引論：我們為您整理了13篇知識產權論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
實施《TRIPS協定》所帶來的嚴重問題使得發展中國家開始覺醒，并有意識地組成集團采取一致行動要求澄清該協定中有利于發展中國家的彈性條款甚或修改該協定。與此同時，越來越多的非政府組織也開始針對發展中國家所面臨的困難要求WTO采取措施。迄今發展中國家在《TRIPS協定》問題上所取得的最大成功就是公共健康危機的解決。《TRIPS協定》雖然允許WTO締約方在對專利予以保護的同時適當兼顧公共健康目標，但語焉不詳，這就導致發展中國家依據《TRIPS協定》采取的藥品專利強制許可措施遭到發達國家的威脅和阻撓。在發展中國家的一致堅持和非政府組織的積極參與下，不但2001年《(TRIPS協定)與公共健康多哈宣言》明確承認“《TRIPS協定》沒有也不應該妨礙各成員采取措施以保護公共健康”，而且2003年WTO總理事會各成員方政府一致通過的《關于實施(TRIPS協定)與公共健康的決定》也承認WTO締約方有權實施強制許可、有權決定實施強制許可的理由。此外，發展中國家還根據《生物多樣性公約》、《保護植物遺傳資源國際公約》據理力爭，要求在《TRIPS協定》中新增有關遺傳資源的事先知情同意和惠益分享的內容，以便保護發展中國家的遺傳資源不被“生物剽竊”。
在推進WTO知識產權多邊談判遇到強大阻力的情況下，發達國家起初采取了將談判場所轉移至WIPO(世界知識產權組織，下同)的策略，因為發展中國家在WIPO中也齊心協力地提起了“發展日程”，發達國家遂將談判場所再次轉移至雙邊談判框架之下：迄今包括美國、歐盟、日本在內的發達國家或其集團都開始紛紛通過與發展中國家簽訂雙邊投資或者貿易協定的方式，規定比《TRIPS協定》義務還高的知識產權保護義務，從而在一定程度上成功實現了其在多邊談判框架下原本無法實現的談判目標。
二、國際知識產權談判場所轉移對發展中國家的影響
對發展中國家來說，雙邊談判框架并非進行國際知識產權談判的理想場所，原因在于：首先，在這一框架下，雙方的談判實力更加失衡。不言而喻，多邊談判框架下的發展中國家可以通過組成集團、采取一致立場的方法顯著增強自己的談判實力，而雙邊談判框架下的發展中國家卻只能單獨面對強大的發達國家。同時，因為許多非政府組織都對WTO等多邊框架下的知識產權談判非常關注，在此類框架下談判的發展中國家因此還能得到國外非政府組織的道義支持、輿論聲援和技術支持，而雙邊談判框架下的發展中國家獲得外國非政府組織支持的機會大大減少，這就進一步削弱了發展中國家的談判實力。其次，雙邊談判框架不承認發展中國家有權享受特殊與差別待遇。在WTO多邊談判框架下，由于發展中國家享有特殊與差別待遇，發展中國家在談判中有權要求并且能夠獲得相應優待，但雙邊談判框架卻奉行嚴格的互惠原則，發展中國家原則上無權享受特殊待遇。
由于上述原因，晚近發達國家在與發展中國家簽訂包含知識產權保護內容的自由貿易協定或雙邊投資協定的時候，已經成功迫使發展中國家放棄了《TRIPS協定》彈性條款所賦予的政策空間(policyspace)，開始接受高于《TRIPS協定》義務的知識產權保護義務。鑒于在所有發達國家中，美國對通過雙邊談判迫使發展中國家接受更高標準的知識產權保護義務一事最為積極，其所簽訂的相應條約中的規定也最為典型，本文以下將以美國晚近所簽訂的雙邊自由貿易協定為例，分析國際知識產權談判場所轉移對發展中國家的影響。本文認為，國際知識產權談判場所向雙邊談判框架下的轉移主要在如下三方面導致發展中國家被迫放棄《TRIPS協定》彈性條款賦予自己的政策空間：
(一)在一般的專利保護事項方面
1、延長專利保護期限。《TRIPS協定》第62條第2款雖然要求WTO締約方在專利審查過程中不得拖延，但并沒有規定相應的救濟措施，其第33條也只簡單地規定專利的保護期限應為自申請：之日起20年，因此，發展中國家本無義務因為審查推延的原因對專利權承擔更多的保護義務。然而，美國晚近與新加坡、智利、中美7國、摩洛哥、巴林所簽訂的自由貿易協定卻規定，如果一國專利主管部門在專利審查過程中拖延時間，那么，經專利權人申請，該部門應該延長專利保護期限以彌補所拖延的時間。同理，如果一國銷售審批部門在對專利產品的銷售申請進行審批過程中拖延時間，也應該通過延長專利保護期限的方法予以彌補。
2、對已知產品的新用途授予專利。《(TRIPS協定》第27條第1款只要求WTO締約方應該對產品發明和方法發明予以專利保護，并沒要求其對現有產品的新用途作為發明予以專利保護，因此，發展中國家本可對申請人所發現的已知產品的新用途不授予專利權。為了阻止發展中國家利用這一政策空間，美國與摩洛哥、巴林等國所簽訂的自由貿易協定明確規定，締約方有義務對使用已知產品的新方法給予專利保護。
3、禁止專利權國際用盡。由于發達國家和發展中國家在烏拉圭回合中對專利權的權利用盡問題分歧嚴重，前者主張國內用盡，后者則主張國際用盡，《TRIPS協定》只好承認各國有權按照自己的理解處理這一問題——其第6條規定：“就本協定項下的爭端解決而言，在遵守第2條(知識產權公約)和第4條(最惠國待遇)規定的前提下，本協定的任何規定不得用于處理知識產權的權利用盡問題。”為了不給發展中國家主張專利權國際用盡的機會，美國與摩洛哥等國所簽訂的自由貿易協定明確規定，至少在專利權人不允許平行進口的情況下，一國應該奉行專利權的國內用盡的原則。
4、限制專利權的撤銷理由。《TRIPS協定》并未明列專利權的撤銷理由，其第32條僅指出：“對任何有關撤銷或宣布一專利無效的決定應可進行司法審查”，這就使發展中國家有權根據自己的需要確定本國專利法中的專利撤銷理由。為了褫奪發展中國家的這一權利，美國與新加坡、智利、中美7國、摩洛哥、巴林所簽訂的自由貿易協定規定，一國所確定的專利權撤銷理由僅限于兩類：其專利法中的拒絕授予專利理由，欺詐、虛假陳述、不公正行為。
(二)在發展中國家獲得藥品的能力方面
1、要求后者承認“數據專屬權”(dataexclusivity)。現代各國的通例是，一種新藥開發以后，必須經該國藥品管理部門批準才能在市場上銷售，為此，醫藥公司需要通過臨床試驗的方式證明其藥品的質量、安全性和有效性，并將相關實驗數據提交給藥品管理部門。《TRIPS協定》第39條第3款雖然要求WTO締約方對于此類數據予以保護，以防被“不正當的商業使用”或者被“披露”，但并未要求同時賦予相關醫藥公司對該數據的獨占權(也即所謂的“數據專屬權”)，因此，發展中國家完全可以允許本國根據強制許可協議生產仿制藥品的醫藥廠商利用此類數據向藥品管理部門申請上市批準。為了阻止發展中國家利用《TRIPS協定》的這一政策空間，美國與新加坡、智利、摩洛哥、巴林等國所簽訂的自由貿易協定規定，新藥開發者對其向一國藥品管理部門提供的上述實驗數據具有獨占權。受該規定影響，發展中國家的小醫藥公司即便獲得藥品專利的強制實施許可也必須首先投入大量時間與金錢重新進行臨床實驗，并只有在實驗結果合格的情況下才有機會獲得藥品上市批準，故發展中國家及時獲得應對公共健康危機的仿制藥品的能力被大大削弱。
2、限制藥品專利的強制實施許可的適用理由。2003年WTO《關于實施(TRIPS協定)與公共健康的決定》曾經確認，WTO締約方有權自行決定其對藥品實施強制許可的理由。為了限制發展中國家實施強制許可的權利，美國在與約旦、新加坡等國簽訂的自由貿易協定中都規定，一國只能基于如下三個理由對藥品專利進行強制實施：對經行政或者司法程序確認的壟斷行為提供救濟；為維護公共利益而進行非商業性使用；出現全國緊急狀態或者其他極端緊急情況。
(三)在對生命形態的知識產權保護方面
《TRIPS協定》第27條第3款規定，WTO締約方可以不對“除微生物外的植物和動物”以及“除非生物和微生物外的生產植物和動物的主要生物方法”提供專利保護，但必須對植物品種予以知識產權保護，其方式可以是專利，可以是某種“有效”的特殊制度，也可以是這兩者的組合。植物品種培育屬于生物技術的范疇，由于大多數發展中國家生物技術力量薄弱、未開發植物遺傳資源豐富，通過嚴格的專利制度保護植物品種不利于這些國家的農業可持續發展、植物遺傳資源保持以及生物多樣性維護，所以，WTO中的發展中國家締約國大都按照《TRIPS協定》的授權，選擇通過植物品種保護法這一特別法的形式對植物新品種予以保護，育種者由此享受的知識產權即為所謂的“育種者權”。《TRIPS協定》只要求WTO締約方所采取的保護植物品種的特殊制度是“有效”的，對此類特殊制度的具體設計、保護標準并未做任何要求。為盡量減少植物品種保護給本國造成的沖擊，發展中國家多在植物品種保護法中采納較低的保護標準，并將“農民權”規定為育種者權的例外。在植物品種保護制度方面，國際上存在一個高標準的植物品種保護公約——《國際植物新品種保護公約》(以下簡稱UPOV)，雖然美國等發達國家在國際知識產權多邊談判框架下極力主張，《TRIPS協定》所言的“有效”特殊制度就是UPOV(尤其是其1991年文本)中的相應制度，但這一主張并未得到發展中國家的公認。為迫使發展中國家提高對植物品種的保護標準，在與新加坡、中美7國、智利簽訂自由貿易協定的過程中，美國成功地將UPOV1991年文本所確定的植物品種保護標準納入相應協定中，并規定對方國家必須加人UPOV1991年文本。更為出格的是，美國與摩洛哥所簽訂的自由貿易協定甚至規定，摩洛哥不但必須加人UPOV1991年文本，而且還必須對植物予以專利保護，這就將發展中國家通過特殊制度保護植物品種的選擇權都剝奪了。
根據美國2002年《兩黨貿易促進授權法案》的相關規定，美國在與貿易有關的知識產權方面的談判目標是，確保美國所簽訂貿易協定中的知識產權保護標準與“美國法”中的相應標準類似，這意味著在與發展中國家締結雙邊自由貿易協定的時候，美國的本意就在于不顧發展中國家自身的實際情況，迫使后者承擔嚴重超過自己負荷的高標準知識產權保護義務。如上所述，在美國近幾年所簽訂的許多自由貿易協定中，其的確已經實現了這一目標。由于美國一直注意在自己所簽訂的各自由貿易協定之間保持一致，因此，上述美式自由貿易協定中的壓縮《TRIPS協定》預留給發展中國家的政策空間的現象并非僅是個案的、偶發的，如果此后其他發展中國家也為了能夠打開美國特定領域的市場、甚或僅僅為了與美國修好就盲目簽訂此類雙邊自由貿易協定，則不但其自身將受到損害，其他發展中國家也將因為國際知識產權標準普遍提高、發展中國家的原有整體立場無法維持而終被殃及。
三、發展中國家的對策
本文認為，發展中國家應該采取如下四方面的對策：
(一)加強區域性的知識產權合作，增強談判實力。發達國家采取“分而治之”策略，將國際知識產權談判場所轉移至雙邊談判框架下，南北國家之間談判實力不均衡的局面更加明顯，這是造成晚近發展中國家在雙邊知識產權談判中過分讓步的最重要原因。因此，應盡快加強區域性的知識產權合作與協調，使得同一區域的發展中國家就敏感的知識產權保護問題，尤其是《TRIPS協定》中的彈性條款問題能夠形成共識甚或共同的約束性規則，這樣，該區域的發展中國家在單獨與發達國家進行雙邊談判時，就可以具有更強的討價還價能力和必要的集體后盾，從而有可能堅守住《TRIPS協定》預留給其的政策空間，頂住來自發達國家的強大壓力。
(二)積極支持同情發展中國家的非政府組織的活動，盡快協助其建立區域性的非政府組織網絡。如上所述，目前同情發展中國家立場的非政府組織僅對WTO、WIPO等世界性的多邊知識產權談判關注、參與較多，處于雙邊知識產權談判中的發展中國家往往得不到非政府組織的道義支持、輿論聲援和技術支持。為了扭轉這一局面，發展中國家需要改變消極等待的態度，積極行動起來大力支持同情發展中國家的非政府組織的活動，尤其是，盡快協助其建立區域性網絡。這樣，不但發展中國家的區域性知識產權合作與協調進程將得到非政府組織的推動，而且，非政府組織還可以充分參與到同一區域的發展中國家與發達國家之間的知識產權談判進程中，進一步增強發展中國家的談判實力。同時，為了給非政府組織有效參與創造必要條件，發展中國家也需要特別注意確保區域合作談判和雙邊知識產權談判的透明度。
篇2
3.缺乏知識產權管理與運作的人才在我國，科研與生產分離，生產的基地是企業，而科研則主要由大學、研究所承擔，這就導致企業的研發能力較為薄弱，而大多數科研成果堆積在高校，不能把科研成果實現產業化、商品化。另外，我國很少有企業會設立專門的知識產權管理機構，在缺乏專業管理人才的情況下，許多專利申請后無人管理，使企業的無形資產未能得到充分的利用。
4.缺乏有利的外部環境企業的知識產權管理受外部環境的影響很大，但是由于我國法律保護機制和市場運作機制的不夠完善，導致我國企業缺乏知識產權管理的有利的外部環境。知識產權保護制度存在缺陷；知識產權司法機關執法不力；行政機關的作用沒有得到充分發揮；市場上知識產權侵權行為層出不窮；中介市場的不完善。這些情況都表明我國企業的知識產權管理缺乏一個穩定有利的外部環境。
二、建議及對策
解決我國企業知識產權管理中存在的問題，需要政府和企業同時努力，力求為企業進行知識產權管理營造一個良好的外部和內部環境。
1.政府加大力度推動知識產權保護企業進行知識產權的管理，離不開政府的支持與幫助，為了給企業營造一個良好的外部環境，政府可以從以下幾個方面入手：加強與發達國家知識產權方面的交流，了解各國知識產權法律方面的進展，將國外的情況與我國國內的實際情況聯系起來，不斷加強和完善我國的知識產權立法，制定一套適合我國經濟發展的知識產權法律；加強對知識產權保護的執法，嚴厲打擊市場中的侵權行為；引導、加強知識產權中介機構的建設，不斷完善知識產權的中介機構。
2.企業應該成為知識產權保護的主體企業作為知識產權發展的重要主體，對國家國際競爭力的提升和知識產權戰略的實施具有非常重要的作用。因此，加強知識產權管理，企業又在義不容辭的責任。企業可以從以下三個方面來加強自身的知識產權管理：（1）增強知識產權的管理意識，加強對知識產權管理的戰略研究，同時將知識產權管理融入企業業務與技術創新工作中。在研究知識產權保護的同時把知識產權管理與技術開發、無形資產的運作聯系起來，以此來增強企業的核心競爭力，創造更大的利潤。（2）建立完善的知識產權管理機構并安排專業人員進行管理。設立專門的知識產權管理部門，配備專門的管理人員，負責對企業的知識產權進行申請、保護，同時開展知識產權管理的策略研究。（3）加強知識產權管理知識的學習。一方面，加強對員工知識產權管理方面知識的培訓，使各階層員工都認識到知識產權管理的重要性；另外，主動學習和引進國外企業先進的管理技術和管理經驗，不斷促進技術創新能力的提高。
3.企業與學校加強合作，形成互補與互動為提高科技創新能力，企業可以與高校合作，企業為高校的研究提供足夠的資金，高校則為企業提供自己的科研成果，這樣一來，就可以打破科研與生產分離的局面，在增加企業科研成果的同時也為高校學生提供了一個提前進入社會的機會。
篇3
一、知識產權價值評估之根據
知識產權價值評估是評估機構考慮相關因素并依據一定的計算方法對知識產權價值所作的評價、估計或預測。價值評估或評價與價值是兩個不同的概念。價值是客體對主體的效應，評價則是人們對客觀價值的評定，是主體的一種觀念活動。價值屬于主客觀相互作用的范圍，是評價的對象；而評價是觀念范疇，是主觀觀念對客體價值的評估。價值決定評價，評價反映價值。
(一)知識產權的價值由市場決定
為了鼓勵知識成果的創造，滿足人類不斷增長的物質和精神生活需要，法律賦予創造者一定期限之內獨占地利用其知識成果獲取收益的權利。知識產權由此成為專屬于權利人的財產，因具有效用與稀缺性而有經濟價值。價值不能離開交換，是交換把效用變成了價值。離開了交換，任何價值的存在都是人們頭腦中想像的產物，真實的價值必須是交換的結果，是市場的產物。市場是具體的，由時間和地域對其進行規定。不同的市場因環境條件各不相同，而有不同的需求與供給。相應地，價值是某一時空條件下某一具體市場的產物，不存在脫離具體市場而獨立存在的價值。(1)不同的市場，由于經濟狀況、文化背景、科技發展水平甚至市場主體的興趣愛好等因素不同，而反映出不同的對知識產權的市場需求。知識產權的價值因之而不同。
有人采用比喻的說法描繪知識產權價值變化不定的特點。“價值這個詞不是一塊透明的、不變化的水晶，它是活動著的思想的外殼，可以隨著使用它的環境和時間的變化而改變色彩和內容。”(2)即便在同一地域范圍內，市場主體對知識成果的需求會因時間的推移而發生變化，知識產權的價值也將隨之發生變化。日本學者屋太一曾舉例說，去年某一種領帶由于時髦賣兩萬日元，但今年由于它的圖案已不再流行，只能削價處理，只賣四千日元。就是說，去年社會上承認這種領帶具有一萬六千日元的“知識與智慧的價值”，然而今年它卻成為零。之所以能賣四千日元，僅僅是由于它還保留著領帶的使用價值的緣故。(3)由人們的愛好和需要所決定的市場需求是不確定的或變化的。只要出現了更新、更先進和實用的知識，可以取代原有的知識，原有知識產權的價值量會急劇下降。這種現象可被稱之為知識產權的無形磨損，其因自知識成果滿足人需求的能力的降低乃至消失。知識產權的價值也可能隨著其效用的提高而增長。例如，隨著創作者名氣的提升，其作品更容易被人們認知和欣賞，著作權的價值會增大。微軟曾花費大約400萬美元買下滾石樂隊的歌曲‘Start?Me?Up’，用來廣告促銷其產品Windows’?95。滾石樂隊能夠獲此重金的一個主要原因是，作為全球著名的樂隊，其創作的作品因深受聽眾喜愛，而成為公認的高價值財產。有觀點認為，滾石樂隊在草創事業時，根本不可能以這等天價出售知識產權，也許他們一分錢都拿不到。但是當他們的曲目愈來愈多，并且漸漸走紅之后，其知識產權的價值便提高了。所以，知識產權的價值視市場愿意支付的價格而定，換句話說，也就是取決于潛在買主對于知識產權的看法。(4)
知識產權是有期限的權利，期限屆滿，作品、技術進入公有領域，成為全社會的共同財產，任何人均可任意獲取和利用，此時的作品與技術盡管仍然可以發揮其作用，但它們已經不再具有經濟學意義上的價值。在知識產權保護期限之內，隨著時間的經過，保護期限的鄰近，由于可產生收益的期限縮短，獲得收益的機會減少，知識產權的價值也相應減少。以專利為例，專利有時間性且其保護期不可續展，因此專利保護期比商標保護期對其價值的影響要重要得多。對于同一專利而言，其價值與其距離法定有效期屆滿日的期限成正比，即此期限越長則其價值越大。如果專利保護期只剩下兩年，價值決不能高于、等于或接近受讓方往后兩年預計利潤的總和。總之，知識產權的價值是動態的，隨著時間的經過，根據未來收益的增減而不斷變化。結果是，所表達的有關價值的觀點只與給定的時刻或特定的日期相關(5)。
(二)知識產權價值評估以市場為根據
知識產權的價值由市場決定，知識產權價值評估不是憑空進行的，而是以特定市場為依據，在綜合考慮被評估知識產權本身的性質和特點、其創作者的聲名和影響力、市場的認可和接受程度、可被利用的期限、有關的交易慣例等多種相關因素的基礎上進行預測。英國音樂業經濟專家格瑞特·豪維爾斯曾撰文《錄制音樂系列權利的估價及結算法》，對錄制音樂版權系列權利的價值評估及結算方法進行探討。他指出，音樂系列權利評估實際上就是對未來收益的預測。這種預測既要看與唱片公司簽約的藝術家能否按照合同的要求，創作出更多更暢銷的作品，也要看所生產的唱片能否適合消費者的口味，上市以后很快走紅。對于一個評估師來說，要想預測準確，就必須了解并掌握一些藝術家的情況及市場行情。(6)
知識產權價值評估較之有形資產評估而言相對復雜，因為知識資產種類繁多、千差萬別，可比性差，并且其受客觀環境影響較大，其效用發揮的期限、無形損耗及風險方面不確定因素較多。評估畢竟只是評估機構考慮相關因素并依據一定的計算方法對知識產權價值所作的預測，由于不可能充分、準確地考慮一切未來將出現并起作用的實際因素，估價并不一定等于價值。現實中有很多這樣的實例，如某項知識產權估價為10萬元，卻有可能被人以100萬元的價格買走，并通過利用產生高于100萬元的收益。“估價”與“評價”本身說明了它們本身不是真正的價值(交換價值)，是用“估”或“評”的辦法以求得與真正的客觀價值相符合或相近似的主觀價值；人們盡可以對周圍的一切進行估價，但這都不算數，最后都要拿到市場上去檢驗。(7)也就是說，知識產權價值評估或定價只能是一種預測性的評價，評估者的結論必須是建立在相關市場情況的分析和預測基礎上，是對市場價值的估計和判斷，而最終由市場決定和反映出的價值才應當是真正的知識產權的價值，也是對評估值的一個檢驗。
二、知識產權價值評估方法的選擇與適用
目前，對知識產權價值進行評估基本上沿用了有形資產評估方法，即市場法、成本法、收益法。專門適用于知識產權價值評估的理論和方法還沒有確立。采用有形資產評估的方法，使對知識產權的價值評估得以開始進行。但關鍵的問題應當不是評估可以進行，而是是否采用了正確的方法，從而使評估結論能夠與真實的價值符合或接近，從而實現評估的目的。如果評估機構忽視知識產權不同于有形財產的特點，不加分析地照搬有形資產評估方法，有可能使評估結果遠遠偏離有關知識產權的實際價值或市場價格，根本起不到評估的作用，使評估結果的應用受到局限。下文將分析有形資產評估方法是否適用于知識產權價值評估。
(一)收益法
收益法(又稱收益現值法、利潤預測法)評估基于這樣一個原理：一項財產的價值等于它在未來帶給其所有者的經濟利益的現值。該方法從產生收益的能力的角度來看待一項資產，因此，它只適用于直接產生收益的經營性資產，該類資產通過生產經營帶來收益，同時通過生產經營的進行，其在若干個會計期間內會連續不斷地創造出收益。非經營性資產由于使用用途的特性，其價值會隨著使用而漸漸地消耗掉，不能像經營性資產一樣，給使用者帶來未來收益，一般不采用收益法來評估。(8)中外經濟學者普遍認為：“無形資產是不具有物質實體的經濟資源，其價值由所有權形成的權益和未來收益所決定。”(9)知識產權屬于生產要素或稱經營性資產，其價值是通過對知識成果的利用而產生或預期產生的收益，因此，對知識產權價值評估最為適當的方法應為收益法。國外學者Reilly和Dandekar曾對包括知識產權在內的各類無形資產評估的適用方法作過較詳細的分類，其研究成果顯示，已批準的專利、商標與商譽、版權(計算機軟件除外)的評估主要都是采用收益法。(10)
(二)市場價值法
市場價值法(又稱市場價格比較法或銷售比較法)是最直接、最簡便的一種資產評估方法，也是國際上特別在有形資產評估中首選的方法。它以現行價格作為價格標準，通過市場調查，選擇幾個與被評估資產相同或相似的已交易同類資產作為參照物，將被評估資產與它們進行差異比較，并且在必要時進行適當的價格調整。市場法只有存在與被評估資產相類似的資產交易市場時才適用。這種方法建立的基本依據是：一個精明的投資者或買主，不會用高于市場上可以買到相同或相似資產的價格去購買一項資產。這是評估中替代原則的具體應用。應用的前提是有一個充分活躍的公平資產交易市場，參照物的各項資料是可以收集到的。(11)現行市價法主要分為直接法和類比法。直接法是指在公開市場上可以找到與被評估資產完全相同的已成交資產，可以其交易價格作為被評估資產的現行市場價格。類比法是指在公開市場上可以找到與被評估資產相類似資產的交易實例，以其成交價格作必要的差異調整，確定被評估資產的現行市場價格。
由于知識成果具有新穎性、創造性，一般不會出現完全相同的知識成果。直接法難以運用于知識產權的價值評估。但并不排除可以找到各方面條件相似的可以進行比較的知識產權，例如一部作品的作者已有若干作品推向市場，待評估作品版權與已上市作品版權在交易條件方面有可比較之處，那么也可以用類比法對該作品版權價值作出評估。確定適當的參照對象就成為采用類比法評估的最關鍵環節。同時，也需要針對被評估知識產權的特點，對于相類似資產的成交價格作必要的調整。調整需考慮的主要因素包括：時間因素，即參照物的交易時間與評估基準日的時間差異對價格的影響；地域因素，相比較的知識產權所在地區或地段不同對交易價格的影響；作用因素，即知識產權在生產經營中發揮作用的大小等等。選擇了不適當的參照對象，沒有根據被評估知識產權的特點考慮相關因素進行調整，都可能導致應用市場法評估知識產權價值發生錯誤，大大偏離知識產權的實際交易價值。在知識產權貿易市場相對發展和成熟的地區和行業，會形成一些知識產權交易的標準費率或業界標準。一些行業中存在使用費的習慣性標準，這些習慣性標準常常用作私人交易的談判起點(有時是終點)。當然，標準因商業背景或市場而異。比如在美國，小說和商業性圖書的作者可得零售價格的10%或15%，更為專業、讀者群更小的書籍的作者，可獲取15%-20%的使用費。因此，在條件適當的情況下，采用市場法確定知識產權的價值也是一種較可行的方法。(三)成本法
成本法，又稱重置成本法，是以重新建造或購置與被評估資產具有相同用途和功效的資產現時需要的成本作為計價標準。成本法依評估依據不同可分為兩種：一種是復原重置成本法，又稱歷史成本法，以被評估的資產歷史的、實際的開發條件作為依據，再以現行市價進行折算，求得評估值；另一種是更新重置成本法，以新的開發條件為依據，假設重新開發或購買同一資產，以現行市場計算，求得評估值。一般都選擇更新重置成本法進行評估。簡而言之，重置成本就是為創造財產而實際發生的費用的總和(研發成本、開發成本和法律成本)。(12)成本法最主要用于評估作為企業組成部分的不產生收益的那些機器設備和不動產。(13)由于重置成本估價模型是建立在有準確的歷史數據可查的基礎之上，所以這種方法頗受會計師和其他類似行業人士的青睞。
有觀點認為，可以采用成本法評估知識產權的價值。本文則以為，由于知識產權價值的特殊性，應用成本法評估其價值存在很大障礙。知識成果的創造投入往往是高風險、高回報的。利用知識產權產生的收益可能會遠遠大于或小于曾經付出的成本，使成本與最終實現的價值之間的關系顯得極其疏遠，導致在估算價值時，不必或不能考慮成本的因素。一個最典型的例子就是美國政府在1950年代曾花費數百萬美元研發核能飛機引擎，引擎經過了測試并制造了樣機。飛機被設計出來，同時開發費用飆升。然而，不幸的是，核能飛機引擎從未能產生使飛機飛行所需的推動力。可以說，該核能飛機引擎技術的價值可以被認為是低的，或者說是零。(14)然而，研發費用卻是高昂的，如果依據研發費用確定該技術的價值顯然毫無意義。對技術商品而言，其生產過程是高度復雜的腦力勞動過程，具有探索性和創造性，不像一般商品的生產往往具有共同遵循的規律和特點，進行模式化勞動。技術商品的生產極可能走彎路，導致研制失敗或達不到預期目的，從而使投入的成本付之東流。其次，就專利而言，由于專利只授予首先申請發明的人，如果被人捷足先登，即使耗費很大也是前功盡棄。或即便取得專利，很快又有人開發出更先進的取代技術，也收不到預期效益。(15)在這些情形下，以高昂的成本確定知識產權的價值是不可行的。而對于一項來自奇思妙想的技術發明，也可能并未耗費什么生產成本，卻由于被人們廣泛使用而產生巨額的利潤，一些諸如電話、半導體等突破性技術創新，相比利用這些技術產生的收益，在技術研發階段支出的成本甚至可以忽略不計。因此不能認為，知識產權的價值由成本決定。
對于商標而言，要想找到商標的重置成本是困難的。許多現有著述及評估公司，一般把商標標識的設計費、為選定商標而向銷售商、專業律師、相關消費者進行咨詢的費用、注冊申請從始至終的費用、廣告費及其他促銷費等計入成本，并以此作為主要依據來計算商標的價值。盡管這種計算方法因有據可查而相對較容易操作，但卻不能正確反映商標的價值。實際上，不會有人認為某馳名商標的注冊申請費之類的費用決定該商標的價值。而瀕臨倒閉的破產企業，在資產清算時，如果使用該商標的商品已經沒有銷路，則即使該企業曾花費上千萬元的廣告費，其商標的價值也很難依此成本去計算了。(16)有觀點認為，重置成本法在一定程度上適用于商業秘密的估價。因為通過反向工程和獨立性研究可以合法地獲得商業秘密的內容，從這個角度講，商業秘密的價值不應該超過在自己的試驗室中通過反向工程或獨立研究來獲取商業秘密所付出的成本。這樣一來，重置成本就有效地規定了商業秘密所具有的價值(獨立開發和反向工程的成本)的上限。(17)該觀點值得商榷，因為商業秘密的開發成本與產生的收益往往存在巨大的差距。當侵權行為使商業秘密成為公知信息的情況下，原告因侵權而喪失的并非曾付出的成本，而是將來的收益，以開發成本確定對原告的賠償額將產生極不公平的后果。
總之，知識產權的價值依靠未來，與創造開發知識成果所付出的成本沒有必然關系，而是取決于對其使用而產生的收益。因此，本文認為，對知識產權進行評估應以采用收益法為主，在適當的條件下，也可以采用市場法，而成本法不宜作為評估知識產權的方法。
注釋：
〔1〕〔7〕鄭克中.客觀效用價值論〔M〕.濟南：山東人民出版社，2003.143，142.
〔2〕〔5〕Gordon?V.Smith?Russell?L.Parr?Valuation?of?Intellectual?Property?and?Intangible?Assets?published?by?John?Wiley?&?Sons?p124.
〔3〕〔日〕屋太一，著.金泰相，譯.知識價值革命〔M〕.北京：東方出版社，1986.56.
〔4〕〔美〕萊斯莉·艾倫·哈里斯，著.常曉波，譯.數字化資產——21世紀的貨幣〔M〕.北京：中國大百科全書出版社，2002.66.
〔6〕〔16〕鄭成思.知識產權價值評估中的法律問題〔M〕.北京：法律出版社，1999.134，104.
〔8〕〔10〕〔13〕葉京生.國際知識產權法學〔M〕.上海：立信會計出版社，2004.570，570，570.
〔9〕王志平.無形資產的概念與定義初探〔J〕.生產力研究，1997，(5).
〔11〕胡佐超.專利管理〔M〕.上海：知識產權出版社，2001.218.
篇4
1.2知識產權的管理工作疏漏據不完全統計，目前國內仍有部分高校沒有設立知識產權保護機構，沒有知識產權保護管理方面的規章制度，沒有配備相應的管理人員，知識產權工作大都由科技處管理人員兼管，這樣做不僅嚴重影響了科技人員申請專利的積極性，而且在一定程度上阻礙了高校的知識產權的健康開展。另外，這種相互脫節、互不協調的運行機制，出現了管理上的混亂和漏洞，形成了知識產權流失的“暗道”。如高校大量教師通過跳槽、考博、留學、訪問等途徑離開原學校，謀求新的發展，而將所掌握的技術資料、圖紙、成果、軟件等帶到新單位;大量碩士生、博士生、訪問學者，在校期間參與了導師的科研工作，離校時將有關技術秘密直接或變相地帶走;一些高校中有相當比例的教師和科技人員在技術服務和社會兼職活動中，為了一己私利，將技術秘密非正常地轉移到兼職單位;有的把職務發明當作非職務發明進行專利申請等等。
1.3知識產權政策導向滯后政策問題的核心是如何調動科教人員積極性的問題，現在的激勵機制力度不夠，有些政策只是寫在紙上沒有落到實處沒有使那些從事專利技術轉化的人從自己的創造性勞動中得到應有的回報。[2]目前高校科研人員的收入主要有工資、崗位津貼、各類頭銜津貼、各類獎金、科研獎勵和社會服務收入(如擔當各種鑒定會、評獎會、課題立項評審會、評標會等)。以上各項收入都是與職稱掛鉤的，而職稱的評、聘等都需要看發表的論文數、出版的著作數和科研獎勵的級別等，均與專利無關。據有關部門統計，科技成果是目前大學教師普遍最為關心的問題之一，它與科研人員的住房問題以及福利待遇等多項利益緊密相關，而這些利益的獲得很少與專利工作以及專利技術轉化掛鉤，嚴重地影響了科研人員申請和從事專利工作的積極性。因此，在專利技術轉化方面，應盡快制訂一套足以調動教職工從事專利技術轉化工作積極性的政策和措施，確保專利技術轉化者能夠從中受益。
1.4管理經費不足，科技成果轉化率低按照有關規定，我國各高等院校應該設立專利基金，并對獲權專利給予一定的獎勵。但是，我國高校目前的情況并非如此，即使有些高校設有專利基金，卻也是嚴重不足。我們知道，從專利的申請到獲權后的維持都需要交納一定費用，這就需要足夠資金的支持。而我國高校目前普遍缺乏知識產權管理經費，近年來高校專利權提前中止的現象屢有發生。這在一定程度上與維護費用嚴重不足有直接的關系。由于缺乏知識產權管理的專項基金，一些本該申請專利的高科技成果喪失了專利制度的保護，喪失了國際競爭性。另外，我國一些高校科技成果的研發和轉化無視市場導向，忽視對專利文獻的檢索無法了解和把握國內外最新技術水平的發展動向造成研發轉化與市場的嚴重脫節，加之一些高校教師申請專利時只追求數量，不注重質量，致使科技成果實現真正意義上轉化與產業化的比例低，且應用前景不佳。
1.5知識產權人才缺乏高校知識產權保護與管理工作的范圍很廣，涉及面寬，情況復雜，且專業性、法律性非常強。這就要求我們的高等院校要有一批高質量的知識產權保護與管理者，但我國高校卻普遍缺乏這方面的人才。我國多數高校知識產權管理工作是由學校的科技處代為管理，一般沒有配備接受過正規知識產權教育和培訓的專業管理人員。這樣，兼職管理人員運用知識產權知識的能力和水平較差，也就必然造成了知識產權各環節管理的失衡。這些管理失衡、各種法律關系處理不當、各方權利義務不明確就直接導致高校知識產權的嚴重流失。
2加強我國高校知識產權管理的對策
高校是知識產權的密集之地，曾經有人統計，今天影響人們社會生活的重要科技成果有70%來自于[3]高等院校。在知識產權日益成為現代化國家立國之基的背景下，高校知識產權管理的重要性是不言而喻的。針對我國高校知識產權保護與管理工作中存在的一些問題，我們如何借鑒國外高校知識產權管理工作的成功經驗，制定確實可行的知識產權保護與管理對策，已是我國高等院校迎接新挑戰、提高技術創新能力和整體綜合競爭能力的必然選擇。2.1大力強化高校知識產權保護與管理意識觀念意識問題是我們做好工作的前提和基礎。針對我國高校目前普遍存在的知識產權保護與管理觀念模糊和意識淡薄的現狀，我們應大張旗鼓地在全國高校范圍內進行知識產權方面的宣傳教育。通過這種宣傳教育活動，一方面增強保護和管理好自己知識產權的意識，另一方面強化尊重和保護他人知識產權的觀念。高校知識產權保護與管理工作的宣傳教育形式可以多種多樣，如利用校報、學報、電臺、電視臺、宣傳欄、墻報、校園網等，還可以通過舉辦講座和學習班以及開設必修課的形式，廣泛宣傳普及專利法、商標法、著作權法、反不正當競爭法等法律知識及知識產權管理知識，并進行典型案例教育，全面提高我國高校師生員工知識產權保護與管理的觀念和水平，強化其競爭能力與自我保護意識。
2.2建立健全激勵機制鼓勵高校科教學人員申請專利獲取自主知識產權
在具體操作過程中高校要制定符合本校實際的知識產權創造激勵政策從制度上扭轉那種重論文和報獎、輕專利的思想，把知識產權創造納入到科研人員業績考核中，與職稱評定相結合，與崗位津貼相結合，與成果獎勵申報相結合。教育部門在各種檢查評估指標體系中也要逐步增加專利項目的比重；高校要對開展知識產權工作的科教人員提供必要的經費支撐。教育部第3號令《高等學校知識產權保護管理規定》中指出“：高等學校應撥出專款或從技術實施收益中提出一定比例，設立知識產權專項基金，用于支持補貼專利申請、維持知識產權保護方面的費用。”建議各高校設立知識產權工作專項基金(經費)，鼓勵和支持科技人員將具有創新水平的成果及時申請保護，取得自主知識產權。
2.3加強人才培養，打造高素質知識產權管理隊伍高校知識產權保護與管理的競爭，歸根結底是知識產權人才的競爭。因此我國高校必須采取得力措施加強知識產權人才的培養。首先，我們要有培養知識產權人才的專門機構。，在有條件的高等院校要開辦知識產權學院或知識產權系，有計劃地、系統地、正規地培養知識產權方面的專門人才。在其他一些高等院校本科教育中，應開設知識產權課程，使我們高校學生普遍具備知識產權方面的基礎知識。其次，我國高校要高度重視知識產權保護與管理人才的引進工作。我們既可以從國內的一些法律機構、管理機構中引進知識產權人才，還可以從國外引進這方面的人才。再次，加大對現有知識產權人才的培訓力度。我們可以通過開辦講座、集中學習、到專門知識產權院（系）進修等方式對現有高校的知識產權人才進行教育、培訓。最后，大力開展國際間知識產權保護與管理的合作與交流。使我國高校知識產權保護和管理工作與國際潮流相融合，以此共同推進人類知識產權事業的創新與進步。
摘要：高校是我國知識創新、傳播和創新人才培養的主力軍，目前我國高校知識產權管理中主要存在知識產權保護和管理意識淡薄；知識產權管理工作疏漏；知識產權政策導向滯后，管理經費不足，科技成果轉化率低；知識產權人才缺乏，知識產權流失嚴重等問題，對此我們提出了相應的對策，這些對策包括大力強化高校知識產權保護與管理意識；建立健全高校知識產權激勵機制，加大資金投入；加強人才培養，打造高素質知識產權隊伍等。
關鍵詞：高校知識產權管理問題
參考文獻：
[1]國務院.關于印發《國家知識產權戰略綱要》的通知[Z].國發[2008]18號，2008206205.
篇5
我國民法典的制定正在緊張的進行當中，關于法典化的討論一時間也頗為盛行，相關成果不斷涌現，關于知識產權法律制度的地位問題的討論是一個熱點。而在其中最引人注目可能就是單獨制定知識產權法典的觀點。
該論者認為，知識產權法學理論在國外經過幾百年的積淀，加上WIPO等國際組織對知識產權研究的推動和傳播，在一定程度上已經成熟，這為知識產權的法典化提供了理論準備。現實中，成功的立法例已經出現：1992年《法國知識產權法典》（法律部分）頒行于世，開創了知識產權法法典化的先河，成為知識產權立法史上的里程碑。《菲律賓知識產權法典》也隨后誕生。世界貿易組織（WTO）1994年締結的《與貿易有關的知識產權協議》（TRIPS協議）也第一次將發明、實用新型、外觀設計、作品、計算機程序、數據庫、商標、地理標志、未披露信息（商業秘密）、集成電路布圖設計、植物新品種等大部分知識產權保護對象，集中在一部國際條約中進行規范，相當于是一部法典化的國際條約。在我國知識產權方面的單行法已始成規模，形成了門類較齊全的知識產權保護體系。因此將這些法律規范系整合于一部法典，以建立體系化、邏輯性的知識產權法，應屬可能，而且益處多多。[2]
然而事實真的如此嗎？筆者將就知識產權法典化的可行性問題進行討論。
二、法典化的重要作用
從世界各國的立法經驗來看，大陸法系國家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個重要標志，因為“判例法以經驗主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統一的格式、規范化的語言文字，并能夠聯結起來組成一個協調的規則體系，這個體系在整體上有邏輯上的一貫性和條文之間的關聯性，它覆蓋著社會所有領域，因而能為解決一切社會問題提供標準和方法。”[3]這種觀念在知識產權領域同樣適用，知識產權法典化有諸多好處，可以解決我國立法和司法領域出現的諸多弊病，對于我國具有十分重要的現實意義。
1、頒行統一的知識產權法典，可以提高立法層級，為各類行政規章的制訂提供依據，從而保障依法行政，保護公民、法人的合法權益。
由于我國知識產權法律規則極不健全，存在很多法律調整的空白。這些空白在很多方面是通過國務院各部委的規章及地方政府頒布的地方性規章予以填補的。但是這種“規章調整”存在著明顯的缺陷。規章的制訂常受到部門和地區利益的主導，很難像法典的制訂那樣，在制訂時要照顧到全社會的利益。很多規章在制訂中注重的是行政機構的管理權，而權利人利益的考慮則常常被忽視。最典型的例子就是，國家商標局1994年頒布的《集體商標、證明商標注冊管理辦法》，與國家質量技術監督局1999年的《原產地域產品保護規定》，在原產地標志的保護標準、保護內容、管理機構等方面存在交叉矛盾，缺乏協調統一，令權利人無所適從，造成了非常不利的影響。而如果構建知識產權法典，盡可能將成熟的知識產權法律規范置于統一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權利沖突，形成內在和諧的規范體系，有助于加強知識產權法律制度的科學化，從而使公民、法人的合法權益得到最大程度的保障。
2、頒行統一的知識產權法典，是保障司法公正的重要措施。
我國在傳統上屬于大陸法系國家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無制訂法律的權力，而只能適用法律，以處理各項糾紛。如果缺乏系統完備的知識產權法律，必將會使法官在處理案件時，缺乏足夠的法律依據，從而不能從根本上解決“有法可依”的問題。另外由于我們在立法方面歷來主張宜粗不宜細，所以，許多規定都非常原則，不便于實際操作。由于法律規則過于抽象和原則，加之非常簡略，給法官留下了很大的自由裁量權。同一案件，不同的法官會有不同的裁判結果。其中固然有法官的素質問題，但是立法過于原則、簡略，不能不說是個重要原因。而知識產權法的法典化不僅有助于法律規則的完善，限制法官的自由裁量權，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問題。
3、頒行統一的知識產權法典有利于加強知識產權法的體系化
知識產權的保護對象種類繁多，并且容易交叉。但我國知識產權法由不同的行政機關負責起草、分散制定，比如著作權法由國家版權局起草，專利法由中國專利局起草，商標法由國家商標局起草。這種條塊分割的立法結構，顯然不能顧及整個知識產權法的體系化和邏輯性，表現為知識產權法內容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識產權法典的話，經過仔細的梳理和規劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。
4、頒行統一的知識產權法典有利于廣大民眾了解法律的規則，增強權利意識。
在現實中，我國知識產權法上至法律，下至規章，均有所涉及，但主要表現為行政法規、規章。而許多規章往往是紅頭文件，不具有公示性，有些規章甚至屬內部文件，但卻趟而皇之的調整著知識產權生活。另外關于知識產權法律的司法解釋也很多。司法解釋對保障法律的正確適用十分必要，但某些司法解釋是一些內部文件，僅在法院內部上傳下達，一般民眾很難了解。因此不具有行為規則的作用，只能對裁判作出指導。而某些司法解釋也與行政規章相沖突，這時也很難確定以何者效力為優的問題。這種狀況造成了知識產權領域的暗箱操作的印象，而這些規章也難以為人們所遵守。但知識產權法典確定的各種規則，都要經法定程序向社會公布，并通過普法宣傳，為廣大民眾所了解，這會使相關制度深入人心，為人民依法維權打下堅實的基礎。
5、頒行統一的知識產權法典有利于貫徹知識產權的私法理念
雖然知識產權的保護應同時顧及公共利益，適當的公法規范不可或缺，但是知識產權畢竟首先是私權，這是無可辯駁的事實。但在現實中許多知識產權的客體，如集成電路布圖設計、商號、證明商標、域名等，在我國都是或主要是接受行政方面的法律、法規甚至規章等公法的調整，這與知識產權是私權的性質不相協調。由于行政法主要著眼于對知識產權的管理，對知識產權中更為重要的私法問題卻明顯欠缺相應的法律規定，在很大程度上妨礙了權利人權利行使的自由。而且隨著行政權力的介入日漸增多，打破了知識產權體系內部的平衡，歪曲了知識產權的本性。因此，知識產權法典化有利于貫徹私權理念，幫助知識產權體系恢復其本性，實現系統的和諧性，從而保障權利人的利益。[4]
三、知識產權法法典化之不可行性
盡管知識產權法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實上這種設計目前來看只是不切實際的幻想，因為它離法典化的要求還相去甚遠。
法典是人類法律理性思維長期積淀的結果，它是個漫長而艱苦的過程，決不可能一蹴而就。基于《法國民法典》和《德國民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現理性的法典“，是”在某種理論指導下，按照一定概念體系進行的全面編撰，是具有確定型、系統性及內在邏輯性的和諧統一體。“[5]因此，從規范技術上說，典型的法典應當具有內在的嚴密的邏輯性和形式理性無矛盾的原則性。從目前來看，知識產權法律尚不能滿足這些要求。
1、1、從保護對象的穩定性來看
民法典的穩定性及系統性首先來自其保護對象的穩定性。傳統民法典的財產權基本上是物權（債權只是物權的流轉關系而已）。物權的財產對象基本上是客觀存在的物質，或稱“有體物”。而這些財產對象的特征是非常統一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對抗第三人。這種保護對象的穩定性和統一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應的規則對其進行規制。而知識產權保護的對象是如此的紛繁復雜，以致于其既有的原則和制度經常被突如其來的對象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發展，很多新生事物涌入了知識產權領域。除了傳統的商標、專利和版權外，信息技術、數字技術、生物技術、知識經濟、計算機、互聯網、域名、商業外觀、商品特有名稱、商業方法、集成電路、數據庫等方興未艾；此外，最近傳統知識、遺傳資源、民間文學等語詞又在知識產權法學中呈現。這使知識產權理論處于非常尷尬的境地，比如數據庫、軟件的價值在于其功能性卻被著作權法作為文字作品進行保護，商業秘密的保密性與知識產權一般須公開的特征相背離，民間文學納入著作權法保護卻沒有具體權利主體等等無法自圓其說的情況。保護對象的多元化、善變性使的知識產權的法典化缺乏必要的對象基礎，成為空中樓閣。
2、從內在邏輯統一性來看
傳統的民法典具有嚴格的邏輯統一性，其根源在于其保護的財產對象與財產權主體的無邏輯矛盾的占有事實。如前所述，傳統民法典的保護對象具有相同的客體特征和外在形式；同時傳統民法上的“人”，也是個性化的“特定人”。這樣，傳統民法的邏輯前提符合形式邏輯的規則：個性化的人，對特定物的占有能夠產生無邏輯矛盾的確權；對商品生產中產生的競爭與利益沖突，傳統民法能夠給出一個非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識經濟的對象是知識產品，它具有主觀性。現代知識產權制度對知識產權的保護，基本上是基于對“創造性信息”的外部載體特征和內在價值屬性的區分而設立的。基于此，創造者對于創造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個人對創造性信息的占有事實不能排斥他人的合法占有。[6]因此，以傳統民法對形式理性的要求來看，知識產權內在規則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內在邏輯統一性的體系很難成為一個有機的整體，與法典化的要求相去甚遠。
3、從話語體系的嚴整性來看
基于其內在的內在邏輯統一性，傳統民法設定了一系列精確的、科學的、行之有效的話語體系。物權被設定為絕對的對世權與對人權。物權法定主義、一物一權主義、物權的追溯力原則等等，成為維護這個體系的有效原則，相應的具體制度也設計地精巧而實用。而現存的知識產權制度中所使用的語言缺乏理性的定義和限制。這些語言或者是行政機關習慣用語、技術專家的專業用語或一般規約性質的習慣用語或法律隱語。至今尚沒有嚴格法律概念對知識產權保護的對象到底是什么進行界定。比如，到底什么是"作品"，什么是"技術"，什么是"方法"等，其內涵和外延不斷演變，至今都沒有確定的定義。再比如，商標法保護的內容事實上已經拓展為在營業活動中，用以標識產品來源、表彰自己身份、證明產品質量以及表明其它營業情況的識別性標記，包括商品商標、服務商標、商號、地理標志等等多項內容。但仍被簡稱為涵義相對狹窄的"商標"，從而混淆視聽（有學者將其統稱為營業標記，不無道理）。還有，商業秘密也不是嚴格法律術語，而是對商業領域價值信息的法律俗語。一部法律的基本概念的語言都缺乏嚴格的定義，其科學性也就很難保證了，更別提進行法典化了。
4、從財產保護原則的明晰性來看
法典在某種意義上說是規則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學的保護原則是法典化的先決條件。當我們對一個爭議的財產對象及其法律屬性缺乏認識的時候，我們就無法設立對該對象的統一保護原則。缺乏原則的體系難免出現內部矛盾，而一個內部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？
民法基本原則植根于傳統商品經濟運行模式，從來都有調整個別規則有效性、維護法律正當性、合理性、公平正義的功能。但是在知識產權領域，其保護原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發展，知識產權調整的范圍發展到了整個人類智力生活領域的創造成果。而這些創造成果的性質并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產而進行的知識活動，可以被確認為私有財產權；一類是為了人類知識總量的增加而進行的知識活動，比如科學發現，不能被確認為私權。這兩類活動的直接目標是不同的。前者主要是為了確定個人對智力成果的獨享權利，而后者則主要是為了人類共享知識成果，這是相互矛盾的價值理念。[7]由于這些內在原因，知識產權至今沒有找到明晰而統一的原則。我們可以看到在知識產權的不同領域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數。由于缺乏統一的基本原則，在專利領域甚至出現了陽光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢。
5、從權利的性質來看
傳統民法典主要調整私權，在整個民法之中，行政權力直接干預的現象比較罕見，公法色彩并不濃厚，其保護原則和具體制度因之天然具有自洽性。而知識產權卻是公化私權，這直接導致了其保護原則和具體制度的二重性。知識產權法在傳統上也被認為是私法之一部，但知識產權的保護對象，比如發明、作品，不僅關系其權利人利益，而且還攸關社會公共利益，有的發明的誕生甚至影響到整個人類文明的歷史進程；而調整有形財產的物權法的保護對象，比如房屋、土地，主要關系權利人的利益，雖也肩負相當的社會功能，但其作用遠遜于知識產權保護對象對社會公益的影響。因此，在保護知識產權的同時，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識產權法誕生以來的重要使命。與此相適應，公權力廣泛介入知識產權的保護，以協調私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識產權法中的行政法律規范，比任何其他私法部門都廣泛、細密、復雜得多。[8]這種公私兼有的特性若繼續存在著，只會造成法典保護方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規范唇齒相依的公法規范，知識產權又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個角度來看，知識產權法典化也不可行。
從上述幾個角度的分析，我們可以看出由于保護對象的多元化、善變性，使整個知識產權體系處于變動不居的狀態，缺乏統一的財產保護原則，也沒有內在的邏輯統一性，當然就無法形成一個和諧統一的總則編。而沒有總則指導下的分則只會凌亂不堪，進而整個知識產權也就無法形成一個嚴密而自洽的話語體系，建立統一的知識產權法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。
關于法典化問題，薩維尼曾經有過精辟的論述。他認為一個完美的法典，必須使基于法律的真正基本原則而構成的有機體系，而該法律原則必是歷經一段時間之后的產物。對于法律原則的全盤了解，是法典化不可或缺的前提。但當時的法律人，并未具備掌握真正法律原則的能力。因而薩維尼擔憂，法典化在當時將因對法律原則的誤解，而對社會造成傷害，不利于社會。于是他建議當時的法律人，從事基本原則的歷史發展研究，而將法典化留待往后再說。[9]這種看法真的是非常有見地。如果不顧實情，倉促上馬，超前立法，很容易欲速而不達，造成法律與現實脫節的尷尬，使法典的權威大打折扣。典型的例子就是法國在1992年頒行《知識產權法典》后六年間，為適應知識產權領域的各種新變化，曾先后12次修改或增補知識產權法典，涉及條目有112條，占總條目的1/4，這在其他法律部門是十分罕見的。事實上《法國知識產權法典》充其量只能稱為法規匯編，它只是將幾部知識產權單行法簡單的羅列在一個載體上而已，離真正意義上的法典相去甚遠。而由于立法超前，修改頻繁，使該法典動作起來收效甚微，與其立法者建立一部與《法國民法典》平起平坐的法典的初衷相去甚遠。
四、未來之路
經過上述分析，我們可以得出結論：知識產權的法典化目前來看不具現實性。那么，我們是不是可以就此確定上述的知識產權法典化的諸多好處將只是人類的“南柯一夢”呢？筆者認為卻也未必。綜觀人類歷史，就是從混沌走向澄明的一個過程，成熟民法典的制定也是幾千年來人類法學理性思維及實踐的結晶，知識產權的法典化也有一個醞釀、誕生及至后來瓜熟蒂落的過程。現在我們需要做的就是盡量的梳理、完善知識產權的相關理論和制度，使其在調整社會生活時起到積極而有效的作用。等到我們的理論和實踐準備足夠充分時，再談制定知識產權法典就水到渠成了。
盡管黑格爾曾經說過：“密涅瓦的貓頭鷹只有在黃昏到來以后才起飛”（意即人類的思維具有局限性，往往只能在事后做些后發式的總結性思考），但這并不妨礙我們借鑒以往經驗作些前瞻性的工作。由于迄今為止，學界對知識產權法的法典化及其總則研究較少，筆者將僅僅提出些許可能性，以求拋磚引玉之功效。
隨著社會尤其是科技領域的日新月異，許多新事物諸如計算機軟件權、域名、遺傳資源等等不斷出現，而商業秘密權、商號權、植物新品種權以及禁止不正當競爭方面的諸多權利,無一例外全都被納入了知識產權這個筐子，有些學者認為,其客體已不限于知識領域,而是擴大到商業活動的經驗、信譽等領域,因此,知識產權已很難涵蓋所有上述權利，傳統的知識產權體系難負其重，處境尷尬。基于此，關于知識產權的概念、性質及特征是知識產權法領域中一直存在爭論的問題。許多學者提出了頗有見地的看法。
有的學者認為知識產權會因應信息時代的要求，向信息產權法的演變。[10]然而信息產權的內涵似乎比知識產權還小，而將技術、作品等稱為信息似乎也欠妥當。
也有論者認為解決這些問題的路徑應是結合民事權利理論,以知識產權的客體為切入點。知識產權是人們對"知識"這種"形"的排他的支配權,它是一種民事權利。所謂無形性、地域性與時間性都不是知識產權的特征,知識產權惟一的特征是其客體的無形性。對于"知識產權"一詞,由于其偏重于"知識"類的智力成果,在諸多無形財產面前已顯得力不從心,所以建議從保護客體的無形性入手,采用"無形財產權"這一術語,并建立一個范圍大于知識產權、調整對象以無形財產為主的無形財產權法律體系。具體如下:1、創造性成果權。包括著作權(含著作鄰接權、計算機軟件權)、專利權(含發明專利權、實用新型專利權、外觀設計專利權)、集成電路布圖設計權、商業秘密權(含技術秘密權、經營秘密權)、植物新品種權等。2、經營性標記權。包括商標權(含服務商標權)、商號權、原產地標記權、其他與制止不正當競爭有關的識別性標記權。3、經營性資信權。包括特許專營權、特許交易資格、商譽權等。[11]
也有論者認為無形財產應指"權利"而言，但這種權利的范圍不應僅限于知識產權。既然從權利角度而言,知識產權和其他權利均是無形的權利利益,并不因具體客體的不同而導致權利性質上的任何差別所以把"無形財產"局限于知識產權并不妥當。在當代法國民法,無形財產不僅包括羅馬法上的"無形物"所指具體權利,還包括權利人就營業資產、顧客、知識產品以及現代商業信息等所享有的權利。我國學術界針對有價證券、股票的流通無法用傳統理論予以解釋,往往也將票據權利和股權等稱為無形財產。所以無形財產不僅是一種財產形式,而且是相對有形物所有權的一種財產權體系,除所有權以外的其他權利均屬于無形財產范疇。繼而，這種觀點認為無形財產是從更高層次上對于包括物權和債權在內的財產權利的一種抽象,它充分揭示了權利人財產利益的實質,從而為當代財產權利體系的構建提供了一個嶄新的視角。因此,可以認為,無形財產的立法問題是整個財產權立法體系的構建問題,物權法和債權法只是其中的重要的兩個組成部分,它們與無形財產的立法是渾然一體、不可分割的。具體而言,物權法和債權法分別調整特定的物權關系和債權關系,其他的無形財產則由知識產權法、公司法、票據法、信托法等分別予以調整,上述各種立法相互配合、相互補充,從而逐步形成一個完整的無形財產立法體系。[12]
還有論者認為知識產權是一類特殊的權利形態，將其定義為無形財產實際上將不具有財產性質的發明權、發現權、其他科技成果權以及精神權利排除在知識產權之外了。[13]這種觀點也不無見地。
筆者認為無形財產是否應該或者是否能夠擴得如此之大是有待商榷的，但無疑由現有的知識產權發展為無形財產應該是一個方向。現有知識產權體系的消解不是知識產權的終結，而恰恰相反，它正如鳳凰涅磐一樣，在無形財產體系中獲得永生，它至少可以作為無形財產體系中重要一部而存在著。融入無形財產中的知識產權應該擁有邏輯自洽性，為其法典化打下堅實的基礎。
如前所述，知識產權是公化私權，具有不同于傳統物權的性質。因此傳統民法典的構建技術就無法照搬使用，我們需要新的產權形式。就象專利制度與商標制度一樣，知識產權的保護應該以“許可權”為核心的權利形式而不是以“所有權”為核心的權利形式，并由此建構出完全不同的保護體系。
同樣的，由于其公化私權的特性，知識產權法的保護原則與傳統的民法保護原則就會有很大的不同。考慮社會公共利益的要求，知識產權的原則應該包括社會本位原則、利益平衡原則、社會利益優先原則以及保障社會知識產品供給原則等公法類原則。同時，基于其私法的本性，知識產權的保護原則也應將權利來源正當合法原則、等價有償原則、自愿和公平原則、誠實信用原則等私法原則納入其中。考慮到知識產權法促進知識創新、知識傳播的基本出發點，知識產權法還應遵循現代市場秩序原則，比如信息公開原則、市場至上原則、限制壟斷特權原則等等。如何將這么多性質并非一致的原則整合起來，并確定它們之間的效力層級關系是一項艱苦而且必須的工作，這可能要導致對憲法基本原則的修改與整合。[14]
最后立法者、執法者應盡量使用內涵和外延相統一的規范化用語，追求知識產權話語體系的嚴整性。決不能不假思索，將民間通俗的用語拿來就用，以至于將錯就錯，覆水難收，嚴重打破了知識產權體系本身的自洽性。
五、結語
綜上所述，盡管知識產權法典化對于社會生活有諸多好處，但目前看來尚缺乏現實可行性。但是這也并非意味著知識產權法典化絕對不可能，隨著社會的發展，知識產權法學思維水平的提高，很有可能在不員的將來將這種可能性轉化為現實性，從而造福人類。
現實中，知識產權法學在我國還是新興的學科，許多基礎的問題尚爭論之中。而科學技術的發展，許多的新的事物次第出現，又給學者提出許多新的論題。再加上許多學者的研究多跟隨國外的進展，所以關于知識產權的總論及法哲學研究還屬欠缺。但關于總論及法哲學的研究卻非常之重要，希望學界能在這方面予以加強，這對于知識產權體系的嚴密性、系統化必將益處多多。
[2][4][8]參見袁真富：《試論知識產權法的法典化》,2002年9月1日檢索。
[3]嚴存生：《法制現代化與合理性化》，載薛君度主編：《法制現代化與中國經濟發展》，南京師范大學出版社1997年版。
[5]陳金昭：《法典的意蘊》，載《法律科學》，1995年第1期。
[6][7][14]參見徐萱：《知識產權法典化的思考》，載《知識產權研究-中國高校知識產權研究會第十屆年會論文集》，西安交通大學出版社2002年版。
[9]參見[臺]陳聰富：《法典化的歷史發展與爭議-兼論合會契約的法典化》law-/detail.asp?id=657,2002年9月1日檢索。
[10]參見中山信弘：《多媒體與著作權》，張玉瑞譯，載《電子知識產權》1997年第5期至1998年第2期。
篇6
3.禁止權利濫用原則在知識產權領域中的適用
4.知識產權人停止侵害請求權的限制
5.視閾融合下的知識產權詮釋
6.知識產權法的制度創新本質與知識創新目標
7.知識產權法價值的中國語境解讀
8.當前我國知識產權司法保護幾個問題的探討——關于知識產權司法政策及其走向的再思考
9.知識產權的優化配置
10.中國(上海)自由貿易試驗區知識產權保護的構想
11.論我國知識產權的刑事法律保護
12.知識產權法官造法批判
13.知識產權的多元屬性及研究范式
14.知識產權國際保護制度的變革與發展
15.構建集中統一的知識產權行政管理體制
16.我國反壟斷法適用于知識產權領域的再思考
17.發展中國家知識產權保護、人力資本與經濟增長
18.科技型企業知識產權質押融資模式研究——以南昌市知識產權質押貸款試點為例
19.知識產權保護與“南方”國家的自主創新激勵
20.論知識產權行政執法的限制——以知識產權最新修法為背景
21.我國知識產權侵權司法判例實證研究——以維權成本和侵權代價為中心
22.更嚴厲的知識產權保護制度有利于技術創新嗎?
23.我國知識產權保護水平的實證研究——國際比較與適度性評判
24.知識產權的觀念:類型化及法律適用
25.信息、知識產權與中國知識產權戰略若干問題
26.轉型期知識產權保護制度的增長效應研究
27.國際知識產權協定之間的沖突與協調——以世貿組織和自由貿易區的知識產權協定/條款為視角
28.我國知識產權服務體系發展現狀與戰略思路
29.知識產權的制度風險與法律控制
30.知識產權能力測度指標體系與方法及實證研究——以某國立科研機構為例
31.知識產權立法體例與民法典編纂
32.知識產權保護提高了出口技術復雜度嗎?——來自中國省際層面的經驗研究
33.企業知識產權人才實證研究——以四川省知識產權示范企業為例
34.東莞市知識產權質押融資研究
35.我國企業知識產權質押融資及其完善對策研究
36.國外主要科研機構和高校知識產權管理及其對我國的啟示
37.知識產權國際強保護的最新發展——《跨太平洋伙伴關系協定》知識產權主要內容及幾點思考
38.知識產權資產證券化法律風險防范機制之研究
39.知識產權保護對國際貿易的影響研究述評
40.中國知識產權保護的經濟學分析
41.知識產權契約激勵與個體知識創造行為的關系研究
42.上海自貿試驗區知識產權執法:自由貿易與打擊侵權的平衡
43.知識產權價值評估方法解析
44.對知識產權強國建設的理論思考
45.論知識產權訴訟中損害賠償數額的確定
46.創新驅動發展與知識產權戰略實施
47.知識產權法基本功能之重解
48.我國知識產權制度與知識產權文化融合問題研究
49.知識產權保護與防止濫用
50.我國知識產權法院設置問題論證
51.論中國知識產權糾紛行政調解
52.知識產權質押融資價值評估:收益分成率研究
53.我國高校知識產權管理問題成因與改進
54.知識產權人才的知識結構與培養模式研究
55.行業異質性、知識產權保護與企業研發投入
56.知識產權許可合同與防止知識產權濫用
57.美國知識產權執法戰略及中國應對
58.日本知識產權司法改革及其借鑒
59.知識產權質押貸款風險分散機制研究
60.知識產權“入典”與民法典“財產權總則”
61.企業知識產權管理系統及其優化策略研究
62.當前我國知識產權司法保護的政策與理念
63.我國知識產權停止侵害請求權限制的法律原則
64.知識產權壟斷呼喚反壟斷法制度創新——知識經濟視角下的分析
65.投資協定視閾下知識產權與公共健康的沖突與協調——由兩起“菲利普·莫里斯案”引發的思考
66.知識產權濫用行為的反壟斷法規制
67.我國知識產權刑法保護現存問題及完善建議
68.知識產權濫用及其法律規制
69.面向國家知識產權戰略實施的知識產權管理及其促進政策
70.我國知識產權保護執法水平的度量及分析
71.知識產權本質的多維度解讀
72.中國最優知識產權保護強度的實證研究
73.知識產權理論的體系化與中國化問題研究
74.對我國知識產權服務業發展的思考
75.知識產權客體之哲學基礎
76.知識產權保護立法的不足及TRIPs協議與國際投資法的關系
77.我國企業知識產權資本運營策略探討
78.中國知識產權行政執法制度定位研究
79.從知識產權濫用的國際立法看我國《反壟斷法》第55條的適用
80.知識產權保護、異質性企業與創新:來自中國制造業的證據
81.論知識產權的道德基礎
82.知識產權行政保護研究
83.美國與東盟部分國家就TPP知識產權問題談判的博弈研究——以TPP談判進程中美國的知識產權草案為視角
84.論涉外知識產權審判中的法律適用問題
85.知識產權服務業培育視角下的知識產權服務體系發展研究
86.知識產權制度的未來
87.知識產權分析評議基本問題研究
88.國家知識產權戰略視野下我國企業知識產權戰略實施研究
89.試論知識產權的私權屬性及其公權化趨向
90.知識產權保護與中國工業創新能力——來自省級大中型工業企業面板數據的實證研究
91.對知識產權質押的澄清
92.知識產權法律碩士教育模式的完善研究
93.論我國知識產權法律碩士的培養
94.企業需求視域下工程碩士知識產權教育教學改革探析
95.工程碩士知識產權實務課的教學實踐與探討
96.對工程碩士培養階段增設知識產權課的重要性分析
97.知識產權全球化:現代轉向與法理反思
98.知識產權促進戰略性新興產業發展實證研究——以江蘇省為例
99.知識產權許可限制反競爭審查的一般分析框架
100.中國知識產權政策十年反思
101.知識產權法體系下開發利用非物質文化遺產檔案的優勢和基本原則
102.知識產權證券化風險防范的法律對策
103.借鑒歐洲經驗開展中國知識產權證券化的對策
104.知識產權風險與創新聯盟形成績效:快速信任的調節作用
105.知識產權保護、信息不對稱與高科技企業資本結構
106.論二元知識產權體系
107.論我國反壟斷法在知識產權領域的實施
108.中國轉基因作物知識產權戰略分析
109.論我國知識產權糾紛解決機制的多元構建
110.中國知識產權法學研究30年
111.論我國知識產權戰略背景下的知識產權預警機制
112.共享模式與知識產權的未來發展——兼評“知識產權替代模式說”
113.創新驅動發展與知識產權制度變革
114.《反假冒貿易協定》的知識產權執法規則研究
篇7
一、境外企業知識產權應用與保護
知識產權的應用與保護水平關乎一個企業的生死存亡。關乎一個國家綜合國力的提升空間．因此．世界各國紛紛通過各種手段保護本國知識產權．以求本周知識產權能夠得到充分應用與妥善保護
(一)國際貿易中的知識產權規則與存在的問題
知識產權由于其無形性、專有性、地域性、期限性以及可復制性等特征而導致了知識產權境外應用與保護的困難性目前．國際貿易中有關知識產權應用與保護的規則主要體現在WTO(與貿易有關的知識產權協定》(TRIPS)及《聯合國國際貨物銷售合同公約》第41條、42條及43條所確定的規則之中
TRIPS是一部旨在對知識產權進行有效而充分的保護．以減少國際貿易阻礙促進國際貿易發展的多邊協定。協定所規定的知識產權保護的基本原則及成員方對知識產權保護的“最低標準”對成員方在境外的知識產權起到了很好的保護作用但協定中的諸多例外規定導致了知識產權保護力度大打折扣作為國際公約的TRIPS協定．在實踐中很少有國家將其直接作為知識產權保護的依據．而是把對該國有約束力的TRIPS協定轉化為國內法．再根據國內法來對知識產權加以保護。雖然對于一國參加的國際公約．一國必須遵守。但一國在將國際公約轉化為國內法時．還有很大的變通空間．這就意味著．一國知識產權在境外的應用與保護水平很大程度上取決于另一國的知識產權保護水平．這就給一國的境外知識產權應用與保護帶來了很多不確定因素。“《聯合國國際貨物銷售合同公約》第4l條、42條及43條中雖然規定了國際貿易買賣中侵犯他人知識產權的情形及相應的法律責任．但聯合國貿易與發展會議1985年通過的《技術轉讓國際化規則》只是側重于對轉讓合同雙方權利和義務的規定．對轉讓技術中相關的知識產權保護。僅第2條第6款規定：‘承認工業產權的保護由國內法授予。]目前．WIPO公約與TRIPS協’定都沒有關于技術轉讓中對知識產權保護的條款這對于那些以技術為支撐的企業的境外知識產權應用與保護非常不利
由此可以看出，目前．在國際貿易中雖然有有關知識產權的應用與保護規則雖然存在．但這些規則還有不完善之處．這就為企業境外知識產權的應用與保護埋下了隱患。
(二)各國企業境外知識產權應用與保護的現狀
在知識經濟發展的初期．企業主要依靠企業自身制定的知識產權策略來保護企業的知識產權：而國家則是通過國家立法和參加知識產權國際公約這兩種途徑來確保企業知識產權得到應有的應用和妥善的保護這兩種途徑在知識經濟發展的初期收到了比較好的保護效果．但隨著知識經濟的迅速發展及全球信息流動速度的加快．僅僅依靠企業自身的力量和簡單通過國家立法已經很難適應知識經濟迅速發展下知識產權應用與保護所提出的更高要求．因此。一種能夠更全面、更有效的確保知識產權應用與保護的策略便應運而生．即建立知識產權戰略體系而通過建立知識產權戰略體系確保知識產權的應用與保護已成為各國的通行做法。
所謂知識產權戰略是指：“從戰略全局出發，運用知識產權制度，整體謀劃、大力推進知識產權創造、嚴格知識產權保護、加速知識產權流轉、強化知識產權管理．遏制競爭對手，謀求競爭優勢，全面推進經濟社會協調、可持續發展。”根據制定主體的不同，又可分為國家知識產權戰略和企業知識產權戰略隨著全球競爭的加劇．發達國家為了提升本國產業的競爭力而紛紛制定和實施知識產權戰略美國自20世紀80年代起，通過制定《拜杜法案》、《技術創新法》、《聯邦技術轉讓法》等法律．具體規定對知識產權的應用與保護措施。此外，美國通過在《綜合貿易競爭法》中制定“特殊301條款”．加強了對境外侵犯美國知識產權行為的制裁力度，以保護美國的境外知識產權。一直提倡以技術立國的日本于2002年公布了知識產權戰略大綱．通過了知識產權基本法，并確立了從知識產權的制造、保護、應用以及人才基礎四個方面制定行動計劃。確保了本國知識產權的應用與保護韓囤在國家知識產權戰略中有關知識產權的內容中規定了要積極加強企業在外國的知識產權保護以上各國通過建立國家知識產權戰略保障了本國企業境外知識產權的應用與保護。
外國企業特別是跨國企業也紛紛通過建立企業知識產權戰略加強企業境外知識產權的應用與保護如美國IBM公司在新產品發表前．必先徹底調查知識產權情況，特別是對于產品銷售國．IBM會派專人對該國他人的有關商標和專利權進行詳細調查．以確保本企業知識產權在該國的順利應用與保護而日本東芝公司為了確保海外企業的專利權．通常會“在工作日志上記述研究人員所做出的發明記述特征和實施案例．并記載和先前技術的差異．附上照片等相關研究資料。最后簽上研究人的姓名．攜此資料到美國法院公正發明日期，以為解決將來紛爭之用。
由此可以看出．各國為了確保本國企業境外知識產權的應用與保護。可謂是做足了文章。這也說明了各國對境外知識產權應用與保護的重視
(三)企業境外知識產權應用與保護的必要性
在知識經濟時代．一個國家擁有知識產權的數量和質量已成為衡量該國科技實力和經濟實力的標志。所以，從這個意義上說．世界未來的競爭就是知識產權的競爭“知識產權以其獨有的壟斷性和獨占性成為世界各國、各地區發展科學技術。繁榮社會文化．增強競爭力、維護國家根本利益的戰略性武器：成為激勵自主創新、促進科技進步的法律制度，成為支撐經濟發展、保持競爭優勢的戰略資源，成為引領社會前進，促進文化繁榮的重要途徑”知識產權已經成為世界各國占領市場、推動科技進步、經濟發展、文化繁榮的重要手段和標志．成為培育國家核心競爭力的基礎。
而知識產權對于企業來說則成為企業生存和發展的最重要的無形資產．企業對知識產權的應用與保護能力將直接影響企業的核心競爭力。企業資產構成中知識產權這種無形資產所占的比例越大．該企業的市場競爭力和生命力就越強一個企業知識產權的擁有量及對知識產權的應用程度與保護力度已成為關乎企業生死存亡的關鍵因素而知識產權在境外的應用與保護水平直接關系到企業能否在境外市場立足、確立競爭優勢．特別是在金融危機影響下，企業對知識產權的應用與保護特別是對境外知識產權的應用與保護已成為企業克服金融危機帶來的消極影響．重新建立競爭優勢的重要因素
二、我國企業境外知識產權的應用與保護
經過30年的發展．我國通過完善國內知識產權制度、發展和協調國際知識產權制度，已為我國企業知識產權的應用與保護建立了一個較為完善的企業國內知識產權應用與保護體系．但對于企業境外知識產權的應用與保護還存在很多不完善之處。
(一)我國企業知識產權應用與保護的歷史發展與現狀
我國企業知識產權的應用與保護經歷了一個從無到有的過程在改革開放前．由于技術創新成果被納入公共領域．所以幾乎沒有私法意義上的知識產權．這就直接導致了我國調整和保護知識產權的法律制度幾乎空白．知識產權應用與保護工作長期停滯。從改革開放后到1985年我國第一部專利法的頒布這段時間．隨著我國商品經濟的實行．企業開始成為市場競爭的主體，以商標、專利法為代表的知識產權法律制度開始建立，企業的知識產權意識也開始覺醒．一些技術領先的企業開始學習和應用知識產權制度。從1985年到2001年我國加入WTO期間．我國的社會主義市場經濟體制逐漸建立．企業真正成為市場主體。我國的知識產權法律體系逐步建立和完善．國家通過司法、行政對知識產權的全方位保護體系逐步加強企業知識產權擁有量持續增加．知識產權應用與保護能力日漸提升。我國加入WTO后，隨著全球競爭的日益激烈，我國企業真正認識到擁有自主知識產權已成為提高企業核心競爭力的關鍵，因此．企業的知識產權應用與保護意識逐步提高。
隨著我國知識產權立法的不斷完善及國家司法、行政對知識產權保護力度的加大．我國企業的知識產權應用與保護能力逐漸提升．很多企業已經建立了相壺的知識產權應用與保護制度，包括專利、商標、著作權、商業秘密等各個方面。此外．我國企業知識產權意識也有所提高．2006年2月，在全國企業知識產權保護與自主創新大會上，有80家中央企業參會并簽署了《企業適用正版軟件倡議》和《企業保護知識產權倡議》。展現了我國企業尊重和保護知識產權的積極姿態
雖然我國企業知識產權應用與保護意識較之以前已有很大提高．但相對于發達國家的一些跨國企業而言．我國企業的知識產權應用與保護還存在很多不足之處。近幾年．我國很多企業商標在國外被搶注一事就很好地說明了這一點：2006年王致和食品有限公司的百年商標在德國被搶注．致使該企業進軍歐洲市場的計劃被打亂。而“海信”在德國被搶注．最終也是由海信集團支付了大筆的轉讓費才最終取回了商標權這些商標被搶注事件一方面是因為企業境外知識產權保護意識薄弱造成的．另一方面也凸顯了由于我國境外知識產權保護法律的缺失
(二)我國企業境外知識產權應用與保護存在的問題
雖然我國知識產權法律體系已基本建立．知識產權的應用與保護水平也達到了一定高度．但我國的知識產權應用與保護制度還存在不完善之處。特別是對于境外知識產權的應用與保護還有許多急需解決的問題。主要包括：
1．企業境外知識產權應用與保護意識不強雖然我國企業應用與保護知識產權的意識較之以前已有所提高．但企業對于境外知識產權的應用與保護的主動意識還沒有形成。據商務部的一份調查顯示．我國企業明顯缺乏境外知識產權的保護意識．境外申請專利和注冊商標數量相當低。¨6(據有關機構統計．中國500個最有價值的品牌中．有40％未在美國注冊．有50％未在澳大利亞注冊．有54％未在加拿大注冊，而在歐盟的未注冊率則高達76％這充分說明了中國企業對商標境外保護意識的薄弱
2．國家有關境外知識產權應用與保護立法缺失我國國內知識產權應用與保護的立法比較完備．但關于境外知識產權應用與保護的立法卻少之又少．甚至可以說。我國目前有關這方面的立法是空白的．在我國現行的知識產權法或其他的一些有關知識產權保護的法律中．很難找到關于境外知識產權應用與保護的規定。其誤區是以國內知識產權應用與保護的立法代替境外知識產權應用與保護的問題三、我國企業境外知識產權應用與保護的完善
隨著我國企業進軍海外市場步伐的加快．企業如何通過充分應用知識產權確立競爭優勢及對企業知識產權予以妥善保護已成為我國企業能否長久立足海外市場的關鍵對知識產權的應用與保護僅僅通過企業自身的努力往往是不夠的．企業要想在海外市場取得長足發展．肯定離不開國家的支持。因此，如何完善我國境外知識產權應用與保護體系．筆者認為應通過企業和政府的共同努力。
(一)政府方面
1．開展境外知識產權應用與保護教育．樹立境外知識產權應用與保護意識。目前．我國有關境外知識產權應用與保護的立法雖不完善．但這并非我國企業境外知識產權頻遭侵犯最重要的原因。除立法不健全外．另一個因素成為目前我國知識產權境外屢遭侵犯的最重要原因．那就是企業境外知識產權應用與保護意識沒有形成由于知識產權應用與保護意識的缺乏．導致“即便知識產權立法是完善的．知識產權執法機構是完善的，知識產權人才是充足的，我們的知識產權制度也不可能是完善的．知識產權制度也就無法發揮應用作用”。相對于立法這種短期就能實現的目標，知識產權應用與保護意識的形成卻需要相當長一段時問．因此．我國政府應該積極開展境外知識產權教育，樹立境外知識產權應用與保護意識
在這方面．政府可以成立專門的境外知識產權應用與保護教育辦公室．召集知識產權專業人才．對那些發展勢頭良好的企業予以重點關照．為他們提供專業的境外知識產權應用與保護服務．以確保這些企業的知識產權在境外得到充分應用與妥善保護此外．國家還可以通過新聞媒體加強對知識產權應用與保護教育的宣傳力度．以提高企業境外知識產權的應用與保護意識。
2．借鑒發達國家知識產權應用與保護的經驗．完善國內知識產權立法知識產權的地域性等特點決定了企業僅僅依靠自身力量去應用與保護知識產權任務的艱巨性一個企業可以通過實施知識產權戰略來保障本企業的知識產權得以合理應用和妥善保護．但企業的力量畢竟有限．因此，僅僅依靠企業的努力將難以達到對其境外知識產權應用與保護的理想狀態。通過對發達國家的觀察可以發現．任何企業要想在世界市場中站穩腳跟都離不開本國境外知識產權立法的支持但我國目前關于企業境外知識產權的立法還相當不完善。因此，如何盡快制定合理的境外知識產權應用與保護方面的法律已成為當務之急具體到應如何完善我國的境外知識產權立法．筆者認為．除了要與我國經濟發展相適應外．還應充分借鑒發達國家知識產權應用與保護的經驗而美國對于企業境外知識產權應用與保護方面的立法應是我國借鑒的主要對象
美國通過《綜合貿易競爭法》中制定“特殊301條款”對本國的境外知識產權給予保護美國“特殊30l條款”的主要內容是：美國貿易代表通過以下兩個標準．(1)“未能充分而有效地保護知識產權的外國”．(2)“拒絕了依賴于知識產權的美國人公平而平等的市場準入機會”．來確定未對美國知識產權進行有效保護的“重點外國”．通過關稅措施或其他限制進口的措施對該外國的某一經濟部門或整個經濟實施貿易制裁美國制定“特殊301條款”的根本目的在于“保障美國的知識產權在國外得到有效保護．保障依賴于知識產權保護的美國人公平而有效地進人外國市場”。事實上，美國通過這一條款對本國的境外知識產權確實起到了重要的保護作用．美國之所以成為知識產權貿易大國。相信這一條款的作用功不可沒
綜上所述．筆者認為。我國在完善有關境外知識產權應用與保護法時．可以借鑒美國的這一“301特殊條款”，比如：我國可以在《對外貿易法》或在相關知識產權法律中增加相關條款．規定凡不對我國境外知識產權給予充分而有效保護的國家．我國將對該外國的某一行業采取諸如增加進口關稅、實施進口限額、取消貿易優惠待遇等措施．以迫使該外國對我國企業知識產權給予充分而有效的護。
與美國這樣的知識產權大國相比．盡管我國的知識產權貿易發展相對落后．但隨著我國企業自主創新能力的提升。我國的知識產權產業也會迅速發展．美國所遭遇的問題目后我國也會遇到。所以．現在加強境外知識產權立法不失為前瞻之舉
(二)企業方面
1．熟悉和掌握國際知識產權規則．靈活應對境外知識產權侵權活動現行的國際知識產權公約主要有TRIPS及世界知識產權組織(WIPO)所管轄的公約。即：《巴黎公約》、《伯爾尼公約》和《羅馬公約》等，這些公約共同構成了國際知識產權保護體系
篇8
1.1知識產權管理機構情況
目前，我國國立科研機構設置知識產權管理機構主要采取了掛靠式和獨立式兩種管理模式。掛靠模式下，知識產權管理部門一般都掛靠在科技主管部門內，沒有專門的知識產權辦公室或專業管理人員。管理人員一般管理科研成果的獎勵、鑒定等，并在原有管理模式之下兼管知識產權管理。獨立模式是成立專職的知識產權管理機構，配備必要的設備和一定的經費，并確定一定數量的專業管理人員。智力成果的產生及知識產權的形成、轉移、許可和轉化都由知識產權管理機構來統一管理。
筆者對我國64個國立科研機構的調查顯示，設有專職知識產權管理機構的單位有7個，占總數的11％左右；由科技部門(如科研開發處、科技處、計劃財務處、科技投資管理處等)管理的46個，約占總數的73％；由外事部門兼管的4個，占6％；由科技部門和外事部門共管的3個，占4％；由其他部門兼管的4個，占6％。關于知識產權管理人員的配備，在被調查的科研院所中，配備專職管理人員的有5個，占8％；配備兼職人員的單位有42家，占66％；個別單位既有專職人員，又有兼職人員，專兼職人員都沒有的單位有17家，占總數的26％。有許多知識產權工作量大、面廣、任務艱巨的科研機構也沒有設置專門的管理機構和專職的管理人員。根據訪談中了解的情況，目前許多科研機構所從事的知識產權工作都是停留在專利統計、獎勵申報和審查等流程性、事務性的管理層面。知識產權管理兼職人員往往未經專門學習和培訓，缺乏工作經驗，并且常因人員變動而難以保證。
1.2知識產權管理制度建設
根據筆者調查，在64家國立科研單位中，制定了知識產權管理內部規章制度的有20家，占31％，這說明，有2／3以上的調研對象正在建立或根本沒有建立單位內部知識產權規章制度。根據對科研機構的管理制度所做的具體調研，除了少數知識產權工作開展較好的科研機構制定了知識產權管理規章制度，且內容比較全面之外，其他絕大多數科研機構的知識產權制度本身存在很多問題，如制度建設滯后、修訂不及時、偏重知識產權的申請和授權等。以某科研機構為例，其關于科技成果的管理制度，基本上都是20世紀90年代末制定的，部分內容亟待更新。
1.3知識產權管理激勵機制
1.3.1經費支持知識產權機構健全的科研機構每年都有一筆經費(大約在10萬至30萬元)，用于申請國內專利以及維持專利所需的年費。一般課題組支付專利申請費，科研機構支付維持費。有的研究院所每3年進行一次專利評審，如果某專利有效益，則繼續支付專利維持費，否則研究院所就不再支付專利維持費了。根據調研結果，在對專利申請的激勵方面，64個參與調研的國立科研機構中有48個制定了支持專利申請的經費補助政策，并且政策的規定比較具體，操作性強，基本上的得到了落實。
1.3.2科技獎勵在對科研人員的獎勵(主要是專利法規定的針對獲得專利授權的獎勵)方面，調研結果表明，絕大部分的科研機構對科研人員獲得知識產權都進行了獎勵，一般是針對不同的成果方式事先制定不同的獎勵標準，并定期兌現。
1.3.3利益分配在知識產權利用(主要是專利的實施)過程中，科研機構通過對知識產權的轉讓或許可使用可以獲得相應的報酬，這部分報酬一般可以按照一定比例在科研機構和科研人員之間進行分配，不同單位有不同的規定。但是，關于支付科研人員專利實施報酬方面不容樂觀。許多科研機構都沒有落實對科研人員報酬的支付，只有少數科研機構以變通的方法進行了一定程度的支付。這一方面是由于國家相關法律規范的缺失；另一方面也不能排除資金限制和部分科研機構管理方面存在的問題。
1.4我國國立科研機構知識產權管理機制存在的問題分析
1.4.1知識產權管理意識偏頗我國國立科研機構在知識產權管理中呈現重數量、輕質量，重申請、輕利用的特點。之所以重視知識產權，一方面，在很大程度上是因為科學論文和專利數量正在成為科研人員升職、晉級、評聘的關鍵要素，也成為科研機構彰顯其科研實力的重要指標。因此出現了科研人員為求數量而將一些市場前景不明，價值不大的成果申報專利，或者將一個專利分拆成多個專利的情況。另一方面，目前我國國立科研機構的知識產權管理在很大程度上還停留在專利統計、獎勵申報和評審等事務性工作方面，而對知識產權的開發利用和產業化等知識產權管理下游階段的工作還遠沒有提上日程，導致我國專利技術應用轉化率遠低于發達國家水平，從整體上來說影響了我國的科技競爭力。這些簡單化的認識曲解了知識產權制度的社會意義。
1.4.2缺乏專職知識產權管理機構和專業知識產權管理人才目前我國國立科研機構的知識產權管理通常屬于科技處的職能，科技處工作內容繁多，對知識產權管理重視程度不夠，這就使知識產權工作往往局限在成果管理的工作層面，缺乏對知識產權的申請、保護和利用上中下游管理工作進行有機結合的統籌考慮，難以進行全過程的管理。此外，負責知識產權管理的工作人員中很多都沒有法律背景，也不具備相關專業知識，難以實現知識產權的高層次管理。
1.4.3知識產權管理制度不健全根據上文對國立科研機構知識產權制度建設情況所作調查，目前2／3以上的科研機構還沒有形成規范的內部知識產權管理規章制度。而在已經制定規章制度的科研機構中，除了少數幾個單位制度建設比較成熟、可操作性強之外，其他絕大多數科研機構的知識產權制度本身也存在諸多問題，有待完善。
2國外著名科研機構的知識產權管理策略
2.1德國馬普學會(MPG)
馬普學會(TheMax-Planek—Gesellschaft，MPG)是德國也是國際知名的綜合性學術科研機構，成立于1948年，旨在推動科學領域的研究，下設80個科研機構和一些臨時研究中心。
MPG在眾多研究計劃中積累了相當多的研發成果，其中不乏有商業價值者。因此，MPG在1970年設立了馬普學會專利辦公室，后轉制為嘉興創新公司(GarchingInnovationGmbH，GI)，負責對研發成果的管理和知識產權的應用。
GI的工作人員包括科學家、經濟和法律專家以及專利工作人員，主要任務是：向研究所提供知識產權應用方面的信息；向科學家提供知識產權方面的建議；評估發明人的知識產權及其商業價值；聘請專利律師確定專利申請范圍、談判專利許可和優先協議；引導發明人與企業合作；在評價發明人思路、風險基金申報、支持的獲取等方面給予指導；在知識產權應用過程中提供數據庫、保護期限、商業利益劃分、會談和發明人聯系方面的幫助等。
GI非常重視專利申請的審查與評價，認為專利申請的審查有利于對專利轉化的可行性進行研究和審查，從而可以促進專利的后期轉化，同時也有利于對非專利信息和專利信息的收集和分析，并借此判斷專利是否能反映技術發展的趨勢。GI的知識產權管理工作在實際操作中取得了很好的效果，不僅提高了MPG的專利申請數量和質量，而且通過專利技術許可和創辦新公司等方式加快了專利技術的產業化過程，實現了專利技術的經濟效益。
2.2法國國家科研中心(CNRS)
法國國家科研中心(CentreNationaldelaRecher—cheScientifique，CNRS)成立于1939年，是歐洲最大的基礎研究機構，下轄7個學部和2個國家研究所。
1992年，CNRS協同其他國家科研機構成立了法國科學發明和轉化公司(FISTS.A)，作為管理其科研成果的專門機構。FISTL6j的服務包括：評價和選擇創新項目、制定和執行保護戰略，并將新技術進行直接的或在線的產業合作研究、資金注入和技術轉化合同談判、幫助發現和管理初創企業等。
CNRS采取了一系列措施來促進知識產權的應用，包括：①制定創新法(InnovationLaw，1999)，以此來鼓勵研究人員成為企業家，并通過孵化器和其他鼓勵措施對其進行支持；②建立信息中心，促進實驗室研究信息的傳遞，鼓勵向缺乏研發能力的中小企業進行技術轉讓；③進行專業培訓，通過對科技人員與產業界的合同關系、知識產權管理和其他相關培訓來增強實驗室創新成果向私營部門的轉化應用。
2.3美國國立衛生研究院(NIH)
美國國立衛生研究院(NationalInstitutesofHealth，NIH)是世界上最大的醫學研究及資助機構，成立于1938年，目前共擁有27個研究所及研究中心。
NIH非常重視科技成果的管理和轉化，專門成立了技術轉讓辦公室(TheOffice0fTechnologyTransfer，OTT)，對NIH的發明資產進行評價、保護、監控和管理。OTT的職責包括對每個研究項目進行評估、跟蹤和管理，監督專利實施、談判、許可證合同，提供合作研究和開發合同(cRADAS)政策回顧等。
在NIH中，OTr占有重要地位，直接受NIH主任管轄。OTT的辦公室雖然設在NIH總部，但實際上所有的運作卻是滲透到NIH每一個組成機構之中。OTr在NIH的每一個機構和研究中心都設有“技術發展協調員”，負責與具體項目科學家進行聯系，了解項目情況。為了促進技術轉讓，OTr在美國的許多大學都設有自己的技術轉讓辦公室，如加州大學、馬里蘭大學、華盛頓大學等。技術轉讓成功后，OTT會給予大學一定比例的許可費收益。
在經費支持方面，與馬普學會各研究所承擔專利申請費用不同，NII-I的專利中請費用不需研發機構承擔，而是由OTT統一負責，而且對于任何有商業應用價值的產品，OTr都會盡力促進其商業化運作。另外，為促進研發機構的成果產出，OTT還規定，成功實現技術轉讓后將技術轉讓費的15％或25％返還給技術研發機構，但不得超過15萬美元。
從以上案例可以看出，國際著名科研機構非常重視知識產權管理工作，都設立了獨立的知識產權管理機構，這些機構逐漸發展演化成專職的知識產權管理公司，配備了具有多種學科和知識背景的管理人才。一方面對科研機構的科技成果產出進行評估，選擇合適的知識產權保護方式；另一方面積極開展科技成果和知識產權的商業和產業轉化與利用，促進先進科技在各創新單元之間的流動，既實現了自身的經濟利益也發揮了知識產權的價值。
3完善我國國立科研機構的知識產權管理機制的對策建議
3.1樹立正確的知識產權管理意識
要積極開展對科研人員和其他管理人員的教育和培訓，一方面要明確保護知識產權的重要性；另一方面也要樹立正確的知識產權價值觀。政策制定者也要從有利于科學發展和技術創新的角度來制定政策，引導科研機構以更加合理的方式來評價科技成果和知識產權在機構科技評估和人員競聘中所發揮的作用。
3.2加快建立專職的知識產權管理機構
知識產權管理機構是知識產權管理的“作戰部”、“參謀部”和“后勤部”，設立專職的知識產權管理機構有利于集中人力、物力和資金從整體上規劃和組織知識產權的創造、申請、保護和利用的全過程，有利于充分調動管理人員的積極性，使其集中精力專職服務于知識產權管理工作。
3.3實行知識產權管理人員從業資格證書制度
知識產權管理人員的素質能力直接決定了知識產權管理水平的高低。隨著科技發展和新型科研合作方式的形成，科技成果產出和知識產權管理工作將變得越來越復雜，特別是在全球研發網絡背景下，知識產權管理工作可能會涉及多國利益，因此要求知識產權管理人員不僅要具有法律背景和相關專業技術知識，還要能夠靈活處理涉外知識產權事務。實行從業資格證書制度有利于培養更高層次的綜合型知識產權管理人才。
3.4完善知識產權管理制度
對知識產權的有效管理依賴于合理的知識產權管理制度，知識產權管理制度應該包括以下方面：科技成果登記制度；評估、選擇申請專利的種類及保護方式的制度；科技成果及專利資助和獎勵制度；知識產權質量評估制度；科技保密制度；對職工調入和離職人員簽訂知識產權保護協議制度；職工離職后的競業限制制度等。此外，知識產權管理制度的建設是一個不斷完善的過程，應該與時俱進，根據實際操作情況及時進行調整和補充。
3.5為知識產權管理提供充足的資金支持
篇9
《中華人民共和國專利法》規定，農業領域可以申請發明或實用新型專利的成果包括農、牧、漁、機具的發明與改進，肥料和飼料配方、農藥和獸藥組合物，食品、飲料和調味品的釀造技術，新的生物菌種及產品，培育動、植物新品種的方法等。
2、植物新品種。
指由植物新品種保護審批機關依照法律、法規的規定，賦予品種權人對其新品種所享有的生產、銷售、轉讓、標記等經濟權利和精神權利的總稱。一般認為，農業專利系統不適于品種保護。除美國外，世界大部分國家都未將植物品種納入專利保護范疇。但是，隨著《中華人民共和國植物新品種保護條例》（1997年3月）的頒布及《中華人民共和國種子法》（2000年7月）的出臺，我國對植物新品種權已經開始實施全面的保護。
3、農業商標。
除指注冊商標所有人對其所注冊商標享有的專用權外，對名、優、特、稀農產品的地理標志權或原產地域名稱權的保護一般也屬于農業商標權保護的范疇。
4、農業商業秘密。
指農業科研單位對其繁殖材料、數據、栽培方法等技術信息，以及農產品經營對其決策、價格、客戶名單等信息等所享有的經濟利益權利。
5、農業著作權。
即農業科技人員對其科技活動中所產生的著作、論文、工程設計圖紙及說明、農業科技、影音資料及軟件等，享有的精神權利和經濟權利。
二、農業知識產權司法保護的特征
受產業特征的影響，農業知識產權除具有排他性、地域性、時間性等知識產權的一般特征外，還具有易擴散性、權利主體的難以控制性、產權價值標準的不確定性等特征：
1、易擴散性。
指由于農業科學研究新成果、新技術的示范推廣大多在田間進行，所以較易被他人非法竊取或流失；
2、權利主體的難以控制性。
受生產分散性特點的影響，在農業的一些權利領域范圍內，權利主體往往難以控制，如地理標志權、商業秘密權、發明權、植物新品種權等；
3、產權價值標準的不確定性。
農業生產過程是一個自然和經濟的交互過程，在這樣一個過程中形成的農業知識產權難以用一定的標準去衡量。
4、侵權數額難以計算。
以小麥新品種為例，除非收割并根據市場價收購，難以估算其產量、價格。
三、農業知識產權侵權鑒定問題
1、鑒定單位的鑒定資質問題
目前對植物新品種的鑒定，尚無國家規定的標準方法和授權的鑒定資質單位。法院還是應當從保護權利人合法權益的審判宗旨出發，不能僅僅因為資質問題而不去委托鑒定。只要鑒定單位具備相應的技術檢測水平和專業技術人員，采用了科學先進的鑒定方法，其作出的鑒定結論就可以采信.
2、鑒定方式和標準問題。
DNA指紋技術、醋酸同工酶電聚焦電泳和蛋白質電泳的方法，是目前我國通用的三種種子鑒定方法。但這三種方法除個別國家認可外，尚不是國際上公認的方法。相對于國際公認的種植方法（DUS方法），這三種方式有其快捷、方便，成本低的優勢。鑒定方法的選擇，既要考慮公正，又要考慮訴訟效率，兼顧訴訟成本。采用上述三種方法進行鑒定是首選的鑒定方法，種植的方法可以作為最終的手段。若一方當事人對采用上述三種方法作出的鑒定結論有異議，且提出了充分的證據反駁，才可以采用種植的方法。即使采用種植的方法，也要對如何進行種植設定相應的標準，以保證從種到收這一長段時間內不出現差錯。
四、關于證據保全的問題
在以侵權人因侵權所獲得的利益或被侵權人所受到的損失作為損害賠償額的依據時，能否查證侵權人侵權銷售的數量直接關系到權利人賠償請求的實現。
在采取保全措施時：
1、從倉庫入手，直接到倉庫清點庫存被控侵權產品；
2、控制被告的財務帳冊、入庫單、銷售發票，由于目前種業公司管理相對規范，財務帳冊、入庫單、銷售發票等資料比較齊全，能夠比較完整地反映其銷售量；
3、通過鐵路部門調取貨運單據和附隨的植物檢疫證等證據，證實其調入的種子量。
目前，許多侵權者為了逃避責任，采用散裝種子銷售，銷售憑證、賬目、貨運單據均不體現侵權品種名稱，或者干脆變換名稱出售，既使掌握了這些證據也無法確定是否為被控侵權品種時，可以考慮舉證責任分配問題，即由被告舉證證明其購進的或銷售的品種名稱。否則，法院可以調取的銷售量作為全部侵權產品的銷售量來計算損害賠償額。
五、利害關系人訴權的確定
我國《植物新品種保護條例》第39條規定是品種權人或者利害關系人，有權對侵犯植物新品種的行為，提起民事訴訟的具體法律依據，但是，利害關系人在什么條件下可以作為原告提訟，以什么形式參與訴訟，法律沒有具體規定，實踐中各地法院的做法不一。一般來講，法院應當允許利害關系人和品種權人共同提起侵權之訴。如果利害關系人符合相應的條件，也可以單獨提起侵權之訴。因生產、銷售同一新品種，侵權人不需支付任何費用，而被許可人必須支付使用費，那么被許可人的產品成本必然高于侵權者，侵權者的產品在市場上將具有更強的競爭力。因此侵權案件中經營者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關系人以相應的訴權。
利害關系人應當是指品種權實施許可合同的被許可人。根據實施許可合同的性質不同，利害關系人主要有以下兩種：一是獨占許可合同的被許可人。獨占被許可人是當然的利害關系人，有權獨立地對侵害品種權的行為提訟。二是非獨占被許可人。非獨占被許可人未經品種權人的許可不得單獨提訟。但非獨占許可人可以在許可合同中與許可人約定對侵權訴訟享有訴權。如果有合同約定，非獨占許可人也可以享有單獨提訟的權利。
六、植物新品種權侵權的判定
（一）、品種權侵權行為的構成要件
侵犯植物新品種權的行為是指在品種權的有效期內，行為人未經品種權人的許可，生產、銷售、使用其授權品種的行為，法律另有規定的除外。品種侵權行為的構成要件應當是：
1、有被侵犯的有效品種權的存在。
一項品種只有在其被授予品種權的有效期間內，才受法律保護，在授予品種權前、品種權期限屆滿后、品種權被宣告無效后或者已經終止后，第三人的使用行為不構成侵權。在品種權有效地域范圍內的行為才可能構成侵權。
2、有利用品種權的行為。
生產、銷售授權品種的繁殖材料、將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料。
3、未經品種權人的許可。
許可應包括書面許可、口頭許可以及默示許可等形式。
4、以營利為目的的商業經營。
即以營利為目的實施一定的行為，才可能構成侵權；不以營利為目的，不構成侵權。
（二）、不構成侵權的抗辯理由
根據《條例》的規定，法律規定的例外情形，即不構成侵權的抗辯理由應當包括以下四種情形：
1、品種權人的權利限制，即合理使用和強制許可使用。合理使用包括科研特權和農民特權。2、品種權終止。
3、品種權被宣告無效。法院審理侵犯植物新品種權糾紛案件，被告可在答辯期間內向行政主管機關植物新品種復審委員會請求宣告該植物新品種權無效，因植物新品種權的授予是經過實質審查，法院一般不應中止訴訟。
4、訴訟時效。應適用《民法通則》關于普通訴訟時效期間和最長時效期間的規定。對于連續實施的侵權行為可以依照最高法院法［1998］65號《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》中的規定執行，即從權利人知道或者應當知道侵權行為發生之日起至權利人向人民法院提訟之日止已超過2年的，在該項知識產權受法律保護期間，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償額應自權利人向人民法院之日起向前推算2年計算，超過2年的侵權損害不予保護。
實踐中當事人常以持有種子管理站頒發的種子生產許可證作為抗辯理由，對于此種抗辯，一般不予采納。各級種子管理站如果沒有審查申請人是否征得品種權人的書面同意，而頒發了種子生產許可證，這種頒發證書的行為并不必然認可其生產授權品種行為的合法性。因為生產品種包括授權品種和非授權品種，根據《種子法》的規定，在申報生產許可證之前，申請人必須確認自己所申報的品種是否授權品種，這種確認行為是一種法定義務，違背了法定義務，應承擔相應的責任。
（三）、銷售方是否承擔賠償責任
在植物新品種侵權糾紛中，銷售方對產品的來源的合法性有嚴格審查的義務，銷售方應當承擔嚴格責任。這是由種子生產、經營的特殊性所決定的。我國《種子法》對此有專門的規定，因此應當適用特別法。生產方必須嚴格按照許可證許可生產的品種進行生產，經營方從生產方處購買種子首先要審查生產方的生產許可證，看其生產的種子是否具備生產許可的條件，也就是說經營方必須對種子的來源進行嚴格的審查。因侵權品種的生產方未經權利人許可，無法取得權利品種的生產許可，其對外銷售侵權產品具有明顯的違法性，經營方若再購買銷售，就具有明顯的主觀過錯，兩者的行為已經構成共同侵權，應當承擔連帶責任。
七、被告拒不提供有關侵權獲利的證據，賠償數額的計算
對于那些侵犯他人知識產權又拒不提供其記載因侵權所獲利潤情況的會計賬冊或者提供虛假會計賬冊的人民法院除了可以查封其賬冊等資料。依法組織審計外，也可以綜合全案的證據情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權行為人逃避應承擔的民事法律責任。這完全符合《民事訴訟證據規定》第75條的規定。在被告拒不提供有關侵權獲利證據的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數額成立。如果被告的生產規模大，并以侵權產品為主要的經濟來源，完全可以支持原告主張的全部賠償數額。
故此，關于推定侵權證據有對方當事人掌握的問題，對當事人有證據可提供而不提供的，可以根據《民事訴訟證據規定》第75條的規定，推定其持有侵權證據。這樣即可以加強對權利人的保護，減少保全的風險，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。
八、植物新品種損害賠償的原則、計算方法
l、品種權侵權損害賠償的歸責原則和賠償范圍
在品種權侵權損害賠償沒有特別規定的情況下，應適用過錯責任原則。同時確定全面賠償原則為損害賠償的基本原則，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償的范圍包括直接中經營者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關系人以相應的訴權。
利害關系人應當是指品種權實施許可合同的被許可人。根據實施許可合同的性質不同，利害關系人主要有以下兩種：一是獨占許可合同的被許可人。獨占被許可人是當然的利害關系人，有權獨立地對侵害品種權的行為提訟。二是非獨占被許可人。非獨占被許可人未經品種權人的許可不得單獨提訟。但非獨占許可人可以在許可合同中與許可人約定對侵權訴訟享有訴權。如果有合同約定，非獨占許可人也可以享有單獨提訟的權利。
六、植物新品種權侵權的判定
（一）、品種權侵權行為的構成要件
侵犯植物新品種權的行為是指在品種權的有效期內，行為人未經品種權人的許可，生產、銷售、使用其授權品種的行為，法律另有規定的除外。品種侵權行為的構成要件應當是：
1、有被侵犯的有效品種權的存在。
一項品種只有在其被授予品種權的有效期間內，才受法律保護，在授予品種權前、品種權期限屆滿后、品種權被宣告無效后或者已經終止后，第三人的使用行為不構成侵權。在品種權有效地域范圍內的行為才可能構成侵權。
2、有利用品種權的行為。
生產、銷售授權品種的繁殖材料、將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料。
3、未經品種權人的許可。
許可應包括書面許可、口頭許可以及默示許可等形式。
4、以營利為目的的商業經營。
即以營利為目的實施一定的行為，才可能構成侵權；不以營利為目的，不構成侵權。
（二）、不構成侵權的抗辯理由
根據《條例》的規定，法律規定的例外情形，即不構成侵權的抗辯理由應當包括以下四種情形：
1、品種權人的權利限制，即合理使用和強制許可使用。合理使用包括科研特權和農民特權。2、品種權終止。
3、品種權被宣告無效。法院審理侵犯植物新品種權糾紛案件，被告可在答辯期間內向行政主管機關植物新品種復審委員會請求宣告該植物新品種權無效，因植物新品種權的授予是經過實質審查，法院一般不應中止訴訟。
4、訴訟時效。應適用《民法通則》關于普通訴訟時效期間和最長時效期間的規定。對于連續實施的侵權行為可以依照最高法院法［1998］65號《關于全國部分法院知識產權審判工作座談會紀要》中的規定執行，即從權利人知道或者應當知道侵權行為發生之日起至權利人向人民法院提訟之日止已超過2年的，在該項知識產權受法律保護期間，人民法院應當判決被告停止侵權行為，侵權損害賠償額應自權利人向人民法院之日起向前推算2年計算，超過2年的侵權損害不予保護。
實踐中當事人常以持有種子管理站頒發的種子生產許可證作為抗辯理由，對于此種抗辯，一般不予采納。各級種子管理站如果沒有審查申請人是否征得品種權人的書面同意，而頒發了種子生產許可證，這種頒發證書的行為并不必然認可其生產授權品種行為的合法性。因為生產品種包括授權品種和非授權品種，根據《種子法》的規定，在申報生產許可證之前，申請人必須確認自己所申報的品種是否授權品種，這種確認行為是一種法定義務，違背了法定義務，應承擔相應的責任。
（三）、銷售方是否承擔賠償責任
在植物新品種侵權糾紛中，銷售方對產品的來源的合法性有嚴格審查的義務，銷售方應當承擔嚴格責任。這是由種子生產、經營的特殊性所決定的。我國《種子法》對此有專門的規定，因此應當適用特別法。生產方必須嚴格按照許可證許可生產的品種進行生產，經營方從生產方處購買種子首先要審查生產方的生產許可證，看其生產的種子是否具備生產許可的條件，也就是說經營方必須對種子的來源進行嚴格的審查。因侵權品種的生產方未經權利人許可，無法取得權利品種的生產許可，其對外銷售侵權產品具有明顯的違法性，經營方若再購買銷售，就具有明顯的主觀過錯，兩者的行為已經構成共同侵權，應當承擔連帶責任。
七、被告拒不提供有關侵權獲利的證據，賠償數額的計算
對于那些侵犯他人知識產權又拒不提供其記載因侵權所獲利潤情況的會計賬冊或者提供虛假會計賬冊的人民法院除了可以查封其賬冊等資料。依法組織審計外，也可以綜合全案的證據情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權行為人逃避應承擔的民事法律責任。這完全符合《民事訴訟證據規定》第75條的規定。在被告拒不提供有關侵權獲利證據的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數額成立。如果被告的生產規模大，并以侵權產品為主要的經濟來源，完全可以支持原告主張的全部賠償數額。
故此，關于推定侵權證據有對方當事人掌握的問題，對當事人有證據可提供而不提供的，可以根據《民事訴訟證據規定》第75條的規定，推定其持有侵權證據。這樣即可以加強對權利人的保護，減少保全的風險，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。
八、植物新品種損害賠償的原則、計算方法
l、品種權侵權損害賠償的歸責原則和賠償范圍
篇10
一、以工具主義的知識產權觀為指導
制定知識產權戰略，首先應對知識產權有一個正確的認識。在知識產權問題上，有自然法權和工具主義兩種不同的哲學觀。自然法權的法哲學模式，承襲法哲學家關于一般財產權的論述，從勞動或人格的角度立論，論證知識產權倫理上的正當理據。其要旨在于確立知識產權的自然權利地位，認為知識產權合乎自然理性，具有不可剝奪的屬性。依照這種觀點，知識產權即是一種倫理上的善，其正當性具有先驗的品格，具有某種天賦人權的特征。而工具主義的知識產權觀，認為知識產權是一種國家政策工具，其價值視是否有利于國家利益或階層利益而定。如果知識產權制度能增進社會福利，實現特定的功利目標，則為善的法律制度，具有正當性；否則，就是“惡法”。換言之，制定知識產權政策，應完全以自己的國家利益或階層利益為導向。
在國際知識產權談判中，西方發達國家總是強調知識產權的勞動價值屬性或人格關聯性，有意無意地推廣自然法權的知識產權觀念。如微軟，為保障自己的知識產權利益，以“知識產權海盜”比喻一些侵權行為，在倫理上丑化發展中國家形象。這就迫使發展中國家政府采取更有力的措施，保護其既有優勢的知識產權，維護其國家或產業集團的經濟利益。
我們在制定知識產權戰略時，應堅持工具主義的知識產權哲學觀念，把知識產權戰略作為實現民族復興、增進社會福利的一種系統化的政策手段。要對知識產權有個“去魅”的過程，注意西方國家在知識產權上的雙重標準，警惕西方國家采用外交、法律等手段把不合理的義務加諸于我。同時我們要采取“適度保護”的原則，在切實履行國際條約義務的前提下，擯棄那種知識產權保護越高越好的看法。要從我國國情出發，以有利于維護本國產業利益、消費者利益，有利于提升我國核心競爭力為依歸，制訂能平衡各關聯方權益的均衡的知識產權法律。
二、堅持企業在知識產權戰略中的主導地位
在知識產權的創造、應用、保護、人才培養等方面，最終的動力來源于企業的國際和國內競爭需求。政府既不可能也無必要包辦一切。
筆者認為，應堅持企業在知識產權戰略中的主導地位。怎樣激發我國企業、學校、科研院所乃至個人等知識生產主體在發明創造、作品創作、品牌培育上的積極性，是國家知識產權戰略需要考慮的核心問題，也是國家知識產權戰略的主要目標。如果不能保護知識產權，防止侵權行為，必然損傷知識生產的積極性。為此應對具體的司法制度、行政執法制度進行調整，使之能更有效地保護知識產權，也避免給外國以批評的口實。政府的作用，不是越俎代庖，替代企業去做知識產權工作，而是引導和服務。具體表現在這樣幾個方面：一是制訂和修改法律，提供制度供給，為企業的知識產權創造、應用、保護創造良好的法律環境和法律保障；二是采取措施切實保證法律的實施；三是信息服務，為企業提供專利、商標、版權等方面的信息資料，努力消除信息不對稱的情況；四是宣傳普及知識產權知識，提升民眾的知識產權意識，加強企業、科研院所對知識產權重要性的認識；五是通過高校培養知識產權專業人才。
知識產權戰略有宏觀、中觀和微觀三個不同的層面。宏觀層面有中央政府的國家知識產權戰略：微觀層面各企業可以有自己的知識產權戰略；在中觀層面各地方區域，一省或者一市，可以制訂各自的區域知識產權戰略。中央政府、地方政府、企業各司其職，三個層面的戰略相互補充，協調一致，才能使我國的知識產權建設得到切實推進。
篇11
有律師認為，造成這種現象的主要原因是一直以來房地產開發商對知識產權的漠視。劉文斌律師說，全國的房地產商眾多，僅北京就有3千多家，但注冊擁有全國知名品牌的房地產開發商卻少之又少。
來自權威部門的一組數據也證實了這一點：據上海工商局提供的資料顯示，截止到2002年11月，上海的有效注冊商標總量已達6.36萬件，其中房地產商標僅85件，而在198件通過認定的“上海著名商標”中沒有一件是房地產商標。由北京工商局提供的資料則表明，在北京通過認定的173件“馳名商標”中，也沒有一件房地產商標。
與這組數據相映襯的是：房地產的“克隆”現象幾乎達到了瘋狂和泛濫的地步。北京是盛產房地產概念的地方，每一次概念炒作的成功都會使得這一概念在全國遍地開花。而被稱為房地產項目臉面的案名就成了這場“災難”中受害最深的一個。
比較著名的案例是，2003年繼現代城之后北京先后出現了案名為“后現代城”、“西現代城”的項目。而這兩個項目案名的“克隆”直接導致了現代城的締造者、中國著名地產商潘石屹的尷尬。據悉，潘石屹曾表示要直接采用訴訟手段進行“維權”。但潘石屹的最終放棄也說明了房地產開發商缺乏較強的知識產權保護意識。
另有消息，去年年底張寶全花200萬購買的“蘋果”案名，如今北京的“蘋果”尚未成熟，石家莊倒先有“蘋果”已經飄香了。而且石家莊的這個“蘋果”樓盤，不僅案名相似，就連張寶全的精典智囊團研究出的“青蘋果”、“紅蘋果”、“轉基因蘋果”等蘋果系列的社區創意也原樣照搬。
事實上，還有更多諸如“某某華庭”、“水榭花都”、“納帕溪谷”、“太陽城”、“東方銀座”的案名更是散落在祖國的大江南北。
種種跡象表明，房地產開發商之間已經習慣了這種“你原創，我拷貝”的經營理念，而他們之間的相安無事似乎更是達到了默契的境界。有律師告訴記者，可以毫不客氣地說，開發商對知識產權的漠視已經到了一個非警醒不可的地步了。
“第一案”驚醒地產商
深圳美地訴上海龍蒼的“香榭里”一案成了警醒開發商的重大事件。據悉，此案訴訟標的高達1440萬元！美地置業有關人士稱，在成都、北京、杭州等地都有與“香榭里”品牌相同或近似的房地產項目，據不完全統計已近50個，而美地置業將對這些侵權行為逐一進行“維權”行動。
業內人士稱，此案是中華人民共和國有史以來無形資產保護及商標保護糾紛案涉案標的金額最大的商標糾紛案件，同時也是中國房地產領域中知識產權保護的“第一案”。盡管此案一拖再拖還沒作出最終判決，但這一事件卻給那些缺少知識產權保護意識的地產商們敲響了警鐘。
與此同時，一個顯著的變化就是，北京的地產大腕潘石屹、張寶全等都紛紛開始著手項目的商標注冊及保護工作。據悉北京“美然。香榭里”的開發商已經準備放棄這個案名，其新開盤的二期將另取案名。各地凡與“香榭里”案名相似或雷同的項目開發商們都在思量著如何準備應訴或另取新名。
而法律界對此案的議論更是不少。北京信杰律師事務所王仕平律師認為，“香榭里”之案，無論從法律角度還是從房地產業發展的角度看，都具有開創性的意義。他說，此案的出現有利于提高開發商對商標、外觀設計等無形資產的保護意識。顯然現在對品牌實施必要的保護措施，乃是房地產企業的當務之急。
也有律師認為，房地產業做為一個特殊的商品行業，具有投資規模大、影響力持久等特點。因此，房地產商標侵權相對于其他商品商標侵權，其無形資產的破壞力會更大，影響也會更深遠。
此案的原告方律師華律師在接受本刊記者采訪時表示，由于案子尚未最終判決，不便接受采訪。但他還是提醒開發商們應該從這一案件上得到一些啟示。
房地產知識產權瓶頸
盡管房地產商們已經開始注重自己的品牌保護，但有不少專家紛紛表示：目前我國房地產知識產權相關的法律法規及司法實踐當中還存在許多瓶頸。
著名知識產權法專家、北方工業大學法律系教授王素娟告訴本刊記者，目前房地產市場上普遍存在著營銷策劃方案、廣告設計、園林規劃、墻面外觀、戶型設計等被“克隆”的現象。一旦發生訴訟，在這類案件的具體審判中，法官裁量的是這種“克隆”行為有沒有直接使用被抄襲的實質性內容，如果實質性內容相同則構成侵權。但同時王教授表示，實質性內容的界定雖然有一些法律的規定，而更多是依賴于法官的自由裁量權。這也是知識產權案件審理的一個共同特點。因此，對實質性內容認定的不同，判決的結果往往也不一樣。當諸如“西現代城”剽竊“現代城”文案設計這類行為若發生訴訟，在審理時就會存在很大變數。
北京富力地產的總經理謝強認為，盡管目前在房地產業中知識產權侵權行為很多，但如真要追究，受害者開發商根本耗不起這個精力。有的即使判了也只能拿回幾萬元錢，得不償失。因此，謝強建議，房地產作為一個綜合性的行業，其中所涉及到的各行各業的知識產權太多了，當務之急是政府制訂出一個專門的標準，這樣才能加強開發商的維權和尊重無形資產的意識。
另外，北京集佳專利商標事務所商標部主任劉文斌告訴本刊記者：“目前一般國外公司商標保護都會采用商標貯備的方法，當企業的名稱、圖形等LOGO一經設計出來，就立即將其注冊。而我國的商標保護還略有不足。”
“香榭里”案
從1997年開始，深圳市美地置業發展有限公司在深圳市福田區農園路，獨家投資開發了“香榭里花園”，總投資約15億元人民幣。世界排名前五位的兩家設計公司（美國RTKL國際有限公司和澳大利亞BELT－COLLLINS國際怡景設計有限公司）為該項目進行了總體規劃設計和園林景觀設計。
1999年，“香榭里花園”的設計參加了由美國太平洋沿岸建筑聯合會、西部建筑展示會及美國知名建筑雜志舉辦的、被譽為建筑界奧斯卡的第36屆“金塊獎”的評比，并獲得25英畝建筑面積以內評選范圍的“最佳規劃獎”，成為首個獲得此獎的中國住宅小區。
2003年，已經建設完的“香榭里花園”再次獲得第40屆“金塊獎”的“卓越成就大獎”。由此，“香榭里花園”成為深圳乃至全國的知名地產品牌。
篇12
1.1探礦權的字面解釋
根據辭海的解釋，“探”一字有摸索、探測、尋求之意。由此可見，“探”作為一個實意動詞，本身就蘊涵著一種創造性智力勞動的意義，經過“探”所產生的勞動成果，理所當然應該是一種智力成果。因而探礦權，顧名思義，即是指基于摸索、探測所取得的有關礦產資源信息、技術等成果而享有的權利。對于“探礦權”這一概念的字面含義的理解，可以比照“著作權”這一概念來解釋。“著”的字面含義可以簡單理解為撰寫，它本身也是一種創造性的智力勞動，“作”即作品，也就是“著”這一勞動所產生的成果，二者結合起來，所構成的著作權，是指作品的創造者對其創作完成的作品所享有的權利，視為知識產權的一種。由此可見，探礦權的組詞結構與著作權類似，字面含義也符合知識產權所保護的智力成果的特征，因此應納入知識產權的范疇。
1.2探礦權的法律含義
理論界在對探礦權進行定義時，依據其定義時涵蓋的具體權利內容的多少不同，有三類觀點。一是狹義說，該主張的代表就是1994年3月國務院的《中華人民共和國礦產資源法實施細則》第六條規定：“探礦權是指在依法取得的勘查許可證規定的范圍內，勘查礦產資源的權利”。在金瑞林先生主編的《環境法學》介紹了這種觀點，江平先生主編的《中國礦業權法律制度研究》一書中也持這種觀點。該觀點僅著眼于“勘查礦產資源的權利”，即勘查權，對探礦權的界定相對狹隘；二是保守說，如崔建遠先生認為：探礦權是指探礦人在已經登記的特定礦區或者工作區內勘探一定的礦產資源，取得礦石標本、地質資料等的權利。三是廣義說，探礦權是指權利人根據國家法律在一定范圍、一定期限內享有的對某地區產資源進行勘查并獲得收益的權利。廣義說實際上既包括了勘查權、取得礦石標本、地質資料等權利，還將“優先取得勘查作業區內礦產資源的采礦權的權利”等收益權能涵蓋其中。從我國目前《礦產資源法實施細則》第十六條中規定的探礦權人所享有的具體的七項權利及相關法律法規規定的其他權利來看，“廣義說”對探礦權所下的定義是較為準確和完整的。
因此，探礦權可以定義為：探礦權是指權利人依法在一定期限和一定范圍內享有的對某地區進行勘查并基于勘查成果而獲得一定收益的權利。從該定義可以看出，探礦權的權利人取得礦石標本、地質資料等權利，實際上是對其智力成果的享有權，而“優先取得勘查作業區內礦產資源的采礦權的權利”即是對其智力成果的使用權，與知識產權制度中知識產權人享有的權利完全吻合。
二、從探礦權的特征探析其知識產權屬性
首先，探礦權具有較強的法律規定性。探礦權是指在依法取得的勘查許可證規定的范圍內勘查礦產資源的權利。探礦權是因申請而取得的，申請人作為探礦權的主體，其主體資格具有法律規定性；探礦權作業的范圍是許可證規定的區域，不能超出這個區域，如果確實需要超出，要進行變更登記，探礦權的行使范圍也具有法律規定性；探礦成果的轉讓和公開性、直接支配性、強制使用性、時間存續性，特別是它的財產性，非法律明確規定難以實現。
其次，探礦權具有專有性。探礦權是政府對探礦權人的一種行政許可，不允許其他主體未經許可而進入劃定范圍內進行礦產勘查工作。探礦權具有排他性，設置探礦權的最初動因就是避免不同主體在同一區塊同時進行礦產勘查的重復交叉現象。探礦權若無特別約定專屬于探礦權人所有，具有專有性。
最后，探礦權具有差異性。探礦權設置的程序、許可權限和尺度，對不同礦產種類有不同規定。由于礦體(床)的隱蔽性，成礦地質條件和礦體(床)賦存地質環境的復雜性，地質認識的有限性，不僅使探礦具較大的風險性，也使探礦過程往往有一個多次反復認識的過程。探礦發現率的高低，對地下情況描述的準確與精確程度，與探礦者掌握地質理論的多少，經驗是否豐富，探礦工程部署是否得當，信息采集、提取的技術是否先進，辨識能力的強弱，有著極為密切的關系。探礦權因各種因素的影響具有差異性。
三、從探礦權的客體探析其知識產權屬性
1探礦權的客體不是物，因而探礦權不是物權
物權成立的前提是對物的占有，沒有物，就一定沒有物權的存在，且此處的物，是指能滿足人的需要，能為人所支配和控制的實在物質對象。有人認為探礦權的客體是礦產資源，因而探礦權屬于物權。這種觀點是不堪一擊的。如果是物權，那么當探礦權人取得這項權利的時候，他就應該開始占有、支配作為客體的礦產資源，享受其所帶來的利益，然而根據現行礦產資源法的規定，探礦權是指在依法取得的勘查許可證規定的范圍內，勘查礦產資源的權利。探礦權法律關系在申請人經批準取得礦產資源這一法律事實發生時就已產生，勘查許可證的頒發，確立了探礦權人的所享有的權利和承擔的義務。可見此時探礦權人對礦產資源。
并未實際占有，也不可能實際占有，更不可能按自己的意愿和行為對此進行直接的管領、支配、并享受其利益。顯然探礦權不可能具備物權的絕對性、支配性、一物一權等特征。
2探礦權的客體是地勘成果，因而探礦權具有知識產權屬性
探礦的本質是探礦權人對某一區塊投入信息(即理論、經驗、對前人成果的認識)，采用適當的手段、方法、技術采集新的信息(表現為地質描述、圖形、數據等)，對信息進行理性思考，加工組合成新的信息，而形成的各階段普查或勘探報告則是信息的表達。由此可見，關于礦產資源的信息及其表現形式——勘查報告，即創造性智力勞動成果是探礦權的客體。地勘成果具有知識產權特性，體現在以下幾個方面：
首先，地勘成果可以作為發明創造受到專利權保護。地質勘查以地質觀察研究為基礎，根據任務要求，往往要選用一些必要的技術手段或方法。這些方法或手段的使用或施工過程，也屬于地質勘查的范圍，其中如果有符合新穎性、創造性、實用性的技術方案，完全可以申請專利，作為發明創造受到專利法保護。
其次，地勘成果權可以作為作品受到著作權的保護。著作權法所保護的作品，要求具備獨創性和可復制性。成果地質資料中相當一部分符合獨創性和可復制性的文字報告、分析圖表等，屬于文字作品和圖形作品，其表達形式受著作權法保護。《地質資料管理條例》第十六條規定：“涉及國家秘密或者著作權的地質資料的保護、公開和利用，按照保守國家秘密法、著作權法的有關規定執行。”可見，我國現有的行政管理法規也承認部分地勘成果的作品性質。
再次，地勘成果可以作為商業秘密受知識產權法保護。構成商業秘密要符合信息性、未公開性、實用性和保密性等條件。地勘成果(也稱“地質信息產品”)從概念和構成條件上講，除去已經公開的部分，受到著作權、專利權保護的部分，其它相當一部分信息都可以納入商業秘密的保護范疇。這些信息不為公眾所知，具有實用性和商業價值，實踐當中地勘單位和國家地質資料管理部門也多采取保密措施不予公開。信息所有人依法享有商業秘密權。
探礦是對客觀世界的認知，是一種科學發現，是對礦產資源客觀存在的真實反映，礦產勘查成果是探礦權人的創造性勞動—科學研究成果。探礦是發現礦產資源信息的過程，探礦權的目的物是礦產資源，探礦權的客體是勘查成果，是礦產資源信息及其載體，目的物與客體分開，正是知識產權的重要特征之一。明確探礦權的知識產權屬性，對于維護探礦權益、促進礦產勘查發展具有重大現實意義。
參考文獻：
金瑞林.環境法學[M].北京：北京大學出版社，2006.
蔣承菘.地質礦產行政管理[M].北京：地質出版社，1998.
張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2003.
篇13
二
(一)知識產權中的權利群(bundleofrights)
我國《民法通則》第71條規定：“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。”這些權利構成了財產所有權的權利群。作為一種民事權利，著作權、專利權和商標權這三項基本的知識產權同樣由權利群構成，而且作為與傳統的有形財產相對應的無形財產的所有權，其指向更具有典型的權利群特征。(注：在構成知識產權的三項傳統的權利中，專利權及商標權只包含財產權利，與此不同，著作權的內容則在不同法系的國家有著明顯的不同。大陸法系國家的著作權法同時提供完整的人身權和財產權。英美法系國家的著作權則主要指財產權，特定類型作品的作者可享有一定的人身權。如美國著作權法只規定了視覺藝術作品的作者享有作者身份權和保護作品完整權。我國《著作權法》的規定與大陸法系國家的相似，見該法第10條。由于權利窮竭只涉及財產權，因此，本文的討論也只涉及著作權中的財產權。)每一種類型的知識產權都有其自身特殊的為制定法所確定的或多或少的獨占權利群。在普通法國家如美國還包括由普通法所確定的權利群。
知識產權的權利群構成直接與其保護對象的特點相關。一般認為，知識產權的保護對象包括了創造性智力成果和識別性商業標志兩大類。這兩類對象均有一個共同特點——無形性，因此，它們無法像物那樣為權利人所實際控制，相反卻可以同時為不特定的多數人所“占有”。在經濟學概念中，智力成果被視為公共物品(publicgoods)，公共物品有著非排他性和非消耗性的特點。[5]因此，在有關所有權的四項權能中，占有權于知識產權所有人而言恰似水中月，鏡中花。為彌補因占有權的缺席所帶來的問題，知識產權制度對知識產權的權利內容做了獨特的安排。這種安排表現在以下兩個方面：一方面，賦予知識產權以強烈的排他權(也稱禁止權或獨占權)特征。所有類型的知識產權均具有一個共同的特征，即它們實質上是一種消極性的權利——制止他人做某些事情的權利：制止他人未經許可復制、模仿或使用其作品、發明或者商標。[6]有關國際條約對于“所授予的權利”正是從禁止權的角度做出規定。例如，TRIPS第16條規定，注冊商標所有人享有排他權，即有權禁止任何第三方未經其許可在相同或類似的商品或服務上使用與其注冊商標相同或近似的商標。第28條規定了專利權人應享有如下排他權：禁止第三人未經許可制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品;禁止第三人未經許可使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該方法直接獲得的產品。我國《專利法》也是從禁止權的角度來規定專利權。(注：見該法第11條。從專利權人所享有的禁止權中，可推出專利權人享有與禁止權相對應的“使用權”。)各國商標法所賦予的商標權均體現了上述鮮明的排他性特征。因此，對于知識產權，除了人們通常所熟悉的積極權利以外，還特別強調消極權利，即禁止權或排他權。也正是這個原因，在西語中，往往以排他權(exclusiveright)指代知識產權。另一方面，“使用權”的擴展。按使用權的原有意義，它是指依照財產的性能和用途加以利用。這種使用存在著一定的對使用對象的消耗。在知識產權領域，“使用”被賦予了豐富的內涵，它既指通常意義上的使用方式，如使用專利產品，也包括其他利用方式，如制造、銷售專利產品，復制、傳播作品等方式，尤以后者居多。隨著科學技術的發展，涌現出許多新型的對無形財產的使用方式，與使用方式相對應的使用權也呈現出逐步增加的趨勢。此外，由于無形財產的非物質屬性，對其使用不會引起“消耗”，所以，一般說來人們可以通過眾多的使用方式對無形財產進行無限制的利用。
基于上述分析，我們可以大體描述出知識產權中的權利群，除了商標權以外的其他各項知識產權，存在著兩個層面的權利群：其一，由禁止權、使用權和處分權構成的權利群;(注：與專利權和著作權不同，商標權只包含了這一層面的權利群。這取決于商標的性質，權利人對商標的“使用”形式是確定的——特指將商標使用于特定的商品或服務上，它不像作品和發明創造那樣有各種利用方式，并且在每一種利用方式上都成立一種權利。)其二，由使用權的若干子權利所構成的權利群。后者在不同類型的知識產權中有著不同的表現，例如，對于專利權來說，其使用權的子權利包括制造、使用、銷售、許諾銷售、或者進口專利發明等項權利;著作權則一般包含復制權、發行權、公開表演權、公開展覽權以及演繹權等。我國現行《著作權法》對著作權中的各項使用權做了具體的規定，該法第10條明確列舉了以下12項使用權：復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權以及匯編權等。
(二)被窮竭的權利
根據以上對知識產權權利群所做的分析，我們可明確以下兩點：
第一，被窮竭的不是人身權，而是財產權;不是著作財產權、專利權或商標權本身，而是其子項，即權利群中的某項具體的與產品的銷售或使用有關的權利。同時，由于各項知識產權的權利群構成不同，其被窮竭的子項也相應不同。對于著作權，被窮竭的權利為“發行權”，如德國《著作權法》第17條第2款規定：“如果作品的原件或復制件經發行權所有者同意，投入歐洲聯盟市場……則對它們的進一步銷售應不受限制……”使用權中除發行權以外的其他子權利均未窮竭，對這些權利的行使仍然必須獲得著作權人的授權。例如，歐盟委員會和歐洲法院通過LeBoucher一案明確表示，影片的播放和書籍、唱片等載體的流通不同，電影作品的首次播映并不導致播放權的窮竭，對電影作品的每一次重復傳播都必須獲得作者的授權。[7]對于專利權，被窮竭的權利為“使用權”及“銷售權”。我國《專利法》第63條規定：“專利權人制造、進口或者經專利權人許可而制造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產品的”，不視為侵犯專利權。從歷史上來看，早在1873年，在首次運用權利窮竭學說的美國專利判例中，美國聯邦最高法院就強調指出，本判決只確認了使用權的窮竭，而沒有涉及專利產品的制造權和銷售權的窮竭問題。[8]而后在1895年的Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中，美國聯邦最高法院將權利窮竭的范圍從使用權擴大至銷售權。法院認為，專利產品的購買者不僅可以不受限制地使用該產品，而且可以不受限制地轉售該產品。[9]對于商標權，被窮竭的則是第一個層面權利群中的使用權。
第二，被窮竭的是在特定產品——被首次銷售后的產品——上的相應權利，即權利窮竭只發生于在同一產品上存在著該產品的合法獲得者的物權與該產品所包含的知識產權發生沖突之時。在這種情形下，知識產權人不能再禁止相關的物權人的某些特定的行為。也就是說，權利窮竭原則只適用于特定的個體的產品，而不適用于同一類型的所有產品或同一系列的所有產品。被首次銷售后的特定產品與同一類型的所有產品(或產品系列)是兩個不同的概念，若將兩者混為一談將背離權利窮竭原則的本義，并剝奪權利人應享有的權利。
上述兩方面相結合即限定了權利窮竭原則的適用范圍。由此可知，權利窮竭不等于知識產權窮竭。(注：歷史上，人們正是由于沒有認識到這一點，將權利窮竭等同于知識產權的窮竭，由此而對權利窮竭學說予以拒斥。參見鄭成思：《知識產權論》，法律出版社，2001年版，第341頁。)當提及“知識產權窮竭”時，實際上是指相關知識產權權利群中的某一項子權利的窮竭，并且被窮竭的權利是為法律所明確規定的與商品的流通和購買者的使用有關的特定權利。
三
嚴格地說，權利窮竭觀念在普通法和大陸法上有著不同的意義。在普通法上，窮竭觀念源于默示許可的概念，即除非賣主明確限制與物品的銷售相聯系的權利，買主可以自由處置所購買的物品。[10]在大陸法上，窮竭概念并不是建立在與財產的轉移有關的權利的基礎之上，而是建立在與保護主題和權利性質有關的權利的基礎之上。不過，一些不同法系國家有關窮竭問題的實踐已經超越了普通法和大陸法的分野。例如，日本在專利權的窮竭上采用了普通法的默示許可的方法，而新加坡則實行建立在JosephKohler的學說基礎之上的全面的國際窮竭原則。[11]
一般來說，除了知識產權法律明確規定的非自愿許可(包括法定許可、強制許可)以及合理使用的情形外，任何對知識產權的利用均需經過知識產權人的許可。但是，隨著貿易的發展，以及與此相關的商品市場的不斷擴展，這一原則受到了挑戰，它與商品的自由流通發生了沖突。該沖突提出了一個要求，應該確定在產品的生產和銷售鏈條中哪些環節需要取得權利人的許可，這些環節包括制造、首次銷售、轉售和其他交易、出口和進口、使用。因此，如何確定這些環節就具有了至關重要的意義。
目前被普遍接受的有關權利窮竭的定義揭示了知識產權人的權利終止之處：產品被合法地首次投放市場之后。這反映了權利窮竭原則賴以成立的兩項相輔相成的觀念，在這兩項觀念的基礎之上，窮竭原則從歐洲(主要是德國)以及美國的司法實踐中發展起來。其一，商品自由流通。早在1902年3月26日，德國最高法院就是以由專利權人投放市場的專利產品應自由流通為依據，領風氣之先，做出了有關專利權窮竭的判決。[12]在美國，這一原則也是以對有關財產讓渡的限制的排斥，以及通過使個人限制最小化來提高貿易的自由與效率的政策為根據的。[13]而歐盟在這一領域的發展歷史更是鮮明地揭示了這一點，歐共體窮竭原則的基礎即為商品自由流通原則。例如，對于包含作品的載體的流通，歐盟委員會認為，包含作品的載體與其他商品沒有什么區別，因此，它的流通也必須遵循商品自由流通原則。其二，利益平衡。被譽為德國現代知識產權之父的JosephKohler在發明窮竭原則之時，就是以產權理論為基礎，提出知識產權人一旦將知識產權產品投放市場，則意味著其已經行使了與這些產品相聯系的知識產權中的使用權和銷售權，此后，這些權利讓位于購買者的所有權。[14]窮竭原則表現了在特定產品上的制造商的知識產權與購買者的所有權之間的分界線，它體現了相反相成的兩個方面。一方面，對知識產權人的權利的限制。由于知識產權保護對象的無形性和非消耗性特點，各種知識產權在客觀上均存在被多次使用的可能性。窮竭系對權利的限制，其目的在于防止權利人對同一產品主張兩次權利。一旦權利人獨占實施了將受知識產權保護的產品投放市場，則獨占權的合理目標已經實現，即權利人已經得到了應得的報償。因此，任何進一步利用有關的知識產權限制商品在市場上的流通的行為都將構成對權利的濫用或對權利的不正當使用。[15]權利窮竭就意味著權利人失去對該類產品的控制權，包括對產品的再銷售的控制，權利人也不能通過分割地理市場來約束被許可人及固定零售價格。另一方面，對買受者的物權的承認。例如，在美國歷史上第一個涉及平行進口問題的案件中，主審法官WilliamWallace認為，商標所有人控制其商標商品的權利止于該商品進入市場流通之時，購買者獲得所購商品上的所有人的所有權利，可以依照自己的意愿利用所購得的商品。[16]同樣，在Keeler訴StandardFoldingBedCo.一案中，美國聯邦最高法院認為：“從銷售專利制品的被授權人處購得專利制品之人擁有對該制品的不受時間或地點限制的絕對財產權。”這表明了美國法院對物權和知識產權兩者關系的態度，即在特定情況下，物權優先于知識產權。
在許多判例中，上述兩項觀念被同時強調。例如，1873年，美國聯邦最高法院在Adams訴Burke一案中闡述了如下專利權窮竭的基本原理：在事物的基本性質上，當專利權人銷售一種其惟一的價值體現在對它的使用上的機器或器械時，他獲得相應的報酬并放棄限制使用所售機器的權利。該貨物在不受專利權限制的情況下流通。也就是說，專利權人或其受讓人已經通過貨物的銷售獲得了自己在使用其發明的機器或器械上所主張的所有的報酬或補償，購買者可以自由使用所購物品而不再受專利權人的限制。[17]在1902年的GuajokolKarbonat案的判決中，德國最高法院也表達了類似的意見，并補充道：“一項專利并未賦予其所有者規定貿易條件的權利。”[18]而在1980年的FullplastProcess一案中，德國最高法院更是明確指出：窮竭原則的功能就是“要在考慮知識產權人應當受到的保護的同時，保障商品的自由流動”[19]。2001年4月5日，歐洲法院法律顧問Stix-Hackl就ZinoDavidoffSA訴A&GImportsLimited一案所發表的咨詢意見，清楚地表達了上述兩種觀念，同時在共同體的框架內做出了新的詮釋。在談及窮竭原則的含義和目的時，Stix-Hackl指出：“通過平衡各方利益，所有人的禁止權應受到限制，他不能夠反對首次銷售時自己已經行使過權利的產品的再銷售。”[20]
四
在分析權利窮竭原則時，探討其空間效力范圍是一個關鍵的環節，離開這一個環節來討論權利窮竭原則必將陷入認識上的誤區。權利窮竭的空間效力范圍，也即地理市場范圍一直是有關權利窮竭的最具爭議性的問題，爭議的焦點又集中于權利的國際窮竭上。對這一問題的不同回答直接影響到對平行進口問題的定性。(注：即若承認權利的國際窮竭，則平行進口系合法，反之，則非法。平行進口(ParallelImports)是指未經相關知識產權權利人(著作權人、專利權人和商標權人)授權的進口商，將由權利人自己或經其同意在其他國家或地區投放市場的產品，向知識產權人或獨占被許可人所在國或地區的進口。這是一個因知識產權而引起的國際貿易問題，被視為知識產權領域里最有意義的與貿易有關的問題。)有關權利窮竭的空間效力范圍包括了領土、區域及國際三種情形。
(一)領土窮竭
在國家的層面上，“窮竭”意味著一旦受知識產權保護的產品由權利人或經其同意被投放到國內市場，則任何第三方在國內市場對該產品的轉售不構成侵犯知識產權，權利人的相關權利被視為已經窮竭。權利窮竭學說一般為國內立法所承認。一項產品的首次銷售將窮竭所有人對同一產品的進一步銷售的支配權，這通常只限于在該項權利有效的地域范圍之內。也就是說，這是一項領土窮竭原則而不是國際窮竭原則。依照領土窮竭原則，由特定國家授予的權利仍可以被用來阻止由權利人在國外銷售的商品或來自某一關聯企業的商品的進口。
一般來說，各國法院均在國內的意義上適用權利窮竭原則。[21]例如，美國，在所有類型的知識產權上都存在遵循領土窮竭原則的判例。對于專利權，1873年在Adams訴Burke一案中確立了專利權的領土窮竭原則。在1890年的Boesch訴Graff一案中，所涉產品同時在德國和美國受專利保護，該產品的美國專利權人成功地阻止了在德國首次投放市場的產品向美國進口。[22]近一個世紀以后，在1978年的Griffin訴KeystoneMushroomFarmInc.一案中，法院甚至將在Boesch案中確立的原則擴大適用至由美國專利權人自己在國外銷售的產品之上。[23]對于商標權，美國關稅法和商標法的規定非常明確，其中《關稅法》第526條禁止使用美國商標權人的注冊商標的商品的進口。對于著作權，1976年《著作權法》也采用領土窮竭原則。該法第109條(a)款規定了“首次銷售原則”：“依據本法合法制作的特定復制件的所有人，或者經該所有人授權的任何人，可以不經著作權人的授權，銷售或以其他方式處置其所占有的復制件或錄音制品。”第602條(a)款則規定：“未經著作權所有人授權，將在國外獲得的作品的復制件進口至美國，侵犯了第106條所授予的銷售復制件的獨占權利，對此，可以依據第501條。”(注：第501條規定的是“侵犯著作權”。該條第1款規定，任何侵犯了第106條至118條所規定的著作權所有人的獨占權……或違反第602條的規定向美國進口復制件之人為著作權侵權人。)美國聯邦第九巡回法院以此為依據，認為首次銷售原則具有地域性，該原則不能適用于在美國境外制造并首次銷售的產品。在數起平行進口案件中，該法院認定平行進口是一種侵犯著作權的行為。例如，在1994年的PerfumsGivenchyInc.訴DrugEmporiumInc.一案中，第九巡回法院根據《著作權法》第602(a)條拒絕了被告的國際窮竭抗辯。[24]在日本，1965年之前，在所有的知識產權上也都嚴格遵循領土窮竭原則。根據日本1959年《專利法》，日本專利權人有權禁止在其他國家被合法投入市場的專利產品的進口。專利權人或獨占被許可人也可以請求日本海關當局扣押平行進口的專利產品。[25]
(二)區域窮竭
在區域的層面上，“窮竭”意味著一旦受知識產權保護的產品由權利人或經其同意被投放到某一特定區域的市場——通常指像歐洲經濟區(EEA，由15個歐盟成員國加上冰島、挪威和列支敦士登這三個非歐盟成員國構成)或北美自由貿易區(NAFTA)這樣的自由貿易區，則受該區域內的其他國家保護的平行的知識產權所有人不能再對這些產品行使其知識產權。這一空間范圍內的權利窮竭是基于區域內的自由貿易政策而在知識產權領域進行區域性協調的結果。目前，知識產權中相關權利的區域內窮竭主要發生于歐洲經濟區。
在20世紀60年代之前，歐共體知識產權法領域占主導地位的觀點認為，知識產權作為一種專有權可以構成進入市場的障礙，因而可以合法地限制競爭。然而，自20世紀70年代以來，人們開始認識到，依據各成員國法律取得的知識產權威脅到共同體市場的一體化，[26]在知識產權和歐盟的基本目標之間存在著內在的沖突。《建立歐洲共同體條約》(簡稱《歐共體條約》)旨在通過消除成員國之間的貿易障礙建立單一的市場，而成員國知識產權的實施會構成自由貿易的障礙，尤其是利用在一個國家的知識產權禁止由知識產權人或經其同意投放在另一個成員國市場上的產品的進口，這將使共同市場分割成成員國的國內市場，并最終損害在共同市場內商品自由流動原則。面對保護知識產權卻對共同體市場內的自由貿易構成威脅這一兩難問題，歐洲法院發展起“權利的存在和權利的行使二分法”以及“共同體權利窮竭”這兩項聯系密切的原則。這兩項原則為上述兩難問題提供了比較可行的解決方案。歐洲法院一系列以上述兩項原則為基礎的判例表明，在維護歐共體市場的一體化與維護成員國的知識產權兩者之間，前者居于優先地位。
1.權利的存在與權利的行使二分法
共同體的意圖并不是消滅知識產權。隨著共同體法律制度的發展，人們認識到，雖然受成員國保護的知識產權的存在(existence)不受自由貿易原則的影響，但是，這類知識產權的行使(exercise)不能阻止在其他方面是合法的共同體內的貿易，并將單一市場分割成成員國的若干市場。也就是說，權利的存在取決于成員國的國內法，而這種權利的行使必須與歐共體條約相一致。這即所謂的“權利的存在和權利的行使二分法”。該二分法體現了歐共體在成員國的知識產權與共同體的利益之間尋求平衡的努力。《歐共體條約》對知識產權的存在和行使做出了不同的規定。該條約第295條明確規定，成員國的知識產權的存在不應受到影響。同時，條約中有不少旨在控制知識產權運用的條款。
歐洲法院在1968年的ParkeDavis一案的判決中首次完整闡述了該二分法。歐洲法院對該案的裁決意見包括了以下兩個方面的內容：其一，原告的專利權系依據成員國的法律取得，該權利的存在不受《歐共體條約》第81條和第82條的禁止性規定的影響;其二，若知識產權的行使會對共同體市場的競爭構成損害，尤其是構成《歐共體條約》第81條或第82條意義上的限制競爭或者濫用市場支配地位，則這種知識產權的行使因違同體的競爭規則而構成違法行為。據此，歐洲法院未支持原告要求禁止藥品進口的訴訟請求。
2.共同體權利窮竭原則
作為一種實現建立單一市場目標的必要的保障手段，相關權利在共同體區域內窮竭受到人們的普遍關注。如前所述，《歐共體條約》旨在通過消除成員國之間的貿易障礙建立單一的市場，該條約第28條和第30條成為歐洲法院認定相關知識產權在歐洲區域內窮竭的依據。其中，第28條規定：在成員國之間有關進口的限制以及具有相同效果的所有其他措施均應受到制止。因此，雖然成員國知識產權的存在沒有遭到否定，但是任何允許利用一國的知識產權禁止共同體內貿易的法律都在根本上與第28條相違背。第30條規定：“當成員國對進口、出口和轉口的禁止或限制是基于維護公共道德、公共秩序和公共安全，或者為了保護人類、動物或植物，或者國家的具有藝術、歷史或考古價值的文物，或者工商業產權等正當理由時，第28條……的規定不妨礙上述禁止或限制。但是，這種禁止或限制不應構成一種專斷的歧視手段或對成員國之間貿易的變相限制。”歐洲法院將上述兩個條款視為歐共體內商品和服務自由流動的保障。
為了實現建立統一的共同體市場這一目標，在“權利的存在和權利的行使二分法”的基礎之上，共同體權利窮竭原則應運而生。根據該原則，受知識產權保護的產品一旦由權利人自己或經其同意在任何一個成員國首次投放市場，則與該產品有關的知識產權被視為在所有的成員國均告窮竭，并且相關權利人再也不能憑借在其他成員國擁有的平行的知識產權禁止該產品在共同體市場內流通。
歐洲法院在權利窮竭的問題上扮演著重要的角色，它在一系列的判例中確認了權利的區域內窮竭。歐洲法院的判例既涉及在EEA內(歐洲經濟區國家之間)的平行進口，也涉及從非EEA國家向EEA國家的平行進口。在前一種情形下，歐洲法院根據權利的區域內窮竭原則，判定平行進口行為不構成侵權;在后一種情形下，歐洲法院以同樣的原則認定平行進口行為構成侵權。對于發生在EEA內的平行進口，區域窮竭原則是作為領土窮竭原則的替代原則被強調;對于發生在非EEA國家與EEA國家之間的平行進口，區域窮竭原則是作為國際窮竭的替代原則被強調。人們對前一種情形鮮有歧見，而對后一種情形，則一直存在不同觀點的交鋒。
與歐洲法院在判例法上的發展相呼應，有關權利的共同體窮竭原則同樣體現在歐盟的相關立法之中。有關的法律文件包括：商標領域的《商標指令》，(注：歐盟委員會于1988年12月21日通過了《商標指令》，該指令第7條規定：“(1)商標權人無權禁止在由他自己或經其同意投放共同體市場的商品上繼續使用原有的商標。(2)當存在阻止商品的進一步銷售的合理理由，尤其是當商品投放市場之后，其狀況被改變或被損壞時，不適用第(1)款。”這是一條有關權利窮竭的重要規則，它確立了成員國的商標權在歐共體區域內窮竭。如今，《商標指令》第7條所確立的區域窮竭原則在所有歐盟成員國的商標法中得到了體現。《歐洲共同體商標條例》;[27]著作權領域的《信息社會著作權和領接權指令》，《關于計算機軟件的第91/250號指令》，(注：Directive91/250EECofMay14,1991.該指令第4(c)條規定了計算機程序的發行權(而不是出租權)的窮竭。)《關于出租權的第92/100號指令》(1992年11月19日)，以及《關于數據庫的第96/9號指令》。(注：Directive96/91EECofMarch11,1996.該指令第5條也規定了與數據庫有關的發行權的窮竭。)上述著作權領域的指令有關權利窮竭的規定與《商標指令》第7條的用語如出一轍。
(三)國際窮竭
