引論：我們?yōu)槟砹?3篇證券仲裁制度論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

我國港澳臺(tái)地區(qū)的金融仲裁以香港金融糾紛調(diào)解中心有限公司和臺(tái)灣地區(qū)的中華仲裁協(xié)會(huì)為主要的金融爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，鑒于本文主要以內(nèi)地的金融仲裁為主要討論對(duì)象，在此，對(duì)港澳臺(tái)地區(qū)的情況就不再做展開。

二、金融仲裁在糾紛解決中的優(yōu)勢(shì)分析

金融仲裁作為爭(zhēng)議解決的渠道之一，不僅較調(diào)解、訴訟等爭(zhēng)議解決方式而言，有明顯優(yōu)勢(shì)，而且與一般的商事仲裁相比，也具有自身的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。筆者將金融仲裁的優(yōu)勢(shì)概況如下：

（一）金融爭(zhēng)議仲裁解決的程序高效性更為突出

一般來說，金融仲裁的案件審理時(shí)間較普通仲裁短，在程序上具有顯著的快捷高效的優(yōu)勢(shì)。總結(jié)各地的金融仲裁規(guī)則，不難發(fā)現(xiàn)，各地主要采取書面審理的原則，極少數(shù)情況下才開庭審理，這極大地縮短了當(dāng)事人參與案件的時(shí)間，更加迅速。在開庭審理的情況下，因金融案件特殊的性質(zhì)、標(biāo)的等因素，仲裁庭多適用簡(jiǎn)易程序，這相比訴訟過程中采用普通程序而言，時(shí)限大大縮短。例如，根據(jù)CIETAC制定的《金融爭(zhēng)議仲裁規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人須在10個(gè)工作日內(nèi)選定仲裁員、15個(gè)工作日內(nèi)做出答辯，可以看出，規(guī)定的時(shí)限非常短，當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁之后必須迅速應(yīng)對(duì)。

此外，與普通仲裁一樣，金融仲裁一裁終局，除非仲裁協(xié)議無效、有明顯的程序瑕疵等特殊情形之外，不允許當(dāng)事人進(jìn)行上訴，裁決也不會(huì)被撤銷，雙方均須履行裁決規(guī)定的義務(wù)，這有助于減少人力與物力的損耗，也可以有效節(jié)約解決金融爭(zhēng)議的成本，方便當(dāng)事人盡快開展正常的商業(yè)活動(dòng)。

（二）金融仲裁中仲裁員的專業(yè)性體現(xiàn)更為明顯

各地的仲裁委員一般會(huì)按照不同專業(yè)設(shè)立仲裁員名冊(cè)，供當(dāng)事人進(jìn)行選擇。眾所周知，證券、保險(xiǎn)、銀行等金融行業(yè)具有自身的專業(yè)特色，而且這些領(lǐng)域都比較復(fù)雜，其中的糾紛需要具備該行業(yè)專業(yè)知識(shí)的人來進(jìn)行處理，這樣，仲裁員就必須同時(shí)具備金融知識(shí)和法律知識(shí)，而且，金融領(lǐng)域中也有不同的門類，例如，懂證券投資的人不一定懂信用證交易，因此，每項(xiàng)爭(zhēng)議對(duì)仲裁員的專業(yè)知識(shí)要求又不同且這些要求都非常嚴(yán)格。

因此，從金融領(lǐng)域的專業(yè)性可以看出，金融仲裁員的專業(yè)知識(shí)必不可少，專業(yè)的仲裁員在糾紛解決中的作用就尤為重要。以上海金融仲裁中心為例，上海金融仲裁院聘任的首批仲裁員包括在金融領(lǐng)域中從事學(xué)術(shù)研究、法律服務(wù)的專業(yè)人員以及外國的知名專家。由此可以看出，在金融仲裁中，仲裁員的專業(yè)性逐漸被各金融仲裁機(jī)構(gòu)所重視，這極大程度上保障了裁決的專業(yè)性與準(zhǔn)確性，有利于當(dāng)事人的權(quán)利得到公正的救濟(jì)。

（三）仲裁程序充分尊重當(dāng)事人意愿

金融仲裁是從事金融活動(dòng)的當(dāng)事人在合同訂立時(shí)自主選擇的結(jié)果，是雙方意思自治的體現(xiàn)。不同于法院訴訟的被動(dòng)性，當(dāng)事人在金融仲裁過程中享有較大的權(quán)利空間，對(duì)仲裁中的多數(shù)事項(xiàng)都可以自行約定，不必循規(guī)蹈矩，而是可以根據(jù)案件的情況，靈活變通。比如，當(dāng)事人可以選擇他們信任的仲裁員來裁判糾紛，也可以對(duì)程序事項(xiàng)作出約定，使得當(dāng)事人的自主權(quán)能夠充分實(shí)施，為當(dāng)事人接受仲裁裁決提供了保證。

以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《金融仲裁規(guī)則》為例，該規(guī)則中一半以上都是授權(quán)性條款，保障了當(dāng)事人的自主參與權(quán)。如果因?yàn)橐粓?chǎng)偶然的糾紛，破壞了金融機(jī)構(gòu)之間的長期合作或者是使金融機(jī)構(gòu)失去了經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的投資人，那么糾紛的解決未免得不償失，畢竟，行業(yè)信譽(yù)以及對(duì)待客戶的服務(wù)態(tài)度是很多金融機(jī)構(gòu)的一大無形資產(chǎn)。因此，金融仲裁的這種靈活性為糾紛的順利解決提供了保障，當(dāng)事人可以在仲裁中友好地解決糾紛。

（四）仲裁庭作出的裁決可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行

仲裁作為準(zhǔn)司法手段，與調(diào)解相比，裁決具有法律效力，當(dāng)事人可以通過法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，維護(hù)自身的權(quán)益。在涉外裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上，國際金融糾紛的仲裁裁決可以根據(jù)《紐約公約》在成員國得到承認(rèn)與執(zhí)行。這一制度保障措施，使得金融仲裁裁決可以順利執(zhí)行，在很大程度上成為了當(dāng)事人選擇金融仲裁的定心丸，因?yàn)椴脹Q的做出并不意味著程序的終結(jié)，權(quán)利的維護(hù)，只有裁決得到順利執(zhí)行，當(dāng)事人為維權(quán)做出的努力才能真正有所回報(bào)。此外，除了《紐約公約》的制度保障之外，通過互惠原則將仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行也是一項(xiàng)有效的途徑。

三、金融仲裁在發(fā)展過程中面臨的挑戰(zhàn)

仲裁作為一種有效的爭(zhēng)議解決方式，一定程度上可以反映某地經(jīng)濟(jì)水平、司法水平、教育水平的情況。而各地金融仲裁院的設(shè)立也反映出當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，例如，我國目前多數(shù)的金融仲裁案件都發(fā)生在北京、上海、武漢和深圳，這很大程度上是因?yàn)樯鲜鏊牡氐慕?jīng)濟(jì)水平催生了金融仲裁的出現(xiàn)。那么對(duì)于目前金融仲裁還不太發(fā)達(dá)的地區(qū)來講，經(jīng)濟(jì)水平的提升是很大的保障，但是這不是本文討論的重點(diǎn)，本文主要集中于法律層面進(jìn)行探討。筆者根據(jù)自己的總結(jié)，歸納出目前存在的幾點(diǎn)挑戰(zhàn)：

（一）金融仲裁普及度不高，接受性不強(qiáng)

現(xiàn)如今，在糾紛的多元化解決機(jī)制中，占主導(dǎo)地位的仍舊是訴訟，雖然仲裁被越來越多人采納，但是與傳統(tǒng)的訴訟方式相比，仍稍顯遜色，更不用說是金融仲裁。雖然各地的金融仲裁院已經(jīng)建立，也有配套的仲裁規(guī)則，但是目前采用金融仲裁解決金融糾紛還未為廣大金融主體所接受，仲裁與訴訟相比的比較優(yōu)勢(shì)與目前實(shí)踐中還有著一定的反差，金融仲裁的案例并不多。

根據(jù)目前的發(fā)展現(xiàn)狀，造成金融仲裁并未被普遍接受的原因主要有以下幾點(diǎn)：第一，金融仲裁作為行業(yè)仲裁的一種，在我國的起步較晚，目前僅有制度設(shè)計(jì)，但是未經(jīng)實(shí)踐的長期檢驗(yàn)，仍存在很多弊端，使得當(dāng)事人不愿選擇此種爭(zhēng)議解決措施；第二，金融類案件中通常涉及到財(cái)產(chǎn)的保全、銀行賬戶的凍結(jié)等，如果采取仲裁的方式，還是要通過法院進(jìn)行申請(qǐng)，不妨直接采用訴訟的途徑更加方便，省去一道環(huán)節(jié)；第三，選擇金融仲裁需要事前達(dá)成仲裁協(xié)議，而多數(shù)自然人對(duì)金融仲裁不太了解，金融機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁結(jié)果不信任，造成事前協(xié)議難以達(dá)成，當(dāng)事后出現(xiàn)糾紛時(shí)，因雙方矛盾激化，更加難以心平氣和地進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成仲裁協(xié)議，一般都是轉(zhuǎn)向了法院訴訟。以上這些原因都不同程度上造成了當(dāng)事人對(duì)金融仲裁的不信任、不選擇。

（二）金融仲裁員專業(yè)性仍顯不足

金融仲裁要想實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展，就要在專業(yè)性上凸顯優(yōu)勢(shì)，但是，一方面，金融仲裁實(shí)現(xiàn)專業(yè)性的解決途徑太過于單一，金融糾紛解決更細(xì)化、更具體的專業(yè)要求仍然需要得到滿足。另一方面，在實(shí)踐中，金融仲裁制度的運(yùn)行未能有效借助金融行業(yè)的各方力量，主要依賴于仲裁機(jī)構(gòu)自身發(fā)展業(yè)務(wù)、提高影響力，如此一來，就造成了金融仲裁的專業(yè)性受限，發(fā)展速度緩慢。

一般來講，金融仲裁專業(yè)性的提升要通過仲裁員的專業(yè)素質(zhì)來體現(xiàn)，但是，目前專業(yè)的金融仲裁員也并不是金融領(lǐng)域樣樣精通，可能某一仲裁員只擅長證券類糾紛，另一仲裁員只擅長票據(jù)類業(yè)務(wù)，這樣，一旦，案件復(fù)雜時(shí)，就給仲裁員的審理帶來了困難，可能出現(xiàn)結(jié)果不公正的現(xiàn)象。然而，金融仲裁員多行業(yè)的學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、發(fā)展乃至到裁決案件，又需要很長的教育過程，與金融業(yè)的快速發(fā)展在速度上出現(xiàn)脫節(jié)。

（三）金融仲裁中第三人制度的缺乏

目前在我國的金融仲裁制度中，并未規(guī)定第三人制度，使得某些情況下，有些金融主體無法參與到仲裁活動(dòng)中去，不利于他們的權(quán)益保護(hù)。在金融機(jī)構(gòu)與自然人的仲裁協(xié)議中，一般都是兩方主體，仲裁庭無權(quán)在追加第三方參與進(jìn)去，但是，金融活動(dòng)的復(fù)雜性、交易主體的多樣性往往涉及到各方參與，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，整個(gè)交易過程中的每一方當(dāng)事人都是不可或缺的一環(huán)，缺少任何一方，都會(huì)對(duì)爭(zhēng)議的解決產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。然而，如果是采用訴訟，就不需要有此類問題的擔(dān)心，因此，第三人制度的缺乏極大地削弱了當(dāng)事人選擇金融仲裁的熱情?？梢哉f，第三人制度的缺乏使得某些金融案件的部分參與主體的權(quán)利得不到很好的維護(hù)，一定程度上制約了金融仲裁的推行，只有在金融仲裁中能夠有效保護(hù)各方的權(quán)益，其優(yōu)勢(shì)才能在實(shí)踐中得以真正發(fā)揮。

（四）仲裁員的利益沖突與中立性

從目前金融仲裁的實(shí)踐發(fā)展來看，還存在一個(gè)問題：參與金融爭(zhēng)議仲裁的組成員可能存在利益沖突。這類利益沖突可能存在與多類人員擔(dān)任仲裁院的情形中。無論是律師、監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員、行業(yè)機(jī)構(gòu)人員組成仲裁庭，都有可能存在利益沖突。通常情況下，仲裁庭組成前的事先披露可以有效避免這種沖突情形的發(fā)生。然而，由于現(xiàn)實(shí)中金融爭(zhēng)議的復(fù)雜性，仲裁庭的組成對(duì)仲裁員的中立性仍是一個(gè)較大的考驗(yàn)。當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)的層級(jí)較低時(shí)，這種仲裁員的利益沖突可能更為明顯。因此，為了保障金融仲裁的高效性和專業(yè)性，的確有必要設(shè)立專門的金融仲裁員名冊(cè)，并且在仲裁庭組成前充分告知申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人選擇仲裁員的權(quán)利，做好仲裁員利益沖突的事先披露工作。

四、金融仲裁日后的發(fā)展完善建議構(gòu)想

盡管我國的金融仲裁已經(jīng)在制度上有所設(shè)計(jì)，各地仲裁機(jī)構(gòu)的受理情況也一定程度上分擔(dān)了法院的辦案壓力，但是針對(duì)以上出現(xiàn)的問題，仍然存在很大的提升空間，需要進(jìn)一步發(fā)展和完善。在此，筆者提出以下幾點(diǎn)完善建議：

（一）推廣金融糾紛仲裁解決理念

要想推動(dòng)金融仲裁的發(fā)展、完善金融仲裁制度的一個(gè)有效途徑必然是推廣金融仲裁手段在金融糾紛解決中的適用，提高金融參與主體對(duì)金融仲裁的接受程度，使他們認(rèn)識(shí)到金融仲裁的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)并愿意在日后的爭(zhēng)議解決中采納該種途徑。在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)等金融爭(zhēng)議頻發(fā)的行業(yè)領(lǐng)域有效推廣金融仲裁手段，各機(jī)構(gòu)可通過宣傳講座的形式，使投資者了解到金融仲裁的概念、優(yōu)勢(shì)，使交易雙方事前達(dá)成合意，方便日后的爭(zhēng)議解決。具體來說，金融機(jī)構(gòu)可以在推介金融產(chǎn)品的時(shí)候，將此類產(chǎn)品的合作協(xié)議進(jìn)行介紹，并對(duì)其中的爭(zhēng)議解決條款進(jìn)行說明，引導(dǎo)投資者選擇仲裁方式來解決糾紛。

此外，各地的金融仲裁機(jī)構(gòu)也不能坐等當(dāng)事人主動(dòng)選擇，也應(yīng)該不斷與時(shí)俱進(jìn)，積極對(duì)外宣傳，通過宣傳材料、舉辦講座、論壇、研討會(huì)的形式提升自己的知名度，讓投資者意識(shí)到在糾紛解決中不僅有訴訟方式，還有一種更快捷高效的仲裁方式可以適用。

（二）規(guī)范配套法律制度，優(yōu)化金融仲裁規(guī)則

中國金融仲裁起步晚，又缺乏有效的制度遵循，目前的制度設(shè)計(jì)還是遵循一般仲裁的架構(gòu)，只是在時(shí)間上、程序上有所縮短，規(guī)則略顯宏觀，沒有體現(xiàn)行業(yè)特色。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、仲裁市場(chǎng)的對(duì)外開放以及金融領(lǐng)域的改革創(chuàng)新，各地金融仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該逐漸完善自身的仲裁規(guī)則，針對(duì)不同的行業(yè)設(shè)計(jì)具有行業(yè)特色的規(guī)則，使規(guī)則更加的具體細(xì)化，當(dāng)事人也可以通過規(guī)則從而對(duì)裁決結(jié)果有所預(yù)期。在程序規(guī)則的制定上，可以合并相關(guān)的程序，保障案件解決的速度，比如說，可以嘗試簡(jiǎn)化送達(dá)手續(xù)，減少公告送達(dá)次數(shù)，推行無紙化辦公等。

國外在證券、保險(xiǎn)、銀行等領(lǐng)域的仲裁發(fā)展歷史悠久且實(shí)例較豐富，因此，在未來規(guī)則的設(shè)計(jì)上，一方面，我國要結(jié)合實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，因地制宜，提供適宜的解決方法；另一方面，可以參考借鑒美國、英國、新加坡仲裁的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，予以取長補(bǔ)短。

（三）加強(qiáng)金融仲裁員的培訓(xùn)教育工作，提升金融仲裁的專業(yè)性

具備過硬專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)的仲裁員是金融仲裁中的一大亮點(diǎn)，也是爭(zhēng)議得以正確、高效解決的保障。因此，針對(duì)金融仲裁所涉及的金融糾紛類型多樣化的特點(diǎn)，可以考慮設(shè)置金融仲裁員的遴選與培訓(xùn)機(jī)制，在仲裁員的選擇上，可根據(jù)他們的從業(yè)經(jīng)歷、辦理案件的種類、數(shù)量以及發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的情況來進(jìn)行選擇，在選擇之后，仍然應(yīng)該繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)仲裁員的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，通過定期的講座、學(xué)習(xí)交流會(huì)等形式，向仲裁員灌輸最新的法律以及金融知識(shí)，保證他們的專業(yè)新鮮度。為防止仲裁員利益沖突的情況，可在平時(shí)的培訓(xùn)中加強(qiáng)仲裁員的職業(yè)道德教育，增強(qiáng)其法律職業(yè)素養(yǎng)。

此外，應(yīng)充分調(diào)動(dòng)行業(yè)自律組織的積極性，不僅是金融仲裁機(jī)構(gòu)自身在爭(zhēng)議解決中發(fā)揮作用，行業(yè)組織也可以在受理投訴，解決爭(zhēng)議，加強(qiáng)仲裁員的培訓(xùn)方面發(fā)揮自身的優(yōu)勢(shì)。金融仲裁的發(fā)展不能僅僅依靠仲裁機(jī)構(gòu)的單方面努力，而是應(yīng)該通過金融交易活動(dòng)中各方的努力來共同推進(jìn)金融仲裁的發(fā)展。

（四）嘗試在金融仲裁中引入臨時(shí)仲裁制度

就仲裁的通常形式而言，臨時(shí)仲裁是一種古老而有效的解決方式，但是目前，在我國，只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的效力，對(duì)臨時(shí)仲裁不予認(rèn)可。雖然臨時(shí)仲裁不如機(jī)構(gòu)仲裁那么嚴(yán)謹(jǐn)，然而，它適合標(biāo)的額小、需要快速解決的案件，當(dāng)事人也可以自己設(shè)置仲裁程序，更加便利高效。

篇2

國際金融危機(jī)至今，世界各國逐步達(dá)成共識(shí)：應(yīng)將對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)作為金融監(jiān)管的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)理念，以此為核心對(duì)金融服務(wù)法律體系進(jìn)行重構(gòu)，以防范金融危機(jī)的發(fā)生，維護(hù)金融消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的信心，實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)法的立法宗旨[1]。但僅憑金融監(jiān)管難以給予金融消費(fèi)者全面保護(hù)，損失的填補(bǔ)需要救濟(jì)機(jī)制的保障支持。

一、金融消費(fèi)者的訴求及法律障礙

從常態(tài)觀之，主體參與法律關(guān)系的目標(biāo)不僅是義務(wù)的承擔(dān)，而更關(guān)注在義務(wù)履行下的權(quán)利對(duì)價(jià)的實(shí)現(xiàn)，金融服務(wù)法律關(guān)系尤其如此。隨著金融業(yè)的深化，金融商品的開發(fā)和創(chuàng)新日新月異，導(dǎo)致金融消費(fèi)活動(dòng)日益頻繁。盡管金融消費(fèi)活動(dòng)存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，但高風(fēng)險(xiǎn)背后的高收益誘惑仍然刺激著金融消費(fèi)者參與金融活動(dòng)的熱情，并表現(xiàn)出非理性的期待。目前，多數(shù)金融消費(fèi)者在選擇金融商品時(shí)極少關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)揭示書的提示，而把對(duì)商品的了解放眼于收益的多寡并進(jìn)行片面解讀，把預(yù)期收益作為實(shí)際收益以核算到期收益，特別當(dāng)銀行作為金融服務(wù)者時(shí)，消費(fèi)者的這種信賴會(huì)更高，所以引發(fā)了銀行理財(cái)產(chǎn)品的火爆銷售。

金融消費(fèi)者參與金融服務(wù)法律關(guān)系的訴求是在保障基礎(chǔ)上索取收益，以實(shí)現(xiàn)自身財(cái)產(chǎn)的積累。從實(shí)踐來看不是消費(fèi)者不關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)，而是選擇低風(fēng)險(xiǎn)甚或零風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投資者會(huì)將其儲(chǔ)蓄投資于低風(fēng)險(xiǎn)工具，如固定收益證券或評(píng)級(jí)高的債務(wù)證券之類的零風(fēng)險(xiǎn)工具，而不會(huì)從事有較高預(yù)期收益的投資。這就需要法律制度能夠確保投資者在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下獲得較高的預(yù)期回報(bào)，以促使投資者從事高風(fēng)險(xiǎn)性股權(quán)投資，基于這一金融理念形成的法律制度，可以確定的是其能夠真正有效地提升金融市場(chǎng)上投資者的信心[2]。

金融商品與一般的生活消費(fèi)品不同，對(duì)該種商品的認(rèn)知有賴于信息的描述，否則可能導(dǎo)致在金融服務(wù)法律關(guān)系形成的過程中出現(xiàn)信息不對(duì)稱的局面。從客觀而言，消費(fèi)者不是不能積極面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，而是不能準(zhǔn)確地界定風(fēng)險(xiǎn)的范圍及大小，這是消費(fèi)者不能合理規(guī)劃自己訴求的極大障礙。即便基于信息完全對(duì)稱的假設(shè)，金融商品交易過程中信息的傳遞成本會(huì)大大增加，金融商品創(chuàng)新的速度會(huì)降低（需要給予消費(fèi)者消化信息的過程）。在此假設(shè)之下，理性投資人出于避險(xiǎn)的猶豫，會(huì)淡漠對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)金融商品的熱度而導(dǎo)致其銷售比例的下降，進(jìn)而影響金融服務(wù)者預(yù)期利潤的達(dá)致。

當(dāng)然，信息完全對(duì)稱僅存在于假設(shè)的情境之中，高風(fēng)險(xiǎn)高技術(shù)的專業(yè)金融市場(chǎng)之中，交易雙方的信息不對(duì)稱客觀存在且無法消除。在巨大的利潤驅(qū)使之下，加之商人逐利的本性，使得道德風(fēng)險(xiǎn)機(jī)會(huì)加大，金融服務(wù)者為加快交易達(dá)成，假商業(yè)秘密之名選擇性披露，甚至虛假陳述或者誤導(dǎo)陳述，而消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)判斷卻來自于金融服務(wù)者的信息揭示。所以，雖然當(dāng)前金融市場(chǎng)法律制度強(qiáng)化了對(duì)金融服務(wù)者信息披露義務(wù)的要求，但信息不對(duì)稱的客觀存在無法避免。

此外，除卻客觀原因的訴求障礙之外，金融消費(fèi)者自身原因也成為障礙之一。由于金融商品的技術(shù)性及專業(yè)性極強(qiáng)，即使在金融服務(wù)者合規(guī)披露信息的前提下，消費(fèi)者基于基本知識(shí)的匱乏以及判斷的不理性亦會(huì)出現(xiàn)決斷失誤。更何況金融服務(wù)者提供的商品信息多為專業(yè)的詞匯晦澀的揭示，常見以格式合同的制作者身份牽引著金融市場(chǎng)的信息，并把高風(fēng)險(xiǎn)消化在技術(shù)性的、行業(yè)壟斷性的表達(dá)之中，利用合規(guī)的銷售方式制造出隱性的不平等。因此，無論是人為風(fēng)險(xiǎn)抑或天然風(fēng)險(xiǎn)，金融市場(chǎng)中的個(gè)人消費(fèi)者都無法科學(xué)預(yù)見并從容應(yīng)對(duì)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)始終是消費(fèi)者訴求實(shí)現(xiàn)的障礙。

二、傳統(tǒng)救濟(jì)方式的功能缺陷

基于金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性與必然性，不是說現(xiàn)有法律在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)方面無所作為，只是法律本身也存在風(fēng)險(xiǎn)，救濟(jì)的程度未必如愿以償。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，目前中國的確還未構(gòu)筑出一套適用整個(gè)金融市場(chǎng)通行的規(guī)則體系，比較成熟的經(jīng)驗(yàn)來自于對(duì)證券投資者權(quán)益救濟(jì)的立法與實(shí)踐。從行業(yè)的深度及難度來看，對(duì)證券投資者權(quán)益救濟(jì)的方式可以推廣應(yīng)用到保險(xiǎn)和銀行領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)。對(duì)證券投資者的權(quán)利保護(hù)，無論國內(nèi)外的法制建設(shè)都相對(duì)完善，即使中國的關(guān)注較晚也已形成了事前預(yù)防、事中監(jiān)督、事后救濟(jì)的三位一體的保護(hù)機(jī)制。相較而言，事前預(yù)防和事中監(jiān)督的進(jìn)度及力度較強(qiáng)，如作為各國金融重點(diǎn)監(jiān)管的信息披露義務(wù)，我國在制度層面上已經(jīng)具備比較完整的體系，雖然著力點(diǎn)在維護(hù)金融市場(chǎng)的健康發(fā)展秩序，但也間接促進(jìn)了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的提高。由于事后救濟(jì)的結(jié)果并未與金融監(jiān)管的期望形成合力，反而掩蓋了金融監(jiān)管取得的成績(jī)，我國金融監(jiān)管的制度設(shè)計(jì)、政策措施還有一定的空白及疏漏。對(duì)于金融消費(fèi)者的權(quán)益受損而言，損失的救濟(jì)比起對(duì)違法的懲罰更能重拾消費(fèi)者的投資信心。只要損失能夠得到賠償，消費(fèi)者面對(duì)誘惑時(shí)對(duì)增值與回報(bào)的期待遠(yuǎn)勝于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的畏懼。由于僅依靠國家強(qiáng)制力的監(jiān)管措施也不能完全彌補(bǔ)消費(fèi)者的權(quán)益損失，事后救濟(jì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)該能確保金融消費(fèi)者的合理期待。

（一）救濟(jì)機(jī)制的價(jià)值判斷

各種權(quán)益受損救濟(jì)方式的有效性能否實(shí)現(xiàn)，其中應(yīng)有利益衡量的考慮。由于信息不對(duì)稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融服務(wù)法律關(guān)系雙方的地位是不平等的，金融消費(fèi)者之于金融服務(wù)者而言處于明顯的弱勢(shì)地位。出于平衡雙方的地位，各國法律進(jìn)行了多種制度安排給予消費(fèi)者特別保護(hù)，這也應(yīng)當(dāng)包括事后救濟(jì)的協(xié)助，事后救濟(jì)方式的設(shè)置應(yīng)進(jìn)行“成本——收益”的估算，而不是只要法律為金融消費(fèi)者構(gòu)筑了救濟(jì)渠道，即能得到其選用進(jìn)而實(shí)現(xiàn)賠償。因?yàn)槊總€(gè)理性的經(jīng)濟(jì)行為主體都是根據(jù)行為的預(yù)期成本與預(yù)期收益的比較來決定是否采取某種行為，追求自身效用最大化的消費(fèi)者也是根據(jù)邊際預(yù)期收益等于邊際預(yù)期費(fèi)用的原則，決定是否采取行動(dòng)和在何種程度上采取行動(dòng)[3]。

如果維權(quán)的成本（包括時(shí)間、精力和財(cái)力）超過了救濟(jì)，理性的選擇即為沉默，這是目前消費(fèi)者投訴較多而訴訟索賠較少、侵權(quán)現(xiàn)象卻屢見不鮮的主要原因[4]。從私權(quán)的實(shí)現(xiàn)來看本無可厚非，但是放棄救濟(jì)則減少了侵權(quán)者的風(fēng)險(xiǎn)成本，不能有效防止和約束金融服務(wù)者的不規(guī)范行為，也可能放松金融監(jiān)管的強(qiáng)度，最終引發(fā)金融市場(chǎng)大騷亂的爆發(fā)。其實(shí)，消費(fèi)者從未有主動(dòng)放棄救濟(jì)的沖動(dòng)，只是面對(duì)無利可圖的結(jié)果通過沉默選擇觀望，寄希望于他人的行動(dòng)成功而分享由此帶來的收益，這是在大規(guī)模侵權(quán)中經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，其效力波及到金融市場(chǎng)中的個(gè)人消費(fèi)者群體。所以，在金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)過程中，不考慮“成本——收益”是傳統(tǒng)救濟(jì)方式值得非難的原因。

對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)在來源上可分為刑事上的救濟(jì)、行政上的救濟(jì)和民事上的救濟(jì)，只是應(yīng)針對(duì)金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)設(shè)置相適應(yīng)的制度與措施。刑事責(zé)任和行政責(zé)任的承擔(dān)作為救濟(jì)途徑，雖打擊力度大、威懾力強(qiáng)，但從金融消費(fèi)者真正的需求來看，對(duì)金融商品預(yù)期的增值與回報(bào)的期待遠(yuǎn)勝于對(duì)違法者的懲罰的盼望，即無論是怎樣的制度，金融消費(fèi)者在出現(xiàn)權(quán)益受損時(shí)，最希望得到的是自身損失的救濟(jì)[1]，所以，拓寬金融消費(fèi)者追究金融服務(wù)者民事責(zé)任承擔(dān)的渠道才能解決問題的癥結(jié)。

（二）司法救濟(jì)的針對(duì)性弱

建立金融反欺詐制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融服務(wù)者損失救濟(jì)的目的，最終目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)要依靠我國現(xiàn)有的民事糾紛解決機(jī)制而完成。最高人民法院了相關(guān)的司法解釋，反映了糾紛解決的特殊性要求，但是司法解釋在給司法者帶來指引的同時(shí)也留下了些許困惑及未開發(fā)的課題。

第一，受理?xiàng)l件之惑：堅(jiān)守抑或超越。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱《解釋》）第6條規(guī)定：投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第108條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，除提交行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書以外，還須提交以下證據(jù)：一是自然人、法人或者其他組織的身份證明文件，不能提供原件的，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)公證證明的復(fù)印件；二是進(jìn)行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料。依文義解釋，人民法院的受案條件仍是民事訴訟法第108條的要求，有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書只是時(shí)須提交的證據(jù)材料之一。從證據(jù)材料的內(nèi)容來看，《解釋》的要求抬高了受案標(biāo)準(zhǔn)，使得投資人的訴權(quán)行使招致了阻礙。《解釋》對(duì)行政處罰決定和刑事裁判文書的定性雖為證據(jù)，實(shí)則傳達(dá)了一個(gè)信息，即對(duì)虛假陳述認(rèn)定的處理模式為行政或刑事前置并得到確認(rèn)的情形。沒有公權(quán)力的斷定，投資人自行收集的證明虛假陳述可能存在的材料不滿足《解釋》對(duì)于證據(jù)的資格限定而最終將面臨不予受理的對(duì)待。從立法背景上看，此項(xiàng)要求是為了解決投資人的舉證困難，把證明虛假陳述的專業(yè)技術(shù)難題通過公權(quán)力的介入予以平衡，但是這不應(yīng)該成為一個(gè)必要條件，而應(yīng)為證據(jù)學(xué)理論中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。既然《解釋》沒有對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行倒置的設(shè)計(jì)，本著“誰主張，誰舉證”的原則，投資人負(fù)有舉證證明虛假陳述事實(shí)的責(zé)任，只要其按照民事訴訟法第108條的規(guī)定條件并用收集的證據(jù)材料證明了因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的可能存在，人民法院即應(yīng)作出予以受理的裁定。投資人沒有借助有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書來卸載自己的舉證負(fù)擔(dān)，只是放棄了法律的恩惠而不應(yīng)由此背負(fù)沉重的負(fù)荷。

第二，舉證責(zé)任之回避。由于信息不對(duì)稱、技術(shù)性、附合性的影響，金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)糾紛中處于弱勢(shì)一方，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。為此進(jìn)行的努力已為各種制度所確認(rèn)并在實(shí)踐的運(yùn)行中發(fā)揮著重要的作用，這也是值得肯定的貢獻(xiàn)。但不能因此而否定不周及遺憾，其中與權(quán)利救濟(jì)密切相關(guān)的舉證責(zé)任在《解釋》中沒有給予正面回應(yīng)就是一個(gè)亟待關(guān)注的問題。從《解釋》的規(guī)定看，其承認(rèn)投資人對(duì)信息占有的缺失而引發(fā)的舉證不利，所以發(fā)動(dòng)了公權(quán)力的支持以迎戰(zhàn)來自金融服務(wù)者的抗辯。實(shí)質(zhì)上這種規(guī)定解決的是責(zé)任競(jìng)合的問題，反映的是“先行后民”和“先刑后民”的精神，而與《侵權(quán)責(zé)任法》第4條的“先民后行”和“先民后刑”的要求相左，依效力位階應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第4條，這也印證了問題一的論證結(jié)論。因此，《解釋》并未依據(jù)證據(jù)學(xué)理論按舉證難易和證據(jù)距離的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的舉證責(zé)任進(jìn)行重新配置而是固守著舉證責(zé)任的一般原則，使得金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的不平衡進(jìn)一步拉大，公平正義的期待將幻化為泡影。

第三，集體救濟(jì)①之缺失?！督忉尅纷裱袷略V訟的一般原理，為因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件安排了單獨(dú)訴訟或普通共同訴訟的訴訟方式，這種特別說明純屬畫蛇添足卻未能解決切膚之癢。如果人們能跨越維權(quán)成本及舉證的障礙，那么對(duì)待訴訟救濟(jì)會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)，普通共同訴訟或代表人訴訟即能滿足他們的維權(quán)之需，法律也就沒有特別關(guān)注的必要。但這是一個(gè)學(xué)理假設(shè)，在成本與收益的較量下，受害人選擇放棄是一個(gè)理性的必然的結(jié)果，因而法律必須給予特別設(shè)計(jì)。

由于對(duì)利益的渴望，金融市場(chǎng)中的每一種金融商品都會(huì)吸引眾多消費(fèi)者的青睞而擁之入懷，一旦出現(xiàn)分歧必將引發(fā)群體性糾紛，需通過集體救濟(jì)方能化解社會(huì)矛盾維護(hù)和諧穩(wěn)定。所以，金融服務(wù)業(yè)是與集體訴訟最密切相關(guān)的行業(yè)之一，最具適用民事訴訟法中的代表人訴訟解決糾紛的狀況與可能，只是金融消費(fèi)者必須本著“不告不理”的原則，并滿足該制度的適用條件才能獲得支持，而其中“成本與收益”的抉擇又使得部分受損投資人被動(dòng)放棄訴權(quán)而導(dǎo)致代表人訴訟無用武的環(huán)境，也就不能通過代表人訴訟裁判的預(yù)決效力對(duì)可能的利害關(guān)系人進(jìn)行間接救濟(jì)。也就是說代表人訴訟或集體訴訟在金融消費(fèi)糾紛中應(yīng)廣泛適用，但需要適度改良，否則又要與對(duì)金融消費(fèi)者的特別保護(hù)的立法理念失之交臂。

（三）替代性糾紛解決機(jī)制的乏力

上述三個(gè)問題是金融消費(fèi)者權(quán)利司法救濟(jì)方式所存在的制度缺陷，是否能通過社會(huì)救濟(jì)（行政調(diào)解、仲裁）、自力救濟(jì)加以彌補(bǔ)呢？

第一，金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)集體救濟(jì)職能缺失。國際金融危機(jī)以來，針對(duì)只關(guān)注金融利益訴求而忽視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，需要進(jìn)行全面反思與改革。金融消費(fèi)者保護(hù)不僅只是錦上添花，也是金融危機(jī)時(shí)抵御系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)重要手段。我國為順應(yīng)國際金融局勢(shì)的發(fā)展，2010年以來三大金融監(jiān)管部門也開始著力推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度建設(shè)，中國銀行業(yè)消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)的工作原則是“向公眾普及金融知識(shí)，提高公眾識(shí)別和防范金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，并以此加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)建和諧的金融消費(fèi)關(guān)系”，它對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)是事前教育而非事后救濟(jì)，解決受損權(quán)益的賠償方面無能為力。保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局和投資者保護(hù)局作為保監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其職能大體包括研究保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)制、受理投訴咨詢、調(diào)查處理消費(fèi)者投訴、消費(fèi)者教育和風(fēng)險(xiǎn)提示等。因此，在金融消費(fèi)糾紛發(fā)生以后，二者可以運(yùn)用投訴處理制度化解金融消費(fèi)者和金融服務(wù)者之間的矛盾。至于職能到不到位，責(zé)任意識(shí)強(qiáng)不強(qiáng)，認(rèn)識(shí)水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)高不高還有待實(shí)踐驗(yàn)證。但是，在遇到金融消費(fèi)者對(duì)投訴處理結(jié)果不服而又因維權(quán)成本的顧慮無力開啟訴訟大門時(shí)，上述三大金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)由于沒有法律的授權(quán)享有如其他國家金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)代表金融消費(fèi)者、仲裁的權(quán)益（具體內(nèi)容下文再述）而使得其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也極其有限。盡管如此，金融監(jiān)管部門的投訴處理機(jī)制也會(huì)一定程度上分解司法救濟(jì)的壓力，為金融消費(fèi)糾紛的解決增加了選擇途徑。

第二，金融仲裁規(guī)模小。仲裁由于自身所具備的解紛特殊性極易擴(kuò)展至金融消費(fèi)糾紛領(lǐng)域。從國際上看，不但有先例而且通行。我國的金融仲裁起步較晚，開創(chuàng)于2007年12月上海金融仲裁院的成立，標(biāo)志著金融糾紛多元化解決機(jī)制的建立。之后，廣東、重慶、武漢、杭州等地都相繼成立金融仲裁院，預(yù)示著金融仲裁制度在我國已生根發(fā)芽。但相對(duì)于每年全國金融訴訟案件的受案量而言，仍處于方興未艾的初始化發(fā)展階段。加之社會(huì)各界的認(rèn)知度低且金融仲裁專業(yè)人才匿乏，金融仲裁的應(yīng)用規(guī)模還未鋪開。

第三，金融服務(wù)者內(nèi)部糾紛處理程序遭遇旁落。西方發(fā)達(dá)國家在處理投訴方面基本上都首選內(nèi)部解決的方式，如雙方未能經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致意見，才訴諸外部程序處理[5]（具體規(guī)定下文再述）。目前，我國大多數(shù)銀行金融機(jī)構(gòu)也都建立了消費(fèi)者投訴處理機(jī)制，從已完成的處理來看，投訴解決得比較及時(shí)有效。我國法律并未規(guī)定金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部解決前置，導(dǎo)致金融消費(fèi)者因?qū)τ谏硖帍?qiáng)勢(shì)地位的金融機(jī)構(gòu)的不信任而忽視了該項(xiàng)措施在糾紛處理過程中的積極意義。此外，金融服務(wù)者也未積極開展此項(xiàng)建設(shè)。所以，對(duì)于糾紛的解決，雙方最終還是寄希望于訴訟，坐失糾紛解決的最佳時(shí)機(jī)，社會(huì)成本大大增加。

第四，補(bǔ)償制度內(nèi)容短缺。通過多年的實(shí)踐，人們已清醒地認(rèn)識(shí)到金融消費(fèi)者的權(quán)益受損不僅會(huì)因侵權(quán)發(fā)生，也會(huì)因證券公司安全運(yùn)行障礙和違約出現(xiàn)，解決該境遇下的權(quán)利救濟(jì)也是金融消費(fèi)者保護(hù)的重要內(nèi)容。所以，證券投資者補(bǔ)償機(jī)制的建立即成為應(yīng)對(duì)該問題的制度選擇。這本是我國在金融消費(fèi)者保護(hù)立法上的可喜進(jìn)步，卻又出現(xiàn)了顧此失彼的遺憾。投資者補(bǔ)償制度的多數(shù)境外立法都由保護(hù)基金和賠償基金組成，但是我國《證券法》僅規(guī)定了保護(hù)基金，而未規(guī)定賠償基金[6]，也即只解決了證券公司關(guān)閉、破產(chǎn)或者其他支付障礙而引起的投資者權(quán)益受損問題，對(duì)于證券公司安全運(yùn)行過程中因違約而引起的損害結(jié)果沒有給予關(guān)照，金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)仍留下了一所未開發(fā)的處女地。

三、救濟(jì)機(jī)制的改良及制度安排

立法完善令人期待，只是如何完善的問題。在金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)上，我國無論理論研究抑或?qū)嵺`都是朝陽產(chǎn)業(yè)，想要從先代的制度中汲取一些有益的養(yǎng)分有些癡人說夢(mèng)，不是說人們已經(jīng)忘卻歷史，而是歷史沒有留給人們一面鏡子。西方發(fā)達(dá)國家的金融業(yè)及對(duì)其的規(guī)制和調(diào)整卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在前面，其所摸索的路徑雖不能說“放之四海而皆準(zhǔn)”，卻能為我國節(jié)省了不需重復(fù)的實(shí)驗(yàn)時(shí)間，借鑒、取舍、重鑄是我國金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制完善的必然選擇。

第一，建立金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序。內(nèi)部處理是有糾紛發(fā)生以來最原初的解決方式，西方發(fā)達(dá)國家在處理投訴方面基本上都奉為首選。比如，英國的金融服務(wù)局（FSA）就規(guī)定，金融消費(fèi)的爭(zhēng)議處理程序分為兩個(gè)階段：第一階段是金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部處理程序；第二階段是金融督察服務(wù)公司 （F0B）程序。即消費(fèi)者首先應(yīng)該向金融機(jī)構(gòu)投訴，若在8個(gè)星期內(nèi)未完成或消費(fèi)者對(duì)解決方案不滿意，才能進(jìn)入第二階段尋求金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助。美國的金融消費(fèi)者要投訴某金融機(jī)構(gòu)，也需要首先與該金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人接觸，爭(zhēng)取直接解決問題，如果不能直接解決消費(fèi)者投訴，才可要求金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管部門出面處理。澳大利亞也有類似的規(guī)定，即當(dāng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的爭(zhēng)議解決程序沒能解決糾紛時(shí)，才由金融督察服務(wù)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立裁判人員出面，為消費(fèi)者和小企業(yè)提供免費(fèi)、公平和易得的爭(zhēng)議解決途徑[5]。內(nèi)部處理程序之所以受到青睞源自于其自身的機(jī)制優(yōu)勢(shì)：它可以最大限度地節(jié)約社會(huì)資源，降低因糾紛而可能產(chǎn)生的負(fù)面影響；它可以敦促金融機(jī)構(gòu)主動(dòng)優(yōu)化服務(wù)，通過規(guī)范化建設(shè)提升其競(jìng)爭(zhēng)力；它可以提煉金融消費(fèi)者的信息盲點(diǎn)，有針對(duì)性地進(jìn)行金融教育、信息披露；它還可以為金融消費(fèi)者的信息隱私保駕護(hù)航。對(duì)于我國的金融業(yè)而言，這些優(yōu)勢(shì)既是金融服務(wù)者的服務(wù)重心又是金融消費(fèi)者的利益核心，應(yīng)該得到充分的釋放，所以，需要移植金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部處理投訴前置程序，為金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)筑好第一道戰(zhàn)線。

第二，打造金融專業(yè)人才，擴(kuò)大金融仲裁規(guī)模，補(bǔ)充金融審判能力。金融仲裁的實(shí)踐在我國已經(jīng)開始，只是目前的規(guī)模還未打開，但其所具有的平等性、快捷性、保密性和高度的權(quán)威性有助于降低金融消費(fèi)者的訴訟成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)用價(jià)值極強(qiáng)；同時(shí)，其作為替代性糾紛解決方式在分流司法審判案件積壓方面也可發(fā)揮重要作用。所以，有完善和推廣的實(shí)際需要?，F(xiàn)階段的障礙除了被認(rèn)知度低外，就是缺乏金融專業(yè)人才以完成金融仲裁使命，這是一個(gè)軟因素卻足以制約其發(fā)展規(guī)模，因?yàn)榻鹑趯I(yè)人才的專業(yè)性無人能及、無人能代，需要專業(yè)打造。

在金融審判中也會(huì)遇到同樣的問題，需要組建高素質(zhì)、專門化的審判庭才能解決復(fù)雜艱深的金融消費(fèi)糾紛審判。國內(nèi)目前只有上海的法院自上而下建立了獨(dú)立的金融審判庭，這與上海的“國際金融中心建設(shè)思路和進(jìn)一步聚焦陸家嘴金融貿(mào)易區(qū)的號(hào)召”是相匹配的。但在其他地區(qū)，因缺少了上海的環(huán)境，金融審判庭的建立雖也可行但還不具備推廣的必要。面對(duì)金融審判的需要，根據(jù)現(xiàn)有制度，我們具備解決的方案，即實(shí)行金融陪審，只是它的運(yùn)行同樣需要金融專業(yè)人才的介入。所以，著力打造金融專業(yè)人才，是金融仲裁和金融審判順利開展的前提基礎(chǔ)，是解決金融消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)專業(yè)化的可行選擇。

第三，實(shí)行舉證責(zé)任倒置?？v觀西方發(fā)達(dá)國家的金融糾紛訴訟并未見舉證責(zé)任倒置的先例，但此并不足以否定我國進(jìn)行嘗試。舉證責(zé)任如何分配要考慮保障訴訟公平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的目的實(shí)現(xiàn)。決定舉證責(zé)任倒置的要素包括證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、保護(hù)弱者、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙對(duì)于以金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為中心的西方發(fā)達(dá)國家而言一直是金融監(jiān)管過程中予以平衡的問題而沒有倒置的必要；但對(duì)于剛剛轉(zhuǎn)變監(jiān)管中心的我國，短期內(nèi)要通過改變金融消費(fèi)者的智識(shí)以平衡其與金融服務(wù)者的地位是一種苛求，因?yàn)樾袆?dòng)需要理念作為后盾，而理念的培育與養(yǎng)成是長期的、艱巨的工程，金融消費(fèi)者的舉證不利地位在短時(shí)間內(nèi)無法扭轉(zhuǎn)，舉證責(zé)任倒置也就有實(shí)行的必要。

第四，建立金融消費(fèi)者集體救濟(jì)機(jī)制。限于金融消費(fèi)糾紛的特點(diǎn)，集體救濟(jì)有廣闊的適用空間，歐盟各成員國在該方面總結(jié)了多種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，值得我國學(xué)習(xí)及仿效。如法國的投資者共同代表訴訟規(guī)定，在眾多被確認(rèn)的投資者由于類似的損害欲同一經(jīng)營者時(shí)，任何獲得公共機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的投資者組織在接到兩個(gè)以上投資者的授權(quán)通知后，可以代表所有相關(guān)投資者提訟。芬蘭的消費(fèi)糾紛損害賠償團(tuán)體訴訟則賦予消費(fèi)者保護(hù)公評(píng)人在團(tuán)體訴訟中的原告資格。德國的《資本市場(chǎng)示范訴訟法》規(guī)定了示范案例程序以加強(qiáng)對(duì)投資者地位的保護(hù)[7]。集體救濟(jì)機(jī)制之所以在歐盟被廣泛應(yīng)用在于其產(chǎn)生了豐富的效果，其中最吸引消費(fèi)者的是維權(quán)成本的分擔(dān)。我國三大領(lǐng)域的專門金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)都已建成，具備了借鑒歐盟集體救濟(jì)的主體要件。既然是消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，其職責(zé)即應(yīng)貫穿權(quán)利實(shí)現(xiàn)的全過程，不應(yīng)止于事前教育和投訴處理，也應(yīng)包括通過參與訴訟的形式保護(hù)消費(fèi)者。依我國的金融消費(fèi)者實(shí)況，目前有效的集體救濟(jì)機(jī)制應(yīng)為依法賦予金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)代表所有相關(guān)金融消費(fèi)者提訟的權(quán)能，以便一次性地解決規(guī)?；慕鹑诩m紛。由于職責(zé)優(yōu)勢(shì)，其在訴訟中具有與金融機(jī)構(gòu)平等對(duì)話的能力，對(duì)公平正義的裁判形成起到了監(jiān)督的作用。

第五，加強(qiáng)金融教育與金融宣傳。此舉意在從源頭上預(yù)防金融糾紛的發(fā)生，雖非實(shí)質(zhì)的救濟(jì)方式，但在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上可以起到推波助瀾的作用。從我國《公司法》將公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任寫入法律條文中起，金融宣傳教育即成了金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。由于《公司法》只是宣示性的規(guī)定并沒有具體的要求，多年以來金融宣傳教育并未落到實(shí)處，公眾的金融知識(shí)仍未得到普及及提升。國際金融危機(jī)后，我國的金融監(jiān)管部門已認(rèn)識(shí)到問題所在，并快速完成了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)建設(shè)，旨在推進(jìn)金融咨詢、服務(wù)、教育、投訴處理。目前，三大機(jī)構(gòu)處于初步運(yùn)行階段，定位及職能亦在逐步調(diào)整和適應(yīng)過程中，金融教育與金融宣傳應(yīng)為機(jī)構(gòu)重要職責(zé)之一。一個(gè)健康的金融市場(chǎng)，其能夠迅速發(fā)展穩(wěn)定提升的根基在于市場(chǎng)主體的信心，國家的監(jiān)管、行業(yè)的自律、金融消費(fèi)者的救濟(jì)三者不可偏廢。金融消費(fèi)者救濟(jì)在這三者之中最為根本，針對(duì)我國目前金融市場(chǎng)現(xiàn)狀，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)完善金融消費(fèi)者救濟(jì)機(jī)制為提振市場(chǎng)信心，穩(wěn)定金融秩序的當(dāng)務(wù)之急。

注釋：

①此處所言并非否定我國《民事訴訟法》中的“代表人訴訟”的存在，而是想構(gòu)建一個(gè)專門適用于金融消費(fèi)糾紛解決的集體訴訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭丹.金融服務(wù)法研究：金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].北京：法律出版社，2009：1，122.

[2]藺捷.歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》研究[D].武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010：51.

[3]王朝梁.試論消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)機(jī)制的重塑[J].天津市政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）：14.

[4]隋洪明.論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)[J].山東社會(huì)科學(xué)，2004（8）.