引論：我們為您整理了13篇法律責任的構成范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

關鍵詞 第三人介入；婚姻關系；社會傳統

婚姻關系構成了維系人類社會存續的最基本關系，而對婚姻關系的保護是各國民事乃至刑事法律制度的重要組成部分，“一夫一妻制”奠定了現代法治文明社會的基礎。國外對于第三人介入婚姻關系的情形存在著諸多司法及理論分類，對此我國的相關理論研究和司法實務呈現著巨大的滯后性，首先我國沒有一個關于“婚姻第三人”的法律概念，對“配偶權”①的探討和婚姻關系身份的保護也仍然停留在較為表面的分類研究中，對其“侵權”本質的探討仍然機械的停留在“要件符合”②的關注中，而較少的分析其背后的諸多價值糾葛，這或許是大陸法系傳統和“法條主義”③傾向的法官及法學者的某種局限，但這種分析研究模式往往掩蓋了婚姻關系的特殊性和復雜性。

我們認為第三人對婚姻關系的介入干擾具體包括，配偶一方同第三人之間存在著重婚、同居、通奸等不正當的行為，本文立足探討以上更為直接的非法律構成要件的來自第三人的婚姻侵擾行為， 與之相應，就社會實際而言，通奸、婚外情以其形式更為隱蔽、處事更為低調、規避同現行法律的直接對抗而處在道德和輿論批判的邊緣，卻鮮有借助法律手段的懲治先例，本文對第三人介入婚姻關系的探討，也以“通奸”這種不同于立法明確懲治的其他破壞婚姻關系的行為為探討對象。

一方面這些社會問題因缺少法律規制在今天十分突出；另一方面，我們相信其更能反映第三人介入婚姻關系的責任的本質，同時也希望通過這種分析能夠回答究竟能否以及是否必要通過法律手段調整以上關系。

1　立法“缺失”與社會關注的矛盾評析

婚姻關系的重要性也凸顯了對其破壞諸因素研究探討的社會意義，我國《刑法》第258條及相關司法解釋，以及《婚姻法》第46條明確規定了對“重婚、同居”應當追究相關責任，說明我國法律已經確立了明確的責任追究和損害賠償制度，但對于當今社會大量存在著的如通奸、婚外情等實質上侵蝕破壞著婚姻關系的行為缺乏具體有效的規制手段。

1.1　該領域的立法謙抑性

法律規范始終保持著在這一領域的謙抑性，是由于婚姻家庭及其衍生關系有著不同于其他社會關系的復雜面，其調整有時不得不依賴道德等社會自我調整機制的運作。即使在道德失范狀態下，法律的能動介入也常常會帶來一些事與愿違的負面影響，如在1967年英國法律委員會出具的《婚姻及相關訴訟——財產性救濟》④的工作報告中指出的，立法對第三人介入婚姻關系的過度法律保護可能鼓勵“當事人相互傷害對方尊嚴、夫妻串通合謀對所謂通奸第三方的敲詐行為”⑤。

從相關的司法審判實踐中可以看到，我國法律對配偶一方同第三人通奸行為上表現出了某種克制⑥， 第三者及配偶過錯方未有以重婚、公開同居等明目張膽的對抗我國現有婚姻制度時，并不會承擔刑事、民事等法律責任，對此雖然筆者沒有查閱到其立法的價值考量和司法的價值選擇，但中間是否存在類似于英國法律工作委員會的顧慮，也是不無可能的。

但是如果賦予了對通奸行為中的第三人和夫妻過錯方非財產侵害時的賠償責任追究機制，我們可以提出以下質疑：其是否為夫妻共謀的敲詐勒索提供了某種便利，如果發生，立法如何救濟；通奸行為對受害方配偶的傷害能否通過金錢救濟，其金錢標準的衡量是否會滋生諸如“同命不同價”等類似的社會問題，對此盡管存在著立法及學理的解釋，但筆者認為其仍然是缺乏實踐操作可能的。

1．2　規制與否的道德反思

我們也不能否認，這一問題的敏感性在一定程度上正是由于缺乏立法規制導致的。加之道德文化傳統及現代輿論傳媒的推波助瀾加大了這一問題的影響力，甚至是超越了其本身可能具有的研究意義，他人干擾導致婚姻破裂的情形有很多，除此仍不能否認夫妻感情自身首先出現問題是部分“通奸”行為發生的前提，對此我們如何評判？是否必須通過法律手段的強行介入是否是對人性的某種束縛？我們認為，將對通奸等侵擾侵擾婚姻關系的行為仍置于道德約束的領域，而不宜法律的強行介入，對此我們將在下文展開論述。

2　關于第三人介入婚姻責任追究的差異規定——以不同國家和地區為比較

2．1　對于第三人介入婚姻關系的司法選擇及趨勢

在我國“第三者尚不是一個法律概念”⑦，“公序良俗系指社會的一般道德，是特定社會環境所遵從的倫理要求”⑧。對此法官在涉及婚外戀行為的案例評析意見中認為“在立法上并未明確區分標的不法與原因的不法，學界亦有不同觀點，司法實踐中只能行使自由裁量權進行個案考量”⑨。

而世界各國的立法規制也更有迥異，在英國1970《法律改革（雜項規定）法》第4條廢除了妻子通奸為原因的侵權損害賠償之訴，也即意味著對于通奸行為不再予以強制性的法律懲治。

同樣在美國“通奸之訴呈消亡之勢”⑩；在大陸法系，德國、瑞士等國的法律用語中存在著“第三人干擾婚姻關系”的立法規制，在德國，對婚姻關系免受第三人侵擾的條件有諸多立法限制，如必須“基于婚姻生活之空間范圍遭受不法侵害”，在瑞士，對第三人介入時婚姻關系的保護采用了將婚姻整體擬人化的做法，但就目前的司法判例而言，對于“通奸”等第三人介入婚姻關系時的責任追究也偏向于對“夫妻基于婚姻，有其相互間之權利義務，應與其二人和第三人間之權利義務，不同處理”。

2.2　臺灣地區對于第三人介入婚姻關系的立法選擇及原因

而在我國臺灣《民法》第195條第1項、第3項分別規定了“不法侵害……，被害人雖受非財產上之損害，亦的請求賠償相當之金額”，“于不法侵害他人……基于配偶關系之身份法益而情節重大者”，等用以調整第三人對婚姻關系干擾的法律責任問題。在此問題上臺灣地區的司法實務似乎走得更遠：臺灣高等法院將第三人對婚姻關系的侵擾的認定擴大到了第三人對婚姻中妻子一方“親吻嘴臉、撫部、親密相攜出游、親昵接吻、深夜共宿”等均將造成配偶他方精神損害。

然而即便如此在實踐中“法院于個案中決定撫慰金之數額時，斟酌之因素通常十分寬泛，欠缺可得操作及檢驗之標準”由此而導致了一系列諸如上訴量的日益頻繁、當事人訟累曠日持久以及司法資源的浪費，由此帶來的卻未必是婚姻關系之風氣的煥然一新。

3　非法律構成要件的第三人介入行為的法律責任評析

對于以“通奸行為”為代表的非法律構成要件的第三人介入婚姻關系的行為，立法及司法實踐都保持著一定程度的克制，但在社會輿論中以及理論研究中卻存在著不同的聲音，對此我國古已有之將“通奸”之妻子“浸豬籠”的殘酷私刑，誠然這種殘酷刑罰是封建時代的特定歷史局限下的產物，是人類不開化的表現。對婚姻關系，這一獨特身份關系的保護不應當機械的借助于法律武器給予調整。盡管我國學者在對非法律構成要件的第三人介入行為有著基于“行為違法性、損害事實存在，行為上的主觀過錯、行為與后果之間的因果關系”的全面比照，但我們要指出的是，即使行為與行為之間有著邏輯上的法律要件上的相似性，也不能就此言明二者之間應當使用同樣的法律處理模式，而忽略了法律作為一種社會行為規范并非總是第一位的。

包括對比臺灣地區在這一問題上的規制后不斷出現的越來越多的問題，都提供給了可資借鑒的對于我國婚姻制度的一些思考。這些問題突出表現在如何將良好的司法愿景落實到審判實踐中，非重婚、同居類的第三人介入通常面臨取證困難的問題，由此而產生的諸如上述“親吻嘴臉、撫部、親密相攜出游、親昵接吻、深夜共宿”的“通奸程度”的認定，取證的困難，私人偵探的合法化問題，對此不是單單通過對“通奸”、“婚外情”等行為的立法否定評價就可以一勞永逸的。

4　結語

我們認為至少在目前的社會實踐中，對非法律構成要件的第三人介入婚姻關系更多的應當通過社會規范、道德規范予以調整，并通過完善現行《婚姻法》的其他一些規定，鼓勵、引導更為平等和優良的夫妻關系，以及通過婦聯組織，婦女兒童保護組織，甚至是居民委員會等發揮對婚姻關系的調節控制作用，當然對非法律構成要件第三人介入婚姻的其他一些行為，目前仍然應當保留法律的控制可能，并為進一步的理論及實務研究提供余地。

注釋：

①魏振瀛.民法[M].4版.北京:北京大學出版社,2010:642-643.

②賈靜.論第三者侵犯配偶權的法律責任[J].政法論叢,2013,10(5).

③理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力,譯.北京:北京大學出版社,2009:38.

④Law Reform [Miscellaneous Provisions] Act[Z].

⑤The English Law Commission Working Paper No.9 (1967), paras: 128-132[Z].

⑥有學者通過使用“通奸”、“性行為”、“損害賠償”等

關鍵詞 在司法案例額數據庫中檢索相關案例的方式，研究了部分關于通奸等第三人侵擾婚姻關系的司法判例是發現，法庭對于單純的通奸行為并未給予原告方的損害賠償要求，參見孫維飛：《通奸與干擾婚姻關系之損害賠償——以英美法為視角》，載《華東政法大學學報》，2013年第3期.對此我們認為這也是同我國當前相關法律精神相一致的.

⑦賈靜.論第三者侵犯配偶權的法律責任[J].政法論叢,2013,10(5).

⑧.公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心[M].北京大學出版社,2006:1-2.

⑨孫建國,主編.2012年上海市第一中級人民法院案例精選[M].北京:人民法院出版社,2013,4:163.

篇2

從行政機關的行政職權出發,建立健全行政職權、落實行政職責。實際上,所有的行政機關,都有保護環境的義務和責任,限于權利的分工,我們主要強調水利、環保行政機關環境法律責任。在水利工程環境影響評價法制中,應明確加以規定。

1.建立健全行政機關的環保職責。應該在水利工程環境影響評價法律中,將涉及執法水利工程項目的各個行政機關規定一定的環境保護義務,承擔相應的環境保護的責任。如環保工作是美國政府各部門的共同責任,大家都管,而不是環保部門一家來管,政府的各個部門都設有環保機構,都負有保護環境的法定職責。相比之下,我國的環境管理體系還不夠完善,除國家環保局外,其他政府部門環境管理機構還相當薄弱,與其所承擔的環境保護任務不相適應,亟待加強和完善。

2.完善環境執法力度。由于執法者的環境法律意識不強,特別是很多地方領導為了水利工程項目的政治利益和經濟利益,而干擾了環境執法。由于環保法律大多規定的法律責任要求不嚴,對環境違法者大多執行行政制裁,缺少嚴厲的刑事制裁條款,不能震懾違法者。重要的是我們要完善環境司法訴訟制度,對環境違法者提起司法訴訟,由法院進行司法審判,提高環境執法效力。

3.建立行政機關環境執法的監督制度。任何公民或團體都可提起環境法的訴訟,來保證水利工程環境影響程度最低。公民或團體不僅可以對違反環境義務的水利工程建設方提訟,還可以對未履行環保義務的行政機關提訟,以此來監督和推動國家行政機關環境執法力度。

二、水利工程建設各方的環境法律責任構建

水利工程建設各方的環境法律責任應該是一個相互監督的體系,但實際上卻往往被水利工程建設單位一方操縱,忽視了水利工程建設中的環境影響評價法制。在構建水利工程環境影響評價法制中,我們必須明確各方的環境法律責任,采取嚴厲的懲罰措施。

1.水利工程建設單位環境責任。建設單位在水利工程開工前,應當就落實環境保護的措施進行全面系統的布置,明確施工單位的環境法律責任。詳細編寫《施工期環境保護規定》,要針對水利工程項目的特點,根據有關環境保護的法規,具體編寫環境保護條款,水利工程建設單位對水利工程環境保護負主要責任,不能只是走形式、走過場,來應付行政機關的環境監督,否則,應受到嚴懲。在水利工程環境影響評價法制中,對于造成環境問題的主要責任人應設定民事責任、行政責任和刑事責任的規定,對水利工程建設單位應處以罰金。

2.水利工程設計單位環境責任。設計單位應當按照法律、法規和水利工程建設環境要求標準進行設計,論證施工項目對周邊環境的影響,防止因設計不合理而導致環境事故的發生。設計單位應當考慮施工安全操作和防護的需要,對涉及施工環境安全的重點部位和環節在設計文件中注明,并對防范環境安全事故提出指導意見。采用新結構、新材料、新工藝以及特殊結構的水利工程,設計單位應當在設計中提出保障施工作業人員安全和預防生產安全事故的措施建議。設計單位和有關設計人員應當對其設計成果負責。設計單位應當參與與設計有關的環境安全事故分析,并承擔相應的環境法律責任。

3.水利工程施工單位環境責任。水利工程施工單位根據《施工期環境保護規定》的各項條款以及水利工程施工合同的要求,負責施工期間所有的的環境法律責任,施工單位主要負責人對本單位的環境保護全面負責。施工單位應當建立健全環境保護責任制度和環境保護教育培訓制度,加大對施工人員環保知識的宣傳,提高環保意識。同時還要制定環境保護規章制度和操作規程,對所承擔的水利工程進行定期和專項環境檢查,并做好檢查記錄。

4.勘察(測)單位的環境責任?？辈?測)單位在勘察(測)作業時,應當嚴格執行操作規程,采取措施保證各類管線、設施和周邊建筑物、構筑物的環境安全?？辈?測)單位和有關勘察(測)人員應當對其勘察(測)成果負責。禁止有損壞生態環境和人文環境的行為。

5.水利工程監理單位環境責任。監理單位和監理人員應當按照自然環境法律、法規、工程建設合同的合同條款以及水利工程環境影響評價報告書的項目要求實施監理,做好環境監理報告并對水利工程建設環境安全承擔法律責任。監理單位應當審查施工組織設計中的環保措施是否得當,切實履行環境保護職責。監理單位在實施監理過程中,發現存在環境破壞情況的,應當要求施工單位整改;情況嚴重的,應當要求施工單位暫時停止施工,并及時向環保行政主管部門、水利行政部門、流域管理機構或者其委托的安全生產監督機構以及建設單位報告。

篇3

關于法律責任的概念，中外學者們所持的觀點不盡相同，這里列舉幾種主要的觀點：

1.處罰說。法律責任定義為處罰、懲罰或制裁。凱爾森認為，“法律責任的概念是法律義務相關的概念，一個人在法律上對一定行為負責，意思就是，如果做了相反的行為，他應受制裁。”

2.后果說。法律責任是法律上的后果，尤其是不利后果。林仁棟認為，法律責任是指違法者，因其違法行為，必須對受到危害者承擔相應的后果。蘇聯學者薩莫先科認為，責任是一個人須承受的，因其行為給自己造成的不利后果……是外界根據其行為做出的對行為人和行為人的生活不利的反映。

3.責任說。認為法律責任是一種特殊的責任。孫國華認為，法律責任有廣、狹二義……從狹義上講，法律責任專指違法者實施違法行為所必須承擔的責任。沈宗靈認為，法律責任是行為人對違法行為所應承擔的那種強制性的法律上的責任。

4.義務說。把義務作為法律責任的指示范疇，將法律責任視為某種義務。如，蘇聯巴格坐·沙赫馬托夫認為法律責任，是通過國家強制或與之等同的社會強制而履行的義務。

5.新義務說。張文顯教授認為，法律責任是侵犯法定權利或違反法定義務引起的，專門國家機關認定并歸結于法律關系中有責主體的、附有強制性的義務，是因為違反第一性法定義務而招致的第二性義務。舒國瀅教授認為，在廣義上，法律責任與法律義務同義；在狹義上，法律責任是因特定事實所引起的、對損害予以賠償、補償或者接受懲罰的特殊義務。

6.責任能力說、心理狀態說。法律責任是主觀的責任，是應受譴責的心理狀態。拉扎列夫認為，責任是一種對于自己行為負責、辨認自身行為、認識自身行為的意義、把它看作是自身的義務的能力。

7.手段說。趙振江和付子堂主張，法律責任是“對違反法律上的義務關系或侵犯法定權利的違法行為所作的否定性評價和譴責，是依法強制違法者承擔的不利后果，做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補救受到侵害的合法權益，恢復被破壞的社會關系和社會秩序的手段?！?/p>

8.負擔說。劉作祥、龔向和認為，法律責任是有責主體因違反法律義務的事實而應承受的由專門國家機關依法確認并強制或承受的合理負擔。

二、法律責任的本質

長久以來，西方法學家對于法律責任的本質問題，形成了三種較為主流的觀點（道義責任論、社會責任論和規范責任論）的同時，我國學者也相應表達了自己的主張。

1.道義責任論起源自于古典自然法學派，被古典哲理法學派所推崇。責任是同過錯緊密連結，而過錯是應受到非難或責難的。承擔法律責任的正當理由是道德上的不正當，如果沒有道德上應受懲罰的責任，就不會有正當理由來確立法律責任。道義責任論的前提是人的意志和行為是絕對自由的，如果一個人沒有自由，沒有行為選擇的可能，或者行為是無法避免的，就不應為自己的行為承擔責任。法律責任以道義責任為前提，違法者的道義責任是法律責任的本質所在。

2.社會責任論認為，社會是一個包括各種內的利益互動系統。各種利益的法律表現就是權利設定和保障。法律責任是因發生侵害權利的行為而出現的糾錯機制，故法律責任本質是否定侵權行為，來對社會利益進行維護。社會責任論強調用“公平責任”、無過錯責任“來補充過錯責任。

3.規范責任論被新實證分析主義法學派所倡導，指出法律所體現社會的價值觀念，是引導和評價人們行為的規范。法律責任是對行為評價的結果，否定性的評價就是法律責任的本質。凱爾森、哈特等分析實證主義法學派代表人物，都是規范責任論者?！胺韶熑问桥c法律義務相關的概念。一個人在法律上要對一定行為負責，或者他為此來承擔法律責任，意思就是，他做相反行為時候，應受到制裁。”

4.張文顯教授認為，“法律責任的實質是統治階級國家對于違反法定義務、超越法定權利界限或濫用權利的違法行為所作的法律上的否定性評價和譴責，是國家強制違法者做出一定行為或禁止做出一定行為，從未補救受到侵害的合法權利，恢復被破壞的法律關系（和會關系）和法律秩序（社會秩序）的手段?！?/p>

5.鄧建宏認為，法律責任是法律關系，該學說主張法律責任的本質是一種特殊的法律關系。國家通過授權機關采取相應的強制措施來制裁違反法律義務的行為，這樣違反法律義務的行為人與國家之間就形成了一種社會關系。這種社會關系需由法律規范加以調整，進而在法律規范的約束下，就轉化為一種法律關系，法律責任正是這種法律關系的體現。

6.魏勝強認為，法律責任的本質包括：（1）統治地位的階級或社會集團運用法律標準對行為的否定性評價；（2）責任主體自由意志支配的行為所引起的合乎邏輯的不利法律后果；（3）社會為維持自身生存條件而強制性地分配給部分社會成員的負擔。

7.朱繼萍認為，法律責任應置于法律秩序乃至社會整體中進行分析……法律責任是促使主體依法享有權利、自覺遵守法律、履行法律義務的重要保障機制。

三、法律責任的構成

現代社會對于責任構成要素觀點不一，在主流法律學教科書及文獻中可見以下幾種表述：

1.責任主體、責任客體、責任行為、行為與損害之間的因果關系。

2.違法行為、心理狀態（即主觀過錯）、損害事實、因果關系。

3.違法的客體、違法的客觀方面、違法的主體、違法的主觀方面。

4.認為引起法律責任的條件就是要件。法律責任的構成要件是必備的客觀要件和主觀要件的總和。并把法律責任的構成要件概括：責任主體、違法或違約行為、心理狀態、損害事實、因果關系五個方面。

5.張文顯教授主張，“法律責任的構成是指認定法律責任時所必須考慮的條件和因素……法律責任的一般構成概括為責任主體、違法行為或違約行為、損害結果、主觀過錯四個方面”。

四、法律責任的認定與歸結

張文顯教授認為，法律規定的歸責原則主要有：（1）因果聯系（因果態）原則；（2）自由與必然統一原則；（3）責任法定原則；（4）法律責與道德責任相適應的原則；（5）公正原則。

王莉君教授認為，歸結法律責任遵循原則如下：（1）責任合法原則；（2）公正原則；（3）效益原則；（4）責任自負原則。

宋在友教授認為，法律歸責原則總結為：（1）責任法定原則（2）責任相稱原則；（3）責任自負原則。

朱力宇教授認為，法律責任應遵循基本原則包括：（1）要堅持法律責任的合法性原則；（2）要堅持法律責任的公正性原則；（3）要堅持法律責任的合理性原則；（4）要堅持法律責任的及時性原則（5）要堅持法律責任的不可避免性原則。

王國龍教授認為，司法實踐的歸責原則包括：（1）責任法定原則；（2）因果關系原則；（3）責任相適應原則；（4）責任主義原則。

張恒山教授認為，法律責任原則應分為法律責任的設定原則和司法中的歸責原則。法律責任設定的相對具體原則包括：（1）無義務則無責任原則；（2）無能力則無責任原則；（3）過錯責任原則；（4）普遍責任原則；（5）個人責任原則。司法中的歸責原則包括：（1）判定責任歸屬的思維原則；（2）判定責任范圍的思維原則。

五、法律責任的免除

張文顯教授認為，免責是以法律責任的存在為其前提，是指違法者事實上違反了法律，且具備承擔法律責任的條件，但由于法律規定可部分或全部地免除法律責任。免責的條件和方式可以分為：時效免責、不訴免責、自首和立功免責、補救免責、協議免責或意定免責、自助免責、人道主義免責。

篇4

在我國歷史上，經歷了漫長的以自給自足的自然經濟占統治地位的私有制社會，統治者都十分重視民法的作用，并采取“民刑不分”的形式，竭力維護私有制的民事活動制度。用刑罰的方法來處理民事活動方面的違法行為。例如，在《唐律疏義》中的戶婚律、廄庫律、斗訟律、雜律等包括了大量民事方面的法律規范，但對當事人的過錯，則采用刑罰制裁手段。

我國民法是為鞏固和發展社會主義的經濟基礎服務的，我們進行民事活動的根本目的是發展社會主父商品生產，促進商品流通，提高經濟效益，不斷提高人們日益增長的物質生活和文化生活的需要。但由于法律責任不清，法律制裁不得力，各地出現許多哄搶、私分、截留、破壞國家財產的行為;甚至有的國家機關、社會團休、企事業單位進行行賄詐騙、偷稅抗稅等經濟犯罪活動;以及對公民人身權的公然侵犯。這就需要法律來進行調整，防止違法行為對民事法律關系的侵害，對違反民法行為規定相應的法律責任，加強對違反民法行為的法律制裁。如果法律對違法行為不規定相應的法柞責任，不給予任何法律制裁，那么，法律也就失去了應有的作用。

二、法律責任的分類

由于違法的性質、情節的不同，危害民事法律關系的程度也各不相同。因此，法律要根據違法行為的程度，分別規定相應的法律責任。這樣，才能有效地給予違法者以法律制裁，頂防違法行為的發生。我國《民法通則》第一百一十條規定:“對承擔民事責任的公民，法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任多構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任?！备鶕@一規定，違反民法行為的法律責任可以分為行政責任、民事責任、刑事責任三種，以下就這三種法律責任分述如下:

(一)行政責任。行政責任是一種法律責任，有的亦稱紀律處分，它是由國家行政機關和違法者所在單位對違反民法，尚不夠刑事處罰的人的一種制裁。它可由違法者所在單位主動給予處分，也可由人民法院建議違法者所在單位給予處分。在我國根據1957年國務院頒發的《國家行政機關工作人員的獎懲暫行規定》和1982年國務院通過的《企業職工獎懲條例》，行政責任分為:警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用查看、開除等七類。但這些行政責任只適用于有一定行政隸屬關系的工作人員。而對一般公民如個體戶、農民則不適用。能夠普遍適用的是1987年1月1日起實施的《治安管理處罰條例》所規定的行政責任，處罰的方式有警告、罰款、拘留。這些行政處罰適用于違反民法、破壞社會治安的行為，如該條款第二十二條規定:“哄搶國家、集體、個人財物的、尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留，二百元以下罰款或者警告”。這里必須注意的是行政責任是一種法律責任，它不同于黨紀處分，·不能互相代替。

(二)民事責任。民事責任也是一種法律責任，它主要不是懲罰性質的法律，是違法行為人對受害人造成一定物質損害和精神創傷所承擔的一種財產責任。這里既包括已經受到的損失，也包括以后必然會受到的損失。對必須承擔的民事責任，可由違法者自己主動承擔民事責任，如違法者不履行其義務時，人民法院可強制其承擔。根據《民法通則》第一百三十四條規定，承擔民事責任的方式主要有:停止侵害;排除防礙，消除危險;返還財產;恢復原狀;修理、重作、更換;賠償損失，支付違約金;消除影響，恢復名譽，賠禮道歉。_七述各種方式，既可單獨適用，也可合并適用。人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可予以訓誠，責令具結悔過、收繳非法所得、罰款、拘留等。

(三)刑事責任是最為嚴厲的法律責任。是對違反民法，其情節及后果嚴重，觸犯刑律的行為適用的。但如果僅僅違反了民法，而沒有構成犯罪的嚴重程度，就不夠追究刑事責任。刑事責任只能由人民法院依法追究，其他行政機關、團體或個人都無權追究違法者的刑事責任。根據《中華人民共和國刑法》第二十七、二十八、二十九條規定，對承擔刑事責任的犯罪者實施的刑罰分為主刑和附加刑。主刑有管制、拘儀、有期徒刑，無期徒刑、死刑五種，附加刑有罰金、剝奪政治權利、沒收財產三種。刑事責任能夠有 效地懲罰民事活動方面的違法犯罪行為，預防這類犯罪的發生。所以，現代各國無不用追 究刑事責任方法來懲罰嚴重違反民法的行為。例如，日本刑法中就規定了毀損名譽罪、侵占罪、詐欺及恐嚇罪等等，其它各國也規定對違反民法的行為以刑罰處罰。

以上三種法律責任不相同，行政責任和刑事責任是兩種懲罰性的法律責任，主要根據違法行為的性質和危害程度未決定。民享責任主要是財產方面活責任，是根據受害人受財產損失的情況予以補償的法律義務。.根據行為的危害程度和財產受損失的倩況，可并用三種法律責任，也可單用一種法律貴任。但不能因為承擔了一種法律貢任，而代替其它法律責任。

三、構成法律責任的條件

從上可知，違反民法行為要承擔的法律責任是行政、民事和刑事責任，但構成這些法律責任必須符合一定的條件。

違反民法法律責任的條件是:

第一，行為人要有違反民法的行為。馬克思指出:“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象”。構成違反民法的法律責任必須有違反民法行為的存在，如果沒有違法行為，也就談不到承擔法律責任?！胺傻呢熑沃皇菓土P外部的活動”，法律不懲罰思想，也不懲罰符合民法的行為。違反民法的行為有作為和不作為兩種方式。作為就是行為人作了民法禁止作出的行為，如假冒商標、偷稅、漏稅等不作為就是行為人沒有作出民法規定必須作出的行為，如不履行合同的義務等。根據我國刑法規定構成刑事責任的違反民法行為須達到刑罰處罰的程度。

篇5

一、經濟法律責任價值及邏輯分析

權力主體承擔經濟法律責任在經濟法中表現較少。比如，在法律責任分類層面，預留空間小；再如，權威教材中認定“綜合責任論”。探究原因，主要是經濟法研究者受到法律責任4大類型劃分的影響（民事、刑事、行政、違憲責任）。從構成要件方面觀察，當前在責任中心主義、義務本位、權利本位中，經逐漸摸索已形成三位一體結構的“權利-義務-責任”關聯性統一體。實質上，所謂綜合責任論對于經濟法調整對象的界定，有時會發生脫離、否定經濟法的現象。因此，在“權利-權力”、“權力-權力”關系轉變成為“權利-義務-責任”關系后，并不利于經濟法實踐，不能在根本上使權力獲得均衡性運用，也會對法治化建設造成一定的不利影響。所以，根據現狀需要區分權利、權力概念；并將其公正、科學的應用在具備自身特質的經濟法中；令權力主體-義務本位、權利主體-權利本位獲得對接，建立起良性互動關系。

二、構成要件及歸責原則

經濟法中權力主體的經濟法律責任構成要件，要求符合違法行為、損害后果、主觀過錯、因果關系諸條件，但要有所界定。比如，在損害事實方面，當提出國家賠償、補償時，才可以嘗試以此條件為構成要件；再如，主觀過錯條件就需要界定在主觀-客觀統一的前提之下；而且，需要注意損害事實條件成立時，必定會在違法行為與損害后果之間建立起因果聯系。因此，違法行為是其基礎條件，其它條件則需要對其加以界定并使其成為經濟法中權力主體的構成要件。

從歸責原則方面分析，前提是對分類歸責、責任法定、責罰對應三個原則進行明確區分；在分類歸責原則方面，主要考慮到市場、宏觀調控兩個方向。在責任法定原則方面，需要按照“預防大于事后追究”的思路，提前做好責任構成要件規范、程序化操作規定；并使其能夠在合法、合理、公正層面行使權力；實質上要求在權力-義務、權力-責任之間達到平衡、統一。至于責罰對應原則，要求設置相關法律法規，并將制裁與責任進行對接（民事制裁通常無需如此）。

三、存在問題

目前，經濟中權力主體的責任包括財產性責任（如《產品質量法》67條、《城市房地產管理法》70條）、責令改正（如《預算法》75條）、消除影響（如《產品質量法》67條）、撤銷許可（如《礦產資源法》47條）、通報批評（如《價格法》45條）。根據現行法律，結合現狀，可以將經濟法中關于權力主體的經濟法律責任規定中暴露的問題歸納為三個。

比如，重嗬主體、輕權力主體。具體可以通過市場規制法、宏觀調控法兩個角度分析諸相關經濟法律，如上文提到的《礦產資源法》即缺少對濫發許可證的法律責任規定。再如，重工作人員，輕國家機關。從調制權的行使方面看，主體若為工作人員，只屬于人，而不是經濟權力主體；分析諸法律規定會看到，對于國家機關根本上缺乏相關經濟法律責任規定，以及相關實施措施。還有，責任形式相對較窄，涵蓋范圍不全。如上文提到的關于經濟法中權力主體的責任，按照當前責任可從財產-非財產兩個面向劃分。由于大部分為非財產性責任；因此，當實施責令糾正、退回，以及消除影響時，雖然能夠推論得到最終受益者為權利主體；然而，對于沒收所得卻由國家實施保管。

四、建議

法律責任體系是法律制度實踐的保障。因而，需要處理好負外部性-內部化、正外部性-內部化問題，與宏觀調控權力主體經濟法律責任問題。建議按照“主體-行為-責任”思路，在思路決定出路的原則指導下，做好對“溢流現象”的預防；并嘗試部分受損者的國家經濟賠償行為。同時，對正、負責任需要共同推進，利用社會救助機制等措施，進一步體現出經濟法中權力主體的公共責任。另一方面，應該將市場規制主體、非市場規制主體可能對公共利益造成的危害共同納入到經濟法律責任范圍內，促進對“公共利益”的保護。另外，需要嘗試國家賠償范圍的拓展，將其與民生相關的問題進行具體對接。為了保障權力主體在經濟法中的經濟法律責任獲得規范與落實，還應該匹配設置相應的社會監督措施；使其內部權力對權力的監督中的社會屬性表達時，必要打開社會監督的通道，讓市場、社會化半自主機構與民眾參與監督；全面保障其經濟法律責任實踐效果。

五、結束語

當前我國在經濟法中對權力主體經濟法律的研究及實踐現狀表明，權利主體的法律責任多于權力主體。因而，在構建法治化道路中，必要通過職能-責任的思考路徑，使相關經濟賠償責任能夠落實到權力主體層面；另外，需注重權力-義務之間的關系，以及比例設置；尤其需要在權利主體、權力主體兩大主體中，按照公正、公平原則，重新思考權力主體在經濟法中的經濟法律責任，制定出細致、有效的法律法規。

參考文獻：

篇6

綜觀法律上有關因果關系的學說或理論，無論認為因果關系是構成要件之一，還是認為因果關系是歸責原則之一，還是認為因果關系在有些情況下只是確立了負責任的基礎，在有些情況下才成為確立責任的基本構成要件，他們都未強調過司法者的主觀因素在確定法律責任時的重要影響。本文將把司法者的主觀因素作為一重要因素來論述的法律上的因果關系。

筆者的出發點是歸責，所謂，歸責，即法律責任的歸結!是指國家機關或其他社會組織根據法律的規定，依照法定程序判斷、認定、歸結和執行法律責任的活動。一般來講，法律責任的概念具有廣義的和狹義的，廣義的法律責任等同于法律義務、狹義的法律責任是指違反了法律上的義務而導致的法律上的不利后果，在歸責意義上，法律責任即指后者，而在此概念下的法律責任只能是(因果責任)我的出發點是歸責!即研究法律上因果關系的目的就在于確定法律責任的性質和范圍，負責對行為人應承擔的損害及其范圍進行定性和量化，因而可以說!行為人并非對其所導致的一切損害負責。以確定法律責任為尺度!在所有客觀存在著的引起損害的諸多原因中篩選出對確定法律責任有意義的原因，這個過程就是尋找法律上原因的過程，也是確定法律上因果關系的過程。

法律上的因果關系與哲學上的因果關系異中有同!法學作為具體部門科學離不開哲學的指導，所以，這種法律上的因果關系也離不開哲學上的因果關系理論的指導。但，此哲學上的因果關系理論非彼哲學上的因果關系理論，彼哲學上的因果關系理論，是指哲學的傳統因果論，它認為，因果關系是指客觀世界中普遍聯系，相互制約的事物和現象間的這樣一種關系，即前后相繼的兩個現象間的本質的。必然的聯系，由于這種必然的聯系!其中一個現象存在必定引起另一現象接著出現，而引起某種現象的現象就是原因!被引起的現象就是結果。在這種因果觀的指導下，就易于把原因簡單地等同于某種類似于質點的單純事物，而沒有把它看作事物之間的相互作用過程。而此哲學上的因果關系理論，是指新的因果結構論，這種因果結構論在批判地繼承傳統的唯物主義因果觀的基礎上!提出*原因是因素的相互作用過程。結果是因素相互作用的效應及其痕跡，并且，只有當因素參與相互作用過程，才能構成現實的原因!也便產生結果。也就是說，現實的原因本身就應該是一個動態的過程，它與因果關系的發生是同一過程，在這種理論指導下，法律上的因果關系，便無法局限于傳統意義上對。法律上的因果關系，的理解!同時不能不研究一個因素相互作用的動態的過程，并且無法不將司法者的主觀滲透作為其中一個不可忽視的重要因素來考察。

法律上的因果關系是指明確或蘊含地規定在法律當中!由司法者,廣義的司法者，即歸責的主體-根據該種規定!經過法律的價值評判和選擇。最終將案件定性定量的因果關系，從概念也可以看出!這種法律上的因果關系有如下特點，法律性，即判定法律上的因果關系的標準被法律予以明確或蘊含地規定，司法者依據相關法律的規定和法律價值進行評判、選擇和定案。動態性!即它是一個尋找、篩選、定性的過程!這是與本文的特定視角，動態的觀察法律上的因果關系相一致的，主觀滲透性。即它首先體現了立法者的主觀因素，因為其意志及價值取向被明確或蘊含地規定在法律之中，其次體現了司法者的主觀因素，因為是他在具體的執行，便不可避免地摻雜其認識+意志+價值取向等因素。

一、法律上的因果關系與因果關系的客觀性之間的關系問題

法律上的因果關系具有法律性，具體地說!國家綜合考慮各種情況，對不同情況下承擔法律責任的因果關系提出不同程度的要求!并由立法者規定于法律之中。這種標準一旦確定!它的存在與否就不依人們,包括行為人，司法者和其他人主觀方面是否認識以及能否認識為轉移。另一方面!損害,危害一旦發生，即是客觀的!加害行為,危害行為與加害后果,危害后果-之間的因果關系就是客觀的。以上兩方面正體現了因果關系的客觀性，換言之，在法律上，因果關系的客觀性包含兩層意思。因果關系的法律標準是客觀的，事實上的因果關系也是客觀的，實際上，這正是哲學上因果關系的客觀性的表現?？梢姡m然法律上的因果關系具有主觀滲透性，但它并不否定因果關系的客觀性。

二、法律上的因果關系與法律責任構成要件之間的關系問題

篇7

經濟;法律責任;社會性

一、經濟法律責任社會性概念闡述

(一)經濟法律責任社會性概述對于經濟法律責任社會性概念的通常理解為從社會公共性等多種相關制度和原則的統一性角度出發，為保障社會整體利益的實現，分別創設或完善社會經濟法律責任的機構設置、體系建設與制度創新運用等配套機制整合性的總稱。當前司法實踐中經濟法律責任主要以綜合性的責任形式、多樣化的制裁手段、多重性的責任功能、社會化的責任保障、合理化的損失承擔等為體現。因此，需要對于那些在國家宏觀調控和正當干預社會經濟不斷發展過程中因違反相關法律、法規而需要強制經濟主體承擔經濟義務的社會性相關問題作進一步的分析和研究。當然，不可否認的是經濟法律責任社會性還存在著不同層次的問題，不斷的創新和完善相關機制使其順應多元化發展的經濟形勢很有必要。

(二)經濟法律責任社會性特點分析由于經濟法律責任是專門針對對以經濟法作為獨立的法律部門所衍生的特有的責任，而非所有涉及經濟內容所產生的法律責任，對于該責任社會性特點主要從以下幾方面具體分析:首先，經濟法律責任是獨立于傳統以權利為本位的民事責任、以權力為本位的行政責任、以嚴重社會危害性的刑事責任之外獨立的以社會為本位的責任形式。其次，經濟法律責任的承擔是基于經濟法主體對于違反了經濟法所規定的義務或從事了經濟法所禁止的行為，同時又滿足了經濟違法行為構成要件，需要被強制性的承擔由此帶來的不利法律后果的責任。最后，以社會本位形成的經濟法律責任體系彰顯了近代社會大眾的精神需求，使其對社會公共性有了新的認識?？偟膩碇v，經濟法律責任的社會性更側重于維護整體社會系統的利益訴求，而絕非僅針對國家或個人利益做考慮。

二、經濟法律責任社會分析

(一)經濟法律責任的補償功能經濟法律責任的補償功能是指借助這一機制的設置實現社會對于真實或預期所未能成就的利益部分，該補償功能主要以直接補償和間接補償為主要形式完成。簡單來說，經濟法律責任吸收了傳統民法“有損害，必補救”的權利恢復優勢，該補償的實質并不是以懲罰經濟主體的違法行為為主，而是以違反了經濟法律、法規的經濟主體的利益犧牲來平衡社會大眾的損失，以此提高對社會群體利益的保障。對于經濟法律責任的補償歸責原則而言，由于其具有私法領域法律所具備的補償特質，故其以客觀化、多元化的歸責原則做基礎，使社會道義援助法律化強于私法責任補償化。

(二)經濟法律責任的懲戒功能作為與經濟法律責任的補償功能相互補充的經濟法律責任的懲戒功能，最主要經濟法律責任汲取了傳統公法所彰顯的懲治違法犯罪行為，維護社會良好秩序的優勢，通過確立巨額賠償制度、實施多罰制等手段對違反經濟法律法規的主體產生除以民事賠償為代價的責任外，形成對該類主體的公法制裁，以此達到對經濟違法犯罪活動的遏制。在實踐中的經濟法律關系中，由于經濟發展過程中的干預主體與預主體具有顯著的強弱差別，這為經濟違法奠定了基礎，也進一步使得經濟法律責任的追究難度系數加大。于是，以在必要限度范圍內加大對經濟違法行為成本的形式，既有利于減輕對社會弱勢群體實際損害的程度，又能在有效范圍內遏制或減少強勢干預主體的違法行為的產生。

(三)經濟法律責任的督促功能一般來講，經濟法律責任的督促功能是對經濟法律責任的補償功能和經濟法律責任的懲戒功能的有益補充。盡管上文已對補償和懲戒功能作了相應的闡述，但督促功能依舊具有重要意義，具體來講，即利用當前社會網絡媒介等技術手段對紛繁復雜的經濟事項進行監督，確保從源頭上避免或減少因信息不對稱、不及時引起的經濟法律糾紛。由于具有社會性特質的重大經濟事項具有渉面廣泛性、復雜性，只有加強對各種法律活動的合法性的督促，才能遏制經濟并且以此作為示例對同質性問題起到警示的作用，才能更全面的實現社會經濟秩序正常、有序的進行。

三、完善經濟法律責任的建議

(一)完善經濟法律責任的構成要件完善經濟法律責任的構成要件主要從以下幾方面著手進行:首先，由于經濟法律的責任主體是具體承受者，而伴隨著現實中經濟關系與利益結構的不斷調整，經濟責任主體逐漸由個人責任承擔向團體責任承擔趨勢轉變。同時，作為團體責任的代表之法人責任除了以對外所承擔的責任外，還延伸至任何以法人名義從事經濟活動的公司法定代表人及相關工作人員引起的責任。因此有必要以私法自治理念之構建經濟法律責任主體的轉移。其次，基于經濟法對社會主體強弱公平對待的考慮，國家更傾向于對將要受損的經濟權利的保護。具體而言就是通過對過錯原則中反映經濟主體主觀心理狀態之“過錯”這一概念做進一步調整，以強化對經濟受害人的救濟和對經濟侵權人的賠償。再次，就經濟主體行為違法性而言，除了給予無因管理等個別民事責任承擔外，該經濟行為的違法性就是其承擔相應的民事責任、行政責任或刑事責任。此外，對于不具有行為違法性但確實給他人利益造成損害的情形，依舊需要承擔相對應的賠償或補償。最后，經濟法律責任的構成要件同樣強調損害事實與損害結果之間具有因果關系，到并非意味著損害事實與損害結果沒有因果關系就不存在經濟法律責任的認定與承擔。也正是如此，其需要兼具民法和行政法所不能承載的責任認定規則。

(二)增強經濟法律責任的懲戒性賠償增強經濟法律責任的懲戒性賠償是完善經濟法律責任的重要支撐，具體來講，主要從以下幾方面著手:首先，將彰顯私權屬性、用于彌補損失的經濟責任補償機制有機的結合體現公權屬性、用于警戒違法行為的經濟責任懲戒機制，由此填補了具有反映法律責任社會性的重新配置。結合當前現有的《消費者權益保護法》立法設計之“退一賠三”，筆者認為損害賠償的限制應該繼續提升。其次，對于經濟法律中責任的懲戒性賠償范圍要進一步擴大，如此對于涉及到需要規制的經濟法律行為就能夠更好地在企業者與消費者就利益沖突情形下起到協調平衡的作用。最后，為了進一步克服和避免民事賠償機制中的局限性，需考慮將經濟法律責任懲戒性賠償數額做細化規定。除了考慮所消費商品的本身價值，還要適當的將消費者為此商品所花費的合理的其他成本。

(三)強化經濟法律責任多重機制間的配合既然經濟法律責任具有社會性，那么對于該責任的承擔形式與制裁方式就理應當從公法責任與私法責任的綜合性與多樣性角度考慮。在一定程度上講，經濟法律責任是民事責任、行政責任、刑事責任三者合力的結果。換句話講，即當經濟主體侵犯了他人的權益時，他很可能同時違反了一種或多種法定義務，由此產生的不同法律責任就需要綜合多重法律機制間的設計，尤其體現在制裁方式上，經濟違法行為存在既涉及到人身，又涉及到財產的情形。因此，有必要對經濟法律責任設置作出明確的規定。此外，還需要將經濟法律責任不同級之間的協調、配合、銜接等相關的制度作無縫隙整合。

參考文獻:

［1］汪莉．論經濟法責任的獨立性［J］．政治與法律．2007(03)

［2］王涪寧．經濟法律責任的二元屬性研究［J］．山西師大學報(社會科學版)．2007(01)

篇8

從一般法理學（General jurisprudence）的角度看， 法律權利、法律行為和法律責任三者有機地構成了各種法律制度的本體要素，它們是對法律進行實證研究的重要范疇。以控制行政權力為基本功能的現代行政法亦以行政權力、行政行為和行政責任為基本結構，由此構成了“行政權力-公民權利”、“行政行為-行政程序”和“行政責任-行政救濟”的基本范疇[1].對這些基本范疇的清晰詮釋，是行政法學研究的根基和起點。然而，作為行政法基本范疇的行政法律責任概念，在中國大陸的行政法學研究中卻是一個頗具歧義的概念。其主流觀點認為，行政法律責任是指行政法律關系主體因違反行政法律規范所應承擔或應負的法律上的不利后果，根據行政法律關系主體的分類，其中包括行政主體的責任、公務員或行政人的責任以及行政相對人的責任；與行政法控制行政權力的價值取向一致，學者大多將研究重點置于行政主體的責任，一般認為，行政法律責任是指行政主體因行政違法或行政不當，違反其法定職責和義務而應依法承擔的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責任不僅包括行政損害賠償責任，在責任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當及瑕疵導致的不利后果，行政行為的確認無效、撤銷、變更均是重要的責任形式。更廣義的行政法律責任甚至包括行政法律規范要求行政主體在具體的行政法律關系中履行和承擔的義務，它包含了“崗位責任”和“行政責任”兩個方面[2].這種責任觀實際上將責任等同于義務，使責任概念的外延無限擴大，它更接近于大眾語境中的責任涵義，例如，當人們說“政府負有保護公民合法財產權的責任”時，實際上是指政府具有某些義務。

在西方各國以及日本、我國臺灣地區的行政法中，行政法上的責任與侵權法中責任是一致的，它的涵義僅局限于行政機關因其公務活動給公民合法權益造成的損害所承擔的賠償責任，域外的行政法學著述以及行政立法幾乎不用“行政法律責任”這一稱謂，而是具體化為“行政損害賠償責任”、“政府侵權責任”、“國王責任”、“聯邦責任”等3，它們分別是各國（地區）國家賠償制度中的核心范疇。

與域外行政法上的“行政法律責任”相比，中國行政法上的責任是一個包羅萬象、被泛化了的概念，其涵蓋范圍的擴張導致其精確程度的下降。在分析法學家看來，法律學的發達程度往往取決于其基本概念的精確程度，法律學研究應該從最基本的法律概念的正確分析著手，而后才能著手構建理論體系，闡釋某些基本法理。4就作為法律學分支的行政法學而言，對行政法律責任這一基本概念在法解釋學的意義上作出精確詮釋是十分必要的。

“對一個概念下定義的任何企圖，必須要將表示該概念的這個詞的通常用法當作它的出發點”，5因此，語義分析是我們認識責任概念的起點。在現代漢語中，責任通常有兩種涵義，一為“應盡的職責”，即“分內應做的事”；二為“應該承擔的過失”。6在日常大眾語境中，責任一詞在三種意義上被使用，即“義務”、“過錯、譴責”、“處罰、后果”。日常生活中責任一詞的含義具有包容性，根據場合，“責任” 可能僅指“義務”或“譴責”或“后果”，也可能包括“義務”和“譴責”雙重意義，甚至包括“義務”、“譴責”和“后果”三重意義。7由于責任一詞在大眾語境中的多義性，法律學規范語境中責任涵義的確定應以此為基礎進行選擇?，F代漢語、日常生活中責任的部分含義-“分內應做的事”、“義務”已被法律學中的基本概念“義務”所吸收，因此，法律責任的涵義應建立在責任的“剩余”涵義-“應該承擔的過失”、“過錯、譴責”、“處罰、后果”上。否則，就可能導致法律學中的兩大基本概念-“義務”和“責任”的混同，從而使精確的法律邏輯、法律推理失去根基。中國行政法上廣義的責任概念正是簡單地將大眾語境中責任涵義等同于規范語境中責任涵義的結果，忽略了法律責任作為規范科學概念的本質。

確定法律責任概念的語義，只是對行政法律責任概念進行詮釋的一個起點。通過前述分析，法律責任語義被確定在“應該承擔的過失”、“過錯、譴責”、“處罰、后果”之上。然而，這一分析結果仍然具有高度的不確定性，個中內含了錯綜復雜、相互勾連的事實與價值。如，“過錯、譴責”就涉及到價值評價的問題，即應當以何種標準判斷過錯或進行譴責：“處罰、后果”則可能與法律上的強制這一事實要素相關；而“過錯、譴責”又可能是“處罰、后果”的前提。法律責任概念語義的復雜性決定了它無法象“權利”、“義務”概念那樣成為法律學上的“元概念”，易言之，法規范語境中的責任概念可能由一系列在邏輯上相互承接的權利義務關系構成，而不是象權利、義務概念那樣由幾個相對獨立法律關系“元形式”（法律關系的最低公分母）構成。8那么，在法律學的語境下，我們應當怎樣詮釋行政法律責任概念的這些復雜的內在構成因素？這關系到法律學研究方法的思考。申言之，法律學意義上對基本概念的詮釋路徑甚至關涉到這樣一個宏大的理論問題：法學作為一門規范性質的獨立科學，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？9

二、方法：詮釋行政法律責任的三種路徑

刑法學者馮軍認為，任何一種責任制度，如果完善的話，都應當包括“義務指定”、“歸責要素”和“負擔形式”三方面的內容。10馮軍對法律責任構成要素的界分以一種十分明快的方式道出了法律學研究方法的基本認知模式。這種認知模式以認識論上的界分事實與價值為前提。自從英國哲學家休莫提出事實與價值的二元界分命題從而開創人類認識論的新紀元以后，近代法學出現了二者在學說上被分開的趨勢（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點或立場為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。而分析實證主義法學則在此基礎上，進一步將法的構成要素界分為邏輯構成、價值和社會事實。責任制度中的“義務指定”主要指向責任規范的邏輯結構，即責任規范的適用以指定義務的違反為邏輯前提，并由此展開一系列在邏輯上相互承接的法律關系，責任在法的邏輯、形式意義上表現為特定的法律關系：“歸責要素”指向責任規范中的價值評價，即應當以何種標準作出價值判斷，使責任歸屬于違法義務的行為人，從而使責任制度獲得正當性；而責任的“負擔形式”則解決了在公權力的強制作用下以何種方式實現責任的問題，（如賠償的方式、懲罰的方式），指向責任制度中的社會事實因素。這也為我們闡釋行政法律責任提供了基本線索。

1、責任關系：行政法律責任的邏輯形式意義

對行政法律責任邏輯形式意義的探究須運用傳統分析法學的研究路數。分析法學在剔除了法律中的價值因素后，認為法律學的核心研究對象是實證的法規范，法律學的基本任務就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認知模式，因此，法學研究的要義首先在于對基本法律概念、法律規范的邏輯形式構造進行精確的界定。盡管傳統分析法學對法律價值、社會事實因素的忽略遭到了后世學者的詬病，但它卻為現代法律學研究方法提供了不可或缺的“合理內核”。在這種方法下，行政法律責任（而非道德上的責任、政治上的責任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，行政法律責任的本質在于法律關系，這些相互鏈接的法律關系必須滿足以下標準范式：1、在一個法律關系中，特定的行為違反了法律設定的義務，即侵犯了權利；2、有權利則必有救濟，由于權利被侵犯，必然導致另一個救濟權法律關系的展開，責任的實現依賴于這個救濟權關系的實現。在剔除了價值、社會事實因素后，純粹邏輯、形式意義上的行政法律責任的本質就是這個救濟權法律關系，亦可稱之為責任關系11.這為我們展示了行政法律責任規范的核心結構，也奠定了法教義學意義上對行政法律責任的認知范式，從而將行政法律責任從道德責任、社會責任中剝離出來，成為法律學的基本概念。

至此，我們可以對中國行政法上的責任概念進行某些反思。許多學者認為，行政行為的撤銷、無效和變更都是行政主體的責任形式。在法的形式意義言之，行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創設的權利義務關系的失敗，在行政行為的內容在事實上被實現以前，并未構成對相對人權利的侵害，因此無法導致一個救濟權關系的展開。例如行政機關對行政相對人作出罰款5000元的處罰決定，實際上是通過一個行政處罰創設了行政主體和相對人之間的權利義務關系（行政主體有權要求行政相對人繳納5000元罰款，行政相對人具有繳納5000元罰款的義務），如果該行政處罰被撤銷，則意味著行政主體創設的這一權利義務關系的失敗，只要行政相對人未繳納罰款或被強制執行，這個被撤銷的行政行為并未構成對行政相對人權利的侵犯。行政行為的撤銷、無效和變更實質上是對行政主體運用行政法律行為進行設權活動的矯正和糾錯機制，它們本身并不是責任的形式。這一認識和侵權法上的責任理論是一致的，因為如果將其視為行政法律責任的形式，那么，一個民事法律行為的無效也必然產生民事法律責任，從而引起侵權法理論的混亂。這種做法也與將行政法律責任定位為行政主體承擔的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對行政主體“不利”嗎？基于法治的立場，我們可以說撤銷或變更一個違法的行政行為是糾正了行政主體的錯誤，這無論對于行政主體、相對人或是社會來說都是大有裨益的。一個行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個法律邏輯、形式層面的問題，它是“價值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價值評價。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責任，在邏輯上是難以自洽的。

2、強制和責任方式：行政法律責任的社會事實因素

在邏輯形式意義上，行政法律責任的本質是行政法上的救濟權關系，然而，邏輯并不是責任規范的全部，離開責任規范中的社會事實因素，我們將無法完整地解讀行政法律責任概念。行政法上的救濟權關系與民法上的救濟權關系一樣，可以通過多種方式實現，如行政主體可以和行政相對人協商解決行政侵權損害賠償，從而使相對人的權利得到救濟，行政相對人也可以通過行政賠償訴訟實現救濟。在法教義學的意義上，只有進入公力救濟，在國家公權力的強制作用下保障救濟權實現的行政救濟法律關系才能被視為行政法律責任關系。這和較為成熟的民事責任理論是一致的。12這涉及到對行政法律責任制度中社會事實因素的詮釋。行政法律責任制度中社會事實因素包括以下兩個方面：

一是國家公權力的強制作用，公權力的強制作用并不意味著簡單的強制執行，在大多數場合，它首先表現為一種潛在的影響和支配能力，強制執行這種迫不得已的制裁措施只是法律最后的選擇。13例如，行政相對人提起行政賠償訴訟，法院判決行政主體承擔賠償責任，由于司法權的強行介入，此時行政法上的救濟權關系已轉化為行政法律責任關系，如果被告自動履行了判決內容，公權力的強制作用僅僅表現為對被告的影響和支配力，如果被告拒絕履行判決，法院啟動強制執行程序，公權力的強制作用才直接體現為制裁。需要指出的是，公權力的強制作用是社會生活中的一種實力裝置-通過事實上的對人的心理施加壓力、影響或者直接施以物理上的力發揮作用的機制，它并不是規范語境中的存在，因此，它屬于法律制度中的社會事實因素。

二是責任方式，在公權力的強制作用下，責任人以何種方式實現責任的負擔形式，這是法律責任制度中最為直觀的事實表象。行政法律責任的責任方式和民事法律責任的責任方式基本一致，主要有停止侵害責任形式、恢復性責任形式和補救性責任形式構成。14而這些責任形式在實證法上又具體表現為賠償、返還財產、停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、消除影響、恢復名譽等。

3、歸責：行政法律責任的價值評價機制

上述研究路徑在邏輯形式和社會事實層面上解決了行政法律責任規范的內在機理，但這仍然不是問題的全部，我們仍然必須面對“人們應當基于何種理由對自己的違法行為承擔法律責任？”“國家公權力強制介入某個法律關系為被侵犯之權利提供救濟的正當性、合理性是什么？”這些具有價值評價性質的根本問題。因此，為了求得對行政法律責任規范完整的認識，導入某種價值分析的路徑是必要的。行政法律責任的價值因素集中體現在歸責這一要素上。在較為成熟的大陸法系刑事責任理論中，“特定意義的刑事責任”研究是對責任中價值評價機制的闡釋?！疤囟ㄒ饬x上的刑事責任”是指行為的有責性15，它是犯罪構成要件之一，在本質上，它是指法律基于特定的價值標準對實施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態所作的“道義非難”和“社會非難”。對這種評價機制中的價值標準的研究，就是刑事責任理論中“責任的根據”，這是對刑事責任價值本原的認識。當然，這種價值分析并不是哲學意義上追本溯源、形而上學般的追問，它必須立基于法規范的限制范圍，以尋求價值標準的客觀化。于是，刑法學導入“罪責”這一規范機制，從而使抽象的道義性、社會性非難轉變為對行為人主觀過錯（故意、過失）的探究，實現了價值評價的客觀化。在民事責任、行政法律責任中，與“罪責”相對應的概念是“歸責”，“歸責”實際上也是法律責任規范中價值評價的客觀化機制，由此產生的是民法、行政法中的“過錯責任”和“無過錯責任”的歸責方式。

在行政法律責任制度中，“過錯責任”是其根本性的歸責原則。“過錯責任”的本質是一種道義性的價值評價，它是基于倫理的立場，對行為人的主觀心理的否定評價。過錯意味著行為人的自由意志選擇了惡，因而具有道德上的可譴責性，行為人因過錯致人損害而承擔責任在道義上是正當的。隨著侵權法理論的發展，現代行政法上的“過錯責任”出現了“過錯客觀化”的趨勢，從考察行為人主觀的心理狀態轉向考察客觀的行為狀態，行為若不符合某種行為標準意味著對注意義務的違反，即可推定“過錯”的存在。在各國行政法上，行政機關違反法定職責（我國行政法上的各類行政違法），均可作為判斷過錯的客觀標準。

“無過錯責任”是行政法律責任中的補充性歸責原則。在各國實證法上，“無過錯責任”具體表現為“危險責任”、“特別犧牲責任”等16，它們無不主張在責任的評價機制中，排除對“過錯”的考慮，完全基于損害補償等功利性因素進行歸責。因此，以這種理論為根基的行政法律責任實質上是一種“社會責任論”，它所蘊含著的價值內涵可以歸結為“利益均衡”，即在發生侵權損害的情況下，應當根據社會公共利益（或公共政策）權衡沖突雙方的利益，以達到合理的損失分配。

三、思考：作為法律學分支的行政法學之研究方法

上述分析大致展示了規范語境中行政法律責任概念完整的構造，從中折射出作為規范科學的法律學研究方法的基本認知模式。筆者認為，西方法學與中國法學對行政法律責任認識的差異在本質上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國行政法學對法學方法、法律方法的認識是混沌的，她還沒有自覺地意識到作為規范科學的行政法學研究方法的一些基本特征。這一點在行政法律責任的闡釋中尤其明顯，一些學者往往將大眾語境中的責任與規范語境下責任相混同，導致行政法上責任的外延無限擴大。上述分析也引發了一種關于行政法研究方法的思考，對于年輕的中國行政法學而言，這或許是十分必要的。

筆者認為，作為法律學分支的行政法學的研究方法，實際上是一種在通盤考慮法的各要素的前提下、邏輯中心主義的“綜合的研究方法”。對這種研究方法的探究，又必須從構成它的“元方法”及其研究對象著手。

行政法學是以行政法現象作為研究對象的一門法律學。行政法現象由行政法規范、行政法意識、行政法制度和行政法關系組成。17從現象學的角度，還可對行政法現象作更為細密的分類，上述行政法規范、行政法意識、行政法制度和行政法關系與其他任何部門法現象一樣，從本原上說，無不由價值、事實和邏輯三大要素組成，由此構成了行政法現象的“元要素”（也是其他部門法現象的“元要素”）。分別以這三個要素為主要研究對象的學科組成了法學所有的流派，并構成了完整的法學（行政法學）研究方法，成為法學研究方法的“元敘事形式”。法現象所包涵的價值因素是自然法學（或其他價值取向的法理學）賴以存在的基礎；而廣義的社會法學則以法現象的事實因素為研究對象，它包括法經濟學、法社會學和歷史法學等學科；法現象所包涵的邏輯因素構成分析法學賴以成立的基礎。對上述法學三大流派的理解，應從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個層面著手。從研究方法的層面上看，分析實證方法、價值分析方法以及社會實證分析方法構成了完整的法學研究方法。

篇9

一、獨立經濟法律責任概述

在經濟法律責任方面，當前我國學界的看法是要將該法律責任劃分為處罰說、代價說、后果說、義務說四種。本文認為經濟法律責任實質上是在經濟主體在出現與第一性義務相違背行為的前提下所需要承擔的第二項義務。也就是說，經濟主體由于違反了相關法律規定所需要受到了法律審判。是否能夠在獨立法律形態中納入經濟法律責任，可以將其劃分為獨立說、相對獨立說與否定說三種。

二、經濟法律責任的歸責原則與構成要件

我國經濟法學界主要致力于法律責任形式與獨立性兩方面的研究，經濟法律責任的歸責原則以及構成要件等方面仍然需要進一步加強研究力度。雖然部分情況下，傳統責任體系中的歸責原則、責任形態與歸責基礎仍然有著一定程度的借鑒意義，但仍然無法確定責任理論中是否一定要體現出以上幾個條件。法律責任追究需要具體涉及到主觀過錯、損害后果以及違法行為等方面的要素，而在經濟法方面對于法律責任的構成仍然有著許多不同的看法。本文認為，在分析經濟法法律責任構成的過程中，需要首先分析違法行為，同時也要對照觀察看禁止性的法律規范是經濟主體的行為是否違背了倡導性規范與現行的法律原則。在分類歸責方面，在行使宏觀調控權力的過程中，需要將重點放在市場規制的調控方面，嚴格依照規制權力執行好市場規制工作。許多因素都會對宏觀調控的定量與定性造成影響，同時也需要對市場規定的類型進行區分。宏觀調控下的各項法律義務需要依照人的集體有限性與更改有限性進行設計，人的抽象性、不確定性與整體性等方面的特點很大程度上造成了法律責任落實方面的困難。宏觀調控方面的國家經濟賠償、復議制度能夠將調控不可拆性給出一定的反映。而利益救濟則源自于“財政國家”、“保障國家”“福利國家”等方面的要求，在執行宏觀調控權力的過程中通過國家經濟賠償的方式來優化并補充現有法律責任結構。采取市場調控手段來提升經濟效率并化解經濟風險，通過權利與權力之間的合作與對策來穩定雙方的責任與義務。

三、優化權力主體責任

為了提高法律制度的有效性，首先需要體現出法律責任體系的對稱性，同時也要處理好法律體系內部優化問題。宏觀調控法律責任很大程度上與“刑事責任”、“違憲責任”以及“政治責任有關”，無論是由經濟危機所造成的損害還是良性違法、良性違憲行為，均會使宏觀調控權力在行使過程中對國家救濟造成一定的損害。在對各方面利益進行宏觀調控與再平衡的過程中，很可能由于理性不足、決策公共性不足而引發客觀損害。為了避免出現嚴重的制度溢流問題，需要加強對于國家經濟賠償方面的重視，從正責任與負責任兩個方面對國家經賠方案進行有針對性的調整。無論權力主體所承擔的責任是正責任還是負責任，均要要讓求職權本位讓位于義務本位，矯正正義理論與公共負擔理論均能夠給予國家經賠工作提供必要的支持，比如轉移支付、優惠政策、社會求助等能夠通過國家經賠的手段得以落實。從公共利益與個人利益兩方面的角度來看，在落實市場規制權的過程中，市場規制主體很可能會對個人利益造成不同程度的影響，嚴重情況下還要對產品質量與市場競爭秩序造成損害。這就需要嚴格依照法律制度要求采取國家經賠手段為個人提供一定的救濟，具體救濟方式主要包括行政賠償以及行政復議等。然而受到傳統法律思維的影響，行政訴訟、行政復方等方面的法律目標雖然能夠得到落實，但是對于怠于作為以及不作為等行為仍然難以進行有效的控制。同時，雖然我國法律已經對于分割消費者權益、污染污染等方面的行為給予了維權支持，但所解決的問題仍然局限于民事主體方面，對于非市場規制主體的問題仍然得不到有效的解決。這就需要從義務本位的角度來優化問題解決路徑，而非權力本位。

四、結語

當前我國已經進入到法律體制建設的關鍵階段，在經濟法體現建設過程中，如何平衡權力主體的經濟法律責任已經成為立法部門十分重要的任務之一。立法者需要對經濟法的有效特點以及在行使過程中長期存在的有關問題進行全面的總結與分析，最大程度上提高我國的法治社會建設水平。

［參考文獻］

篇10

在國際貿易的海上貨運中，承運人以及人、受雇人依據正本提單將貨物交給持有正本提單的人，這已經被各國海商法和國際公約認可，并且成為貿易實踐中所有人遵守的原則，也早就成為航運界公認的一個基本常識。然而，存在各種原因，實務操作中，在目的港不能依據正本提單放貨的問題卻非常多，而依據正本提單按時交貨的情況卻不普遍，尤其是在集裝箱和油船運輸的情況下。

一、無單放貨責任性質

持有正本提單的人向承運人或者實際承運人主張賠償的，依法可以構成違約責任。持有提單的人與承運人存在合同關系，是運輸合同的當事人。承運人無單放貨，違反了相關法律規定的依據正本提單交付貨物的義務，因此，承運人的無單放貨行為應當承擔違約責任是于理有據的。

承運人或實際承運人無單放貨，對提單持有人也構成侵權責任。侵權責任以侵權行為的發生為依據。無單放貨侵害了持有正本提單的人和對貨物享有合法的財產權的人，并且違反了相關法律規定的依據正本提單交付貨物的義務，是違法行為。如果提單持有人因為無單放貨受到了財產權益的損害(包括在我國目前法律制度下可采取保護和救濟方法的所有權和質權損害)，無單放貨也可以構成侵權責任。

違約責任與侵權責任的競合。根據法律的對頂，無單放貨行為存在違約和侵權責任的競合。對于無單放貨這種行為應該承擔的法律責任不能全是或者全否，而應該具體情況具體分析。首先要看當事人雙方是不是有合同關系，如果有，則可以構成違約；如果當事人雙方沒有合同關系，權利人的權利受到侵害，就應該以侵權來論。在一些特殊情況下，同時構成違約和侵權責任時，當事人可以選擇一種責任主張賠償。

二、無單放貨責任構成

無單放貨的法律責任構成是指要承擔無單放貨的法律責任所應當具備的一些條件。從實際的無單放貨案件糾紛看來，基本上是賠償損失。無單放貨的法律責任構成的三個要件是損害行為，損害結果，損害結果與損害行為之間需要存在的因果關系。

(一)損害行為

損害行為是指行為人違反法定或者約定義務的不法行為。法定義務就是法律規定的義務，它來源于法律的直接規定。違反了約定的義務，是指違反了雙方放在合同中約定的義務，是雙方當事人事先約定好的。

依據正本提單交貨，是承運人必須完成的基本的義務。無單放貨行為違反了雙方當事人所簽訂的海上貨運合同中約定的義務，并且也侵害了合法的提單持有人對貨物所享有的物權，這樣就損害了托運人和合法提單持有人他們的預期利益。因此，無單放貨行為是無單放貨法律責任的構成要件之一――損害行為。但是在現實實踐中，情況往往比較復雜，有的時侯，行為人實施了無單放貨的行為，但是由于某些特定理由的存在而并不違法，進而并不承擔相應的法律責任。相反，有的時候盡管是依據指示或者保函放貨，但是并不意味著不違法，而要承擔無單放貨的法律責任。無單放貨違法行為的表現形式有很多，行為人是不是需要承擔法律責任，以及要承擔的法律責任的輕重也是不完全相同的。

1.依據副本提單和保函放貨。依據提單和保函交貨(以下簡稱保函放貨)是無單放貨行為中比較常見的一種。出具保函的可能是銀行或者信譽比較好的企業，也有可能是提貨人本人。當然，無論是誰出具保函，承運人不依據提單交貨就已經違約。只要具備無單放貨的構成要件，承運人就需要承擔相應的法律責任。

2.依據指示無單放貨。指示提單就是根據托運人、收貨人以及其他有權處理貨物的人經背書指示而交貨的提單。當承運人確定地收到交貨指示，無單放貨給指定的收貨人，這應該說是正當履行法律規定的交貨義務，指示人不可以再要求承運人承擔責任。但是這種情況需要有一個前提條件，就是指示人應該是該提單的合法持有人，否則無權作出交貨的指示。另外一點，承運人依據指示而無單放貨，不得對抗善意的正本提單的第三人。

(二)損害事實的發生

無單放貨的損害事實應當只是指財產利益的損失，不應該包含人身權的侵害以及非財產性利益的損失。無單放貨所造成的財產權的損失，最主要的是合法提單所有人的貨物在依據正本提單交貨的時侯應該獲得的權益和無單放貨以后獲得的權益之間的差額，這里面既包括直接損失也包括間接損失。當然，為保護權利而支出的律師費、訴訟費等費用也應為無單放貨損失的一部分。

(三)因果關系

無單放貨的行為和損害后果兩者之間必須要有因果關系。當然，因果關系也具有“一因多果”或者“一果多因”的多種情況?！耙还嘁颉边@種情況是在處理無單放貨時必須要考慮的，如果損害后果是由多方責任人的行為所引起的，則應該依據每一個行為和損害事實之間存在的因果關系，來確定責任人需要承擔的責任。如果無單放貨行為并不是持有提單的人提不到貨的原因，沒有因果關系，無單放貨人就不會承擔法律責任。

三、無單放貨責任承擔

(一)根據我國《海商法》的規定

貨物滅失需要賠償的多少事依據貨物的實際價值來計算賠償額。無單放貨對于受害人來說，收不到貨物與貨物滅失從法律上來說是一樣的。對此損害，受害人可以依據我國《海商法》的客觀計算方式計算，這是受害人的直接損失。另一方面，還應該包括受害人的間接損失，也就是說的其他損失。我國《合同法》規定，因違約造成他人損失，計算賠償額應該包括因違約所造成的損失，也包括合同履行后本應該獲得的利益。我國《民法通則》規定的侵權責任“侵占國家、集體的財產或者他人的財產，應當返還財產不能返還財產的，應當折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失”。

(二)責任承擔者

在實踐中，無單放貨責任的承擔者最普通的當屬承運人，但是真正意義上的實施無單放貨行為的人大多數會是承運人的人或者雇傭人。當然，根據我國民事法律的規定，承運人要對他的人或者雇傭人實施的違法行為承擔相應的法律責任，承運人在承擔責任后可以向其人、雇傭人追償。在實際操作中，受害人很多時候將承運人、人、保函出具人、提貨人同時作為被告，要

求對無單放貨行為承擔連帶責任。

(三)無單放貨責任承擔與單位責任限制

無論是國際公約還是我國的《海商法》對單位責任限制都作出了明確的規定。我們認為，單位責任限制不應該成為確定無單放貨法律責任的最高限額的依據。首先，單位責任限制制度的設立目的是為了適應海上貨運風險高，投資大，損害大這一些特殊的特點而設立的，同時也為了實現公平、正義目標。單位責任限制也就是是將損害進行分散，由承運人和其他人來共同承擔，這樣是有利于促進海上貨運發展的。而無單放貨行為與單位責任限制這一制度所追求的目標并不相同。此外，單位責任限制是在承運人沒有故意、也沒有過失，是指不可抗力所造成的損害，而無單放貨并不是這樣，無單放貨一般來說都是承運人故意而為。還有，我國《海商法》規定的貨物滅失，應當理解為物理意義上的滅失。承運人無單交貨以后，貨物并不是物理意義上的滅失，而是承運人對其失去r控制權。

四、無單放貨免責情形

承運人無單放貨違反了依據提單放貨的原則，一般來說是需要承擔責任的。但在某些特定情況下，承運人無單放貨有其特定的事由，在這些特殊情況下如果一概規定承運人只要無單放貨就必須承擔責任，將極大地加重承運人的負擔，有礙航運業的發展。因此世界各國的海商法和相關國際公約都對無單放貨這種行為規定了一些免責的情形。

(一)我國法律關于無單放貨免責的規定

我國現行的《海商法》并沒有明確規定無單放貨的免責情況，而是在2005年《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》中以會議紀要的形式進行了規定。最高院結合上述紀要的精神，依據我國海事審判的實踐，在《無單放貨規定》中以司法解釋的形式對無單放貨的免責事由作出了新的規定，具體有以下幾種情形：

1.《無單放貨規定》第七條規定：“承運人依照提單載明的卸貨港所在地法律規定，必須將承運到港的貨物交付給當地海關或者港口當局的，不承擔無正本提單交付貨物的民事責任”。該規定與《年會議紀要》規定的第二種免責情形相同，即根據卸貨港所在地法律的規定無單放貨。

2.《無單放貨規定》第八條規定：“承運到港的貨物超過法律規定期限無人向海關申報，被海關提取并依法變賣處理，或者法院依法裁定拍賣承運人留置的貨物，承運人主張免除交付貨物責任的，人民法院應予支持”。該條其實包括兩種情況，一是貨物到港后逾期無人申報，被海關依法變賣；二是法院把留置的貨物進行拍賣。

3.《無單放貨規定》第十條規定：“承運人簽發一式數份正本提單，向最先提交正本提單的人交付貨物后，其他持有相同正本提單的人要求承運人承擔無正本提單交付貨物民事責任的，人民法院不予支持”。一式數份正本提單，其中一份提單被使用，提單權利也就用盡。

(二)《鹿特丹規則》關于承運人無單放貨免責的規定

《鹿特丹規則》對承運人無單放貨規定了以下免責事由：

1.目的港無人提貨。《鹿特丹規則》第四十六條規定，承運人簽發了不可轉讓的提單，在目的港沒有人提貨，可以按照指示交貨，這種情況并不承擔法律責任。

篇11

公司清算的主要內涵為：第一，公司面臨終止的情況主要有解散和破產兩種，解散又分為自愿解散和強制解散。清算可以分為普通清算和破產清算兩種。第二，負有清算義務的主體是指基于自己對公司的資產享有權益或者基于對公司的重大管理權限而被法律確定為公司在終止事由出現時組織公司清算的義務主體，它區別于清算組，后者是清算主體在組織清算時，任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織，此為清算的實施主體。第三，公司清算的內容為按照法律規定的方式、程序對公司的資產、負債、股東權益等公司的狀況作全面的清理、處分和分配。主要查清公司的債權、債務，并分析債權債務的性質及收回和清償的合理性依據，以回收債權，清償債務，安置公司的職工，向股東分配剩余財產。第四，公司清算的目的在于使得公司與其他社會主體之間產生的權利和義務歸于消滅，從而消滅公司的法人資格。

二、公司清算的意義

公司股東責任和公司責任的有限性使得公司法人制度成為了人類社會自步入商品經濟以來最偉大的創舉。但同時，這一法人制度的優越性也為惡意投資者利用，造成公司法人人格的濫用，損害相對方的利益。公司清算作為公司治理結構中的最后一環，是終結公司法律關系、消滅公司法人資格的唯一途徑，不僅保護股東的權益，而且保護廣大債權人的權益，是清除公司法人制度弊端最鋒利的武器。經過梳理清算程序、清理公司財產、了結公司業務、收回公司債權、清償公司債務、分配剩余財產，使債權人的利益得到維護，正常的經濟秩序和社會誠信才能得以維持。

三、公司清算中會計的職責

公司在解散清算過程中，除要履行一定的法律程序之外，公司資產的清理、公司債務的清償、公司剩余資產在股東之間的分配等及其相應的會計處理是整個清算過程的主要內容。因此，公司解散清算的會計處理十分重要，會計責任重大。公司因破產、解散、撤銷與其他原因停止正常經營，在宣告停業之前所進行的會計工作稱清算會計。清算會計的主要工作是界定企業能夠用于清償債務的資產內容及價值、界定待償債務、變現非現金資產、償付債務、分配債務清償后的剩余財產和支付清算費用。以上是公司清算中會計方面的職責，一般情況下顯得更為重要的是公司清算中會計的法律責任，本文特別要論述的是公司清算中會計的法律責任。

四、公司清算中會計的法律責任

1、會計法律責任的歸責原則

在會計法律責任制度的建設過程中，確定科學的歸責原則是構建整個會計法律責任制度的基礎。所謂歸責原則，是依據法律確定的標準來確認和追究行為人法律責任的規則，是確定行為人法律責任的根據和標準。理論上，法律責任的歸責原則有兩類：一是主觀歸責原則，又稱過錯責任原則；二是客觀歸責原則，又稱無過錯責任原則。

過錯責任原則是指只有在基于故意或過失侵害他人的權利和利益，并且造成了損害的情況下，行為人才承擔損害賠償責任。具體而言，就是有過錯才有責任，無過錯即無責任。其實質在于以行為人的主觀心態作為確定責任歸屬的根據，是一種理性自由法則。“因為個人已盡其注意，得免除侵權責任，則自由不受拘束，聰明才智可得發揮，人人盡其注意，一般損害亦可避免，社會安全得以保障”。簡言之，如果一個人的行為達到了法律和道德所要求注意的程度，其行為便無可指責，比如意外事件。過錯責任原則以過錯為歸責的構成要件和最終要件，作為行為人責任范圍的重要依據，有利于確定人的行為標準，協調利益沖突，維護社會公正。長期以來，不論是大陸法系還是英美法系國家，對會計職業人士基本上都采取了此原則，其基本精神就是要求對有關行為進行社會性的價值評價，從而使行為的是非界限和責任界限得以明確劃分，并有助于使應承擔的責任形式和責任范圍得到準確判定。

無過錯責任原則，指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定由與造成損害原因有關的人承擔責任的歸責原則。適用這一原則，主要不是根據行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，其目的在于補償受害人所受的損失。進入二十世紀后，無過錯責任原則在會計職業領域有了一席之地。其出現有多方面的原因：《侵權法》的確立對會計責任歸責原則產生了直接影響、公司財務舞弊與欺詐使社會提高了對會計職業的責任要求、會計職業履行職責的過程和質量難以為外界直觀地觀察等。

無論是會計的反映職能還是審計的驗證過程，都存在大量的主觀判斷。會計職業活動的特點凸顯了無過錯責任原則對于會計法律責任不合理的一面，即無過錯責任體現了社會公眾對會計職業行為及會計信息提供的“保證”的過高期望。此外，過錯責任原則在規范會計行為的同時尊重了會計行為的相對自由，其所確立的會計法律責任起到了教育和預防作用，可使會計法律責任制度保持適度的彈性。因此，應選擇過錯責任原則作為會計法律責任的歸責原則。

2、現行法律對清算中會計法律責任的規定及其不足

現行法律對清算中會計法律責任的規定。第一，行政責任?！豆痉ā返?05條規定，公司在進行清算時，隱匿財產，對資產負債表或者財產清單作虛假記載或者在未清償債務前分配公司財產的，由公司登記機關責任改正，對公司處以隱匿財產或者未清償債務前分配公司財產金額百分之五以上百分之十以下的罰款；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處以一萬元以上十萬元以下的罰款。

《公司法》第208條第1、2款規定，承擔資產評估、驗資或者驗證的機構提供虛假材料的，由公司登記機關沒收違法所得，處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，并可以由有關部門依法責令該機構停業、吊銷直接責任人員的資格證書，吊銷營業執照。承擔資產評估、驗資或者驗證的機構因過失提供有重大遺漏的報告的，由公司登記機關責令改正，情節較重的，處以所得收入一倍以上五倍以下的罰款，并可由有關部門依法責令該機構停業、吊銷直接責任人員的資格證書，吊銷營業執照。

《企業破產法》第130條規定，管理人未依照本法規定勤勉盡責、忠實執行職務的，人民法院可以依法處以罰款；給債權人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任。

第二，刑事責任。《刑法》第162條規定，公司、企業進行清算時，隱匿財產，對資產負債表或者財產清單作虛假記載或者在未清償債務前分配公司、企業財產，嚴重損害債權人或者其他人利益的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。本罪在主觀上只能由故意構成，即明知隱匿公司財產、對資產負債表或者財產清單作虛假記載或者在未清償債務前分配公司、企業財產會嚴重損害債權人或者其他人利益，而故意實施。過失如因疏忽大意造成資產負債表或財產清單的記載不符合實際情況的不構成本罪。《公司法》第216條、《企業破產法》第131條均作了相應的規定：違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第三，民事責任。我國現行法律對公司清算過程中的會計民事責任的規定寥寥無幾。《企業破產法》第130條規定：給債權人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任?！豆痉ā返?08條第3款規定：承擔資產評估、驗資或者驗證的機構因其出具的評估結果、驗資或者驗證證明不實，給公司債權人造成損失的，除能夠證明自己沒有過錯的外，在其評估或者證明不實的范圍內承擔賠償責任。盡管我國的市場經濟體制改革取得了巨大的成果，但現有的法律在規制會計法律責任問題時，仍然帶有較多的計劃經濟色彩，即往往比較重視行政及刑事的法律處罰，而輕視民事法律關系的調節，如前述《企業破產法》僅在第130條，用一句話提及管理人給債權人、債務人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責任，至于如何承擔卻未說明。然而，公司清算的目的即是清償債務、收回債權，此為典型的民事法律關系，這就要求以民事法律來規范、引導、制約、保障各主體的利益，清算過程中會計民事責任的缺失導致受損害人的利益得不到實際的補償，與立法初衷背道而馳。

3、會計法律責任的完善

篇12

（一）注冊會計師民事責任產生的社會因素：審計期望差距的存在。社會公眾總是期望注冊會計師能百無一失地履行好所有審計業務，能查出被審計單位的所有舞弊和差錯。事實上，如會計信息滯后于經濟活動，以及現代造假手段的多種多樣等原因，使得注冊會計師工作受到相當大的限制。另外，注冊會計師本身也在工作中受到成本效益原則的限制、抽樣技術的風險等因素影響。這些都使得注冊會計師不可能達到公眾的要求。而社會公眾一旦發現所依據的會計報表存在錯報和漏報，以致影響了他們的決策，就會想到把注冊會計師送上被告席，從而獲得補償。

（二）注冊會計師民事責任產生的經濟因素：利益誘導。隨著市場經濟的發展、競爭的加劇，會計師事務所之間為了招攬客戶，不惜壓低收費，造成的后果便是注冊會計師不得不降低審計工作的要求來完成審計任務，甚至為了創收而迎合被審計單位的不合法要求。由此可見，審計收費不正常，盲目追求經濟效益，是促使我國注冊會計師觸犯法律法規，必然要承擔責任的又一動因。

（三）注冊會計師民事責任產生的技術因素：審計方法的內在缺陷?，F代審計方法一般為抽樣審計，抽樣理論雖是科學的，但是在具體運用中不能保證所抽取的樣本一定能代表整體，因此審計并不能保證將所有的錯誤事項都揭示出來，造成注冊會計師審計失敗，需要承擔民事責任。

（四）注冊會計師民事責任產生的法律因素：社會公眾的自我保護意識。隨著社會的發展，人們日益注重運用法律手段來解決利益沖突和糾紛，加之法院有傾向于保護投資者利益的趨勢，使注冊會計師在訴訟中處于不利地位，注冊會計師又未能有效維護自己的利益而屢遭敗訴，更促成了其民事責任的產生。

二、注冊會計師民事責任的歸責原則

歸責，通俗地說，就是確認和追究行為人的民事責任。注冊會計師法律責任制度的核心是歸責原則，確定合理的歸責原則是構成注冊會計師法律責任制度的基礎。關于注冊會計師民事責任歸責原則有兩種觀點：過錯責任原則、無過錯責任原則。

（一）過錯責任原則與無過錯責任原則。過錯責任原則是指以行為人主觀故意或過失作為承擔責任的原因，實行無過錯即無責任。過錯責任的意義在于，只要行為人做到了合理謹慎，即使發生了損害后果，也不能要求其承擔責任。過錯推定原則是指侵害人就其所導致的侵害不能證明自己無過錯，就應當承擔賠償責任。過錯推定原則與過錯原則又存在異同。相同的是兩者都是以過錯作為確定責任的最終依據，過錯推定原則實際上屬于過錯責任原則的一個特例。兩者的區別在于舉證原則的不同，在過錯原則下，誰主張誰舉證，而在過錯推定原則下，舉證實行倒置，由被告舉證。無過錯原則是指實行不以行為人的主觀過錯為責任要件的歸責標準。行為人有無過錯對民事責任的構成或承擔不產生任何影響。受害人無須就加害人的過錯舉證，加害人也不得以其沒有過錯為由主張減責或免責抗辯。

（二）注冊會計師的法律責任歸責原則宜采用過錯原則。無過錯責任原則的基本宗旨在于對不幸損害進行合理的分配，其主要功能在于分擔、補償受害者的損失，而已經沒有了過錯責任的教育、懲戒功能。而注冊會計師法律責任制度的建立，旨在教育、懲戒造假的注冊會計師，并對權利人所受損失予以補償?，F代審計以抽樣審計為特點，因而必然存在一定的審計風險，注冊會計師不能完全保證發現財務報表中存中的所有錯誤或舞弊行為，而只能是合理地保證已審計的會計報表在所有重大方面符合合法性和公允性的要求。如果實行無過錯責任原則，注冊會計師執業風險將大大增加，注冊會計師也因此將大大提高審計費用，并最終轉嫁到社會公眾身上，從而違背審計的成本效益原則。因此，對于注冊會計師法律責任的歸責原則，不應采用無錯失原則而應采用過錯原則，注冊會計師只要盡了應盡的職業關注義務，即使審計出現了失敗，沒能發現已審計的會計報表中存在的錯誤或舞弊行為也可以免責。換句話說，注冊會計師只應當對故意、重大過失行為承擔責任。

三、注冊會計師民事法律責任的構成要件

注冊會計師民事法律責任性質是侵權責任。侵權責任的構成要件由行為的違法性、損害事實、主觀過錯和因果關系構成。具體到注冊會計師侵權責任，可以明確為以下四項：

（一）注冊會計師在執業中存在違法行為。注冊會計師在執業中存在違法行為指注冊會計師違反法律的相關規定，出具

了虛假的審驗報告，表現在：如注冊會計師違反我國《注冊會計師法》第20條規定，出具了“委托人示意其做不實或不當證明的”報告、“委托人故意不提供有關會計資料和文件的”報告以及“因委托人有其他不合理要求，致使注冊會計師出具的報告不能對財務會計的重要事項作出正確表達”的報告。再如，注冊會計師違反《證券法》第161條規定，在為證券發行、上市或者證券交易活動出具審計報告、資產評估報告中，沒有按照執行規則規定的操作程序出具報告，對其所出具報告內容的真實性、準確性和完整性沒有進行核查和驗證，導致出具虛假或不實報告。

（二）注冊會計師的違法行為對權利人造成損害事實。損害事實作為確定民事責任的因素，是構成民事責任的前提，無損害則無責任。就注冊會計師法律責任來說，損害事實應該是一種已實現的經濟損失，主要是指受害人因依賴注冊會計師出具的業務報告或提出的建議而導致的損失，其表現為財產損失。

（三）注冊會計師執業過程中存在主觀過錯。這是指注冊會計師在實施造成損失行為時的主觀心理狀態。主觀過錯不僅是注冊會計師法律責任構成要件中的重要因素，而且是最終的構成要件。如果注冊會計師在執業時未能盡職守，未能盡到應有的職業關注或有欺詐行為，就可以認定其存在主觀過錯。

（四）注冊會計師的不法行為與損害事實之間存在因果關系。權利人要注冊會計師承擔責任，則注冊會計師的過錯行為不僅必須是權利人所受損害的事實原因，而且也應該是最近的或法定的原因。在判斷這種因果關系時，確定權利人是否對注冊會計師審計過的財務報表和其出具的專業意見產生某種依賴十分重要，這種依賴必須是合理的。

四、維護注冊會計師合法利益，減少民事責任的對策

注冊會計師在執業過程中，應該增強抵御風險的能力，合理規避承擔民事責任的風險，我認為可以做到以下幾個方面：

（一）健全相關法律法規，形成完善的法律責任制約機制。目前，涉及注冊會計師法律責任的法律有《注冊會計師法》、《刑法》、《證券法》、《公司法》、《會計法》等，其中涉及到民事責任的只有《注冊會計師法》和《民法通則》的相關條款。因此，有必要研究和修改《注冊會計師法》，重點是修改民事賠償責任并盡量細化，同時要結合國情，對在何種情況下注冊會計師和事務所究竟要承擔多人的法律責任明確其對象和范圍。完善的經濟法律體系和有效的監督實施機制，一方面可使公眾依法辦事、合法經營，對違法經營者予以嚴厲的懲處，最大限度地保障其合法權益；另一方面可因客戶的錯誤和舞弊減少而使注冊會計師降低審計風險。對注冊會計師的過失和欺詐行為也要嚴肅處理，形成完善的法律責任制約機制。

篇13

一、會計法律責任基本概述

會計法律責任是指會計主體（包括單位和個人）違反會計法律法規所應承擔的法律后果。這里所指的法律法規不僅包括《會計法》以及會計準則、會計制度，同時還包括證券法、公司法、審計法、CPA法、稅法、破產法等。作為會計法律義務履行的保障機制和會計法律義務違反的矯正機制，會計法律責任在會計法律體系中占有十分重要的地位。其目的在于通過對權利的救濟和對違反會計法律法規的行為的制裁，來使會計責任制度所保護的權利得以實現，義務得以履行，從而有效預防違反會計法律法規行為的發生，為國家經濟健康穩定和有序發展保駕護航。

法律責任按照不同的標準可作不同的分類，在法律實踐中，最基本的分類方法是根據法律責任的類型所作的分類，一般可分為行政責任、刑事責任、民事責任。行政責任是我國目前會計法律責任的主要形式，《會計法》的不少規定涉及對會計行為的行政管理，屬于行政法律規范?！稌嫹ā穼`反這些行政法律規范的行為，規定了行政處罰和行政處分兩種法律責任。刑事責任是因違反刑事法律而應當承擔的法定的不利后果。行為人違反刑事法律的行為必須具備犯罪的構成要件才承擔刑事責任?！稌嫹ā贰ⅰ缎谭ā?、《公司法》均設定了刑事責任。刑事責任作為最具威懾力的制裁形式，適合于嚴重違反會計法規的犯罪行為。會計責任中的民事責任在國外、特別是英美法系國家中是一個非常引人注目的現象。在我國則不突出，只在證券法、CPA法及法院有關司法解釋中有所涉及，而《會計法》則根本沒有設定。

二、我國會計法律責任的現狀分析

首先，從我國會計法律體系來看，會計法律責任存在以下幾方面問題：一是重行政責任輕民事責任。我國現行會計法律體系在會計的法律責任方面最注重的是追究行政責任，同時輔之以刑事責任制裁，從而形成了偏于行政責任，少刑事責任，基本不關注民事責任的會計法律責任現狀。二是法律責任銜接不好?！稌嫹ā贰ⅰ缎谭ā芳啊蹲C券法》、稅法等相關經濟法律在會計法律責任的規定方面存在不協調性，以致有法難依。如《會計法》從第42-46條列舉了應當承擔行政責任的具體違法行為，而且在上述每一條中都提到如果情節嚴重、構成犯罪，要依法追究其刑事責任。但我國《刑法》并沒有對上述所有行為單獨規定為犯罪、追究刑事責任。再如，《會計法》與《證券法》、稅法等規定的會計違法行為的罰款數額不一致，這必然導致執法機關有法難依，也為違法單位逃避法律懲罰提供了操作空間。三是會計法律責任不夠明確。《會計法》等會計法規對會計法律責任的規定比較籠統，在許多地方不夠明確，不具備可操作性，造成法律執行上的困難。

其次，從會計法律責任制度的貫徹與執行來看，也存在一些問題。一是不少單位負責人沒有認清肩負的會計法律責任，對于《會計法》規定的自己應承擔的會計責任未予足夠重視，從而疏于對單位會計工作的領導與管理。二是核算與監督同為會計人員的基本職責，但會計人員往往只重視會計核算，而忽視了其作為單位內部會計監督主體的作用。而且，由于會計人員的從屬地位，也決定了其很難堅持依法行使內部監督職權。三是許多會計人員對法律本身的理解熟悉程度令人堪憂，會計法律普及工作尚需進一步推進。四是有法不依、執法不嚴現象普遍存在，會計違法行為往往得不到應有懲處。

三、針對我國會計法律責任現狀的改進措施

1、強化單位負責人的會計法律責任意識。單位負責人不僅是單位的決策者，對單位的重大事項和全局負統領責任，而且也是本單位會計工作的第一責任人。單位負責人首先必須轉變觀念，充分認識會計工作的重要性，以及自己在單位會計工作中應承擔的會計責任和法律義務，從而擔負起對本單位會計工作的領導責任，不斷提高單位會計管理水平。

2、加強對《會計法》及其他財經法律知識的學習，增強會計人員法制觀念。作為一名會計人員，除具備一定的財會專業知識外，對財經法律法規熟練掌握也是至關重要的?，F實中，很多會計人員對于會計工作的基本職責和規范，尤其是會計法律責任方面的知識都較欠缺，這在一定程度上助長了虛假會計信息的產生。因此，進一步推進會計法律普及工作，加強會計人員對《會計法》等法律法規的學習，增強法制觀念，促使其在法律規定的范圍內開展會計工作，十分必要。