日韩国产欧美一区二区,亚洲精品自产拍,蜜臀av性久久久久蜜臀aⅴ流畅

內(nèi)容簡介

本書系對100個(gè)實(shí)際發(fā)生的公司并購案例進(jìn)行分析，都是涉及具體問題的分析及解決。例如，以犯罪所得的財(cái)產(chǎn)出資，出資是否到位?股東資格如何確認(rèn)?股東采用股權(quán)出資是否合法?隱名股東身份的認(rèn)定?等等。本書針對100個(gè)實(shí)際的公司并購案例進(jìn)行分析，解決的都是具體的問題，因此本書不以理論深厚為特長，而是以務(wù)實(shí)為特點(diǎn)，以解決一線并購律師在實(shí)務(wù)中遇到的具體問題為目標(biāo)，因此本書適合從事公司并購業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)工作的相關(guān)法律界人士參考。

編輯推薦

知己知彼，百戰(zhàn)不殆;閱讀百案，如經(jīng)百戰(zhàn)。100個(gè)公司并購案例，讓您快速獲得并購法律實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)!

作者簡介

唐青林，男，北京安理律師事務(wù)所合伙人，北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)委員。較高人民法院訴訟服務(wù)特邀監(jiān)督咨詢員。中國民建會(huì)員,民建北京朝陽區(qū)參政議政專委會(huì)委員。中國人民大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。1999年開始從事法律工作。曾多起在較高人民法院申請的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴。專業(yè)論文曾發(fā)表在較高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》。在公司法領(lǐng)域辦理了大量訴訟案件或項(xiàng)目，在中國法制出版社主編出版了《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》。在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域辦理了大量疑難復(fù)雜案件，并出版了《商業(yè)秘密法律精解與百案評析》《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》。受邀在清華大學(xué)、中國社會(huì)科學(xué)院研究生院、國家開發(fā)投資公司等高校或巨型企業(yè)講授《公司控制權(quán)法律實(shí)務(wù)》《企業(yè)并購法律法規(guī)及律師實(shí)戰(zhàn)操作》《企業(yè)商業(yè)秘密法律保護(hù)實(shí)務(wù)》等。

吳婷芳，女，湖北咸寧人，就職于較高人民法院司法案例研究院。獲得中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法博士學(xué)位、碩士學(xué)位、法國巴黎第二大學(xué)碩士學(xué)位、廈門大學(xué)法學(xué)學(xué)士學(xué)位。對公司并購領(lǐng)域法律有非常濃厚的興趣，對該領(lǐng)域有較深入的研究。

在線預(yù)覽

6無處分權(quán)人向善意第三人轉(zhuǎn)讓他人股權(quán)，第三人能否取得股權(quán)

我國物權(quán)法規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，《公司法》司法解釋三第二十七條規(guī)定股權(quán)準(zhǔn)用物權(quán)法的善意取得制度，從而為股權(quán)的善意取得提供了法律依據(jù)。但是，股權(quán)的善意取得是準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)的善意取得還是不動(dòng)產(chǎn)的善意取得呢?動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得兩者關(guān)于“善意”的要求不同，且在適用上是否引入“誘因原則”不同，因此，認(rèn)清股權(quán)的法律屬性及其準(zhǔn)用規(guī)則是非常重要的，而這首先要弄清動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度兩者差別的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，股權(quán)適用不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度比較合適。

 案情簡介

上訴人崔某、俞某與被上訴人無錫市RY置業(yè)有限公司(以下簡稱RY公司)、燕某1、黃某、杜某、李某(以下簡稱燕某1等四人)及孫某、王某、蔣某、尤某、忻某(以下簡稱孫某等五人)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原審法院查明：2002年7月，RY公司取得無錫市RHDS房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。2003年4月，RY公司與崔某、俞某就設(shè)立項(xiàng)目公司共同開發(fā)建設(shè)RHDS項(xiàng)目簽訂一份《股東投資協(xié)議》。2003年5月12日，依據(jù)《股東投資協(xié)議》三方共同出資成立了無錫市RYSJ房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱世紀(jì)公司)，注冊資本為500萬元。其中崔某出資270萬元占54%股份，RY公司出資200萬元占40%股份，俞某出資30萬元占6%股份。

2003年9月25日，RY公司、燕某1等四人與崔某、俞某分別簽訂一份《股東會(huì)決議》及五份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別按14%、10%、10%、10%、10%的比例受讓崔某在世紀(jì)公司54%的股權(quán)，RY公司同時(shí)還受讓了俞某6%的股權(quán)，并到江蘇省無錫市工商行政管理局辦理了相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。

2003年12月17日，RY公司、燕某1等四人與孫某等五人分別簽訂了五份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定RY公司、燕某1等四人將其在世紀(jì)公司的股份轉(zhuǎn)讓給孫某等五人。同日，RY公司、燕某1等四人與孫某等五人及無錫市SZ建設(shè)綜合開發(fā)有限公司(以下簡稱SZ公司)三方又共同簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定RY公司、燕某1等四人將世紀(jì)公司總計(jì)80%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給孫某等五人，轉(zhuǎn)讓款為4000萬元，付款義務(wù)由SZ公司代為履行。在簽訂協(xié)議前，孫某等到工商管理部門核實(shí)，RY公司、燕某1等四人確實(shí)擁有世紀(jì)公司全部股份。同年12月29日，合同當(dāng)事人辦理了工商變更登記手續(xù)，SZ公司支付了股份轉(zhuǎn)讓的部分對價(jià)。

2004年3月9日，崔某、俞某得知其二人的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓，認(rèn)為《股東會(huì)決議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的簽名不是本人書寫，而是他人假冒。遂于同年3月18日、23日分別向江蘇省無錫市工商行政管理局提出申請，請求撤銷股東變更登記，并恢復(fù)原登記事項(xiàng)。江蘇省無錫市工商行政管理局受理了申請，并委托江蘇省無錫市人民檢察院進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為2003年9月25日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《股東會(huì)決議》中崔某、俞某的簽名不是由本人簽署，而是他人模仿。

2004年9月，崔某、俞某向無錫市崇安區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷工商局變更登記的行政行為并且要求恢復(fù)原登記事項(xiàng)。

2004年12月27日，RY公司與錫山市DR建筑安裝工程實(shí)業(yè)有限公司發(fā)生民事糾紛，江蘇省無錫市中級人民法院以(2004)錫執(zhí)字第239-1號(hào)民事裁定書裁定RY公司在世紀(jì)公司的20%股權(quán)歸無錫市TC房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有。

一審另查明：孫某等五人認(rèn)為，崔某、俞某將股權(quán)轉(zhuǎn)給RY公司、燕某1等四人是其真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)實(shí)際履行完畢，因此RY公司、燕某1等四人對本案所爭議的股權(quán)有處分權(quán)。孫某等五人向該院提供五份相關(guān)證據(jù)。孫某等五人提出：在RY公司、燕某1等四人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某等五人之后的2003年12月26日及31日，崔某直接從RY公司處取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元，證明崔某、俞某是明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)且不持異議。

2004年12月，RY公司、燕某1等四人向原審法院提起訴訟，以其對出讓股份沒有處分權(quán)為由，要求確認(rèn)其與孫某等五人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》無效，恢復(fù)原股東崔某、俞某的股東身份，并且確認(rèn)世紀(jì)公司與SZ公司簽訂的《合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)合同》無效，恢復(fù)世紀(jì)公司對RHDS項(xiàng)目的所有權(quán)，由孫某等五人賠償其損失1000萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。此后，RY公司、燕某1等四人向該院申請撤訴，后以崔某、俞某為原告，以RY公司、燕某1等四人為被告，以孫某等五人為第三人的案件繼續(xù)審理。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：(1)孫某等五人主張RY公司、燕某1等四人對本案爭議的股權(quán)享有處分權(quán)事實(shí)依據(jù)不充分，不予采信。崔某出具給燕某2的回函，只能證明雙方曾經(jīng)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行過協(xié)商，并不能表明崔某已經(jīng)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓。崔某接受RY公司的匯款400萬元，由于匯款沒有注明用途，不能據(jù)此推定匯款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。崔某、俞某轉(zhuǎn)讓股權(quán)的《股東會(huì)決議》以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，均非本人簽名，其不是崔某、俞某的真實(shí)意思表示。(2)孫某等五人受讓RY公司、燕某1等四人的股權(quán)可以適用善意取得制度，涉及的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。理由：及時(shí)，孫某等五人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，孫某等五人到工商管理部門調(diào)查，其已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。同時(shí)，工商行政部門的登記具有公信力，公示性最強(qiáng)，從權(quán)利外觀而言，孫某等五人有理由相信本案爭議股權(quán)的所有人就是RY公司、燕某1等四人。另外，公司內(nèi)部糾紛不得對抗善意第三人。第二，孫某等五人通過交換取得股權(quán)，支付了合理對價(jià)。第三，孫某等五人在工商部門辦理了相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)，此后又實(shí)際行使股東權(quán)利。崔某、俞某提出，善意取得制度僅在共同共有的情況下才能適用，并且股權(quán)不是動(dòng)產(chǎn)，又沒有被無處分權(quán)人合法占有，不能適用善意取得制度，該院認(rèn)為其理由不能成立。

崔某、俞某提起上訴稱：(1)本案不能適用善意取得制度。(2)原審判決查明崔某、俞某與RY公司、燕某1等四人之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及相應(yīng)的《股東會(huì)決議》不成立，對雙方均沒有約束力，故世紀(jì)公司60%的股權(quán)至今仍然屬于崔某、俞某等。

被上訴人RY公司、燕某1等四人庭審質(zhì)證時(shí)口頭答辯認(rèn)為，RY公司、燕某1等四人與崔某、俞某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是崔某、俞某的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)屬無效。RY公司、燕某1等四人將非法受讓后的世紀(jì)公司的股份轉(zhuǎn)讓給孫某等五人，是基于及時(shí)次無效股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的，不具備合法有效的前提條件，屬無權(quán)處分，第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓依法也應(yīng)屬無效。同時(shí)該次轉(zhuǎn)讓的補(bǔ)充協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性的規(guī)定，也應(yīng)屬無效，本案不應(yīng)適用第三人善意取得制度。

被上訴人孫某等五人庭審質(zhì)證時(shí)口頭答辯認(rèn)為，RY公司、燕某1等四人受讓崔某、俞某股權(quán)是客觀存在的事實(shí)，崔某、俞某對出讓股權(quán)是明知和認(rèn)可且實(shí)際接受履行的，故RY公司、燕某1等四人對所涉爭議股權(quán)享有處分權(quán)。如果RY公司、燕某1等四人對所涉爭議股權(quán)無處分權(quán)，由于孫某等五人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，早已超額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實(shí)際完成了國家的法定登記變更注冊等手續(xù)，確屬有償且高價(jià)善意合法取得，適用善意取得制度。

二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案當(dāng)事人之間爭議的焦點(diǎn)是：孫某等五人受讓RY公司、燕某1等四人在世紀(jì)公司的股權(quán)，能否適用善意取得制度的問題。

根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，RY公司、燕某1等四人與孫某等五人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因RY公司、燕某1等四人并非股權(quán)所有人，該協(xié)議處分的部分股權(quán)，應(yīng)屬于崔某、俞某所有，而崔某、俞某并不追認(rèn)RY公司、燕某1等四人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)《合同法》第五十一條的規(guī)定，上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同。從上述事實(shí)可以看出，孫某等五人受讓股權(quán)是基于RY公司、燕某1等四人的無權(quán)處分行為。

隨著我國《物權(quán)法》的頒布施行，對所有權(quán)善意取得制度適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)予以明確。股權(quán)不屬于動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，但卻是具有特殊性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)形式。股權(quán)亦是以登記為其公示形式，其權(quán)利取得及變動(dòng)原則與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)基本相同，因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中適用善意取得制度，與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得有著相同的法律依據(jù)。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

 專家點(diǎn)評

本案中RY公司、燕某1等四人與崔某、俞某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是崔某、俞某的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)屬無效。RY公司、燕某1等四人將非法受讓后的世紀(jì)公司的股份轉(zhuǎn)讓給孫某等五人，是基于及時(shí)次無效股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的，不具備合法有效的前提條件，屬無權(quán)處分。關(guān)鍵在于本案是否適用第三人善意取得制度。

物權(quán)法》及時(shí)百零六條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，但是股權(quán)并不屬于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，不能直接適用此規(guī)定。但是，《較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》規(guī)定了“一股二賣”中的股權(quán)準(zhǔn)用物權(quán)法及時(shí)百零六條的善意取得制度。但是，具體適用動(dòng)產(chǎn)的還是不動(dòng)產(chǎn)的善意取得并未做具體說明。而這兩者的適用又是有很大差別的。

動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度的差別：1動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方法。故兩者在轉(zhuǎn)讓的公式方法上要求不同。 2動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中對善意的要求較高，判斷取得善意與否時(shí)應(yīng)考慮其有無重大過失。而對于不動(dòng)產(chǎn)的取得人而言，真實(shí)權(quán)利人不能證明取得人知道登記簿的記載錯(cuò)誤或登記簿已有異議登記，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是善意的。此種差別的原因在于法律對交易中的第三人就占有動(dòng)產(chǎn)的狀態(tài)的信賴提供的保護(hù)是有限制的，而交易中的第三人對登記簿的信賴受到法律更有力的保護(hù)，交易中的第三人可以信賴登記簿的記載。理論基礎(chǔ)是不動(dòng)產(chǎn)登記簿作為權(quán)利表征的效力要強(qiáng)于占有。3動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中引用了“誘因原則”，即占有的推定效力不適用于非基于其意思而喪失的前占有人。

由《公司法》第三十二條對于股權(quán)變更的登記規(guī)定可以看出股權(quán)變更登記屬登記對抗主義，不登記不得對抗第三人，即登記具有對第三人的公示效力。這種效力類似于不動(dòng)產(chǎn)登記的公示效力，股權(quán)變更登記的公信力也由此而生。因此，股權(quán)善意取得制度準(zhǔn)用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。

此案中，RY公司、燕某1等四人將世紀(jì)公司的股份轉(zhuǎn)讓給孫某等五人，符合不動(dòng)產(chǎn)善意取得的條件，法律賦予登記極高的公信力。不能因?yàn)镽Y公司的作假行為和崔某、俞某兩人的不知情而否定這種公信力，即不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的誘因原則。這不僅有理論依據(jù)而且有法律依據(jù)。因?yàn)椤豆痉ā匪痉ń忉屩灰?guī)定準(zhǔn)用《物權(quán)法》及時(shí)百零六條，并未說可以準(zhǔn)用包括動(dòng)產(chǎn)善意取得制度中誘因原則等其他條款。至于崔某、俞某兩人的權(quán)益因此受到損害可以采取其他的救濟(jì)途徑，主張由RY公司、燕某1等四人民事賠償或是承擔(dān)刑事責(zé)任，但是不能取得股權(quán)。

 法條鏈接

中華人民共和國公司法》

第三十二條第三款公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》

第三十四條及時(shí)款有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自變更之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。

較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》

第二十七條股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法及時(shí)百零六條的規(guī)定處理。

原股東處分股權(quán)造成受讓股東損失，受讓股東請求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任、對于未及時(shí)辦理變更登記有過錯(cuò)的董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;受讓股東對于未及時(shí)辦理變更登記也有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕上述董事、高級管理人員或者實(shí)際控制人的責(zé)任。

中華人民共和國物權(quán)法》

及時(shí)百零六條無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;

二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;

三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。