日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

516不同生育權配置的國際經驗總結

從以上對世界不同國家實行的生育政策及社會經濟后果分析來看，無論是實行了指導性計劃生育政策還是因為歷史原因導致的人口減少，對一個國家人口增長及社會經濟的深層次負面影響都是巨大而長遠的。

首先，人口生育率降低到世代更替水平以下后，很難在短期內通過鼓勵和刺激生育的政策得以恢復。比如日本，人口生育率從1949年的43降到1960年的2，只用了10多年的時間；從1970年開始停止對人口生育的管制，人口生育率在40多年也未恢復到2，2015年總體生育率也只有14。而印度因為文化、宗教等復雜因素對人口計劃生育的抵制，至今人口生育率仍高于世代更替水平，2013年為248。

其次，人口的長期萎縮會危及種族延續和國家安全。比如日本，2013年人口約為127億，預計到2060年，日本人口大概減少為086億。聯合國世界人口展望方案顯示，到2100年，日本人口在世界人口中的占比將從2013年的176%降到09%，人口只減不增，逐漸衰落直至消失。

，最顯著也最重要的是，人口的減少將會直接影響國家經濟的增長。人口不斷減少，使得日本、韓國和中國臺灣等國家和地區在后工業時代失去了經濟持續增長的動力，表現出下行、老態及疲軟等不良反應，與后發新興經濟體印度相比，缺乏勞動力和創造力的優勢。據世界銀行的統計數據顯示，2014—2015年，日本GDP增長率分別為-01%和04%，韓國的經濟增長為33%和26%。中國臺灣地區的經濟增長在2008年后經常“保1爭2”，甚至一度負增長，2015年經濟增長為085%。印度近乎失敗的人口生育控制并沒有造成人口的快速下降，使得印度的經濟增長具備了重要的人口優勢。印度近年來的經濟增長一直保持在5%以上的水平，2015年更是高達76%，首超中國并領跑全球，成為全球經濟增長最快的大型經濟體。實行指導性計劃生育政策的國家和地區，如日本、韓國及中國臺灣地區，均呈現明顯的“先富后老”特征，這些國家和地區在人口興盛時期完成了工業化，但在后工業時代卻面臨著人口萎縮和經濟低迷的壓力；印度則由于具備人口優勢在未來的經濟發展中具有相當大的潛力。

52基于不同遷移權配置的國際經驗

目前，大多數國家的憲法及法律都賦予了公民自由遷移的權利，但仍有部分國家不同程度地將遷移權收歸國家所有。總的來看，國家憲法賦予了公民遷移自由的權利，但從經濟學的角度分析，國家的管理體制限制了公民的遷移自由，在市場經濟體制下必將影響城市化進程。這里我們主要分析國際上的兩種遷移權配置方式：及時種配置方式，包括美國、日本和法國等在內的國家，其健全的社會保障體系保障了公民的遷移自由，這些國家公民的遷移自由權在法律和經濟學層面均歸屬個人支配。第二種配置方式，包括俄羅斯、印度等在內的國家因社會保障體系、種族歧視及城市化建設不足等因素，公民的自由遷移權利受到國家的干預，盡管在法律層面遷移權歸公民個人支配，但在經濟學層面遷移權卻受到國家的“半管制”。本節通過梳理世界不同國家的人口遷移權配置方式，分析各配置方式對城市化進程、經濟發展產生的影響，并從中總結經驗。

521美國的人口遷移自由

美國法律和歷年法院判例賦予了公民自由遷移的基本權利，還保障了公民在各州享受的優惠、平等和豁免權。在美國，與遷徙權相配套的各項權利受憲法保護的依據是“優惠與豁免條款”

美國聯邦憲法》第4章第2節規定：“每個州的公民均享有諸州公民所有優惠和豁免權。”《美國聯邦憲法》第14修正案規定：“所有在合眾國出生或者入籍、并受制于其管轄權的人，都是合眾國和其居住州的公民。任何州不得制訂或者實施任何法律，來剝奪合眾國公民的優惠和豁免權利。”和“平等保護條款”

平等保護條款規定：“各州不得在其管轄區域內，對任何人拒絕提供法律的平等保護。”。根據這兩個條款，遷移、流動人口有權享受流入地州政府提供的各項服務保障，而且新遷入的居民與本州居民享受同等待遇，流入地政府有責任保障新遷入本地居民的各項權利(曹淑江,2007)。美國公民自由隨意的州際遷徙沒有造成美國社會秩序的紊亂，這得益于社會保障號(Social Security Number，SSN)制度的管理。1935年，美國政府為維持美國工人階級的生活穩定，推出了《社會保障法》(該法案最初名為《經濟保障法案》)，這一法案被“新政”后的美國各屆政府不斷修正和完善，從而構成了美國現代社會保障制度的基礎。每個合法的美國公民都有一個社會保障卡，且社會保障號伴隨一個人從出生到死亡，美國人每到一個地方就要到社會保障機構辦理住所變更手續，以保障在該地享受各項權利。聯邦當局能根據遷移人口的住宿變更情況進行信息追蹤，了解、掌握、查詢、統計全國人口的遷移情況。社會保障號信息系統隨時記錄美國人口的遷移、流動、工作變動、收入變化以及繳納稅費等情況。各地區、各行業以及各部門都能通過社會保障號查詢公民的個人情況，社會保障號就像一只“看不見的手”隨時起著調節作用，保障美國的社會經濟有條不紊地運行。

美國人口在全國范圍內的自由流動促進了城市化的良性發展。得益于發達的鐵路網、州際公路網，以及家用汽車的普及，美國人口在城鄉、州際之間自由遷移。當前，美國是世界上城市化水平較高的國家之一，早在20世紀60年代，城市化率就達到了70%以上，2014年，城市化率高達815%

數據來源于世界銀行數據庫：城市發展指標，城鎮人口(占總人口比例)data worldbankorgcn/indicator/SPURBTOTLINZS。，顯然這是人口自由流動的結果。鑒于美國政府對人口遷移和城市化的行政干預較少，美國的城市化進程基本都是依靠社會和市場的力量推動。美國人口遷移的方向在城市化的各階段有所不同，在集中城市化階段，人口主要從鄉村遷移到城鎮、小城鎮遷移到大城市；在城市郊區化階段，人口主要從城市遷移到郊區，形成大都市區。當前，美國的郊區化有效緩解了美國各中心城市人口密集、住房緊張、交通擁擠、環境污染等問題，改善了公民的城市生活質量。

522日本的人口遷移和住民登記

日本國憲法》明確規定日本公民享有遷移自由的權利。

日本國憲法》第3章國民的權利與義務中第22條明確規定公民具有居住、遷移及選擇職業的自由，移住外國和脫離國籍的自由：“1在不違反公共福利的范圍內，任何人都有居住、遷移以及選擇職業的自由。2不得侵犯任何人移往國外或脫離國籍的自由。”資料來源：《日本國憲法》，日本國駐華大使館，1946年11月3日公布，1947 年5月3日施行。日本從1952年開始通過“住民登記制度”對遷移人口進行管理(新華,2003)。每個日本居民持有一張“住民票”，相當于戶籍文本，它以每個居民的居住地為基礎設立，記錄個人姓名、出生日期、性別、當前住址等信息，以及個人居所變動、遷移、納稅等信息，它既是政府為個人提供公共服務的憑證，又是日本對遷移人口進行管理的制度。“住民票”跟隨公民的住址而移動，國民在遷移到其他地方前，首先要帶上新居住地的房屋租賃合同，到居住地區政府辦理“住民票”遷出證明，注明遷出的原因和計劃前往的地址。搬入新住址14日內要到新住地區政府辦理遷入登記，居住地點的信息登記要求十分詳細，這樣就變更了原來的“戶籍”材料，也就成為新遷入地的公民，并享受與當地居民同等待遇的子女教育、國民健康保險、公共設施利用及公共服務享受等社會福利。自2011年以來，日本又出臺了“住民基本情況網絡登記制度”，這是“住民登記制度”電子政務的一項重要舉措。該制度要求遷移人口安頓下來后，1個月內到當地行政部門登錄新居住地點，實現戶籍材料的自然變更，顯著提高了遷移人口管理效率。

何德功日本居民身份管理便于人口流動［EB/OL］[2003-07-17].newsxinhuanetcom/world/2003-07/17/content_981062htm.

“住民登記制度”是日本人口遷移和戶籍管理中非常關鍵的環節，一方面，保障了日本人口遷移、流動的有序進行；另一方面，也加強了日本行政當局與居民的有效互動，即享受當地各種優惠政策與遵守當地的行政措施和法律，因為日本政府可以隨時掌握公民的行蹤。

世界各國的身份管理制度一瞥［EB/OL］[2003-07-25].oldchinacourtorg/html/article/200307/25/70628shtml.“住民登記制度”雖不具備調控城市化人口流向和流量的閥門功能，但能對遷移人口進行有序管理。目前，日本屬于全球城市化水平較高的國家之一，2014年城市化率達到了93%，東京人口占日本總人口比例超過1/4。由于高度發達的城市化和工業化，并不存在大量低素質人口大規模涌入東京等大城市的現象。因此，日本有序的人口遷移管理依托于完備的“行政管理制度”和健全的“市場調節機制”有機結合，前者保障了對遷移人口管理的“疏而不漏”和“自由平等”，后者保障了流入大城市人口的“優勝劣汰”和人才資源的優化配置。

523法國的遷移自由和流動人口管理

1946年法國《新人權宣言》和1950年簽訂的《歐洲保障人權和根本自由公約》賦予法國公民遷徙自由的基本權利。

1950年11月4日簽訂于羅馬的《歐洲保障人權和根本自由公約》(以下簡稱“公約”)，第2條即是遷徙自由。公約具體規定為：1合法地處于一國領土之內的每一個人都應當在該國領土之內享有遷徙自由和自由選擇其居住地權利。2每一個人均有權自由地離開任何國家，包括其所屬國。3對于這些權利的行使不得被施加任何限制，但根據法律施加的限制以及在一個民主的社會出于保護國家安全和公共安全、維護公共秩序、預防犯罪、保護健康或道德、保護他人的權利和自由的需要而施加的限制除外。4第1款中所設定的那些權利也可以在個別領域中受制于一些按照法律而施加并基于民主社會的公共利益而正當化的合理的限制條件。資料來源：歐洲人權法院，《歐洲保障人權和根本自由公約》，wwwechrcoeint/Documents/Convention_ZHO pdf。每個法國公民擁有個人戶籍信息，包括姓名、性別、國籍、出生日期、出生地址、父母的職業、經濟收入、宗教信仰、居住地址等個人信息。如果一個法國公民遷移至新居住地，只需要通知以前居住地的社會保險機構，將其個人戶籍信息轉到新住址所在地的相應社會保險機構即可，法國公民可以隨意跨區域遷移而不受任何措施的限制。

美國法國日本戶籍制度［EB/OL］[2005-11-28].newsxinhuanetcom/politics/2005-11/ 28/content_3846265htm可見，法國流動人口的秩序是以其完善的社會保障體系為基礎的。法國公民的醫療保險、失業救助等社會保險全國聯網，每個公民對應一個社會保險號碼，可以在全國范圍內享受醫療保險、失業救助、住房補貼、看病就醫、教育等一切社會福利。

遷移自由的前提是人口的自由流動，法國采取分類發放“流動證”制度對國內流動人口進行管理。需要辦理“流動證”的群體主要是有工作但沒有固定居所者、無家可歸者以及羅姆人(吉卜賽人)，每年的數量有30萬~40萬人。法國實行的“流動證”制度具有三個鮮明特點

美國法國芬蘭巴西流動人口管理的經歷與得失［EB/OL］[2012-02-07].finance peoplecomcn/GB/70846/17040165html：及時，“流動證”制度具備法律支撐。法國法律規定，年滿16歲且居無定所者必須辦理流動證，有效期為5年，期滿后必須到警察局辦理延長手續。如果警察檢查到符合條件而無法出示“流動證”，則面臨懲罰甚至監禁。第二，“流動證”制度實行分類發放與管理。針對流動人口的“流動證”的發放、審核時間長短，法國根據流動者是否有固定居所、固定工作地點和固定收入而定，分為A、B、C、D四類。第三，“流動證”必須與市鎮相關聯。法國“流動證”的申領人必須同時申請同國內某個市鎮相關聯，形成綁定關系。關聯有效期2年以上，之后可以更換關聯市鎮。在關聯生效期內，“流動證”持有者必須在該市鎮完成相應的義務并遵守法律，連續3年與一個市鎮關聯才擁有選舉權。此外，一個市鎮接納“流動證”持有者不超過當地人口的3%。擁有“流動證”可讓持證人享受法國公民的民事權利，以及關聯市鎮的選舉、被選舉權和司法援助等政治權利。該“流動證”管理制度不僅實現了對不同人員的分類管理，提高了流動人口服務管理的法律強制效力，而且從某種程度上控制了市鎮的人口規模。

524俄羅斯人口遷移及其低流動性

根據《俄羅斯聯邦憲法》，俄羅斯聯邦每位公民不論男女都享有在俄羅斯聯邦境內自由遷移、選擇停留地和居住地的權利。

1993年12月12日由全民公決通過的《俄羅斯聯邦憲法》第2章第27條規定：“1合法地處于俄羅斯聯邦境內的每個人都有自由遷徙、選擇逗留和居住地點的權利。2每個人都可以自由地離開俄羅斯聯邦國境。俄羅斯聯邦公民有不受阻礙地返回俄羅斯聯邦的權利。”資料來源：《俄羅斯聯邦憲法》，中俄法律網，wwwchinaruslawcom/CN/InvestRu/Law/2005531140842_6715509htm。公民的遷徙行為無須經過地方政府審批，只需進行合法的遷出、遷入登記即可(Schaible,2001)。1995年，俄羅斯聯邦政府根據法令正式頒布具體的執行方案，規定公民遷移到一個地方，非當地戶口的本國和外國居民在3天之內必須辦理戶籍登記，接受俄羅斯移民局、警察局和安全局的備案(Rubins,1998)。俄羅斯聯邦政府雖強調和維護公民的自由遷徙權，但由于缺少對國內遷移人口的實際性管理，導致在莫斯科、圣彼得堡這類大城市存在對外來遷移人口的隱性限制。俄羅斯聯邦當前對國內遷移人口的政策性管理文件主要是“俄羅斯聯邦移民管理綱要”，該文件力求優化國內人口流動，促進勞動力資源的有效利用。盡管俄羅斯聯邦憲法及聯邦立法對俄公民常住地選擇上未設任何行政限制，但就國內移民管理而言，政策制定和執行仍顯不足，護法機關實行的登記制度在一定程度上限制了勞動力的自由流動，甚至破壞了聯邦公民自由遷移的權利(于小琴,2011)。對于莫斯科和圣彼得堡這樣的大城市而言，受種族主義沖突背景下的治安壓力、社會福利資源分配的壓力、市場化在大城市居民中形成的對外來人口的競爭性心態，共同導致大城市對外來流動人口的自由遷居限制。為消除城市流動人口中存在的恐怖主義威脅，俄羅斯立法機構修改了涉及流動人口管理、移民、機動車過戶、居住登記、交通工具安全管理等近30個法律法規，新法規針對人口流動的限制大大超過以往(周開顏，2013)。

由于聯邦政府缺乏利用人口流動對勞動力市場進行平衡的管理意識，且對這一過程協調不足，甚至對畢業生的就業還實施了行政命令體系下的管理措施。因此，俄羅斯聯邦部分行政因素對國內人口遷移的限制，導致國內人口流動不暢。這些限制性的行政因素主要包括：及時，人口的遷移借助官僚化的登記程序，登記手續過于煩瑣，限制了外來流動人口的居住。目前俄羅斯對國內流動人口統計不足，臨時勞動移民也未納入登記體系。第二，大部分社會保障體系與公民常住地綁定，這限制了遷移人口獲得遷入地社會保障的權利，包括醫療保健、退休及社會救助服務等。第三，大城市住房供給不足以及高昂的房價極大地抑制了公民的遷移，包括缺乏廉價公寓住房、貸款體系不健全以及收入水平較低等因素大大阻礙了人口的遷移。第四，人才市場及就業中介服務機構發展落后，就業信息不對稱，很難促進人口的廣泛流動。盡管俄羅斯聯邦公民有自由遷移的權利，但由于受到各種行政管理制度的限制，致使各聯邦跨地區的人口流動性較低。

525印度的人口遷移與貧民窟的形成

印度憲法賦予印度公民在國內自由遷移的權利，

1949年通過的《印度憲法》在“自由權”一節第19條第1款規定：“一切公民均享有下列權利：在印度領土內自由遷徙。”但由于缺乏健全的制度對過億人口的流動和遷移進行有效管理，導致了諸多社會問題。自1947年印度獨立以來，印度公民沒有能標志印度公民的身份證，只能用選民證、工作證、駕照、護照、銀行賬戶等證明身份的證件在特定的地方工作和居住，這就帶來公民身份資料重疊的可能性，政府更無法對幾億規模的遷移人口進行有效管理。由農村遷移人口構成的城市貧民的快速增長，加上印度政府對貧民窟居民的社會保障、醫療服務、義務教育等供應能力有限，導致印度的城市化質量和城市運行管理效率低下。

印度政府對遷移人口的管理不善產生的社會問題體現在：首先，印度屬于發展中大型經濟體，地區間社會經濟發展水平不均衡，導致落后地區的人口季節性和長期性地大規模向較發達地區遷移。每年印度終身遷移人口總量高達全國總人口的274%，農村作為人口遷移的發源地和目的地，共有705%的國內遷移人口來自農村，農村之間的遷移人口占總遷移人口的642%，大量遷移農村人口面臨就業、居住、教育等問題，這些當前印度政府都還無法對其進行有效管理。其次，大規模的流動人口既無法回到農村重新被安置，又無法被城市正常吸納，催生了快速增長的貧民窟。相較于凋敝的農村，城市雖能夠為流動人口提供就業機會，但卻無法提供正常的城市生活、社會福利及平等的學習和工作機會。為了滿足低程度的生存需求，大量流動人口只能選擇廢舊鐵皮、油毛氈、塑料布和幾根竹竿搭成的簡陋窩棚作為安身之所。久而久之，越來越多的窩棚犬牙交錯，開始向城市的空隙蔓延，逐漸形成規模驚人的貧民窟。就印度的貧民窟現狀而言，印度政府在未來較長時間內可能都無法解決。

數據來源：世界銀行數據庫，dataworldbankorgcn/indicator/all。，住房建設速度趕不上貧民窟增長速度，城市化質量較低。在印度法律里，保障人的遷徙權和居住權比公私土地產權具有更優先的地位。由于印度法律的規定，一旦公民在一處住房居住滿一年，則該公民就有優先購買這處住房的權利，以及相比于其他公民的無限期租住的優先權。這樣就導致了私人出租房屋和建造出租房屋的供給減少。這種情況下，雖然印度政府計劃為貧民窟的流動遷移人口提供住房，但目前的建設速度仍趕不上貧民窟人口的增長速度(劉培林,2010)。

526不同遷移權配置的國際經驗總結

從以上對世界不同國家實行的遷移權配置方式分析來看，以美國、日本和法國為代表的國家遷移權歸公民所有；像印度和俄羅斯等國家，其公民的遷移權受到國家的“半管制”。通過本節對不同國家人口遷移和流動管理的分析可見，公民的自由遷移和流動對國家的城市化進程及經濟發展具有積極的推動作用；反之，如果公民的遷移自由受到國家制度的限制，則會阻礙甚至扭曲城市化進程的發展。

一方面，人口的自由遷移與否，影響勞動力的市場配置和城市化進程。人口的自由流動可以迅速使農村剩余勞動力集中到城市，加速城市化進程。比如美國、日本及法國，這些國家均快速完成了城市化，當前已處于城鄉一體化的逆城市化階段。而在公民的遷移自由權受到政府社保制度、種族歧視等“半管制”的狀態下，由于權利邊界不清，流入城市的公民無法市民化，導致人口流入地城市化進程減緩，比如俄羅斯，建立在戶籍制度基礎上的社會保障體系將城市外來人口排斥在外。外來人口在貢獻了勞動(包括與之相伴的稅收、其他政府收入、企業利潤等)后，無法享受當地社會福利和社會保障，結果是人口流動和遷移的動力降低，城市化進程遲緩。再比如印度，因政府無法對大量農村遷移人口進行安置，對貧困居民的社會保障、醫療服務、義務教育、住房等供應能力有限，形成了規模驚人的貧民窟，城市化質量低下。

另一方面，人口能否自由遷移，會對市場經濟產生重要的持久性影響。市場經濟要求發展所需的一切勞動要素均能夠自由流動，從而實現資源的有效配置和經濟的發展。以美國為例，經濟學家舒爾茨曾計算，美國20世紀初的經濟增長動力有1/4來自人口流動，這得益于美國對流動人口的較少干預，以及健全的社會保障制度的實施。美國是世界上人口流動較大的國家，國內人口的流動在20世紀50年代、60年代和70年代，分別有28個、27個和16個州出現人口凈流出，且基本集中于美國的北部和中部地區。近年來，美國人口的遷移率更是高達30%左右。一個國家的人口流動如果受到阻礙，必然影響經濟的持續增長。比如俄羅斯，盡管俄羅斯聯邦公民有自由遷移的權利，但因受到各種行政管理制度的限制，致使各聯邦區跨地區的人口流動性低，經濟發展緩慢。

711人口變動與消費、投資和出口變動的數理關系

人口結構和數量的變動通過投資、消費和出口對經濟增長產生顯著影響，下面我們將對其內在傳導機制進行數理描述和含義分析。我們在漢森—薩繆爾森的乘數和加速數模型基礎上，討論人口增長率下降和急劇老齡化對國民經濟增長的影響效應(詳細理論模型的構建和推導見本章附錄)，結果如下：

首先，人口結構不均衡對長期產出的影響。在函數GDP=G0/(1－β)中，因為dGDPdβ=G0(1－β)2>0，是單調遞增函數，所以邊際傾向越小，長期穩態產出越低。又因為β1=NOPOP2×βN ROPOP2×βR，而β=NOPOP×βN ROPOP×βR，所以β－β1=NOPOP×βN×(1－NOPOP) ROPOP×βR×(1－ROPOP)成立。根據式(7-7)的NOPOP ROPOP≡1，有0

其次，嬰幼童少青中人口比重減少對穩態產出的影響。因為dGDP1dNOPOP=G0(1－β1)2×dβ1dNOPOP，且dβ1dNOPOP=2×NOPOP×βN 2×ROPOP×βR×dROPOPdNOPOP，當NOPOP ROPOP≡1時，dROPOPdNOPOP=－1，則dβ1dNOPOP=2×(NOPOP×βN－ROPOP×βR)。雖然嬰幼兒和年輕人的消費傾向βN可能會大于老年人的消費傾向βR，只要人口結構中嬰幼童少青中人口所占比重足夠低，就有NOPOP×βN－ROPOP×βR

再次，人口結構不平衡還會影響全社會消費傾向的變動。根據式(7-24)，(見本章附錄)和β1的定義，我們能得出dGDP1dβN