不身經百戰，怎能百戰不殆?無法親身經歷百戰，可以通過研究百案來模擬身經百戰。本書通過解剖100個公司訴訟案件，讓您迅速“身經百戰”，成為精通公司訴訟糾紛處理的法律專家。
本書選取了真實的公司訴訟案例進行分析，在總結某類案件共同特征的基礎上，對該領域典型案例進行分析和點評，不講艱深的理論，而以務實為特點，以解決一線實戰律師遇到的具體實務問題為目標，對從事公司法實務工作的相關人士有重要指導和參考作用。
知己知彼，百戰不殆;閱讀百案，如經百戰。“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。”案例正是實踐經驗的重要體現。
唐青林，男，北京安理律師事務所合伙人，北京市律師協會公司法專業委員會委員。較高人民法院訴訟服務特邀監督咨詢員。中國民建會員,民建北京朝陽區參政議政專委會委員。中國人民大學法學碩士學位。1999年開始從事法律工作。曾多起在較高人民法院申請的疑難復雜案件并成功獲得勝訴。專業論文曾發表在較高人民法院《民事審判指導與參考》。
在公司法領域辦理了大量訴訟案件或項目，在中國法制出版社主編出版了《公司訴訟法律實務精解與百案評析》《公司并購法律實務精解與百案評析》《企業糾紛法律實務精解與百案評析》。
在商業秘密法律領域辦理了大量疑難復雜案件，并出版了《商業秘密法律精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》。
受邀在清華大學、中國社會科學院研究生院、國家開發投資公司等高校或巨型企業講授《公司控制權法律實務》《企業并購法律法規及律師實戰操作》《企業商業秘密法律保護實務》等。
王玲，江蘇蘇州人，外交學院國際法碩士。江蘇省蘇州市相城區人民法院工作。主要辦理與公司有關的糾紛、建設工程糾紛等相關案件。對與公司有關糾紛類案件的處理具有豐富經驗，對其權利救濟及法律適用形成了獨到見解。業余時間喜愛讀書，尤其是公司法領域的理論著作和前沿學術期刊，對公司法理論及其在司法實踐中的運行尤感興趣。
以犯罪所得的財產出資的股東資格的認定
——上海PL房地產開發有限公司訴馬某為股東資格確認糾紛一案
公司法》等相關法律法規均未規定股東以貨幣出資的，其來源必須合法。出資人以貪污、受賄等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權，如果在司法機關對其違法犯罪行為予以追究、處罰之前，其已補足出資，那么其股東資格仍應予以確認，并可據此主張分紅和股權利息;但在司法機關對其違法犯罪行為進行處罰，將犯罪所得的貨幣出資予以追繳后(通過采取拍賣或變賣的方式處置其股權)，那么其出資自然沒有到位，股東資格自然就喪失了。
基本案情
原審法院經審理查明，PL公司系設立于1995年1月18日的有限責任公司。至2002年，根據工商登記，PL公司的注冊資本為人民幣2400萬元(以下幣種同)，股東為成都PF電纜制造有限責任公司(以下簡稱PF電纜公司)、上海LD物業發展中心(以下簡稱LD物業)及上海浦發JQ聯合發展有限公司(以下簡稱浦發JQ公司)，其中，浦發JQ公司的認繳出資額為816萬元，持股比例為34%。
2002年12月6日，PL公司與浦發JQ公司形成《會議紀要》，內容涉及，浦發JQ公司同意將在PL公司擁有的34%股權轉讓給PL公司所推薦的任何受讓方，并由PL公司負責辦理34%股權的轉讓手續;PL公司將擁有產權的上海浦東嶗山東路300號PL大廈第八層共99075平方米的辦公用房出售給浦發JQ公司，其辦公用房的出售金額視作轉讓34%股權的金額再加120萬元現金。
2003年1月27日，PL公司與浦發JQ公司簽訂《協議書》，約定，浦發JQ公司同意將其在PL公司的34%股權轉讓給PL公司所推薦任何受讓方;PL公司同意負責推薦確定受讓該34%股權受讓方，并負責辦理該34%股權轉讓手續;PL公司同意將第三方擁有產權且沒有任何產權糾紛和財產糾紛的上海市嶗山東路300號PL大廈第八層990.75(平方米)辦公用房出售給浦發JQ公司，該房產銷售總價為34%股權轉讓款加120萬元，其中，該34%股權轉讓款由PL公司直接向股權受讓方收取，120萬元由浦發JQ公司在該房產過戶到浦發JQ公司名下之后的3個工作日內支付給PL公司。
2003年6月16日，PL公司形成股東會決議，內容涉及，同意浦發JQ公司提出將其持有的PL公司34%股權予以轉讓，LD物業和PF電纜公司同意放棄優先購買權，同意馬某為受讓浦發JQ公司轉讓的34%計816萬元的股權;同意對PL公司的資產由資產評估所進行評估，目的為股權轉讓。
2003年9月5日、2003年9月10日，PL公司形成股東會決議，內容涉及同意浦發JQ公司提出將其持有的34%股權計816萬元的PL公司股權予以轉讓;同意馬某為受讓浦發JQ公司轉讓的34%計816萬元的股權;LD物業和PF電纜公司同意放棄優先購買權;根據社科遠東資產評估所評估報告受讓方、轉讓方協商后確認轉讓價格為5240005元。
2003年9月11日，浦發JQ公司與馬某為簽訂《產權交易合同》，約定浦發JQ公司將持有的PL公司34%股權有償轉讓給馬某為，上述產權經資產評估后與馬某為協商確定，馬某為支付5240005元;產權轉讓價款由馬某為在產權轉讓合同生效后10日內，以現金方式一次性支付給浦發JQ公司，交易基準日為2003年7月31日。
同日，浦發JQ公司與馬某為辦理完成產權轉讓交割手續。
此后，PL公司位于上海市嶗山東路300號PL大廈第八層99075平方米的房地產過戶至浦發JQ公司名下。PL公司稱，已收到浦發JQ公司所支付的房產置換股權之差額部分的120萬元。浦發JQ公司所持PL公司股權遂變更至馬某為名下。依據工商登記，馬某為目前的持股比例為34%、認繳出資額為816萬元。
原審法院另查明，就案外人李某東挪用公款罪、受賄罪一案，上海市長寧區人民法院作出(2008)長刑初字第386號刑事判決，該判決已生效。上述判決認定，2002年10月至2003年12月，李某東利用擔任LD物業總經理、并受LD物業委派擔任PL公司董事長，負責上述單位經營、管理的職務便利，為幫助馬某為(另案處理)個人購買PL公司股權，在其授意、指使下，由LD物業兼PL公司財務經理沈某勇(另案處理)具體操作、挪用LD物業及PL公司錢款共計340萬余元，歸馬某為個人進行營利、非法活動。
就案外人沈某勇挪用公款罪、受賄罪一案，上海市長寧區人民法院作出(2009)長刑初字第115號刑事判決，該判決已生效。上述判決認定，2002年10月至2003年12月，沈某勇利用擔任LD物業財務主管、并受LD物業委派進入PL公司擔任財務主管的職務便利，在LD物業總經理、PL公司董事長李某東(另案處理)的授意、指使下，為幫助馬某為(另案處理)個人購買PL公司股權，由沈某勇具體操作，挪用LD物業及PL公司錢款，共計340萬余元，歸馬某為個人進行營利、非法活動。
本案原審庭審中，馬某為提供了一系列由LD物業或馬某為付款至PL公司處的支付憑證，但馬某為表示，這些支付憑證僅是程序上的，實際并未發生款項的支付。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中，從PL公司的工商登記資料看，馬某為已登記為PL公司股東，持股比例為34%，現PL公司提出股東資格確認之訴，欲否定馬某為的股東身份，對此，應由PL公司承擔舉證責任。
首先，從馬某為取得PL公司股權的過程看，其是通過受讓浦發JQ公司股權的方式成為PL公司股東的。依據相關《會議紀要》、股東會決議，浦發JQ公司通過對外轉讓股權所獲得的對價為PL公司位于上海市嶗山東路300號PL大廈第八層99075平方米的房地產(需扣除120萬元差額)，現上述房地產已過戶至浦發JQ公司名下，且PL公司確認已收到浦發JQ公司支付的房款與股權轉讓款的差價120萬元。在此基礎上，浦發JQ公司與馬某為之間簽訂《產權交易合同》，完成了系爭股權的交割手續，浦發JQ公司的股權遂變更至馬某為名下，迄今為止，無證據表明浦發JQ公司對于馬某為受讓其股權的程序及結果持有異議。
其次，因上海市嶗山東路300號PL大廈第八層99075平方米的房地產已過戶至浦發JQ公司名下，作為馬某為取得系爭股權的對價，因此，在PL公司、馬某為之間產生相應的法律關系。
PL公司稱：“馬生為是在李某東、沈某勇的幫助下，以向李某東、沈某勇行賄和挪用公司資金的犯罪手段獲得PL公司34%股權的，馬某為獲取PL公司股權的行為是無效行為”，從PL公司上陳述來看，PL公司認可其已就上述房地產從馬某為處取得相應對價，只是認為馬某為用于支付的款項系非法所得。從長寧區法院的兩份刑事判決書來看，存在“2002年10月至2003年12月，李某東、沈某勇利用職務便利，為幫助馬某為個人購買PL公司股權，由沈某勇具體操作，挪用LD物業及PL公司錢款，共計340萬余元，歸馬某為個人進行營利、非法活動”的表述，但一方面，上述刑事判決書并非針對馬某為犯罪行為所作的判決，且關于“歸馬某為個人進行營利、非法活動”的表述亦不等同于“用于馬某為購買股權”，另一方面，上述判決雖注明對本案馬某為已另案處理，但實際上馬某為并未通過任何法律程序被認定存在違法犯罪行為。因此，在并無生效的裁判文書對于本案馬某為“以非法手段取得款項并用于支付股權轉讓款”作出認定和處理，而對上述事實的認定涉及經濟犯罪的情況下，PL公司關于“馬某為獲取股權的款項系非法所得，因而獲取股權的行為是無效行為”的主張缺乏事實和法律依據，原審法院難以采信。PL公司如有證據，可以債權債務關系另行尋求救濟。
馬某為稱：“LD物業或馬某為向PL公司的支付僅是形式上的流轉，實際并未發生款項的支付，馬某為用于支付股權轉讓對價的房地產由于PL公司、馬某為之間借款關系的存在，本屬馬某為所有”，依據馬某為以上陳述，如果PL公司就系爭房地產的價款另行與馬某為結算或向馬某為主張權利時，馬某為可就PL公司、馬某為之間借款關系的存在與合法承擔相應舉證責任，并可據此提出抗辯。
綜上，原審法院認為PL公司提起訴訟的理由涉及對馬某為涉嫌經濟犯罪行為的認定，但目前并無相關的司法程序予以佐證。鑒于對上述事實的認定不屬民事案件的審查范圍，而對PL公司、馬某為之間的債權債務關系的審查與認定，對馬某為的股東資格不產生影響，不能以此否定馬某為的股東資格，故PL公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據，應不予支持。原審法院依照《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：駁回PL公司的訴訟請求。一審案件受理費48480元，減半收取計24240元，由PL公司負擔。
一審判決后PL公司不服原審判決，向上海市及時中級人民法院提起上訴。
二審法院經審理查明，原審判決認定事實屬實，法院依法予以確認。
二審法院認為，馬某為通過股權轉讓的方式取得PL公司34%股權，且已經經過工商變更登記。由于股東資格的否定屬于公司運營過程中的重大事項，涉及股東自身重大利益并影響到公司的穩定以及債權人的利益，故只有在符合法定條件下才能否定某一股東的股東身份。本案中，PL公司認為馬某為通過行賄、挪用等犯罪手段獲得巨額資金，并將該資金作為個人投資款投入PL公司以獲得該公司34%股權，其獲得股權的行為屬于無效行為，應不具備PL公司的股東資格。對此，本院認為，根據《較高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第七條，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權。本案中盡管已生效的刑事判決對李某東、沈某勇挪用公司資金的犯罪行為進行了刑事處罰，但是尚沒有刑事判決認定馬某為存在違法犯罪行為，故涉案的340萬元尚不能認定為系馬某為違法犯罪所得的資金，不符合上述條文關于取消股東資格的先決條件。況且，即使有生效刑事判決認定馬某為存在犯罪行為，其用犯罪所得出資后所得的股權亦應采取拍賣或者變賣的方式處置，而不能直接否定其股東身份。由于涉及李某東、沈某勇的刑事案件不影響對本案的處理，原審法院對PL公司要求調閱相關刑事案件中的材料以及釋明問題未予準許并無不當。至于馬某為在取得股權過程中是否存在過錯不構成否定其股東資格的條件。PL公司還認為馬某為低價取得涉案股權，損害PL公司利益。對此，本院認為，馬某為取得股權的對價系其與浦發JQ公司之間協商一致的結果，股權的價格是否低于實際價格不影響股權轉讓的效力以及對馬某為股東身份的認定。PL公司的此種主張于法無據，本院不予采信。
綜上，法院認為PL公司的上述主張缺乏事實和法律依據，應不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依法予以維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(一)項、及時百七十五條及及時百一十八條之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案的爭議焦點在于，姜某以犯罪所得的財產出資，其出資是否到位以及是否具有股東資格的問題。
對出資人以犯罪所得的財產出資，該出資人是否具有股東資格的問題在實踐中爭議較大。但筆者認為，新《公司法》及1993年《公司法》中均沒有規定以貨幣出資的，其來源必須合法。新《公司法》第27條第1款規定“股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資;但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外”。具體哪些財產屬于“不得作為出資的財產”，除《公司登記管理條例》第14條規定“股東不得以勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經營權或者設定擔保的財產等作價出資”。以及《貸款通則》規定“不得用貸款從事股本權益性投資”之外，其他法律和行政法規并無更多涉及。故筆者認為，以犯罪所得的財產出資，出資是否到位應根據貨幣來源的不同分別進行處理：(1)根據《刑法》第191條規定，明知是犯罪、黑社會性質的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其產生的收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質，將其用于向公司出資，構成洗錢罪，將以沒收的方式處理向公司出資的違法所得及其收益，這顯然否定了貨幣出資的合法性。在此種情況下，應認定出資人沒有實際出資，不具備股東資格。(2)對于一般犯罪所得如盜竊、挪用公款、貪污等犯罪所得出資的認定，應根據《公司法》的資本充實原則，股東出資即取得股權，其出資的來源不影響股權的取得。
出資人將貨幣向公司投資入股，形成的法律關系不僅關系到投資人的個人利益，還影響到公司、其他股東、債權人、潛在投資者等善意人的利益。如果否認股東資格，不僅沒有法律依據，也無益于公司設立秩序、公司其他股東的利益和民商事活動的交易安全。正如本案中法院的觀點，即使馬生存在犯罪行為，其用犯罪所得出資后取得的股權也不能直接否認其公司股東的權益。至于其承擔公法責任，則是另外一個法律關系。另外，司法實務中，有觀點認為根據《較高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第7條第2款“以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，對違法犯罪行為予以追究、處罰時，應當采取拍賣或者變賣的方式處置其股權”的規定，主張如果認定以違法犯罪所得的貨幣出資的出資人具有股東資格，則與該規定的精神相背離。但筆者認為這二者并不矛盾，出資人以貪污、受賄等違法犯罪所得的貨幣出資后取得股權的，如果在司法機關對其違法犯罪行為予以追究、處罰之前，其已補足出資，那么其股東資格仍應予以確認，并可據此主張分紅和股權利息;但在司法機關對其違法犯罪行為進行處罰，將犯罪所得的貨幣出資予以追繳后(通過采取拍賣或變賣的方式處置其股權)，那么其出資自然沒有到位，股東資格自然就喪失了。
綜上，筆者認為，《公司法》等相關法律法規均未規定股東以貨幣出資的，其來源必須合法，故通常情況下，以犯罪所得的財產出資也應認定出資已經到位，其股東資格也應予以確認。
