日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

導(dǎo)言

一 《考工記》及其歷代研究

《考工記》是一部大概成書於戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的工官匯典，所記三十工以"某氏"或"某人"名職，分爲(wèi)六大體系，所謂"攻木之工七(輪、輿、弓、廬、匠、車、梓)，攻金之工六(築、冶、鳬、、段、桃)，攻皮之工五(函、鮑、韗、韋、裘)，設(shè)色之工五(畫、繢、鍾、筐、)，刮摩之工五(玉、楖、雕、矢、磬)，搏埴之工二(陶、瓬)"。包括車輿、鑄冶、兵革、溝洫、營(yíng)造、陶器、饗射禮樂(lè)器等門類加工制造技術(shù)，先秦官府經(jīng)營(yíng)工種於此大體具備。記文前有總序，其後三十工列職述事。漢代傳本即已有闕文，故或有目而無(wú)職，如段氏、韋氏、裘氏、筐人、楖人、雕人；輿人後"輈人"於總序無(wú)目；總目分畫、繢爲(wèi)二職，正文則總論"畫繢之事"，或有闕文。前敘"天有時(shí)，地有氣，材有美，工有巧，合此四者，然後可以爲(wèi)良"以爲(wèi)列職述事之總綱，故三十工正文備論各器物之用材、形制結(jié)構(gòu)、尺寸及輕重等規(guī)範(fàn)及工藝要求各事項(xiàng)。據(jù)其文辭及所載事實(shí)，清人江永推爲(wèi)東周齊人所作，"蓋齊魯間精物理、善工事而工文辭者爲(wèi)之"。

我國(guó)古代工官傳統(tǒng)悠久，殷墟甲骨即有"司工"、"右尹工"一類工官名稱。不同工種的工匠世代相承，形成專門的工官氏族。《左傳》所載西周封建諸侯，魯公所分"殷民六族"、康叔所分"殷民七族"，即原來(lái)服務(wù)於殷商王朝的工官氏族。《國(guó)語(yǔ)齊語(yǔ)》載管子論古聖王成民之事，四民異業(yè)，"處工就官府"，工官"群萃而州處，審其四時(shí)，辨其功苦，權(quán)節(jié)其用，論比協(xié)材，旦暮從事，施於四方，以飭其子弟，相語(yǔ)以事，相示以巧，相陳以功" 。《禮記少儀》亦謂："工依於法，游於說(shuō)。"《考工記》所載正與《齊語(yǔ)》、《少儀》所述工官傳統(tǒng)相應(yīng)，辨材美惡必審其四時(shí)草木之生殺，論其工巧之工緻及用材得當(dāng)與否必有規(guī)矩尺寸齊量多少之法及和與不和之說(shuō)。

《考工記》雖記百工之事，然多與《周官》(漢以後稱《周禮》)典制禮法相應(yīng)?？肌吨芄佟芬粤俜致?，冬官司空掌事典，而漢代即闕冬官司空?！犊脊び洝放c周官相經(jīng)緯，如《輈人》後說(shuō)龍旂、鳥旟等旗物合《司常》，《玉人》所述圭璋制度合《典瑞》，《玉人》土圭之法合《大司徒之職》，正可以補(bǔ)《周官》冬官之闕。據(jù)書傳所載，漢武帝時(shí)河間獻(xiàn)王取《考工記》以補(bǔ)《周官》，劉向、劉歆校書著錄《周官》爲(wèi)六篇；王莽立《周官》於學(xué)官，莽新時(shí)《考工記》并《周官》五篇又爲(wèi)托古改制的依據(jù)(如新嘉量制度)。自《考工記》補(bǔ)入《周官》并置博士，注釋解說(shuō)《周官》及《考工記》者代不乏人，在此基礎(chǔ)上形成闡釋考工之典及解說(shuō)器物制度的傳統(tǒng)。

《周官》經(jīng)六篇之外，《漢書藝文志》有傳四篇，其詳不可聞。自杜林及鄭興等受業(yè)於劉歆，作《周官解詁》相傳授，故東漢《周官》之學(xué)盛，其後訓(xùn)說(shuō)解詁者如衛(wèi)宏、鄭衆(zhòng)、賈逵、張衡、馬融、鄭玄。唯鄭玄《周禮注》後世有完書，其他均佚失，唯鄭興、鄭衆(zhòng)注見(jiàn)引於鄭玄。

鄭玄(127-200)，字康成，北海高密(今山東高密)人，主要活動(dòng)於東漢桓、靈時(shí)期。"遂造太學(xué)受業(yè)，師事京兆第五元先，始通《京氏易》、《公羊春秋》、《三統(tǒng)曆》、《九章算術(shù)》。又從東郡張恭祖受《周官》、《禮記》、《左氏春秋》、《韓詩(shī)》、《古文尚書》。以山東無(wú)足問(wèn)者，乃西入關(guān)，因涿郡盧植事扶風(fēng)馬融。" 范曄論鄭玄曰："括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸。" (《後漢書鄭玄傳》)由於鄭玄遍注三禮，採(cǎi)集漢人舊注略備，魏晉以來(lái)通行各代，故唐人孔穎達(dá)《禮記正義》有"禮是鄭學(xué)"之說(shuō)。後世疏解雖然略有辨正，但討論無(wú)不以鄭注爲(wèi)宗，注解《考工記》亦然。

鄭玄注釋《考工記》的方法尤爲(wèi)後世圭臬：正異文、辨音讀、通方言、審文句以通訓(xùn)詁，整齊禮制、通古今、明算術(shù)以辨名物制度。正異文者，如"搏埴之工"，"埴"書或爲(wèi)"植"，於記文陶人、瓬人之事無(wú)義，故正"植"爲(wèi)"埴"，釋爲(wèi)?zhàn)ね?。又?萭之以眡其匡也"，故書"萭"本作"禹"，又或作"矩"，先鄭司農(nóng)(鄭衆(zhòng))讀爲(wèi)禹，鄭玄則正爲(wèi)"萭"，以爲(wèi)即正輪之器"萭蔞"。據(jù)《方言》，秦晉之間謂車弓曰"枸蔞"，與"萭蔞"音近，則鄭玄或當(dāng)目見(jiàn)名爲(wèi)"萭蔞"的正輪之器。又如："輈注則利水，利水則久，和則安"，先鄭司農(nóng)解"注則利水"爲(wèi)"轅脊上兩注令水去利也"；鄭玄則依聲訓(xùn)讀水作準(zhǔn)，且刪重文"利水"，以爲(wèi)："注則利，爲(wèi)輈之揉者形如注星則利也；凖則久，謂輈之在輿下者平如凖則能久也。和則安，注與凖者和，人乘之則安。"

辨音讀者，如："天子圭中必"不可解，鄭玄以"必"爲(wèi)假借字，當(dāng)"讀如鹿車縪之縪"，謂"圭中縪"爲(wèi)"以組約其中央，爲(wèi)執(zhí)之以備失隊(duì)"。又讀"駔琮"之"駔"爲(wèi)"組"，以組繫琮故名"組琮"。

通方言者，如"句兵椑，刺兵摶"，"椑"不可解，因"齊人謂柯斧柄爲(wèi)椑"故鄭玄釋"椑"爲(wèi)隋圜，如是"句兵椑"正與"刺兵摶"相對(duì)(鄭注：摶，圜也)。"輪已庳，則於馬終古登阤也"，經(jīng)傳雅詁無(wú)"終古"之訓(xùn)，鄭玄因齊人之言謂"終古，猶言常也"。

又有音聲、雅詁、方言不可通者，鄭玄則審讀上下文句，斷以己意，如："望而眡其輪，欲其幎爾而下迆也"，鄭玄釋"幎"爲(wèi)"均致貌"；"望其轂，欲其眼也"，鄭玄釋"眼"爲(wèi)"出大貌"，取其與"進(jìn)而眡之，欲其幬之廉也"相對(duì)；"句兵欲無(wú)彈，刺兵欲無(wú)蜎"，先鄭司農(nóng)以爲(wèi)"彈謂掉也"，又謂"悁謂撓也"，均隨文釋訓(xùn)；鄭玄謂"蜎亦掉也"亦如此。

鄭玄注《考工記》考辨名物制度略有三法，其一爲(wèi)排比經(jīng)文，整齊禮制，如鄭玄釋車制。據(jù)記文，輪崇數(shù)有二等：兵車之輪、乘車之輪六尺六寸，田車之輪六尺三寸；六尺有六寸之輪，軹崇三尺有三寸，加軫與轐爲(wèi)四尺；又記輈有三度：國(guó)馬之輈深四尺有七寸，田馬之輈深四尺，駑馬之輈深三尺有三寸，三等遞減以七寸；另《夏官?gòu)C人》載馬有八尺、七尺、六尺三等之?dāng)?shù)。綜合各項(xiàng)，鄭玄考定車有三等，今爲(wèi)表解如下：

車等駕馬馬高輪崇輈深軫與轐軫高衡高衡頸間

兵車/乘車國(guó)馬八尺六尺六寸四尺七寸七寸四尺八尺七寸(七寸)

田車田馬七尺六尺三寸四尺(五寸半)(三尺七寸)(七尺七寸)(七寸)

(柏車？)駑馬六尺(六尺)三尺三寸(四寸)(三尺四寸)(六尺七寸)(七寸)

遞減數(shù)一尺(三寸)七寸(寸半)(三寸)(一尺)(〇)

注：()標(biāo)示者爲(wèi)鄭玄推測(cè)。

兵車軫高四尺，加輈深四尺，則衡高八尺七寸，除國(guó)馬高八尺，則餘七寸，鄭玄以此爲(wèi)衡頸之間之?dāng)?shù)；鄭玄據(jù)此定三等車衡頸之間均七寸，則田馬衡高七尺七寸、駑馬之車衡高六尺七寸，并依次各設(shè)遞減之?dāng)?shù)，則其餘各數(shù)因之而定。在此推算過(guò)程中，假設(shè)三車遞減之?dāng)?shù)均等而衡頸之?dāng)?shù)不減爲(wèi)關(guān)鍵，其得失亦可由此判斷。其他如推夏世室、殷重屋、周明堂制度均類此。

其二，以當(dāng)代名物制度解說(shuō)《考工記》。古今事物或相沿革，物理或可相通，因而古今之間可以溝通。鄭玄注《考工記》除以今語(yǔ)釋古語(yǔ)之外，亦時(shí)或以當(dāng)時(shí)制度解載籍名物。《輪人》"斬三材"，鄭玄注："今世轂用雜榆，輻以檀，牙以橿也。"轂、輻、牙所用材別，即爲(wèi)《輪人》"三材"。又以"今之書刀"解"築氏爲(wèi)削"，以"今句孑戟也，或謂之雞鳴，或謂之擁頸"解《冶氏》之戈，以"今三鋒戟也"解《冶氏》之戟；以當(dāng)時(shí)鍾制解"鳧氏爲(wèi)鍾"，故以"今時(shí)旋有蹲熊、盤龍、辟邪"釋"旋蟲"。雖有器物釋《考工記》制度，然終不能無(wú)疑問(wèn)?！兑笔稀?戟廣寸有半寸，內(nèi)三之，胡四之，援五之，倨句中矩"，鄭玄以爲(wèi)"今三鋒戟"，"刺者，著柲直前如鐏者也"，如是以"倨句中矩"釋胡、援："戟胡橫貫之，胡中矩，則援之外句磬折與？""與"爲(wèi)"歟"之假借，推測(cè)之詞，不能無(wú)疑問(wèn)也?！而D氏》"銑間謂之于，于上謂之鼓，鼓上謂之鉦，鉦上謂之舞"，鄭玄注謂"此四名者，鍾體也"，各有尺寸："鼓六，鉦六，舞四，此鍾口十者，其長(zhǎng)十六也。"然注又謂"今時(shí)鍾或無(wú)鉦間"，"或"者不定之辭，則又屬模棱兩可之見(jiàn)解?？梢?jiàn)鄭玄雖以當(dāng)世名物釋古器物制度，然終不能自信於心，是故啟後世無(wú)窮之紛紜疑義。

其三，鄭玄通《九章》，故以算術(shù)解《考工記》制度?！犊脊ぁ菲魑锒葦?shù)如大小之?dāng)?shù)、方圓之徑、倨句之度，鄭玄以算術(shù)一一注明，除加減乘除、乘方開方之外，復(fù)有圓周求徑、勾股開方、勾股比例等演算法。如以勾股法求《輪人》蓋弓宇曲之?dāng)?shù)，以周三徑一之率推《韗人》皋陶穹圍合二十版。又如鳧氏爲(wèi)鍾，鉦間之?dāng)?shù)無(wú)文，"舞間方四，則鼓間六亦其方也"，又"鼓六，鉦六，舞四"，則以勾股比例之法可知"鉦間亦當(dāng)六"。倨句之度，"磬氏爲(wèi)磬，倨句一矩有半"，鄭玄以爲(wèi)"此假矩以定倨句"，故"必先度一矩爲(wèi)句，一矩爲(wèi)股，而求其弦，旣而以一矩有半觸其弦，則磬之倨句也"；冶氏爲(wèi)戟，"倨句中矩"謂"戟胡橫貫之"。冶氏爲(wèi)戈之病有"已倨則不入，已句則不決"，鄭玄謂"已倨，謂胡微直而邪多也，以啄人則不入；已句，謂胡曲多也，以啄人則創(chuàng)不決"，如是則胡"取圜於磬折"則可也；其注戈之"倨句外博"以爲(wèi)："倨之外，胡之裏也；句之外，胡之表也。廣其本以除四病，而便用也"，因不知倨句爲(wèi)何物，一句之解上下駁亂竟至如此。

鄭玄注解《考工記》多有確不可易之處，至於說(shuō)解之法亦不可不知。然而古制渺茫，故鄭注之精思妙解多爲(wèi)後世所遵循。歷來(lái)解《考工記》者多沿鄭玄之說(shuō)，六朝以迄明清大致如此，其間唯宋人林希逸《考工記解》稍能不惑於舊注。

林希逸(1193-1271)，字肅翁，號(hào)鬳齋，又號(hào)竹溪，福清(今屬福建)人。理宗端平二年(1235)年進(jìn)士，景定中官至中書舍人。著述多已佚，現(xiàn)存有《三子口義》(《莊子鬳齋口義》、《老子鬳齋口義》、《列子口義》)、《考工記解》。事見(jiàn)《宋元學(xué)案》卷47。

在林希逸之前宋人單解《考工記》者，有陳祥道、林亦之、王炎，皆不傳。 林希逸之學(xué)本於陳藻，陳藻之學(xué)得之於林亦之，林亦之又出於林光朝。陳祥道另有《禮書》，多解《考工記》，林希逸解說(shuō)有與之相同者。林光朝人稱爲(wèi)艾軒先生，其解《考工記》多爲(wèi)林希逸書所稱引。艾軒先生解《考工記》多論文法以及於名物制度，此亦爲(wèi)林希逸《考工記解》宗旨。

林希逸從艾軒先生論《考工記》文法，或謂"文勢(shì)淺深有序" 、"前後錯(cuò)綜，文字自佳"、"看此三句便見(jiàn)古文法本意，……多少曲折精神，又發(fā)得意盡，又好讀" 、"此數(shù)行結(jié)《輪人》一章，其文最妙" 、論"梓人爲(wèi)筍虡"曰"此一官制作易知，其文最奇，可不熟讀之" 。林希逸對(duì)《考工記》文章推崇備至，甚至認(rèn)爲(wèi)《周禮冬官》佚失就是天意要成全《考工記》，"似造物之意，特亡彼而存此，以成此經(jīng)之妙也" 。

因爲(wèi)推崇《考工記》文章，善於涵詠本經(jīng)，故而見(jiàn)解亦自不凡，略以兩點(diǎn)論述。其一，以《周禮》與《考工記》各自爲(wèi)書，本不相關(guān)，故解《考工記》不以《周禮》強(qiáng)合。漢人因《周禮》之闕取《考工記》補(bǔ)《冬官》，因題作《冬官考工記》。鄭衆(zhòng)、鄭玄等并以《周禮》五官之文與《考工記》相互牽合爲(wèi)解，林希逸則以《考工記》文字簡(jiǎn)古，"《考工記》須是齊人爲(wèi)之,蓋言語(yǔ)似《穀梁》" ,"必戰(zhàn)國(guó)以來(lái)先秦古書" 。如論《考工記》車輿旗旐之制，或以之與《春官巾車》相比附，林希逸以爲(wèi)："或以大旂爲(wèi)龍旂，大赤爲(wèi)鳥旟，大白爲(wèi)熊旗，大麾爲(wèi)龜蛇，亦可牽合；但大赤、大白雖合於朱雀、白虎之名，大旂則已難通矣，況大麾乎？"因而以爲(wèi)："《考工》非冬官本書，縱可牽合，亦未足憑。" 《考工記》"玉人之事"所記與《春官典瑞》有同有異，"《周禮》自是一手追記周人之事，《考工記》又是一手，或先或後固不可知，亦皆追述古制而已。" 《考工記》"矢人爲(wèi)矢"，鄭玄等改字以合《夏官司弓矢》，林希逸則以爲(wèi)"未爲(wèi)至當(dāng)之論"?！犊脊び洝方橙藴箱ㄅc《地官遂人》溝洫法相類而不全合，故鄭玄分王畿之內(nèi)爲(wèi)二制，林希逸則以爲(wèi)"鄭氏之説難以牽合。若知《周禮》自爲(wèi)一書，《考工》自爲(wèi)一書，本不相關(guān)，皆非周公舊典，則無(wú)復(fù)此拘礙矣" 。由於《匠人》溝洫法與《司馬法》所載相同，人或以《司馬法》爲(wèi)"文王治岐，乃商末之制"，林希逸懷疑《考工記》溝洫法或較《周禮》爲(wèi)更古，"恐此書乃爲(wèi)古法" 。當(dāng)然林希逸并非絕對(duì)排斥以《周禮》釋《考工記》，如釋《玉人》以爲(wèi)"有五等之命而後有五等之圭" ，又如釋《梓人》"張皮侯而棲鵠"以爲(wèi)"此大射之侯也，其皮用熊虎豹，據(jù)《司裘》言之也" ；只是不主張將二者異制而強(qiáng)合，甚或至於改字、破讀以相牽合，這是涵詠文本的好處，與成見(jiàn)無(wú)關(guān)。

其二，解《考工記》名物制度，即使不識(shí)體制，"雖所説皆紙上語(yǔ)，但以文理明之，亦可決其當(dāng)與否也" ，因此能不惑於舊注。林希逸解《考工記》器物制度并非不注重古器物，如穀璧、蒲璧不從鄭玄畫文之說(shuō)，蓋於《宣和博古圖》所見(jiàn)而知。然"此圖至金人侵軼後皆無(wú)此本，及吳少董使北見(jiàn)之，遂市以歸，尚有十?dāng)?shù)面不全" ，蓋南宋人難見(jiàn)全本《宣和博古圖》。即使有古器實(shí)物可見(jiàn)，說(shuō)解亦不得不有當(dāng)於本經(jīng)，林希逸因無(wú)實(shí)物可據(jù)而依經(jīng)本文爲(wèi)解，所得又自有高明之處。

林希逸依經(jīng)解說(shuō)，以文理明制度，大致說(shuō)來(lái)有：其一，以經(jīng)傳明文爲(wèi)證據(jù)，如"良輈環(huán)灂，自伏兔不至軓七寸"，鄭玄注："伏兔至軓，蓋如式深也。灂不至軓七寸，則是半有灂也。"林希逸以伏兔至軓如式深經(jīng)傳無(wú)明文，故不從鄭玄而依記文別立新解。 又如鄭玄解《匠人》"宮隅之制七雉，城隅之制九雉"以爲(wèi)"雉，高一丈，廣三丈"，林希逸則以爲(wèi)"宮隅、城隅則只論高，不論廣"，且以鄭玄"度高以高，度廣以廣"之說(shuō)記無(wú)明文。 嚴(yán)格以經(jīng)傳有明文爲(wèi)證據(jù)，則所解不至於穿鑿。其次，依本文解說(shuō)，不輕易改字。鄭玄注《考工記》以假借或牽合他經(jīng)而多改易經(jīng)字，林希逸無(wú)本文證據(jù)則不改字，如鄭玄以假借字注"天子用全，上公用龍，侯用瓚，伯用將"，據(jù)《司弓矢》改《矢人》字，林希逸均不從。其三，依經(jīng)文解說(shuō)，不可曲解。鄭玄注《匠人》"五室，三四步，四三尺"最不可解，林希逸以爲(wèi)"古人未有文字蹊徑，故出語(yǔ)自然"，因而認(rèn)定鄭玄"注說(shuō)不通" 。其四，重視文本，在語(yǔ)境中求解。如：《玉人》"天子用全，上公用龍，侯用瓚，伯用將"一節(jié)，林希逸以爲(wèi)"上文言圭，此一節(jié)乃論爲(wèi)圭之玉"自是正解；至於"諸家以爲(wèi)此一節(jié)言祼器也"，林希逸以爲(wèi)："其説亦通，但與上文不相屬，突然曰天子用全，何以知其爲(wèi)祼器哉？" 林氏論說(shuō)有理有據(jù)，確不可易。其他如揣摩省文之例，上下文互相爲(wèi)解，不一一詳說(shuō)。

林氏以文理解說(shuō)，纖細(xì)綿密，如"望其輻，欲其揱爾而纎也"，林希逸解："揱爾者，殺之狀也；纎者，小也。輻之直指，下要壯，上要?dú)p。且謂之輻，合當(dāng)皆壯，今又要?dú)p，何也？蓋一轂之上著三十穿，若不揱殺，何緣入得？所以入轂者宜殺，入牙者宜壯。" 雖不見(jiàn)古器車制，據(jù)紙上語(yǔ)解說(shuō)如此體察入微，令人不得不信！

《四庫(kù)全書總目》評(píng)論林書有"宋儒務(wù)攻漢儒，故其書多與鄭康成注相剌謬"之論，此正四庫(kù)館臣之偏見(jiàn)。林希逸對(duì)鄭玄注釋有深刻認(rèn)識(shí)，書中考證鄭玄注解之依據(jù)，推測(cè)鄭玄解說(shuō)思路，均能一一詳細(xì)闡明。對(duì)於舊注無(wú)以證其是、亦無(wú)以明其非者，亦不隨意別立新解，但存舊注而已，并無(wú)意於"務(wù)攻漢儒"。

另外，《四庫(kù)全書總目》以爲(wèi)"希逸以《三禮圖》之有關(guān)於《記》者，采摭附入"，今人亦多沿襲，本文於此亦不可不辨明。按：今傳林希逸《考工記解》述及《三禮圖》者四處：如畫繢之事曰"此圖所畫只據(jù)《三禮圖》如此，古人之制未必然"， 玉人之事則以爲(wèi)"聶崇義所作《三禮圖》全無(wú)來(lái)歴，穀璧即畫穀，蒲璧即畫蒲，皆以意爲(wèi)之也。不知穀璧只如今腰帶夸上粟文，觀《博古圖》可見(jiàn)" ，又曰："《三禮圖》所載：鎮(zhèn)圭刻一山，桓圭刻植楹，信圭刻一人直身，躬圭刻一人曲身，皆非古制" ，三處所論均不以《三禮圖》爲(wèi)是。另，林希逸所述《三禮圖》龍旂、鳥旟制度，與今傳本《三禮圖》不同。 舊圖或僅有大致形象，而林氏之圖皆能據(jù)《記》文詳解其結(jié)構(gòu)、度數(shù)，如輪、輿、蓋、輈、弓等圖，此皆爲(wèi)舊來(lái)《三禮圖》所未有(陳祥道《禮書》此類圖亦皆據(jù)《考工記》詳解形制、度數(shù) )。今所傳本林氏之圖大都出《三禮圖》，唯其中頗多與林希逸注解不合，如琬圭、琰圭、大璋、中璋、邊璋、駔琮、大琮、兩圭、瑑琮、匠人溝洫等。試作說(shuō)明，如林氏謂琮"射四寸者，琮之上剡出也。下八寸，正方，上四寸則剡"，今本大琮、駔琮均作圓周外繞八圜突起狀，與《三禮圖》同。 又如：匠人溝洫，《三禮圖》本鄭玄注合《小司徒》井田制，"九夫爲(wèi)井，四井爲(wèi)邑，四邑爲(wèi)丘，四丘爲(wèi)甸，四甸爲(wèi)縣，四縣爲(wèi)都"；而林希逸解《匠人》溝洫合《司馬法》，"通十爲(wèi)成，成十爲(wèi)終，終十爲(wèi)同"。而今本林氏之圖同《三禮圖》 ，本鄭玄注而與林說(shuō)不合。今傳本林氏之圖出《三禮圖》而與林希逸說(shuō)解不合者，其詳不可知，然終究不可謂林氏之圖乃采摭《三禮圖》而成。

明人注解《考工記》多以林希逸《考工記解》中圖附入，如林兆珂《考工記述注》、程明哲《考工記纂注》等。徐昭慶《考工記通》多能據(jù)金石之圖，於舊圖亦多能釐正，其他不足觀。

二 江戴師徒講學(xué)與戴震《考工記圖》撰述

明中葉至清雍正時(shí)期，，隨歐洲耶穌會(huì)士入華傳教所傳入的科技知識(shí)包括天文、數(shù)學(xué)、地學(xué)、物理、器械等令中國(guó)士人耳目一新，徐光啟、李之藻、王徵、王錫闡、梅文鼎、江永等人積極學(xué)習(xí)研究。受明清鼎革社會(huì)變局與西學(xué)東漸的綜合影響，考據(jù)傳統(tǒng)逐漸成爲(wèi)時(shí)代學(xué)術(shù)風(fēng)尚。器物度數(shù)考證，除了因傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)考據(jù)傳統(tǒng)的推動(dòng)，更是受益於西來(lái)天文算法與工藝之學(xué)。

崇禎年間，傳教士利瑪竇帶來(lái)《坤輿萬(wàn)國(guó)全圖》，五大洲、地球圓形、寒溫?zé)嵛鍘澐钟^念以及經(jīng)緯度制圖法突破了中國(guó)人狹隘的天下觀。隨後李之藻與利瑪竇合作翻譯天文學(xué)著作《乾坤體義》、《圜容較義》、《渾蓋通憲圖說(shuō)》，編譯數(shù)學(xué)著作《同文算指》，徐光啟與熊三拔合作翻譯天文儀器著作《簡(jiǎn)平儀說(shuō)》，并與傳教士龍華民、鄧玉函等編譯大型天文數(shù)學(xué)叢書《崇禎曆書》?？滴鯐r(shí)期編繪《皇輿全覽圖》等大型全國(guó)地圖，組織編寫《律曆淵源》三部(《曆象考成》、《數(shù)理精蘊(yùn)》《律呂正義》)。西來(lái)天文學(xué)知識(shí)包括日月食原理與算法、天地結(jié)構(gòu)、天文儀器制造，數(shù)學(xué)知識(shí)有歐幾里得幾何學(xué)、筆算法、對(duì)數(shù)、三角學(xué)、測(cè)量法等。天算之外，西人"奇器"之類的器械也爲(wèi)中國(guó)士人所熱切關(guān)注，如徐光啟翻譯水利著作《泰西水法》，王徵與鄧玉函翻譯《遠(yuǎn)西奇器圖說(shuō)》，王徵在此基礎(chǔ)上發(fā)明改進(jìn)器械并著《新制諸器圖說(shuō)》，包括龍尾車、恒升車、自轉(zhuǎn)磨、自行車等。 徐光啟除翻譯《泰西水法》之外，還注解《考工記》，以《考工記》爲(wèi)中國(guó)古代科技活水源頭"星宿海"。 在王徵編譯研究遠(yuǎn)西奇器之後，梅文鼎、薛鳳祚對(duì)《遠(yuǎn)西奇器圖說(shuō)》均有一定的研究。

西來(lái)天文算法以及工藝之學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)考據(jù)相結(jié)合的一個(gè)重要方面就是禮制考證中的器物度數(shù)研究，最突出就是《考工記》的研究，康乾時(shí)期江永、戴震適逢其會(huì)而引領(lǐng)時(shí)代潮流。

江永(1681-1762)，字慎修，號(hào)慎齋，安徽婺源(今屬江西)江灣人。 事舉業(yè)不第，故而優(yōu)遊舉業(yè)之外，以治學(xué)授徒爲(wèi)事。江永長(zhǎng)於步算、樂(lè)律、音韻、三禮，從其問(wèn)學(xué)者甚眾，如戴震、程瑤田、金榜等，堪稱清代樸學(xué)皖派之先驅(qū)。生平傳記主要有戴震《江慎修先生事?tīng)盥浴芳板X大昕《江