亚洲欧洲第一视频,亚洲精品国产精品粉嫩,国产精品丝袜一区二区三区

內容簡介

不身經百戰，怎能百戰不殆?無法親身經歷百戰，可以通過研究百案來模擬身經百戰。本書通過解剖100個企業糾紛案件，讓您迅速“身經百戰”，成為精通公司訴訟糾紛處理的法律專家。

本書選取了真實的企業糾紛案例進行分析，在總結某類案件共同特征的基礎上，對該領域典型案例進行分析和點評，不講艱深的理論，而以務實為特點，以解決一線實戰律師遇到的具體實務問題為目標，對從事公司法實務工作的相關人士有重要指導和參考作用。

編輯推薦

知己知彼，百戰不殆;閱讀百案，如經百戰。“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。”案例正是實踐經驗的重要體現。

作者簡介

唐青林，男，北京安理律師事務所合伙人，北京市律師協會公司法專業委員會委員。較高人民法院訴訟服務特邀監督咨詢員。中國民建會員,民建北京朝陽區參政議政專委會委員。中國人民大學法學碩士學位。1999年開始從事法律工作。曾多起在較高人民法院申請的疑難復雜案件并成功獲得勝訴。專業論文曾發表在較高人民法院《民事審判指導與參考》。

在公司法領域辦理了大量訴訟案件或項目，在中國法制出版社主編出版了《公司訴訟法律實務精解與百案評析》《公司并購法律實務精解與百案評析》《企業糾紛法律實務精解與百案評析》。

在商業秘密法律領域辦理了大量疑難復雜案件，并出版了《商業秘密法律精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》。

受邀在清華大學、中國社會科學院研究生院、國家開發投資公司等高校或巨型企業講授《公司控制權法律實務》《企業并購法律法規及律師實戰操作》《企業商業秘密法律保護實務》等。

曾海濱，畢業于中山大學法學院，廣東凱通律師事務所創始合伙人兼管理合伙人。從事法律行業二十余年，一直致力于從事并購與重組、外商投資與海外投資、證券與資本市場等領域的法律服務以及商業運作和企業管理咨詢，服務對象包括世界500強企業、國內外上市公司、著名投資銀行、風險投資機構、私募融資基金等。在指導企業防控風險、應對危機方面積累了豐富的實踐經驗，對企業風險管理有深刻而獨到的見解。

在線預覽

企業出資人權益的確認

——北京BBDF商貿中心與鄭某企業出資人權益確認糾紛上訴案參見北京市第三中級人民法院二審(2015)三中民終字第05847號民事判決書。本書作者為了突出擬點評的主要法律問題及表達方便，可能將部分案件事實略去不表。需了解該案詳細情況，請查閱該判決書原文。

企業出資人權益確認糾紛是指企業出資人之間或者企業出資人與企業之間就出資權益是否存在或者持有比例多少發生爭議時，出資人(自然人、法人或者其他組織)訴請人民法院確認其享有企業一定出資權益的糾紛。

 基本案情

一審法院審理查明：DFBB醫院系成立于2002年1月10日的集體所有制(股份合作)企業法人。

2011年8月，原股東楊某、徐某麗欲轉讓二人在DFBB醫院的股份，并指派牛某作為股權轉讓事宜的人。2011年8月18日，鄭某靜向鄭某出具欠條一份，載明：今欠鄭某人民幣70萬元，關于用于辦理DFBB醫院轉讓款額，鄭某委托鄭某靜來辦理，同日，鄭某通過銀行賬戶向牛某轉賬支付了股權轉讓款70萬元。當日，原經營者退出了DFBB醫院的經營管理事務。

因DFBB醫院設備、房租及庫存商品部分未支付對價，鄭某于2011年8月23日，向牛某支付了價款44771元。2011年9月5日，向徐某麗支付了價款93695元。

接收DFBB醫院后，鄭某先后指派農某、徐某管理醫院財務事宜，至2013年1月，鄭某靜以醫生身份在DFBB醫院任職，并領取工資。DFBB醫院每月的工資發放計劃、數額均由鄭某審批后執行。

2012年6月，DFBB醫院發生工商登記變更，將原股東楊某享有的股權(出資額1萬元)變更登記在鄭某名下。在工商行政管理機關備案的股東和職工(大會)決議載明，變更后的出資資金為5萬元，其中徐某麗出資3萬元，鄭某出資1萬元，鄭某靜出資貨幣1萬元，同意選舉鄭某靜執行董事職務，選舉鄭某為監事。該份決議落款處簽字并非鄭某本人所簽。

2013年1月3日，鄭某向鄭某靜出具說明一份，載明：鄭某靜給我打的一個70萬元的欠條，因我一時找不到，此欠條與鄭某靜無關。

2013年1月18日，鄭某靜及其親屬通過撬開DFBB醫院文件柜的方式取走該醫院的公章、人名章、財務章及財務資料，并實際控制DFBB醫院，由此鄭某與鄭某靜產生爭議至今。

2013年6月17日，鄭某靜作為經辦人，委托代辦公司向工商登記管理機關申請辦理DFBB醫院的股東變更手續，依據工商行政管理機關提供的工商登記材料中的《北京DFBB動物醫院章程》及《自然人股東名錄》，變更后的股東為鄭某、鄭某靜，其中鄭某的出資額為1萬元，鄭某靜的出資額為4萬元。工商登記資料中有如下文件：12013年6月6日，DFBB醫院第3屆第1次股東和職工(代表)大會決議，載明決議如下：變更股東，同意鄭某、鄭某靜組成新的股東和職工(代表)大會，變更后的投資情況，注冊資金為5萬元，其中鄭某出資貨幣1萬元，鄭某靜出資貨幣4萬元，變更章程，同意修改后的章程(章程修正案)，該份決議后附“鄭某” “鄭某靜”、職工代表“劉某1”字樣簽字。2出資轉讓協議書，載明徐某麗愿意將DFBB醫院的出資3萬元人民幣轉讓給鄭某靜;于2013年4月30日正式轉讓，自轉讓之日起，轉讓方對已轉讓的出資不再享有出資人的權利和承擔出資人的義務，受讓方以其出資額在企業內享有出資人的權利和承擔出資人的義務。該協議落款處有徐某麗及鄭某靜簽字。庭審中，徐某麗對該份協議表示認可。鄭某靜則稱上述工商管理機關登記備案文件中，除鄭某靜簽字為本人所簽外，其余均由代辦公司代簽。

訴訟中，鄭某靜提交2011年9月6日DFBB醫院及法定代表人徐某麗與鄭某靜簽署的DFBB醫院轉讓合同(補充協議)、2012年6月6日楊某與鄭某靜簽署的轉股協議、2013年1月6日徐某麗單方簽署的轉股協議，以證明鄭某靜享有DFBB醫院80%股權的來源，即通過受讓徐某麗3萬元出資、楊某1萬元出資方式取得。鄭某對上述協議證明力均不予認可。

訴訟中，鄭某對2011年8月18日欠條出具背景解釋稱：因當時與鄭某靜交好，即委托鄭某靜具體辦理DFBB醫院的轉讓事宜，鄭某靜保障如轉讓不成功，則由其負責追回轉讓款。鄭某靜則解釋稱：DFBB醫院系以鄭某靜名義受讓的，但轉讓款系向鄭某借款取得，故出具欠條對鄭某的債權予以確認，當時談妥的條件是鄭某靜贈與鄭某20%股份作為借款的對價，股權登記事宜由鄭某靜負責辦理。經詢，鄭某靜并未提交證據對二人協商的內容進行證明。

訴訟中，鄭某對2013年1月說明出具背景解釋稱：鄭某靜多次索要2011年8月18日欠條，其稱如與其夫白柳楊離婚，白柳楊要承擔一半的債務，因當時沒有找到欠條，故出具該份說明給鄭某靜。鄭某靜對上述解釋則不予認可。

訴訟中，DFBB醫院職工農某、徐某、劉某2出庭作證，均稱DFBB醫院系由鄭某出資并受讓而得。丁某出庭作證稱：2013年1月，鄭某靜向鄭某索要欠條，稱醫院收購完成，應當將欠條還給鄭某靜，如果和其丈夫離婚要承擔一半。鄭某當時稱欠條上的錢用于收購DFBB醫院，鄭某靜并未向鄭某借款。2013年3月14日，現任DFBB醫院院長劉某3在接受北京市北方律師事務所律師調查時亦稱2011年8月，鄭某出資受讓了DFBB醫院，鄭某委托鄭某靜辦理了全部轉讓手續。鄭某靜對上述證言、調查筆錄的證明力均不予認可。

訴訟中，鄭某靜為證明對DFBB醫院20%股權登記在鄭某名下，鄭某知情并且同意一節事實，提交DFBB醫院的銀行預留印鑒卡、變更稅務登記表予以證明，該兩份證據均有徐某筆跡，變更稅務登記表中股東變更后為鄭某、鄭某靜、徐某麗，法人代表變更后為鄭某靜，徐某出庭作證時則稱：因鄭某與鄭某靜當時關系較好，故在辦理銀行預留印鑒手續時使用了鄭某靜的人名章，而變更稅務登記事宜不是由其辦理的，當時在鄭某靜要求下書寫了上述內容，因鄭某靜與鄭某關系較好亦未提出質疑。

 法院審理

一審法院判決認定：結合全部收購資金由鄭某提供的事實，可以認定鄭某系DFBB醫院的股東。鄭某之訴請，于法有據，該院依法予以支持。法院認為，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規定，判決：確認鄭某系北京DFBB動物醫院的股東，持股比例為百分之百。

二審法院經審查認為，關于BBDF中心向法院提交的證據1，雖然鄭某、鄭某靜、徐某麗對該證據不持異議，但該證據不能證明BBDF中心所主張的事實成立，與本案不具有關聯性，故法院對證據1不作為新證據予以采納。關于BBDF中心向法院提交的證據2，該證據系BBDF中心名稱、住所地等變更的相關工商登記材料，且鄭某、鄭某靜、徐某麗對BBDF中心變更的事實均予以認可，故法院對該證據予以認定。

二審期間補充查明以下事實：一審法院判決后，北京DFBB動物醫院于2014年12月26日企業名稱變更為北京BBDF商貿中心，住所地變更為北京市朝陽區南磨房路某號某室，經營范圍變更為百貨、勞務服務。

法院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有欠條、銀行憑證、工商檔案材料、工資表、說明及當事人陳述意見等在案佐證。

法院認為：本案中，各方當事人均確認DFBB醫院的轉讓對價為70萬元，即鄭某于2011年8月18日通過銀行匯款向牛某支付的70萬元，但各方當事人均未能提供轉讓DFBB醫院的相關協議。本案爭議焦點在于該70萬元收購資金由誰投入。

鄭某靜于2011年8月18日向鄭某出具欠條載明了欠款70萬元的意思表示，由此主張該70萬元是其向鄭某的借款用于收購DFBB醫院，但該欠條中亦載明該70萬元為DFBB醫院轉讓款，鄭某委托鄭某靜辦理。依照《較高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，欠條上雖有欠款的意思表示，但該筆款項是由鄭某向牛某支付且鄭某否認與鄭某靜之間存在民間借貸的法律關系，由于鄭某靜未能提供證據證明鄭某是代其向牛某支付70萬元，亦未能證明欠條上所載明的委托事項為鄭某委托其辦理給予鄭某20%股權事宜，結合鄭某靜未能提供證據證明就該70萬元存在還款事實且現有證據表明鄭某靜曾向鄭某索要欠條而鄭某向鄭某靜出具說明確認該欠條與鄭某靜無關的事實，法院認為鄭某、鄭某靜之間就本案所涉70萬元不存在民間借貸的法律關系。由于各方當事人均確認本案所涉70萬元為轉讓DFBB醫院的對價，且現有證據表明該70萬元為鄭某向DFBB醫院原投資人楊某、徐某麗的人牛某支付，可以認定全部轉讓款為鄭某出資。故法院對BBDF中心有關請求駁回鄭某的訴訟請求的上訴理由和請求不予采納。

根據一審法院卷宗記載，一審法院審理本案不存在嚴重違反法定程序的情形，故法院對BBDF中心有關本案應發回重審的上訴理由和請求不予采納。

由于DFBB醫院于2014年12月26日經工商管理部門核準變更為北京BBDF商貿中心(即BBDF中心)，DFBB醫院的權利義務依法應由BBDF中心承擔。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。鑒于DFBB醫院在一審判決后變更為BBDF中心，二審應當對此予以認定并作出相應調整。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權法》第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(二)項之規定，判決如下：

一、撤銷(2013)朝民初字第41383號民事判決;

二、確認鄭某為北京BBDF商貿中心的股東，持股比例為百分之百。

 專家點評

企業出資人權益確認糾紛是指企業出資人之間或者企業出資人與企業之間就出資權益是否存在或者持有比例多少發生爭議時，出資人(自然人、法人或者其他組織)訴請人民法院確認其享有企業一定出資權益的糾紛。根據《民事訴訟法》關于訴的種類的劃分，“企業出資人權益確認糾紛”屬于確認之訴，即請求人民法院確認當事人之間一定法律關系或確認當事人相應民事權利的訴訟。在調研中，有意見指出，涉及公司法人的出資人權益確認的糾紛可以適用“股權確認糾紛”案由，對于涉及非公司制法人的出資人的糾紛也應當設立相應的案由，因此，在較高人民法院的《民事案件案由規定》的第三級案由設立了“企業出資人權益確認糾紛”一類。企業出資人權益確認之訴的目的在于確認當事人是否享有所爭議的出資權益(包括資產收益、重大決策及選擇管理者等權利)，屬于對財產權屬的確認之訴。訴訟當事人應提供出資證明文件、公司章程和工商登記等證據材料。實踐中存在著當事人之間約定由一方名義出資、一方實際出資的情形，實際出資人向企業主張權利的，需首先提起確權之訴。

本案是基于鄭某與鄭某靜之間的民間借款爭議發生的確認DFBB醫院股東資格的糾紛，是就鄭某與鄭某靜誰是DFBB醫院的股東以及股東資格多少而產生的爭議糾紛，因此，應當屬于企業出資人權益確認糾紛。

基于民事訴訟證據的相關規定，當事人對自己提出的主張有權提供證據，否則應當承當證明不能的法律后果。本案中，鄭某和鄭某靜均主張自己是DFBB醫院的股東，但在鄭某靜提供的其向鄭某出具的70萬元的欠條中，亦載明該70萬元為DFBB醫院轉讓款，鄭某委托鄭某靜辦理。由于鄭某靜未能提供證據證明鄭某是代其向牛某支付70萬元，亦未能證明欠條上所載明的委托事項為鄭某委托其辦理給予鄭某20%股權事宜，所以認為鄭某、鄭某靜之間就本案所涉70萬元的借款關系不存在。基于該70萬元為鄭某向DFBB醫院原投資人楊某、徐某麗的人牛某支付，可以認定全部轉讓款為鄭某出資，因此，法院認定鄭某為北京BBDF商貿中心的股東，持股比例為百分之百。