国内精品久久久久久影视8,亚洲欧洲日产国产综合网,亚洲欧美综合

內(nèi)容簡介

不身經(jīng)百戰(zhàn)，怎能百戰(zhàn)不殆?無法親身經(jīng)歷百戰(zhàn)，可以通過研究百案來模擬身經(jīng)百戰(zhàn)。本書通過解剖100個企業(yè)糾紛案件，讓您迅速“身經(jīng)百戰(zhàn)”，成為精通公司訴訟糾紛處理的法律專家。

本書選取了真實的企業(yè)糾紛案例進行分析，在總結(jié)某類案件共同特征的基礎(chǔ)上，對該領(lǐng)域典型案例進行分析和點評，不講艱深的理論，而以務(wù)實為特點，以解決一線實戰(zhàn)律師遇到的具體實務(wù)問題為目標，對從事公司法實務(wù)工作的相關(guān)人士有重要指導(dǎo)和參考作用。

編輯推薦

知己知彼，百戰(zhàn)不殆;閱讀百案，如經(jīng)百戰(zhàn)。“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。”案例正是實踐經(jīng)驗的重要體現(xiàn)。

作者簡介

唐青林，男，北京安理律師事務(wù)所合伙人，北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會委員。較高人民法院訴訟服務(wù)特邀監(jiān)督咨詢員。中國民建會員,民建北京朝陽區(qū)參政議政專委會委員。中國人民大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。1999年開始從事法律工作。曾多起在較高人民法院申請的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴。專業(yè)論文曾發(fā)表在較高人民法院《民事審判指導(dǎo)與參考》。

在公司法領(lǐng)域辦理了大量訴訟案件或項目，在中國法制出版社主編出版了《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》。

在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域辦理了大量疑難復(fù)雜案件，并出版了《商業(yè)秘密法律精解與百案評析》《商業(yè)秘密百案評析與企業(yè)保密體系建設(shè)指南》。

受邀在清華大學(xué)、中國社會科學(xué)院研究生院、國家開發(fā)投資公司等高校或巨型企業(yè)講授《公司控制權(quán)法律實務(wù)》《企業(yè)并購法律法規(guī)及律師實戰(zhàn)操作》《企業(yè)商業(yè)秘密法律保護實務(wù)》等。

曾海濱，畢業(yè)于中山大學(xué)法學(xué)院，廣東凱通律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人兼管理合伙人。從事法律行業(yè)二十余年，一直致力于從事并購與重組、外商投資與海外投資、證券與資本市場等領(lǐng)域的法律服務(wù)以及商業(yè)運作和企業(yè)管理咨詢，服務(wù)對象包括世界500強企業(yè)、國內(nèi)外上市公司、著名投資銀行、風險投資機構(gòu)、私募融資基金等。在指導(dǎo)企業(yè)防控風險、應(yīng)對危機方面積累了豐富的實踐經(jīng)驗，對企業(yè)風險管理有深刻而獨到的見解。

在線預(yù)覽

企業(yè)出資人權(quán)益的確認

——北京BBDF商貿(mào)中心與鄭某企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛上訴案參見北京市第三中級人民法院二審(2015)三中民終字第05847號民事判決書。本書作者為了突出擬點評的主要法律問題及表達方便，可能將部分案件事實略去不表。需了解該案詳細情況，請查閱該判決書原文。

企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛是指企業(yè)出資人之間或者企業(yè)出資人與企業(yè)之間就出資權(quán)益是否存在或者持有比例多少發(fā)生爭議時，出資人(自然人、法人或者其他組織)訴請人民法院確認其享有企業(yè)一定出資權(quán)益的糾紛。

 基本案情

一審法院審理查明：DFBB醫(yī)院系成立于2002年1月10日的集體所有制(股份合作)企業(yè)法人。

2011年8月，原股東楊某、徐某麗欲轉(zhuǎn)讓二人在DFBB醫(yī)院的股份，并指派牛某作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的人。2011年8月18日，鄭某靜向鄭某出具欠條一份，載明：今欠鄭某人民幣70萬元，關(guān)于用于辦理DFBB醫(yī)院轉(zhuǎn)讓款額，鄭某委托鄭某靜來辦理，同日，鄭某通過銀行賬戶向牛某轉(zhuǎn)賬支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款70萬元。當日，原經(jīng)營者退出了DFBB醫(yī)院的經(jīng)營管理事務(wù)。

因DFBB醫(yī)院設(shè)備、房租及庫存商品部分未支付對價，鄭某于2011年8月23日，向牛某支付了價款44771元。2011年9月5日，向徐某麗支付了價款93695元。

接收DFBB醫(yī)院后，鄭某先后指派農(nóng)某、徐某管理醫(yī)院財務(wù)事宜，至2013年1月，鄭某靜以醫(yī)生身份在DFBB醫(yī)院任職，并領(lǐng)取工資。DFBB醫(yī)院每月的工資發(fā)放計劃、數(shù)額均由鄭某審批后執(zhí)行。

2012年6月，DFBB醫(yī)院發(fā)生工商登記變更，將原股東楊某享有的股權(quán)(出資額1萬元)變更登記在鄭某名下。在工商行政管理機關(guān)備案的股東和職工(大會)決議載明，變更后的出資資金為5萬元，其中徐某麗出資3萬元，鄭某出資1萬元，鄭某靜出資貨幣1萬元，同意選舉鄭某靜執(zhí)行董事職務(wù)，選舉鄭某為監(jiān)事。該份決議落款處簽字并非鄭某本人所簽。

2013年1月3日，鄭某向鄭某靜出具說明一份，載明：鄭某靜給我打的一個70萬元的欠條，因我一時找不到，此欠條與鄭某靜無關(guān)。

2013年1月18日，鄭某靜及其親屬通過撬開DFBB醫(yī)院文件柜的方式取走該醫(yī)院的公章、人名章、財務(wù)章及財務(wù)資料，并實際控制DFBB醫(yī)院，由此鄭某與鄭某靜產(chǎn)生爭議至今。

2013年6月17日，鄭某靜作為經(jīng)辦人，委托代辦公司向工商登記管理機關(guān)申請辦理DFBB醫(yī)院的股東變更手續(xù)，依據(jù)工商行政管理機關(guān)提供的工商登記材料中的《北京DFBB動物醫(yī)院章程》及《自然人股東名錄》，變更后的股東為鄭某、鄭某靜，其中鄭某的出資額為1萬元，鄭某靜的出資額為4萬元。工商登記資料中有如下文件：12013年6月6日，DFBB醫(yī)院第3屆第1次股東和職工(代表)大會決議，載明決議如下：變更股東，同意鄭某、鄭某靜組成新的股東和職工(代表)大會，變更后的投資情況，注冊資金為5萬元，其中鄭某出資貨幣1萬元，鄭某靜出資貨幣4萬元，變更章程，同意修改后的章程(章程修正案)，該份決議后附“鄭某” “鄭某靜”、職工代表“劉某1”字樣簽字。2出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，載明徐某麗愿意將DFBB醫(yī)院的出資3萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給鄭某靜;于2013年4月30日正式轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓之日起，轉(zhuǎn)讓方對已轉(zhuǎn)讓的出資不再享有出資人的權(quán)利和承擔出資人的義務(wù)，受讓方以其出資額在企業(yè)內(nèi)享有出資人的權(quán)利和承擔出資人的義務(wù)。該協(xié)議落款處有徐某麗及鄭某靜簽字。庭審中，徐某麗對該份協(xié)議表示認可。鄭某靜則稱上述工商管理機關(guān)登記備案文件中，除鄭某靜簽字為本人所簽外，其余均由代辦公司代簽。

訴訟中，鄭某靜提交2011年9月6日DFBB醫(yī)院及法定代表人徐某麗與鄭某靜簽署的DFBB醫(yī)院轉(zhuǎn)讓合同(補充協(xié)議)、2012年6月6日楊某與鄭某靜簽署的轉(zhuǎn)股協(xié)議、2013年1月6日徐某麗單方簽署的轉(zhuǎn)股協(xié)議，以證明鄭某靜享有DFBB醫(yī)院80%股權(quán)的來源，即通過受讓徐某麗3萬元出資、楊某1萬元出資方式取得。鄭某對上述協(xié)議證明力均不予認可。

訴訟中，鄭某對2011年8月18日欠條出具背景解釋稱：因當時與鄭某靜交好，即委托鄭某靜具體辦理DFBB醫(yī)院的轉(zhuǎn)讓事宜，鄭某靜保障如轉(zhuǎn)讓不成功，則由其負責追回轉(zhuǎn)讓款。鄭某靜則解釋稱：DFBB醫(yī)院系以鄭某靜名義受讓的，但轉(zhuǎn)讓款系向鄭某借款取得，故出具欠條對鄭某的債權(quán)予以確認，當時談妥的條件是鄭某靜贈與鄭某20%股份作為借款的對價，股權(quán)登記事宜由鄭某靜負責辦理。經(jīng)詢，鄭某靜并未提交證據(jù)對二人協(xié)商的內(nèi)容進行證明。

訴訟中，鄭某對2013年1月說明出具背景解釋稱：鄭某靜多次索要2011年8月18日欠條，其稱如與其夫白柳楊離婚，白柳楊要承擔一半的債務(wù)，因當時沒有找到欠條，故出具該份說明給鄭某靜。鄭某靜對上述解釋則不予認可。

訴訟中，DFBB醫(yī)院職工農(nóng)某、徐某、劉某2出庭作證，均稱DFBB醫(yī)院系由鄭某出資并受讓而得。丁某出庭作證稱：2013年1月，鄭某靜向鄭某索要欠條，稱醫(yī)院收購?fù)瓿桑瑧?yīng)當將欠條還給鄭某靜，如果和其丈夫離婚要承擔一半。鄭某當時稱欠條上的錢用于收購DFBB醫(yī)院，鄭某靜并未向鄭某借款。2013年3月14日，現(xiàn)任DFBB醫(yī)院院長劉某3在接受北京市北方律師事務(wù)所律師調(diào)查時亦稱2011年8月，鄭某出資受讓了DFBB醫(yī)院，鄭某委托鄭某靜辦理了全部轉(zhuǎn)讓手續(xù)。鄭某靜對上述證言、調(diào)查筆錄的證明力均不予認可。

訴訟中，鄭某靜為證明對DFBB醫(yī)院20%股權(quán)登記在鄭某名下，鄭某知情并且同意一節(jié)事實，提交DFBB醫(yī)院的銀行預(yù)留印鑒卡、變更稅務(wù)登記表予以證明，該兩份證據(jù)均有徐某筆跡，變更稅務(wù)登記表中股東變更后為鄭某、鄭某靜、徐某麗，法人代表變更后為鄭某靜，徐某出庭作證時則稱：因鄭某與鄭某靜當時關(guān)系較好，故在辦理銀行預(yù)留印鑒手續(xù)時使用了鄭某靜的人名章，而變更稅務(wù)登記事宜不是由其辦理的，當時在鄭某靜要求下書寫了上述內(nèi)容，因鄭某靜與鄭某關(guān)系較好亦未提出質(zhì)疑。

 法院審理

一審法院判決認定：結(jié)合全部收購資金由鄭某提供的事實，可以認定鄭某系DFBB醫(yī)院的股東。鄭某之訴請，于法有據(jù)，該院依法予以支持。法院認為，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：確認鄭某系北京DFBB動物醫(yī)院的股東，持股比例為百分之百。

二審法院經(jīng)審查認為，關(guān)于BBDF中心向法院提交的證據(jù)1，雖然鄭某、鄭某靜、徐某麗對該證據(jù)不持異議，但該證據(jù)不能證明BBDF中心所主張的事實成立，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故法院對證據(jù)1不作為新證據(jù)予以采納。關(guān)于BBDF中心向法院提交的證據(jù)2，該證據(jù)系BBDF中心名稱、住所地等變更的相關(guān)工商登記材料，且鄭某、鄭某靜、徐某麗對BBDF中心變更的事實均予以認可，故法院對該證據(jù)予以認定。

二審期間補充查明以下事實：一審法院判決后，北京DFBB動物醫(yī)院于2014年12月26日企業(yè)名稱變更為北京BBDF商貿(mào)中心，住所地變更為北京市朝陽區(qū)南磨房路某號某室，經(jīng)營范圍變更為百貨、勞務(wù)服務(wù)。

法院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有欠條、銀行憑證、工商檔案材料、工資表、說明及當事人陳述意見等在案佐證。

法院認為：本案中，各方當事人均確認DFBB醫(yī)院的轉(zhuǎn)讓對價為70萬元，即鄭某于2011年8月18日通過銀行匯款向牛某支付的70萬元，但各方當事人均未能提供轉(zhuǎn)讓DFBB醫(yī)院的相關(guān)協(xié)議。本案爭議焦點在于該70萬元收購資金由誰投入。

鄭某靜于2011年8月18日向鄭某出具欠條載明了欠款70萬元的意思表示，由此主張該70萬元是其向鄭某的借款用于收購DFBB醫(yī)院，但該欠條中亦載明該70萬元為DFBB醫(yī)院轉(zhuǎn)讓款，鄭某委托鄭某靜辦理。依照《較高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，欠條上雖有欠款的意思表示，但該筆款項是由鄭某向牛某支付且鄭某否認與鄭某靜之間存在民間借貸的法律關(guān)系，由于鄭某靜未能提供證據(jù)證明鄭某是代其向牛某支付70萬元，亦未能證明欠條上所載明的委托事項為鄭某委托其辦理給予鄭某20%股權(quán)事宜，結(jié)合鄭某靜未能提供證據(jù)證明就該70萬元存在還款事實且現(xiàn)有證據(jù)表明鄭某靜曾向鄭某索要欠條而鄭某向鄭某靜出具說明確認該欠條與鄭某靜無關(guān)的事實，法院認為鄭某、鄭某靜之間就本案所涉70萬元不存在民間借貸的法律關(guān)系。由于各方當事人均確認本案所涉70萬元為轉(zhuǎn)讓DFBB醫(yī)院的對價，且現(xiàn)有證據(jù)表明該70萬元為鄭某向DFBB醫(yī)院原投資人楊某、徐某麗的人牛某支付，可以認定全部轉(zhuǎn)讓款為鄭某出資。故法院對BBDF中心有關(guān)請求駁回鄭某的訴訟請求的上訴理由和請求不予采納。

根據(jù)一審法院卷宗記載，一審法院審理本案不存在嚴重違反法定程序的情形，故法院對BBDF中心有關(guān)本案應(yīng)發(fā)回重審的上訴理由和請求不予采納。

由于DFBB醫(yī)院于2014年12月26日經(jīng)工商管理部門核準變更為北京BBDF商貿(mào)中心(即BBDF中心)，DFBB醫(yī)院的權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)由BBDF中心承擔。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。鑒于DFBB醫(yī)院在一審判決后變更為BBDF中心，二審應(yīng)當對此予以認定并作出相應(yīng)調(diào)整。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(2013)朝民初字第41383號民事判決;

二、確認鄭某為北京BBDF商貿(mào)中心的股東，持股比例為百分之百。

 專家點評

企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛是指企業(yè)出資人之間或者企業(yè)出資人與企業(yè)之間就出資權(quán)益是否存在或者持有比例多少發(fā)生爭議時，出資人(自然人、法人或者其他組織)訴請人民法院確認其享有企業(yè)一定出資權(quán)益的糾紛。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于訴的種類的劃分，“企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛”屬于確認之訴，即請求人民法院確認當事人之間一定法律關(guān)系或確認當事人相應(yīng)民事權(quán)利的訴訟。在調(diào)研中，有意見指出，涉及公司法人的出資人權(quán)益確認的糾紛可以適用“股權(quán)確認糾紛”案由，對于涉及非公司制法人的出資人的糾紛也應(yīng)當設(shè)立相應(yīng)的案由，因此，在較高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》的第三級案由設(shè)立了“企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛”一類。企業(yè)出資人權(quán)益確認之訴的目的在于確認當事人是否享有所爭議的出資權(quán)益(包括資產(chǎn)收益、重大決策及選擇管理者等權(quán)利)，屬于對財產(chǎn)權(quán)屬的確認之訴。訴訟當事人應(yīng)提供出資證明文件、公司章程和工商登記等證據(jù)材料。實踐中存在著當事人之間約定由一方名義出資、一方實際出資的情形，實際出資人向企業(yè)主張權(quán)利的，需首先提起確權(quán)之訴。

本案是基于鄭某與鄭某靜之間的民間借款爭議發(fā)生的確認DFBB醫(yī)院股東資格的糾紛，是就鄭某與鄭某靜誰是DFBB醫(yī)院的股東以及股東資格多少而產(chǎn)生的爭議糾紛，因此，應(yīng)當屬于企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛。

基于民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的主張有權(quán)提供證據(jù)，否則應(yīng)當承當證明不能的法律后果。本案中，鄭某和鄭某靜均主張自己是DFBB醫(yī)院的股東，但在鄭某靜提供的其向鄭某出具的70萬元的欠條中，亦載明該70萬元為DFBB醫(yī)院轉(zhuǎn)讓款，鄭某委托鄭某靜辦理。由于鄭某靜未能提供證據(jù)證明鄭某是代其向牛某支付70萬元，亦未能證明欠條上所載明的委托事項為鄭某委托其辦理給予鄭某20%股權(quán)事宜，所以認為鄭某、鄭某靜之間就本案所涉70萬元的借款關(guān)系不存在。基于該70萬元為鄭某向DFBB醫(yī)院原投資人楊某、徐某麗的人牛某支付，可以認定全部轉(zhuǎn)讓款為鄭某出資，因此，法院認定鄭某為北京BBDF商貿(mào)中心的股東，持股比例為百分之百。