引論：我們?yōu)槟砹?篇新制度經(jīng)濟學理論探究范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
新制度經(jīng)濟學理論探究:新制度經(jīng)濟學理論的城市房屋拆遷問題分析
【摘要】 本文利用新制度經(jīng)濟學這一理論工具，闡明了國有土地使用權(quán)具有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，分析了土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問題，并論述將土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界為居民獨立產(chǎn)權(quán)的重大意義。鑒于我國房屋拆遷問題中涉及了有關(guān)產(chǎn)權(quán)和交易費用方面的問題，本文將使用新制度經(jīng)濟學相關(guān)理論對其展開分析并提出對策性措施。
【關(guān)鍵詞】 房屋拆遷 現(xiàn)代制度經(jīng)濟學 產(chǎn)權(quán) 交易成本 國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)
一、引言
新制度經(jīng)濟學理論體系擴張了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的解釋力，已成為一種能更和地解釋現(xiàn)實世界的經(jīng)濟學工具。盛洪（1993）用兩個詞概括了其理論核心，一個是“產(chǎn)權(quán)”，即受制度保護的利益，產(chǎn)權(quán)制度既涉及對產(chǎn)權(quán)的界定，有涉及對產(chǎn)權(quán)的保護；另一個是“交易費用”，即指達成契約和保障契約執(zhí)行費用。
眾所周知，房屋拆遷工作對于我國現(xiàn)代化建設(shè)、城市面貌更新及國有土地使用的合理布局等有著舉足輕重的意義。然而拆遷工作又直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，對于被拆遷者的國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定，導致了拆遷補償標準的確定機制不完善，進而降低了拆遷工作效率，嚴重增加了拆遷工作的交易成本，甚至引發(fā)了大量拆遷雙方的矛盾糾紛，對社會穩(wěn)定造成不利影響。因此，在此基礎(chǔ)上提出切合實際的建議措施，以圖為建立健全房屋拆遷的法律法規(guī)，處理好加快城市改造、提高城市品位和居民生活質(zhì)量與保護被拆遷人合法權(quán)益的關(guān)系提供借鑒。
二、實施拆遷行為的必要性分析
對于問題交互性質(zhì)的認識將有利于人們更理性地判斷某一行為的潛在收益和損失。科斯（1960）在分析涉及對他人產(chǎn)生有害影響的工商行為時深刻指明損害問題具有交互性質(zhì)，即外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在，避免對受損害方的損害將會使實施損害的一方遭受損失，關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害。因此，在分析拆遷行為給房屋所有權(quán)人帶來損失的同時，更應考察不實施拆遷行為給社會凈收益帶來的損失，唯有權(quán)衡兩者輕重，才能更好地理解實施拆遷行為增加社會總價值的戰(zhàn)略意義。
實施拆遷行為給被拆遷者帶來的損失方面，暫不考察拆遷者（損害方）對于被拆遷者（受損害方）是否補償及補償是否合理，需考慮的是由于城市居民的房屋往往是一個家庭的命脈，承載著太多的東西，當拆遷方實施拆遷行為時，大多數(shù)被拆遷者將只能選擇放棄原來市中心便利的生活設(shè)施和交通條件，到城市邊遠地區(qū)購買一套住房，這使得居民蒙受了原有物業(yè)和物業(yè)區(qū)域內(nèi)土地使用權(quán)喪失，以及因搬遷而造成的生活、工作、學習成本增加等損失。
此外考察不實施拆遷行為帶來的損失，亦即實施拆遷行為帶來的收益。由于拆遷制度的實施，我國許多城市實現(xiàn)了住房資金的良性循環(huán)，加快解決了住房困難，大部分危房、棚戶、簡屋得到了改造，居民的居住環(huán)境得到了較大的改善。因此，拆遷行為是我國進行舊城改造和城市更新的重要手段。另外，拆遷制度也使中國城市住房的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了天翻地覆的變化，城鎮(zhèn)住房以公有制逐漸轉(zhuǎn)化為非國有為主，為房屋的市場交易奠定了基礎(chǔ)。因此，比較實施與不實施拆遷行為的各自損失，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然目前拆遷制度受到了一定的詬病，但是放棄拆遷制度而將城市更新重新放歸私法領(lǐng)域也是不現(xiàn)實的。
為了更好地分析實施拆遷行為的必要意義，在此引入科斯（1960）提出的“合法的妨害”這一概念，即有些行為即使對別人造成了損害，只要該行為的當事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認這些行為的合法性，即他們只能忍受。這是法律根據(jù)對整個社會的成本與收益的考慮，作出的對私有產(chǎn)權(quán)適當削弱的調(diào)整。于是，從提高社會凈收益的角度出發(fā)，受侵害一方應當允許并接受“合法的妨害”，即人民群眾應當對城市房屋拆遷行為報以支持和配合的態(tài)度。另外，由于相對于實力較弱的、分散的居民，拆遷方及地方人民政府顯然具有談判優(yōu)勢，這使得擁有“合法的妨害”權(quán)利的當事人，會降低技術(shù)的適宜水平，從而使侵害的程度提高。對于國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不予以承認及不明晰界定導致被拆遷者損失加重的現(xiàn)象，便是拆遷方提高侵害程度行為的具體表現(xiàn)。
三、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的城市房屋拆遷問題
土地使用權(quán)是憲法確定的私有產(chǎn)權(quán)，在涉及對這種私人產(chǎn)權(quán)的征收、征用、拆遷時，就應當考慮補償。然而近年來，在城市房屋拆遷過程中，拆遷往往只是對房屋進行補償，不對土地進行補償，有關(guān)土地使用權(quán)的補償糾紛時有發(fā)生，從而影響了社會的穩(wěn)定。此外，不合理的法定拆遷補償標準使得居民在缺乏合理依據(jù)的情況下根據(jù)自己喜好提出要求，一旦前人的要求得到滿足，后人會以此為依據(jù)提出更高的要求，這也致使拆遷方和地方政府承受了巨大的交易成本和財政負擔。
1、城市房屋拆遷的本質(zhì)及其所涉及的土地問題
為了考察國有土地使用權(quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，必須理解什么是產(chǎn)權(quán)。阿曼·阿爾奇安（1965）指出：“在任何社會里，資源的個人使用權(quán)（即產(chǎn)權(quán)）都能得到解釋，產(chǎn)權(quán)意味著對于其他人在資源使用方面做出的違背我意愿的選擇的一種保護”。e.g.弗魯博頓和s.配杰威齊（1972）認為：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個人相應于物時的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔不遵守這些關(guān)系的成本。”
土地使用權(quán)雖然是不物權(quán)，但仍然是獨立的財產(chǎn)權(quán)利，具有對世性的特征。土地使用權(quán)者直接和不特定多數(shù)人發(fā)生法律關(guān)系，也都可以獨立地行使物權(quán)請求以保護自己的合法權(quán)利，也可以自主決定將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓、出租或抵押，或在其權(quán)利上設(shè)定其他性質(zhì)的物權(quán)。土地使用權(quán)人實施上述法律行為時，不受土地所有權(quán)人即國家及社會任何其它個體或組織的干涉。因此，土地使用權(quán)是其使用權(quán)人的一項獨立產(chǎn)權(quán)。
盡管城市的土地按照憲法規(guī)定屬于國家所有，但這些國有土地上建立了各種不同所有權(quán)的房屋，這些房屋是因為擁有國有土地使用權(quán)而存在的。城市房屋拆遷的直接目的在于國有土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，被拆遷人的財產(chǎn)價值構(gòu)成不僅涵蓋房產(chǎn)，更應當體現(xiàn)出土地的價值。從表面上看，拆遷似乎指向的是房屋，但其本質(zhì)卻是在公權(quán)力干預下的平等主體之間土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易。基于土地使用權(quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其流轉(zhuǎn)交易應依法實行有償轉(zhuǎn)讓，房地產(chǎn)開發(fā)及拆遷行為應當按照法律規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金、城鎮(zhèn)拆遷費等相關(guān)費用，以平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t上取得土地使用權(quán)。
然而無論是相關(guān)法律理論，還是拆遷補償實踐，大多有意無意地偏離了拆遷的本質(zhì)。長期以來，一些部門和單位宣稱拆遷方產(chǎn)權(quán)人購買的只是地上建筑物的所有權(quán)，利用地方規(guī)章和政策無視、模糊以至于抹殺公民合法擁有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，不能給予被拆遷方公正合理的拆遷補償。因此，國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定導致了對于受損失方不合理的拆遷補償標準，進而引發(fā)拆遷交易成本急劇上升、致使矛盾糾紛頻繁涌現(xiàn)，不利于社會的和諧發(fā)展。
2、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升
“交易成本包括事前發(fā)生的為達成一項合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督貫徹該合同而發(fā)生的成本”（r.matthews，1986）。樊綱（1992）對交易成本的具體成本支出內(nèi)容進行了劃分，本文所要分析的拆遷交易成本上升問題則主要涉及其中的議價成本，即為確定買者和賣者的真實要價而進行的討價還價過程，此外還應包括因無法達成合同而產(chǎn)生的訴訟賠償?shù)确矫娴某杀局С觥?
交易與交換，無論是物品的交換還是勞務的交換，說到底都是一種權(quán)利即“產(chǎn)權(quán)”的交換，也就是放棄對某一物品的產(chǎn)權(quán)換得對另一物品的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)不明確，事實上從兩個方面使交易成本上升，一方面是造成交易對象之間發(fā)生議價博弈，雙方為追逐私利引起了“有形交易成本”的上升；另一方面，模糊的產(chǎn)權(quán)會阻礙交換行為的發(fā)生，導致交易規(guī)模的縮小，使人無法通過交易行為提高經(jīng)濟效率，這一由產(chǎn)權(quán)不確定造成的效率損失，也被稱為“無形的交易成本”。下面就有形和無形交易成本兩個方面，對土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問題進行考察。
有形交易成本方面，假定拆遷方對其所致?lián)p失（包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)）負責任，被拆遷方就沒有任何理由修改他們的安排，因為對被損害權(quán)益的賠償總是能夠替代他們損失的市場價值。但是，如果拆遷方抹殺公民的土地所有權(quán)即不用負賠償責任，他們就會堅持這一安排，這樣輪到被拆遷方設(shè)法減少損失，采取與拆遷方進行議價博弈的形式。進而，在議價過程中，居民往往具有更高的博弈資本，由于一旦對某個地塊進行拆遷，這個拆遷的程序是不可逆轉(zhuǎn)的，政府和開發(fā)商無論投入多大成本都必須將這個工作完成，此時，居民就不會擔心因為自己要價過高而使得開發(fā)商知難而退。因此，在后一種情形下即土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰的情形下，原先的拆遷補償標準名存實亡，被拆遷方不合理地提高補償要求，使拆遷方和政府承受了大大超出預算范圍的有形交易成本。
無形交易成本方面，當拆遷雙方就補償標準進行議價談判陷入僵局而無法達成拆遷協(xié)議契約，甚至引起雙方法律糾紛時，就產(chǎn)生了無窮大的無形交易成本。即當我們以“機會成本”的觀點來看該問題時，產(chǎn)權(quán)界定不清楚，事實上阻礙交易的實現(xiàn)，使任何交易成為不可能，事實上使?jié)撛跓o形的交易成本無限大。
從這個意義上說，明確界定產(chǎn)權(quán)，不僅是減少有形交易成本的前提，而且本身也減少了“無形的交易成本”。對于我們分析的城市房屋拆遷問題帶來的借鑒意義便是：承認并明晰界定被拆遷方應有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，并為此建立公平合理的產(chǎn)權(quán)制度以保護公民的私人獨立產(chǎn)權(quán)，將會大大降低拆遷過程的交易成本，提高社會資源配置效率。
四、土地使用權(quán)明晰界定為被拆遷居民獨立產(chǎn)權(quán)的意義
明確的產(chǎn)權(quán)界定，提供了人們進行一切交易活動的基礎(chǔ)，它能有效減少和節(jié)約交易成本。進而，不同的產(chǎn)權(quán)界定所帶來的資源配置效率也是不同的，換句話說，一種界定可能比另一種更有效率或更無效率，并且存在著產(chǎn)權(quán)界定。盛洪（1992）認為，“誰的行動給他人的既定經(jīng)濟利益帶來損失，誰就要負賠償責任，這便是達到產(chǎn)權(quán)界定的簡化了的經(jīng)濟學規(guī)則”。
對于房屋拆遷問題而言，要達到土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定，應當要從遭受利益損失的使用者的產(chǎn)權(quán)角度去考察，由于拆遷方的行為改變了既定的利益格局，為了使社會資源配置效率不受影響，必須負賠償責任。即政府及有關(guān)部門應脫離房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)分離的思路，土地所有權(quán)公有化，并不意味著土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的公有化，應當按照出讓土地使用權(quán)的市場價格，將其基本或界定為居民的獨立產(chǎn)權(quán)。唯有如此，才能以最有利于社會資源配置為目的的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定方式，有效減少拆遷過程中因土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰所造成的有形和無形交易成本，使拆遷交易活動更容易、更順利、更高效率地進行。
同時，不能執(zhí)行的法律，只是一紙空文；不能有效地加以貫徹和保護的產(chǎn)權(quán)，只是“口頭”的產(chǎn)權(quán)。因此，為使界定產(chǎn)權(quán)不流于形式，還必須有效地保護產(chǎn)權(quán)，即能對破壞產(chǎn)權(quán)的行為進行有效的制裁。既然產(chǎn)權(quán)的概念本身是一個社會概念，是在人與人之間才能劃定的社會關(guān)系，那么也就需要以國家機器為物質(zhì)基礎(chǔ)的社會契約方式加以界定和保護，而產(chǎn)權(quán)制度便是這樣一種社會法律契約形式。e.g.弗魯博頓和s.配杰威齊（1972）指出：“產(chǎn)權(quán)制度是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位和社會關(guān)系”。產(chǎn)權(quán)制度的價值，就是它所能避免的為爭奪產(chǎn)權(quán)而付出的代價和因產(chǎn)權(quán)未定帶來的資源配置的機會損失。因此，產(chǎn)權(quán)制度較之沒有產(chǎn)權(quán)制度是優(yōu)越的，有關(guān)拆遷立法和監(jiān)督執(zhí)行部門要在行政法規(guī)、地方規(guī)章和具體行動中真正明晰界定以及保護居民土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，加快建立起將土地房屋共同界為私人獨立產(chǎn)權(quán)的公民產(chǎn)權(quán)制度，推動城市房屋拆遷安置工作更好地為城市建設(shè)服務。
五、對我國城市房屋拆遷問題的對策性措施思考
1、以明晰界定被拆遷者土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)對拆遷法規(guī)進行修訂
國家應當盡快出臺《房屋拆遷管理法》，確保城市政府因公共利益的需要征收公民、法人和其他組織的國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，能夠依照法律的規(guī)定進行，而不是依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)。修訂法規(guī)的核心任務是明確城市房屋拆遷安置屬民事范疇，應遵循“有償”、“公平”、“平等”的原則，充分保護被拆遷人依法享有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，改變對依附于房屋所有權(quán)的土地使用權(quán)被無償征收的不合理狀況。
2、逐步完善土地使用權(quán)補償制度
應當在《土地管理法》及《城市房屋拆遷管理條例》中增加對土地使用權(quán)剩余年限補償以及區(qū)位變動補償?shù)木唧w規(guī)定，這既是尊重和保護私人財產(chǎn)的體現(xiàn)，也是市場經(jīng)濟中土地資源市場化發(fā)展的必然要求。同時，通過設(shè)定較為科學完善的價格評估程序，合理確定被拆遷房屋及依附土地的貨幣補償金額，充分保護被拆遷人的合法權(quán)益。由于作價補償時，必須考慮土地的價值因素，置換地段區(qū)位，應以合理的土地評估價，給予被拆遷人公正合理的拆遷補償。因此，要推行市場化評估，拆遷房屋所依附土地的市場化評估要符合國家房地產(chǎn)評估規(guī)范的要求，緊跟動態(tài)的房地產(chǎn)市場。對于被拆遷房屋所依附土地和安置房屋所依附土地的評估，要參照同區(qū)位的房地產(chǎn)市場交易價格，采用同一的市場化評估方法，充分體現(xiàn)公平、公正原則。，具體費用的計算標準和方法應該通過制定新的《行政征收法》以及相應的實施細則來加以規(guī)定和明確。
3、政府應合理定位并履行好自身職責
在土地管理過程中，政府扮演著雙重角色，即土地所有者和行政管理者。實踐中出現(xiàn)的很多問題都是因為沒有理順這兩種角色的關(guān)系，若要有效推進土地所有權(quán)與使用權(quán)分離、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度，政府必須正確行使土地所有權(quán)和行政管理權(quán)職責。拆遷是平等主體之間土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，拆遷補償應由雙方當事人依法平等協(xié)商確定。除非涉及公共利益拆遷外，政府應保持中立。當然，由于土地的國有性，國家作為土地所有權(quán)人和土地使用權(quán)人存在管理服從的行政關(guān)系。但是如果政府能夠嚴格區(qū)分其作為土地管理者與土地所有者的角色，做到“有所為、有所不為”，才不至于在實踐中出現(xiàn)政府職能“越位、缺位、錯位” 的情況。具體到拆遷補償問題上，政府應謹守其財產(chǎn)所有人的中立角色，尊重土地使用權(quán)人的私人獨立產(chǎn)權(quán)，做到“行政的歸行政，市場的歸市場”，讓拆遷人與被拆遷人自主談判，無法達成協(xié)議的依法裁決；同時作為管理者，政府要把自己的工作定位在努力做好協(xié)調(diào)關(guān)系、制定優(yōu)惠政策、提供信息等服務工作，做到不從拆遷中牟利，不充當市場競爭的主體，不與投資主體之間存在經(jīng)濟利益或親緣關(guān)系，不搞暗箱操作，做到公開、公平、公正。因此，政府唯有成為超脫的居中管理者并努力踐行上述職責，才能使其重新樹立群眾公信力，更好地推動城市房屋拆遷安置工作。
4、推行被拆遷人參與機制：對擬建項目的社會評價制度
城市發(fā)展項目是引致城市拆遷的動因所在，因此，必須要做好項目評價工作，把好城市項目審批關(guān)。然而現(xiàn)有的城市建設(shè)拆遷制度似乎在引導公眾參與、協(xié)商、促進信息公開、減少負面社會影響等方面有所欠缺，在城市開發(fā)項目的規(guī)劃和建設(shè)過程中，缺乏對擬建項目進行必要的社會評價，難以識別開發(fā)中存在的社會問題。通過對擬定項目進行社會評價可以在拆遷戶與拆遷人之間建立一種協(xié)商機制，賦予拆遷戶協(xié)商權(quán)、發(fā)言權(quán)，把拆遷戶的意見體現(xiàn)在拆遷協(xié)議中，確保他們的利益不受侵犯，達到城市發(fā)展以城市居民為本的目的。
新制度經(jīng)濟學理論探究:基于全新視角的新制度經(jīng)濟學理論探究
摘 要：新制度經(jīng)濟學向發(fā)展經(jīng)濟學的滲透為發(fā)展經(jīng)濟學提供了全新的視角。新制度經(jīng)濟學發(fā)展觀的主要貢獻在于提出制度結(jié)構(gòu)、制度安排、制度變遷等制度因素是經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要源泉。新制度經(jīng)濟學的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。交易是市場的前提屬于新制度經(jīng)濟學基礎(chǔ)的科斯定理。促進經(jīng)濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學；發(fā)展經(jīng)濟學；新古典主義
新制度經(jīng)濟學是現(xiàn)代經(jīng)濟學最重要的發(fā)展。新制度經(jīng)濟學以現(xiàn)實的人的行為假定為基礎(chǔ)，以制度為研究對象，在新古典經(jīng)濟學分析框架中引入交易成本和產(chǎn)權(quán)這兩個重要范疇，建立了將制度內(nèi)生化的經(jīng)濟發(fā)展理論。新制度經(jīng)濟學發(fā)展觀的主要貢獻在于提出制度結(jié)構(gòu)、制度安排、制度變遷等制度因素是經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要源泉。
一、新制度經(jīng)濟學在研究方法和發(fā)展績效的影響
新制度經(jīng)濟學首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學產(chǎn)生了巨大的影響。新制度經(jīng)濟學的研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。這對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學者產(chǎn)生了深遠地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論被過度概括模型的危險，在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免。在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學不僅克服了新古典經(jīng)濟學的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。早期發(fā)展經(jīng)濟學家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ)，克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
二、新制度經(jīng)濟學對發(fā)展的決定因素的作用
麥金農(nóng)指出：在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。新制度經(jīng)濟學指出，“土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行，不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者在提高經(jīng)濟效率方面的動力消失，而且還導致整個經(jīng)濟的資源大量耗費于尋租活動，并且通過賄賂和宗派活動增加了經(jīng)濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經(jīng)濟的內(nèi)在實力，并且使得發(fā)展經(jīng)濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴重扭曲。在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認為發(fā)展中國家存在嚴重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應該對糟糕的經(jīng)濟績效負責。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預，讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的配置，靜態(tài)的必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場經(jīng)濟都是不可能的。有觀點也明確指出，興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構(gòu)成一個社會，或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。
三、新制度經(jīng)濟學對于發(fā)展政策的新要求
發(fā)展中國家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是，利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累，組織對國民經(jīng)濟各部門進行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經(jīng)濟就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟學認為，促進經(jīng)濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為：①制度通過確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經(jīng)濟活動的不確定性和風險，降低了交易成本，從而促進了市場更好的運行；②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán)，使私人收益率接近社會收益率，鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經(jīng)濟發(fā)展提供了持續(xù)的動力；③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則，擴大了人類在經(jīng)濟、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機會，從而進一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。特定制度的出現(xiàn)與否取決于對它的需求和供給，新制度經(jīng)濟學認為，在促進發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會的共同作用，特別是對政府要施加嚴格的限制，即建立一個受限政府。從這個意義上說，新制度經(jīng)濟學破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬能”和新古典主義“市場萬能”的幻想，為發(fā)展經(jīng)濟學的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實的視角。總之，無論是在方法論上，還是從理論本身涵蓋的內(nèi)容來講，新制度經(jīng)濟學都汲取了結(jié)構(gòu)主義和新古典主義的諸多積極因素，并在自己的框架內(nèi)進行了富有啟發(fā)意義的整合，并在此基礎(chǔ)上有所深化，充分反映了發(fā)展經(jīng)濟學微觀實證化，內(nèi)部各學派之間融合的發(fā)展潮流。從這個意義上說，新制度分析方法在經(jīng)濟發(fā)展理論中的地位日高，可能是發(fā)展經(jīng)濟學真正的復興之路。
新制度經(jīng)濟學理論探究:基于新制度經(jīng)濟學理論淺談對于我國國企改革中公司治理模式的幾點認識
【摘要】現(xiàn)代企業(yè)制度是我國國企改革的理論依據(jù)，建立“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責明確政企分開、管理科學”的現(xiàn)代企業(yè)一直是國企改革的目標，而如何正確理解公司治理模式有助于更科學、合理的推進國企改革。本文基于新制度經(jīng)濟學理論，淺析我國國企改革中公司治理模式存在的問題。同時提出相關(guān)建議。
【關(guān)鍵詞】現(xiàn)代企業(yè)制度 國企改革 工會
市場經(jīng)濟條件下，實現(xiàn)經(jīng)濟神話的是企業(yè)家，企業(yè)家是一個企業(yè)的生命力，企業(yè)家創(chuàng)新對促進企業(yè)發(fā)展具有深遠的影響。
改革開放后，國有企業(yè)的“倒閉潮”使得其資源流失、效益低下、政企不分、產(chǎn)權(quán)不明晰等問題逐漸引起了國內(nèi)學者的關(guān)注，并開始將對現(xiàn)代企業(yè)制度與國有企業(yè)改革研究結(jié)合，大批學者紛紛援用科斯的理論，以現(xiàn)代企業(yè)制度理論為藍圖，引導國有企業(yè)改革的進行，并重新定位企業(yè)目標，提出了國有企業(yè)轉(zhuǎn)型需堅持以“建立適應市場經(jīng)濟要求，產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、政企分開、管理科學的現(xiàn)代企業(yè)”為目標。
我國在構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)的同時急需科學有效的公司治理模式。客觀、科學的把握公司治理現(xiàn)狀才能選擇合適的管理機制和激勵制度。本文新制度經(jīng)濟學的現(xiàn)代企業(yè)理論，淺談關(guān)于我國國企改革中公司治理模式存在的問題，并提出相關(guān)建議。
一、現(xiàn)代企業(yè)制度
1937年，羅納德·科斯發(fā)表了《企業(yè)的性質(zhì)》一文，并開拓性的用“交易成本假說”闡明了企業(yè)的性質(zhì)。該理論認為交易成本決定一種經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)的制度基礎(chǔ)，它被界定為發(fā)現(xiàn)價格的成本，為降低伴隨新技術(shù)而來的各種成本費用，需要設(shè)計一套規(guī)則和程序，于是產(chǎn)生了現(xiàn)代企業(yè)制度。《企》一文首次將交易成本引入經(jīng)濟分析，開創(chuàng)了對現(xiàn)代企業(yè)理論的研究。
二、我國國企改革中公司治理模式
對于國有企業(yè)的改革方式，國內(nèi)學者普遍認為國有企業(yè)改革過程中必須使股份制成為公有制主要實現(xiàn)形式，對于國有企業(yè)改革后的治理方式，以張維迎、吳敬璉為代表的大批堅持以科斯現(xiàn)代企業(yè)理論為指導的學者也認為股東主導公司治理結(jié)構(gòu)最有效，為了使握有很大決策權(quán)的經(jīng)理對其行為負責，需要相對單一的主體對其進行約束，否則，將導致他對任何人都不負責。國資委成立后，吳敬璉提出國有企業(yè)有條件按現(xiàn)代企業(yè)方式運轉(zhuǎn)，國有企業(yè)進行股份制改革后，國資委統(tǒng)一行使股東權(quán)利，不直接決定公司重大政策。當前對于國企的股份制改革，國有股份仍然占據(jù)著支配地位，企業(yè)的主要管理者大部分是由國家直接調(diào)任，或事實上聽命于“國有股代表”。
而也有部分學者認為股東不是公司的主導者，公司治理體系和模式應具有多樣性，藉此提出了股東模式與利益相關(guān)者模式的結(jié)合，即公司的治理必須實行股東模式與利益相關(guān)者模式結(jié)合，將勞動者、消費者、企業(yè)所在地區(qū)的居民、貸款者和供應商涵蓋在內(nèi)。股東并不是企業(yè)的投資者，企業(yè)的業(yè)績?nèi)Q于多方面的參與者，企業(yè)所需要的資源還來自于貸款者、供應商、消費者、勞動者等諸多利益相關(guān)群，企業(yè)的行為需要對其利益相關(guān)者負責，而不僅是以股東為主導。近年來，國外許多公司在進行企業(yè)改革的同時已突破單一的治理結(jié)構(gòu)，將利益相關(guān)者納入主導范圍。
在企業(yè)運作過程中對企業(yè)業(yè)績占重要地位的勞動者，是我國國有企業(yè)改革中必須謹慎對待的。首先，在傳統(tǒng)國有企業(yè)中，企業(yè)利潤全部歸國家所有，勞動者只領(lǐng)取統(tǒng)一規(guī)定、相對固定的等級工資和福利，而現(xiàn)階段，改革雖然對于勞動者的利益有所兼顧，開始實施一些對其的激勵措施，但是企業(yè)改革的思路仍主要停留在政企分開、產(chǎn)權(quán)清晰這一層面，并未對公司治理和規(guī)范企業(yè)制度方面投入多少注意力。尤其需要注意的是，國企改革過程中對于勞動者的激勵措施無外乎給予部分企業(yè)剩余控制權(quán)，但是與此同時昔日勞動者享用的企業(yè)剩余索取權(quán)正在弱化，住房、醫(yī)療、退休待遇等的改革以及現(xiàn)實經(jīng)濟中這些狀況的惡化使得勞動者的利益受損。其次，國有企業(yè)的的共同主體應該是以國家為代表的資本主體和全體勞動者的勞動主體，在國企改革中必須充分承認勞動資源的創(chuàng)造性和其在企業(yè)業(yè)績中的重要作用，以具體的勞動資源代表抽象的“國家、全民所有”，勞動者作為企業(yè)主導分享企業(yè)剩余所有權(quán)才能更有效地強化企業(yè)對于勞動者的激勵，提高勞動者的創(chuàng)造積極性。
三、代表勞動者利益的工會建設(shè)
勞動者同時作為影響企業(yè)業(yè)績的利益相關(guān)者和職工的雙重身份使得企業(yè)如何對其進行有效激勵十分重要。工會的存在作為一只獨特的經(jīng)濟力量，在勞動者利益的維護等方面發(fā)揮著不容小覷的作用，使得企業(yè)開始重視勞動者的地位、聆聽勞動者的需求。
我國國有企業(yè)改革的過程中，如果考慮到利益相關(guān)者模式進行治理，除了給予勞動者相當?shù)墓蓹?quán)激勵外，工會的建設(shè)也不可忽視。據(jù)中國工會第十五次報告相關(guān)數(shù)據(jù)表明，我國工會會員從2003年的1.23億人發(fā)展到2008年的2.09億人，我國全國總工會是世界上較大的工會組織，然而其所產(chǎn)生的作用卻很微弱。
現(xiàn)階段，隨著企業(yè)改革的進行，企業(yè)管理者的特權(quán)不斷增加，而代表勞動者的工會地位流于形式，實職弱化，首先，我國企業(yè)工會的存在欠缺獨立性，主要依靠財政補助，工作體現(xiàn)黨的意志，沒有獨立的機構(gòu)、經(jīng)費和運作體系，缺乏獨立的政策訴求；其次，領(lǐng)導人的產(chǎn)生不同于國外由各成員選舉產(chǎn)生，而是由黨組織考核安排；第三，我國工會維護勞動者利益的手段單一，主要以協(xié)商為主，輔以行政干預和法律訴訟，而我國關(guān)于勞動者保護法律方面的建設(shè)仍存在很多漏洞，執(zhí)行能力也較弱，國外工會則集合了協(xié)商、罷工、示威、聯(lián)合抵制、游說和法律訴訟等多種途徑，效用更強。這些差異的存在顯示了我國企業(yè)工會在工會建設(shè)、內(nèi)部制度以及執(zhí)行效力等方面的缺陷，使得工會需要真正意義上代表勞動者的意志，成為勞動者利益堅實的維護后盾仍然任重道遠。
本文由于篇幅限制存在許多不足之處。首先，對于我國國企改革中公司治理問題并未做出實地調(diào)研，僅從理論上分析現(xiàn)狀；其次，對于我國企業(yè)中工會建設(shè)未提出更細致、可行的措施，單純借鑒國外工會建設(shè)經(jīng)驗分析我國工會存在的不足；，應看到我國國企改革中存在的問題不僅局限于公司治理。
我國國企改革必須處理公司治理問題，合理的公司治理模式有利于激勵員工和企業(yè)家，同時也是國企改革成功的關(guān)鍵所在。在實際中，科學的對待公司治理問題，能有效地促進企業(yè)發(fā)展。本文不足之處，有待于對此做進一步研究。
新制度經(jīng)濟學理論探究:新制度經(jīng)濟學理論的城市房屋拆遷問題分析
【摘要】 本文利用新制度經(jīng)濟學這一理論工具，闡明了國有土地使用權(quán)具有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，分析了土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問題，并論述將土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界為居民獨立產(chǎn)權(quán)的重大意義。鑒于我國房屋拆遷問題中涉及了有關(guān)產(chǎn)權(quán)和交易費用方面的問題，本文將使用新制度經(jīng)濟學相關(guān)理論對其展開分析并提出對策性措施。
【關(guān)鍵詞】 房屋拆遷 現(xiàn)代制度經(jīng)濟學 產(chǎn)權(quán) 交易成本 國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)
一、引言
新制度經(jīng)濟學理論體系擴張了傳統(tǒng)經(jīng)濟學的解釋力，已成為一種能更和地解釋現(xiàn)實世界的經(jīng)濟學工具。盛洪（1993）用兩個詞概括了其理論核心，一個是“產(chǎn)權(quán)”，即受制度保護的利益，產(chǎn)權(quán)制度既涉及對產(chǎn)權(quán)的界定，有涉及對產(chǎn)權(quán)的保護；另一個是“交易費用”，即指達成契約和保障契約執(zhí)行費用。
眾所周知，房屋拆遷工作對于我國現(xiàn)代化建設(shè)、城市面貌更新及國有土地使用的合理布局等有著舉足輕重的意義。然而拆遷工作又直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，對于被拆遷者的國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定，導致了拆遷補償標準的確定機制不完善，進而降低了拆遷工作效率，嚴重增加了拆遷工作的交易成本，甚至引發(fā)了大量拆遷雙方的矛盾糾紛，對社會穩(wěn)定造成不利影響。因此，在此基礎(chǔ)上提出切合實際的建議措施，以圖為建立健全房屋拆遷的法律法規(guī)，處理好加快城市改造、提高城市品位和居民生活質(zhì)量與保護被拆遷人合法權(quán)益的關(guān)系提供借鑒。
二、實施拆遷行為的必要性分析
對于問題交互性質(zhì)的認識將有利于人們更理性地判斷某一行為的潛在收益和損失。科斯（1960）在分析涉及對他人產(chǎn)生有害影響的工商行為時深刻指明損害問題具有交互性質(zhì)，即外部侵害不僅起因于侵害者的行為，也起因于被侵害者的存在，避免對受損害方的損害將會使實施損害的一方遭受損失，關(guān)鍵在于避免較嚴重的損害。因此，在分析拆遷行為給房屋所有權(quán)人帶來損失的同時，更應考察不實施拆遷行為給社會凈收益帶來的損失，唯有權(quán)衡兩者輕重，才能更好地理解實施拆遷行為增加社會總價值的戰(zhàn)略意義。
實施拆遷行為給被拆遷者帶來的損失方面，暫不考察拆遷者（損害方）對于被拆遷者（受損害方）是否補償及補償是否合理，需考慮的是由于城市居民的房屋往往是一個家庭的命脈，承載著太多的東西，當拆遷方實施拆遷行為時，大多數(shù)被拆遷者將只能選擇放棄原來市中心便利的生活設(shè)施和交通條件，到城市邊遠地區(qū)購買一套住房，這使得居民蒙受了原有物業(yè)和物業(yè)區(qū)域內(nèi)土地使用權(quán)喪失，以及因搬遷而造成的生活、工作、學習成本增加等損失。
此外考察不實施拆遷行為帶來的損失，亦即實施拆遷行為帶來的收益。由于拆遷制度的實施，我國許多城市實現(xiàn)了住房資金的良性循環(huán)，加快解決了住房困難，大部分危房、棚戶、簡屋得到了改造，居民的居住環(huán)境得到了較大的改善。因此，拆遷行為是我國進行舊城改造和城市更新的重要手段。另外，拆遷制度也使中國城市住房的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了天翻地覆的變化，城鎮(zhèn)住房以公有制逐漸轉(zhuǎn)化為非國有為主，為房屋的市場交易奠定了基礎(chǔ)。因此，比較實施與不實施拆遷行為的各自損失，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然目前拆遷制度受到了一定的詬病，但是放棄拆遷制度而將城市更新重新放歸私法領(lǐng)域也是不現(xiàn)實的。
為了更好地分析實施拆遷行為的必要意義，在此引入科斯（1960）提出的“合法的妨害”這一概念，即有些行為即使對別人造成了損害，只要該行為的當事人采用了適宜的技術(shù)降低了侵害，受到侵害的人也只能承認這些行為的合法性，即他們只能忍受。這是法律根據(jù)對整個社會的成本與收益的考慮，作出的對私有產(chǎn)權(quán)適當削弱的調(diào)整。于是，從提高社會凈收益的角度出發(fā)，受侵害一方應當允許并接受“合法的妨害”，即人民群眾應當對城市房屋拆遷行為報以支持和配合的態(tài)度。另外，由于相對于實力較弱的、分散的居民，拆遷方及地方人民政府顯然具有談判優(yōu)勢，這使得擁有“合法的妨害”權(quán)利的當事人，會降低技術(shù)的適宜水平，從而使侵害的程度提高。對于國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不予以承認及不明晰界定導致被拆遷者損失加重的現(xiàn)象，便是拆遷方提高侵害程度行為的具體表現(xiàn)。
三、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的城市房屋拆遷問題
土地使用權(quán)是憲法確定的私有產(chǎn)權(quán)，在涉及對這種私人產(chǎn)權(quán)的征收、征用、拆遷時，就應當考慮補償。然而近年來，在城市房屋拆遷過程中，拆遷往往只是對房屋進行補償，不對土地進行補償，有關(guān)土地使用權(quán)的補償糾紛時有發(fā)生，從而影響了社會的穩(wěn)定。此外，不合理的法定拆遷補償標準使得居民在缺乏合理依據(jù)的情況下根據(jù)自己喜好提出要求，一旦前人的要求得到滿足，后人會以此為依據(jù)提出更高的要求，這也致使拆遷方和地方政府承受了巨大的交易成本和財政負擔。
1、城市房屋拆遷的本質(zhì)及其所涉及的土地問題
為了考察國有土地使用權(quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，必須理解什么是產(chǎn)權(quán)。阿曼?阿爾奇安（1965）指出：“在任何社會里，資源的個人使用權(quán)（即產(chǎn)權(quán)）都能得到解釋，產(chǎn)權(quán)意味著對于其他人在資源使用方面做出的違背我意愿的選擇的一種保護”。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）認為：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個人相應于物時的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔不遵守這些關(guān)系的成本。”
土地使用權(quán)雖然是不物權(quán)，但仍然是獨立的財產(chǎn)權(quán)利，具有對世性的特征。土地使用權(quán)者直接和不特定多數(shù)人發(fā)生法律關(guān)系，也都可以獨立地行使物權(quán)請求以保護自己的合法權(quán)利，也可以自主決定將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓、出租或抵押，或在其權(quán)利上設(shè)定其他性質(zhì)的物權(quán)。土地使用權(quán)人實施上述法律行為時，不受土地所有權(quán)人即國家及社會任何其它個體或組織的干涉。因此，土地使用權(quán)是其使用權(quán)人的一項獨立產(chǎn)權(quán)。
盡管城市的土地按照憲法規(guī)定屬于國家所有，但這些國有土地上建立了各種不同所有權(quán)的房屋，這些房屋是因為擁有國有土地使用權(quán)而存在的。城市房屋拆遷的直接目的在于國有土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，被拆遷人的財產(chǎn)價值構(gòu)成不僅涵蓋房產(chǎn)，更應當體現(xiàn)出土地的價值。從表面上看，拆遷似乎指向的是房屋，但其本質(zhì)卻是在公權(quán)力干預下的平等主體之間土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易。基于土地使用權(quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，其流轉(zhuǎn)交易應依法實行有償轉(zhuǎn)讓，房地產(chǎn)開發(fā)及拆遷行為應當按照法律規(guī)定支付土地使用權(quán)出讓金、城鎮(zhèn)拆遷費等相關(guān)費用，以平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t上取得土地使用權(quán)。
然而無論是相關(guān)法律理論，還是拆遷補償實踐，大多有意無意地偏離了拆遷的本質(zhì)。長期以來，一些部門和單位宣稱拆遷方產(chǎn)權(quán)人購買的只是地上建筑物的所有權(quán)，利用地方規(guī)章和政策無視、模糊以至于抹殺公民合法擁有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，不能給予被拆遷方公正合理的拆遷補償。因此，國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的不明晰界定導致了對于受損失方不合理的拆遷補償標準，進而引發(fā)拆遷交易成本急劇上升、致使矛盾糾紛頻繁涌現(xiàn)，不利于社會的和諧發(fā)展。
2、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升
“交易成本包括事前發(fā)生的為達成一項合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督貫徹該合同而發(fā)生的成本”（R.Matthews，1986）。樊綱（1992）對交易成本的具體成本支出內(nèi)容進行了劃分，本文所要分析的拆遷交易成本上升問題則主要涉及其中的議價成本，即為確定買者和賣者的真實要價而進行的討價還價過程，此外還應包括因無法達成合同而產(chǎn)生的訴訟賠償?shù)确矫娴某杀局С觥?
交易與交換，無論是物品的交換還是勞務的交換，說到底都是一種權(quán)利即“產(chǎn)權(quán)”的交換，也就是放棄對某一物品的產(chǎn)權(quán)換得對另一物品的產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)不明確，事實上從兩個方面使交易成本上升，一方面是造成交易對象之間發(fā)生議價博弈，雙方為追逐私利引起了“有形交易成本”的上升；另一方面，模糊的產(chǎn)權(quán)會阻礙交換行為的發(fā)生，導致交易規(guī)模的縮小，使人無法通過交易行為提高經(jīng)濟效率，這一由產(chǎn)權(quán)不確定造成的效率損失，也被稱為“無形的交易成本”。下面就有形和無形交易成本兩個方面，對土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰界定引發(fā)的拆遷交易成本上升問題進行考察。
有形交易成本方面，假定拆遷方對其所致?lián)p失（包括房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)）負責任，被拆遷方就沒有任何理由修改他們的安排，因為對被損害權(quán)益的賠償總是能夠替代他們損失的市場價值。但是，如果拆遷方抹殺公民的土地所有權(quán)即不用負賠償責任，他們就會堅持這一安排，這樣輪到被拆遷方設(shè)法減少損失，采取與拆遷方進行議價博弈的形式。進而，在議價過程中，居民往往具有更高的博弈資本，由于一旦對某個地塊進行拆遷，這個拆遷的程序是不可逆轉(zhuǎn)的，政府和開發(fā)商無論投入多大成本都必須將這個工作完成，此時，居民就不會擔心因為自己要價過高而使得開發(fā)商知難而退。因此，在后一種情形下即土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰的情形下，原先的拆遷補償標準名存實亡，被拆遷方不合理地提高補償要求，使拆遷方和政府承受了大大超出預算范圍的有形交易成本。
無形交易成本方面，當拆遷雙方就補償標準進行議價談判陷入僵局而無法達成拆遷協(xié)議契約，甚至引起雙方法律糾紛時，就產(chǎn)生了無窮大的無形交易成本。即當我們以“機會成本”的觀點來看該問題時，產(chǎn)權(quán)界定不清楚，事實上阻礙交易的實現(xiàn)，使任何交易成為不可能，事實上使?jié)撛跓o形的交易成本無限大。
從這個意義上說，明確界定產(chǎn)權(quán)，不僅是減少有形交易成本的前提，而且本身也減少了“無形的交易成本”。對于我們分析的城市房屋拆遷問題帶來的借鑒意義便是：承認并明晰界定被拆遷方應有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，并為此建立公平合理的產(chǎn)權(quán)制度以保護公民的私人獨立產(chǎn)權(quán)，將會大大降低拆遷過程的交易成本，提高社會資源配置效率。
四、土地使用權(quán)明晰界定為被拆遷居民獨立產(chǎn)權(quán)的意義
明確的產(chǎn)權(quán)界定，提供了人們進行一切交易活動的基礎(chǔ)，它能有效減少和節(jié)約交易成本。進而，不同的產(chǎn)權(quán)界定所帶來的資源配置效率也是不同的，換句話說，一種界定可能比另一種更有效率或更無效率，并且存在著產(chǎn)權(quán)界定。盛洪（1992）認為，“誰的行動給他人的既定經(jīng)濟利益帶來損失，誰就要負賠償責任，這便是達到產(chǎn)權(quán)界定的簡化了的經(jīng)濟學規(guī)則”。
對于房屋拆遷問題而言，要達到土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定，應當要從遭受利益損失的使用者的產(chǎn)權(quán)角度去考察，由于拆遷方的行為改變了既定的利益格局，為了使社會資源配置效率不受影響，必須負賠償責任。即政府及有關(guān)部門應脫離房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)分離的思路，土地所有權(quán)公有化，并不意味著土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的公有化，應當按照出讓土地使用權(quán)的市場價格，將其基本或界定為居民的獨立產(chǎn)權(quán)。唯有如此，才能以最有利于社會資源配置為目的的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定方式，有效減少拆遷過程中因土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰所造成的有形和無形交易成本，使拆遷交易活動更容易、更順利、更高效率地進行。
同時，不能執(zhí)行的法律，只是一紙空文；不能有效地加以貫徹和保護的產(chǎn)權(quán)，只是“口頭”的產(chǎn)權(quán)。因此，為使界定產(chǎn)權(quán)不流于形式，還必須有效地保護產(chǎn)權(quán)，即能對破壞產(chǎn)權(quán)的行為進行有效的制裁。既然產(chǎn)權(quán)的概念本身是一個社會概念，是在人與人之間才能劃定的社會關(guān)系，那么也就需要以國家機器為物質(zhì)基礎(chǔ)的社會契約方式加以界定和保護，而產(chǎn)權(quán)制度便是這樣一種社會法律契約形式。E.G.弗魯博頓和S.配杰威齊（1972）指出：“產(chǎn)權(quán)制度是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位和社會關(guān)系”。產(chǎn)權(quán)制度的價值，就是它所能避免的為爭奪產(chǎn)權(quán)而付出的代價和因產(chǎn)權(quán)未定帶來的資源配置的機會損失。因此，產(chǎn)權(quán)制度較之沒有產(chǎn)權(quán)制度是優(yōu)越的，有關(guān)拆遷立法和監(jiān)督執(zhí)行部門要在行政法規(guī)、地方規(guī)章和具體行動中真正明晰界定以及保護居民土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)，加快建立起將土地房屋共同界為私人獨立產(chǎn)權(quán)的公民產(chǎn)權(quán)制度，推動城市房屋拆遷安置工作更好地為城市建設(shè)服務。
五、對我國城市房屋拆遷問題的對策性措施思考
1、以明晰界定被拆遷者土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)對拆遷法規(guī)進行修訂
國家應當盡快出臺《房屋拆遷管理法》，確保城市政府因公共利益的需要征收公民、法人和其他組織的國有土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時，能夠依照法律的規(guī)定進行，而不是依據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)。修訂法規(guī)的核心任務是明確城市房屋拆遷安置屬民事范疇，應遵循“有償”、“公平”、“平等”的原則，充分保護被拆遷人依法享有的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)，改變對依附于房屋所有權(quán)的土地使用權(quán)被無償征收的不合理狀況。
2、逐步完善土地使用權(quán)補償制度
應當在《土地管理法》及《城市房屋拆遷管理條例》中增加對土地使用權(quán)剩余年限補償以及區(qū)位變動補償?shù)木唧w規(guī)定，這既是尊重和保護私人財產(chǎn)的體現(xiàn)，也是市場經(jīng)濟中土地資源市場化發(fā)展的必然要求。同時，通過設(shè)定較為科學完善的價格評估程序，合理確定被拆遷房屋及依附土地的貨幣補償金額，充分保護被拆遷人的合法權(quán)益。由于作價補償時，必須考慮土地的價值因素，置換地段區(qū)位，應以合理的土地評估價，給予被拆遷人公正合理的拆遷補償。因此，要推行市場化評估，拆遷房屋所依附土地的市場化評估要符合國家房地產(chǎn)評估規(guī)范的要求，緊跟動態(tài)的房地產(chǎn)市場。對于被拆遷房屋所依附土地和安置房屋所依附土地的評估，要參照同區(qū)位的房地產(chǎn)市場交易價格，采用同一的市場化評估方法，充分體現(xiàn)公平、公正原則。，具體費用的計算標準和方法應該通過制定新的《行政征收法》以及相應的實施細則來加以規(guī)定和明確。
3、政府應合理定位并履行好自身職責
在土地管理過程中，政府扮演著雙重角色，即土地所有者和行政管理者。實踐中出現(xiàn)的很多問題都是因為沒有理順這兩種角色的關(guān)系，若要有效推進土地所有權(quán)與使用權(quán)分離、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度，政府必須正確行使土地所有權(quán)和行政管理權(quán)職責。拆遷是平等主體之間土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，拆遷補償應由雙方當事人依法平等協(xié)商確定。除非涉及公共利益拆遷外，政府應保持中立。當然，由于土地的國有性，國家作為土地所有權(quán)人和土地使用權(quán)人存在管理服從的行政關(guān)系。但是如果政府能夠嚴格區(qū)分其作為土地管理者與土地所有者的角色，做到“有所為、有所不為”，才不至于在實踐中出現(xiàn)政府職能“越位、缺位、錯位” 的情況。具體到拆遷補償問題上，政府應謹守其財產(chǎn)所有人的中立角色，尊重土地使用權(quán)人的私人獨立產(chǎn)權(quán)，做到“行政的歸行政，市場的歸市場”，讓拆遷人與被拆遷人自主談判，無法達成協(xié)議的依法裁決；同時作為管理者，政府要把自己的工作定位在努力做好協(xié)調(diào)關(guān)系、制定優(yōu)惠政策、提供信息等服務工作，做到不從拆遷中牟利，不充當市場競爭的主體，不與投資主體之間存在經(jīng)濟利益或親緣關(guān)系，不搞暗箱操作，做到公開、公平、公正。因此，政府唯有成為超脫的居中管理者并努力踐行上述職責，才能使其重新樹立群眾公信力，更好地推動城市房屋拆遷安置工作。
4、推行被拆遷人參與機制：對擬建項目的社會評價制度
城市發(fā)展項目是引致城市拆遷的動因所在，因此，必須要做好項目評價工作，把好城市項目審批關(guān)。然而現(xiàn)有的城市建設(shè)拆遷制度似乎在引導公眾參與、協(xié)商、促進信息公開、減少負面社會影響等方面有所欠缺，在城市開發(fā)項目的規(guī)劃和建設(shè)過程中，缺乏對擬建項目進行必要的社會評價，難以識別開發(fā)中存在的社會問題。通過對擬定項目進行社會評價可以在拆遷戶與拆遷人之間建立一種協(xié)商機制，賦予拆遷戶協(xié)商權(quán)、發(fā)言權(quán)，把拆遷戶的意見體現(xiàn)在拆遷協(xié)議中，確保他們的利益不受侵犯，達到城市發(fā)展以城市居民為本的目的。
新制度經(jīng)濟學理論探究:新制度經(jīng)濟學理論的綜述
一、 產(chǎn)權(quán)和交易成本理論
新制度經(jīng)濟學產(chǎn)生于20世紀30年代,其代表人物是美國著名經(jīng)濟學家羅納德·哈里·科斯(Ronald H. Coase)。他首次創(chuàng)造性地通過提出“交易費用”來解釋企業(yè)存在的原因以及企業(yè)擴展的邊界問題。科斯還認為,一旦交易費用為零,而且產(chǎn)權(quán)界定是清晰的,那么法律也不會影響合約的結(jié)果。他在《企業(yè)的性質(zhì)》中指出,①企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物。建立企業(yè)有利可圖的原因似乎是,通過價格機制組織生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相關(guān)價格的工作。隨著出賣這類信息的專門人員的出現(xiàn),這種成本有可能減少,但絕不能消除。市場上發(fā)生的每一筆的談判和簽約的費用也必須考慮在內(nèi)。企業(yè)的擴大必須達到一點,即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場上完成這筆交易所需要的成本或者等于公開市場上完成這筆交易的成本。1960年科斯在《社會成本問題》一文首次明確使用了交易費用的概念,他指出對損害負有責任實行定價制度,并分析了交易費用與產(chǎn)權(quán)制度安排之間的內(nèi)在聯(lián)系,并通過運用交易費用將產(chǎn)權(quán)制度問題納入到經(jīng)濟分析之中,該論文的發(fā)表標志著新制度經(jīng)濟學的形成。
威廉姆森將交易費用分為兩類認為,交易費用分為兩部分,一是事先的交易費用,即為簽訂契約、規(guī)定交易雙方的權(quán)利、責任等所花費的費用。二是簽訂契約后,為解決契約本身所存在的問題,從改變條款到退出契約等所花費的費用。事后交易費用包括:當交易偏離了所要求的準則而引起的不適應成本;為了糾正事后的偏離而作出雙邊的努力,由此引起的成本;建立和運作管理機構(gòu)而付出的成本,管理機構(gòu)也負責解決交易糾紛;保障契約生效的抵押成本。
對于交易費用的決定因素,不同的學者有不同的觀點,威廉姆森在科斯的基礎(chǔ)上擴展和深化對交易成本的認識后,從人的因素與特定交易有關(guān)的因素以及交易的市場環(huán)境因素來分析交易費用的決定因素。其中,人的因素是指他對人的行為的兩個假設(shè):有限理性和機會主義。與特定交易有關(guān)的因素指的是:資產(chǎn)專用性,交易頻率和交易的不確定性,而交易的市場環(huán)境因素指的是潛在的交易對手的數(shù)量。諾思則主要從商品的多維屬性信息不對稱,人的機會主義動機,分工和專業(yè)化程度等方面進行了分析。威廉姆森的交易費用決定因素分析主要是針對事后的交易費用的形成。諾思關(guān)于商品和服務的多為屬性與信息。
威廉姆森根據(jù)所有者擁有產(chǎn)權(quán)的完整性或殘缺性把產(chǎn)權(quán)分為三種形式,即私有產(chǎn)權(quán),共有產(chǎn)權(quán)和國有產(chǎn)權(quán)。他還對共有產(chǎn)權(quán)的過度利用問題有了清晰的認識并分析了共有產(chǎn)權(quán)向私有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變的必然性。他認為,②簡單的治理結(jié)構(gòu)能夠有效的應付簡單交易的需要,然而,隨著合約風險變得錯綜復雜,簡單的治理結(jié)構(gòu)就會面臨壓力。在這樣的情況下轉(zhuǎn)向更為復雜代價也更高的以專斷取代規(guī)則的治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)增值的源泉。
阿爾欽和德姆塞茨1972年發(fā)表的《生產(chǎn)信息費用與經(jīng)濟組織》一文標志著企業(yè)產(chǎn)權(quán)理論的形成。該文分析了了古典業(yè)主制企業(yè)剩余索取權(quán),監(jiān)督權(quán)和經(jīng)營決策權(quán)安排給企業(yè)主,為什么是的?因為只有這樣才能較好地解決企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督者激勵問題,提高企業(yè)績效。同時還指出,只有報酬嚴格按照個人生產(chǎn)力進行分配,才會對個人投入產(chǎn)生足夠的激勵。
巴澤爾將產(chǎn)權(quán)理論應用到其他領(lǐng)域,他還具體分析了反壟斷侵蝕、產(chǎn)權(quán)和盜竊的關(guān)系、發(fā)明創(chuàng)造方面的產(chǎn)權(quán)問題、價格信息方面的產(chǎn)權(quán)。他指出,③消費者與競爭者能否按照價格買賣產(chǎn)品,這種能力取決于他們自己能否簽訂并履行適當?shù)暮霞s。如果合同成本過高,買賣雙方按競爭性價格所得到的產(chǎn)權(quán)很可能就會喪失,掠奪性定價者就可以趁機攫取壟斷權(quán)力。
二、制度變遷理論
制度變遷也是制度經(jīng)濟學研究的重要部分,其代表人物是諾思(Douglass C. North)。他將交易費用和產(chǎn)權(quán)理論應用于經(jīng)濟史的研究,并在此基礎(chǔ)上對整個西方世界的經(jīng)濟重新作出了解釋。他認為:經(jīng)濟增長的關(guān)鍵在于制度因素,一種提供適當?shù)膫€人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟增長的決定因素。有效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是經(jīng)濟活力的源泉。國家決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),因而最終要對造成經(jīng)濟的增長衰退或停滯的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負責。意識形態(tài)是個人與其環(huán)境達成協(xié)議的一種節(jié)約費用的工具,其功能是弱化偷懶和搭便車的道德風險。它在很大程度上說明歷史上國家的不穩(wěn)定性即國家的興衰。
他在《西方世界的興起》一書中從中世紀的莊園制度開始分析西方在興起過程中制度的演化。他認為:④當所有權(quán)還是不完善地規(guī)定或?qū)嵤r,某些活動的個人收益和社會收益就會一直有差異,這種差異的存在是因為現(xiàn)存政治經(jīng)濟組織給定條件下,消除每一種外部因素的費用超過收益。無論發(fā)生哪一種情況,外部因素一直存在,直到經(jīng)濟社會的變化收益相對于其內(nèi)在化的費用增長為止。在《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》中指出,⑤組織是有目的的實體創(chuàng)新者用它來使社會制度結(jié)構(gòu)賦予的機會所確定的財富、收入或其他目標較大化。在追逐這些目標過程中組織會逐漸改變制度結(jié)構(gòu)。在缺乏產(chǎn)權(quán)激勵時,市場規(guī)模是決定創(chuàng)新與技術(shù)變遷增長率最主要的因素。一個激勵結(jié)構(gòu)的發(fā)展,從專利法、貿(mào)易保護法到其他用于提供創(chuàng)新報酬率的法律,也會導致發(fā)明行業(yè)的發(fā)展并會整合到現(xiàn)代西方世界的演進的經(jīng)濟方式中去。
林毅夫認為制度變遷是人們在制度不均衡時追求潛在獲利機會的自發(fā)變遷(誘致性變遷)與國家在追求租金較大化和產(chǎn)出較大化目標下,通過政策法令實施強制性變遷。戴維斯和諾思是制度變遷概念和原因的最早研究者之一。他們認為,一項新的制度安排之所以能夠出現(xiàn),是因為人們對它的預期收益超過預期成本,“只有當這一條件得到滿足時,我們才可望發(fā)現(xiàn)在一個社會內(nèi)改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企圖”。 三、尋租理論
尋租理論思想的最早淵源,是1967年戈登·圖洛克(-Gordon Tullock,被稱為尋租理論之父)見于其所寫的論文《關(guān)于稅、壟斷和偷竊的福利成本》。他認為,競爭理論是對偏離競爭所導致的社會福利估計不足,實際上稅收、關(guān)稅和壟斷所造成的社會福利損失大大超過了通常的估算。其原因是人們會競相通過各種疏通活動,爭取收入,即尋租;而在競相尋租的條件下,每個人都認為花費與其所期望的收益相近的費用是值得的。布坎南的尋租理論主要探討尋租產(chǎn)生的條件、尋租的三個層次、政治分配與尋租等內(nèi)容。
尋租有三個層次,一是對政府活動所產(chǎn)生的額外收益的尋租;二是對政府肥缺的尋租;三是對政府活動所獲得的公共收入的尋租。對此,布坎南舉了一個例子:比如對出租汽車數(shù)量進行限制,即只發(fā)放一定數(shù)量的執(zhí)照。
經(jīng)濟學者賀衛(wèi)在《尋租經(jīng)濟學》一書中,把政府創(chuàng)租活動分為三類,一是政府無意創(chuàng)租,二是政府被動創(chuàng)租,三是政府主動創(chuàng)租。
四、公共選擇理論
公共選擇理論又稱新政治經(jīng)濟學或政治學的經(jīng)濟學,是一門介于經(jīng)濟學和政治學之間的新的交叉學科。它以微觀經(jīng)濟學的基本假設(shè)(尤其是理性人假設(shè))、原理和方法作為分析工具,來研究和刻畫政治市場上的主體的行為和政治市場的運行。公共選擇理論的研究對象是公共選擇問題,公共選擇就是指人們通過民主決策的政治過程來決定公共物品的需求、供給和產(chǎn)量,是把私人的個人選擇轉(zhuǎn)化為集體選擇的一種過程(也可以說是一種機制),是利用非市場決策的方式對資源進行配置。所以說,公共選擇在本質(zhì)上,實際上就是一種政治過程。
1962年,布坎南(JamesMBuchanan)與戈登·塔洛克(-GordenTullock)在其名著《一致同意的計算》中論證了在公共選擇中,由于
信息不對稱,一致同意需要極大的成本。⑥現(xiàn)實中的政治程序多采取間接民主制(代議制)或多數(shù)票原則(簡單多數(shù)或比例多數(shù)),但政府行為和政府目標在很大程度上受政治家和政治官員的動機支配……但多數(shù)原則是否就必然提供了合理性呢?或者多數(shù)人是否有剝奪少數(shù)人權(quán)力和自由的正義呢?這顯然是個爭論更深層次的問題布坎南認為,在相互沖突的主體間形成一致的規(guī)則是不可能的,因此只能求其次,通過多數(shù)人規(guī)則來實現(xiàn),這就必須理解多數(shù)人規(guī)則的實質(zhì):并不在于讓多數(shù)人接受而形成決策的規(guī)則,而在于讓所有人都接受決策的規(guī)則。布坎南認為,多數(shù)主義政治會導致多數(shù)人聯(lián)合體利用政府權(quán)力為自己的利益而重新分配資源,對經(jīng)濟和社會產(chǎn)生負面效應。他主張,放棄簡單多數(shù)規(guī)則,而建立一個可以包容更多人的規(guī)則,即一種“普遍性的限制”,從而使政治家在決策時按照公眾的利益公平的處理社會福利的分配。 五、利益集團理論
利益集團理論主要研究的是權(quán)力分配在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。所謂利益集團就是“那些具有某種共同的目的,試圖對公共政策施加影響的個人的有組織的實體”。利益集團的成員可以是普通公民、非贏利性組織、公共部門組織·也可以是尋利的廠商。 利益集團理論的代表人物是曼瑟爾·奧爾森(Mancur Lloyd Olson, Jr)。他認為:⑦如果社會中的典型組織只代表其中一小部分人的利益,則該組織必然不肯增加全社會的利益而作出自我犧牲;更為可能的是它將為其成員在社會總利益中爭取更大的份額。在任何集團為其本身爭取社會總收入的更大份額時,該集團不會關(guān)心此種重分配對全社會造成的任何數(shù)量的損失。集體行動團體的廣泛性程度決定了其行為對該企業(yè)或工業(yè)效率的影響。當分利集團發(fā)展到足以取得成功的規(guī)模時,它必然采取排他性的政策,并力圖使其成員限制在收入相近與貢獻相近的范圍之內(nèi)。
在《權(quán)利與繁榮》一書中,他指出,⑧經(jīng)濟成功要具備兩個必要條件:一是對所有人都穩(wěn)定且具有清晰的財產(chǎn)權(quán)利和公正的契約執(zhí)行權(quán)利,另外一個條件是沒有掠奪行為。他還對科斯定理進行了修正,認為:科斯談判理論以及對談判起限制作用的交易成本問題并不能解釋強制契約執(zhí)行的外部權(quán)利問題。他可以很容易擴展開來去解釋為什么那些想簽訂需要第三方強制執(zhí)行契約的人需要這樣的強制性,以及為什么他們愿意為這種服務付費。但是,他不能解釋為什么強制性權(quán)利有時被用來強迫契約的執(zhí)行以使市場運轉(zhuǎn)的更好,以及被用來攫取市場中交易的商品這樣的現(xiàn)象。
此外,在國家層面,奧爾森還分析了各國興衰的原因。在其《國家興衰探源》一書中指出,不同國家雖然都采取了市場經(jīng)濟但是取得了不同的結(jié)果根本原因就是分利集團的影響。⑨當分利集團發(fā)展到足以取得成功的規(guī)模時,它必然采取排他性的政策,并力圖使其成員限制在收入相近與貢獻相近的范圍之內(nèi)。分利集團的擴大將增加法律的繁文縟節(jié),強化政府的作用,造成協(xié)議的復雜性,并改變社會演化的方向。
六、總結(jié)
新制度經(jīng)濟學在西方經(jīng)濟學流派中是一支重要的組成部分,它改變了長久以來把制度作為一個外生變量。開創(chuàng)性地把制度作為經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)生動力去研究,其核心理論就是產(chǎn)權(quán)和交易成本。并用交易成本的存在解釋了微觀個體經(jīng)濟運行的規(guī)律。在宏觀領(lǐng)域用公共選擇和利益集團理論去解釋國家的繁榮興衰,并研究了國家層面的制度設(shè)計。尤其是中國改革開放取得了顯著的成果,進一步顯示了制度這個要素的顯著的生命力,引起了國內(nèi)許多學者研究的興趣。但是,當前新制度經(jīng)濟學還處在不斷完善之中,其許多理論依然缺乏定量化的分析依據(jù)。所以新制度經(jīng)濟學的定量化可能就是未來發(fā)展的一個方向。此外,新制度經(jīng)濟學在產(chǎn)權(quán)和交易成本界定方面很多會借助到法律知識的應用,因此法律和新制度經(jīng)濟學的結(jié)合未來會更加緊密。制度經(jīng)濟學在微觀個體方面的研究主要是依托企業(yè),如何將制度經(jīng)濟學的理論具體的應用到企業(yè)中去也是未來發(fā)展的一個方向,制度經(jīng)濟學和組織管理學的結(jié)合也會引起許多的關(guān)注。