引論：我們為您整理了13篇檢察監督制度范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

民事執行檢察監督制度的目的之一在于監督、督促執行權的正確運行，促進廉潔規范執行，保障司法公正，其著眼點在于遏制“執行亂”。作為來自法院外部的法律監督形式，檢察監督具有更高的社會透明度、更強的監督力度、更明顯的公正性。

但檢察監督本質上仍是一種法律監督權，應以程序控制為限，具有程序建議性特點，在性質上是一種非實體性的權力。[②]檢察機關只能監督、督促法院的民事執行行為，對執行中的違法情況提出監督意見，建議有關機關糾正，而不能直接對法院錯誤的民事執行行為予以否定或直接糾正，否則檢察監督權就會成為“審判”執行者的裁判權。監督權和實體處分權相分離，決定了檢察機關不能形成對執行權的干涉和專橫，而是能夠保障執行權的正確運行。

（二）支持與共進——破解“執行難”的利器

“執行難”是指基于執行法院與執行人員以外的原因而造成生效法律文書難以或無法得到執行，是一個即使執行法院與執行人員積極努力地依法去執行也無法破解的綜合性社會問題。[③]其主要是被執行人逃避、規避執行，案外人妨礙執行，協助義務人消極協助等行為引起的。

民事執行檢察監督制度的另一個目的在于支持法院依法執行，共同解決被執行人逃避、規避執行，案外人妨礙執行，協助義務人消極協助等問題，其著眼點在于破解“執行難”。檢察機關與法院之間不僅僅是監督關系，而且也是支持和共進關系，甚至“對執行工作的支持應該是檢察監督的第一位功能，而不是僅僅從消極監督的視角對執行行為挑毛病”。[④]

2011年3月10日，最高人民法院、最高人民檢察院會簽的《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》（下稱《試點通知》）開拓性地規定了檢察院對國家機關等特殊被執行主體的監督，鮮明地體現了民事執行檢察監督制度支持法院依法執行的目的和理念。

二、民事執行檢察監督制度的范圍構建

（一）對執行人員執行行為的監督

新民訴法對違法執行行為已經規定了一系列救濟程序。當事人認為法院的執行行為違反法律規定的，可以通過提出執行異議、復議進行程序性救濟；認為執行法院不作為、怠于執行的，可以通過向上一級法院申請督促執行、提級執行或者變更執行法院進行程序性救濟；對涉及執行標的等實體權利的案外人可以提出案外人異議，進而提起執行異議之訴進行實體性救濟。因此檢察監督的范圍應適度，既不能過分擴張，也不能無所作為。

實踐中，當事人對法院執行工作的和投訴，主要集中在拖延執行和執行不力兩個方面。《試點通知》中規定的檢察監督主要針對的也是法院的消極執行行為。因此，消極執行行為應成為民事執行檢察監督的重點范圍。

筆者認為，除了《試點通知》中規定的法院無正當理由截留執行案款、對執行異議不作出裁定、立案兩年內不采取執行措施等三種消極執行行為外，檢察監督的范圍還可以囊括以下幾種消極執行行為：第一，對已經發現的被執行人財產應當采取查封、扣押、凍結措施而未采取；第二，對符合處置條件的被執行人財產應當拍賣、變賣而未處置；第三，對申請執行人要求變更或追加被執行主體的申請應當聽證審查而未聽證；第四，對案外人依據新民訴法第二百二十七條之規定提出的案外人異議應當聽證審查而未聽證；第五，未采取任何執行措施就裁定中止、終結執行；第六，對被執行人涉嫌“拒不執行判決、裁定罪”等刑事犯罪應當移交公安機關立案偵查的而不移交。

違法執行行為除了不作為外，還包括亂作為。關于檢察機關針對亂作為的監督，《試點通知》采取了更為審慎和保守的態度，僅規定了一種濫用執行措施的行為，即被執行人提供了足以保障執行的款物，并經申請執行人認可后，人民法院無正當理由仍然執行被執行人其他財產，嚴重損害當事人合法權益。這樣的范圍無疑是極其狹窄的。但如果監督范圍過大，勢必會影響執行效率，形成對法院執行權的過多干涉，甚至演變為權力的沖動。

筆者認為，應將對濫用執行措施行為進行監督的范圍框定在程序性的違反法律規定的執行行為。如：未經評估和公開拍賣程序，即對查封、扣押、凍結的財產違法進行變價處理；采取拘留、罰款等強制措施程序違法；明顯超范圍執行被執行人的財產，或者錯誤地執行了案外人的財產；被執行人已經履行義務，法院未及時解除查封、扣押、凍結措施等。

此外，《試點通知》還規定檢察院可以對嚴重損害國家利益、社會公共利益的法院執行行為進行監督，這本就是檢察機關作為公共利益代表的應有之義。

（二）對當事人、案外人行為的監督

民事執行檢察監督制度支持法院依法執行，合力破解“執行難”的目的定位，決定了其監督范圍可以拓展到對當事人、案外人進行監督。

從浙江省的實踐看，執行行為不規范的問題雖然存在，但不突出，執行的突出問題是執行查控效率不高，執行懲戒威懾不足。在前兩年開展的“全國集中清理執行積案”活動中，大批被執行人為特殊主體的陳年舊案作為重點案件被清理出來，在政法委掛牌督辦、全社會執行聯動綜合治理的情況下才得以解決。筆者曾遇到一件案件，某村經濟合作社作為協助執行單位擅自將法院凍結的拆遷賠償款支付給被執行人，法院向其發出限期追回財產通知書，該村黨支部

書記、經濟合作社社長（系人大代表）以種種理由不予配合，后經法院向紀委、人大發出司法建議書，在紀委、人大的介入下，該村經濟合作社才將擅自支付的款項交到法院。可見“執行難”問題并非法院憑一己之力就能解決，而是需要全社會力量的共同參與。檢察機關作為專門的法律監督機關，能夠在合力解決“執行難”方面發揮作用。

筆者認為，檢察機關對執行當事人、案外人行為進行監督主要包括兩方面：一是針對國家機關、公職人員等特殊主體作為被執行人或協助執行人的案件，向有關機關提出檢察建議；二是針對當事人涉嫌拒不執行判決、裁定罪等犯罪行為，向法院提起公訴。

三、民事執行檢察監督制度的方式重構

新民訴法規定了檢察機關對民事審判活動進行監督的方式為抗訴和檢察建議兩種，但未規定對民事執行活動進行監督的方式。目前各地司法實踐做法多樣，學界各種觀點紛呈，有抗訴、檢察建議、監督意見、檢察意見、暫緩執行建議、糾正違法通知書、現場監督、追究刑事責任等。監督方式五花八門，效力層次各不相同，使得檢察監督方式體系雜亂無章。筆者認為，構建民事執行檢察監督制度應對監督方式進行重構。

1.檢察建議和追究刑事責任應確立為民事執行檢察監督方式。

檢察建議是民事執行檢察監督制度的主要監督方式。檢察建議作為檢察機關正式的工作文書，具有靈活性、適用廣泛、認知度高等特點。實踐中出現的諸如監督意見、檢察意見、暫緩執行建議等都具有檢察建議性質，卻以不同方式在運作，應統一以檢察建議的形式固定。對于特殊主體為被執行人或協助執行人的案件，人民法院因不當干預難以執行的，檢察機關也可以向相關單位提出檢察建議。

追究刑事責任是最具有震撼力的監督方式。對執行過程中的貪污受賄、、枉法裁判行為，檢察機關應當充分發揮懲處職務犯罪的職能，加大力度予以查處，切實加強執行監督。

2.抗訴不是民事執行檢察監督方式。

關于抗訴能否作為民事執行檢察監督方式問題，檢察機關、法院與學術界認識不盡一致。有的認為只要是民事執行程序中作出的生效裁定檢察機關都可以提起抗訴；有的認為檢察機關應僅對終局性的執行裁定提起抗訴；也有的認為執行裁定應細分為對執行公權異議的裁定和對私權糾紛的裁定，其中對公權異議的裁定是對執行人員在實施執行行為過程中其行為本身是否合法和正當的裁判，是執行程序上的救濟；而對私權糾紛的裁定是對執行中涉及的實體權利糾紛的裁判，并進一步提出應僅對私權糾紛的裁定提出抗訴，而對公權異議的裁定采取檢察建議的方式監督。[⑤]

筆者認為，抗訴不是民事執行檢察監督方式。民事執行活動包括執行實施行為和執行裁決行為兩種。對執行實施行為無疑不能采用抗訴方式進行監督。對執行裁決行為不管是對執行公權異議的裁定還是對私權糾紛的裁定都不宜用抗訴方式進行監督。雖然對私權糾紛的裁定主要涉及的是實體權利糾紛的裁判（如案外人異議、參與分配異議等），法院執行人員在作出裁判過程中已經舉行執行聽證，聽取了雙方當事人的舉證、質證，查明了事實，此類裁判作出的程序與審判程序并無根本差別，但檢察機關不能也沒有必要直接對私權糾紛的裁定提出抗訴。根據現行法律規定，抗訴的后果是人民法院啟動再審程序對案件進行再審。當事人對法院作出的私權糾紛的裁定不服，完全可以通過提起執行異議之訴或參與分配之訴來進行實體性救濟，從而轉化為民事審判程序。

3.糾正違法通知書不宜作為民事執行檢察監督方式。

糾正違法通知書的法律依據是1999年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規則》，為刑事訴訟中檢察監督常用的方式之一。對于糾正違法通知書能否在民事執行中運用，并不明確。實踐中，部分地方檢察院、法院通過會簽文件的形式，將糾正違法通知書作為民事執行檢察監督的監督方式。

筆者認為，糾正違法通知書不宜作為民事執行檢察監督方式。不僅因為《試點通知》和新民訴法均未將其作為一種監督方式確定下來，也是因為糾正違法通知書直接糾錯的目的、過于剛性的效力不符合民事執行檢察監督的制度理念。

4.現場監督是檢察機關的工作方式而非監督方式。

1990年最高人民法院、最高人民檢察院聯合發出的《關于開展民事經濟行政訴訟法律監督試點工作的通知》規定：“應人民法院的邀請或當事人的請求，派員參加對判決裁定的強制執行，發現問題，向人民法院提出。”此規定可以看作是現場監督的依據。實踐中，遇到重大、復雜案件時，法院有時會邀請或者當事人申請檢察院派檢察員到執行現場進行監督；當案件涉及拆遷時，地方黨委、人大也會安排檢察院去進行現場監督，以確保執行的順利、合法進行。可見，現場監督的存在和發展有著一定的制度空間。

筆者認為，現場監督是檢察機關的工作方式而非監督方式。檢察院雖然現場參與執行過程，對法院的執行行為進行監督，但發現執行行為違法時，還是需要通過檢察建議等方式對法院提出糾正意見。

四、民事執行檢察監督制度的程序設置

民事執行涉及公民私權的實現，屬于當事人“意思自治”的范圍，檢察監督面對公民私權，應保持審慎的態度。民事執行側重追求效率，檢察監督必須奉行克制、謙抑的原則，不能過于積極和無限制，否則在試圖將民事執行拉出困境的同時又會為它制造新的困境。因此，構建民事執行檢察監督制度應設置適合的監督程序。

第一，檢察監督權原則上應由執行法院的同級檢察院行使，以便發現問題并快速解決問題。同時，上級檢察院認為有必要，可對下級法院的執行活動進行監督，下級檢察院認為需要，也可以提請上級檢察院進行監督。越級監督時，實施監督的檢察院應先聽取同級法院的意見。

第二，檢察監督程序的啟動以當事人申請為主，檢察院依職權啟動為輔。只有當當事人或利害關系人窮盡了執行救濟途徑，且當事人或利害關系人向人民檢察院申請，才能啟動檢察監督程序。但在執行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益時，檢察院作為公共利益的代表，應該主動進行監督。

第三，為維護法院執行活動的嚴肅性和法律秩序的穩定性，檢察監督應嚴格限制期限。當事人應當自執行行為完畢之日起一年內向檢察

機關提出監督申請。但檢察機關依職權監督的案件，由于涉及國家利益、社會公共利益，可以不受此限制。

第四，檢察監督應當經檢察委員會討論決定，檢察建議應以書面方式向法院提出。法院收到檢察建議后應在一個月內完成審查，形成書面報告，經院長審批或經審判委員會討論決定，認為監督意見正確的，作出糾正處理決定，并以書面形式向檢察院反饋處理結果；不接受監督意見的，亦應當以書面形式向檢察院說明理由。

結語

對于民事執行檢察監督制度而言，制度的法律化和嚴格程序化是提升執法公信力的有力保障和核心要求。作為一項正式的司法制度，必須準確框定監督范圍，確定監督方式，設定監督程序，嚴格遵照執行，才能保證司法機制運行的質量和效果。同時，法官必須正視并重視已經上路的民事執行檢察監督制度，要自覺接受監督；檢察官也必須保持對權力的謙抑，不能超越監督的范疇，濫用檢察監督權。唯有如此，才能確保規范化的民事執行檢察監督制度與原有的黨委、人大、媒體和法院內部監督機制和諧互動，構筑民事執行的全方位監督制約機制，提高司法能力，促進司法公正，提升我國執法公信力。

[①] 楊榮新、喬欣：《論強制執行制度的改革與完善》，載田平安主編：《民事訴訟程序改革熱點問題研究》，中國檢察出版社2001年版，第509頁。

[②] 參見王建中、翁輝：《民事執行檢察監督中存在的問題、原因及相關對策》，載《河北法學》2012年第2期。

篇2

一、民事檢察監督制度存在的問題

隨著經濟社會的發展，人民群眾生活水平提高的同時，法律意識、法律觀念也日益增強，當事人私權越來越受到尊重，政治文明也要求從高度的集權到尊重平衡各方面利益。民事檢察監督制度的適用環境發生了很大變化，而民事法律法規又不具前瞻性，于是實踐中種種粗陋與不適應日益凸顯出來。

1.立法不完善，缺乏可操作性。立法的不完善使得民事檢察監督制度缺少具體法律理論和立法思想的支持，規定的原則化、抽象化使具體監督程序無法可依，造成實際操作的混亂。

2.監督方式單一，很難達到預想的監督效果。民訴法僅規定民事檢察監督職能以抗訴方式進行，而抗訴只是事后監督，檢察機關對立案、審判等事前事中環節無法監督。且事后監督存在一定的滯后性，缺乏法律監督措施和手段的輔助，嚴重阻礙了民事檢察監督工作的進行。新民訴法208條規定：最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。而對于未生效的錯誤裁判，檢察機關則無權提起抗訴。對財產保全的裁定、先予執行的裁定等也因無立法依據即使確有錯誤也無法監督。

3.法院接受監督意識不夠，法檢兩家溝通不暢。由于我國采職權主義訴訟模式，法官在審判過程中一直處于主導地位，主動受監督意識差，法檢兩家站在不同的角度溝通少、協作差。

4.現行民事檢察監督制度存在不足。現行民事檢察監督制度監督面過于狹窄，僅靠事后監督難以收到很好效果。法律規定中的法律監督含義不明確、職責不具體，使得檢察機關的監督缺少明朗性。行政機關的介入，使檢察監督多少摻雜了外界因素的干擾，難免影響檢察監督質量。

  二、對民事檢察監督制度存在必要性及介入范圍的探討

由于司法實踐中出現的種種問題，理論界和實務界對民事檢察監督制度給予了廣泛關注，對民事檢察監督存在的必要性及介入范圍產生了分歧：

1.取消說。認為應取消檢察機關的抗訴監督，把當事人申請作為發動再審的唯一途徑。因為檢察院提起抗訴違反法理，與屬于私法的民事訴訟性質特點不符，與處分權原則相抵觸。檢察機關介入會導致審判獨立受到損害，加之檢察機關的公權性質，會動搖民事訴訟的平等對抗性。

2.限制說。認為檢察機關的性質決定了民事檢察監督應限于公共利益范圍，對涉及公共利益的民事案件應有權提起抗訴，參加訴訟和發動再審，對不涉及公共利益的民事案件檢察機關則不能發動再審，更不能提起和參加訴訟。

3.加強完善說。認為檢察機關的抗訴在現階段不僅不能取消，反而要進一步加強完善，使其在程序上更具合理性、時效性。檢察機關抗訴作為一種制度化的審判監督，具有當事人申請無法比擬的作用，它與處分權并不沖突。檢察機關應按民訴法總則的規定實施全面監督，還包括上訴程序的抗訴和從立案、審判到執行全部活動的監督，且有對重要民事訴訟案件參與訴訟的權利和涉及國有資產權益、社會公益案件的起訴權。

針對以上三種觀點，筆者闡述一下自己的觀點。首先，筆者不贊成取消說，理由是：在現階段社會經濟發展不是高度成熟完善的前提下，不能取消民事檢察監督制度。第一，司法獨立并不排斥接受監督，檢察機關的監督并不是為了干涉損害司法獨立，而是更深層次的保護司法獨立，維護司法的尊嚴和權威。況且，它只是一種程序上的制約并不妨礙實體。“絕對的權力導致絕對的腐敗”，在目前法院處于審判活動的主導地位的情形下，如果再取消檢查監督，那么很容易導致權力的濫用、司法的腐敗。司法要兼顧公正和效率，防止權力的濫用，必須用權力制約權力。權力的獨立是相對的，應建立在制度完善設計的基礎上，現階段沒有可供施行的環境。第二，民事檢察監督制度與處分原則并不抵觸。處分原則是指民事訴訟當事人有權在法律規定的范圍內自由支配和處置自己依法享有的民事權利和訴訟權利的原則。當事人可以選擇是否提起上訴、對生效裁判是否申請再審。司法實踐中檢察機關抗訴多是由當事人申請再審引起的，所以檢查監督與處分原則并不矛盾。第三，檢察機關抗訴只是引起再審的一種方式，檢察機關并不充當當事人參與訴訟，所以不會動搖平等對抗性。也不支持限制說。限制說認為檢察機關的公權性質決定了民事檢察監督不能適用于普通的民事案件，這種說法也是站不住腳的。檢查監督是為了防止司法腐敗對私權的侵害，是對私權的保護。法院也是公權力，只有通過公權對公權的制約才能保護私權利益。至于其主張的將民事檢察監督的范圍限定于公共利益就更不認同。對涉及公共利益的民事案件提起訴訟、參加訴訟和發動再審，這無疑是將檢察機關推入兩難境地，既要充當案件的當事人，又要充當案件的監督者。相當于檢察機關自己監督自己。這樣一來，法律制度的監督環節會出現空置現象。檢察機關自身的特殊地位也使其不能與對方當事人形成平等的對峙，必然引起訴訟中平衡機制的傾斜。自己監督自己亦會成為法律設計的笑話，有損司法的權威和尊嚴。

相對于對前兩種觀點的完全否決，筆者認為加強完善說有一定的合理性。筆者認為檢察機關充當涉及國有資產權益、社會公共利益等公共利益案件訴訟人的角色是不合理的，理由前面在反駁限制說時已經陳述，在此不再贅言。國有資產權益案件應有專門負責國有資產管理的國有資產管理局代為訴訟，涉及公共利益和市場秩序的案件應由負責日常管理的相關部門代為訴訟，而不是由不具備專業知識與職責的檢察機關提起訴訟。加強完善說的合理性體現在其對檢察監督加強完善，使其在程序上更加合理完善。筆者認為民事檢察監督應擴展到從立案到執行的全過程，而且應包括對財產保全裁定、先予執行裁定等民事調解等的監督。由于法律本身不具有前瞻性，隨著社會的發展，法律規定不可避免的會出現漏洞和空白，加之個別法院、法官的司法不公與司法腐敗，使得現階段法院的司法公信力還不高。如果將監督范圍擴大到審判活動整個過程則會使案件的審理因全程有監督而公正透明（檢察監督建立在不干預審判的基礎上，檢察機關不參與訴訟活動）。執行難是司法工作中的一大難題。實踐中確實存在個別執行人員與當事人一方勾結，迫使對方當事人和解或執行人員服從于地方保護主義的情況，致使當事人利益受到侵害和司法權威遭到損害。如果將民事檢察監督制度擴展到執行環節，將為維護當事人利益和司法權威做出很大貢獻。保全裁定一般僅需債權人一方的申請和對事實理由的釋明，無需言辭辯論就可作出。如果法院調查工作不到位，很有可能造成債務人的損失。對先予執行的裁定當事人不得上訴，雖然當事人不服可申請復議一次，但復議是向作出裁定的人民法院申請，相當于法院自己檢查自己，起不到很好的監督作用。且復議期間不停止裁定的執行，當事人的權益就更沒了保障。調解生效后當事人不得提出上訴，而審判實務中調解多是由法院主動征求意見開始的，再加上其他一些外部因素，當事人被迫同意調解的情況時有發生，錯誤調解就更使當事人苦不堪言了。如果檢察監督的能貫穿到這些角落，那這些地方將會少些陰暗多些正義與公平。

三、重建民事檢察監督制度的對策

民事檢察監督制度的重建是一項非常艱巨的任務，要想取得成功，筆者認為應從以下幾方面著手努力：

篇3

檢察機關的宗旨就是“強化法律監督，護公平正義”，而目前檢察機關的監督主要體現在刑事領域，在民事領域尤其是在民事執行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關于檢察機關對民事訴訟實行監督的法律規定不夠具體和完善，制約了檢察機關在這方面開展監督工作。“從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。”就民事執行而言，檢察機關對民事執行實施法律監督是非常必要的。這是因為：

1.這是檢察機關的性質決定的。憲法定位，檢察機關是國家的法律監督機關，是保證國家法律統一正確實施的權力，在國家權力的分工配置上，就要求檢察機關對國家的法律活動實行全面的監督，其職責自然覆蓋了對民事審判、民事執行活動的法律監督。

2.檢察機關對民事執行實施法律監督具有客觀的必要性。檢察機關實行法律監督的內容是監督法律活動的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動中，民事執行無疑是合法性最受質疑的環節，也是問題最多的領域，法律界稱之為“執行難”、和“執行亂”。 從法院已經實行“審執分離”的角度看，既然執行已經從審判中分離出來，成立了執行局，就說明執行是一項重大而又艱難的工作，由于法院自身的監督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機關的外部監督，需要用另一種公權力來制約這種公權力。

二、民事執行檢察監督的合法性

1.首先，憲法規定，人民檢察院是國家的法律監督機關，憲法在賦予人民檢察院法律監督權的同時，并未對監督的范圍作任何限制性的規定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規定的：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督”是民事訴訟法的一項基本原則，應當貫穿于民事訴訟活動的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動中的各個方面。然后我們再來看審判權的授權，憲法規定，人民法院獨立行使審判權，這里的“審判”亦應作廣義理解。據此可以得出結論，民事訴訟法總則中的“審判”是個廣義的概念，執行只不過是審理的繼續和延伸，是整個審判活動的出發點和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機關依法監督的托詞罷了。所以，對民事執行活動進行法律監督確屬檢察機關監督審判活動的法定職權。

2.“強化法律監督，護公平正義”是檢察機關的重要職責，其依法對法院的審判活動進行監督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執行活動進行法律監督也就更是檢察機關法律監督的份內之事了。倘使把民事執行監督排除在檢察監督之外,對民事執行中的違法現象放任自流,既違背了“執法必嚴,違法必究”的法制原則,也無法實現民事檢察監督護司法公正的目的,更有悖于設立民事檢察制度的初衷。

三、建立民事執行檢察監督制度的具體構想

（一）監督的原則

首先必須從立法上對民事執行程序進行修改和完善,尤其是檢察機關的民事執行檢察制度更應當從立法上作出進一步的明確,消除檢法兩家在司法實踐中的認識分歧。為了充分發揮檢察機關在民事執行活動中的法律監督作用，根據民事執行活動的性質和特點,筆者認為,民事執行檢察監督應當遵循以下原則：

1.依法監督原則。檢察機關的監督工作首先要建立在自身合法的基礎上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應該對在民事執行活動中,對當事人和案外人造成侵害的違法的執行行為進行法律監督。

2.事后監督原則。民事執行檢察監督的啟動應該是在執行程序結束或某一法律文書(如中止執行、變更被執行人裁定等)作出之后,而不應是程序進行之中。

3.注重效率原則。民事執行與民事審判都應當以公正和效率作為基本價值取向,但其側重點應有所不同。民事審判的實質是對當事人爭議的法律關系作出裁判,以解決糾紛,在價值取向上更側重于公正；而執行的實質在于實現法律文書所確定的權利,其價值取向上更加側重于效率。

（二）監督的方式

根據民事執行行為違法的不同情況,檢察機關可以通過以下方式實行監督：

1.實行檢察機關對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應送同級檢察機關備案，以便于檢察機關對法院執行情況的了解。

2.實行法院對執行情況的報告制度。法院對生效裁決的執行情況應在執行前和執行后，在限定時間內向同級檢察機關提供書面執行情況的報告。

篇4

法律的生命在于判決,而法律的威力則在于執行。法院的裁決執行是否堅決,效果是否到位,是衡量一個國家法制水平的重要標志。① 執行工作中存在很多的問題,社會對法院執行工作的不滿意以及群眾申訴和人大轉辦的執行案件的不斷增多,基層檢察院民行部門對此無能為力,只能通過別的途徑向辦案人員或者領導提出改正意見。基層檢察機關對法院民事執行實施法律監督存在著種種司法困惑。

(一)法院不愿接受監督,從上到下普遍排斥檢察監督

1.只強調內部監督。最高人民法院《關于人民法院執行工作的若干問題的規定》中雖規定了執行監督,但其監督完全是法院系統內部的。

2.檢法兩家對檢察監督認識歧異,理論和實務領域蔓延對立。隨著民事行政檢察監督力度的加大,最高法院拒絕人民檢察院訴前和訴中民事行政檢察監督的批復也將繼續增加,檢法兩機關就民事行政檢察范圍的沖突愈演愈烈,不僅造成司法資源嚴重浪費,還將危及到公眾對司法機關公正執法的信任程度。

(二)立法上的缺陷,使得檢察監督功能沒能充分發揮,基層民事執行監督更是舉步維艱

1.《民事訴訟法》對民事執行的監督沒有作出專門規定,極大地制約和障礙了基層民事執行檢察監督的開展。2.做為檢察機關本身,也存在“重刑輕民”的不良傾向,很大程度上制約了民行檢察業務的深入開展。①3.和人民法院的業務量來比,我們的民行監督明顯滯后,不但是方式方法問題,也是一個嚴重的執法理念問題。

總之,要解決民事執行的監督問題,最終需要法律規定予以明確,加大檢察機關監督的范圍和監督的力度,才能從根本上解決民事執行檢察監督立法失衡所導致的司法困局。

二、構建民事執行檢察監督制度的必要性

制度的必要性是一項制度存在的基礎,從理論和實踐兩方面分析,民事執行檢察監督體制都具有存在的必要性。

(一)民事執行內部制約體制的先天缺陷

通過相關的司法解釋,我國已經建立了執行機構的內部制約體制,即上級人民法院對下級人民法院的執行行為進行規范、制約,本級人民法院的自我制約。現行人民法院的內部制約體制還存在著“監督范圍不清、監督程序運作不明、監督缺乏透明度”以及規定過于粗糙、操作性不強的弊端。①

(二)其他方式監督作用的局限

人大監督更多地體現在對司法機關人、財、物方面的影響。新聞輿論監督本身帶來的負面影響,客觀上制約了其監督作用的有效發揮。執行案件當事人的監督,侵犯了當事人的合法權益時,當事人有權向原執行的人民法院或上一級人民法院提出申請,請求重新執行。所以說其他的監督方式都有其局限性。

(三)檢察機關的性質、職責決定了它有權對民事執行活動進行監督

憲法第129條規定“人民檢察院是國家的法律監督機關”,檢察機關不僅對法院適用法律解決糾紛的審判活動有權進行監督,而且有權監督法院的執行活動。首先,根據《民事訴訟法》的立法體例結構,執行程序是廣義上的民事訴訟程序,執行程序是審判程序的自然延伸。“執行是審判工作的一個十分重要的環節,它關系到法律和人民法院的尊嚴。”①其次,根據我國憲法規定,人民檢察院是國家的法律監督機關,“對一切執法活動都享有監督權,民事執行行為自然也不能例外。”再次,檢察機關對民事審判活動有權進行法律監督,是我國民事訴訟法的一項基本原則。

(四)建立規范的執行檢察監督機制是由執行工作的特點所決定

裁判權中體現行政權能是執行工作最顯著特點。人民法院在履行執行權能的過程中,始終居于主導地位,由于缺乏對執行主體采取以上執行行為的必要的外部監督機制的設置,更加助長了執行主體怠于執行或者濫用執行權力的陋習。因此,執行工作的特點決定必須建立規范的執行監督制約機制。

(五)建立民事行政裁判執行檢察監督機制符合中國現實國情

執行難在現實中已成為一個社會關注的老大難問題。由于現行民事執行的監督制約體制存在的諸多弊端,為了保證對民事執行權進行有效的規范,有必要建立民事執行檢察監督制,由專司檢察監督權的人民檢察院對民事執行進行監督。

三、檢察機關對民事執行活動進行監督的制度建構

要構建中國特色的民事執行的檢察監督制度,首先應明確檢察機關有權對民事執行活動實行法律監督,將民事執行活動納入檢察監督的范圍,并對監督的范圍、方式及監督程序等作出具體明確規定。

第一,合理界定民事執行檢察監督的范圍。筆者認為檢察機關的監督不應當貫穿于民事執行的全過程。檢察機關只需監督已經發生法律效力的裁判是否確有錯誤,執行人員在執行過程中是否有重大違法行為。

第二,明確規范民事執行檢察監督的方式。對執行實施行為進行監督,不能采用抗訴方式,而應采用“檢察建議”方式。筆者主張,檢察機關對民事執行監督的方式應采用發出說明理由通知書、必要時直接參與民事執行、發出糾正違法執行通知書和檢察建議等四種方式。

(一)發出說明理由通知書或者督促執行意見書

人民法院在執行實踐中拖延執行、超期執行的現象十分普遍。從客觀原因來看,為了逃避執行,被執行人往往會采取一些不正當手段阻礙執行及時開展;此外有些人民法院執行裝備簡陋、執行人員力量配備不足也影響了執行工作的效率。從主觀因素上看,地方保護主義的存在、執行人員欠缺工作積極性等也導致了上述現象的發生。①此時,由人民檢察院根據執行當事人的申請,向人民法院發出說明理由通知書,有利于消除執行當事人心理上對執行工作的不滿,也可以對執行工作起到良好的監督作用。

(二)必要時直接參與民事執行

早在1990年,最高人民法院和最高人民檢察院就發出了《關于開展民事經濟行政訴訟法律監督試點工作的通知》,其中明確規定人民檢察院可以應人民法院的邀請或者當事人的申請,參與民事執行。對于涉及重大公共利益、執行當事人人數眾多、執行國有資產的案件,都可以允許人民檢察院參與執行過程。賦予人民檢察院民事執行參與權,其目的是基于案件性質的特殊性,由人民檢察院參與以便對執行過程進行更好、更有效的監督。換句話說,民事執行參與權實際上是人民檢察院執行監督權的延伸,是檢察監督權的體現。

(三)發出糾正違法執行通知書

糾正違法執行通知書,是指檢察機關對執行中較為嚴重違法行為作出書面糾正意見,通知人民法院糾正的一種監督方式。在執行實踐中,已經有地方人民檢察院采取這種監督方式。在民事執行中,執行法院發生嚴重違法執行行為時,經自行發現或執行當事人、案外人申訴,人民檢察院可以向執行法院發出糾正違法通知書,督促執行法院糾正違法執行行為。其中嚴重違法執行行為應當包括執行法院違法采用執行措施或強制措施,給執行當事人、案外人造成嚴重損失;故意拖延委托執行、協助執行等情形。對于人民檢察院的糾正違法執行通知書,執行法院應當接受。無故不糾正的,人民檢察院可以報送執行法院的上級人民法院,由上級人民法院督促執行法院糾正違法執行行為。執行法院接到通知后,認為通知不符合實際情況,可以向人民檢察院作出說明,由人民檢察院進行審查。

(四)提出檢察建議

檢察建議,是人民檢察院針對執行法院輕微的違法執行行為,通過向執行法院發出檢察建議,要求執行法院予以糾正。輕微違法行為,如執行人員行為不當,執行法院采取執行措施、強制措施不當尚未造成嚴重損失或后果。由于所針對的違法執行行為的違法程度較輕,檢察建議的法律效果與糾正違法執行通知書有所不同。人民檢察院針對人民法院的嚴重違法執行行為發出的糾正違法執行通知書,執行法院一般應當接受;而人民檢察院針對輕微違法執行行為發出的檢察建議,一般而言,法院可以做接受的表示也可以不接受,即主動權在法院。也正是因為此,檢察建議在實踐中可以比較靈活的運用,運用的范圍比糾正違法執行通知書更廣泛。

當然,不論是何種方式的提出,都要以當事人或案外人的申請為前提。沒有當事人或案外人提出申請,檢察機關不能也不應主動介入。這是因為民事執行涉及到私權的處分,依照處分原則,當事人和案外人有權處置自己的實體權利和訴訟權利。如果執行人員貪污受賄、構成犯罪的,即使沒有當事人或案外人的申請,檢察機關也可以依法追究其刑事責任。

(作者單位:杭州市余杭區人民檢察院)

① 趙 鋼.正確處理民事經濟審判工作中的十大關系[J].法學研究,1999(1).

① 張衛平.民事訴訟法前沿理論問題[J].國家檢察官學院學報,2006,(5):150

篇5

法律的生命在于實現，民事執行是民事法律得以實現必不可少的形式和途徑，是司法權威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執行工作都存在“執行難”、“執行亂”的現象，主要包括怠于執行、執行案外人財產、增加被執行人以及執行人員濫用職權、徇私舞弊等。近些年來，檢察機關立足法律監督職能，在民事執行監督這個領域進行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯合出臺文件，在部分省、市、自治區開展民事執行活動法律監督試點，同時對執行檢察監督的一些基本問題進行了規范。人民檢察院在國家司法體制中的獨立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執行監督的針對性和有效性。應當說，作為專門國家法律監督機關的人民檢察院對人民法院民事執行活動的監督是最為有效的監督方式。民事執行檢察監督是指，人民檢察院基于法律監督職責，對人民法院的執行裁定、決定及執行行為進行監督，并依照法定程序要求人民法院對執行活動中的實體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規定“人民檢察院有權對人民法院的執行活動實行法律監督”，明確賦予了檢察機關執行檢察權，使得檢察機關開展執行檢察監督擁有了明確的法律依據。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執行檢察監督進行了授權規定，對監督范圍、方式、程序、權限等一些具體問題還應進一步論證和細化，使這項工作在司法實踐中取得更好的監督效果。

一、民事執行檢察監督制度的法理依據

《憲法》第129條明確規定“人民檢察院是國家的法律監督機關”，因此，我國的檢察機關是行使國家法律監督權的專門機關，有權監督國家法律的統一正確實施與執行。檢察機關對民事執行活動進行法律監督，其實質是人民檢察院依法行使憲法所規定的法律監督權在民事執行活動中的體現與落實。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規定：“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”在很長一段時間里，理論界和實務界對人民檢察院有無執行監督權爭議的焦點就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執行行為。筆者認為，根據刑事訴訟法的相關規定，人民檢察院對執行法官在執行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監督權。檢察機關在追究民事執行人員的失職或濫用職權行為時，必然要對民事執行活動進行相關審查和監督，對執行活動的檢察監督就成為該法的應有之義。可以說，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機關對民事執行行為的法律監督權。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，將民事執行活動正式納入檢察監督范圍。

之前，民事訴訟檢察監督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監督領域，主要對法院的裁判結果進行監督。應當說，將檢察監督延伸到執行監督領域，對法院的裁判結果執行情況進行監督，是檢察工作更好地維護司法公正和司法權威，保障人民群眾合法權益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內容，其基本內涵是要在法院的審判和執行過程和結果中體現公平、平等、正當和正義的精神。豎如果法院執行人員在執行活動中濫用職權、徇私舞弊，或者在執行過程中嚴重違反法定程序，必然會損害審判公正，進而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結束只是當事人實體權利獲得了法律上的確認，權益的真正實現有賴于當事人的自動履行或法院的強制執行。當前，能夠自動履行的案件并不多，多數實體權益的實現更依賴于執行程序的保障。豏執行檢察監督的專門性、專業性和針對性決定了其成為對法院執行活動最有效的監督途徑。

二、明確民事執行檢察監督的定位和基本原則

民事執行檢察監督的基本對象是人民法院及執行人員在民事執行程序中的活動。檢察機關開展執行檢察工作，必須準確把握職能定位，堅持檢察監督不能代行執行權的基本要求。執行檢察監督作為民事檢察監督工作的一項延伸和拓展，應當遵循民行檢察工作的基本規律和基本原則。

（一）規范監督原則

開展執行檢察應樹立規范意識。應嚴格依照法律規定履行執行檢察監督職責，監督程序、監督方式及法律文書都要有明確的依據和規范，避免隨意性。

（二）居中監督原則

執行檢察監督是以公權力監督公權力。人民檢察院依法履行執行監督職責，既不代表執行案件當事人，也不代表人民法院；既不能代行執行權，也不能與法院共同執行或協助法院執行。

（三）有限監督原則

執行檢察監督應當適度。凡屬法院自由裁量權范圍的事項，如證據的采信，實體法律問題的決定等，檢察機關不得干預。檢察機關執行檢察啟動的時機和采取監督措施的強度都要適當，避免干涉司法獨立。

（四）同級監督原則

執行檢察應主要實行同級監督，即執行監督的檢察機關與執行法院級別相對應，改變現行的抗訴監督的上級監督模式，以簡化程序，提高效率。在構建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執行案件納入檢察機關的監督范圍，并實行同級監督，正契合了當代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。

三、適度擴大民事執行檢察監督范圍

根據“兩高”會簽文件的規定，人民檢察院對人民法院民事執行活動監督主要集中在以下五種違法情形：無正當理由超過規定期限未將款物給付申請執行人的；未在法定期限內對當事人、案外人的書面異議、復議申請作出裁定的；無正當理由自立案之日起超過兩年未采取適當執行措施；被執行人提供了足以保障執行的款物，并經申請執行人認可后，仍然執行被執行人的其他財產，嚴重損害當事人的合法權益的；執行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的。

實踐中，民事執行監 督案件主要集中在被執行人有財產可供執行，但法院怠于執行或者執行不力的（尚未超過2年）；超標的執行的；違法執行案外人財產的；執行活動違反法定程序等情形。為更好的適應民事執行領域維護公平正義的強烈訴求，有必要適度擴大目前的監督范圍。民事執行監督的范圍主要應包括人民法院執行民事判決、裁定、決定、調解書、仲裁決定以及公證文書等活動，具體包括執行裁定、執行決定和執行行為。考慮到目前執行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執行；執行案外人財產；執行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結、拍賣等措施；執行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監督，以適應目前的形勢需要。

四、規范民事執行檢察監督方式

在監督方式方面，民事執行監督應以檢察建議為主，暫緩執行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規范使用檢察建議

對于執行裁定、決定及具體執行實施行為中確有違法和侵犯當事人合法權益問題的，檢察機關可及時采取檢察建議的方式指出法院執行中存在的問題，要求執行法院和執行法官及時糾正。檢察建議的運用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執行違法情形擬發出檢察建議的，應當經檢察委員會決定并以書面形式向同級人民法院發出。人民法院應在收到檢察建議書后一個月內作出處理，并將處理情況、依據和理由以書面形式回復人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復有異議的，還可報上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執行通知書

對于執行后可能出現執行回轉困難或根本無法實現執行回轉的案件，以及案外人遭到錯誤執行的案件，檢察機關根據當事人的申訴，可以向法院發出《暫緩執行通知書》，盡量減少被執行人因裁判錯誤或執行錯誤而可能遭受的損失。檢察機關的《暫緩執行通知書》一經送達，法院即應暫緩對本案生效裁判的執行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發現執行法官在執行過程中，未盡力進行執行和解或當事人雙方有和解傾向的情況，可主動聯系雙方當事人，積極參與并促成雙方達成和解，解決實際糾紛矛盾，實現維護社會和諧穩定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執行監督工作中應注意收集和發現司法工作人員的職務犯罪案件線索。在監督工作開展過程中，發現涉及執行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時移送相關職能部門。

在辦理執行監督案件過程中，人民檢察院享有調卷權和調查取證權，即有權調閱或復制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調查核實有關情況。檢察機關受理執行案件后，認為有必要的，有權向法院調取相關卷宗，法院應當迅速、及時地提供卷宗。檢察機關在監督過程中，有權就當事人申請的或自己認為必要的情況展開調查和獲取有關證據。檢察機關可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復印等。有關單位和個人應當積極予以配合。要注意的是，此時檢察機關的調查取證權并非沒有限制，法院不能依職權調查的，檢察機關也不能調查，否則勢必打破當事人訴訟地位的平衡。五、加強民事執行檢察工作機制建設和規范化建設

民事執行檢察工作和其他民事行政檢察監督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點。要將這項工作順利向前推進，必須根據其自身不同特點，有針對性地加強工作機制建設和規范化建設。要建立健全執行監督辦案機制和考核考評機制。首先，應制定適應工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監督、發出法律文書、后續跟蹤監督等程序和環節都要具體、明晰。其次，要有相對統一的法律文書格式，統計報表和相關工作制度也要健全。再次，要設計、實施一套科學合理、客觀公正的民事執行監督工作考核考評體系，考評項目、考評標準及分值都應規范和細化。科學的考核考評體系不僅能夠進一步強化上級院對下級院執行監督工作的領導和指導，還能夠為下級院指明這項工作的重心和發展方向，起到對工作的引領、促進作用。最后，要進一步規范和完善與人民法院信息溝通交流機制。開展執行監督要特別注重與人民法院的溝通協調，及時協調解決好監督過程中遇到的問題，才能夠保證執行檢察權在合法、合理、健康的軌道上運行。

注釋：

篇6

一、民事執行檢察監督的范圍

民事執行檢察監督是指人民檢察院依照我國法律、法規的規定對人民法院民事執行活動實行監督，依法糾正違法、不當民事執行行為，維護生效民事判決權威的過程。民事執行檢察監督的范圍應當包括：

一是人民法院在執行過程中所作出的生效的裁定、決定是否違反法律規定。包括執行機關作出的涉及當事人實體權利和訴訟權利的裁定或決定違反相關法律規定。如法院作出的變更、第三人異議、中止執行的裁定錯誤等等。

二是民事執行活動是否違法，也即執行機關在民事執行過程中采取的執行措施有沒有違反有關法律規定。如法院是否立案之日去超過兩年未采取適當執行措施，且無正當理由的，是否具有立案不立案，不該立案而立案的。

三是對于執行人員違法行為該如何處理。執行人員在民事執行活動中是否存在嚴重不負責任或，不履行法定執行職責，致使當事人或其他人的利益遭受重大損失的行為。對這些執行人員該如何處理的問題。

二、民事執行檢察監督的原則

民事執行檢察監督除了要遵守民事訴訟原則外，還應遵循檢察制度自身所特有的原則。

1、效率原則。民事執行的實質在于實現法律文書所確定的權利，申請執行人當然的更加側重于效率。因此，檢察機關對執行活動的監督時刻要記得公正與效率的兼顧，既要保證人民法院執行活動的公正性，又要有利于推進法院的執行效率。

2、有限監督原則。檢察機關對民事執行的監督應當適當，不能深入到干涉法院的正常執行職能，也不能威脅到民事主體的自主處分的權利。檢察機關對民事執行的監督，應當被控制在必要的和合理的范圍內，既要保證法院執行權的正常運作，又要保障民事主體不被法院違法、不當行為損害權益。檢察機關對民事執行監督以達到維護公平正義為目的。

3、主要依靠當事人申訴原則。民事執行活動的檢察監督應當以當事人提出申請為主要前提，這是為了避免造成對當事人處分權的不當干預。檢察機關的監督應當視為對當事人的權利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。只有在特殊的情況下，如嚴重損害國家、集體利益的情況下，檢察機關才得以自己啟動執行監督程序。

4、同步監督原則。民事執行活動中，在任何一個環節都可能出現司法不公、損害當事人權益的情況，所以檢察機關對民事執行法律監督應該是全方位、全時間段的監督，即要達到同步監督。隨時對違法、不當執行行為說不，盡最大力量維護公平正義。

三、民事執行監督應有的程序

民事執行監督案件筆者認為可以參照民行其他案件的受理、立案等程序來辦理。但是也要依據民事執行案件特有的個性來設定程序。

民事執行案件申訴的受理：案件的來源主要有三個渠道：一是檢察院在檢察工作中自己發現，認為確需檢察機關介入糾正的、監督的；二是申訴人自己到檢察院民行部門進行申訴，要求檢察院機關介入監督的；三是上級檢察院轉入下級檢察院轉辦的。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執行文書，以及證明其申訴主張的證據材料。

案件的審查：民行檢察部門應當及時審查受理的民事執行案件申訴。審查應先從程序上進行，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監督范圍之內的，然后決定是否受理案件。民事執行監督案件審查終結后。應該區分情況及時作出處理決定。民事執行行為沒有違法的，只是當事人不服，糾訪、纏訪的，檢察機關應配合法院做好申訴人的息訴工作。法院的執行確有錯誤的，根據具體情況向法院提出抗訴、檢察建議、糾正違法通知書等。

在辦理民事執行監督的案件中，民行部門應該有必要的閱卷、調卷和必要的偵查權。檢察機關有權借閱法院的執行卷宗，通過審閱卷宗了解訴訟過程、審理情況及執行中裁決、決定等事項，法院應當配合和提供。在民事執行活動開展中，參與監督的檢察人員認為執行行為存在違法情形的，得以收集證據，進行必要的偵查，或向法院發檢察建議。

四、民事執行檢察監督的方式

對于檢察機關對民事執行活動進行監督的方式，學界的認識也不一致。筆者認為為了確保監督效果，可以以下列方式對民事執行展開檢察監督：

（一）抗訴。部分學者認為抗訴是民行檢察傳統的監督職能，民事執行檢察監督主要訴求是對執行的監督，不是要對原有的判決的否定，所以覺得抗訴的監督方式不適用于民事執行監督。但是，這種看法沒有考慮的執行中可能存在損害國家利益、公共利益的錯誤裁定，及涉及實體權利方面（執行變更等情形）的錯誤裁定，執行過程中存在貪污受賄、而作出的裁定，檢察院可就該錯誤裁定提起抗訴實施民事執行檢察監督，該監督方式也是最有力的監督方式。

（二）檢察建議。檢察建議具有靈活性、方便性等特性，這種方式能夠把檢察機關的外部監督形式轉化為法院內部監督，一定程度上更易于法院接受。但是這種監督的方式是沒有強制性，法院可以采納也可以不采納，要是檢察建議沒有得到法院的重視監督效果就不會很好，這是檢察建議的弱勢所在。因為它的柔和性，反而在在司法實踐中較為普遍被使用。檢察建議包含了暫緩執行建議。如：人民檢察院正在審查的民事申訴案件，執行標的涉及國家、集體或者第三人合法利益，繼續執行可能造成執行回轉困難或不能執行回轉的，人民檢察院可以向人民法院發出暫緩執行的檢察建議。

（三）發送糾正違法通知書。該民事執行檢察監督方式主要適用于據以執行的法律文書時正確的，但是執行人員在執行活動中，不依據文書或者有其他的違法執行行為，在這種情況下檢察機關可以發糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為。該方式有便捷、快速的優點，對保障當事人的權益具有相當的及時性。

篇7

制度就是大家應該共同遵守的辦事規程或者行動準則，同時也表示在一定的環境中形成的各種規范或者規則，制度是一個比較廣泛的概念，就是指在特定的社會范圍中統一用來調節人們相互之間社會關系的一系列法律、規章、道德、習慣、以及戒律等的總稱，它是由國家規定的正式約束、社會認可的非正式約束以及實施機制組成的。民事檢查監督制度就是指檢察機關監督民事訴訟活動的法律制度，它主要包括了民事檢查監督制度在民事訴訟活動中的作用、地位、監督程序和方式等。民事檢查監督制度和刑事檢察監督制度一樣是我國法律監督制度中非常重要的組成部分，具有非常重要的地位和作用。

（二）民事檢查監督制度的特點

民事檢查監督制度的特點主要包括監督性、強制性以及程序性。監督性就是檢察機關只能夠通過法定的方式來監督人民法院在民事訟訴活動中的一系列違法行為，并不能對當事人雙方之間存在的實體糾紛進行裁判。檢察機關只是一個監督者的身份，當事人雙方在進行民事訟訴活動時還是根據法官居中裁判、當事人平等對抗的模式來進行的。我國憲法給予了檢察機關法律監督權，也就決定了檢察機關只是民事訟訴活動中的法律監督者。強制性表現為民事檢查監督主要是根據法律法規來監督民事訟訴活動，這是一種專門和法定的權利，在實際的執行過程中就會表現出一定的強制性。程序性是指民事檢查監督并沒有權利對實體的權利和義務作出裁判，只有引起相關法律程序的程序性權利，所以民事檢查監督制度最大的特點就是程序性，同時這也是和其他國家法律的最大區別。

二、我國民事訴訟中檢查監督制度存在的主要問題分析

（一）讓獨立審判原則受到了影響

如在裁判有誤時檢察機關提出了抗訴，讓法院再次行使自身的審判權，在抗訴提起之后，雖然檢察機關沒有代替法院進行審判，但是這個時候法院的審判權行使卻是被迫接受，不再是中立和消極的，檢察機關其實已經分割了法院部分的審判權，最少是控制了審判的提起權，這個時候法院審判權的獨立性受到了影響。另外檢察機關通過自身對法院裁判的批判，發起抗訴和再審，就將導致案件徘徊在正確和錯誤之間，這種情況將會和獨立審判原則的實際要求發生一定的沖突，同時也會對法院審判權的獨立行使原則帶去一定的沖擊。

（二）讓司法公正理念受到一定的誤導

檢察機關因為不會親歷訴訟，所以他們就沒有條件去判斷法院的裁判是否公正，在這種情況下檢察機關就只能夠想辦法去挖掘和發現客觀事實和法院裁判不同的地方，從而去找出不符合客觀事實的地方。也正是因為這樣才將人們對司法公正的批判引入到了一個客觀結果公正的認識誤區中，在一定程度上會加深人們對司法不公的錯誤認識。

（三）讓民事訴訟活動中的平等對抗機制遭到破壞

在我國現行的民事檢查監督制度中存在監督對象的不當性，從而就使得檢察機關的監督時機存在事后性，監督方式存在唯一性，檢察機關只有通過自身的調查權去收集相關的證據，找出抗訴的切入點，然后出席再審法庭，宣讀抗訴書，對裁判有誤的地方進行論證。雖然檢察機關進行監督的最終目的是為了糾正裁判的錯誤，但是如果從找尋抗訴一方當事人的視角來分析的話，它其實已經獲得了國家公權力的支持，不管最終的抗訴結果如何，對于另外一方當事人來講都是處在一種不公平的地位中，導致訴訟的平等對抗權遭到破壞。

（四）讓民事訴訟資源遭到浪費

當檢察機關提起抗訴之后，然后進入到再審程序，不僅法院和當事人需要再次投入大量的人力、財力和物力，就連檢察機關也需要投入更多的成本和資源。

（五）讓那些玩弄民事訴訟的人得到了很好的機會

部分訴訟當事人因為一些不正當的動機，比如為了逃避交納上訴費，因為抗訴再審不收取訴訟費，他們希望能夠得到國家公權力的支持，實現裁判終局的目的，這些訴訟當事人就可能會在原審訴訟中有意隱藏一些證據，不進行辯論，當裁判生效之后再申請檢察機關進行抗訴糾錯，最終就會讓法律設定的審級變得混亂，讓訴訟成本增加，讓對方當事人的上訴權被變相的剝奪。

三、加強民事訴訟中檢查監督制度建設的意見

（一）立法的建設要不斷加強

在我國現行的法律中，憲法已經比較明確的對保護國有財產不侵犯進行了明確的規范，但是在對檢察機關的職能進行界定時，人民檢察院組織法還需要進一步地對這方面進行明確，這樣才能讓檢察機關在行使民事公訴權時得到有效的保障。在我國現行的民事訴訟法中并沒有明確的規定檢察機關在民事訴訟活動中的地位和如何監督民事法律的統一、有效實施等，同時現行的民事訴訟法也沒有檢察機關代表國家在保護社會公益、國家財產以及其他利益方面可以直接提起訴訟的規定，這樣就會導致檢察機關在開展這方面活動時顯得有心無力。在司法文件立法還不完善的時候，根據實際情況的需要，可以通過相關機關部門來聯合通知，讓各級地方機關遵照執行，從而初步建立起民事公訴制度。

（二）明確監督目的

民事檢查監督的主要目的就是對法院根據程序法的相關規定審判民事案件進行監督，從而來實現在程序公正的前提下實現實體的公正，并不是對法院的裁判結果進行監督去實現客觀結果的公正。所以民事檢查監督的目的應該為實現程序正義保障下的實體公正，這樣也才能為民事檢查監督創造出可行的基礎。

（三）確定監督對象

在改造監督對象時需要考慮對象本身以及監督標準這樣兩個問題。在明確了監督目的之后可以發現，民事檢查監督的對象應該是審理行為本身，而不是實體意義方面的裁判行為，只有當抓住了監督法官程序行為之后，才能抓住整個訴訟程序監督的重點。另外法官的審判行為應該要符合程序法中的相關規定，當法官的行為和作法違反了程序法時就應該要進行監督。正當和合理的程序規則應該要遵守司法權的特點，也就是裁判者的中立性、被動性、親歷性以及裁判的及時性。當法規的行為違反了上述的程序行為，檢察機關就應該要及時依法進行監督糾正。

（四）改善監督方式

檢察機關在實際的監督過程中，應該要監督訴訟的整個過程，監督的方式也應該是檢察機關工作人員親歷訴訟、通過觀察和調查，確認裁判是否違反制度，然后在提出糾錯。親歷訴訟就是檢察機關的監督人員應該要親自參與到訴訟中，去了解訴訟中發生的事情，這樣才能更好的去發現法官在訴訟中存在的不端和違法行為。觀察調查就是監督人員在參加訴訟時，要仔細觀察法官在訴訟中的程序職能活動，做好記錄，接受當事人雙方因為法官的違法行為提出的控告，通過自身的調查去收集相關的證據，這樣才能為監督糾錯做好良好的準備。確認違法就是如果在訴訟中檢察官發現法官存在程序不當行為，就應該依法進行分析和判斷，對于可能會對公正裁判產生影響的行為要及時作出確認。提出糾錯就是如果在確認了法官的違法行為后就要及時制作糾正違反通知書送交法院，最終由法院來決定是否進行糾錯。

（五）監督時機要及時和適當

監督時機應該是事中性，可以分成發現時機和提起時機。發現時機就是監督人員應該在什么時間去發現被監督者的違法行為；提起時機就是監督人員在發現違法行為后應該在什么時間提起糾錯的意見。檢查人員可以在法官審理的過程中去發現，當發現法官的違法行為時就應該要及時提起監督。

篇8

我國憲法第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”刑事訴訟法第8條規定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。”這是人民檢察院對刑事訴訟活動實行監督的憲法和法律依據。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》第十章的規定，人民檢察院主要通過其偵監部門、公訴部門及監所檢察部門對立案、偵查、審判、刑事判決及裁定的執行等刑事訴訟活動實現其法律監督職能。但長期以來，由于立法模糊、司法價值觀的影響、檢察監督觀念存在偏差等原因，使得檢察機關刑事訴訟監督功能的發揮難以取得相關立法預期的實效。為此，有必要對刑事訴訟中檢察監督制度存在的問題進行深入分析，并積極尋找解決問題的對策。

一、刑事訴訟監督是檢察的應有之義

根據《辭海》的解釋，“檢察”中的“檢”具有“考查、察驗，約束、制止”的含義，“察”具有“細看、詳審，考察、調查”的含義。因此，“檢察”一詞，既指檢視察驗，又指檢舉制止，[1]“檢察”的監督之意躍然紙上。在現代國家，檢察作為主要的司法活動，是檢察機關代表國家與社會公益所進行的一種以公訴為主要職能、以監督為屬性、以維護國家法制統一為目的的國家活動。[2]可見，從“檢察”的文字含義層面理解，監督是檢察的應有之義，是檢察的重要職能，而刑事訴訟監督作為監督的下位概念，理應成為檢察權行使的重要體現之一。目前，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，各國的檢察職能都或強或弱地承載著監督的屬性，因為，“在民主法制的要求下，任何一個現代國家都不會排斥訴訟中的監督，這是訴訟中防止國家權力濫用的最基本手段。”[3]

我國憲法明文規定檢察機關是國家的法律監督機關，意味著我國的檢察職能具有極強的法律監督屬性，檢察權的行使表現為各種范圍、各種方式的法律監督。刑事訴訟是一個動態的過程，其最直接的任務就是要解決被追訴人的刑事責任問題，而此與訴訟當事人的財產、自由甚至生命等各種權利有著直接的利害關系。為了防止作為強大追訴者的公權力的濫用，刑事訴訟活動的整個過程受到檢察機關的法律監督是應然，也是必然。刑事訴訟監督是檢察的應有之義，我國憲法和刑事訴訟法有關檢察機關刑事訴訟監督的規定，正是憲法和基本法立法對這種應有之義的肯定回應。

二、我國刑事訴訟中檢察監督制度的缺陷

現有的刑事訴訟監督模式與憲法賦予檢察機關的法律地位存在較大落差。檢察機關作為國家法律監督機關的地位，是國家以憲法的形式賦予的，具有極其神圣的意義。對偵查機關和審判機關的刑事訴訟活動進行法律監督既是檢察機關的權力，也是檢察機關應盡的憲法義務。然而目前我國刑事訴訟法對檢察機關法律監督的定位與檢察機關應有的憲法地位明顯不符，有違檢察權的配置規律，導致檢察機關對刑事訴訟的法律監督難以取得理想的實效。

篇9

一、民事執行檢察監督的原則

我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監督的本質屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應遵循自身所特有的原則。

（一）全面監督原則

民事檢察監督應為全方位的監督，監督的對象包括法院和訴訟當事人，監督的方式包括提訴監督、參訴監督、抗訴監督、執行監督。設立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發生效力后。因此作為國家法律監督機關的檢察機關應該對民事訴訟進行全方位的監督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規定的抗訴監督方式，并進一步將之完善；另一方面應結合我國國情，創造新的監督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監督體系。

（二）有限監督原則

由于我國民事檢察制度運行環境的限制，檢察機關的監督應有合理的邊界范圍。檢察機關所進行的民事檢察監督在理論上涉及案件的合法性和合理性監督兩個方而，但在司法實踐中，應把監督重點放在案件合法性監督上。從法院的角度來看，如果檢察機關對案件的合理性進行監督，將與法院的自由裁量權發生沖突，有干涉審判獨立之嫌。從當事人的角度而言，檢察機關過多關注案件合理性問題將與當事人處分權發生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進行相應司法資源的投入，在我國現有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機關的民事監督應放在對案件的合法性監督上。

（三）依當事人申訴原則

為了避免造成對當事人處分權的不當干預以及妨礙民事執行程序的高效運行，民事執行活動的檢察監督應當以當事人提出申請為前提，檢察機關不應主動啟動監督程序。檢察機關的監督應當視為對當事人的權利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關啟動民事執行監督程序應當以當事人提出申請為前提。

（四）事后監督原則

檢察監督是執行程序結束或某一法律文書（如中止執行、變更被執行人裁定等）作出之后，而不應是程序進行之中。程序結束是指某一階段程序，如受理、準備程序之后，而不是全部執行完畢。

二、民事執行檢察監督的范圍與方式

（一）民事執行監督的審查范圍

現階段應重點對以下幾類情況進行審查監督：

1、人民法院在執行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規定。

2、強制執行行為違法。

3、執行人員徇私枉法的行為。

（二）民事執行檢察監督的方式

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執行法院的同級人民檢察院發現法院在執行中所作出的裁定確有錯誤的，應當向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發現下級法院在執行中所作的裁定確有錯誤，指令執行法院的同級檢察院進行監督。

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執行程序中所作出的通知（包括協助執行通知）、決定有瑕疵的；（2）發現生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監督程序的，可以建議法院暫緩執行；（3）對執行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執行人員；（4）對于執行管理中需要改進的問題，建議法院完善。

3、糾正違法通知書。對執行人員有嚴重違法的，檢察機關向法院發出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當事人的紀律責任。

4、刑事調查。發現執行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執行款物或執行費、、等嚴重損害當事人合法權益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關人員的刑事責任。

三、民事執行檢察監督工作機制

（一）民事執行申訴案件的受理審查機制

民事執行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結等機制。

1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執行的檢察監督權。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發現提出的。當事人及其法定人或案外人認為執行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執行侵害其合法權益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執行人員徇私枉法的行為，檢察機關發現后應當一起查處。

2、案件管轄。對于民事執行活動通過同級檢察院的監督從時間上更為及時。民事案件的檢察監督工作已開展多年，已形成一支高素質的民事檢察隊伍，辦案質量已得到保證。因此，在民事執行檢察監督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執行活動進行監督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執行活動進行監督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監督。

在地域管轄上，采取執行法院所在地檢察院管轄原則。民事執行活動主要就在執行法院所在地進行，因此，由執行法院所在地的檢察院進行監督有利于及時發現問題和解決問題。另外，執行法院和當地的同級檢察院因為地域關系，開展工作時能更好地進行溝通和協調，監督效果更為明顯。

3、案件的審查。民檢部門受理民事執行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監督范圍之內的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質上的要件：

可以提起申訴的主體為執行當事人、利害關系人以及案外人。執行當事人包括了申請執行的當事人和被執行人，原則上是依照民事判決書判決的內容來確定，即為生效法律文書所記載的債權人和債務人。另外，在執行過程中，可能發生債權債務主體的變更，即由執行當事人以外的人繼受判決書中所確認的債權債務，此時，繼受了債權債務的人就成為執行當事人，這種當事人稱為繼受人。

執行當事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權益受執行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權益受到執行行為侵害且與執行行為有法律上利害關系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權益受到執行行為侵害的人。如果認為執行行為侵害的是他人的權益，則無權提起。其二，提起申訴的主體必須是與執行行為有法律上利害關系的人。也就是說其合法權益受到執行行為發生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執行文書，以及證明其申訴主張的證據材料。

4、審查終結后的處理。辦案人員應當在規定的期間內進行審查，需要延長審查期限的，按規定的手續辦理。審查終結后，區分情況及時作出決定。民事執行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執行確有錯誤的，根據具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監督程序中的抗訴案件辦案期間，執行監督案件宜在3個月內審查終結。如果需要刑事調查的，適用刑事訴訟程序的相關規定。

（二）監督保障機制

1、必要的調查權。為了取得民事執行檢察監督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調查權。

（1）調查執行文書的權力。執行人員在從事執行活動時必須依照相關程序進行，執行文書是執行人員活動軌跡的書面記載。執行文書包括法院在執行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執行活動的合法性審查首先應是對執行文書進行審查。

對于已經終結執行程序的案件，執行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關可以直接調閱案卷。對于執行程序尚未終結，申訴人提出申訴的,相關資料未裝訂成案卷,或執行程序雖終結但執行人員在規定的期限內未歸檔的,檢察人員可以直接向執行人員借閱案卷或復制相關材料,法院執行人員不得拒絕。

（2）調查執行中相關事項的權力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權進行調查。

檢察機關認為確有需要進行調查的，也可依職權主動調查。對于一些執行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關提出調查申請的，檢察機關認為確需調查的，也可調查。執行人員在執行過程中違法對當事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當事人的財產和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關都可依職權主動進行調查監督。

篇10

 

檢察監督權作為一種國家權力，其實質是一種權力對另一種權力的控制和約束，以達到權力之間的平衡；最終目的是為了保障國家法律的統一實施，以維護社會的公平正義。《民事訴訟法》第14條規定：人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督；并在第187條至第190條規定了具體的監督方式。然而在司法實踐中，檢察機關抗訴與法院審判的矛盾時常出現，現行民事檢察監督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機關抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規定，對檢察機關應向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經常發生檢察機關向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關因此拒絕出庭的現象。這種做法，不僅違背了審級對應原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機關在抗訴再審中也與法院之間產生矛盾。當法院決定對抗訴案件進行再審，依據民訴法第188條規定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機關如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權利義務等，民事訴訟法則未有明確規定。對檢察機關抗訴的具體程序，如案卷的調閱和證據的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當事人的權利義務，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權利或義務，法律都無規定，致使實踐中出現兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數也沒有明確的規定，對抗訴案件無審理期限的規定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現行民事檢察監督制度存在著某些不足。

二、現行民事檢察監督制度的缺點

(一)監督的手段單一

在《民事訴訟法》中，只規定檢察機關對已經發生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，即通常所說白勺“事后監督”。

(二)監督的范圍狹窄

《民事訴訟法》沒有賦予檢察機關對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強制措施的適用、財產保全、先予執行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產程序、執行程序均不發生檢察監督的問題。

(三)監督的程序不完善

《民事訴訟法》對檢察機關受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規定，缺乏可操作性，使檢察機關在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進行監督，并無權對法院的實體裁決行使權利。

三、構建具有中國特色的民事檢察監督制度

要克服我國現行民事檢察監督制度存在的缺陷，必須對現行民事檢察監督方式進行改革和完善，以強化檢察監督為主導來改造我國現行的民事檢察監督制度，構建起適合我國國情、突出現代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監督制度。筆者建議通過立法進一步完善和細化民事檢察監督的內容、手段、途徑、方式、程序和權限，應當規定檢察機關對民事訴訟的整個過程實行全程監督，必要時可參與民事訴訟的全過程，具有起訴、參訴、抗訴等權利。

(一)保留抗訴權

對生效裁判的抗訴權仍然保留，但在方式和途經上進行改進。檢察機關對法院生效裁判的抗訴監督，有利于調整失衡的雙方當事人的地位，有效地對法院的民事審判進行監督，因此檢察機關對法院生效裁判的抗訴權必須予以保留和強化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進行抗訴的，除報上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機關監督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時有效發揮監督之功效。

(二)設置起訴權

現行《民事訴訟法》僅規定檢察機關對民事案件有抗訴權，而司法實踐證明這是不完整的監督權。隨著我國經濟體制改革的逐步深化，新情況新

問題不斷出現，尤其是近年來國有資產嚴重流失、環境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力起訴、起訴不力，致使案件得不到及時有效的司法干預。設置檢察有關的起訴權可以有效地解決這些問題。

關于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內主流的觀點認為應包括侵犯國家對國有資產所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認為可大體上規定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時，代表國家起訴；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時，代表社會公眾起訴；(3)當公民、法人的重大利益受到嚴重侵害，而又因特殊情況不能起訴、不敢起訴或無力起訴的，代表國家、集體、法人和公民起訴；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人起訴。

(三)行使參訴權

對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當事人已經訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機關參與訴訟的權利。檢察機關參加到已經開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機關主動提出，還可以是按照法律的有關規定行使參訴權。檢察機關應該可以在訴訟的各個階段參加到已經開始的訴訟中來。

(四)賦予調查權

篇11

 

19世紀后期，“個人本位”的羅馬法理念逐漸向“國家本位”、“社會本位”轉移。“公益學說”理論正是在這種思潮影響下確立的。　大陸法系的法國于1806年的民事訴訟法規定檢察機關可以通過起訴或者其它方式介入一些涉及諸如‘國之安定、官府之訴訟、屬于官之土地、邑并公舍’等訴訟中去。”　民事執行程序直接對法律文書確定的利益進行分配，更需要檢察監督的介入。如對國有資產的追繳，當事人之間串通，一方不申請執行，如果沒有有效的監督，就會造成國有資產的流失。

 

二、民事執行檢察監督的必要性

 

從理論上而言，在社會主義體制下，權力機關(立法機關)是個全權機關，正因為此，也造成了由其派生的權力之間的失衡。由于行政權擁有強大的、廣泛的社會管理權力，一旦濫用職權，不當干涉司法,勢必威脅到司法權的獨立性與公正性.而司法權擁有行政審判的權力，雖然可以對行政權構成一定制衡，但判決如受到行政權的抵制而得不到執行也難以獲得有效的救濟.此外，法官擁有對刑事、民事案件方面的審判權,如法官濫用權力，違法審判，也難以受到來自行政權方面的有效遏制。因為與“三權分立”下行政權對審判權的制約不同，行政長官并不具有對法官的任免權或提請任免權，更不具有經立法機關同意，任命檢察官對法官的不端行為進行調查并提起彈劾程序的權力。雖然我國權力機關擁有對法官的罷免權。然而，由于立法機關的工作程序是合議制，對于事項的討論必須按少數服從多數的原則進行決定，因此，其無論對于行政權還是對司法權的監督制衡都不可能直接具體到每一行政行為或具體個案。在這種情況下，設立另一獨立的法律監督機關對行政權與司法權進行監督便成了必要。

 

三、民事執行檢察監督的范圍與方式

 

(一)民事執行監督的審查范圍。

 

現階段應重點對以下幾類情況進行審查監督：

 

(1)人民法院在執行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規定。(2)強制執行行為違法。(3)執行人員徇私枉法的行為。

 

(二)民事執行檢察監督的方式。

 

1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執行法院的同級人民檢察院發現法院在執行中所作出的裁定確有錯誤的，應當向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發現下級法院在執行中所作的裁定確有錯誤，指令執行法院的同級檢察院進行監督。

 

2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：(1)在執行程序中所作出的通知(包括協助執行通知)、決定有瑕疵的;(2)發現生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監督程序的，可以建議法院暫緩執行;(3)對執行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執行人員;(4)對于執行管理中需要改進的問題，建議法院完善。

 

3、糾正違法通知書。對執行人員有嚴重違法的，檢察機關向法院發出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當事人的紀律責任。

 

4、刑事調查。發現執行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執行款物或執行費、濫用職權、玩忽職守等嚴重損害當事人合法權益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關人員的刑事責任。

 

四、民事執行檢察監督工作機制

 

(一)民事執行申訴案件的受理審查機制。

 

民事執行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結等機制。

 

1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執行的檢察監督權。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發現提出的。當事人及其法定人或案外人認為執行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執行侵害其合法權益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執行人員徇私枉法的行為，檢察機關發現后應當一起查處。

 

2、案件管轄。民事案件的檢察監督工作已開展多年，已形成一支高素質的民事檢察隊伍，辦案質量已得到保證。因此，在民事執行檢察監督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執行活動進行監督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執行活動進行監督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監督。

 

在地域管轄上，采取執行法院所在地檢察院管轄原則。民事執行活動主要就在執行法院所在地進行，因此，由執行法院所在地的檢察院進行監督有利于及時發現問題和解決問題。

 

3、案件的審查。民檢部門受理民事執行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監督范圍之內的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質上的要件。

 

4、審查終結后的處理。辦案人員應當在規定的期間內進行審查，需要延長審查期限的，按規定的手續辦理。審查終結后，區分情況及時作出決定。民事執行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執行確有錯誤的，根據具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

 

(二)監督保障機制。

 

1、必要的調查權。為了取得民事執行檢察監督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調查權。

 

(1)調查執行文書的權力。執行人員在從事執行活動時必須依照相關程序進行，執行文書是執行人員活動軌跡的書面記載。執行文書包括法院在執行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執行活動的合法性審查首先應是對執行文書進行審查。

 

(2)調查執行中相關事項的權力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權進行調查。

 

篇12

民事案件“執行亂”主要表現在以下幾個方面:

1、執行程序亂。在民事執行過程中，存在執行行為不規范，隨意性大。如部分執行員故意拖延執行，在執行過程中未依法出示有關證件、法律文書，未按規定通知必須到場的人員到場，隨意變更被執行人，任意執行案外人財產，對同一標的重復執行、超標的查封、扣押被執行人財產等等。

2、執行收費亂。即在民事執行過程中，巧立名目亂收費，索取辦案經費贊助。

3、執行措施亂。在民事執行過程中，民事執行主體任意增加、變更執行措施侵害當事人合法權利。最為典型的是以拘促執、以拘代執、動輒抓人，以人身作為執行標的或執行手段。

4、消極執行.執行人員違反法律規定，對應當實施執行行為的情形消極對待。以種種借口拒不采取執行措施，對債權人提供的被執行人財產線索不查不找，受地方保護主義驅使，受托執行不予執行或動輒中止執行。

（二） 民事執行檢察監督制度缺失

實踐中民事檢察監督的參與性不甚理想,公權力介入不暢導致了執行不公、不力的司法困境,而造成這種民事執行檢察監督缺失的原因主要有：

1、民事執行的檢察監督缺少有力的立法支持

目前，除了《憲法》第129條以外，其他任何一部法律中都沒有對民事執行檢察監督制度作出相關規定。《民訴法》第14條規定:“人民檢察院對民事審判活動實行法律監督”。這一法律規定，將人民檢察院對民事案件的監督界定在審判階段。這種立法上的空白，直接導致司法實踐中檢察機關對民事執行程序無法有效行使法律監督權。

2、人民法院排斥民事執行檢察監督。當前，我國對于民事執行的監督方式只有法院自我監督一種，即上級人民法院對下級人民法院違法、錯誤裁判等行為的監督，無法彌補民事執行監督的不足。

3、檢察機關自身因素的制約。長期以來檢察機關的業務主要集中在刑事案件方面，民行檢察業務方面相對較弱，檢察機關內部熟悉和精通民商法和民事訴訟程序的專門人才比較缺乏，制約了檢察院機關民事執行監督工作的效果。

二、 構建民事執行檢察監督必要性與可行性

（一）民事執行檢察監督有其法理基礎

按照我國二元司法體制的要求，有法律實施就必須有法律監督，民事執行也不應該例外。根據權力制衡原理，民事執行檢察監督制度在這一權力監督體系中本應處于核心地位，而我國現今的執行權監督體系中民事執行檢察監督制度卻處于缺位狀態。因此，只有建立專業化程度較高，權威性強，有嚴格程序保障的民事執行檢察監督制度，才能與法院內部民事執行權制約機制及其執行當事人、案外人執行救濟制度一道，形成一個合理的、完善的執行權監督體系，才能有力的規范法院執行行為。

（二）民事執行檢察監督有其法律依據

我國憲法第129條及《人民檢察院組織法》第1條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監督機關。”這就決定了檢察機關的性質以及與其他國家機關的職能區別，履行法律監督權力成為其憲法義務，在此基礎上，我國的三大訴訟法均規定了檢察機關的法律監督原則，體現了維護法制尊嚴以及公權對私權予以保護和救濟的精神。

（三）民事執行檢察監督有國外的成功經驗可供借鑒

對民事訴訟活動進行監督，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，都是檢察制度的重要組成部分，監督環節不僅涉及審判活動，也涉及執行活動。綜觀各國的法律體系，尤其是大陸法國家，國家檢察機關在民事訴訟領域的職能非常廣泛，不僅享有權、參訴權，同時還享有廣泛的法律監督權，在一些國家，比如法國與俄羅斯，還存在著民事執行檢察監督制度的成功的立法例，這對我國建立民事執行檢察監督制度提供了寶貴的借鑒資源。

三、我國民事執行檢察監督制度的構建

筆者認為，應以下幾個方面我國的民事執行檢察監督制度進行建構：

（一）民事執行檢察監督的啟動模式

筆者認為，民事執行檢察監督程序的啟動應以當事人申請啟動為原則，以檢察機關依職權啟動為例外。民事執行檢察監督制度盡管是一種公力救濟制度，但這并不能改變私權的可處分性。但民事執行在有些情況下，不僅涉及當事人雙方的個人利益，而且還會影響到國家和社會的利益。因此，當國家和社會利益受到違法執行行為侵害，無人提起權利主張時，檢察機關應有權主動依職權實施執行監督，維護國家和社會利益。

（二）民事執行檢察監督的范圍

具體而言，民事執行檢察監督的范圍主要包括：

1、執行過程中所作出的生效的裁定、決定違法。包括人民法院作出的不予受理、中止執行和終結執行的裁定違法，對當事人采取拘留、罰款的強制措施的決定違法，查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等措施的裁定違法及其他裁定確實違法的。

2、執行措施違法。如采取違反法定程序的執行措施和濫用執行措施等，對于這些違法濫用執行措施的行為，檢察機關應進行監督。

3、執行人員徇私枉法的執行行為。個別執行人員辦關系案、人情案、金錢案，人為的變相執行或不執行。

（三）民事執行檢察監督的方式

檢察機關對民事執行活動進行監督的方式，應當包括以下幾種方式：

1、抗訴。人民檢察院運用抗訴的監督方式對人民法院的執行活動進行監督，應當是最為有效和有力的。應當在立法中明確規定這一監督方式，以使人民檢察院對人民法院在民事行政執行程序中做出的終局裁判、決定、命令按照審判監督程序向人民法院提出抗訴有法可依。

2、檢察建議。在實踐中，該監督方式為目前運用最多、效果相對較好的方式。這種監督方式較抗訴方式，明顯突出了監督的效益，降低了司法成本，有益于盡快解決矛盾。但應該賦予檢察建議一定的約束力，比如，對于人民檢察院發出的檢察建議，人民法院不管接受與否，應該作出書面答復，說明接受或不接受檢察建議的理由。

3、糾正違法通知書。人民法院在民事執行活動中采用以人身作為執行手段或標的的違法執行措施，侵害當事人權利的，檢察機關有權向人民法院發出糾正違法通知書，要求其采取相應措施自行糾正違法行為。

4、立案查處。執行主體既有權處理執行中的程序性問題，也有權處理程序中涉及到的實體性問題，權力較大且集中。極少數執行人員利用手中的權力，索賄受賄。對國家工作人員職務犯罪案件直接立案偵查，是檢察機關行使法律監督權的重要手段。對執行人員涉嫌職務犯罪的行為立案查處是民事執行檢察監督的方式之一。對于執行人員貪污受賄和瀆職犯罪行為，檢察機關應當依法立案偵查和。

5、現場監督。與前述幾種監督方式屬于事后監督不同，現場監督是一種事中監督，或者被稱為同步監督。實踐中，通常是由法院邀請，或者由地方黨委、人大安排，對民事執行中的重大、疑難、復雜等案件，由檢察機關派員到執行現場，支持法院依法執行，對發現的問題及時向法院提出。

（四）檢察機關在民事執行檢察監督中的職權

篇13

一、理想：修正后《刑事訴訟法》第115條的文本解讀

根據修正后的《刑事訴訟法》第115條的規定，賦予了當事人及其律師申訴權，擴大了檢察院對偵查措施監控的范圍，從程序理念方面體現了擴大司法權對偵查權制約監督力度的一種趨勢，奠定了強制性偵查措施檢察監督的主體和基礎。具體，我們可以從以下方面進行解讀：

其一，在立法程序設計上，確立了檢察機關的直接糾正權和實體性糾正制度。第115條在立法上明確賦予檢察機關的偵查監督部門對偵查機關實施強制性偵查措施的監督權，并根據搜查、扣押、查封等強制性偵查措施的特點，在立法上分別對監督的方式、手段予以規定。明確規定偵查機關采取對強制性偵查措施時有接受檢察機關監督的義務，賦予了檢察機關糾正違法的權力，并在具體實施和操作上預留了空間。

其二，在司法角色定位上，明確了檢察監督的主體、范圍、標準和法律屬性。將強制性偵查措施監督主體明確為檢察機關，直接解決了“誰來監督”的問題，符合檢察機關的監督屬性和檢察官的客觀中立義務。同時，無論是法院、公安機關還是檢察機關偵查部門，無論是審查逮捕階段還是審判階段，檢察機關對所有的強制性偵查措施均有權監督。這些措施除了刑事訴訟法“強制措施”章節所規定的五種強制措施外，還包括刑事訴訟法中有關限制或暫時剝奪行為人人身自由權、財產權、隱私權等的偵查措施，以及警察法、國家安全法等規范偵查機關行為的相關法律法規中規定的具有強制性偵查措施性質的措施。[1]而監督的內容除了強制性偵查措施適用、變更、撤銷是否符合法律規定外，還包括這些偵查措施在適用中是否出現了程序違法行為。

其三，在公民人權保障上，完善權益保護制度和違法偵查措施申訴控告制度。“以權利制約權力”，是新刑訴法對強制性偵查措施實行監督的又一重要途徑。通過賦予當事人、利害關系人、辯護人申訴權、控告權，并從制度上保障這些權利在現實中得到實現，以對偵查權形成有效制約。最大范圍程度上實現了對侵犯人權現象的預防，細化了偵查行為和強制性措施所要遵守的規定，從保障公民合法權益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產權益受有損害。將偵查行為和強制措施的適用過程進行細化規制，使偵查機關所進行的每一行為都有法律依據，偵查監督部門就可依此規定進行監督。

其四，在事后救濟措施上，建立了一種有效的同步監督和事后救濟途徑渠道。第115條以擴大偵查監督范圍、完善并強化偵查監督措施為途徑，加強上位權力對下位權力的制約和同位權力的制約，同時賦予被追訴人一些必要的權利，保障被追訴人的合法權益，從而從根本上達到監督強制性偵查措施實施的目的。同時，該條規定也直接體現了比例原則，引導偵查機關在訴訟過程中應當盡可能選擇對公民，特別是對犯罪嫌疑人權利損害較小的訴訟手段。即在可采用非強制性偵查手段時不得采用強制性偵查手段，在可采用強制力度較小的偵查手段時不得采用強制力度較大的偵查手段。

與此相得益彰的是《關于人民檢察院對搜查、扣、凍結等偵查措施進行法律監督的規定（試行）》，要求人民檢察院發現偵查活動可能存在違法情形的，應當進行調查核實，并對偵查監督所涉問題從線索發現、調查核實、作出監督決策，到偵查機關應盡的配合監督義務和提請復議復核權利等，都作出了較為具體的規定，并明確規定了偵查機關對檢察機關糾正違法意見的處理期限和反饋期限，為偵查監督工作提供了可操作的程序規程。

二、根基：強制性偵查措施檢察監督的理論導向

加強對偵查行為的司法控制，保障國家追訴犯罪的活動在法治的軌道內規范運行，是當前我國新一輪司法改革的現實任務。但是筆者認為，在當前形勢體制下，不是偵查權（行政權）與監督權（司法權）誰是上位權的擴權之爭問題，也不是兩者權力的分立對立，而是監督權與偵查權互相制約平衡，在中國特色法律體系下的契合，是實現司法多元訴訟價值兼顧的過程，是崇尚法治、提高司法效率的問題。從我國現有的權力配置構架和司法體制來看，《憲法》規定了檢察機關的司法機關屬性及法律監督職能，其法律監督的范圍應涵蓋法律適用的全部過程，所以，強制性偵查措施檢察監督的完善不是突破現有的檢警“分工負責、互相配合、互相制約”的關系，其核心應該是檢察監督職權優化配置問題，其運行應該是一個程序和保障機制完善問題，著力點應該是在如何完善具體程序設計，提高監督措施的操作性、可行性的框架內。

強制性偵查措施檢察監督的改革存在雙重意圖：一方面，在職能定位上，構建“控權型”的偵查監督機制是改革的總體方向。在改革方向上，將保障檢察機關在偵查階段的上位權力地位，以使檢察機關有能力對偵查權進行控制。在檢警關系上，立足檢警分立的偵檢關系，強調在監督基礎上的分工協作與監督的有機統一。將針對偵查權行使的各個關節點，設置和加強制約性的檢察措施，追求實質控制而不是名義上控制的效果。[2]另一方面，在監督模式上，建立完整的檢察官審查制度是強化偵查監督的程序基礎。依托檢察機關在偵查階段的客觀中立地位，建立完整的檢察官審查制度，對所有的強制性偵查權力進行控制，限制偵查自由裁量權的范圍，從制度層面消除偵查權濫用的現象。

三、現實：對A市強制性偵查措施監督的實證分析

為了近距離考察強制性偵查措施檢察監督在實踐中的運行情況，筆者對2010-2012年浙江省A市檢察機關的強制性偵查措施檢察監督情況進行了調研。雖然數據局限于一地，且還需要提高數據的準確性和全面性，但從中我們可以一窺目前強制性偵查措施檢察監督在操作實踐中的現狀和面臨的困境。

（一）基于A市強制性偵查措施情況數據分析

A市兩級公安機關及對應的檢察機關強制性偵查措施監督中發現的違法情況見下表：

基于以上統計數據的分析，當前強制性偵查措施檢察監督在實踐中具有以下特點：

1.強制性偵查措施違法情況日趨嚴重，檢察監督力度逐年加大。三年間強制性偵查措施違法量增長了50%，但是檢察機關違法糾正量也增長了87%。這說明，在目前的強制性偵查措施檢察監督的司法實踐中，檢察監督力度較大、效果較好。

2.偵查機關對檢察監督日益重視，但是檢察監督權威較弱，缺乏剛性。盡管偵查機關對檢察機關的《糾正違法通知書》采納量三年間上升了200%，但是對檢察建議書的執行率僅上升了8%。實踐中，公安機關接到檢察建議或違法糾正通知書后回復率及答復辦理期限也較長，影響了實際效果。調研中了解到，公安機關對檢察糾正通知書的重視程度取決于其內部績效考核標準的導向作用，而不是立法上明確規定公安機關拒不糾正的法律后果和責任。

3.強制性偵查措施程序違法檢察監督功效沒有顯現。在A市三年間強制性偵查措施持續違法、工作人員執法違法、執法超出范圍三類型中，執法違法情況增加量無疑是最大的，超出范圍次之，程序違法最少。這說明當前對程序性違法情況的監督依然是檢察監督的薄弱環節。

4.當事人對違法情況控告申訴率低，事后監督有時難以有效監督和避免偵查過程中的違法行為。從表中可以看出三年間，雖然當事人權益意識在不斷提高，但是其控告申訴數量增長幅度依然較低，控告申訴率還沒大的突破。這將導致檢察機關難以對違法情況進行事前控制，大多以事后救濟方式呈現。在司法實踐中，幾乎沒有偵查機關因為侵犯公民人身、財產權利而被追求責任的情況。

（二）修正后的《刑事訴訟法》第115條實施可能遇到的困境

1.監督機制滯后以及監督方式的被動性、事后性。修正后的《刑事訴訟法》第115條規定了五類情況下當事人的控告申訴權及程序性規定，但是在當事人沒有申訴控告的情況下，由于偵查機關享有對逮捕以外的強制措施和其他強制性偵查施的決定權，無需經過其他機關的批準，必然導致檢察機關無法對這些強制性措施進行有效的監督。既使當事人進行了申訴控告，也是在損害事實已經發生之后才進行。另外，即便是對逮捕監督，由于檢察機關偵查監督的主要形式是書面審查，即檢察機關對偵查機關報送的提請逮捕的案卷材料進行審查，而偵活動違法的情況很難想象能夠全面反映在案卷中，公安機關會盡量避免在報送材料中體現其自身存在違法的情況，這就很可能使得這種審查流于形式。

2.監督權威有限，監督手段乏力，沒有規定程序性制裁措施。我國刑事訴訟大都用“禁止”、“必須”等字眼要求偵查機關應當怎么做，不應當怎么做，修正后的《刑事訴訟法》第115條只規定人民檢察院“通知有關機關予以糾正”，卻未規定公安機關違反規定的法律后果是什么。畢竟，“按照程序正義價值改革法律程序，這是程序提升其價值含量從而具有更大道德性的問題;而制裁那些程序性違法行為，這是刑事訴訟法得到實施、而不至于流于形式的問題。”[3]相關機制的缺失，將導致作為書面糾正意見的《糾正違法通知書》在法律效力上沒有明文規定，如果公安機關不予執行也沒有相應的懲罰措施。這便很容易造就修正后的《刑事訴訟法》第115條在具體實踐落實中成為一紙空文。

3.審查標準方式不夠細化科學。修正后的《刑事訴訟法》第115條沒有規定檢察監督審查的標準方式是合法性審查、合理性審查還是兩者兼顧。司法實踐中，偵查機關會自覺追求其自身考核利益的最大化，進而利用自由裁量權造成合法卻不合理的結果。比如同樣是作為強制措施，監視居住和取保候審的適用條件相當，但對犯罪嫌疑人的權利限制程度卻是不同的，同等情況下，偵查機關無論選擇哪一種措施都是合法的，但卻未必合理。實踐中的審查一般只關注適用該措施是否合法，而很少甚至根本不會審查其是否合理，這無形中侵犯了公民的人身自由權。

4.檢察監督范圍不夠寬，對自偵案件的監督缺失。雖然修正后的《刑事訴訟法》第115條對檢察機關的偵查監督規定了寬泛的范圍，但由于法律制度具體規定的原因，容易造成檢察監督范圍明大實小、明有實無的現狀。特別是對搜查、竊聽等強制性偵查措施的監督在法條中并沒有進行細化與明確。從性質上來看，檢察機關擁有的偵查權與公安機關的偵查權沒有什么不同，按理應該由中立第三方（例如法院）進行審查監督，但是修正后的《刑事訴訟法》第115條將檢察自偵案件強制性偵查措施的監督權賦予了上級檢察院，作為檢察系統的內部監督，其公正性極易受到質疑。

四、設想：鑒于檢察監督實踐可操作層面的建議

強制性偵查措施的強制性特點決定了其對相對人的利益具有較強的侵害風險性，所以完善對其的法律規制具有重要意義。強制性偵查措施監督制度的完善會涉及到我國刑事訴訟的程序構造、公檢法三機關的地位和權力分配、甚至是國家體制改革的問題，需要相關制度的配套與完善，這是一個復雜的系統工程，需要科學論證、精密設計、穩妥實施。

首先，應明確檢察監督審查的“合法性、必要性、合理性、適應性”標準。任何改革措施和程序設計，都必須把保障公民的基本權利放在首位。“沒有公民的基本權利作支撐，任何訴訟程序規則都可能帶有明顯的‘技術性’和‘手續性’，而不具有較為深厚的價值含量。”[4]因此，建議檢察機關對強制性偵查措施違法性審查時要明確“合法性、必要性、合理性、適應性”四個標準，偵查機關的行為必須合法，采取強制措施動機必須以對犯罪的合理懷疑為條件，強制措施的力度和強度必須具有合理、必要性，其對強制性偵查措施啟動、實施和最后達到的效果必須能夠適應刑訴程序的比例原則，符合相關法律規定，在可采用強制力度較小的訴訟手段時不得采用強制力度較大的手段，切實保障偵查活動不侵犯當事人合法權益。

其次，細化程序性措施，規范強制性措施的適用。在立法上細化偵查行為和強制性措施所要遵守的規定，從保障公民合法權益的角度上考量制度的合理性，在程序上保障上述行為不能造成公民人身、財產權益受到損害。例如偵查機關在實施搜查行為時，應當向被搜查的對象出示載明被搜查人姓名、所涉嫌罪名、所要搜查的場所、物品和身體的搜查證。同時法律應對搜查的范圍、時間、對象做明確限定，還要保障當事人的知情權，在搜查之前告知搜查的目的和范圍。總之，通過上述程序性的規定，將偵查行為和強制性措施的適用過程進行細化規制，使偵查機關所進行的每一行為都有法律依據，偵查監督部門就可依此規定進行監督。

再次，明確檢察機關在偵查監督中的制裁權與處置權。雖然憲法將檢察機關定位為法律監督機關，但是沒有賦予檢察機關相應的權力，導致了偵查監督缺乏必要的剛性。應賦予檢察機關以制裁權和處置權，使檢察機關不僅能對偵查行為進行監督，還要有權對實施了違法行為的偵查人員進行懲戒。首先，要賦予檢察機關“糾正違法通知書”、“檢察建議”等法律文件的法律效力，使其具有實施上的可操作性，明確規定公安機關接到上述法律文書后必須在法定期限內依此辦理，以達到檢察機關要求的效果為目標。其次，對于拒不執行上述法律文書的，應規定相應的懲戒條款，使得檢察機關的法律文書具有保障措施。對于公安機關不按照法定期限辦結或者拒不辦理法律文書所要求的事項時，一方面可以通過審查逮捕和審查時對偵查結果的否定性評價進行懲戒，即不批準逮捕和不予;另一方面應有權建議偵查機關撤換相關的責任人員，同時要求其所在機關給予其相應的處罰。

其四，完善檢察自偵案件監督制度。完善自偵案件強制性偵查措施內部制約制度，在審查逮捕環節，對案件事實、證據、法律適用以及有無偵查違法行為進行全面審查，可以吸收西方國家刑事訴訟法賦予律師訊問在場權的合理價值內核，導入律師監督檢察機關偵查案件機制。檢察機關在進行自偵案件強制性偵查措施時，應告知其有權獲得律師幫助權利。對檢察機關偵查人員在偵查活動中違法、違紀行為，律師有權進行監督，并可以提出舉報、控告。同時，建議促進人民監督員制度的法制化，在法律上明確規定檢察機關自偵案件強制性偵查措施實行人民監督員制度，從而加強偵查措施的社會監督。

最后，建立健全強制性偵查措施的違法責任追究制度。在法律缺位的情況下，明確《糾正違法通知書》等法律文書的效力，并通過檢察機關和公安機關的協商明確責任形式。對違法適用強制性偵查措施而侵犯公民權利的偵查人員，檢察機關可通過向其所在單位或上級機關發出《糾正違法通知書》、《檢察建議》等方式進行糾正或督促其追究相關人員責任，后果嚴重的，檢察機關應立案并追究刑事責任。賦予偵查監督機關違法辦案人員建議更換權、懲戒建議權，拒不執行的，檢察機關有權將情況向人大提交審議決定。

結語

“法律決非一成不變的，相反地，正如天空和海面因風浪而起變化一樣，法律也因情況和時運而變化”。[5]我們既要看到修改后的刑訴法在對強制性偵查措施的檢察監督方面取得的重大進步，又要關注可能存在著的這樣、那樣的問題。畢竟，制度的完善本身就不可能一蹴而就，它需要一個漸進的過程，相信隨著偵查監督制度在實踐中不斷的探索和完善，必將催生出新的立法完善，從而實現“精密司法”。

注釋：

[1]參見謝財能：《強制性偵查措施的概念應予規范》，載《檢察日報》2010年8月6日。

[2]參見王永法、曹大波：《偵查監督改革方向之思考》，載《人民檢察》2010年第4期。