引論：我們為您整理了13篇司法賠償制度范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

我國的司法賠償制度，在法律規定中見于《國家賠償法》、《最高人民法院關于人民法院執行〈中華人民共和國國家賠償法〉幾個問題的解釋》、《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》、《關于刑事賠償和非刑事司法賠償案件案由的暫行規定（試行）》、《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》和《關于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規定(試行)》等。根據這些法律和司法解釋的規定，我國的司法賠償制度的內容主要有以下幾個方面：

1.司法賠償歸責原則。歸責原則即侵權賠償責任歸屬所依據的準則。《國家賠償法》規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。”“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償的程序，適用本法刑事賠償程序的規定。”據此可知，國家賠償法將職務違法行為認定為進行司法賠償的前提，司法賠償的歸責原則是違法責任原則。

司法賠償中的違法責任原則只以行為違法作為依據，那么，如果職務行為沒有違法，但是恰恰就因為行為人的行為給當事人造成了實際損害，當事人是否可以申請國家賠償呢? 從保護受害人權益的角度來看,某一受害人若因非歸咎于自己的原因蒙受損害，則應當獲得救濟。即使該損害系由司法權合法正當地行使所造成，從分配正義的角度看，該損害亦不應由其獨自忍受。所以，在司法賠償中僅以違法責任原則作為歸責原則，對受害人合法權益的保護并不充分，這個單一的原則并不能完全適應司法行為的多樣性。

2.司法賠償范圍。根據《國家賠償法》和相關司法解釋的規定，我國刑事司法賠償的范圍包括：行使偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯人身權情形之一的，受害人有取得賠償的權利:(1)對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的;(2)對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的;(3)依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的;(4)刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;(5)違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。行使偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關及其工作人員在行使職權時有下列侵犯財產權情形之一的，受害人有取得賠償的權利:①違法對財產采取查封、扣押、凍結、追繳等措施的;②依照審判監督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產已經執行的。民事、行政司法賠償的范圍包括：人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，侵犯公民、法人和其他組織合法權益造成損害的，依法應由國家承擔賠償責任。

我國法律中關于司法賠償的范圍是通過列舉形式加以規定的，但這種列舉式規定很難將司法賠償的范圍窮盡。比如《國家賠償法》在賠償范圍中規定有一項“依照審判監督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執行的”，這是肯定賠償的范圍，但是，如果沒有改判為無罪，而是改判后輕判了，且原判刑罰已執行，那么國家是否應當給于賠償？依據我國《憲法》中“國家尊重和保障人權”的規定，以及《刑法》中“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”的規定，國家當然應當給于賠償，但是這又并不屬于國家司法賠償所涉及的賠償范圍。所以，我國的司法賠償范圍應當有所擴大，以適應司法實踐的需要，切實保障受害人的合法權益。

3.司法賠償程序。根據法律和司法解釋的規定，我國司法賠償的程序根據賠償義務機關的不同而有不同規定。如果賠償義務機關是法院以外的其他機關。請求司法賠償的程序包括：確認司法行為符合法定賠償情形；向賠償義務機關提出申請；向上一級機關復議；向復議機關所在地的人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。但在人民法院是賠償義務機關時,則只有兩個程序:賠償義務機關先行處理程序、賠償委員會的決定程序。

我國現行司法賠償程序存在的問題主要在于：首先，確認程序的規定存在缺陷。《國家賠償法》第20條和21條規定：“賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出。”《最高人民法院關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》規定：“申請民事、行政訴訟中司法賠償的，違法行使職權的行為應當先經依法確認。申請確認的，應當先向侵權的人民法院提出。申請人對確認裁定或者決定不服或者侵權的人民法院逾期不予確認的，申請人可以向其上一級人民法院申訴。” “未經依法確認直接向人民法院賠償委員會申請作出賠償決定的，人民法院賠償委員會不予受理。”由此可看出，我國司法賠償進行違法確認的機關就是賠償義務機關，由賠償義務機關自己確認自己的行為是否違法，顯然缺乏監督機制。而且讓發生糾紛的其中一方當事人確認自己行為是否違法，明顯是自己當自己的法官，不符合公正原則的要求，在法理上也講不通。其次，程序規定不透明。《人民法院賠償委員會審理賠償案件程序的暫行規定》第十三條規定：“賠償委員會審理案件依法不公開進行”。我們常說：“正義不僅要實現，而且應當以人們看得見的方式實現。”公開審判已是法院審理案件的基本原則，有利于社會監督的實現，可以避免“暗箱操作”，防止權力濫用，“不公開進行”審理的規定，顯然缺乏透明度。

二、對司法賠償制度的完善

由于我國司法賠償制度存在以上缺陷，因而，在對我國司法賠償現狀分析的基礎之上，針對這些存在的問題，提出解決的想法，以期對完善我國司法賠償制度有一定的幫助。

1.建立以違法責任原則為主，兼顧結果責任原則和公平責任原則的多元化歸責原則。結果責任原則是只要加害行為與損害結果之間存在因果關系，而不論行為人的主觀意愿，行為人都應當承擔責任。結果責任原則可以適用于刑事司法賠償中犯罪嫌疑人被采取強制措施時合法，但最終法院判決其無罪的賠償責任以及法院錯誤判決的賠償責任。結果責任原則是從保護受害人的合法權益的角度出發確立的，符合我國司法賠償制度的立法精神，對我國公民人權的保障具有積極作用。公平責任原則是在司法賠償案件的雙方當事人都沒有過錯時，可以根據公平的理念，讓當事人雙方承擔相應的責任。在無法使用違法責任原則和結果責任原則時，可以將公平責任原則作為司法賠償歸責原則的補充來適用。

2.在現有基礎上擴大司法賠償范圍。我國現有司法賠償的范圍過窄，應當根據司法實踐的需要擴大賠償范圍。在刑事司法賠償中，建議增加:(1)非法拘傳、監視居住、取保候審造成損害的賠償。非法拘傳、監視居住、取保候審不僅侵害當事人的人身權利，而且也會對當事人的財產權利造成損害，比如在取保候審時收取的保證金等，因而應當賠償。(2)有罪但被超期羈押的賠償。我國《國家賠償法》中規定了對沒有犯罪事實但是錯誤拘留、逮捕，或原判刑罰已經執行又宣判無罪的應當予以賠償，而沒有規定如果犯罪嫌疑人有罪，被超期羈押而造成損害的賠償。超期羈押本身就是不合法的司法行為，侵害了受害人的合法權益，國家當然應當予以賠償。(3)基于結果責任原則，犯罪嫌疑人被采取強制措施時合法，但最終法院判決其無罪的賠償。因為證明標準的不同，對犯罪嫌疑人采取強制措施的證明標準要大大低于判決有罪的證明標準，所以，如果犯罪嫌疑人依法被采取強制措施，而法院最終又判決其無罪釋放，基于結果責任原則，無論司法機關是否違法，只要給公民造成損害的事實可以證明，就應當予以賠償。(4)輕罪被重判的賠償。如果經過再審，被告人仍應承擔刑事責任，在法院作出的再審判決要輕于其已經被執行過的原判刑法時，國家也應承擔賠償責任。

篇2

一、立法的法理依據

侵權法第二條第一款以一般條款的方式明確規定“侵害民事權益，應當依據本法承擔侵權責任”，在第二款的18種列舉權利中，位居第一的便是生命權。之所以如此，是因為侵權，乃至整個民法體系，都離不開民事主體的含義，而民事主體的存在是基于自然人的生命存續、法人以及其他組織的成立為前提。以自然人為例，一旦生命權滅失，民事主體的資格也隨之喪失，自此也無法參與到民事法律關系中來。因此，對生命權的侵害，需要既全面又細致的規定加以保護。

談到保護，自然而然，離不開責任的承擔。侵權法第十五條用簡明的四字短語概括了八種侵權責任的承擔方式，第六種即為賠償損失。這里的侵權損害賠償包括行為人因侵權而造成的他人財產、人身和精神的損害賠償，當然，賠償的數額是依侵權人的過錯程度來加以衡量。具體到侵害自然人的生命權時，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條的解釋，死亡賠償金是精神損害撫慰金的一種方式。

二、請求權主體――近親屬

死亡賠償金發生的前提是被侵權人死亡，因此本人已無法成為請求權的主體。侵權法第十八條規定了當事人資格的承繼：“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。”通過這一條結合第十六條的規定，從解釋論的角度可以從中認定，侵權死亡賠償的權利人為死者的近親屬。侵權法條以及關于人身損害賠償的司法解釋，并沒有對此處的近親屬加以明確，根據《民通意見》十二條規定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、孫子女、外孫子女。

在法律實踐中，不乏一些不具備上述近親屬范圍的人主張請求賠償死亡賠償金，比如未婚夫（妻）、男女朋友、同居者以及死者的被撫養人，這些主體向法院主張請求時，常常因主體不適格而不予受理或者裁定駁回。其實在現在這樣一個關系復雜多變且存在利益連帶的社會，認定近親屬的范圍應考慮到現實的因素：首先，死亡賠償金的設置是為了彌補因被侵權人的逝去帶給生人的傷痛，具備精神賠償的功能。以未婚夫為例，雖然在法律上還不具體近親屬（此處指配偶）的資格，但在實際生活中，他本身已經與死者在事實上形成了與死者十分密切的共同經濟關系和精神依賴關系，此時若嚴格恪守法律的范圍限定，顯然不合情理，因此在這種情況下，近親屬的概念不應再做名義解釋，而應做目的解釋以及擴大解釋。

三、關于死亡賠償金賠償數額的“特殊規定”

侵權法第十七條規定：“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”這一條新鮮的規定自然地打破了“同命不同價”的問題。“在同一事故造成死亡人數較多時，為便于解決糾紛，避免所謂“同命不同價”的不合理結果，實踐中往往采用同一死亡賠償金數額，侵權法第17條作此規定，正是該規則的法律化。”但需要注意的是，這并不是死亡賠償金賠償數額標準的黃金法則。適用該法條有以下幾個需要注意的地方：首先，從立法的本意來看，該法條的制定自始至終不是為了解決一般侵權行為，而是為了應對像礦難、交通事故、環境污染、食品安全等引起的大規模的大型侵權行為。因此從這個性質上講，該法條是賠償標準的例外規定，而不是一般條款;其次，必須是因同一侵權行為而且造成多人死亡。同一侵權行為好理解，即造成損害結果的原因是共同的;多人死亡，結果首先是死亡，而不是殘疾;至于“多人”的標準，法律及有關司法解釋并未明確，在實踐的案例中一般指的是三人以上，但這一慣例同樣還是存在爭議，既然立法原意是針對大規模大型侵權，那么這里涉及的被侵權人數量絕對不止三人，至少應該定義為十人以上（包括十人）;再次，“可以以相同數額”而不是“應當”。這就“賦予了法官在特定類型案件中考慮司法之社會效果的自由裁量權”，被侵權人可以自己主張適用該法條，在被侵權人未主張的情況下，法官也可以在此行使釋明權，給予被侵權人應有的正義和權利保障，而且在被侵權人無異議的情況下，法官也可以直接適用該條款;最后，相同數額的部分僅指死亡賠償金部分。死亡賠償金根據司法解釋的規定是精神損害撫慰金的一種方式，但精神損害撫慰金在這樣的侵權案件中并不當然適用該條關于“相同數額”的規定，精神損害撫慰金的賠償權利人可以依侵權法第二十二條主張各自的賠償數額;另外在侵權過程中給被侵權人造成的財產損失也存在不盡相同的情形，因此法院在審理時仍然應以實際發生數額為標準而不能實行等額賠償。

四、結語

侵權死亡賠償金制度的建立，有其合理的法理依據，有利于法院在審理大型侵權案件時有統一的標準，響應了社會最普遍認同的觀念，在一定程度上能促進社會的和諧穩定;但同時相關法條的制定也并非完美無缺，并不能完全適用到每一種具體情形，而且法律實踐中遇到的有關請求權主體、賠償數額標準是高是低、被侵權人數量的確定等問題也時有發生。在法律賦予法官一定的自由裁量權的前提下，如何權衡當事人雙方利益、緩解本身侵權行為帶給被侵權人的傷痛、作出社會普遍認可的法律裁判才是法官切實面臨且必須謹慎解決的問題。

篇3

在中國，有關死亡賠償的法律制度自20世紀90年代以來有較快的發展。但由于民法通則等基本法規定的相對空缺，立法、行政、司法機關關于死亡賠償的范圍、標準的規定沒有統一的尺度，出現了紛雜的、難有充分說服力的死亡賠償法律制度現狀。對于自然人來說，生命權是第一民事權利，是其他一切民事權利的基礎和前提。關于這一基礎權利保護的欠缺，不免讓人感到中國整個法律體系的不夠完善。

一、死亡賠償法律制度中公權利與私權利的問題

中國死亡賠償案件中有很多是違法犯罪行為導致的死亡賠償。在這類案件中，存在著公權利與私權利同時遭受損害的問題。現行的法律制度仍然沿襲計劃經濟時代的做法，在這類案件中側重于公權利的保護，忽視了對私權利的保護。鑒于行政責任與刑事責任都是保護公權利的需要，《刑事訴訟法》第77條依然只賦予受害人附帶提起物質損害賠償訴訟的權利，沒有賦予受害人附帶提起精神損害賠償訴訟的權利。對此，很多人認為對犯罪分子判刑本身就是對被害人的精神撫慰。這雖然聽起來覺得似乎有些道理，但稍加探討就會發現對犯罪分子判刑還遠遠不能滿足對私權利保護的需要。難免在司法實踐中，被害人及其近親屬為了多獲得賠償，盡管法律規定不能附帶請求精神損害賠償還是多出其他請求一部分要求被告人賠償，哪怕是促使法院少判被告人幾年刑也在所不惜。這種法律制度和司法實踐現狀，一方面無視私權利中精神損害賠償請求權的存在，無視對被害人最有效的撫慰是直接的撫慰賠償并非刑事處罰的客觀實際；另一方面又不利于調動被害人配合國家機關保護公權利的積極性，不利于維護國家法律的尊嚴。對犯罪分子判刑是公權利的需要而非私權利的需要，這一點在死亡賠償案件中體現得尤為突出，對犯罪分子判刑完全是出于社會公共利益中的防護和報復、懲罰的需要，對死亡的被害人而言已沒有防護的必要——犯罪分子不可能再去損害死者的“生命”。不僅如此，在犯罪案件的死亡賠償法律制度中只有喪葬費、被扶養人必要生活費，沒有死亡賠償金、死亡補償費、收入損失、精神損害撫慰金的規定，在最大限度上放棄了對合法私權利的保護。

中國目前已處于市場經濟時代，對法律民商合一的要求日趨迫切。民商法的一個核心問題是對合法的私權利的保護問題。因此，筆者認為刑事訴訟法中的相關規定不僅需要進一步明確對生命損害的賠償屬于物質賠償范圍，而且需要賦予被害人及其近親屬以附帶精神損害賠償的請求權。

二、關于死亡賠償金的性質

死亡賠償金的性質，是指死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償，關系到死亡賠償金的確定、計算、給付等。在此問題上，世界各國法律存在共識，即死亡賠償金絕非對死者的財產損害的賠償，而是對于受害死者有關的一些親屬的賠償。但在立法例上有兩種，即“扶養喪失說”與“繼承喪失說”。

1.扶養喪失說。“扶養喪失說”認為由于受害人死亡導致其生前依法定扶養義務供給生活費的被扶養人，喪失了生活費的供給來源，受有財產損害，對此損害加害人應當予以賠償。在這種立法例下，賠償義務人賠償的范圍，就是被扶養人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權獲得的自己的扶養費的份額。至于因受害人的死亡而導致對受害人享有法定繼承權的那些人從受害人處將來所繼承財產減少的損失，不屬于賠償之列。另外在賠償時，如果受害人沒有受其供養的被扶養人，不存在損害，賠償義務人就不承擔該項賠償責任。

2.繼承喪失說。“繼承喪失說”認為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財產為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對于這種損害應當予以賠償。實際上，在這種立法例下，賠償義務人應當賠償的范圍為受害人死亡而喪失的未來可得利益。

“扶養喪失說”認為，因侵害他人生命導致受害人死亡，受害人生前扶養的未成年人或沒有勞動能力、又沒有其他生活來源的成年近親屬，因此喪失了生活來源，受有財產損失，侵權責任人就應當予以賠償。如果受害人沒有受其扶養的被扶養人，則賠償義務就無需賠償。此時，只需賠償喪葬費，顯然，其賠償數額微不足道。但在財產損失之外，近親屬因此受到反射性精神利益損害，賠償義務人對此應予以賠償。通過精神損害賠償可以很好地平衡雙方的利益。

“繼承喪失說”則認為，侵害他人生命導致死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財產損失。因為近親屬被認為與直接受害人是“經濟性同一體”，因婚姻或繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個人消費部分以外的全部收入。如果不發生侵權事故，可以預期直接受害人在以當地人口平均壽命為基準計算的余命年歲內，將會繼續獲得正常的勞動收入，除去其中個人消費部分（約占其全部收入的25%～40%）其余應為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。因此，侵權事故事實上導致了受害人提前死亡，而使這部分應得財產遺失，對此“逸失利益”賠償義務人應當予以賠償。

《解釋》認為，中國《民法通則》在立法例上采取扶養喪失說，因為其對死亡賠償的內容規定為喪葬費和被扶養人生活費。而最高人民法院《涉外人身損害賠償規定》則系采取繼承喪失說，其第4條“死亡賠償范圍和計算公式”第（1）項規定的賠償內容為“收入損失”，并明確其計算公式為：收入損失=（年收入-個人生活費）×死亡時起至退休的年數+退休收入×10。兩種學說在立法上的區別，表現為“繼承喪失說”與“扶養喪失說”互相排斥，采取繼承喪失說均不再規定被扶養人生活費，該項包括在死者收入損失中，再規定就是重復。以此為標準進行分析，則《道路交通事故處理辦法》第37條系采取“扶養喪失說”，與民法通則一致。因為其中第（9）項規定了被扶養人生活費，實際上就排除了對死者收入損失的賠償。從而，第（8）項關于死亡補償費的賠償就不能理解為對死者收入的賠償或財產損失，即實際上是精神損害賠償。這一立法例，與作為上位法的《民法通則》一致。同理，對《消費者權益保護法》和《產品質量法》關于死亡賠償金的規定，按照上述原理分析其立法例，也應作相同理解。

基于上述理由，最高人民法院在精神損害賠償解釋中認為，死亡賠償金在性質上為精神損害撫慰金，是精神損害撫慰金的一種形式。

精神損害是因侵權行為而給被侵權人所造成的精神上的痛苦以及精神利益方面的損失，它對人們的身心健康有著相當的負面影響。為此，各國一般都確立了精神損害賠償制度，希望能夠以金錢這種方式來對被侵權人受傷的精神加以慰藉。精神損害賠償制度是民法中的一項重要制度，更是侵權行為法中的一項基本制度。筆者認為沒有理由也沒有必要依據什么樣的生活費標準。死者遺屬基于親屬權受損害，致害方給些生活費讓他們不勞動就能吃上多長時間的飯就能彌補了。這聽起來也沒有任何道理。筆者認為可以根據幾種不同的損害程度規定賠償數額幅度。損害程度的判斷可以根據死者的年齡情況、健康情況、婚姻情況、受教育情況、職業情況、對近親屬的經濟供給情況、死者居住地的人均生活費標準情況等因素考慮。損害程度可分為一般性精神損害、較重精神損害、嚴重精神損害等幾種。數額標準可采取全國制定指導性的幅度，各地再根據實際情況確定更具體的幅度。

三、死亡賠償金的計算標準

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對死亡賠償金采取定型化賠償模式，即賠償數額按照“受訴法院所在地，上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入”的客觀標準以二十年固定賠償年限計算。這一計算標準既與過去的法律法規相銜接，又不致因主觀計算導致貧富懸殊、兩極分化。

1.按照這一計算標準，死亡賠償金比過去提高1倍多。

2.需要注意的是，根據人身損害賠償司法解釋第30條的規定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。

3.在人身損害賠償司法解釋前，《道路交通事故處理辦法》規定的死亡補償費按照交通事故發生地平均生活費計算，《國家賠償法》對于死亡賠償金的計算標準為上年度職工年平均工資，而《消費者權益保護法》、《產品質量法》沒有規定具體的標準。

四、死亡賠償金的計算期限

篇4

現行《國家賠償法》提出了賠償確認前置的先決條件,規定公民、法人或其他組織認為國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯自身合法權益并造成損失的,申請國家賠償時,必須先行取得賠償義務機關對該職務行為是否具有違法性質的確認文書,否則對于受害人提出的賠償請求不予受理。然而,從司法實踐上看,部分賠償義務機關為規避賠償義務,對受害人提出的賠償確認申請既不審查、也不受理,消極行使賠償確認權,使本來可以通過國家賠償方式進行法律救濟,彌補受害人損失的情形難以進入賠償程序,憑借《國家賠償法》賦予的確認主導權剝奪受害人的賠償請求權,有激化社會矛盾之虞。

(二)人民法院設立賠償委員會法律依據不足,爭議頗多

為保證人民法院做出的國家賠償決定具有權威性,《國家賠償法》做出了中級以上人民法院設立賠償委員會,審理國家賠償案件的規定。然而,《中華人民共和國人民法院組織法》并未明確賠償委員會這樣一級審判組織,使之在賠償決定體系中所處的法律地位頗為尷尬。從賠償委員會的設置看,如果說賠償委員會辦公室工作人員組成合議庭,那么賠償委員會居于合議庭與審判委員會之間,其作用如何發揮,其地位如何界定,就是一個難以解決的問題。如果說賠償委員會的地位類似于人民法院審判組織中的合議庭,則又將賠償委員會辦公室工作人員的工作空間無限擠壓,使案件承辦人員喪失了承辦案件署名權和案件評議發言權,也就談不上對案件負責。

(三)確定由人民法院行使國家賠償終局決定權有失公允,常為其他賠償義務機關詰責

對于《國家賠償法》確定由人民法院行使國家賠償終局決定權問題,諸多受《國家賠償法》調整的賠償義務機關包括復議機關均出于本位主義考慮,或多或少地產生不滿情緒。他們認為,既然《國家賠償法》設置了復議程序,就不應再將受害人不服復議決定提出的國家賠償請求事項交由人民法院受理,并做出終局國家賠償決定,這會使復議程序形同虛設,不利于樹立執(司)法機關權威。況且當賠償義務機關為人民法院時,受害人因不服賠償決定向其上級人民法院賠償委員會申請國家賠償時,所得到的終局賠償決定實質上也具復議性質,而這種情形卻不需經過其他途徑再行裁決,有失公允。特別是對檢察機關而言,盡管《國家賠償法》未對其能否就人民法院開展國家賠償審判工作實施監督做出明確規定,但依法律監督職能和司法監督慣性,檢察機關并未喪失對國家賠償案件審判活動以及終局賠償決定的監督權。這就極易造成,一旦出現受害人將檢察機關作為賠償義務機關,請求人民法院做出賠償決定,面臨著司法裁判權和司法監督權誰更具權威性的問題。

二、歸責與免責,形成于財政制約的法律困局

(一)受國家財政狀況及公務員隊伍整體素質制約,中國國家賠償采取違法歸責原則

基于我國制定《國家賠償法》時財政收支情況,并結合當時國家機關制度建設和執(司)法隊伍的整體狀況,國家賠償選擇了趨于保守的違法歸責原則。采用這一歸責原則,有利于縮小國家賠償范圍,控制國家財政在國家賠償方面的支出數額,降低納稅人對財政資金彈性支出與國家機關及其工作人員執(司)法行為的關注度,為國家財政的漸進性增長和執(司)法隊伍整體素質的穩步提高提供了緩沖時間。但采用這一歸責原則易于造成犧牲部分受害人的財產、自由甚至生命等合法權益的法律后果,有規避國家機關及其工作人員一般權行為引發的國家賠償義務之嫌,在構建和諧社會的大背景下,亟待引起高度注意。

(二)遭受質疑的免責條款給國家公信力造成危害

立足于國家賠償的違法歸責原則,我國立法機關又在確定國家賠償范圍的基礎上根據國際慣例提出多項免責條款,一方面保證國家機關及其工作人員在履行職務時避免畏首畏尾,害怕基于公務行為引發國家賠償后果;另一方面又從法律上規定了公民、法人和其他組織因自身原因導致合法權益受到損害,不得要求國家承擔賠償責任。然而,認真推敲起來,這些免責條款又都存在不妥之處,極易造成理解上的歧義,產生不良的社會影響。

三、期望值與既賠額――理想與現實的搏弈

《國家賠償法》第二十六條規定,侵犯公民人身自由的,每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算,這對公民“法律面前一律平等“的基本政治權利給予了很好的詮釋。但必須澄清國家賠償所指向的到底是公民人身自由的對價,還是因侵犯公民人身自由使其階段性喪失勞動權利而減少的勞動收入的對價。

又如,《國家賠償法》規定,侵犯公民、法人和其他組織的財產造成損害的,按照直接損失給予賠償。對此,賠償義務機關往往認為直接損失僅指與違法行為相關的靜態的財產損失;而受害人則會理解為與賠償義務機關違法行為相關的處于發展狀態的財產損失也構成直接損失。在司法實踐中,國家賠償決定機關為了減少國家賠償費用支出,往往從有利于賠償義務機關的角度,片面強調直接損失的局限性,使受害者的合法權益得不到有效保護,扭曲了建立國家賠償制度的價值。

另外,關于國家賠償方式能否引入精神損害賠償的內容,也存在廣泛的爭議性。現行《國家賠償法》基于精神損害賠償的標準不易確定,還僅僅將精神損害賠償停留在撫慰性非物質化層面,此種規定有其合理性,并且在實踐中也起到了一定的積極作用。但是我們也必須充分認識到,實行精神損害賠償可以解決許多不易處理的難點問題,能夠產生更為理想的社會效果。

四、盛世中國,期盼國家賠償立法做出科學抉擇

(一)進一步加強國家賠償法律制度的宣傳工作,努力營造知法用法的良好環境

為全面提高國家機關及其工作人員的責任意識和風險意識,應將國家賠償法律制度列入各級領導干部任職考評和廣大黨員干部業務培訓的內容之一,并把強化國家賠償責任與構建社會主義和諧社會聯系起來,與維護好、發展好、實現好廣大人民群眾的根本利益緊密聯系起來,努力把依法履行公務,切實杜絕違法侵權行為轉變為國家機關工作人員的自覺行為。隨著《中華人民共和國物權法》的頒布實施,公民、法人及其他經濟組織的維權熱情必將被極大的激發出來,就此可以采取面向社會征求《國家賠償法》修改意見的方式,把國家機關工作人員參與修改的自覺性與人民群眾積極維權的主動性有機統一起來,促進《國家賠償法》的普法宣傳工作達到一個新的水平。

(二)從提高賠償決定公信力的角度確定賠償案件的決定機構及裁決機制

鑒于現行的國家賠償決定機制存在公信力不足問題,筆者認為應改革賠償決定程序,由立法機關的常設機構――各級人大常委會對本級政府機關及司法機關涉國家賠償事項行使賠償確認及決定權。建議收回各行政機關、司法機關自主進行賠償確認和做出賠償決定的權利,改由各級人大的內務司法委員會或重新成立的機構對受害人提出的賠償申請包括確認申請一并進行審查,并依據審查結果做出賠償或不予賠償的決定。

(三)建立以過錯責任為主以危險責任為輔的國家賠償歸責原則

結合違法歸責原則造成國家賠償范圍過于狹隘,對受害人合法權益保障不利的問題,筆者認為應變違法歸責原則為以過錯責任為主、以危險責任為輔的賠償歸責原則。因為國家機關工作人員以公務身份履行職務時,不論其行為是否違法,只要侵犯了公民、法人或其他組織的合法權益,且職務行為與侵權后果存在因果關系,受害人即有理由認為國家應對該侵權行為承擔賠償責任,無需辨別侵權行為具備何種性質。畢竟國家機關工作人員無論是行使行政管理權還是行使司法權,都是在為公共利益提供服務,由此引發的侵權后果由受害者個人承擔有違社會公平正義原則。況且,一旦查明侵權損害后果純系國家機關工作人員個人所為或違反法律規定做出的,國家可以對侵權人行使追償權,不會對納稅人造成額外負擔。

篇5

引言

我國目前在純粹精神損害賠償制度上沒有成文的法律規范，使得現實存在的純粹精神損害問題不能有效解決，從而不能保證當事人的精神利益。筆者結合專家證據和技術法官制度，并結合我國國情對我國未來建立相對完善的純粹精神損害制度產生了一些思考。

一、純粹精神損害賠償的內涵

（一）純粹精神損害賠償的定義

何為純粹精神損害賠償？在當今國際法學界有不同的聲音。最初純粹精神損害賠償這個概念是出自英美侵權法，，總的來說，在英美法系國家的學界領域內，將精神損害的概念和內涵進行界定的主張可以歸納為兩種：其一是確實發生侵權行為且自然人承受了侵權結果，而遭受的精神利益損害。例如某A健康權被侵犯，造成肢體不健全的后果，此時產生的精神損害某A有權請求賠償；其二則是沒有侵權行為發生，但是自然人仍舊認為自身的精神利益受損而請求賠償。第二種情況，即本文所述的純粹精神損害賠償。

在我國，并沒有純粹精神損害賠償的相關法律依據，關于這個概念的學者論著也并不多見。而筆者認為，英美法系國家對純粹精神損害賠償的界定并不嚴謹。從字面可以推知，純粹精神損害賠償是“指一種未發生基礎權利受損情況下產生的，脫離對主要損害的依附的獨立精神損害賠償類型。”因此筆者將純粹精神損害的概念界定為：在被害人沒有遭到人身權利損害的前提下所受到的單純精神利益損害。

（二）純粹精神損害與一般精神損害的區別

純粹精神損害制度是精神損害制度的一部分，我們可以理解為純粹精神損害制度是精神損害制度的延伸，純粹精神損害具有以下不同于一般精神損害的特點：

第一，純粹精神損害是以精神利益受損為產生基礎的。從形式上看，自然人的人身權并未為他人所侵犯，但其精神受到了傷害，自然人認為發生了損害事實。

第二，受害自然人的生理應激反應不同。普通精神損害受害人，由于其身體受到了實際的傷害，因此大都會出現身體某處疼痛的情況，伴隨或獨立產生不良情緒；而純粹精神損害受害人，其身體并未遭受外界侵權行為的傷害，僅僅是遭受著精神層面的痛苦或是不良情緒的干擾。

第三，純粹精神損害賠償與普通精神損害賠償能否向法院上訴。本文的重點即是在研究推定關于構成純粹精神損害的條件。在普通精神損害中，受害人可以以侵權行為為訴由，向人民法院提出控告，請求相應的賠償；但純粹精神損害因其不存在外在的侵權事實，所以不具備向人民法院提訟的實質條件。

二、我國在推定純粹精神損害賠償制度上面臨的困難

（一）我國關于純粹精神損害賠償制度的現狀

關于純粹精神損害賠償制度，我國并沒有出臺相關法律規范，所以在社會飛速發展的今天我國在精神損害賠償制度方面的制度已經有些跟不上社會發展的速度，按照理論，人類的思想是無價的，所以我們法學人在保障民事主體權利的同時應當更加重視人的精神利益。中國在飛速發展的這些年把重心放在了經濟建設上，所以精神損害賠償制度在我國沒有得到充分的重視，導致在經濟發展的過程中，人們的精神利益被忽視了，相繼出現各種消極的社會現象。新聞媒體上經常出現一些嚴重的當事人精神利益遭到侵害卻無處告官的事件。看到這些社會現象我們難免想象如果自己的精神利益受到損害，那么我們的精神利益也無法得到國家法律的保障嗎？

在我國長期的立法過程中對純粹精神損害一直沒有成文的法律規法，直到1986 年的《民法通則》才開始了精神損害賠的立法。但是也并沒有在純粹精神損害方面有所探索。在2009 年通過的《中華人民共和國侵權責任法》之前，我國主要是通過《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《最高民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律文件對精神損害制度加以調整。《中華人民共和國侵權責任法》通過之后才以法條的形式確定了我國的精神損害賠償制度。但其中也并未對純粹精神損害賠償做出規定。

當然，這些制度是滿足不了社會發展現狀的，更多新的難題在考驗著我國的立法者。我國已經頒布的法律只是確定在自然人遭到侵權后可以請求精神損害賠償，而沒有關于純粹精神損害賠償的制度。這說明以我國現階段的國情，確立純粹精神損害賠償方面的相關立法是相當迫切的。

（二）我國在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題

我國在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題有幾個方面；

首先，構成純粹精神損害要達到什么樣的條件？這是我們考慮的第一個問題。精神損害它是一種主觀上的感受，我們如何量化這個概念？如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個棘手的問題，也正是國際上普遍面臨的難題。在精神損害賠償的案件中，一般情況下都是被害人的人身權利受到了侵害，相繼對自然人造成了精神損害，但是在純粹精神損害中被害人的人身權利沒有遭到侵害，只是單純的精神利益遭到侵害。那么，在純粹精神損害賠償的案件中，被害人如何證明自己的精神利益受到了侵害？法官應當如何取證？這些都是推定純粹精神損害所面臨的問題。

其次，如果說我國支持受到純粹精神損害的當事人上訴至法院，那么很顯然，我們會面臨上訴過于泛化的問題，當事人自己認為自己的精神利益受到了損害，但其實達不到可以上訴的條件，那么法院將面臨很大的工作壓力，甚至可能引發濫訴和欺詐等問題，還有可能引發信任危機。

再次，假如可以推定純粹精神損害賠償，那么法官的裁量權將受到考驗，如果法律規定純粹精神損害可以賠償，則法律的指引和預測功能可能會大大減弱。如果對法官及當事人造成過大的壓力，那么很有可能打擊到法官或當事人的積極性，從阻礙社會進步及司法實踐。法官該如何把握判定純粹損害賠償這個度？該如何對當事人進行賠償？這些都是我國在推定純粹精神損害制度方面遇到的難題。

三、專家證據與技術法官制度在推定純粹精神損害賠償中的應用

（一）專家證據與技術法官制度的內涵

關于專家證據，亦稱專家的分析意見，是指表達的是在某領域具有專業知識和經驗的個人對案件某個事實的認識和判斷，更符合鑒定活動的本質特征。《最高人民法院關于適用的解釋》第八十七條規定“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構，或者法律、司法解釋規定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。”

關于技術法官制度，在我國的司法實踐中，已經有個別省份開始由各類具有專業知識以及經驗并同時具有法律執業資質的人員擔任法官，此類人員可以對一些技術性較強的案件進行更加專業的裁判。裁判結果也具有更高的公信力。

（二）專家證據與技術法官制度在推定純粹精神損害賠償中的作用

鑒于我國在推定純粹精神損害賠償上遇到的難題，筆者認為專家證據與技術法官制度會在推定純粹精神損害賠償時有相當重要的作用。首先，在構成純粹精神損害要達到什么樣的條件這個問題上，如果被害人受到純粹精神損害，如何讓中立的第三人去判斷，這是一個棘手的問題，也正是國際上普遍面臨的難題。所以在這種情況下，我們可以利用專家證據來彌補這方面的不足。筆者個人認為在推定純粹精神損害賠償中，假設被害人向法院提起上訴，要求純粹精神損害賠償，那么法官在推定被害人是否成立純粹精神損害時，請求醫生或者精神病學者提交專業性鑒定報告，根據報告判定被害人是否受到純粹精神損害，從而做出相應的判決或裁定。

從技術法官制度的角度來說，筆者認為技術法官制度的確立有迫切性，尤其是在例如推定純粹精神損害這方面。社會的進步，知識的更新，使社會分工越來越細密。在這種趨勢下，具有專業知識以及經驗的人才加入我國法官隊伍，將有利于一些疑難案件的判決。就純粹精神損害賠償的案件而言，如果由具有相應鑒定資質的審判人員來處理此類案件，將大大節約社會資源，審判結果會有更高的公信力。所以筆者認為技術法官制度在推定純粹精神損害賠償有著相當重要的意義。

結語

近些年來，對自然人精神利益的重視和保護顯得更加迫切，正如文中體現我國關于純粹精神損害賠償制度方面存在一定缺陷與不足。隨著司法改革推進和審判活動對科學技術活動倚重日漸凸顯，全國法院對司法技術人員和司法技術部門的發展方向與定位進行了不懈的探索與實踐。筆者認為專家證據與技術法官制度對我國推定純粹精神損害賠償將產生重要的實踐意義，所以將專家證據和技術法官制度與推定純粹精神損害聯系起來并做出構想，希望可以在日后司法實踐中得以實現。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕周智雅.單純精神利益受損仍應受精神損害賠償之保護〔J〕. 法制博覽，2016，（06）.

〔2〕周中舉.論我國精神損害賠償責任方式之完善〔J〕.社會科學研究， 2010，（02）.

篇6

市場經濟是法治經濟，在市場經濟國家的法律中，反壟斷法是國家調節社會經濟運行的基本法律之一，在市場經濟國家的法律體系中占有極其重要的地位，被譽為“自由企業的大”、“經濟憲法”、“經濟法的核心”。在我國，社會主義市場經濟體制已初步建立。在建立和發展社會主義市場經濟過程中，確立和維護競爭自由是市場經濟體制追求的直接目標，競爭自由也是我國市場經濟的基石之一。沒有競爭自由，就沒有真正的市場經濟和市場體制。因此，以維護社會主義市場經濟公平和自由競爭秩序的反壟斷法理所當然應成為我國市場經濟的基本法。上世紀70年代蘭德斯和波斯納就已經觀察到，在美國“經濟學家在關注法律規則的內容時，已經開始將注意力轉向法律的執行過程。”如果法律的執行不比法律的實體規則更重要的話，也應該是同等重要。再完善的法律規定，如果僅停留于紙面規定，得不到執行，也是沒有任何意義的。“我國雖然已經出臺了《反壟斷法》，但其中關于反壟斷中私人執行與損害賠償的內容卻規定得很模糊。一方面，私人執行在反壟斷法中可以激勵私人參與反壟斷法違法行為，從而使違法行為被發現的機率提高，對違法者有著很大的威懾與遏制的功能。另一方面，損害賠償制度又可以吸引廣大的私人主體參與反壟斷法的實施,彌補公共實施的不足。正因如此,反壟斷法私人執行與損害賠償的研究就成為整個反壟斷法研究中最重要的環節之一。

一、我國反壟斷法中損害賠償制度的現狀及不足

（一）我國反壟斷法中損害賠償制度的現狀

我國《反壟斷法》在第七章對違反反壟斷法所應當承擔的法律責任進行了規定。我國反壟斷法的法律責任包括民事責任、行政責任和刑事責任三種形式。在我國《反壟斷法》法條中，規定的大多數法律責任是行政責任。更傾向于反壟斷法由反壟斷機關來執行。唯一涉及到損害賠償制度的第50條卻只規定了民事責任，即“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。”雖然這一條文可以作為反壟斷法私人執行的依據，但由于該條文過于抽象，對當事人在實踐中運用該條文也造成了困難。

（二）我國反壟斷法中損害賠償制度的不足

1.對于提起反壟斷法損害賠償訴訟的原告未作具體規定。條文中僅用“給他人造成損失”進行表述，模糊了反壟斷法損害賠償訴訟原告的范圍。反壟斷法更多關注的是社會公益,而在社會當中，受壟斷行為損害的權益人并不是特定的，而且是多元化的。對條文中的“損失”界定的不同，會導致原告范圍的差異。在美國的伊利諾斯磚塊案中，法院的判決引用了漢諾威鞋業案中判決的分析：只有過高索價的直接購買者，而不是制造或銷售鏈條上的其他人是遭受商業或財產上損失的一方當事人。而日本的做法與美國相反，1977年東京高等法院 “鶴崗燈油訴訟案”的判決認為：在因不公正的交易方法導致商品的零售價格被不當抬高的情況下，購買了抬高價格的商品的一般消費者應該是受害者。因為如果不是這種不公正的交易方法，他就不會蒙受多支付與自由公正的競爭形成的適當價格之間的差額的損失；不能因為這樣的損害是由于不公正的交易方法而造成的事實上的反射性損害，而否認其獲得損害賠償的權利；對在權利主體方面，沒有進行明確的規定，即私人主體及公共主體是否有權提出損害賠償請求，并且在什么情況下可以提出沒有進行規定，在現實生活中也存在不容易執行的問題。

2.反壟斷法條文中的損害賠償容易被誤認為民事損害賠償。“反壟斷法的民事責任來源于民法,但并不與民事損害賠償相一致。民法從個體權利本位出發,調整平等民事主體間的法律關系,追求等價有償,強調契約自由、私產絕對,在權利受到損害時也以賠償損失為原則。若基于民事損害賠償的理念將民法的“填補原則”應用于反壟斷法損害賠償,其結果只能是使反壟斷法損害賠償制度的主要功能及私人實施的積極性喪失殆盡,從而造成這一機制基本上不具備可操作性。

3.反壟斷法條文對損害賠償具體操作制度的規定不夠具體，使其在實踐中的應用存在困難。正如德國法學家耶林所言，“沒有強制力的法律規則是一把不燃燒的火，不發亮的光。”反壟斷法以保護市場公平競爭、提高經濟運行效率、維護消費者利益和社會公共利益為目的的立法宗旨也決定了其應當具有較大的強制力才能實現其威懾違法行為發生的目的。這就需要我國的反壟斷法有更加具體，更加完善的制度，真正為市場經濟的發展保駕護航。

篇7

問題的由來：某案件一審判決原告A、被告B買賣汽車合同無效，雙方各負返還車款及汽車義務。由于標的物在法院扣押中滅失，使被判負有返還原物義務的當事人A無法履行義務，而對方則以同時履行來抗辯，為此請求法院賠償。

對上述案件進行分析可知，負有返還義務的當事人A作為請求權利人是合適的。由于標的物原被其占有，依判決負有返還義務。法院采取扣押措施，其后因法院過錯造成滅失，故首先法院應向A承擔賠償義務，A受償后才能履行對B的給付義務。該賠償請求權是基于A合法占有汽車以及判決其承擔的返還義務而產生的。而標的物原所有人B卻不能向法院請求賠償，是因為該物于判決書中確認由A返還，B對汽車已對A享有期待權，法律不會保護其基于一物而產生兩種針對不同對象的請求權。

但本案中關健的問題是，人民法院確定的賠償數額對賠償請求人A并無實質上的利害關系，卻對對方當事人B卻利益攸關。因為請求人請求的目的，是將判決確定其承擔的義務明確地轉由法院承擔，而且基于其在判決書中的義務人身份，該請求只能由其提出。但確定的標的物價值將會原封不動地直接作為被執行對象給付對方當事人，數額大小與其無關。比如而言，倘使確定該標的物價值超出原買賣雙方合同協議價，則在判決返還的條件下，賣方將得到高于協議價的數額，或者說獲得超出原合同有效的收益。而反之，在確定賠償標的物價值低于原買賣雙方合同協議價，賣方要承擔低于原合同有效的價款的損失。

這種情況下由于行為與結果主體的分離，或者說權益主體的分離，將不可避免產生這樣的矛盾：申請賠償者對賠償確定數額漠不關心，甚至可能由于雙方訴訟的原因而惡意、消極地提供有關證據。從而使法院有可能在本院系賠償義務機關、能少賠就少賠的想法和申請人并不十分客觀的證據下作出不十分客觀的賠償確認數額。而非賠償程序當事人的原賣主則雖對確認數額有異議也無法得到有效的救濟。

本案的矛盾凸現了在人民法院依照國家賠償法進行賠償的程序中存在的一個漏洞，即缺乏利害關系人主動或被動地參與賠償確認程序的制度。筆者建議，最高法院應盡快修訂《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋，確立該項制度。明確利害關系人在賠償程序啟動后，可以第三人身份主動要求參與程序，或者由人民法院通知其參加；拒絕或明確表示不參加的，視為對相關程序與實體權利的放棄。利害關系人作為第三人參與程序應當享有參加聽證、提供證據、發表辯論意見、對確認數額不服可以申請上級人民法院復議等權利，這樣才能確定各方權利得到充分、有效和全面的保護。

篇8

而《解釋》雖對死亡賠償金（包括殘疾賠償金）的性質作了確立，并由于相關法律與司法解釋獨立有效，無法完全統一到人身損害賠償司法解釋上來（司法解釋雖有“創立法律”的“權利”，但卻沒有統一法律規定的功能），因而社會各界對死亡賠償金性質的認識也未統一，這里就會形成人身損害賠償案件以及相關案件的實踐差異。本文對死亡賠償金以及相關問題作粗淺的討論。

一、死亡賠償金性質的演變過程

1、職工死亡撫恤補助。

在《工傷保險條例》與《解釋》之前，企業或事業單位大多執行的是因病死亡一次性撫恤(或工亡補助)10個月工資，因公（工）死亡20個月，烈士40個月，這是福利政策規定的性質。而《工傷保險條例》規定為48-60個月，是保險賠付性質。

2、《民法通則》雖然作了總體民事侵權責任的賠償規定，但其通篇只有第一條，即“第一百一十九條　侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”這一規定，雖然是賠償性質的法律規定，但按此規定來計算，造成傷者的賠償，可以達數萬元甚至十幾萬元，但造成死亡的只能約數千元。因此當時社會上流行一句話“要撞就撞死”，119條的規定明顯瑕疵在于：(1)、健康權遠遠高于生命權，人的價值被扭曲；(2)、殘疾屬于賠償范圍，而死亡只是支付一些“費用”，基本上是象征性的補助。

3、《民法通則》后的其他法律法規規定。

1988年1月26日最高人民法院出臺了《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》對維護公益而致害的損失賠償、誤工損失賠償、醫藥治療費賠償、護理費賠償、喪失勞動能力生活補助費賠償、以及致死前、致殘前受害人扶養的人的必要生活費的賠償作了規定，對《民法通則》作了一些補充。

1991年9月22日《道路交通事故處理辦法》[失效]第37條規定“（五）殘廢者生活補助費：根據傷殘等級，按照交通事故發生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計算。（八）死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。這里是“死亡補償費”。

1993年2月22日《產品質量法》規定為“第三十二條　因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、撫恤費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。”“因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”

2000年5月8日《產品質量法（修訂）》修改為“第四十四條　因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。” “因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。”直接規定了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”是個進步。

1993年10月31日《消費者權益保護法》“第四十一條　經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”“第四十二條　經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”也使用了“殘疾賠償金”與“死亡賠償金”。

1994年公布了具有重要意義的《國家賠償法》，規定“第二十七條　侵犯公民生命健康權的，賠償金按照下列規定計算：

（一）造成身體傷害的，應當支付醫療費，以及賠償因誤工減少的收入。減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，最高額為國家上年度職工年平均工資的五倍；

篇9

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。

2003年12月26日最高人民法院公布了《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權行為法的過程中出臺，具有重要的意義。回顧與研究我國人身損害賠償法律法規演變過程，對于研究、掌握與適用司法解釋同樣是十分重要的。

本文著重介紹在我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關司法解釋與法律規范。

--------------------------------------------------------------------------------

一、人身損害賠償的相關司法解釋

1、相關司法解釋、司法文件

1988年4月2日，最高人民法院《關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》

1993年8月7日，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》

1998年8月31日，最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解釋》

1992年5月16日(1992-07-01施行)最高人民法院《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定（試行）》

2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》

2001年3月8日通過，最高人民法院2001年2月26日出臺了(2001-03-10施行)《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》

2002年7月15日，最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》

1988年10月14日，最高人民法院《關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復》

1998年9月2日，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

2000年12月13日，最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍的規定》

1992年12月1日，最高人民法院 公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》

1994年10月27日，最高人民法院《關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》

1990年3月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 《人體重傷鑒定標準》

1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標準（試行）》

2003年12月26日，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

2、現行有效相關司法解釋、司法文件節錄及說明：

(1)《關于審理名譽權案件若干問題的解答》與《關于審理名譽權案件若干問題的解答》主要規定的是經濟賠償與精神損害賠償。

(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟”。

法釋〔2002〕17號

最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復

（2002年7月11日最高人民法院審判委員會第1230次會議通過）

云南省高級人民法院：

你院云高法〔2001〕176號《關于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第一條第二款的規定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。

此復

(3)規定了對雇工單位應對工傷承擔賠償責任。

最高人民法院關于雇工合同應當嚴格執行勞動保護法規問題的批復

（1988年10月14日）

天津市高級人民法院：

你院〔1987〕第60號請示報告收悉。據報告稱，你市塘沽區張學珍、徐廣秋開辦的新村青年服務站，于1985年6月招雇張國勝（男，21歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責作”的內容。次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁斷落，造成張國勝左踝關節挫傷，引起局部組織感染壞死，導致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫療費14151．15元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學珍等索賠。張等則以“工傷概不負責任”為由拒絕承擔民事責任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。

經研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規定，這是勞動者所享有的權利，受國家法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責任”。這是違反憲法和有關勞動保護法規的，也嚴重違反了社會主義公德，對這種行為應認定無效。

此復

(4)再次確認“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”

最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定

（2000年12月4日最高人民法院審判委員會第1148次會議通過　法釋〔2000〕47號）

根據刑法第三十六條、第三十七條、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關規定，現對刑事附帶民事訴訟的范圍問題規定如下：

第一條　因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。

對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

第二條　被害人因犯罪行為遭受的物質損失，是指被害人因犯罪行為已經遭受的實際損失和必然遭受的損失。

第三條　人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實沒有財產可供執行的，應當裁定中止或者終結執行。

第四條　被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。

第五條　犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節予以考慮。

經過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。

(5)規定了鐵路運輸、運營造成人身傷亡賠償責任范圍應符合《民法通則》第119條的規定。

最高人民法院關于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋

（法發［1994］25號）

十一、人身傷亡的賠償范圍

鐵路法第五十八條規定的因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的人身傷亡，包括旅客傷亡和路外傷亡。

人身傷亡，除鐵路法第五十八條第二款列舉的免責情況外，如果鐵路運輸企業能夠證明人身傷亡是由受害人自身原因造成的，不應再責令鐵路運輸企業承擔賠償責任。

對人身傷亡的賠償責任范圍適用民法通則第一百一十九條的規定。1994年9月1日以后發生的旅客傷亡的賠償責任范圍適用國務院批準的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》。

二、相關法律規范

《民法通則》

《民事訴訟法》

《國家賠償法》

《未成年人保護法》

《海商法》

《產品質量法》

《消費者權益保護法》

《教育法》

《民用航空法》

《道路交通安全法》

《道路交通事故處理辦法》(廢止)

《醫療事故處理條例》

《工作保險條例》

公安部《關于道路外交通事故主管與處理問題的答復》

公安部《關于修訂道路交通事故等級劃分標準的通知》

《鐵路旅客運輸損害賠償規定》

《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》

交通部《關于不滿300噸總船舶及沿海運輸、沿海作業船舶海事賠償限額的規定》

《中華人民共和國港口間海上旅客運輸賠償責任限額規定》

《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》

《學生傷害事故處理辦法》

勞動部《關于外派勞務人員傷、殘、亡善后處理問題的復函》

勞動和社會保障部辦公廳《關于非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》

公安部《交通事故處理程序規定》(2004年4月30日)

第五十八條 調解交通事故損害賠償爭議，按照下列程序實施：

（一）介紹交通事故的基本情況；

（二）宣讀交通事故認定書；

（三）分析當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，并對當事人進行教育；

（四）根據交通事故認定書認定的當事人責任以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，確定當事人承擔的損害賠償責任；

（五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。修復費用、折價賠償費用按照實際價值或者評估機構的評估結論計算；

篇10

長期以來，我國道路交通事故處理依據的是“道條”，即1988年3月9日國務院《道路交通管理條例》，以及國務院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國據的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任。《交通事故處理程序規定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。

與舊法不同的是，1、交警機關不確定賠償義務人；2、交警機關僅出具《交通事故認定書》；而沒有“責任”二字；3、交警機關的責任認定要求中使用了“過錯”一詞；4、某些案件中，交通事故認定書中可能不載明責任認定與劃分；5、交通事故認定書作為處理交通事故的證據；6、賠償標準與計算適用最高法院的人身損害賠償解釋。《道路交通安全法》明確了交通事故認定書的證據效力，交通事故認定書不能夠被作為公安機關的具體行政行為而提起行政復議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來，《交通事故認定書》的法律性質仍然無法得以明確，其只能是一種證據材料罷了。如果說，人民法院認定當事人承擔交通事故的民事責任采集并采信若干相互印證的證據，那么《交通事故認定書》中責任的民法性質在民事案件中就并不十分重要。根據《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規定》的規定，新法取消了舊法當事人對事故責任認定的申請上級交警機關的重新認定程序，且交警機關實質上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調解。其調解也是依據當事人的自愿申請（交通事故損害賠償權利人、義務人一致請求）而進行的，即調解程序必須經當事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責任認定的職能機關，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當事人將交警部門做出的《交通事故認定書》作為證據資料。此時，人民法院必須根據某一具體道路交通安全事故案件的全部證據對當事人的民事責任做出認定。

二、道路交通事故損害賠償的歸責原則

道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機動車之間所發生的交通事故而產生的損害；2、機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人之間所發生的交通事故而產生的損害；3、因交通事故而造成或引發的其他財產、物或間接損害到人之間的損害。

對于兩機動車之間所發生的交通事故而產生的損害，應當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任，已無異議。但對于機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人而言，其責任承擔方式的形成與發展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責任的歸責原則，其規定與《中華人民共和國民法通則》第123條規定一致，即民法通則第123條規定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”。

上述相應條款對“機動車一方不承擔責任”的規定，即為機動車的免責事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責事由；2、機動車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據的可能性非常渺茫，比如說，一個人喝醉了往迎面駛來的機動車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損害賠償責任是比較嚴格的，機動車輛一方要獲得免責非常困難。在我國現行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現實基礎。

三、賠償義務人的確定

這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。

1、《交通安全法》未規定賠償義務人，賠償義務人的確認大概歸權于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條　法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。的規定來予以確定。即除履行職務者外，機動車駕駛人應承擔賠償責任。

2、機動車所有者或保有者的責任。對于被盜車輛發生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號《最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》中明確規定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”。對于車輛買賣后未辦理過戶手續發生交通事故時的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關于車輛轉賣未過戶發生的事故經濟賠償問題的批復》中指出，機動車的買賣“必須經過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當地車輛管理機關辦理過戶登記手續。未履行以上二項手續的交易，應視為無效。發生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當地人民法院提起民事訴訟。”這里涉及了財產所有權與民事責任承擔的關系，也涉及公安部交通管理局是否有權來確定責任民事賠償責任的承擔者的法律理論與行政機關職權范圍的問題，即依此批復進行交通事故處理的效力的問題。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強制掛靠、個人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發生交通事故的責任承擔主體的確認等，都需要法律明確規定。

對于機動車所有者或保有者的責任的確認目前應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”《解釋》第5條規定“賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。

人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規定來處理。對于復雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權利人必須把這些共同侵權人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規定不僅更加符合侵權法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定　依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

《解釋》這一規定意味著的凡已參加或應當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規定處理。

對于企事業單位員工而言，如果在履行職務，或出差期間發生交通事故，應當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個問題：

1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業派遣，送該企業業務員、財務人員三人前往外地催討貨款，途中發生了交通事故，經交警機關認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應當認定為工傷。

2、在這一案例中，該司機等三名企業員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業務員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規定享受工傷賠付。

3、在這一案例中，該司機與其他三名企業員工可以依據《解釋》第12條第2款的規定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業四名員工人身損害損失賠償均由社保機構支付，這一項就不應計入總損失金額中；2、對方應當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業已應承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數額相抵；3、對四名企業員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

交通事故每日每時無不發生，對于企業、公司或其他經濟組織的員工發生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業單位員工發生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險條例》有明確規定，適用于事業單位的規定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規定仍未有任何出臺的跡象，事業單位自然無法可依，無規可從。2、事業單位目前沒有工傷認定的機構；3、國家目前尚未出臺國家事業單位參加社保的統一政策。對于事業單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發生了交通事故以及工傷事故只能按國家現行事業單位福利待遇政策處理。

六、受害人過錯的處理

《民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也適用于無過失責任。從法理上講，在民法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題。在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權人減輕賠償損失的數額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現為賠償數額上的相抵，至少這對當事人非常重要，也非常現實，有利于更好地維護當事人的利益。

篇11

肯定地說《道路交通安全法》施行順應了歷史和世界的發展要求與方向，《道路交通安全法》實行前，最高人民法院出臺了法釋[2003]20號《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規定》，該“規定”的第58條明確“（五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。” 至此，我國道路交通安全事故人身損害賠償出現了行政機關處理與人民法院處理適用同一標準的新局面。但這此仍給眾面對道路交通安全事故損害賠償的實際處理不可避免地帶來了新的問題，本文嘗試對這些機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人之間所發生的交通事故而產生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關新問題作簡要初步分析。

一、交警部門做出的《交通事故認定書》的法律性質

在《道路交通安全法》施行前，公安交警機關依據《道路交通事故處理辦法》規范性文件做出的《交通事故責任認定書》，其認定是行政機關的具體行政行為，其責任認定無疑是一種行政責任，而不是民事責任，公安交警機關也無作出民事責任認定的職權。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時，一般須對當事人的行為作是否存在過錯，是否構成民事侵害責任進行認定，依此裁判。人民法院在審理過程，首先要面臨一個問題，即交警部門的《交通事故責任認定書》是否作為認定民事責任的證據予以采信，不論是訴訟當事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對。但實質上，交警機關做出的責任認定是一種行政責任認定，它不能作為直接認定民事責任的證據，更不是唯一證據。例如，交警機關認定機動車方無責任，但在處理時，依據《道路交通事故處理辦法》第44條規定，機動車一方需要承擔對方10%的經濟損失賠償。而如果將交警機關做出的“機動車方無責任”作為認定民事責任的依據，那么就應當適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”的規定，機動車一方不應當承擔民事賠償責任，兩者出現沖突，實質上是規范性文件直接違反了基本法律。在司法實踐中，對于交通事故責任認定書人民法院一般采取回避其法律性質的做法，直接作為認定民事責任證據采用。

《道路交通安全法》第73條 公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。《交通事故處理程序規定》第45條 公安機關交通管理部門經過調查后，應當根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任：（一）因一方當事人的過錯導致交通事故的，承擔全部責任；當事人逃逸，造成現場變動、證據滅失，公安機關交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任；當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任。《交通事故處理程序規定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。

與舊法不同的是，1、交警機關不確定賠償義務人；2、交警機關僅出具《交通事故認定書》；而沒有“責任”二字；3、交警機關的責任認定要求中使用了“過錯”一詞；4、某些案件中，交通事故認定書中可能不載明責任認定與劃分；5、交通事故認定書作為處理交通事故的證據；6、賠償標準與計算適用最高法院的人身損害賠償解釋。《道路交通安全法》明確了交通事故認定書的證據效力，交通事故認定書不能夠被作為公安機關的具體行政行為而提起行政復議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來，《交通事故認定書》的法律性質仍然無法得以明確，其只能是一種證據材料罷了。如果說，人民法院認定當事人承擔交通事故的民事責任采集并采信若干相互印證的證據，那么《交通事故認定書》中責任的民法性質在民事案件中就并不十分重要。根據《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規定》的規定，新法取消了舊法當事人對事故責任認定的申請上級交警機關的重新認定程序，且交警機關實質上對道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調解。其調解也是依據當事人的自愿申請（交通事故損害賠償權利人、義務人一致請求）而進行的，即調解程序必須經當事人申請而啟動，否則只能向人民法院提起訴訟啟動訴訟程序來解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責任認定的職能機關，人民法院在審理交通事故賠償案件中無法拒絕當事人將交警部門做出的《交通事故認定書》作為證據資料。此時，人民法院必須根據某一具體道路交通安全事故案件的全部證據對當事人的民事責任做出認定。

二、道路交通事故損害賠償的歸責原則

道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機動車之間所發生的交通事故而產生的損害；2、機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人之間所發生的交通事故而產生的損害；3、因交通事故而造成或引發的其他財產、物或間接損害到人之間的損害。

對于兩機動車之間所發生的交通事故而產生的損害，應當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任，已無異議。但對于機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人而言，其責任承擔方式的形成與發展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責任的歸責原則，其規定與《中華人民共和國民法通則》第123條規定一致，即民法通則第123條規定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”。

上述相應條款對“機動車一方不承擔責任”的規定，即為機動車的免責事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責事由；2、機動車一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據的可能性非常渺茫，比如說，一個人喝醉了往迎面駛來的機動車上撞，雖能表明其行為失控，但誰又能證明其“故意”。因此，我國的交通事故損害賠償責任是比較嚴格的，機動車輛一方要獲得免責非常困難。在我國現行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒有法律與現實基礎。

三、賠償義務人的確定

這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。

1、《交通安全法》未規定賠償義務人，賠償義務人的確認大概歸權于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條　法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。的規定來予以確定。即除履行職務者外，機動車駕駛人應承擔賠償責任。

2、機動車所有者或保有者的責任。對于被盜車輛發生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號《最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》中明確規定：“使用盜竊的機動車輛肇事，造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任”。對于車輛買賣后未辦理過戶手續發生交通事故時的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關于車輛轉賣未過戶發生的事故經濟賠償問題的批復》中指出，機動車的買賣“必須經過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時向當地車輛管理機關辦理過戶登記手續。未履行以上二項手續的交易，應視為無效。發生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償。當事人對此若有異議，可告之向當地人民法院提起民事訴訟。”這里涉及了財產所有權與民事責任承擔的關系，也涉及公安部交通管理局是否有權來確定責任民事賠償責任的承擔者的法律理論與行政機關職權范圍的問題，即依此批復進行交通事故處理的效力的問題。再有對于借用車輛、掛靠車輛（包括行政強制掛靠、個人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下發生交通事故的責任承擔主體的確認等，都需要法律明確規定。

對于機動車所有者或保有者的責任的確認目前應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”《解釋》第5條規定“賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。

人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規定來處理。對于復雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權利人必須把這些共同侵權人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規定不僅更加符合侵權法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定　依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

《解釋》這一規定意味著的凡已參加或應當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規定處理。

對于企事業單位員工而言，如果在履行職務，或出差期間發生交通事故，應當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個問題：

1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業派遣，送該企業業務員、財務人員三人前往外地催討貨款，途中發生了交通事故，經交警機關認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應當認定為工傷。

2、在這一案例中，該司機等三名企業員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業務員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規定，該三名員工以及其親屬不能向該司機要求人身損害賠償，也只能按照《工傷保險條例》規定享受工傷賠付。

3、在這一案例中，該司機與其他三名企業員工可以依據《解釋》第12條第2款的規定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業四名員工人身損害損失賠償均由社保機構支付，這一項就不應計入總損失金額中；2、對方應當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業已應承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數額相抵；3、對四名企業員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

交通事故每日每時無不發生，對于企業、公司或其他經濟組織的員工發生交通事故賠償從其《工傷保險條例》。但對于事業單位員工發生交通事故人身損害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險條例》有明確規定，適用于事業單位的規定另行制定，而《工傷保險條例》施行即將一年，其規定仍未有任何出臺的跡象，事業單位自然無法可依，無規可從。2、事業單位目前沒有工傷認定的機構；3、國家目前尚未出臺國家事業單位參加社保的統一政策。對于事業單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險，否則發生了交通事故以及工傷事故只能按國家現行事業單位福利待遇政策處理。

六、受害人過錯的處理

《民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也適用于無過失責任。從法理上講，在民法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題。在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權人減輕賠償損失的數額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現為賠償數額上的相抵，至少這對當事人非常重要，也非常現實，有利于更好地維護當事人的利益。

篇12

一、交警部門做出的《交通事故認定書》的法律性質《道路交通安全法》第73條 公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。《交通事故處理程序規定》第45條 公安機關交通管理部門經過調查后，應當根據當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任：（一）因一方當事人的過錯導致交通事故的，承擔全部責任；當事人逃逸，造成現場變動、證據滅失，公安機關交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當事人承擔全部責任；當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任；（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；（三）各方均無導致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任；一方當事人故意造成交通事故的，他方無責任。《交通事故處理程序規定》第58條 （五）計算人身損害賠償和財產損失總額，確定各方當事人分擔的數額。造成人身損害的，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的賠償項目和標準計算。

二、道路交通事故損害賠償的歸責原則對于兩機動車之間所發生的交通事故而產生的損害，應當適用過錯責任原則來確定是否承擔責任，已無異議。但對于機動車駕駛人與非機動車駕駛人、行人而言，其責任承擔方式的形成與發展有一個過程，《道路交通安全法》確立的是無過失責任的歸責原則，其規定與《中華人民共和國民法通則》第123條規定一致，即民法通則第123條規定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。交通安全法第76條第2款也規定：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任”。

三、賠償義務人的確定

這一實踐操作無疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡要闡述。

1、《交通安全法》未規定賠償義務人，賠償義務人的確認大概歸權于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。的規定來予以確定。即除履行職務者外，機動車駕駛人應承擔賠償責任。對于機動車所有者或保有者的責任的確認目前應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”《解釋》第5條規定“賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。 人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。”的規定來處理。對于復雜的訴訟當事人主體的確認時，要求責任人承擔連帶賠償責任時，賠償權利人必須把這些共同侵權人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權人之間盡管存在著責任分擔比例的問題，但對受害人卻共同承擔連帶賠償責任，《解釋》的規定不僅更加符合侵權法理論，也從實際上加強了對受害人的保護。

四、交通事故損害賠償之工傷賠付

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規定 依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。

因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。

《解釋》這一規定意味著的凡已參加或應當參加工傷保險的人因工傷事故遭受人身損害的，只能依照《工傷保險條例》的規定處理。

對于企事業單位員工而言，如果在履行職務，或出差期間發生交通事故，應當依法進行工傷認定，一但認定為工傷，其人身損害賠償只能由所在單位參保的社保機構進行工傷保險賠付，而不能獲得《解釋》規定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。

值得注意的幾個問題：

1、工傷認定只要符合《工傷保險條例》與《工傷認定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過錯。例如，某司機被企業派遣，送該企業業務員、財務人員三人前往外地催討貨款，途中發生了交通事故，經交警機關認定為與事故中對方車輛司機負同等責任，此時，該司機仍應當認定為工傷。3、在這一案例中，該司機與其他三名企業員工可以依據《解釋》第12條第2款的規定，向事故中的司機或司機所在單位要求人身損害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規定與司法實踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業四名員工人身損害損失賠償均由社保機構支付，這一項就不應計入總損失金額中；2、對方應當承擔的賠償金額不能超過事故總損失金額的一半，那么該企業已應承擔一半，實際形成了“過失相抵”，至少是賠償數額相抵；3、對四名企業員工索賠請求而言，是雙重賠償，還是補充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內，沒有給出任何說法，這一問題基層人民法院根本無法可依。

五、事業單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付

六、受害人過錯的處理

《民法通則》第131條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，這就是所謂的“過失相抵”，它同樣民事審判實踐中存在問題最多的方面之一。過失相抵作為確定賠償數額的方法不僅適用于過錯責任，同樣也適用于無過失責任。從法理上講，在民法的過錯責任中，受害人自己具有過錯（又稱：混合過錯）時可能會影響到侵權人是否承擔責任的問題，同時也可以影響到承擔責任的多少問題。在無過失責任中，過失相抵作為當事人具有過錯的法律后果，只能使侵權人減輕賠償損失的數額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但一般表現為賠償數額上的相抵，至少這對當事人非常重要，也非常現實，有利于更好地維護當事人的利益。

篇13

人身損害賠償是我國法律制度建設過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。 本文通過案例分析觀察法釋[2003]20號司法解釋的適用及存在的問題。

--------------------------------------------------------------------------------

一、交通事故、工傷保險條例與法釋[2003]20號司法解釋的適用選擇

【案情】2004年3月，某市某區一學校準備召開一個外單位聯系會議，安排學校各相關部門前往往各對口單位送發請柬、由于其中一部門沒有車，學校召開了辦公會，對于送請柬交通工具作了乘公交車、乘出租車或等待有車再去的規定。臨行前校長再三要求保證安全。而后傳來兩員工發生交通事故一人死亡，一人重傷已送往往醫院搶救，數小時后搶救無效死亡。據查先死亡者向其親戚借一輛摩托車，帶了另一員工，兩人同乘該摩托車，行至某彎道時摩托車駛出公路，跌落到4米深左右的山下。從死者的身上發現了請柬。

交警部門作現場勘察，發現事故發生時，道路對方無任何車輛，死者周圍也無任何一方行人、車輛，最后認定屬于無責任交通事故。區安全辦公室也到學校進行調查取證，最后認定為學校無責任安全事故。

【問題】面對這突發的員工死亡事故，學校經過研究，由于該兩名員工借摩托車一事學校沒有人知曉，也沒有發現兩員工乘摩托車做其他事情的情節，只能認為是因工死亡。問題是：該兩員工的善后應依據什么進行處理？ 【分析】由于交通事故無對方責任人，故無法作為交通事故處理。按事業單位福利政策處理，親屬于獲得的撫恤比較后兩者比較低。由于在本案學校本身不存在侵權與過錯，不應承擔人身損害賠償責任，因此不應適用法釋[2003]20號司法解釋。另外，按照法釋[2003]20號司法解釋規定，即使工傷，學校有責任，也應按照《工傷保險條例》的規定辦理，而不能依據法釋[2003]20號司法解釋重復賠償。

【處理】最后死者家屬接受了依據《工傷保險條例》處理的方案。

--------------------------------------------------------------------------------

二、法釋[2003]20號司法解釋共同侵權規定的適用，抗訴再審糾正連帶賠償責任的錯誤判決

【案情】一工業園區，與一包裝材料廠簽訂了標準廠房租賃合同，將區內一標準廠房底層租賃給包裝材料廠進行生產使用，該包裝廠在此生產經營三年，三年內每年每季當地消防機關都要例行進行消防檢查，從未提出過任何問題。在此期間，一動力公司租用房廠房二層作存放曲軸等機械產品的庫房使用。另外工業園區也將自己子公司經銷的空調機存放在該廠房二層的另一區域內。1999年7月的一天，該地區臨時停電，包裝廠的工人停止生產后忘記關閉丁烷氣瓶，下午來電時，包裝廠工人合電閘時，突然發生爆炸，后形成火災。致使操作工人死亡，火災使二層存放的貨物燒毀或變形報廢。

事故發生后，經公安消防機關認定，事故系包裝廠管理不善，操作工人違反操作規程導致爆炸火災，對于事故責任認定：包裝廠負直接責任，工業園區承擔間接責任。工業園區不服事故認定，向上級消防機關申請重新認定，上級消防機關作了重新認定，對原認定事實及損失數據金額進行了修正，但消防責任認定沒有改變。工業園區向人民法院提出行政訴訟，但法院以消防責任認定不得提起行政訴訟口頭答復不予受理。

2000年動力公司向人民法院提起事故損失賠償的民事訴訟，一審法院經審理后認定工業園區對包裝廠的消防安全失察，認定工業園區與包裝廠構成共同侵權，對動力公司的損失負連帶賠償責任。工業園區不服一審判決，向中級法院提起上訴，但因火災損失太大近1500萬元（包括廠房），故向中級法院申請緩交上訴費，但未獲得批準，上訴期屆滿一審判決即生效，動力公司即向法院提出申請執行。

附：

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)----人身損害賠償法律法規演變過程

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)----相關司法解釋、法律規范

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(三)----法釋[2003]20號司法解釋的主要特點

我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(四)----當前人身損害賠償法律制度存在的問題