引論：我們?yōu)槟砹?3篇免責(zé)條款范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
2012年7月，蘭某駕駛寶馬轎車(chē)在包頭市行駛過(guò)程中因下暴雨被流淌的積水淹沒(méi)，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事后，轎車(chē)進(jìn)行了維修，費(fèi)用共計(jì)77860元。蘭某找中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司要求其理賠。保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行使，致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，屬于免責(zé)范圍”為由拒絕支付。蘭某訴至東勝區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付賠償金77860元。
法院經(jīng)審理查明，2012年3月20日，蘭某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄂爾多斯中心支公司簽訂了《保險(xiǎn)合同》。投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、指定專(zhuān)修廠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期為2012年6月16日至2013年6月15日。其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為908000元。
法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同只要雙方簽字蓋章，或者保險(xiǎn)人向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證即依法成立并合法有效。保險(xiǎn)條款約定，因暴雨造成車(chē)輛損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。免責(zé)條款約定，保險(xiǎn)車(chē)輛因遭水淹或涉水行使致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！逗贤ā芬?guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，當(dāng)事人對(duì)在暴雨中行駛是否屬于涉水行駛的解釋有爭(zhēng)議，合同條款是由保險(xiǎn)公司提供的，且路面流淌雨水系由暴雨導(dǎo)致，應(yīng)按照合同目的做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。且根據(jù)《合同法》《保險(xiǎn)法》及《合同法解釋》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并以書(shū)面或口頭方式明確說(shuō)明，否則不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司不能提供對(duì)免責(zé)條款明確說(shuō)明的證據(jù)，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)金額過(guò)高，應(yīng)按保險(xiǎn)公司定損的20800元認(rèn)定。但對(duì)實(shí)際發(fā)生的損失不申請(qǐng)鑒定，也不能提供相反證據(jù)證明。法院以維修費(fèi)用在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)且有正規(guī)發(fā)票為由，支持蘭某的訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴，二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。
本案提醒人們，法律對(duì)格式條款的約定有嚴(yán)格的限制。當(dāng)格式條款有兩種以上解釋時(shí)，要做出對(duì)提供格式條款一方不利的解釋。保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款有提醒注意、明確說(shuō)明的義務(wù)。當(dāng)保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款進(jìn)行拒絕理賠時(shí)，投保人要勇于拿起法律武器，保護(hù)自己的合法權(quán)益。
（鄂爾多斯市中級(jí)人民法院 楊瑞華）
篇2
王某經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)條款中并未約定保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未體檢則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容。此外，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，未向王某說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，因此保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款不生效，遂至法院，要求保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故造成的保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。
保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證的，保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，王某所持駕駛證未按期年檢。因此，依照保險(xiǎn)條款的上述內(nèi)容，保險(xiǎn)公司對(duì)于本案爭(zhēng)議所涉及的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司不同意王某的訴訟請(qǐng)求。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款拒賠理由是否成立? 法院在審理過(guò)程中，查明王某與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同所使用的保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式條款，其中免責(zé)條款“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”確系黑體字印刷。而王某也在投保人聲明欄下文：“投保人確認(rèn)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分條款做了明確說(shuō)明，投保人已經(jīng)完全理解并同意投保。”下親筆簽字。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?在沒(méi)有其他證據(jù)證明王某未注意到該條款的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)以足以引起投保人注意的方式履行了明確說(shuō)明義務(wù)，因此免責(zé)條款有效。
但是，對(duì)于該免責(zé)條款的含義，投保人王某與保險(xiǎn)公司有不同理解。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，王某在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，逾期未體檢，屬于保險(xiǎn)條款所約定的“未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證”的情形，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)援引免責(zé)條款的約定拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是王某認(rèn)為，免責(zé)條款并未約定保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員逾期未體檢則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容。
筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)合同中所涵蓋的免責(zé)條款是采用保險(xiǎn)公司提供的格式條款所訂立的合同。根據(jù)《合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、免除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”
篇3
(一)造成對(duì)方人身傷害的。
篇4
事發(fā)地點(diǎn)位于居民小區(qū)門(mén)口路段，距離西邊十字路口約兩三百米，小區(qū)門(mén)口設(shè)置有攝像頭，十字路口也設(shè)置有攝像頭，事發(fā)地點(diǎn)附近有人行橫道。事故發(fā)生時(shí)有在馬路對(duì)面等候奚某的李某、治安民警徐某、小區(qū)門(mén)衛(wèi)張某。
交警部門(mén)調(diào)取了十字路口和小區(qū)門(mén)口的錄像，前者由于距離太遠(yuǎn)，只能看到涉案車(chē)輛行駛到事故地點(diǎn)后停了下來(lái)，后者由于角度的問(wèn)題只看到奚某沿羅秀路南側(cè)向西走去，未拍攝到事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。交警部門(mén)同時(shí)向李某、徐某、張某三位目擊證人做了詢(xún)問(wèn)筆錄，李某陳述事故發(fā)生時(shí)奚某正沿人行橫道線通過(guò)馬路，徐某沒(méi)看到事故發(fā)生的瞬間，但陳述事故發(fā)生后車(chē)輛停在人行橫道的東邊，張某也沒(méi)有看到事故發(fā)生的瞬間，但陳述事故發(fā)生后車(chē)輛停在人行橫道的西邊。由于沈某開(kāi)車(chē)將奚某送到醫(yī)院搶救并且車(chē)輛也未留下剎車(chē)痕跡，因此，無(wú)法確定車(chē)輛行駛軌跡和最后停車(chē)位置。
2013年7月30日，交警部門(mén)出具了《道路交通事故證明》。交警部門(mén)認(rèn)為，轎車(chē)與行人是否在人行橫道線內(nèi)相撞是本案認(rèn)定事故責(zé)任的關(guān)鍵事實(shí)，由于該主要事實(shí)無(wú)法查實(shí)，因此，無(wú)法認(rèn)定雙方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任。
奚某是外地農(nóng)村戶(hù)籍人員，學(xué)習(xí)美容專(zhuān)業(yè)，自2010年取得相關(guān)職業(yè)資格后隨家人一起來(lái)上海務(wù)工，至事故發(fā)生時(shí)在上海工作近三年，其曾在賓館、美容院、指壓店和快遞公司等多家公司上班，并與家人一起在上海租房居住。
肇事轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，但未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。
我有以下幾個(gè)問(wèn)題：
問(wèn)題1：奚某家屬是否可以要求沈某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任？
問(wèn)題2：奚某家屬是否可以要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金？
問(wèn)題3：奚某家屬是否可以要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任？
咨詢(xún)?nèi)耍簭埿〗?/p>
A：張小姐，您好！
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，奚某家屬可以要求沈某對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本律師認(rèn)為，在通常情況下，交警部門(mén)會(huì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，確定各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)什么樣的責(zé)任。法院一般情況下也會(huì)按照交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，判決各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但實(shí)踐中確實(shí)存在因?yàn)楦鞣N原因無(wú)法查明事故事實(shí)的情況，交警部門(mén)無(wú)法對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，但受害人至法院，法院不能因?yàn)榻痪块T(mén)未對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定就不處理，案件還是要處理，即由法院通過(guò)法庭調(diào)查查明事實(shí)，并根據(jù)舉證責(zé)任等法律規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，屬機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。
本起交通事故中，沈某作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)有證明行人奚某存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，如果沈某不能提供證據(jù)證明奚某在本起交通事故中有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。所以，奚某家屬可以要求沈某對(duì)本起交通事故承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，奚某家屬可以要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
本律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，即根據(jù)受害人戶(hù)籍性質(zhì)確定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。上海2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為40188元，農(nóng)村居民人均純收入為17401元，即如果按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為80.37萬(wàn)元；如果按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金為34.8萬(wàn)元，兩者相差45萬(wàn)余元。但是，法律同時(shí)還規(guī)定“農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源的，可適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)”。
本起交通事故中，奚某是農(nóng)村戶(hù)籍，按照戶(hù)籍性質(zhì)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，但由于奚某自2010年開(kāi)始就在上海務(wù)工，即在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，并且其居住的地方也在城鎮(zhèn)，居住時(shí)間也超過(guò)了一年。因此，奚某家屬可以要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
關(guān)于第三個(gè)問(wèn)題，如果保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就免責(zé)條款向投保人履行了“提示和明確說(shuō)明”義務(wù)，奚某家屬可以要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任。本律師認(rèn)為，沈某雖然在保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”），但未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款的一般約定，“負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%”，即保險(xiǎn)公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)只承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
實(shí)踐中，車(chē)主會(huì)為車(chē)輛投保多種保險(xiǎn)，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等，但并不等于出了事故保險(xiǎn)公司會(huì)承擔(dān)所有的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款中往往會(huì)約定有各種各樣的免責(zé)條款，即在某種情況下保險(xiǎn)公司可以不承擔(dān)或者少承擔(dān)賠償責(zé)任。由于保險(xiǎn)條款往往是保險(xiǎn)公司提前擬定好，一般情況下不給投保人協(xié)商修改條款的機(jī)會(huì)，投保人要么選擇投保該保險(xiǎn)公司并適用其提供的保險(xiǎn)條款，要么選擇不投保該保險(xiǎn)公司。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司單方擬定，為保護(hù)投保人的合法權(quán)益，法律對(duì)提供格式條款一方規(guī)定了“提示和明確說(shuō)明”的法定義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”
保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中約定的免賠率屬于免責(zé)條款，因此保險(xiǎn)公司如果要主張適用該條款的話，必須提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人履行了“提示和明確說(shuō)明”義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。
本起交通事故中，奚某家屬是否可以要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任，取決于保險(xiǎn)公司是否能夠提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)向投保人履行了“提示和明確說(shuō)明”義務(wù)。如果保險(xiǎn)公司能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了該法定義務(wù)，那么保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任，否則，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
法律小常識(shí)
《道路交通安全法》
第七十六條 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)若干問(wèn)題的解答》
一、農(nóng)村居民因交通事故傷亡適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的把握
根據(jù)最高人民法院[2005]民一字第25號(hào)“經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函”規(guī)定，經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，因交通事故造成傷亡的賠償，主要以受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地來(lái)確定是否適用城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也明確規(guī)定，“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至?xí)r已連續(xù)居住一年以上的地方”，因此，農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源的，可適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。
《保險(xiǎn)法》
第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
本期主持
李文林律師 北京大成（上海）律師事務(wù)所律師 華東政法大學(xué)研究生
執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：
篇5
格式條款在我國(guó)立法制度的確認(rèn)，合同法中的三個(gè)條文對(duì)其進(jìn)行了法律確認(rèn)，代表著我國(guó)格式條款制度的形成。但是，格式條款該法律規(guī)范并沒(méi)有順利的運(yùn)行。其中關(guān)于格式免責(zé)條款無(wú)效的認(rèn)定更是有多種解讀。從全局角度而言《合同法》三個(gè)條文間存在沖突[1]。最高人民法院于2009年頒布實(shí)施了合同法的相關(guān)法律解釋二，該司法解釋的第6、9和10條正是為了回應(yīng)格式條款在理解和適用中存在的問(wèn)題而做出的解釋?？墒怯腥苏J(rèn)為該解釋不但沒(méi)有解決問(wèn)題反而自身存在矛盾并且同《合同法》第39、40及53條存在矛盾[2]。
他們之間是否存在真正的矛盾？司法解釋又是如何通過(guò)解釋解決“矛盾”的。然而，無(wú)論是否存在真正的矛盾，我們不得不承認(rèn)的是關(guān)于格式條款的法律規(guī)定和司法解釋即使是不存在矛盾，也肯定是有問(wèn)題的?？赡軉?wèn)題或許不大，但是為了完全消除當(dāng)前存在的爭(zhēng)議，我們還必須對(duì)目前的法律作出更好的規(guī)定，為普通民眾和法院提供確定、合理法律規(guī)范。因?yàn)椤皼](méi)有足夠準(zhǔn)確、豐富、協(xié)調(diào)的‘小細(xì)節(jié)’，一個(gè)再雄心勃勃的‘大圖景’恐怕也能是粗糙、笨拙乃至空洞的”[3]。
2 探尋民法精神和立法者的本意破解《合同法》第39、40、53條的矛盾
未列入當(dāng)事人所訂立的合同中，但是為當(dāng)事人重復(fù)使用，在合同訂立前就制定好的，稱(chēng)之為格式條款。如果格式條款用于免除侵權(quán)責(zé)任或限制侵權(quán)責(zé)任，這類(lèi)條款便稱(chēng)之為免責(zé)類(lèi)型的格式條款。
有的法學(xué)專(zhuān)家指出，提供格式條款的一方在合理范圍內(nèi)履行提醒對(duì)方注意的義務(wù)，同時(shí)在對(duì)方當(dāng)事人要求下給與說(shuō)明，這種情況下我們可以認(rèn)定格式免責(zé)條款屬于有效條款；但是《合同法》第40條也規(guī)定：提供格式條款的當(dāng)事人出于免除自身侵權(quán)責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任或不利對(duì)方獲取自身權(quán)益的目的，這種情況下我們可以認(rèn)定格式免責(zé)條款屬于無(wú)效條款。不管提出一方是否履行了合同法所規(guī)定的義務(wù)，該條款必然不具有效力，故此認(rèn)為關(guān)于提出一方的義務(wù)的規(guī)定是不必要的。有人從這種思路出發(fā)，認(rèn)為39條和40條之間存在著矛盾，并且通過(guò)自己不同的論證方式來(lái)解決矛盾。
同時(shí)我國(guó)法律也明確了被認(rèn)定無(wú)效條款的類(lèi)型：從提出免責(zé)條款當(dāng)事人的不同目的出發(fā)，分為兩類(lèi)，一類(lèi)是出于免除人身傷害責(zé)任的目的，一類(lèi)是出于免除故意傷害責(zé)任或財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的目的，這兩類(lèi)情況下，我們可以認(rèn)定這樣的免責(zé)條款是無(wú)效的。根據(jù)第53條，應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：一般情況下，免條款有效；特殊情況下無(wú)效。這里所說(shuō)的特殊情形包括：提出免責(zé)是出于免除其人身傷害責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的目的。然而，合同法第40條又做出如下規(guī)定，認(rèn)定條款無(wú)效的情況包括提出格式條款的當(dāng)事人目的是為了免除其侵害責(zé)任或加重對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任或不利于對(duì)方當(dāng)事人獲得其主要權(quán)利。這與合同法第53條的的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上是存在沖突的，有的說(shuō)在一般情況下免責(zé)條款是具有效力的，有的說(shuō)免除責(zé)任的條款被認(rèn)定為沒(méi)有效力。顯然，第40條本身的含義就有矛盾，“ ‘或者’，之前是一個(gè)意思，之后又是另外一個(gè)意思”。因此看出兩個(gè)條文之間存在沖突，另外合同法第40條自身就存在前后沖突。
筆者指出，這實(shí)質(zhì)上未將二者進(jìn)行嚴(yán)格厘清，免責(zé)條款既可以指格式類(lèi)型的免責(zé)條款，也可以指非格式類(lèi)型的免責(zé)條款，然而就實(shí)踐而言，我們所指的免責(zé)條款往往是指非格式類(lèi)型的免責(zé)條款，我國(guó)免責(zé)條款制度如今主要限制的對(duì)象是非格式類(lèi)型的免責(zé)條款，不過(guò)從立法者的立法初衷而言，免責(zé)條款制度應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有的包括格式的和非格式的條款都進(jìn)行規(guī)范。所以第53條規(guī)制的對(duì)象不僅僅只是格式免責(zé)條款 。這點(diǎn)從立法者的本意可以推出：因?yàn)樯顷P(guān)乎人最高的價(jià)值，故意或重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損害主觀上具有大的過(guò)錯(cuò)，法律對(duì)這樣的行為持否定和譴責(zé)的態(tài)度。即便訂立合同是在雙方當(dāng)事人完全自愿的前提下進(jìn)行的，但是關(guān)于免除故意傷害責(zé)任或故意、重大過(guò)失對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的損害責(zé)任，均不具有法律效力。從這點(diǎn)也表現(xiàn)出立法在衡量意思自治同生命的價(jià)值和主觀上更大的過(guò)錯(cuò)時(shí)傾向后者的立法精神并且法律對(duì)這樣行為的干預(yù)符合了公序良俗原則。所以從免責(zé)制度規(guī)范的內(nèi)容而言，一般情況下免責(zé)條例應(yīng)當(dāng)具有效力，免責(zé)制度規(guī)范的對(duì)象包括非格式類(lèi)型的免責(zé)條款，將特殊情形予以排除，一般情形下非格式類(lèi)型的免責(zé)條款是具有法律效力的。這里所指的特使情形是指提出當(dāng)事人出于免除人身傷害責(zé)任、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的目的。從這點(diǎn)可以看出，合同法以自愿為基本原則，任何人都有自由簽訂合同的權(quán)利。第40條在僅僅規(guī)制格式免責(zé)條款的情況下對(duì)規(guī)制更大范圍的第53條的援引是正確的，出現(xiàn)合同法第53條之特殊情況時(shí)，該格式免責(zé)條款被認(rèn)定為無(wú)效，并且規(guī)定，提出格式免責(zé)條款的目的是為了免除其侵害責(zé)任或加重對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任或不利于對(duì)方當(dāng)事人獲得其主要權(quán)益的情況，該格式條款無(wú)效。所以說(shuō)兩個(gè)法條之間沒(méi)有沖突。
通過(guò)以上分析，我們可以得出格式免責(zé)條款原則上無(wú)效，這點(diǎn)從民法的精神和立法者的本意可以論證出：因?yàn)楦袷綏l款常常以格式免責(zé)條款的形式出現(xiàn)，提供格式條款的一方往往是具有壟斷地位或者事實(shí)上具有壟斷地位的大企業(yè)，處于強(qiáng)勢(shì)地位擁有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、交涉、獲取信息的能力，他們利用格式條款免除或者限制自己的責(zé)任，處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人只能被動(dòng)接受或視而不見(jiàn)，很明顯的地位的不對(duì)等，處于強(qiáng)勢(shì)一方就有可能利用合同對(duì)弱勢(shì)一方進(jìn)行侵害，合同下形式上的自由被其利用造成實(shí)質(zhì)上的不自由，因此可以說(shuō)，一般情形下，格式條款必然不具有法律效力?；谶@樣的原因，合同法第39條對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確，即雙方當(dāng)事人在公平公正的前提下，提供者履行了法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，并且在對(duì)方當(dāng)事人要求下，對(duì)該條款予以說(shuō)明。由于在原則上格式條款是不具有效力的，但是在公平公正前提下，提供格式免責(zé)條款的一方當(dāng)事人履行了其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，此時(shí)該條款被認(rèn)定為有效。這也遵循了合同法第 39條的關(guān)于格式條款的規(guī)定，這樣情況下的格式免責(zé)條款被稱(chēng)之為合理的格式免責(zé)條款。從這個(gè)角度而言，合同法第39條和第40條的規(guī)定存在矛盾的說(shuō)法并不合理。盡管第40條明確了一般情況下格式免責(zé)條款不具有效力，但是在第39條列舉的合理情形之下的格式免責(zé)條款是具有效力的。僅僅從條款表面意思理解，兩個(gè)條文之間關(guān)于格式免責(zé)條款是否有效的問(wèn)題有不同的說(shuō)法，前者表明原則上具有效力，后者表明，特殊情形下，其不具有效力。我國(guó)法律對(duì)特殊情形做了詳細(xì)說(shuō)明，這一規(guī)定又表面該格式條款是絕對(duì)不具有效力的。他們只是單從字面上來(lái)理解，似乎確實(shí)存在著矛盾，但是從民法的精神和立法者的本意出發(fā)，就可以破解他們所謂的“矛盾”與“沖突”。
3 對(duì)司法解釋的理解
《司法解釋二》對(duì)此做出解釋。關(guān)于該解釋是否像有人認(rèn)為的那樣本身存在矛盾，又同第39、40條存在矛盾呢？需要指出的是，關(guān)于未履行說(shuō)明和提醒義務(wù)的法律責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行立法確認(rèn)。如果格式條款提供方提供的格式免責(zé)條款符合了公平原則，但僅僅是因?yàn)闆](méi)有盡到提請(qǐng)注意說(shuō)明的義務(wù)，后果是什么？有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)合同法三十九條之主要內(nèi)容是合同訂立原則和免責(zé)條款，因此并明確未履行說(shuō)明和提醒義務(wù)的法律責(zé)任，以此來(lái)解釋合同法兩個(gè)條文之間的沖突。這樣的觀點(diǎn)是否正確？顯然通過(guò)上文分析我們得知第39條和第40條根本不存在實(shí)質(zhì)上的矛盾，因此根本沒(méi)有納入合同的說(shuō)法是站不住腳的。那么其后果該如何？《司法解釋二》做出如是解釋是十分合理的，司法解釋明確了當(dāng)事人有對(duì)免責(zé)格式條款申請(qǐng)撤銷(xiāo)的權(quán)利。我國(guó)合同法第三十九條所列舉的合理的免責(zé)格式條款具有合理性應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。做出這樣解釋的原因在于：某些免責(zé)條款并非是無(wú)視了國(guó)家法律，也不是對(duì)抗法律，而是在遵循價(jià)值規(guī)律，以?xún)r(jià)格和保險(xiǎn)制度為基礎(chǔ)，規(guī)避或分散風(fēng)險(xiǎn)的方法，也是從企業(yè)利益出發(fā)，權(quán)衡合同當(dāng)事人和一般第三人之間權(quán)益的措施。因此司法解釋賦予了當(dāng)事人有撤銷(xiāo)的權(quán)利，在有利于弱勢(shì)一方時(shí)，其自然就讓這樣的免責(zé)格式條款自然發(fā)生效力，而當(dāng)不利于弱勢(shì)一方時(shí)，其可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，不受該免責(zé)格式條款的約束。因此司法解釋這樣的規(guī)定符合了民法的精神和立法者的本意也符合現(xiàn)實(shí)的要求，但是即使沒(méi)有《合同法司法解釋》第9條的規(guī)定，我們也是應(yīng)該得出這樣的結(jié)論的。
通過(guò)對(duì)相關(guān)法律解釋的解讀，司法機(jī)關(guān)判定格式條款不具有效力的標(biāo)準(zhǔn)是，格式條款提供者未履行我國(guó)法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)又具有我國(guó)法律所列舉的特殊情形之一。此次研究的方向是免責(zé)格式條款，因此上述法律解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)合同法第三十九和第四十條的規(guī)定，做出如下理解：格式條款提供者未履行我國(guó)法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)又具有我國(guó)法律所列舉的特殊情形之一，司法審判機(jī)關(guān)因此可以判定該條款沒(méi)有效力。那么該司法解釋是否和前條第9條存在矛盾以及同第39條和第40條存在矛盾呢？有的學(xué)者將該法律解釋理解為：認(rèn)定免責(zé)格式條款不具有效力的標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)苛，理由是只要具備第四十條規(guī)定的情形之一，必然可以認(rèn)定該格式條款不具有效力，而不論格式條款提出者是否履行了法律規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任。并且該作者還假定了這樣一種困境：如果格式條款提供者履行了我國(guó)法律所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)具有我國(guó)法律規(guī)定的特殊情形之一，此時(shí)是否可以判斷該條款無(wú)效？如果僅從第四十條之規(guī)定出發(fā)進(jìn)行判斷，必然認(rèn)定該條款不具有效力，不論當(dāng)事人是否履行第三十九l之規(guī)定的義務(wù)。僅從字面意思對(duì)該法律解釋進(jìn)行解讀，難以認(rèn)定該條款不具有法律效力。所以法律解釋與合同法條文之間存在真實(shí)的矛盾。僅從字面解釋?zhuān)瑢W(xué)者們難免得出這樣的理論。
綜上所述，合同法條文列舉了該條款必然無(wú)效的情形，不論其是否已經(jīng)履行了我國(guó)法律所規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)；可是第10條卻再加上前半部分：未能履行本法第三十九條之規(guī)定的義務(wù)，該法律解釋顯然有不合理之處，然而反過(guò)來(lái)進(jìn)行考慮：如果當(dāng)事人具備合同法第四十條規(guī)定的情形之一，同時(shí)在已經(jīng)履行了合同法第三十九條之規(guī)定的義務(wù)的前提下，從該法律解釋角度而言判斷其有效，“而依據(jù)第40條就無(wú)效嗎？ 我們首先應(yīng)該正確的理解司法解釋。司法解釋是最高院作為審判機(jī)關(guān)和上級(jí)機(jī)關(guān)，為了法院裁判時(shí)如何適用法律而作出的對(duì)法律的解讀，但不等于就是對(duì)法律精神和立法者本意的解讀。它為下級(jí)法院裁判作出了指示，更多是為裁判提供指導(dǎo)，不一定就是真正的對(duì)法律精神和立法者本意的解讀，所以單純從法律解釋字面意思來(lái)理解法律顯然是不合理的，從法律解釋服務(wù)與法律的角度來(lái)解讀法律條文，但這樣的服務(wù)與解讀不一定就是合理的。所以，本文認(rèn)為最高院在這里的觀點(diǎn)和立場(chǎng)是：第39條是“合理免責(zé)的格式條款”，而第40條規(guī)制的是“違規(guī)免責(zé)的格式條款”，因此最高院認(rèn)為違規(guī)免責(zé)的格式條款（本來(lái)就是無(wú)效的），并且未能履行合同法所規(guī)定的法定義務(wù)，認(rèn)定該條款不具有法律效力。但是我們不能反推說(shuō)違規(guī)免責(zé)的格式條款確盡到了提請(qǐng)注意說(shuō)明義務(wù)就有效了，而該條只是最高院在法律具體適用時(shí)對(duì)法律的解讀，并不能反推法律和得出所謂的法律。它只是告訴你存在這樣一種情況，違規(guī)免責(zé)的同時(shí)沒(méi)有盡到義務(wù)法院你應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效（通過(guò)上文分析我們已知依據(jù)第40條違規(guī)免責(zé)本來(lái)就已經(jīng)足夠?qū)е聼o(wú)效里），因此當(dāng)事人如果存在合同法第四十條規(guī)定的情形之一，不論其是否其已經(jīng)履行了應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，依據(jù)合同法第四十條的規(guī)定，判定該條款必然無(wú)效?？墒俏覀儾坏貌恢赋鲈摋l司法解釋是多此一舉，是“畫(huà)蛇添足”和“矯正過(guò)度”。
4 結(jié)語(yǔ)
通過(guò)法條之間的體系聯(lián)系和探尋民法的精神及立法者的本意，《合同法》第39、40、53條是沒(méi)有矛盾的；司法解釋與合同法條文之間亦不存在真實(shí)的沖突。只是關(guān)于第10條，不應(yīng)該認(rèn)為它存在矛盾，而只是最高院在表述時(shí)過(guò)于謹(jǐn)慎的“矯正過(guò)度” 的而留下的一個(gè)敗筆。但是我們不得不承認(rèn)這些條文、司法解釋的文字確實(shí)存在晦澀難解、讓人容易困惑的地方。上文只是簡(jiǎn)單對(duì)“矛盾說(shuō)”的駁斥，這些條文還存在諸如第53條存在范圍過(guò)大的問(wèn)題等等問(wèn)題都需要法律對(duì)此作出回應(yīng)。而本文只是在現(xiàn)有法律制度下在法律還沒(méi)有對(duì)此作出更科學(xué)、規(guī)范且沒(méi)有疑義的規(guī)定時(shí)盡可能以民法的精神和立法者的原意來(lái)解讀法律。
參考文獻(xiàn)
[1] 梁慧星.統(tǒng)一合同法：成功與不足[J]. 中國(guó)法學(xué)，1999（3）：25―28. 范中超.論免責(zé)條款效力[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（5）：95―98.
[2] 茅少偉.尋找新民法典：“三思”而后行――民法典的價(jià)值、格局與體系再思考[J].中外法學(xué)，2013（6）
篇6
（二）幾種主要保險(xiǎn)免責(zé)條款分析
1.告知義務(wù)違反的免責(zé)條款
保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，投保人應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)保險(xiǎn)人可以此抗辯免責(zé)。一般而言，只有當(dāng)事人之間的合同違反了法律的強(qiáng)制性禁止規(guī)定，損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情況下，法律才可以直接宣布合同無(wú)效。如果合同內(nèi)容只是在當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的分配上有失公平，法律可以通過(guò)賦于處于不利地位的一方當(dāng)事人以解除權(quán)來(lái)達(dá)到糾正的目的，而沒(méi)有必要按無(wú)效處理。
2.被保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)的免責(zé)條款
（1）故意：各國(guó)法律將被保險(xiǎn)人故意行為列為免責(zé)事由主要在于防止保險(xiǎn)欺詐行為的發(fā)生，以防投保人、被保險(xiǎn)人或受益人故意制造保險(xiǎn)事故來(lái)騙取保險(xiǎn)金。
（2）過(guò)失：在大陸法系國(guó)家的現(xiàn)代保險(xiǎn)立法中，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人過(guò)失所致保險(xiǎn)事故，分兩種情況進(jìn)行處理：對(duì)于輕微過(guò)失，保險(xiǎn)責(zé)任不得免除;對(duì)于重大過(guò)失，各國(guó)規(guī)定不盡一致。
需要說(shuō)明的是本文章中免責(zé)條款針對(duì)的是商業(yè)保險(xiǎn)不包括交強(qiáng)險(xiǎn)。
二、保險(xiǎn)合同免責(zé)條款適用中存在的問(wèn)題
（一）免責(zé)條款的效力認(rèn)定
1.免責(zé)條款的生效
所謂免責(zé)條款生效并非指該條款具有法律意義上的約束力，而是指免責(zé)條款被訂入合同之中，并由此成為合同的組成部分。經(jīng)過(guò)法院的審查被認(rèn)定為有效條款之后，才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律意義上的約束力。
2.保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)及履行
根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人采用其提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下四項(xiàng)締約義務(wù)：第一，交付格式條款的義務(wù);第二，說(shuō)明合同內(nèi)容的義務(wù);第三，提示投保人注意格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù);第四，向投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)。這四項(xiàng)義務(wù)通常被統(tǒng)稱(chēng)為保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。
3.保險(xiǎn)人的提示義務(wù)及履行
保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)做出了明確規(guī)定，修訂后的要求更為具體，是“足以引起投保人注意的提示”和“明確說(shuō)明”二者兼?zhèn)?，這和《合同法》第39條的銜接更為緊密。
新保險(xiǎn)法規(guī)定做出“足以引起投保人注意的提示”的載體為“投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證”，這應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是可以選擇在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出。
（二）免責(zé)條款的范圍界定
1.免責(zé)條款的范疇
并非只要涉及到減少保險(xiǎn)人理賠金額的條款都是免責(zé)條款。爭(zhēng)議較大也是較具有迷惑性的是另一種形式的保險(xiǎn)條款。這類(lèi)條款的特點(diǎn)是本身未被規(guī)定在保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”部分，而是隱含在其他保險(xiǎn)條款或者在保單正面以特別約定的形式出現(xiàn)。但這些條款本身確實(shí)起到了免除保險(xiǎn)人部分或全部理賠責(zé)任的效果。
2.免責(zé)條款的認(rèn)定
根據(jù)以上說(shuō)明，針對(duì)免責(zé)條款范疇提出的問(wèn)題，要確認(rèn)某一條款是否屬于免責(zé)條款范疇，關(guān)鍵在于這種免除責(zé)任的約定是否超出了通常情況下一般理性人的認(rèn)知范圍及法律的基本規(guī)定。對(duì)于專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)，除非保險(xiǎn)人在承保時(shí)向投保人做出特別提示，并且對(duì)此做出足夠充分的解釋說(shuō)明，否則一般人很難注意并且充分理解。所以，這種條款應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)條款的范疇。
三、完善我國(guó)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的建議
（一）免責(zé)條款效力認(rèn)定規(guī)則之完善
1.免責(zé)條款生效之說(shuō)明義務(wù)的完善
格式條款的語(yǔ)言表達(dá)應(yīng)當(dāng)符合人性化要求。一方面對(duì)有關(guān)責(zé)任免除等對(duì)投保人有實(shí)質(zhì)性影響的條款用比較醒目的方式加以提示，條款的結(jié)構(gòu)安排合理;另一方面則是要使用貼近生活、普通人容易理解的語(yǔ)言，盡量避免過(guò)多的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。
2.免責(zé)條款生效之提示義務(wù)的完善
由于提示義務(wù)很難有一個(gè)較為標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，出于公平性的考量并根據(jù)目前在提示義務(wù)履行方式上存在的問(wèn)題，提出如下建議：即保險(xiǎn)人提請(qǐng)投保人的注意應(yīng)達(dá)到合理的程度。對(duì)提請(qǐng)注意程度來(lái)講，提請(qǐng)注意應(yīng)向投保人提供合理機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)條款內(nèi)容做足夠的了解。
（二）免責(zé)條款范圍界定規(guī)則
首先，明確免責(zé)條款的概念。關(guān)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的表述，做法不統(tǒng)一易讓人誤解，且不利于保險(xiǎn)行為的規(guī)范。因此，建議統(tǒng)一表述為“免責(zé)條款”。
篇7
問(wèn)題提出
從各國(guó)對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,多是從立法、司法、行政以及其他(如行業(yè)協(xié)會(huì))的途徑予以規(guī)制,但多有側(cè)重,如英國(guó)對(duì)不公平合同條款的規(guī)制主要以司法控制為主。司法規(guī)制是指司法機(jī)構(gòu)根據(jù)法律的授權(quán)對(duì)格式合同免責(zé)條款以裁判的方式肯定或否定其效力的規(guī)范方法。立法的局限性決定了法律不可能涵蓋社會(huì)關(guān)系的一切,有關(guān)不公平格式合同免責(zé)條款的形式,不可能完全用絕對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定表現(xiàn)出來(lái),甚至在有關(guān)立法中會(huì)留下一些缺漏和盲區(qū),難以調(diào)整周延;而行政規(guī)制雖然高效、及時(shí),但在沒(méi)有有效的監(jiān)督機(jī)制下,同樣存在行政權(quán)力濫用與不作為兩種極端的風(fēng)險(xiǎn);與立法規(guī)制方法相比,司法規(guī)制方法出現(xiàn)較早,但早期的司法機(jī)關(guān)由于片面地、僵硬地堅(jiān)持契約自由的立場(chǎng),因此,司法規(guī)制方法并未對(duì)包括免責(zé)條款在內(nèi)的格式合同條款進(jìn)行主動(dòng)、有效的干涉,因而其作用并不明顯。只是到了近現(xiàn)代以來(lái),隨著立法規(guī)制方法的廣泛實(shí)行,司法規(guī)制作為彌補(bǔ)立法規(guī)制不足的方法開(kāi)始發(fā)揮日益重要的作用。在大陸法中,采用公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則,而在英美法中采用公共政策對(duì)格式合同免責(zé)條款進(jìn)行司法上的規(guī)制。盡管司法規(guī)制方法有其自身的優(yōu)點(diǎn),但也有其難以避免的缺陷,如私法領(lǐng)域的不告不理原則使得其對(duì)格式合同免責(zé)條款的規(guī)制是被動(dòng)的,因而整體效果不明顯。
格式合同免責(zé)條款司法規(guī)制的具體形式
(一)法官判決違反強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款無(wú)效
法官直接適用法律對(duì)合同的強(qiáng)制或禁止性特別規(guī)定,將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效。強(qiáng)行法也稱(chēng)強(qiáng)制性規(guī)范,是指不依賴(lài)于當(dāng)事人的意志而必須無(wú)條件適用的法律規(guī)范,此類(lèi)法律規(guī)范依法定事實(shí)的發(fā)生而適用,且其內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或排除。格式合同免責(zé)條款違反強(qiáng)制法規(guī)定而無(wú)效這一原則,已經(jīng)被各國(guó)司法實(shí)務(wù)所采納。禁止性規(guī)定則是指禁止格式合同免責(zé)條款約定以免除人身傷害賠償責(zé)任和以免除因故意或者重大過(guò)失違反合同的違約責(zé)任的內(nèi)容。禁止格式合同免責(zé)條款以免除人身傷害的賠償責(zé)任為內(nèi)容,而且無(wú)論是出于故意還是過(guò)失,是始于對(duì)人這一法益的尊重和保護(hù),進(jìn)而更好地維系整個(gè)社會(huì)公共道德體系。而禁止以免除因故意或者重大過(guò)失違反合同的違約責(zé)任的格式合同免責(zé)條款,則是因?yàn)楣室饣蛑卮筮^(guò)失行為是應(yīng)受譴責(zé)和否定的行為,不僅表明行為人的過(guò)錯(cuò)程度是重大的,而且表明行為人的行為具有不法性,對(duì)于此類(lèi)行為所產(chǎn)生的損害,行為人理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō),法官適用法律將違反了強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款判決為無(wú)效的方法并不是純粹的司法規(guī)制,因?yàn)樯婕暗椒梢?guī)定的問(wèn)題,所以只能說(shuō)是司法規(guī)制和立法規(guī)制的結(jié)合。
(二)法官的自由裁量
在對(duì)格式合同免責(zé)條款的司法規(guī)制上,法官的自由裁量主要體現(xiàn)在如下方面:首先,認(rèn)定格式合同免責(zé)條款是否訂入合同,即對(duì)是否以合理方式告知和以合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意的認(rèn)定;其次,在大量的免責(zé)條款中,存在著雖然不違法但不公平、不合理的內(nèi)容,為防止當(dāng)事人利用契約自由之名行不自由之實(shí),維系雙方之間的權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)上的平衡,各國(guó)利用民法的基本原則,如公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、顯失公平原則、平等互惠原則等作為評(píng)判格式合同免責(zé)條款效力的依據(jù),欠缺公平合理性的格式合同免責(zé)條款無(wú)效;最后,適用民事法律的一般原則,對(duì)格式條款進(jìn)行解釋,也是司法規(guī)制的重要方面,此類(lèi)解釋原則的彈性大,適用范圍寬,是控制格式合同免責(zé)條款的主要方法?？偟膩?lái)說(shuō),無(wú)論法官的自由裁量體現(xiàn)在哪一個(gè)方面,法官在對(duì)格式合同免責(zé)條款進(jìn)行司法規(guī)制時(shí)應(yīng)牢牢樹(shù)立一個(gè)正確的理念:即“契約自由”是締約雙方力量平等時(shí)才可能實(shí)現(xiàn)的自由,而格式合同所具有的不允許相對(duì)人協(xié)商變更的這一特點(diǎn)所使然,擬定人很容易利用其優(yōu)勢(shì)地位,在格式合同中訂入一些免責(zé)條款,以免除或限制自己的責(zé)任。而合同的相對(duì)人則無(wú)法改變這些條款,“要么接受,要么走開(kāi)”,結(jié)果,“在所謂的契約自由的名義下,經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者通過(guò)格式合同中的免責(zé)條款,堂堂正正的欺壓弱者,使公平正義難以實(shí)現(xiàn)?！彼?法官可以通過(guò)上述一些控制手段,重新分配締約各方之間的交易成本,恢復(fù)平等的市場(chǎng),達(dá)到公平交易的目的,實(shí)現(xiàn)矯正的正義。
我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在理論和實(shí)務(wù)中都相應(yīng)確立將具有違法性的格式合同免責(zé)條款確認(rèn)為無(wú)效。格式合同免責(zé)條款說(shuō)到底還是當(dāng)事人的法律行為,所以條款有違反法律強(qiáng)制或禁止性規(guī)定或有違反誠(chéng)信原則的無(wú)效。《合同法》第40條規(guī)定:“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的,或者提供格式條款一方免除其責(zé)任,加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無(wú)效”。所以,格式合同免責(zé)條款違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定的,為無(wú)效條款。而我國(guó)《合同法》第53條第1款規(guī)定:造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效;第2款規(guī)定,免責(zé)條款免除因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)效。所以,違反禁止性規(guī)定的格式合同免責(zé)條款也是無(wú)效條款,但筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)免責(zé)條款無(wú)效的規(guī)定涵蓋過(guò)寬。在承認(rèn)免除故意和重大過(guò)失責(zé)任的格式合同條款無(wú)效的前提下,應(yīng)考慮個(gè)案的社會(huì)妥當(dāng)性而承認(rèn)某些例外。至于判斷格式合同免責(zé)條款是否違反誠(chéng)信原則,則應(yīng)該綜合考慮合同的性質(zhì)、締結(jié)的目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其他,綜合認(rèn)定是否對(duì)合同相對(duì)方顯失公平。我國(guó)法律亦規(guī)定存在于格式合同中的那些違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公平正義、公序良俗的條款無(wú)效或規(guī)定這類(lèi)條款可由法院撤銷(xiāo)。我國(guó)《合同法》第41條的規(guī)定就是司法規(guī)制的傾斜原則體現(xiàn),其目的是使失衡的權(quán)利義務(wù)重新得到平衡,從而實(shí)現(xiàn)法律公平正義的宗旨。
結(jié)論
正如前文所述,任何一種單一的對(duì)格式合同免責(zé)條款的規(guī)制方法都有其缺陷,所以司法規(guī)制的方法只有與立法規(guī)制、行政規(guī)制的方法結(jié)合起來(lái),才能更好地達(dá)到對(duì)格式合同免責(zé)條款有效規(guī)制的目的。即行政規(guī)制預(yù)先調(diào)控,立法與司法的控制相結(jié)合,一方面可以最大限度的尊重當(dāng)事人自由意思的表示,另一方面也完全可以達(dá)到有效規(guī)制格式合同免責(zé)條款的目的,同時(shí)也能防止行政權(quán)對(duì)個(gè)人合同自由和立法、司法領(lǐng)域的過(guò)度擴(kuò)張。
參考文獻(xiàn):
1.王利明著.違約責(zé)任論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996
2.何寶玉著.英國(guó)合同法.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999
3.[英]阿蒂亞著,程正康等譯.合同法概論.法律出版社,1982
4.張利平,魏曉俊.淺議合同法中格式條款與免責(zé)條款規(guī)定的矛盾及其修補(bǔ)辦法.來(lái)源yq.省略/xxk/yqfy/fglt3.htm
5.漆多俊編.經(jīng)濟(jì)法論叢(第2卷).中國(guó)方正出版社,1999
篇8
所謂情勢(shì)變更，是指合同有效成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更，致合同之基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更合同內(nèi)容或者解除合同。情勢(shì)變更原則的意義，在于通過(guò)司法權(quán)力的介入，強(qiáng)行改變合同已經(jīng)確定的條款或撤銷(xiāo)合同，在合同雙方當(dāng)事人訂約意志之外，重新分配交易雙方在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和風(fēng)險(xiǎn)，其追求的價(jià)值目標(biāo)，是公平和公正。免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來(lái)合同責(zé)任的條款。免責(zé)條款常被合同一方當(dāng)事人寫(xiě)入合同或格式合同之中，作為明確或隱含的意思要約，以獲得另一方當(dāng)事人的承諾，使其發(fā)生法律效力。就其本意講是指合同中雙方當(dāng)事人在訂立合同或格式合同提供者提供格式合同時(shí)，為免除或限制一方或者雙方當(dāng)事人責(zé)任而設(shè)立的條款。因此說(shuō)，免責(zé)條款以意思表示為要約，以限制或免除當(dāng)事人未來(lái)責(zé)任為目的，屬于民事法律行為。兩者的主要區(qū)別在于：
1、適用條件不同
情勢(shì)變更原則須是當(dāng)事人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)才能適用。即須是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)并不能克服，且不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生情勢(shì)變更，致使履行合同將對(duì)一方當(dāng)事人沒(méi)有意義或造成重大損失時(shí)，該當(dāng)事人才能主張適用這一原則；而免責(zé)條款的適用則不論當(dāng)事人主觀上是否可以預(yù)見(jiàn)約定的免責(zé)事由，除造成對(duì)方人身?yè)p害，或者因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效外，只要發(fā)生了符合免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)事由，均可主張適用該免責(zé)條款。
2、適用方式不同
情勢(shì)變更原則須由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求依法適用，當(dāng)事人不得自行適用該原則變更或解除合同；而免責(zé)條款則是當(dāng)事人之間根據(jù)合同自由原則所設(shè)立的。合同生效后，只要出現(xiàn)了符合免責(zé)條款規(guī)定的情況，當(dāng)事人之間即可自行適用該條款，并免予承擔(dān)繼續(xù)履行合同的責(zé)任。
3、適用效力不同
情勢(shì)變更原則適用的效力是導(dǎo)致合同的變更或解除，并免除當(dāng)事人的履行義務(wù)和違約責(zé)任；而免責(zé)條款適用的效力則主要是導(dǎo)致當(dāng)事人被免除繼續(xù)承擔(dān)履行合同的責(zé)任。
二、案例評(píng)析情勢(shì)變更與違約責(zé)任
（一）案情簡(jiǎn)介。
2009年1月8日，甲藥業(yè)公司與乙醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)訂立一份《合同書(shū)》，約定：醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)在2010年4月前完成“注射用BAS”項(xiàng)目臨床前的全部試驗(yàn)研究和資料編寫(xiě)工作，2010年6月前將資料上報(bào)國(guó)家藥監(jiān)局，在2011年6月前取得“注射用BAS”臨床文號(hào)。2012年2月3日，藥業(yè)公司以醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未能在2010年6月前將資料上報(bào)藥監(jiān)局、未依約履行義務(wù)導(dǎo)致研究失敗為由，向人民法院提訟，請(qǐng)求解除《合同書(shū)》，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)返還已收取的價(jià)款及利息、支付違約金并賠償損失。
法院經(jīng)審理查明：（1）醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)2010年3月8日委托河南藥品生物制品檢定所進(jìn)行技術(shù)復(fù)核，2010年9月1日與河南藥品生物制品檢定所簽定《技術(shù)服務(wù)合同》。河南藥品生物制品檢定所2011年2月1日出具《最終研究報(bào)告》，3月4日將其交給醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)。（2）藥監(jiān)局2010年12月以后實(shí)施的《藥品注冊(cè)管理辦法（試行）》等新的規(guī)章和技術(shù)規(guī)范，增加了申報(bào)資料，提高了研究標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)研究進(jìn)度遲滯。（3）醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未在2011年6月前向藥監(jiān)局提交資料，藥業(yè)公司并未據(jù)此終止合同履行，反而為合同目的的實(shí)現(xiàn)積極推進(jìn)中試工作，還以該合作項(xiàng)目向國(guó)家申請(qǐng)創(chuàng)新基金并獲得資助。
法院認(rèn)為：醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)在《合同書(shū)》約定的時(shí)間內(nèi)將申報(bào)材料上報(bào)至河南藥品生物制品檢定所，但因河南藥品生物制品檢定所未能適時(shí)完成技術(shù)復(fù)核這一醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不可控制的因素，造成醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未能及時(shí)向藥監(jiān)局申報(bào)。此后，藥業(yè)公司與醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)通過(guò)實(shí)際行為變更了合同的履行期，但在繼續(xù)履行過(guò)程中，因國(guó)家頒布了新的行政規(guī)章和技術(shù)規(guī)范，提高了新藥研發(fā)和申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致研究?jī)?nèi)容增加。鑒于合同目的因情勢(shì)變更而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)也認(rèn)可解除合同，故判決解除《合同書(shū)》。另外，依《合同書(shū)》第8條第7項(xiàng)關(guān)于“如因國(guó)家相關(guān)政策改變和不可抗拒因素所致研究?jī)?nèi)容的增加，研究標(biāo)準(zhǔn)提高，引發(fā)研究進(jìn)度遲滯，均不屬違約范疇”的約定，判決醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不承擔(dān)違約責(zé)任。
（二）法律評(píng)析。
關(guān)于本案，涉及到免責(zé)事由、合同變更、情勢(shì)變更等與違約責(zé)任等問(wèn)題的法律適用問(wèn)題，具體包括如下幾點(diǎn)：
1、免責(zé)事由與違約責(zé)任
我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任采納了嚴(yán)格責(zé)任原則（第107條），除非存在不可抗力等法定免責(zé)條件（第117條、第311條等）或合法的免責(zé)條款（第53條的反面推論），債務(wù)人應(yīng)就債務(wù)不履行承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則的重要體現(xiàn)是，因第三人的原因造成債務(wù)人違約的，無(wú)論債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任（第121條）。在本案中，藥業(yè)公司與醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)訂立《合同書(shū)》后，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)才委托河南藥品生物制品檢定所進(jìn)行技術(shù)復(fù)核。從合同的相對(duì)性看，河南藥品生物制品檢定所相對(duì)于藥業(yè)公司無(wú)疑屬于第三人。因河南藥品生物制品檢定所未適時(shí)完成技術(shù)復(fù)核，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不能依《合同書(shū)》約定的時(shí)間將資料上報(bào)藥監(jiān)局，河南藥品生物制品檢定所的行為并不符合不可抗力等法定免責(zé)條件的要求，也不是《合同書(shū)》約定的免責(zé)事由，故依《合同法》第121條，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)向藥業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭以河南藥品生物制品檢定所的行為屬于醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)“不可控制的因素”為由，認(rèn)定醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不應(yīng)向藥業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，值得商榷。
2、合同變更與違約責(zé)任
《合同法》第77條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！钡?8條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。”據(jù)此可知，合同的自愿變更中，不僅要求當(dāng)事人協(xié)商一致，還要求須就合同變更的內(nèi)容作出明確的約定。這體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意志的尊重。在本案中，雖然醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)違約后，藥業(yè)公司沒(méi)有終止合同履行，而是繼續(xù)推動(dòng)中試工作等，但兩者并未明確地“協(xié)商一致”變更合同的履行期。如果像仲裁判決那樣，認(rèn)為雙方以實(shí)際行為默示地變更了履行期，則變更后的履行期究竟截止到何時(shí)？顯然不明確。在這種情況下，如果認(rèn)定履行期已因雙方的實(shí)際行為而變更，一會(huì)使得醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)的違約行為得不到追究，二會(huì)導(dǎo)致合同的履行變得遙遙無(wú)期，結(jié)果是損害藥業(yè)公司的利益。還要看到，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人違約后，債權(quán)人可以解除合同（第94條）、主張違約責(zé)任（第107條），但并無(wú)終止合同履行的義務(wù)，反倒“應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大”（第119條）。從這個(gè)角度說(shuō)，本案中如將藥業(yè)公司實(shí)施的后續(xù)行為解釋為依法采取減損措施，而不是默示地同意變更履行期，會(huì)更符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。
3、情勢(shì)變更與免責(zé)條款
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?6條的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)民法通說(shuō)，可知情勢(shì)變更原則的適用要件有：（1）須作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生重大變化；（2）情勢(shì)變更須發(fā)生在合同成立后、履行完畢前；（3）情勢(shì)變更的發(fā)生須不可歸責(zé)于當(dāng)事人；（4）情勢(shì)變更須是當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的；（5）須情勢(shì)變更使繼續(xù)履行合同對(duì)一方明顯不公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的。在本案中，因醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)未依約定時(shí)間將資料上報(bào)藥監(jiān)局，導(dǎo)致國(guó)家藥品政策的改變影響到合同的履行；若醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)依約及時(shí)履行義務(wù)，則合同的履行顯然不會(huì)受到政策變化的影響。再者，醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)作為從事醫(yī)藥研發(fā)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到隨著人們健康標(biāo)準(zhǔn)的提高，國(guó)家對(duì)新藥研發(fā)的要求和難度也會(huì)增加。醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)國(guó)家可能調(diào)整藥品研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，卻未依約及時(shí)履行資料上報(bào)等工作，對(duì)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)明顯具有過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)，若將國(guó)家藥品政策的改變看作情勢(shì)變更，因醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該情勢(shì)變更，且對(duì)該情勢(shì)變更導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)具有過(guò)錯(cuò)，故本案并不符合情勢(shì)變更原則的適用要件。
根據(jù)《合同書(shū)》第8條第7項(xiàng)的約定，從文義上看只能適用于合同約定的履行期內(nèi)，而不適用于遲延履行期間。在醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)遲延履行后，即便發(fā)生不可抗力或情勢(shì)變更并導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，無(wú)論是適用或參照適用《合同法》第117條第1款關(guān)于“當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任”的規(guī)定，還是適用《合同法》第336條關(guān)于“合作開(kāi)發(fā)合同的當(dāng)事人違反約定造成研究開(kāi)發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，都不能免除醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)遲延履行的違約責(zé)任。就此而言，仲裁庭認(rèn)定合同目的因情勢(shì)變更而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而判決醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)不承擔(dān)違約責(zé)任，是值得研究的。
篇9
但是這樣的預(yù)設(shè)至少會(huì)受到下述因素的干擾:首先，保險(xiǎn)合同的制定者與說(shuō)明合同義務(wù)人并不同一。真正對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容知之甚詳?shù)氖潜ｋU(xiǎn)合同的制定者及其專(zhuān)業(yè)解釋人員，實(shí)際履行保險(xiǎn)合同說(shuō)明義務(wù)的保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員卻未必如此，雖然經(jīng)過(guò)所謂的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，但是保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員一般只具有中學(xué)學(xué)歷，對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容和具體含義的掌握程度良莠不齊。較之理解能力較高的投保人還不如，更遑論能夠明確說(shuō)明了。其次，基于效率和成本的考量將免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)賦予保險(xiǎn)人承擔(dān)，這種使保險(xiǎn)人承擔(dān)了不利益的義務(wù)設(shè)定的辦法很難達(dá)到效率以及成本的目標(biāo)。相反，投保人仔細(xì)閱讀并理解合同，才是最簡(jiǎn)單迅捷和低成本的。第二，保險(xiǎn)人缺少對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明的動(dòng)機(jī)。作為與一般商品售賣(mài)動(dòng)機(jī)相同的保險(xiǎn)商品銷(xiāo)售同樣以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，而且保險(xiǎn)商品的實(shí)質(zhì)是對(duì)未來(lái)可能發(fā)生危險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任的承諾，投保人需要支付現(xiàn)實(shí)的貨幣。這就決定了保險(xiǎn)商品的售賣(mài)比其他許多商品的售賣(mài)難度都更大，即使是一般的買(mǎi)賣(mài)出售者經(jīng)常避重就輕，保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)出售商品的目的當(dāng)然更愿意對(duì)保障的范圍進(jìn)行細(xì)致介紹，而不是詳盡的解釋說(shuō)明免責(zé)條款。第三，保險(xiǎn)人明確說(shuō)明義務(wù)的履行方式缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)《保險(xiǎn)法》第17條的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù):《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第17條:“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力?！边@里所規(guī)定的“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。⑤
保監(jiān)會(huì)2012年2月23日公布的《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》規(guī)定:保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。⑥雖然如此，在保險(xiǎn)合同文本中以特殊的字體或者顏色表明免責(zé)條款并未實(shí)現(xiàn)對(duì)之的“明確說(shuō)明”。欲達(dá)證據(jù)法上的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)能夠以一定的證據(jù)形式再現(xiàn)明確說(shuō)明的全過(guò)程。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人一般在保險(xiǎn)單中印制以下內(nèi)容:“保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款對(duì)我進(jìn)行明確說(shuō)明”，然后由投保人簽字。這種做法并未得到法院的支持，仍然被判定為未履行明確說(shuō)明義務(wù)。深層次的原因在于法律很難確實(shí)規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)采取何種方式以滿足免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的要求。法律對(duì)事實(shí)的判定有賴(lài)于證據(jù)法則，而無(wú)法介入保險(xiǎn)合同訂立的全過(guò)程。第四，保險(xiǎn)人違反免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的不利后果最終由投保大眾承擔(dān)。保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)制度中的角色并非保險(xiǎn)商品的所有人，而是保險(xiǎn)運(yùn)作的媒介體。保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的實(shí)質(zhì)是匯集具有相同危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁需求的投保人的保險(xiǎn)費(fèi)，形成保險(xiǎn)基金，對(duì)于出險(xiǎn)的投保人以該基金進(jìn)行補(bǔ)償。保險(xiǎn)人因違反免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)而敗訴后，勢(shì)必將支出的保險(xiǎn)金作為成本轉(zhuǎn)由投保人分擔(dān)。如此，為保護(hù)投保方的義務(wù)設(shè)置反成了危及投保方利益的制度?？梢?jiàn)，賦予保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)僅具有低成本、高效率以及保護(hù)投保人的表層意義，但深入保險(xiǎn)商品的銷(xiāo)售過(guò)程及保險(xiǎn)商品的實(shí)質(zhì)卻難以實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)。這也就解釋了實(shí)踐中保險(xiǎn)公司為何寧愿承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)也并未采取更積極有效的措施履行明確說(shuō)明義務(wù)。
保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)設(shè)置與保險(xiǎn)實(shí)踐的矛盾
免責(zé)條款是保險(xiǎn)商品內(nèi)容的重要組成部分，作用在于對(duì)保險(xiǎn)商品中責(zé)任免除的范圍進(jìn)行界定。對(duì)免責(zé)條款的規(guī)制如果順應(yīng)保險(xiǎn)商品及保險(xiǎn)商品銷(xiāo)售的特點(diǎn)，則有利于立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，否則勢(shì)必受到實(shí)踐運(yùn)營(yíng)的滯礙。
(一)保險(xiǎn)商品與保險(xiǎn)合同所揭示的商品內(nèi)容的差異
保險(xiǎn)商品的內(nèi)容是通過(guò)保險(xiǎn)合同揭示的，保險(xiǎn)商品與保險(xiǎn)合同并存。但前者受到保險(xiǎn)公司的廣告宣傳以及保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員的介紹等因素的影響。也即投保人對(duì)保險(xiǎn)商品范疇的形成不僅僅依賴(lài)于保險(xiǎn)合同，也受到外部環(huán)境的影響。投保人對(duì)保險(xiǎn)商品的了解不簡(jiǎn)單依賴(lài)保險(xiǎn)合同所揭示的內(nèi)容，甚或因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同條款的專(zhuān)業(yè)性以及內(nèi)容的繁雜性，投保人能夠或者愿意仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的情況罕有，更多的是仰賴(lài)對(duì)保險(xiǎn)商品的廣告宣傳以及保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員的介紹。利潤(rùn)的追求是引發(fā)保險(xiǎn)銷(xiāo)售行為的原動(dòng)力，“保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員要么夸大保險(xiǎn)利益，要么隱瞞保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，要么在保單的功能方面張冠李戴，更有甚者，營(yíng)銷(xiāo)員銷(xiāo)售的產(chǎn)品根本不是投保人所需要的保險(xiǎn)商品”［4］。這樣，就形成了保險(xiǎn)商品的保險(xiǎn)合同表現(xiàn)形式與投保人對(duì)保險(xiǎn)商品獲知渠道之間的偏差與矛盾。僅僅由保險(xiǎn)合同角度出發(fā)解決保險(xiǎn)人與投保人之間的信息偏在是片面的，更為重要的和解決問(wèn)題的根本性方法是對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)商品銷(xiāo)售過(guò)程的規(guī)制。投保人在保險(xiǎn)銷(xiāo)售過(guò)程中能夠獲取全面、客觀的信息是投保人作出是否購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)商品意思表示的前提和基礎(chǔ)，對(duì)免責(zé)條款的知悉是影響投保人決定是否投保的重要因素之一。各國(guó)立法均體現(xiàn)了保險(xiǎn)人的信息提供義務(wù)，比如在歐洲，歐共體已注意到保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款向投保人或被保險(xiǎn)人提供特定信息的重要性?！稓W洲共同體第三保險(xiǎn)指令》(ThirdE．C．Insurance-Directives)中規(guī)定保險(xiǎn)人向潛在的被保險(xiǎn)人提供特定信息，且在人身保險(xiǎn)之場(chǎng)合，須提供某些連續(xù)的信息。對(duì)在英國(guó)及歐共體成員國(guó)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司以及勞埃德成員，要求在保險(xiǎn)契約成立之前，必須向潛在的被保險(xiǎn)人提供下列書(shū)面信息:(1)處理與保險(xiǎn)契約有關(guān)訴怨的安排;(2)訴怨之存在不會(huì)影響被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人之訴權(quán);(3)契約當(dāng)事人是否有權(quán)選擇適用于合同的法律，若如此，保險(xiǎn)人提議選擇的法律，或?qū)?huì)適用的法律。［5］可見(jiàn)，保險(xiǎn)商品內(nèi)容與保險(xiǎn)合同揭示的內(nèi)容的統(tǒng)一是投保人真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)，而賦予保險(xiǎn)人信息揭示義務(wù)是二者統(tǒng)一的法律手段。
(二)保險(xiǎn)人營(yíng)利動(dòng)機(jī)與投保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的矛盾
保險(xiǎn)商品的售賣(mài)具有營(yíng)利性的本質(zhì)，這與保險(xiǎn)制度“分散危險(xiǎn)、消化損失”的投保群體互助的本質(zhì)存在行為動(dòng)機(jī)的沖突。前者的運(yùn)作圍繞營(yíng)利目標(biāo)展開(kāi)，保險(xiǎn)公司的所有行為均以營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)為指針;后者的運(yùn)作圍繞危險(xiǎn)的分擔(dān)目標(biāo)展開(kāi)，投保人保險(xiǎn)參加行為的動(dòng)機(jī)在于轉(zhuǎn)移特定的風(fēng)險(xiǎn)。二者的矛盾集中體現(xiàn)為免責(zé)條款的范圍:免責(zé)條款的明晰是保險(xiǎn)商品明晰的重要方面，但對(duì)保險(xiǎn)人營(yíng)利動(dòng)機(jī)和投保人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的作用力是異向的。這一矛盾的解決機(jī)制涉及免責(zé)條款的內(nèi)容設(shè)置、免責(zé)條款信息的揭示、免責(zé)條款意思表示一致方式等多方面的問(wèn)題，僅僅賦予保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)有違保險(xiǎn)人營(yíng)利的行為本質(zhì)。
(三)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的多元利益需求的差異
保險(xiǎn)商品是保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員利益需求的實(shí)現(xiàn)媒介，保險(xiǎn)公司而言，保險(xiǎn)商品中涵蓋了危險(xiǎn)的厘定、保險(xiǎn)費(fèi)的收取、保險(xiǎn)基金的累計(jì)、保險(xiǎn)理賠多個(gè)要素，各個(gè)要素構(gòu)成了保險(xiǎn)商品運(yùn)營(yíng)的全部。保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員而言，其利益獲取的途徑僅包括保險(xiǎn)商品的銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，與保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)的其他要素?zé)o關(guān)。保險(xiǎn)公司在制定和推出保險(xiǎn)商品時(shí)受到綜合利益需求實(shí)現(xiàn)的制約，對(duì)免責(zé)條款的設(shè)置包含在諸要素的均衡考量之中。而保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)人員的利益需求的實(shí)現(xiàn)缺少逐利動(dòng)機(jī)以外其他要素的制約，對(duì)免責(zé)條款舉重若輕是其行為的必然。
保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)與《合同法》中免責(zé)條款規(guī)定的差異
我國(guó)《合同法》規(guī)定格式條款提供者應(yīng)采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。⑦可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》對(duì)于免除及限制責(zé)任的格式條款規(guī)定了兩種義務(wù):提示義務(wù)和被動(dòng)說(shuō)明義務(wù)(只有在對(duì)方提出要求時(shí)才予以說(shuō)明)。《保險(xiǎn)法》規(guī)定的免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)與上述一般格式合同中免責(zé)條款的義務(wù)規(guī)定不盡相同，除了一般格式化的免責(zé)條款要求的提示義務(wù)以外，仍要求保險(xiǎn)人主動(dòng)履行明確說(shuō)明義務(wù)(無(wú)論投保人是否要求)。即對(duì)保險(xiǎn)人賦予更高的義務(wù)要求，而這種義務(wù)設(shè)置缺少依據(jù)。
一方面，保險(xiǎn)商品中包含的免責(zé)條款與其他格式合同中包含的免責(zé)條款重要的區(qū)別在于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款使用術(shù)語(yǔ)的專(zhuān)業(yè)性。保險(xiǎn)商品的專(zhuān)業(yè)性與一般大眾的理解力存在差距和矛盾，專(zhuān)業(yè)人士的語(yǔ)言平臺(tái)和一般大眾的語(yǔ)言平臺(tái)區(qū)別很大，一般大眾對(duì)保險(xiǎn)合同內(nèi)容的知悉與保險(xiǎn)商品所涵蓋的內(nèi)容可能存在差距。如何揭示保險(xiǎn)商品的真意，如何能夠使得投保大眾的保險(xiǎn)需求真正實(shí)現(xiàn)?要求必須建立一個(gè)保險(xiǎn)商品專(zhuān)業(yè)化向大眾化轉(zhuǎn)化的平臺(tái)，也就是信息解釋的平臺(tái)。所需解決的問(wèn)題是信息平臺(tái)搭建起來(lái)之后，專(zhuān)業(yè)性語(yǔ)言的解釋義務(wù)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。一般投保人或被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)合同的文本即可了解保險(xiǎn)合同的外觀信息，但對(duì)于保險(xiǎn)合同記載文字的專(zhuān)業(yè)含義以及法律含義卻難以知曉。在此情形下，要求保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的信息主動(dòng)進(jìn)行解釋說(shuō)明而且必須達(dá)至明確的程度既有強(qiáng)保險(xiǎn)人所難的嫌疑，也與保險(xiǎn)人的利益驅(qū)動(dòng)力相違背。投保人應(yīng)該本著“買(mǎi)者自慎”的原則，對(duì)自身無(wú)法明確的條款詢(xún)問(wèn)保險(xiǎn)人，由保險(xiǎn)人進(jìn)行解釋說(shuō)明。另一方面，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款并非均由專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)組成，其中包含著一讀便明的內(nèi)容。而且投保人也并非全為對(duì)保險(xiǎn)制度一無(wú)所知的人，對(duì)于具有保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)(如曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)保險(xiǎn)人的投保人)、續(xù)保的投保人以及對(duì)保險(xiǎn)合同個(gè)別協(xié)商的投保人沒(méi)有必要要求保險(xiǎn)人主動(dòng)進(jìn)行明確說(shuō)明。
另外，我國(guó)《合同法》規(guī)定了免責(zé)條款的無(wú)效制度。與《保險(xiǎn)法》僅以是否明確說(shuō)明作為衡量免責(zé)條款效力的要件不同，我國(guó)《合同法》規(guī)定了格式條款無(wú)效的三種情形:一是違反《合同法》第52條規(guī)定的一般合同無(wú)效的情形，二是違反《合同法》第53條規(guī)定情形的，三是格式條款提供方免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的格式條款。⑧如果保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于上述三種情形中的一種，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。2009年5月13日起實(shí)行的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第10條規(guī)定，提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第39條第一款的規(guī)定，并具有合同法第40條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。⑨依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！雹饪梢?jiàn)，格式條款提供方負(fù)有三項(xiàng)法定義務(wù)，即遵循公平原則確定免責(zé)或限責(zé)條款，采取合理的方式提示對(duì)方注意以及依對(duì)方的要求給予說(shuō)明的義務(wù)。合同法司法解釋(二)第6條第1款對(duì)何謂采取合理的方式作出了解釋?zhuān)磳?duì)免責(zé)或限責(zé)格式條款，格式條款提供方在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明。瑏瑡對(duì)免責(zé)條款的提示“原則上應(yīng)當(dāng)采用個(gè)別提醒的方式，相對(duì)人同意使用格式化的免責(zé)條款訂入合同，原則上應(yīng)當(dāng)以明示同意為原則”［6］。
保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的替代制度
(一)猶豫期制度
猶豫期制度又稱(chēng)冷靜觀察期制度，即法律強(qiáng)制規(guī)定某些格式合同效力的確定需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，強(qiáng)令格式條款的相對(duì)方在此之前對(duì)交易條件認(rèn)真加以權(quán)衡，即賦予投保人反悔權(quán)［7］。多見(jiàn)猶豫期制度的立法及實(shí)踐，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定:企業(yè)經(jīng)營(yíng)著與消費(fèi)者訂立定型化契約之前，應(yīng)有30天的合理期限，供消費(fèi)者審閱全部條款內(nèi)容。違反前項(xiàng)規(guī)定的，該條款不構(gòu)成契約內(nèi)容。投保人在猶豫期內(nèi)可以解除合同并不負(fù)擔(dān)任何義務(wù)。投保人自己應(yīng)當(dāng)具備起碼的交易謹(jǐn)慎和注意，他們有義務(wù)去閱讀、理解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并且就有關(guān)問(wèn)題向保險(xiǎn)人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，要求保險(xiǎn)人進(jìn)行解釋和回答。即使在信息披露義務(wù)更加嚴(yán)格的證券交易中，證券投資者也要負(fù)擔(dān)收集信息、理解信息的相當(dāng)注意與謹(jǐn)慎。而這一點(diǎn)在保險(xiǎn)法中幾乎被完全忽略。［8］猶豫期制度將保險(xiǎn)合同內(nèi)容的獲知義務(wù)歸附投保人，敦促投保人自己按照買(mǎi)者自慎的基本買(mǎi)賣(mài)原則于多種渠道探查保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。這一制度既維護(hù)了保險(xiǎn)基本原理，又維護(hù)了保險(xiǎn)交易公平。［9］我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)以合同條款形式確認(rèn)猶豫期制度的保險(xiǎn)實(shí)踐，瑏瑢對(duì)此予以立法確認(rèn)有利于解決免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)面臨的尷尬境地。
(二)保險(xiǎn)合同示范文本制度
篇10
保險(xiǎn)合同的承繼；免責(zé)條款；提示和說(shuō)明義務(wù)；投保人；被保險(xiǎn)人；批改手續(xù)；保險(xiǎn)法第十七條；保險(xiǎn)法第四十九條
保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓后，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的免責(zé)條款是否繼續(xù)對(duì)受讓人有效，這是一個(gè)常見(jiàn)法律問(wèn)題。一般法院以免責(zé)條款是否已向受讓人提示和說(shuō)明，且是否有充分證據(jù)證明，作為判斷免責(zé)條款效力存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)，不少保險(xiǎn)公司因沒(méi)有達(dá)到此要求而敗訴。但是，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱(chēng)“永安公司”）2014年的一個(gè)此類(lèi)案件，卻成功進(jìn)入了再審程序，其申訴理由和再審判決理由，都采用了不同以往的觀點(diǎn)。這對(duì)同期筆者的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱(chēng)“人保公司”）的一樁案件產(chǎn)生了影響。筆者專(zhuān)門(mén)研究了永安公司的再審理由，試圖借鑒為上訴觀點(diǎn)，卻發(fā)現(xiàn)了不少值得探討的問(wèn)題。
一、永安公司案件簡(jiǎn)介
在永安公司案件中，申訴人永安公司承保了一輛大型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，原車(chē)主在投保單上簽了字。后來(lái)車(chē)主將車(chē)轉(zhuǎn)讓給他人，現(xiàn)任車(chē)主沒(méi)有在有關(guān)文件上簽字，在辦理批改的時(shí)候，永安公司在被保險(xiǎn)人一欄填寫(xiě)了現(xiàn)任車(chē)主，投保人一欄仍然是原車(chē)主?，F(xiàn)任車(chē)主開(kāi)車(chē)嚴(yán)重超載，發(fā)生了對(duì)第三方的損害事故。一審和二審均認(rèn)為永安公司沒(méi)有對(duì)現(xiàn)任車(chē)主盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、永安公司的申訴觀點(diǎn)和再審改判理由
永安公司不服兩審判決理由，提起申訴，其申訴理由歸納如下：［1］1．根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十九條第一款，現(xiàn)任車(chē)主并非與保險(xiǎn)人形成新的保險(xiǎn)關(guān)系，而是對(duì)原車(chē)主保險(xiǎn)合同的承繼，而保險(xiǎn)人對(duì)原車(chē)主是盡了提示和說(shuō)明義務(wù)的，故新車(chē)主自應(yīng)在繼承被保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，受到免責(zé)條款的制約。2．不得超載也屬于法律禁止性條款，因此只需履行提示義務(wù)即可。3．如果認(rèn)為要對(duì)現(xiàn)任車(chē)主也盡提示義務(wù)，則在邏輯上會(huì)存在問(wèn)題?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十九條第二款至第四款明確規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，被保險(xiǎn)人和受讓人的通知義務(wù)，僅對(duì)危險(xiǎn)程度顯著增加所導(dǎo)致的賠償義務(wù)產(chǎn)生影響，對(duì)合同效力并無(wú)影響。因此，在危險(xiǎn)程度不成為問(wèn)題的情況下，被保險(xiǎn)人和受讓人完全可以不通知保險(xiǎn)人，此時(shí)保險(xiǎn)人就無(wú)法盡提示和說(shuō)明義務(wù)。同樣，如果僅被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人也無(wú)法盡該義務(wù)。只有當(dāng)受讓人通知保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人要求其辦理批改手續(xù)，受讓人予以配合的情況下，才可能盡提示和說(shuō)明義務(wù)。上述保險(xiǎn)人無(wú)法履行提示和說(shuō)明義務(wù)的情形，就視為未對(duì)受讓人提示和說(shuō)明免責(zé)條款，結(jié)果導(dǎo)致免責(zé)條款不生效。最后就會(huì)產(chǎn)生不合理的后果，即無(wú)人通知保險(xiǎn)人時(shí)，免責(zé)條款不生效，通知了保險(xiǎn)人使其有機(jī)會(huì)盡提示和說(shuō)明義務(wù)時(shí)，免責(zé)條款才生效，結(jié)果就是縱容大家不通知保險(xiǎn)人。這種邏輯上的問(wèn)題，在要求必須對(duì)受讓人盡提示和說(shuō)明義務(wù)的情況下，是無(wú)法避免的。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要對(duì)原投保人盡了該義務(wù)即可，隨后標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)需重新履行該義務(wù)，權(quán)利義務(wù)自動(dòng)承繼，免責(zé)條款對(duì)受讓人自動(dòng)有效。
三、對(duì)永安公司申訴觀點(diǎn)的簡(jiǎn)評(píng)
這份申訴意見(jiàn)，提出了新穎的觀點(diǎn)，也給出了詳細(xì)的邏輯論證。筆者同期正好了人保公司的一個(gè)案件，并正為上訴尋找理由。在這個(gè)案件中，甲是車(chē)輛原投保人，其在投保時(shí)，手續(xù)完整合法。在免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)上，人保公司盡到了自己的責(zé)任，甲在投保單上也簽了自己的名字，表明對(duì)免責(zé)條款的認(rèn)可。后來(lái)甲在二手車(chē)市場(chǎng)將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給了乙，甲乙共同委托該市場(chǎng)的工作人員丙前往人保公司辦理批改手續(xù)。人保公司簽發(fā)了批改單，其上記載投保人和被保險(xiǎn)人均變更為了乙。后來(lái)，乙將車(chē)輛交給丁駕駛，丁出險(xiǎn)，導(dǎo)致他人兩死兩傷。丁逃逸，自首后被判處刑事責(zé)任。死者家屬提起民事訴訟，請(qǐng)求之一就是要求人保公司賠償損失。一審法院認(rèn)為，投保人在變更后，沒(méi)有像原投保人那樣在投保單上簽字，所以不能說(shuō)明提示義務(wù)已盡到，于是判決人保公司承擔(dān)責(zé)任。筆者開(kāi)始時(shí)覺(jué)得永安公司的觀點(diǎn)可以適用于人保公司的案件，但仔細(xì)思考后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，即《保險(xiǎn)法》第十七條是明確要求向投保人就免責(zé)條款履行提示和說(shuō)明義務(wù)的，從而即使受讓人承繼了原合同權(quán)利義務(wù)，但若其地位是新的投保人，則保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依第十七條履行相應(yīng)的義務(wù)后，才能使免責(zé)條款對(duì)其生效。如果不這樣理解，就會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，即只要對(duì)第一個(gè)投保人盡了提示和說(shuō)明義務(wù)，其后無(wú)論保險(xiǎn)標(biāo)的流轉(zhuǎn)多少后手，只要后手是受讓人，免責(zé)條款都自動(dòng)對(duì)其生效。而對(duì)這些后手來(lái)說(shuō)，如果他是新的投保人，支付了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了批改手續(xù)，具有保險(xiǎn)合同締約人的地位，卻在理賠時(shí)因免責(zé)條款被拒賠，理由是保險(xiǎn)合同的承繼，這顯然在法律和情理上都難以讓人接受。由此看來(lái)，將受讓人進(jìn)一步劃分為新的投保人和新的被保險(xiǎn)人，對(duì)于免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)的履行有重要影響，對(duì)于保險(xiǎn)合同是自動(dòng)承繼還是重新成立，也有重要意義。永安公司的申訴意見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題加以關(guān)注，所以得出的結(jié)論存在解釋上的問(wèn)題。
四、筆者主張的觀點(diǎn)
經(jīng)過(guò)研究，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的承繼，僅限于被保險(xiǎn)人發(fā)生變更的情形；如果投保人也發(fā)生變更，保險(xiǎn)合同并不承繼，而是成為了新的保險(xiǎn)合同，此時(shí)保險(xiǎn)公司必須對(duì)新投保人就免責(zé)條款盡提示和說(shuō)明義務(wù)。這種觀點(diǎn)，在法律和邏輯上均可自圓其說(shuō)。
（一）從基本概念上看投保人和被保險(xiǎn)人在承繼合同上的不同保險(xiǎn)法律關(guān)系涉及四方主體，即保險(xiǎn)人、投保人、被保險(xiǎn)人和受益人。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，投保人就是簽訂保險(xiǎn)合同、繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人。他簽訂保險(xiǎn)合同，可以是為了自己利益，也可以是為了他人利益。如果是為了自己的利益，那其本人就是被保險(xiǎn)人。正因?yàn)橥侗Ｈ耸侵苯訁⒓雍贤勁泻秃炗喌娜?，所以訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人履行，這其中就包括免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)。如果投保人發(fā)生變更，自應(yīng)重新完成一次合同的訂立，這樣新的保險(xiǎn)合同即替代了原有的合同。被保險(xiǎn)人是財(cái)產(chǎn)或人身受到保險(xiǎn)合同保障的人，他有權(quán)請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人實(shí)際承受著保險(xiǎn)事故的損害后果，也享受著保險(xiǎn)人提供的保障，［2］在保險(xiǎn)合同中具有核心地位。在人身保險(xiǎn)合同中，受益人所享有的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本質(zhì)也是由被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移給受益人的。但被保險(xiǎn)人并不是合同談判和簽署的直接參加人，其僅是承接了合同談判的結(jié)果，即合同權(quán)利義務(wù)，所以，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)的義務(wù)無(wú)需也不可能向被保險(xiǎn)人履行。這就意味著，當(dāng)被保險(xiǎn)人變更時(shí)，新的被保險(xiǎn)人存在直接繼承原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)的可能性。
（二）新《保險(xiǎn)法》進(jìn)一步明確了投保人與被保險(xiǎn)人的差異原《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同?！痹撘?guī)定遵循合同相對(duì)性原則，認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓與保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)讓是獨(dú)立的，標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)利益關(guān)系發(fā)生變更，自然保險(xiǎn)合同不能繼續(xù)有效，除非保險(xiǎn)人同意。新《保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。”其突破合同相對(duì)性，允許保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，保險(xiǎn)合同也隨之轉(zhuǎn)讓給標(biāo)的受讓人。盡管被保險(xiǎn)人和受讓人有義務(wù)通知保險(xiǎn)人，但其意義僅限于危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。對(duì)于該修改后的條款，人們的論述大多集中在強(qiáng)調(diào)合同效力的延續(xù)性和保險(xiǎn)公司賠付義務(wù)不得免除上，較少注意到合同效力是在哪個(gè)主體身上得以延續(xù)。在此，受讓人承繼的是被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，那么，受讓人就應(yīng)該以被保險(xiǎn)人的地位出現(xiàn)，而不是任何其他主體的地位，包括投保人?？梢栽O(shè)想，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情況下，原被保險(xiǎn)人喪失了保險(xiǎn)利益，并且在出險(xiǎn)時(shí)也不太可能重獲對(duì)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益，這樣受讓人自然就是當(dāng)前的被保險(xiǎn)人。他所繼承的原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，就是投保人與保險(xiǎn)公司訂立合同時(shí)所確定的權(quán)利義務(wù)，其中包括免責(zé)條款是否有效的問(wèn)題。這樣，投保人和被保險(xiǎn)人的差異就進(jìn)一步明確了。體現(xiàn)在如果投保人不變更，被保險(xiǎn)人的變更對(duì)合同效力沒(méi)有影響，后續(xù)的被保險(xiǎn)人全都是承繼原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，而這個(gè)權(quán)利義務(wù)可以一直溯及到最初投保人與保險(xiǎn)人所約定的內(nèi)容。
（三）《保險(xiǎn)法》第十七條與第四十九條可以協(xié)調(diào)共存根據(jù)永安公司的意見(jiàn)，《保險(xiǎn)法》第十七條和第四十九條是存在沖突的，即在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情況下，保險(xiǎn)人是沒(méi)有必要也往往沒(méi)有辦法對(duì)受讓人履行免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)的。但從上文的分析可以看出，這是一種誤解，是源于沒(méi)有分清提示和說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象是投保人而非被保險(xiǎn)人?！侗ｋU(xiǎn)法》第四十九條和第十七條的關(guān)系，其實(shí)可以用一句話來(lái)概括：第四十九條適用于僅被保險(xiǎn)人發(fā)生變更的情況，而一旦投保人也發(fā)生變更，保險(xiǎn)公司必須根據(jù)第十七條向新的投保人就免責(zé)條款盡提示和說(shuō)明義務(wù)，否則該條款對(duì)新的被保險(xiǎn)人不生效。進(jìn)一步說(shuō)，出現(xiàn)了新投保人的情況，必須將其作為一個(gè)新的保險(xiǎn)合同來(lái)對(duì)待，雙方均要履行新合同簽訂中的全部義務(wù)。
（四）《保險(xiǎn)法》第四十九條在邏輯上的問(wèn)題不存在永安公司還提出了一個(gè)邏輯上的問(wèn)題，但用筆者的觀點(diǎn)來(lái)看問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題就不存在了。對(duì)于《保險(xiǎn)法》第四十九條被保險(xiǎn)人和受讓人是否履行通知義務(wù)，在不考慮危險(xiǎn)程度顯著增加的情況下，有三種可能性：第一，被保險(xiǎn)人和受讓人均不履行通知義務(wù)，二者不可能在保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)，則受讓人作為新的被保險(xiǎn)人，承繼了合同權(quán)利義務(wù)，而投保人因?yàn)闆](méi)有變更，免責(zé)條款自然對(duì)新的被保險(xiǎn)人有效。第二，被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)公司，甚至前往保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)。此時(shí)除非其受讓人，否則保險(xiǎn)公司仍然無(wú)法對(duì)受讓人盡提示和說(shuō)明義務(wù)，故投保人不變更，免責(zé)條款對(duì)新的被保險(xiǎn)人（即受讓人）有效。第三，受讓人通知保險(xiǎn)公司，并前往辦理批改手續(xù)。此時(shí)保險(xiǎn)公司和受讓人應(yīng)明確，受讓人是否作為新的投保人，如果是，就要重新履行簽訂合同的手續(xù)，保險(xiǎn)公司要對(duì)免責(zé)條款履行相應(yīng)的義務(wù)。這三種可能性，都是在現(xiàn)行法律下合理的推理結(jié)果，沒(méi)有任何沖突之處。《保險(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定堪稱(chēng)精致。
（五）法院在該問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)保險(xiǎn)法律關(guān)系涉及四方當(dāng)事人，較容易混淆和出錯(cuò)，甚至法院也會(huì)有困惑。此處專(zhuān)門(mén)就永安公司的案例中兩級(jí)法院在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)做出分析，從另一個(gè)角度幫助大家理解問(wèn)題。一審和二審法院在事實(shí)認(rèn)定上，都確認(rèn)被保險(xiǎn)人已經(jīng)變更，但在判決理由上，一審是認(rèn)為辦理批改手續(xù)時(shí)，應(yīng)向新的被保險(xiǎn)人盡提示義務(wù)，二審則認(rèn)為此時(shí)應(yīng)向新的投保人盡提示義務(wù)。但不管是什么稱(chēng)謂，兩級(jí)法院都認(rèn)為提示義務(wù)的對(duì)象應(yīng)是車(chē)輛的受讓人，所以結(jié)果都是認(rèn)定永安公司未對(duì)受讓人盡提示義務(wù)。兩級(jí)法院認(rèn)定事實(shí)都正確，但一審法院的結(jié)論將提示義務(wù)對(duì)象錯(cuò)置為被保險(xiǎn)人，二審法院的結(jié)論則把被保險(xiǎn)人混同于投保人。此外，二審法院還有一個(gè)有趣的結(jié)論，即“一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持”，［3］卻沒(méi)意識(shí)到自己對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的地位認(rèn)定，已經(jīng)與一審發(fā)生了重要差異。永安公司在申訴理由中，也沒(méi)有注意到投保人與被保險(xiǎn)人的概念，而是認(rèn)為只要是標(biāo)的受讓人，就可以承繼前被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)。歪打正著的是，該案中的確只有被保險(xiǎn)人變更，投保人沒(méi)有變更。在最后的再審判決中，法院完全采納了永安公司的上訴意見(jiàn)，［4］但也沒(méi)有關(guān)注投保人和被保險(xiǎn)人的差異，只是因?yàn)槟莻€(gè)巧合的因素，該判決在法律上正確了。最后可以再關(guān)注一下人保公司案件的判決。因筆者在上訴期間發(fā)現(xiàn)了永安公司上訴理由的問(wèn)題，所以就沒(méi)有引用其理由，而是著重論述了案件另一個(gè)值得爭(zhēng)議的問(wèn)題。最后兩審法院都認(rèn)為，投保人在變更后，沒(méi)有像原投保人那樣在投保單上簽字，所以不能說(shuō)明提示義務(wù)已盡到，于是判決人保公司承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)理由應(yīng)該是正確的，法院注意到了投保人與被保險(xiǎn)人的差異。至于該判決中其他爭(zhēng)議問(wèn)題，因不屬于本文探討范圍，就不贅述了。
五、保險(xiǎn)公司在車(chē)輛轉(zhuǎn)讓批改時(shí)應(yīng)改進(jìn)的流程
（一）人保公司的車(chē)輛批改流程在人保公司案件的過(guò)程中，筆者專(zhuān)門(mén)向人保公司了解了該案以及其他案件中，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓批改的流程。該流程并未寫(xiě)成書(shū)面指南，而是以一般做法體現(xiàn)的：1．保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款組成，蓋上騎縫章。2．車(chē)輛原投保人甲前去投保，人保公司向其就免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，甲在投保單上簽上自己的名字。3．甲若在二手車(chē)市場(chǎng)將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給乙，雙方可共同委托丙前往人保公司辦理批改手續(xù)。4．丙向人保公司提交批改申請(qǐng)，人保公司簽發(fā)批改單，其上記載投保人和被保險(xiǎn)人均變更為了乙。5．人保公司將批改單黏附在原保險(xiǎn)單后，再在原保險(xiǎn)單、批改單、原保險(xiǎn)條款上加蓋騎縫章，作為完整的保險(xiǎn)合同交給丙。在該變更手續(xù)中，并不需要丙對(duì)任何文件簽字。這個(gè)流程的問(wèn)題是明顯的。比如，乙或其人丙沒(méi)有在投保單上簽字，故即使保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款均當(dāng)場(chǎng)交付給了丙，其上有對(duì)保險(xiǎn)合同完整性的提示，也有對(duì)免責(zé)條款的醒目提示，但也難以認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了提示義務(wù)。再比如，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人同時(shí)做變更，沒(méi)有根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行區(qū)分。
（二）對(duì)車(chē)輛批改流程的改進(jìn)建議諸如此類(lèi)的批改手續(xù)問(wèn)題，也出現(xiàn)在其他保險(xiǎn)公司。可以說(shuō)，保險(xiǎn)公司的批改手續(xù)，不可謂不規(guī)范，但卻因?yàn)閷?duì)本文所述問(wèn)題沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致批改時(shí)缺少一些重要環(huán)節(jié)，待發(fā)生爭(zhēng)議后，手中既缺乏證據(jù)又欠缺法律理由，敗訴幾成必然。而標(biāo)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人，則往往不知投保人和被保險(xiǎn)人的差別，也不知合同權(quán)利義務(wù)的承繼問(wèn)題，更不知免責(zé)條款的提示和說(shuō)明義務(wù)針對(duì)的對(duì)象，出險(xiǎn)后就以不知免責(zé)條款為由要求賠償。而對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人的區(qū)別認(rèn)識(shí)不清者尚存，各地法院對(duì)履行免責(zé)條款提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)也有差異，但對(duì)保險(xiǎn)公司嚴(yán)格要求卻是一致的。在這種情況下，保險(xiǎn)公司必須改進(jìn)批改程序，有效防控風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的措施有：1．將上述投保人和被保險(xiǎn)人的區(qū)別、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)的通知義務(wù)、保險(xiǎn)合同承繼的法律后果、免責(zé)條款提示和說(shuō)明義務(wù)所針對(duì)的對(duì)象等，以正式的法律結(jié)論形式記載在文件上，發(fā)放給投保人和被保險(xiǎn)人。2．在標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓后，若得到了通知，則應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方該行為的法律后果，并要求轉(zhuǎn)讓方和受讓方前來(lái)辦理批改手續(xù)。辦理時(shí)，如果是投保人變更，則應(yīng)當(dāng)讓其重新簽署投保單，雙方應(yīng)履行所有簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的義務(wù)。3．保險(xiǎn)公司應(yīng)認(rèn)真向新的投保人對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明，隨后在一份專(zhuān)門(mén)的證明履行該義務(wù)的文件上，讓新的投保人簽字。這也是部分地區(qū)法院作出的最嚴(yán)格要求。盡管《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ范紱](méi)有明確要求完成提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)以投保人在專(zhuān)門(mén)文件上簽字為要件，但這種嚴(yán)格的方式的確是固定證據(jù)的較優(yōu)方法。4．在批改時(shí)，不僅應(yīng)在批改單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款上蓋騎縫章，還應(yīng)保存好批改申請(qǐng)單，該單據(jù)上應(yīng)記載申請(qǐng)批改的事項(xiàng)，包括是否更改投保人。在給予受讓人全套材料后，應(yīng)由受讓人寫(xiě)下收據(jù)，確認(rèn)其收到了全部的文件。因?yàn)椋盏饺课募锹男刑崾玖x務(wù)的基礎(chǔ)。5．很多保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)里，投保人和被保險(xiǎn)人是捆綁在一起的，變更一個(gè)會(huì)自動(dòng)變更另一個(gè)，這個(gè)功能要做修改。永安公司之所以只變更了一個(gè)被保險(xiǎn)人，與其系統(tǒng)設(shè)置有關(guān)，在被保險(xiǎn)人變更后，第二步才是變更投保人，但幸運(yùn)的是沒(méi)有進(jìn)展到這第二步。6．如果轉(zhuǎn)讓方和受讓方委托二手車(chē)市場(chǎng)的人員前來(lái)，必須明確列出其權(quán)限，要求其出具有權(quán)的授權(quán)委托書(shū)。辦理時(shí)要向該受托人說(shuō)明上文所述的所有變更事宜，并根據(jù)其對(duì)變更投保人還是被保險(xiǎn)人的選擇，履行上文所述的手續(xù)。
［參考文獻(xiàn)］
［1］永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京中心支公司．民事申訴狀［Z］．2014－4－29．
［2］賈林青．保險(xiǎn)法（第四版）［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：52．
篇11
（一）文件的外型?！拔募庑晚氂枞艘栽撐募d有足以影響當(dāng)事人權(quán)益之約款之印象，否則相對(duì)人收到該文件根本不予閱讀，使用人之提請(qǐng)注意即不充分?！保ㄒ?jiàn)劉榮宗著《定型化契約論文專(zhuān)輯》第8頁(yè)，三民書(shū)局1988年版。）也就是說(shuō)，訂立免責(zé)條款的文件應(yīng)足以使當(dāng)事人明白其性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到它是合同的一部分。如果文件的外型未作到這一點(diǎn)，則其中的條款不能被視為訂入合同。如：銷(xiāo)售商在廣告中登載"房一售出，概不退換"，在房屋圖紙上標(biāo)注"本公司對(duì)因施工單位責(zé)任造成的質(zhì)量問(wèn)題不承擔(dān)任何責(zé)任"，在辦公地點(diǎn)張貼的寫(xiě)有"對(duì)非因本公司原因造成的延期交房，本公司不承擔(dān)任何責(zé)任"內(nèi)容的告示等。由于這些廣告、房屋圖紙、告示的外型不足以使購(gòu)房者明了其性質(zhì)，因此如果雙方在書(shū)面合同中并沒(méi)有特別說(shuō)明其為合同的一部分，則這些廣告、房屋圖紙、告示中的免責(zé)內(nèi)容不得作為合同的組成部分。
（二）提請(qǐng)注意的方法。提請(qǐng)注意可以采取個(gè)別提請(qǐng)注意和張貼公告的方式。在商品房預(yù)售中，應(yīng)以個(gè)別提請(qǐng)注意為原則，除非特別情況，售房方不得采取張貼公告方式制定免責(zé)條款，否則，視為未盡到提請(qǐng)注意義務(wù)。
（三）清晰明白的程度。即提請(qǐng)注意所使用的語(yǔ)言文字必須清晰，明白，不得使用含糊不清的語(yǔ)言文字，否則，不得作出對(duì)相對(duì)一方不利的解釋。如果在合同中的免責(zé)條款所使用的字體過(guò)小、打印不清，或位于合同書(shū)中不易被注意的位置，也不能認(rèn)為是清晰明白。
（四）提請(qǐng)注意的時(shí)間。免責(zé)條款必須在合同訂立之前出示，提請(qǐng)注意也必須于合同訂立之前完成，如果是在合同訂立之后出示，除非相對(duì)人予以認(rèn)可，否則不能認(rèn)為訂入合同。如商品房銷(xiāo)售商在預(yù)售合同訂立后作出的有關(guān)免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，即屬此類(lèi)情況，除非購(gòu)房者予以認(rèn)可，否則，不能成為合同組成部分。
（五）提請(qǐng)注意的程度。提請(qǐng)注意應(yīng)達(dá)到一般人能理解的程度。如果免責(zé)條款中有常人不知曉的術(shù)語(yǔ)，訂立者應(yīng)作出解釋。
在商品房預(yù)售中，一般房地產(chǎn)銷(xiāo)售商均采用定式合同，或稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)合同，合同內(nèi)容固定，適用于所有購(gòu)房者。購(gòu)房者對(duì)合同內(nèi)容只能表示同意或不同意，沒(méi)有更多的協(xié)商余地。如訂立合同，對(duì)其中的免責(zé)條款也只能接受。在這種情況下銷(xiāo)售商負(fù)有比在非定式合同中更為嚴(yán)格的提請(qǐng)注意義務(wù)。法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)對(duì)其中的免責(zé)條款做更為嚴(yán)格的審查。
二、商品房預(yù)售合同中免責(zé)條款的效力
免責(zé)條款訂入合同中并不等于當(dāng)然有效，對(duì)免責(zé)條款的效力法律上有種種限制。它除應(yīng)符合法律關(guān)于合同效力的一般規(guī)定外，還應(yīng)符合一些特殊規(guī)定。對(duì)免責(zé)條款的法律限制體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)的干預(yù)，其目的是為了保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。在審理商品房預(yù)售合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)對(duì)合同中的免責(zé)條款的效力進(jìn)行審查。在審查時(shí)，應(yīng)掌握以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
（一）免責(zé)條款違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第七條規(guī)定："民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。"這是對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行限制的法律依據(jù)。因此，在預(yù)售商品房中，有上述內(nèi)容的免責(zé)條款無(wú)效。應(yīng)注意的是，這里所指的違反法律，是指違反法律的強(qiáng)行性規(guī)范，只有違反強(qiáng)行性規(guī)范的免責(zé)條款才為無(wú)效。