引論：我們為您整理了13篇行政訴訟范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
任何訴訟之提起均以原告為開端，并就訴訟內容予以具體化而提出權利主張，當事人雙方及法院可以以原告所提的訴訟標的為訴訟核心而進行訴訟程序，法院并以此訴訟標的為依歸而進行裁判，因此訴訟標的是任何訴訟的核心問題。我國行政訴訟法理論學界，絕大多數人認為行政訴訟標的是“被訴具體行政行為”，這完全是對行政訴訟“訴訟標的”與“程序標的”的混淆。本文試探討二者的區別，希望對今后行政訴訟法學進一步研究起拋磚引玉的作用。
二、行政訴訟程序標的之概況
（一）行政訴訟程序標的之概念、機能
依臺灣學者所示，行政訴訟標的有廣義狹義之區別。謂廣義者，為行政訴訟之“程序標的”及“訴訟標的”二者；謂狹義者，僅為行政訴訟之“訴訟標的”。豍“程序標的”，指何種事物屬于可據以提起行政訴訟的范圍或原告在行政訴訟程序中所要攻擊的對象。
我國臺灣學者蔡志方教授將行政訴訟的提起比喻為射箭行為，將程序標的比喻為箭靶，以箭靶為目標（標的）而為射箭，否則為無的放矢。即原告提起行政訴訟，比以程序標的為客體而提起，原告提起該訴訟才合法，否則為無目標的攻擊行為，不得據以提起行政訴訟。豎在行政訴訟中，何謂訴訟對象是個重要的問題，它決定了原告可據以何而提起行政訴訟。
（二）行政訴訟程序標的之判斷基準——程序標的法定原則
行政訴訟之程序標的是由立法者于制定行政訴訟法時，分別針對不同的訴訟類型，而以立法究竟以何等事項或法律狀態作為可以據以發動行政訴訟程序之標的者。豏因此，行政訴訟之程序標的是由立法者決定的，亦可稱為“程序標的法定”原則。縱觀臺灣行政訴訟法，采取的是訴訟種類明定主義，而明文規定可以據以提起特定訴訟種類的程序標的。
三、行政訴訟標的概述
（一）行政訴訟標的之概念
訴訟標的指原告請求法院裁判的具體內容，而為行政法院的審判對象，即本案判決的對象。本案判決之對象，系指原告之訴訟上請求，亦即原告對被告之權利或法律關系存否之主張，是為“訴訟標的”。豐訴訟標的的概念，筆者認為可從以下三個方面概述：第一，從法院的立場來說，訴訟標的是法院審判的對象，圍繞著訴訟標的來指揮訴訟并作出判決，該判決的效力拘束當事人的行為；第二，從原告請求方面看來，訴訟標的是原告請求法院判決的主觀內容；第三，從原告與被告的關系來看，訴訟標的是雙方攻擊、防御方法的基本目標。
（二）行政訴訟標的之學說
我國臺灣地區關于行政訴訟標的的探討，大多以撤銷訴訟之訴訟標的為探討對象。學說上大致分為行政處分說、撤銷行政處分之請求權說、違法性說、權利主張說。豑
1．行政處分說。此說認為撤銷訴訟的訴訟標的，是該訴訟具體、特定的行政處分。我國臺灣早期行政法學者管歐認為：“行政訴訟應以行政機關之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴，因訴訟標的之消滅，即應予以駁回。”此說誤將“訴訟對象之行為”與“訴訟標的”相混淆，理論上不可采。
2．撤銷行政處分之請求權說。此說認為撤銷訴訟的訴訟標的為原告于行政實體法上的撤銷請求權，可謂繼承民事訴訟上關于實體法說的訴訟標的概念。此說的局限性在于，原告主張違法事由，并非訴訟標的，原告可就同一行政處分重新。
3．違法性說。該說認為，撤銷訴訟是以撤銷違法行政除非為目的的訴訟，而行政處分的違法性全體（抽象的違法性）則為訴訟標的，并構成審理對象。由于行政訴訟標的為行政處分違法性全體，而非以個別違法事由為訴訟標的，因此，當事人提出的認定行政處分違法或合法的事實及理由，僅屬于攻擊防御方法。因此，基于糾紛的一次性解決的訴訟目的，當事人可以在審理過程中追加、變更有關行政行為違法或者合法的一切事實和理由。在判決生效后，判決的既判力涉及該行政行為的所有的違法性事由，即原告不得再主張其他違法事由而訴請撤銷同一行為或請求確認行政處分無效。
4．權利主張說。此說為臺灣理論界通說，撤銷訴訟的訴訟標的系指原告所謂行政處分違法且侵害其權利的權利主張。權利主張說認為，就撤銷訴訟而言，其標的系指原告對行政處分違法并損害其權利之主張（臺灣“行政訴訟法”第四條）。此說認為，訴訟標的是行政處分的違法性及權利受侵害，因此原告提訟，獲得勝訴判決，就此兩項內容均發生既判力。
四、行政訴訟“程序標的”與“訴訟標的”之區別
行政訴訟無原因，則行政法院難以依法論斷其曲直，被告亦無以應對答辯；行政訴訟無標的，則行政法院無以投原告之所求，而為適當之裁判，被告亦無法集中心力應訴。豒二者之間既有聯系，又有明顯的區別。從我國行政訴訟法理論界觀之，大多數學者將“程序標的”誤認為“訴訟標的”，故筆者就二者的區別進行簡要分析。
（一）程序標的是訴訟的對象，訴訟標的是審判的對象
所謂行政訴訟之程序標的，就行政訴訟制度本身而言，則指行政訴訟制度所欲糾正之對象，故程序標的為行政訴訟的原告所據以提出特定訴訟種類之對象（客體）；所謂“訴訟標的”，是指原告請求法院為裁判之具體內容，而為行政法院的裁判對象，二者有別。訴訟標的指原告根據特定之事實，請求法院做成一定內容之判決，以謂權利保護之訴訟請求權。訴訟標的的意義，主要在說明判決確定力所及之范圍。而程序標的方面，原告僅需說明其對之提訟之事物，使行政法院知悉原告系對何事件（或事項）提訟即為已足。
（二）程序標的是客觀存在的，而訴訟標的是主觀存在的
根據“有權利既有救濟”的法理，立法者在訴訟種類或范圍的設計時，必須考慮各種訴訟種類的程序標的，而供當事人選擇進行救濟。訴訟種類是針對程序標的的種類，即具體行政行為是由立法者所選定，正如前文所謂的“程序標的法定主義”。故一旦當事人遭受行政機關的具體行政行為所侵害，則當事人僅能就客觀規定的行政行為的類型，而以立法者事先所選定的訴訟種類進行行政救濟。因此，程序標的是客觀存在。
訴訟標的更多的體現的是處分權主義，一般而言原告提起行政訴訟時，就訴訟標的及其原因事實負有主觀的主張責任。原告就訴訟標的的內容與范圍有自行決定的權利，因此訴訟標的是主觀存在的。當事人于提訟時，可用主觀地決定訴訟標的的內容與范圍。法院僅可以就當事人所聲明的范圍而為裁判。
（三）程序標的在前已經存在，訴訟標的在時存在
如前所述，立法者在制定該法時，已選定了各種具體行政行為為相應訴訟的程序標的，故程序標的在前已經存在。至于訴訟標的的存在時，基于處分權主義，原告針對訴訟標的享有自由處分的權利，可以決定訴訟的內容及范圍。故訴訟標的是在當事人時存在。因此，程序標的是先于訴訟標的而存在，二者概念不同，不可混淆。
（四）二者于行政訴訟上功能不同
程序標的是確定行政爭訟范圍的概念工具，其功能僅在于確定何者是行政機關的違法行政行為，并據以確定當事人所主張的“損害其權利或法律上之利益”的客體是什么。此外程序標的的功能，尚有界定行政訴訟的范圍，確立行政訴訟原因的基礎，建構行政訴訟的種類，構筑直接訴訟與間接訴訟的分野，決定行政訴訟標的及其變更等功能及作用。
當事人在訴訟中，為保護自己的權利或法律上的利益，請求法院為一定的判決，即所謂之訴訟標的。法院的判斷必須以訴訟標的為界定范圍，故訴訟標的是判斷當事人是否為訴之變更或追加、是否為同一訴訟請求、是否為訴之合并、判決既判力的范圍的前提。臺灣學者張文郁教授提出，“探討訴訟標的理論之最大實益，在于界定既判力之客觀范圍。”
篇2
一、問題的提出
（一）為何僅在我國有維持判決制度
根據我國《行政訴訟法》第五十四條第一款的規定，人民法院審理一審行政案件，認為具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，應當作出維持判決。維持判決，一方面意味著法院對就具體行政行為合法性的肯定，另一個方面，也意味著駁回了原告對具體行政行為的訴訟請求。可以說，我國行政訴訟法規定的維持判決制度是行政訴訟中最具中國特色的，因為，不管是歐洲大陸法系國家還是在英美法系國家，都沒有行政維持判決制度［1］。對此，我們不禁產生第一個疑問，為什么國外不存在維持判決制度，而在我國卻有這一規定呢？是否當初立法時，我國存在著什么特殊的歷史背景？
（二）駁回訴訟請求判決與維持判決的具體關系如何
在最高人民法院的司法解釋頒布之前，維持判決在行政判決中占有非常重要的地位，其作為行政訴訟的特有制度，一直深入人心。但是，這個司法解釋卻新增了“駁回訴訟請求判決”，也就是第五十六條所規定的：“被告不作為理由不成立的，人民法院應當判決駁回訴訟請求。”自從確立了駁回訴訟請求至今，兩者重復并行的現象便頻頻出現，同樣的內容，有的地方適用維持判決，而有的地方適用駁回訴訟請求判決，既然同樣是原告敗訴，為何會有兩種判決方式？由此，我們不禁又會產生第二個疑問：維持判決和駁回訴訟請求判決兩者是并列關系，抑或種屬關系？在現實制度下，有沒有必要保留維持判決？
針對上述兩個問題，本文將分別以兩部分來闡述。
二、維持判決確立的背景和現實狀況
從歷史演進的角度看，特定制度的演進、形成總是特定時期的產物，那么，在我國頒布《行政訴訟法》之時，是一種什么樣的思維背景促使了人們去選擇維持判決制度呢？雖然我們現在無法猜測當時參與立法者的真實想法，但是，這至少包括以下兩個方面的原因：
（一）理論研究水平有限
《行政訴訟法》制定頒布時，對行政訴訟的研究相當有限，沒有足夠的理論依據。當時，人們并沒有認識到駁回訴訟請求判決和維持判決的差異，在一定程度上，甚至把兩種判決方式等同起來［2］。然而，理論研究和司法實踐表明，維持判決的適用條件更嚴格、適用范圍更狹窄；而駁回訴訟請求判決，在理論上，凡原告訴請的理由不能成立的，都可以適用。兩者在適用條件和適用范圍等方面都存在差異。由于這個認識上的盲點，致使當時沒有足夠的理論依據來反駁維持判決。
（二）行政訴訟法的立法目的
《行政訴訟法》第一條中明確規定了行政訴訟法的立法目的：“維護和監督行政機關依法行使行政職權”。可以說，這一立法目的直接催生了維持判決制度；同時，維持判決制度又是這一立法目的最直接、最明顯的體現，兩者之間存在著難以割舍的關系。事實上，“維護行政機關依法行使行政職權”這一立法目的的價值取向就在于維護行政權的行使。在我國，司法權日趨邊緣化，相對于強大的行政權而言，司法權只是一個配角。在這種權力分配格局之下，司法很難獨立和中立。作為行政權配角的司法，在具體行政行為合法的情形下，法院理所當然應與行政機關保持一致，宣告維持行政職權的行使，也就變成了再自然不過的事，于是，行政維持判決制度就在這樣的獨特背景下確立起來了。
但是，從行政訴訟制度的整個發展史來看，無論是法國行政法院的建立，還是英美國家司法審查范圍和德國行政訴訟種類的擴張，貫穿于其中的要義和宗旨都是控制政府權力，而不是維護政府職權的行使。事實上，行政訴訟之所以是行政訴訟的根本特征就在于控制行政權的目的和功能，行政訴訟承載著控制政府權力，保護個人權利的特定價值。現實生活中，行政權已足夠強大，普通的個人與組織絕沒有與國家行政機關相抗衡的力量，行政機關完全有能力行使行政職權。而行政訴訟本身，正是人們防止過于強大的行政權侵害公民權利的一種制度安排。維持與支持不是行政訴訟的目的，也不是行政訴訟的功能，因此，維持判決制度所體現的這個維護行政職權的功能，與行政訴訟制度本身的價值目標是相背離的［3］。可以說，維持判決制度的正當性是缺失的，制定維持判決制度當時的一些立法背景現在已經改變了。
三、維持判決存在的不合理性
（一）從訴訟法的一般原理來看，維持判決不針對當事人的訴訟請求作出，超出了司法權的范圍
司法權是一種中立性、被動性的權力，司法權的行使遵循不告不理原則。由司法權的性質所決定，判決要與原告的訴訟請求相銜接。從行政訴訟法的一般原理來看，判與訴是相對應的，判決是對訴訟請求的回應［4］。任何超出訴訟請求的問題，法院都不應主動去裁判，否則便超出了司法權的范圍。也就是說法院的判決，只應當是對當事人提出的訴訟請求的肯定或否定的回應。
而在行政訴訟中，維持判決主要針對的訴訟請求，是撤銷具體行政行為。相信不會有原告提出“維持具體行政行為”的訴訟請求，所以，維持判決必然是一種超出了原告訴訟請求的判決，而其最直接的后果，就是使法院中立的司法形象、司法獨立的司法理念不斷遭受沖擊，使人們強烈地感受到法院不顧當事人的訴請，“亂行”裁判，與行政機關“官官相護”，最終使人們放棄通過行政訴訟的途徑主張權利、解決糾紛的方式，虛置行政訴訟化解政府與當事人之間發生的糾紛、規范行政行為的訴訟功能。我國行政審判的現狀、困境與問題可能就是最好的反映。
（二）從行政行為公定力上看，人民法院作出維持判決沒有實際法律意義
根據行政法的一般原理，有效的具體行政行為一經作出，在被有權機關依照法定的程序予以撤銷或變更、確認違法、確認無效之前，應當一直視為是具有法律效力的行為，即具有確定力、拘束力和強制執行力。該行政行為的法律效力不因被提起行政訴訟而中止或者終止。此就是行政行為的公定力制度，對行政機關依法有效行使行政職權，發揮國家機關的職能作用都具有積極的意義，否則，行政管理相對人可以以行政行為違法為由，或者以其他借口，對抗或者拖延行政行為的履行。
從行政訴訟的角度考量，影響被訴行政行為法律效力的只能是人民法院作出的撤銷判決、變更判決、確認違法或無效判決。只要人民法院沒有作出上述判決，則被訴行政行為就依然發生著法律效力。正是從這個角度考察，維持判決對該被訴行政行為的法律效力沒有產生實質性的影響。可以說，如果被訴行政行為合法，人民法院作出維持被訴行政行為的判決，實屬沒有必要，不具備任何實際的法律意義。
（三）從審判的實際效果上看，維持判決限制了行政機關自由裁量權的行使，妨礙了對相對人的救濟，易使法院和行政機關陷于尷尬境地
由于人民法院作出的維持判決，不僅對原告有約束力，對被告行政機關也具有約束力。因此，當事人均應當自覺履行人民法院作出的生效的維持判決。但如果行政機關在維持判決生效后發現，因客觀原因，或實際情況發生了變化，需要對被訴行政行為作變更或撤銷時，又該怎么辦呢？事實上，法院的維持判決限制了行政機關依法行使行政職權，削弱了行政執法的有效性、合理性、靈活性。維持判決成為行政機關獨立行使行政職權、依職權對作出的行政行為進行自糾的障礙，妨礙了對相對人的救濟，損害了其他當事人的利益，致使行政機關作出的行政行為、法院作出的維持判決均不能取得應有的法律效果和社會效果［5］。
四、建議
（一）將行政訴訟“維護”行政權行使的價值觀轉化為行政訴訟“控制”行政權的價值觀
十多年的社會變革、十多年的司法實踐、十多年的理論研究成果已使行政訴訟“維護行政權行使”的價值傾向更多地向行政訴訟應“控制行政權行使”方向轉變。當然，這個價值觀的轉變，并不僅僅是刪除行政訴訟法第一條“維護”的立法目的就可以實現，更重要的是要在民眾中間培植行政訴訟法針對政府、控制政府權力的觀念。這種控權價值觀念的培植必須通過具體的微觀制度設置和具體的制度運作才能奏效，比如不應將法律簡單地宣布為統治階級的意志，革新“法律工具論”、“全能型衙門”的傳統觀念，強化法的權利保障功能，加強和提高行政審判的地位和作用。
（二）以駁回訴訟請求判決來代替維持判決
維持判決，主要是對行政機關作出的具體行政行為的合法性的判定，并沒有回應原告的訴訟請求，置原告的訴訟請求于不顧，直接對實體問題作出判決。一經生效，行政主體便不能輕易變更，限制了行政主體適應形勢變化進行行政管理的靈活性，堵住了行政機關糾正錯誤行為的途徑。
而駁回訴訟請求判決，則是把裁判的中心放在了原告的訴訟請求上，針對原告的訴訟請求而作出。駁回訴訟請求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的，也可能是由于涉及合理性問題法院不便審查，還可能是因情勢變化，行政行為作出的法律依據已不合法，法院不便妄加評論等，可以涵蓋許多情況。而且，法院駁回原告訴訟請求，意味著行政行為仍然有效，維護了國家機關分權的憲法原則，賦予行政機關最大的自由裁量空間，有利于行政機關獨立依法行使行政職權。所以，從理論上看，駁回訴訟請求判決完全可以替代維持判決。
［參考文獻］
［1］張旭勇.行政判決的分析和重構［M］.北京：北京大學出版社,2006：116.
［2］江必新.論行政訴訟中的肯定裁判［J］.法學雜志，1988，（6）：16-17.
篇3
根據《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》(下稱《證據規定》)的有關規定，現將有關舉證事項通知如下：
一、人民法院組織庭前交換證據的，你方應在指定的證據交換之日提供證據;未組織庭前交換證據的，應當在開庭審理前提供證據。如果在前述期限內不提交證據材料，視為放棄舉證權利。因正當事由申請延期提供證據的，你方應在舉證期限內向人民法院申請延期舉證，經人民法院準許，可以適當延長舉證期限。你方逾期提交的證據材料，應當說明理由，不說明理由或理由不成立的，人民法院將不組織質證。但被告同意質證的除外。在第一審程序中無正當理由未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院將不予接納。
二、你方應當提供符合起訴條件的相應證據材料。在起訴被告不作為的案件中，還應當提供在行政程序中曾經提出申請的證據村料。但下列情形除外：(一)你方申請的事項是被告應當依職權主動履行的法定職責;(二)你方因被告受理申請的登記制度不完備等正當事由不能提供相關證據材料并能作出合理說明。在行政賠償訴訟中，你方應當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據。你方也可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據。提供的證據不成立的，并不免除被告對被訴具體行政行為合法性承擔的舉證責任。對當事人無爭議，但涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實，人民法院有權要求當事人提供或者補充有關證據。
三、你方可按照《證據規定》的要求提供書證、物證、視聽資料、證人證言、在中華人民共和國領域外形成的證據以及外文書證或者外國語視聽資料等證據材料。對涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的證據，應當作出明確標注，并向法庭說明，由法庭予以審查確認。向人民法院提供證據，應當對提交的證據材料分類編號，對證據材料的名稱、證明對象和內容作簡要說明，簽名或者蓋章，注明提交日期，并依照對方當事人人數提出證據清單。
四、因客觀原因不能自行收集，但能夠提供確切線索的證據材料，可以申請人民法院調取。申請人民法院調取證據，應當在舉證期限內提交書面申請。調取證據申請書應寫明證據持有人的姓名或名稱、住址等基本情況，擬調取證據的內容以及申請調取證據的原因及其要證明的案件事實。
五、在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，可以向人民法院申請保全證據。申請保全證據，應當在舉證期限屆滿前以書面形式提出，并說明證據的名稱和地點、保全的內容和范圍、申請保全的理由等事項。申請保全證據，應向法院提供相應的擔保。
六、有證據或者有正當理由表明被告據以認定案件事實的鑒定結論可能有錯誤的，可以在舉證期限內以書面形式申請重新鑒定。你方認為人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論存在《證據規定》第三十條規定的情形，可以申請重新鑒定。如果你方對需要鑒定的事項負有舉證責任，在舉證期限內無正當理由不提出鑒定申請、不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，你方將對該事實承擔舉證不能的法律后果。
七、在人民法院組織交換證據程序中，你方應向對方出示或者交換證據。
行政訴訟舉證通知書范文二
×××：
根據《中華人民共和國行政訴訟法》、《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》(下稱《證據規定》) 的有關規定， 現將有關舉證事項通知如下：
一、人民法院組織庭前交換證據的， 你應在指定的證據交換之日提供證據; 未組織庭前交換證據的， 應當在開庭審理前提供證據。如果在前述期限內不提交證據材料， 視為放棄舉證權利。因正當事由申請延期提供證據的， 你應在舉證期限內向人民法院申請
延期舉證， 經人民法院準許， 可以適當延長舉證期限。你逾期提交的證據材料， 應當說明理由， 不說明理由或理由不成立的， 人民法院將不組織質證。但被告同意質證的除外。在第一審程序中無正當理由未提供而在第二審程序中提供的證據， 人民法院將不予接納。
二、你應當提供符合起訴條件的相應證據材料。在起訴被告不作為的案件中， 還應當提供在行政程序中曾經提出申請的證據材料。但下列情形除外： (一) 你申請的事項是被告應當依職權主動履行的法定職責; (二)你因正當事由不能提供相關證據材料。在行政賠償、補償訴訟中， 你應當對被訴行政行為造成損害的事實提供證據。你也可以提供證明被訴行政行為違法的證據。提供的證據不成立的，并不免除被告對被訴行政行為合法性承擔的舉證責任。對當事人無爭議， 但涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實， 人民法院有權要求當事人提供或者補充有關證據。
三、你可按照《證據規定》的要求提供書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、在中華人民共和國領域外形成的證據以及外文書證或者外國語視聽資料等證據材料。對涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的證據， 應當作出明確標注， 并向法庭說明， 由法庭予以審查確認。向人民法院提供證據， 應當對提交的證據材料分類編號， 對證據材料的名稱、證明對象和內容作簡要說明， 簽名或者蓋章， 注明提交日期， 并依照對方當事人人數提出證據清單。
四、因客觀原因不能自行收集， 但能夠提供確切線索的證據材料， 可以申請人民法院調取。申請人民法院調取證據， 應當在舉證期限內提交書面申請。調取證據申請書應寫明證據持有人的姓名或名稱、住址等基本情況， 擬調取證據的內容以及申請調取證據的原因及其要證明的案件事實。
五、在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下， 可以向人民法院申請保全證據。申請保全證據， 應當在舉證期限屆滿前以書面形式提出， 并說明證據的名稱和地點、保全的內容和范圍、申請保全的理由等事項。申請保全證據， 應向法院提供相應的擔保。
六、有證據或者有正當理由表明被告據以認定案件事實的鑒定意見可能有錯誤的， 可以在舉證期限內以書面形式申請重新鑒定。你認為人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見存在《證據規定》第三十條規定的情形， 可以申請重新鑒定。如果你對需要鑒定的事項負有舉證責任， 在舉證期限內無正當理由不提出鑒定申請、不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料， 致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的， 你將對該事實承擔舉證不能的法律后果。
七、在人民法院組織交換證據程序中， 你應向對方出示或者交換證據。
八、你提供的證人、鑒定人因出庭作證或者接受詢問而支出的合理費用， 由你先行支付， 由敗訴一方當事人承擔。
九、你如果有偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料， 妨礙人民法院審理案件的， 指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的行為之一的， 人民法院可以根據情節輕重， 予以訓誡、責令具結悔過或者處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留; 單位有前述行為之一的，人民法院可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留; 構成犯罪的， 依法追究刑事責任。如果對處罰決定不服， 可以向作出決定的人民法院申請復議。
××××年××月××日
(院印)
行政訴訟舉證通知書范文三
關于……(寫明當事人的姓名或者名稱及案由)糾紛一案，根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第二十二條、第二十三條規定，我院決定就……事項，向你調取下列證據：……(寫明需要調取的證據的名稱)。
說明：本通知書送達被調取證據的行政機關、其他組織或者公民。
行政訴訟舉證通知書相關文章：
1.行政案件舉證通知書
2.法院舉證通知書
3.行政復議決定書
篇4
（一）法國
法國沒有有關行政訴訟類型的法律規定，但學術界的討論比較激烈，主要有兩種分類方法摘要：第一種是以法官判決案件權力的大小為標準，將行政訴訟分為完全管轄之訴、撤銷之訴、解釋、審查行政決定的意義和合法性之訴以及處罰之訴；第二種新的分類方法是以訴訟標的的性質為標準，將行政訴訟分為客觀之訴和主觀之訴。傳統分類方法的優點在于標準的明確性和易于執行，而新的分類方法存在于不能窮盡行政訴訟類型、標準較模糊而不易把握等缺點。因此，傳統分類一直是法國實務界的主要依據。
（二）日本
日本《行政案件訴訟法》將行政訴訟劃分為抗告訴訟、當事人訴訟、民眾訴訟、機關訴訟，而抗告訴訟又分為撤銷訴訟，無效確認訴訟、不作為的違法確認和無名抗告訴訟。在日本，抗告訴訟具有重要的地位，大多數的行政案件都是通過其解決的。日本的這一劃分包含著兩個層次摘要：第一是以訴訟標的的性質為標準將行政訴訟劃分為抗告訴訟和其他三種訴訟；第二是主要以行政判決的內容為依據將抗告訴訟分為四類。
（三）英國
英國的行政訴訟類型和令狀制度有密切的聯系，主要依據訴訟程序的性質，劃分為普通救濟訴訟和非凡救濟訴訟。普通救濟訴訟是一種私法救濟，完全是以民事訴訟發展而來的；以訴訟請求為標準，分為禁制令之訴、宣告令之訴和損害賠償之訴。而非凡救濟訴訟是一種公法救濟，強調依法行政和法律秩序的維護；以訴訟請求為標準分為人身保護裝之訴、調卷令之訴、禁止令之訴和強制令之訴。
（四）美國
美國沒有典型意義上的行政訴訟制度。她的司法審查就類似于行政訴訟制度。按照訴訟的性質和功能，美國的行政訴訟劃分為個人救濟訴訟、納稅人訴訟（或監督訴訟）、執行訴訟、和程序訴訟四類。美國的司法審查實現了比行政訴訟更為廣泛的功能。
（五）臺灣地區
臺灣地區《行政訴訟法》第三條摘要："前所稱之行政訴訟，指撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟"；第七條規定了提前行政訴訟時可以合并請求損害賠償；第九條規定了公益訴訟；第十條規定了選舉罷免爭議訴訟。現臺灣學界主要討論行政訴訟類型的訴訟要件、各訴訟類型之間的關系、原告對類型的選取、行政訴訟類型和行政行為的關系、對一種訴訟類型的具體探究等。可見，臺灣地區的行政訴訟類型理論探究較深入，受大陸法系影響較深。
比較以上幾個國家和地區行政訴訟類型的劃分情況，可以得出以下幾個結論。第一摘要：從歷史發展來看，行政訴訟類型有逐漸擴大的趨向；第二摘要：在分類標注上，劃分標注呈現多樣化。這一方面表明了標準的開放性，另一方面也證實了行政訴訟類型的具體劃分取決于各國的實際情況，如訴訟價值取向、法律傳統、原有的法律體系以及包括在內的政治制度等。英美法系主要從程序角度考慮劃分標準，而大陸法系主要從實體角度考慮，這和兩大法系的法律傳統和大陸體系是一致的。
三、對我國行政訴訟類型的構建設想
針對我國行政權歷來膨脹且極為強大，及我國公民法律意識淡薄的目前狀況，我國行政訴訟的目的應側重保障行政相對方的合法權益，規范行政權的合法行使。為更好的實現這一目的，行政訴訟的類型就應當規定的全面。
（一）撤銷訴訟
撤銷訴訟屬于形成訴訟的一種，其目的在于法院以撤銷被訴具體行政行為的方法，原則上溯及既往地消滅該具體行政行為的效力，使原告因該具體行政行為被侵害的權利得以恢復。提起撤銷訴訟的條件，主要是因撤銷之訴的訴訟標的違法，導致侵害原告之權利或法律上的利益，在公益訴訟時侵害的是公共利益，這和原告的訴權或適格有關。因而法院在對這類行政案件進行審理時，只能就具體行政行為是否合法審查，對違法的具體行政行為判決撤銷。
（二）課以義務訴訟
課以義務的訴訟目的是原告向被告行政主體依法提出的申請，被行政主體違法拒絕或不予答復，使其權利收到損害，因此原告欲借助法院的判決，使行政主體做出原告依法請求的具體行政行為。課以義務之訴，主要適用于干涉行政領域。
（三）給付訴訟
給付訴訟的目的是原告欲借助法院的判決，使被告履行金錢或財產的給付義務，假如行政主體再次拒絕，則可予以強制執行。提起條件是行政主體應當履行金錢或財產的給付義務而沒有履行，其形式可能是安置、補助、撫恤、優待、救災扶貧等，由于該訴訟標的未履行或未做出，侵害了原告的合法權益。
（四）確認訴訟
確認訴訟的目的在于借助法院的"確認判決"，確認具有爭議狀態的具體行政行為是否無效、行政法律關系是否存在。相對于其他積極的訴訟種類，確認訴訟僅具有補充性質，即只有在其他訴訟種類不得提起時，才可提起確認訴訟，因此具有補償性、從屬性、次要性和后備性。
（五）公益訴訟
提起公益訴訟的條件，應當是某法律主體的作為或不作為使公眾的公共利益收到損害。有關公益訴訟制度的構建還有待于進一步的探索，例如由誰來提起公益訴訟、對于哪些情況可以提起公益訴訟、法院應如何審理及判決等等。目前，呼聲較高的是建立行政公訴制度，由檢察院作為提起公訴的主體。
（六）當事人訴訟
當事人訴訟是行政訴訟的一種非凡類型，他是指行政機關的行政行為導致平等主體之間民事法律關系的產生、變更和消滅，從而引發民事當事人之間或者和行政機關之間的爭議，法院審理此類爭議的活動稱之為當事人訴訟。
篇5
我國現行行政訴訟以事后的司法救濟為中心，并輔之以執行停止制度，[1]雖然， 這種立法例對控制行政權力、保障行政相對人合法權益均不乏積極作用。但是，這種"亡羊補牢"式的權利保障體系對于那些不可恢復的被侵害的權益的保護卻顯得蒼白無力，與"有效、無漏洞"的權利保護之國際標準尚有一段距離，[2]因而， 借鑒發達國家的成功經驗，創立具有中國特色的預防性行政訴訟，對履踐"依法治國"的目標，具有深遠意義。
一、預防性行政訴訟的特征與意義
1.預防性行政訴訟的特征
預防性行政訴訟，顧名思義，是指為了避免給行政相對人造成不可彌補的權益損害，在法律規定的范圍內，允許行政相對人在行政決定付諸實施之前，向法院提起行政訴訟，請求法院審查行政決定的合法性，阻止違法行政行為實現的訴訟。與一般行政訴訟相比，這種訴訟具有如下特征：
（1）預防性。一般的行政訴訟屬于事后救濟， 行政相對人只有在其權益受到侵害后，才能提起訴訟，而預防性行政訴訟則不同，其功能就是為了避免行政決定的實施給當事人造成不可彌補的權益損害，因此當事人可以在損害發生之前就提起行政訴訟，以阻止行政決定的執行。
（2）直訴性。 預防性行政訴訟的直訴性是指預防性行政訴訟的提起無需遵循行政法上的窮盡行政救濟原則。所謂窮盡行政救濟原則是指當事人在沒有利用一切可能的行政救濟以前，不能申請法院針對于他不利的行政決定作出裁判，亦即當事人在尋求救濟時，首先必須利用行政內部存在的最近的和簡便的救濟手段，然后，才能請求司法救濟，這也就是我國行政法學界所稱的"行政救濟前置原則"。[3]窮盡行政救濟原則既然只是原則，則必然存在若干例外情況。如果行政決定的執行會給行政相對人造成不可彌補的損失，仍堅守"事后救濟"的方式，要求當事人先行行政救濟，然后再進入司法審查程序，必將導致預防性行政訴訟的預防性功能的喪失，故預防性行政訴訟應具有直訴性質，不必受窮盡行政救濟原則的約束。
（3）執行停止性。與民事行為不同，行政行為盡管具有瑕疵， 但其仍具有公定力、確定力、拘束力和執行力，在其未被有權機關撤銷以前，行政相對人仍有服從的義務。[4]預防性行政訴訟程序的啟動，雖不能消滅行政行為的公定力、確定力和拘束力，但其卻具有暫時性執行停止的效力。因為，建立預防性行政訴訟的目的在于避免行政行為給行政相對人造成不可彌補的損害，如果其不具有執行停止的功能，在訴訟程序中任憑行政行為付諸實施，則其預防性目的就根本無法實現。
2.預防性行政訴訟的意義
建立預防性行政訴訟機制的重要意義表現為以下兩個方面：
（1）使我國的行政訴訟與國際標準接軌
從世界范圍而言，在行政訴訟立法中，對行政相對人的權利保護類型有三種：壓制式的或事后的權利保護、暫時性的權利保護、預防性權利保護。[5]從理論上來講， 上述三種權利保護類型互相補充，組成一個有效且無漏洞的權利保護體系，缺乏其中之一就會出現法律漏洞，從而對行政相對人合法權益的保護造成不利。因此，國外立法對預防性權利保護早有規范。在英國，行政法有禁止令、執行令、阻止令、確認判決四種救濟手段和程序，可供行政相對人在其權益受到行政損害之前，事先向有關法院請求司法救濟。（注：參見王名揚著：《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年7月第1 版， 第184-194頁。）德國是行政訴訟中預防性權利保護理論構造及實務運作最成熟的國家。為了達到德國基本法第19條所要求的有效且無漏洞的權利保護標準，該國建立了預防性不作為訴訟與預防性確認訴訟。預防性不作為訴訟同英國的阻止令、禁止令的功能相似，是指為了防止有侵害當事人權益之虞的行政處分之作成，當事人請求法院預防性地加以制止的訴訟。預防性確認訴訟同英國的確認判決的功能相似，是指當事人有特別的確認利益時，請求法院確認有即將發生之虞的法律關系的存在與否或者在未來不得為某一行政行為的訴訟。該訴訟確認的法律關系、地位，再結合某些（如給付、不作為等）請求權，將對其它領域產生放射效力，起到抑制紛爭產生的功能。（注：參見（臺）朱健文：《論行政訴訟中之預防性權利保護》，載《月旦法學》1996年第3期，第93- 95頁。）我國乃人民主權的社會主義國家，人民的權力高于一切，建立符合國際潮流的預防性行政訴訟既是形勢所趨，亦是保障人權所需。
（2）填補我國現行行政訴訟的法律漏洞
法律漏洞是指依現行法之基本思想及內在目的對某項問題應當加以規定而沒有規定的現象。[6]有學者認為：我國現行行政訴訟雖以事后的司法救濟為重心，但在《行政復議條例》、《行政訴訟法》中均明文規定了執行停止制度，亦即行政程序的執行停止制度與司法程序的執行停止制度。這兩種制度規定：在行政相對人提起行政復議或行政訴訟時，為了避免給行政相對人造成不可彌補的損害，行政機關或司法機關可以依行政相對人的申請或依職權決定停止行政決定的執行。因此，我國現行法律規定的救濟體系是有效且無漏洞的，沒有創立預防性行政訴訟的必要。其實不然，在這個問題上，我國法律存在明顯的原發型的法律漏洞，理由如下：
其一，行政程序的執行停止制度屬于內部救濟，其有效性值得懷疑。由于行政復議機關與作出行政決定的行政主體之間有隸屬關系，甚至在一定程度上具有利害關系，即使不是如此，由于兩者同屬于行政體系，對同一問題的立場、觀點容易趨向一致，故部門偏見、部門袒護等現象較為普遍。這點也可以從我國行政復議制度的空洞化現象中略知一斑。據某一中級人民法院的統計，該院受理的85起行政案件中有62件經過行政復議，占總數的72.94％，復議機關維持了62件，維持率為100％，而這62件案件經過行政訴訟，被撤銷或部分撤銷的有25件，占總數的40.32 ％。由此可見，行政復議形同虛設絕非危言聳聽。[7]因此， 行政程序的執行停止制度在保護當事人權利方面存在明確的法律漏洞。
其二，司法程序的執行停止制度雖屬于外部救濟而不存在部門偏見、部門袒護之弊病，但這種制度對當事人的保護往往緩不濟急。因為，該制度需要遵守行政法上的窮盡行政救濟原則。而在這種情況下，要求當事人窮盡行政救濟無異于是從干枯的空洞中吸取石油。因為在實務中，行政決定的執行往往在行政救濟程序進行中，甚至在進行前就已經終結，對該違法行政決定所產生的損害無法和難以排除，也就是說在獲得判決之前，當事人就必須容忍該違法行政行為的侵害。由此可見，司法程序的執行停止制度的有效性也因窮盡行政救濟原則所設置的程序壁壘而大打折扣。
預防性行政訴訟能彌補我國現行執行停止制度的缺陷，表現在：一方面其屬于司法救濟，故能克服行政程序的執行停止制度的部門偏見與部門袒護的弊病；另一方面其作為行政訴訟的特別程序，可以越過行政救濟前置的壁壘，及時、有效地防止行政行為給當事人造成的不可彌補的損害，因此，預防性行政訴訟的創立實屬必需。但我國創立的預防性行政訴訟與外國相關制度相比較應具有中國特色。
其一，在提起訴訟的時間層面上，英、美、德等國法律均規定為行政處分作成之前或執行完畢前。這就意味著允許當事人在合法權益有被公權力侵害之虞，于行政處分未作成之前，有權要求司法干預。這種作法，從"控權論"出發，加強了對行政權的監督，對保障人權很有好處，但也有疏忽行政公益之嫌。在行政處分尚未公布之前，就允許司法干預，也缺乏對行政權的尊重，而與三權分立原則相背。我國行政法應堅持"平衡論"，兼顧個人權益與社會公益。因此，當事人只能在行政決定作出之后，于行政決定執行完畢以前提起預防性行政訴訟。
其二，英美國家在預防行政侵害方面，雖然救濟手段豐富，有公法上的救濟手段如禁止令、執行令；有私法上的救濟手段如阻止令、確認判決。然而，在適用程序上，手續繁雜，各不相同，并且執行令、禁止令只適用具有"司法性"的行政決定，而何謂"司法性"，普通法又不能提供一個明確的標準。當事人如選擇救濟方式有誤，就會導致敗訴。所以，英美國家預防性救濟程序弊病叢生。我國創立的預防性行政訴訟應具有簡便、統一的特點，有利于對當事人訴權的保護。
二、預防性行政訴訟的適用條件與受案范圍
1.預防性行政訴訟的適用條件
預防性行政訴訟作為行政訴訟的特別類型，是不適用行政法的窮盡行政救濟原則的例外，與一般行政訴訟相比，有其特殊的適用條件：
（1）損害的不可彌補性。 對損害的不可彌補性不應囿于字面意義，而應作廣義上的理解。通常而言，其包括以下幾種情況：A.無法或難以排除或難以彌補的損害，例如對法人名譽權的侵害；B.有造成既成事實之虞的，例如土地使用權的許可，當事人很可能立即在土地上進行開發利用，形成既成事實；C.僅能以金錢賠償才能救濟，例如人身自由的限制與剝奪；樹木的砍伐。
（2）損害的具體性與受害者的特定性。 損害的具體性是指當事人不能對違法的行政規范性文件等抽象性行政行為提起預防性行政訴訟。受害者的特定性是指預防性行政訴訟的起訴資格僅限于直接受到行政決定侵害的行政相對人。因為預防性行政訴訟不是民眾訴訟，它要求當事人必須比一般公眾有更多的利益。當然，受害者的特定性是指受害者是否確定，同受害者的多寡是有區別的。比如一份公告搬遷的行政行為雖然針對的是行政主體轄區的多數人，但受其影響的行政相對人是明確的，故公告搬遷的行政行為符合受害者特定的預防性行政訴訟的適用條件。
（3）執行的短暫性。 預防性行政訴訟的目的在于防止行政決定的執行給當事人造成不可彌補的損害，如果行政決定雖然違法，但不馬上執行，當事人有足夠的時間提起行政復議、行政訴訟，違法行政決定在執行前就可以被有權機關撤銷、變更，所以預防性行政訴訟只適用于立即執行的行政決定。
2.預防性行政訴訟的受案范圍
為了體現社會公益，根據上述適用條件，借鑒國外的立法例，再結合我國實務中的具體情況，預防性行政訴訟的受案范圍應界定在以下幾種情況：
（1）行政拘留。行政拘留是行政處罰中最嚴厲的制裁手段， 并且其涉及的是公民最基本的人權--人身自由權。基于這種認識，《治安管理處罰條例》規定："行政相對人在交納一定數目的保證金后，行政拘留可以暫緩執行。"然而，該制度賦予了行政機關過大的自由裁量權，同行政程序的執行停止制度一樣，其不是一種有效的權利保障手段。另外，行政拘留一經執行完畢，行政相對人被剝奪的人身自由，就再也無法得到恢復，只能通過金錢賠償來補償。根據《國家賠償法》規定，我國的國家賠償原則是慰撫性賠償原則，當事人所得賠償僅具有象征性意義，其數額低于所受損失。[8]按照《國家賠償法》第26條規定，"侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工平均工資計算。"所以，將行政拘留納入預防性行政訴訟的受案范圍是必要的。
（2）勞動教養。 將勞動教養納入預防性行政訴訟的受案范圍有以下理由：
其一，有關行政法規定：勞動教養管理委員會主管勞動教養的審查批準，勞動教養管理委員會由民政、公安、勞改部門的負責人組成。然而，在實務中勞動教養的審批權掌握在公安機關手中。這樣公安機關既是追訴機關，又是裁決機關，不符合職能分離的原則。
其二，《行政處罰法》第42條規定："責令停產停業、吊銷許可證或者執照，較大數額的罰款，當事人可以要求聽證"。勞動教養作為一種類似刑罰的處罰卻被排除于聽證程序之外，這不能不說是一個立法缺陷。又因為人們長期將勞動教養定性為勞動強制教育措施，《治安管理處罰條例》也未將其列入治安處罰之列，故該法規定的保證金制度，也不適用于勞動教養。由此可見，有關勞動教養的立法缺乏對當事人程序保障的規定，不利于控制行政自由裁量權的濫用，容易侵害當事人的人身自由，并且現行勞動教養的收容期限為1-3年，必要時可以延長一年，其嚴厲程度要比管制、拘役等刑罰更高，一旦出現錯誤，就會給當事人人身自由造成不可估計的損害，并且其損害還不能依法取得國家賠償，因為，受傳統的勞動教養不是行政處罰觀念的影響，《國家賠償法》將其排除于行政賠償范圍之外。那么將勞動教養納入預防性行政訴訟的受案范圍是否可行呢？筆者認為是可行的。理由如下：
其一，在行政訴訟實務中已將勞動教養作為行政處罰的一種。最高人民法院在對《行政訴訟法》第11條規定的受案范圍所作的司法解釋中規定："公民對勞動教養管理委員會作出的勞動教養決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。"
其二，預防性行政訴訟作為行政訴訟的特別程序，其目的就是為了避免行政決定給當事人造成不可彌補的損失。勞動教養涉及的是人身自由，一旦剝奪就難以恢復，故將其列入預防性行政訴訟的受案范圍是符合法理的。
（3）可能造成既成事實的行政行為。 這主要是發生在行政許可的領域內。例如某有關土地使用權的行政許可行為侵犯了當事人的土地使用權，如果按通常的救濟途徑，獲取土地使用權許可者，可能在違法行政許可被撤銷前，就已經在土地上進行了建筑或開發。因此，對當事人的保護最多以賠償的方式收場。特別是申請者所建的項目具有公共使用目的（如公共設施、垃圾場等），則此種傾向更為明顯。因此，在這種情況下，允許當事人提起預防性行政訴訟實屬必要。
（4）遲延的行政行為。行政機關對當事人的申請， 應在法律規定的期間內作出決定，法律沒有規定期間的應在合理期間內作出決定，不能要求當事人在向法院提起訴訟之前，無止境地等候行政機關的決定，特別是在不必要的等待可能會使當事人遭受較大的經濟損失或失去較好的贏利機會時更是如此。因此，為了避免給當事人造成難以彌補的損失，應允許當事人在經過合理的等待后，提起預防性行政訴訟，要求法院強制行政機關及時履行行政義務。
（5）事實行為。 行政機關的事實行為雖不能直接對當事人的權利義務發生影響，但有時其間接影響亦相當巨大且難以彌補。因此，將之納入預防性行政訴訟的受案范圍，對保障當事人合法權益很有必要。在實踐中，行政機關的資訊行為常被忽視，故在此略作探討：
資訊行為例如編制目錄、檢查結果、鑒定結果等，對當事人的利益有時起著生死攸關的作用，如檢查結果的可能會對那些被認為有產品質量問題的廠家以致命打擊。因此，為了制止不正確檢查結果的，防止對當事人造成不可挽回的經濟損失，應允許其在檢查結果未前提起預防性行政訴訟。 [1] 參見《行政訴訟法》第2條，第44條。
[2] 參見[臺]朱健文：《論行政訴訟中之預防性權利保護》，載《月旦法學》1996年第3期，第90頁。
[3] 參見王名揚著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第642頁。
[4] 葉必豐：《論行政行為的公定力》，載《法學研究》1997年第5期，第86頁。
[5] 參見（臺）朱健文：《論行政訴訟中之預防性權利保護》，載《月旦法學》1996年第3期，第93頁。
篇6
本文中，我們使用的是“證明責任”這樣一個概念，而非“舉證責任”，那么，什么是“證明責任”，它與通常所說的“舉證責任”有什么不同呢？[2]“證明責任”（burdenofproof）是英美法上的概念，19世紀末的美國證據法學者撒耶在《普通法上的證據法導論》中指出：證明責任共有三層涵義。第一層涵義是：“一方當事人提出雙方存在爭論的事實主張后所產生的危險責任——如果依其所言所為而不能證明其事實主張則將敗訴”；第二層涵義是：“繼續進行爭論或者提供證據的義務，這種義務不僅存在于案件的開始階段，而且貫徹于此后的整個審判或辯論的任何階段”；第三層涵義是：“無論使用這個術語的何種稱謂，都較諸其他兩層涵義具有更為豐富的意蘊，而且亦可具體指它們中的任何一個或者概指整個涵義”。[3]而證明責任分層理論的現代學說認為，證明責任這一法律術語具有兩層基本涵義。第一層涵義是指當事人在案件結束之際，就一定的事實主張說服陪審員的義務；第二層涵義是指當事人一方向法官舉出充分證據，以使相對方當事人作出答辯的義務。這兩層涵義合在一起，構成了證明責任概念的全部內容。[4]簡而言之，證明責任包括兩層涵義，一為說服責任，一為舉證責任。我國目前在訴訟法領域（包括刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法），并未對證明責任作如此區分，而是統一使用“舉證責任”的概念，當然，這里的“舉證責任”并不同于證明責任下的“舉證責任”概念，而更多地具有證明責任的意味，即包括了說服責任與舉證責任。這里我們之所以要借鑒英美法上說服責任與舉證責任的概念，是因為對證明責任作這樣的區分更有利于清楚劃分原被告雙方當事人在訴訟中所承擔的證據方面的責任，從而便于訴訟的順利進行。
什么是說服責任？說服責任（pursuasiveburden；burdenofpursuasion）是指當事人就爭議的事實以占優勢的蓋然性（preponderanceofprobability）證據或排除合理懷疑（beyondreasonabledoubt）的證據加以證明（或反證），以使法官或者陪審團確信其實體主張成立的義務。羅特斯坦因將說服責任比喻為電源開關，即出于各種考慮，法律規定事先將開關置于打開或者關閉的一端，而這就意味著為不利的一方當事人設定了說服責任，該方當事人要勝訴，就必須提出足夠的證據將開關推向另一端。“電源開關（系爭事實）有兩端，由于某種固定力開始停留在其中的一端，除非和直到有足夠的力量（占優勢的蓋然性、優勢證據或者排除合理懷疑的證據證明）將開關推到了另一端。開關不移到另一端，就要失敗的一方當事人承擔‘說服責任’，而所需要的力度（占優勢或排除合理懷疑）就是這一責任的證明標準。……電源開關最初所在的一端（當然具有兩種可能性）確定了反對這一端的當事人的說服責任。”[5]說服責任的產生源于實體法，由一方當事人承擔，在訴訟中不發生轉移。例如，在所有的刑事案件中，說服責任由方承擔，這一規則的唯一例外只存在于辯護方以被告人精神不正常為理由進行辯護，或者涉及成文法規規定了例外情況的案件之中。[6]說服責任的證明標準，在刑事訴訟中為排除合理懷疑標準，在民事訴訟中為占優勢的蓋然性標準。
舉證責任（burdenofgoingforwardwithevidence；burdenofproducingevidence），又稱為提供證據的責任、推進責任、戰術責任（tacticalburden）等，是指在審判的任何階段，當事人為了證明其案情至表面可信程度所負擔的提供和繼續提供證據的義務，以及相對方為業已證實的表面可信案情所負擔的類似義務。[7]舉證責任的產生源于具體的證據規則，在整個訴訟過程中，其在雙方當事人之間不停地轉移，而它的證明標準比說服責任要低得多，僅需“表面可信”。通常，這種表面可信的證明標準，要求有充分的證據使法官認為某一問題構成了一個爭議問題，從而將其提交給陪審團考慮，并由此迫使對方當事人對其作出回應。英國大法官Bowen認為：“任何訴訟都需要有人去推動它，原告是首先開始的人，如果他無所作為，他就要敗訴。如果他提供了表面情況，而被告不作任何反應，被告就要敗訴。因此，有關舉證責任的標準很簡單，只需要看一下如果沒有證據再提供，或者針對特定問題沒有提供比現有證據更多的證據，哪一方當事人應當勝訴。在訴訟的對抗過程中總是有舉證責任發生轉移的情況……它不是一個從頭到尾都停留在一方當事人身上的負擔，而是他一旦展示了表面證據反駁對其不利的證據，就要轉移的負擔，一直到出現新的符合這一要求（表面證據）的證據。因此，舉證責任問題僅僅是一個決定由誰來承擔推定義務（gofurther）的規則，如果他想勝訴的話。”[8]
綜上所述，說服責任與舉證責任在產生的依據、證明標準、能否轉移等方面存在著區別，但二者又存在著密切的聯系，二者都以證明與訴訟爭議有關的一定事實為目的，其中，說服責任的最終完成（或解除）實際依賴于一系列舉證責任的完成（或解除）。因此，二者相互配合，完成證明責任的訴訟使命，從而使法院對訴訟爭議作出正確的認定和裁判。當然，哪一方當事人證明責任的完成更為出色，其必然將獲得比他方當事人更為有利的訴訟結局。
二、行政訴訟中的證明責任
在我國行政訴訟中，由于行政訴訟的目的是保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權，[9]這就必然要求行政主體對被訴行政行為的合法性承擔說服責任（我國目前使用的是“舉證責任”這一概念。）。同時，行政主體在作出行政行為的過程中處于主動地位，“先取證，后裁決”是對其合法行使職權的要求，從這一角度來講，行政主體也應在行政訴訟中承擔說服責任。此外，客觀上，要求行政主體提供有關證據更具有現實可行性，而行政相對方要獲取相關證據則具有相當的難度。當然，在行政許可案件和要求行政主體履行法定職責的案件中情況有些不同，此時行政相對方手中掌握有相當多的證據，但證明被訴行政行為合法性的說服責任仍然由行政主體承擔，并沒有發生轉移。
作為原告的行政相對方在行政訴訟中不承擔說服責任，但承擔相應的舉證責任，包括提供證據證明符合條件、被訴行政行為存在違法性等。需要注意的是，原告在這里承擔的是舉證責任而非說服責任，即是說，原告只需證明對被訴行政行為的合法性存在爭議，需要法院加以審理、裁判即可，而無須對該行政行為的違法性承擔說服責任。在行政許可案件和要求行政主體履行法定職責的案件中，行政相對方應當提供證據證明其符合獲得相關許可或者要求行政主體履行一定法定職責的條件，即原告對上述事項承擔證明責任。那么，這到底是一種舉證責任還是一種說服責任呢？我們認為，在這里，原告方承擔的是舉證責任而非說服責任，因為行政主體有責任證明其拒絕頒發相應許可證或不履行相關法定職責的行政行為具有合法性，所以，在此種情況下，證明被訴行政行為具有合法性的說服責任仍然由被告方行政主體來承擔，否則，必然會加重在行政管理過程中處于相對弱勢的行政相對方的負擔，最終難以實現通過行政訴訟對行政主體行使職權行為進行監督、維護行政相對方合法權益的目的，從而背離了行政訴訟法的宗旨。當然，這里需要對行政許可案件作一個區分，一類是行政主體明確拒絕頒發，另一類則是行政主體不予答復或無故拖延，我們這里所談到的行政許可案件中的證明責任主要針對第一類而言，因為在第二類案件中，行政主體不予答復或無故拖延的行為本身就不具有合法性。
我國目前有關行政訴訟證明責任的法律規范中，并未對證明責任作說服責任與舉證責任的區分，而是籠統規定為“舉證責任”。《行政訴訟法》第32條規定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。”第33條規定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。”第34條規定：“人民法院有權要求當事人提供或者補充證據。人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據。”可以看出，法律明確規定被告對具體行政行為的合法性負舉證責任，包括具體行政行為本身和所依據的規范性文件兩方面的舉證責任。第33條的規定是對行政主體取證行為的一個限制，因為依據“先取證，后裁決”的原則，行政主體在訴訟中所提供的證明被訴具體行政行為具有合法性的證據，應當是作出具體行政行為當時就已經為行政主體所掌握的，如果行政主體是待提訟之后才向相對方收集有關證據，從而“補充證明”其作出的具體行政行為合法有效，則這一行為本身就嚴重違法。第34條的規定在于從查清事實出發，賦予人民法院在訴訟中的調查取證權，需要明確的是，該條規定一方面并不意味著人民法院在行政訴訟中承擔了證明責任，因為人民法院既不需證明被訴具體行政行為的合法性，也不需證明其違法性，而僅僅是從查清事實、便于正確作出裁判的角度出發，具有一定的調查取證權；另一方面，人民法院所調取及要求當事人提供、補充的證據，應當是作出具體行政行為當時為行政主體和行政相對方所主張的證據，而非在此之后出現的證明該具體行政行為合法性或違法性的證據。（這里所涉及的舉證時間問題，將在本文的第三部分作進一步闡述。）在從*年7月11日起試行的《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見》（試行）（以下簡稱《意見》）[10]中，第28條規定：“根據行政訴訟法第三十三條的規定，在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據，作為被告的訴訟人的律師，同樣不得自行向原告和證人收集證據。”第29條規定：“對原告是否超過期限有爭議的，由被告負舉證責任。”這里進一步明確了對被告在訴訟中調查取證的限制，同時，第29條的規定指出，對于原告是否超過訴訟時效的爭議，應由被告負舉證責任，這是考慮到行政相對方取證較行政主體困難，若將該事項的舉證責任加諸于行政相對方，則不利于保護其合法權益。我們認為，法律在這里規定的“舉證責任”是指“說服責任”，即是說，被告如果沒有相應的優勢證據支持，則其認為原告超過期限的主張就不能成立，法院可以此推定原告未超過期限，也就是說，原告對其符合相應的期限不承擔說服責任。當然，在訴訟中，原告為反駁被告方的主張，必然也會舉出對己有利的證據，但是，原告并不承擔說服責任，原告的舉證行為在于對對方的主張作出回應，加以削弱，從而能獲得較為有利的訴訟結局。原告也可以不進行舉證，但這樣勢必在訴訟中處于極為消極、被動的地位，也變相增強了被告方證據的證明力，很可能會導致不利于己的結果的出現。
從上文可以看出，在《行政訴訟法》及其前司法解釋中，并沒有明確規定原告的舉證責任，只是在《行政訴訟法》的第41條有著這樣的規定：“提訟應當符合下列條件：（一）原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”在這里，法律雖然沒有明確提出原告的舉證責任，但是，很顯然，原告在行政訴訟中是實際承擔一定的舉證責任的。那么，原告在行政訴訟中究竟應當承擔什么樣的舉證責任呢？自*年3月10日起施行的新《解釋》中，對此作出了較為明確的規定。其中，第26條規定：“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。被告應當在收到狀副本之日起10日內提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時的證據、依據；被告不提供或者無正當理由逾期提供的，應當認定該具體行政行政行為沒有證據、依據。”第27條規定：“原告對下列事項承擔舉證責任：（一）證明符合法定條件，但被告認為原告超過期限的除外；（二）在被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明其因受被訴行為侵害而造成損失的事實；（四）其他應當由原告承擔舉證責任的事項。”從新頒布的司法解釋中可以看出，被告承擔舉證責任的事項仍然為：具體行政行為的合法性和原告的超過期限。而原告承擔舉證責任的四種情形則在第27條中進行了規定。這里需要注意兩個問題：
一、第27條第4款中規定：“（四）其他應當由原告承擔舉證責任的事項。”我們認為，該項規定的模糊性和不確定性使其極易成為加重原告舉證責任負擔的一個正式的途徑，尤其在目前，我國在行政訴訟舉證責任方面的規定還有待進一步深入和細化，相關的理論也不夠成熟和完善，則此時這種太過寬泛的規定容易引起人們認識、理解上的不統一，而在實踐中則很可能帶來無端加重原告舉證責任負擔的不良后果。同時，就第27條前3款的規定來看，對原告在行政訴訟中承擔舉證責任的情況已規定得較為清楚，因此第4款有關“其他事項”的規定似無必要，尤其這樣的規定很可能造成負面的影響。
二、在第27條明確提出了原告的舉證責任之后，隨之而來的一個問題就是：原告所承擔的舉證責任與被告所承擔的舉證責任，除了在舉證范圍上有區別外，在其他方面是否存在區別呢？由于使用的都是“舉證責任”一詞，則認為對原被告雙方在證明標準方面具有同樣的要求似乎是順理成章的事。但事實上，原被告雙方在舉證能力上有著較大的差別，被告屬于在行政管理中處于主動、支配地位的行政主體，它在證據的收集、提供上通常比作為行政相對方的原告更占優勢。在此種情形下，如果對雙方的證明標準不加以區分，形式上的平等必然造成實質上的不平等，對于原告方而言極為不利。解決該問題的一個較好的辦法是：如前文所述，引入證明責任的概念，進行說服責任與舉證責任的區分。在行政訴訟中，說服責任的承擔者始終是被告行政主體，而原告行政相對方所承擔的僅為舉證責任，二者在證明標準方面有著不同的要求，前者的要求更高、更嚴格，而后者通常只要求有表面的、初步的證據即可。這樣就避免了僅使用“舉證責任”一詞所造成的尷尬局面和可能對行政相對方帶來的不利后果。舉例來講，原告向人民法院提起行政訴訟，應當證明其符合法定條件，即符合《行政訴訟法》第41條規定的四項條件，但原告只需要提供初步的、表面可信的證據即可，而不需要達到更高的標準。
最后，我們將對一個案例中的舉證責任問題作一個簡要分析。在劉燕文訴北京大學案[11]中，訴訟時效問題是當事人雙方爭論的焦點之一，而與此密切相關的一個問題則是：雙方當事人在該事項上的舉證責任。本案中，被告認為：北京大學學位評定委員會于*年1月24日作出拒絕授予劉燕文博士學位的決定，時隔3年半之后，劉燕文就此向法院提起行政訴訟，不符合行政訴訟案件受理的時限條件。同時，原告劉燕文提供了北京大學為劉燕文頒發的（96）研結證字第001號研究生結業證書，被告據此認為，原告已于*年1月得知了被告不為其頒發博士畢業證，而向其頒發研究生結業證的決定事實，原告于*年提起本次訴訟已過了訴訟時效。而原告則認為：結業證的實際送達時間應在*年春節后，而不是結業證上的落款日期。且原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超過訴訟時效。原告指出，其曾經向北京大學多次詢問，北京大學給予的答復是無可奉告；其向校長反映，得到的答復是“研究一下”，但此后再無下文。為此其曾向國家教委學位辦公室反映，學位辦說已責成北大給予答復，然而其一直未得到消息。其曾經于1997年向法院，未被受理。而一審法院最后認定：被告作出不批準決定后，劉燕文曾向其反映不同意見，被告提出讓劉燕文等候答復，但直到劉燕文向本院時止，被告一直未向劉燕文作出明確的答復，故原告劉燕文的未超出法定的訴訟時效。[12]在此后被告提起的上訴中，其在上訴狀中認為：一審判決存在的問題之一為事實認定不清。如法院判決書所載“原告認為，結業證的實際送達時間應在*年春節后，而不是結業證上的落款日期。且原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超過訴訟時效”是沒有任何事實證據予以證明的。而二審法院在其裁定書中，則以上訴人在本案審理過程中所提的訴訟時效問題，原審法院未能查清為由，裁定撤銷原判，發回重審。[13]
關于該案中的訴訟時效，可以討論的問題很多，包括一審法院的判決、行政訴訟時效的中斷、新舊司法解釋的適用等，但這里我們主要關注的是舉證責任問題。如前所述，根據行政訴訟法及相關司法解釋，對原告是否超過期限有爭議的由被告負舉證責任。同時，我們認為，被告在這里所負的是說服責任，即被告如果主張原告的超過了期限，必須要以占優勢的、蓋然性的證據來證明，否則，則認定原告的未超過期限。而作為原告，對其符合期限的規定不承擔說服責任，但為了使自己在訴訟中處于有利地位，必然要提供相應的證據來反駁被告的主張，但原告僅需提供表面可信的、初步的證據，表明在期限問題上存在針對被告主張的辯護理由，從而促使法院對此進行進一步的審理，同時也促使被告方作出回應。即是說，原告方承擔的僅僅是證明責任概念下的舉證責任，既非說服責任，也不同于目前法律條文中所規定的“舉證責任”。
在該案中，被告主張原告超過期限的理由主要有：1、北京大學學位評定委員會于*年1月24日作出拒絕授予劉燕文博士學位的決定，而劉燕文于*年9月24日向法院提起行政訴訟。2、原告劉燕文提供了北京大學為其頒發的（96）研結證字第001號研究生結業證書，因此，原告已于*年1月得知了被告不為其頒發博士畢業證，而向其頒發研究生結業證的決定事實。而原告的反駁則集中于：原告一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超過訴訟時效。首先來分析被告方，其提出的兩項證據都確實、可靠，也頗具證明力，但被告的說服責任是否圓滿完成了呢？我們認為，被告方對于在劉燕文取得結業證后，其是否一直向學校反映要求，從而造成訴訟時效的中斷[14]這一關鍵事項，并沒有提供有力的證據加以反駁。因為在這里必須要注意的一點是：是由被告承擔證明原告的已過期限的說服責任，而不是由原告來承擔其未過期限的說服責任。接下來，對原告方的情況進行分析，原告提出其一直在向被告反映其要求，并等待被告的回音，故并未超過訴訟時效，對于這一主張，是否應有相應的證據來進行支持呢？我們認為，原告對此應當提供初步的、表面可信的證據來加以證明，而在本案中，原告的確缺少這方面的證據。但同時，必須考慮到目前行政程序還很不完備，而這種不完備事實上極大地影響了行政相對方對相關事項的舉證能力。當行政主體以“再研究一下”或者“過一段時間再答復”等方式來回答行政相對方時，相對方一方面對于行政主體的該種行為難以取得書面證據，且事后也難以取得相關的證人證言；另一方面，在此種情形之下，相對方所能做的就只有等待，而這種等待往往是無期限的，因為下次行政主體很可能以同樣的方式來回答；最后，相對方在一次次的等待之后，非但沒有等來行政主體作出的明確答復，卻被告知：已超過期限。如果原告因為這樣的情況而被判定超過期限，似乎有欠公平。畢竟，訴訟時效制度的設置在于督促相關的權利人及時行使權利，而不是給當事人行使權利設置一個過高的門檻。當然，這里必須要提到的是最高人民法院新頒布的《解釋》，其第43條明確規定：“由于不屬于人自身的原因超過期限的，被耽誤的時間不計算在期間內。因人身自由受到限制而不能提訟的，被限制人身自由的時間不計算在期間內。”[15]這一規定對該案頗具啟示，但該司法解釋自*年3月10日起才施行，能否適用于該案，又是一個值得商榷的問題。
總之，行政訴訟中的證明責任問題是一個內容較為豐富，也較為復雜的問題，尤其當它與特定的、形形的案件相聯系時，就呈現出更為繁復的局面。我們認為，引入英美法上的證明責任概念，對說服責任和舉證責任加以區分，清楚劃分原被告雙方所承擔的不同的證明責任，此種做法具有較大的合理性，也有助于解決行政訴訟中出現的證據方面的問題。
三、案卷排他性原則的確立及相關問題
案卷排他性原則是美國行政法上的一項重要原則，與行政訴訟中的證明責任問題有著直接的、密切的聯系。行政主體在行政訴訟中應如何舉證、舉哪些證？行政相對方在訴訟中的舉證行為是否也應受到一定限制？這些都是值得關注和深入探討的問題。在本文的這一部分，我們將主要圍繞該原則及一些相關問題進行闡述。
行政機關的裁決必須以事實為根據，在正式程序裁決中為了確定事實，除少數情況以外，必須舉行正式聽證，根據當事人所提供的證據以確定事實。全部聽證的記錄和文件構成案卷的一部分，此外，案卷還包括裁決程序中作出的和收到的各種文件和記錄。行政機關的裁決只能以案卷作為根據，這個原則稱為案卷排他性原則。它保障當事人陳述意見的權利和反駁不利于己的事實的權利，同時，案卷排他性原則也保障法院對行政機關的監督，因為行政機關的決定只能以案卷中的記載為根據，法院憑此容易檢查行政決定的核心。[16]也就是說，法院的司法復審（即司法審查JudicialReview——作者注）僅限于行政案卷，即便行政機關錯誤地刪除了某些證據，或新發現了某些證據，復審法院都不得接受證據。如果復審法院覺得應當審理這些證據，它必須把案卷發回行政機關，由行政機關接受證據。[17]
我國目前行政法制度中尚未確立案卷排他性原則，雖在《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國價格法》[18]中規定了聽證程序，但并沒有確立案卷排他性原則，即要求行政機關的決定只能依據聽證記錄及相關文件作出。我們認為，在行政法領域確立案卷排他性原則有著相當積極的意義，一方面便于督促行政主體依法行使職權，遵守法定程序，從而既有利于保障相對方的合法權益，又有利于提高行政管理的效率；另一方面，便于法院對行政主體作出的行政行為進行合法性審查——行政主體的行政行為是否嚴格依據案卷作出，或者在某些情況下，行政主體應當接受某些證據而未接受，則法院可以將案卷發回，要求行政主體接受該證據。同時，這種做法將很好地限制行政主體在行政訴訟階段再回過頭去“補證據”的做法，對于法院順利進行對行政行為的合法性審查及維護行政相對方的權益都是一個有力的保障。
篇7
我國現行行政訴訟以事后的司法救濟為中心，并輔之以執行停止制度，[1]雖然， 這種立法例對控制行政權力、保障行政相對人合法權益均不乏積極作用。但是，這種"亡羊補牢"式的權利保障體系對于那些不可恢復的被侵害的權益的保護卻顯得蒼白無力，與"有效、無漏洞"的權利保護之國際標準尚有一段距離，[2]因而， 借鑒發達國家的成功經驗，創立具有中國特色的預防性行政訴訟，對履踐"依法治國"的目標，具有深遠意義。
一、預防性行政訴訟的特征與意義
1.預防性行政訴訟的特征
預防性行政訴訟，顧名思義，是指為了避免給行政相對人造成不可彌補的權益損害，在法律規定的范圍內，允許行政相對人在行政決定付諸實施之前，向法院提起行政訴訟，請求法院審查行政決定的合法性，阻止違法行政行為實現的訴訟。與一般行政訴訟相比，這種訴訟具有如下特征：
（1）預防性。一般的行政訴訟屬于事后救濟， 行政相對人只有在其權益受到侵害后，才能提起訴訟，而預防性行政訴訟則不同，其功能就是為了避免行政決定的實施給當事人造成不可彌補的權益損害，因此當事人可以在損害發生之前就提起行政訴訟，以阻止行政決定的執行。
（2）直訴性。 預防性行政訴訟的直訴性是指預防性行政訴訟的提起無需遵循行政法上的窮盡行政救濟原則。所謂窮盡行政救濟原則是指當事人在沒有利用一切可能的行政救濟以前，不能申請法院針對于他不利的行政決定作出裁判，亦即當事人在尋求救濟時，首先必須利用行政內部存在的最近的和簡便的救濟手段，然后，才能請求司法救濟，這也就是我國行政法學界所稱的"行政救濟前置原則"。[3]窮盡行政救濟原則既然只是原則，則必然存在若干例外情況。如果行政決定的執行會給行政相對人造成不可彌補的損失，仍堅守"事后救濟"的方式，要求當事人先行行政救濟，然后再進入司法審查程序，必將導致預防性行政訴訟的預防性功能的喪失，故預防性行政訴訟應具有直訴性質，不必受窮盡行政救濟原則的約束。
（3）執行停止性。與民事行為不同，行政行為盡管具有瑕疵， 但其仍具有公定力、確定力、拘束力和執行力，在其未被有權機關撤銷以前，行政相對人仍有服從的義務。[4]預防性行政訴訟程序的啟動，雖不能消滅行政行為的公定力、確定力和拘束力，但其卻具有暫時性執行停止的效力。因為，建立預防性行政訴訟的目的在于避免行政行為給行政相對人造成不可彌補的損害，如果其不具有執行停止的功能，在訴訟程序中任憑行政行為付諸實施，則其預防性目的就根本無法實現。
2.預防性行政訴訟的意義
建立預防性行政訴訟機制的重要意義表現為以下兩個方面：
（1）使我國的行政訴訟與國際標準接軌
從世界范圍而言，在行政訴訟立法中，對行政相對人的權利保護類型有三種：壓制式的或事后的權利保護、暫時性的權利保護、預防性權利保護。[5]從理論上來講， 上述三種權利保護類型互相補充，組成一個有效且無漏洞的權利保護體系，缺乏其中之一就會出現法律漏洞，從而對行政相對人合法權益的保護造成不利。因此，國外立法對預防性權利保護早有規范。在英國，行政法有禁止令、執行令、阻止令、確認判決四種救濟手段和程序，可供行政相對人在其權益受到行政損害之前，事先向有關法院請求司法救濟。（注：參見王名揚著：《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年7月第1 版， 第184-194頁。）德國是行政訴訟中預防性權利保護理論構造及實務運作最成熟的國家。為了達到德國基本法第19條所要求的有效且無漏洞的權利保護標準，該國建立了預防性不作為訴訟與預防性確認訴訟。預防性不作為訴訟同英國的阻止令、禁止令的功能相似，是指為了防止有侵害當事人權益之虞的行政處分之作成，當事人請求法院預防性地加以制止的訴訟。預防性確認訴訟同英國的確認判決的功能相似，是指當事人有特別的確認利益時，請求法院確認有即將發生之虞的法律關系的存在與否或者在未來不得為某一行政行為的訴訟。該訴訟確認的法律關系、地位，再結合某些（如給付、不作為等）請求權，將對其它領域產生放射效力，起到抑制紛爭產生的功能。（注：參見（臺）朱健文：《論行政訴訟中之預防性權利保護》，載《月旦法學》1996年第3期，第93- 95頁。）我國乃人民主權的社會主義國家，人民的權力高于一切，建立符合國際潮流的預防性行政訴訟既是形勢所趨，亦是保障人權所需。
（2）填補我國現行行政訴訟的法律漏洞
法律漏洞是指依現行法之基本思想及內在目的對某項問題應當加以規定而沒有規定的現象。[6]有學者認為：我國現行行政訴訟雖以事后的司法救濟為重心，但在《行政復議條例》、《行政訴訟法》中均明文規定了執行停止制度，亦即行政程序的執行停止制度與司法程序的執行停止制度。這兩種制度規定：在行政相對人提起行政復議或行政訴訟時，為了避免給行政相對人造成不可彌補的損害，行政機關或司法機關可以依行政相對人的申請或依職權決定停止行政決定的執行。因此，我國現行法律規定的救濟體系是有效且無漏洞的，沒有創立預防性行政訴訟的必要。其實不然，在這個問題上，我國法律存在明顯的原發型的法律漏洞，理由如下：
其一，行政程序的執行停止制度屬于內部救濟，其有效性值得懷疑。由于行政復議機關與作出行政決定的行政主體之間有隸屬關系，甚至在一定程度上具有利害關系，即使不是如此，由于兩者同屬于行政體系，對同一問題的立場、觀點容易趨向一致，故部門偏見、部門袒護等現象較為普遍。這點也可以從我國行政復議制度的空洞化現象中略知一斑。據某一中級人民法院的統計，該院受理的85起行政案件中有62件經過行政復議，占總數的72.94％，復議機關維持了62件，維持率為100％，而這62件案件經過行政訴訟，被撤銷或部分撤銷的有25件，占總數的40.32 ％。由此可見，行政復議形同虛設絕非危言聳聽。[7]因此， 行政程序的執行停止制度在保護當事人權利方面存在明確的法律漏洞。
其二，司法程序的執行停止制度雖屬于外部救濟而不存在部門偏見、部門袒護之弊病，但這種制度對當事人的保護往往緩不濟急。因為，該制度需要遵守行政法上的窮盡行政救濟原則。而在這種情況下，要求當事人窮盡行政救濟無異于是從干枯的空洞中吸取石油。因為在實務中，行政決定的執行往往在行政救濟程序進行中，甚至在進行前就已經終結，對該違法行政決定所產生的損害無法和難以排除，也就是說在獲得判決之前，當事人就必須容忍該違法行政行為的侵害。由此可見，司法程序的執行停止制度的有效性也因窮盡行政救濟原則所設置的程序壁壘而大打折扣。
預防性行政訴訟能彌補我國現行執行停止制度的缺陷，表現在：一方面其屬于司法救濟，故能克服行政程序的執行停止制度的部門偏見與部門袒護的弊病；另一方面其作為行政訴訟的特別程序，可以越過行政救濟前置的壁壘，及時、有效地防止行政行為給當事人造成的不可彌補的損害，因此，預防性行政訴訟的創立實屬必需。但我國創立的預防性行政訴訟與外國相關制度相比較應具有中國特色。
其一，在提起訴訟的時間層面上，英、美、德等國法律均規定為行政處分作成之前或執行完畢前。這就意味著允許當事人在合法權益有被公權力侵害之虞，于行政處分未作成之前，有權要求司法干預。這種作法，從"控權論"出發，加強了對行政權的監督，對保障人權很有好處，但也有疏忽行政公益之嫌。在行政處分尚未公布之前，就允許司法干預，也缺乏對行政權的尊重，而與三權分立原則相背。我國行政法應堅持"平衡論"，兼顧個人權益與社會公益。因此，當事人只能在行政決定作出之后，于行政決定執行完畢以前提起預防性行政訴訟。
其二，英美國家在預防行政侵害方面，雖然救濟手段豐富，有公法上的救濟手段如禁止令、執行令；有私法上的救濟手段如阻止令、確認判決。然而，在適用程序上，手續繁雜，各不相同，并且執行令、禁止令只適用具有"司法性"的行政決定，而何謂"司法性"，普通法又不能提供一個明確的標準。當事人如選擇救濟方式有誤，就會導致敗訴。所以，英美國家預防性救濟程序弊病叢生。我國創立的預防性行政訴訟應具有簡便、統一的特點，有利于對當事人訴權的保護。
二、預防性行政訴訟的適用條件與受案范圍
1.預防性行政訴訟的適用條件
預防性行政訴訟作為行政訴訟的特別類型，是不適用行政法的窮盡行政救濟原則的例外，與一般行政訴訟相比，有其特殊的適用條件：
（1）損害的不可彌補性。 對損害的不可彌補性不應囿于字面意義，而應作廣義上的理解。通常而言，其包括以下幾種情況：A.無法或難以排除或難以彌補的損害，例如對法人名譽權的侵害；B.有造成既成事實之虞的，例如土地使用權的許可，當事人很可能立即在土地上進行開發利用，形成既成事實；C.僅能以金錢賠償才能救濟，例如人身自由的限制與剝奪；樹木的砍伐。
（2）損害的具體性與受害者的特定性。 損害的具體性是指當事人不能對違法的行政規范性文件等抽象性行政行為提起預防性行政訴訟。受害者的特定性是指預防性行政訴訟的起訴資格僅限于直接受到行政決定侵害的行政相對人。因為預防性行政訴訟不是民眾訴訟，它要求當事人必須比一般公眾有更多的利益。當然，受害者的特定性是指受害者是否確定，同受害者的多寡是有區別的。比如一份公告搬遷的行政行為雖然針對的是行政主體轄區的多數人，但受其影響的行政相對人是明確的，故公告搬遷的行政行為符合受害者特定的預防性行政訴訟的適用條件。
（3）執行的短暫性。 預防性行政訴訟的目的在于防止行政決定的執行給當事人造成不可彌補的損害，如果行政決定雖然違法，但不馬上執行，當事人有足夠的時間提起行政復議、行政訴訟，違法行政決定在執行前就可以被有權機關撤銷、變更，所以預防性行政訴訟只適用于立即執行的行政決定。
2.預防性行政訴訟的受案范圍
為了體現社會公益，根據上述適用條件，借鑒國外的立法例，再結合我國實務中的具體情況，預防性行政訴訟的受案范圍應界定在以下幾種情況：
（1）行政拘留。行政拘留是行政處罰中最嚴厲的制裁手段， 并且其涉及的是公民最基本的人權--人身自由權。基于這種認識，《治安管理處罰條例》規定："行政相對人在交納一定數目的保證金后，行政拘留可以暫緩執行。"然而，該制度賦予了行政機關過大的自由裁量權，同行政程序的執行停止制度一樣，其不是一種有效的權利保障手段。另外，行政拘留一經執行完畢，行政相對人被剝奪的人身自由，就再也無法得到恢復，只能通過金錢賠償來補償。根據《國家賠償法》規定，我國的國家賠償原則是慰撫性賠償原則，當事人所得賠償僅具有象征性意義，其數額低于所受損失。[8]按照《國家賠償法》第26條規定，"侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上年度職工平均工資計算。"所以，將行政拘留納入預防性行政訴訟的受案范圍是必要的。
（2）勞動教養。 將勞動教養納入預防性行政訴訟的受案范圍有以下理由：
其一，有關行政法規定：勞動教養管理委員會主管勞動教養的審查批準，勞動教養管理委員會由民政、公安、勞改部門的負責人組成。然而，在實務中勞動教養的審批權掌握在公安機關手中。這樣公安機關既是追訴機關，又是裁決機關，不符合職能分離的原則。
其二，《行政處罰法》第42條規定："責令停產停業、吊銷許可證或者執照，較大數額的罰款，當事人可以要求聽證"。勞動教養作為一種類似刑罰的處罰卻被排除于聽證程序之外，這不能不說是一個立法缺陷。又因為人們長期將勞動教養定性為勞動強制教育措施，《治安管理處罰條例》也未將其列入治安處罰之列，故該法規定的保證金制度，也不適用于勞動教養。由此可見，有關勞動教養的立法缺乏對當事人程序保障的規定，不利于控制行政自由裁量權的濫用，容易侵害當事人的人身自由，并且現行勞動教養的收容期限為1-3年，必要時可以延長一年，其嚴厲程度要比管制、拘役等刑罰更高，一旦出現錯誤，就會給當事人人身自由造成不可估計的損害，并且其損害還不能依法取得國家賠償，因為，受傳統的勞動教養不是行政處罰觀念的影響，《國家賠償法》將其排除于行政賠償范圍之外。那么將勞動教養納入預防性行政訴訟的受案范圍是否可行呢？筆者認為是可行的。理由如下：
其一，在行政訴訟實務中已將勞動教養作為行政處罰的一種。最高人民法院在對《行政訴訟法》第11條規定的受案范圍所作的司法解釋中規定："公民對勞動教養管理委員會作出的勞動教養決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟。"
其二，預防性行政訴訟作為行政訴訟的特別程序，其目的就是為了避免行政決定給當事人造成不可彌補的損失。勞動教養涉及的是人身自由，一旦剝奪就難以恢復，故將其列入預防性行政訴訟的受案范圍是符合法理的。
（3）可能造成既成事實的行政行為。 這主要是發生在行政許可的領域內。例如某有關土地使用權的行政許可行為侵犯了當事人的土地使用權，如果按通常的救濟途徑，獲取土地使用權許可者，可能在違法行政許可被撤銷前，就已經在土地上進行了建筑或開發。因此，對當事人的保護最多以賠償的方式收場。特別是申請者所建的項目具有公共使用目的（如公共設施、垃圾場等），則此種傾向更為明顯。因此，在這種情況下，允許當事人提起預防性行政訴訟實屬必要。
（4）遲延的行政行為。行政機關對當事人的申請， 應在法律規定的期間內作出決定，法律沒有規定期間的應在合理期間內作出決定，不能要求當事人在向法院提起訴訟之前，無止境地等候行政機關的決定，特別是在不必要的等待可能會使當事人遭受較大的經濟損失或失去較好的贏利機會時更是如此。因此，為了避免給當事人造成難以彌補的損失，應允許當事人在經過合理的等待后，提起預防性行政訴訟，要求法院強制行政機關及時履行行政義務。
（5）事實行為。 行政機關的事實行為雖不能直接對當事人的權利義務發生影響，但有時其間接影響亦相當巨大且難以彌補。因此，將之納入預防性行政訴訟的受案范圍，對保障當事人合法權益很有必要。在實踐中，行政機關的資訊行為常被忽視，故在此略作探討：
資訊行為例如編制目錄、檢查結果、鑒定結果等，對當事人的利益有時起著生死攸關的作用，如檢查結果的可能會對那些被認為有產品質量問題的廠家以致命打擊。因此，為了制止不正確檢查結果的，防止對當事人造成不可挽回的經濟損失，應允許其在檢查結果未前提起預防性行政訴訟。
[1] 參見《行政訴訟法》第2條，第44條。
[2] 參見[臺]朱健文：《論行政訴訟中之預防性權利保護》，載《月旦法學》1996年第3期，第90頁。
[3] 參見王名揚著：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第642頁。
[4] 葉必豐：《論行政行為的公定力》，載《法學研究》1997年第5期，第86頁。
[5] 參見（臺）朱健文：《論行政訴訟中之預防性權利保護》，載《月旦法學》1996年第3期，第93頁。
篇8
舉證責任就是“證明負擔”。是指當事人為了避免法院作出不利于己的裁決而承受的提出證據證明其主張或抗辯事實的負擔。負有舉證責任的當事人如果舉不出證據將面臨敗訴的后果或風險。它包含以下幾層含義：其一，舉證責任的主體。舉證責任是與案件的審理結果聯系在一起的一種證明責任，因此責任主體只能是與案件審理結果有利害關系的當事人。其他訴訟參與人和人民法院都不負舉證責任；其二，舉證責任的內容。
不舉證就要承擔敗訴的后果或風險；為了防止敗訴的后果或風險的出現，有關當事人有必要提出證據證明他所主張或抗辯的事實。
舉證責任在性質上是一種負擔而不是一般意義上的法律義務或責任。舉證責任是當事人為了勝訴而在舉證問題上有必要背上的一個包袱。如果負有舉證責任的當事人不計較訴訟結果，他就可以卸下舉證包袱，而不產生合法與違法的問題。
在此定義上，舉證責任與一般法律義務或責任不同。總之，舉證責任在性質上是一種特殊的訴訟義務。其特殊性就表現在，舉證責任的不履行將使舉證責任主體敗訴或面臨敗訴的風險，而不是使舉證責任主體承擔某種違法責任。
一、訴訟中并存的兩種舉證責任
在訴訟中，法律規定負有舉證責任的一方當事人如果不能履行舉證責任將承擔敗訴的法律后果或風險。但并不意味著不負法定舉證責任的另一方當事人在訴訟中可以高枕無憂。法律雖未規定他有舉證責任。但負有法律規定的舉證責任的對方當事人如果成功地履行了舉證責任，則他將敗訴。因而，不負法定舉證責任的一方當事人為了勝訴就在事實上有必要提出證據阻止對方完成舉證責任，否則他將面臨敗訴風險。這樣在同一訴訟過程中，就出現了兩種舉證責任并存的情況。一種是法律規定的舉證責任，我們稱之為法定舉證責任。另一種舉證責任不是法律規定的而是當事人為了勝訴在事實上必須承擔的，我們稱之為事實上的舉證責任，簡稱事實舉證責任。國外有的學者認為該舉證責任是由法定責任“轉移”而來，故將其定名為“轉移的舉證責任”。
事實舉證責任一般表現在不負法定舉證責任的一方當事人，對負有法定舉證責任的另一方當事人的舉證進行反駁。行政訴訟中的事實舉證責任的獨特之處在于，原告須在被告承擔法定舉證責任之前先舉證被訴具體行政行為有可能違法從而保證其提出的訴訟請求能為法院所受理。
法定舉證責任與事實舉證責任不能等量齊觀，否則容易在審判實踐中造成法定舉證責任擴大化，使不應承擔法定舉證責任的當事人承擔了法定舉證責任，從而削弱了法律設立舉證責任制度的義務。二者的區別首先在于舉證目標上，負有法定舉證的當事人必須完成法律規定的證明任務，而負有事實舉證的當事人的目標在于阻止對方當事人完成法定證明任務。其次在于舉證程度上，負有法定舉證的當事人必須就法定證明事項舉證到排除一切合理懷疑的程度，不能有任何疑點存在；而負有事實舉證責任的當事人只需提出足夠的證據使法官相信對方的舉證有疑點即可。例如行政訴訟，被告必須舉出充足的證據令人信服地證明被訴具體行政行為是合法的，原告只要始終能夠證明被訴具體行政行為有可能違法就有勝訴的希望。其三在于承擔法律后果的方式上，法定舉證責任的不履行可以直接引起敗訴的法律后果。而事實舉證責任不履行所產生的敗訴風險則是由于未能阻止對方履行舉證責任而間接產生的。法院不能因為事實舉證沒有履行而判決相應一方當事人敗訴，從三方面比較中不難發現，法定舉證責任比事實舉證責任重，履行的難度大，負有法定舉證責任的一方當事人在訴訟中的處境較為不利。
二、關于舉證責任配屬的諸種學說
舉證責任的配屬是指法定舉證責任應由何方當事人承擔。承擔法定舉證責任的一方當事人顯然在訴訟中處于比較不利的地位。為體現公平原則，法律在規定何方當事人應負法定舉證責任時應綜合考慮。首先考慮影響法定舉證責任配屬的因素。雙方當事人在事實地位上的差異。如一方當事人在法律上對另一方擁有命令權，強制執行權和處罰權，或在經濟上一方是實力雄厚的經濟組織。另一方是公民等。舉證責任的配屬應體現保護弱小的精神；誰是權利的主張者，一般情況下誰獲利就應承擔舉證責任；當事人的舉證能力和舉證難易程度。舉證能力強，對證明目標舉證相對容易的一方當事人應承擔法定舉證責任。其次考慮行政訴訟舉證責任配屬的諸種學說。
第一，被告行政機關負舉證責任說。該觀點認識，被告的實體法律地位優越，舉證能力強于原告，且被訴具體行政行為屬被告依法作出，原告不一定了解，故由被告證明被訴具體行政行為的合法性比較合理。對此提出疑義者認為行政機關并非在任何時候都有舉證優勢，一律要求被告行政機關舉證不利于減少訟事。
第二，原告應負舉證責任說。該說認為，行政行為一經作出即應推定合法。原告認為其違法應提供足夠的證據該推定。且符合誰主張誰舉證的通例，也可以防止濫訴，減輕法院負擔。
遭受的批評是，原告承擔舉證責任是對行政機關的保護，破壞了雙方當事人訴訟地位平等的原則，也不利于促使行政機關依法行政。上述兩種主要觀點之外，在行政訴訟的舉證責任配屬尚有根據法律后果配屬舉證責任說和根據訴訟請求的內容配屬舉證責任說及根據具體案件配屬舉證責任說等。學者們對此也頗多爭議，在此不一一贅述。綜合上述各種因素，確立了我國行政訴訟法舉證責任———被告舉證責任。我國《行政訴訟法》在規定法定舉證責任的配屬時，采納了被告負舉證責任的學說。理由如下：
第一，我國行政訴訟制度起步較晚，實踐中存在問題不是公民濫用訴權，而是受傳統“民不告官”思想的束縛。
公民不敢告，不愿告和不能告的問題。在該背景下，行政訴訟讓原告負法定舉證責任將會使我國行政訴訟制度流于形式。
第二，從法治原則出發，行政機關不得無根據地采取具體行政行為。
“先取證，后行為”是最基本的行政程序。由于行政機關作出具體行政行為之前應當調查研究，收集足夠的證據，并確定行為的法律依據。因此，被告負法定舉證責任是合情合理的。第三，行政機關具體行政行為是依職權單方決定的行為，無須經行政管理相對方的同意。因此，原告對被告作出具體行政行為的根據很難了解，舉證比較困難。第四，被告的舉證能力比原告強。它擁有足夠的人力、專業知識、技術設備以及經費保障，并且可以依職權收集調查證據。這是原告無可比擬的。第五，由被告負法定舉證責任，并對其在訴訟期間的取證活動予以限制，這就迫使行政機關在作出具體行政行為之前便高度重視證據的收集和保存，從而起到促進行政機關依法行政，防止行政機關越權和濫用權力的作用。
三、行政訴訟原、被告舉證責任比較
行政訴訟中，以被告行政機關承擔法定舉證責任，而原告則承擔事實舉證責任，但二者承擔舉證責任的要求及規則又不盡相同。在被告的舉證責任及舉證規則方面。行政訴訟中被告對其作出具體行政行為承擔舉證責任，應遵循以下規則：第一，舉證期限。被告對被訴具體行政行為的舉證期限是在收到副本之日起10日內提交答辯狀時。在此期限內不提供或無正當理由逾期提供的將承擔嚴重的法律后果。之所以對被告的舉證期限作如此嚴格的限定是為防止被告行政機關在一審期間非法收集證據。這一規定采納了許多國家在行政訴訟制度中所適用的“案卷主義”原則。行政機關作決定時所依據的事實和理由一般都記載在行政機關作決定時的記錄之中，法院對行政行為的司法審查內容，僅限于行政機關作出行政行為時的案卷。第二，舉證范圍。被告向人民法院提供證據不局限于作出具體行政行為的事實依據，還包括被訴具體行政行為所依據的規范性文件即法律依據。事實清定制論文楚，證據確鑿，適用法律、法規正確是具體行政行為合法有效的必備要件。缺少任何一個因素，該具體行政行為就是有瑕疵的、違法的。因此，被告行政機關若證明被訴具體行政行為是合法的，就必須提供作出個體行政行為的事實根據和法律依據。第三，在舉證期限內不能舉證的法律后果。被告在法定期限內不提供或無正當理由逾期提供上述證據、依據的，應當認定為該具體行政行為沒有證據。被告要承擔敗訴的法律后果。法院可以徑行判決撤銷被訴具體行政行為或是確認被訴具體行政行為違法。在原告的舉證責任方面。行政訴訟中被告對具體行政行為承擔舉證責任。但并不排除原告在某些情況下亦應承擔舉證責任。而原告承擔舉證責任的事項僅限于法律的特別規定，是對被告具體行政行為承擔舉證責任這一基本原則的補充。因此，不能將原告承擔的舉證責任與被告的舉證責任置于同等地位。在司法實踐中，對原告的舉證責任范圍嚴格限定于法律所規定的事項。而不可作任意擴大，否則將會構成對我國行政訴訟制度整體的破壞。下列事項由原告承擔舉證責任：第一，證明符合法定條件。但被告認為原告超過訴訟時效的除外。第二，在被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實。第三，在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受侵害而造成損失的事實。第四，其他應當由原告承擔舉證責任的事項。這是關于原告舉證責任的兜底條款。
但在司法實踐中對這一條款絕不能作擴大解釋，從而使之成為個別案件中被告逃脫責任的借口。
如果出現了舉證責任不明確的情形，應當綜合分析各種因素。
綜上所述，我國行政訴訟舉證責任制度充分體現了行政訴訟的目的，其意義在于：
第一，有利于促進行政機關依法行政，嚴格遵守先取證，后裁決的原則，從而防止其實施違法行為和。這無疑將有力地促進和提高行政機關依法行政的水平。
第二，有利于保護原告的合法權益。公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，只要提初步證據即證明具體行政行為存在的表面證據，即可提起行政訴訟。人民法院就應受理，而案件的舉證義務，即具體行政行為合法與否的舉證責任轉而由被告承擔，被告不能證明其具體行政行為合法時，法院將作出有利于原告的判決。這對缺乏舉證能力的相對一方當事人通過行政訴訟保護自己的合法權益，無疑具有重大意義。
參考文獻：
[1]皮純協，胡錦光.行政訴訟法教程，人大社1993.
篇9
被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當事由，不能在前款規定的期限內提供證據的，應當在收到狀副本之日起十日內向人民法院提出延期提供證據的書面申請。人民法院準許延期提供的，被告應當在正當事由消除后十日內提供證據。逾期提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。
第二條原告或者第三人提出其在行政程序中沒有提出的反駁理由或者證據的，經人民法院準許，被告可以在第一審程序中補充相應的證據。
第三條根據行政訴訟法第三十三條的規定，在訴訟過程中，被告及其訴訟人不得自行向原告和證人收集證據。
第四條公民、法人或者其他組織向人民法院時，應當提供其符合條件的相應的證據材料。
在被告不作為的案件中，原告應當提供其在行政程序中曾經提出申請的證據材料。但有下列情形的除外：
（一）被告應當依職權主動履行法定職責的；
（二）原告因被告受理申請的登記制度不完備等正當事由不能提供相關證據材料并能夠作出合理說明的。
被告認為原告超過法定期限的，由被告承擔舉證責任。
第五條在行政賠償訴訟中，原告應當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據。
第六條原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據。原告提供的證據不成立的，不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責任。
第七條原告或者第三人應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據之日提供證據。因正當事由申請延期提供證據的，經人民法院準許，可以在法庭調查中提供。逾期提供證據的，視為放棄舉證權利。
原告或者第三人在第一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院不予接納。
第八條人民法院向當事人送達受理案件通知書或者應訴通知書時，應當告知其舉證范圍、舉證期限和逾期提供證據的法律后果，并告知因正當事由不能按期提供證據時應當提出延期提供證據的申請。
第九條根據行政訴訟法第三十四條第一款的規定，人民法院有權要求當事人提供或者補充證據。
對當事人無爭議，但涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實，人民法院可以責令當事人提供或者補充有關證據。
二、提供證據的要求
第十條根據行政訴訟法第三十一條第一款第（一）項的規定，當事人向人民法院提供書證的，應當符合下列要求：
（一）提供書證的原件，原本、正本和副本均屬于書證的原件。提供原件確有困難的，可以提供與原件核對無誤的復印件、照片、節錄本；
（二）提供由有關部門保管的書證原件的復制件、影印件或者抄錄件的，應當注明出處，經該部門核對無異后加蓋其印章；
（三）提供報表、圖紙、會計賬冊、專業技術資料、科技文獻等書證的，應當附有說明材料；
（四）被告提供的被訴具體行政行為所依據的詢問、陳述、談話類筆錄，應當有行政執法人員、被詢問人、陳述人、談話人簽名或者蓋章。
法律、法規、司法解釋和規章對書證的制作形式另有規定的，從其規定。
第十一條根據行政訴訟法第三十一條第一款第（二）項的規定，當事人向人民法院提供物證的，應當符合下列要求：
（一）提供原物。提供原物確有困難的，可以提供與原物核對無誤的復制件或者證明該物證的照片、錄像等其他證據；
（二）原物為數量較多的種類物的，提供其中的一部分。
第十二條根據行政訴訟法第三十一條第一款第（三）項的規定，當事人向人民法院提供計算機數據或者錄音、錄像等視聽資料的，應當符合下列要求：
（一）提供有關資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復制件；
（二）注明制作方法、制作時間、制作人和證明對象等；
（三）聲音資料應當附有該聲音內容的文字記錄。
第十三條根據行政訴訟法第三十一條第一款第（四）項的規定，當事人向人民法院提供證人證言的，應當符合下列要求：
（一）寫明證人的姓名、年齡、性別、職業、住址等基本情況；
（二）有證人的簽名，不能簽名的，應當以蓋章等方式證明；
（三）注明出具日期；
（四）附有居民身份證復印件等證明證人身份的文件。
第十四條根據行政訴訟法第三十一條第一款第（六）項的規定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鑒定結論，應當載明委托人和委托鑒定的事項、向鑒定部門提交的相關材料、鑒定的依據和使用的科學技術手段、鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明，并應有鑒定人的簽名和鑒定部門的蓋章。通過分析獲得的鑒定結論，應當說明分析過程。
第十五條根據行政訴訟法第三十一條第一款第（七）項的規定，被告向人民法院提供的現場筆錄，應當載明時間、地點和事件等內容，并由執法人員和當事人簽名。當事人拒絕簽名或者不能簽名的，應當注明原因。有其他人在現場的，可由其他人簽名。
法律、法規和規章對現場筆錄的制作形式另有規定的，從其規定。
第十六條當事人向人民法院提供的在中華人民共和國領域外形成的證據，應當說明來源，經所在國公證機關證明，并經中華人民共和國駐該國使領館認證，或者履行中華人民共和國與證據所在國訂立的有關條約中規定的證明手續。
當事人提供的在中華人民共和國香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣地區內形成的證據，應當具有按照有關規定辦理的證明手續。
第十七條當事人向人民法院提供外文書證或者外國語視聽資料的，應當附有由具有翻譯資質的機構翻譯的或者其他翻譯準確的中文譯本，由翻譯機構蓋章或者翻譯人員簽名。
第十八條證據涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，提供人應當作出明確標注，并向法庭說明，法庭予以審查確認。
第十九條當事人應當對其提交的證據材料分類編號，對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，簽名或者蓋章，注明提交日期。
第二十條人民法院收到當事人提交的證據材料，應當出具收據，注明證據的名稱、份數、頁數、件數、種類等以及收到的時間，由經辦人員簽名或者蓋章。
第二十一條對于案情比較復雜或者證據數量較多的案件，人民法院可以組織當事人在開庭前向對方出示或者交換證據，并將交換證據的情況記錄在卷。
三、調取和保全證據
第二十二條根據行政訴訟法第三十四條第二款的規定，有下列情形之一的，人民法院有權向有關行政機關以及其他組織、公民調取證據：
（一）涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實認定的；
（二）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。
第二十三條原告或者第三人不能自行收集，但能夠提供確切線索的，可以申請人民法院調取下列證據材料：
（一）由國家有關部門保存而須由人民法院調取的證據材料；
（二）涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據材料；
（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據材料。
人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調取被告在作出具體行政行為時未收集的證據。
第二十四條當事人申請人民法院調取證據的，應當在舉證期限內提交調取證據申請書。
調取證據申請書應當寫明下列內容：
（一）證據持有人的姓名或者名稱、住址等基本情況；
（二）擬調取證據的內容；
（三）申請調取證據的原因及其要證明的案件事實。
第二十五條人民法院對當事人調取證據的申請，經審查符合調取證據條件的，應當及時決定調取；不符合調取證據條件的，應當向當事人或者其訴訟人送達通知書，說明不準許調取的理由。當事人及其訴訟人可以在收到通知書之日起三日內向受理申請的人民法院書面申請復議一次。人民法院應當在收到復議申請之日起五日內作出答復。
人民法院根據當事人申請，經調取未能取得相應證據的，應當告知申請人并說明原因。
第二十六條人民法院需要調取的證據在異地的，可以書面委托證據所在地人民法院調取。受托人民法院應當在收到委托書后，按照委托要求及時完成調取證據工作，送交委托人民法院。受托人民法院不能完成委托內容的，應當告知委托的人民法院并說明原因。
第二十七條當事人根據行政訴訟法第三十六條的規定向人民法院申請保全證據的，應當在舉證期限屆滿前以書面形式提出，并說明證據的名稱和地點、保全的內容和范圍、申請保全的理由等事項。
當事人申請保全證據的，人民法院可以要求其提供相應的擔保。
法律、司法解釋規定訴前保全證據的，依照其規定辦理。
第二十八條人民法院依照行政訴訟法第三十六條規定保全證據的，可以根據具體情況，采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復制、鑒定、勘驗、制作詢問筆錄等保全措施。
人民法院保全證據時，可以要求當事人或者其訴訟人到場。
第二十九條原告或者第三人有證據或者有正當理由表明被告據以認定案件事實的鑒定結論可能有錯誤，在舉證期限內書面申請重新鑒定的，人民法院應予準許。
第三十條當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：
（一）鑒定部門或者鑒定人不具有相應的鑒定資格的；
（二）鑒定程序嚴重違法的；
（三）鑒定結論明顯依據不足的；
（四）經過質證不能作為證據使用的其他情形。
對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方式解決。
第三十一條對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在舉證期限內無正當理由不提出鑒定申請、不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。
第三十二條人民法院對委托或者指定的鑒定部門出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內容：
（一）鑒定的內容；
（二）鑒定時提交的相關材料；
（三）鑒定的依據和使用的科學技術手段；
（四）鑒定的過程；
（五）明確的鑒定結論；
（六）鑒定部門和鑒定人鑒定資格的說明；
（七）鑒定人及鑒定部門簽名蓋章。
前款內容欠缺或者鑒定結論不明確的，人民法院可以要求鑒定部門予以說明、補充鑒定或者重新鑒定。
第三十三條人民法院可以依當事人申請或者依職權勘驗現場。
勘驗現場時，勘驗人必須出示人民法院的證件，并邀請當地基層組織或者當事人所在單位派人參加。當事人或其成年親屬應當到場，拒不到場的，不影響勘驗的進行，但應當在勘驗筆錄中說明情況。
第三十四條審判人員應當制作勘驗筆錄，記載勘驗的時間、地點、勘驗人、在場人、勘驗的經過和結果，由勘驗人、當事人、在場人簽名。
勘驗現場時繪制的現場圖，應當注明繪制的時間、方位、繪制人姓名和身份等內容。
當事人對勘驗結論有異議的，可以在舉證期限內申請重新勘驗，是否準許由人民法院決定。
四、證據的對質辨認和核實
第三十五條證據應當在法庭上出示，并經庭審質證。未經庭審質證的證據，不能作為定案的依據。
當事人在庭前證據交換過程中沒有爭議并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據。
第三十六條經合法傳喚，因被告無正當理由拒不到庭而需要依法缺席判決的，被告提供的證據不能作為定案的依據，但當事人在庭前交換證據中沒有爭議的證據除外。
第三十七條涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私或者法律規定的其他應當保密的證據，不得在開庭時公開質證。
第三十八條當事人申請人民法院調取的證據，由申請調取證據的當事人在庭審中出示，并由當事人質證。
人民法院依職權調取的證據，由法庭出示，并可就調取該證據的情況進行說明，聽取當事人意見。
第三十九條當事人應當圍繞證據的關聯性、合法性和真實性，針對證據有無證明效力以及證明效力大小，進行質證。
經法庭準許，當事人及其人可以就證據問題相互發問，也可以向證人、鑒定人或者勘驗人發問。
當事人及其人相互發問，或者向證人、鑒定人、勘驗人發問時，發問的內容應當與案件事實有關聯，不得采用引誘、威脅、侮辱等語言或者方式。
第四十條對書證、物證和視聽資料進行質證時，當事人應當出示證據的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：
（一）出示原件或者原物確有困難并經法庭準許可以出示復制件或者復制品；
（二）原件或者原物已不存在，可以出示證明復制件、復制品與原件、原物一致的其他證據。
視聽資料應當當庭播放或者顯示，并由當事人進行質證。
第四十一條凡是知道案件事實的人，都有出庭作證的義務。有下列情形之一的，經人民法院準許，當事人可以提交書面證言：
（一）當事人在行政程序或者庭前證據交換中對證人證言無異議的；
（二）證人因年邁體弱或者行動不便無法出庭的；
（三）證人因路途遙遠、交通不便無法出庭的；
（四）證人因自然災害等不可抗力或者其他意外事件無法出庭的；
（五）證人因其他特殊原因確實無法出庭的。
第四十二條不能正確表達意志的人不能作證。
根據當事人申請，人民法院可以就證人能否正確表達意志進行審查或者交由有關部門鑒定。必要時，人民法院也可以依職權交由有關部門鑒定。
第四十三條當事人申請證人出庭作證的，應當在舉證期限屆滿前提出，并經人民法院許可。人民法院準許證人出庭作證的，應當在開庭審理前通知證人出庭作證。
當事人在庭審過程中要求證人出庭作證的，法庭可以根據審理案件的具體情況，決定是否準許以及是否延期審理。
第四十四條有下列情形之一，原告或者第三人可以要求相關行政執法人員作為證人出庭作證：
（一）對現場筆錄的合法性或者真實性有異議的；
（二）對扣押財產的品種或者數量有異議的；
（三）對檢驗的物品取樣或者保管有異議的；
（四）對行政執法人員的身份的合法性有異議的；
（五）需要出庭作證的其他情形。
第四十五條證人出庭作證時，應當出示證明其身份的證件。法庭應當告知其誠實作證的法律義務和作偽證的法律責任。
出庭作證的證人不得旁聽案件的審理。法庭詢問證人時，其他證人不得在場，但組織證人對質的除外。
第四十六條證人應當陳述其親歷的具體事實。證人根據其經歷所作的判斷、推測或者評論，不能作為定案的依據。
第四十七條當事人要求鑒定人出庭接受詢問的，鑒定人應當出庭。鑒定人因正當事由不能出庭的，經法庭準許，可以不出庭，由當事人對其書面鑒定結論進行質證。
鑒定人不能出庭的正當事由，參照本規定第四十一條的規定。
對于出庭接受詢問的鑒定人，法庭應當核實其身份、與當事人及案件的關系，并告知鑒定人如實說明鑒定情況的法律義務和故意作虛假說明的法律責任。
第四十八條對被訴具體行政行為涉及的專門性問題，當事人可以向法庭申請由專業人員出庭進行說明，法庭也可以通知專業人員出庭說明。必要時，法庭可以組織專業人員進行對質。
當事人對出庭的專業人員是否具備相應專業知識、學歷、資歷等專業資格等有異議的，可以進行詢問。由法庭決定其是否可以作為專業人員出庭。
專業人員可以對鑒定人進行詢問。
第四十九條法庭在質證過程中，對與案件沒有關聯的證據材料，應予排除并說明理由。
法庭在質證過程中，準許當事人補充證據的，對補充的證據仍應進行質證。
法庭對經過庭審質證的證據，除確有必要外，一般不再進行質證。
第五十條在第二審程序中，對當事人依法提供的新的證據，法庭應當進行質證；當事人對第一審認定的證據仍有爭議的，法庭也應當進行質證。
第五十一條按照審判監督程序審理的案件，對當事人依法提供的新的證據，法庭應當進行質證；因原判決、裁定認定事實的證據不足而提起再審所涉及的主要證據，法庭也應當進行質證。
第五十二條本規定第五十條和第五十一條中的“新的證據”是指以下證據：
（一）在一審程序中應當準予延期提供而未獲準許的證據；
（二）當事人在一審程序中依法申請調取而未獲準許或者未取得，人民法院在第二審程序中調取的證據；
（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發現的證據。
五、證據的審核認定
第五十三條人民法院裁判行政案件，應當以證據證明的案件事實為依據。
第五十四條法庭應當對經過庭審質證的證據和無需質證的證據進行逐一審查和對全部證據綜合審查，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和生活經驗，進行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據材料與案件事實之間的證明關系，排除不具有關聯性的證據材料，準確認定案件事實。
第五十五條法庭應當根據案件的具體情況，從以下方面審查證據的合法性：
（一）證據是否符合法定形式；
（二）證據的取得是否符合法律、法規、司法解釋和規章的要求；
（三）是否有影響證據效力的其他違法情形。
第五十六條法庭應當根據案件的具體情況，從以下方面審查證據的真實性：
（一）證據形成的原因；
（二）發現證據時的客觀環境；
（三）證據是否為原件、原物，復制件、復制品與原件、原物是否相符；
（四）提供證據的人或者證人與當事人是否具有利害關系；
（五）影響證據真實性的其他因素。
第五十七條下列證據材料不能作為定案依據：
（一）嚴重違反法定程序收集的證據材料；
（二）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料；
（三）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料；
（四）當事人無正當事由超出舉證期限提供的證據材料；
（五）在中華人民共和國領域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣地區形成的未辦理法定證明手續的證據材料；
（六）當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據印證，且對方當事人不予認可的證據的復制件或者復制品；
（七）被當事人或者他人進行技術處理而無法辨明真偽的證據材料；
（八）不能正確表達意志的證人提供的證言；
（九）不具備合法性和真實性的其他證據材料。
第五十八條以違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。
第五十九條被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據，原告依法應當提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據，人民法院一般不予采納。
第六十條下列證據不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據：
（一）被告及其訴訟人在作出具體行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據；
（二）被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權利所采用的證據；
（三）原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為具體行政行為依據的證據。
第六十一條復議機關在復議程序中收集和補充的證據，或者作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據，不能作為人民法院認定原具體行政行為合法的依據。
第六十二條對被告在行政程序中采納的鑒定結論，原告或者第三人提出證據證明有下列情形之一的，人民法院不予采納：
（一）鑒定人不具備鑒定資格；
（二）鑒定程序嚴重違法；
（三）鑒定結論錯誤、不明確或者內容不完整。
第六十三條證明同一事實的數個證據，其證明效力一般可以按照下列情形分別認定：
（一）國家機關以及其他職能部門依職權制作的公文文書優于其他書證；
（二）鑒定結論、現場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經過公證或者登記的書證優于其他書證、視聽資料和證人證言；
（三）原件、原物優于復制件、復制品；
（四）法定鑒定部門的鑒定結論優于其他鑒定部門的鑒定結論；
（五）法庭主持勘驗所制作的勘驗筆錄優于其他部門主持勘驗所制作的勘驗筆錄；
（六）原始證據優于傳來證據；
（七）其他證人證言優于與當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人提供的對該當事人有利的證言；
（八）出庭作證的證人證言優于未出庭作證的證人證言；
（九）數個種類不同、內容一致的證據優于一個孤立的證據。
第六十四條以有形載體固定或者顯示的電子數據交換、電子郵件以及其他數據資料，其制作情況和真實性經對方當事人確認，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。
第六十五條在庭審中一方當事人或者其人在權限范圍內對另一方當事人陳述的案件事實明確表示認可的，人民法院可以對該事實予以認定。但有相反證據足以的除外。
第六十六條在行政賠償訴訟中，人民法院主持調解時當事人為達成調解協議而對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。
第六十七條在不受外力影響的情況下，一方當事人提供的證據，對方當事人明確表示認可的，可以認定該證據的證明效力；對方當事人予以否認，但不能提供充分的證據進行反駁的，可以綜合全案情況審查認定該證據的證明效力。
第六十八條下列事實法庭可以直接認定：
（一）眾所周知的事實；
（二）自然規律及定理；
（三）按照法律規定推定的事實；
（四）已經依法證明的事實；
（五）根據日常生活經驗法則推定的事實。
前款（一）、（三）、（四）、（五）項，當事人有相反證據足以的除外。
第六十九條原告確有證據證明被告持有的證據對原告有利，被告無正當事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立。
第七十條生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據。但是如果發現裁判文書或者裁決文書認定的事實有重大問題的，應當中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復訴訟。
第七十一條下列證據不能單獨作為定案依據：
（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相適應的證言；
（二）與一方當事人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作的對該當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關系的證人所作的對該當事人不利的證言；
（三）應當出庭作證而無正當理由不出庭作證的證人證言；
（四）難以識別是否經過修改的視聽資料；
（五）無法與原件、原物核對的復制件或者復制品；
（六）經一方當事人或者他人改動，對方當事人不予認可的證據材料；
（七）其他不能單獨作為定案依據的證據材料。
第七十二條庭審中經過質證的證據，能夠當庭認定的，應當當庭認定；不能當庭認定的，應當在合議庭合議時認定。
人民法院應當在裁判文書中闡明證據是否采納的理由。
第七十三條法庭發現當庭認定的證據有誤，可以按照下列方式糾正：
（一）庭審結束前發現錯誤的，應當重新進行認定；
（二）庭審結束后宣判前發現錯誤的，在裁判文書中予以更正并說明理由，也可以再次開庭予以認定；
（三）有新的證據材料可能已認定的證據的，應當再次開庭予以認定。
六、附則
第七十四條證人、鑒定人及其近親屬的人身和財產安全受法律保護。
人民法院應當對證人、鑒定人的住址和聯系方式予以保密。
第七十五條證人、鑒定人因出庭作證或者接受詢問而支出的合理費用，由提供證人、鑒定人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔。
第七十六條證人、鑒定人作偽證的，依照行政訴訟法第四十九條第一款第（二）項的規定追究其法律責任。
第七十七條訴訟參與人或者其他人有對審判人員或者證人、鑒定人、勘驗人及其近親屬實施威脅、侮辱、毆打、騷擾或者打擊報復等妨礙行政訴訟行為的，依照行政訴訟法第四十九條第一款第（三）項、第（五）項或者第（六）項的規定追究其法律責任。
第七十八條對應當協助調取證據的單位和個人，無正當理由拒不履行協助義務的，依照行政訴訟法第四十九條第一款第（五）項的規定追究其法律責任。
第七十九條本院以前有關行政訴訟的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。
篇10
《行政訴訟法》第十一條第一款規定了八類行政訴訟受案范圍。即（1）不服拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財產等行政處罰而提起的行政訴訟；（2）對限制人身自由或對財產查封、扣押、凍結等行政強制措施不服而提起的行政訴訟；（3）認為行政機關侵犯法律規定的經營自而提起的行政訴訟；（4）對申請領發許可證、執照要求予以拒絕或不予答復而提起的行政訴訟；（5）對不履行保護人身權、財產權的法定職責而提起的行政訴訟；（6）對不依法發給撫恤金而提起的行政訴訟；（7）對違法要求履行義務而提起的行政訴訟；（8）對其它侵犯人身權、財產權而提起的行政訴訟。
（二）直接列舉的不可訴行政行為的受案范圍
《行政訴訟法》第十二條規定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（1）國防、外交等國家行為。（2）抽象行為。（3）內部行為。（4）終局裁決的具體行政行為。
二、我國行政訴訟受案范圍存在的問題
（一）采用列舉式立法體例使可訴行政行為的受案范圍不明確
我國《行政訴訟法》關于受案范圍的規定采用的是列舉式體例。《行政訴訟法》第11條采用肯定的方式列舉了可訴行政行為的范圍，第12條又采用了否定的方式列舉了不可訴行政行為的范圍。由此造成的問題是那些處于肯定和否定范圍之外的行為，如行政裁決行為，技術鑒定行為等能否進入行政訴訟就成了盲區。這是列舉式立法體例最為突出的弊端。
（二）可訴行政行為范圍過窄以致無法全面保護行政相對方的合法權益
1、抽象行政行為被排除在受案范圍之外
《行政訴訟法》在設定行政受案范圍時，首先考慮引起爭議的行政行為的性質，即該行為是具體行政行為還是抽象行政行為，進而將可訴行政行為從總體上限定為具體行政行為。其次，從實踐上來看，抽象行政行為侵犯相對人合法權益的情況客觀存在。在我國的現行體制下，對抽象行政行為的監督主要是通過非訴訟的方式進行：一是人大和上級的監督；二是備案審查、法規清理監督；三是行政復議中對抽象行政行為的審查。但是從實際情況上看，目前這些監督機制很難有效發揮作用，難以保障對其監督的質量和實際效果，其他監督機制又跟不上，致使抽象行政行為問題日趨嚴重。將抽象行政行為排除在受案范圍之外，必然導致大量的行政侵權行為處于司法審查的真空地帶，從而產生多方面的不良后果。
2、內部行為不可訴
根據《行政訴訟法》的規定，可訴行政行為必須是外部行為。行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等內部行為不可訴。《最高人民法院關于貫徹執行(中華人民共和國行政訴訟法)若干問題的意見(試行)》進一步將可訴行政行為限定為行政法律行為和單方行為，認為行政事實行為和雙方行為不可訴。從理論上看，這些限定缺乏堅實的理論基礎，帶有一定的隨意性。從實踐中看，內部行為、事實行為或雙方行為都可能對相對人的合法權益產生實際的損害。如將其排除在可訴范圍之外，顯然不利于保護相對人的正當權利，甚至侵犯了公民的憲法權利。
（三）行政訴訟受案范圍僅局限于人身權?財產權的行政行為
根據我國《行政訴訟法》第十一條規定，行政訴訟受案范圍限于行政主體侵犯公民、法人或者其他組織的人身權、財產權的具體行政行為，除法律法規特別規定外，對涉及政治權利或其他權利的行政行為則排除于行政訴訟受案范圍之外。按照我國法律規定，政治權利包括選舉權和被選舉權，并且有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，有自由等。其他權利有勞動權、休息權、物質幫助權、受教育權等。上述這些權利都是公民享有的基本權利，它是由國家憲法賦予的，并由國家強制力保證實現的真正的權利。如果這些權利受到行政機關的侵犯，卻不能得到保護，不能得到救濟，那么不能不說是我國立法的失誤。因此，將涉及政治權利和其它權利的行政行為納入司法審查范圍不僅可行，而且十分必要。
（四）對具體行政行為的審查僅局限于合法性審查而排除了合理性審查
《行政訴訟法》第五條規定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。”對這一條規定，理論界和司法界均稱之為合法性審查原則。它的立法意圖是：“人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查，至于行政機關在法律法規規定范圍內作出的具體行政行為是否適當，原則上應由行政復議機關處理，人民法院不能代替行政機關作出決定。”?基于此，從目前看，合法性審查原則基本排除了合理性審查，人民法院只能根據合法性審查原則來確定具體的受案范圍。然而，由于行政行為的復雜性和立法的局限性，不可能把社會生活中可能發生的任何情況都毫無遺漏地詳盡地規定下來，由此行政自由裁量行為大量存在。但是，行政自由裁量行為并不是不受任何限制，由行政機關及其工作人員任意作出，它仍應遵循一定的規則，主要是合理性原則。合理性原則要求行政自由裁量行為要公平、客觀、公正、適當、符合公理。如果將行政自由裁量行為排除在司法審查之外，就等于撤除了界于自由和隨意之間一道必要的防線，默許了主觀隨意產生的那些不公平、不公正、不適當的行政行為合法，其結果與我國行政司法審查制度的根本宗旨相悖。
三、完善行政訴訟受案范圍的設想
（一）完善有關行政訴訟受案范圍的立法體例
針對現行的列舉式立法體例所存在的弊端，我國有關行政受案范圍的規定宜采用下述立法體例：對可訴行政行為的范圍作出概括性規定，對不可訴行政行為作出列舉式規定。
1、對可訴行政行為的范圍作出概括性規定
某一特定的行政行為究竟是否可訴，往往只能求助于司法解釋。由于立法缺乏明確的可訴標準，司法解釋有時容易產生相互矛盾。如果沒有相應的司法解釋，司法機關習慣于“從嚴”掌握受案范圍，把一些本來應屬于受案范圍的行為拒之門外。如果對可訴行政行為的范圍采用概括性規定就能避免這些問題的出現。如：公民、法人、其他組織認為行政機關及其工作人員的行政行為侵犯其合法權益，可以依法向人民法院提訟。這樣可以避免因行政訴訟受案范圍過窄而使公民合法權益受損。
2、對不可訴行政行為作出列舉式規定
采用列舉方式規定不可訴行政行為的種類，自然也會有所遺漏。遇到這種情況，應作出有利于行政管理相對人的推定，按照“法不禁止即自由”的原則來判斷某一特定行為是否可訴。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對行政訴訟受案范圍的規定基本上采用了上述“立法體例”。它一方面從總體上擴大了行政訴訟的受案范圍，另一方面又明確增加了幾種不可訴行政行為。嚴格來說，《解釋》作為一種司法解釋，無權突破現行立法的規定。因此，在將來修訂《行政訴訟法》時，應該把《解釋》中的合法規定上升為立法。
（二）取消針對可訴行政行為所做的不適當的限定
我們認為：人民法院在監督和制約行政機關行使職權過程中明顯力度不夠，狹小的受案范圍把大量的行政行為排除在司法審查之外，嚴重影響了行政審判作用的發揮。因此，無論是行政機關的具體行政行為還是抽象行政行為，只要超越法定權限，法院都可行使審查權，行政機關的一切行為都在司法審查范圍內。我國《國家賠償法》、《行政復議法》在總結行政審判工作得失的基礎上，已經將抽象行政行為納入行政賠償訴訟和行政復議的范圍。根據后法優于前法的原則，《行政訴訟法》應盡快作出修改，把抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍，以實現前后法真正的統一和協調。
篇11
CHEN Qin
（The 94840 Force of The PLA，Nanjing Jiangsu 210042，China）
【Abstract】The administrative reconsideration and the administrative litigation of administrative law is two basic relief system and the dispute settlement mechanism， is an important way to safeguard the legitimate rights and interests of citizens， legal persons or other organizations. Administrative reconsideration and litigation in China has many defects and deficiencies in legislation， resulting in a mismatch between the administrative reconsideration and litigation cohesion， is not conducive to settle administrative disputes in time， this paper attempts to analyze the current situation， put forward to perfect the administrative reconsideration and the administrative litigation with specific measures connected mode.
【Key words】Administrative reconsideration；Administrative litigation；Connection model
1 行政復議與行政訴訟關系概述
行政復議是指行政相對人認為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權益，依法向行政復議機關提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關依照法定程序對被申請的具體行政行為進行合法、適當性審查，并作出行政復議決定的一種法律制度。[1]行政訴訟指行政相對人與行政主體在行政法律關系的領域發生糾紛后，依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序審查行政主體的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當，以作出裁判的一種活動。[2]行政復議是行政相對人通過行政程序來獲得權利救濟，行政訴訟是行政相對人通過司法程序獲得權利救濟。在性質上，行政復議制度屬于行政系統內部的審查與裁決，是行政權進行自我監督的重要方式；而行政訴訟則是司法權對行政權的一種監督形式。相對于行政訴訟而言，行政復議程序簡易，運行成本低。對于專業性的行政爭議由行政主管機關處理可以方便的在政府各部門協調，使行政糾紛得到更有效的解決。而行政訴訟最大的優點是司法裁決具有國家強制力，能使公民權利的得到最終的救濟。兩者的直接關系體現在《行政訴訟法》第37條規定：對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關或者法律、法規規定的行政機關申請復議，對復議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議不服再向人民法院的，依照法律、法規的規定。
2 我國現行行政復議和行政訴訟銜接模式現狀解析
我國目前行政復議和行政訴訟銜接模式主要有四種情況：自由選擇型、復議前置型、徑行型和復議終局型。自由選擇模式是行政復議和訴訟銜接關系的基本模式，其它類型是其特殊情形。
2.1 自由選擇
自由選擇，即行政相對人在行政復議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟途徑。它包括兩種情況：不經復議直接提訟；選擇先提起行政復議，對行政復議不服的再提訟。即復議不是相對人申請解決行政爭議的必經途徑。其法律依據是《行政訴訟法》第37條規定。自由選擇是我國處理復議與訴訟銜接關系的一般性原則，其特點是復議程序與訴訟程序不能同時并存。即進入訴訟程序后不得申請復議，進入復議程序后不能同時向法院，只能在復議程序結束后再提訟。自由選擇模式為行政相對人提供了最大的自由選擇度，充分體現了保護行政相對人合法權益的原則。我國現行的絕大多數法律法規都是依據此原則。
2.2 復議前置
復議前置是指行政相對人對行政機關的行政行為不服，必須先提起行政復議，只有對行政復議決定不服的，才能提起行政訴訟。換言之，行政復議是行政訴訟的前置條件。我國行政復議前置的規定主要是涉及侵犯自然資源所有權的行政行為、稅收征管、商標公告爭議裁定和撤銷行為、私營企業管理、現金管理處罰等方面。復議前置模式的優點在于對行政糾紛由存在上下級之間監督關系的行政復議機關先行處理，可以及時發現和糾正錯誤，加強行政機關的內部監督機制。通過復議機關來處理一些專業性強的案件便于查明事實，使行政爭議得以及時解決。這種處理方式可以將大量的行政爭議案件解決在行政復議程序內，避免司法程序不必要的介入，減輕人民法院的工作負擔，有利于節約訴訟資源。但是復議前置程序有其不可避免的弊端，因為必須先經復議才能進入訴訟，必然延長了權利救濟時間，不利于對當事人權益得到及時保護。再者，行政復議作為一種行政內部監督機制，是否存在審查不公，當事人不免心存疑慮。
2.3 徑行
徑行是行政相對人對行政主體的行政行為不服可直接向人民法院提訟而不經過復議程序。我國關于徑行模式的適用，主要是涉及以下情況：海上交通安全處罰、專利實施強制許可的使用費的裁決、水污染處罰決定、侵犯著作權處罰、虛假注冊商標罰款、土地管理處罰決定等。我國目前有關徑行的規定不是排斥行政復議程序。
2.4 復議終局
復議終局指的是行政案件經過行政復議后，當事人不得再提起行政訴訟。目前復議終局的情形主要有兩種情況：一是選擇性復議終局，當事人可以在行政復議和行政訴訟之間選擇。但一旦選擇了復議程序，復議結果即為終局結果，對復議不服不能再提訟程序。二是單一性復議終局，行政相對人只能通過行政復議程序尋求救濟，且復議為終局，不得再提起行政訴訟。我國的行政復議終局主要涉及自然資源的確權行為、公民出入境處罰、外國人出入境處罰、國務院或省級人民政府的行政復議、省級政府因行政區劃對自然資源的確權行為、集會游行和示威的不許可決定等方面。由于復議程序是行政程序，復議終局而不允許當事人再提訟程序明顯剝奪了當事人的訴訟救濟途徑，復議終局雖有利于降低成本，提高工作效率，但卻失去了程序上的公正，衡量兩者，我們似乎更應選擇后者，在保證程序公平公正的基礎上再考慮效率問題。
3 我國行政復議與行政訴訟程序銜接模式的完善
3.1 取消行政復議終局模式，確立司法最終原則
如前所述，我國行政復議法實際上規定了多種終局性復議的情況。長期以來，這種模式備受爭議，有學者明確提出，行政復議終局性決定是對行政法治原則的破壞，應將其無一例外地納入法院司法審查監督的范圍。[3]無論是法律所明確規定的還是事實上存在的行政復議終局情形，抑或是因為當事人的選擇而引起的行政復議終局情形，在本質上都違背了法治國家所共同遵循的司法最終原則，無助于公民合法權益的維護。[4]行政復議終局在事實上剝奪了當事人尋求司法救濟的權利，違背了法治原則和公正原則，容易導致行政機關濫用行政裁決權。司法最終原則一般是指任何適用憲法和法律引起的法律糾紛原則上只能由法院作出排他性的終局裁決。為此，從維護法治、保障公正的角度出發，我國在設置行政復議與行政訴訟程序的銜接模式時應該取消目前有關行政復議終局的規定，讓司法手段介入行政糾紛的處理和公民合法權益的維護，從而確立司法在法治社會中的根本地位。
3.2 推行自由選擇模式
無論是采用何種形式，行政復議與行政訴訟的立法目的都是為有效地救濟當事人的合法權益。當事人在遇到行政糾紛時，應該賦予他們自由選擇權利救濟的方式，如果法律限制了行政相對人對其權利救濟方式的選擇，那么，行政相對人的權利就不是完整的權利，是有瑕疵的權利，甚至是虛設的權利。[5]在我國目前的立法中還存在有關逕行型的規定，這種模式意指相對人對行政機關所作出的行政行為不服，直接通過提起行政訴訟的方式尋求救濟。這種規定在當事人看來有時很難區分到底是既可以選擇行政復議又可以選擇行政訴訟還是只能直接選擇行政訴訟。其實，從立法本意上來看，逕行模式并不是排斥行政復議程序。從完善行政復議與行政訴訟程序銜接的角度出發，為了避免因立法表述模糊而引起公眾的誤解，應當將現行立法中的逕行模式的規定改為自由選擇模式的規定。
3.3 調整復議前置適用范圍
行政復議前置制度之所以發揮著重要作用，其優勢在于有利于增強上下級行政監督的效果，減輕法院的工作負擔和當事人訴累。但是，我國行政復議案件在行政程序中多為作出維持結果，而在訴訟程序中作出改變的判決又居高不下，如此一來，復議程序似乎又為當事人增添了繁瑣的程序，增加了救濟成本。為此，如果將復議前置模式僅僅限定于某些具有技術性、專業性的案件如知識產權、交通事故、環保、稅務等那些能夠發揮行政機關優勢的事項之中，可更有效地解決糾紛。
我國行政復議與行政訴訟銜接模式存在的不合理問題導致行政相對人的權利得不到有效的保護，本文提出完善之設想以促進兩者之間的有效銜接，相信隨著行政相對人權利救濟體系的不斷完善，行政復議與行政訴訟之間的銜接會逐步順暢。
【參考文獻】
[1]姜明安.行政復議與行政訴訟法[M].北京大學出版社，高等教育出版社，1999：279.
[2]姜明安.行政復議與行政訴訟法[M].北京大學出版社，高等教育出版社，1999：295.
篇12
原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對人的影響是否充分，從而使人成為該案訴訟的正當原告。如果人符合原告資格的各項要求，具有為司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認為人在訴訟中享有法院應當給予保護的、實實在在的利益。原告資格的一個作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權力。原告資格與人實體訴訟請求的是非曲直沒有直接關系。凱爾森認為，由法律規范所調整的人的行為是由兩種因素構成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時，就決定了這兩個因素。原告資格所要解決問題無非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭端的性質屬于一個行政爭議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。
關于原告資格的性質,學術界存在兩種對立的觀點。一種觀點認為原告資格具有實體和程序雙重性質，即原告資格既是一個實體問題，又是一個程序問題。因為原告資格與引訟的行政行為有直接聯系，沒有行政行為便無所謂原告；同時原告資格又是在程序中產生的。另一種觀點認為，原告資格只是一個程序問題，而不是實體問題。因為原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對人之間實體權利義務的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過法院的審理來判斷。
把行政訴訟原告資格的性質認定為程序性問題比較妥當。因為原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對人之間實體權利義務的裁判，把原告資格認定為具有程序與實體雙重性質會不當限縮當事人的訴權，堵塞一些權利的救濟渠道。
二、對我國現行法關于行政訴訟原告資格規定的評析
（一）我國現行法中關于行政訴訟原告資格認定標準的相關規則及評析
1.合法權益標準
《行政訴訟法》第2條規定：“公民、法人或其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起行政訴訟。”第24條第1款規定：“依照本法提訟的公民、法人或其他組織是原告。”第41條規定：“原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或其他組織。”按照這三條規定，原告資格的關鍵標準是被訴行政行為侵犯了原告的合法權益。也就是說，被行政行為侵犯合法權益的人就具備原告資格，可以依法提起行政訴訟。但侵犯合法權益與否，是法院經過訴訟審查后才能得出的最終結論，這是一個訴訟認定結果，而不是一個在階段就真正能夠解決的問題；而且侵犯權益是一個實質結果，原告資格首先要回答的不是結果問題而是法律關系的關聯性問題，這是一個形式問題。
2.法律上利害關系標準
《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第12條規定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織對該行為不服的，可以依法提訟。”
這種關于“利害關系”的表達方式來源于《行政訴訟法》第27條關于行政訴訟第三人的規定，在這種表述之下，使那些與案件有一定利害關系的非相對人失去了獨立訴訟的機會，或者說他們只能依靠有“法律上利害關系”的相對人的而作為第三人參加訴訟，否則，利益就不能通過訴訟的方式予以保護。這種認定，實際上是比較明顯的放棄了用相對人來認定原告資格的觀點，看似降低了原告資格的標準，實際上限制了人行使訴權。
關于什么是“法律上利害關系”，如何理解“法律上利害關系”標準均無相關解釋。對“法律上”主要形成了兩種理解，即“法律上保護的利害關系”和“法律上應當保護的利害關系”。前者認為，實證法上所明確保護的權益，沒有實證法明確規定，人就不具有原告資格；后者認為，“法律上的利害關系”不僅僅是法律所規定的、顯而易見的原告資格的條件，還包括人可以期望通過訴訟得到法律保護的利害關系。
（二）已有的幾種重構行政訴訟認定標準的設想
1.影響與利害關系標準
該標準建議在《行政訴訟法中》增加有關原告資格的一般規定為：“公民、法人或其他組織的權益受到行政行為法律上或者實際影響的，有權依照本法提訟。”2.法律上的利益標準
該標準建議把《行政訴訟法》第24條第1款修改為：“自然人、法人或其他組織提起行政訴訟，應當與被訴的行政行為有法律的利益。前款所稱利益，是指相關法律要求行政機關作出行政行為時應當考慮且通過訴訟值得保護的正當利益。公益行政訴訟的原告資格不受本條規定的限制。”
3.新法律上利害關系標準
該標準關于原告資格的一般認定的立法建議為：“與被訴行政行為有法律上利害關系的公民、法人或其他組織依照本法規定提起行政訴訟的，該公民、法人或其他組織是原告。”
三、行政訴訟原告資格認定標準的重構——以美國法為借鑒
（一）美國法上的原告資格認定標準
美國原告資格的標準經歷了從法定損害標準到雙重損害標準，最后到事實上的不利影響標準的演變。
1.法定權利標準
1940年以前，當事人只在權利受到侵害時才有資格。這種嚴格的法定權利標準使得當事人要想獲得司法審查，必須要向法院表明，行政機關的違法行為侵犯并損害了他個人的被憲法、法律或普通法所保護的人身或經濟上的權利或利益。如果權利沒有受到侵害，即使由于行政機關的行為遭受重大損害，這種損害是沒有法律錯誤的損害，當事人沒有資格。這個標準理論上的缺點是混淆程序法上的和實體法上的標準。
2.雙重損害標準
20世紀40年代以后，傳統的原告資格越來越不適應時代的需要，因此導致了改革。《美國聯邦行政程序法》第702條規定：“因行政機關而使法定權利受到侵害的人，或受到有關法律規定范圍之內的機關行為的不利影響或損害的人，均有權要求司法審查。”這一規定實際是突破了原先的法定權利損害標準，“因行政機關而使法定權利受到侵害”是傳統的原告資格標準，“或受到有關法律規定范圍之內的機關行為的不利影響或損害”則是新發展的原告資格標準，故稱之為雙重損害標準。
3.事實上的不利影響標準
20世紀70年代以后，在數據處理組織協會訴坎普議案中，美國聯邦最高法院根據聯邦行政程序法，取消了原告必須提出他受法律保護的利益受到侵犯的規定。如果對原告資格有爭議，那問題就在于原告是否是提起復審訴訟的恰當當事人。而要弄清在事實上是否存在著損害的問題，就能夠裁決原告資格的問題。也就是說，如果原告能夠證明他申請審查的行政行為在事實上對他造成了經濟或其他損害，那他就有原告資格，為了取得原告資格，原告只是需要證明被告的行為使他受到損害就行，這就是所謂的單一事實損害標準。也就是事實上的不利影響標準。正如施瓦茨所認為的：“原告資格的標準是受不利之影響。如果原告提出，他受到他所要求的行政行為的不利影響，也就是說這個行為在經濟上或其他方面損害了他，那么原告就既有可以源于經濟損害，也可以有源于非經濟價值的損害。”
（二）重構行政訴訟原告資格認定標準的一點構想
基于行政訴訟原告資格的程序性質，考慮到行政訴訟原告資格與受案范圍各自獨立的關系，以及行政訴訟原告資格與條件的關系，參考已有的立法建議，我國行政訴訟原告資格的認定可以參考美國的做法，即采用事實上的不利影響標準。立法條文可為“公民、法人或其他組織受到被訴行政行為事實上不利影響的，有權提起行政訴訟。”采用事實上的不利影響標準認定原告資格，可以有效地避免以實體權利限縮原告資格，同時也給司法機關留下了一定的裁量空間，能夠防止濫用訴權。
參考文獻：
[1]BlackLawDictionary,1979thefifthEdition,WestPublishingCo.,pp.1260-1261.
[2][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：101-102.
[3]王萬華.行政訴訟原告資格[J].行政法學研究，1997，（5）.
[4]楊寅.行政訴訟原告資格新說[J].法學，2002，（5）.
[5]楊小君.行政訴訟問題研究與制度改革[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007：177.
[6]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善[M].北京：中國政法大學出版社，2004：190.
[7]胡建淼.行政訴訟法修改研究[M].杭州：浙江大學出版社，2007.
[8]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，1995：617-639.
篇13
質監法律期限規定。《中華人民共和國標準化法》第二十三條規定:“當事人對沒收產品、沒收違法所得和罰款的處罰不服的,可以在接到處罰通知書之日起十五日內,向作出處罰決定的機關的上一級機關申請;”《中華人民共和國標準化法實施條例》第三十七條也有類似的規定。標準化法律法規規定的對沒收產品,沒收違法所得和罰款的處罰的具體行政行為不服申請行政復議期限為十五日。
行政訴訟期限
一般期限。(1)《行政訴訟法》第三十八條規定:“申請人不服復議決定的,可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作出決定的,申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。”因此,申請行政復議后的一般訴訟期限為行政復議期滿后十五日。(2)該法第三十九條規定:“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。”第四十條規定:“公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的,在障礙消除后十日內,可以申請延長期限,由人民法院決定。”因此,一般提起訴訟期限為三個月。
質監法律法規規定期限。(1)《計量法》第三十二條規定:“當事人對行政處罰決定不服的,可以在接到處罰通知書之日起十五日內向人民法院起訴。”因此《計量法》規定對(行政處罰決定)具體行政行為的訴訟期限為十五日。(2)《標準化法》第二十三條規定:“對復議決定不服的,可以在接到復議決定之日起十五日內,向人民法院起訴。當事人也可以在接到處罰通知之日起十五日內,直接向人民法院起訴。《標準化法實施條例》第三十七條也有同樣的規定。因此標準化法律規定對具體行政行為(處罰通知)不服的訴訟期限為十五日。
