引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政決策論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

系統(tǒng)架構主要由數據倉庫系統(tǒng)、模型庫系統(tǒng)、知識庫系統(tǒng)及可視化接口4部分構成。采用的關鍵技術是數據倉庫技術(DW)、數據挖掘技術(DM)、在線分析處理技術(OLAP)。

(一)數據倉庫的作用

電子政務的決策過程是一個從非結構化數據中抽取結構化信息，再提供非結構化決策分析結果的過程。因此，為了營造良好的電子政務決策數據環(huán)境，獲得高質量的數據分析結果，建立適合政府決策的數據倉庫系統(tǒng)是電子政務決策支持系統(tǒng)的關鍵環(huán)節(jié)，以確保政務系統(tǒng)中的數據能夠更好地發(fā)揮分析、決策的作用。這種數據倉庫系統(tǒng)的功能要能向兩個不同方向拓展，一是廣度計算，二是深度計算。廣度計算是使數據倉庫系統(tǒng)的應用范圍盡量擴大，能基本涵蓋市級政府決策、服務的領域;深度計算使數據倉庫系統(tǒng)克服了以往數據庫簡單數據操作處理(即事務處理)的缺點，對數據處理提出了更高的要求，使其能更多地參與政府對數據分析和決策的制定等工作。

(二)模型庫系統(tǒng)的功能

模型庫系統(tǒng)包括模型庫及其管理系統(tǒng)，模型庫是一個包含有財務、統(tǒng)計、運籌和其他定量模型的軟件包，存放解決行政管理問題的經驗模型，是為決策提供分析能力的部件，給予決策者通過推理、比較、選擇來分析、預測和解答整個問題的能力。因此，研究一些決策支持模型，建立一個政府決策的模型庫系統(tǒng)是完成系統(tǒng)的關鍵環(huán)節(jié)之一。這種模型庫系統(tǒng)應具有以下兩個特點，一是能實現多目標決策;二是能實現多領域、多部門、多用途的決策，即按經濟內容來看應具有預測類模型、綜合平衡模型、結構優(yōu)化模型、經濟控制類模型等，按決策活動來看應有規(guī)劃模型、推理模型、分析模型、預測模型、評估模型等。

(三)知識庫系統(tǒng)的功能

知識庫系統(tǒng)包括知識庫及知識庫管理系統(tǒng)，其功能是對知識進行系統(tǒng)化組織與管理，存儲、增加、刪除、修改和查詢知識，以及對知識進行一致性和完整性校驗。知識庫與數據庫既有區(qū)別又有聯(lián)系，從知識的邏輯表示觀點來看，關系數據庫是一種簡單的知識庫，數據庫中的每一個關系是一個原子公式，即一個謂詞，關系中的元組即是知識中的事實，因此利用關系數據庫來建造知識庫，就可以充分利用關系數據庫管理系統(tǒng)的功能，便于知識庫管理系統(tǒng)的設計與實現。

(四)可視化接口

可視化接口包括預測、分析、查詢和維護等4個子系統(tǒng)。通過數據分析和預測工具對數據倉庫中的數據進行多維分析、匯總，結果可以用二維表、餅圖、折線圖和直方圖表示。

二、數據挖掘的技術工具和基本過程

數據挖掘就是從大量的、不完全的、有噪聲的、模糊的、隨機的實際應用數據中提取隱含在其中的、人們事先不知道的、但又是潛在有用的信息和知識的過程。數據挖掘常用的技術有神經網絡、決策樹、遺傳算法、近鄰算法和規(guī)則推導等。數據挖掘常用的工具有：

第一，基于神經網絡的工具。由于對非線性數據具有快速建模能力，神經網絡很適合非線性數據和含噪聲數據，所以在政府數據庫的分析和建模方面可以應用。

第二，基于關聯(lián)規(guī)則和決策樹的工具。大部分數據挖掘工具采用規(guī)則發(fā)現或決策樹分類技術來發(fā)現數據模式和規(guī)則，其核心是某種歸納算法。

第三，基于模糊邏輯的工具。其發(fā)現方法是應用模糊邏輯進行數據查詢、排序等。

第四，綜合多方法工具。不少數據挖掘工具采用了多種開采方法，這類工具一般規(guī)模較大，適用于大型數據庫或者并行數據庫。數據挖掘的基本過程包括數據準備、模型搜索、結果分析和生成報告。

數據準備：收集和凈化來自數據源的信息并加以存儲，將其放入數據倉庫中。

模型搜索：利用數據挖掘工具在數據中查找模型，搜索過程可以由系統(tǒng)自動執(zhí)行，也可以由用戶參與執(zhí)行。對于一個主題的搜索，可用神經網絡、專家系統(tǒng)、統(tǒng)計方法等。

篇2

1影響農資產品經銷商與農戶關系的不正當行為

1.1農資產品經銷商售假

經銷商的這種不正當行為主要有2種形式:一是套用知名農資產品企業(yè)品牌。一些經銷商以低價購進一些劣質的農資產品,這些農資產品一般都套用知名農資產品企業(yè)品牌,而實際上是一些小企業(yè)違規(guī)生產的,產品質量存在嚴重的缺陷和問題。他們利用了農民朋友“重品牌”的心理,結果使農民朋友花了高價錢卻買了劣質產品,花了冤枉錢。二是打著“送科技下鄉(xiāng)”的幌子。一些流動經銷商打著“送科技下鄉(xiāng)”的幌子,利用農民朋友“信科學”的心理,銷售假的農資產品。這些經銷商的一個慣用做法是首先宣傳一些農業(yè)知識如除蟲、除草等方面的知識,這些知識往往都是正確的,這樣他們就取得了農民朋友的信任,利用這種信任,再銷售其產品,但他們銷售的農資產品卻往往質量不合格,如化肥中某種元素(如磷或鉀)含量不達標,種子是好幾年的陳種。結果很多種子發(fā)芽率低,不能及時發(fā)芽,誤了農時。化肥元素含量不達標使農作物生長緩慢,產量大大降低,使農民朋友遭受了很大損失。而當農民朋友想討個說法時,他們則早已沒了蹤影。以上部分農資產品經銷商售假行為造成農作物大量減產,嚴重損害了農民利益,這種行為也違反了公平競爭原則,擾亂了市場秩序,損害了遵紀守法企業(yè)的利益。

1.2部分農戶欠錢不還

讓經銷商很為頭痛的一個問題就是個別農戶欠錢不還。在農村很多農民購買化肥、種子、農藥等農資產品會采取“賒賬”的形式。在一個鎮(zhèn)上往往只有少數幾個農資產品經銷商,這些經銷商與農戶往往十分熟悉,在購買前農戶往往與經銷商講明自己現在沒錢,要買他們的產品必須等農作物收成以后再還錢。而經銷商為了售出產品,搶占市場,同時又認為既然是熟人不至于欠錢不還,往往很爽快地答應。但是個別農戶恰恰利用了經銷商的信任和熟識的心理,欠錢不還,導致一些經銷商手中流動資金缺少,周轉困難,有的甚至導致供銷商停止供貨,影響了長期維持的供銷關系。

2經銷商與農戶不正當行為原因分析

2.1信息不對稱

“信息不對稱”是指交易雙方的一方擁有相關的信息而另一方沒有,或一方比另一方擁有更多的相關信息,從而對信息劣勢者的決策造成不利影響[1]。目前市場上的化肥、種子、農藥等農資產品品種繁多,而農民購買農資時因缺乏對產品優(yōu)劣的鑒別知識和手段,往往只認包裝和價錢[2]。而這些經銷商恰恰利用了農戶的心理,一些套用知名農資產品企業(yè)品牌的農資產品售價較高,而有的未套用知名農資產品企業(yè)品牌的產品,售價較低,卻也迎合了部分農戶“求廉”的心理。

2.2工商、質檢等行政部門監(jiān)管不力

有的經銷商售假行為并非1~2次,甚至很多農戶都知曉有的經銷商售假。但他們還能正常經營的原因很重要的一方面就是工商、質檢等行政部門監(jiān)管不到位。一些經銷商給職能部門交過罰款后,劣質化肥就可以在市場上流通[2]。

2.3農戶、經銷商維權意識、法制意識談薄

在所調查的幾個權益受侵害的農戶中,只有少數幾個維權成功。大部分得到了較少賠償甚至有的農戶未獲得賠償。有的農戶遭受侵害時選擇了違法的方式討說法,不但沒有討回自己應得的權益,還觸犯了法律法規(guī)。這其中很重要的原因是農民朋友法制意識談薄。當權益受到侵害時不能以正確的方式尋求賠償。對于部分農戶欠錢不還的情況,在調查中,部分經銷商也覺得毫無辦法,有的采取了極端的、違法的方式,有的則為了要回賬款陷入了繼續(xù)“賒賬”的惡性循環(huán)。

2.4扭曲思想作怪

對于個別農戶欠錢不還的情況,所調查的絕大多數農戶認為不可取。這些農戶認為經銷商當初賒賬銷售農資產品盡管主觀上是為了售出產品實現贏利但也確實解了農戶的燃眉之急,如果遲遲欠錢不還,實在說不過去,家里確實困難的另當別論。因此,筆者認為,除家中確實困難不能及時還錢的情況外,部分農戶欠錢不還是受扭曲思想的影響。這種行為不但違反了道德而且觸犯了法律。而對于農資產品經銷商售假的行為,也是扭曲思想在作怪,一些經銷商受利益的驅使,為了賺錢不擇手段,以身試法。

3解決雙方不正當行為的對策

3.1加強信息溝通

經銷商與農戶之間要加強信息溝通,取得互信。經銷商要確保自己所售產品質量,而農戶則應履行及時付款、還款的義務。經銷商在銷售中還要履行告知義務,告知產品的適用范圍與使用方法,例如,有些有機肥是適合于蔬菜、水果的短效肥,用于小麥種植根本不起作用。經銷商在銷售過程中履行告知義務[3],才不致于出現錯施化肥的現象。如果雙方加強了信息溝通就不會出現類似錯誤行為。有關部門還要邀請農業(yè)專家進鄉(xiāng)、進村開展培訓講座,使農民朋友掌握農資產品真假、優(yōu)劣的判斷方法。

3.2工商、質檢等行政部門加強監(jiān)管力度

對于被查處的假冒偽劣農資產品經銷商要嚴格依法進行懲處,對于誠信經營的經銷商要進行表彰。抵制劣質農資,保護農民權益,需要工商、質檢、環(huán)保及農業(yè)行政部門聯(lián)合起來規(guī)范市場[2]。同時要加強對工商、質檢等行政部門的監(jiān)督,防止“尋租”行為的產生。

3.3增強維權意識和法制觀念

要廣泛開展法制宣傳,增強法制理念和維權意識。當自己的權益受到侵害時要通過合法途徑進行解決,農戶與經銷商之間可簽訂合同協(xié)議,規(guī)范兩者的行為,以減少不必要的糾紛。

3.4增強誠信意識,擺脫扭曲思想的束縛

經銷商與農戶雙方都要增強誠信意識。在調查中,經銷商紛紛表示很看重與農戶特別是種糧大戶的關系,經銷商應珍視與農戶的合作關系,誠信經營,拒絕購進假冒偽劣農資產品,切斷假冒偽劣農資產品銷售途徑[5]。賒賬的農戶,也應及時履行還款義務。

4參考文獻

[1]劉成財,姜明,連春明.坑農害農者必須懸崖勒馬[J].山東工商行政管理,2002(11):57.

篇3

1 圖書資料網絡化管理的必要性

圖書資料網絡化管理簡單的說是相關人員在對圖書資料進行管理時，提高網絡技術的使用效率，并且采取網絡手段的優(yōu)點建立相應的管理體系，進而有效的將管理水平加以提升，為讀者營造出一份和諧的氛圍。從當前形勢發(fā)展情況來說，以往的圖書資料管理工作通常是用紙質當做媒介，而隨著目前社會經濟的飛速發(fā)展，使圖書規(guī)模也在日益擴大，在以往管理模式下，致使管理水平不高，很多的圖書因為儲存不到位而損壞的事情很多，這樣就使以往的管理形式面臨著更嚴峻的挑戰(zhàn)。因此，隨著網絡技術的日益完善，只有不斷增強對其的使用，才可以最大程度上達到網絡化管理的效果，將其必要性全面的呈現出來。

2 圖書資料管理系統(tǒng)的建設及其應用

2.1 系統(tǒng)建設思路分析

圖書資料管理系統(tǒng)的建設主要采取B/S體系架構，該系統(tǒng)主要包含3個子系統(tǒng)，分別為：用戶查詢系統(tǒng)、圖書資料管理系統(tǒng)以及用戶權限管理系統(tǒng)，主要采用JSP技術下的Web編程結構，采用SQL2008數據庫。

2.2 系統(tǒng)功能的具體設計

（1）整體結構設計。該系統(tǒng)的整體結構主要包括數據庫操作、圖書管理、頁面處理3個類集。其中，數據庫操作類集的功能就在于管理與數據庫的連接、操作；圖書管理類集的功能就在于查詢以及添加和刪除、更新和刪除管理員和用戶的有關信息；頁面處理類集的功能就在于集合JSP頁面，為用戶操作提供需求。（2）整體功能設計。該系統(tǒng)的功能主要包含了用戶權限管理、圖書管理、用戶查詢功能。

2.3 圖書資料管理中的應用

相關部門成立相應的管理體系是為了使用，因此作為相關人員，應當在平時工作中對該管理體系進行使用，這樣才能夠發(fā)揮出給系統(tǒng)的作用，從而實現個性化的目的。

3 基于網絡環(huán)境下圖書資料的管理與建設研究

相關單位在對圖書資料網絡化管理工作有了一定了解以后，即使將管理體系建立完畢，并且對其使用的方式提出了相關見解，但是并不是有了管理體系以后就能夠實現一勞永逸的效果。因此，為了能夠有效的加大D書資料的建設力度，相關單位還應當做好以下幾點：

3.1 網絡化的圖書資料收集

傳統(tǒng)的圖書資料通常都是將館藏型當做主要對象，因此不管是購買相關資料，還是儲存資料，都應當采取手工的形式進行。然而，就目前的發(fā)展形勢下，相關單位應當將以往的館藏型逐漸轉變成網絡型，并且利用現代化設備的操作形式進行工作。

3.2 動態(tài)化的圖書資料儲存

當圖書資料通過實物的方式放入到圖書館中，其主要方式是以靜態(tài)的形式存在，當讀者用到它的時候，才可以將里面的內容呈現出來。然而，就網絡化圖書館而言，是利用數據化的方式在計算機中儲存的，即使沒有較強的直觀性，但是所儲存的資料不屬于實物，這樣就會依據儲存數量而決定，通常都是以網絡所存在的數量進行確定，只有在網絡環(huán)境下才能夠呈現在讀者面前。這樣才可以使讀者利用相關的管理系統(tǒng)對資料進行相應的查找、下載等操作，與此同時還可以進行拷貝。隨著本系統(tǒng)中含有的用戶模式，就能夠設置有關的功能。

3.3 共享化的圖書資料效能

和以往圖書資料進行比較，網絡化的圖書資料在相應的數據模式在存在，并且網絡環(huán)境具有一定的開放性，在本系統(tǒng)的大力支持下，使圖書資料不能因為讀者的下載、輸出等操作而在數據庫里找不到，所以相關人員通過使用該系統(tǒng)能夠實現共享資料的效果，并且有著較強的共享性。而以往館藏資料中，只有等到借閱的時候讀者才可以享受。因此，相關人員對處于網絡環(huán)境下的資料應當盡快將不同種類的內容通過掃描的形式輸入到數據庫里面。

3.4 數字化的圖書資料管理

信息資源在全球范圍內共享是發(fā)展必然的趨勢，尤其是在變化迅速、包羅萬象和數量龐大的網絡信息資源中，只有合理地開發(fā)和配置網絡信息資源，才能緊跟時展的需要。然而虛擬信息資源開發(fā)屬于個性化、動態(tài)化的過程，所以作為圖書管理人員，應緊密結合自身的優(yōu)勢和發(fā)展的方向，以用戶需求為導向進行專業(yè)化的優(yōu)化和完善，加工和提煉動態(tài)化的網絡信息，并使其成為序列化的信息資料，不僅能在最短的時間內將最全、最新的信息傳遞給用戶，還能適應時展對知識和信息的需要；并結合自身的優(yōu)勢和特點，著力打造具有自身特色的信息資源網絡，達到資源共享的同時實現數字化的圖書資料管理。

3.5 現代化的圖書資料管理

近年來，越來越多的圖書館為了加強文獻的網絡化建設，一直注重文獻數據庫的建立，并具有各自的特色，而不足之處就在于其規(guī)范性和標準性有待進一步提升。很多圖書館自身的圖書資料管理系統(tǒng)往往功能不一、標準各異，而這就難以全面的實現圖書資源管理的網絡化和現代化。所以，為了實現網絡環(huán)境下的現代化圖書資料管理，圖書館應切實將圖書資料的規(guī)范化、現代化以及科學化提到議事日程上來，在加強標準化、規(guī)范化網絡信息建設的同時，促進圖書資料現代化的管理，而這就需要各圖書館之間加強交流和溝通，及時學習先進的經驗，才能更好地實現這一目標。

結束語

通過以上內容的論述，可以得知：就網絡背景下的圖書資料管理工作以及圖書館建設而言，相關人員面臨著更為嚴峻的挑戰(zhàn)。因此隨著網絡技術的飛速發(fā)展，相關人員應當盡可能的使用網絡手段，緊跟時代的發(fā)展要求，對管理系統(tǒng)不斷創(chuàng)新，提高圖書資料的管理水平，從而能夠推動圖書管理行業(yè)的不斷發(fā)展。與此同時，相關單位還應當緊緊抓住當前經濟發(fā)展要求，特別是隨著現代化技術日益進步的今天，在使用網絡手段的基礎上，盡可能避免出現安全隱患等問題，這樣才能夠推動其和諧的發(fā)展，在市場激烈的競爭中站穩(wěn)腳步。

參考文獻

[1]劉興華.試論圖書資料信息化管理[A].“決策論壇――企業(yè)黨建與政工創(chuàng)新工作發(fā)展學術研討會”論文集（上）[C].2016.

[2]吳旭鳳.圖書資料分類標引的質量管理[A].“決策論壇――企業(yè)行政管理與創(chuàng)新學術研討會”論文集（上）[C].2016.

篇4

一、“醫(yī)鬧”的概念

“醫(yī)鬧”的概念學術界眾說紛紜，有人認為“醫(yī)鬧”是一種現象，是人們對于患者非理性地采用極端手段與醫(yī)院交涉現象的一種描述[1]。有人認為“醫(yī)鬧”是一種行為，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安和中國醫(yī)院協(xié)會醫(yī)院維權部副主任鄭雪倩認為，“醫(yī)鬧”是一種借醫(yī)療糾紛的名義，采取各種不正當手段嚴重擾亂醫(yī)療秩序的違法行為[2]。有人認為“醫(yī)鬧”是特指一群人，包括患者方及其雇用的人，其中被患者方雇用并以此為生的人專指“職業(yè)醫(yī)鬧”[3]。筆者認為，“醫(yī)鬧”是特指目前社會上存在的一種現象：患者方通過雇傭人員或者單純聚集人員，采取各種不正當方式擾亂醫(yī)療秩序獲取賠償。

“醫(yī)鬧”的主體分為兩類：一類是指患者、家屬、朋友等單純情感聚集的“非職業(yè)醫(yī)鬧”群體；一類是指被雇傭，將“醫(yī)鬧”作為職業(yè)為生的“職業(yè)醫(yī)鬧”群體。

“醫(yī)鬧”的行為方式分為“暴力”和“非暴力”兩種。暴力的行為方式從醫(yī)務人員角度來看主要分為“身體暴力”和“心理暴力”芍鄭身體暴力包括打、踢、拍、扎、槍機、推、咬、刺等直接對醫(yī)務人員身體造成傷害的行為，心理暴力包括通過辱罵、聚眾滋事、騷擾、威脅等對醫(yī)務人員的心理造成威脅或潛在影響的行為。非暴力的行為表現方式主要有：阻塞交通、堵住大門、糾纏醫(yī)務人員、散布醫(yī)院謠言等。

二、“醫(yī)鬧”問題的應對現狀

（一）執(zhí)法難

2016年，丁香網一項針對醫(yī)療暴力的調查數據顯示：49%的醫(yī)療暴力都未進行調查，僅有19%的暴力事件警方介入調查。可見當發(fā)生醫(yī)鬧事件時，公安機關出警保障醫(yī)療秩序的效果并不理想。首先，“醫(yī)鬧”表現方式的多樣，除了典型的暴力威脅醫(yī)務人員人生安全外，患方還會采取非暴力不合作手法，這些非暴力的方式由于其不典型性往往在法律法規(guī)中很少列明，公安人員很難分清“醫(yī)鬧”的界限在哪里，不知“該不該管”。其次，目前沒有明確清晰的法律文件加以參考，雖然從“醫(yī)鬧”出現之日起頒布了很多相關規(guī)定，但是相互之間難免有沖突，這就導致公安人員不知該“如何管”。最后，醫(yī)患糾紛一般屬于民事糾紛，一方面，公安機關多管了怕?lián)拢袚姓熑巍Ａ硪环矫妫踩藛T即使撒手不管，也沒有明確的法律對其進行追責。

（二）第三方介入難

目前各地都在積極探索第三方調解醫(yī)療糾紛方式，涌現出“寧波模式”、“北京模式”、“深圳模式”等多種方式，其中“寧波模式”被浙江、江蘇、天津等多地采用，2015年，被國家衛(wèi)計委向全國推廣。“寧波模式”中醫(yī)院參加醫(yī)療責任險，再由獨立的醫(yī)療理賠中心與人民調解委員會結合作為“第三方”介入訴訟，另外，寧波還頒布了條例明文規(guī)定1萬元以下醫(yī)患雙方調解解決，超過的則由“第三方”調解解決。而在推廣實踐中這一第三方醫(yī)療糾紛解決機制仍存在很多問題，首先醫(yī)療責任險費用較高且保險標的范圍有限，醫(yī)療責任險的專業(yè)要求高且投入成本較大導致設有醫(yī)療責任險的保險機構很少，目前只有人保、天安、太平洋等幾家大型商業(yè)保險公司辦理這樣業(yè)務。醫(yī)療責任險體制不完善，尊崇自愿購買原則等，很多醫(yī)院特別是盈利小的診療機構在權衡下往往不會選擇購買醫(yī)療責任險。其次，醫(yī)患雙方“私了”并未禁止，即使賠償數額大的“私了”也沒有相應規(guī)定會受到懲罰。

（三）訴訟難

對患者來說，訴訟一般是他們不愿選擇的一種處理醫(yī)患矛盾的方式。第一，訴訟的時間長、成本高。第二，由于醫(yī)療糾紛的專業(yè)性極高，因此判決時依附醫(yī)療鑒定的程度很高，然而目前現行的醫(yī)療事故鑒定機構與衛(wèi)生部門和醫(yī)院總存在者一定聯(lián)系，還未實現完全獨立，所以其權威性受廣大患方的質疑，從而也影響到了訴訟判決的有效性。第三，目前賠償的標準不一，一些醫(yī)療事故出現一些怪現象：屬于醫(yī)療事故的賠得少，不屬于醫(yī)療事故的反而賠得多[4]。患方對訴訟結果難以掌握，傾向于選擇能實現自己權益最大化的“醫(yī)鬧”。

對公安部門來說，雖然2015“醫(yī)鬧”入刑，但是真正執(zhí)行的卻很少，原因在于條文并不具體明確，首先對何為“醫(yī)鬧”，這個范圍無具體規(guī)定。其次醫(yī)患雙方對陣不平等性，患者作為個體對陣整個醫(yī)療群體，輿論往往導向弱者一方，一味將焦點聚集到患者弱勢群體的這一身份上而忽視其“醫(yī)鬧”本質的行為的不合理性，片面不合理地給公安人員的執(zhí)法造成巨大壓力。再者，刑法是最后一道防線，是處理爭端糾紛的末端機制[5]。只有在其他方式無法很好的解決問題時，執(zhí)法者才會謹慎使用。

三、解決“醫(yī)鬧”的對策思考

目前，第三方醫(yī)療糾紛解決機制和訴訟的解決方式的被應用概率很小，根據2016年丁香調查的一份調查顯示：受訪者中75%表示一般由醫(yī)院科室出面和患方進行協(xié)調，29%和21%的人表示由醫(yī)生或者第三方協(xié)調機構出面協(xié)調，22%的人反映會訴訟解決。可見，在解決醫(yī)療糾紛的方式中醫(yī)患之間“私了”仍占主導地位。“私了”的這種方式中醫(yī)方往往讓步比較多，患者獲得非合理性賠償多，嚴重損害醫(yī)方權益，反而增長了患方“醫(yī)鬧”的氣焰。因此，必須從根源上抑制醫(yī)患雙方“私了”的做法，增加第三方醫(yī)療糾紛解決方式以及訴訟的應用率。

（一）建立醫(yī)療事故技術鑒定監(jiān)督機制

醫(yī)療事故鑒定的鑒定人員必須具有較高的醫(yī)學專業(yè)性，因此這些人員必然必不可少的會來自于醫(yī)院里的醫(yī)護團體，這對醫(yī)療鑒定的公正性和中立性必然有所影響。另外，在法庭審判過程中，鑒定專家的出席接受質證的很少，鑒定人員缺少外力監(jiān)督，鑒定意見的可信度下降。切實推行鑒定專家出庭參加質證的制度，由具有醫(yī)學背景的審判人員組成合議庭對醫(yī)療事故鑒定進行審理，從而完善對醫(yī)療事故鑒定的監(jiān)督機制。

（二）完善醫(yī)療責任保險

“寧波解法”將保險公司納入第三方范圍內參與醫(yī)療糾紛的解決，這樣的做法的確有利于幫助構建公正、中立的第三方，但是由于目前我國醫(yī)療責任險還不成熟，此項保險仍存在許多問題，比如保險標的單一、保險費醫(yī)院負擔高、保險方缺少處理醫(yī)療糾紛的專業(yè)能力等等，無法將其作為一項強制險來推廣。目前自愿購買醫(yī)療責任險的醫(yī)院較少，“寧波解法”的全國推廣困難重重。國家需要加強投入，完善整個醫(yī)療責任險的服務體系。

（三）明確解決醫(yī)療糾紛的法律條文

“醫(yī)鬧”非一法學概念，缺少相關法律文件來對它的概念、范圍加以明確規(guī)定。解決“醫(yī)鬧”的法律條文也是散見在《治安管理處罰法》、《侵權責任法》等法律文件中，目前各地也在陸續(xù)出臺各種解決辦法，法律紛雜。有學者認為，解決醫(yī)療糾紛需要盡快修改《醫(yī)療事故處理條例》， 制定《醫(yī)療過失責任法》[6]。有明確的法律條文規(guī)定來指導相關人員對“醫(yī)鬧”的處理會增加很多便利，也更有利于醫(yī)患雙方審視自己的行為是否違法從而對其行為產生約束效力。

參考文獻：

[1]趙桂民.“醫(yī)鬧”違法犯罪及其防控研究[A].中國犯罪學學會.中國犯罪學學會年會論文集（2014年）[C].中國犯罪學學會：，2014：6.

[2]劉秋生，鐘旋，施祥，何思中，曾中A. 醫(yī)院處置與預防“醫(yī)鬧”事件的應急機制探討[J].中國衛(wèi)生法制，2010（01）：55-57.

[3]謝小麗.“醫(yī)鬧”冷暴力索賠現象的法律分析[J].人民論壇，2011（05）：96-97.

篇5

目前，我國的主要商品是通過市場來定價，市場定價的商品占到 95.3%，剩下不到5% 的商品由政府實行政府指導價和政府定價。而這不到 5% 的重要商品和服務，與國民經濟發(fā)展和人民生活關系重大，大多是電、水、氣、教育、公交等項目。因此，建立透明、民主、公平的定調價機制至關重要，實行聽證制度是實現公共決策的必然要求。

聽證制度是行政程序的基本制度，它可以追溯至英國法的自然公正原則、美國法的正當法律程序規(guī)定，即任何人或團體在行使權利可能使別人受到不利影響時，必須聽取對方意見，每個人都有為自己辯護和防衛(wèi)的權利。根據我國《價格法》規(guī)定，價格聽證制度是指政府在關于公共事業(yè)價格、公益價格、自然壟斷經營的商品價格的制定和調整，應當邀請相關主體參加聽證會，對價格的調整進行論證，為政府價格決策提供依據的制度。按照《價格法》的規(guī)定，價格的決策權在各級政府物價部門。價格聽證是政府征求意見的一種方式，是為了輔助政府更好的決策，價格聽證并不具有最終的決策權。

價格聽證的特點和適用范圍。

價格聽證與政府傳統(tǒng)定價方式相比，具有以下特征：

第一，價格聽證具有公開性和公正性。《政府價格決策聽證辦法》明確規(guī)定：除涉及國家秘密和商業(yè)秘密外，聽證會應當公開進行，聽證過程需受到監(jiān)督，這樣政府的定價需要聽取利益相關人的意見。傳統(tǒng)定價方式是直接的政府定價，不需要通知利益相關人，他們沒有知情權，也沒有陳述意見的機會和條件。價格聽證建立了公開透明的定價機制。

第二，價格聽證確立了科學的價格決策論證機制。價格聽證要求，政府在進行價格決策時，必須召集利益相關的當事人各方對定價方案進行共同論證，體現了公平和效率。傳統(tǒng)定價方式是政府單方定價，主要依據依市場供需關系情況和經濟發(fā)展狀況定價。

第三，價格聽證突顯了市場意識和消費者觀念。價格聽證要求政府進行價格決策時必須以面向市場、面向社會、面向消費者為出發(fā)點和最終歸宿，從而促使企業(yè)走向市場，貼近消費者。各地方政府制定的具體價格聽證目錄雖不一樣，但都是與群眾生產生活密切相關的商品和服務。另外，根據《聽證辦法》及《國家計委價格聽證目錄》的有關規(guī)定，政府價格主管部門在制定或調整價格時，如認為與群眾利益密切相關的，確有必要的，也可以按照定價目錄規(guī)定的權限組織聽證。

傳統(tǒng)定價方式政府進行價格決策的出發(fā)點是企業(yè)的效益和該項價格決策在國家經濟發(fā)展中的定位，沒有過多地考慮微觀情形，對于群眾的利益考慮得不夠充分。可見，價格聽證制度比傳統(tǒng)的定價方式更貼近民眾的切實需要，更符合市場經濟的發(fā)展規(guī)律。

價格聽證制度的經濟效益分析。

首先，價格聽證有利于發(fā)揮價格的宏觀調控功能，保障經濟穩(wěn)定發(fā)展。在市場經濟條件下，價格是商品價值的貨幣表現，它主要反映了政府與經營者、消費者之間的社會關系。因為價格的每一次變動，都會引起交換雙方利益關系的轉換，從而影響市場和社會的相對穩(wěn)定。所以價格是一切經濟利益關系的邏輯起點，不僅是微觀經濟運行的基礎，也是宏觀經濟調控的目標。雖然價格機制的運行離不開以公平競爭為基礎的市場環(huán)境，但由于市場機制調節(jié)存在著自發(fā)性、滯后性等特點，價格機制自發(fā)調節(jié)存在不足，本身無法保持物價總水平穩(wěn)定，控制壟斷價格。

世界各國制定法律準許政府對市場價格進行適度的干預和調控。可見，在價格方面制定法律是保障經濟穩(wěn)定發(fā)展的重要因素之一，而價格聽證制度是其中最重要的內容之一。

其次，價格聽證有利于抑制企業(yè)壟斷行為，促進社會資源配置效率的提高。價格本身可以有效調節(jié)市場供求的平衡，協(xié)調市場主體做出理性決策，實現社會物質資源的合理配置。但是，某些特殊的商品如鐵路票價等卻無法由市場自發(fā)形成，因為這些商品的提供者往往是市場的壟斷者。壟斷的基本原因是進入障礙：其他企業(yè)不能進入市場與其競爭，因而壟斷者能在市場上保持惟一的賣者的地位，在壟斷狀態(tài)下，壟斷企業(yè)的利潤大于邊際成本。在競爭市場上，賣者是價格的接受者，即價格是在市場的競爭中形成的，賣者只能接受它，而無法對其施加影響。壟斷者得到的超額利潤正是消費者受到的利益損失經濟學家將其稱為消費者剩余減少。而且，由于壟斷者往往把價格抬得過高，會抑制消費者的消費欲望，從而減少社會總福利，用經濟學術語說，這是壟斷造成的一種無謂損失。

壟斷者的這種價格政策會使市場機制失去調節(jié)作用，因為消費者在被迫接受并不合意的市場價格時減少了商品的需求量，壟斷者的行為是利用自己的市場權力對消費者進行盤剝，造成市場的低效率。商品的交易量減少了，資源得不到有效配置，社會經濟遭受損失。這時，只有政府可以運用行政手段對壟斷行為進行干預，管制這些商品的價格。

政府定價行為屬于公共選擇理論中的非市場決策行為。非市場決策與市場決策的一項重要區(qū)別是 ：對市場決策而言，在自由競爭的條件下，企業(yè)和消費者基本上擁有同等的決策權力來改變市場行為。對于非市場決策而言，政府擁有更多影響市場行為的能力。壟斷企業(yè)為了達到利益最大化的目的，必然要用各種方法影響政府的決策結果。

經濟學中把利益集團或者個人通過影響公共選擇的決策謀取利益的行為稱為尋租。

尋租行為會造成很大的危害，主要有三大類：

一是壟斷者為了保持壟斷地位的支出(包括行賄政府官員在內的非法支出);二是政府對這類支出做出反應的努力;三是這種行為引起的第三方行為的扭曲。尋租行為不僅造成了巨大的資源浪費，而且使每個人都希望用非正規(guī)方法達到自己的目的，會滋生腐敗，敗壞社會風氣。因此，必須建立公開、民主的程序來約束政府的非市場決策行為，以杜絕尋租現象的發(fā)生。

公共選擇的主體，也就是政府的根本任務是 ：公共選擇中行為與公眾的愿望相一致。政府能否實現這一根本任務呢?眾多周知，政治學對人的假設是人能夠放棄個人的私利而全身心地為公共利益服務而經濟學對人的假設是經濟人，經濟人的特點是以個人利益為中心，行動的目的是實現個人利益的最大化。很難想象，一個在經濟領域自私自利的人顯然不能在政治領域內搖身一變，成為大公無私的公共利益的捍衛(wèi)者，所以失去監(jiān)督的政府是不可靠的，單靠政府自身是無法完全有效地進行公共選擇的。從而，政府也不可能在沒有監(jiān)督下自覺地抵制尋租行為。因此，從經濟學的意義上講，價格聽證會是改進政府對壟斷程度較高行業(yè)的管制，從而提高社會總福利的一種重要方法。

讓價格決策接受全社會的監(jiān)督，有利于進一步提高政府價格決策的科學性和透明度，促進政府價格決策的民主化和規(guī)范化。

篇6

一、關于政工工作在高速公路中的概念分析

（一）含義

（1）我們常說的政治思想工作便是政工工作的全稱，一定程度的政治集團性和階級性是該工作的主要特征，要求在工作的過程中將政治目標凸顯出來，有目的的去影響人們的意識形態(tài)，并根據人們不同的意識和思想將這一形態(tài)進行統(tǒng)一規(guī)劃，將社會性的行為目標實現，其目的是為了指導人們的行動和工作。

（2）通常情況下，干部職工政治思想工作意識的改變和提高是政工工作在高速公路企業(yè)中存在的主要目的。

（二）模式

（1）評價模式、教育模式（主動、自我）、管理模式和制度模式等四種是政工工作主要存在于高速公路企業(yè)中的模式。

（2）在政工工作中較為常見的是主動教育的模式，其主要是政工工作人員采用教育和宣傳的方式對各個職工干部，是為了引導他們認識和樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。在宣傳教育之后職工干部主動的、自發(fā)的改變自我的人生觀、價值觀等過程便是自我教育的教育目的。但是根據筆者的調查了解，在我國現目前的高速公路企業(yè)中自我教育是整個政工工作的難點和，其被作為重點的一個管理方式，還沒有找到完全適合、統(tǒng)一的管理方法和模式。

（3）針對以上問題，為了能夠將政工工作盡可能完善，就必須將基本的制度模式落實，這一基本制度不但作為依據存在于相關的政工工作中，而且還被視為基礎性規(guī)則的典范存在于指定的工作管理當中。

（4）為了有效的考核和評價政工工作在工作后取得的成果，就需要保證政工工作制度的有效實施，以便于綜合性的對所有的工作模式進行總結評價。

二、政工工作模式存在于傳統(tǒng)高速公路中的弊端

（一）宣傳教育不落實

（1）在現如今我國國內的高速公路企業(yè)中主動教育模式是整個工作模式的核心，其作為重要的工作組成部分發(fā)揮著不可取代的作用，但是筆者觀察到在日常的工作過程中，政工工作者并沒有足夠的重視主動教育的重要性，干部職工也沒有主動接受這一教育的意識，在企業(yè)中制定出來的很多政工制度都沒有可操作性，流于形式的情況異常嚴峻，并且時代的發(fā)展也沒有將企業(yè)中的黨政工作帶動起來，以致在日常的思想教育中經常出現填鴨式的教育模式，而這主要是與政工工作者的自我認識不足有關，對自身賦予了過高的權利和職能。

（2）“特殊”的身份是眾多工作在高速公路單位中的政工工作者對自己工作的定義，在對職工進行思想政治教育時，往往表現出盛氣凌人的姿態(tài)，采用不合理的批評手段，進行言語的攻擊，并沒有對他們進行精神上的引導，對于職工干部的行為和思想并沒有進行了解或足夠了解，說教式的執(zhí)行方法是他們使用頻率最高的形式，而這極易在企業(yè)和員工之間產生裂痕。并且，在現代化的高速公路的發(fā)展已經無法適應過去的政工工作的管理教育模式，使得現有的思想教育的工作已經失去了其原有的活力和作用，以強制性的態(tài)度來要求員工替換了原有的人性化的行政命令，束縛了職工的行動力和思想，使得在職工的精神世界中形成了一種松懈、分散的狀態(tài)，直接影響了職工思想教育接受的能力。

（二）不良的實際效果

（1）在高速公路企業(yè)中自我教育的主要意義和目的是改變職工干部的思想，而這種改變必須是建立在職工自愿的基礎上。但是，據筆者所掌握的信息來看，隨著逐漸發(fā)生改變的社會形式，人們的思想發(fā)生了很大轉變，當職工接受完教育以后，難以從實際的狀態(tài)和環(huán)境中得到有益的啟迪，并且很難了解到真正的教育意義。

（2）現如今的社會形態(tài)呈現出多元化的發(fā)展趨勢，每個人所對應的思想和利益等方向都會有所不同，因而在政工工作的實際進程中很難引導職工干部自發(fā)的進行思考和反省，以致在最后都沒有將作用發(fā)揮出來。

三、關于政工工作在高速公路企業(yè)中的創(chuàng)新舉措

（一）改變教育宣傳的形式

（1）在政工工作中主動教育在其中發(fā)揮著重要模式的作用，因而，創(chuàng)新舉措應當著重放在這個環(huán)節(jié)，現代的政工工作的需求已經無法繼續(xù)使用原有的思想教育的方式了（灌輸型）。

（2）眾所周知，二十一世紀是信息化時代，各種各樣的信息呈現出多元化形態(tài)，這就要求在政工職位上的工作人員必須掌握多種網絡技術，在職工交流溝通過程中使用到這些網路技術，如：微信、微博、論壇等網絡手段，采用潛移默化的教育方式，促使職工在不知不覺中就會接受到思想教育。

（二）自我教育應當樹立以人文本的堅守目標

（1）新時代新背景，人們的自我意識提高，將以人為本這一理念作為核心，是企業(yè)長期發(fā)展的根本，因而，需要將人文精神全面的在企業(yè)中貫徹落實。

（2）政工工作應當加強企業(yè)員工自我思想培養(yǎng)的意識，雖然對職工干部而言這并不是值得高興的事情，但是從長遠的企業(yè)發(fā)展來看，員工自我教育認識的增強，是企業(yè)獲得經濟效益的前提，只有自覺性的提高，才能保證工作的責任性，提高企業(yè)的效益。

四、結語

社會的發(fā)展，人們的聯(lián)系日益緊密，出行也變得頻繁，這自然離不開高速公路建立，而隨著高速公路的日益增多，我們逐漸從中看到了政工工作存在于其中的弊端，這些弊端的存在勢必影響了高速公路企業(yè)的進一步發(fā)展，傳統(tǒng)的教育思想的模式也極容易造成員工和企業(yè)兩者之間的間隙，因而進行政工工作的創(chuàng)新是非常有必要的。

參考文獻：

[1] 何霞.談新時期高速公路政工管理方式創(chuàng)新[J].廣東科技，2014.10.

[2] 羅海艷.高速公路政工工作的模式創(chuàng)新研究[J].現代商貿工業(yè)，2014.21.

篇7

一、 三種決策理論模式的演進與脈絡

1. 規(guī)范決策模式――完全理性。現代決策理論源于1944年諾依曼和摩根斯坦恩在其代表作《Theory of Games and Economic Behavior》中提出的基于期望效用值的對策理論，它假設決策者是理性的，依據這種理性，決策者在不確定情況下，會依據所計算出的最大主觀期望效用值來選擇方案，該理論模式因而被稱為“完全理性模式”。其理論出發(fā)點與微觀經濟學的理論分析一脈相承，并廣泛應用到對人類社會和政治行為的分析。完全理性模式是一種非常有用的探索和解決決策問題的科學方法，由于其理的研究具有規(guī)范性，這種決策理論被稱為規(guī)范決策理論。

規(guī)范決策理論以“理性人”假設和信息完全對稱為立論基礎，把現實世界中的決策問題抽象和概括為可推理、可量化的數字和模型，代表了人類對決策結果理想化、嚴密性和可比性的追求。然而，規(guī)范決策理論畢竟是建立在“完全理性”和享有完全信息這一假設基礎上的，以假設和公理作為理性推理的依據，存在著演繹抽象和高度形式化的特點，是一種理想化的決策模式，而非現實版本，在實際應用中，其理論缺陷也不斷暴露出來。

2. 描述決策模式――有限理性。從20世紀50年代末開始，理性主義模式遭到了不少學者的批評和懷疑，在對完全理性決策模式的質疑聲中，美國學者西蒙和林德布洛姆在規(guī)范決策模式的基礎上，先后提出了人的“有限理性”的觀點，構建了影響深遠的描述決策模式。

（1）西蒙的有限理性和滿意原則。西蒙1955年于“A behavioral model of rational choice”一文中最早提出“有限理性”的概念，他通過對傳統(tǒng)理論中的理性觀念的重新評價，指出了完全理性決策的理性前提的不真實性，他認為：人是有理性的，但理性是有限的，在現實決策中，人們呈現的是一種符合實際的理，這種理性不同于經濟人假設的那種完全理性的行為，人們在決策過程中往往遵循的是“滿意性”原則，即決策者并不考慮所有可能的選項及計算所有可能的結果，因為現實條件和作為有限理性的人難以完成以上任務，現實的需要使人們僅考慮幾個有限的選項，一旦感到滿意就會停止選擇，并做出最終決策。其“有限理性”理論為決策理論的研究開辟了新途徑，代表了人類決策思維的一次重要改變。

西蒙有限理性理論采用實證的研究方式對實際的決策過程進行描述和分析，因此又被稱為描述決策理論。受西蒙及其“有限理性”思想指導下的描述性決策理論闡述的是現實生活中的人的真實思維過程，符合傳統(tǒng)意義上的人們的非完全理性的心理現象，因而這種有限理性的觀點與人類的真實心理和實際決策更為接近。如果說前面的規(guī)范決策理論注重決策后果，則描述決策理論更注重決策過程中人的行為和決策心理。

（2）林德布洛姆的漸進主義模式。與西蒙的描述性范式相對應，林德布洛姆于1959年首次提出了“漸進調適的科學”這一概念，并逐漸發(fā)展了自己的公共決策的漸進主義模式。該模式是在批評完全理性決策模式的過程中建構的，他認為：公共政策追求理性化的目標本身并沒有錯誤，但是完全理性決策模式在實踐中是行不通的。林德布洛姆以西蒙的“有限理性”概念和決策者的“滿意”行為為基礎，結合他個人對政府實際決策過程的觀察，逐步完善了其在公共政策決策方面產生了深刻影響的漸進主義模式。

漸進主義模式強調在政策方案的設計上體現出漸進性的特點，決策者的目的并不是對原有政策的通盤否認、全部改變，而只著重對現有公共政策的修改與補充。同時，漸進主義認為，公共政策決策和確定是各種利益集團相互博弈的結果，這不是單純靠理性分析所能決定的，而是各種政治力量相互協(xié)商和溝通的平衡產物。從這里也可以看出來，如果說理性模式是一個目標導向的決策模式，林德布洛姆的漸進模式則表現為是手段導向的決策模式。漸進模式的意義在于能使投人最少化，減少了社會系統(tǒng)的矛盾和沖突，政策方案更容易被認可和接受，也有效降低了決策失誤的風險。從另一個方面來看，漸進決策模式往往被批評為短視和保守，缺少徹底改革的意志和決心。

3. 進化決策模式――生態(tài)理性。德國人類發(fā)展研究所心理學家吉戈倫爾領導的研究小組在西蒙和卡尼曼等學者研究的基礎上，從20世紀90年代中期開始對人類決策的特殊性進行了系統(tǒng)的研究，從生物本能和啟發(fā)式策略的角度提出了生態(tài)理性的假設。首次將進化論的觀點引入決策研究中，提出人的決策能力是與環(huán)境相適應的，人類的決策認知也是長期進化的產物，這就是所謂的“進化決策模式”。吉戈倫爾等認為：人腦雖然發(fā)達，可以進行復雜的計算和記憶，但生存現實中所面臨的環(huán)境威脅，再加上不斷的社會進化，人類在與自然的適應過程中具備了一套心理捷徑，可以快速地做出反應和決策，以適應外界環(huán)境的復雜因素。

吉戈倫爾等學者重點研究了這些對人類決策常常很有效的心理捷徑，他們認為這種心理捷徑或心理工具源于從祖先那里繼承的最適應生存和繁殖的生物特質，進化決策模式也認同有限理性觀點，基于這種有限理性，并不苛求人類和動物都能隨時做出最優(yōu)化選擇和決策，但足以在面對外界環(huán)境時憑借人類本能的心理工具做出合理判斷和決策，這種決策能夠與現實環(huán)境相互協(xié)調一致，能夠滿足自我的生存發(fā)展和生態(tài)的需求，因此，這種理性被稱為生態(tài)理性。吉戈倫爾等人認為：“人類個體在長期進化和適應環(huán)境過程中已經具備了獲得識別環(huán)境信息結構的能力，人類決策過程就是充分利用環(huán)境中的信息結構以得出具有適應價值的有用結果的過程”。總之，進化決策模式從生態(tài)理性的角度給我們展現了人類決策的另一面。

二、 三種決策模式的對比分析

1. 規(guī)范決策模式與描述決策模式。如上所述，規(guī)范決策理論往往注重決策后果，而描述決策理論更注重決策過程中人的行為和決策心理。經過半個多世紀的發(fā)展，決策理論與經濟理論一樣，也存在著規(guī)范研究和描述研究兩種不同的研究思維方式，規(guī)范決策理論從數學的角度強調精確性和可重復性，然而，在現實中面對復雜的社會問題時，很難做到完全的精確和嚴密，而為了解決這個難題，描述決策理論選擇了從人的行為和心理方面來解釋人類決策現象的研究路徑，正是人的理性認識的差異，導致了一系列理論觀念的差異，在人類決策的理論與實踐中，到處都可以看到這種并存的差異。

第一，理想化程度上的差異。規(guī)范決策模式是決策中的理想主義，即強調經過嚴密的計算或推理，選擇最適當的路徑去實現目標的最優(yōu)化，但規(guī)范決策模式往往陷入過于追求理想化的境地，在現實條件下，實際問題的復雜性，時間和成本的限制，決策過程的可操作性等都可以使決策的理想結果難以滿足和實現。而描述決策模式的理想化程度較低，相比較較為現實可行，它不再把決策制定看成一種單純的技術方法去追求最優(yōu)化和最理想化，而是遵循“滿意性原則”，不再致力于尋求最完美決策方案或政策的徹底變革，因此，這種決策成本低，選擇余地大，可操作性強，有助于維持現有系統(tǒng)的穩(wěn)定。但描述決策模式趨于保守，往往注重當前的短期利益和訴求。

第二，科學化程度上的差異。規(guī)范決策模式堅持以科學理論和定量分析方法來解決最優(yōu)決策方案的選擇問題，應該講，這是一種科學的，嚴謹的思維模式，力求更客觀、更準確地認識客觀世界和選擇正確的認識和解決問題的路徑，體現了科學化的傾向。而描述決策模式則反對完全定量化，它積極關注決策過程的人的行為和心理等因素；特別是在公共政策決策中，強調政治權力的制約和利益集團的平衡，政治上的考量往往占據重要位置。描述決策模式通常適應于一個具有相當穩(wěn)定水平的社會，而不太適應于劇烈變遷的社會，不太適應于戰(zhàn)略性、創(chuàng)新性決策。

第三，民主化程度上的差異。由于對決策科學性的追求，規(guī)范決策模式將決策作為一種精英的認識活動來看待，他們認為決策要符合客觀規(guī)律，追求事實、證據和理性，而不是人們的主觀愿望，這往往導致決策過程變成精英們的技術活動，沒有掌握這種特殊知識和技術的社會公眾則無法參與這種決策過程，規(guī)范決策模式在一定程度上有非民主的傾向。相反，描述決策模式并不注重決策過程的知識技術因素，而更強調決策者的心理和行為，注意參與者的互動，利益的協(xié)調，把決策過程看作是不同社會群體的相互博弈，讓利益集團有表達各自意愿的途徑和機會，因此，我們說，描述決策模式較多地體現了一種民主化的傾向。

總之，從以上理想化、科學化、民主化的闡述中可以看出，規(guī)范決策模式和描述決策模式各有其鮮明特色，代表了不同的決策探求、選擇和權衡。

2. 進化決策模式與其他模式的比較。規(guī)范決策模式和描述決策模式從本質上來看，其核心都是圍繞理性的多少來展開的。而進化決策模式雖然與描述決策模式一樣都基于“有限理性”的出發(fā)點來研究和探討人類的真實決策行為，尋找人類決策的啟發(fā)式策略，但相比較描述決策模式而言，進化決策模式認為快速節(jié)儉啟發(fā)式是人類適應環(huán)境進行決策的重要策略，肯定了個體在與環(huán)境的互動中的主動性，突出強調了環(huán)境對個體行為乃至決策帶來的重要影響，所以兩者之間有著重要區(qū)別。

在實際研究過程中，進化決策模式注重從生物進化的角度強調環(huán)境的作用，最優(yōu)化、一致性等傳統(tǒng)理性觀念不再是專注的重點，不再把效用和概率規(guī)則等作為決策評判的依據，而是考察它在現實環(huán)境中的效用，注意環(huán)境對人的影響以及人對環(huán)境的適應，提倡生態(tài)理性。進化決策模式強調決策與現實環(huán)境的要求相匹配，強調滿足自我生存和發(fā)展，強調滿足人的生態(tài)需求。進化決策模式的主要研究方法是尋找人類決策的啟發(fā)式策略，這是人類適應環(huán)境的產物，是生態(tài)理性的一種重要體現。

進化決策模式的特別之處在于強調決策過程就是根據人類的本能，識別、利用和適應外界環(huán)境中的信息結構，進行合理判斷和選擇的過程，在于強調人類決策啟發(fā)式的合理性。進化決策模式雖然出現相對較晚，但體現了當前科學技術和人腦科學發(fā)展的新水平，是人們對自身和外界環(huán)境的新體悟，為未來的科學決策探索提供了一條新的路徑。

三、 三種決策模式的融合與發(fā)展

從以上對三種決策模式的對比分析中，我們可以看到，純粹的規(guī)范決策模式和描述決策模式以及進化決策模式都有其特點和存在發(fā)展的合理性，同時也各有其局限性；在未來，從人類思維發(fā)展和長遠視野來看，這三種決策模式的溝通和融合應該成為一個大趨勢。

第一，三種決策模式的存在及發(fā)展是與人們力求完美地認識客觀世界，追求科學、效率、理性和現實的需要保持一致的。近年來，數理統(tǒng)計手段的完善和計算機技術的成熟使得定量分析在許多領域成為可能，理性分析一直在科學決策中占用重要位置；而描述模式則源于對人的行為和心理的判斷和當代政府決策慣例的現實主義的描述和考證，將決策的運行看成是一個前后聯(lián)系的不間斷的漸進過程，將根據人的現實條件的可能性來選擇決策的方式方法，注重事物從量的積累到質的變化過程；而進化模式又從生物的本能和對環(huán)境的適應性方面給我們展示了決策是一個怎樣的過程，強調了環(huán)境的重要性，符合了生物適應自然環(huán)境的科學解釋。所以，每種決策模式都有其基于不同角度的科學性和合理性。

第二，決策具有自然和社會兩種屬性。規(guī)范模式注重決策的自然屬性，拿自然科學的研究范式來看待決策過程，強調從技術和效能的角度來進行決策分析，以追求全面理性，來保證決策的最優(yōu)化，這樣就過分強調了決策的自然屬性。相反，描述模式充分認識到決策的社會屬性，認識到公共決策往往是各利益集團之間相互作用、尋求均衡的政治過程，決策結果是社會利益集團互相協(xié)調、博弈的產物；然而它在強調前者社會屬性的同時，往往忽視了對決策自身客觀規(guī)律的探索和追尋，過度貶低了理性分析的作用。而進化模式則充分強調了人的生物屬性，從人類適應外界環(huán)境的本能，自我保護和動物進化中所具備的潛意識等方面來判斷人的決策能力，認為人類行為的目的就在于把有限的認知資源用于探索不確定的環(huán)境結構，并使兩者達到和諧一致，保證人類決策行為的適應性。所以，每種模式都應避免走向一個極端，兼顧這個客觀世界的決策規(guī)律和屬性。

第三，三種決策模式的融合與發(fā)展應是未來的大趨勢。綜上所述，無論是規(guī)范決策模式、描述決策模式，還是進化決策模式，都有自己獨具特色的研究路徑和思想，各有其優(yōu)缺點，具有明顯的互補性，都是在探索人類決策的道路上出現的重要理論派別，都有其合理存在的重要價值，各種模式都有自身發(fā)展的理論依據，我們不能因為強調某一個模式，而忽略了其他模式的重要性，從未來發(fā)展的角度看，尋求最佳決策模式的出路在于取長補短，實現各種模式的融合與發(fā)展。

參考文獻：

1. 段錦云，馮成志.人類決策“理性觀”的演化.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2010，（2）：31-33.

2.Von Neumann J.，Morgenstern O. Theory of games and economic behavior. Princeton，NJ： Prin- ceton University Press，1944.

3.王洪明.復雜性視角下的教育決策機制研究.遼寧師范大學學位論文，2008.

4.羅依平.政府決策機制優(yōu)化研究.蘇州大學學位論文，2006.

5.Simon H A.A behavioral model of rational choice.Quarterly Journal of Economics，1955，69（1）：99-118.

6.梁建東.理性主義與漸進主義之比較分析――權衡我國兩種不完善的政策模型.福建行政學院福建經濟管理干部學院學報，2003，（3）：40-44.

7.陳振明.政策科學.北京：中國人民大學出版社，1998.

8.張世賢.政策分析的導師一林布隆.臺北：尤晨文化實業(yè)股份有限公司，1983.

9.郭巍青.政策制定的方法論：理性主義與反理性主義.中山大學學報（社會科學版），2003，（3）.

10.朱金紅.不確定決策的理論發(fā)展.凱里學院學報，2009，27（4）：104-106.

11.朱莉琪，黃甫剛.不確定情境中的決策心理.心理科學進展，2003，（11）.

12.吳玉桐.基于有限理性的中國個體投資者行為與投資策略研究.哈爾濱工程大學學位論文，2008.

13.孫蘊韜，顧紅.決策研究的進化論范式述評.唐山師范學院學報，2009，31（3）：138-140.

14.柴盈，何自力.論完全理性與有限理性――對現代經濟學理性假設的反思.華中師范大學學報（人文社會科學版），2006，（5）.

15.方齊云.完全理性還是有限理性──N?A?西蒙滿意決策論介評.經濟評論，1994，（4）.

16.袁藝，茅寧.從經濟理性到有限理性：經濟學研究理性假設的演變.經濟學家，2007，（2）.

17.汪浩瀚，徐文明.現代不確定性經濟理論的比較研究：凱恩斯與奈特.經濟評論，2005，（1）.

篇8

政治作家們已經確立了這樣一條準則，即在設計任何政府制度和確定幾種憲法的制約和控制時，應把每個人都視為無賴——在他的全部行動中，除了謀求一己的私利外，別無其他目的（注：［美］斯蒂芬·L·埃爾金等編：《新論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第27～28頁。）。

制度設計必須達到以下效果：不僅要對“無賴”行徑實施有效的鉗制，而且要能防止和遏止人們萌發(fā)各種損公利己的“無賴”沖動。休謨認為，這一假設在作為描述性模式時是非真實的，而作為分析性模式時則又是真實的，可以得到事實的正當證明。這一預設表達了這樣一種自由主義的核心思想：既然所有的政治家和政治行動者在政治生活中，都可能成為“無賴”，那么必須有強大的制約機制在先，讓人們服從制度規(guī)則。這一點，詹姆斯·布坎南是這樣說的：

當人們的政治行為被認為一如他們其他方面行為一樣是追求私利之時，上的挑戰(zhàn)就成為這樣一種挑戰(zhàn)：構造和設計出能夠最大限度地限制以剝削方式追求個人利益，并引導個人利益去促進整個社會利益制度和規(guī)章（注：［美］詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第39頁。）。

普遍“無賴”的假定，構成了國家方法論上必需的思想前提：基于“最壞情形”亦即每個政治家都可能是無賴這一最壞情形為基本出發(fā)點，而不是寄托于人性的自我完善。旅行中的安全檢查就是這樣。為保證飛機運行的安全，所有乘飛機的旅行者和行李都被要求必須通過一道X光機的安全門。美國"911"事件后，世界各國尤為加強了安檢的力度。事實上這意味著，每個人都已被假定為潛在的可能違禁物品攜帶者乃至，盡管事實上，只有極少數人會這樣做。然而為確保安全，人們必須概莫能外地接受一套技術實施的安全檢查。

制度設計必須對所有人一視同仁地采取消極預防措施，“最佳情形”和“道德圣賢”的假設是不能作為制度設計基礎的。人們沒有更好的辦法保證“正義”成為政治家們長期的無條件的行動準則。在休謨看來，人們顯然不能靠改變人性來把人的罪惡動機變成善良的后果，人類社會在設定各種所需求的政治規(guī)則時，只能以消極的防御觀為基本依歸。這亦如杰斐遜所說：“在權力問題上，不要再侈談對人的信任，而是要用憲法的鎖鏈來約束他們不做壞事。”

休謨這一預設中，還蘊涵著這樣的邏輯結論：即政治規(guī)則設計者們也應當被認為是“無賴”，他們可能會操縱所發(fā)明制度的有關信息。規(guī)則設計的努力應當采取一種設計與選擇分開的辦法：即規(guī)則的采用應當由那些不參與設計制度的人們來擇定，以防止制度出現利益傾向性。這亦如哈林頓(JamesHarrington)提出的所謂“分餅”原則。哈林頓認為，“卓越的哲學家爭論不休而無法解決的問題，以至整個國家的奧秘”，“就在于均分和選擇”，為確保制度之“餅”的公正分配，只能是一部分人擁有“均分的自然權利”，而另一部分人擁有“選擇的自然權利”（注：［英］詹姆士·哈林頓著：《大洋國》，商務印書館1963年版，第23頁。）。

非“天使統(tǒng)治”預設。如果說英國學者休謨的“無賴原則”是以一種“是什么”的判斷方式，對人與制度的相關關系提供了邏輯結論的話，那么美國學家詹姆斯·麥迪遜(JamesMadison)則以一種“不是什么”的方式，從另一角度對人與制度的相關關系提供了邏輯結論。他在《聯(lián)邦黨人文集》一書中說：

如果人都是天使，就不需要政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了。在組織一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難在于必須首先使政府能管理被統(tǒng)治者，然后再使政府管理自身。毫無疑問，依靠人民是對政府的主要控制；但是經驗教導人們，必須有輔的預防措施（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。）。

麥迪遜這一論斷包含著兩層假設：第一，人不是天使，正因為如此，所以需要政府。（美國資產階級啟蒙學家潘恩說：“政府是由我們的邪惡所產生的”，政府是一個“懲罰者”（注：［美］托馬斯·潘恩著：《潘恩選集》，商務印書館1981年版，第3頁。）。）麥迪遜指出：“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”（注：［美］漢密爾頓等著：《聯(lián)邦黨人文集》，商務印書館1980年版，第264頁。）這也正如洛克指出的，政府起源是由于人性的先天不足所致，是一種“正當救濟辦法”，是人類理性的產物（注：［英］洛克著：《政府論》（下篇），第10頁。）。

第二，政府作為社會的人，其統(tǒng)治本質在任何意義上都絕不是一種“天使統(tǒng)治”，不可能只行善不行惡——在麥迪遜看來，純粹的“善”只能是“天使”之為，人類做不到——正因為如此，需要對政府這個管理被統(tǒng)治者的統(tǒng)治者本身，實施外在的和內在的控制，尋求“輔的預防措施”——而這實際上一直是主義的持久話題。這種“控制”最根本的，就是國家權力體系內部有分權制衡機制；外有社會力量對“利維坦”的制約。這一目標乃是政治設計的“最大的困難”，需要高超的政治藝術與技巧。

人不是天使，由人組成的政府也不是天使；政府是由人組成的，人的本性也是政府的本性。人必須有外在的制約，政府更必須有外在的控制。這就是這一預設的邏輯結論。

“局限存在物”預設。詹姆斯·麥迪遜關于政府非“天使統(tǒng)治”的論斷，由人的特質出發(fā)考察和判定公共權威的特點，那么回眸人類這個社會存在物，它的一般性特點是什么？這是政治學一切理論的原發(fā)點，也是各類政治設計的邏輯前提。

關于人類究竟是一個什么樣的存在，18世紀法國啟蒙運動思想家、法學家和哲學家孟德斯鳩在被伏爾泰譽為“理性和自由的法典”的著作《論法的精神》一書中，作了一個具有普遍性的理論預設：

人，作為一個“物理的存在物”來說，是和一切物體一樣，受不變的規(guī)律的支配。作為一個“智能的存在物”來說，……他是一個有局限性的存在物；他和一切“有局限性的智靈”一樣，不能免于無知與錯誤；他甚至于連自己微薄的知識也失掉了。作為有感覺的動物，他受到千百種的支配。……這樣一個存在物，就能夠隨時忘掉他自己；哲學家們通過道德的規(guī)律勸告了他。他生來就是要過社會生活的；但是他在社會里卻可能把其他的人忘掉；立法者通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責任（注：［法］孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第3頁。）。

以前的思想家，都把人的自然屬性歸為人的本質（注：馬克思于1845年春，提出了一個超越一切關于人的舊理論的嶄新論斷：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”（《馬克思恩格斯選集》第1卷第13頁）。正是出現后，才從社會關系上真正揭示了人的本質。），孟德斯鳩這一論斷基本上仍是從自然屬性上界定人的。但是孟氏的這一論斷對人的特質已注入了社會性的內容，強調了人的“社會生活”的特征，并提出人需要“道德”和“法律”的規(guī)范，才能介入社會生活。

這一理論預設價值在于，首先揭示了人類具有的局限性這一重大事實：人類作為“物理的存在物”，受到客觀規(guī)律的制約；作為一個“智能的存在物”，人類是一個感性的存在，受到種種不定因素的影響，“無知與錯誤”是必然的。其次導示出“局限存在物”必然的邏輯結論——人類的這一缺陷，只有通過社會生活外在的東西——一是“道德”、二是“政治的和民事的法律”予以補償和救濟（這兩種事物，按制度學派的定義，乃是“正式規(guī)則”與“非正式規(guī)則”——人類制度的雙重性構成。）。特別醒目的是，人類只有“通過政治的和民事的法律使他們盡他們的責任”這一歷史性結論，必然使法律制度處于崇高的無可或缺的地位。人類設計和創(chuàng)制各種政治的和非政治的規(guī)則，便是理所當然的邏輯行為了。

權力無“休止界限”預設。孟德斯鳩還作過另一個經典性的、對人類政治生活具有重大揭示意義和認識價值的理論預設，這就是人們所熟知的他對權力的特質所作的一個著名的言簡意賅的判斷：一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第154頁。）。

這就是權力或權力者的特質。由此，孟氏給出具有公理性的結論便是：

從事物的性質來說，要防止濫用權力，就必須以權力制約權力（注：孟德斯鳩著：《論法的精神》（上冊），商務印書館1961年版，第154頁。）。

這個命題業(yè)已成為檢閱人類社會權力現象的基本判準。“濫用權力”的基本“規(guī)則”是：權力載體——“即是以統(tǒng)治者的名義行事的人，當選的立法人員、法官、官僚以及在限制和規(guī)定公民自由的供選擇的條件中進行選擇的人”（注：［美］布坎南著：《自由、市場和國家》，北京經濟學院出版社1988年版，第38頁。）在運用權力時，一定會把權力運用到他可以運用的一切“空間效力”和“時間效力”的最大范圍，實現權力效能的最大邊際化。

任何一個社會都存在著公共權力和私人權利這兩個領域，公共權力的原始命題是為了保障私人權利。進入階級社會后，正如恩格斯指出的：政治權力是從“控制階級對立的需要中產生的”（邏輯起點），“又是在這些階級的沖突中產生的”（歷史起點）（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），為了“把沖突控制在‘秩序’的范圍內”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第168頁。），導致了政治權力的產生。由此，政治權力一經產生便具有了“公共”的性質和名義。孟氏這一理論預設蘊示：從權力的本性上說，它“總有著一種越出它自己的范圍而發(fā)展的本能傾向……和一種特殊誘惑。權力總是傾向于增加權力……它喜歡自己是一個目的而不是一個手段”（注：［法］J.馬里旦著：《人與國家》，商務印書館1964年版，第10頁。）。亦如公共選擇理論經濟學家詹姆斯·布坎南指出的：政治活動家們似乎有一種“天然的”傾向，去擴展政府行動的范圍與規(guī)模，去跨越任何可以觀察到的“公共性邊界”（注：參閱詹姆斯·M·布坎南著：《自由、市場與國家》，第373頁。）。

權力的這一內在特性，決定了外在制約的極端必要性。關于這一點，法國政治思想家夏爾·阿列克西·托克維爾指出：必然有一個高于其他一切權力的社會權力；但我又相信，當這個權力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進和使它延遲前進時，自由就要遭到破壞。……無限權威是個壞而危險的東西。（注：［法］托克維爾著：《論美國的民主》（上卷），商務印書館1988年版，第289頁。）

孟德斯鳩這一理論預設歸納包蘊了人類政治生活中的歷史經驗：一是濫用權力是權力界的普遍邏輯，羅素將之表述為“權力嗜好”(theloveofpower)（注：鄒永賢等著：《現代西方國家學說》，福建人民出版社1993年版，第367頁。）。權力運作者總有著一種不“休止”、乃至跨越公共“界限”去實現“權力意志”的內在沖動。二是對于“權力濫用”，最符合“事物的性質”的做法，就是以權力制約權力。權力是一種物質力量，對于權力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應的物質力量。人類發(fā)展到今天，制權一般有這樣幾種方法：一是“以法制權”、二是“以民制權”、三是“以德制權”、四是“以權制權”。“以權制權”才是最本質、最見效的方法。因此在制度設計中，對于權力邊界的設置，只能以另一個權力的存在為邏輯前提。

“必要的惡”預設。英國籍奧地利哲學家、政治思想家波普以“證偽主義”的科學哲學、“漸進的社會工程”的政治哲學、“三個世界”的本體論哲學形成了批判理性主義哲學體系。國家學說是其政治哲學的重要的組成部分。從“證偽主義”科學哲學觀點和批判理性主義哲學立場出發(fā)，波普反對本質主義的國家理論，注重探求“我們對國家的要求是什么？我們應當把什么作為國家活動的正當目的”（注：《開放社會和它的敵人》(TheOpenSocietyandItsEnemies)第1卷，倫敦羅特列杰與基根·保羅公司1952年版，第109頁。）諸如此類國家與社會的功能性問題。對“利維坦”這種政治存在物，波普作了這樣一個理論預設：“國家是一種必要的罪惡”（注：［英］卡爾·波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）。他說：

國家盡管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險或者（如我斗膽形容的）一種罪惡。因為，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個別國民或公眾團體更大的力量；雖然我們可以設計各種制度以使這些權力被濫用的危險減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險。（注：波普著：《猜想與反駁》，第499頁。美國十八世紀啟蒙思想家潘恩(1737～1809)也表達了這一思想：“政府即使在其最好的情況下，也不過是一件免不了的禍害；在其最壞的情況下，就成了不可容忍的禍害；因為，當我們受苦的時候，當我們從一個政府方面遭受那些只有在無政府的國家中才可能遭受的不幸時，我們由于想到自己親手提供了受苦的根源而格外感到痛心。”（《潘恩選集》第3、241頁，商務印書館1981年版）盡管“利維坦”對于保護公民的自由是必要的，在許多思想家們看來，卻是一種危險的“罪惡”，“國家是手段，不是目的”（羅素著《西方哲學史》下卷，商務印書館1976年版，第292頁。）國家如果取代目的，成為目的本身，無限制地擴展，自由這一“目的”就必然喪失。關于這一點，歷史上思想大家們幾乎持定一致的論斷。）

如果說，孟德斯鳩關于權力“休止界限”的預設，是從權力個體著眼揭示權力的特質的話，那么，波普的這一理論預設，則是從權力的集體行動(collectiveaction)著眼揭示權力特質的。其基本判斷：一是國家“是必要的”、二是它“是一種始終存在的危險或者罪惡”，前者側重價值判斷；后者側重事實判斷。

“在現代世界里，由于國家權力過大所造成的罪惡很大，但卻很少被人認識到。”（注：羅素著：《社會改造原理》，上海人民出版社1959年版，第32頁。）波普認為，國家權力擴張與濫用的可能性是始終存在的，無論誰執(zhí)掌權力，即便是民主選舉產生的統(tǒng)治者也不例外（注：美國法哲學家約翰·羅爾斯認為，即使是由選舉產生的政權，也容易成為非正義的。他認為“政治制度中非正義的影響比市場的不完善更為痛苦和持久。政治權力迅速地積累，并且成為不平等的利用國家和法律的強制力量”（羅爾斯著《正義論》(ATheoryofJustice)英文版，哈佛大學出版社1971年版，第226頁。）。因此，只要權力這種“罪惡”存在，無限擴張趨勢的可能性就存在。恩格斯曾精辟地揭示過現代國家權力擴張的必然趨勢：“生產和流通的物質條件不可避免地隨著大工業(yè)和大農業(yè)的發(fā)展而復雜化，并且趨向于日益擴大這種權威的范圍。”（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第553頁。）

英國哲學家、政治思想家約翰·密爾(JohnStuartMill)在《論自由》一書中，對國家權力的非制度化增長作過這樣的假設：它不惜犧牲一切而求得機器的完善，由于它為求機器較易使用而寧愿撤去了機器的基本動力，結果將使它一無所用。（注：［英］約翰·密爾著：《論自由》，商務印書館1959年版，第125頁。）于是，德國籍近代著名政治思想家洪堡歸納的這樣“兩件事”，也就成為人類文明社會理所當然的抉擇了：

對于任何新的國家機構的設置，人們必須注意兩件事。其中任何一件被忽視都將會造成巨大的危害：一方面，界定在民族中進行統(tǒng)治和提供服務的那一部分人以及界定屬于真正的政府機構設置的一切東西；其次，政府一旦建立，界定它的活動的擴及和限制的范圍。（注：［德］威廉·馮·洪堡著：《論國家的作用》，中國社會科學出版社1998年版，第23頁。黑體為引者加。）

沒有國家的干預，自由就會死亡；國家過多干預，自由同樣也會死亡。這是“自由的悖論”（注：參閱波普著《開放社會和它的敵人》第11卷，第124、125頁。）。波普主張，重要的是要設計出合理有效的制度，對“利維坦”進行控制。為了防止“利維坦”對社會生活的威脅，波普提出了類似中世紀“奧卡姆剃刀”的“自由主義剃刀”。（注：波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社1986年版，第499頁。）

英國政治理論家和現代分析哲學主要創(chuàng)始人伯特蘭·羅素認為，社會組織和權威一旦形成后，便具有一種獨立于人的、非人的意志所能駕馭的力量。一方面，組織和權威不可沒有，另一方面，又要對它加以限制。如何處理好這兩者之間的關系問題，應該成為一切政治科學的中心議題。而在國家與社會之間，“尋找一個適當的比率”，則應當成為國家理論尤其是現代國家理論所要解決的主要任務。羅素呼吁：（像國家）這種巨大組織是現代生活中不可缺少的因素，要想廢除它們是不可能的……的確，它們使維護個性更加困難了，我們需要尋找一種使它們盡可能地與個人創(chuàng)造性結合起來的方式。（注：羅素著：《政治理想》，紐約世紀出版公司1917年版，第22頁。）

“有限理性”預設。政治和行政管理歸根結底是決策行為，決策具有對理性追求的傾向。按對理性作用的不同認識，決策理論分為三類：其一是絕對理性選擇論，基本要點是認為決策者擁有完全的知識、明確的價值序列，并能利用所掌握的知識取得期望的價值選擇。限制只在于外在的物質因素。其二是排斥理性的非理性決策，這種理論把焦點放在決策中的價值沖突上，認為所有的價值都是相對的，甚至是隨意擇取的，人們的決策并不以理性為旨歸。其三便是美國行政學家、管理學家和經濟學家西蒙(HerbertAlexanderSimon)為代表的有限理性決策論。認為人的理性具有局限性，決策理性充其量是一種“有限理性”。

西蒙在《管理決策新科學》一書中認為，傳統(tǒng)的“完全理性”的假設不符合人類行為的現實。他從人的意識、決策環(huán)境與人的能力等方面否定了“完全理性”的假設，提出了“有限理性”(boundedrationality)假設。關于理性，西蒙認為，“理性就是要用評價行為后果的某個價值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”（注：［美］西蒙著：《管理行為》，北京經濟學院出版社1991年版，第74頁。）。“廣義而言，理性指一種行為方式，它第一，適合實現指定目標，第二，而且在給定條件下和約束的限度之內。”（注：西蒙著：《現代決策理論的基石》，北京經濟學院出版社1989年版，第31頁。）決策者是在有限理性中決策，因為決策者是在存在著無法控制的未知數和變化著的內外環(huán)境中決策。由于人的智能的局限，不可能搜集到和充分分析處理決策中所需要的大量信息，行政機構只能接受不圓滿的決策，而不可能實現最佳決策。西蒙對這一問題進一步表述說：

如果我們假定決策者的計算能力是不受限制的，那么就可以得出兩個重要的結果。第一，我們不必將真實世界與決策者對它們的認識區(qū)分開來：他或她對世界的看法與真實世界一樣。第二，我們可以預言，一個理性的決策者根據對現實世界的知識所作出的選擇，不需要有關決策者對感知或計算模式的知識。（當然我們確實得了解他或她的效用函數。）

另一方面，如果我們接受決策者的知識和計算能力是受到嚴重限制的看法，那么我們就必須將現實世界同行動者對它的看法與理解區(qū)分開來。也就是說，我們必須建立一個決策過程的理論（并在理論上檢驗它）。我們的理論不僅要包括理解過程，而且還必須包括形成行動者對決策問題的主觀表述的過程。

在新古典經濟學中，理性人常常能根據給定的效用函數來達到有目的的或主觀的最好決策。認知心理學中的理性人則是根據可得知和計算方式而以程序上合理的方式來作出他或她的決策（注：轉引自［美］道格拉斯·C·諾斯著《制度、制度變遷與經濟績效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第31頁。）。

人的“有限理性”體現在兩個方面：一是環(huán)境是復雜的，在非個人交換形式中，由于參加者很多，同一項交易很少進行，所以人們面臨的是一個復雜的、不確定的世界。而且交易越多，不確定性越大，信息越不完全。二是人對環(huán)境的計算能力和認識能力是有限的。由此可以得出這樣一個結論：制度通過設定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力并規(guī)范人自身的決策行為，從而提高決策的質量。

西蒙關于“有限理性”的預設表明，人擁有的知識能力和決策能力是有限的，不僅受到物質因素和環(huán)境不確定的影響與限制，還受到諸如記憶容量、判斷準確程度、計算能力有限性的限制。這一預設的邏輯結論是：必須通過制度設計與制度創(chuàng)制，來預防和彌補人理性的不足。

政治是一個“社會中價值的權威分配”（注：［美］戴維·伊斯頓：《政治系統(tǒng)》(DavidEaston,ThePoliticalSystem)，紐約艾爾弗雷德·A·克諾大出版公司1960年版，第113頁。）的決策領域。從本質上說，需要“完全理性”的支撐。然而“理性短缺”正是政治領域最常見的現象。英國政治學家格雷厄姆·沃拉斯(GrahamWallas)在《政治中的人性》一書中認為：國家政治首先必須克服“唯理智論”，傳統(tǒng)的政治理論大都強調“人是理性的”，而在政治中，人往往在感情和本能的驅動下行事，“大多數政治見解并非是受經驗檢驗和推理的結果，而是習慣所確定的無意識或半意識推理的結果”（注：格雷厄姆·沃拉斯著：《政治中的人性》，商務印書館1995年版，第66頁。）。任何組織都是人的組合，雖然擁有相當大的解決問題的權能，但是由于人的智力與理性是一種稀缺性資源，決策絕非是一種全知全能的完整理性體系。由于環(huán)境的不確定性，信息的不完全性以及人的認識能力的有限性，使得人們對環(huán)境反應所建立的主觀模型差異很大，從而導致人們選擇上的重大差異。人不但處于“有限理性”下行事決策，而且還常常處于“非理性”狀態(tài)下行事決策。外部環(huán)境的不確定性與人的理性的稀缺性，是政治制度需求與供給的一個深刻的內在原因。

“諾思悖論”預設。國家的目標是什么，國家的基本職能是什么，這是人類歷史上不斷被思想家們審視和論辨的一個重大課題。在新制度學派經濟學家諾斯看來：

國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則。無論是無文字記載的習俗（在封建莊園中），還是用文字寫成的憲法演變，都有兩個目的：一是，界定形成產權結構的競爭與合作的基本規(guī)則（即在要素和產品市場上界定所有權結構），這能使統(tǒng)治者的租金最大化。二是，在第一個目的的框架中降低交易費用以使社會產出最大，從而使國家稅收增加（注：［美］諾斯著：《經濟史中的結構與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第24頁。）。

國家既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費用以使社會產出最大化，從而增加國家稅收。是使統(tǒng)治者的租金最大化，還是使社會產出最大化，在許多情況下，這是一個魚和熊掌不可兼得的兩難選擇。“從歷史上看，在使統(tǒng)治者（和他的集團）的租金最大化的所有權結構與降低交易費用和促進經濟增長的有效率體制之間，存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現持續(xù)經濟增長的根源”（注：［美］諾斯著：《經濟史中的結構與變遷》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第17頁。）。

諾斯認為，由國家來界定和保護產權可以產生規(guī)模效益，但是國家并不是中立的，競爭與交易費用的雙重約束往往引導國家選擇無效或低效的產權結構。也就是說，國家權力是構成有效產權安排和經濟發(fā)展的一個必要條件。另一方面，國家權力介入產權安排和產權交易，又是對個人財產權利的限制和侵害，導致無效的產權安排和經濟的衰落。這就是著名的所謂“諾思悖論”。事實上，包括產權在內的各種制度安排，并不完全取決于效率的或經濟的原則，而在很大程度上，它是不同規(guī)模、不同地位的利益集團與統(tǒng)治者相互博弈以及各集團之間相互博弈的結果。這一“悖論”的實質，反映了國家行為存在的內在沖突：有效率的產權制度的確立與統(tǒng)治者的利益最大化之間的矛盾。按制度經濟學的觀點，國家是一種“制度”結構，其職能是生產和出售一種確定的社會“產品”，即公正與安全。國家提供的基本服務是博弈的基本規(guī)則。因此諾思認為：

無論如何取得效益最大化的行為準則對任何國家都是十分重要的。所以具有一個好的行為準則對一個社會來說是至關重要的，……實際上要想取得交易成本低的經濟市場和有效的政治市場，也需要這種誠實的、合乎理性的、好的行為準則（注：《經濟學消息報》，1995年4月8日第4版。）。

由于“公共利益以國家的姿態(tài)而采取了一種和實際利益（不論是單個的還是共同的）脫離的獨立形式，也就是說采取了一種虛幻的共同體形式”（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第38頁。），國家作為一個“從社會中產生又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量”（注：《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第166頁。），不可能漠視自身的利益機制。國家的兩個目標，失卻其中任何一個都是不現實的。辦法只能以外在制約機制，促使國家行為的內在沖突減至最微限度，盡可能地確立公正的、合乎理性的社會準則。制度在一定程度上可以減緩這種沖突。“制度在一個社會中的主要作用是通過建立一個人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定是有效的）結構來減少不確定性。”（注：諾斯著：《制度、制度變遷與經濟績效》第7頁。）這是“諾思悖論”所蘊有的政治學啟示。

“政治創(chuàng)租”預設。公共選擇理論把市場經濟下私人選擇活動中適用的理性原則（注：在以個人為基本分析單位時，經濟學假定人在市場中的私人經濟活動是理性的。即經濟活動中的個人在決策之前要經過仔細計算，力求一個于己最有利的結果，以追求其希望實現的目標或有價值的東西。具體到消費者身上，理便是追求效用最大化；具體到生產者身上，理便是追求利潤最大化。），應用到政治領域的公共選擇活動中（注：丹尼斯·繆勒：《公共選擇》，商務印書館1992年版。），確立了國家人“經濟人”角色和“尋租”預設。

在政治環(huán)境中，國家人同樣扮演著“經濟人”角色。公共選擇理論認為，只要政治活動中的個人行為有一部分實際上受效用最大化動機驅使，只要個人與群體的一致達不到讓所有的個人效用函數相同的程度，那么政治活動中的經濟個人主義模型就具有價值，無論是個人還是政府利己主義行為都是正常的。問題在于，這種利己主義動機有一種與經濟租金(economicrent)因素相結合的動勢，由此便產生了“尋租活動”(rent-seekingactivities)。公共選擇學派的“尋租理論”(rent-seekingtheory)描述了在社會經濟生活中公共權力與經濟財富進行交換的過程，揭示了腐敗產生的現實經濟根源。

所謂“租金”(rent)，是指某生產要素所有者獲得的收入中，超過這種要素的機會成本的那一部分剩余。（注：在早期的李嘉圖學派中，租金是指永遠沒有供給彈性的生產要素的報酬，它誘使這種生產要素進入市場所必需的最小的額外收益（大衛(wèi)·李嘉圖《政治經濟學及賦稅原理》，商務印書館1983年中文版）。馬歇爾發(fā)展了租金的概念，認為租金還應包括被稱為準租金的暫時沒有供給彈性的生產要素的報酬（馬歇爾《經濟學原理》上、下卷，商務印書館1983年中文版。）。現代經濟學中的國際貿易理論和公共選擇理論發(fā)現，政府對經濟的政策干預和行政管制，由于抑制了競爭，擴大了供求差額，也能形成類似地租的超額收入。租金是由于政府行為（干預和管制）阻止了供給增加的結果。按照布坎南(JamesBuchanan)的解釋，所謂尋租活動，是指人們在某種制度環(huán)境下，憑借政府保護而進行尋求財富轉移的活動，這種努力的結果不是創(chuàng)造社會財富而是導的社會的大量浪費（注：Buchanan,J.M.,"RentSeekingandProfitSeeking",inBuchanan,Tollison,edc.,Towarda

TheoryoftheRentSeekingSociety,U.S.A.TexasA.&MUniversityPress,p3-15,1980.）。

租金的本質乃是在政府干預下，由于行政管制市場競爭而形成的級差收入，而一切利用行政權力謀取私利的行為都是“尋租行為”。政府官員的尋租活動，一如塞繆爾·亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中指出的：“腐敗的基本形式就是政治權力與經濟財富的交換”（注：［美］塞繆爾·P·亨廷頓著《變革社會中的政治秩序》華夏出版社1988年版，第66頁。）。在尋租活動的過程中，政府官員一般不只僅僅扮演一個被動的、被利用的角色，而是“主動出擊”進行“政治創(chuàng)租”(politicalrentcreation)和“抽租”(rentextraction)。尋租活動與政府對市場過度干預緊密相關。沒有政府過度干預，沒有干預所提供的特殊壟斷地位，租金便無從尋求。既然政府干預和行政管制能夠創(chuàng)造租金，尋租活動便不可避免。

尋租理論闡明了腐敗的深層本質。只要公共權力的存在和經濟生活不停止運行，尋租活動很難根絕。一如詹姆斯·布坎南言：

純粹租金的因素從而權力因素，更容易在復雜交易而不是簡單交易中出現，從而更容易在群體關系而不是在兩人關系中，以及在政治協(xié)定中而不是在市場協(xié)定中出現，這應該是顯而易見的。因此，科學勞動的正確劃分要求“政治科學”學科將更多的注意力集中在政治安排上，而要求經濟學將更多的注意力集中在市場安排上（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。

布坎南還指出：

政治家和官僚……的行為同經濟學家研究的其他人的行為沒有任何不同。對于這個簡單觀點的承認，以及由此對這個觀點在現代政治環(huán)境中的含義的實證分析，是進入必定推動立憲改革討論的更廣泛的比較分析的基本通道。正是因為現代官僚理論和規(guī)則理論的洞察力，人們才逐漸意識到新的制度約束的必要性（注：［美］布坎南著：《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第40頁。）。

腐敗作為“政治之癌”（注：何增科著：《政治之癌——發(fā)展中國家腐化問題研究》，中央編譯出版社1995年版。），在空間上是全球性的，在時間上是歷史性的（注：恩格斯曾認為，在古代東方，掌握了政治權力的“社會公仆”正是在從事灌溉、治水等公共工程上升為“東方暴君或總督”的。（參見王滬寧主編《政治的邏輯》，上海人民出版社1994年版，第221頁）。“所有權力都易腐化，絕對的權力則絕對地腐化。”（注［美］哈耶克著：《通往奴役之路》中國社會科學出版社1997年版第129頁。關于權力腐敗，法國著名政治學家莫里斯·迪韋爾熱說過一段這樣的話：腐敗在“任何社會制度中都將如此。的缺點在于，它認為這種現象只存在于生產資料私有制的范疇內，只要消滅了私有制，這種現象就會隨之消失。然而，所有的官僚階層、領導階層、比較富裕或有地位的階層、特權集團和尖子人物都企圖讓后代子承父業(yè)。要想不讓他們得逞，就必須建立一些制度機制來阻止他們這樣做。但這些機制也難以實施，因為執(zhí)行者通常正是這些機制所有限制的對象。由于相信階級會隨著資本主義的消失而消失，因而忽視在社會主義國家中對這個問題予以足夠的重視并始終保持必不可少的警惕性。”（迪韋爾熱著《政治社會學》第157頁，華夏出版社1987年版）迪韋爾熱關于腐敗普遍存在于當今社會包括社會主義社會的判斷，是有警策意義的。但是認為把腐敗現象只劃定在私有制社會的論斷，顯然不符合事實。當然，迪韋爾熱關于以“制度機制”“阻止”腐敗的見解，是有參考價值的。）