引論：我們?yōu)槟砹?3篇權(quán)益保護(hù)法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

近年來，我國網(wǎng)商群體從400萬迅速增長到2000萬的規(guī)模，采用電子商務(wù)手段開拓交易市場(chǎng)，成為一股迅猛的潮流，電子商務(wù)發(fā)展前景十分可觀。然而伴隨電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展的是：網(wǎng)絡(luò)購物成為在消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)，其中對(duì)B2C和C2C交易中的投訴占大部分。根據(jù)中消協(xié)的數(shù)據(jù)，2005年，涉及互聯(lián)網(wǎng)的投訴達(dá)7189起，與上一年相比，增長幅度達(dá)到96.3％，增幅居各類投訴的首位。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)銷售坑騙消費(fèi)者事件的實(shí)際發(fā)生數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一數(shù)量，因涉及金額不多或不法商家無跡可尋等各種因素，多數(shù)消費(fèi)者最終選擇放棄投訴。如此眾多的網(wǎng)絡(luò)欺詐對(duì)電子商務(wù)是不利的，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)電子商務(wù)失去信任與信心，這不利于電子商務(wù)在我國的普及與發(fā)展。

目前《電子簽名法》、《電子支付指引（第一號(hào)）》都已經(jīng)出臺(tái)，但因?yàn)樵擃惙ㄒ?guī)并未直接對(duì)電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出明確的規(guī)定，且在現(xiàn)階段該類法規(guī)對(duì)普通消費(fèi)者的適用具有一定的不可操作性，而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺詐的事件屢屢發(fā)生并呈上升趨勢(shì)，說明我國在此領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法還不夠完善，需要進(jìn)一步。《江西省互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)營主體登記后備案辦法》明確指出，今后“網(wǎng)上開店”不僅要辦照，而且必須進(jìn)行網(wǎng)上備案。B2B、B2C、C2C交易模式都屬于監(jiān)管范圍之內(nèi)。這意味著網(wǎng)上經(jīng)營主體登記備案的方式將從政府方面對(duì)網(wǎng)上的經(jīng)營者進(jìn)行宏觀的約束與限制，但這種約束與限制從目前我國的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀來看，僅僅限于“宏觀”層面，而且《辦法》作為地方規(guī)章，本身具有地域局限與無強(qiáng)制力。由此看來，《辦法》的實(shí)行象征意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其實(shí)際意義。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)單從加強(qiáng)行政監(jiān)管、實(shí)行行業(yè)自律、建立信譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制、完善社會(huì)信用體制等方面入手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，任何制度的完善都需要立法作為基礎(chǔ)與指導(dǎo)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的基礎(chǔ)，現(xiàn)階段面臨的關(guān)鍵問題是：其在電子商務(wù)中適格主體的界定。這是《消法》在電子商務(wù)環(huán)境是否適用與解決電子商務(wù)消費(fèi)糾紛的依據(jù)，也是建立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的法理基礎(chǔ)。

二、電子商務(wù)中《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適格主體的界定

電子商務(wù)中可能存在消費(fèi)者與經(jīng)營者的交易模式有三種：B2B、B2C、C2C，其中B2C模式中存在消費(fèi)者與經(jīng)營者是毫無爭議的。值得探討的是：B2B、C2C模式中是否存在消費(fèi)者與經(jīng)營者，對(duì)電子商務(wù)中消費(fèi)者與經(jīng)營者主體資格的界定涉及到該問題的解決。

我國現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并沒有明確界定消費(fèi)者的概念，也沒有對(duì)消費(fèi)者的主體資格進(jìn)行說明。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)局《消費(fèi)品使用說明總則》的界定，可以成為消費(fèi)者主體的只能是“個(gè)體社會(huì)成員”。而目前有些學(xué)者認(rèn)為若單位購買生活資料最后也是由個(gè)人生活消費(fèi)而使用，那么該單位和集體是屬于消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)范圍的。在這種特定情況下，“單位”、“集體”或者“組織”是否構(gòu)成消費(fèi)者的主體值得商榷：

首先，國際通行的規(guī)則是將消費(fèi)者定位于個(gè)人。從目前法學(xué)理論界的觀點(diǎn)和世界各國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法慣例看，消費(fèi)者的主體資格只限于個(gè)人，例如：《牛津

法律大辭典》解釋是，消費(fèi)者是指那些從經(jīng)營者處購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)的人；國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）消費(fèi)者政策委員會(huì)定義為，為個(gè)人目的購買或使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員；《歐盟消費(fèi)者遠(yuǎn)程合同指令》定義為，非出于商業(yè)、買賣、職業(yè)目的而締結(jié)合同的任何自然人。

其次，只有自然人才能成為最終消費(fèi)的主體，單位購買生活資料的基點(diǎn)仍是個(gè)人生活消費(fèi)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的消費(fèi)是個(gè)人消費(fèi)，或者說是直接消費(fèi)。在單位作為商品的買受人，服務(wù)合同的訂立者時(shí)，其不能直接進(jìn)行生活消費(fèi)，不能作為最終消費(fèi)者。法人或其他組織因消費(fèi)而購買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整，而不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。如果單位堅(jiān)持依照《消法》來主張權(quán)利，這種情況下它相當(dāng)于我國民事訴訟制度中的訴訟代表人。

最后，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法角度看，立法宗旨是為了保護(hù)交易中弱勢(shì)一方，就單位所具有的實(shí)力而言，很難將其視為市場(chǎng)中的弱勢(shì)一方。消費(fèi)者在交易過程中作為個(gè)人往往處于弱者地位，故受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的特殊保護(hù)。且其與經(jīng)營者相比較缺乏交易經(jīng)驗(yàn)或缺乏足夠的交易信息和交易能力，從而導(dǎo)致在交易中已不具有和對(duì)等經(jīng)營者的實(shí)力，所以要求國家立法進(jìn)行干預(yù)；而法人或其他組織在進(jìn)行交易時(shí)，有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與團(tuán)體力量和經(jīng)營者抗衡，甚至在某些情況下處于強(qiáng)勢(shì)地位，法律上無給予特殊保護(hù)的必要。

因此，具有消費(fèi)者主體資格的只能是個(gè)人，本文將“消費(fèi)者”定義為：消費(fèi)者是為生活消費(fèi)目的購買、使用商品或者接受商業(yè)的，由國家專門法律保護(hù)其消費(fèi)權(quán)益的個(gè)體社會(huì)成員。電子商務(wù)只是人們生活消費(fèi)的手段之一，它沒有改變消費(fèi)者的定義及法律保護(hù)，所以現(xiàn)行法對(duì)消費(fèi)者的定義適用于電子商務(wù)中的消費(fèi)者。根據(jù)上文，電子商務(wù)中具有消費(fèi)者主體資格的為：出于生活消費(fèi)目的通過互聯(lián)網(wǎng)購買、使用商品或接受商業(yè)的個(gè)人。那么，B2B交易模式中的單位購買者不具有網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的主體資格，即B2B交易模式中不存在消費(fèi)者與經(jīng)營者。

消費(fèi)者與經(jīng)營者是相對(duì)應(yīng)、相對(duì)立的二者，沒有經(jīng)營者就沒有消費(fèi)者，反之亦然。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營者的概念未作解釋，也未對(duì)其主體資格進(jìn)行界定。《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》規(guī)定的經(jīng)營者有法人、其他組織和個(gè)人。《產(chǎn)品質(zhì)量法》用的是“生產(chǎn)者”、“銷售者”概念，未將兩者合稱。實(shí)踐中，經(jīng)營者的概念也不明確，對(duì)其的認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，我國對(duì)經(jīng)營者注重的是經(jīng)營許可證或商業(yè)行為。根據(jù)我國的實(shí)踐情況，本文對(duì)經(jīng)營者的定義強(qiáng)調(diào)的是“取得經(jīng)營許可證”，故將“經(jīng)營者”界定為：指以營利為目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)，并已經(jīng)取得經(jīng)營許可證的法人、其他組織和個(gè)人。同時(shí)，本文認(rèn)為電子商務(wù)中具有經(jīng)營者主體資格的有：通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段達(dá)到營利目的，從事商品生產(chǎn)、銷售和商業(yè)的法人、其他組織和個(gè)人。即經(jīng)營者不僅僅存在于B2C交易模式中——在C2C交易模式中，雖然銷售方為沒有經(jīng)營許可證的個(gè)人，但個(gè)人銷售者應(yīng)被視為經(jīng)營者，以令其對(duì)應(yīng)的購買者自然成為消費(fèi)者，雙方行為受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整。具體的原因有以下幾點(diǎn)：

1.從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法角度看，消費(fèi)者作為分散孤立的個(gè)人，實(shí)力弱、手段弱，在消費(fèi)時(shí)處于不利或弱勢(shì)地位，《消法》強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者與消費(fèi)者處于平等地位，并且在規(guī)定中側(cè)重于對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)；在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下，因網(wǎng)絡(luò)的虛擬化、技術(shù)化、無紙化（電子化）使消費(fèi)者更處于不利或弱勢(shì)地位。且信息不對(duì)稱性等因素更加嚴(yán)重，[1]例如：在C2C交易中，在線銷售者只是披露商品信息或自己的身份信息，消費(fèi)者無法對(duì)其信息作出真?zhèn)蔚蔫b別。如果銷售者披露的信息存在虛假，那購買者的權(quán)益將無法得到保障。信息不對(duì)稱在C2C交易模式里表現(xiàn)的淋漓盡致，整個(gè)交易過程中購買者始終處于弱勢(shì)地位。

2.在C2C交易模式下，企業(yè)以個(gè)人身份注冊(cè)并從事經(jīng)營完全可能，而購買者很難得知與其交易的對(duì)象究竟是企業(yè)還是個(gè)人。如果法律一概將企業(yè)注冊(cè)為個(gè)人用戶的銷售者排除在經(jīng)營者的范圍之外，那么與這類銷售者進(jìn)行交易的個(gè)人購買者不會(huì)被法律視為消費(fèi)者從而無法受到特殊的保護(hù)。

3.C2C交易中，大部分的個(gè)人銷售者以出售商品為業(yè)，主觀上具有營利目的，客觀上存在營利行為。由于網(wǎng)絡(luò)的特性，個(gè)人銷售者可以只憑借個(gè)人身份證或相關(guān)證件開設(shè)“店鋪”，銷售商品。其“店鋪”規(guī)模及產(chǎn)品種類甚至可以和現(xiàn)實(shí)生活中的商家相媲美，甚至規(guī)模更大、種類更多。其銷售方式涉及“拍賣”、零售、批發(fā)等。這類個(gè)人銷售者的性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)生活中的經(jīng)營者是一樣的，唯一的區(qū)別是其不需要經(jīng)營許可證就可以在網(wǎng)上經(jīng)常性地從事經(jīng)營活動(dòng)。將這一類個(gè)人銷售者視為經(jīng)營者，更有利于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。且當(dāng)前網(wǎng)民對(duì)C2C交易中產(chǎn)生的糾紛或欺詐，都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法體系的救濟(jì)范圍。事實(shí)上，在C2C交易中遭受欺詐的網(wǎng)民很大都選擇向相關(guān)的消協(xié)或工商部門投訴。

C2C交易模式中，如何以特定的標(biāo)準(zhǔn)來確定個(gè)人銷售者為經(jīng)營者，這涉及到制訂法律的技術(shù)問題，本文不作論述，但建議從以下幾個(gè)方面考慮：1.個(gè)人銷售者是否以出售商品為業(yè)，具有營利目的。2.個(gè)人銷售者出售商品的數(shù)額或交易頻率具體達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。3.個(gè)人銷售者“店鋪”貨物的庫存量具體達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。

三、相關(guān)立法內(nèi)容與監(jiān)管措施建議

在目前網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范與政府監(jiān)管制度不完善的狀態(tài)下，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮從立法層面確定電子商務(wù)中經(jīng)營者與消費(fèi)者的概念，對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》若干內(nèi)容進(jìn)行修訂或是出臺(tái)電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行法規(guī)，以推動(dòng)電子商務(wù)的普及與發(fā)展：

篇2

漁業(yè)養(yǎng)殖環(huán)境的好壞直接影響著水產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，漁業(yè)行政主管部門要充分行使法律賦予自身的權(quán)力。堅(jiān)持依法行政，執(zhí)法為民；堅(jiān)持勤政清廉、親民安民富民；做養(yǎng)殖者維權(quán)的使者，不辜負(fù)漁民的期望。對(duì)國家確定的重點(diǎn)養(yǎng)殖水域要加強(qiáng)監(jiān)督檢查，加大執(zhí)法力度，利用廣播、電視、電影等媒體，宣傳大力發(fā)展養(yǎng)殖漁業(yè)的重要性，提高人們自覺尊重他人養(yǎng)殖權(quán)的法律觀念，對(duì)干擾養(yǎng)殖漁業(yè)生產(chǎn)秩序，偷捕、搶奪他人養(yǎng)殖水產(chǎn)品，破壞他人養(yǎng)殖水體、養(yǎng)殖設(shè)施造成他人損失的，要依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，決不姑息遷就，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。對(duì)養(yǎng)殖水體造成的污染事故，要及時(shí)采取行政措施、法律措施、經(jīng)濟(jì)措施，并按照《漁業(yè)污染事故處理程序規(guī)定》調(diào)查取證，核算損失，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的，依法為養(yǎng)殖者挽回?fù)p失。努力維護(hù)良好的養(yǎng)殖環(huán)境和漁業(yè)生產(chǎn)秩序，真正體現(xiàn)權(quán)為民所用，利為民所謀，積極為養(yǎng)殖漁業(yè)的發(fā)展保駕護(hù)航。

3增強(qiáng)養(yǎng)殖者的技術(shù)水平，轉(zhuǎn)變養(yǎng)殖效益的增長方式

漁民的養(yǎng)殖效益提高了，才有推動(dòng)養(yǎng)殖漁業(yè)快速發(fā)展的源動(dòng)力，漁業(yè)行政主管部門，要加大科技扶持力度，對(duì)養(yǎng)殖大戶要定期開展技術(shù)培訓(xùn)，抓點(diǎn)促面，帶動(dòng)整體，發(fā)揮部門優(yōu)勢(shì)，把先進(jìn)的養(yǎng)殖技術(shù)和管理模式送到漁民手中，強(qiáng)化高效漁業(yè)基地建設(shè)。抓住3個(gè)轉(zhuǎn)變不放松：即從產(chǎn)量速度型向質(zhì)量效益型轉(zhuǎn)變；從無標(biāo)生產(chǎn)向標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)轉(zhuǎn)變；從分散單一型向規(guī)模集約型轉(zhuǎn)變。讓養(yǎng)殖漁民從中受益，堅(jiān)持以養(yǎng)為主，推廣生態(tài)養(yǎng)殖，指導(dǎo)養(yǎng)殖者科學(xué)防治魚病，禁止濫用藥物，影響水產(chǎn)品質(zhì)量，以漁養(yǎng)水，以水養(yǎng)漁，優(yōu)化養(yǎng)殖結(jié)構(gòu)，發(fā)展特色漁業(yè)、高效漁業(yè)、品牌漁業(yè)，改變漁民傳統(tǒng)的養(yǎng)殖模式，在有條件的地區(qū)發(fā)展庭院漁業(yè)和日光溫室漁業(yè)，全方位、多渠道轉(zhuǎn)變養(yǎng)殖效益的增長方式。4增強(qiáng)政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性，提高養(yǎng)殖漁民市場(chǎng)化運(yùn)作能力

篇3

這樣,農(nóng)村留守兒童從父母的雙親監(jiān)護(hù)向非親權(quán)的監(jiān)護(hù)或著單親監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)變的一個(gè)最直接的后果就是監(jiān)護(hù)的不力。對(duì)于隔輩監(jiān)護(hù)而言,這些監(jiān)護(hù)人大都是年邁的老人,他們的健康狀況也不是很好,身體身體較弱或是患有疾病,有的甚至久病不得不常年臥床。因而,他們對(duì)農(nóng)村留守兒童的監(jiān)管已是極其不易,更不用說給予這些兒童更好的照顧來滿足他們情感,學(xué)習(xí),生活等各方面的需求。另外,這些老年人祖祖輩輩生活在村子里,很少接受大城市中各方面的信息,這樣由祖輩教育在觀念和方法也是有所滯后,極易使這些孩子產(chǎn)生嬌生慣養(yǎng)及放任自流的教育傾向。特別是,他們文化素質(zhì)普遍較低,沒有能力輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí),這在一定程度上不利于農(nóng)村留守兒童受教育水平的提高。可見,隔輩監(jiān)護(hù)必然會(huì)使留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)弱化。

對(duì)于單親監(jiān)護(hù)的方式來說,受傳統(tǒng)觀念的影響,一般是由農(nóng)村留守兒童的父親外出打工,由母親對(duì)這些留守兒童行使監(jiān)護(hù)職責(zé),照顧這些留守兒童的生活,對(duì)他們進(jìn)行管理和教育。但是,由于單親監(jiān)護(hù)人的母親不僅要負(fù)責(zé)耕作自己的承包地和農(nóng)田,還要照顧患病的親人,因此,單親監(jiān)護(hù)的母親在承受沉重的勞動(dòng)負(fù)荷以及巨大的生活壓力下,根本無法給予留守兒童適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù),這勢(shì)必會(huì)損害孩子獲得適當(dāng)監(jiān)護(hù)的權(quán)益與受教育的權(quán)益。

除了上述兩種監(jiān)護(hù)類型外,還有的就是由成年的親屬或朋友來對(duì)這些農(nóng)村留守兒童進(jìn)行監(jiān)護(hù)。這些親屬和朋友一般也都有未成年子女需要照顧,這就會(huì)使被監(jiān)護(hù)的留守兒童處于管教真空的狀態(tài)。而由同輩的兄、姐對(duì)其監(jiān)護(hù),一方面,此類監(jiān)護(hù)人有的自身年齡尚小,并且也缺乏監(jiān)護(hù)的能力,客觀上無法去履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。另一方面,有的自身缺乏教育能力,經(jīng)常酗酒斗毆,違反社會(huì)治安管理,甚至,觸犯法律。所以,此種監(jiān)護(hù)也對(duì)留守兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)益產(chǎn)生了一些不利影響。

無論社會(huì)發(fā)展程度的高低,教育都是人類的一項(xiàng)基本權(quán)利,在一定程度上促進(jìn)了公民個(gè)人人格形成和發(fā)展,同時(shí)也是培育作為民主政治具體承擔(dān)著的重要途徑。此外,我國《教育法》、《義務(wù)教育法》的頒布,基本保障了青少年接受義務(wù)教育的權(quán)益。 然而,近些年來留守兒童受教育權(quán)問題仍然沒有得到切實(shí)有效的解決。

篇4

1.1就業(yè)和崗位選擇受到限制，不能享受平等擇業(yè)，盡管《勞動(dòng)法》明確規(guī)定“勞動(dòng)者有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”,但是許多單位在招聘職工時(shí)特別注明“限本地戶口”。所以進(jìn)城務(wù)工人員只能選擇城市居民不愿從事的職業(yè)和崗位，那就是苦、臟、累、險(xiǎn)的職業(yè)和崗位。

1.2亂收費(fèi)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，人身自由時(shí)遭威脅。孫志剛事件終結(jié)了我國強(qiáng)制性收容遣送制度的歷史，取而代之的是富有人性化的自愿救助制度。這個(gè)新制度的最大受益者是廣大的進(jìn)城務(wù)工人員，他們?cè)僖膊粫?huì)為“暫住證”之類的規(guī)定而東躲了，但還要交各種不合理的規(guī)費(fèi)。進(jìn)城務(wù)工人員要找工作，由于處于劣勢(shì)地位，其身份證件常常作為個(gè)條件被扣押，沒有證件或者不交證件，用人單位拒絕錄用，你奈何不了。更有甚者，你的人身自由也在用人單位的掌控之中。

1.3進(jìn)城務(wù)工人員的工資經(jīng)常被無故拖欠和惡意克扣。進(jìn)城務(wù)工人員在辛勤工作之后，往往不能保證按時(shí)、足額地拿到自己應(yīng)得的工資報(bào)酬，并且工資水平普遍很低，增長緩慢，而且被強(qiáng)迫加班加點(diǎn)，且不按規(guī)定支付加班工資.很多情況下，處于弱勢(shì)地位的進(jìn)城務(wù)工人員無奈被迫超負(fù)荷工作，用人單位卻不按國家規(guī)定支付加班工資。因?yàn)槌瑫r(shí)超負(fù)荷加班造成進(jìn)城務(wù)工人員工傷，甚至死亡的事件已經(jīng)不是個(gè)案，某些行業(yè)屢屢發(fā)生此類事件，令人觸目驚心。

1.4社會(huì)保險(xiǎn)沒有著落，用人單位不為進(jìn)城務(wù)工人員參保繳費(fèi)。用人單位很少能按國家規(guī)定，為進(jìn)城務(wù)工人員交納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育五類保險(xiǎn)。

1.5進(jìn)城務(wù)工人員缺乏必要的勞動(dòng)保護(hù),工作條件惡劣,工傷事故頻繁發(fā)生，卻享受不了工傷保險(xiǎn)待遇。進(jìn)城務(wù)工人員到城市工作，由于他們的文化水平比較低,往往是在條件艱苦、環(huán)境惡劣、城里人不愿意干的崗位上工作，加上不少單位安全意識(shí)薄弱，缺少安全保護(hù)設(shè)施，工傷事故時(shí)常發(fā)生。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人透露，我國每年因工致殘人員有70萬，其中進(jìn)城務(wù)工人員占絕大多數(shù)。

1.6進(jìn)城務(wù)工人員子女入學(xué)問題。不少進(jìn)城務(wù)工人員是舉家進(jìn)城打工的，作為進(jìn)城務(wù)工人員，他們都希望自己的子女能受到良好的教育，將來有一個(gè)好的前程.然而進(jìn)城務(wù)工人員子女不能就近上學(xué)，本來應(yīng)該人人享有的平等受教育權(quán)，無形中就被各種部門的各種規(guī)定剝奪了。

2.進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益受到侵害的原因分析

2.1進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益得不到保護(hù)有著深刻的社會(huì)歷史原因

幾千年的封建統(tǒng)治，傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)造就了城鄉(xiāng)及鄉(xiāng)村各村落之間的相互隔離；進(jìn)城務(wù)工人員文化水平相對(duì)比較低，現(xiàn)代法制觀念淡薄。在走向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的進(jìn)城務(wù)工人員既不能以傳統(tǒng)的熟人關(guān)系保護(hù)自身利益，也不愿意拿起法律武器維護(hù)自己的權(quán)益。

2.2落后的戶籍管理制度，使進(jìn)城務(wù)工人員遭受不平等的待遇

1958年，為了控制農(nóng)村人口向城市遷移，國家頒布了《中華人民共和國戶口登記條例》及其相關(guān)配套措施，確立了一套較完整的戶口管理制度。這個(gè)條例以法律的形式對(duì)農(nóng)村人口流入城市進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。這種戶籍制度本身強(qiáng)化了城市和農(nóng)村的隔離。

2.3勞動(dòng)保障法制建設(shè)滯后,執(zhí)法力度不足

2.3.1勞動(dòng)保障法制不健全,立法邊界模糊。雖然現(xiàn)行的勞動(dòng)保障法律法規(guī)和相關(guān)政策對(duì)勞動(dòng)者的合法權(quán)益作了許多規(guī)定,卻未能有針對(duì)性地對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員這樣的弱勢(shì)群體給予特殊保護(hù),為他們提供便捷有效的保護(hù)措施和手段。這就使權(quán)益受到侵害的進(jìn)城務(wù)工人員無所適從，發(fā)生爭議后不知應(yīng)當(dāng)先找勞動(dòng)部門還是先找法院，等到了解清楚之后往往又因?yàn)槌^仲裁申請(qǐng)時(shí)效而被駁回。

2.3.2現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)違法行為處罰力度不夠。在勞動(dòng)關(guān)系的建立上,對(duì)用人單位不與進(jìn)城務(wù)工人員簽訂勞動(dòng)合同的處罰只是責(zé)令改正,對(duì)仍未改正行為沒有進(jìn)一步的處罰措施。在工資支付方面,對(duì)拖欠、克扣工資等行為,只是設(shè)定了50%到一倍的賠償金;對(duì)企業(yè)主拖欠、克扣工資后逃匿等行為沒有強(qiáng)制手段。在勞動(dòng)保護(hù)方面,對(duì)恣意延長勞動(dòng)時(shí)間、不依法提供勞動(dòng)保護(hù)措施的行為缺乏強(qiáng)硬的處罰措施,等等。由于缺乏強(qiáng)有力的法律支持,導(dǎo)致行使處罰乏力,難以震懾和遏止違法行為。

2.3.3執(zhí)法力量不足,執(zhí)法效果不理想。目前全國各地勞動(dòng)保障監(jiān)察專職人員合計(jì)為1.7萬人，而全國用人單位約2700萬戶，涉及勞動(dòng)者近3億人，平均到每名監(jiān)察人員身上，是1600戶用人單位和17000名勞動(dòng)者，責(zé)任之大、力量之少，就是監(jiān)督難以到位的重要原因。另外，勞動(dòng)爭議仲裁缺乏獨(dú)立的辦案機(jī)構(gòu),辦案人員的編制、經(jīng)費(fèi)保障等一系列問題沒有解決,也嚴(yán)重影響了勞動(dòng)爭議處理和仲裁的辦案效率和質(zhì)量。

2.4法律救濟(jì)的不經(jīng)濟(jì)

從勞動(dòng)爭議的解決到拖欠工資的追討，如果通過正當(dāng)途徑解決正常程序一般要經(jīng)歷幾個(gè)月。而進(jìn)城務(wù)工人員涉案標(biāo)的額一般在幾百元至幾千元之間。因此除涉案金額較大的工傷案件外,很少通過勞動(dòng)仲裁和訴訟等途徑加以解決。農(nóng)村條件相對(duì)艱苦導(dǎo)致農(nóng)村勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)人規(guī)模轉(zhuǎn)移，城鎮(zhèn)勞動(dòng)力需求供過于求現(xiàn)象導(dǎo)致就業(yè)競(jìng)爭激烈，即使是信譽(yù)度不高、工作辛苦甚至高危險(xiǎn)的就業(yè)崗位仍可招到進(jìn)城務(wù)工人員。同時(shí)，法律救濟(jì)的高成本使進(jìn)城務(wù)工人員理性地回避事后法律救濟(jì)，這種惡性循環(huán)必然導(dǎo)致進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益保護(hù)狀況每況愈下。

3.進(jìn)城務(wù)工人員權(quán)益保護(hù)路在何方

3.1從立法角度來看,應(yīng)當(dāng)逐步構(gòu)建立體化多層次的法律保護(hù)體系，并有針對(duì)性地制定傾斜保護(hù)政策

3.1.1修改勞動(dòng)法。由于勞動(dòng)法涉及廣大勞動(dòng)群眾的切身利益，因此在修訂過程中，不但要補(bǔ)充具體的實(shí)施規(guī)范，以便于實(shí)際操作，更應(yīng)注重提高勞動(dòng)法的立法層次，提升勞動(dòng)法在人們心目中的地位，勞動(dòng)法中的一些重要概念，如用人單位、勞動(dòng)者、勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同、同工同酬等需要加以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?在勞動(dòng)法的適用范圍上，更應(yīng)適應(yīng)時(shí)代的需求繼續(xù)擴(kuò)大，順應(yīng)勞動(dòng)、人事、工資制度的改革，在內(nèi)容上不斷更新與完善，豐富和充實(shí)集體合同制度，建立職工與企業(yè)平等協(xié)商機(jī)制;要明確對(duì)侵犯職工權(quán)益的懲罰措施，對(duì)于侵犯職工合法權(quán)益情節(jié)惡劣的企業(yè)可采取吊銷營業(yè)執(zhí)照，直至永遠(yuǎn)取消責(zé)任人再次從事生產(chǎn)經(jīng)營的資格。

3.1.2加快民工社會(huì)保障的立法。改革開放以來，進(jìn)城務(wù)工人員逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生力軍和城市社會(huì)中的“納稅大戶”，但是民工社會(huì)保障制度的缺位,嚴(yán)重挫傷了廣大農(nóng)民工的積極性。國家對(duì)其建立相應(yīng)的社會(huì)保障制度已經(jīng)是一件迫在眉睫的事情，它有利于形成進(jìn)城務(wù)工人員職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效分散機(jī)制。進(jìn)城務(wù)工人員社會(huì)保障制度在現(xiàn)階段應(yīng)以社會(huì)保險(xiǎn)為主，其他保障措施為輔。而社會(huì)保險(xiǎn)則可以分類分層分階段逐步實(shí)施，首要選擇是推行工傷保險(xiǎn)制度，問題在于全面實(shí)施，特別是針對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的工傷保險(xiǎn)問題，不論是哪一類型的進(jìn)城務(wù)工人員都應(yīng)成為當(dāng)務(wù)之急。其他保險(xiǎn)包括基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)也應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況循序漸進(jìn)，逐步推行。

3.1.3提高進(jìn)城務(wù)工人員組織化程度，推進(jìn)集體協(xié)商制度建設(shè)。進(jìn)一步貫徹《集體合同規(guī)定》和《工資集體協(xié)商試行辦法》，通過廣泛推行企業(yè)工資集體協(xié)商制度，并安排進(jìn)城務(wù)工人員參與其中，使進(jìn)城務(wù)工人員獲得平等的對(duì)話權(quán)利，從制度上保證進(jìn)城務(wù)工人員工資增長，進(jìn)而維護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員的合法權(quán)益。

3.1.4完善教育法規(guī)，促進(jìn)教育平等的實(shí)現(xiàn)。在一部分進(jìn)城務(wù)工人員已經(jīng)在城市中把家庭安頓下來的情況下，進(jìn)城務(wù)工人員子女的義務(wù)教育問題逐漸浮出水面。這個(gè)問題不僅關(guān)系到下一代的教育，而且影響到進(jìn)城務(wù)工人員家庭的發(fā)展。進(jìn)城務(wù)工人員子女應(yīng)當(dāng)和城里的孩子一起坐在寬敞明亮的教室里，共同接受高質(zhì)量的現(xiàn)代化教育。因此，從根本上講，應(yīng)打破現(xiàn)行以戶籍制度為依據(jù)的義務(wù)教育的入學(xué)政策，實(shí)行適齡兒童按居住地原則接受義務(wù)教育的制度，使公立學(xué)校成為吸收城市進(jìn)城務(wù)工人員子女就學(xué)的主渠道。

3.2從執(zhí)法角度來看,應(yīng)從解決當(dāng)前最突出的矛盾和問題入手，狠抓各項(xiàng)法律制度的貫徹落實(shí)

3.2.1進(jìn)一步加大勞動(dòng)保障監(jiān)察執(zhí)法力度。在監(jiān)察內(nèi)容上，進(jìn)城務(wù)工人員工資和勞動(dòng)保護(hù)問題應(yīng)作為當(dāng)前及今后勞動(dòng)保障監(jiān)察的重點(diǎn)，對(duì)工資拖欠問題定期進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)察，防止新的拖欠。在監(jiān)察手段上，要以使用進(jìn)城務(wù)工人員較多的建筑、餐飲等行業(yè)為重點(diǎn)，對(duì)用人單位與進(jìn)城務(wù)工人員簽訂勞動(dòng)合同和支付工資、提供勞動(dòng)保護(hù)等情況加強(qiáng)日常巡視檢查和專項(xiàng)檢查；在監(jiān)察隊(duì)伍建設(shè)上，除大規(guī)模增加監(jiān)察機(jī)構(gòu)和人員編制，還要抓好專項(xiàng)培訓(xùn)。

3.2.2及時(shí)處理涉及進(jìn)城務(wù)工人員的勞動(dòng)爭議案件。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工人員申訴的勞動(dòng)爭議案件，要本著依法、公正的原則，及時(shí)立案、快速處理。要推進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)體化和仲裁員隊(duì)伍的職業(yè)化、專業(yè)化建設(shè)，完善仲裁程序和各項(xiàng)制度。

3.2.3進(jìn)一步完善勞動(dòng)合同制度和勞動(dòng)保護(hù)制度。全面推行勞動(dòng)合同制度建設(shè),印制適用于農(nóng)民工的勞動(dòng)合同示范文本,指導(dǎo)推動(dòng)用人單位制訂本單位勞動(dòng)合同管理制度;建立勞動(dòng)合同管理臺(tái)賬,并將其與勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)保護(hù)用品的發(fā)放、社保繳費(fèi)等有機(jī)結(jié)合起來,形成相互聯(lián)系、相互印證的管理機(jī)制。在勞動(dòng)保護(hù)制度方面,用人單位應(yīng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,結(jié)合實(shí)際情況制訂本單位勞動(dòng)保護(hù)制度,建立勞動(dòng)保護(hù)用品發(fā)放臺(tái)賬和勞動(dòng)保護(hù)設(shè)備管理臺(tái)賬,形成外部檢查、內(nèi)部自查勞動(dòng)保護(hù)情況并及時(shí)整改的機(jī)制;明確勞保資金來源,引導(dǎo)用人單位加大對(duì)勞動(dòng)保護(hù)和預(yù)防事故的投入,切實(shí)保障農(nóng)民工的生命安全。

3.2.4加強(qiáng)法制宣傳教育，提高用人單位的法制觀念和進(jìn)城務(wù)工人員依法維權(quán)的意識(shí)。大力拓寬勞動(dòng)保障普法宣傳教育渠道,擴(kuò)大宣傳教育覆蓋面,靈活運(yùn)用各種宣傳教育手段,廣泛深入持久地開展相關(guān)法制宣傳活動(dòng),提高用人單位執(zhí)行勞動(dòng)保障法律法規(guī)的自覺性,增強(qiáng)農(nóng)民工依法維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)。

3.3司法角度來看,應(yīng)當(dāng)建立和健全針對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的法律援助體制

為切實(shí)保護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員應(yīng)有的權(quán)益，盡快建立和落實(shí)進(jìn)城務(wù)工人員法律援助制度。各部門應(yīng)充分運(yùn)用法律手段，通過積極開辟進(jìn)城務(wù)工人員“綠色通道”，為進(jìn)城務(wù)工人員提供解決拖欠工資的法律援助，幫助解決進(jìn)城務(wù)工人員解決拖欠工資維權(quán)糾紛。

人民法院在受理拖欠進(jìn)城務(wù)工人員工資的案件受理時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)應(yīng)作出減、緩、免的決定；受理案件后盡量縮短審理時(shí)間，多適用簡易程序，依法快立案、快審判、快執(zhí)行；對(duì)符合條件可以采取先予執(zhí)行等措施；在判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)將進(jìn)城務(wù)工人員訴訟的誤工費(fèi)，請(qǐng)律師費(fèi)，旅差費(fèi)，證人出庭費(fèi)用等直接損失列入賠償范圍。判決生效后對(duì)一些故意拖欠不履行判決給付義務(wù)的，執(zhí)行中應(yīng)按銀行同期貸款利率的二倍標(biāo)準(zhǔn)支付遲延履行金。

公證機(jī)關(guān)應(yīng)積極為進(jìn)城務(wù)工人員提供法律服務(wù)，可以會(huì)同建設(shè)行政部門推行進(jìn)城務(wù)工人員勞動(dòng)合同公證制度。對(duì)拖欠進(jìn)城務(wù)工人員工資的單位，由欠款單位和進(jìn)城務(wù)工人員簽訂具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證，在欠款到期后，可由進(jìn)城務(wù)工人員直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制從工程款中劃撥。

總而言之，要切實(shí)解決侵犯進(jìn)城務(wù)工人員合法權(quán)益的突出問題，政府和相關(guān)部門必須明確責(zé)任、形成合力，把進(jìn)城務(wù)工人員對(duì)就業(yè)服務(wù)、社會(huì)保障等需求納入城市公共服務(wù)的范疇，積極探索適用于進(jìn)城務(wù)工人員的各項(xiàng)制度，為進(jìn)城務(wù)工人員建立相應(yīng)的社會(huì)保障制度。只有全社會(huì)都來關(guān)愛進(jìn)城務(wù)工人員，善待進(jìn)城務(wù)工人員，著力改善進(jìn)城務(wù)工人員進(jìn)城務(wù)工的就業(yè)環(huán)境，保護(hù)進(jìn)城務(wù)工人員的合法權(quán)益，進(jìn)城務(wù)工人員進(jìn)城務(wù)工之路才會(huì)變?yōu)橥ㄍ尽?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]黑龍江鐵兵律師事務(wù)所·周建軍《關(guān)于拖欠農(nóng)民工工資法律問題初探》.

[2]勞動(dòng)保障部課題組關(guān)于農(nóng)民工情況的研究報(bào)告之四——《農(nóng)民工工資和勞動(dòng)保護(hù)問題》.

[3]崔麗.《綜述：農(nóng)民工欠薪難討的制度癥結(jié)》.中國青年報(bào).

[4]林云顏宏輝.《從民工荒看民工權(quán)益之維》.工會(huì)工作,2006年1月.

[5]經(jīng)洪斌.《怎么辦——現(xiàn)階段農(nóng)民工權(quán)益問題的思考》.中國發(fā)展觀察,2006年10月.

[6]王亞琴,韓麗萍.《對(duì)“農(nóng)民工”權(quán)益的思考》.臺(tái)聲-新視角,2005年9月.

篇5

二、民事案件中涉及未成年人糾紛的主要表現(xiàn)形式

涉及未成年人產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為，主要是由于目前的法規(guī)不完善，立法滯后等原因造成。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）離婚后父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬及如何監(jiān)護(hù)等無明文規(guī)定。根據(jù)我國《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女”：“離婚后，父母對(duì)子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”據(jù)此表明，父母對(duì)子女撫養(yǎng)、教育、管教、保護(hù)的權(quán)利義務(wù)（教育、管教、保護(hù)均為監(jiān)護(hù)內(nèi)容之一），均不因父母離婚而消除。但由于父母離婚，父母雙方已不能同時(shí)與子女共同生活，父母對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使及其他權(quán)利義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式上會(huì)有所變化，父母面臨決定子女監(jiān)護(hù)權(quán)的歸屬及行使方式問題，即子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬于父母雙方行使或一方行使及如何行使的問題。從以上法條可推知，我國法律主張由離婚父母雙方共同行使子女監(jiān)護(hù)權(quán)。這樣規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了更好地保護(hù)離婚后未成年人的合法權(quán)益，但其未能反映出父母離婚后的未成年人監(jiān)護(hù)所具有的特殊性，即未成年子女只能隨一方共同生活的特點(diǎn)。由于現(xiàn)實(shí)中各種因素的制約，造成未與子女生活的一方無法行使監(jiān)護(hù)權(quán)：一是因?yàn)樗麄儾豢赡芘c子女共同生活，無法進(jìn)行具體的隨時(shí)哺育、教育、監(jiān)管，也無法承擔(dān)責(zé)任；二是離婚父母一方因種種原因如職業(yè)、身體健康狀況，住房條件及再婚等，愿意在離婚后停止行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)；三是易引起糾紛，離婚后一律賦予雙方均有監(jiān)護(hù)權(quán)，這樣離婚的父母對(duì)子女撫養(yǎng)問題因意見不一致，而發(fā)生矛盾和糾紛的情況常有發(fā)生，只好訴到法院，這樣極不利于子女的教育成長。而立法有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)只采用雙方行使原則的規(guī)定，是導(dǎo)致上述情況發(fā)生的重要原因。

（二）缺乏離婚后父母對(duì)子女的探視權(quán)規(guī)定。雖然我國法律規(guī)定父母有撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利和義務(wù)中含有離婚后父母對(duì)子女探視的權(quán)利，但對(duì)這種權(quán)利如何行使、如何保護(hù)及其內(nèi)容，法律均沒有明確規(guī)定。從現(xiàn)有的法律規(guī)定，法院只能根據(jù)父母的經(jīng)濟(jì)情況、生活環(huán)境，判決子女隨條件較好的一方生活，而對(duì)子女來說僅有一個(gè)良好的生活環(huán)境是不夠的。在審理中發(fā)現(xiàn)，離婚后有的與子女共同生活的父母一方，以種種理由拒絕對(duì)方探視子女，對(duì)方不能與子女見面，更談不上對(duì)子女履行教育、監(jiān)督、保護(hù)等監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)；而有的與子女分居的離婚父母一方，頻繁看望子女，影響到雙方及子女的正常生活；有的因雙方對(duì)探視子女的方式、時(shí)間地點(diǎn)、周期等與對(duì)方發(fā)生矛盾；在未成年子女的合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭議，或是侵害他人民事權(quán)利引爭時(shí)，雙方產(chǎn)生矛盾，如未成年人父母作為法定人進(jìn)行訴訟時(shí)，因如何處分未成年人的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，雙方產(chǎn)生相反意見而發(fā)生矛盾等。對(duì)上述種種產(chǎn)生訴訟的情況，目前有關(guān)未成年人監(jiān)護(hù)的法律法規(guī)中，均沒有明確的規(guī)定。這些情況使離婚父母之間發(fā)生糾紛，既增加訟累，也影響未成年子女的撫養(yǎng)和身心健康成長。甚至有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)官了民不了的情況，即當(dāng)事人在法院的民事案件已經(jīng)審結(jié)，但是當(dāng)事人之間為未成年子女的監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的糾紛，并沒有得到真正的解決，從而嚴(yán)重影響了未成年人的合法權(quán)益。

（三）協(xié)議離婚程序簡單，草率離婚現(xiàn)象增多。據(jù)北京市海淀區(qū)工讀學(xué)校統(tǒng)計(jì)，1／3的學(xué)生是離異家庭的子女。離婚對(duì)于未成年子女具有不可估量的影響，特別是因夫妻協(xié)議離婚行政程序過于簡單，雙方對(duì)子女的撫養(yǎng)未予明確的確定，甚至法院在處理離婚案件調(diào)解中，考慮更多的是雙方當(dāng)事人的意愿，而忽略了子女的利益。

（四）未成年人撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以確定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中規(guī)定：“離婚后，父母對(duì)子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的負(fù)擔(dān)，可根據(jù)子女的實(shí)際需要，父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐纳钏酱_定。”在具體操作上，《意見》又作山規(guī)定：“即有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其總收入的百分之二十至三十比例給付。負(fù)擔(dān)二個(gè)以上子女撫育費(fèi)的，比例可適當(dāng)提高，但一般不超過總收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入?yún)⒄丈鲜霰壤_定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。按此規(guī)定，確定撫育費(fèi)數(shù)額應(yīng)以子女的實(shí)際需要，父母的給付能力和當(dāng)?shù)氐钠骄钏綖榍疤幔@對(duì)有固定收入的國家機(jī)關(guān)工作人員和有固定收入的企事業(yè)單位的職工來說，法院只要參照《意見》的規(guī)定即容易操作，當(dāng)事人對(duì)此已無爭議。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化，單位效益的波動(dòng)，職工收入的增減，《意見》規(guī)定的尺度就難以掌握，部分單位效益差，只發(fā)給職工基本生活費(fèi)，部分單位工資、獎(jiǎng)金跟效益掛鉤，收入波動(dòng)幅度大。另外還存在著高收入階層子女撫育費(fèi)的確定，是否仍按《意見》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，以及個(gè)體經(jīng)營者或”下海“經(jīng)商者隱形收入更難確定等問題，如果這些新情況、新問題不加以研究和解決就難以切實(shí)運(yùn)用法律來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

同時(shí)，因有關(guān)對(duì)撫育費(fèi)內(nèi)容未作具體規(guī)定，雙方對(duì)子女負(fù)擔(dān)的費(fèi)用上產(chǎn)生爭議。對(duì)于子女入學(xué)投資費(fèi)（資助費(fèi)）如何分擔(dān)，及隨著私立學(xué)校、自費(fèi)學(xué)校增多，這些學(xué)校不僅要交公費(fèi)還要增加額外的贊助費(fèi)或自費(fèi)上學(xué)費(fèi)用。法院在處理這些問題上也存在爭議。

（五）在賠償案件中未成年人致人損害的賠償責(zé)任難以認(rèn)定。由于未成年人為無民事行為能力人或限制民事行為能力人的特殊性，成年之前基本是在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)。其致人損害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人受到傷害或者給他人造成損害的，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位給予賠償。該司法解釋為處理無民事行為能力人就學(xué)期間的致人損害類糾紛提供了適用依據(jù)。但對(duì)限制行為能力人就學(xué)期間的致人損害的民事責(zé)任，現(xiàn)行法律及司法解釋均未作明確規(guī)定。由于上述條文并未明確學(xué)校與監(jiān)護(hù)人之間內(nèi)部責(zé)任如何分擔(dān)，各自所應(yīng)承擔(dān)份額或比例大小，僅規(guī)定學(xué)校有過錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)給予賠償，對(duì)受害人保護(hù)不利，從而亦在一定程度上損害了未成年人的利益。

（六）未成年人受家庭成員傷害的情況難以處理。因受傳統(tǒng)的封建家長制的影響，家長在家庭中的權(quán)威性勝過法律，子女始終被視為家長的財(cái)產(chǎn)，家長對(duì)子女擁有絕對(duì)的控制權(quán)。因此家長虐待未成年子女，甚至致傷致殘，異姓旁人不愿插手，“官不管，民不究”。雖說我國目前有專門的未成年人保護(hù)立法，但在家庭保護(hù)這一環(huán)節(jié)上相關(guān)的規(guī)定過于概括，缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定，同時(shí)也未設(shè)立專門機(jī)構(gòu)從事這方面的監(jiān)督工作，因此難以約束監(jiān)護(hù)人的行為。

造成未成年人的民事權(quán)益受到侵害的原因很多，但關(guān)鍵在于我國法制還不完善。因此，要使未成年人權(quán)益從根本上得到保護(hù)，必須從立法上予以完善。

三、完善未成年人民事權(quán)益法律保護(hù)的若干建議

（一）增加離婚后未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)單方行使原則。

在父母離婚時(shí)，將撫養(yǎng)子女的一方確定為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，賦予另一方對(duì)子女撫養(yǎng)與教育的監(jiān)督權(quán)（即探視權(quán)），在撫養(yǎng)子女一方不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，另一方可以請(qǐng)求法院撤銷原裁決，由自己來擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，撫養(yǎng)子女。從世界各國立法看，離婚時(shí)兼采取一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的很多，如法國民法典1987年改為：“于父母離婚時(shí)，在符合未成年子女之利益下，法官在聽取父母意見后，決定由父母雙方共同或一方單獨(dú)行使親權(quán)。”我國香港特區(qū)的未成年人《監(jiān)護(hù)條例》中規(guī)定，父母離婚時(shí)，可以確定未成年子女歸哪一方監(jiān)護(hù)。一方監(jiān)護(hù)，不影響另一方對(duì)子女履行撫養(yǎng)義務(wù)和享有探視的權(quán)利。因此，在確定離婚父母誰為未成年子女監(jiān)護(hù)人時(shí)，我們認(rèn)為應(yīng)明確以下內(nèi)容：

（1）離婚時(shí)在符合未成年子女利益原則下，依父母協(xié)商決定監(jiān)護(hù)權(quán)由父母一方單獨(dú)或雙方共同行使，如由雙方共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)的應(yīng)以書面形式認(rèn)定與子女分居的父母一方以何種形式參與行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。

（2）如果父母協(xié)議不成，由人民法院根據(jù)符合未成年子女利益的原則判決。

（3）如果父母達(dá)成的關(guān)于子女監(jiān)護(hù)權(quán)協(xié)議不利于子女的，人民法院得依未成年子女本人、其他利害關(guān)系人、未成年人保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求或依職權(quán)改定。

（二）明確規(guī)定關(guān)于未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的確認(rèn)原則。

立法在明文規(guī)定由父母何方行使未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)時(shí)，應(yīng)考慮基本情形及便于審判人員執(zhí)法操作。既防止自由裁量權(quán)被濫用，又可指導(dǎo)離婚雙方依法處理其監(jiān)護(hù)權(quán)行使問題，減少訴爭和訟累，有利于保護(hù)未成年子女的利益。根據(jù)最高法院1993年《關(guān)于人民法院審理離婚案中處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》結(jié)合司法實(shí)踐可增加規(guī)定為：離婚時(shí)，法院在確定監(jiān)護(hù)權(quán)歸屬父母何方行使時(shí)，應(yīng)根據(jù)有利于未成年子女撫養(yǎng)成長的原則，綜合考慮以下情形：1子女的年齡、性別、人數(shù)及健康狀況；210周歲以上子女對(duì)父母的選擇愿望、人格發(fā)展需要及子女生活環(huán)境、學(xué)習(xí)環(huán)境；3父母在監(jiān)護(hù)權(quán)行使上的愿望及其對(duì)子女的感情狀況；4父母的思想品德、職業(yè)、住房、經(jīng)濟(jì)條件、健康狀況、照料子女的特殊情形；5父母一方或其近親屬有無優(yōu)先行使監(jiān)護(hù)權(quán)的特殊情形；6未成年子女保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的意見。

（三）增設(shè)離婚父母一方對(duì)子女的探視權(quán)制度。

現(xiàn)代社會(huì)許多國家和地區(qū)的立法都明確規(guī)定，離婚后與子女分居的或未行使監(jiān)護(hù)權(quán)的父母一方，有權(quán)同子女來往和有權(quán)探視子女并進(jìn)一步規(guī)定具體內(nèi)容及限制條件，如：《德國民法典》規(guī)定，無人身照顧權(quán)的父或母，保留與子女個(gè)人交往權(quán)，請(qǐng)求告知子女的個(gè)人情況權(quán)（以符合子女的利益為限）及對(duì)子女財(cái)產(chǎn)利益必要時(shí)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)照顧權(quán)之全部或一部；還規(guī)定無人身照顧權(quán)的父或母和人身照顧權(quán)人不得為任何損害子女與他人的關(guān)系或造成教育困難的事由。結(jié)合我國實(shí)際借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)前瞻性和可操作性，筆者認(rèn)為，應(yīng)增補(bǔ)關(guān)于離婚父母一方對(duì)子女的探視權(quán)立法，可考慮增加以下內(nèi)容：

一是確定探視權(quán)人范圍。考慮到目前我國已有一些雖未離婚，但因感情不和事實(shí)上分居的夫妻，其中與子女分居的一方事實(shí)已停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)，所以探視權(quán)人還應(yīng)包括，因夫妻分居未與未成年子女生活的父母一方。

二是確定探視權(quán)的內(nèi)容。從有利于未成年人健康成長原則出發(fā)，停止行使監(jiān)護(hù)權(quán)一方，除對(duì)子女有探視權(quán)或交往權(quán)外，還應(yīng)享有參與教育子女權(quán)，監(jiān)督子女撫養(yǎng)權(quán)等，以防止對(duì)方濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益。

三是對(duì)如何探視子女及探視子女的方式，時(shí)間、地點(diǎn)、周期、能否與子女短時(shí)期共同生活（包括周末、節(jié)假日、寒暑假）等，有原則性規(guī)定。對(duì)此離婚雙方應(yīng)達(dá)成書面協(xié)議，規(guī)定以何種方式適當(dāng)履行對(duì)子女的上述權(quán)利。協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)子女利益判決。

四是制定一系列相應(yīng)的保護(hù)措施。對(duì)不具有探視資格的人，如可能傷害被探視人的精神病患者，以及有故意傷害其子女的應(yīng)從法律上剝奪其探視權(quán)，對(duì)一方探視權(quán)行使可能妨礙對(duì)子女的正常教育或?qū)ψ优a(chǎn)生不良影響時(shí)，則法院可在一定時(shí)期內(nèi)限制其與子女的交往。

五是在刑法和治安管理?xiàng)l例等法律法規(guī)中明確對(duì)侵犯一方探視權(quán)或另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的行為的制裁措施。對(duì)離婚后沒有與子女共同生活的一方，拒不執(zhí)行法院裁判，以暴力等非法手段從對(duì)方家中或幼托學(xué)校及其他場(chǎng)所強(qiáng)行搶（接）走未成年子女，使子女脫離對(duì)方監(jiān)護(hù)范圍的行為，有關(guān)法律應(yīng)明確規(guī)定追究行為人的法律責(zé)任，對(duì)離婚后與子女共同生活的一方，無故刁難，阻撓或拒絕對(duì)方當(dāng)事人按照法律文書的規(guī)定行使探視子女的行為，或與子女共同生活的一方，將子女藏匿，使他人較長時(shí)期見不到子女的，有關(guān)法律也應(yīng)作山明確的制裁措施。對(duì)離婚后的未成年人父母一方或雙方故意不履行監(jiān)護(hù)權(quán)利或義務(wù)，造成子女生活或?qū)W習(xí)受到重大影響的，如無固定住處，基本生活沒有保障，無法接受正常的義務(wù)教育，或身心受到嚴(yán)重侵害的，有關(guān)法律法規(guī)也應(yīng)明確應(yīng)當(dāng)由有關(guān)機(jī)關(guān)作為其監(jiān)護(hù)人向人民法院，依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。

（四）嚴(yán)格規(guī)范涉及未成年子女的協(xié)議離婚制度。

（1）實(shí)行離異程序的分級(jí)管理。有未成年子女的夫妻離異，須經(jīng)訴訟程序，而不適用行政登記協(xié)議離婚程序。對(duì)于夫妻一方在獄中服刑5年以上或被法院宣告為失蹤的人，對(duì)方可適用行政程序離婚，而不受子女是否為未成年人的限制。盡管協(xié)議離婚更能體現(xiàn)當(dāng)事人的自由離婚意志，但是迄今為止，世界上只有十多個(gè)國家確立了協(xié)議離婚制度。法院要求有未成年子女的夫妻通過訴訟程序離婚，可以保障法官有效行使調(diào)解手段來改善夫妻關(guān)系，爭取彌合夫妻的婚姻裂痕；有緩沖期使得當(dāng)事人“冷處理”相互的矛盾，慎重考慮何去何從；即使婚姻關(guān)系破裂已無可挽回的夫妻，在法官的主持和裁判一下，不糾纏婚姻破裂細(xì)節(jié)，心平氣和地達(dá)成有利于充分保護(hù)未成年子女權(quán)益的、能夠有效執(zhí)行的離婚調(diào)解協(xié)議，也是極為必要的。

（2）無論行政或訴訟程序離婚，均須給當(dāng)事人設(shè)立1個(gè)月的慎重考慮期。離婚不僅改變了當(dāng)事人的夫妻身份，而且改變了子女親權(quán)的行使方式，因而應(yīng)慎重行使。在立法技術(shù)上，很多國家規(guī)定了當(dāng)事人在申請(qǐng)登記離婚后，須經(jīng)過一定時(shí)間的考慮期，以使其理智冷靜且慎重地考慮離婚行為的后果。在雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，父或母均無權(quán)拒絕對(duì)方給付子女撫育費(fèi)。

（3）對(duì)于十周歲以上的未成年子女，父母在協(xié)議隨何方生活時(shí)，也應(yīng)征求未成年子女的意見。十周歲以上的未成年子女雖系限制行為能力人，但在其行為能力范圍內(nèi)有準(zhǔn)確的表達(dá)隨父還是隨母的意愿，也有一定的識(shí)別能力，故應(yīng)尊重他們的選擇，保護(hù)其未成年子女的人身權(quán)利。因此，《意見》有關(guān)“父母雙方對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母發(fā)生爭執(zhí)時(shí)應(yīng)考慮子女的意見”的規(guī)定，只限于父母對(duì)該問題發(fā)生爭執(zhí)時(shí)行使是不全面的。即使達(dá)成協(xié)議也不排除父母在協(xié)議時(shí)帶有個(gè)人“急于離婚”或“懲治對(duì)方”等目的，故筆者建議，在立法上應(yīng)明確夫妻離婚時(shí)對(duì)年滿十周歲以上的子女隨何方撫養(yǎng)問題上均應(yīng)征求該子女的意見。

（五）提高有關(guān)撫育費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

一是應(yīng)明確撫育費(fèi)內(nèi)容，不僅包括《婚姻法》規(guī)定的基本撫育費(fèi)，還應(yīng)包括子女入學(xué)贊助費(fèi)等正常的教育費(fèi)。

二是當(dāng)事人可以在離婚調(diào)解協(xié)議書中約定，一方不遵守離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)、未成年子女撫育費(fèi)給付及住房騰退等協(xié)議時(shí)，應(yīng)承擔(dān)支付一定數(shù)額違約金的民事責(zé)任。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院執(zhí)行庭可予以強(qiáng)制執(zhí)行。

三是離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)中應(yīng)分出一部分作為撫養(yǎng)子女的保證基金。有關(guān)法律只在夫妻財(cái)產(chǎn)均分時(shí)考慮到子女住房等利益，但對(duì)父母離婚后因突發(fā)事件又如何解決撫養(yǎng)費(fèi)問題，法院并無明確規(guī)定。所以保證基金可以在發(fā)生上述情況時(shí)維持未成年子女利益。

四是明確“月總收入”的范圍。應(yīng)包括：基礎(chǔ)工資和工齡工資、職務(wù)工資、獎(jiǎng)金和各種補(bǔ)貼以及屬于企業(yè)單位職工的浮動(dòng)工資。在確定收入數(shù)額上可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：

（1）對(duì)收入相對(duì)穩(wěn)定的國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員，工資波動(dòng)不大，且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工資收入會(huì)不斷增加這種情況可以按照最高法院《意見》判決按月收入百分比給付，這不僅防止了今后物價(jià)上漲形成新的要求增加撫育費(fèi)，減少訴累，而且在實(shí)際執(zhí)行中也容易掌握，所在單位按法律文書確定的百分比每月從職工工資中代扣給撫育方。

（2）對(duì)個(gè)體經(jīng)營者以及其他隱形收入較大，訴訟時(shí)一方對(duì)另一方的收入不能舉證，法院又難以查明真正收入的，應(yīng)當(dāng)盡量由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可根據(jù)夫妻雙方上年總收入確定一方的收入或參照同行業(yè)的年總收入，再按照最高法院《意見》規(guī)定的比例判決，但最高數(shù)額不得高于當(dāng)?shù)仄骄钏降囊槐叮瑢?duì)經(jīng)營虧本的，按當(dāng)?shù)仄骄钏浇o付。

（3）對(duì)單位效益不佳，企業(yè)面臨倒閉，單位只發(fā)生活費(fèi)的，如一方從事第三產(chǎn)業(yè)，收入又無從查實(shí)，可比照檔案工資，按照最高法院《意見》規(guī)定的比例判決確定數(shù)額；對(duì)不參與第三產(chǎn)業(yè)的，可參照其基本工資，按照最高法院《意見》規(guī)定的百分比判決給付，比例高于當(dāng)?shù)厣钏降模幢壤o付，比例低于當(dāng)?shù)厣钏降模串?dāng)?shù)仄骄钏浇o付。

篇6

1行政復(fù)議和行政訴訟概念比較

(1)二者的概念。行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，并作出裁決的活動(dòng)和制度。行政訴訟是指，行政向?qū)Ψ秸J(rèn)為行政主體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益而依法向人民法院，由人民法院就被訴行政行為合法性作出裁決的制度。行政復(fù)議和行政訴訟的定義中可以看出，二者都是對(duì)行政主體的具體行政行為提出爭議，以對(duì)具體行政行為的合法性審查為核心i以獨(dú)立行使職權(quán)為保障；法律主體都由三方構(gòu)成，行政復(fù)議是由發(fā)生糾紛的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人各為一方，作為糾紛解決者的上級(jí)機(jī)關(guān)或人民法院為第三方。除此之外，二者的法律地位也是平等的，解決糾紛所適用的某些原則也是相同的，如“不告不理原則”、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、不適用調(diào)節(jié)原則等。二者程序雖然不盡相同，但都體現(xiàn)了司法性，即都要通過特定的程序和機(jī)構(gòu)來解決行政爭議，強(qiáng)調(diào)程序的公正性。

(2)行政復(fù)議的地位是獨(dú)立的。行政復(fù)議與行政訴訟之間的密切關(guān)系是毋庸質(zhì)疑的，但行政復(fù)議對(duì)于行政訴訟而言，是處于附屬配套地位還是有著獨(dú)立地位，學(xué)界有著不同的說法。有的學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議制度是作為1989年《行政訴訟法》的配套制度建立起來的，體現(xiàn)了行政復(fù)議制度對(duì)行政訴訟制度的依附性。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改變行政復(fù)議對(duì)行政訴訟的附屬地位，擺脫配套框架的束縛。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議相對(duì)于行政訴訟是有其獨(dú)立性的。復(fù)議制度屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，它是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式，屬于“自律”的范疇；而行政訴訟則是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系問題，屬于“他律”的范疇。行政訴訟只能審查行政行為是否合法，而行政復(fù)議對(duì)不合理的行政行為同樣作出裁決。

2我國行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的狀態(tài)和存在問題

(1)行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式中的問題。

對(duì)于我國立法上關(guān)于行政訴訟和行政復(fù)議之間銜接的模式，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，就目前學(xué)術(shù)界有兩種說法：一則是行政復(fù)議前置原則。復(fù)議前置是指行政復(fù)議是行政訴訟的必經(jīng)程序，行政相對(duì)人必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如不服復(fù)議決定，再行。二則是自由選擇原則，即當(dāng)事人可在行政復(fù)議與行政訴訟兩者中自由選擇其救濟(jì)途徑。

我國行政法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)這兩種銜接模式有不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)該充分尊重相對(duì)人的自由選擇權(quán)。如經(jīng)復(fù)議再進(jìn)入訴訟，延長了救濟(jì)時(shí)間，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的及時(shí)保護(hù)；由于上級(jí)機(jī)關(guān)和原機(jī)關(guān)不在同一地區(qū)，復(fù)議前置會(huì)給相對(duì)人帶來不便。另一種則認(rèn)為應(yīng)該遵循“窮盡救濟(jì)原則”。“窮盡行政救濟(jì)原則”指當(dāng)事人沒有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的行政決定，當(dāng)事人在尋求救濟(jì)時(shí)，首先必須利用行政內(nèi)部存在的、最近的和簡便的救濟(jì)手段，然后才能請(qǐng)求法院救濟(jì)。我國《行政訴訟法》規(guī)定。人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理，而對(duì)于具體行政行為的合理性，法院原則上無審查權(quán)力。這就導(dǎo)致不具有法律專業(yè)知識(shí)的相對(duì)人在選擇了不利于自己的救濟(jì)模式后，只得無奈地感到失望。

(2)經(jīng)過復(fù)議的案件，訴訟標(biāo)的確定的問題。目前我國的復(fù)議后的情形，大致為以下幾種；

第一，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，原具體行政行為機(jī)關(guān)為被告，原機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。這里由于復(fù)議機(jī)關(guān)無須對(duì)其作出的維持決定負(fù)責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)為避免在行政訴訟中當(dāng)被告，往往維持。有學(xué)者認(rèn)為，凡經(jīng)過行政復(fù)議的案件一律以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟。也有學(xué)者認(rèn)為，如果復(fù)議決定維持的案件也由復(fù)議機(jī)關(guān)為被告，可能無法很好地履行舉證責(zé)任。筆者比較贊同第一種說法，即“誰行為，誰被告”的司法原則。

第二，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為(包括變更與撤銷)。當(dāng)行政復(fù)議改變?cè)唧w行政行為時(shí)，復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。這里出現(xiàn)一個(gè)值得探討的問題：對(duì)具體行政行為適當(dāng)性審查后作出的復(fù)議決定能否被提訟?按照行政訴訟的受案范圍來分析，行政訴訟只能審查具體行政行為的合法性，而不能審查其適當(dāng)性(除非行政處罰顯失公正)。有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)行政行為適當(dāng)性作出的復(fù)議決定仍然屬于行政裁量行為，不屬于現(xiàn)行行政訴訟的受案范圍。

第三，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理、不答復(fù)。如果是復(fù)議前置的。被告為復(fù)議機(jī)關(guān)；而自由選擇復(fù)議或訴訟的，被告可以是原具體行政行為機(jī)關(guān)也可以是復(fù)議機(jī)關(guān)。

3我國行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的問題解決對(duì)策

篇7

一、大學(xué)生權(quán)利受侵犯的表現(xiàn)

隨著我國教育體制改革的不斷深入和教育法制化進(jìn)程的加快，大學(xué)生的權(quán)利日益受到應(yīng)有的尊重和保護(hù)，但由于人們認(rèn)識(shí)上的偏頗，特別是長期受到“左”的思想影響，我們常是強(qiáng)調(diào)學(xué)生對(duì)學(xué)校的義務(wù)而諱言學(xué)生的權(quán)利，加上一些高等學(xué)校片面認(rèn)為“生源就是財(cái)源”，把學(xué)生當(dāng)作招財(cái)進(jìn)寶的對(duì)象，一些高校教師和管理人員法制觀念淡薄，致使侵犯大學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。對(duì)大學(xué)生權(quán)利的侵犯主要出現(xiàn)在大學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)以及受教育權(quán)等方面。

(一)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯

侵犯大學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要形式有：一是亂收費(fèi)。《教育法》第78條明確規(guī)定，“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定向受教育者收取費(fèi)用的，由教育行政部門責(zé)令退還所收費(fèi)用，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。”但是，一些高校為了籌措辦學(xué)經(jīng)費(fèi)和提高教職工的福利待遇，全然不顧國家的禁令和學(xué)生的權(quán)益，想方設(shè)法巧立名目收費(fèi)，使原本就為學(xué)雜費(fèi)過高而發(fā)愁的學(xué)子背負(fù)更加沉重的經(jīng)濟(jì)包袱。如一年一度的備受考生和家長們關(guān)注的定向生招生工作，一些高校利用考生求學(xué)心切的心理，大肆收取報(bào)名費(fèi)、捐資助學(xué)費(fèi)競(jìng)達(dá)數(shù)萬元甚至十幾萬元；又如-一些高校為畢業(yè)生推薦就業(yè)要收取接待費(fèi)、介紹費(fèi)等。據(jù)筆者調(diào)查，有的高校亂立收費(fèi)名目達(dá)10余項(xiàng)，每生追加交費(fèi)少則幾百元，多則幾千上萬元。二是高校的一些教師受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，把自編、自著的教材、著作，通過教材管理部門強(qiáng)行發(fā)給學(xué)生，筆者曾對(duì)某校某系98級(jí)的學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)每生多發(fā)非教學(xué)用書23本，經(jīng)費(fèi)達(dá)285元。這種濫發(fā)“教材”的現(xiàn)象，既嚴(yán)重侵犯了學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又破壞了高等院校正常的管理秩序。三是學(xué)生宿舍或公寓的財(cái)產(chǎn)安全得不到保障。采取適當(dāng)?shù)拇胧┐_保學(xué)生宿舍或公寓的財(cái)產(chǎn)安全是高等學(xué)校的一項(xiàng)法律義務(wù)。但筆者了解到，一些高校學(xué)生公寓硬件建設(shè)不到位、管理工作松散、保衛(wèi)工作形同虛設(shè)，致使盜竊案件經(jīng)常發(fā)生。

(二)人格權(quán)的侵犯

人格權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，大學(xué)生的人格尊嚴(yán)同樣受法律的確認(rèn)和保護(hù)。近年來，一些新聞媒體經(jīng)常報(bào)道中小學(xué)生的人格尊嚴(yán)受到侮辱的消息，與之相比較，侵犯大學(xué)生人格權(quán)的現(xiàn)象盡管沒有那么普遍，也沒有那樣駭人聽聞，但也時(shí)有發(fā)生。筆者就曾耳聞目睹了一些教師在批評(píng)教育學(xué)生時(shí)無視學(xué)生人格尊嚴(yán)的事例，如對(duì)一個(gè)逃課的學(xué)生當(dāng)著全班同學(xué)的面責(zé)問道：“你經(jīng)常不上課，是偷東西去了，還是談戀愛去了?”對(duì)一個(gè)喜歡化妝的女生訓(xùn)斥道：“你整天濃妝艷抹，打扮得人不象人、鬼不象鬼，倒象個(gè)女。”對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行批評(píng)、教育是教師的一項(xiàng)職責(zé)，但倘若不分場(chǎng)合，不分對(duì)象，動(dòng)輒圳人，動(dòng)輒亂扣帽子、亂打棍子，輕則影響教師的形象，影響師生感情，使學(xué)生產(chǎn)生抵觸情緒，重則會(huì)因侵犯學(xué)生的人格權(quán)而帶來一不必要的麻煩。例如，1997年6月，某高校學(xué)生宿舍發(fā)生一起竊案該宿舍學(xué)生王某300元的匯款單被人偷走后冒領(lǐng)。該校保衛(wèi)處經(jīng)過了解和核對(duì)字跡，把同寢室的毛某作為重點(diǎn)懷疑對(duì)象。隨后，學(xué)校作出處理決定，并貼出了通告，稱毛某“故意曠課，蓄意在寢室內(nèi)作案，無視校規(guī)，情節(jié)嚴(yán)重，影響較壞，將毛某開除學(xué)籍”。面對(duì)校方的“通告”，本是清白的毛某同學(xué)有苦難言，無奈之下將母校推上了公堂。

(三)公正評(píng)價(jià)權(quán)和學(xué)業(yè)、學(xué)位證書權(quán)被侵犯

學(xué)校、教師對(duì)大學(xué)生獲得公正評(píng)價(jià)權(quán)和學(xué)業(yè)、學(xué)位證書權(quán)的侵犯主要是指學(xué)校、教師違背客觀事實(shí)對(duì)大學(xué)生思想品德、學(xué)業(yè)成績作出不實(shí)評(píng)價(jià)，以及本該發(fā)給學(xué)生學(xué)業(yè)證書和學(xué)位證書而不予發(fā)給的情形。《學(xué)位條例》第4條規(guī)定，高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到：(一)較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識(shí)和基本技能；(二)具有從事科學(xué)研究工作或擔(dān)負(fù)專門技術(shù)工作的初步能力，就能授予學(xué)士學(xué)位，而沒有明確要求必須通過國家英語四級(jí)考試和計(jì)算機(jī)等級(jí)考試，但一些高校為了抓教學(xué)質(zhì)量，違反《學(xué)位條例》的規(guī)定，硬是強(qiáng)行規(guī)定本科學(xué)生必須通過國家英語四級(jí)考試和計(jì)算機(jī)等級(jí)考試，才能授予學(xué)士學(xué)位，使為數(shù)不少的本可以獲得學(xué)位的學(xué)生而不能獲得學(xué)位。對(duì)學(xué)生的思想品德、學(xué)業(yè)成績進(jìn)行評(píng)價(jià)是高等學(xué)校教學(xué)管理工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容，畢業(yè)生學(xué)業(yè)成績合格后就應(yīng)依法頒發(fā)學(xué)業(yè)、學(xué)位證書，否則就構(gòu)成對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的侵犯。

(四)受教育權(quán)的侵犯

高等學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)主要有兩種表現(xiàn)形式，一是擅自更改考生志愿，侵犯學(xué)生受教育的選擇權(quán)。如學(xué)生王某在填報(bào)某師范院校志愿時(shí)，只填了中文系，沒填二志愿，也未填服從分配，但該校在未征得王某本人的同意下，擅自將王某錄取到了歷史系。入校后，王某向校方申請(qǐng)，要求轉(zhuǎn)中文系學(xué)習(xí)，起初，校方不同意，后經(jīng)王某再三要求，校方同意其轉(zhuǎn)系，但要交5000元轉(zhuǎn)系費(fèi)，無奈之下，王某只好退學(xué)參加第二年的高考。二是加重對(duì)學(xué)生的處分等級(jí)，甚至取消學(xué)生的學(xué)籍。如在對(duì)考試作弊學(xué)生的處理問題上，原國家教委頒發(fā)的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中只規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程以零分計(jì)，不準(zhǔn)正常補(bǔ)考，如確有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準(zhǔn)，在畢業(yè)前可給一次補(bǔ)考機(jī)會(huì)。考試作弊的，應(yīng)予以紀(jì)律處分，”而沒有規(guī)定“不遵守考場(chǎng)紀(jì)律或者考試作弊一律應(yīng)予退學(xué)”，但一些高校在制定學(xué)生管理制度時(shí)，硬性規(guī)定“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”，這就違反了教育法律、法規(guī)的精神，造成許多學(xué)生的受教育權(quán)遭到侵害。如1998年6，日轟動(dòng)全國的田永訴北京科技大學(xué)一案，其案由就起因于北京科技大學(xué)制定的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》，因?yàn)檫@個(gè)通知所規(guī)定的退學(xué)事由超出了《普通高等學(xué)校管理規(guī)定》第29條所規(guī)定的應(yīng)予退學(xué)的十種情形，其內(nèi)容是違法的。

二、加強(qiáng)大學(xué)生權(quán)利法律保護(hù)的路徑

應(yīng)該說，現(xiàn)實(shí)中因侵犯大學(xué)生權(quán)利而發(fā)生的案件留給我們的思考是深刻的。“高校無訴”時(shí)代結(jié)束后，高校管理如何應(yīng)對(duì)因?qū)W生而引發(fā)的司法審查?在高校辦學(xué)自逐漸擴(kuò)大的新形勢(shì)下，高校管理工作如何真正走上法治化的道路?應(yīng)該說保護(hù)學(xué)生的權(quán)利是教育法律法規(guī)的重要內(nèi)容和教育立法的一項(xiàng)基本原則。《教育法》、《高等教育法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)為大學(xué)生權(quán)利的保護(hù)提供了法律依據(jù)。尊重、維護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是政府、高校及其教師應(yīng)切實(shí)做好的當(dāng)務(wù)之急。筆者認(rèn)為做好這項(xiàng)工作要重點(diǎn)把握以下四個(gè)方面：

(一)增強(qiáng)教育法制觀念，樹立依法治教意識(shí)

依法維護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，首要之處在于廣大高校教職員工學(xué)法、懂法、守法，用法律規(guī)范自己的行為，樹立法制觀念，強(qiáng)化法律意識(shí)。長期以來，由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，一部分高校的管理者、教育者法制觀念淡漠，致使高校里以言代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，造成侵犯大學(xué)生權(quán)利的行為時(shí)有發(fā)生。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，依法治國方略的推進(jìn)，特別是《教育法》、《高等教育法》等教育法律法規(guī)的頒布實(shí)施．大學(xué)生的主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，這就要求高校管理者、教育者改變傳統(tǒng)的教育觀念，樹立平等教育觀念和教育法制觀念，依法治教，依法治校，自覺尊重學(xué)生的人格，確保學(xué)生受教育權(quán)以及其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保障學(xué)生身心健康，全面發(fā)展。

(二)大學(xué)生要善于運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的法定權(quán)益

《教育法》第42條明確規(guī)定，受教育者有“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提訟的權(quán)利”。可見，當(dāng)大學(xué)生的合法權(quán)益受到學(xué)校、教師侵犯時(shí)，他們可以通過申訴和訴訟兩種途徑獲得救濟(jì)。

1．申訴

受教育者申訴制度，是指受教育者在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，依照《教育法》以及其他法律的規(guī)定，向?qū)W校或教育行政機(jī)關(guān)申訴理由，請(qǐng)求處理的制度。它是《教育法》為維護(hù)受教育者的合法權(quán)益而確立的非訴訟法律救濟(jì)制度，也是《教育法》賦予受教育者維護(hù)自身合法權(quán)益的一項(xiàng)民利。根據(jù)被申訴人的不同，大學(xué)生的申訴可分為行政申訴和校內(nèi)申訴兩種。行政申訴是指大學(xué)生把學(xué)校做為被申訴人向?qū)W校的行政主管部門提出的申訴。申訴的內(nèi)容包括：①大學(xué)生對(duì)學(xué)校給予的處分不服的。②大學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的。③大學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵犯其人身權(quán)的。④大學(xué)生認(rèn)為學(xué)校侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。校內(nèi)申訴是指大學(xué)生把教師做為被申訴人向?qū)W校提出的申訴。申訴的內(nèi)容包括：①大學(xué)生認(rèn)為教師侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的。②大學(xué)生認(rèn)為教師侵犯其人身權(quán)的。③大學(xué)生認(rèn)為教師侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。

2．訴訟

大學(xué)生就學(xué)校或教師的侵權(quán)行為向人民法院提起的訴訟可分兩種類型。

其一，民事訴訟。當(dāng)大學(xué)生認(rèn)為學(xué)校或教師侵犯了自己的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，直接向人民法院提訟，其性質(zhì)屬于民事訴訟，訴訟的目的是使自己受到的損失得到補(bǔ)償，訴訟所追究的法律責(zé)任是民事賠償責(zé)任。需要注意的是，由于教師在教育教學(xué)活動(dòng)中對(duì)學(xué)生造成的侵權(quán)屬于職務(wù)侵權(quán)，職務(wù)侵權(quán)的賠償主體是學(xué)校，而不是教師，因而，大學(xué)生就學(xué)校或教師的侵權(quán)行為向人民法院提起的訴訟，被告只能是學(xué)校，而不是教師。

其二，行政訴訟。在我國目前的情況下，高等學(xué)校雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予其行使一定的行政管理職權(quán)。如《學(xué)位條例》第8條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予；碩士學(xué)位、博士學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。”《高等教育法》第20條規(guī)定：“接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生，由所在高等學(xué)校或者經(jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績等，按照國家有關(guān)規(guī)定，發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。”在這種情況下，高等學(xué)校與作為管理相對(duì)人的大學(xué)生之問不是平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之問因?qū)W校的具體行政行為而提起的訴訟不是民事訴訟，而是行政訴訟。如上文提到的田永訴北京科技大學(xué)一案就是典型的行政訴訟。

(三)行政機(jī)關(guān)和司法部門要從嚴(yán)執(zhí)法，嚴(yán)格追究侵權(quán)者的法律責(zé)任

“高校管理呼喚法治化，離不開嚴(yán)格公正的行政執(zhí)法和司法救濟(jì)”，而從我國教育法治實(shí)踐來看，“執(zhí)法”是其中最薄弱的環(huán)節(jié)。由于一部分地區(qū)教育行政和司法部門執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象較為普遍，這給侵犯大學(xué)生權(quán)利的行為提供了生長的“氣候”和“土壤”。要切實(shí)維護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，就必須從嚴(yán)執(zhí)法，嚴(yán)格追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。侵犯大學(xué)生權(quán)利要承擔(dān)的法律責(zé)任有三類，即民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任。

1．民事法律責(zé)任

教育法上的民事法律責(zé)任，是教育法律關(guān)系主體違反教育法律法規(guī)，破壞了平等主體之間正常的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系，依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的一種以財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容的責(zé)任。《教育法》第8l條規(guī)定，侵犯受教育者的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

高等學(xué)校及其教師對(duì)大學(xué)生的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式有：①停止侵害，如侵犯學(xué)生人身權(quán)；②返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，如侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)；③賠償損失，如侵害學(xué)生身體造成傷亡；④消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，如侵害學(xué)生人格權(quán)。

2．行政法律責(zé)任

高校教師對(duì)學(xué)生造成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。《教師法》第37條規(guī)定，教師故意不完成教育教學(xué)任務(wù)，給教育教學(xué)工作造成損失的；體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的，由所在學(xué)校或教育行政部門給予行政處分或者解聘。行政法律責(zé)任有行政處分或行政處罰兩種承擔(dān)方式。

行政處分是一種內(nèi)部責(zé)任形式，是學(xué)校對(duì)有過錯(cuò)的教師的一種懲戒。行政處分有6種形式，即警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職和開除。

行政處罰是國家教育行政機(jī)關(guān)依照法定權(quán)限和程序?qū)`反教育法律法規(guī)而尚不夠刑事處罰的個(gè)人、組織的一種制裁。教育行政處罰的種類有：警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、停考、責(zé)令停止招生、撤銷教師資格、吊銷辦學(xué)許可證等。

3．刑事法律責(zé)任

篇8

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給版權(quán)人的利益構(gòu)成很大的威脅。在法律滯后，不能及時(shí)制裁網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下，版權(quán)人通過開發(fā)和設(shè)置技術(shù)手段以防范非法使用者，這種做法得到法律的認(rèn)可，即技術(shù)措施的法律保護(hù)。然而，技術(shù)措施是“全有或全無”的工具，包含在作品中的技術(shù)措施既可阻止非法的使用，也同樣可以阻止法律所允許的合理使用。因此，技術(shù)措施的采用，客觀上將使社會(huì)公眾原本享有的合理使用作品的權(quán)利受到限制或剝奪。美國自DMCA(1998年《數(shù)字千年版權(quán)法》)增加了網(wǎng)上侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的責(zé)任以來，關(guān)于禁止規(guī)避技術(shù)措施的規(guī)定一直是引起爭議的焦點(diǎn)。

一、技術(shù)措施及其法律保護(hù)

技術(shù)措施[1]，又被稱為“技術(shù)保護(hù)”[2]、“技術(shù)保護(hù)措施”[3]、“版權(quán)作品的技術(shù)保護(hù)措施”[4]、“數(shù)字化作品著作權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施”[5]等等，譯自“Technolog-icalMeasures”、“CopyrightProtectionSystem”、“TechnologicalProtectionServices(TPS)”①等詞句，實(shí)際上就是版權(quán)人為了控制作品而設(shè)置的保護(hù)屏障。廣義的技術(shù)措施，是單純?cè)诩夹g(shù)層面上所說的技術(shù)措施，泛指版權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人為保護(hù)版權(quán)或與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利而采取的一切技術(shù)手段。狹義的技術(shù)措施，或稱法律意義上的技術(shù)措施，是指國際法或國內(nèi)法中規(guī)定保護(hù)的技術(shù)措施。技術(shù)措施根據(jù)其功能不同，可分為兩大類：一是防御性的技術(shù)措施。包括控制訪問(AccessControl)作品的技術(shù)措施、控制使用作品的技術(shù)措施和控制作品傳播的技術(shù)措施。二是反制性的技術(shù)措施。包括追蹤、識(shí)別作品的技術(shù)措施和制裁非法使用的技術(shù)措施。

根據(jù)《WIPO版權(quán)條約》第11條和美國DMCA第1201條的規(guī)定，受法律保護(hù)的技術(shù)措施應(yīng)當(dāng)具備一定的條件：(1)只有作者所使用的技術(shù)措施才構(gòu)成條約項(xiàng)下的技術(shù)措施。美國DMCA對(duì)此作了擴(kuò)展，將主體規(guī)定為版權(quán)所有者，把鄰接權(quán)主體也包括了進(jìn)去，由于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商有相當(dāng)一部分是鄰接權(quán)主體，這樣規(guī)定可以避免他們采取的技術(shù)措施得不到法律保護(hù)的尷尬。(2)《WIPO版權(quán)條約》規(guī)定，采取技術(shù)措施須為行使條約或《伯爾尼公約》所規(guī)定的權(quán)利。然而，美國的DMCA擴(kuò)大了技術(shù)措施保護(hù)權(quán)利的范圍，對(duì)控制訪問作品的技術(shù)措施也予以保護(hù)。(3)《WIPO版權(quán)條約》第11條要求，技術(shù)措施是對(duì)就其作品進(jìn)行未經(jīng)該有關(guān)作者許可或未由法律準(zhǔn)許的行為加以約束。(4)技術(shù)措施須有效。美國DMCA規(guī)定，如果某技術(shù)措施在通常操作過程中，要求經(jīng)版權(quán)所有者授權(quán)以應(yīng)用某些信息或經(jīng)過某種過程或處理才能訪問作品，該措施即“有效控制訪問作品”①。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織互聯(lián)網(wǎng)條約給予了技術(shù)措施以法律保護(hù)②。WIPO的兩個(gè)版權(quán)條約和美國、歐盟各自的立法，賦予版權(quán)人技術(shù)措施的權(quán)利主要包括：第一、禁止他人規(guī)避控制訪問作品的技術(shù)措施的權(quán)利。版權(quán)所有者有權(quán)禁止任何人規(guī)避其所采取的有效控制對(duì)作品進(jìn)行訪問(access)的技術(shù)措施。也就是說，任何人未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或法律許可，不得對(duì)已編碼的作品進(jìn)行解碼；對(duì)已加密的作品進(jìn)行解密，或以其他方式回避、越過、排除、化解或削弱技術(shù)措施。第二、禁止他人制造、流通規(guī)避裝置的權(quán)利。版權(quán)人有權(quán)在法律規(guī)定的條件下，禁止任何人制造、進(jìn)口、向公眾出售、供應(yīng)或以其他方式買賣主要是為規(guī)避技術(shù)措施的任何技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)、設(shè)備、部件或其中的零件。

二、數(shù)字環(huán)境下技術(shù)措施保護(hù)的困境

在版權(quán)法領(lǐng)域，法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系主要涉及三方面的利益：作品創(chuàng)作者的利益、作品傳播者的利益和作品使用者的利益，后兩者的利益又可歸結(jié)為社會(huì)利益。現(xiàn)代版權(quán)法的理念就是作者利益和社會(huì)公眾利益的雙重保護(hù)。從版權(quán)法的整個(gè)制度看，利益平衡要求授予的版權(quán)不僅僅應(yīng)當(dāng)“充分而有效”，而且應(yīng)當(dāng)“適度與合理”。隨著技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，作為版權(quán)法基石的利益平衡狀態(tài)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)變化。這種變化的一個(gè)趨向就是原來的利益格局被打破，致使原有的平衡走向失衡。在數(shù)字環(huán)境下，技術(shù)措施的采用以及由此形成的新型產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其法律保護(hù)問題向傳統(tǒng)的版權(quán)制度提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(一)與權(quán)利用盡的沖突

所謂權(quán)利用盡，也稱首次銷售原則(theFirst-saleDoctrine)，是指版權(quán)人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使。這一原則，嚴(yán)格地講僅僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)[6]。權(quán)利用盡原則在很大程度上是對(duì)版權(quán)人專有權(quán)利的一種限制。它旨在防止版權(quán)人限制買主轉(zhuǎn)讓或者處置作品，同時(shí)保護(hù)第三方的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)注意的是，權(quán)利用盡原則僅適用于已被銷售或以其他方式合法轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作品，音像制品和計(jì)算機(jī)軟件除外，且只限于那些獲得了作品所有權(quán)的人。但是，版權(quán)法引入技術(shù)措施保護(hù)的規(guī)定后，權(quán)利用盡原則遭遇了很大挑戰(zhàn)。

以電影業(yè)者在DVD中采用的技術(shù)措施為例。鑒于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字壓縮技術(shù)的發(fā)展，電影業(yè)界為了保護(hù)影視作品的版權(quán)，在DVD中使用了內(nèi)容擾亂系統(tǒng)(ContentScramblingSystem，CSS)和區(qū)域碼(Region－alCoding)技術(shù)。CSS系統(tǒng)將DVD以40位編碼加密，而能夠播放經(jīng)過CSS加密的DVD的播放器DVDPlayer只能由電影工業(yè)聯(lián)盟授權(quán)的廠家生產(chǎn)。這樣消費(fèi)者就被限制在特定的播放機(jī)上——而不能在其他播放器，如個(gè)人電腦上——觀賞DVD。而區(qū)域碼技術(shù)則把全世界DVD播放區(qū)域分為六個(gè)區(qū)，每一區(qū)的DVD光盤與播放設(shè)備都有獨(dú)立編碼，不同區(qū)域的DVD不能兼容。比如美國為第1區(qū)，臺(tái)灣為第3區(qū)，在美國購買的DVD光盤無法在臺(tái)灣購買的DVD播放機(jī)上放映。可見，CSS技術(shù)干擾了DVD業(yè)者在市場(chǎng)上自由處置DVD的能力，權(quán)利用盡原則受到了技術(shù)措施的限制。

圖書館業(yè)者也對(duì)反規(guī)避條款表示了關(guān)注。因?yàn)榉匆?guī)避條款令版權(quán)人始終有能力控制對(duì)作品的訪問和復(fù)制，這實(shí)際上擴(kuò)展了版權(quán)人原本依據(jù)權(quán)利用盡原則已經(jīng)用盡了的權(quán)利。例如，傳統(tǒng)上圖書館的館際互借存檔和接受捐贈(zèng)等活動(dòng)都因此受到了限制。

可見，技術(shù)措施的保護(hù)對(duì)權(quán)利用盡原則的影響確實(shí)存在。依據(jù)傳統(tǒng)的版權(quán)法，合法擁有作品的用戶享有很大的自主性：自由地閱讀、欣賞作品；將它借給或者送給朋友；甚至可以轉(zhuǎn)手賣出。但是，由于技術(shù)措施的采用，這一切都受到了限制。

(二)與公共利益的沖突

公共利益有廣義和狹義之分，對(duì)于一個(gè)特定社會(huì)的政治、文化狀況和所支配的經(jīng)濟(jì)資源來說，公眾利益是社會(huì)為所有成員(并非為大多數(shù)成員，也非為勢(shì)力強(qiáng)大的集團(tuán)，而是為社會(huì)中所有的人)努力爭取的基本目標(biāo)的集合。狹義的公共利益是指與版權(quán)人利益相對(duì)的，版權(quán)產(chǎn)業(yè)商利益之外的使用者利益，即公眾自由使用作品的利益[12]。我國《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律、不得損害公共利益。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第9條第3項(xiàng)指出：著作權(quán)人以復(fù)制、發(fā)行等方式行使其著作權(quán)中的使用權(quán)，以“不損害社會(huì)公共利益”為前提。

在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)人的作品往往可以通過網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，提供給不特定的多數(shù)人使用。版權(quán)人的任何舉措都可能對(duì)廣大用戶產(chǎn)生影響，其與公共利益之間發(fā)生的矛盾沖突不可避免。這在江民公司的“邏輯鎖”案件中得到充分的印證。該案是在我國著作權(quán)法和刑法修訂之前發(fā)生的一起軟件版權(quán)人因采取技術(shù)措施不當(dāng)而受行政處罰的典型案件①，它突出地反映了版權(quán)人為維護(hù)自身權(quán)利采取的技術(shù)措施與公共利益之間潛在的矛盾沖突。該案留給人們的思考是：技術(shù)措施只能是預(yù)防性的，不能以打擊盜版為名，采用攻擊性手段；版權(quán)人采取技術(shù)措施對(duì)付盜版活動(dòng)的行為必須合法，不能超過法律、法規(guī)規(guī)定的必要限度。

(三)與個(gè)人隱私保護(hù)的沖突

對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，是現(xiàn)代社會(huì)保障人權(quán)、尊重個(gè)體自由的標(biāo)志。數(shù)字環(huán)境下，個(gè)人隱私的保護(hù)因技術(shù)措施而變得異常脆弱。一方面，技術(shù)的發(fā)展使收集、獲取個(gè)人信息和資料的手段越來越豐富；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用使侵權(quán)后果可以迅速、大范圍地?cái)U(kuò)散，很容易造成比傳統(tǒng)環(huán)境下更嚴(yán)重的損害。由于技術(shù)手段本身的兩面性，版權(quán)人采取的技術(shù)保護(hù)措施也并非沒有侵害隱私權(quán)之虞，對(duì)于那些反制性的技術(shù)措施，如具有跟蹤、識(shí)別作用的技術(shù)手段來說，被控侵犯隱私權(quán)的可能性更大。比如，WindowsXP的推出就引發(fā)了有關(guān)隱私保護(hù)的爭論[8]。

WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品的核心組件——Passport鑒定系統(tǒng)，可以在網(wǎng)上收集消費(fèi)者的個(gè)人信息，并對(duì)消費(fèi)者在互聯(lián)網(wǎng)上的活動(dòng)進(jìn)行追蹤和監(jiān)視。美國的電子隱私信息中心(EPIC)和其他一些隱私保護(hù)組織據(jù)此向美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提交了一份指控，認(rèn)為微軟計(jì)劃通過它推出的WindowsXP操作系統(tǒng)和.Net產(chǎn)品“不正當(dāng)和蓄意”獲取消費(fèi)者的個(gè)人信息，并要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)迫使微軟改變它的不合理行為。這些組織認(rèn)為，盡管微軟在Passport中包括了一些選項(xiàng)，允許用戶對(duì)他們的個(gè)人信息進(jìn)行某種程度的控制，但是，這些信息仍然處在微軟的控制之下。這些隱私保護(hù)組織要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)Passport的信息收集機(jī)制進(jìn)行調(diào)查，要求微軟修改WindowsXP的注冊(cè)程序，清楚地告訴用戶接入互聯(lián)網(wǎng)并不一定需要注冊(cè)Passport；要求微軟不得在沒有獲得消費(fèi)者明確同意的情況下，和MSN下屬的網(wǎng)站分享Passport收集的信息；要求微軟在WindowsXP中增加匿名或半匿名技術(shù)，允許WindowsXP的用戶輕易使用其它網(wǎng)上支付服務(wù)。

集(四)與公有領(lǐng)域公有性的沖突

英國1710年頒布的《安娜法》設(shè)定了“文學(xué)藝術(shù)的公有領(lǐng)域”(thepublicdomainforliterature)。一部作品超過了法定的版權(quán)保護(hù)期，或該作品所在國家、地區(qū)未對(duì)作品提供版權(quán)保護(hù)，也未參加國際版權(quán)保護(hù)公約，該作品就進(jìn)入了“公有領(lǐng)域”。對(duì)于公有領(lǐng)域內(nèi)的作品，使用者可以不征得版權(quán)人同意，也不需支付報(bào)酬。伯爾尼公約中，作者享有一生加50年的保護(hù)期。歐盟保護(hù)期限指令中，作者享有一生加70年的保護(hù)期[9]。

技術(shù)措施的采用使保護(hù)期事實(shí)上得到延長，從而使公有領(lǐng)域進(jìn)一步受到威脅。一部作品超過了版權(quán)保護(hù)期，版權(quán)人不再享有版權(quán)，在版權(quán)法上它便進(jìn)入了公有領(lǐng)域，理論上公眾就可以自由使用。但正如學(xué)者指出的，“公有領(lǐng)域中的東西不一定都是自由可取”，“使用公有領(lǐng)域中的資源很可能會(huì)受到限制”[10]。實(shí)際上，由于技術(shù)措施的保護(hù)依舊存在，公眾無法使用作品，除非對(duì)其進(jìn)行破解，但這又恰恰違反了反規(guī)避法律的規(guī)定。于是，版權(quán)法在這方面陷入了二難的境地。

技術(shù)措施對(duì)公有領(lǐng)域另一方面的威脅來自于它侵占屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容的可能性。《WIPO版權(quán)條約》第11條將對(duì)版權(quán)客體的解密行為規(guī)定為非法行為，但卻沒有將對(duì)不受版權(quán)保護(hù)的客體的加密行為規(guī)定為非法行為。例如，該條款允許數(shù)據(jù)庫的賣主自由地對(duì)一組不受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)以一段導(dǎo)言或一個(gè)關(guān)鍵數(shù)碼系統(tǒng)的形式貼上一個(gè)版權(quán)的標(biāo)簽，然后把整個(gè)數(shù)據(jù)庫加密，并依據(jù)第11條所制定的國內(nèi)法阻止他人對(duì)整個(gè)產(chǎn)品解密。因此，只有一種能夠?qū)⒛切┌旬a(chǎn)品中顯然應(yīng)當(dāng)劃分為公有領(lǐng)域的材料予以加密的行為規(guī)定為非法行為的措施，才能在版權(quán)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)平衡和公正，讓那些受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容加密，而讓公有領(lǐng)域的內(nèi)容向公眾開放[11]。

(五)與合理使用的沖突

世界各國在對(duì)版權(quán)提供保護(hù)的同時(shí)，大多規(guī)定了權(quán)利的限制和例外。合理使用，就是各國普遍規(guī)定的限制之一。合理使用是對(duì)版權(quán)利用的特殊情況，它是在法律規(guī)定的條件下，不必征得權(quán)利人同意又無須向其支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品的合法的事實(shí)行為。

在版權(quán)保護(hù)方面，法律與技術(shù)之間存在著密切的互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)法律的威懾力不足以制止侵權(quán)行為時(shí)，技術(shù)手段就發(fā)揮了替代作用。但是，技術(shù)措施對(duì)于他人的合理使用也造成了不應(yīng)有的障礙。在數(shù)字環(huán)境中，合理使用制度由于技術(shù)措施的日新月異而正在縮小適用空間。版權(quán)人與使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是此消彼長的，過度的技術(shù)保護(hù)對(duì)使用者來說就是對(duì)其權(quán)利的限制、義務(wù)的附加。“沒有人反對(duì)權(quán)利人在自己的私有財(cái)產(chǎn)周圍樹立籬笆，但是要是有誰把公有財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，就不能不受到公眾的反對(duì)”[7]。技術(shù)措施正是版權(quán)人樹立“籬笆”的行為，是版權(quán)人的“圈地運(yùn)動(dòng)”。過度的技術(shù)措施將阻礙技術(shù)的進(jìn)步，形成不合理的信息壟斷，與版權(quán)法鼓勵(lì)作者創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)和文化的進(jìn)步的立法價(jià)值大相徑庭。誠然，由于在互聯(lián)網(wǎng)上大量低成本、高質(zhì)量地復(fù)制作品變得非常容易，且其復(fù)制件能夠很快在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，版權(quán)人的復(fù)制權(quán)已經(jīng)越來越難以行使和控制。因此，法律應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)版權(quán)人復(fù)制權(quán)的保護(hù)，適當(dāng)擴(kuò)大復(fù)制權(quán)的范圍。但網(wǎng)絡(luò)要正常運(yùn)行，往往又不可避免地在其計(jì)算機(jī)或系統(tǒng)中產(chǎn)生復(fù)制，如將這些復(fù)制也納入版權(quán)人的復(fù)制權(quán)的范圍中，勢(shì)必會(huì)損害網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)信息流通。因此，在擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)的范圍的同時(shí)，必須對(duì)其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，從而為社會(huì)公眾的合理使用提供條件。

上述五個(gè)方面的沖突是技術(shù)措施保護(hù)所引發(fā)的最主要沖突，隨著技術(shù)的進(jìn)步，這些沖突只會(huì)加劇。意識(shí)到這一點(diǎn)，我們?cè)诰唧w的制度設(shè)計(jì)中。就應(yīng)該對(duì)不同利益之間的沖突進(jìn)行調(diào)和，做出取舍。在當(dāng)前版權(quán)人權(quán)利范圍高度擴(kuò)張的背景下，我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整立法以充分關(guān)照公眾利益，最終實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)的利益平衡。

三、技術(shù)措施保護(hù)的價(jià)值取向：重申利益平衡機(jī)制

版權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，代表著私人利益，而信息資源共享則是對(duì)公共物品的分享，代表的是公共利益，因此版權(quán)法試圖通過對(duì)私權(quán)的保護(hù)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的信息資源自由流動(dòng)，充分滿足人們對(duì)信息的需求，從而實(shí)現(xiàn)信息資源共享。TRIPS協(xié)議在前言中承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)，同時(shí)承認(rèn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諸國內(nèi)制度中被強(qiáng)調(diào)的保護(hù)公共利益的目的，包括發(fā)展目的與技術(shù)目的。在第8條中還規(guī)定成員國可以采取必要措施保護(hù)公共利益，并防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。WIPO1996年12月通過WCT和WPPT兩個(gè)條約，其目的就是要解決對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作和使用以及對(duì)表演和唱片的制作和使用有深刻影響的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中有關(guān)的版權(quán)和鄰接權(quán)問題，從而以盡可能有效和統(tǒng)一的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)作者就其文學(xué)和藝術(shù)作品的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)的保護(hù)，并維持作者的權(quán)利(表演者和唱片制作者的權(quán)利)與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡。

版權(quán)制度中，版權(quán)人對(duì)作品的專有與社會(huì)公眾對(duì)信息的合法需求之間的矛盾是構(gòu)成版權(quán)領(lǐng)域私人利益與公共利益沖突的主要原因。如果賦予版權(quán)人的權(quán)利過大，就會(huì)損害公眾接近和利用智力產(chǎn)品的權(quán)益，從而使版權(quán)制度的根本目的無從實(shí)現(xiàn)；如果給予版權(quán)人的權(quán)利過窄，就會(huì)使作品創(chuàng)作的原動(dòng)力不足，版權(quán)制度的目的同樣也不能實(shí)現(xiàn)。因此，必須完善以利益平衡機(jī)制為基礎(chǔ)和核心的版權(quán)立法。這就要求：版權(quán)法既要保護(hù)作品作者和傳播者的合理權(quán)益，以鼓勵(lì)作者創(chuàng)作作品、傳播者傳播作品的積極性；也要保證社會(huì)公眾能夠盡可能多地利用作品，使全社會(huì)能夠共享作者創(chuàng)造的思想文化成果，最終促進(jìn)社會(huì)文明的不斷進(jìn)步。因此，在擴(kuò)大對(duì)版權(quán)保護(hù)的同時(shí)，保證公眾對(duì)信息資源的共享的權(quán)利也是至關(guān)重要的。在數(shù)字環(huán)境下，對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)必須遵循版權(quán)法維持利益平衡的基本原則，否則版權(quán)法將會(huì)降低甚至失去其功效。數(shù)字環(huán)境的開放性、技術(shù)性、虛擬性、交互性、數(shù)字化等特征已經(jīng)在很大程度上改變了版權(quán)人、作品傳播者和社會(huì)公眾之間的原有的版權(quán)利益平衡關(guān)系，不利于實(shí)現(xiàn)版權(quán)法的功能。因此，有必要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特征及其對(duì)現(xiàn)行版權(quán)限制制度的影響，重申利益平衡機(jī)制，重新界定版權(quán)人、作品傳播者和社會(huì)公眾之間的版權(quán)利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)上述版權(quán)利益關(guān)系在數(shù)字化環(huán)境下的平衡。基于保護(hù)消費(fèi)者的立場(chǎng)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等技術(shù)措施使用者規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，以保障網(wǎng)絡(luò)用戶即數(shù)字媒介消費(fèi)者的利益，是維護(hù)版權(quán)利益平衡的重要方面。我國《著作權(quán)法》第47條(6)項(xiàng)雖然也增加了保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)定，但同時(shí)指出“法律另有規(guī)定的除外”。這實(shí)際上就是為協(xié)調(diào)技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利限制之間的沖突留有的空間。

四、結(jié)語

權(quán)利作為利益的法律化，是法律設(shè)定的在一定范圍內(nèi)的自由。任何權(quán)利都有邊界，這種邊界是權(quán)利人與其他任何人利益的分界線或平衡點(diǎn)。在數(shù)字環(huán)境下，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)著力調(diào)整版權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，既要保障版權(quán)人的技術(shù)措施權(quán)，又要保障社會(huì)公眾分享科學(xué)文化知識(shí)的權(quán)利，促進(jìn)人類文化知識(shí)的廣泛傳播與交流。版權(quán)法作為各種利益關(guān)系的平衡器，合理地構(gòu)建起版權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的利益平衡機(jī)制，正是其價(jià)值核心之所在。

[參考文獻(xiàn)]

[1][澳]馬克·戴維生撰，王源擴(kuò)譯．計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通訊與美國版權(quán)法的新動(dòng)向——評(píng)美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組1995年9月最終報(bào)告[J]．外國法譯評(píng)，1996(1)：p60～66．

[2]鄭成思．兩個(gè)新的國際版權(quán)條約評(píng)介[J]．外國法譯評(píng)，1997(4)：p72～77．

[3]李明德．美國正在審議通過實(shí)施WIPO兩個(gè)新條約的議案[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．p346．

[4]趙峰．隱私保護(hù)組織向美FTC指控WindowsXP和．Net[EB/OL]

[5]王遷．略論數(shù)字化作品著作權(quán)保護(hù)系統(tǒng)引發(fā)的法學(xué)課題[J]．著作權(quán)，2001(1)：p25～29．

[6]鄭成思．版權(quán)法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1990．p272．

[7]薛虹．因特網(wǎng)上的版權(quán)及有關(guān)權(quán)保護(hù)[A]．鄭成思主編．知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢(第一卷)[C]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．p131．

篇9

keyword:Legalprotection;Privateenterprise;Enterpriserightsandinterests

一、民營企業(yè)權(quán)益受到侵害的主要表現(xiàn)

（一）民營企業(yè)身份的歧視性待遇

民營企業(yè)面對(duì)的來自方方面面的不平等待遇主要表現(xiàn)在：1.觀念上的不平等。主要指人們?cè)陂L期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的對(duì)民營企業(yè)的各種偏見，認(rèn)為民營企業(yè)很難與社會(huì)主義制度完全相容，民營企業(yè)不能成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要基礎(chǔ)，只能是一種“邊緣性經(jīng)濟(jì)”。2.銀行貸款方面的不平等。民間投資的資金來源主要是自身積累和借貸，甚至有不少來自地下錢莊。目前，民營資本70％是自籌，從國有銀行獲取的貸款不足30％。據(jù)中國人民銀行在2001年下半年對(duì)貸款滿足率的調(diào)查，企業(yè)反映為68.5％，金融機(jī)構(gòu)反映為81.6％。在不同所有制企業(yè)中，民營企業(yè)反映最低，雖然民營企業(yè)貸款滿足率反映為60.4％，但仍低于平均水平8.1個(gè)百分點(diǎn)，屬于最難獲得貸款的群體。3.稅賦和法律方面的不平等。在稅賦方面的不平等主要反映在嚴(yán)重的所得稅重復(fù)計(jì)征，法律方面主要是民營企業(yè)在各類產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系上缺乏有效的法律保護(hù)，往往在事件的仲裁上更多地被歧視，等等。

(二)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利的不平等待遇

市場(chǎng)準(zhǔn)入包括四個(gè)方面：第一是政府補(bǔ)貼要取消；第二是減少行政許可；第三是配套條件要公平；第四就是價(jià)格。因此，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，就是要保障上述四個(gè)方面的公平，維護(hù)公平競(jìng)爭的市場(chǎng)環(huán)境。但是，目前在一些壟斷和半壟斷行業(yè)，如電力、鐵路、公路、民航、通信和市政設(shè)施等方面，民營企業(yè)難以進(jìn)入；有些非戰(zhàn)略性、非關(guān)系國家安全的領(lǐng)域，民營企業(yè)也很難投資其中；有些行業(yè)，即使允許民間投資進(jìn)入，但投資比例、投資形式受到許多限制。如在民營企業(yè)比較發(fā)達(dá)和開放程度較高的廣東省，即便是一些已經(jīng)允許外商投資進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，民間投資也很難進(jìn)入。在廣東東莞當(dāng)?shù)氐?0個(gè)行業(yè)中，允許外商進(jìn)入的有62個(gè)，占75％，而允許民營企業(yè)進(jìn)入的只有42個(gè)，剛剛超過50％。2002年底，武漢市隨機(jī)抽選50戶民營企業(yè)進(jìn)行的問卷調(diào)查表明，有62％的企業(yè)希望實(shí)行公平的稅費(fèi)政策；58％的企業(yè)認(rèn)為“競(jìng)爭環(huán)境有失公平”。如在土地審批方面，對(duì)民營企業(yè)用地的審批程序和面積限制嚴(yán)于國企和外企。在政府補(bǔ)貼方面，一些優(yōu)惠政策將民營企業(yè)排除在外，如國有企業(yè)享受技改貼息，國有企業(yè)用技術(shù)開發(fā)費(fèi)、技改投資購買國產(chǎn)設(shè)備抵扣所得稅的政策優(yōu)惠，民營企業(yè)就不能享受，同時(shí)，對(duì)外資企業(yè)實(shí)行的許多優(yōu)惠政策，民營企業(yè)也享受不到。

（三）民營企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障

目前，盡管我國《憲法》、《民法通則》、《刑法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《中小企業(yè)促進(jìn)法》等重要法律都對(duì)我國民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歸屬作出了明確規(guī)定，如《中小企業(yè)促進(jìn)法》第六條規(guī)定：“國家保護(hù)中小企業(yè)及其出資人的合法投資，及因投資取得的合法收益。任何單位和個(gè)人不得侵犯中小企業(yè)財(cái)產(chǎn)及其合法收益。任何單位不得違反法律、法規(guī)向中小企業(yè)收費(fèi)和罰款，不得向中小企業(yè)攤派財(cái)物。中小企業(yè)對(duì)違反上述規(guī)定的行為有權(quán)拒絕和有權(quán)舉報(bào)、控告。”第七條規(guī)定：“行政管理部門應(yīng)當(dāng)維護(hù)中小企業(yè)的合法權(quán)益，保護(hù)其依法參與公平競(jìng)爭與公平交易的權(quán)利，不得歧視，不得附加不平等的交易條件。”但是，在民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律保障上仍存在著諸多問題：1.民營企業(yè)資產(chǎn)與個(gè)人資產(chǎn)混在一起，與行業(yè)主管部門的產(chǎn)權(quán)關(guān)系沒理清以及其他諸如民營企業(yè)享受國家優(yōu)惠政策所形成的產(chǎn)權(quán)界定問題等；2.我國《憲法》、《民法通則》所列舉的個(gè)人財(cái)產(chǎn)僅僅限于房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、圖書資料等個(gè)人生活資料財(cái)產(chǎn)。隨著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)生活中地位的提高和角色重要性的加強(qiáng)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人對(duì)生產(chǎn)資料的占有越來越多，上述法律對(duì)保護(hù)個(gè)人生產(chǎn)資料的條款尚不完善；3.目前《刑法》中規(guī)定了國有企業(yè)工作人員和非國有企業(yè)的工作人員將本單位的財(cái)物非法占為己有，國有企業(yè)工作人員以貪污罪論處，最高刑罰可以處死刑；非國有企業(yè)工作人員從事同樣行為，只以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處，一般處以5年以下有期徒刑，數(shù)額巨大的才處以5年以上有期徒刑。定罪、量刑明顯不一致；4.為數(shù)不少的“戴紅帽”的企業(yè)或稱“掛靠企業(yè)”為了迎合所有制的需要，明明屬于私人所有，卻偏偏注冊(cè)成集體所有制企業(yè)。但是“集體”是指哪一級(jí)，法律規(guī)定卻又很不明確。更為嚴(yán)重的是，這種集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)沒有一定的法律規(guī)范，產(chǎn)權(quán)的主體、地位、界限、獲取與轉(zhuǎn)讓的法律程序、法律形式及法律保護(hù)手段都沒有明確的法律規(guī)定，不是作為一種法律規(guī)定在操作，而僅僅是作為一種政策規(guī)定在運(yùn)行。

二、造成民營企業(yè)合法權(quán)益得不到有效維護(hù)和保障的原因

（一）立法方面的原因

在立法方面，目前我國對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定是有所區(qū)別的，體現(xiàn)在相關(guān)法律文件中，不僅對(duì)民營企業(yè)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方面存在一些不合理的規(guī)定，甚至個(gè)體業(yè)主與外國投資者同屬私人財(cái)產(chǎn)所有者，在保護(hù)上也是有差別的，而且對(duì)民營企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定也存在不對(duì)稱，這既不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，也阻礙了民營企業(yè)的發(fā)展。

法治國家中，權(quán)力和責(zé)任的對(duì)稱、權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是保障社會(huì)公平性非常重要的法律原則。政府部門要求有什么樣的權(quán)力，就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，政府部門要求法律的相對(duì)人承擔(dān)什么樣的義務(wù)，那么同樣地要明確給予他什么樣的權(quán)利。實(shí)際上，在事關(guān)民營企業(yè)的法律問題上，目前行政性法規(guī)居多，體現(xiàn)平等自愿、等價(jià)有償和誠實(shí)信用等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的法規(guī)較少，立法滯后，而且不乏不公平之處。由于義務(wù)本位的指導(dǎo)思想，立法上對(duì)民營企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)規(guī)定的多，而對(duì)其應(yīng)享受的權(quán)利規(guī)定的少，形成權(quán)利與義務(wù)不對(duì)稱。在體系上，尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)代法律體系。

（二）民營企業(yè)法律意識(shí)淡薄

首先,民營企業(yè)缺乏自我保護(hù)的法律意識(shí)。我國法律的政策性工具品質(zhì)，長期以來已經(jīng)使得民營企業(yè)產(chǎn)生了對(duì)政策的依賴心理和對(duì)法律權(quán)威的不恰當(dāng)理解，大多數(shù)民營企業(yè)認(rèn)為法律是統(tǒng)治的工具而不是維權(quán)的武器，因此對(duì)法律持懷疑和觀望態(tài)度。當(dāng)其權(quán)益受到侵犯時(shí)，“他們更愿意上訪而不愿意訴訟，更愿意找黨委和政府而不愿意找法院，更愿意找媒體曝光，而不愿意找律師咨詢”。這種心理誤區(qū)的存在，導(dǎo)致民營企業(yè)不能正確運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)利。而且，民營企業(yè)也缺乏真正屬于自己的保護(hù)其自身合法權(quán)益的自我保護(hù)組織。

其次，民營企業(yè)中的相當(dāng)一部分企業(yè)法律意識(shí)淡薄，缺乏信用，主要包括：1.政策性信用問題；2.市場(chǎng)性信用問題；3.公益性信用問題；4.自我性信用問題。民營企業(yè)存在的信用問題，對(duì)民營企業(yè)的內(nèi)在保護(hù)和外在保護(hù)產(chǎn)生了很大的牽制作用，嚴(yán)重影響了民營企業(yè)的健康、穩(wěn)定、快速發(fā)展。（三）司法、執(zhí)法方面的原因

對(duì)民營企業(yè)“依權(quán)監(jiān)管”的格局依然普遍存在，司法機(jī)關(guān)的“地方化”和“行政化”已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民營企業(yè)權(quán)益的保護(hù)問題。許多民營企業(yè)感到與國有企業(yè)打官司費(fèi)力耗時(shí)，而且勝訴的可能性很小，尤其是到外地打官司。因而，司法機(jī)關(guān)在處理民營企業(yè)問題上就顯得力不從心，有時(shí)司法權(quán)力處于行政權(quán)力的附屬地位。當(dāng)民營企業(yè)的權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)的侵害，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力時(shí)，在行政權(quán)力和地方保護(hù)主義之下，往往缺乏有效的法律和制度保障。司法制度的不完善、不健全，加之司法裁量權(quán)的濫用，使得民營企業(yè)受侵害的權(quán)益失去了最后的法律救濟(jì)機(jī)會(huì)。而且，由于司法部門的原因，在漫長的司法實(shí)踐中，憲法不能作為仲裁案件的直接依據(jù)，憲法上的權(quán)利只有外化為法律上的權(quán)利后才能真正成為公民的實(shí)在利益。盡管2001年8月13日最高人民法院的一則司法解釋，已經(jīng)徹底解開了這一沉重枷鎖，但各級(jí)司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法上的規(guī)定來保護(hù)人們的合法權(quán)益的氛圍尚未形成。

使民營企業(yè)權(quán)益得不到實(shí)際上的保障的另外一個(gè)重要原因是執(zhí)法方面的因素。在執(zhí)法過程中，某些執(zhí)法者不是根據(jù)法律規(guī)定而是根據(jù)對(duì)自己有利的理解來執(zhí)行法律，有的利用法律的漏洞，對(duì)法律進(jìn)行曲解，進(jìn)行對(duì)自己有利的歪曲，進(jìn)行亂罰款、亂攤派、亂收費(fèi)。更有甚者，有的執(zhí)法者完全無視法律的存在，裸地踐踏法律，進(jìn)行敲詐勒索、索賄受賄。

三、保護(hù)民營企業(yè)權(quán)益的法律措施

（一）憲法保護(hù)

衡量一個(gè)國家公民的權(quán)利體系是否完備，固然要看一看它的成文法律，但更重要的是要看一看它的憲法是否全面地保護(hù)公民的基本權(quán)益。財(cái)產(chǎn)權(quán)是法律的核心，各國憲法都把財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為其的基石之一，我國在憲法上確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刻不容緩。憲法應(yīng)對(duì)任何主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利給予平等的對(duì)待,公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯,私人財(cái)產(chǎn)特別是民營企業(yè)的財(cái)產(chǎn)同樣是神圣不可侵犯的,應(yīng)受到憲法的同等保護(hù)。要明確財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利,公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，依法保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。同時(shí)增加保護(hù)企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體法人等組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款。在憲法作出修改后,應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)我國現(xiàn)行法律的相應(yīng)條款作進(jìn)一步修改,清理和修訂限制民營企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)和政策，消除體制。產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)權(quán)。要建立歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度，并在今后出臺(tái)的民法和物權(quán)法等法律中予以體現(xiàn)。在憲法中還應(yīng)明確對(duì)企業(yè)等組織及個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是否國有化和征收,國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，并給予補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。例如美國憲法修正案第五條規(guī)定的法律精神值得我們借鑒。該條款規(guī)定如下：“任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)；不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用。”。該條款貫徹了兩條有借鑒價(jià)值的原則：一是法治的原則。公民的一切權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何機(jī)構(gòu)與個(gè)人包括國家機(jī)關(guān)不得隨意予以侵犯和剝奪。這里特別強(qiáng)調(diào)了程序正義對(duì)實(shí)質(zhì)正義的保障；二是公平的原則。憲法修正案這個(gè)涉財(cái)條款在美國通常被叫作“充公條款”，如果必須將私有財(cái)產(chǎn)充作公用，政府必須給予事主公平的賠償。

（二）加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格執(zhí)法

鑒于目前在民營企業(yè)問題上普遍存在重人治輕法治、重政策輕法律的錯(cuò)誤傾向，因此，“管理者必須得到管理”。在現(xiàn)階段，我們必須盡快制定監(jiān)督法，對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)硬化規(guī)定，消除立法空白，明確監(jiān)督主體的職責(zé)和權(quán)限，從而消除行政執(zhí)法的死角。與此同時(shí)，切實(shí)貫徹《憲法》、《民法通則》、和《中小企業(yè)促進(jìn)法》，加大執(zhí)法力度，解決民營企業(yè)負(fù)擔(dān)過重問題。尤其重要的是，要建立嚴(yán)格而科學(xué)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，保證做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。應(yīng)該盡快全面實(shí)行費(fèi)改稅政策，明確約束政府行為，真正做到切實(shí)保障民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的物質(zhì)利益和政治上的民利，避免侵犯民營企業(yè)的合法權(quán)益現(xiàn)象發(fā)生。

（三）加強(qiáng)司法保護(hù)制度，完善司法程序，加快司法體制改革，健全法律體系

首先，要制定由不同類別、不同層次、結(jié)構(gòu)合理有序、既有一定分工又互相協(xié)調(diào)統(tǒng)一的民營企業(yè)法律體系。在制度上使民營企業(yè)充分享有公共事務(wù)信息知情權(quán)，經(jīng)濟(jì)利益表達(dá)權(quán)，政治民主參與權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，還必須完善司法程序。在當(dāng)前，一方面要樹立司法權(quán)威，改變司法的從屬地位以追求公平、正義為司法的核心和宗旨；另一方面，要健全法制，保證程序公正，在行動(dòng)上而不是在理論上，在司法的實(shí)際操作中而不是在原則的規(guī)定上，切實(shí)保護(hù)民營企業(yè)的權(quán)益，給民營企業(yè)以權(quán)利救濟(jì)的司法保護(hù)屏障。

篇10

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭幷摰慕裹c(diǎn)，筆者從以下幾個(gè)方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪害和一般違法侵害兩種，因?yàn)椋佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪害還是一般違法侵害，而且，一般害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對(duì)于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。基本相適應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭為出發(fā)點(diǎn)。2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。“明顯超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖７佬l(wèi)過當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過當(dāng)不是一種犯罪，沒有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又自己的特殊性，因?yàn)椋谝话惴缸镏校鳛榉缸锼趾Φ目腕w的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，也可以說防衛(wèi)所采取的手段，明顯超過了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｈ鐚?duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過當(dāng)是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來認(rèn)定。

3、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們?cè)谏怼⒅橇Α⒅R(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)，因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對(duì)于二人共同對(duì)不法侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過失而明顯超過必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過于自信的態(tài)度。就是說，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害結(jié)果。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過失、過于自信的過失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)椋佬l(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過必要限度造成了重大損害。說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛盾的，彼此對(duì)立的。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。而其他三種罪過形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。

（三）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飭栴}

防衛(wèi)過當(dāng)本身不是罪名，不能定為防衛(wèi)過當(dāng)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀罪過形式及犯罪事實(shí)的性質(zhì)，依照刑法分則的有關(guān)條款來確定罪名。如果防衛(wèi)人主觀上是過失，客觀上造成不法侵害人重傷或死亡的，則分別定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪；如防衛(wèi)人主觀上是故意，客觀上造成不法侵害人重任或死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虇栴}

刑法第20條第2款規(guī)定，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這也是因?yàn)椋佬l(wèi)過當(dāng)?shù)哪康氖菫榱吮Ｗo(hù)合法權(quán)益免受不法侵害，具有社會(huì)有益性，危害性較輕。有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。在確定哪種情況下減輕或者免除處罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭群驮斐煞佬l(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^原因等方面的因素，體現(xiàn)我國刑法罪行相適應(yīng)的原則。

總之，正確把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蓿欣诠窀谩⒏鼫?zhǔn)確地同違法犯罪行為作斗爭，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)大力提倡正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)從鼓勵(lì)和支持正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，而不應(yīng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度過于苛求。

參考文獻(xiàn)資料：

篇11

在國外，大多數(shù)國家法律中都設(shè)立了消費(fèi)者的反悔權(quán)制度來保護(hù)消費(fèi)者的利益，那么我國是否也應(yīng)當(dāng)設(shè)立反悔權(quán)制度來更好的保護(hù)消費(fèi)者的利益呢？第一，消費(fèi)者反悔權(quán)制度與“三包”責(zé)任制度相比，能更好的保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益；第二，經(jīng)營者承諾的“無因退貨”制度不足以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。

目前我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》中都沒有規(guī)定反悔權(quán)制度，只是在一些行政法規(guī)和地方性法規(guī)中有一些類似反悔權(quán)制度的條款。我國最早的類似于反悔權(quán)制度的條款是1996年《遼寧省實(shí)施的規(guī)定》第12條：“消費(fèi)者對(duì)購買的整件商品(不含食品、藥品、化妝品)保持原樣的，可以在7日內(nèi)提出退貨；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退回全部貨款，不得收取任何費(fèi)用。”這一地方性法規(guī)首次將反悔權(quán)制度上升到地方性法律的高度，然而，2004年8月1日實(shí)施的《遼寧省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定》卻將這一內(nèi)容廢止。現(xiàn)在看來，這不失為立法的一種倒退。

2000年北京市工商行政管理局制定的《電子商務(wù)監(jiān)督管理暫行辦法》、2003年上海市政府制定的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》、2005年國務(wù)院制定的《直銷管理?xiàng)l例》、2007年浙江省工商行政管理局制定的《流通領(lǐng)域食品銷售者經(jīng)營行為規(guī)范指引》以及2007年國務(wù)院制定的《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》，在BtoB、BtoC、上門兜售、直銷、食品流通和特許經(jīng)營等領(lǐng)域明確規(guī)定了反悔權(quán)的內(nèi)容。可見，我國在立法上已經(jīng)開始嘗試建立反悔權(quán)法律制度，但是，立法等級(jí)不高、效力層級(jí)低、內(nèi)容粗糙、法規(guī)分布散亂、適用領(lǐng)域狹窄、未涵蓋一些亟須救濟(jì)的新興消費(fèi)領(lǐng)域卻是不爭的事實(shí)。但這并非是要否認(rèn)這些條款的積極意義。這些條款為我國將來在法律中規(guī)定反悔權(quán)制度提供了立法經(jīng)驗(yàn)。由于地方立法的區(qū)域差異、行政法規(guī)和地方性法規(guī)之間、地方性法規(guī)相互之間的立法沖突短期內(nèi)無法消除，而且在立法程序和立法技術(shù)上也存在一定的問題，所以需要在國家法律這一位階上確立反悔權(quán)制度，以使這一制度更好地發(fā)揮其效用。

四、我國設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)所產(chǎn)生的可能的弊端

（一）經(jīng)營者利用反悔權(quán)制度進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭

2011年10月10日淘寶商城最新公布的新收費(fèi)規(guī)則引起了淘寶商城中的眾多中小店家的不滿，淘寶商城《2012 年招商續(xù)簽及規(guī)則調(diào)整公告》表示，2012年向商家收取的年費(fèi)將從現(xiàn)行的每年6000元調(diào)整到3萬元或6萬元兩檔，此外，商家作為服務(wù)信譽(yù)押金的消費(fèi)者保證金將從現(xiàn)行的1 萬元，調(diào)整到1萬元至15萬元不等。新規(guī)很快在網(wǎng)商群體中引發(fā)反響。許多中小賣家表示，即便能夠達(dá)到全額退返年費(fèi)，高額的凍結(jié)款項(xiàng)也增加不少壓力，“不如開個(gè)實(shí)體店”“不如存銀行”。有專營店在網(wǎng)上掛出標(biāo)語直指淘寶商城收費(fèi)“暴漲”，并稱“即日起暫停營業(yè)!”更有商城店鋪稱淘寶為“殤城”。為抵制淘寶商城的提價(jià)行為，許多中小賣家在網(wǎng)上成立了“反淘寶聯(lián)盟”。11日晚間開始，淘寶商城受到數(shù)萬名自稱“中小賣家”的網(wǎng)民集體攻擊。批量拍貨再申請(qǐng)賠償，或是宣稱要收貨、給差評(píng)、再申請(qǐng)退款，截至13日中午，共有數(shù)十家大型淘寶商城店鋪被網(wǎng)民“攻陷”，包括韓都衣舍、七格格女裝等在內(nèi)的多家淘寶商城大店相繼出現(xiàn)熱賣產(chǎn)品下架情況。[2]

而這些中小店家之所以能夠?qū)μ詫毶坛堑哪切┐笮偷赇佭M(jìn)行這樣的“攻擊”，就是因?yàn)樘詫毶坛浅兄Z的消費(fèi)者享有在七天內(nèi)的無因退貨制度。于是有人便擔(dān)心如果在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中設(shè)立反悔權(quán)制度，會(huì)有經(jīng)營者就如同淘寶商城的那些中小店家那樣用消費(fèi)者的反悔權(quán)制度進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭，從而會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，損害那些誠實(shí)守信的經(jīng)營者的利益。

這樣的擔(dān)心不無道理。可是我們說在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)制度，其所規(guī)制的是消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的關(guān)系，是基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位而給與消費(fèi)者以特殊的權(quán)利來予以保護(hù)。如有經(jīng)營者利用消費(fèi)者的反悔權(quán)制度來進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭，則不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的規(guī)定來對(duì)那些利用消費(fèi)者反悔權(quán)制度經(jīng)行不正當(dāng)競(jìng)爭的經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)制。

（二）消費(fèi)者濫用反悔權(quán)制度

我們?cè)谔接懸灰严M(fèi)者反悔權(quán)制度納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，還基于另外一個(gè)考量：中國消費(fèi)者的誠信問題。在中國，安利公司是最早提出“無理由反悔”的經(jīng)營者，許諾消費(fèi)者可以隨時(shí)退貨。但是1997年7月安利公司針對(duì)中國消費(fèi)市場(chǎng)的消費(fèi)者的道德問題，對(duì)其通行全球38年的無因退貨政策進(jìn)行了修改。這個(gè)事件不得不讓人們對(duì)中國消費(fèi)者的誠信問題產(chǎn)生了擔(dān)心。面對(duì)這個(gè)問題，法律必須慎思：是確立法定反悔權(quán)，理性接受它的負(fù)效應(yīng)，還是對(duì)它保持緘默，以避免可能的道德潰敗？[3]

對(duì)于這一問題，可以借鑒《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條立法創(chuàng)建。因?yàn)樵趧?chuàng)建《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的時(shí)，知假打假牟利的道德質(zhì)問不斷出現(xiàn)，“以惡制惡”的危機(jī)后果成為質(zhì)疑的重點(diǎn)，但是這些質(zhì)疑聲最終沒能阻止《消費(fèi)者》權(quán)益保護(hù)法第49條的創(chuàng)設(shè)，法律正視了這些可能的副作用，并積極的進(jìn)行引導(dǎo)和調(diào)整。因此，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中設(shè)立消費(fèi)者反悔權(quán)制度也可借鑒這樣的思路：客觀承認(rèn)法定內(nèi)容的負(fù)效應(yīng)，然后尋找法律配套制度來作對(duì)應(yīng)性改造。[4]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所設(shè)立的反悔權(quán)制度，不是和消費(fèi)者在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所享有的九項(xiàng)權(quán)利一樣的一般性權(quán)利，而是消費(fèi)者在一些特定的消費(fèi)領(lǐng)域所享有的特殊權(quán)利，對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)的適用范圍進(jìn)行事先的限定，從而盡可能避免其所可能產(chǎn)生的弊端。

五、結(jié)論

法所調(diào)整的是特定物質(zhì)生活條件所決定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。無論是英美法中設(shè)立的冷靜期制度，還是德國法中設(shè)立的撤回權(quán)制度，根本動(dòng)因是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展所導(dǎo)致的消費(fèi)關(guān)系的復(fù)雜化、多樣化。消費(fèi)者問題是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段、消費(fèi)者和經(jīng)營者分化而產(chǎn)生的特有的現(xiàn)象。[5]

縱觀我國的消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)展歷史，在改革開放以前我國實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策，將物資按計(jì)劃配給，限制商品生產(chǎn)與交換。當(dāng)時(shí)的問題不是消費(fèi)者保護(hù)，而是消費(fèi)品不足。

改革開放后，我國逐漸加大了市場(chǎng)自由力度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，市場(chǎng)上的消費(fèi)品逐漸增多。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，我國消費(fèi)品交易市場(chǎng)呈現(xiàn)空前繁榮的狀況，消費(fèi)的商品和服務(wù)品種增多，消費(fèi)方式發(fā)生了巨大的變化。而我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是1993年制定通過的，這部十多年前的法律無法適應(yīng)消費(fèi)市場(chǎng)眾多新情況的出現(xiàn)。上門銷售、遠(yuǎn)程交易等新的交易方式已經(jīng)普及，在這些交易中消費(fèi)者處于特別不平等地位卻難以得到救濟(jì)，亟需通過國家調(diào)控或法律的主動(dòng)介入來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的合同自由。

此外，我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主，產(chǎn)品質(zhì)量普通、利潤較低，這就使得不少缺乏社會(huì)責(zé)任感的經(jīng)營者想盡辦法從消費(fèi)者身上榨取更多的利潤，或隱瞞產(chǎn)品信息、或極力鼓吹誘導(dǎo)，消費(fèi)者在不自知的情況下簽訂不公平合同的幾率大大增加了，而這些情況往往不足以構(gòu)成欺詐、脅迫、重大誤解，消費(fèi)者在醒悟過來后只能吃“啞巴虧”。因此賦予我國消費(fèi)者“后悔權(quán)”是我國經(jīng)濟(jì)和商品交易發(fā)展到現(xiàn)階段，維護(hù)合同實(shí)質(zhì)自由和社會(huì)公平的必要措施。

參考文獻(xiàn)

[1]喬新生：“冷卻期制度的法律性質(zhì)”，載《法治論壇》，第16輯.

篇12

一、新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下少數(shù)股東權(quán)益的區(qū)別

從財(cái)務(wù)概念上看，少數(shù)股東權(quán)益，指的是子公司股東權(quán)益中不屬于并表母公司的部分。新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的性質(zhì)在定性上完全不同。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則把少數(shù)股東權(quán)益當(dāng)成一項(xiàng)負(fù)債，而新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則把少數(shù)股東權(quán)益列為一項(xiàng)所有者權(quán)益。業(yè)務(wù)操作上具體區(qū)別表現(xiàn)如下：

1.對(duì)于少數(shù)股東權(quán)益在資產(chǎn)負(fù)債表中的列示方式，新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分別做了不同的規(guī)定。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益各項(xiàng)目中不屬于并表母公司擁有的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目之前，單列一類，以總額反映，公司總資產(chǎn)的計(jì)算公式為：總資產(chǎn)＝負(fù)債＋股東（指母公司）權(quán)益＋少數(shù)股東權(quán)益。新準(zhǔn)則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益中不屬于并表母公司的份額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負(fù)債表中所有者權(quán)益類項(xiàng)目下以“少數(shù)股東權(quán)益”項(xiàng)目列示，總資產(chǎn)的計(jì)算公式變?yōu)椋嚎傎Y產(chǎn)＝負(fù)債＋所有者權(quán)益（含并表母公司權(quán)益和少數(shù)股東權(quán)益）。

2.在合并的利潤表中，對(duì)少數(shù)股東損益的處理不同。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定將少數(shù)股東權(quán)益從合并凈損益中扣除，在合并損益表中的“凈利潤”之前單列一項(xiàng)“少數(shù)股東損益”，而新準(zhǔn)則規(guī)定在合并利潤表中凈利潤項(xiàng)目下以“少數(shù)股東損益”項(xiàng)目列示，此項(xiàng)變化不只是報(bào)表格式的變化，與少數(shù)股東權(quán)益一樣也是內(nèi)涵的變化。

3.新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表合并基礎(chǔ)的指導(dǎo)理論不同。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以“母公司理論”為合并報(bào)表基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為：合并報(bào)表按大股東的利益來編制，合并報(bào)表是母公司報(bào)表的延伸或擴(kuò)展，認(rèn)為合并報(bào)表的使用者主要是母公司的股東或債權(quán)人，因此合并的基礎(chǔ)是從母公司的角度出發(fā)的。新準(zhǔn)則則以“經(jīng)濟(jì)主體理論”為合并基礎(chǔ)，該理論認(rèn)為應(yīng)對(duì)合并主體的所有股東一視同仁，合并報(bào)表應(yīng)反映所有股東的利益。

二、關(guān)于少數(shù)股東權(quán)益性質(zhì)的探討

新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施前，資產(chǎn)負(fù)債表中將少數(shù)股東權(quán)益列示于所有者權(quán)益之前的做法，帶來了少數(shù)股東權(quán)益是負(fù)債還是權(quán)益的問題。事實(shí)上，少數(shù)股東權(quán)益本來就不應(yīng)被視為負(fù)債，因?yàn)樨?fù)債就意味著要在一定的期限內(nèi)償還本金，而少數(shù)股東權(quán)益并不具有這一特征。從合并的觀點(diǎn)看，少數(shù)股東是企業(yè)集團(tuán)所有者殊的群體，他們的所有權(quán)限僅限于他們所投資的公司，即只能分享子公司分派的股利，而當(dāng)子公司清算解散時(shí)，他們也只能分享子公司債權(quán)人的權(quán)利得到滿足以后的剩余財(cái)產(chǎn)（在有優(yōu)先股的情況下其受償順序還要后于優(yōu)先股）。在實(shí)務(wù)中，若子公司存在優(yōu)先股并且該優(yōu)先股未被母公司所持有時(shí)，則可以將該優(yōu)先股權(quán)與普通股中的少數(shù)股權(quán)合并列為少數(shù)股東權(quán)益，也即根據(jù)少數(shù)股東是否享有優(yōu)先權(quán)，把少數(shù)股東權(quán)益劃分為優(yōu)先股少數(shù)股東權(quán)益和普通股少數(shù)股東權(quán)益，無論是優(yōu)先股的少數(shù)股東還是普通股的少數(shù)股東，在公司清算解散時(shí)的清償順序都是后于債權(quán)人的，因此，總的來說，少數(shù)股權(quán)益在本質(zhì)上并非負(fù)債，而是所有者權(quán)益。新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將其“移位”到所有者權(quán)益項(xiàng)下，就是對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的正名，也是與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則接軌的需要。三、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用“經(jīng)濟(jì)主體理論”為合并會(huì)計(jì)報(bào)表基礎(chǔ)的意義

1.經(jīng)濟(jì)主體觀下采用完全合并法，與“控制”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相符。母公司與子公司之間是控制與被控制的關(guān)系，而不是擁有與被擁有的關(guān)系。母公司對(duì)子公司的控制意味著母公司有權(quán)決定子公司的經(jīng)營決策和財(cái)務(wù)分配政策，有權(quán)支配子公司的全部資產(chǎn)而不僅僅是所擁有的那部分資產(chǎn)。因此，母公司編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表就是要反映合并主體所控制的所有資源，即母公司的整體價(jià)值和被并子公司的整體價(jià)值。子公司的整體價(jià)值不僅包括子公司凈資產(chǎn)的全部賬面價(jià)值，還包括子公司資產(chǎn)、負(fù)債升（貶）值的全部，以及全部的合并商譽(yù)。而在母公司觀下，對(duì)被并非全資子公司的凈資產(chǎn)升（貶）值，以及合并商譽(yù)按持股比例予以合并，違背了“控制”的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。因?yàn)槟腹境止杀壤酝獾哪遣糠肿庸緝糍Y產(chǎn)升（貶）值以及合并商譽(yù)也是母公司可以控制和使用的，也應(yīng)予以合并。再者，子公司的盈利能力是其全部資產(chǎn)、負(fù)債與資產(chǎn)的組合等一系列因素共同作用的結(jié)果，若將其按母公司的持股比例人為地分為合并部分與非合并部分，則所形成的會(huì)計(jì)信息的令人難解。

2.新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比舊準(zhǔn)則更能體現(xiàn)了對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)。舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在合并會(huì)計(jì)報(bào)表中只是按持股比反映了部分少數(shù)股東權(quán)益，還有部分少數(shù)股東權(quán)益沒有在合并報(bào)表中反映，明顯忽視了這部分少數(shù)股東權(quán)益，形成了賬外權(quán)益，不利于保護(hù)這部分股東權(quán)益。而新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在企業(yè)與其非全資子公司的合并會(huì)計(jì)報(bào)表中，將非全資子公司少數(shù)股東權(quán)益作為合并所有者權(quán)益并以公允價(jià)值全額列示，更能體現(xiàn)了對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]初一:少數(shù)股東權(quán)益“移位”意在接軌國際.上海證券報(bào),2007

[2]趙迪存:保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益[N].財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào),2000

篇13

國際人權(quán)具有普遍的意義和價(jià)值，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的利器和重要手段。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)必須遵循國際人權(quán)法的基本原則，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國際人權(quán)法保護(hù)具有重要的價(jià)值和豐富的內(nèi)容。

一、國際人權(quán)的由來和普遍意義

人權(quán)問題原本屬于國內(nèi)法管轄的范疇。第一次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后，國際社會(huì)嚴(yán)重關(guān)注戰(zhàn)爭期間出現(xiàn)的嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的情形，制定了若干人權(quán)保護(hù)的專門性公約，人權(quán)問題由此開始進(jìn)入國際法領(lǐng)域。第二次世界大戰(zhàn)后，由于戰(zhàn)爭期間法西斯大規(guī)模踐踏基本人權(quán)，國際社會(huì)強(qiáng)烈呼吁加強(qiáng)國際人權(quán)法保護(hù)。1945年《聯(lián)合國》強(qiáng)調(diào)：“重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值。”為貫徹精神，聯(lián)合國制定了一系列國際人權(quán)法保護(hù)的基本文件，人權(quán)問題由此全面進(jìn)入國際法領(lǐng)域。二戰(zhàn)后國際社會(huì)制定的國際人權(quán)保護(hù)的基本文件主要是指一宣言兩公約。一宣言即聯(lián)合國1948年《世界人權(quán)宣言》，兩公約即聯(lián)合國1966年 “國際人權(quán)兩公約”（《公民與政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》。

國際法所確認(rèn)和保障的國際人權(quán)具有普遍意義。其普遍意義體現(xiàn)為如下方面：第一，人權(quán)主體的普遍性。即人權(quán)適用于一切人。正如《世界人權(quán)宣言》所宣稱的：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”1966年國際人權(quán)兩公約都強(qiáng)調(diào)人人平等享有人權(quán)。第二，人權(quán)價(jià)值的普遍性。即人權(quán)的價(jià)值理念得到國際社會(huì)的普遍信奉。《聯(lián)合國》在序言中重申“人格尊嚴(yán)與價(jià)值”。1966年國際人權(quán)兩公約都強(qiáng)調(diào)要尊重人的尊嚴(yán)。第三，人權(quán)規(guī)范的普遍性。即人權(quán)規(guī)范在國際范圍內(nèi)得到普遍適應(yīng)。《聯(lián)合國》《世界人權(quán)宣言》以及1966年國際人權(quán)兩公約等國際人權(quán)文件具有法律拘束力；任何國家、組織或個(gè)人都必須遵守，如有違反，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利――文化權(quán)利

文化權(quán)利是非遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)的重要依據(jù)和主要內(nèi)容，因而奠定了其在非遺國際人權(quán)法保護(hù)中的基礎(chǔ)地位。法國學(xué)者格赫勒?瓦薩提出“三代人權(quán)理論”。根據(jù)該理論，人權(quán)是不斷發(fā)展的，目前已發(fā)展至第三代人權(quán)。第一代人權(quán)的基本內(nèi)容是公民權(quán)利和政治權(quán)利；第二代人權(quán)是有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的權(quán)利；第三代人權(quán)是有關(guān)民族自決、生存和發(fā)展等方面的權(quán)利。根據(jù)格赫勒?瓦薩的理論，文化權(quán)利屬于第二代人權(quán)的范疇。《世界人權(quán)宣言》以及1966年國際人權(quán)兩公約等國際人權(quán)文件確認(rèn)了文化權(quán)利的地位和基本內(nèi)容。一些區(qū)域性的國際文件也對(duì)文化權(quán)利做了明確規(guī)定。這些區(qū)域性的國際文件主要包括：1948年《關(guān)于人的權(quán)利與義務(wù)的美洲宣言》、1961年《歐洲社會(huì)》、1992年《歐洲地區(qū)語言或少數(shù)民族語言》等。

根據(jù)國際人權(quán)文件的規(guī)定，文化權(quán)利的具體內(nèi)容如下：第一，文化參與權(quán)。即人人參與文化生活的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》規(guī)定，人人有權(quán)參加文化生活。第二，文化自決權(quán)。即每一民族都享有自由決定其文化事務(wù)的權(quán)利。文化自決權(quán)直接來源于民族自決權(quán)。1966年國際人權(quán)兩公約均規(guī)定，所有人民均有權(quán)“自由謀求他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展”。此外，《土著人民權(quán)利宣言》第3條和第31條（1）款、《土著和部落民族公約 》第11條和第7條（1）款均規(guī)定了文化自決權(quán)。如，《土著人民權(quán)利宣言 》第3條規(guī)定，土著人民基于自決權(quán)可“自由謀求自身的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展”。第三，文化認(rèn)同權(quán)。即不同民族、社區(qū)的成員對(duì)于本民族、群體文化的普遍認(rèn)同以獲得歸屬感的權(quán)利。《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，任何國家不得否認(rèn)那些人種、宗教或語言占少數(shù)的群體的成員共同享有自己文化的權(quán)利。《土著人民權(quán)利宣言 》《墨西哥城文化政策宣言》等國際文件亦確認(rèn)了文化認(rèn)同權(quán)。第四，文化平等權(quán)。文化有強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)之分。特別是在當(dāng)前全球化背景下，受西方強(qiáng)勢(shì)文化的沖擊和擠壓，發(fā)展中國家的傳統(tǒng)文化尤其是發(fā)展中國家中的土著傳統(tǒng)文化瀕臨嚴(yán)重邊緣化甚至消亡的危險(xiǎn)。如，當(dāng)前發(fā)展中國家所面臨的土著語言、土著傳統(tǒng)生活方式的快速消失的困境即是明顯的例子。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》《國際文化合作原則宣言》《世界文化多樣性宣言》等都主張各種文化都必須予以尊重和平等對(duì)待。尤其是對(duì)于少數(shù)群體的文化平等權(quán)，有關(guān)國際文件特別予以強(qiáng)調(diào)。第五，文化獲益權(quán)。即民族、社區(qū)及其成員所享有的對(duì)于民族、社區(qū)文化所產(chǎn)生的利益的獲取權(quán)。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定，人人有權(quán)享有對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益。”《世界人權(quán)宣言》第27條也規(guī)定了文化獲益權(quán)。需要指出的是，文化收益權(quán)既包括物質(zhì)上的收益權(quán)，也包括精神上的收益權(quán)。

三、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)的具體內(nèi)容

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為代表的有關(guān)非遺國際法保護(hù)的基本文件，對(duì)非遺產(chǎn)國際人權(quán)法保護(hù)做了明確規(guī)定。

《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》嚴(yán)格遵循保障普遍人權(quán)的理念。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》參照現(xiàn)有的國際人權(quán)文件而制定，強(qiáng)調(diào)指出，“只考慮符合現(xiàn)有的國際人權(quán)文件”的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。因此，只有符合國際人權(quán)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，才能為公約所保護(hù)。由此可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際法保護(hù)必須要體現(xiàn)普遍人權(quán)的基本要求。

有關(guān)非遺國際法保護(hù)的文件充分貫徹人權(quán)保護(hù)的理念，詳細(xì)規(guī)定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)人權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容：第一，文化參與權(quán)。即有關(guān)群體、個(gè)人參與保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)活動(dòng)的權(quán)利。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》規(guī)定，各國應(yīng)努力確保那些創(chuàng)造、傳承非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的社區(qū)、群體、個(gè)人最大限度地參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)。公約將公眾參與作為基本原則，體現(xiàn)了公眾參在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要地位和作用。第二，文化自決權(quán)。即有關(guān)國家、民族、社區(qū)自主決定其非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承發(fā)展、保護(hù)政策、利益分享等事務(wù)的權(quán)利。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》所規(guī)定的國家原則、公眾參與制度，也是國家、民族、社區(qū)、群體文化自決權(quán)的重要體現(xiàn)。第三，文化認(rèn)同權(quán)。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》《伊斯坦布爾宣言》均明確指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)須能夠“提供認(rèn)同感和持續(xù)感”“產(chǎn)生歸屬感和連續(xù)性”。第四，文化平等權(quán)。從總體上講，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是弱勢(shì)文化，其文化空間在國際上面臨著被擠壓的威脅。因此，有關(guān)非遺國際法保護(hù)的國際文件均強(qiáng)調(diào)要尊重有關(guān)群體、個(gè)人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。第五，文化收益權(quán)。即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體所享有的對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)利用的收益權(quán)利。《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)像保護(hù)通常的精神產(chǎn)品一樣保護(hù)民間創(chuàng)作成果。《保護(hù)民間創(chuàng)作建議案》呼請(qǐng)有關(guān)政府部門加強(qiáng)民間創(chuàng)作的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。

可見，有關(guān)非遺國際法保護(hù)的文件的上述規(guī)定，體現(xiàn)文化權(quán)利的基本內(nèi)容，充分印證了非遺的國際人權(quán)法是以文化權(quán)利為核心內(nèi)容。

綜上，國際人權(quán)法保護(hù)是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的應(yīng)有之義，具有應(yīng)然基礎(chǔ)和正當(dāng)性。國際人權(quán)具有普遍的價(jià)值，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)必須遵循的準(zhǔn)則，也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的有力武器。任何違背國際人權(quán)基本精神的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不能為國際法律所承認(rèn)。文化權(quán)利是非遺國際人權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)性權(quán)利。非遺國際人權(quán)法保護(hù)主要是保護(hù)有關(guān)權(quán)利主體以文化權(quán)利為核心的文化參與、文化認(rèn)同、文化平等、文化收益等方面的權(quán)利。當(dāng)然，國際人權(quán)法對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)并不僅僅限于文化權(quán)利的保護(hù)。在非遺國際保護(hù)中，國際人權(quán)法發(fā)揮著重要的、不可替代的作用，指引和規(guī)范非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)向縱深發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Jessica Myers Moran，Legal Means for Protection the Intangible Cultural Heritage of Indigenous People in a Post-Colonial Woeld，The Holy Journal of Law and Public Policy，2008.

[2] Francesco Francioni，Beyond State Sovereignty：the Protection of Cultural Heritage as a Shared Interest of Humanity，Michigant Journal of International Law，2004，（25）：1209.

[3] Helaine Silverman and D.fairchild Ruggles，Culture Heritage and Human Rights，in Culture Heritage and Human Riguts，Edited By Helaine Silverman and D.fairchild Ruggles，New York：Sping+Business Media，LLC，2007.