引論：我們?yōu)槟砹?3篇股權(quán)轉(zhuǎn)讓論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
1.2股東名冊變更登記的效力
我國現(xiàn)行公司法基本上沒有關(guān)于股東名冊效力的規(guī)定。其中公司法第33條規(guī)定：“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。……”，但是沒有明確指出股東名冊的效力。筆者認(rèn)為，依據(jù)各國公司法的規(guī)定及公司法的一般原理，認(rèn)為我國公司法中股東名冊應(yīng)具有如下法律效力。
1.2.1在與公司的關(guān)系上，只有在股東名冊上記載的人，才能成為公司股東，才可以向公司主張股東權(quán)利。此即股東名冊的權(quán)利推定效力。
在有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)中，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只在轉(zhuǎn)讓人和受讓人中產(chǎn)生效力。《中華人民共和國公司法》第33條規(guī)定：“……記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。……”由此可見，股東名冊具有可推定的設(shè)權(quán)性效力。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立之后，其僅在合同當(dāng)事人即原股東和受讓人之間生效，但受讓人的名字（名稱）未記載于股東名冊之前，并不能取得股權(quán)，只有在公司股東名冊變更之后，新老股東的交替方才在法律上真正完成。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓人和受讓人同時(shí)請求公司辦理股東名冊變更登記。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人和受讓人同時(shí)請求公司辦理股東名冊登記，而公司不同意做變更登記時(shí)，由于公司這種行為損害了轉(zhuǎn)讓人的利益（因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人要履行和受讓人簽訂的合同，否則受讓人可以追求其違約責(zé)任），因此轉(zhuǎn)讓人可以依據(jù)股東直接訴訟制度尋求救濟(jì)。當(dāng)受讓人自己請求公司辦理公司股東名冊變更登記時(shí)，公司應(yīng)該根據(jù)受讓人有效的股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議辦理變更登記，認(rèn)定受讓人的股東資格。當(dāng)受讓人怠于行使自己的請求權(quán)，公司仍然向轉(zhuǎn)讓人分發(fā)紅利等行為時(shí)，受讓人不能直接向公司行使股東直接訴訟權(quán)利，而應(yīng)該先辦理股東名冊變更登記。
1.2.2股東名冊具有對抗效力。即使具備適法的原因及方法而受讓股份，如果未進(jìn)行名義更換，就不可以對公司行使股東權(quán)。各國公司法一般都明確規(guī)定股東名冊的對抗效力。
1.2.3股東名冊具有免責(zé)效力。由于股東名冊具有權(quán)利推定效力，股東名冊上記載的股東具有形式上的股東資格。因此公司向形式上的股東發(fā)出會(huì)議通知、分配紅利、分配剩余財(cái)產(chǎn)、確認(rèn)表決權(quán)、確認(rèn)新股認(rèn)購權(quán)，即使該形式上的股東并非實(shí)質(zhì)上的股東，公司也是被免責(zé)的。1.3工商變更登記的效力
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)起即發(fā)生法律效力后，應(yīng)先進(jìn)行股東名冊的變更登記，然后由公司進(jìn)行工商變更登記。公司將其確認(rèn)的股東向工商管理部門辦理登記，公司的確認(rèn)既已在先，則股東的身份已經(jīng)確定，股東的權(quán)利亦已產(chǎn)生，股東的工商登記僅僅是一種宣示而已。因此可以認(rèn)為，股東權(quán)利的獲得與行使并不以工商變更登記程序的完成為條件。在公司尚未根據(jù)該條規(guī)定辦理股東變更的工商登記，或公司已經(jīng)申請但工商管理部門尚未辦理完畢的時(shí)候，變更后的新股東向公司主張權(quán)利的，如查閱公司財(cái)務(wù)文件、參加股東會(huì)議等等，公司不得拒絕。股東工商登記的宣示意義在于，與公司進(jìn)行交易的不特定人可以通過查閱股東的工商登記內(nèi)容，了解公司的股東構(gòu)成情況，以其作為判斷公司的能力和信譽(yù)的參考因素；在公司的債權(quán)人需要追索股東承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，其可根據(jù)工商登記的內(nèi)容追究責(zé)任人。因此，公司股東名冊的登記確定股權(quán)的歸屬，工商登記將其登錄在案；公司股東名冊的登記發(fā)生變動(dòng)，工商登記的內(nèi)容亦作相應(yīng)的更改。兩者之間的這種關(guān)系決定了在發(fā)生差異的時(shí)候，即工商登記的內(nèi)容與公司股東名冊登記內(nèi)容不一致的時(shí)候，作為一般原則，公司股東名冊的登記內(nèi)容應(yīng)作為確認(rèn)股權(quán)歸屬的根據(jù)；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人之間、股東之間、股東與公司之間因?yàn)楣蓹?quán)歸屬問題發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人不得以工商登記的內(nèi)容對抗公司股東名冊的記錄，除非有直接、明確的相反證據(jù)。當(dāng)然，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立且完成股東名冊變更登記后，公司有義務(wù)為股東進(jìn)行工商變更登記。
2幾種特殊情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題
2.1股東不足額出資或抽逃出資后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題
在我國的公司實(shí)踐中，股東不足額出資和抽逃出資是一個(gè)較為常見的現(xiàn)象。由于這兩種現(xiàn)象通常是以比較隱蔽的方式進(jìn)行，不為眾人所知，因此，該股東仍可以正常行使股權(quán)。有的股東利用這一點(diǎn)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，自己溜之大吉。等到股權(quán)受讓人進(jìn)入公司行使股權(quán)時(shí)才發(fā)現(xiàn)，公司資本根本沒有足額到位或已被原股東抽走。由于股權(quán)出讓方在未足額出資或抽逃出資的情況下仍然具有股東資格，有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)。若受讓方不知道出讓方未足額出資或抽逃出資，受讓人可以以欺詐為由主張撤消該合同，受讓人不愿意撤消的，法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該合同有效；若受讓方明知或應(yīng)知出讓方未足額出資或抽逃出資仍然受讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同確定地有效。受讓后的股東則要承受出讓股東出資瑕疵的責(zé)任。
2.2名義股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題
名義股東是指雖未實(shí)際出資，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載自己姓名或名稱的人。從商法的外觀主義原則出發(fā)，登記在股東名冊上的股東，具有股東資格，理所當(dāng)然地享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。受讓人也完全可以根據(jù)股東名冊登記的股東及出資而與名義出資人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不問名義出資人與實(shí)際出資人之間如何約定。既使受讓人知道轉(zhuǎn)讓人是名義出資人，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍然有效。名義出資人與實(shí)際出資人之間的約定與受讓人無關(guān)。
2.3侵害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題
新《公司法》第72條2、3款規(guī)定了公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時(shí)，其他股東在“同等條件”下對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，但實(shí)踐中常常存在侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形，而且基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同變更了工商登記。針對這一問題，筆者認(rèn)為，當(dāng)有限責(zé)任公司的股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，在其他股東過半數(shù)同意的情況下，交易雙方必須為其他股東行使優(yōu)先權(quán)提供可能性，比如告知同等條件，給予合理期限等。如果交易雙方的行為導(dǎo)致了其他股東根本沒有可能行使優(yōu)先購買權(quán)，就可以認(rèn)定這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害了其他股東的法定權(quán)利，其他股東可以要求撤銷該合同。由于工商登記基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同辦理，合同撤銷后，工商登記也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。但是，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷和工商登記的撤銷不具有溯及既往的效力。參考文獻(xiàn)：
[1]趙旭東.新公司法實(shí)務(wù)精答.人民法院出版社，2005.
[2]蔡福華.公司解散的法律責(zé)任.人民法院出版社，2005.
[3]雷興虎.公司法新論.中國法制出版社，2003.
篇2
1.1針對計(jì)稅依據(jù)合理性規(guī)定的模糊性(計(jì)稅依據(jù)，也稱計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)，或者簡稱稅基，是指根據(jù)稅法規(guī)定所確定的用以計(jì)算應(yīng)納稅額的依據(jù)，亦即據(jù)以計(jì)算應(yīng)納稅額的基數(shù)。計(jì)稅依據(jù)是征稅對象在量的方面的具體化。參見張守文：稅法原理，[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2009：48)。在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形認(rèn)定中，有一種是“明顯偏低”的情形，法律并沒有對何謂“明顯”做出確切的規(guī)定。
1.2對法條中“正當(dāng)理由”的模糊性。國稅函〔2009〕285號第四條第二款提出了“正當(dāng)理由”這一概念，但哪些情況屬于“正當(dāng)理由”相關(guān)機(jī)關(guān)并沒有做出更加細(xì)致的解釋，這就造成各地稅務(wù)機(jī)關(guān)對該涵義的理解不一樣，各地在實(shí)際的處理當(dāng)中也不一樣。
2.難以核實(shí)計(jì)稅依據(jù)。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序中，股權(quán)變更登記為最后一道環(huán)節(jié)，自然人股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往事前不主動(dòng)告知稅務(wù)部門，稅務(wù)部門在收到工商部門的股權(quán)變更資料辦理稅務(wù)登記時(shí)才知曉，因此，個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有隱蔽性和價(jià)格隨意性的特點(diǎn)，如果轉(zhuǎn)讓雙方簽訂虛假合同來避稅的話，稅務(wù)部門往往無從查證，執(zhí)行起來也比較困難。
3.代扣代繳制度存在執(zhí)行困難。
相關(guān)制度雖然規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓方有代扣代繳的義務(wù)，當(dāng)轉(zhuǎn)讓方、受讓方所在地、被投資公司所在地不一致時(shí)，三方稅務(wù)機(jī)關(guān)管轄權(quán)有待進(jìn)一步明確，如何具體操作也沒有做出明確的規(guī)定(《中華人民共和國個(gè)人所得稅法》第八條規(guī)定，個(gè)人所得稅以所得人為納稅義務(wù)人，以支付所得的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人)，另一方面，扣繳義務(wù)人也很難了解到納稅人股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的計(jì)稅成本和合理稅費(fèi)。
4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收前置條件立法缺位。
根據(jù)國家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅管理的通知》（國稅函〔2009〕285號）規(guī)定，股權(quán)交易各方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易以后至企業(yè)變更股權(quán)登記之前，負(fù)有納稅義務(wù)或代扣代繳義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方或受讓方，應(yīng)到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理納稅（扣繳）申報(bào)，并持稅務(wù)機(jī)關(guān)開具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納個(gè)人所得稅完稅憑證或免稅、不征稅證明，到工商行政管理部門辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。盡管如此，實(shí)務(wù)中工商行政管理部門在辦理股權(quán)變更登記手續(xù)時(shí)并不以辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅完稅、免稅或不征稅手續(xù)為前置條件，不辦理一閃各手續(xù)同樣可以變更股權(quán)登記。
二、完善我國個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅征收的建議
1.加強(qiáng)與工商行政管理部門的配合。
企業(yè)因股權(quán)結(jié)構(gòu)變化向工商行政管理部門申請辦理股東股權(quán)變更手續(xù)，涉及個(gè)人所得稅征收范圍的，應(yīng)當(dāng)先到企業(yè)主管地稅機(jī)關(guān)辦理涉稅事項(xiàng)企業(yè)主管地稅機(jī)關(guān)按規(guī)定辦理征稅（或不征稅）手續(xù)，涉及征稅的開具稅收完稅憑證，出具意見并加蓋公章，企業(yè)持該證明到工商登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，把取得稅務(wù)部門簽署意見并加蓋公章的證明作為辦理股東股權(quán)變更的前置條件。稅務(wù)機(jī)關(guān)密切關(guān)注企業(yè)的變動(dòng)情況，及時(shí)與工商部門聯(lián)系，督促企業(yè)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)送自然人股權(quán)變更情況表，依法納稅，辦理變更稅務(wù)登記。通過這個(gè)途徑，稅務(wù)機(jī)關(guān)就可以在第一時(shí)間掌握自然人股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息。
2.提升立法層次，完善立法信息。
目前我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅法規(guī)停留在規(guī)范性文件層面，在總結(jié)各地征管實(shí)踐的基礎(chǔ)上，國家稅務(wù)總局應(yīng)著手制定具體的征管方法并將其上升為部門規(guī)章。在現(xiàn)行公司登記管理?xiàng)l例中可以增加要求提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的規(guī)定，以方便基層部門的征收執(zhí)行。
3.制定合理的計(jì)稅依據(jù)。
主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可以比照相同或類似條件下同類剛也的企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入；或者可以參考相同或類似條件下同一企業(yè)同一股東或其他股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入；可以參照每股凈資產(chǎn)或納稅人享有的股權(quán)比例所對應(yīng)的凈資產(chǎn)份額核定股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入。如果納稅人不認(rèn)可主管稅務(wù)機(jī)關(guān)采取的上述核定方法，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)提交給主管稅務(wù)機(jī)關(guān)，帶認(rèn)定屬實(shí)后，再采取另外的合理核定方法。
篇3
一、股東在制定公司章程時(shí)，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行限定
有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時(shí)，一般會(huì)對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時(shí)與公司法一致，有時(shí)相異。其原因有兩種，一種是股東故意要求作出這樣的制度，主要是考慮到以后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓順著自己的意思發(fā)展；還有一種就是對公司法不太熟悉，不知其間的沖突，是無意造成的。當(dāng)公司章程與公司法規(guī)定不一致時(shí)，公司章程中規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件能否有效，還要看具體的情況，以區(qū)別對待。
如果公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時(shí)的效力，應(yīng)當(dāng)被視為有效。這主要是由于公司章程的性質(zhì)決定的。有關(guān)公司章程的性質(zhì)目前學(xué)界還沒有統(tǒng)一看法，有契約說、自治規(guī)則說，綜合說。契約說是指公司章程是由股東或者發(fā)起人共同商議協(xié)定的，在公司成立后對股東或者發(fā)起人具有法律約束力，總的來說具有契約性質(zhì)；自治規(guī)則說是指公司章程不僅對參與制定規(guī)則的股東有約束力，對后來加入的以及持反對意見的股東也有約束力；綜合說是指既認(rèn)為公司章程對發(fā)起人權(quán)利，義務(wù)等出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，在其他方面又具有自治規(guī)則性質(zhì)。公司章程的性質(zhì)多采用綜合說，對于股東自治規(guī)則如果不與公司法發(fā)生沖突，應(yīng)該生效。另外還與有限公司的性質(zhì)有關(guān)。有限公司注重的是股東之間的穩(wěn)定以及長期合作關(guān)系，公司章程規(guī)定的股東轉(zhuǎn)讓條件高于公司法的規(guī)定時(shí)，則對于股東之間的穩(wěn)定性有益。《公司法》第35條第二款規(guī)定，即必須經(jīng)過一定比例（過半數(shù)）的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到（包括超過）公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效。考慮到有限公司的性質(zhì)問題，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。”
如果公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定的效力。公司章程規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)過全體股東三分之一或者更低比例的股東同意，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。因?yàn)椤豆痉ā返?5條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強(qiáng)制性規(guī)范。其中，過半數(shù)是最低要求。
如果公司法沒有涉及，公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款效力。對于公司章程中規(guī)定的，公司法沒有涉及的，公司章程規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)要考慮的因素，一些人認(rèn)為公司章程不該超越公司法的規(guī)定，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題作出限制，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是自由的。還有一些人認(rèn)為公司章程是在不與公司法發(fā)生沖突的前提下作出的特別規(guī)定，則是可以的；主要是因?yàn)椋诠痉▽蓶|轉(zhuǎn)讓問題已經(jīng)做了規(guī)定，公司章程就不應(yīng)該再作出高于公司法的規(guī)定，但是考慮到我國公司制度實(shí)行時(shí)間較晚，股東法律意識還不是很強(qiáng)，公司章程在不與法律發(fā)生沖突的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題作出進(jìn)一步的明細(xì)補(bǔ)充是對的。在市場經(jīng)濟(jì)情況下，公司法也要活用，要考慮公司股東的意愿。
二、公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制
公司法對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制是有很多理由的。有限責(zé)任公司是一種資本的聯(lián)合，股東人數(shù)有上限規(guī)定，資本也有封閉性特點(diǎn)，體現(xiàn)出來的有限公司具有“人合”和“資合”的雙重性質(zhì)。有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合公司性質(zhì)，股東之間愿意投資成立公司，他們之間往往是有一定的信任因素的，外人很少愿意進(jìn)入有限責(zé)任公司，成為其中的股東。有限公司的人合性質(zhì)，主要表現(xiàn)在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議時(shí)的限制態(tài)度。這種限制主要是為了維護(hù)股東間的緊密關(guān)系。股東之間成立有限公司時(shí)，其間的合作不僅僅是資金問題，在一些高新技術(shù)公司中，多方合作可能是互補(bǔ)關(guān)系，比如，一方具有充實(shí)的資金，主要出資，另一方擁有專利或者非專利的高技術(shù)，其他方則擅長管理運(yùn)作等，如此的互補(bǔ)，有利于提高公司的經(jīng)營，提高公司的效益。這樣的公司股東是緊密結(jié)合的，任何一方要退出，都會(huì)給公司造成很大的損失，所以，對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行限制也是必要的，是有利于公司發(fā)展的。
股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制方式主要有過半數(shù)股東同意。《公司法》第35條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。”根據(jù)該法第38條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。因此，股東會(huì)的召開是必要的。股東會(huì)對股權(quán)向非股東轉(zhuǎn)讓進(jìn)行表決，必須通過“全體股東過半數(shù)同意”，這里的過半數(shù)應(yīng)該是說股東人數(shù)超過一半同意即可以通過表決，實(shí)行的是一人一票制而非持股多數(shù)決。:
三、股東變更登記對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的影響
我國《公司登記管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定，公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)申請變更登記。未經(jīng)核準(zhǔn)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)。該條例第31條同時(shí)規(guī)定：“有限責(zé)任公司變更股東的，應(yīng)當(dāng)自股東發(fā)生變動(dòng)之日起30日內(nèi)申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明”。我國《公司法》第36條規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。”根據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓有兩個(gè)變更登記，但是這兩個(gè)變更登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立沒有聯(lián)系，也不會(huì)發(fā)生什么影響。我國《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。比如中外合資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)過原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。這里面牽涉到股權(quán)變更問題，其實(shí)股東未辦理變更登記是不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的，因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人的一種自治結(jié)果，是當(dāng)事人自己愿意的。而對于變更登記，則主要是對于權(quán)利的轉(zhuǎn)移來說的。
總之，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題是受到很多限制的，公司法對其有所規(guī)定，公司章程根據(jù)公司的實(shí)際情況，又做了比較細(xì)化的補(bǔ)充，很多規(guī)定對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)來說是更高限制。一般情況下，這些限制是為了加緊股東間的關(guān)系，是為了讓公司向著更有利的方向發(fā)展。
【參考文獻(xiàn)】
篇4
（一）概念
股權(quán)又稱股東權(quán)利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利，主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和管理參與權(quán)。股權(quán)既是財(cái)產(chǎn)權(quán)，又是社員權(quán)；既是請求權(quán)也是支配權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司或股份有限公司的股東按照法定程序?qū)⒆约旱墓煞蒉D(zhuǎn)讓與其他股東或股東之外的投資人的民事法律行為，同時(shí)伴隨股份的一切權(quán)利也隨之轉(zhuǎn)移。
股權(quán)的轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)和對外兩種形式，對內(nèi)及公司股東之間的相互轉(zhuǎn)讓，對此沒有特別的限制；對外轉(zhuǎn)讓是指向公司股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，為了確保股東權(quán)利及公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，對此《公司法》第七十二條作了相應(yīng)規(guī)定。
（二）法律規(guī)定
我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”
“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”
“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”
“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則及限制
（一）基本原則
我國《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”
這是我國公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的體現(xiàn)，只有賦予股東股份轉(zhuǎn)讓權(quán)，才能保證公司資產(chǎn)的連續(xù)性和公司的長遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃，對股轉(zhuǎn)加以限制相對于股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則來說只能是例外情況。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另一原則是概括原則，即股份一旦轉(zhuǎn)讓，則屬于股東權(quán)的權(quán)利、義務(wù)概由受讓人繼受，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的題中之義，這意味著股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能像物權(quán)或債權(quán)的轉(zhuǎn)讓那樣，轉(zhuǎn)讓雙方可以約定僅轉(zhuǎn)讓物權(quán)或債權(quán)中的一項(xiàng)或部分權(quán)能或權(quán)利。
（二）限制
對股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以限制主要是出于人合的需要，以及加強(qiáng)公司治理及董事、控制股東忠實(shí)地履行義務(wù)，反壟斷及保護(hù)中小股東利益和國家經(jīng)濟(jì)安全及防止國有資產(chǎn)流失的需要。有限責(zé)任公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制分為股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓（即股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)）的限制和股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制兩方面。
1.對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制
（1）導(dǎo)致股東人數(shù)為一人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓
對于股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致有限公司的股東人數(shù)減少為一人，公司法沒有做出具體的規(guī)定，在這種情況下將會(huì)產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)以外的其他法律問題，比如公司性質(zhì)的改變，債權(quán)人法益保護(hù)，稅收及其他管理政策等問題的出現(xiàn)，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力將涉及諸多利益主體，目前通說是不因?qū)е鹿蓶|為一人而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。對此解決方案理論與實(shí)踐有兩種不同見解，審判實(shí)務(wù)傾向于責(zé)令一人股東在一定期限內(nèi)將股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓一部分或變更公司形式為私營獨(dú)資企業(yè)。理論界則主張引入一人公司制度來解決此問題。
（2）股東權(quán)的平等保護(hù)
這是從《公司法》第七十二條第三、四款延伸出來的原則，該規(guī)定體現(xiàn)了當(dāng)多個(gè)有限責(zé)任公司股東同時(shí)主張受讓股權(quán)時(shí)，主張按意思自治原則，允許股東協(xié)商確定，協(xié)商不成，平等地按持股比例受讓股權(quán)以保持公司原有股份控制權(quán)的平衡。同時(shí)公司章程有其他規(guī)定的，按其規(guī)定。
2.對外轉(zhuǎn)讓的限制
《公司法》第七十二條第二款：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”
鑒于有限公司的人合性，對股東以外的第三轉(zhuǎn)讓股權(quán)主要限制主要是股東的同意，優(yōu)先購買權(quán)及強(qiáng)制買賣。
三、法律關(guān)系
只有對股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的各種法律關(guān)系有了清晰的認(rèn)識，才能夠確定各主體之間的權(quán)利義務(wù)。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在以下法律關(guān)系：
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方之間的關(guān)系
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)與一般權(quán)利轉(zhuǎn)讓相同，是轉(zhuǎn)讓雙方就股權(quán)這一標(biāo)的發(fā)生的買賣關(guān)系，由債權(quán)法調(diào)整，但因股權(quán)的財(cái)產(chǎn)及人身屬性，突破了合同的相對性原則，其又受公司法調(diào)整。故，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的受到多方法律的調(diào)整。
（二）轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系
有限責(zé)任公司兼具“資合”與“人合”的雙重屬性，是資本聚合與相互信賴的集合體，而股東具有投資選擇自由，為了平衡股東的獨(dú)立人格和公司的整體持續(xù)發(fā)展，對轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的關(guān)系，我國《公司法》第七十二條通過“同意條款”、“優(yōu)先購買條款”予以規(guī)定。
（三）受讓人與其他股東、公司之間的關(guān)系
股權(quán)轉(zhuǎn)讓從另一個(gè)角度審查即是股東的變更，受讓人受讓股權(quán)，成為公司股東并行使相應(yīng)的權(quán)利。新舊股東的變更將產(chǎn)生新股東身份的確認(rèn)問題，轉(zhuǎn)讓股權(quán)雙方的協(xié)議依法成立生效后，進(jìn)入履行階段，這就產(chǎn)生受讓人與其他股東、公司就權(quán)利與身份確認(rèn)的法律關(guān)系。
（四）股權(quán)變動(dòng)過程中，相關(guān)人與公司債權(quán)人之間的法律關(guān)系
由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般及特殊的雙重性質(zhì)，及有限責(zé)任公司的資合、人合性要求，根據(jù)我國《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。相關(guān)人員包括轉(zhuǎn)讓股東、受讓人、其他股東等。股權(quán)的對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓有所不同，具體問題參考相關(guān)規(guī)定。
四、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力考察
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立
前文已述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在權(quán)利買賣這個(gè)層面與一般合同無異。首先，合同是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，按現(xiàn)代合同法理論，作為事實(shí)判斷，合同的成立只要求當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。作為法律依據(jù)，我國《合同法》第二十五條規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立。”即只要合同雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價(jià)款等主要事項(xiàng)達(dá)成一致，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即告成立。
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的影響因素
1.一般規(guī)定
我國《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”
合同的生效是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律效力，發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲發(fā)生的法律效果。有別于合同成立的事實(shí)判斷，生效反映法律的價(jià)值判斷及追求，合同行為是民事法律行為，一般情況下，遵循意思自治原則，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，依法成立的合同產(chǎn)生按照當(dāng)事人訂立時(shí)意欲發(fā)生的效果。既是價(jià)值判斷，必有取舍，特殊的情況下法律會(huì)明確規(guī)定合同的生效要件，諸如要式、要物、附停止條件等方面的規(guī)定。法律僅明確規(guī)定了特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，如：在國有法人股的轉(zhuǎn)讓中，必須經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)；中外合資企業(yè)和中外合作企業(yè)中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也必須報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)等。股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無此要求。
2.公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款對合同效力的影響。對于一般有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件法律未明確規(guī)定，但《公司法》第七十二條對外轉(zhuǎn)讓限制的同意和有限購買規(guī)定，對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)合同的效力如何，眾說紛紜，理論界主要有以下觀點(diǎn)：
﹙1﹚股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上從成立時(shí)生效，法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制對合同生效沒有影響；
﹙2﹚其他股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效要件；
﹙3﹚未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先夠買權(quán)等程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；
﹙4﹚未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)；
（5）未經(jīng)股東過半數(shù)同意和放棄優(yōu)先購買權(quán)等程序，程序上的缺陷并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體權(quán)利，屬于可撤銷的行為。
首先，根據(jù)《公司法》第七十二條第二、三款的性質(zhì)，筆者認(rèn)為其屬于強(qiáng)制性規(guī)定，一從文字表述看“應(yīng)當(dāng)”，體現(xiàn)立法強(qiáng)制之意。二，從價(jià)值選擇和取舍，即立法目的看，“同意條款”和“優(yōu)先購買條款”是為了限制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)公司的人合性。故，若作任意規(guī)定，恐有違公司法的價(jià)值追求。
其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的效力如何定位？
第一，合同法嚴(yán)格控制無效合同的范圍，只有在侵害國家、社會(huì)或第三人的利益的情況下才否認(rèn)合同的效力，而且如果能通過其他的救濟(jì)途徑予以修正，原則上還是不主張直接認(rèn)定無效的。
第二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未經(jīng)公司股東過半數(shù)同意，未尊重其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，確實(shí)存在侵害其他股東利益的可能，但這種損害并不是直接或必然的，不宜以未履行相應(yīng)程序而否定其效力。
第三，實(shí)際操作中，許多股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然沒有履行相應(yīng)的程序，但事后各方都無異議，在這種情況下還認(rèn)定無效，沒有任何意義。
第四，《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第二十六條第一款規(guī)定有限責(zé)任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者未向其他股東通報(bào)轉(zhuǎn)讓價(jià)格等要件而與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者與非股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，價(jià)格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價(jià)格條件的，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。
盡管最高法院的意見是可撤銷，但比較研究效力待定和可撤銷兩種制度后，筆者主張效力待定制度。
合同的效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認(rèn)定合同無效的瑕疵，致使合同不能產(chǎn)生法律效力，由有追認(rèn)權(quán)的當(dāng)事人單方面進(jìn)行補(bǔ)正，再確定合同是否有效。合同的可撤銷，是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，因意思表示不真實(shí)，法律規(guī)定享有撤銷權(quán)的人通過人民法院或其他機(jī)構(gòu)行使撤銷權(quán)而使已經(jīng)生效的合同歸于無效。
（1）從適用范圍看：前者主要適用于合同當(dāng)事人的締約行為影響或侵害到了第三人的權(quán)利，第三人的態(tài)度對他們行為的態(tài)度有待進(jìn)一步明確；后者主要是對當(dāng)事人在合同成立時(shí)未發(fā)現(xiàn)的瑕疵進(jìn)行救濟(jì)，當(dāng)事人或第三人對行為一般情況下持否定態(tài)度。
（2）從設(shè)立目的看：前者是賦予相關(guān)權(quán)利人選擇權(quán)，或追認(rèn)或拒絕，來維護(hù)自身的利益，其中側(cè)重使相關(guān)人有機(jī)會(huì)補(bǔ)正能夠補(bǔ)正的瑕疵，促成合同生效；后者則是賦予相關(guān)人撤銷業(yè)已發(fā)生效力的合同，旨在否定合同效力。賦予股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力前選擇。
（3）從設(shè)立效果看：前者可以督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，要么以使之無效，要么追認(rèn)使之生效，經(jīng)過短暫的催告期間，法律關(guān)系能及時(shí)確定下來；后者合同已經(jīng)生效，卻還要面臨時(shí)刻被撤銷的可能。
此外因撤銷權(quán)的期限較長，法律關(guān)系將長期處于不確定的狀態(tài)。否定生效并履行了的合同，在實(shí)際中亦存在種種問題。從權(quán)利行使看：前者的追認(rèn)權(quán)與拒絕權(quán)只需根據(jù)權(quán)利人的意志，單方面作出決定，權(quán)利的行使快捷、經(jīng)濟(jì)；后者則需要通過法院以訴訟的方式進(jìn)行，較前者繁瑣，不利于權(quán)利的行使。
篇5
一、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的理論基礎(chǔ)
（一）股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則
公司作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最主要的企業(yè)組織實(shí)體，具有法人資格是其相較于獨(dú)資企業(yè)、合伙等其他企業(yè)形式最主要的特征。公司獨(dú)立人格的保證有賴于公司資產(chǎn)的維持，于是確立了公司的資本原則。資本維持原則要求公司成立后股東不能抽回投資，這是股東以其不得退股作為代價(jià)換得了有限責(zé)任的地位體現(xiàn)。因此，股東欲收回其投資，只能采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式。確立股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的原因如下：
1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是由股權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定的。自古羅馬烏爾比安起，法律便有了公法與私法之分，公私法相區(qū)分后相應(yīng)的也就有了公權(quán)和私權(quán)之分。股權(quán)的性質(zhì)，眾說紛紜。主要學(xué)說包括所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、綜合民事權(quán)利說等。不難發(fā)現(xiàn)，各家觀點(diǎn)只是就股權(quán)具體屬于私權(quán)利這一權(quán)屬下具體的哪一種或哪幾種權(quán)利產(chǎn)生爭議，而對股權(quán)屬于私權(quán)并無異議。股權(quán)的私權(quán)性質(zhì)決定了其要堅(jiān)持私法自治原則，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓則是當(dāng)事人意思自治的具體體現(xiàn)。
2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是優(yōu)化資源配置的要求。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展離不開資本的注入，公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中最重要的商事組織和市場主體，促進(jìn)投資進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展是其應(yīng)有之功能。促進(jìn)投資包含兩方面的內(nèi)容，一是吸引社會(huì)資本，注入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中來，這是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開展的前提條件；二是促進(jìn)資本的流動(dòng)，體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。這兩方面內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)都離不開股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的確立。首先，投資是一種風(fēng)險(xiǎn)行為，逐利是投資者本性，只有在“進(jìn)得去，出得來”的前提下，投資者才敢于投資。在公司資本制度使得股東不得抽回投資情況下，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓為股東提供了退出路徑。其次，“任何財(cái)產(chǎn)的價(jià)值都由使用價(jià)值和交換價(jià)值構(gòu)成[1]。”當(dāng)使用價(jià)值相同時(shí)，交換價(jià)值越高，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值越高。交換價(jià)值即體現(xiàn)為流動(dòng)性。股權(quán)不能自由轉(zhuǎn)讓無疑將會(huì)阻礙資本的自由流通，影響資本效用的發(fā)揮。
（二）有限公司股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性
股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由是一個(gè)相對的概念，它還要受到各種限制，有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尤其如此。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象是否為現(xiàn)有股東，可將股權(quán)轉(zhuǎn)讓劃分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，即股權(quán)在現(xiàn)有股東之間轉(zhuǎn)讓時(shí)，因未有新的股東加入，原有的信任關(guān)系猶在，人合基礎(chǔ)尚存，并不用加以特別限制，以自由轉(zhuǎn)讓為原則。當(dāng)有限公司涉及股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時(shí)，則要求保護(hù)現(xiàn)存股東的利益多過外部第三人，即對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有所限制。對此，我們可從以下兩點(diǎn)具體分析。
首先，就維持有限公司正常運(yùn)行的角度來分析。當(dāng)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時(shí)，隨著新股東的加入，維持有限公司正常運(yùn)行的，由原股東相互之間的信任基礎(chǔ)受到挑戰(zhàn)，其原有的穩(wěn)定的人事組織和行為預(yù)期勢必也將發(fā)生改變。這樣一來，有限公司的人合性基礎(chǔ)將面臨支離破碎的危險(xiǎn)，放任股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓自由進(jìn)行的結(jié)果只能是使有限公司的壽命走向盡頭。
其次，從維護(hù)公平的角度來分析。公司作為商事主體，以營利為目的，以效率為先。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓符合財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性的固有價(jià)值特征，正是效率的體現(xiàn)。但是公平原則同樣重要，哈佛大學(xué)教授羅爾斯有言：“一個(gè)社會(huì)無論效率多高，如果它缺乏公平，則我們就不能認(rèn)為它就比效率低但比較公平的社會(huì)更理想[2]。”股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，涉及出讓股東，受讓第三人，其他股東，公司以及公司債權(quán)債務(wù)人等多個(gè)主體的利益。放任股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓自由進(jìn)行，把效率絕對化，不考慮公平，勢必使各方利益失衡。尤其是其他股東的利益，很可能因新股東加入導(dǎo)致原有信賴基礎(chǔ)動(dòng)搖而遭受損失。為彰顯公平，平衡股東之間的利益[3]，必然要對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓予以限制和規(guī)范。
二、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響因素
有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一方面作為合同，要受《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整；另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及公司財(cái)產(chǎn)關(guān)系和組織管理關(guān)系，還要受《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。現(xiàn)行法中，影響有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的因素也主要來自這兩方面。
（一）合同法的一般規(guī)定
在合同生效問題上，我國現(xiàn)行法采用以成立生效主義為原則，批準(zhǔn)生效主義或登記生效主義為例外的立法方式。另外，合同當(dāng)事人還可依法附加條件和期限，影響合同的生效。有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為一種具體的合同形式，其欲生效自然應(yīng)符合上述規(guī)定。需要注意的是，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及批準(zhǔn)生效或登記生效，主要是指國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國有資產(chǎn)管理局或省級人民政府國有資產(chǎn)管理部門審批，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)原審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)這兩種情形。
（二）公司法的特殊規(guī)定
特別法優(yōu)于一般法，這是法律適用的基本規(guī)則。在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)制方面，《公司法》與《合同法》正是特別法與一般法的關(guān)系。故要探究有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，在了解《合同法》一般規(guī)定基礎(chǔ)上，更要清楚《公司法》的特殊規(guī)定。如前所述，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對象是否為現(xiàn)有股東，可將股權(quán)轉(zhuǎn)讓劃分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。由于對有限公司的人合性影響的程度不同，現(xiàn)行法律對兩種類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了不同的規(guī)定。
1.有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，即股權(quán)在現(xiàn)有股東之間轉(zhuǎn)讓，除了會(huì)影響股東的股權(quán)比例外，并不會(huì)從根本上破壞業(yè)已形成的公司人合性基礎(chǔ)。有鑒于此，法律并不會(huì)對有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出特別的限制。我國現(xiàn)行《公司法》涉及有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定主要有以下條款：第七十二條第一款：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。”第七十二條第四款：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”《公司法》第七十二條第一款是關(guān)于股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的核心條款，其是典型的授權(quán)性規(guī)則和任意性規(guī)則，表明了國家允許股權(quán)在股東之間自由轉(zhuǎn)讓。但此規(guī)定并不代表有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不受任何限制。這是因?yàn)椋蓹?quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)有股東之間的信賴關(guān)系，但卻會(huì)導(dǎo)致各股東持股比例發(fā)生變化乃至公司控股權(quán)也會(huì)發(fā)生變化。資合性畢竟才是有限公司的根本特征，股東利益獲得多少根本上還須取決于其所持股權(quán)比例。對此，《公司法》第七十二條第四款作出了規(guī)定。我們可以發(fā)現(xiàn)，立法上并未直接做出具體限制規(guī)定，而是賦予了股東自治權(quán)[4]。股東可以通過公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓做出相應(yīng)規(guī)定，只有當(dāng)章程沒有做出特別規(guī)定時(shí)，才適用《公司法》第七十二條第一款規(guī)定。
公司法對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的規(guī)制在有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力上體現(xiàn)即是：（1）當(dāng)公司章程無特別要求時(shí)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只需滿足《合同法》規(guī)定的合同生效要件即生效；（2）當(dāng)股東在公司章程中另有約定時(shí)，只要該約定不與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相違背，該合同在滿足《合同法》關(guān)于合同生效要件的規(guī)定外，還須符合公司章程的要求才能生效。
2.有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓。基于對人合性基礎(chǔ)的維護(hù)，法律以限制作為有限公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的基本格調(diào)，在現(xiàn)有股東與第三人的利益權(quán)衡中更著力保護(hù)前者。立法者一般通過設(shè)立同意制度和優(yōu)先購買制度，對有限公司股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。（1）同意制度。所謂同意制度，是指有限公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須征得公司或其他股東同意。具體到法條上，則是《公司法》第七十二條第二款。對于此項(xiàng)條款，須注意以下問題：第一，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。第二，推定同意。法律規(guī)定以書面通知的方式征求意見并要求接獲書面通知的股東在30日內(nèi)做出答復(fù)。對于其他股東逾期未答復(fù)的情況，法律則推定其作出了肯定的答復(fù)，即“視為同意轉(zhuǎn)讓”。第三，強(qiáng)制購買義務(wù)，即其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。（2）優(yōu)先購買權(quán)制度。《公司法》第七十二條第三款規(guī)定了優(yōu)先購買權(quán)制度。首先，行使優(yōu)先購買權(quán)的前提是股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓獲得了其他股東過半數(shù)的同意。其次，行使優(yōu)先購買權(quán)須在“同等條件”下。對于“同等條件”的認(rèn)定，法律上并未明確列出標(biāo)準(zhǔn)。從商事習(xí)慣看，包括同等價(jià)格條件和其他對價(jià)。另外，“同等條件”應(yīng)是出讓股東與第三人在其他股東在行使優(yōu)先購買權(quán)之前，通過協(xié)商等方式確定的條件。最后，當(dāng)有多個(gè)股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，法律規(guī)定該多個(gè)股東通過協(xié)商確定各自受讓比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
法律鼓勵(lì)公司自治和股東自治。和有限公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓一樣，股東可以通過公司章程對股東外部轉(zhuǎn)讓另行約定。
三、有限公司股權(quán)變動(dòng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力
如前文所述，有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同滿足了合同法中規(guī)定的成立和生效要件即發(fā)生法律效力，在合意雙方之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂以發(fā)生股權(quán)變動(dòng)為最終目的。股權(quán)的實(shí)際變動(dòng)意味著由股權(quán)價(jià)值變化帶來的利益和風(fēng)險(xiǎn)從出讓方轉(zhuǎn)移至受讓方。但對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)實(shí)際變動(dòng)的關(guān)系尚存爭議，且在司法實(shí)踐中關(guān)系重大，故有討論之必要。
合同標(biāo)的物包括有形物（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)）和無形物（主要是權(quán)利）。動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)作為有形財(cái)產(chǎn)，以占有、登記作為公示方法，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)屬于絕對權(quán)和支配權(quán)，具有排他性。一般的權(quán)利讓與（如債權(quán)）由于缺乏公示性，與動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則完全不同。股權(quán)雖然屬于權(quán)利，具有無形性，但與一般的權(quán)利讓與不同。股權(quán)具有公示性，第三人可以通過出資證明書、公司章程、股東名冊或公司登記機(jī)關(guān)登記知悉股權(quán)的歸屬。因此，就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同導(dǎo)致的股權(quán)變動(dòng)而言，完全可以比照適用動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。
大陸法系民法理論中就物權(quán)變動(dòng)主要有債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義三種模式之分。債權(quán)意思主義以法國民法典為代表，依此主義，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)只需合同成立、生效即發(fā)生轉(zhuǎn)移。債權(quán)形式主義是指除了當(dāng)事人雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意外，尚需要對標(biāo)的物進(jìn)行交付或登記，物權(quán)才發(fā)生變動(dòng)。物權(quán)形式主義最為嚴(yán)格，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所要權(quán)的移轉(zhuǎn)，在債權(quán)形式主義的基礎(chǔ)上，還需要當(dāng)事人就標(biāo)的物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)單獨(dú)達(dá)成一個(gè)合意，此主義以德國民法典為典型。
根據(jù)《物權(quán)法》第九條和第二十三條規(guī)定，可以看出我國屬于“債權(quán)形式主義”。在合同生效后，標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)尚需經(jīng)過公示方能發(fā)生效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采占有或交付為公示方法，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則以登記為公示方法。合同生效并不必然導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。以此類推，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效也不必然導(dǎo)致股權(quán)發(fā)生實(shí)際變動(dòng)。《公司法》中涉及股權(quán)變動(dòng)時(shí)間規(guī)定有第三十三條第三款和第七十四條。現(xiàn)行公司法把出資證明書、公司章程、股東名冊、公司登記機(jī)關(guān)登記這四種方式作為股權(quán)權(quán)屬的證明形式以體現(xiàn)股權(quán)的實(shí)際變動(dòng)。不管這四種權(quán)屬證明各自的功能有哪些，分別能產(chǎn)生什么樣的法律效果，但至少可以明確一點(diǎn)，股權(quán)發(fā)生實(shí)際變動(dòng)，除了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立、生效外，還需要一定形式的公示方法，股權(quán)變動(dòng)屬于合同實(shí)際履行的問題，合同生效時(shí)間并不等同于股權(quán)實(shí)際變動(dòng)的時(shí)間。反之，合同是否得到履行并不影響合同是否生效，股權(quán)最終是否發(fā)生變動(dòng)并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，如果因?yàn)楦鞣N原因?qū)е鹿蓹?quán)轉(zhuǎn)讓未能發(fā)生，一方當(dāng)事人可依據(jù)《合同法》追究另一方當(dāng)事人違約責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
[1]施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006，（13）.
[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，（328）.
篇6
所謂瑕疵出資，就是指在一個(gè)組織創(chuàng)建時(shí)提供資金、技術(shù)或產(chǎn)權(quán)的自然人違背公司法或者是公司相應(yīng)的規(guī)章制度，完全不出資或者是出資金額不足等形式。大致可分為完全沒有履行出資義務(wù)和沒有完全履行出資義務(wù)兩大類。沒有完全履行出資義務(wù)即沒有任何出資行為，指在一個(gè)組織創(chuàng)建時(shí)提供資金、技術(shù)或產(chǎn)權(quán)的自然人完全沒有按照相應(yīng)的法律規(guī)定進(jìn)行出資的行為。沒有完全履行出資義務(wù)即在出資方面存在存的缺陷，指在一個(gè)組織創(chuàng)建時(shí)提供資金、技術(shù)或產(chǎn)權(quán)的自然人沒有完全根據(jù)公司法進(jìn)行出資行為。即在一個(gè)組織創(chuàng)建時(shí)提供資金、技術(shù)或產(chǎn)權(quán)的自然人雖然有出資行為，但沒有全面執(zhí)行，仍存在一定瑕疵。對以上這些問題，我國《公司法》進(jìn)行了明確的規(guī)定：股東在出資方面的瑕疵程度決定股東的法律責(zé)任。但是《公司法》沒有對瑕疵出資相應(yīng)的股權(quán)進(jìn)行規(guī)定。
二、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的觀點(diǎn)
（一）無效說法
無效說認(rèn)為如果股東存在出資方面的瑕疵，那么一切關(guān)于利益方面的合同轉(zhuǎn)讓視為無效。股東是向公司投入相應(yīng)的資金并享有相應(yīng)權(quán)利。只有取得股東地位，才能取得股權(quán)，即地位決定著權(quán)利。如果股東沒有出資，那么在法律上主體資格不符合規(guī)定，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無法成立。
（二）有效說法
有效說認(rèn)為無論股東在出資方面存在什么樣的瑕疵，法律無條件的承認(rèn)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
（三）區(qū)別說
區(qū)別在于公司是實(shí)行法定資本制還是授權(quán)資本制。在實(shí)行法定資本制的公司中，股東需要繳足注冊資金公司方可成立。在授權(quán)資本制公司中，公司只要需要交付相應(yīng)資金便可成為股東，將剩下資金按規(guī)定形式分期交付。股東身份一旦被確認(rèn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就受法律保護(hù)。
（四）效力待定說
關(guān)于效力待定說主要看是否存在欺詐行為。如果股東沒有告訴受讓人關(guān)于出資的具體情況，受讓人可以依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)訴訟合同無效或撤銷合同。如果受讓人知道在股權(quán)方面存在一定的瑕疵，但是轉(zhuǎn)讓合同無違法行為，此合同視為有效。
三、瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定
瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，指股東為了轉(zhuǎn)讓其瑕疵股權(quán)，讓受讓人成為公司新股東的合同。任何確定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，就要根據(jù)一個(gè)原則與兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)來確定。
（一）認(rèn)定原則
通過商法和民法的銜接可以有效的確定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否符合國家法律規(guī)定。商法相對于民法顯得極為特別，對于特別的商法而言應(yīng)優(yōu)先于一般法。凡在商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，商法應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用，若商法沒有相關(guān)規(guī)定，民法規(guī)則可作為補(bǔ)充。
（二）兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)
無論什么樣的合同都在合同范疇，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不例外。要確定其合同的效力，當(dāng)事人是否具有主題轉(zhuǎn)讓資格或合同簽訂前是否明確告知股權(quán)類型是兩大必不可少的因素。
1.主體資格。瑕疵出資股東資格是否有效，關(guān)鍵要明確出資人是否具有股東資格。在我國普遍被認(rèn)為瑕疵出資不影響股東資格的認(rèn)定，主要有下列兩方面來決定：第一、公司的出資是否完成對是否能為股東資格沒有必然聯(lián)系。第二，股東為公司或企業(yè)的出資人，但是根據(jù)公司注冊形式不同實(shí)際出資情況不影響其股權(quán)資格。假如只是根據(jù)出資瑕疵確定是否具有股東資格，是沒有法律可循的。
2.意思表示。在確定關(guān)于合同效力時(shí)，當(dāng)事人是否明確表達(dá)股權(quán)形式是必不可少要素。出讓股權(quán)者明白自己所持有的股權(quán)是否存在瑕疵，但受讓人存在明知或應(yīng)知與根本就不知兩種情形：（1）明知或應(yīng)知，則受讓人做出有償受讓瑕疵股權(quán)的意思完全表示真實(shí)且自愿，并不存在錯(cuò)誤引導(dǎo)，則該合同為有效受法律保護(hù)；（2）根本不知，則受讓人受讓瑕疵股權(quán)時(shí)被錯(cuò)誤引導(dǎo)在不知真實(shí)情況下作出的決定被視為無效。則構(gòu)成合同法上的欺詐。
四、產(chǎn)生瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要承擔(dān)的責(zé)任
瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后會(huì)產(chǎn)生一系列的法律責(zé)任，其責(zé)任可分為對內(nèi)與對外兩種責(zé)任：對內(nèi)資本的補(bǔ)足責(zé)任，對外債務(wù)的清償責(zé)任。
（一）對內(nèi)責(zé)任
所謂對內(nèi)責(zé)任，即受讓人要承擔(dān)公司股權(quán)中相應(yīng)的資本補(bǔ)足責(zé)任，“在受讓人正常維護(hù)自己利用的情況下，受讓人在不違法的條件下對抗公司及其他股東，對內(nèi)需要承擔(dān)相應(yīng)的資本補(bǔ)足責(zé)任，出讓人承擔(dān)該責(zé)任；或者受讓人訴訟法律機(jī)構(gòu)股權(quán)變更或撤銷；在出讓人與公司事先聯(lián)合欺騙的情形下，受讓人可訴訟此合同為無效合同。”當(dāng)受讓人自身有欺詐思想行為時(shí)受讓人要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
（二）對外責(zé)任
所謂對外責(zé)任，通常情況下公司債務(wù)應(yīng)該由公司清償，但是當(dāng)公司沒有償還債務(wù)的能力時(shí)，瑕疵出資的股東就要承擔(dān)其公司無法承擔(dān)的債務(wù)。法院支持債權(quán)人對出讓的人責(zé)任及受讓人連帶責(zé)任的訴訟。在對外責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)體現(xiàn)工商登記的公示效力以側(cè)重保護(hù)第三人的利益。
五、結(jié)語
股東進(jìn)行出資并不一定能取得股東資格，瑕疵出資并不是導(dǎo)致無法得到股東資格必要條件，在一般情況下瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓可受到法律保護(hù)的。瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否具有法律效力，當(dāng)事人的真實(shí)意思起決定性作用。這需要用商法與民法規(guī)則來平衡各方利益。關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，產(chǎn)生的一系列責(zé)任問題有誰承擔(dān)，在學(xué)界是一個(gè)充滿爭議的話題。在理論與審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上相關(guān)法規(guī)做出了合理規(guī)定，以受讓股東的主張為原則，可對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行從新處理如變更、撤銷等方式，其產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任有瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓者進(jìn)行承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)受讓人明知存在問題還要進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人與出讓股東雙方都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，受讓人可以在承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后向司法機(jī)關(guān)訴訟救濟(jì)的權(quán)利。
參考文獻(xiàn)：
[1]期刊論文：崔迎新著.《論有限責(zé)任公司瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事責(zé)任》[J]商品與質(zhì)量?理論研究，2011，（05）.
篇7
一、股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特殊限制規(guī)則
1．其余股東的同意權(quán)與否決權(quán)。1993年《公司法》第35條第2款規(guī)定了股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前置程序：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓”。該法第38條又規(guī)定有限責(zé)任公司股東會(huì)的職權(quán)之一是“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”。股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)以股東會(huì)集中決策為前提。從正面看，其余股東對股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)享有同意權(quán)；從反面看，同意權(quán)也是否決權(quán)。在股東迫切需要出讓股權(quán)時(shí)，一些股東會(huì)拒絕或怠于召集股東會(huì)，致使股東遲遲不能獲得股東會(huì)是否同意股東轉(zhuǎn)讓的意思表示。實(shí)踐操作中，出賣股權(quán)的股東為啟動(dòng)股東會(huì)召集程序，不得不通過耗時(shí)費(fèi)力的訴訟程序才能獲得救濟(jì)。
股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，不需履行股東會(huì)決議程序，只需書面征求其他股東的意見即可，繞開了股東會(huì)召開難這一問題。新《公司法》第38條刪除了股東會(huì)“對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議”的條款，股東會(huì)享有的集中統(tǒng)一決策權(quán)由此轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|個(gè)別同意權(quán)。新《公司法》第72條第2款建立了出讓股東向其他股東個(gè)別發(fā)函征求意見的制度，以及其他股東默示同意的推定制度：“股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。
2．其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。為維系有限責(zé)任公司股東間的人合性，即投資人有選擇投資對象、確定目標(biāo)公司股東成員的權(quán)力。1993年《公司法》第35條第2款規(guī)定了老股東的優(yōu)先購買權(quán)：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)”。該規(guī)定的疏漏之處在于：如果股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東競相主張行使優(yōu)先購買權(quán)，都反對股東甲向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東甲究竟應(yīng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰。新《公司法》第72條第3款明確優(yōu)先購買權(quán)的行使辦法：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成時(shí)，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)”。
二、股東優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”
(一)何謂“同等條件”
其他股東優(yōu)先購買權(quán)“在同等條件下”有效。倘若交易條件不同，老股東不得主張此權(quán)。如何認(rèn)定“同等條件”在實(shí)務(wù)中是十分復(fù)雜而細(xì)化的工作，既包括同等價(jià)格條件，也包括價(jià)格因素外的其他對價(jià)。“同等條件”在現(xiàn)實(shí)具體操作中會(huì)表現(xiàn)出多種顯性或隱形的差異，以上指標(biāo)不論在現(xiàn)實(shí)商談還是法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁判中都應(yīng)予以重點(diǎn)對比和參照的透明指標(biāo)。
(二)“同等條件”的強(qiáng)制性與意思自治的協(xié)調(diào)
反對股東可否將第三人的報(bào)價(jià)置于一旁，另行與出讓股東確定價(jià)格，亦即在確定了“同等條件”后，還是否尊重雙方的意思自治。倘若出讓股東與老股東達(dá)成協(xié)議，根據(jù)契約自由精神，出讓股東可與反對股東另行協(xié)商更高或更低的價(jià)格，自不必受股東優(yōu)先購買權(quán)的限制；倘若無法達(dá)成協(xié)議，出讓股東有權(quán)要求反對股東以第三人提供的對價(jià)購買股權(quán)。
(三)優(yōu)先購買權(quán)適用情形的狹義論
有學(xué)者認(rèn)為，股東優(yōu)先購買權(quán)適用于股權(quán)贈(zèng)與的場合。理由：從文義解釋看，新《公司法》第72條第2款規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”中的“轉(zhuǎn)讓”二字，沒有明文排除無償轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)解釋為包括有償和無償轉(zhuǎn)讓。反對股東行使優(yōu)先購買權(quán)既有助于維持股東間的人合性，也未必傷害受贈(zèng)人利益，贈(zèng)與股東獲得反對股東的等額對價(jià)后，可將對價(jià)轉(zhuǎn)手贈(zèng)與受贈(zèng)人。無論有限責(zé)任公司還是股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓都是指股權(quán)在市場經(jīng)濟(jì)條件下的權(quán)利主體的變更，不論該種轉(zhuǎn)讓行為的原因行為之所在。廣義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則包括買賣、贈(zèng)與、繼承、夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)、法院強(qiáng)制執(zhí)行以及互易等特殊情形。新《公司法》第72條旨在規(guī)制股東的任意向第三人轉(zhuǎn)讓的買賣行為，應(yīng)采狹義解釋僅指買賣轉(zhuǎn)讓行為，排除贈(zèng)與、繼承、夫妻離婚分割共同財(cái)產(chǎn)、法院強(qiáng)制執(zhí)行以及互易等特殊情形。
三、侵害老股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力
(一)兩種觀點(diǎn)的爭鳴
一種意見認(rèn)為：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的核心，現(xiàn)代公司的生命力就在于公司資本的自由流動(dòng)。各國公司法都無一例外地明確宣示股東享有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利和自由，只在例外的情況下對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。另一種意見認(rèn)為，從保護(hù)有限責(zé)任公司股東權(quán)利，尤其是從保護(hù)中小股東權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。結(jié)合合同法具體理由概括分析如下：
首先，《合同法》第52條第(5)項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。法律規(guī)范分為任意性法規(guī)和強(qiáng)行性法規(guī)兩種，強(qiáng)行性規(guī)范又分為強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定。《公司法》第72條“有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”。按照學(xué)者的通說，法條中的“應(yīng)當(dāng)”，意即“必須”，是一種強(qiáng)制性規(guī)定。從判斷效力規(guī)范的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看，符合第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。其次，在現(xiàn)行法律框架下，將未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)定為可撤銷合同或效力待定的合同缺乏法律依據(jù)。最后，無論公司還是股東個(gè)人、以及受讓人，基于無效股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所遭受的損失，可以通過損害賠償損失的辦法彌補(bǔ)將此類合同認(rèn)定為無效合同的不足。
上述觀點(diǎn)，第一種固守股權(quán)轉(zhuǎn)讓的絕對自由，未充分考慮有限責(zé)任公司與股份公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上的不同要求，也未論述到效力的最終結(jié)論上；第二種偏執(zhí)于股東權(quán)利的保護(hù)，忽略了公司資本利益，將其他股東的利益與社會(huì)公共利益簡單等同、不周延的反證法、將損害賠償救濟(jì)與定性直接混同，難免有偏頗之處。
(二)股東優(yōu)先購買權(quán)的法律效力的實(shí)證性分析
篇8
有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓兩種情形。內(nèi)部轉(zhuǎn)讓即股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不加入新股東，不動(dòng)搖公司的信用基礎(chǔ)，對公司的人合特性無實(shí)質(zhì)性影響，因此，我國公司法對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓幾乎沒有任何限制，只要不存在違法交易，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)可自行決定，無須征得公司和其他股東的同意。 公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓是指股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人的情形，外部轉(zhuǎn)讓會(huì)對股東之間原有的和諧穩(wěn)定、相互信賴的關(guān)系提出挑戰(zhàn)，對公司經(jīng)營的連續(xù)性帶來影響，因此，公司法對外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了更多的限制性規(guī)定和更細(xì)致的操作規(guī)范。外部轉(zhuǎn)讓是公司法規(guī)范的重點(diǎn)，也是實(shí)務(wù)上的難點(diǎn)，盡管二零零五年新公司法在規(guī)范股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓方面有了很大進(jìn)步，但仍有許多理論和實(shí)踐問題值得進(jìn)一步討論。
一、有限責(zé)任公司資合性趨強(qiáng)是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓限制放寬的原動(dòng)力
有限責(zé)任公司兼具資合性與人合性兩個(gè)特點(diǎn)，在一定程度上講這兩者是一對矛盾，資合性要求股權(quán)能夠不受限制地自由轉(zhuǎn)讓，更多的是追求效率；而人合性卻希望股權(quán)轉(zhuǎn)讓能夠按照公司現(xiàn)存股東的意愿進(jìn)行，更多的是追求安全。對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓而言，人合性是阻力，資合性則是動(dòng)力，立法者需對這兩股力量進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考量找出一個(gè)平衡點(diǎn)，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓立法符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。從我國立法和司法實(shí)踐的趨勢來看，資合性在逐步加強(qiáng)，而人合性則趨于淡化，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的限制已經(jīng)相當(dāng)松動(dòng)。公司法第七十二條就規(guī)定股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，只要書面通知其他股東征求意見，三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。而且公司章程還可以約定更簡便的創(chuàng)新方式。根據(jù)我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)或是轉(zhuǎn)讓給其他股東，或是轉(zhuǎn)讓給非股東，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的愿望總能實(shí)現(xiàn)。 有限責(zé)任公司資合性加強(qiáng)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到一定程度的鼓勵(lì)，其原因在于：第一，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求，公司法實(shí)現(xiàn)了從“管理法”向“市場主體法”的價(jià)值轉(zhuǎn)換，公司的自治性增強(qiáng)，從過去片面、過度的控制和管理轉(zhuǎn)向?qū)竟蓶|、經(jīng)營者的尊重、對運(yùn)營效率的追求。第二，隨著經(jīng)濟(jì)理性人理念逐漸普及和社會(huì)意識化，特定股東之間的人身信賴訴求淡化，更看重資本的有效利用和自由流通。新公司法與時(shí)俱進(jìn)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上體現(xiàn)了資合性強(qiáng)化的趨勢，為解決公司僵局提供了可操作的法律途徑，促進(jìn)了公司股權(quán)的流通性。
二、受讓人交易風(fēng)險(xiǎn)的排除是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的核心問題
一般情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人都有強(qiáng)烈的受讓欲望，而且試圖通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到兼并或控股目標(biāo)公司的目的，但雙方在信息享有上極其不對稱，受讓人常常在談判和合同中處于弱勢地位。股權(quán)不同于可直觀查驗(yàn)其質(zhì)量的有體物，它涉及到太多的相關(guān)內(nèi)容，因此很難排除其瑕疵。為了防止合同目的落空和身陷糾葛，受讓人必須在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之前加強(qiáng)信息收集，對目標(biāo)公司、目標(biāo)股權(quán)、轉(zhuǎn)讓人、其他股東作以全面細(xì)致的調(diào)查，加強(qiáng)談判的砝碼，更重要的是做好交易風(fēng)險(xiǎn)的防范。具體來說需要做下列調(diào)查：
1.審查轉(zhuǎn)讓人的主體資格，確認(rèn)其為合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓人。通過查閱出資證明書和工商登記，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓人的股東資格和實(shí)際享有的股權(quán)比例；股權(quán)是否質(zhì)押；如果是已婚股東，因股權(quán)有可能屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資，因此還必須由其配偶出具書面同意轉(zhuǎn)讓的聲明或者由轉(zhuǎn)讓人提供夫妻財(cái)產(chǎn)的書面約定。
2.全面調(diào)查目標(biāo)公司狀況，確保受讓股權(quán)后能獲取經(jīng)濟(jì)利益。通過查閱工商檔案，了解公司成立至今的發(fā)展的基本脈絡(luò)，是否正常經(jīng)營，公司有哪些有形和無形資產(chǎn)；公司有無生產(chǎn)經(jīng)營必須的各種證照；到城市規(guī)劃部門了解公司建設(shè)是否符合規(guī)劃要求；了解公司有無偷稅漏稅、欠交稅費(fèi)的情況；通過銀行了解轉(zhuǎn)讓人和目標(biāo)公司的信用狀況和貸款情況；通過其商業(yè)伙伴了解其有無拖欠貨款或貨物；生產(chǎn)性企業(yè)還應(yīng)該了解其有無非法排污，是否環(huán)保達(dá)標(biāo)。
3.重點(diǎn)調(diào)查公司資產(chǎn)和負(fù)債狀況。確認(rèn)公司對其使用的土地享有土地使用權(quán)，且為出讓土地，土地出讓金已經(jīng)交足；該土地使用權(quán)上是否存在抵押；公司對其使用的房屋有無產(chǎn)權(quán)，是否抵押；房地有無權(quán)屬和相鄰關(guān)系糾紛，是否出租給他人使用，租賃合同的具體內(nèi)容如何；查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，仔細(xì)察看其應(yīng)付賬款項(xiàng)，確保公司負(fù)債和轉(zhuǎn)讓人承諾的一致；判斷公司是否存在資不抵債等破產(chǎn)、解散的可能。
4.調(diào)查目標(biāo)公司是否存在未了結(jié)的訴訟和仲裁。因?yàn)槲戳私Y(jié)的訴訟和仲裁其結(jié)果無法預(yù)測，完全有可能最終由目標(biāo)公司承擔(dān)不利后果，在訴訟中還可能會(huì)被法院施加扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制措施。
三、簽署有效的、能實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否成功的關(guān)鍵
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性得到論證后，下面要注意的法律問題就是要進(jìn)行充分的談判、磋商，達(dá)成一個(gè)無效力瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。為了保證股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，必須處理好以下問題。
1.審查目標(biāo)公司章程對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓有無限制規(guī)定。公司章程作為公司的自治綱領(lǐng)，公司、股東等都必須遵守，與公司章程相抵觸的行為都會(huì)被撤銷，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不例外。公司法除了規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和程序之外，還賦予公司章程很大的自治空間，規(guī)定公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以進(jìn)行進(jìn)行約定。因此，除了審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否達(dá)到公司法要求的標(biāo)準(zhǔn)外，還必須審查公司章程是否有更嚴(yán)格的規(guī)定，比如有的公司章程明確禁止股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，只允許內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，那么受讓人在查閱公司章程之后就沒有必要再浪費(fèi)時(shí)間和精力去做無謂的談判和磋商了。如果公司章程規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序比法律規(guī)定更加嚴(yán)格，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人也必須遵守。
2.審查其他股東是否放棄優(yōu)先購買權(quán)。公司法第72條規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。”可見，股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓不得侵犯股東的優(yōu)先購買權(quán)，否則所簽轉(zhuǎn)讓合同將得不到履行。優(yōu)先購買權(quán)是“同等條件”下的優(yōu)先，因此，轉(zhuǎn)讓人在與受讓人達(dá)成意向之后，應(yīng)該將擬轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、付款條件及受讓人的基本情況等書面告知公司其他股東，其他股東可聲明放棄優(yōu)先購買權(quán)，如果一定期限內(nèi)怠于答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。
實(shí)踐中有的轉(zhuǎn)讓人在不提轉(zhuǎn)讓條件或者故意提高轉(zhuǎn)讓價(jià)款的情況下，要求其他股東聲明放棄優(yōu)先購買權(quán)，筆者認(rèn)為此時(shí)即使其他股東聲明放棄也不產(chǎn)生放棄的效果，因?yàn)橹挥性凇巴葪l件”的參照系下，才能談到優(yōu)先購買權(quán)的主張或放棄，條件不明朗時(shí)的放棄行為是可撤銷的，即當(dāng)轉(zhuǎn)讓人與第三人簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，其他股東仍然有權(quán)利按照該合同的條件優(yōu)先受讓股權(quán)。還要注意的是，轉(zhuǎn)讓人與第三人簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其他股東放棄以同等條件受讓股權(quán)，那么該合同就不得再進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性修改，因?yàn)槿魏螌?shí)質(zhì)性修改都相當(dāng)于改變了“同等條件”，轉(zhuǎn)讓人就需再次征詢其他股東是否主張優(yōu)先購買權(quán)。
3.審查目標(biāo)股權(quán)是否設(shè)定質(zhì)押。有限責(zé)任公司股權(quán)依法可以進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押，有效設(shè)立股權(quán)質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人對股權(quán)價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)對股東處分股權(quán)構(gòu)成一定的限制。我國《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋對已出質(zhì)的有限責(zé)任公司的股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓、如何轉(zhuǎn)讓沒有明確規(guī)定，但可參照抵押物轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為參照適用《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條抵押物處分的相關(guān)規(guī)定可以兼顧各方主體的利益，值得借鑒。根據(jù)該條意旨，為了追求經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值最大化，股權(quán)出質(zhì)并不導(dǎo)致股東喪失根本的處分權(quán)，但股東處分其股權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對質(zhì)權(quán)人和受讓人負(fù)擔(dān)通知和告知義務(wù)，在轉(zhuǎn)讓人沒有履行通知和告知義務(wù)時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不必然無效，而屬于效力待定，善意受讓人享有撤銷權(quán)，如不行使撤銷權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，受讓人可在代替轉(zhuǎn)讓人清償全部債務(wù)之后消滅質(zhì)權(quán)而享有完全股權(quán)，其所受到的損失，可以向轉(zhuǎn)讓人追償，受讓人還可基于合同約定請求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任。可見，適用《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條的規(guī)則更有利于維護(hù)交易安全和保護(hù)善意第三人的利益。 在股權(quán)質(zhì)押時(shí)，盡管受讓人仍有可能取得股權(quán)，但畢竟質(zhì)押是橫亙在股權(quán)移轉(zhuǎn)中間的一道屏障，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在效力瑕疵，可能最終導(dǎo)致股權(quán)移轉(zhuǎn)的失敗，因此應(yīng)對目標(biāo)股權(quán)是否出質(zhì)提前進(jìn)行審查。
四、嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)是股權(quán)交易安全的保障
因?yàn)橛邢挢?zé)任公司具有人合性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要考慮其他股東的意思，同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人信息不對稱，受讓人要在簽約前進(jìn)行大量的調(diào)查，這就使股權(quán)轉(zhuǎn)讓顯得非常復(fù)雜，股權(quán)交易雙方經(jīng)常處于忙亂無序狀態(tài)，股權(quán)交易常常漏洞百出。筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方都應(yīng)該聘請專業(yè)律師提供法律服務(wù)，首先要設(shè)計(jì)一個(gè)嚴(yán)密的交易程序，這樣才可以提高交易效率和安全。筆者認(rèn)為正確的程序框架應(yīng)該是:1.雙方形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的初步意向；2.聘請律師展開盡職調(diào)查，出具詳實(shí)的法律意見書，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓可行性進(jìn)行論證，特別要對受讓人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示；3.轉(zhuǎn)讓雙方談判，對價(jià)格等條件形成備忘錄或意向書，受讓人可以要求轉(zhuǎn)讓人進(jìn)行全方位的保證和承諾，包括:(1)轉(zhuǎn)讓人合法擁有擬轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)股權(quán)，并且保證所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不存在任何權(quán)屬爭議，若有任何第三方對目標(biāo)公司就目標(biāo)股權(quán)提出權(quán)屬爭議，由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)全部責(zé)任并負(fù)責(zé)賠償受讓人因此受到的全部損失。(2)目標(biāo)公司對所有資產(chǎn)享有獨(dú)立、合法的產(chǎn)權(quán)，公司資產(chǎn)和目標(biāo)股權(quán)未設(shè)置任何抵押或質(zhì)押，目標(biāo)公司未為第三人提供任何擔(dān)保;(3)意向書項(xiàng)下交易最終履行后，受讓人獲得的目標(biāo)股權(quán)及其所附帶的、或按照該股權(quán)而擁有的全部權(quán)利和利益，這些權(quán)利之上不存在任何負(fù)擔(dān)。(4)轉(zhuǎn)讓人將目標(biāo)股權(quán)的全部證明文件提交給受讓人，并保證文件的真實(shí)性和合法性。(5)轉(zhuǎn)讓人保證在意向書簽訂之日起不存在因轉(zhuǎn)讓人自身行為而給目標(biāo)公司造成潛在的損失并需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。(6)不存在未了結(jié)的、針對目標(biāo)公司的訴訟或仲裁。(7）至合同簽訂之時(shí)，目標(biāo)公司不存在破產(chǎn)、解散等情形。4.召開股東會(huì)，形成股東會(huì)決議，其他股東表示同意轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，同意備忘錄或者意向書中的約定內(nèi)容，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)該按照意向書中的條件購買該股權(quán)，不愿購買的視為同意轉(zhuǎn)讓；5.雙方進(jìn)一步談判，對債務(wù)負(fù)擔(dān)、人員配置、稅費(fèi)承擔(dān)及其它特別約定事項(xiàng)等進(jìn)行詳細(xì)磋商，簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，特別要注意的是，約定付款一定要采用分期付款方式，必須在辦理完變更登記之后再交完余款。6.為排除股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟，應(yīng)該讓股東看過正式合同，并聲明在此同等條件下放棄優(yōu)先購買權(quán)。7.履行合同，進(jìn)行相關(guān)變更登記，召開新股東股東會(huì)，修改章程，改選董事會(huì)成員。
五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中隱含著間接的經(jīng)濟(jì)效用
實(shí)踐中，某些經(jīng)營不善或后續(xù)資金缺乏的公司常通過轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)積極謀求出路，轉(zhuǎn)讓方式除了傳統(tǒng)物權(quán)意義上的轉(zhuǎn)讓外，近年來越來越普遍存在的方式是通過股權(quán)的交易來間接實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，采用股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。這種方式還有其獨(dú)特的效果，特別是在轉(zhuǎn)讓人和受讓人都經(jīng)營房地產(chǎn)時(shí)，其優(yōu)越性表現(xiàn)以下三方面。
1.手續(xù)簡單。股權(quán)轉(zhuǎn)讓人式無須辦理土地使用權(quán)和項(xiàng)目建設(shè)開發(fā)者名稱、批文、許可證等事項(xiàng)的變更登記，而只需到工商登記部門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記即可。
2.節(jié)省費(fèi)用。直接通過轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)根據(jù)相關(guān)的稅收政策、法規(guī)的規(guī)定，受讓人需交納成交金額百分之三的契稅和百分之零點(diǎn)五的交易手續(xù)費(fèi)。此外轉(zhuǎn)讓人還需交納百分之五的營業(yè)稅以及土地增值稅。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式僅僅涉及交納企業(yè)所得稅或個(gè)人所得稅，無需交納辦理土地過戶契稅、營業(yè)稅和手續(xù)費(fèi)等，大大降低了交易成本。
3.開發(fā)快捷。一旦辦妥股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，受讓人即可投入資金進(jìn)行后續(xù)開發(fā)建設(shè)，無需另行成立房地產(chǎn)公司，或是針對已有的房地產(chǎn)公司無需再受到資質(zhì)等條件的限制。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳 斌 李 夏:有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律適用問題研究.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2004年第2期
篇9
公司資本是由股東出資構(gòu)成的,是公司對外承擔(dān)債務(wù)的信用保障,股東應(yīng)按其所認(rèn)購的股份足額繳納出資。根據(jù)我國《公司法》,出資是股東對公司的基本義務(wù),也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。股東的出資義務(wù)有雙重性質(zhì),一方面,出資是股東之間的合同義務(wù)。在有限責(zé)任公司,數(shù)人相約共同出資成立公司,作為合同一方當(dāng)事人自當(dāng)履行對其他當(dāng)事人的承諾,按約向公司繳納出資;另一方面,出資是公司法上的法定義務(wù)。公司依法登記成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)主體,公司股東即應(yīng)根據(jù)登記的內(nèi)容履行出資義務(wù),以保障公司資本之真實(shí)和充實(shí)。
股東出資入股之后,其因所投資而對該公司享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和收益分配的權(quán)利,以及對公司的虧損承擔(dān)義務(wù),即謂股權(quán)。當(dāng)然,繳納了出資不能當(dāng)然成為股東。我國公司法規(guī)定,有限責(zé)任公司必須在公司章程上記載股東的姓名或名稱,缺此事項(xiàng),則未記載內(nèi)容不產(chǎn)生公司法上的效力。如果有限責(zé)任公司股東姓名或名稱未記載于公司章程,將難以產(chǎn)生取得公司股東資格的法律后果。因此,投資人要獲取股東資格,除繳納出資外,還須具備在公司章程及股東名冊中加以記載、進(jìn)行工商登記等形式要件。出資人出資的主要目的在于獲得股東資格,但其出資不能取得股權(quán)而只能獲得股東資格,具有股東資格是享有股權(quán)的前提。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓,就是指股權(quán)的合法擁有者依據(jù)平等互利、協(xié)商一致的原則,將其所持有的全部或部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)生,是由于各國立法為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活穩(wěn)定,使公司承擔(dān)一定責(zé)任,對公司均采取資本維持原則,即在公司存續(xù)期間股東不得減少其出資額。因此,股東如果因故不能繼續(xù)投資,只能將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人,而不能提前抽回股份或令公司收買其股權(quán)。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的靈魂,只有在少數(shù)特殊情況下才對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作一定限制。我國《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》也都為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了法律依據(jù)。股權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體是股權(quán),內(nèi)容是股東之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,是一種債的法律關(guān)系。它包括有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,在我國《公司法》和《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》上,規(guī)定了有限責(zé)任公司的出資轉(zhuǎn)讓制度,而沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度,但在實(shí)務(wù)操作和司法解釋中又認(rèn)同了股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一概念,并基本上將出資轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等同,而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成了約定俗成的說法。因此我們所說的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓,實(shí)際上是《公司法》上規(guī)定的股東出資的轉(zhuǎn)讓。
股東是負(fù)有出資義務(wù)的人,但不一定是已實(shí)際全部足額出資的人。股東違反出資這一義務(wù),未出資的公司股東之法律資格應(yīng)如何確定?是否僅需由違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任,而不必否定其股東的法律地位?其股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)因此受到影響?這些問題在我國現(xiàn)行公司法中并無相應(yīng)規(guī)定。
股東違反出資義務(wù)的行為可表現(xiàn)為不履行與不適當(dāng)履行兩種形式。出資義務(wù)的不履行具體表現(xiàn)為:拒絕出資;出資不能;虛假出資;抽逃出資。出資義務(wù)不適當(dāng)履行具體表現(xiàn)為:遲延出資;不完全出資;瑕疵出資,此處是指狹義上的,即股東交付的物品存在品質(zhì)上或權(quán)利上的瑕疵的情形,包括物品瑕疵和權(quán)利瑕疵。為敘述方便,下文將上述股東違反義務(wù)的行為稱之為出資瑕疵。
二、出資瑕疵的股權(quán)效力
股份轉(zhuǎn)讓的出讓方必須是公司股東,如果不是該公司的股東,就不具有轉(zhuǎn)讓該公司股權(quán)的主體資格。但是,在未履行出資義務(wù)的情況下,其是否具有股東資格?理論上目前仍然存在較大分歧。
從《公司法》的規(guī)定來看,只是規(guī)定未依章程規(guī)定出資的股東應(yīng)當(dāng)對已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任,而沒有否定不出資者享有股東資格。雖然《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定》,出資是取得股東資格的條件之一,但是在股東未出資和假出資的情況下,無論從立法上,還是從實(shí)踐中都不能得出不出資無股東資格的結(jié)論。同時(shí)規(guī)定了股東權(quán)利的取得是以是否記載于股東名冊為依據(jù),即認(rèn)為確認(rèn)股東資格的依據(jù)不以出資為前提條件,而是取決于公司章程和股東名冊的記載,以及工商行政部門的注冊登記。尤其在修訂后的《公司法》摒棄了以往的固定資本制,轉(zhuǎn)而采取較為先進(jìn)的授權(quán)資本制的情況下,更是如此。因此,股東資格的取得與是否出資不具有必然的聯(lián)系。
有一種例外情況是,參照1994年3月30日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》(法復(fù)[1994]4號)及2001年3月20日生效的《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政府機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2001]8號)的相關(guān)規(guī)定,在公司注冊成立后由于出資人未履行或未完全履行出資義務(wù),致使公司自有資金達(dá)不到公司法第二十三條或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額的,應(yīng)當(dāng)否定其公司人格(公司的民事責(zé)任由出資人承擔(dān)),此時(shí)出資人當(dāng)然不具有股東資格(不享有股權(quán))。對于虛假出資的主體不享有股權(quán)時(shí)的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”,由于轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不存在,受讓人應(yīng)根據(jù)合同法第五十四條以重大誤解為由主張撤銷合同。
三、股東出資瑕疵轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力
根據(jù)《公司法》的規(guī)定,既然股東在違反出資義務(wù)的情況下仍具有股東資格,其就有權(quán)依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓其作為股東的權(quán)利(即股權(quán))。但是其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利是否要受到一定的限制或者是否與完全適當(dāng)出資的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有相同的法律效果呢?
出資瑕疵與其股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的問題,出資未到位的股東仍具有股東資格,出資瑕疵的股權(quán)并不喪失其可轉(zhuǎn)讓性。轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)的行為區(qū)別對待。對于轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)的股東只要其履行了公司法上的有關(guān)轉(zhuǎn)讓規(guī)定即可。而對于轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的股東,因其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身具有瑕疵,并且其對此種瑕疵的形成具有過錯(cuò),因此其轉(zhuǎn)讓的行為對公司資本是否能夠充實(shí)有極大的影響,同時(shí)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)也存在著轉(zhuǎn)讓充足資本責(zé)任等股東義務(wù)。這樣轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的原始股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)外,依據(jù)誠實(shí)信用原則以及其先前行為而承擔(dān)謹(jǐn)慎選擇交易對象以保證受讓方能履行充足資本的義務(wù)。并且對受讓方能否履行充足資本義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。依誠信原則,對于尚未足額繳納出資的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),有義務(wù)將其未完成出資的情況,以及章程規(guī)定的出資時(shí)間告知受讓方,受讓方應(yīng)當(dāng)向公司承諾在成為公司股東后承擔(dān)繼續(xù)繳資的義務(wù)。但是,在市場經(jīng)濟(jì)秩序中,出讓方未如實(shí)告知的情形較為普遍。故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力則取決于出讓人是否對受讓人構(gòu)成欺詐。如果出讓人未告知受讓其出資未到位的真實(shí)情況,受讓人對此也不存在明知或應(yīng)知的情況,受讓人可以依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定以欺詐為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效或撤銷合同。如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)瑕疵,則轉(zhuǎn)讓合同在不存在其他違反法律規(guī)定的情形下有效。如果股權(quán)的瑕疵已經(jīng)達(dá)到了使受讓人根本無法履行股東權(quán)的程度,并且事實(shí)上受讓股東也沒有能夠在有限責(zé)任公司內(nèi)行使經(jīng)營管理公司的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)給予受讓人在一定期限內(nèi)解除合同,依然由原股東充當(dāng)公司股東,而允許受讓人退出的權(quán)利[1]。
在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中我們要特別注意的是股權(quán)出讓人與受讓人如何對公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任和對公司債權(quán)人承擔(dān)虛假出資責(zé)任的問題。在確認(rèn)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提下,出讓人與受讓人如何承擔(dān)因出資瑕疵而產(chǎn)生的責(zé)任問題,是實(shí)踐中的另一個(gè)爭點(diǎn)。對此,有的國家法律規(guī)定受讓人與出讓人一起共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如《法國商事公司法》規(guī)定,未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。未出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,本質(zhì)上只是股東資格或地位的轉(zhuǎn)讓,而不包含股權(quán)的主要權(quán)能。股東資格除給予該股東追補(bǔ)出資和認(rèn)購新股的個(gè)別權(quán)能并因此產(chǎn)生一定的交換價(jià)值外,本身并無價(jià)值,其轉(zhuǎn)讓本應(yīng)無償。如果受讓人按原始出資金額有償受讓,應(yīng)將股權(quán)款付給公司,受讓人也就實(shí)質(zhì)上履行了出資義務(wù),以此種方式完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無疑是法律最應(yīng)鼓勵(lì)、彌補(bǔ)股權(quán)瑕疵最便捷有效的方式。但實(shí)踐,受讓人卻常常將股款付給了轉(zhuǎn)讓人。在此情況下,受讓人的出資責(zé)任將不能免除,其因在于受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)尚未出資的情況下所負(fù)有的主觀過錯(cuò)。當(dāng)然,轉(zhuǎn)讓人因此獲得的股款,應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?受讓人有權(quán)要求出讓人返還。
需要注意的是,要將名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為抽逃出資的情形區(qū)別開來。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)本無可厚非,但借股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之名行抽逃出資之實(shí)則是違反法律規(guī)定的,這直接違反了公司法規(guī)定的資本“確定、維持、不變”三原則[2],應(yīng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓行為無效。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的其他問題
篇10
一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法律適用概述
股權(quán)是股東因出資而取得的依法定或章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司事務(wù)并在公司中享有財(cái)產(chǎn)利益的、具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利。它構(gòu)成了公司法人所有權(quán)的內(nèi)部基礎(chǔ)，引成了股權(quán)和公司法人所有權(quán)的契合關(guān)系。它是一種不同于債權(quán)和物權(quán)的獨(dú)立的民事權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其對公司所有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為新股東的法律行為。按照大陸法系關(guān)于民事行為的分類，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于準(zhǔn)物權(quán)行為。準(zhǔn)物權(quán)行為則指“以物權(quán)以外權(quán)利之轉(zhuǎn)移、變更或消滅為直接內(nèi)容之法律行為……如股東權(quán)之讓與。”此外股權(quán)轉(zhuǎn)讓還具有整體性和不可分割性，轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定的獨(dú)立性。
由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓不完全等同于債權(quán)行為中的買賣行為，因此不能完全按照買賣合同的法律規(guī)定進(jìn)行處理。合同法對其沒有專門規(guī)定，但其畢竟是一種合同法律行為，因此除了適用公司法及公司法有關(guān)司法解釋外，還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第124規(guī)定，適用合同法總則的規(guī)定，并可參照分則或其它最相似的規(guī)定。
二、瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力
股權(quán)瑕疵出資，是指股東的出資行為與我國《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》等有關(guān)股東出資規(guī)定不相符，其行為在法律上有瑕疵或出資的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵。如股東完全沒有出資，股東沒有全部出資，股東出資后又抽回出資以及出資評估不實(shí)等。對瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，理論界學(xué)說很多。筆者認(rèn)為：雖然“出資的瑕疵必然導(dǎo)致股東權(quán)的瑕疵”。但《公司法》第200條規(guī)定：“對虛假出資、出資不到位的股東，只責(zé)令改正和罰款。”最高人民法院關(guān)于《公司法》的解釋（三）第13條和第14條規(guī)定：“對出資未盡責(zé)任的股東承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任和承擔(dān)受追償責(zé)任。”這事實(shí)上認(rèn)可了出資瑕疵者仍有股東資格，也就是說其股東資格不因出資瑕疵受影響，當(dāng)然如因出資瑕疵導(dǎo)致公司不能成立或被撤銷除外；股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為民事法律行為，判斷其是否有效應(yīng)當(dāng)按合同法和民法通則關(guān)于民事行為有效要件的規(guī)定進(jìn)行；我國現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋尚沒有關(guān)于出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的規(guī)定；如法國、德國等國家的公司法律中直接明確出資瑕疵者仍有股東資格。因此出資瑕疵者對外仍有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。結(jié)合有關(guān)學(xué)說觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓是否有效應(yīng)區(qū)別認(rèn)定：如果出資瑕疵的股東已將瑕疵的事實(shí)告訴受讓人或者轉(zhuǎn)讓人雖沒告訴給受讓人，但受讓人已通過其它途經(jīng)知道股權(quán)有瑕疵的事實(shí)仍愿意受讓，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，這是受讓人自愿接受瑕疵股權(quán)，事后也不能按《合同法》第148條規(guī)定以買賣合同標(biāo)的物質(zhì)量不合格為由請求解除合同；如果轉(zhuǎn)讓方未將出資瑕疵的事實(shí)告訴受讓人，受讓人也不知出資有瑕疵的事實(shí)作出了受讓行為，且構(gòu)成了合同法上的欺詐，則轉(zhuǎn)讓合同效力屬于可變更或可撤銷，如果轉(zhuǎn)讓合同損害了國家利益則按《合同法》第52條第一款規(guī)定屬于無效。
三、隱名投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力
隱名股東是指雖然投資人實(shí)際認(rèn)購出資，但是在公司的章程、股東名冊、出資證明、工商登記等方面卻顯示他人為公司股東的一種投資方式，這種方式在我國投資領(lǐng)域大量存在。對隱名投資是否有股東權(quán)問題有二大學(xué)說，形式說認(rèn)為：隱名投資下應(yīng)以顯名股東作為公司股東；實(shí)質(zhì)說認(rèn)為：應(yīng)按事實(shí)出資者是誰為準(zhǔn)，實(shí)際作出投資的人就是合法股東。基于：第一，最高法院2007年對公司法的解釋征求意見稿（二）第17條規(guī)定，實(shí)際出資人以其與他人約定由其出資而以他人名義享有股東權(quán)，請求公司向其履行義務(wù)的不予支持，但實(shí)際出資人與公司另有約定除外。該意見實(shí)際上是一種折中說，它為隱名投資人的身份確立提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是隱名投資人在公司沒有特別認(rèn)可前提下沒有股東資格，這樣有助于制止規(guī)避法律行為的發(fā)生，有利于公司的正常動(dòng)作；第二，隱名股東與顯名股東間的投資合同，根據(jù)合同的相對性原則，對第三者不發(fā)生合同上和法律上的效力，包括對善意第三者沒有對抗力；第三，隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖不是嚴(yán)格意義上的“股權(quán)”轉(zhuǎn)讓，但其也是一種合同，對其是否有效應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第52條規(guī)定加以認(rèn)定。為此筆者認(rèn)為：其股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效也應(yīng)區(qū)別對待：1.隱名股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，如果公司承認(rèn)隱名股東，顯名股東也承認(rèn)與隱名股東投資（有人認(rèn)為是信托），即在隱名股東身份得到認(rèn)可的前提下，其轉(zhuǎn)讓有效。受讓人可以將隱名轉(zhuǎn)為顯名，也可繼續(xù)通過與顯名股東訂立協(xié)議保持隱名身份。但如果公司不承認(rèn)隱名股東，則隱名股東轉(zhuǎn)讓無效，顯名股東地位不受影響，受讓人因未盡注意義務(wù)而不能按善意取得理論取得股東權(quán)利。2.顯名股東未經(jīng)隱名股東同意直接轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的效力，并不因未經(jīng)隱名股東同意而無效。股東權(quán)的工商登記具有公信力，作為第三者受讓顯明股東權(quán)是基于對登記的信賴不違法也無過錯(cuò)，系善意受讓屬于有效。隱名股東只能依據(jù)其投資協(xié)議約定要求顯名股東承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任。如果受讓人明知轉(zhuǎn)讓人顯名股東不是真正投資人，此時(shí)顯名股東的轉(zhuǎn)讓效力應(yīng)根據(jù)隱名股東資格的有無而區(qū)別對待：如果隱名股東資格得到公司認(rèn)可，按上述最高法院的征求意見稿規(guī)定，其與顯名股東的轉(zhuǎn)讓無效；如公司不認(rèn)可隱名股東資格，則受讓人與顯名股東的轉(zhuǎn)讓有效。
四、違反公司章程限制或禁止約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力
《公司法》第72條對股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作了一些限制，賦予未轉(zhuǎn)讓股東一定的權(quán)利，如優(yōu)先受讓權(quán)，同意權(quán)等，但第四款同時(shí)又規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，從其規(guī)定。”的除外情況，據(jù)此規(guī)定，有些股東基于一定目的就在章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了某些禁止或限制。對違反公司章程禁止和限制約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是否有效，法律和司法解釋至今沒有規(guī)定，理論界觀點(diǎn)也眾說紛紜，主要有有效說和無效說。筆者認(rèn)為：公司章程是公司的內(nèi)部，它是公司及其成員的最高行為準(zhǔn)則。是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系，明確投資人權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)章，其內(nèi)容完全是投資人真實(shí)意思表示，也是股東自治公司的依據(jù)，因此章程的地位、作用和內(nèi)容對所有股東具有當(dāng)然的約束力，其效力如何直接關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。因此，該類轉(zhuǎn)讓合同是否有效，應(yīng)視章程中的“另行規(guī)定”效力情況而定。如果章程中的“另行規(guī)定”有效，那么違反章程“另行規(guī)定”中的禁止和限制約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；如果章程中的“另行規(guī)定”無效，那么不能以違反章程“另行規(guī)定”中的禁止和限制約定為由認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無效。對“另行規(guī)定”是否有效可從以下方面作審查：
1.審查章程中的“另行規(guī)定”是否屬于《公司法》第72條允許股東另行約定的范圍，如超出則其無效。第72條共有四款，“另行規(guī)定”是獨(dú)立的第四款，從邏輯上分析對前三款均有效，在前三款中可以約定的內(nèi)容包括：股東向外轉(zhuǎn)讓時(shí)要經(jīng)其他股東半數(shù)同意中的“半數(shù)”，（這半數(shù)是指股東人數(shù)，還是表決股份數(shù)公司法沒明確）；三十天答復(fù)期的長短；“優(yōu)先權(quán)”是否擁有；為防止股份過度集中，限制股東持股最多不能超過多少；“同等條件”如何明確，是否專指價(jià)格，還是允許有其它內(nèi)容等。
2.審查“另行規(guī)定”是否違反法律等強(qiáng)制性規(guī)定。例如，在章程中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如要轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)其余全體股東同意之類則無效，因?yàn)楣蓹?quán)本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，權(quán)利人依法具有處分的權(quán)能，禁止轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓要經(jīng)全體股東同意其實(shí)質(zhì)就是剝奪股東處分權(quán)。優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)，筆者認(rèn)為對其進(jìn)行一定限制是可以的，但如在“另行規(guī)定”中作出禁止優(yōu)先權(quán)行使應(yīng)屬于無效。
3.審查章程是否股東真實(shí)意思表示。如果是他人代簽字，而沒有經(jīng)股東大會(huì)正式通過的章程也無效。
篇11
一、股東出資與股東出資瑕疵概述
公司資本是由股東出資構(gòu)成的，是公司對外承擔(dān)債務(wù)的信用保障，股東應(yīng)按其所認(rèn)購的股份足額繳納出資。根據(jù)我國《公司法》，出資是股東對公司的基本義務(wù)，也是形成公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。股東的出資義務(wù)有雙重性質(zhì)，一方面，出資是股東之間的合同義務(wù)。在有限責(zé)任公司，數(shù)人相約共同出資成立公司，作為合同一方當(dāng)事人自當(dāng)履行對其他當(dāng)事人的承諾，按約向公司繳納出資；另一方面，出資是公司法上的法定義務(wù)。公司依法登記成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一個(gè)主體，公司股東即應(yīng)根據(jù)登記的內(nèi)容履行出資義務(wù)，以保障公司資本之真實(shí)和充實(shí)。
股東出資入股之后，其因所投資而對該公司享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和收益分配的權(quán)利，以及對公司的虧損承擔(dān)義務(wù)，即謂股權(quán)。當(dāng)然，繳納了出資不能當(dāng)然成為股東。我國公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司必須在公司章程上記載股東的姓名或名稱，缺此事項(xiàng)，則未記載內(nèi)容不產(chǎn)生公司法上的效力。如果有限責(zé)任公司股東姓名或名稱未記載于公司章程，將難以產(chǎn)生取得公司股東資格的法律后果。因此，投資人要獲取股東資格，除繳納出資外，還須具備在公司章程及股東名冊中加以記載、進(jìn)行工商登記等形式要件。出資人出資的主要目的在于獲得股東資格，但其出資不能取得股權(quán)而只能獲得股東資格，具有股東資格是享有股權(quán)的前提。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓，就是指股權(quán)的合法擁有者依據(jù)平等互利、協(xié)商一致的原則，將其所持有的全部或部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)生，是由于各國立法為保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活穩(wěn)定，使公司承擔(dān)一定責(zé)任，對公司均采取資本維持原則，即在公司存續(xù)期間股東不得減少其出資額。因此，股東如果因故不能繼續(xù)投資，只能將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，而不能提前抽回股份或令公司收買其股權(quán)。股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則是現(xiàn)代公司制度的靈魂，只有在少數(shù)特殊情況下才對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作一定限制。我國《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》也都為股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供了法律依據(jù)。股權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體是股權(quán)，內(nèi)容是股東之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是一種債的法律關(guān)系。它包括有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國《公司法》和《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》上，規(guī)定了有限責(zé)任公司的出資轉(zhuǎn)讓制度，而沒有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，但在實(shí)務(wù)操作和司法解釋中又認(rèn)同了股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一概念，并基本上將出資轉(zhuǎn)讓與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等同，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成了約定俗成的說法。因此我們所說的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是《公司法》上規(guī)定的股東出資的轉(zhuǎn)讓。
股東是負(fù)有出資義務(wù)的人，但不一定是已實(shí)際全部足額出資的人。股東違反出資這一義務(wù)，未出資的公司股東之法律資格應(yīng)如何確定？是否僅需由違反出資義務(wù)的股東承擔(dān)違約責(zé)任，而不必否定其股東的法律地位？其股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)因此受到影響？這些問題在我國現(xiàn)行公司法中并無相應(yīng)規(guī)定。
股東違反出資義務(wù)的行為可表現(xiàn)為不履行與不適當(dāng)履行兩種形式。出資義務(wù)的不履行具體表現(xiàn)為：拒絕出資；出資不能；虛假出資；抽逃出資。出資義務(wù)不適當(dāng)履行具體表現(xiàn)為：遲延出資；不完全出資；瑕疵出資，此處是指狹義上的，即股東交付的物品存在品質(zhì)上或權(quán)利上的瑕疵的情形，包括物品瑕疵和權(quán)利瑕疵。為敘述方便，下文將上述股東違反義務(wù)的行為稱之為出資瑕疵。
二、出資瑕疵的股權(quán)效力
股份轉(zhuǎn)讓的出讓方必須是公司股東，如果不是該公司的股東，就不具有轉(zhuǎn)讓該公司股權(quán)的主體資格。但是，在未履行出資義務(wù)的情況下，其是否具有股東資格？理論上目前仍然存在較大分歧。
從《公司法》的規(guī)定來看，只是規(guī)定未依章程規(guī)定出資的股東應(yīng)當(dāng)對已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，而沒有否定不出資者享有股東資格。雖然《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定》，出資是取得股東資格的條件之一，但是在股東未出資和假出資的情況下，無論從立法上，還是從實(shí)踐中都不能得出不出資無股東資格的結(jié)論。同時(shí)規(guī)定了股東權(quán)利的取得是以是否記載于股東名冊為依據(jù)，即認(rèn)為確認(rèn)股東資格的依據(jù)不以出資為前提條件，而是取決于公司章程和股東名冊的記載，以及工商行政部門的注冊登記。尤其在修訂后的《公司法》摒棄了以往的固定資本制，轉(zhuǎn)而采取較為先進(jìn)的授權(quán)資本制的情況下，更是如此。因此，股東資格的取得與是否出資不具有必然的聯(lián)系。
有一種例外情況是，參照1994年3月30日最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》（法復(fù)[1994]4號）及2001年3月20日生效的《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政府機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2001]8號）的相關(guān)規(guī)定，在公司注冊成立后由于出資人未履行或未完全履行出資義務(wù)，致使公司自有資金達(dá)不到公司法第二十三條或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額的，應(yīng)當(dāng)否定其公司人格（公司的民事責(zé)任由出資人承擔(dān)），此時(shí)出資人當(dāng)然不具有股東資格（不享有股權(quán)）。對于虛假出資的主體不享有股權(quán)時(shí)的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，由于轉(zhuǎn)讓的股權(quán)并不存在，受讓人應(yīng)根據(jù)合同法第五十四條以重大誤解為由主張撤銷合同。
三、股東出資瑕疵轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力
根據(jù)《公司法》的規(guī)定，既然股東在違反出資義務(wù)的情況下仍具有股東資格，其就有權(quán)依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓其作為股東的權(quán)利（即股權(quán)）。但是其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利是否要受到一定的限制或者是否與完全適當(dāng)出資的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有相同的法律效果呢？
出資瑕疵與其股權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)不同的問題，出資未到位的股東仍具有股東資格，出資瑕疵的股權(quán)并不喪失其可轉(zhuǎn)讓性。轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)與轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)的行為區(qū)別對待。對于轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)的股東只要其履行了公司法上的有關(guān)轉(zhuǎn)讓規(guī)定即可。而對于轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的股東，因其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)本身具有瑕疵，并且其對此種瑕疵的形成具有過錯(cuò)，因此其轉(zhuǎn)讓的行為對公司資本是否能夠充實(shí)有極大的影響，同時(shí)其轉(zhuǎn)讓股權(quán)也存在著轉(zhuǎn)讓充足資本責(zé)任等股東義務(wù)。這樣轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的原始股東就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除轉(zhuǎn)讓無瑕疵股權(quán)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的注意義務(wù)外，依據(jù)誠實(shí)信用原則以及其先前行為而承擔(dān)謹(jǐn)慎選擇交易對象以保證受讓方能履行充足資本的義務(wù)。并且對受讓方能否履行充足資本義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。依誠信原則，對于尚未足額繳納出資的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，有義務(wù)將其未完成出資的情況，以及章程規(guī)定的出資時(shí)間告知受讓方，受讓方應(yīng)當(dāng)向公司承諾在成為公司股東后承擔(dān)繼續(xù)繳資的義務(wù)。但是，在市場經(jīng)濟(jì)秩序中，出讓方未如實(shí)告知的情形較為普遍。故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力則取決于出讓人是否對受讓人構(gòu)成欺詐。如果出讓人未告知受讓其出資未到位的真實(shí)情況，受讓人對此也不存在明知或應(yīng)知的情況，受讓人可以依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定以欺詐為由主張轉(zhuǎn)讓合同無效或撤銷合同。如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)瑕疵，則轉(zhuǎn)讓合同在不存在其他違反法律規(guī)定的情形下有效。如果股權(quán)的瑕疵已經(jīng)達(dá)到了使受讓人根本無法履行股東權(quán)的程度，并且事實(shí)上受讓股東也沒有能夠在有限責(zé)任公司內(nèi)行使經(jīng)營管理公司的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予受讓人在一定期限內(nèi)解除合同，依然由原股東充當(dāng)公司股東，而允許受讓人退出的權(quán)利[1]。
在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中我們要特別注意的是股權(quán)出讓人與受讓人如何對公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任和對公司債權(quán)人承擔(dān)虛假出資責(zé)任的問題。在確認(rèn)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提下，出讓人與受讓人如何承擔(dān)因出資瑕疵而產(chǎn)生的責(zé)任問題，是實(shí)踐中的另一個(gè)爭點(diǎn)。對此，有的國家法律規(guī)定受讓人與出讓人一起共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如《法國商事公司法》規(guī)定，未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。未出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上只是股東資格或地位的轉(zhuǎn)讓，而不包含股權(quán)的主要權(quán)能。股東資格除給予該股東追補(bǔ)出資和認(rèn)購新股的個(gè)別權(quán)能并因此產(chǎn)生一定的交換價(jià)值外，本身并無價(jià)值，其轉(zhuǎn)讓本應(yīng)無償。如果受讓人按原始出資金額有償受讓，應(yīng)將股權(quán)款付給公司，受讓人也就實(shí)質(zhì)上履行了出資義務(wù)，以此種方式完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無疑是法律最應(yīng)鼓勵(lì)、彌補(bǔ)股權(quán)瑕疵最便捷有效的方式。但實(shí)踐，受讓人卻常常將股款付給了轉(zhuǎn)讓人。在此情況下，受讓人的出資責(zé)任將不能免除，其因在于受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)尚未出資的情況下所負(fù)有的主觀過錯(cuò)。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人因此獲得的股款，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美茫茏屓擞袡?quán)要求出讓人返還。
需要注意的是，要將名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為抽逃出資的情形區(qū)別開來。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)本無可厚非，但借股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之名行抽逃出資之實(shí)則是違反法律規(guī)定的，這直接違反了公司法規(guī)定的資本“確定、維持、不變”三原則[2]，應(yīng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓行為無效。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的其他問題
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，對涉及掛名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題的處理也很不明確。這類股東在實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，在形式或?qū)嵸|(zhì)要件上有所欠缺，常常引發(fā)糾紛。或者是公司實(shí)際經(jīng)營人轉(zhuǎn)讓了其股權(quán)，但未經(jīng)工商登記，股權(quán)歸屬應(yīng)如何認(rèn)定也不明確。公司后期的利潤是否能代替前期的投資？公司注冊時(shí)出資并未實(shí)際到位，但經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)轉(zhuǎn)，訴訟時(shí)其凈資產(chǎn)已超出了注冊資本，此時(shí)是否可以視為出資人已出資到位？法律對這些問題都沒有明確的規(guī)定。
還有內(nèi)部職工股的轉(zhuǎn)讓也是操作過程中經(jīng)常面臨的法律問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則是契約自由原則的具體體現(xiàn)，但職工持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)卻要受到限制。職工持股是通過一定的制度安排使企業(yè)職工持有本企業(yè)一部分特殊股權(quán)，以此為依據(jù)參與企業(yè)經(jīng)營管理和剩余利潤分配所形成的一整套完整的企業(yè)管理體系[3]。我國目前對內(nèi)部職工股尚未形成統(tǒng)一的規(guī)定，規(guī)定比較全面的是國家體改委制定的《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理辦法》，根據(jù)該辦法，職工股的持有者脫離公司時(shí)須將其所持股份轉(zhuǎn)讓給公司其他職工或者由公司收購。《深圳市國有企業(yè)內(nèi)部員工持股試點(diǎn)暫行規(guī)定》也有類似規(guī)定。因此，內(nèi)部職工股由于其持有者身份的特殊性，其流通性也就受到了一定的限制。
任何法律都不可能包羅萬象，而我國公司立法尤其不夠完善，使許多公司糾紛和爭議沒有直接具體的法律條文可以引用，這是我們必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。但糾紛既然發(fā)生，在其解決過程中，對法律宗旨和原則的理解、對法律原理、法律解釋、司法先例、經(jīng)臉總結(jié)的參考和借鑒就凸顯重要。應(yīng)當(dāng)明確的是，有瑕疵的權(quán)利不等于非法的權(quán)利，對于因股東資格或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的爭議，應(yīng)堅(jiān)持以股東工商變更登記為判定標(biāo)準(zhǔn)，在出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)交付和登記手續(xù)后，不宜以股權(quán)存有瑕疵為由而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
參考文獻(xiàn)
[1]齊奇：《公司法疑難問題解析》，法律出版社2004年10月版，第130頁。
[2]江平：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第72頁。
[3]王斌：《企業(yè)員工持股制度比較研究》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2000年版，第1頁。
在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中我們要特別注意的是股權(quán)出讓人與受讓人如何對公司承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任和對公司債權(quán)人承擔(dān)虛假出資責(zé)任的問題。在確認(rèn)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提下，出讓人與受讓人如何承擔(dān)因出資瑕疵而產(chǎn)生的責(zé)任問題，是實(shí)踐中的另一個(gè)爭點(diǎn)。對此，有的國家法律規(guī)定受讓人與出讓人一起共同承擔(dān)連帶責(zé)任。如《法國商事公司法》規(guī)定，未支付股款的股東、相繼的受讓人和認(rèn)股人對股票未支付的股款負(fù)連帶責(zé)任。未出資股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，本質(zhì)上只是股東資格或地位的轉(zhuǎn)讓，而不包含股權(quán)的主要權(quán)能。股東資格除給予該股東追補(bǔ)出資和認(rèn)購新股的個(gè)別權(quán)能并因此產(chǎn)生一定的交換價(jià)值外，本身并無價(jià)值，其轉(zhuǎn)讓本應(yīng)無償。如果受讓人按原始出資金額有償受讓，應(yīng)將股權(quán)款付給公司，受讓人也就實(shí)質(zhì)上履行了出資義務(wù)，以此種方式完成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無疑是法律最應(yīng)鼓勵(lì)、彌補(bǔ)股權(quán)瑕疵最便捷有效的方式。但實(shí)踐，受讓人卻常常將股款付給了轉(zhuǎn)讓人。在此情況下，受讓人的出資責(zé)任將不能免除，其因在于受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)尚未出資的情況下所負(fù)有的主觀過錯(cuò)。當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人因此獲得的股款，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美茫茏屓擞袡?quán)要求出讓人返還。
需要注意的是，要將名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為抽逃出資的情形區(qū)別開來。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)本無可厚非，但借股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之名行抽逃出資之實(shí)則是違反法律規(guī)定的，這直接違反了公司法規(guī)定的資本“確定、維持、不變”三原則[2]，應(yīng)認(rèn)定其轉(zhuǎn)讓行為無效。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的其他問題
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，對涉及掛名股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題的處理也很不明確。這類股東在實(shí)施股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，在形式或?qū)嵸|(zhì)要件上有所欠缺，常常引發(fā)糾紛。或者是公司實(shí)際經(jīng)營人轉(zhuǎn)讓了其股權(quán)，但未經(jīng)工商登記，股權(quán)歸屬應(yīng)如何認(rèn)定也不明確。公司后期的利潤是否能代替前期的投資？公司注冊時(shí)出資并未實(shí)際到位，但經(jīng)過一段時(shí)間的運(yùn)轉(zhuǎn)，訴訟時(shí)其凈資產(chǎn)已超出了注冊資本，此時(shí)是否可以視為出資人已出資到位？法律對這些問題都沒有明確的規(guī)定。
還有內(nèi)部職工股的轉(zhuǎn)讓也是操作過程中經(jīng)常面臨的法律問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則是契約自由原則的具體體現(xiàn)，但職工持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)卻要受到限制。職工持股是通過一定的制度安排使企業(yè)職工持有本企業(yè)一部分特殊股權(quán)，以此為依據(jù)參與企業(yè)經(jīng)營管理和剩余利潤分配所形成的一整套完整的企業(yè)管理體系[3]。我國目前對內(nèi)部職工股尚未形成統(tǒng)一的規(guī)定，規(guī)定比較全面的是國家體改委制定的《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理辦法》，根據(jù)該辦法，職工股的持有者脫離公司時(shí)須將其所持股份轉(zhuǎn)讓給公司其他職工或者由公司收購。《深圳市國有企業(yè)內(nèi)部員工持股試點(diǎn)暫行規(guī)定》也有類似規(guī)定。因此，內(nèi)部職工股由于其持有者身份的特殊性，其流通性也就受到了一定的限制。
任何法律都不可能包羅萬象，而我國公司立法尤其不夠完善，使許多公司糾紛和爭議沒有直接具體的法律條文可以引用，這是我們必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。但糾紛既然發(fā)生，在其解決過程中，對法律宗旨和原則的理解、對法律原理、法律解釋、司法先例、經(jīng)臉總結(jié)的參考和借鑒就凸顯重要。應(yīng)當(dāng)明確的是，有瑕疵的權(quán)利不等于非法的權(quán)利，對于因股東資格或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人的的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的爭議，應(yīng)堅(jiān)持以股東工商變更登記為判定標(biāo)準(zhǔn)，在出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理股權(quán)交付和登記手續(xù)后，不宜以股權(quán)存有瑕疵為由而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
參考文獻(xiàn)
篇12
究竟是出于維護(hù)交易秩序和安全保護(hù)股權(quán)善意取得人，還是保護(hù)合法權(quán)益受侵害的真實(shí)權(quán)利人來維系有限公司人合性？有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中是否適用善意取得規(guī)則，這一問題的解決對于公司治理和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人、受讓人及公司的利益平衡都有著重要的意義。
面對司法實(shí)踐大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，公司法司法解釋三中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得問題做了一定解釋，適應(yīng)司法審判需要。根據(jù)第二十六條和第二十八條規(guī)定，司法實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用善意取得規(guī)則還是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，僅規(guī)定了兩個(gè)具體形態(tài)可以參照適用物權(quán)善意取得。
由于股權(quán)特殊性，筆者認(rèn)為對于股權(quán)性質(zhì)和特點(diǎn)的分析對于股權(quán)善意取得問題更有參考價(jià)值。股權(quán)作為股東的個(gè)人權(quán)利是一種私權(quán)。 股東出資享有股權(quán)是為了謀取一定經(jīng)濟(jì)利益。鑒于股權(quán)所體現(xiàn)的私權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，股權(quán)變動(dòng)更宜遵循意思自治。
股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。 如果股權(quán)的表征方式體現(xiàn)的不是正確股權(quán)信息，那么基于對公示信息信賴而為一定交易行為，相關(guān)當(dāng)事人利益該如何保護(hù)？這便是股權(quán)變動(dòng)公示公信原則要解決的問題。股權(quán)登記公信力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于法律對合理信賴的保護(hù)。
基于股權(quán)特殊性和合理信賴保護(hù)的重要性，探討股權(quán)善意取得規(guī)則適用的特殊性有利于更好地在現(xiàn)行《公司法》規(guī)范下進(jìn)行法律適用，以更好地平衡交易安全與股東權(quán)利。
一、股權(quán)變動(dòng)的特殊性
股權(quán)變動(dòng)模式存在兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為意思主義較為恰當(dāng)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效為股權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)變動(dòng)的生效要件，而股權(quán)變更相關(guān)事宜的工商登記則為對抗要件。
法律規(guī)范上，《公司法》第三十三條成為不可回避的內(nèi)容。第二款的內(nèi)容，從法律解釋角度理解，股東名冊并不是股權(quán)變動(dòng)和受讓人享有股東權(quán)利的必要條件。該條文規(guī)定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利”，此處立法者并沒有用到“只有”、“才”等字樣來表明股東名冊的變更記載是股權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)條件。 遵循基本形式邏輯原理，“可以”僅是充分條件假言命題的邏輯關(guān)聯(lián)詞。股東名冊是股東主張行使股東權(quán)利的充分條件。易言之，沒有股東名冊的變更記載，并不必然意味著受讓人不享有股東權(quán)利。實(shí)踐中也存在因?yàn)橄嚓P(guān)當(dāng)事人或公司內(nèi)部登記機(jī)關(guān)疏于履行登記變更義務(wù)，或者出現(xiàn)登記錯(cuò)誤等情況。事實(shí)上新股東已然介入公司事務(wù)并行使自己享有的股東權(quán)利。因此根據(jù)形式邏輯基本原理，“股東名冊”無法作為股權(quán)確權(quán)的必要標(biāo)準(zhǔn)，而事實(shí)情況也應(yīng)證股東名冊僅是主張行使股東權(quán)利的憑證這一邏輯理路。
第三款所指公司登記機(jī)關(guān)登記即是工商登記，規(guī)定未經(jīng)登記或變更登記的，不得對抗第三人。根據(jù)條款內(nèi)容，按照法律解釋的方法，顯然工商登記僅是股權(quán)變動(dòng)的對抗要件而并非生效要件，公司登記機(jī)關(guān)的登記從法律上說并不具有創(chuàng)設(shè)股東權(quán)利的性質(zhì)。
二、股東名冊和工商登記的關(guān)系
公司股東名冊和工商登記二者都可以作為一種表征權(quán)利的形式要件。筆者認(rèn)為可以從效力位階角度分析二者在股權(quán)善意取得中的效果。工商登記作為國家機(jī)關(guān)的變更登記，《公司法》第三十三條第三款賦予工商登記的效力位階僅是登記對抗第三人，而股東名冊作為一個(gè)公司內(nèi)部的登記文件，其本身的公示程度顯然不如工商登記高，因而二者的公信力亦存在一定差別。同時(shí)，根據(jù)《公司法》第三十三條相關(guān)條文注釋，股東名冊可以作為股東向公司主張股東權(quán)利的一個(gè)憑證。但是置放于公司內(nèi)部的股東名冊并不能產(chǎn)生公示效力，也就是不能對公司外的第三人發(fā)生效力，公司變更信息必須同時(shí)向登記機(jī)關(guān)登記，供公司外的民事主體查詢，才能約束公司外的第三人。如此，《公司法》對于公示程度高公信力更強(qiáng)的工商登記僅僅賦予了對抗效力，遵循舉重以明輕的法律解釋方法，對于作為公司內(nèi)部文件、公示程度較低、公信力較弱的股東名冊，倘若將其理解成有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)法律上的生效要件未免有些偏頗。而且從法條上分析，《公司法》對股東名冊法律效果并無具體規(guī)定。
三、股權(quán)善意取得規(guī)則適用和有限公司人合性
有限責(zé)任公司具有一定的封閉性和人合性，公司治理很大程度上依托股東之間的信任關(guān)系。因此，為了保護(hù)公司及其股東的合法利益，《公司法》對有限責(zé)任公司的章程制定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方等面作出了一定的限制。基于有限責(zé)任公司的封閉性和人合性，與物權(quán)的善意取得制度相比，有限責(zé)任公司股權(quán)的善意取得規(guī)則具備一定的特殊性。它在保護(hù)善意第三人權(quán)利的同時(shí)也間接地對有限責(zé)任公司內(nèi)部股東的信任關(guān)系產(chǎn)生了一定的沖擊。因此部分學(xué)者質(zhì)疑這一規(guī)則，認(rèn)為它影響了兼具人合性和資合性的有限責(zé)任公司的公司治理結(jié)構(gòu)。
筆者認(rèn)為，雖然有限公司具有一定封閉性和人合性的特點(diǎn)，但并不影響善意取得制度在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中確立和適用。首先，法律之所以允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓正是在于發(fā)揮其作為公司治理方式的積極作用。由于股權(quán)較強(qiáng)的流動(dòng)性，通過股權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以完善公司股東結(jié)構(gòu)，提高公司經(jīng)營效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股權(quán)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。其次，作為理性經(jīng)濟(jì)人的商人，決定進(jìn)行股權(quán)交易必定認(rèn)為這種投資行為可以給自己帶來很大的經(jīng)濟(jì)收益。因此在受讓股權(quán)成為公司股東之后一定會(huì)盡快進(jìn)入角色融入公司，并積極履行忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，盡心盡力經(jīng)營管理公司。從這一角度理解，股權(quán)轉(zhuǎn)讓善意取得規(guī)則的適用似乎對有限責(zé)任公司的人合性影響不大。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制程序下的善意取得規(guī)則
《公司法》第七十二條第二款、第三款、第四款分別規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓中關(guān)于程序、優(yōu)先購買權(quán)和公司章程的內(nèi)容。上述條款是公司法基于有限責(zé)任公司股東之間特定的人際關(guān)系對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓進(jìn)行一定程序限制。
筆者認(rèn)為，股權(quán)善意取得在法律上還是存在適用空間的。首先，法律并沒有完全禁止股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，很可能出現(xiàn)期滿未答復(fù)和不同意亦不購買的情形。根據(jù)《公司法》規(guī)定，這兩種情形出現(xiàn)視為同意轉(zhuǎn)讓。此外，法律允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。這就意味著公司有權(quán)根據(jù)自身實(shí)際情況自主決定是否設(shè)置限制。通過對《公司法》第七十二條的解讀，法律上為善意取得規(guī)則留下了適用空間。其次，對于不符合上述程序的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不作無效處理。《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同屬于無效合同。合同法司法解釋二進(jìn)一步闡釋，該強(qiáng)制性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《公司法》并未對不按上述程序訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效果進(jìn)行明確規(guī)定。因此《公司法》第七十二條并不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范。現(xiàn)行法律對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖作了特殊限制，但為善意取得規(guī)則的適用留下了空間。
五、股權(quán)善意取得規(guī)則法律構(gòu)成的特殊性
筆者認(rèn)為，參照公司法司法解釋三相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)以《物權(quán)法》第一百零六條為基礎(chǔ)，結(jié)合股權(quán)變動(dòng)模式和有限責(zé)任公司的特殊性來分析有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得規(guī)則的法律構(gòu)成。
（一）無權(quán)處分和權(quán)利外觀
無權(quán)處分是適用善意取得的前提要件。《公司法》規(guī)定了工商登記的對抗效力，為股權(quán)善意取得提供信賴依據(jù)。股權(quán)其它表征方式如股東名冊等，一來沒有法定的公開義務(wù)，二來不像工商登記那樣具備國家公信力，因此無法在對外表征上像工商登記那樣提供一個(gè)判斷依據(jù)而作為權(quán)利外觀。在股權(quán)善意取得的認(rèn)定中，工商登記相比于其它表征方式更好的提供了信賴保護(hù)的依據(jù)，可作為公示公信的權(quán)利外觀。因此股權(quán)的無權(quán)處分人必須為工商登記所記載的權(quán)利人。
（二）第三人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是善意的
1.善意的時(shí)間點(diǎn)
在權(quán)利變動(dòng)時(shí)間跨度內(nèi)以何時(shí)為準(zhǔn)判斷受讓第三人的善意就成為了善意取得適用的關(guān)鍵因素。就物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則而言，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得善意判斷的時(shí)點(diǎn)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)作為善意判斷的時(shí)點(diǎn)；而對于不動(dòng)產(chǎn)的善意判斷則有登記完成說和登記申請說。
股權(quán)善意取得的善意時(shí)間點(diǎn)應(yīng)重新界定。《公司法》采取意思主義變動(dòng)模式，筆者認(rèn)為結(jié)合股權(quán)的性質(zhì)和《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股權(quán)善意取得的善意時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是股權(quán)變動(dòng)之時(shí)，即訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)應(yīng)是善意的。
2.善意內(nèi)容的理解
由于《物權(quán)法》規(guī)定的較為模糊，而股權(quán)變動(dòng)規(guī)則又不同于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)規(guī)則，因此有必要對股權(quán)善意取得的善意內(nèi)容進(jìn)行一定的說明。有限公司的封閉性，受讓人獲取相關(guān)信息的成本較高，因此善意應(yīng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)盡到了股權(quán)交易的一般注意義務(wù)，即基于工商登記所表征的權(quán)利外觀而對無權(quán)處分人產(chǎn)生了合理信賴。筆者認(rèn)為根據(jù)公示公信原則，《公司法》賦予工商登記以股權(quán)變動(dòng)和權(quán)屬公信力，以主觀性標(biāo)準(zhǔn)來限制受讓人基于對權(quán)利外觀的合理信賴，顯然不利于維護(hù)商事交易安全和秩序。而且有限公司具有封閉性，信息公開程度較低，受讓人了解公司和股權(quán)相關(guān)信息不方便且成本較大。基于公示公信的善意取得規(guī)則其實(shí)質(zhì)亦是對公信力的確認(rèn)和保護(hù)。
（三）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓
有限公司經(jīng)營的延續(xù)性以及動(dòng)態(tài)性決定了無法用公司現(xiàn)有資產(chǎn)的價(jià)值評估一個(gè)公司股權(quán)的價(jià)值，尤其是在公司具有一個(gè)良好盈利預(yù)期的情況下。因此，具體在股權(quán)善意取得中，股權(quán)價(jià)值應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司業(yè)績及當(dāng)事人合意因時(shí)因地確定。
（四）受讓人需完成股權(quán)工商變更登記
《物權(quán)法》將登記或交付的完成作為善意取得的構(gòu)成要件。具體之于股權(quán)，首先，參照物權(quán)善意取得的股權(quán)善意取得應(yīng)當(dāng)將交付或者登記等彰顯權(quán)利歸屬事實(shí)的形式要求作為構(gòu)成要件之一。其次，根據(jù)《公司法》明確規(guī)定，就公司變更事項(xiàng)未經(jīng)工商登記則不得對抗第三人。因此，股權(quán)的善意取得人應(yīng)為股權(quán)受讓后記載于工商登記的權(quán)利人。
篇13
2000年12月， 江蘇黃海大有公司注冊資本總額為580萬元。企業(yè)職工出資232萬元，大有工廠的投資人黃海農(nóng)場出資348萬元， 占總股本60%， 其中房屋出資作價(jià)215 萬余元， 但該房屋一直沒有辦理過戶手續(xù)。顯然， 黃海農(nóng)場對大有公司以房屋出資屬于以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，但黃海農(nóng)場沒有辦理出資房屋的過戶手續(xù)， 不符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定。黃海農(nóng)場的出資行為存在法律上的瑕疵， 構(gòu)成出資瑕疵。2003年9月30日， 江蘇省棉麻公司借給大有公司棉花收購資金400 萬元。2003年10月27 日，大有公司書面承諾將其尚欠借款本金190 萬元及利息在2003年12月20日前歸還給江蘇省棉麻公司。2004年6月28日， 省棉麻公司訴至江蘇省南京市中級人民法院， 請求判令：1.大有公司償還借款本金190萬元及利息；2.黃海農(nóng)場在投資沒到位的215萬余元范圍內(nèi)對大有公司不能償還的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇省南京市中級人民法院審理后認(rèn)為， 雙方的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示， 內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定， 對雙方當(dāng)事人均有約束力。對省棉麻公司要求大有公司償還借款190萬元及利息的訴訟請求， 應(yīng)予支持。黃海農(nóng)場對出資的房屋未辦理過戶手續(xù)， 在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)亦未能辦理過戶手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。江蘇省南京市中級人民法院判決：大有公司于判決生效之日起10日內(nèi)向省棉麻公司支付欠款本金190萬元及利息，黃海農(nóng)場在大有公司不能償還上述第一項(xiàng)款項(xiàng)時(shí)， 在其投資不到位的215萬余元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。
黃海農(nóng)場不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。黃海農(nóng)場將174萬元股份轉(zhuǎn)讓給A公司，要求A公司也承擔(dān)在174萬元范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。江蘇省高級人民法院審理認(rèn)為：首先，黃海農(nóng)場以價(jià)值215萬余元房屋出資沒有到位。雖然該房屋一直由大有公司實(shí)際占有使用， 但并未辦理過戶手續(xù)， 大有公司對該房屋沒有法律上的處分權(quán)，不能作為其對外償債擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，故不能認(rèn)定黃海農(nóng)場以價(jià)值215萬余元房屋出資到位。黃海農(nóng)場應(yīng)當(dāng)在未過戶的出資房屋價(jià)值215萬余元范圍內(nèi)對大有公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。其次，轉(zhuǎn)讓方黃海農(nóng)場在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，對受讓方A公司隱瞞了其真實(shí)出資情況，A公司是善意受讓人，可以欺詐為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不與黃海農(nóng)場對省麻油公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。股東對公司的出資義務(wù)系法定義務(wù)，不因股份轉(zhuǎn)讓而相應(yīng)免除出資不到位的股東對公司的法定補(bǔ)資義務(wù)，出資不到位的股東對公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)在出資不到位的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，江蘇省高級人民法院判決駁回上訴， 維持關(guān)于黃海農(nóng)場在其投資不到位的215萬余元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的原審判決。
二、案例分析
本案涉及到瑕疵出資股東和瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓方和受讓方應(yīng)如何承擔(dān)公司債務(wù)的法律責(zé)任問題。本案的焦點(diǎn)有四個(gè)。第一，黃海農(nóng)場出資是否存在瑕疵？第二，出資瑕疵的股東（黃海農(nóng)場）將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否免除其出資瑕疵的法律責(zé)任？第三，轉(zhuǎn)讓方（A公司）是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？第四，在承擔(dān)責(zé)任方面應(yīng)如何承擔(dān)？
（一）關(guān)于本案的瑕疵出資問題分析
股東出資瑕疵，是指公司股東完全不履行出資義務(wù)、未完全履行出資義務(wù)或者不適當(dāng)履行出資義務(wù)的情形。股東出資瑕疵直接導(dǎo)致法人財(cái)產(chǎn)的減少，大大增加了其它市場主體與之交易的風(fēng)險(xiǎn)，使債權(quán)得不到充分的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。
股東出資瑕疵的表現(xiàn)形式有以下幾種：（1）虛報(bào)注冊資本。是指出資人申請公司登記時(shí)，使用虛假證明文件或者其他欺詐手段，虛報(bào)注冊資本，欺騙公司登記主管部門并取得公司登記。（2）出資不實(shí)。即股東以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)出資時(shí)，其評估價(jià)額高于其本身價(jià)額的情形。（3）虛假出資。是指公司的發(fā)起人股東在設(shè)立公司的過程中，未交付貨幣，或未轉(zhuǎn)移其出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)，形式上出資，但實(shí)質(zhì)上并未出資的情形。（4）抽逃出資。即股東在公司成立后將所繳出資暗中抽逃但表面上仍然以原出資額出資并具有股東身份。
本案中黃海農(nóng)場在對大有公司出資時(shí)，其固定資產(chǎn)凈值出資348萬元，其中房屋出資作價(jià)215萬余元， 但該房屋一直沒有辦理過戶手續(xù)。顯然， 黃海農(nóng)場對大有公司以房屋出資屬于以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資， 黃海農(nóng)場應(yīng)當(dāng)依法辦理其出資房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)， 將出資房屋的房產(chǎn)證由黃海農(nóng)場名下過戶到大有公司名下，但黃海農(nóng)場沒有辦理出資房屋的過戶手續(xù)，不符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定。黃海農(nóng)場的出資行為存在法律上的瑕疵， 屬于虛假出資。
（二）出資瑕疵股東的股東資格分析
股東身份的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公司章程、股東名冊或者工商登記為依據(jù)。公司應(yīng)按公司章程和股東名冊認(rèn)定股東資格，社會(huì)公眾應(yīng)按工商登記認(rèn)定股東身份。確定某人是否享有股權(quán)，主要審查是否公司章程或者股東名冊上有記載，而不是審查其是否出資，這是世界各國公司立法的通例。出資瑕疵肯定會(huì)影響股東的權(quán)利，出資瑕疵的股東與足額出資的股東應(yīng)享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)。但是，出資瑕疵股東既然記載在股東名冊或工商登記，就應(yīng)享有一定的權(quán)利、承擔(dān)一定的義務(wù)，而不應(yīng)否認(rèn)其股東的身份。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)是股東資格或者股東身份的轉(zhuǎn)讓。因此，出資瑕疵的股東仍然有權(quán)將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉(zhuǎn)讓給第三人。
就出資瑕疵股東而言，可以根據(jù)不同的情形認(rèn)定其是否具有股東資格：
1.出資瑕疵嚴(yán)重，導(dǎo)致公司法人主體資格消滅的情形。按照《公司法》第一百九十九條的規(guī)定，具有虛報(bào)注冊資本等行為，情節(jié)嚴(yán)重，導(dǎo)致撤銷公司登記或者吊銷營業(yè)執(zhí)照的后果，使公司解散，法人主體資格消滅。在此情況下，股東資格當(dāng)然不復(fù)存在。
2.出資瑕疵未達(dá)到導(dǎo)致公司法人主體資格消滅的程度。即使股東存在未出資或出資后又全部抽逃的嚴(yán)重行為，只要出資瑕疵股東仍具備取得股東資格的形式條件，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東仍具備股東資格，只是應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補(bǔ)足出資等法律責(zé)任。但為了平衡利益，應(yīng)本著權(quán)利與義務(wù)對等原則，對瑕疵出資股東的股權(quán)應(yīng)給予一定的限制。
本案中黃海公司是大有公司的大股東，其出資形式是以房屋出資，屬于以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資， 黃海農(nóng)場應(yīng)當(dāng)依法辦理其出資房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)， 將出資房屋的房產(chǎn)證由黃海農(nóng)場名下過戶到大有公司名下， 但黃海農(nóng)場沒有辦理出資房屋的過戶手續(xù)，黃海農(nóng)場的出資行為構(gòu)成瑕疵，但是這不影響其股東的身份，其名字記載于公司章程中，只是對其股權(quán)給予一定的限制，還有就是應(yīng)當(dāng)依法辦理房屋過戶手續(xù)。
（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題分析
《公司法》對出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題沒有規(guī)定。對出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定，應(yīng)適用《合同法》總則和買賣合同分則的相關(guān)規(guī)定。此種瑕疵是否會(huì)影響股份轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)當(dāng)具體分析：
1.受讓人不知道股權(quán)出資瑕疵的合同效力
我國《公司法》對于出資瑕疵的股東規(guī)定了相應(yīng)的出資違約責(zé)任和其他法律責(zé)任，而不是否認(rèn)其股東資格。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因?yàn)槭艿狡墼p或脅迫，導(dǎo)致其意思表示不真實(shí)的，有權(quán)請求撤銷合同。轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)， 對受讓人隱瞞了其真實(shí)出資情況， 受讓人以欺詐為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的， 人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。合同法規(guī)定撤銷權(quán)的除斥期間是一年。因此， 自簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之日起超過一年未行使的， 不得行使撤銷權(quán)。如果受讓人知道后不愿意撤銷合同，則轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)得到確認(rèn)。
2.受讓人明知股權(quán)出資存在瑕疵的合同效力
轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，將出資瑕疵的事實(shí)告知受讓人，或者受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出資瑕疵的事實(shí)，仍然接受轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，則不再適用《合同法》關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，不能撤銷。受讓人應(yīng)當(dāng)就出資瑕疵承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。
本案中黃海農(nóng)場與A公司在進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，A公司對黃海農(nóng)場瑕疵出資行為不知，A公司是善意受讓人，其可行使撤銷權(quán)，但本案中沒有交代A公司是否行使了撤銷權(quán)，所以可以認(rèn)定本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。
（四）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任問題探析
1.出資瑕疵的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，不能免除其出資瑕疵的法律責(zé)任
瑕疵出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，能否免除其瑕疵出資的法律責(zé)任，在具體的法條上沒有規(guī)定，但是筆者認(rèn)為，瑕疵出資的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不能免除其瑕疵出資的法律責(zé)任。《公司法》第二十八條第二款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納出資外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”從這條規(guī)定可以看出瑕疵出資股東不管其是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。還有就是在具體的司法實(shí)踐過程中，我國司法實(shí)踐選擇了瑕疵出資股東不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除其瑕疵出資的法律責(zé)任的司法價(jià)值取向。
從上面的分析可以看出，如果允許因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除該瑕疵出資股東的法律責(zé)任，那么對公司、債權(quán)人、其他股東都會(huì)有很大的影響。而且也會(huì)縱容這種股東不履行出資義務(wù)的行為。這顯然是違反法律的本意。所以本案中的黃海農(nóng)場將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能免除其出資瑕疵的法律責(zé)任。
2.出資瑕疵的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓人是否應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人共同承擔(dān)法律責(zé)任
在確認(rèn)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效的前提下，出讓人與受讓人如何承擔(dān)因出資瑕疵而產(chǎn)生的責(zé)任，學(xué)界和司法界存在不同的觀點(diǎn)。具體來說主要存在以下四種看法：
（1）轉(zhuǎn)讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說。即轉(zhuǎn)讓股東盡管在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后不是公司股東，但公司設(shè)立時(shí)的投資義務(wù)是法定義務(wù)，不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，故轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)完全承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任。
（2）受讓股東完全承擔(dān)責(zé)任說。即受讓人受讓股權(quán)后，就替代轉(zhuǎn)讓股東成為目標(biāo)公司的股東，受讓人應(yīng)完全承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任，不論是否受到欺詐。
（3）轉(zhuǎn)讓股東和受讓股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任說。即瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，轉(zhuǎn)讓股東和受讓人應(yīng)在出資瑕疵的范圍內(nèi)向相關(guān)利害關(guān)系人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果受讓人受欺詐，受讓人在向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向轉(zhuǎn)讓股東追償，或者向法院提起合同撤銷或者變更之訴。這種觀點(diǎn)體現(xiàn)了保護(hù)善意第三人合法利益和維護(hù)商事交易安全的理念，但對受讓人過于嚴(yán)苛，對各方當(dāng)事人的利益保護(hù)不均衡。
（4）根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任說。即如果受讓人明知或應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵仍接受，則受讓人應(yīng)與轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)瑕疵出資的連帶責(zé)任。因?yàn)槭茏屓耸菒阂馐茏屓恕５绻D(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，對受讓人隱瞞了其真實(shí)出資情況，受讓人以欺詐為由請求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。這時(shí)在責(zé)任承擔(dān)方面的規(guī)定也是不一樣的，這時(shí)由瑕疵出資的股東自己承擔(dān)責(zé)任，受讓人不承擔(dān)任何責(zé)任，因?yàn)槭茏屓耸巧埔馐茏屓恕?/p>
以上四種說法都具有合理性，但是綜合考量，再加上司法實(shí)踐中的具體做法，筆者更傾向于第四種學(xué)說，即根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任說。該說更具合理性，一方面其體現(xiàn)出轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)就其出資瑕疵問題承擔(dān)責(zé)任的正確思路；另一方面又強(qiáng)調(diào)尊重客觀事實(shí)，主張?jiān)诓槊魇茏屓苏鎸?shí)意思的基礎(chǔ)上，對受讓人應(yīng)否承擔(dān)以及如何承擔(dān)前述責(zé)任進(jìn)行區(qū)別處理。
具體到本案，黃海農(nóng)場不服一審判決， 向江蘇省高級人民法院提起上訴。要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的A公司也向省棉麻公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，主張兩個(gè)公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任，但是江蘇省高級人民法院判決駁回了其上訴， 維持了原審判決。可見我國司法實(shí)踐選擇了根據(jù)受讓股東善意與否確定瑕疵出資責(zé)任說的價(jià)值取向。在本案中，受讓人A公司不知道黃海農(nóng)場出資不實(shí)的情況，是善意受讓人，雖然股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給A公司，但是其與黃海農(nóng)場不共同承擔(dān)對省棉麻公司的賠償責(zé)任。
三、案例啟示
