引論：我們?yōu)槟砹?3篇行政訴訟法概念范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

從古至今，由于訴訟歷史的發(fā)展，證據(jù)也經(jīng)過(guò)了從神示證據(jù)到法定證據(jù)再到自由心證三個(gè)發(fā)展階段。神示證據(jù)階段，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是混同的，完全依靠所謂的神明等超自然力量決定證據(jù)的資格和效力。這種神示證據(jù)因?yàn)槠淝啡北匾目茖W(xué)性和合理性而被法定證據(jù)所取代。法定證據(jù)適應(yīng)了封建時(shí)代君主和教會(huì)集權(quán)專(zhuān)制的需要。當(dāng)時(shí)的法庭將證據(jù)的證據(jù)能力和證明力作出了格式化的區(qū)分。首先確定了要成為證據(jù)的底線即證據(jù)能力，然后再用明文法典的形式對(duì)每一種證據(jù)種類(lèi)的證明力作出區(qū)分。例如當(dāng)事人的口供等于四個(gè)見(jiàn)證人的供詞等等。應(yīng)該說(shuō)，法定證據(jù)相對(duì)于神示證據(jù)來(lái)說(shuō)具有進(jìn)步意義。它根據(jù)人們對(duì)于證據(jù)的樸素觀念加以升華，在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中總結(jié)出了一定的證據(jù)種類(lèi)，并憑借司法直覺(jué)規(guī)定了證據(jù)的證明力。但是，法定證據(jù)的缺陷卻是明顯的。它扼殺了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致“法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械的。”

自由心證則是在長(zhǎng)期的司法經(jīng)驗(yàn)的繼續(xù)升華下得出的具有普適性的現(xiàn)存人類(lèi)證據(jù)規(guī)則。它的核心意旨在于一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。雖然自由心證也存在諸如如何保證司法的穩(wěn)定性和法官自由裁量之間平衡的問(wèn)題。但是大致來(lái)看，自由心證制度能夠保證證據(jù)良好進(jìn)入司法活動(dòng)中，并運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)。因此值得肯定，并得到了全世界諸多法治先進(jìn)國(guó)家的選擇。從某種意義上說(shuō)，是證據(jù)法的一種“底限正義”。

在行政行為中，證據(jù)卻是以另外一種樣態(tài)出現(xiàn)的。行政主體適用行政法的過(guò)程，是以抽象的行政法規(guī)范為大前提，以實(shí)際發(fā)生的事實(shí)為前提，通過(guò)法律的“涵攝”作出一定行政行為的過(guò)程。這一過(guò)程并非自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，“法條要適用在實(shí)際事件，即事實(shí)上發(fā)生的案件事實(shí)上”，“只有在已發(fā)生的案件事實(shí)被陳述之后，才有可能。”這里所謂的“被陳述”，是指對(duì)已發(fā)生的具體事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。因而，無(wú)論在職權(quán)主義，還是在當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的行政程序中，任何一個(gè)涉及將抽象的法律規(guī)范運(yùn)用于具體事實(shí)的過(guò)程中，都可能出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危@就必然涉及到證明責(zé)任的分配與運(yùn)用。所謂行政程序證明責(zé)任，是指在行政程序中，行政主體與行政相對(duì)人對(duì)一定事實(shí)主張應(yīng)提出證據(jù)加以證明，以及在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)承擔(dān)一定不利后果的責(zé)任；前者是主觀的證明責(zé)任，后者是客觀的證明責(zé)任。客觀的證明責(zé)任反映了證明責(zé)任的本質(zhì)，也決定了主觀的證明責(zé)任。

對(duì)于行政處罰行為本身而言，筆者認(rèn)為，因?yàn)樾姓袨榫哂械男枰皶r(shí)處理和公正與效率兼顧等諸多特點(diǎn)。其支撐行政行為合法性的證據(jù)并不同于訴訟中的證據(jù)。概因如下幾點(diǎn)須做出辨析。

第一，行政處罰行為和行政訴訟有不同的架構(gòu)

行政處罰行為本身是一個(gè)兩方參與的單向活動(dòng)。行政處罰的作出者行政機(jī)關(guān)即是這個(gè)法律關(guān)系的一方，同時(shí)也是最終的“裁判者”。從本質(zhì)上看，行政處罰行為是行政活動(dòng)而不是司法活動(dòng)。所謂的行政處罰行為中的證據(jù)，只是支撐行政活動(dòng)本身合法合理的依據(jù)而已。

而行政訴訟則是原被告兩造和中立法官參與的三方訴訟活動(dòng)。其本質(zhì)是司法活動(dòng)而不是行政活動(dòng)。因此，我國(guó)對(duì)行政訴訟中的證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)密的規(guī)定。行政訴訟和行政處罰行為因?yàn)榧軜?gòu)和性質(zhì)的不同，也決定了它們關(guān)于證據(jù)的概念和要求是大相徑庭的，不可混為一談。

第二，行政處罰行為是行政處罰法規(guī)定的行政行為，行政訴訟是行政訴訟法規(guī)定的司法行為

行政處罰法及其各種特別法規(guī)構(gòu)成的是整個(gè)行政處罰行為。而行政處罰行為是行政行為。行政訴訟則是行政訴訟法規(guī)定的司法行為。行政行為不是以解決糾紛為最終目的，它的目的在于快速處理一般的行政違法行為，維護(hù)社會(huì)的安定有序。這就注定了行政處罰行為中的證據(jù)不具有訴訟法意義上證據(jù)的功能和效力。

第三，行政處罰行為因其及時(shí)性要求故對(duì)證據(jù)要求不高

道路交通安全法第八十七條規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)所在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的道路安全違法行為，有權(quán)及時(shí)糾正。交通警察對(duì)違法行為所作陳述如果沒(méi)有相反證據(jù)否定其客觀真實(shí)性，且沒(méi)有證據(jù)證明該交通警察與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這一條文規(guī)定了只要沒(méi)有相反證據(jù)否定真實(shí)性，也沒(méi)有證據(jù)證明交警與違法行為人存在利害關(guān)系，那么交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這是因?yàn)樾姓幜P行為往往具有需要及時(shí)處理的特性，如果按照司法活動(dòng)的要求去取證再來(lái)處罰，則未免因小失大。

綜上所述，在行政處罰行為中的證據(jù)和行政訴訟中的證據(jù)是兩個(gè)完全不同的概念。在行政訴訟中的證據(jù)需要滿足一般證據(jù)法意義上的證據(jù)要求，并通過(guò)自由心證確定證據(jù)證明力。

參考文獻(xiàn)

篇2

    我國(guó)行政訴訟制度的建立是在我國(guó)行政訴訟萌芽階段進(jìn)行的。在開(kāi)始時(shí)期,我國(guó)的行政法只能稱(chēng)之為行政法制而不能稱(chēng)之為行政法治。行政法治的概念在《行政訴訟法》制定之時(shí)還只是一個(gè)帶有萌芽色彩的概念,之所以這樣說(shuō)是因?yàn)樽鳛樾姓ㄖ魏诵母拍畹摹耙婪ㄐ姓钡谝淮卧谖覈?guó)出現(xiàn)是上世紀(jì)80年代中期的事情,而作為行政法治的相關(guān)概念,如自然公正、正當(dāng)程序、行政行為的司法審查、公務(wù)員法治等等在當(dāng)時(shí)我國(guó)的政府文件中還不曾出現(xiàn)。此點(diǎn)表明,我國(guó)行政訴訟制度在建立時(shí)就面臨著理論準(zhǔn)備上的不足,這在后來(lái)《行政訴訟法》實(shí)施中表現(xiàn)得尤為突出,如行政訴訟中不審查抽象行政行為的制度、行政訴訟不調(diào)解的原則、行政訴訟僅審查合法性的原則、行政訴訟不停止具體行政行為執(zhí)行的制度等等就沒(méi)有一個(gè)充分的理論支撐。在所有不能支撐行政訴訟制度的理論中,有關(guān)行政訴訟受案范圍的理論顯得更為突出。換句話說(shuō),學(xué)者們尋找不到一個(gè)非常恰當(dāng)?shù)睦碚搶?duì)我國(guó)目前《行政訴訟法》確定的受案范圍作出合理解釋,一些學(xué)者在無(wú)法解釋的情況下只能說(shuō)法律就是這樣規(guī)定的。與行政訴訟受案范圍的理論相比,我國(guó)行政訴訟理論中有關(guān)原告訴權(quán)的理論更加滯后,更加不成熟。甚至在進(jìn)入21世紀(jì)后,學(xué)者們?cè)诖竽懱接憽缎姓V訟法》修改的若干走向時(shí),也沒(méi)有人從訴權(quán)的角度研究行政訴訟受案范圍問(wèn)題和行政訴訟的其它相關(guān)問(wèn)題。行政不作為訴權(quán)范疇的理論同樣非常滯后,這個(gè)滯后對(duì)于行政法中的行政不作為理論,對(duì)于《行政訴訟法》中不作為訴訟司法審查的理論和制度都造成了巨大影響,正因?yàn)槿绱?筆者認(rèn)為在我們分析行政不作為訴權(quán)范疇時(shí)應(yīng)當(dāng)分析此方面理論滯后的具體表現(xiàn)。筆者試從下列方面予以分析。

    (一)不作為訴訟與作為訴訟關(guān)系的理論滯后

    我國(guó)學(xué)界關(guān)于作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的研究都以《行政訴訟法》第11條的規(guī)定為基礎(chǔ),[1]即以該條列舉的行政訴訟受案范圍的8種情形確定作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟的內(nèi)容及其界限。依該條文的內(nèi)容,學(xué)者們一般將不作為的行政訴訟歸納為三個(gè)方面:一是在行政許可中行政主體對(duì)行政相對(duì)人的請(qǐng)求不予答復(fù)或者拒絕頒發(fā)許可證的行政不作為訴訟;二是認(rèn)為行政主體沒(méi)有依法向行政相對(duì)人發(fā)放撫恤金的行政不作為訴訟;三是申請(qǐng)行政主體履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé),行政主體拒絕履行或者不予答復(fù)的。上列三種不作為訴訟的狀態(tài)與《行政訴訟法》列舉的諸如行政強(qiáng)制、行政處罰以及其它侵權(quán)的作為訴訟是有一定區(qū)別的,但它們之間的區(qū)別究竟在哪里,即行政不作為訴訟與行政作為訴訟質(zhì)的區(qū)別究竟在哪里,我們并沒(méi)有一個(gè)理論上的闡釋,或者說(shuō)沒(méi)有一個(gè)令人信服的理論將二者的基本狀態(tài)區(qū)別開(kāi)來(lái)。事實(shí)上,《行政訴訟法》列舉的行政主體在行政許可中的拒絕頒發(fā)許可證和不予答復(fù)、在行政救助中的拒絕發(fā)放撫恤金、在權(quán)益保護(hù)中的拒絕履行和不予答復(fù)都不具有典型的不作為性,即其與作為的訴訟并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)槎叨急仨氁孕姓鄬?duì)人的特定性與行政主體的特定性為前提條件,而這兩個(gè)特定性在作為行政訴訟中亦是必備條件。因而在筆者看來(lái),不作為訴訟的最大特點(diǎn)是行政相對(duì)人與行政主體在訴訟過(guò)程中關(guān)系啟動(dòng)的不特定性,即行政相對(duì)人之所以有不作為的訴權(quán)其原因在于其對(duì)行政主體有著主觀上的正當(dāng)預(yù)期,當(dāng)這種正當(dāng)預(yù)期讓他失望時(shí)他就產(chǎn)生了訴權(quán)。如果不是這樣,作為的行政訴訟與不作為的行政訴訟就沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。至少可以說(shuō),我國(guó)學(xué)界關(guān)于不作為的行政訴訟與作為的行政訴訟的關(guān)系并沒(méi)有完全理順,這是不作為的訴權(quán)范疇的第一個(gè)理論滯后。

    (二)不作為訴權(quán)性制質(zhì)的理論滯后

    行政訴訟中的訴權(quán)在西方一些行政訴訟制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家是一個(gè)十分關(guān)鍵的制度問(wèn)題和理論問(wèn)題。 [2]諸多國(guó)家的行政訴訟制度并不在法律條文中列舉行政訴訟的受案范圍,而是通過(guò)確定當(dāng)事人在行政訴訟中享有訴權(quán)范疇的方式確定受案范圍。這些國(guó)家之所以采用這樣的處理方式是由其在公權(quán)與私權(quán)傳統(tǒng)理論的支配下而為之的。即是說(shuō),在一些法治發(fā)達(dá)國(guó)家,其行政訴訟制度的價(jià)值定位在于對(duì)私權(quán)的救濟(jì),而不是對(duì)公權(quán)行使的維護(hù)。既然行政訴訟制度的目的在于救濟(jì)私權(quán),那么,訴訟的受案范圍就決定于私權(quán)的狀況而不決定于公權(quán)的狀況。訴訟作為行政相對(duì)人享有的個(gè)體權(quán)利是私權(quán)的基本內(nèi)容,因此,通過(guò)確定訴權(quán)而解決行政訴訟受案范圍就成了這些國(guó)家行政訴訟的一個(gè)基本邏輯。這個(gè)邏輯的最終結(jié)果有利于司法審查機(jī)關(guān)在行政訴訟過(guò)程中合理處理與原告的關(guān)系。由于我國(guó)行政訴訟的價(jià)值是雙向的,即既救濟(jì)行政相對(duì)人的權(quán)利又維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。因此,我國(guó)《行政訴訟法》和行政訴訟理論沒(méi)有從訴權(quán)的角度解決受案范圍問(wèn)題,這便使我國(guó)行政訴訟訴權(quán)的一系列理論都相對(duì)滯后,尤其行政不作為訴權(quán)的性質(zhì)基本上無(wú)人揭示。在行政作為的訴訟中,行政相對(duì)人的訴權(quán)是以行政主體的處罰權(quán)、強(qiáng)制權(quán)以及其它處置權(quán)為前提的,正是行政主體的這些處置權(quán)導(dǎo)致了行政相對(duì)人訴權(quán)的產(chǎn)生,在這種情況下,行政相對(duì)人訴權(quán)就具有平衡和抗拒行政處置權(quán)的屬性。那么,不作為訴權(quán)的性質(zhì)究竟是什么,到目前為止還是一個(gè)巨大的理論空白。行政作為訴權(quán)性質(zhì)即便已經(jīng)解決,其也不足以解決不作為訴訟的訴權(quán)性質(zhì)問(wèn)題,因?yàn)椴蛔鳛樾姓V訟中當(dāng)事人起動(dòng)訴訟程序并不象作為訴訟中那樣主動(dòng),并不象作為訴訟中起動(dòng)過(guò)程那樣具有針對(duì)性和具體性。

    (三)行政不作為理論與行政訴權(quán)理論脫節(jié)的理論滯后

    行政不作為理論在行政法學(xué)理論中處于何種地位,學(xué)界同樣沒(méi)有一個(gè)明確的論點(diǎn)。但從我國(guó)關(guān)于行政不作為研究的狀況看,學(xué)者們基本上是在行政行為理論中研究行政不作為的問(wèn)題,諸多學(xué)者將不作為視為行政行為的一種不當(dāng)形式。當(dāng)然,行政不作為理論應(yīng)當(dāng)成為行政法學(xué)中的一個(gè)獨(dú)立的理論,甚至可以獨(dú)立于行政訴訟。然而,行政不作為理論的相對(duì)獨(dú)立性并不是說(shuō)這個(gè)理論與行政法中的其他理論關(guān)聯(lián)性不強(qiáng),恰恰相反,行政不作為理論與不當(dāng)行政行為校正的理論、與行政救濟(jì)制度的理論,尤其與行政訴訟制度的理論關(guān)系非常密切,以致于如果我們離開(kāi)了這些理論去研究行政不作為理論就會(huì)失去研究的某種層面上的意義。我國(guó)學(xué)界對(duì)行政不作為理論與行政訴訟受案范圍理論的關(guān)系給予了一定的注意,行政不作為違法、行政不作為訴訟等問(wèn)題有學(xué)者已經(jīng)作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究。但是,有關(guān)行政不作為理論與行政訴權(quán)的關(guān)系卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究。這是我國(guó)行政不作為訴權(quán)理論滯后的又一表現(xiàn)。此一理論滯后使我們無(wú)法將不作為理論與行政訴權(quán)統(tǒng)一起來(lái),無(wú)法澄清不作為訴權(quán)的邏輯前提,無(wú)法在行政不作為研究中得出后續(xù)的結(jié)論。行政不作為必然會(huì)影響行政相對(duì)人的權(quán)益,行政相對(duì)人在不作為的影響中究竟在多大程度上和在多大范圍內(nèi)產(chǎn)生訴權(quán),這些問(wèn)題對(duì)于不作為訴訟乃至于不作為行政救濟(jì)都是至關(guān)重要的。

    二、行政不作為訴權(quán)范疇的法律設(shè)定

篇3

【正文】

一、引言

訴訟是當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利或維持法律秩序而通過(guò)法院審理作出法律判斷的活動(dòng)。在行政訴訟活動(dòng)中，必須確定法院審判的對(duì)象及范圍，同時(shí)需要確定法院的裁判對(duì)當(dāng)事人的效力范圍，從而需要有訴訟法上的技術(shù)性概念作為支撐。在大陸法系國(guó)家，這一技術(shù)性概念稱(chēng)為“訴訟標(biāo)的”。訴訟標(biāo)的作為訴的構(gòu)成要素，是三大訴訟法學(xué)共同面臨的課題。我國(guó)大陸地區(qū)法學(xué)界對(duì)民事訴訟標(biāo)的理論關(guān)注相對(duì)較早，學(xué)術(shù)研究已初具規(guī)模。近年來(lái)，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也有學(xué)者開(kāi)始關(guān)注訴訟標(biāo)的，唯獨(dú)行政訴訟標(biāo)的理論尚未展開(kāi)討論。我國(guó)行政訴訟制度中有關(guān)管轄權(quán)的確定、訴的合并、訴的變更、第三人參加訴訟、二重起訴禁止以及判決效力范圍的確定等都與行政訴訟標(biāo)的具有緊密的聯(lián)系。因此，行政訴訟標(biāo)的有必要進(jìn)入學(xué)理研究的范圍而值得認(rèn)真對(duì)待。臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟法制度移植于德國(guó)、日本，其理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)發(fā)軔于德國(guó)民事訴訟法的訴訟標(biāo)的理論關(guān)注較早，對(duì)行政訴訟標(biāo)的的功能及重要性已達(dá)成較為一致的認(rèn)識(shí)，行政訴訟標(biāo)的理論在行政訴訟法學(xué)理論體系中的地位也日趨明確。雖然大陸和臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟體制與結(jié)構(gòu)不同，但是同作為以訴訟的方式來(lái)解決行政爭(zhēng)議的制度，其具有共同的訴訟法理和規(guī)律。因此，借鑒臺(tái)灣地區(qū)成功的理論研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑對(duì)大陸地區(qū)行政訴訟法學(xué)的進(jìn)一步深入研究有所裨益。

二、行政訴訟標(biāo)的的概念范疇

（一）行政訴訟標(biāo)的與訴之構(gòu)成

行政訴訟標(biāo)的在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)屬于法律概念，但是在其行政訴訟法中對(duì)訴訟標(biāo)的的概念并沒(méi)有進(jìn)行明確界定。由于理論與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不同，致使行政訴訟標(biāo)的概念并不一致，不同的理論學(xué)說(shuō)筆者將在后文中介紹。但是從訴的構(gòu)成角度，臺(tái)灣地區(qū)理論界認(rèn)識(shí)是較為統(tǒng)一的。依據(jù)訴訟法理，一個(gè)完整的訴由主觀要素和客觀要素構(gòu)成。主觀要素是指訴訟當(dāng)事人，而客觀要素，是指事的要素，亦即訴訟標(biāo)的，是指原告請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判的具體內(nèi)容。臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟標(biāo)的是指行政法院的審判對(duì)象，是原告請(qǐng)求法院進(jìn)行裁判的具體內(nèi)容[1]。如果原告在起訴時(shí)無(wú)法確定所爭(zhēng)執(zhí)的內(nèi)容從而無(wú)法確定請(qǐng)求內(nèi)容時(shí)，則法院將無(wú)從審判。

（二）行政訴訟標(biāo)的功能

在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)性概念具有重要的功能意義。

1．行政訴訟標(biāo)的是確定行政訴訟審判范圍的依據(jù)。任何訴訟之提起均須原告以起訴為開(kāi)端，并就訴訟內(nèi)容予以具體化而提出訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人二造及法院方得以原告所提之訴訟標(biāo)的為訴訟之核心而進(jìn)行訴訟程序，法院并以此訴訟標(biāo)的為依據(jù)而進(jìn)行裁判[2]。因此在原告起訴時(shí)，應(yīng)特定訴訟標(biāo)的之范圍，以便確定法院的審行政判對(duì)象。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第105條第1項(xiàng)第3款）

2．行政訴訟標(biāo)的是確定一事不再理原則適用的依據(jù)。原告在提起行政訴訟后，如果另行提起一個(gè)新的訴訟，此時(shí)涉及判斷原告是否重復(fù)起訴，而判斷前后訴訟是否具有同一性的標(biāo)準(zhǔn)在于前后二訴之訴訟標(biāo)的是否同一。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第107條第1項(xiàng)第7款。）

3．行政訴訟標(biāo)的是確定訴之合并、變更的依據(jù)。訴之合并與分離，在于訴的構(gòu)成不同，當(dāng)事人相同的訴的合并為主觀訴的合并，訴訟標(biāo)的相同的訴的合并為客觀訴的合并。在行政訴訟中，訴之客觀變更與合并，亦即是訴訟標(biāo)的的合并，與單純攻擊防御方法合并有別[3]。因此，訴訟標(biāo)的是判斷訴之客觀合并與變更的唯一標(biāo)準(zhǔn)。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第37條、第39條）

4．行政訴訟標(biāo)的是確定既判力范圍的依據(jù)。按照大陸法系通說(shuō)，既判力原則上以判決主文中的判斷事項(xiàng)為限，判決理由沒(méi)有既判力。判決主文的內(nèi)容實(shí)際上就是對(duì)于原告與被告之間的訴訟標(biāo)的作出的判定。因而，既判力在形式上系于判決主文，在實(shí)質(zhì)上便是隨為訴訟標(biāo)的判斷而產(chǎn)生，即既判力的客觀范圍與訴訟標(biāo)的的范圍相一致。[4]在行政訴訟中，行政訴訟標(biāo)的是判斷行政訴訟判決效力范圍的標(biāo)準(zhǔn)。（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第213條）

（三）行政訴訟程序標(biāo)的與行政訴訟標(biāo)的之區(qū)別

在臺(tái)灣地區(qū)，行政訴訟標(biāo)的，有行政訴訟程序標(biāo)的與行政訴訟標(biāo)的兩種。廣義的行政訴訟標(biāo)的包括行政訴訟程序標(biāo)的和行政訴訟標(biāo)的，而狹義的或真正行政訴訟意義上的訴訟標(biāo)的，僅限于行政訴訟之訴訟標(biāo)的而言。[5]行政訴訟程序標(biāo)的，是指可以作為訴訟爭(zhēng)議和審判的對(duì)象而進(jìn)入行政訴訟程序范圍的事項(xiàng)和行為，具體指行政訴訟制度所欲糾正之對(duì)象；而行政訴訟標(biāo)的，是指法院的審判對(duì)象，依撤銷(xiāo)訴訟為例，學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)并不相同，有行政處分說(shuō)、行政處分違法性說(shuō)、權(quán)利主張說(shuō)、裁判要求說(shuō)等。[6]本文討論的行政訴訟標(biāo)的，是指狹義上的行政訴訟標(biāo)的。

三、臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟標(biāo)的理論學(xué)說(shuō)述評(píng)

縱觀臺(tái)灣地區(qū)訴訟標(biāo)的理論研究和審判實(shí)踐，行政訴訟標(biāo)的的可能構(gòu)成要訴主要包括事實(shí)關(guān)系、規(guī)范基礎(chǔ)主張（權(quán)利主張）、訴訟請(qǐng)求（裁判要求）。由于學(xué)者對(duì)訴訟標(biāo)的構(gòu)成要素的組合理解不同，從而產(chǎn)生不同的理論。從訴訟標(biāo)的構(gòu)成的角度進(jìn)行歸類(lèi)，主要有實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)。

（一）實(shí)體法說(shuō)

實(shí)體法說(shuō)是從行政實(shí)體法的角度來(lái)探討行政訴訟標(biāo)的范疇的理論，具體可分為行政行為處分說(shuō)、行政處分違法性說(shuō)、行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張說(shuō)三類(lèi)，分述如下。

1．行政處分說(shuō)

行政處分說(shuō)是臺(tái)灣地區(qū)早期行政訴訟法學(xué)界主張的理論。該說(shuō)認(rèn)為，行政撤銷(xiāo)訴訟之撤銷(xiāo)對(duì)象是行政處分，故認(rèn)為行政撤銷(xiāo)訴訟之訴訟標(biāo)的為原告訴請(qǐng)行政法院予以撤銷(xiāo)的行政處分，因此，行政處分以外的其他行為均不得成為訴訟標(biāo)的。如早期行政法學(xué)者管歐認(rèn)為，“行政訴訟應(yīng)以行政機(jī)關(guān)之處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴，因訴訟標(biāo)的之消滅，即應(yīng)予以駁回。”[7]

行政處分說(shuō)的缺點(diǎn)在于混淆了訴訟標(biāo)的與訴訟對(duì)象（即行政訴訟程序標(biāo)的）。以行政處分作為訴訟標(biāo)的，有以下不足之處。首先，以行政處分作為訴訟標(biāo)的無(wú)法發(fā)揮訴訟標(biāo)的的功能。以訴訟標(biāo)的決定判決的效力范圍（既判力范圍）為例，例如，在事實(shí)及法律狀態(tài)都沒(méi)有改變的情況下，敗訴被告機(jī)關(guān)可以任意重新作出內(nèi)容相同的“新”的行政處分來(lái)規(guī)避確定判決的效力。因此，以行政處分作為訴訟標(biāo)的，無(wú)法防止行政機(jī)關(guān)重復(fù)作出相同的行為。其次，以行政處分作為訴訟標(biāo)的不利于對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)。例如，在同一行政處分侵害數(shù)個(gè)相對(duì)人的權(quán)利時(shí)，則只有一個(gè)訴訟標(biāo)的，如果在其他受侵害人未參加訴訟的情況下作出判決，則不利于其他受侵害人的權(quán)利保護(hù)。在臺(tái)灣地區(qū)，行政處分說(shuō)現(xiàn)在已無(wú)學(xué)者采用。

2．行政處分違法性說(shuō)

行政處分違法性說(shuō)是日本行政訴訟法學(xué)界通說(shuō)[8]，臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者主張?jiān)摾碚摗＿`法性說(shuō)認(rèn)為，撤銷(xiāo)訴訟是以撤銷(xiāo)違法行政除非為目的的訴訟，而行政處分的違法性全體（抽象的違法性）則為訴訟標(biāo)的，并構(gòu)成審理對(duì)象。[9]根據(jù)該說(shuō)，由于行政訴訟標(biāo)的為行政處分違法性全體，而非以個(gè)別違法事由為訴訟標(biāo)的，因此，當(dāng)事人提出的認(rèn)定行政處分違法或合法的事實(shí)及理由，僅屬于攻擊防御方法。因此，基于糾紛的一次性解決的訴訟目的，當(dāng)事人可以在審理過(guò)程中追加、變更有關(guān)行政行為違法或者合法的一切事實(shí)和理由。在判決生效后，判決的既判力涉及該行政行為的所有的違法性事由，即原告不得再主張其他違法事由而訴請(qǐng)撤銷(xiāo)同一行為或請(qǐng)求確認(rèn)行政處分無(wú)效，被告也不得在國(guó)家賠償訴訟中再次主張?jiān)撔姓幏趾戏ㄓ行АＰ姓幏诌`法性說(shuō)的不足之處在于以下方面。第一，違法性說(shuō)與臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行行政訴訟制度的意旨并不相符合。臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行行政訴訟之核心功能在保障人民公權(quán)利，而客觀法秩序維護(hù)只是在人民公權(quán)利受侵害的范圍內(nèi)，始附帶地成為行政訴訟之功能[10]。如果法院以被訴行政處分的違法性作為訴訟標(biāo)的和審判對(duì)象，而在案件審理中無(wú)視原告的權(quán)利保護(hù)主張，則有悖于行政訴訟制度的意旨。第二，違法性說(shuō)無(wú)法發(fā)揮訴訟標(biāo)的的功能。違法性說(shuō)以行政處分整體的違法性作為訴訟標(biāo)的，因此，既判力的客觀范圍也及各個(gè)違法事由，即判決生效后，原、被告不得再基于不同的違法事由質(zhì)疑行政處分的效力。因此，違法性說(shuō)既判力客觀范圍過(guò)大，不利于對(duì)原告權(quán)利的保護(hù)。例如，依據(jù)違法性說(shuō)，原告列舉A違法事由提起撤銷(xiāo)訴訟，敗訴之后，即不允許再以B違法事由提起撤銷(xiāo)訴訟。

3．行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張說(shuō)（權(quán)利主張說(shuō)）

權(quán)利主張說(shuō)是德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)理論界通說(shuō)[11]，權(quán)利主張說(shuō)源于學(xué)者對(duì)行政訴訟法相關(guān)內(nèi)容的闡釋。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，就撤銷(xiāo)訴訟而言，其標(biāo)的系指原告對(duì)行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第四條）；就課以義務(wù)之訴來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的乃指原告對(duì)行政機(jī)關(guān)不為行政處分或?yàn)榫芙^之行政處分違法并損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第五條）；就確認(rèn)訴訟而言，則指原告對(duì)行政處分無(wú)效或公法上法律關(guān)系存在或不存在所作之主張（參照《行政訴訟法》第六條）；而一般給付訴訟之標(biāo)的，為原告以特定之財(cái)產(chǎn)上給付或非財(cái)產(chǎn)上之作為或不作為已損害其權(quán)利之主張（參照《行政訴訟法》第八條）[12]。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利主張說(shuō)作為訴訟標(biāo)的具有兩大功能。其一，可以防止行政機(jī)關(guān)的重復(fù)處理行為。該說(shuō)認(rèn)為，在事實(shí)及法律狀態(tài)未發(fā)生改變的情況下，基于前訴撤銷(xiāo)判決之既判力，原行政機(jī)關(guān)負(fù)有不再重新作成相同行政處分之義務(wù)，如果行政機(jī)關(guān)再次作出相同的行政處分，則行政法院仍應(yīng)當(dāng)受理并作出判決。此時(shí)，行政法院應(yīng)援引前訴撤銷(xiāo)判決之既判力而不需再重新審查該行政處分之違法與否，即應(yīng)判決原告勝訴，從而撤銷(xiāo)該重復(fù)處理行為。其二，行政法院判決的既判力及于刑事、民事及國(guó)家賠償訴訟。權(quán)利主張說(shuō)認(rèn)為，原撤銷(xiāo)判決的既判力及于該行政處分是否違法之認(rèn)定，因此，嗣后民事法院在審理國(guó)家賠償訴訟時(shí)應(yīng)受行政法院對(duì)該行政處分違法與否認(rèn)定的拘束。該觀點(diǎn)亦與臺(tái)灣地區(qū)新修正的《行政訴訟法》的規(guī)定相契合[13]，即行政法院對(duì)行政處分合法與違法性的判斷構(gòu)成民事裁判的先決問(wèn)題時(shí)，對(duì)民事法院具有拘束力。

（二）訴訟法說(shuō)

訴訟法說(shuō)沿襲了德國(guó)民事訴訟法理論中新訴訟標(biāo)的理論，從純粹訴訟法的角度來(lái)探討行政訴訟標(biāo)的范疇。訴訟法說(shuō)并不是目前臺(tái)灣地區(qū)理論及實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，但是臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界在探討行政訴訟標(biāo)的理論時(shí)對(duì)德國(guó)和日本各學(xué)說(shuō)進(jìn)行了介紹。訴訟法說(shuō)又分為二分肢說(shuō)和一分肢說(shuō)，在臺(tái)灣地區(qū)亦有學(xué)者主張二分肢說(shuō)。分述如下。

1. 二分肢說(shuō)

二分肢說(shuō)，又稱(chēng)為二元判決要求說(shuō)。在德國(guó)，二分肢說(shuō)認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的是原告基于特定事實(shí)關(guān)系向法院提出的裁判要求。行政訴訟標(biāo)的由價(jià)值相等的兩部分構(gòu)成，第一部分是訴的聲明，第二部分是構(gòu)成訴因的事實(shí)關(guān)系。[14]因此，行政訴訟標(biāo)的的識(shí)別取決于訴的聲明和事實(shí)關(guān)系。關(guān)于訴的聲明，二分肢說(shuō)認(rèn)為，訴的聲明的同一性決定訴訟標(biāo)的的同一性，即有幾個(gè)訴的聲明，就有幾個(gè)訴訟標(biāo)的。二分肢說(shuō)認(rèn)為，僅有訴的聲明并不能完全清楚的界定訴訟標(biāo)的，還需要借助事實(shí)關(guān)系來(lái)界定。行政撤銷(xiāo)訴訟中的事實(shí)關(guān)系，通說(shuō)認(rèn)為與民事訴訟中的自然事實(shí)和生活事實(shí)不同，應(yīng)僅限于由行政行為所規(guī)制的生活事實(shí)[15]。因此，行政訴訟中訴訟標(biāo)的數(shù)量的判斷亦取決于事實(shí)關(guān)系的判斷，如果原告訴的聲明所依據(jù)的事實(shí)關(guān)系相同，則僅有一個(gè)訴訟標(biāo)的，若有多個(gè)事實(shí)關(guān)系，則訴訟標(biāo)的也有多個(gè)。

臺(tái)灣地區(qū)吳庚大法官在其1999年版《行政爭(zhēng)訟法論》一書(shū)中，采用臺(tái)灣地區(qū)理論界通說(shuō)，即權(quán)利主張說(shuō)，認(rèn)為行政訴訟標(biāo)的即按訴訟種類(lèi)之不同，原告所為之權(quán)利主張[16]。后其在改書(shū)2006年修訂版中，放棄權(quán)利主張說(shuō)而改采二分肢說(shuō)。書(shū)中認(rèn)為，“在行政訴訟日益‘民事訴訟化’之后，前述以單項(xiàng)式說(shuō)方法為行政訴訟建構(gòu)訴訟標(biāo)的概念，似有瑕疵。……故本書(shū)認(rèn)為采二項(xiàng)式說(shuō)為宜。即原告請(qǐng)求行政法院判決之聲明（即實(shí)體判決之聲明）暨原因事實(shí)上之主張兩項(xiàng)。再以撤銷(xiāo)訴訟為例，訴訟標(biāo)的應(yīng)包含‘撤銷(xiāo)訴訟決定或原處分’及‘該特定決定或處分違法損害原告權(quán)利之事實(shí)’，比籠統(tǒng)的單項(xiàng)式陳述明確，在遇有重復(fù)處分與第二次裁決涉訟之情形，尤其具有實(shí)益，吾人認(rèn)為二項(xiàng)式說(shuō)利多于弊。”[17]

2．一分肢說(shuō)

一分支說(shuō)又稱(chēng)為一元判決要求說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為，行政訴訟標(biāo)的是原告在訴的聲明中表示的裁判要求，在撤銷(xiāo)訴訟則為請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)、變更行政行為的判決要求。[18]根據(jù)一分肢說(shuō)的觀點(diǎn)，在撤銷(xiāo)訴訟中，訴訟標(biāo)的數(shù)量的判斷取決于訴的聲明的數(shù)量，即一個(gè)訴的聲明構(gòu)成一個(gè)訴訟標(biāo)的，相同訴的聲明僅產(chǎn)生一個(gè)訴訟標(biāo)的。如果多個(gè)訴訟請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）在一個(gè)訴訟中被同時(shí)提出，即產(chǎn)生訴的客觀合并。同理，訴的聲明的變更將產(chǎn)生訴的變更，因?yàn)樽鳛樘囟ㄔV的訴訟標(biāo)的產(chǎn)生了變更。而案件中的事實(shí)關(guān)系僅屬于訴訟理由和幫助識(shí)別訴的聲明的同一性和數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)，并非訴訟標(biāo)的的構(gòu)成要素，因此即使原告提出多個(gè)事實(shí)關(guān)系，而訴的聲明只有一個(gè)時(shí)，訴訟標(biāo)的仍然同一，反之，如果訴的聲明是多數(shù)，即使源于同一事實(shí)，訴訟標(biāo)的仍為復(fù)數(shù)。以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，雖然可以很好的判斷訴的合并、變更等問(wèn)題，但如果僅以訴的聲明作為訴訟標(biāo)的，則無(wú)法判斷訴訟標(biāo)的的同一性，訴訟標(biāo)的和既判力的范圍會(huì)過(guò)大，不利于相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)。目前，臺(tái)灣地區(qū)尚無(wú)學(xué)者采用該說(shuō)。上述實(shí)體法說(shuō)與訴訟法說(shuō)都試圖建議一套統(tǒng)一適用于各種訴訟類(lèi)型和訴訟程序各階段的理論體系。在大陸法系國(guó)家訴訟法學(xué)界，這一觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照不同的訴訟狀態(tài)，建立靈活的、內(nèi)容可變的訴訟標(biāo)的。從而提出訴訟標(biāo)的相對(duì)性學(xué)說(shuō)（亦稱(chēng)為動(dòng)態(tài)的及功能性的訴訟標(biāo)的理論、訴訟標(biāo)的統(tǒng)一概念否認(rèn)說(shuō)等）。例如，臺(tái)灣地區(qū)陳清秀教授認(rèn)為，對(duì)于行政訴訟標(biāo)的所要解決的問(wèn)題，“似毋庸采取一致的訴訟標(biāo)的理論，而應(yīng)采取‘動(dòng)態(tài)的及功能性的訴訟標(biāo)的理論’，亦即可區(qū)分訴訟程序階段，針對(duì)不同的問(wèn)題，嘗試各種理想的解決方案，以實(shí)現(xiàn)公平正義。”[19]但是，該觀點(diǎn)雖然更符合訴訟經(jīng)濟(jì)和追求實(shí)質(zhì)正義的要求，但是由于行政訴訟標(biāo)的缺乏明確的內(nèi)涵而不具有可操作性。例如，在實(shí)踐中法院及訴訟當(dāng)事人之間就訴訟標(biāo)的的定義發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，則無(wú)具體明確的途徑確定訴訟標(biāo)的。該說(shuō)在臺(tái)灣地區(qū)并未獲得多數(shù)學(xué)者的支持。

四、臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟標(biāo)的實(shí)務(wù)見(jiàn)解

臺(tái)灣地區(qū)行政法院對(duì)行政訴訟標(biāo)的的認(rèn)定并不一致，在新行政訴訟法頒布以前，行政法院有時(shí)以行政處分為訴訟標(biāo)的，有時(shí)以公法上的法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的。新法頒布以后，開(kāi)始有行政法院采用權(quán)利主張作為訴訟標(biāo)的。

（一） 行政處分說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)在新行政訴訟法修正前（民國(guó)八十七年十月二十八日前），僅有撤銷(xiāo)訴訟一種類(lèi)型。在早期實(shí)務(wù)中，行政法院在裁判中大多以行政處分為行政撤銷(xiāo)訴訟的訴訟標(biāo)的。例如，行政法院（現(xiàn)為最高行政法院）二十七年判字第二十八號(hào)判例認(rèn)為，“行政訴訟以官署之行政處分為標(biāo)的，倘事實(shí)上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標(biāo)的之消滅即應(yīng)駁回。”[20]再如，行政法院七十二年判字第三五五號(hào)判例認(rèn)為，“公司法人，有其獨(dú)立之人格，與其自然人之股東兩不相干，本案訴訟標(biāo)的之行政處分，系以公司為對(duì)象。”[21]

臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界在行政訴訟法修正之前，以行政處分作為訴訟標(biāo)的，有誤“程序標(biāo)的”為訴訟標(biāo)的之虞。以上判例中使用的“訴訟標(biāo)的”一詞，僅僅用于確定法院的受理案件的范圍和事項(xiàng)，并非實(shí)質(zhì)意義上的訴訟標(biāo)的，即以其來(lái)確定訴的合并、訴的變更、既判力等問(wèn)題。

（二） 法律關(guān)系說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)的行政法院判例判決沿襲民事訴訟法上傳統(tǒng)的實(shí)體法說(shuō)的訴訟標(biāo)的理論，認(rèn)為行政訴訟之訴訟標(biāo)的是實(shí)體法上的法律關(guān)系。例如行政法院四十四年判字第四十四號(hào)判例要旨認(rèn)為：“當(dāng)事人于終局判決后，不得就同一法律關(guān)系更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則，即為法所不許。”再如最高行政法院七十二年判字第三三六號(hào)判例要旨認(rèn)為：“為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，于確定之終局判決中已經(jīng)裁判者，就該法律關(guān)系有既判力，當(dāng)事人不得以該確定判決事件終結(jié)前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防御方法，于新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反于該確定判決意旨之裁判。”[22]

臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中采用法律關(guān)系說(shuō)的法律依據(jù)是修正前的舊行政訴訟法第三十三條準(zhǔn)用民事訴訟法第四百條第一項(xiàng)的規(guī)定。民事訴訟法第四百條第一項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，除法律別有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴”。因此，依據(jù)法律關(guān)系說(shuō)，行政處分之合法性或違法性問(wèn)題，僅屬先決問(wèn)題，對(duì)嗣后國(guó)家賠償訴訟并不發(fā)生既判力。

（三） 權(quán)利主張說(shuō)

臺(tái)灣地區(qū)新《行政訴訟法》刪除既判力的客觀范圍準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，于第二百一十三條規(guī)定：“訴訟標(biāo)的于確定之終局判決中經(jīng)裁判者，有確定力。”從而，行政訴訟標(biāo)的的識(shí)別應(yīng)與民事訴訟具有不同的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于行政法院判決對(duì)民事法院的既判力問(wèn)題，在新行政訴訟法實(shí)施以前，行政訴訟法與民事訴訟法并沒(méi)有明確的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理界及實(shí)務(wù)界判例認(rèn)為，由于行政訴訟程序采取書(shū)面審理原則，同時(shí)實(shí)行一審終審，對(duì)于實(shí)質(zhì)真實(shí)的探求缺乏程序上的制度保障，因此行政訴訟改制以前，行政法院判決，對(duì)于普通法院并無(wú)拘束力，審理國(guó)家賠償事件的普通法院，對(duì)于行政處分應(yīng)獨(dú)立認(rèn)定有無(wú)違法。[23]臺(tái)灣地區(qū)新《行政訴訟法》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之。”該項(xiàng)規(guī)定行政法院判決對(duì)普通法院審理國(guó)家賠償案件具有既判力，普通法院在審理國(guó)家賠償案件時(shí)，在行政訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)，應(yīng)收拘束。因此，傳統(tǒng)實(shí)務(wù)界以法律關(guān)系說(shuō)作為訴訟標(biāo)的，與新修正的行政訴訟法相悖，因此，應(yīng)將行政處分的違法性納入訴訟標(biāo)的范圍。在臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界，已有行政法院以權(quán)利主張說(shuō)作為識(shí)別訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)。如臺(tái)北高等行政法院九十二年度訴字第七七七號(hào)判決認(rèn)為：“按撤銷(xiāo)訴訟之訴訟標(biāo)的，系指人民因中央或地方機(jī)關(guān)之違法行政處分，認(rèn)為損害其權(quán)利或法律上之利益之主張。”[24]該判決與理論界通說(shuō)觀點(diǎn)趨于一致，即行政訴訟標(biāo)的是行政處分違法并損害原告權(quán)利之權(quán)利主張。

五、結(jié)語(yǔ)

訴訟標(biāo)的作為一個(gè)“復(fù)雜而難解”的課題，在臺(tái)灣地區(qū)至今不存在一個(gè)完美無(wú)缺的理論。但是權(quán)利保護(hù)說(shuō)與臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟的目的和相關(guān)程序制度較為契合，可以在一定程度解決實(shí)踐中遇到的具體問(wèn)題，較其他訴訟標(biāo)的理論利大于弊。自臺(tái)灣地區(qū)新行政訴訟法頒布以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)訴訟標(biāo)的的認(rèn)識(shí)也在逐漸趨于一致。如前文所述，訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)概念，有其重要的制度功能。訴訟標(biāo)的作為一個(gè)法律技術(shù)性概念，也被我國(guó)行政訴訟立法所采用。最高人民法院1999年通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（十）項(xiàng)規(guī)定，“訴訟標(biāo)的為生效判決的效力所羈束的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”。該項(xiàng)規(guī)定涉及訴訟標(biāo)的與判決效力的關(guān)系問(wèn)題，但遺憾的是無(wú)論是該司法解釋還是后來(lái)最高人民法院就該項(xiàng)規(guī)定如何適用的答復(fù)[25]，都沒(méi)有對(duì)訴訟標(biāo)的的概念和范圍作出明確的界定。目前行政訴訟法學(xué)者使用的“訴訟標(biāo)的”，也僅限于行政訴訟的程序標(biāo)的，而對(duì)實(shí)質(zhì)意義的訴訟標(biāo)的則鮮有論及。隨著大陸地區(qū)行政訴訟制度實(shí)踐的不斷深入，實(shí)務(wù)界對(duì)行政訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論研究成果的需求與日俱增，因此，學(xué)理界應(yīng)重視對(duì)行政訴訟標(biāo)的理論研究，以期更好的為實(shí)踐作支撐。

【作者簡(jiǎn)介】

馬立群，武漢大學(xué)2008級(jí)憲法學(xué)與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生。主要研究方向：行政訴訟法、行政救濟(jì)法。

參考文獻(xiàn)

[1]葉百修、吳綺云：《行政撤銷(xiāo)訴訟之研究》，司法院印行1990年版，第360頁(yè)。

[2]陳榮宗著：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)1977年版，第328頁(yè)。

[3]吳東都著：《論行政處分撤銷(xiāo)訴訟之訴訟標(biāo)的》，“國(guó)立中央圖書(shū)館”館藏碩士論文，第200頁(yè)。

[4]駱永家著：《既判力之研究))，臺(tái)灣三民書(shū)局1999年版，第31頁(yè)。

[5]蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2000年版，第168頁(yè)。

[6]蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》，元照出版公司2000年版，第168-169頁(yè)。

[7]管歐著：《中國(guó)行政法總論》（第十九版），藍(lán)星打字排版有限公司1981年版，第543頁(yè)。

[8]參見(jiàn)[日]鹽野宏:《行政法》，楊建順譯，姜明安審校，法律出版社1999年版，第309頁(yè)。

[9]參見(jiàn)李校：《專(zhuān)利行政訴訟之研究》，司法院第四廳編1984年版，第66頁(yè)。

[10]翁岳生主編：《行政訴訟法逐條釋義》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2002年版，第26頁(yè)。

[11]翁岳生主編：《行政法》（下冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第1400頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者持權(quán)利主張說(shuō)，另見(jiàn)蔡志方：《行政法三十六講》，成功大學(xué)法律學(xué)研究所法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)編輯1997年版，第480頁(yè)；林勝鷂：《行政法總論》，三民書(shū)局1999年版，第661頁(yè)；吳東都著：《論行政處分撤銷(xiāo)訴訟之訴訟標(biāo)的》，“國(guó)立中央圖書(shū)館”館藏碩士論文，第51頁(yè)。

[12]吳庚著：《行政法之理論與實(shí)用》（增訂八版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第419頁(yè)。

[13]臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無(wú)效或違法為據(jù)者，應(yīng)依行政爭(zhēng)訟程序確定之。”

[14]陳清秀著：《稅務(wù)行政訴訟之訴訟標(biāo)的》，三民書(shū)局1992年版，第156-160頁(yè)。

[15]陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年版，第354頁(yè)。

[16]吳庚著：《行政爭(zhēng)訟法論》，三民書(shū)局1999年版，第61頁(yè)。

[17]吳庚：《行政爭(zhēng)訟法》（修訂第三版），三民書(shū)局2006年版，第71頁(yè)。

[18]陳清秀：《行政訴訟之訴訟標(biāo)的》，載《全國(guó)律師》1998年第9期。

[19]相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)陳清秀著：《行政訴訟法》，翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年版，第361-364頁(yè)。

[20] 行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（下），1982年版，第877頁(yè)。

[21]行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（第四輯），1986年版，第122頁(yè)。

[22]行政法院判例要旨編輯委員會(huì)編：《行政法院判例要旨匯編》（第四輯），1986年版，第122頁(yè)。

篇4

目前，我國(guó)行政訴訟仍缺乏對(duì)公共利益保護(hù)的訴訟渠道，而對(duì)個(gè)人權(quán)益保護(hù)也基本處于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)階段。《若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”此規(guī)定立意在于拓寬原告資格，但由于“法律上利害關(guān)系”屬高度不確定法律概念，導(dǎo)致我國(guó)行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。

在我國(guó)，實(shí)現(xiàn)對(duì)原告資格的拓寬，首要目標(biāo)是爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)從“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。自然，要實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并非易事，更為困難的是，如何能將這一標(biāo)準(zhǔn)落到實(shí)處。從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，修訂《行政訴訟法》更多的努力是能在立法上盡量明確“利益”的界限和運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)的基本方法下功夫。

（四）充實(shí)和細(xì)化相關(guān)證據(jù)規(guī)定：

《行政訴訟法》中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定條文不多，但其中確立的由被告對(duì)被訴行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定卻有領(lǐng)先意義，對(duì)充分保護(hù)公民、組織的權(quán)益和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政具有十分重要的作用。

為細(xì)化《行政訴訟法》的規(guī)定，最高人民法院曾在1999年的《若干問(wèn)題的解釋》中就證據(jù)問(wèn)題作了一些規(guī)定，繼而又在2002年制定的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》更是對(duì)行政訴訟證據(jù)問(wèn)題作了系統(tǒng)性規(guī)定。相比之下，后者不僅內(nèi)容充實(shí)、具體，而且更符合行政訴訟法立法精神和發(fā)展導(dǎo)向，值得修訂《行政訴訟法》時(shí)吸收。

（五）明確設(shè)立行政附帶民事訴訟制度：

《行政訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定行政附帶民事訴訟制度，行政訴訟能否附帶民事訴訟，及行政附帶民事訴訟的范圍和適用條件，在我國(guó)一直存有爭(zhēng)議。《若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。” 此規(guī)定似乎隱含著對(duì)行政附帶民事訴訟制度的認(rèn)可，但適用范圍卻有嚴(yán)格限制，僅限于行政裁決。

從我國(guó)行政訴訟實(shí)踐來(lái)看，除行政裁決這類(lèi)典型涉及平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議的行政行為外，還有相當(dāng)大比例的被訴行政行為也都涉及到雙方甚至多方的民事權(quán)益之爭(zhēng)；同時(shí)，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，源于原告與第三人之間民事?tīng)?zhēng)議的被訴行政行為被撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，原告勝訴，而原告與第三人之間的民事?tīng)?zhēng)議仍無(wú)從解決，即所謂的“官了而民不了”，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法從根本上得以保護(hù)的結(jié)局。出現(xiàn)這種情況的原因在于，行政訴訟的審理和裁判對(duì)象是被訴行政行為，而不是原告與第三人之間的民事?tīng)?zhēng)端，法院在行政訴訟中去解決雙方的民事?tīng)?zhēng)端就超越了行政審判權(quán)的界限。行政附帶民事訴訟的提出即是為了避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，為當(dāng)事人提供一條便利的根本解決問(wèn)題的途徑和機(jī)制，它除了具有達(dá)到實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的功用外，從根本上說(shuō)目的在于能更有效地發(fā)揮行政訴訟保護(hù)公民、組織權(quán)益的作用。

因此，修訂《行政訴訟法》，應(yīng)明確確立行政附帶民事訴訟制度，對(duì)其適用范圍、條件、審判方式及裁判方式作出具體規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)因行政裁決引發(fā)的行政附帶民事訴訟與其他類(lèi)型的行政附帶民事訴訟，在啟動(dòng)條件和審理等方面是否應(yīng)有所區(qū)別，需要進(jìn)一步研究。

（六）完善判決制度：

現(xiàn)行《行政訴訟法》為一審判決設(shè)置了四種判決形式，即維持判決、撤銷(xiāo)判決、履行判決和變更判決，并對(duì)每類(lèi)判決形式的適用條件作了規(guī)定。這些判決形式，尤其是維持判決與撤銷(xiāo)判決的存在及適用條件，首次系統(tǒng)地確立了判斷行政行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)具有積極的引導(dǎo)作用。不過(guò)，《行政訴訟法》所設(shè)定的四類(lèi)判決形式基本是以行政行為為中心的，忽視了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，從而在司法實(shí)踐中遇到了一定障礙。《若干問(wèn)題的解釋》將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求引入判決所考慮的因素，增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請(qǐng)求判決兩類(lèi)判決形式，一定程度上彌補(bǔ)了《行政訴訟法》規(guī)定的缺失。

《行政訴訟法》的修改除吸收司法解釋的成果外，需要在以下三個(gè)方面加以細(xì)化：

1、明確履行判決的適用范圍。

《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。”該規(guī)定確立了對(duì)行政不作為的救濟(jì)方式，類(lèi)似于德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的課以義務(wù)判決。然而，由于這一款規(guī)定的簡(jiǎn)單和模糊，造成認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一，不利于保護(hù)公民、組織的權(quán)益。有些學(xué)者和司法部門(mén)，從形式意義上來(lái)理解行政不作為，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)明確拒絕相對(duì)人申請(qǐng)的行為，不屬不作為的行政行為，如果錯(cuò)誤，法院不應(yīng)適用履行判決而應(yīng)適用撤銷(xiāo)判決，而此規(guī)定中“不履行”僅指行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的申請(qǐng)不予答復(fù)的行為（注：參見(jiàn)林莉紅著：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第86、246頁(yè)；羅豪才主編：《中國(guó)司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第169、179頁(yè)；章劍生：《判決重作具體行政行為》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第29 頁(yè)。）。按照此種理解，我國(guó)對(duì)行政不作為的救濟(jì)被分化，導(dǎo)致履行判決的適用范圍縮小。從德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等國(guó)家對(duì)行政不作為的救濟(jì)來(lái)看，均是從實(shí)質(zhì)意義上理解行政不作為和確定課以義務(wù)判決的適用范圍的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在修訂“行政訴訟法”之前也曾采用撤銷(xiāo)判決制度，但鑒于撤銷(xiāo)判決救濟(jì)的不充分性和違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而改為現(xiàn)在的課以義務(wù)判決。目前日本學(xué)界和司法界也熱烈倡導(dǎo)改革日本對(duì)不作為的救濟(jì)途徑，代之以課以義務(wù)訴訟形式。我國(guó)在修訂《行政訴訟法》時(shí)，應(yīng)充分注意這一點(diǎn)，進(jìn)一步明確履行判決的適用范圍，以利于法律的真正實(shí)施。

2、進(jìn)一步確立違反法定程序的裁判效果。

違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)不附加任何條件予以撤銷(xiāo)，這是《行政訴訟法》的一項(xiàng)重要貢獻(xiàn)，凸顯了程序與實(shí)體在判斷行政行為合法與否方面的同等地位，從而推動(dòng)了行政程序法制度在我國(guó)的發(fā)展。但行政行為僅因程序違法被撤銷(xiāo)之后的法律效果如何，并不明確。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政行為被撤銷(xiāo)后人民法院可以根據(jù)情況判決被告重新作出行政行為，同時(shí)在實(shí)踐中有不少行政機(jī)關(guān)即使沒(méi)有法院判決也在自行重作行政行為。不過(guò)，《行政訴訟法》為被告重作行政行為設(shè)制了限制，第55條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”但最高人民法院1991年制定的司法解釋和現(xiàn)行的司法解釋均又作出例外規(guī)定：“人民法院以違反法定程序?yàn)橛桑袥Q撤銷(xiāo)被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。”（《若干問(wèn)題的解釋》第54條第2款）這樣規(guī)定造成的結(jié)局是，法院對(duì)違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)，但行政機(jī)關(guān)可以不受限制作出同樣的行政行為。這一結(jié)局對(duì)不單追求形式意義勝訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，意義甚微，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了起訴的動(dòng)力，行政機(jī)關(guān)單純的程序違法得不到追究，最終置程序低于實(shí)體的地位。

為改變程序不被充分重視的狀況，1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》都要求追究造成程序違法的相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。不過(guò)，從《行政處罰法》實(shí)施情況來(lái)看，鮮有這樣的事項(xiàng)出現(xiàn)，這些責(zé)任追究機(jī)制被束之高閣。

為發(fā)揮程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的約束機(jī)制，使行政機(jī)關(guān)能認(rèn)識(shí)到程序與實(shí)體的同等重要性，制定《行政程序法》和修訂《行政訴訟法》必須重新考慮對(duì)行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究機(jī)制。一個(gè)基本設(shè)想是，在現(xiàn)階段，在行政機(jī)關(guān)程序觀念淡薄、重實(shí)體輕程序的情況下，除強(qiáng)化《行政處罰法》、《行政許可法》追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制外，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)程序違法的責(zé)任追究力度，具體可通過(guò)以下兩種主要機(jī)制實(shí)現(xiàn)：一方面，對(duì)不涉及第三人利益而單純對(duì)原告施加不利影響的行政行為，該行為因違反法定程序被撤銷(xiāo)后，法院不得判決被告重新作出行政行為，行政機(jī)關(guān)也不得自行重新作出行政行為；另一方面，對(duì)于授益行政行為，除非受益人存在過(guò)錯(cuò)，法院和行政機(jī)關(guān)均不得僅以該行政行為程序違法為由將其撤銷(xiāo)，但如果此授益行政行為的實(shí)施將給第三人帶來(lái)不利影響，在第三人起訴（或向行政機(jī)關(guān)提出撤銷(xiāo)請(qǐng)求）的情況下，由法院（或行政機(jī)關(guān)）根據(jù)具體情況作出駁回第三人訴訟請(qǐng)求或撤銷(xiāo)此行政行為的裁判（或相應(yīng)的行政決定），不過(guò)無(wú)論結(jié)果如何，行政機(jī)關(guān)均應(yīng)補(bǔ)償或賠償受益人或第三人因此而遭受的損失。有關(guān)以上兩種機(jī)制的設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，特別是如何演化為具體規(guī)定，或許需要在修訂《行政訴訟法》和起草行政程序法過(guò)程中繼續(xù)深入加以推敲和斟酌，但以下理念和精神應(yīng)當(dāng)始終予以堅(jiān)持和貫徹：即對(duì)違反法定程序的行政行為的處理，應(yīng)以不損害無(wú)過(guò)錯(cuò)的公民、組織（包括當(dāng)事人和第三人）的利益為前提，行政機(jī)關(guān)必須為因其過(guò)錯(cuò)而遭受損失的公民、組織承擔(dān)賠償責(zé)任。惟其如此，公民、組織的權(quán)益才能得以保障，正當(dāng)程序的觀念才能在行政管理中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

3、對(duì)顯失公正作出界定。

《行政訴訟法》規(guī)定對(duì)顯失公正的行政處罰，法院可以判決變更。但對(duì)何種情況下可構(gòu)成顯失公正，沒(méi)有具體規(guī)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實(shí)踐中理解和掌握的尺度不一致，理論界的看法也很不統(tǒng)一。修訂《行政訴訟法》需要在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，歸納、概括出一些典型情況，給顯失公正一些基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

自然，除以上內(nèi)容和制度外，還有許多內(nèi)容值得關(guān)注。隨著《行政訴訟法》修訂的展開(kāi)和討論的深入，修訂的重點(diǎn)也會(huì)有所變化。

三、修正所要處理的兩個(gè)關(guān)系

（一）行政訴訟法與單行法的關(guān)系：

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款、第12條第（4）項(xiàng)、第37條第2款、第38條第1款和第2款、第39條、第44條第（3）項(xiàng)、第65條第 2款、第66條等條款的規(guī)定，《行政訴訟法》允許單行法就有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出例外規(guī)定。按照特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，這些例外規(guī)定具有優(yōu)先適用力。因此，在我國(guó)，《行政訴訟法》的淵源除從《行政訴訟法》來(lái)尋找外，不少情況下還需要看單行法的規(guī)定。大量單行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中有關(guān)行政訴訟的規(guī)定，構(gòu)成了我國(guó)行政訴訟規(guī)范的重要組成部分。

從歷史發(fā)展角度看，我國(guó)行政訴訟制度發(fā)展的初期階段，基本是靠單行法推進(jìn)的。1982年《民事訴訟法（試行）》始建行政訴訟制度時(shí)，就明確了單行法在規(guī)范行政訴訟中的作用。到1989年《行政訴訟法》頒布前，已有上百部法律、法規(guī)對(duì)有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定（注：參見(jiàn)應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂2版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁(yè)。）。單行法的地位因其為我國(guó)制定《行政訴訟法》提供了大量素材和積累了豐富經(jīng)驗(yàn)而被《行政訴訟法》所認(rèn)可和接納，從而造成了《行政訴訟法》與大量單行法共存的局面。

允許單行法對(duì)某些行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定，可以通過(guò)單行法發(fā)展新型的行政案件，給予特殊領(lǐng)域的行政訴訟予以特別規(guī)定，能夠使行政訴訟制度保持一定的開(kāi)放性和靈活性，避免《行政訴訟法》單一規(guī)定的僵化。但大量例外規(guī)定的存在所導(dǎo)致的結(jié)果，是行政訴訟制度支離破碎般的不統(tǒng)一，既給普通公眾了解和使用行政訴訟制度帶來(lái)相當(dāng)大的困難和麻煩，也給法院受理和審理案件造成不便。從上述允許例外規(guī)定的條款來(lái)看，除第11條第2款、第44條第（3）項(xiàng)和第66條具有積極作用外，其余規(guī)定所帶來(lái)了的負(fù)面影響似乎更大。典型的是有關(guān)行政訴訟起訴期限、提起行政訴訟是否需要先行復(fù)議的規(guī)定，不僅數(shù)量龐大，內(nèi)容極不統(tǒng)一，且例外規(guī)定的層次也不統(tǒng)一，有些是法律，有些是法規(guī)。

以1996年《行政處罰法》頒布為起點(diǎn)，我國(guó)在行政法領(lǐng)域開(kāi)始了對(duì)一般法與單行法關(guān)系調(diào)整的嘗試，其目的是努力構(gòu)建相對(duì)統(tǒng)一的行政法律制度。1999年《行政復(fù)議法》和剛剛頒布的《行政許可法》，承襲了《行政處罰法》精神，繼續(xù)推進(jìn)此種統(tǒng)一工作。

《行政訴訟法》的修訂，同樣需要審慎考慮《行政訴訟法》與單行法的關(guān)系調(diào)整問(wèn)題，一是要研究允許作例外規(guī)定的單行法的范圍，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中哪些規(guī)范可以對(duì)有關(guān)行政訴訟事項(xiàng)作出規(guī)定；二是要研究究竟哪些事項(xiàng)由單行法作特別規(guī)定具有意義和價(jià)值。相比較而言，后者更為重要。

（二）行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系：

獨(dú)立的行政訴訟制度建立以來(lái)，行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系漸遠(yuǎn)。但行政訴訟與民事訴訟之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，尤其是對(duì)行政訴訟脫胎于民事訴訟的國(guó)家和地區(qū)而言，行政訴訟制度總難以脫離與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)。不少?lài)?guó)家和地區(qū)所制定的行政訴訟法并不是完全自足的，而是對(duì)與民事訴訟相同或相似的內(nèi)容略而不作規(guī)定，準(zhǔn)予援引民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定參照?qǐng)?zhí)行。日本（注：日本《行政案件訴訟法》第7條規(guī)定：“（本法無(wú)規(guī)定的事項(xiàng)）有關(guān)行政案件之訴訟，就本法中未規(guī)定的事項(xiàng)而言，皆依民事訴訟法之例。”）和韓國(guó)（注：韓國(guó)《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“本法沒(méi)有特別規(guī)定的事項(xiàng)，準(zhǔn)用法院組織法和民事訴訟法。”）的行政訴訟如此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)（注：臺(tái)灣地區(qū)舊“行政訴訟法”第33條規(guī)定：“本法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法。”）舊日行政訴訟制度同樣如此。我國(guó)《行政訴訟法》中雖沒(méi)有這樣的規(guī)定，但最高人民法院兩次對(duì)行政訴訟法解釋中都有準(zhǔn)用的規(guī)定。現(xiàn)行的《若干問(wèn)題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”

從歷史角度來(lái)看，行政訴訟法之所以準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，很大程度上源于行政訴訟制度建立初始，經(jīng)驗(yàn)不足，而民事訴訟制度歷史悠久，法典完備。行政訴訟法僅作簡(jiǎn)單規(guī)定，準(zhǔn)予行政審判援引和準(zhǔn)用民事訴訟規(guī)定，實(shí)與行政訴訟不發(fā)達(dá)有關(guān)。今天，在行政訴訟制度發(fā)展已相對(duì)成熟，特色愈加明顯的情況下，仍允許參照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定更多是基于立法技術(shù)上的考慮。作為某種意義上同為解決紛爭(zhēng)的機(jī)制，行政訴訟與民事訴訟在運(yùn)用程序和技術(shù)層面具有不少的共通之處和相似一面。民事訴訟法以其發(fā)展早、體系完整、內(nèi)容充分完備、相對(duì)成熟的優(yōu)勢(shì)，居于被準(zhǔn)用的地位，似乎理所當(dāng)然。日本有學(xué)者指出，日本在制定現(xiàn)行《行政案件訴訟法》時(shí)，并不是將其作為與民事訴訟法并列的意義上自足完備的法典而制定的，凡與一般訴訟相通的內(nèi)容，該法都沒(méi)有作出規(guī)定。在這一點(diǎn)上，它與以自足完備的法典為目標(biāo)的1932年《行政訴訟法案》有所不同（注：參見(jiàn)［日］鹽野宏著：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第301頁(yè)。）。

不過(guò)，在準(zhǔn)用民事訴訟法情況下，如何保持行政訴訟法的獨(dú)立性和完整性，尤其是如何保證被準(zhǔn)用的規(guī)定能適應(yīng)行政訴訟的特殊性，是一個(gè)重要課題。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)在行政訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下，如何參照民事訴訟法規(guī)定及參照是否恰當(dāng)?shù)葐?wèn)題。

篇5

一、現(xiàn)行行政法部分基本原則缺失

行政訴訟法的規(guī)定實(shí)際上是比較抽象的，它只規(guī)定了法院可以依法獨(dú)立行使審判權(quán)這一原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩這一原則以及兩審終審原則，以及辯論原則等原則以及特定主管、被告負(fù)舉證責(zé)任等基本制度。雖然其在行政的強(qiáng)制力上有一定的作用，利于維護(hù)中國(guó)社會(huì)的公共秩序、利于有關(guān)行政法規(guī)的順利實(shí)施，可是考慮到其法律法規(guī)目前還不是十分完善，如果現(xiàn)在行政強(qiáng)制力被人加以濫用那么就很可能產(chǎn)生侵犯其他人有關(guān)權(quán)利的現(xiàn)象，這在普通的行政強(qiáng)制案以及非訴強(qiáng)制執(zhí)行的審查案中都十分的普遍，比如行政類(lèi)的普通行政中干擾的情況過(guò)多，這也就使得會(huì)在一定程度上阻礙公平法治的建設(shè)，而之所以會(huì)產(chǎn)生這種干擾行政情況產(chǎn)生的原因無(wú)外乎是如果行政類(lèi)的主體在官司中輸了，那么就有很大的可能面臨國(guó)家的賠償，輸贏的結(jié)果對(duì)于行政主體的利益有著十分直接的聯(lián)系，所以此項(xiàng)原則還需要不斷地完善。

二、行政訴訟案的受理范圍規(guī)定不合理

在行政訴訟法中有些法條采取了肯定列舉、否定列舉以及概括補(bǔ)充等方式，這也就使得行政訴訟案的受理范圍十分地繁雜。雖然做出這些規(guī)定的本意在于明確保護(hù)人的合法權(quán)益范圍，標(biāo)準(zhǔn)法官受理案件的界限，可是在實(shí)際上它對(duì)行政管理人的權(quán)利是起到了限制作用的，同時(shí)也使得辦案人員的權(quán)利受到了限制，從而很多的侵權(quán)行為得不到有效地懲處，一些本來(lái)應(yīng)當(dāng)由法律所保護(hù)的權(quán)益而得不到保護(hù)，其并沒(méi)有納入在行政訴訟法的受理范圍之中，這是十分不合理的現(xiàn)象。

三、行政訴訟法的行政訴訟類(lèi)型需要完善

目前中國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法之中的行政訴訟類(lèi)型主要有以下幾種：履行、變更、撤銷(xiāo)、賠償訴訟以及執(zhí)行等等，這主要是以判決的種類(lèi)為依據(jù)來(lái)劃分的，這種分類(lèi)方式就會(huì)產(chǎn)生一種救濟(jì)范疇相對(duì)較狹窄的現(xiàn)象，也就是其僅限于相對(duì)人救濟(jì)的范圍，而我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型應(yīng)當(dāng)以行政的訴訟功能為基礎(chǔ)，在保障了個(gè)人救濟(jì)的前提之下，也要增加一些公眾的秩序訴訟禁令，這也是由于行政訴訟制度不僅僅是為了保障個(gè)人的利益，其對(duì)維護(hù)公眾的秩序也有著十分重要的意義。

四、針對(duì)以上問(wèn)題可采取如下幾種措施

（一）完善強(qiáng)制措施等制度，設(shè)置簡(jiǎn)易訴訟程序

強(qiáng)制措施制度是一項(xiàng)需要完善的制度，這要求行政的主體在行政時(shí)需要遵守相關(guān)規(guī)章制度，也就是說(shuō)行政的強(qiáng)制措施必須要遵守制度，要充分地考慮訴訟人和被訴訟人的利益，盡量減少有關(guān)負(fù)面信息的出現(xiàn)，充分地為公眾利益考慮，同時(shí)也要保障行政相對(duì)人的有關(guān)權(quán)益。外國(guó)的一些相關(guān)制度也可以恰當(dāng)?shù)亟梃b一下，比如講前置程序設(shè)置為司法監(jiān)督這一活動(dòng)，也就是由前置司法來(lái)對(duì)程序進(jìn)行審查，還有就是由行政機(jī)關(guān)做出的行政強(qiáng)制決定也應(yīng)由法院來(lái)對(duì)其進(jìn)行審查，同時(shí)也要建立起行政制度中的責(zé)任追查制度，將一些不應(yīng)采取行政強(qiáng)制措施的行為進(jìn)行責(zé)任的追查，這就有利于有關(guān)行政部門(mén)謹(jǐn)慎行駛自己的權(quán)利。

（二）適當(dāng)擴(kuò)大行政訴訟法的受理范圍

由于現(xiàn)實(shí)中訴訟的主體種類(lèi)多樣，以及法律對(duì)其有著各種各樣的限制，這就容易產(chǎn)生很多的訴訟無(wú)法進(jìn)入法律程序這一現(xiàn)象，一些事關(guān)重大公眾利益、行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)權(quán)益難以得到法律的支持，因此行政訴訟法應(yīng)該在一定程度上擴(kuò)大其案件的受理范圍。在最高法院的司法解釋之中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些以行政代替為具體的行政訴訟的受理案件，可是在實(shí)際上，抽象的行政概念仍然沒(méi)有得到相應(yīng)的重視，所以就應(yīng)該將行政訴訟法的受理范圍適當(dāng)擴(kuò)大，也就有利于保護(hù)更多主體的權(quán)利。

（三）完善行政訴訟法的行政訴訟類(lèi)型

在行政訴訟法的行政訴訟類(lèi)型之中，應(yīng)該以其行政訴訟作為標(biāo)準(zhǔn)，增加一些原來(lái)不存在的個(gè)人救濟(jì)訴訟以及禁令訴訟。這些訴訟是為了更有利的維護(hù)公眾的利益，公法秩序也包括公益訴訟以及機(jī)關(guān)訴訟。在行政機(jī)關(guān)之中，允許法院對(duì)其法律的權(quán)限以及法律適用范圍所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這就有利于使得各個(gè)機(jī)關(guān)單位之間劃清界限。而禁止令則是用來(lái)使得行政機(jī)關(guān)的違法命令受到嚴(yán)格的限制、審查、以及阻止其進(jìn)行，在一定程度上可以起到保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益的作用。

參考文獻(xiàn)： 

[1]王志勤.論行政訴訟類(lèi)型化.湘潭大學(xué)，2006 

篇6

1.行政訴訟類(lèi)型化,可以切實(shí)保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》于1989年頒布，1990年起實(shí)施。當(dāng)時(shí)處于對(duì)我國(guó)法制水平偏低，行政資源有限等多方面因素考慮，該法對(duì)行政訴訟的受案范圍作了較為嚴(yán)格的限制，客觀上限制了行政訴訟原告的訴權(quán)，致使行政實(shí)體法中規(guī)定的當(dāng)事人部分權(quán)利，在訴訟領(lǐng)域的得不到相應(yīng)的救濟(jì)。因此，行政訴訟類(lèi)型化意味著國(guó)家在確保行政法治方面，在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益等方面，承擔(dān)更多的司法保障義務(wù)。

2.行政訴訟的類(lèi)型化，可以在一定程度上消除司法權(quán)與行政權(quán)的緊張對(duì)立。在整個(gè)行政訴訟中，司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)確定位是有效解決行政爭(zhēng)議的關(guān)鍵。一方面，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)理直氣壯的對(duì)行政權(quán)行使的合法性進(jìn)行審查，從而通過(guò)糾正違法行政來(lái)保障民眾的基本權(quán)利；另一方面，作為一種有限權(quán)力的行政審判權(quán)又必須對(duì)行政權(quán)的正當(dāng)運(yùn)用給予應(yīng)有的尊重，避免造成審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的侵蝕。

3.行政訴訟類(lèi)型化，有利于人民法院有效行使審判權(quán)，節(jié)約司法資源。行政訴訟非類(lèi)型化，使法院不能按照行政案件的不同性質(zhì)做出不同的處理。法律規(guī)定的非此即被的判決權(quán)限常常使法院處于左右為難的境地，有的法院迫于各方面的壓力，違法判決或違法調(diào)解。這不僅使司法資源浪費(fèi)，還會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，影響司法尊嚴(yán)和人們對(duì)司法公正的信念。同時(shí)，行政訴訟的非類(lèi)型化也影響到行政權(quán)與司法權(quán)的界分。

三、我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化構(gòu)想

我國(guó)應(yīng)當(dāng)在充分汲取域外行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造模式的基礎(chǔ)上，周密設(shè)計(jì)我國(guó)的行政訴訟類(lèi)型，具體如下。

1.立法模式的選擇

因?yàn)樵V訟類(lèi)型的規(guī)范模式對(duì)訴訟類(lèi)型的多少以及是否具有可擴(kuò)展性有直接的影響。從行政訴訟類(lèi)型的規(guī)范模式上看，盡管“默示主義”更能賦予法院較大的訴訟種類(lèi)形成空間，使民眾尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)更多。但基于訴訟類(lèi)型明確化和程序規(guī)則定型化的考慮，大陸法系國(guó)家更多地選擇了“明定主義”，如日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政訴訟法。行政訴訟類(lèi)型應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放的，在我國(guó)行政訴訟法修訂時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采取概括主義與例舉主義相結(jié)合的模式，在確立基本訴訟類(lèi)型之后，在基本類(lèi)型下又劃分出一些亞類(lèi)型，并沒(méi)定某些特殊的訴訟類(lèi)型，或承認(rèn)法定訴訟種類(lèi)之外的其他“無(wú)名訴訟類(lèi)型”。2.類(lèi)型構(gòu)造的基本標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)概念進(jìn)行劃分時(shí)，必須按照分類(lèi)的規(guī)則來(lái)進(jìn)行，即劃分時(shí)必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類(lèi)，并且各子項(xiàng)外延必須互不相容。只有建立在科學(xué)、明確的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的分類(lèi)才能更好地實(shí)現(xiàn)行政訴訟類(lèi)型化的價(jià)值。鑒于行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造的理論基礎(chǔ)在于公民訴權(quán)的有效保障，因而類(lèi)型區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)著眼于當(dāng)事人對(duì)其訴權(quán)的具體行使，亦即當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，只有尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人的訴訟主體地位才能顯現(xiàn)，審判權(quán)才能真正受到訴權(quán)的約束。綜觀各國(guó)行政法治的實(shí)踐，以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容的不同作為區(qū)分行政訴訟類(lèi)型的核心標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已成為城外行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造的重要發(fā)展趨勢(shì)。作為一種獨(dú)立的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其本身應(yīng)具有高度的涵蓋性，能夠揭示行政訴訟的本質(zhì)屬性，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作為行政訴訟類(lèi)型構(gòu)造最基本的標(biāo)準(zhǔn)。

3.我國(guó)應(yīng)確立的行政訴訟類(lèi)型

以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求為主導(dǎo)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)未來(lái)行政訴訟的基本類(lèi)型應(yīng)劃分為“行政撤銷(xiāo)訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟”三種。這三類(lèi)訴訟幾乎涵蓋了當(dāng)事人的所有情形，因此應(yīng)作為我國(guó)未來(lái)行政訴訟的最重要的基本類(lèi)型。在基本類(lèi)型下根據(jù)保護(hù)公民合法權(quán)益與維護(hù)客觀社會(huì)秩序的需要，可根據(jù)訴訟標(biāo)的的不同，進(jìn)一步區(qū)分出若干亞類(lèi)型。撤銷(xiāo)訴訟可以再分為原行政行為撤銷(xiāo)之訴和行政復(fù)議行為撤銷(xiāo)之訴；行政給付之訴可以分為課予義務(wù)之訴與一般給付之訴，其中課予義務(wù)之訴又包括純粹行政不作為之訴和行政拒絕作為之訴兩種子類(lèi)型。現(xiàn)在學(xué)界探討比較多的行政訴訟形式，如公益訴訟、當(dāng)事人訴訟、機(jī)關(guān)訴訟等，這些訴訟類(lèi)型充其量也只是訴訟當(dāng)事人之間的關(guān)系以及行政爭(zhēng)議的屬性發(fā)生某些變化而已。訴訟請(qǐng)求無(wú)非是撤銷(xiāo)、變更車(chē)責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)，其仍需借助于“行政撤銷(xiāo)訴訟、行政給付訴訟、行政確認(rèn)訴訟”三種基本類(lèi)型。

四、結(jié)語(yǔ)

行政訴訟類(lèi)型化研究在我國(guó)大陸的興起，既是司法審判實(shí)踐的迫切需求，也是我國(guó)行政訴訟法學(xué)界的自覺(jué)行動(dòng)。雖然我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法并沒(méi)有對(duì)行政訴訟的類(lèi)型構(gòu)造做出明確規(guī)定，但這種非類(lèi)型化的訴訟格局所造成的負(fù)面影響已經(jīng)為越來(lái)越多的學(xué)者所體察。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的制度資源，建立科學(xué)、統(tǒng)一而獨(dú)立的行政訴訟類(lèi)型化劃分標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)出我國(guó)當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所迫切需要的訴訟類(lèi)型已成為學(xué)界共識(shí)。當(dāng)然，訴訟類(lèi)型化的研究也一定能夠獲得更多的社會(huì)認(rèn)同。我們有理由相信，一個(gè)科學(xué)完整、嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的訴訟類(lèi)型體系必將載入我國(guó)未來(lái)的行政訴訟法典！

[摘要]行政訴訟類(lèi)型化的研究是當(dāng)前我國(guó)行政訴訟理論的熱點(diǎn)問(wèn)題。在我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的設(shè)計(jì)中,應(yīng)采取概括主義與例舉主義相結(jié)合的立法模式,以當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求為主導(dǎo)性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),將我國(guó)未來(lái)行政訴訟類(lèi)型基本類(lèi)型劃分為“行政撤銷(xiāo)訴訟、行政確認(rèn)訴訟、行政給付訴訟”三種,并在上述三者基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)分出若干亞類(lèi)型，希冀對(duì)我國(guó)行政訴訟類(lèi)型化的構(gòu)建有所裨益。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟類(lèi)型化概念及作用構(gòu)想

參考文獻(xiàn):

[1]章志遠(yuǎn).行政訴訟類(lèi)型化模式比較選擇.比較法研究，2006，（6）.

[2]王志勤.行政訴訟類(lèi)型與類(lèi)型化之辯.前沿，2007，（9）.

篇7

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時(shí)決定著司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體行為的監(jiān)督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權(quán)的范圍，實(shí)際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟法中的受案范圍是行政訴訟法中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟行為的重要標(biāo)志，并不是行政相對(duì)人可以向法院就所有的行政爭(zhēng)議提起行政訴訟，法院也不會(huì)受理所有行政相對(duì)人提起的行政訴訟。行政相對(duì)人只能就行政訴訟法受案范圍之內(nèi)的行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。

對(duì)于行政訴訟法的受案范圍，立法模式有概括式、列舉式、混合式3種：（1）概括式規(guī)定是指統(tǒng)一的行政訴訟法典對(duì)法院的受案范圍做出原則性的概括規(guī)定。所以其立法背景是受案范圍非常廣泛。（2）列舉式規(guī)定有肯定的列舉和否定的列舉兩種方式，肯定的列舉是指行政訴訟法或其他法律、法規(guī)對(duì)于法院能受理哪些行政案件，一一具體加以列舉，被列舉的行政案件屬于受案范圍，未加列舉的，法院不得受理。否定列舉也稱(chēng)排除式，是指法律對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)，一一具體加以列舉，凡是被列舉的事項(xiàng)都不屬于行政訴訟的受案范圍，而未作排除列舉的則都在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，這一規(guī)定的立法背景是其受案范圍非常廣泛。（3）混合式規(guī)定，又稱(chēng)結(jié)合式規(guī)定，即采取概括與列舉相結(jié)合的方式規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的行政訴訟法的受案范圍采用的是混合式規(guī)定，即概括式與否定列舉式相結(jié)合的方式。首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限（公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟），然后以列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各類(lèi)行政案件，最后又列舉了不屬于行政受案范圍的各類(lèi)行政案件。在行政訴訟法中的第2條受案范圍的概括式規(guī)定中包括了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。只有在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的條件同時(shí)具備的時(shí)候，才符合行政訴訟的受案范圍，行政相對(duì)人才能就行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。行政訴訟法司法解釋第一條中明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：

（1）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（2）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（3）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（4）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（5）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（6）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。如果行政行為不是具體行政行為，或者是沒(méi)有明確納入法律保護(hù)范圍的其他權(quán)益受到的損害，可能不屬于行政訴訟受案的范圍，也就得不到《行政訴訟法》的保護(hù)。現(xiàn)行的行政訴訟法的對(duì)受案范圍的規(guī)定存在著不少問(wèn)題。

在列舉式方面，列舉式的受案范圍規(guī)定不合理，雖然列舉式的規(guī)定能夠起到明確界定范圍的作用，列舉式明確了規(guī)定了受案范圍，明白清楚，易于掌握，但是，以列舉式的方法規(guī)定受案范圍是不合理的，因?yàn)槭澜缡亲兓l(fā)展，多變的，法律無(wú)論列舉出多少法院可以受理的案件，法律的規(guī)定是有限的，列舉的案件固然也是有限的，多少會(huì)有當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到的案件，不免會(huì)有遺漏和疏忽的案件，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬(wàn)”的問(wèn)題。因此，列舉規(guī)定的方法是不盡科學(xué)的，也容易導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)混亂，給公民、法人或者其他組織提訟、法院受理案件帶來(lái)不必要的麻煩。

概括式中受案范圍中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。這樣《行政訴訟法》只規(guī)定了對(duì)具體行政行為可以，對(duì)“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”的訴訟不予受理。但實(shí)際情況是，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的“行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定命令”并不鮮見(jiàn)，且其損害范圍超過(guò)具體行政行為，受案范圍僅限于具體行政行為，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。此外，根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的獎(jiǎng)懲、任免等決定，即俗稱(chēng)的內(nèi)部行政行為，也被排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致了行政訴訟的受案范圍過(guò)窄，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。況且，行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致。《行政訴訟法》規(guī)定受案范圍時(shí)采用了不同標(biāo)準(zhǔn)劃分行政行為，使得第11條列舉的7項(xiàng)行為根本不是同一個(gè)層次的概念，劃分缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，列舉的7項(xiàng)行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。受案范圍中規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，這樣使得公民的部分基本權(quán)利無(wú)法得到行政訴訟的保護(hù)。現(xiàn)行的受案范圍定沒(méi)有將憲法所保護(hù)的權(quán)利和行政訴訟法需要保護(hù)的權(quán)利有效的銜接，從而出現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的真空。在其他的法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護(hù)的政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過(guò)行政訴訟得到有效的保護(hù)。《行政訴訟法》有關(guān)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定限制了行政訴訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃脫司法監(jiān)督提供了條件。《行政訴訟法》對(duì)受案范圍的規(guī)定不夠周全。《行政訴訟法》對(duì)受案范圍既作了肯定規(guī)定，即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。

總的來(lái)看，對(duì)于進(jìn)一步擴(kuò)大受案范圍的思想，基本上是統(tǒng)一的。關(guān)鍵是怎樣擴(kuò)大，擴(kuò)大到什么程度，如何確定其邊界。解決受案范圍問(wèn)題，必須解決好行政權(quán)和司法權(quán)關(guān)系，二者不可互相僭越。

基于行政訴訟法的受案范圍存在某些不合理的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面來(lái)擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍：

（1）從目前人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，擴(kuò)充到憲法賦予公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍一般包括相對(duì)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益保護(hù)范圍的限制并無(wú)多少正當(dāng)性可言。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)和文化權(quán)等對(duì)公民同樣重要，離開(kāi)這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。因此，切實(shí)保障公民基本權(quán)利，應(yīng)是行政訴訟受案范圍改革和完善的一個(gè)重要方面。

（2）建立法規(guī)審查機(jī)制，將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。抽象行政行為不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接的損害，但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)利和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介；而且即使能夠通過(guò)提起具體行政行為對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，由于只能針對(duì)個(gè)案而不能否定整個(gè)抽象行政行為的效力，因此并不是一種經(jīng)濟(jì)的制度選擇，因此有必要把抽象行政訴訟納入行政訴訟的受案范圍。

篇8

“行政合同”主要是指通過(guò)合同的形式達(dá)到公法的目的，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代民主思想。由于其具備諸多優(yōu)勢(shì)，受到政府部門(mén)的高度重視，并將其作為行政政策推行的重要手段。而由此產(chǎn)生的行政合同訴訟，也已經(jīng)成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。目前，對(duì)于行政合同的理論爭(zhēng)議仍然存在，并且，立法上尚處于空白狀態(tài)，從而導(dǎo)致行政合同在適用范圍等方面存在一定的混亂，進(jìn)而造成相關(guān)的糾紛不斷升級(jí)。

行政合同訴訟主要是指行政合同的一方當(dāng)事人認(rèn)為合同的另一方在簽訂或執(zhí)行行政合同過(guò)程當(dāng)中，存在侵權(quán)行為而向人民法院提出訴訟請(qǐng)求。人民法院根據(jù)訴訟人的訴訟請(qǐng)求，并在其參與下，對(duì)該事件進(jìn)行審理并最終作出裁決。目前，由于國(guó)內(nèi)的行政訴訟發(fā)展較晚，并且，受到了民法的嚴(yán)重影響，在行政合同方面也缺乏相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致很多行政案件歸類(lèi)到民事案件的審理當(dāng)中，這對(duì)于行政合同訴訟相關(guān)理論的制定非常不利。

隨著學(xué)術(shù)界對(duì)行政合同的認(rèn)識(shí)不斷加深，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將行政合同訴訟歸為行政訴訟范疇。但是，這一想法勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的行政訴訟救濟(jì)制度造成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本文對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)行政合同訴訟中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，探索如何更好地完善行政合同訴訟制度。

行政合同訴訟中存在的主要問(wèn)題

一是行政合同立法缺失。行政合同在我國(guó)已經(jīng)廣泛應(yīng)用，但是，在理論界仍然存在很多爭(zhēng)議，從而導(dǎo)致行政合同的相關(guān)法律仍然沒(méi)有制定，以至于其并不能歸屬于法律概念范疇。目前，《政府采購(gòu)法》是國(guó)內(nèi)有關(guān)行政合同的唯一法律，其中也只是對(duì)政府的采購(gòu)基本流程進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定。近年來(lái)，隨著行政合同的應(yīng)用范圍逐漸擴(kuò)大，相關(guān)的合同種類(lèi)日益增多，然而，立法中的相關(guān)內(nèi)容并沒(méi)有做出相應(yīng)的調(diào)整，以至于法律的指導(dǎo)以及規(guī)范作用沒(méi)有彰顯出來(lái)。而且，很多關(guān)于行政合同糾紛的司法實(shí)踐都被歸入到了民事訴訟范疇，救助效果并不理想。

二是受案范圍明確度不夠。目前，行政合同在國(guó)內(nèi)仍然局限于民法學(xué)概念層面上，盡管行政合同已經(jīng)在實(shí)踐當(dāng)中廣泛應(yīng)用，但是，在法律上并沒(méi)有得到承認(rèn)，從而導(dǎo)致理論、法律和實(shí)踐脫節(jié)。在當(dāng)前的司法實(shí)踐過(guò)程中，一些行政合同即使被認(rèn)定是行政案件，法院方面仍持回避態(tài)度。

三是行政合同訴訟與民事訴訟之間的界限不明。在理論上，盡管存在少數(shù)學(xué)者對(duì)行政合同表示反對(duì)，但是大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為其是一類(lèi)新型的行政管理方式，并贊同將其作為行政案件由人民法院行政審判庭進(jìn)行受理。目前，國(guó)內(nèi)盡管沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的行政法院系統(tǒng)，但是在法院內(nèi)部已經(jīng)單獨(dú)設(shè)立了行政審判庭。在立法上，盡管《行政訴訟法》并沒(méi)有明令禁止行政訴訟對(duì)行政合同的救濟(jì)，但在關(guān)于行政合同糾紛案件上并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定。并且，在很多法律文件中，對(duì)同一問(wèn)題，不同的文件的性質(zhì)判定有所不同，例如：1999年出臺(tái)的《行政復(fù)議法》中有關(guān)條款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)如果在變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同時(shí)對(duì)合同另一方造成權(quán)益侵害，可以進(jìn)行行政復(fù)議。由此可知，此類(lèi)事件屬于行政案件。但是，在2002年出臺(tái)的《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定：任何組織或個(gè)人對(duì)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)造成侵害，都需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由此判定，土地承包合同屬于民事合同。同樣的問(wèn)題，在不同的規(guī)定中存在相互矛盾的地方，導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中，實(shí)施混亂。

四是行政合同訴訟與傳統(tǒng)的行政訴訟存在矛盾。單向性救濟(jì)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)性行政訴訟仍是當(dāng)前行政訴訟的主要形式。行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于被動(dòng)地位。行政合同不僅具有行政性，更具有合意性。盡管我國(guó)最高法院對(duì)行政合同的行政訴訟予以默認(rèn)，但是，行政法學(xué)界對(duì)行政合同具體的行政行為的本質(zhì)區(qū)別已經(jīng)有了充分認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)的行政訴訟主要是為相對(duì)人單方提供權(quán)利救濟(jì)途徑，但是，行政合同訴訟是為了解決相向性糾紛。當(dāng)相對(duì)人不能履行或者完全履行合同時(shí)，造成了公共利益損失，傳統(tǒng)的行政訴訟無(wú)法有效解決，因?yàn)椋姓黧w無(wú)法作為原告提訟。

行政合同訴訟法規(guī)完善措施

一是行政合同明確歸入到行政訴訟范圍。行政訴訟的受理范圍就是指人民法院對(duì)行政訴訟案件的受理范圍，是法院解決行政爭(zhēng)議、行政訴訟案件的范圍根據(jù)。行政訴訟法主要是針對(duì)傳統(tǒng)的行政行為建立的，并沒(méi)有關(guān)于行政合同的詳細(xì)規(guī)定，以至于在司法實(shí)踐中存在一定的執(zhí)行障礙，行政合同糾紛解決起來(lái)比較困難。因此，為了更好地解決行政合同糾紛，建議在行政訴訟法中完善行政合同訴訟的相關(guān)規(guī)定。首先，立法中，明確行政合同概念，建立專(zhuān)門(mén)的行政合同法。其次，修改行政訴訟法，將其歸入到行政訴訟的審理范圍。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法解釋與立法的統(tǒng)一。

二是賦予行政主體權(quán)。行政機(jī)關(guān)作為行政主體，在傳統(tǒng)的行政訴訟中并沒(méi)有作為原告的權(quán)利，以至于很多損害無(wú)法尋求法律救濟(jì)。行政合同作為一類(lèi)特殊的行政行為，兼具行政性與合意性，一旦出現(xiàn)行政合同爭(zhēng)議，便可以維護(hù)任何受害一方的權(quán)益。因此，建議在行政合同的制定或執(zhí)行過(guò)程中，賦予行政主體的權(quán)利，有效地解決行政糾紛，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和個(gè)人的利益平衡。

三是建立調(diào)解制度。調(diào)節(jié)是解決糾紛的有效方式，在國(guó)內(nèi)民事訴訟、刑事自訴以及賠償訴訟中較為常見(jiàn)，其主要是指在對(duì)當(dāng)事人的意愿表示尊重的前提下，由法官進(jìn)行合理調(diào)解。現(xiàn)行的民事訴訟法中明確指出：人民法院在審理民事案件時(shí)，本著合同和自愿原則對(duì)原告與被告之間進(jìn)行適當(dāng)調(diào)解。調(diào)解在民事案件中應(yīng)用廣泛，效果顯著。但是在《行政訴訟法》中卻明確規(guī)定：行政案件的審理過(guò)程并不適用調(diào)解。并且，最高人民法院的有關(guān)解釋中，也沒(méi)有將調(diào)解納入行政訴訟的意向，僅是在關(guān)于賠償問(wèn)題上涉及到調(diào)解，但也僅限于賠償?shù)姆秶⒎绞揭约皵?shù)額。盡管行政訴訟法中對(duì)調(diào)解明確了“不適用”，但在實(shí)際的司法執(zhí)行過(guò)程中，調(diào)解是非常普遍的。而且，隨著替代性糾紛解決方式的出現(xiàn)，調(diào)解問(wèn)題已經(jīng)成為了行政訴訟法理論和實(shí)踐的研究熱點(diǎn)。行政合同本身就是當(dāng)事人雙方協(xié)商后的結(jié)果，一旦出現(xiàn)糾紛，人民法院在尊重雙方意愿的同時(shí)，進(jìn)行有效調(diào)解，更有利于判決的執(zhí)行。因此，建議將“人民法院審理行政案件，可以在自愿、合法以及不損害公共利益、第三人利益的前提下進(jìn)行調(diào)解”添加到《行政訴訟法》中。

四是將和解制度引入到行政訴訟法中。行政合同訴訟和解主要是指在行政合同訴訟的執(zhí)行過(guò)程中，法院工作人員允許雙方當(dāng)事人在出現(xiàn)爭(zhēng)議的時(shí)候，在明辨是非、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行和解并達(dá)成協(xié)議，是解決行政合同糾紛的有效方式。

目前，國(guó)內(nèi)的民法學(xué)界和刑法學(xué)界都對(duì)和解制度給予了高度重視，并將其作為了一項(xiàng)制度明確下來(lái)。但是，在行政法學(xué)界關(guān)于和解問(wèn)題的研究還相對(duì)薄弱。相對(duì)來(lái)講，法院調(diào)解同訴訟和解還是有一定區(qū)別的，訴訟和解是獨(dú)立于法院調(diào)解之外的。很多學(xué)者在行政訴訟和解的法律性質(zhì)判定上存在不小的分歧，主要的幾種觀點(diǎn)是：“私法行為說(shuō)”、“訴訟行為說(shuō)”以及“一行為兩性質(zhì)說(shuō)”等。

在行政訴訟階段，合同雙方達(dá)成的和解協(xié)議，可以看作是新的行政合同的制定過(guò)程，并且，其是在法官的參與下完成的，因此，具備訴訟行為性質(zhì)。雙方制定的和解協(xié)議，對(duì)有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定：內(nèi)容的執(zhí)行不能夠?qū)怖嬖斐蓳p害，更不能對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益造成損害。為了確保和解順利進(jìn)行，可以由法官進(jìn)行和解筆錄的制定，其和解結(jié)果具備終結(jié)訴訟程序的法律效果。將和解制度引入到行政訴訟當(dāng)中，不僅可以對(duì)行政訴訟糾紛的解決機(jī)制進(jìn)行合理完善，還可以實(shí)現(xiàn)和解雙方的利益最大化。因?yàn)椋徒庵螅p方的敵對(duì)情緒被化解，并且，日后的繼續(xù)合作成為可能。類(lèi)似的規(guī)定在很多國(guó)家都已經(jīng)明確提出，并在實(shí)踐中證明了其對(duì)解決行政合同糾紛具有重要意義。因此，建議將和解制度引入到行政訴訟當(dāng)中，從立法的角度對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而真正實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。

篇9

ThescopeofacceptingcasesinArticle11ofPRCAdministrativeLitigationLawconsistsofadministrativeactsandotheradministrativecases.Soitisamisconstructionoflegalprovisiontoidentifyscopeofacceptingcasesinadministrativelitigationwithspecificadministrativeacts.PRCStateCompensationLawprovidesthatsomenon-specificadministrativeactsbelongtothescopeofstatecompensation，whichisasupplementtoandaembodimentofotheradministrativecases.Whetherfromtheperspectiveoftherealintentionoftheestablishmentofadministrativelitigationsystem，orfromthepracticalperspective，thestandardofthescopeofacceptingcasesinadministrativelitigationshouldbeadministrativecasesbutnotadministrativeacts.Administrativecompensationcasesinthemselvesalsobelongtothescopeofacceptingcases，andtheprocedureofadministrativelitigationshouldbedirectlyappliedtothem.Sothereisnoso-calledadministrativecompensationlitigationbesidesadministrativelitigation.

Keywords：

ScopeofacceptablecasesLegalapplicationAdministrativecase

行政訴訟受案范圍是行政訴訟法律制度中一個(gè)非常重要的概念，也是一種頗具特色的制度現(xiàn)象。一方面它是界定司法權(quán)對(duì)行政權(quán)及其活動(dòng)能夠?qū)嵤┧痉▽彶榈姆秶窃诜乐顾痉?quán)對(duì)行政的過(guò)度干預(yù)和法律對(duì)行政的必要控制之間尋求的一種制度設(shè)計(jì)；另一方面，它也反映了國(guó)家對(duì)公民合法權(quán)益在司法制度中保護(hù)范圍的周延性。它甚至是衡量行政法治發(fā)展的重要標(biāo)志。然而，在行政訴訟法律制度面臨修改的情況下，如何按照行政法治觀念和人權(quán)保障的基本要求，積極而又正確解讀現(xiàn)行行政訴訟法律制度中有關(guān)受案范圍的規(guī)定，使其既能反映行政法律制度所應(yīng)具有的特點(diǎn)，又能符合訴訟制度本身的機(jī)理與功能，理順相關(guān)法律制度之間的適用關(guān)系，進(jìn)而為行政訴訟法的修改提供一條科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)識(shí)和思路。本文針對(duì)司法實(shí)踐中的受案范圍適用現(xiàn)狀與現(xiàn)實(shí)需要，試圖以行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對(duì)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行一次重新詮釋。

一、對(duì)受案范圍與行政案件的理解與認(rèn)識(shí)

我國(guó)《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的內(nèi)容全部集中在三個(gè)條文上，即第2條的概括肯定，第11條的肯定列舉和第12條的否定列舉等規(guī)定。由此一般認(rèn)為我國(guó)關(guān)于行政訴訟受案范圍的立法模式是混合式。當(dāng)初之所以有此規(guī)定，“考慮我國(guó)目前實(shí)際情況，行政法還不完備，人民法院行政審判庭還不夠健全，行政訴訟法規(guī)定‘民可以告官’，有觀念更新問(wèn)題，有不習(xí)慣、不適應(yīng)的問(wèn)題，也有承受力的問(wèn)題，因此對(duì)受案范圍現(xiàn)在還不宜規(guī)定的太寬，而應(yīng)逐步擴(kuò)大，以利于行政訴訟制度的推行。”〔1〕

現(xiàn)有受案范圍“系以‘具體行政行為’為中心形成的列舉加概括方式確定的，受案范圍限于由‘行政機(jī)關(guān)’作出的‘具體’‘行政行為’中的，由行政訴訟法作出明文規(guī)定的那一部分。這部分也就是所有公法性決定中可能會(huì)受到司法審查的全部”〔2〕（中文版導(dǎo)讀P2）。此范圍排除掉了抽象行政行為，同時(shí)亦并非所有的具體行政行為皆可訴，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，只有侵犯行政相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為才會(huì)受到司法審查。誠(chéng)然，將行政訴訟完全等同于一種司法審查概念時(shí)，只限于“具體”的“行政行為”是正確的。但不能忽視的問(wèn)題是作為一種訴訟制度，其首要的基本功能在于受理和裁決具備案件特征的利益之爭(zhēng)，以向案件請(qǐng)求人提供法律救濟(jì)和保護(hù)。就此意義上而言，行政訴訟“受案范圍”是指人民法院所能夠受理并進(jìn)行裁決的“行政案件范圍”，盡管這種行政案件可能主要或基本上是由具備行政行為所引起并構(gòu)成，但不應(yīng)僅限于此。

行政訴訟法第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍肯定規(guī)定的條文，第一款的第一項(xiàng)至第八項(xiàng)是對(duì)具體行政行為的列舉、示范，是“行為”的集合。第二款規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”，采取的是“案件”標(biāo)準(zhǔn)。在同一條文當(dāng)中第一款與第二款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不同，這究竟是當(dāng)初立法者用心良苦故意設(shè)置的產(chǎn)物，還是不必要的技術(shù)上的疏漏，我們無(wú)法進(jìn)行考證。但第二款的規(guī)定卻蘊(yùn)涵著大量的信息。“其他行政案件”包括以下幾個(gè)因素：首先須是法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例、單行條例所規(guī)定的人民法院可以受理的案件；其次上升為行政案件的行政糾紛可能會(huì)因很多不同因素而引起，既可能是具體行政行為，也可能是行政指導(dǎo)、執(zhí)行職務(wù)中的暴力行為等非具體行政行為。“其他行政案件”是否受“具體行政行為”“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)限制呢？從立法技術(shù)角度看，第二款是第一款的但書(shū)條款，是特別條款與一般條款的關(guān)系。這里強(qiáng)調(diào)的是其他法律法規(guī)，而不是等同于第一款但未列入的其它案件。若仍受第一款“具體行政行為”的限制，則兩個(gè)條款設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。故我們認(rèn)為此兜底條款不應(yīng)受“具體行政行為”的限制，其他行政案件不但包括可訴的具體行政行為（不限于第11條所列），而且包括法律規(guī)范規(guī)定的具體行政行為之外的其他行政行為所形成的行政案件。另外，還需說(shuō)明的是構(gòu)成行政訴訟上一個(gè)案件的焦點(diǎn)并非僅僅立足在是否是具體行政行為或其他行為的標(biāo)準(zhǔn)上，而是還可能受到其他因素的制約，基于某些對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)原則的價(jià)值選擇，以一定的利害關(guān)系來(lái)確立是否構(gòu)成行政案件。

在《行政訴訟法》第一章總則共十個(gè)條文當(dāng)中就有五個(gè)條文提到了“行政案件”，而提到“具體行政行為”的只有兩處條文。在此我們并非以條文的多少來(lái)判斷概念的優(yōu)劣，只是從訴訟的本意出發(fā)，來(lái)恢復(fù)訴訟范圍的“真面目”。一個(gè)行為產(chǎn)生糾紛并不必然引訟，也不必然會(huì)導(dǎo)致司法對(duì)行政的干預(yù)。社會(huì)糾紛解決機(jī)制有著多樣性、多元化的特點(diǎn)，訴訟只是扮演了維護(hù)正義“最后屏障”的角色。由于公權(quán)力的不可處分性決定了行政糾紛的不可調(diào)解性，糾紛只能通過(guò)公權(quán)力的干預(yù)來(lái)得到解決或緩解。糾紛只有進(jìn)入代表公權(quán)力的糾紛解決程序（如訴訟、復(fù)議、申訴等程序）后才能稱(chēng)作為“案件”，于是案件就成為中立者和兩造共同針對(duì)的標(biāo)的物。對(duì)于行政糾紛而言，人民法院所審查的是行政案件（盡管這種行政案件在行政執(zhí)法當(dāng)中經(jīng)常表現(xiàn)為具體行政行為，但也不一定全是具體行政行為）而且也只能是行政案件，具體行政行為進(jìn)入訴訟程序中表現(xiàn)形式的載體就是行政案件，并且具體行政行為成為這種載體的主要組成部分，但絕不是唯一部分。

二、行政賠償范圍對(duì)行政訴訟受案范圍的影響

國(guó)家賠償范圍是國(guó)家賠償法律制度中的一項(xiàng)重要制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《國(guó)家賠償法》）的規(guī)定，可以將國(guó)家賠償范圍的含義概括為，是指國(guó)家對(duì)哪些國(guó)家職能機(jī)關(guān)的哪些侵權(quán)行為所造成的哪些權(quán)益損害承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。之所以在國(guó)家賠償法律制度中設(shè)定賠償范圍，主要是因?yàn)閲?guó)家賠償責(zé)任制度是一個(gè)從無(wú)到有的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程，往往受到一國(guó)的政治體制、社會(huì)發(fā)展、法治化進(jìn)程、人們的觀念和認(rèn)識(shí)及理論因素及國(guó)家財(cái)力的制約。同時(shí)，一國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律體系中是否存在相關(guān)救濟(jì)的法律等等，都在一定程度上對(duì)行政賠償范圍的確定產(chǎn)生或多或少的影響。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。而《國(guó)家賠償法》第3條、第4條就行政賠償范圍以列舉和概括相結(jié)合方式予以規(guī)定。根據(jù)列舉出來(lái)的國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的行使行政職權(quán)情形，可以將其歸納為兩類(lèi)行為：具體行政行為和事實(shí)行為。前者如行政處罰、行政強(qiáng)制措施等，后者如毆打、非法拘禁等。而對(duì)于兩條款分別有一個(gè)兜底的概括性規(guī)定，即造成公民身體傷害或者死亡的或造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。在《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干問(wèn)題的規(guī)定》）第1條規(guī)定：“《國(guó)家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為”。鑒于法律只能作出原則、概括性的規(guī)定，在具體司法實(shí)踐當(dāng)中只能采用個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，一方面要準(zhǔn)確把握和理解法律規(guī)范的內(nèi)涵、精神，另一方面針對(duì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中所發(fā)生的各種不同的事實(shí)、關(guān)系及其案情進(jìn)行具體分析，結(jié)合法律規(guī)定進(jìn)行個(gè)案上的解讀和適用，來(lái)判斷是否構(gòu)成賠償案件。“總的來(lái)說(shuō)，只要侵權(quán)行為具備了行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，并且沒(méi)有可以免責(zé)的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任”。〔3〕（P265）

基于上述對(duì)第3條、第4條的解讀和分析，可以看出被法律納入國(guó)家賠償范圍的違法行使職權(quán)行為包括了下列幾層含義：（1）不但包括行政法律行為，而且還包括行政事實(shí)行為（如以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或死亡的即為此類(lèi)行為）。通常情況下，“事實(shí)行為有兩種情形，一種是明顯的事實(shí)行為，如個(gè)別工作人員恣意妄為的暴力行為；另一種是包含在具體行政行為之中的行政事實(shí)行為，如行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行具體行政決定的過(guò)程中超出行政決定的要求剝奪公民、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為”。〔3〕（P272）（2）不但包括具體行政行為，而且還包括非具體行政行為。在《若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條就規(guī)定了，針對(duì)非具體行政行為侵犯合法權(quán)益的，賠償請(qǐng)求人也可以提起行政賠償訴訟。此規(guī)定避免了理論及實(shí)務(wù)界簡(jiǎn)單地采用“抽象行政行為”作為“具體行政行為”的對(duì)應(yīng)概念，可謂一大進(jìn)步。從邏輯關(guān)系上來(lái)講把行政行為劃分為抽象行政行為和具體行政行為，在范圍上并非周延，并不能把所有的行政行為都涵蓋進(jìn)來(lái)。而非具體行政行為其外延比抽象行政行為更大，還包括一些沒(méi)有被我們完全認(rèn)識(shí)和得到研究的行政行為。（3）違法行使行政職權(quán)，不但包括積極主動(dòng)行使職權(quán)，具備了執(zhí)行職務(wù)的外觀行為（如所列舉的行政強(qiáng)制措施、行政處罰等），還包括行政不作為，即對(duì)法定職責(zé)的不履行。

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第二款的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《國(guó)家賠償法》有關(guān)行政賠償范圍中所包含的具體行政行為造成的損害賠償，就其具體行政行為合法性的司法審查問(wèn)題，自然屬于行政訴訟受案范圍，這是不容置疑的。但行政賠償范圍中所包含的其他行為（如行政事實(shí)行為、其他非具體行政行為等）是否也可納入行政訴訟受案范圍呢？對(duì)于這些可以提起行政賠償訴訟的行政案件，若按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，這些行為違法性的確認(rèn)則被排斥在訴訟受案范圍之外。然而，我們緊摳該條第二款規(guī)定的內(nèi)容可以看出，這里指的是法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”而非“其他具體行政行為”。也就是說(shuō)，行政訴訟法本身所直接規(guī)定的可以提起行政訴訟的行政案件是以具體行政行為作為構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的，但這既是一個(gè)基本規(guī)定也是一個(gè)一般規(guī)定，而法律、法規(guī)規(guī)定可以提起行政訴訟的“其他行政案件”，既是一個(gè)例外規(guī)定也是一個(gè)特別規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這里的“其他行政案件”既包括上述一般規(guī)定中的具體行政行為之外的其他具體行政行為引發(fā)的行政案件，也包括其他行為或情形所引發(fā)的行政案件。其實(shí)這正是立法者針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)條件下不能直接就受案范圍做到較為寬泛的規(guī)定，又考慮到以后社會(huì)及法律制度發(fā)展應(yīng)具有的適應(yīng)性，在“特別法優(yōu)于一般法”的法律原則指引下而預(yù)留的適用空間。其結(jié)果就是作為行政訴訟受案范圍的“行政案件”從所列舉的具體行政行為可以擴(kuò)展到其他具體行政行為，從具體行政行為可以擴(kuò)展到非具體行政行為乃至其他情形。

盡管《行政訴訟法》第二章行政訴訟受案范圍中并沒(méi)有明文規(guī)定行政賠償案件，而且行政訴訟和行政賠償存在著明顯的區(qū)別，“行政訴訟審查的是具體行政行為的合法性，而行政賠償訴訟審查的是行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)是否造成應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的損害后果；行政訴訟主要是解決具體行政行為的效力問(wèn)題，而行政賠償訴訟主要解決的問(wèn)題是國(guó)家是否承擔(dān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任”。〔3〕（P270）然而，《行政訴訟法》第九章行政侵權(quán)責(zé)任中卻規(guī)定了行政侵權(quán)賠償在程序上采取行政訴訟程序，同時(shí)《國(guó)家賠償法》第9條第二款以及第13條的規(guī)定確立了訴訟程序最終解決行政賠償爭(zhēng)議的原則。另外，在實(shí)體規(guī)定的內(nèi)容上，“行政賠償雖然是財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害賠償責(zé)任，但是是由行政職權(quán)引起的，雖然行為有違法侵權(quán)的性質(zhì)，但屬于公法上行為侵權(quán)，責(zé)任的歸屬是行政職權(quán)主體或個(gè)人。”〔4〕（P18）

由于行政訴訟案件與行政賠償案件的審判機(jī)關(guān)為同一司法機(jī)關(guān)，而且兩種糾紛皆為行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)所引起，都涉及到了行政權(quán)與公民權(quán)利的關(guān)系及其法律評(píng)價(jià)問(wèn)題。行政權(quán)與公民權(quán)利都是憲法規(guī)定的基本內(nèi)容，“現(xiàn)代憲法中的權(quán)利保護(hù)的核心因素是‘合法原則（theprincipleoflegality）’：應(yīng)受懲罰的行為必須是行為發(fā)生時(shí)有效力的法律明文禁止的行為”〔5〕（P3）。司法機(jī)關(guān)在行政訴訟過(guò)程中對(duì)行政行為進(jìn)行“合法性審查”，合法性成為行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人和司法機(jī)關(guān)所共同針對(duì)的焦點(diǎn)，而因具體行政行為引起的行政賠償訴訟同樣要以審查具體行政行為的合法行為前提。那么，行政機(jī)關(guān)只要是服從和符合法律的規(guī)定，既使侵犯行政相對(duì)人的權(quán)利、自由也不構(gòu)成違法。因此，“依法行使職權(quán)”是對(duì)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)要求，行政訴訟和行政賠償只是所采用的視角不同而已，盡管兩者存在區(qū)別，但兩者都是對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)所采取的補(bǔ)救性措施，力爭(zhēng)把行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)行政相對(duì)人的損害降到最低限度。另外，從當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求及其救濟(jì)角度來(lái)看，有撤銷(xiāo)之訴、確認(rèn)之訴、責(zé)令履行之訴、變更之訴、賠償之訴等，而從人民法院裁判方式來(lái)看，有相對(duì)應(yīng)的判決種類(lèi)。所以由此形成的行政訴訟法律關(guān)系，在行政訴訟受案范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包括行政賠償之訴，行政案件應(yīng)當(dāng)包括行政賠償案件。

需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，提起賠償訴訟首先要解決案件的賠償要件是否具備，確認(rèn)侵權(quán)行為違法是否存在，行為的合法性則是重中之重。造成侵害的職權(quán)行為若被確認(rèn)為違法，按照現(xiàn)行法律制度規(guī)定，當(dāng)事人可以單獨(dú)提訟，也可以在確認(rèn)違法性的同時(shí)一并提起賠償請(qǐng)求。但當(dāng)當(dāng)事人單獨(dú)請(qǐng)求賠償時(shí)，只能提起行政賠償訴訟，而其前提條件必須是損害行為的違法性已經(jīng)通過(guò)其他途徑或方式得到確認(rèn)（包括行政訴訟）。

在有關(guān)確認(rèn)行為的違法性方面，盡管法律給當(dāng)事人設(shè)定了眾多的選擇途徑（包括賠償義務(wù)機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)等有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依照相應(yīng)的法定程序?qū)`法行為進(jìn)行的確認(rèn)），但如果行為違法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)這個(gè)前提在上述眾多選擇途徑中沒(méi)有得到解決的話，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起解決確認(rèn)侵權(quán)行為違法性的職責(zé)。其實(shí)，《若干問(wèn)題的規(guī)定》第34條關(guān)于“人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟案件，在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)”的規(guī)定，也印證和反映了司法實(shí)踐與這種思路和認(rèn)識(shí)的契合。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，認(rèn)為行政賠償訴訟只是行政訴訟的一個(gè)類(lèi)型，是符合我國(guó)民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟的劃分標(biāo)準(zhǔn)的，同時(shí)行政賠償訴訟與行政訴訟都是基于行政管理糾紛引起的訴訟。因此，我們認(rèn)為行政賠償訴訟和行政訴訟在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一致的，有關(guān)違法行為確認(rèn)途徑的多樣性也只是增加了當(dāng)事人的選擇機(jī)會(huì)而已。

從實(shí)證角度出發(fā)，按照行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任規(guī)則，被告行政主體應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。而根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第32條規(guī)定，原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管目前理論界也有很多學(xué)者認(rèn)為，在行政賠償訴訟中原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，但有關(guān)初步舉證責(zé)任的范圍、內(nèi)容是什么，以及其與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在舉證責(zé)任方面應(yīng)當(dāng)如何界分，卻很少具體述及。原告在行政賠償訴訟中要對(duì)因受被訴行為侵害造成的損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)說(shuō)既符合上述司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)為“初步舉證責(zé)任”觀點(diǎn)所包含。然而，對(duì)于損害事實(shí)與違法行使行政職權(quán)之間存在的因果關(guān)系以及基于因果關(guān)系認(rèn)定違法侵權(quán)行為事實(shí)的存在是否也屬于原告舉證責(zé)任范圍呢？根據(jù)《若干問(wèn)題的規(guī)定》第32條規(guī)定以及一般損害賠償中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則來(lái)理解，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。但若以非具體行政行為為例來(lái)對(duì)此進(jìn)行初步探討的話，這樣理解是明顯存在問(wèn)題的。因?yàn)椋罁?jù)現(xiàn)行行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，非具體行政行為是不屬于行政訴訟受案范圍的，當(dāng)事人對(duì)非具體行政行為請(qǐng)求賠償應(yīng)當(dāng)適用行政賠償訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則。據(jù)此，對(duì)非具體行政行為違法性的確認(rèn)也要適用行政賠償訴訟，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，非具體行政行為與具體行政行為都是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員在行使職權(quán)過(guò)程當(dāng)中形成的，都是與行政公務(wù)相關(guān)聯(lián)的行為。行政機(jī)關(guān)僅對(duì)具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，卻把非具體行政行為排除在外，同是職權(quán)行為卻采取兩種舉證標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是與依法行政的要求相背離的。這樣也會(huì)使原告的取證之路步履維艱，把行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)自己職權(quán)行為負(fù)責(zé)的要求“轉(zhuǎn)嫁”到了當(dāng)事人身上，既對(duì)原告權(quán)益保護(hù)不利，也對(duì)本來(lái)就處于劣勢(shì)的行政賠償訴訟原告更加不公平。與此同時(shí)，如果堅(jiān)持要求合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，以證明其損害與占盡優(yōu)勢(shì)地位的行政職權(quán)及其行為之間存在因果關(guān)系，在客觀上也恐怕是一件難以完全做到的事情，對(duì)當(dāng)事人而言也有允公平。因此，我們認(rèn)為將行政賠償案件置于行政案件之中適用行政訴訟而非所謂行政賠償訴訟，在原告負(fù)初步證明責(zé)任之后，就應(yīng)該繼續(xù)由被告負(fù)舉證責(zé)任，更具有公平公正性。這樣一來(lái)，不僅所有的職權(quán)行為都能夠直接適用行政訴訟程序，而且行政賠償案件本身也應(yīng)當(dāng)能直接適用行政訴訟程序得到解決。據(jù)此，我們認(rèn)為在行政訴訟程序以外不應(yīng)當(dāng)存在所謂的行政賠償訴訟程序。

總之，國(guó)家賠償法有關(guān)行政賠償范圍的規(guī)定補(bǔ)充和擴(kuò)大了行政訴訟訴訟受案范圍，使其案件不僅僅局限于具體行政行為，而且進(jìn)一步擴(kuò)展到了非具體行政行為。同時(shí)，我們認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)將行政訴訟受案范圍擴(kuò)大到行政賠償案件范圍。

當(dāng)然就適用關(guān)系而言，行政訴訟受案范圍對(duì)行政賠償范圍也具有補(bǔ)充與擴(kuò)大作用。首先，屬于受案范圍的具體行政行為，也就意味著能夠通過(guò)司法審查在法律上被確認(rèn)為違法行為。因?yàn)楦鶕?jù)行政訴訟法第九章“侵權(quán)賠償責(zé)任”之規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的行為也都是應(yīng)當(dāng)能夠引起行政賠償?shù)男袨椋瑫r(shí)結(jié)合《國(guó)家賠償法》第3條和第4條規(guī)定國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”和“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于行政訴訟受案范圍的行為，也就當(dāng)然屬于行政賠償范圍。其次，最高人民法院對(duì)行政訴訟法的司法解釋事實(shí)上又?jǐn)U大了受案范圍。〔9〕（P11）那么，這也就導(dǎo)致了可通過(guò)司法審查確認(rèn)違法行為的范圍的擴(kuò)大，實(shí)際上也就必然擴(kuò)大了可請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?/p>

《國(guó)家賠償法》是在《行政訴訟法》頒布之后出臺(tái)的，在行政賠償范圍和訴訟受案范圍上都表現(xiàn)為‘概括加列舉’的混合模式，一方面體現(xiàn)了國(guó)家立法政策的延續(xù)性；另一方面則保證在同一行政法律體系中相同位階法律能夠銜接起來(lái)，避免法律沖突。從范圍確定標(biāo)準(zhǔn)上看，賠償范圍所采用的“違法行使職權(quán)”要比訴訟受案范圍所確立的“具體行政行為”和“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，古拉丁諺語(yǔ)“列舉意味著限制”。由此可見(jiàn)我國(guó)的立法質(zhì)量是在不斷提高，立法技術(shù)日趨完善。

法律制度只有在司法實(shí)踐當(dāng)中才能煥發(fā)出生命力，現(xiàn)實(shí)對(duì)法律制度和司法機(jī)關(guān)都提出了挑戰(zhàn)：從現(xiàn)有制度出發(fā)，如何才能更廣泛地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益？“行政法的一切制度都是相互配合的。它的各項(xiàng)制度之間配合越默契，那么行政法的效果就會(huì)越好。當(dāng)社會(huì)發(fā)展變化要求行政法也隨之變革時(shí)，其內(nèi)部的各項(xiàng)制度就應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。”〔6〕（P24）確定行政訴訟受案范圍和行政賠償范圍都是為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行政和更好地發(fā)揮人民法院司法公正的職能。他們的內(nèi)容所體現(xiàn)的理論層次和對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律回應(yīng)都應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

賠償范圍和受案范圍的內(nèi)在邏輯性決定了兩者是相互印證的，這也是司法實(shí)踐的法律依據(jù)。兩者的互動(dòng)關(guān)系還體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)上，一方面行政訴訟受案范圍作為行政賠償范圍的前提，為賠償范圍的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，指明了方向。另一方面行政賠償范圍又拓寬了行政訴訟受案范圍。兩者相互促進(jìn)相互補(bǔ)充，形成一種動(dòng)態(tài)上的邏輯互動(dòng)關(guān)系。

三、現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)

法律指引和規(guī)范著執(zhí)法實(shí)踐，也只有在執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中法律才具有生命力。同時(shí)執(zhí)法實(shí)踐又給法律提出了新的要求，促進(jìn)了法律的發(fā)展。由于行政法的靈活性和不穩(wěn)定性，行政執(zhí)法實(shí)踐在客觀上對(duì)行政法的推動(dòng)更是表現(xiàn)的淋漓盡致。社會(huì)的發(fā)展對(duì)公共行政活動(dòng)提出了更高的要求，單純的命令服從關(guān)系、以強(qiáng)制為主要手段的行政執(zhí)法已經(jīng)不能完全適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展及需求。行政執(zhí)法手段的多元化、多樣性、非強(qiáng)制性逐漸發(fā)展起來(lái)，行政指導(dǎo)、行政合同等新型活動(dòng)方式更是應(yīng)運(yùn)而生。依照目前行政法學(xué)界對(duì)具體行政行為所下的定義來(lái)看，這些行為既不符合具體行政行為的特征和要素，也不包含在該范疇之內(nèi)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)人員行使行政職權(quán)針對(duì)特定的對(duì)象所實(shí)施的行為也并非都具有法律意義（或產(chǎn)生法律效果），并非都能用具體行政行為予以涵蓋或者解釋。

然而，不管怎樣，行政權(quán)的雙重屬性卻決定了上述這些行為既可能會(huì)給行政相對(duì)人帶來(lái)利益，也可能會(huì)導(dǎo)致合法權(quán)益的損害。依照“有損害必有救濟(jì)”這一法律諺語(yǔ)，在上述行為給當(dāng)事人權(quán)益帶來(lái)不利影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其對(duì)權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的渠道或途徑。但若按現(xiàn)行“具體行政行為”的含義及其標(biāo)準(zhǔn)，這些行為都不能包含于其中，也就不屬于行政訴訟受案范圍而能夠提起行政訴訟。

梅利曼所言“大陸法系國(guó)家法律秩序的運(yùn)作要依靠?jī)蓚€(gè)因素的影響，其一是法典生效的時(shí)代；其二，司法機(jī)關(guān)對(duì)舊法疏漏的回應(yīng)”〔7〕（P150）。行政訴訟法從頒布到現(xiàn)在已經(jīng)歷了十幾個(gè)年頭。司法實(shí)踐中關(guān)于行政訴訟范圍爭(zhēng)議的案件層出不窮，最高人民法院先后兩次頒布司法解釋來(lái)試圖彌補(bǔ)制度漏洞與實(shí)踐操作的鴻溝。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法解釋無(wú)疑是司法機(jī)關(guān)最有法律意義的回應(yīng)，當(dāng)然法院對(duì)法律進(jìn)行司法解釋也要遵循很多規(guī)則，然而如何更深入準(zhǔn)確地挖掘?qū)嵲诜ǖ纳顚雍x，也是司法機(jī)關(guān)面臨的難題之一。正如格雷在論《法律的性質(zhì)和淵源》的講演中所說(shuō)：“之所以出現(xiàn)所謂的解釋的困難，是在立法機(jī)關(guān)對(duì)之完全沒(méi)有概念的時(shí)候——當(dāng)時(shí)的立法機(jī)關(guān)從未想到今天會(huì)對(duì)該制定法提出這個(gè)問(wèn)題；這時(shí)法官并不是確定當(dāng)年立法機(jī)關(guān)心中對(duì)某個(gè)問(wèn)題是如何想的，而是要猜測(cè)對(duì)這個(gè)立法機(jī)關(guān)當(dāng)年不曾想到的要點(diǎn)——如果曾想到的話——立法機(jī)關(guān)可能會(huì)有什么樣的意圖”〔8〕（P5）。同時(shí)“法律根植于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對(duì)特定社會(huì)在特定時(shí)間和地點(diǎn)所出現(xiàn)的特定需求作出回應(yīng)”〔7〕（P155），“行政訴訟案件從十年前的幾種發(fā)展到現(xiàn)在五十余種，我們無(wú)論如何也無(wú)法否認(rèn)行政訴訟受案范圍事實(shí)上在擴(kuò)大”〔9〕（P11），1999年11月24日最高人民法院第1088次審判委員會(huì)討論通過(guò)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)行政訴訟受案范圍作了新的規(guī)定，“其基本指導(dǎo)思想就是要破除或取消原有的司法解釋或者在事實(shí)上存在的對(duì)受案范圍的不當(dāng)限制，將受案范圍恢復(fù)到《行政訴訟法》的本來(lái)面目上，而不是在《行政訴訟法》規(guī)定的基礎(chǔ)上擴(kuò)大受案范圍”〔10〕。這對(duì)完善我國(guó)行政訴訟受案范圍制度，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益以及加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政的監(jiān)督和控制有著十分重大的意義。

《若干解釋》刪去了《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)﹙試行》》中對(duì)具體行政行為的定義，而代之以學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的“行政行為”的概念，以“產(chǎn)生實(shí)際影響”取代了“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定。盡管避免了具體行政行為這一不確定概念的困繞，從廣義上對(duì)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行解釋?zhuān)珔s又進(jìn)入另一維谷，即：行政行為“作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，行政行為的內(nèi)涵究竟應(yīng)當(dāng)如何界定？其外延又如何劃清？原先具體行政行為概念是否仍然保留？”〔11〕“實(shí)際影響”本身亦為不確定的法律概念，對(duì)是否具有“實(shí)際影響”的客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范以及司法解釋也并沒(méi)有給出具體明晰的說(shuō)明。由此可見(jiàn)，行政訴訟規(guī)定的受案范圍自身存在的缺陷并沒(méi)有得到根本解決。

從行政行為概念的發(fā)生與演變來(lái)看，在我國(guó)行政行為最初是作為一個(gè)行政管理上的概念來(lái)使用的，隨后又作為行政法上的一個(gè)重要概念在使用。在行政訴訟法的制定過(guò)程中為了縮小行政訴訟的受案范圍而使用了“具體行政行為”這一概念，但是行政行為進(jìn)入了行政訴訟法后，其功能就因行政訴訟受案范圍的實(shí)踐需要而發(fā)生了扭曲，行政行為不再只是一個(gè)實(shí)體上的概念而是具有了決定行政訴訟受案范圍的功能.因此，在中國(guó)的法律實(shí)施當(dāng)中（包括執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐）對(duì)具體行政行為就有了不同的界定，有時(shí)用作概念，有時(shí)又用作標(biāo)準(zhǔn)，使得“行政行為”這個(gè)概念難免有些不能承受之重。

“上帝的歸于上帝、撒旦的歸于撒旦”，應(yīng)當(dāng)回歸“行政行為”概念的本來(lái)涵義、功能及其使用領(lǐng)域。與此同時(shí)，也讓行政訴訟受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)回到具有易于提供法律救濟(jì)和解決法律糾紛的功能和意義上來(lái)。

四、行政訴訟受案范圍的修改設(shè)想

“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)是和行政法學(xué)理論發(fā)展的初級(jí)階段相聯(lián)系的，反映了特定歷史時(shí)期對(duì)行政訴訟受案范圍的認(rèn)識(shí)，也反映了我國(guó)當(dāng)初司法審查和救濟(jì)能力的有限性。但現(xiàn)在隨著理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一標(biāo)準(zhǔn)既表現(xiàn)出明顯的滯后性，也暴露出我們認(rèn)識(shí)上所存在的偏差，目前到了非改不可的地步。我們認(rèn)為行政訴訟法的修改，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政訴訟受案范圍標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新解讀和反思，即用“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)代替“行為”標(biāo)準(zhǔn)。

首先、無(wú)論何種訴訟都是以相應(yīng)的糾紛上升為訴訟案件為基本模式，民事訴訟和刑事訴訟、行政訴訟概莫能外。盡管行政訴訟法對(duì)受案范圍作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但其也是就受理“案件”范圍的規(guī)定。然而，目前理論與司法實(shí)踐中把具體行政行為等同于案件標(biāo)準(zhǔn)，是與這種基本模式相背離的。其次、行政行為是針對(duì)行政領(lǐng)域及行政管理手段而不是針對(duì)訴訟領(lǐng)域，它有自己的特殊含義和適用領(lǐng)域。盡管具體行政行為是行政案件的主要表現(xiàn)形式，但行政案件不都是由具體行政行為構(gòu)成的。同時(shí)，在不同的領(lǐng)域有不同的稱(chēng)謂。我們不能“指鹿為馬”，造成概念混淆和適用范圍上的交叉、混亂與不周延。再次、行政法一個(gè)重要的特點(diǎn)就是富有變動(dòng)性和靈活性，行政領(lǐng)域也是日益發(fā)展和擴(kuò)大，行政訴訟受案范圍若采用“行為”乃至“具體行政行為”的標(biāo)準(zhǔn)，顯然不能適應(yīng)公共行政發(fā)展及其作用方式的多樣性和依法行政對(duì)責(zé)任政府提出的要求。這樣也就會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的審查和救濟(jì)具有滯后性。而采用“行政案件”則是比較客觀、穩(wěn)定且符合訴訟規(guī)律性的標(biāo)準(zhǔn)，更具有適應(yīng)性。再其次、訴訟不但包括行為之訴，而且包括關(guān)系之訴。按照“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些涉及到行政法律關(guān)系的訴訟（如行政合同關(guān)系）則無(wú)法納入受案范圍。若采用案件標(biāo)準(zhǔn)，則涵蓋了關(guān)系之訴。總之，“行政案件”標(biāo)準(zhǔn)的采用一方面緩解了司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人三者之間的緊張關(guān)系，使行政相對(duì)人的合法權(quán)益得到更充分的保護(hù)。另一方面也協(xié)調(diào)了法律與法律之間的關(guān)系，使之相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)。

我們認(rèn)為關(guān)于行政訴訟受案范圍可以這樣規(guī)定，“人民法院依法審理行政案件，法律有特別規(guī)定的除外”或者“人民法院依法審理行政案件，但涉及到下列事項(xiàng)的除外：（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；（二）立法行為（三）司法機(jī)關(guān)依照訴訟法所進(jìn)行的行為；（四）行政立法行為；（五）內(nèi)部行政行為；（六）行政最終裁決行為；（七）對(duì)公民、法人、其他組織不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為；”。除否定列舉事項(xiàng)之外的行政案件，都屬于受案范圍。采取行政案件為標(biāo)準(zhǔn)，只是出于對(duì)行政訴訟受案范圍周延性的考慮，并不意味著對(duì)“行為”標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)排斥。以“具體行政行為”為標(biāo)準(zhǔn)的行政案件在全部可以受理的行政案件中仍占有很大的比例，目前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“具體行政行為”標(biāo)準(zhǔn)所作的研究和推動(dòng)，仍然適用于部分行政案件的判斷上。此標(biāo)準(zhǔn)比原來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)更具有操作性和科學(xué)性。訴訟的本意是解決糾紛，行政相對(duì)人的合法權(quán)益遭受與行使行政職權(quán)有關(guān)的行為損害時(shí)，其合法權(quán)益能否得到充分的保護(hù)與是否有充分的救濟(jì)途徑息息相關(guān)。只有這樣權(quán)益才能得到保護(hù)，正義才能得到伸張。

我們認(rèn)為對(duì)行政訴訟的認(rèn)識(shí)定位不能搞一刀切，行政訴訟受案范圍的設(shè)計(jì)絕不能放之四海而皆準(zhǔn)。法既非純粹（倫理）命題，亦非純粹實(shí)然（經(jīng)驗(yàn)）命題，而是統(tǒng)合二者應(yīng)然過(guò)渡到實(shí)然之實(shí)踐命題或其（自實(shí)然過(guò)渡到應(yīng)然之）反命題，其必須同時(shí)考慮規(guī)范與事實(shí)、理性與經(jīng)驗(yàn)等二種不同認(rèn)識(shí)或認(rèn)知對(duì)象，又須建立起二者間之合理論證〔12〕（P19）。嚴(yán)格意義上說(shuō)，一切普適性的理論對(duì)于具有多元性和相對(duì)性的法律現(xiàn)象而言都是削足適履。而一切沉浸于孤芳自賞的地方性知識(shí)和“本土資源”，也是“自戀”和狹隘的。行政法的廣博龐雜使非此即彼的方法無(wú)存身之地，也使任何一種壟斷性的方法都顯現(xiàn)出不充分的尷尬。一切上帝式的宏大敘事已不再有，小鬼式的占地為王也不存在。〔13〕（P7）一切法律現(xiàn)象都不可避免地要接觸、要交流、要溝通、要對(duì)話、要變遷。這一切使任何方法對(duì)于行政法這門(mén)富于變動(dòng)性的學(xué)科而言都是“之一”，而非“唯一”。

從行政訴訟受案范圍與行政賠償范圍的適用關(guān)系為視角，對(duì)行政訴訟的受案范圍進(jìn)行重新解讀，本文也僅僅是一種嘗試。

參考文獻(xiàn)

〔1〕王漢斌．《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉（草案）的說(shuō)明》

〔2〕「德弗里德赫爾穆？胡芬．《行政訴訟法》〔M〕．莫光華．北京：法律出版社，2003．

〔3〕應(yīng)松年．《行政訴訟法學(xué)》〔M〕．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

〔4〕楊小君．《行政訴訟受案范圍理論研究》〔M〕．西安：西安交通大學(xué)出版社，1998．

〔5〕「美埃爾斯特、「挪斯萊格斯塔德．《與民主—―理性與社會(huì)變遷研究》〔M〕．北京：生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店，1997．

〔6〕孫笑俠．《法律對(duì)行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋》〔M〕．濟(jì)南：山東人民出版社，1999．

〔7〕「美梅利曼．《大陸法系》﹙第二版﹚〔M〕．顧培東等．北京：法律出版社，2004．

〔8〕「美本杰明·卡多佐．《司法過(guò)程的性質(zhì)》〔M〕．蘇力．北京：商務(wù)印書(shū)館，1998．

〔9〕甘文．《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論—理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》〔M〕．北京：中國(guó)法制出版社，2000．

〔10〕江必新．《是恢復(fù)、不是擴(kuò)大—談《若干解釋》對(duì)行政訴訟受案范圍的規(guī)定》〔J〕．法律適用，2000，（7）．

篇10

（一）環(huán)境公益訴訟的概念

我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

（二）環(huán)境公益訴訟的特征

與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

（一）環(huán)境基本法的立法不足

我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類(lèi)似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

（二）《刑事訴訟法》的立法不足

我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”以上條款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。 轉(zhuǎn)貼于

（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”《民事訴訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

（一）環(huán)境基本法的立法建議

基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

（二）《刑事訴訟法》的立法建議

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

篇11

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類(lèi)似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”以上條款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

      

;  我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”《民事訴訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

篇12

    另一種是《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》(1990年頒布的《行政復(fù)議條例》也規(guī)定了行政強(qiáng)制措施)、《國(guó)家賠償法》和《立法法》規(guī)定的形式。這種形式的規(guī)定,都是用行政強(qiáng)制措施概括地指稱(chēng)單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的名稱(chēng)不一的各種強(qiáng)制手段,如《行政訴訟法》第11條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的“限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施”。這種規(guī)定形式是對(duì)單行法規(guī)定的名稱(chēng)不一,形態(tài)各異的行政強(qiáng)制手段的綜合概括,其初衷或目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)單行法規(guī)定的這類(lèi)強(qiáng)制性手段進(jìn)行設(shè)定上的和復(fù)議、訴訟上的制約,并對(duì)其違法造成的損害后果進(jìn)行國(guó)家賠償。

    綜合分析以上兩種規(guī)定形式,其意義至少有如下幾個(gè)方面:

    第一、單行法律、法規(guī)和規(guī)章對(duì)強(qiáng)制性手段的規(guī)定或認(rèn)可,在一定程度上適應(yīng)了行政執(zhí)法實(shí)踐的需要,也與加強(qiáng)行政執(zhí)法的總體政策思路相吻合,并且符合強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)法律的方式本身對(duì)力度的要求。從更廣泛的意義上分析,行政執(zhí)法是實(shí)現(xiàn)法律內(nèi)容的方式之一,行政執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中必須擁有足以排隊(duì)各種抵抗或妨礙的強(qiáng)制手段,否則,行政執(zhí)法將不會(huì)形成任何權(quán)威,也無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法預(yù)期的效果。從這個(gè)意義上說(shuō),單行規(guī)律賦予行政主體采取強(qiáng)制性手段的權(quán)力也是必須的。

    第二,《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》、《立法法》對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定,使用名稱(chēng)不一,形態(tài)各異的行政強(qiáng)制性手段,從屬性和特征上被統(tǒng)一到一類(lèi)“行為”之中,并被置于“行政強(qiáng)制措施”名下,解決了理論上和方法上對(duì)該類(lèi)強(qiáng)制性手段難以窮盡列舉的困難,也解決了列舉的煩瑣和不周延的問(wèn)題。《行政訴訟法》等法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定,還在一定程度上填補(bǔ)了各單行法律,法規(guī),規(guī)章重授權(quán),疏監(jiān)督的漏洞,將這類(lèi)強(qiáng)制性手段置于復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院的經(jīng)常性監(jiān)督之下。

    第三,單行法律,法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,與《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》、《國(guó)家賠償法》和《立法法》的規(guī)定相結(jié)合,使顯得散亂的眾多強(qiáng)制性手段有了明確的類(lèi)別歸屬,也使《行政訴訟法》等法律概括、統(tǒng)合的行政強(qiáng)制措施有現(xiàn)實(shí)的依托。兩種規(guī)定的結(jié)合,在一定程度上產(chǎn)生了相得益彰的效果。

    綜上分析以上兩種規(guī)定形式,也可以發(fā)現(xiàn)至少存在以下問(wèn)題:

    第一,《行政訴訟法》等法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施是作為具體強(qiáng)制措施的實(shí)際所指應(yīng)是行政機(jī)關(guān)“對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制,并使其保持一定狀態(tài)的手段”[1],這種強(qiáng)制性手段源于法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定,“它或者服務(wù)于行政違法案件的查處,或者服務(wù)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)現(xiàn),或者服務(wù)于法律、法規(guī)規(guī)定需要即時(shí)強(qiáng)制的狀態(tài),也可能為其他種類(lèi)的具體行政行為服務(wù)。”[2]。正是這種強(qiáng)制性手段的服務(wù)性,使其容易與其他具體行政行為相混淆,因?yàn)樵谠S多時(shí)候,這種強(qiáng)制性手段及其使用是某一特定具體行政行為完整過(guò)程的組成部分。從作為方式,方法的強(qiáng)制性手段,到對(duì)眾多強(qiáng)制性手段概括和統(tǒng)合的行政強(qiáng)制措施,是如何實(shí)現(xiàn)從方法,手段到具體行政行為的轉(zhuǎn)化的?現(xiàn)有法律規(guī)定和現(xiàn)有理論的解說(shuō)都存在難以自圓其說(shuō)的問(wèn)題,這也是在行政強(qiáng)制措施問(wèn)題上存在眾多分歧的重要原因之一。

    第二,既然行政強(qiáng)制措施是對(duì)眾多行政強(qiáng)制性方法、手段的概括和統(tǒng)合,那么,從邏輯上講,行政強(qiáng)制措施應(yīng)該是對(duì)眾多強(qiáng)制性方法、手段的概念抽象。對(duì)強(qiáng)制性方法、手段抽象概括而成的概念?——行政強(qiáng)制措施,同被抽象概括的實(shí)務(wù)原型——強(qiáng)制性方法、手段,在根本屬性上應(yīng)該是同一的,如果不同一,就犯了邏輯錯(cuò)誤。學(xué)界存在的關(guān)于行政強(qiáng)制措施不包括行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的認(rèn)識(shí)[3],與上述邏輯環(huán)節(jié)上的處理不當(dāng)有關(guān),我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界在行政強(qiáng)制措施問(wèn)題上存在原模糊認(rèn)識(shí)也或多或少與此有關(guān)。

    第三,單行法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定強(qiáng)制性方法或手段,多數(shù)重授權(quán),疏規(guī)范和監(jiān)督。《行政訴訟法》等法律規(guī)定行政強(qiáng)制措施重事后監(jiān)督或救濟(jì),而對(duì)采取行政強(qiáng)制措施過(guò)程中的實(shí)體條件和程序條件建設(shè),通常是鞭長(zhǎng)莫及。這就使二者的銜接常常出現(xiàn)問(wèn)題:法院審理以行政強(qiáng)制措施為訴訟標(biāo)的案件,常常因?yàn)槿鄙賹?shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序標(biāo)準(zhǔn)而難以作出判決,這就給加快有關(guān)行政強(qiáng)制措施的立法提出了非常現(xiàn)實(shí)的要求。

    二、行政強(qiáng)制措施的可訴性研究

    根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第11條的規(guī)定,行政強(qiáng)制措施屬于法院受理行政案件范圍內(nèi)的具體行政行為。從表面上看《行政訴訟法》的規(guī)定已解決了行政強(qiáng)制措施的可訴性問(wèn)題,給人的印象也是,相對(duì)人對(duì)任何行政強(qiáng)制措施不服都可以向法院提起行政訴訟。其實(shí),行政強(qiáng)制措施的可訴性問(wèn)題并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。

    對(duì)行政強(qiáng)制措施的可訴性問(wèn)題,我國(guó)學(xué)界因?qū)π姓?qiáng)制措施范圍理解的不同而存在不同的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)把行政機(jī)關(guān)采取的預(yù)防性、制止性、保全性、執(zhí)行性強(qiáng)制措施及即時(shí)性強(qiáng)制措施,統(tǒng)統(tǒng)歸入行政強(qiáng)制措施的范圍,并且認(rèn)為所有上述行政強(qiáng)制措施都具有可訴性[4]。另一種觀點(diǎn)首先把行政強(qiáng)制措施劃分為預(yù)防性措施、制止性措施和執(zhí)行性措施,其中預(yù)防性措施和制止性措施具有可訴性,而執(zhí)行性措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)別,是一種執(zhí)行行為,故不具有可訴性[5]。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《行政訴訟法》規(guī)定的“行政強(qiáng)制措施并不是指行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制執(zhí)行措施,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施與行政強(qiáng)制措施比較相似,但兩者并非同一概念。事實(shí)上因?qū)π姓?qiáng)制執(zhí)行措施不服而提起行政訴訟可以分兩種情況:第一種情況是,如果行政強(qiáng)制措施所實(shí)現(xiàn)的完全是原某項(xiàng)具體行政行為所確定的義務(wù),而未導(dǎo)致產(chǎn)生新持義務(wù),那么,該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施只是原某項(xiàng)具體行政行為的一個(gè)有機(jī)組成部分,即具體行政行為的執(zhí)行部分,相對(duì)人對(duì)這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不服不能向法院提起行政訴訟;第二種情況是,如果行政強(qiáng)制執(zhí)行措施在實(shí)現(xiàn)原某項(xiàng)具體行政行為所確定義務(wù)的同時(shí),又導(dǎo)致形成了新的義務(wù),那么就新的義務(wù)部分而言,該行政強(qiáng)制執(zhí)行措施就是一項(xiàng)新的具體行政行為。相對(duì)人不服,可以單獨(dú)對(duì)其提起行政訴訟”[6]。

    上述三種觀點(diǎn)對(duì)本書(shū)所講的一般性行政強(qiáng)制措施和即時(shí)性行政強(qiáng)制措施具有可訴性的認(rèn)識(shí)是一致的,其分歧點(diǎn)集中于行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否具有可訴性上。對(duì)此,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為可訴,第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不可訴,第三種觀點(diǎn)認(rèn)為胡的可訴,有的不可訴,可訴與不可訴由行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是否為相對(duì)人增設(shè)了新的義務(wù)決定。

    行政強(qiáng)制措施的獨(dú)立性和成熟性,是指行政強(qiáng)制措施作為一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為是否已經(jīng)成立,而行政強(qiáng)制措施的采取是否影響或可能影響行政相對(duì)人的合法權(quán)益[7]。從一般意義上講,具有獨(dú)立性和成熟性,并影響或可能影響行政相對(duì)人權(quán)益的行政強(qiáng)制措施,就具有可訴性。具體講,需要區(qū)別不同形態(tài)的行政強(qiáng)制措施,并分別加以分析。

    就行政即時(shí)強(qiáng)制措施而言,由于它是一個(gè)獨(dú)立的、實(shí)實(shí)在在的處置相對(duì)人權(quán)益的斷然行動(dòng),實(shí)施終了的行政即時(shí)強(qiáng)制具有獨(dú)立性、完整性和成熟性,顯然也同行政相對(duì)人有利害關(guān)系。因此它具有可訴性。

    與一般性行政強(qiáng)制不同,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施是以行政主體預(yù)先為相對(duì)人設(shè)定義務(wù)的具體行政行為的存在為前提的,在相對(duì)人不發(fā)行具體行政行為確定的義務(wù)并超過(guò)自行履行的法定期限,又未產(chǎn)生延能動(dòng)具體行政行為效力的法定情形時(shí),有自行強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政主體采取的強(qiáng)制相對(duì)人履行義務(wù)的強(qiáng)制措施。行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取純粹是為了具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。從與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系考察,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取也有兩種效果:一種效果是,行政強(qiáng)制執(zhí)行措施的采取并不增加或減少相對(duì)人的權(quán)益,也不增加或減少相對(duì)人的義務(wù),即不對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生損害后果。因此這種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施不具有可訴性。另一種效果是,行政強(qiáng)制招待措施的采取,是通過(guò)為相對(duì)人增加義務(wù)的“制裁性”方式,來(lái)實(shí)現(xiàn)相對(duì)人履行義務(wù)的督促,并期待義務(wù)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。綜上所述,行政強(qiáng)制措施是一個(gè)范圍較寬廣的概括性、包容性概念。因適用場(chǎng)合和所追求目標(biāo)的不同,在現(xiàn)行法上的名稱(chēng)和實(shí)際存在的形態(tài)有很大差異。行政強(qiáng)制措施是可訴性具體行政行為,但并不是每種行政強(qiáng)制措施都具有可訴性。一個(gè)特定的行政強(qiáng)制措施是否具有可訴性取決于它是否為一個(gè)獨(dú)立、完整和已經(jīng)成立的具體行政行為,也取決于它與相對(duì)人權(quán)益的關(guān)系。這需要我們大家進(jìn)一步的繼續(xù)研究。

    【注釋】

    [1]應(yīng)松年:中國(guó)的行政強(qiáng)制制度,2000年北京行政強(qiáng)制的理論與實(shí)踐國(guó)際研討會(huì)材料

    [2]朱新力:《行政法基本原理》,浙江大學(xué)出版社1995年版,第208-209頁(yè)。

    [3]應(yīng)松年:《行政訴訟法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版,第74-75頁(yè)。

    [4]蔡小雪著:《行政審判中的合法性審查》,第296頁(yè)以下。

篇13

（一）行政訴訟原告資格概念界定

行政訴訟原告資格是行政訴訟中的關(guān)鍵問(wèn)題之一。它所解決的問(wèn)題是究竟擁有何種利益的主體、與被訴行政行為具備何種關(guān)聯(lián)才具備向法院提起行政訴訟的資格和能力。

西方權(quán)威法律書(shū)籍《布萊克法律大辭典》把原告資格定義為：某人在司法行政爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸司法程序的足夠的利益。其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。[1]該定義被大部分國(guó)家采納，并經(jīng)過(guò)本地化的改良。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，"行政訴訟的原告，是指認(rèn)為行政主體及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，而向人民法院提訟的個(gè)人或者組織"。[2]從人的角度講，它要回答的問(wèn)題是，行政爭(zhēng)端對(duì)于人的影響是否達(dá)到一定程度，從而使得人成為法律意義上的適格原告。從法院角度講，其作用是確定司法審查的界限與范圍，即法院是否擁有對(duì)于某一項(xiàng)爭(zhēng)端進(jìn)行裁判的權(quán)力。

（二）行政訴訟原告資格設(shè)置的功能

一個(gè)國(guó)家的原告資格制度，往往是利益博弈和價(jià)值衡量的結(jié)果，行政訴訟也不例外。行政訴訟原告資格，其本質(zhì)上來(lái)講是平衡行政權(quán)與審判權(quán)、行政權(quán)與公民權(quán)之間關(guān)系的結(jié)果，其背后隱藏著權(quán)利保障、糾正違法行政行為、維護(hù)公共利益以及防止濫訴等多重價(jià)值。行政訴訟原告資格的設(shè)置，其功能主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是篩選功能。從根源上講，行政訴訟原告資格的設(shè)置，其本質(zhì)目的是從牽涉的多重利益中，選擇愿意保護(hù)的利益加以保護(hù)。這一選擇過(guò)程，包含著"接近司法和法治原則與公共行政和法律程序的效率"[3]之間的價(jià)值對(duì)立和沖突，彰顯著立法者的立法目的與價(jià)值衡量。從這點(diǎn)上講，原告資格表現(xiàn)出積極的導(dǎo)向作用。

二是限制功能。原告資格的設(shè)置確立了公民進(jìn)入法院的門(mén)檻，明確了人的訴權(quán)，如閘門(mén)般將訴訟浪潮擋于門(mén)外。原告資格制度的科學(xué)設(shè)置，能夠防止"濫訴之徒"擅入司法大門(mén)，從而避免司法資源的浪費(fèi)和保證行政秩序的穩(wěn)定。從這點(diǎn)上講，原告資格表現(xiàn)出消極的控制功能。

（三）原告資格與受案范圍之間的關(guān)系

凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。[4]筆者以為，凱爾森的屬人因素與屬事因素理論恰好能夠解決原告資格與受案范圍之間的關(guān)系的問(wèn)題。原告資格從屬人因素出發(fā)，解決的是什么人能夠成為適格原告的問(wèn)題，屬于主體條件的問(wèn)題；受案范圍則從屬事因素出發(fā)，解決的是什么事能夠納入司法審查的范圍，屬于客體條件問(wèn)題。原告資格與受案范圍雖然各自獨(dú)立，解決不同的問(wèn)題，但二者卻有著緊密的聯(lián)系，其表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，二者共同構(gòu)成了人進(jìn)入司法領(lǐng)域的門(mén)檻。從實(shí)定法的角度講，原告資格與受案范圍并列于《行政訴訟法》第41條規(guī)定的條件中，二者并無(wú)前后主次之分。人只有符合了該條中所規(guī)定的的提訟的四項(xiàng)條件，才可啟動(dòng)司法審查程序。其二，受案范圍對(duì)原告資格起著制約的作用。受案范圍是原告資格的前提性問(wèn)題，人要想成為原告，其的事項(xiàng)必須屬于受案范圍之內(nèi)。

二、我國(guó)行政訴訟原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)及內(nèi)部關(guān)系

（一）歷史演進(jìn)：實(shí)定規(guī)范的變革與修正

理論界一般認(rèn)為，我國(guó)行政訴訟法原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了四個(gè)階段，分別是"無(wú)標(biāo)準(zhǔn)階段"、"法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)階段"、"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)階段"和"法律上的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)階段"。

第一，"無(wú)標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是我國(guó)建國(guó)以后到1982年《民事訴訟法（試行）》頒布以前。這段時(shí)期我國(guó)民主法治進(jìn)程剛剛起步，卻又遭遇無(wú)情踐踏，可以說(shuō)長(zhǎng)期無(wú)法治可言。雖然我國(guó)1954年憲法對(duì)于控告權(quán)與取得賠償權(quán)有所規(guī)定，但這僅僅為我國(guó)行政訴訟制度的建立奠定了憲法基礎(chǔ)，尚缺乏法律的可操作性規(guī)定。

第二，"法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》頒布后到1990年《行政訴訟法》實(shí)施前。我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》第3條第2款規(guī)定："法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定。"自此，我國(guó)行政訴訟制度初步確立。但是本條并未對(duì)原告資格進(jìn)行具體規(guī)定。雖然日后最高院的司法解釋對(duì)《民事訴訟法（試行）》第3條第2款中的"法律"作了較為寬泛的解釋?zhuān)沟迷尜Y格有所擴(kuò)大，但是人能否成為適格的原告尚需法律、法規(guī)的明確規(guī)定，倘若沒(méi)有此規(guī)定，公民、法人或者其他組織就不享有行政訴訟的原告資格。

第三，"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是1990年《行政訴訟法》實(shí)施到2000年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）實(shí)施前。我國(guó)1990年實(shí)施的《行政訴訟法》第2條規(guī)定："公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。"此條規(guī)定使得我國(guó)原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從"法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)階段"邁入了"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)階段"，原告資格的認(rèn)定從此有了統(tǒng)一且寬大的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第四，"法律上的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)階段"指的是《若干解釋》實(shí)施至今的一段時(shí)期。2000年實(shí)施的《若干解釋》第12條規(guī)定："與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。"至此，我國(guó)行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展到了"法律上的利害關(guān)系"階段。

3. 因果關(guān)系具有一定的順序性，即前因后果，而非前果后因。原因總是先于結(jié)果發(fā)生。在行政訴訟語(yǔ)境下，強(qiáng)調(diào)的是被訴行政行為成立在前，人利益受損發(fā)生在后。假如行政行為尚未成立，也就不存在因果關(guān)系。

四、余論

我國(guó)行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，包含著利益的衡量和價(jià)值的判斷，一方面要對(duì)保障基本人權(quán)給予足夠的重視，另一方面也要保證行政活動(dòng)的有效性。行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)過(guò)程也深刻揭示了我國(guó)立法和司法領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)向。

我國(guó)現(xiàn)行確立行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)--"法律上的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)"，雖然較之"合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)"，對(duì)于當(dāng)事人的保護(hù)力度有所加大，但是與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)原告資格的限制仍然較多，尤其在司法實(shí)踐中，原告資格被人為限制，使得許多情況下某些利益無(wú)法進(jìn)入司法領(lǐng)域?qū)で缶葷?jì)。因此，有學(xué)者指出，"當(dāng)前立法的趨勢(shì)是放寬資格的要求，使更多的人能對(duì)行政機(jī)關(guān)提起申訴，擴(kuò)大公民對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督和本身利益的維護(hù)。"[21]

筆者以為，"法律上的利害關(guān)系"的三個(gè)構(gòu)成要素--利益、被訴行政行為、因果關(guān)系都應(yīng)該隨著社會(huì)的發(fā)展、觀念的變遷而相應(yīng)擴(kuò)張。具體而言，利益因素應(yīng)對(duì)尚未進(jìn)入權(quán)利范疇的正當(dāng)"新型利益"給予保護(hù)，以緩和法律滯后性帶來(lái)的矛盾；被訴行政行為涉及到受案范圍的問(wèn)題，擴(kuò)大受案范圍已經(jīng)成為近幾年行政訴訟領(lǐng)域最熱的呼聲，受案范圍的擴(kuò)大也能減少對(duì)于原告資格的制約；因果關(guān)系的認(rèn)定也不宜過(guò)嚴(yán)，從權(quán)利保障的角度講，應(yīng)該讓更多有利益訴求的人進(jìn)入司法大門(mén)。這樣，"有原告資格的利害關(guān)系人范圍隨之?dāng)U大，'法律上利害關(guān)系'這一法律概念也具備了足夠的統(tǒng)攝力以回應(yīng)社會(huì)的變遷"。[22]

參考文獻(xiàn)：

[1]高家偉：《論行政訴訟原告資格》，載《法商研究》，1997年第1期，第63頁(yè)。

[2]胡錦光主編：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年12月，第339頁(yè)。

[3]Carol Harlow&Richard Rawlings：Law and Administration，p.562.

[4]李漢一：《論行政訴訟原告資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》，2008年第10期。

[5] 楊寅：《行政訴訟原告資格新說(shuō)》，載《法學(xué)》，2002年第5期。

[6] [15] 何海波：《行政訴訟法》，法律出版社，2011年第1版，第191頁(yè)。

[7]沈巋：《行政訴訟原告資格--司法裁量的空間與限度》，載《中外法學(xué)》，2004年第2 期。

[8]參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編：《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》釋義，中國(guó)城市出版社2000年版，第26～27頁(yè)。

[9] "二要件說(shuō)"參見(jiàn)羅豪才主編：《行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第45頁(yè)；"三 要件說(shuō)"參見(jiàn)張旭勇：《"法律上利害關(guān)系"新表述--利害關(guān)系人原告資格生成模式探析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期；"四要件說(shuō)"參見(jiàn)前引沈巋文。

[10] 張文顯：《法理學(xué)》，高等教育出版社，2003年，第318頁(yè)。

[11] 參見(jiàn)孔祥俊：《法院在實(shí)施行政許可法中的監(jiān)護(hù)作用》，載《法律適用》，2004年第8期。

[12] 戴劍飛：《行政訴訟原告資格之研究》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年3月。

[13] 姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011年第5版，第452頁(yè)。

[14] 葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，武漢大學(xué)出版社，2008年第3版，第367頁(yè)。

[16]高家偉：《國(guó)家賠償法學(xué)》，工商出版社2000年版，第81頁(yè)。

[17][20] 李川、王景山：《論法律因果關(guān)系》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第4期。

[18]張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社，2002年9月，第197-198頁(yè)。

[19]斯金錦：《行政訴訟原告資格--"法律上利害關(guān)系"要件研究》，載《公法研究》，2005年第2期。