引論：我們?yōu)槟砹?3篇民事訴訟調(diào)解的原則和技巧范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
民事訴訟調(diào)解，其含義即人民法院根據(jù)自愿、合法的原則，依照嚴(yán)格的訴訟程序，采取調(diào)解的方式促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，解決民事權(quán)益爭議的一種結(jié)案方式和訴訟活動。目前在有關(guān)民事訴訟的法律規(guī)范中，關(guān)于民事訴訟的所有步驟的內(nèi)容都是特定的，不容隨意改變。在調(diào)解過程中，一切工作的基礎(chǔ)是在原被告雙方?jīng)]有被強(qiáng)迫的情況下客觀有效地進(jìn)行。縱觀歷年的訴訟案例經(jīng)驗(yàn)，只要最終判決是以調(diào)解的結(jié)果結(jié)束的，人民群眾大多都滿意這樣的判決，眼被告雙方也不想一直不停的訴訟下去，減少了濫用上訴的現(xiàn)象。重新發(fā)回重審的概率也大為降低，最終結(jié)案率自然升高。總而言之，法院的調(diào)解工作解決了大大小小的糾紛，使廣大人民群眾能夠和睦相處，既加強(qiáng)了司法權(quán)威又解決了司法資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，一舉幾得。而對于當(dāng)今的我們來說，不僅要將這種難得的能力學(xué)會，更要將這種益處傳播并去影響身邊的法律人。深化調(diào)解的功能將會成為當(dāng)今乃至未來法律工作者重中之重的任務(wù)。
二、調(diào)解制度原則在司法適用中的探析
我國民訴法專門規(guī)定了調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的幾個重要原則，其中比較重要的一項(xiàng)就是自愿和合法原則。這一內(nèi)容要求在進(jìn)入調(diào)解程序之后，法官能夠做到幾個保證：一是保證當(dāng)事人自愿的原則。即就是要求在民事訴訟中，法院要遵從當(dāng)事人意思自治的原則，依據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意愿，訴訟調(diào)解的啟動要依當(dāng)事人自愿的原則啟動，而調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容也要依據(jù)當(dāng)事人的合意決定。調(diào)解書的簽收原則就是要保證在原被告雙方都同意的情況下簽字。二是保證事實(shí)客觀、責(zé)任明確的原則。民事訴訟中進(jìn)行調(diào)解工作堅(jiān)持在原被告雙方都情愿的條件下進(jìn)行。事實(shí)客觀，責(zé)任明確是相對于雙方情愿的更深層次的內(nèi)容，可能會成為調(diào)解制度的一個不可或缺的前提。三是堅(jiān)持合法原則。凡是涉及訴訟過程中每一環(huán)節(jié)的進(jìn)行都要遵循法律已有的規(guī)定，調(diào)解制度更要起到標(biāo)榜立樣的作用。每一步的實(shí)行都要按照法律的明確指示。
司法改革的腳步從未停下，調(diào)解制度在現(xiàn)有的條件下已經(jīng)取得了很好的成績，但不能滿足于此，還要對調(diào)解制度予以改善。具體的做法應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：一是把握時(shí)機(jī)原則。知道在什么時(shí)候恰好進(jìn)行調(diào)解才能保證調(diào)解工作順利進(jìn)行下去。在法院進(jìn)行的調(diào)解工作中，法官要清楚地了解“庭前、庭中、庭后”各個環(huán)節(jié)的側(cè)重點(diǎn)，根據(jù)不同的情況適時(shí)地采取措施，不然將會導(dǎo)致不利的后果。二是掌握主動原則。法院不能一味的處于被動地位，如果法官能夠積極地采取相應(yīng)地有效辦法，調(diào)解工作就會順利地進(jìn)行下去。法官在審判的整個環(huán)節(jié)都起到至關(guān)重要的作用，所以法官不能消極地等待原告或被告來要求調(diào)解，在清楚地了解案件的客觀事實(shí)后，努力抓住當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，從而主動組織雙方進(jìn)行調(diào)解，做好兩邊的工作，將會很快獲得成功調(diào)解的結(jié)果。
三、訴訟調(diào)解中的技巧
當(dāng)法官在進(jìn)行調(diào)解工作時(shí)，可以使用一套自己總結(jié)出來的技巧，無論調(diào)解是否開始，或者已經(jīng)結(jié)束調(diào)解程序，只要將技巧合理地使用，按部就班，將會發(fā)揮出意想不到的良好效果。法律工作者歷經(jīng)沙場，歸納出以下加點(diǎn)：（一）理清每個案件專有的內(nèi)容，了解矛盾發(fā)生的本質(zhì)。法官進(jìn)行調(diào)解工作，一定要找到能夠有效調(diào)解的突破口，找出雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)所在，然后根據(jù)原被告討論的糾結(jié)問題，進(jìn)行具體的分析，遵從案情的本源，從而在客觀事實(shí)查明的情況下，有針對性地進(jìn)行民事調(diào)解工作，從而順利解決民事糾紛。（二）正確掌握法律專業(yè)術(shù)語，在犀利的言辭上打敗對方。法官在進(jìn)行調(diào)解工作中，他所說的每一句話都代表著其身份和法律尊嚴(yán)，并且有理有據(jù)，也不要太過嚴(yán)苛。法官的言辭要有威信，令原被告雙方信服，愿意擁護(hù)其說法。這就要求法官做到能夠說一些讓當(dāng)事人安心，讓當(dāng)事人感動而又感覺現(xiàn)實(shí)的話，法官要努力做到所說真實(shí)，所說有理有據(jù)，取信于人，從而和原被告雙方有效的溝通，融洽的溝通，從而有效降低調(diào)解的難度，最終做到高效迅速的解決民事糾紛。
四、關(guān)于訴訟調(diào)解的前景展望
縱然法院的調(diào)解工作已經(jīng)取得很大的成效，但法律是要伴隨性地進(jìn)步和完善的，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度仍有其不完善之處，具體說來，在實(shí)體方面與程序方面都有一定的不足，而為社會法治的不斷完善，調(diào)解制度的完善勢在必行。
（一）訴訟調(diào)解制度的調(diào)整。當(dāng)今調(diào)解制度在適用程序以及規(guī)制策略上并不完善，法律應(yīng)當(dāng)對調(diào)解程序及應(yīng)用時(shí)限等規(guī)制方面作一些嚴(yán)格的規(guī)定，從而通過加強(qiáng)調(diào)解程序的適用程序以及增強(qiáng)其可操作性，從而使調(diào)解程序更加法律化，最終使得法院所作的每一個調(diào)解工作都能使矛盾雙方滿意。
（二）完善調(diào)解監(jiān)督機(jī)制。每一項(xiàng)法律制度的運(yùn)行，要有其配套的監(jiān)督體系，調(diào)解制度更是如此。我國法律首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)實(shí)體上以及程序上的監(jiān)督，使得民事調(diào)解更加法律化，其次應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對法官調(diào)解工作公正廉明方面的監(jiān)督，使得法官的調(diào)解活動更加合法化，最后還要加強(qiáng)對人民群眾的監(jiān)督，從而保障民事調(diào)解工作的客觀與正確。
參考文獻(xiàn)：
[1]常沛.論民間調(diào)解人的權(quán)威與信用[J].理論月刊，2013（3）。
篇2
在我國現(xiàn)行民事訴訟立法設(shè)計(jì)上，判決結(jié)案強(qiáng)調(diào)整個程序的嚴(yán)謹(jǐn)周密，調(diào)解則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治和高效快捷。法官在雙方自愿的基礎(chǔ)上，明是非，理紛壇，使司法公正得以最大程度的體現(xiàn)，同時(shí)更從根本上及時(shí)化解矛盾，消解和鈍化糾紛，促進(jìn)團(tuán)結(jié)，營造和諧的生產(chǎn)生活環(huán)境，做到案了事了矛盾了。實(shí)踐證明，凡是調(diào)解結(jié)案率高的法院，服判息訴率也高，上訴率低，發(fā)回重審和改判率低，執(zhí)結(jié)率高。歸而言之，訴訟調(diào)解對于息訟止?fàn)幖熬S護(hù)鄰里和睦、社會穩(wěn)定、節(jié)約訴訟成本與司法資源具有相當(dāng)重要的正面作用，繼承并弘揚(yáng)這一寶貴的經(jīng)驗(yàn)并加以發(fā)揚(yáng)和規(guī)范，是當(dāng)前和今后相當(dāng)長一段時(shí)間法院工作的重頭戲。
二、對訴訟調(diào)解原則在實(shí)踐中的分析
（一）現(xiàn)有訴訟調(diào)解原則的分析
我國民訴法第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。這就是民事訴訟調(diào)解工作現(xiàn)行的基本原則。法官在主持民事案件調(diào)解工作中必須準(zhǔn)確握，做到公平、公正、合法，切實(shí)體現(xiàn) “三個堅(jiān)持”：一是堅(jiān)持當(dāng)事人自愿的原則。即指在民事訴訟過程中，人民法院對案件進(jìn)行調(diào)解，必須依據(jù)當(dāng)事人的意愿，也就是說調(diào)解程序是否啟動由當(dāng)事人決定，調(diào)解最后能否達(dá)成一致由當(dāng)事人衡量，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商，調(diào)解書是否簽收由當(dāng)事人自行定；二是堅(jiān)持查清事實(shí)、分清責(zé)任的原則。自愿原則是訴訟調(diào)解的前提，查明事實(shí)、分清責(zé)任則是對自愿原則的補(bǔ)充，也是訴訟調(diào)解的一個基礎(chǔ)；三是堅(jiān)持合法原則。所謂合法，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動過程必須嚴(yán)格按照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行，同時(shí)調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容也要符合法律和政策；不損害國家、集體利益和他人的合法權(quán)益。
三項(xiàng)原則是開展調(diào)解工作的基本尺度，具有其不可替代的重要作用。然而透過多年的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為某些原則存在一定的弊端：如 “事實(shí)清楚，分清是非”一項(xiàng)，就有不切合實(shí)際的一面。《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解”，那么，在事實(shí)未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也不能結(jié)案，筆者認(rèn)為值得商榷。其弊病有三：1、中國傳統(tǒng)觀念“家丑不可外揚(yáng)”在某些人頭腦中是根深蒂固，如果堅(jiān)持查清事實(shí)，實(shí)不利于調(diào)解工作的開展；2、對調(diào)解案件進(jìn)行深入地調(diào)查了解，不利于訴訟成本的減少和提高效率；3、混淆了判決和調(diào)解的界限；4、與民事訴訟法其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。從現(xiàn)實(shí)操作中來看，其實(shí)既然調(diào)解是當(dāng)事人自愿的，體現(xiàn)出了自治原則，只要當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議合法，那么是否查清糾紛的事實(shí)，是非責(zé)任是否分清，實(shí)際上也就沒有什么意義了，適用“模糊調(diào)解”反而利于訴訟調(diào)解的開展。
（二）對訴訟調(diào)解原則的幾點(diǎn)補(bǔ)充
隨著時(shí)代的發(fā)展，我們在繼承原有調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)注入新的見解，以對訴訟調(diào)解予以完善，既要多調(diào)，還要調(diào)好。對此，在訴訟調(diào)解原則上筆者有如下意見：一是掌握主動原則。掌握先機(jī)，爭取主觀能動是調(diào)解工作開展的基本前提。只有明辨曲直，調(diào)解才有基礎(chǔ)；只有把握主動權(quán)，調(diào)解才會有說服力。作為承辦案件的法官必須發(fā)揮主觀能動性，不能“坐以待案”，而要“先發(fā)制人”，弄清矛盾的源頭，抓準(zhǔn)當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)，然后組織雙方兩邊做工作，各個講利害。如此才可促使調(diào)解成功，同時(shí)也可防止調(diào)解后產(chǎn)生的后遺癥。二是把握時(shí)機(jī)原則。掌握住火候，把握準(zhǔn)時(shí)間是調(diào)解成功的必要條件。法院調(diào)解順利與否，成功或失敗均與法官能否把握、善于把握好調(diào)解的時(shí)機(jī)和火候緊密相連。訴訟調(diào)解中，要善于去抓“庭前、庭中、庭后”各個環(huán)節(jié)的側(cè)重點(diǎn)，要學(xué)會“察顏觀色”，因情況再施策，否則將得不償失。總之，要因人而異，因案制宜，有的放矢，成功調(diào)解的機(jī)率才能得以提高。
三、訴訟調(diào)解中應(yīng)講求的技巧
調(diào)解的技巧即適用于訴訟調(diào)解的一些具體方式、策略，又可以稱為調(diào)解藝術(shù)。將一定的調(diào)解技巧妥善地應(yīng)用于調(diào)解前、調(diào)解中、調(diào)解后，能起到推波助瀾、鼓風(fēng)揚(yáng)波的特殊作用。司法實(shí)踐中的調(diào)解技巧可從以下幾個方面來談：
（一）找準(zhǔn)個案特點(diǎn)，弄清爭議背后的核心原因。法官調(diào)解案件，尤如醫(yī)生看病，必須做到“望、聞、問、切”，選準(zhǔn)調(diào)解的突破口，采取面對面與背靠背相結(jié)合的方式，找出雙方爭議的焦點(diǎn)，因案制宜，有的放矢，對癥下藥，有選擇、有準(zhǔn)備、有針對性地開展調(diào)解才能達(dá)到事倍功半的效果。
（二）找準(zhǔn)調(diào)解方式，學(xué)會利用“五、三、四”法開展訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解工作僅憑單一、呆板的模式是不能很好完成的，必須善于和勤于在實(shí)踐中去發(fā)掘、總結(jié)合理有效的經(jīng)驗(yàn)，并將其推廣到現(xiàn)實(shí)操作當(dāng)中。在現(xiàn)行的一些調(diào)解方式中，筆者搜結(jié)的“五、三、四”法倒不失為值得借鑒。“五”即“五心”＿＿接待當(dāng)事人熱心，聽案情陳述耐心，調(diào)查取證細(xì)心，處理案件公心，善后工作關(guān)心：“三”即“三結(jié)合”＿＿內(nèi)求配合和外求支持相結(jié)合，教育疏導(dǎo)和加強(qiáng)防范相結(jié)合，依理依法和講究策略相結(jié)合：“四”即“四主動”＿＿主動與當(dāng)事人所在單位或居住地有關(guān)部門取得聯(lián)系，透徹了解案情；主動與派出所等部門溝通配合，互通互動；主動與當(dāng)事人的親友聯(lián)系，使其協(xié)助做好對當(dāng)事人的勸解工作；主動上門做當(dāng)事人的思想工作，妥善化解矛盾。只有形成這樣一種全新而較完善的訴訟調(diào)解機(jī)制，才能更有效地推動調(diào)解工作的開展。
（三）用準(zhǔn)調(diào)解語言，善于打好語言攻心戰(zhàn)。語言是表達(dá)感情，溝通思想的工具。在訴訟調(diào)解中，怎樣才能把話說到點(diǎn)子上，說到當(dāng)事人的心坎中是很有學(xué)問的。調(diào)解中的語言既要符合法律，又要有很強(qiáng)的親和力、感染力。法官要學(xué)會說定心的話、現(xiàn)實(shí)的話、感人的話、公平的話，始終做到言之有據(jù)、言之有理、言之有情、言之有禮、言之得法，使得與當(dāng)事人的感情有溝通，關(guān)系融洽，調(diào)解的難度也就自然而然地降低了。
（四）選準(zhǔn)承辦法官和調(diào)解環(huán)境，因人而異，因案制宜。調(diào)解不同于判決，應(yīng)更突出其人文關(guān)懷的優(yōu)勢，講求社會效果與法律效果的統(tǒng)一。所以，必須因人而異，因案制宜：選配法官要注意揚(yáng)其所長，避其所短，充分發(fā)揮各個法官的特色；選擇調(diào)解環(huán)境要考慮到“三個是否”＿＿是否有別于判決環(huán)境的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn)，是否有利于雙方矛盾的緩和，是否有助于法官與當(dāng)事人的交心。總之，充分將原則性和靈活性相結(jié)合，程序性同實(shí)用性相匹配，訴訟調(diào)解才能水到渠成。
四、關(guān)于訴訟調(diào)解的前景展望
應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度并不完善，其在實(shí)體或程序方面都或多或少地存在一定的弊漏，應(yīng)當(dāng)予以健全。
（一）調(diào)整訴訟調(diào)解制度。對調(diào)解程序及時(shí)限等方面作出嚴(yán)格的界定，設(shè)立法定的庭前調(diào)解制度，增強(qiáng)其規(guī)范性和可操作性，使得訴訟調(diào)解的合法性得到更充分的保障。
篇3
1、國民事訴訟調(diào)解的概念及特征；
2、我國目前民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀及存在的問題；
3、我國民事訴訟調(diào)解的發(fā)展趨勢；
4、我國民事訴訟中的調(diào)解方法與策略。
訴訟中調(diào)解是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。由于調(diào)解能及時(shí)解決糾紛，大量減少訴訟的發(fā)生，故世界各國民事訴訟法大都規(guī)定了調(diào)解制度。我國則是該制度成功運(yùn)用并被其他國家學(xué)習(xí)、借鑒的典范，其主要規(guī)定在民事訴訟法中，但規(guī)定的過于簡單，短短幾個條文難以包括訴訟調(diào)解的所有內(nèi)容，從而在法律實(shí)踐中令人有不好操作之感。現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，導(dǎo)致糾紛的日益增多，在社會實(shí)踐中糾紛的解決方式也呈現(xiàn)出多元化的趨勢，體現(xiàn)當(dāng)事人合意的訴訟調(diào)解從某種意義上說具有其他解決方法所不能比擬的優(yōu)越性。因此，對訴訟調(diào)解制度進(jìn)行理論上和實(shí)務(wù)上的探討是很有必要的。
一、我國民事訴訟調(diào)解的概念及特征
訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟中，在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就爭議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的活動和結(jié)果，它主要特征在于它是由人民法院審判人員作為第三者介入當(dāng)事人雙方的民事經(jīng)濟(jì)糾紛中，而后通過雙方當(dāng)事人合意解決糾紛的方式，我國是一個以禮儀之邦而著稱的國家，向來主張“以和為貴”，這一思想使調(diào)解成為解決我國民事訴訟的一種重要方式而延續(xù)至今，相應(yīng)的調(diào)解結(jié)案在我國法院訴訟中解決當(dāng)事人之間的民事糾紛爭議中也日益顯示出其獨(dú)特的作用和魅力。
二、我國目前民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀及存在的問題
我國民事訴訟調(diào)解隨著我國法制水平的日益提高和人民法制觀念的不斷增強(qiáng)，訴訟調(diào)解也日益顯現(xiàn)出其不適應(yīng)社會需要的一些不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
⑴、在訴訟調(diào)解的適用范圍上極其廣泛，幾乎涵蓋了所有的民事糾紛案件，如此適用范圍廣的訴訟調(diào)解，以致于我國法院審判人員在審理民事案件時(shí)特別偏好于以調(diào)解方式解決，對當(dāng)事人不同意調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，就強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解或調(diào)解結(jié)果，嚴(yán)重違背了當(dāng)事人的意愿，造成對當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯，有的居中調(diào)解者對于案件復(fù)雜難以裁決的民事糾紛就以不同的方式變相迫使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，以避免判決主觀給自己帶來的不利責(zé)任。還有的居中調(diào)解者則拖著息事寧人的態(tài)度對當(dāng)事人不問青紅皂白各打五十大板，對案件的處理意見原則是“和稀泥”。目前這種狀況存在不少弊端，這既不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也影響國家審判機(jī)關(guān)工作的嚴(yán)肅性。
⑵、在訴訟調(diào)解適用的“查明事實(shí)，分清事非”的原則上，我國《民事訴訟法》規(guī)定，法院對案件進(jìn)行調(diào)解必須在查明事實(shí)，分清事非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，但在實(shí)踐中，有一些簡單的案件標(biāo)的小，兩者之間的關(guān)系清晰明了，一部分事實(shí)清楚，一部分事實(shí)不清，當(dāng)事人雙方愿意調(diào)解，這勢必要求法院必須全面迅速查明事實(shí)，分清是非則不盡合理。例如，在一起賠償糾紛案中，原、被告之間存在一個致人輕傷損害賠償?shù)姆申P(guān)系，原告向法院請求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3000元，但被告辯稱，被告雖然打了原告，但原告的傷害不是由被告實(shí)施的，原告也沒有其他證據(jù)予以支持，對于該案，法院對于原被告之間的傷人無法做出認(rèn)定，但原被告雙方自愿調(diào)解，并達(dá)成了被告在15日內(nèi)賠償原告2000元的調(diào)解協(xié)議。實(shí)踐中諸如此類糾紛是很常見的，如果非要求法院查明所有案件事實(shí)則是不切合實(shí)際的，也使調(diào)解的規(guī)定流于形式，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
⑶、在調(diào)解生效的時(shí)間上，我國《民事訴訟法》第89條第3款規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方人當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力，即調(diào)解采取簽收生效政策，這一規(guī)定，筆者認(rèn)為恰恰給當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的任意反悔提供了機(jī)會，因?yàn)樵谡{(diào)解協(xié)議達(dá)成后，法院制作調(diào)解書再到調(diào)解書的送達(dá)需要一定的時(shí)間，在這段時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人經(jīng)過考慮后或由于其他因素的干擾，拒收調(diào)解書，則使得調(diào)解無法生效，審判人員必須進(jìn)入審判，改判后，以前的調(diào)解工作及制作的調(diào)解書則毫無意義，之前的努力功虧一簣，浪費(fèi)了大量的人力、物力和時(shí)間。
以上僅是我對我國民事訴訟調(diào)解中存在的部分不足加以探討，實(shí)踐中，調(diào)解還存在著其他不足也需加以完善和改進(jìn)。
三、我國目前民事訴訟調(diào)解的發(fā)展趨勢
訴訟中的調(diào)解是我國在民事訴訟中最富特色的一項(xiàng)制度，是建立在當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的一種靈活的解決爭議的方式，我國民事訴訟法對調(diào)解的規(guī)定只有短短的七條，且只作了概括性的規(guī)定，對調(diào)解程序等沒有規(guī)定，不能滿足法院訴訟調(diào)解的需要，為此我國的調(diào)解筆者認(rèn)為必須向以下幾個方面發(fā)展。
首先，在立法上對訴訟調(diào)解的適用范圍應(yīng)做出明確規(guī)定，如適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蛇m用調(diào)解，對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣簩Π讣聦?shí)清楚，當(dāng)事人爭議較小的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件，也可以適用調(diào)解，另外對于離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等涉及婚姻家庭關(guān)系的民事案件則應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解，家庭是社會的細(xì)胞，維持穩(wěn)定的婚姻家庭關(guān)系對整個社會的穩(wěn)定有著極其重要的意義。
其次，在查清事實(shí)，分清是非原則上，筆者認(rèn)為在適用前述規(guī)定的調(diào)解適用范圍的基礎(chǔ)上，可以取消查清事實(shí)，分清是非這一原則，這樣才能使得訴訟調(diào)解在法律允許的范圍內(nèi)，在當(dāng)事人自愿的前提下充分發(fā)揮解決停止訴訟的作用，而且我國《民事訴訟法》除規(guī)定自愿原則外，還規(guī)定了合法原則，這一規(guī)則對當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議已作了約束，再加上查清事實(shí)，分清是非實(shí)屬多余。
再次，對調(diào)解協(xié)議的生效時(shí)間上，筆者認(rèn)為在如前所述適用訴訟調(diào)解適用范圍的基礎(chǔ)上，對簡易程序達(dá)成訴訟調(diào)解，無須當(dāng)事人同意即可以在調(diào)解雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可就生效，這樣就解決了簽收生效所帶來的任意反悔的弊端。
最后，在調(diào)解策略程序上，也逐漸的向開放化、合理化、自愿化、保密化方向發(fā)展，調(diào)解程序中，我國已建立了人民調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)，從居委會、村委會、人民調(diào)解員到鄉(xiāng)街道司法所，形成了完整的糾紛調(diào)解系統(tǒng)，當(dāng)事人提訟后的調(diào)解則在法院內(nèi)部實(shí)行調(diào)解與審判分離，并重審理的原則，調(diào)解程序前置也是未來訴訟調(diào)解的趨勢。在調(diào)解的方法及策略上，我將在下面予以淺論。
四、我國民事訴訟中調(diào)解制度完善的方法和策略
⑴、保障程序公正、熱情服務(wù)
正當(dāng)程序和熱情服務(wù)貫穿于整個訴訟活動始終，是對執(zhí)法者外在的和最基本的要求，它保障了整個訴訟活動的正當(dāng)性，并讓當(dāng)事人感知和判斷實(shí)現(xiàn)權(quán)利的正當(dāng)與否。可以說，程序的公正是看的見的公正。幾年前，調(diào)解制度之所以倍受到學(xué)者的批判，就是因?yàn)闆]有“正當(dāng)程序”的保障，有的久調(diào)不決，有的強(qiáng)迫調(diào)解，更有的利用調(diào)解的權(quán)力彈壓一方當(dāng)事人，袒護(hù)關(guān)系方、人情方，利用時(shí)間拖跨當(dāng)事人的意志，利用“自愿”之名行“他愿”之實(shí)，在調(diào)解中“搭便車”，使得法官的中立與超然的獨(dú)立性地位蕩然無存。所以，我們必須依照《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，保障雙方當(dāng)事人的平等地位，規(guī)范送達(dá)、權(quán)利義務(wù)及舉證期限的告之、證據(jù)交換等訴訟中的每一環(huán)節(jié)，讓當(dāng)事人的權(quán)益得到行使，讓當(dāng)事人感受到公開、公平、公正的待遇與氛圍，從而從心理上讓當(dāng)事人自愿調(diào)解解決糾紛。而熱情服務(wù)，則是法官通過自身形象、人格魅力以及工作態(tài)度，來取信于當(dāng)事人，產(chǎn)生親和力，消除當(dāng)事人對法院的對抗性和不正確認(rèn)識，并可以鈍化當(dāng)事人的矛盾，促進(jìn)調(diào)解。所以法官必須要中立、超然、熱情服務(wù)，不偏不倚，同時(shí)還要有良好的心理素質(zhì)，不受當(dāng)事人不良情緒和態(tài)度的影響，要不厭其煩、耐心的傾聽當(dāng)事人的意見，要有理、有利、有節(jié)地開展工作。
⑵、發(fā)揮法官解釋與風(fēng)險(xiǎn)告之的作用
基于當(dāng)事人對訴訟知識的欠缺，法官應(yīng)主動、適當(dāng)?shù)貙Ξ?dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo)，對訴訟中的事項(xiàng)進(jìn)行闡釋，對訴訟中的風(fēng)險(xiǎn)予以告之，從而引導(dǎo)當(dāng)事人對自己的訴訟做出判斷，以利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。因?yàn)楦鶕?jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，立案后由于雙方當(dāng)事人對審判成本的不確定性都很擔(dān)心，通過解釋與風(fēng)險(xiǎn)告之，當(dāng)事人也就非常清楚，如果調(diào)解不成，必須等待法院判決，各種風(fēng)險(xiǎn)及訴訟成本會大大增加，從而使當(dāng)事人權(quán)衡利弊，做出比較明智的選擇。解釋，在我國立法中主要是對法官的要求。它是指在當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事錯誤認(rèn)為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。是法官為當(dāng)事人指明一種交流方向，是“向當(dāng)事人解釋”；在調(diào)解中，法官還可以將與案件有關(guān)的法律規(guī)定，展示給當(dāng)事人，或者將類似案件的裁判讓當(dāng)事人閱讀，起到先例的作用，這樣就使得當(dāng)事人對訴訟的勝負(fù)有一個基本的判斷。而風(fēng)險(xiǎn)的告之，則是開庭之前就告之當(dāng)事人其舉證不能、逾期舉證等情況下的敗訴風(fēng)險(xiǎn)；調(diào)解與判決不同結(jié)案方式所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、當(dāng)事人的履行態(tài)度，審理周期和訴訟成本的比較；以及執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)；從而使當(dāng)事人自愿以“和平的方式”解決糾紛。當(dāng)然我們在調(diào)解中應(yīng)讓當(dāng)事人明白，其為調(diào)解所做出的讓步，不屬“自認(rèn)”范圍，對方當(dāng)事人和法官均不得以此為據(jù)。
⑶、講究技巧、創(chuàng)造條件推動調(diào)解
訴訟中的調(diào)解是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)型工作，它需要法官的調(diào)解技巧和對稍縱即逝的調(diào)解良機(jī)的把握。調(diào)解雖是當(dāng)事人自愿的結(jié)果，但法官的媒介作用畢竟是其外在的條件和推進(jìn)器，法官應(yīng)該發(fā)揮自己的主觀能動性，盡量創(chuàng)造條件推動雙方當(dāng)事人的調(diào)解。具體言之，第一是注意運(yùn)用調(diào)解技巧，把握好調(diào)解的時(shí)機(jī)與火候，比如將庭前調(diào)解、當(dāng)庭調(diào)解與休庭調(diào)解相結(jié)合；針對當(dāng)事人“慪氣”、“爭面子”的具體情況也可以實(shí)行“背靠背”調(diào)解與“面對面”調(diào)解相結(jié)合；也可以利用人民調(diào)解工作中總結(jié)出來的一些“溝通解怨、適時(shí)互動”等方法，當(dāng)然這些都需要法官在實(shí)踐中不斷去摸索、去學(xué)習(xí)別人的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)會察言觀色、洞悉他人心理。第二是要積極創(chuàng)造條件推動當(dāng)事人達(dá)成合意：(1)、要把調(diào)解工作貫穿訴訟活動的全程，為當(dāng)事人提供調(diào)解機(jī)會，發(fā)現(xiàn)時(shí)機(jī)立即調(diào)解；(2)、對婚姻家庭、贍養(yǎng)、撫育等人身關(guān)系和損害賠償類案件，法官應(yīng)進(jìn)行法制教育和道德教育，喚醒當(dāng)事人的良知，引導(dǎo)當(dāng)事人化解矛盾，讓當(dāng)事人明白調(diào)解不僅是從“行動上的解決”（判決的效果），更是從“心理上的解決”。(3)、可以提醒當(dāng)事人換位思考，另外也可以更換幾個人主持調(diào)解，必要時(shí)還可以讓庭長再做當(dāng)事人工作，這樣可以讓當(dāng)事人從心理上更樂于接受調(diào)解；(4)、通過采取訴訟保全、停止支付等手段，對財(cái)產(chǎn)查封，扣押，加大執(zhí)法力度，給當(dāng)事人施加壓力。
⑷、巧借外力促成調(diào)解
“功夫在詩外”，我們開展調(diào)解工作，也要善于使用訴訟外的力量。實(shí)踐中，大量的案件部有訴訟外的力量主動或被動地參與進(jìn)來，作為法官在保持中立的情況下，要善于借用外力，化不利為有利，往往能收到意想不到的效果，化干戈為玉帛，促成調(diào)解。常見的情況有：㈠、基于當(dāng)事人的血緣、地緣關(guān)系，利用其朝夕相見，打完官司，日后還得相處的現(xiàn)狀，主動通過其朋友做工作；㈡、利用基層組織、民調(diào)組織的力量，主動爭取他們的支持，因?yàn)樗麄冑N近群眾、熟悉情況，有充足的時(shí)間和當(dāng)事人交流，可以情理相融，鈍化當(dāng)事人間的對抗，在調(diào)解工作中起到“催化劑”、“劑”的作用：㈢、注意發(fā)揮律師的協(xié)調(diào)作用，當(dāng)事人通常對其人的信任是超過法官的，律師做委托人工作時(shí)，常有事半功倍的效果，所以我們要合理引導(dǎo)律師做好當(dāng)事人的工作，發(fā)揮其疏導(dǎo)作用；㈣、如果遇到親朋好友拉關(guān)系、講人情，更要因勢利導(dǎo)，借機(jī)向說情者講明案件的事實(shí)和處理依據(jù)，通過他們反過來做當(dāng)事人的調(diào)解工作。
⑸、事實(shí)清楚、責(zé)任分明要把握適度
民事訴訟法規(guī)定調(diào)解一定要“查明事實(shí)，分清責(zé)任”，但實(shí)踐證明這與調(diào)解的機(jī)制是相沖突的。因?yàn)槿綦p方當(dāng)事人堅(jiān)持要查明事實(shí)，分清責(zé)任，則表明當(dāng)事人實(shí)際上已經(jīng)不存在調(diào)解解決糾紛的愿望了，雙方很難在實(shí)體權(quán)利上再做出讓步，調(diào)解的可能性很小了。我認(rèn)為，調(diào)解是當(dāng)事人為了迅速和平地解決爭議，其本身就包含對某些界限不清的事實(shí)，責(zé)任含糊的不追究，是當(dāng)事人的意思自治行為，是當(dāng)事人自愿對自己權(quán)利的處分，是其所做出的讓步，所以只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反有關(guān)法律的禁止規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。據(jù)此，我們在主持調(diào)解過程中就要把握這樣的原則，不必查清事實(shí)，分清責(zé)任，要照顧當(dāng)事人的“愛面子”心理，實(shí)行“模糊調(diào)解”，使得當(dāng)事人雙方均有臺階下。在操作上，主要表現(xiàn)有當(dāng)庭調(diào)解中，我們要把握好開庭審理與法庭調(diào)解的關(guān)系，把握好庭審調(diào)解的時(shí)機(jī)，通常可以先主持調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)行庭審，然后再組織調(diào)解的模式。因?yàn)槿粼诜ㄍフ{(diào)解前就已經(jīng)開庭審理完畢，則事實(shí)、責(zé)任都比較清楚，就很難促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議了。
在現(xiàn)代社會中，紛繁復(fù)雜的民事糾紛要求糾紛解決機(jī)關(guān)更注重每起糾紛解決的社會效果，糾紛解決機(jī)制的多元化無疑可緩解或消除這種矛盾，隨著傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制在日常的社會生活中日益為人們所熟悉，其各種解決手段在其功能上的局限性也隨之明顯。面對審判花錢費(fèi)時(shí)和一刀兩斷式的判決方式未必能真正、完全的解決糾紛的缺陷，人們期望訴訟中調(diào)解作為彌補(bǔ)上述功能缺陷的有效手段之一。這就要求將訴訟調(diào)解提一個高度，充分發(fā)揮其簡易訴訟和根據(jù)糾紛的實(shí)際情況靈活多樣的加以解決的作用。因此，訴訟中的調(diào)解制度作為解決糾紛的一種制度應(yīng)該倍受重視。
參考資料：
篇4
一、民事訴訟法基本原則概述
什么是民事訴訟的基本原則？法學(xué)界看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為：“民事訴訟基本原則，是制定和實(shí)施民事訴訟程序制度的基本指導(dǎo)原則， ”“是貫穿于整個民事訴訟程序制度的基本原則，是指導(dǎo)著整個民事訴訟機(jī)制客觀運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。”有學(xué)者認(rèn)為：“基本原則是指在民事訴訟的整個階段起著指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它對民事訴訟的主要過程和主要問題所作的原則性規(guī)定，集中地體現(xiàn)了我國民事訴訟法的社會主義本質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)，對民事訴訟具有普遍指導(dǎo)意義，為訴訟參與人的訴訟活動和人民法院的審判活動指明了方向。”還有學(xué)者認(rèn)為：“基本原則是在民事訴訟的整個過程中或者重要的訴訟階段起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。它體現(xiàn)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)，為法院的審判活動和訴訟參與人的訴訟法活動指明了方向，概括地提出了要求，因此對民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義。”等等。
上述定義各有利弊。究竟該如何給民事訴訟基本原則下定義？作為基本原則，其基本屬性有三：一是內(nèi)容的根本性；二是效力貫徹的始終性；三是功能的全面性。基于上述屬性，筆者認(rèn)為：民事訴訟的基本原則，是指貫穿于整個民事訴訟程序制度和民事訴訟全過程，集中體現(xiàn)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和民事訴訟機(jī)制的運(yùn)行規(guī)律的根本性準(zhǔn)則。
二、民事訴訟法基本原則內(nèi)容
我國《民事訴訟法》第一章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”中第五條至第十七條是關(guān)于基本原則的規(guī)定，共規(guī)定了十八個原則，即：
1、訴訟權(quán)利同等原則（第五條）；
2、對等原則（第五條）；
3、民事案件審判權(quán)由人民法院統(tǒng)一行使原則（第六條）；
4、人民法院對民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判原則（第六條）；
5、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則（第七條）；
6、當(dāng)事人平等原則（第八條）
7、法院調(diào)解自愿、合法原則（第九條）；
8、合議原則（第十條）；
9、回避原則（第十條）；
10、審判公開原則（第十條）；
11、兩審終審原則（第十條）；
12、使用本民族語言、文字進(jìn)行訴訟原則（第十一條）；
13、辯論原則（第十二條）；
14、處分權(quán)原則（第十三條）；
15、人民檢察院對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督原則（第十四條）；
16、支持原則（第十五條）；
17、人民調(diào)解原則（第十六條）；
18、民族自治地方制定變通或者補(bǔ)充規(guī)定原則（第十七條）
作為法律專業(yè)術(shù)語的原則應(yīng)包括兩方面：一是法的最為根本基礎(chǔ)的真理和原理；二是訴訟程序和判決及其機(jī)制運(yùn)行過程中具有普遍約束力的行為標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。任何原則都表現(xiàn)為真理性和行為標(biāo)準(zhǔn)兩個方面。我國絕大多數(shù)學(xué)者是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定確定基本原則的范圍。他們將基本原則分為兩類：一類是依憲法和法院組織法確定的基本原則，另一類是民事訴訟法的特有原則，并且將合議、回避、公開審判、兩審終審作為基本制度排除在基本原則之外。這是我國民事訴訟法學(xué)界的通說。民事訴訟中的各項(xiàng)具體程序、制度、規(guī)則是基本原則精神的具體體現(xiàn)，如果一項(xiàng)規(guī)范是涉及訴訟主體如何實(shí)施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范，那么這一規(guī)范就不應(yīng)該是基本原則。基本原則在諸多原則、規(guī)則中應(yīng)該居于上位層次，其他原則、規(guī)則都不能與其精神相背離或抵觸。
三、完善我國民事訴訟法立法的思路
（一）從全局來看要分清原則、基本原則和制度。從法理上來看，要區(qū)分原則、基本原則和制度就要從其定義入手。基本原則是本質(zhì)的、不可動搖的，對全局的發(fā)展起重要的宏觀指導(dǎo)作用；原則的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是基本原則，而制度則是最具體的、最直接的，是基本原則的外在表現(xiàn)形式，也是對基本原則和原則價(jià)值的唯一鑒定方式。從其體現(xiàn)的理論層面上看，基本原則應(yīng)該是最具概括性的。鑒于此，調(diào)解原則、合議庭制度、回避制度和兩審終審制只能作為一般的原則或制度來看待，不能成為基本原則。
（二）有針對性地進(jìn)行個別修正
1. 辯論原則。辯論原則應(yīng)該是“約束性”辯論原則，具體是指雙方當(dāng)事人就有爭議的主要案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯論，法院只能以經(jīng)過當(dāng)事人辯論的事實(shí)和證據(jù)作為判決的基礎(chǔ)。同時(shí)，民事訴訟法的具體程序應(yīng)與辯論原則相適應(yīng)，使辯論原則具有約束力。此外，還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的制度和規(guī)則，如舉證責(zé)任制度和言詞原則等，以保證辯論原則得以貫徹。
篇5
一、注重樹立法官的威信
調(diào)解制度是借助法官的威信，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭議的活動和結(jié)案方式。在調(diào)解制度中，雙方當(dāng)事人將自身權(quán)力自愿置于中立法官之下，前提是法官具有公信力，也就是說法官必須取得糾紛雙方當(dāng)事人的充分信賴，使當(dāng)事人能夠放心地把自身權(quán)利托付給其調(diào)處。我國傳統(tǒng)上是個人情社會，密密交織的人情網(wǎng)影響著司法審判工作，影響著人民群眾對司法權(quán)威的信任度，這也是長期以來“人情案”、“關(guān)系案”困擾司法審判的重要原因。當(dāng)事人精神高度緊張，非常敏感，法官的一句話，一個手勢，一種表情乃至一個眼神都有可能招致當(dāng)事人的誤解，并有可能對下一步調(diào)解工作造成困難。這就要求法官在居中調(diào)解時(shí)，要格外注意自己的言行舉止，注意到細(xì)節(jié)，要慎之又慎，細(xì)之再細(xì)。
二、使當(dāng)事人“懂法”
所謂使當(dāng)事人“懂法”，是指法官通過向糾紛當(dāng)事人講解與案件有關(guān)的實(shí)體法、秩序法等基本法律知識，使當(dāng)事人對主張權(quán)利、參加訴訟在思想上有個清晰的輪廓，以便在下一步訴訟過程中，更充分有效地處置自身權(quán)利。這一步驟是取得調(diào)解成功的必由之路。目前，人民群眾法律意識比較淡薄，法律知識水平較低。受我國傳統(tǒng)法律文化的影響，法律觀念整體上比較陳舊，這些都說明我們離法治社會的目標(biāo)還有很長的路要走。許多案件當(dāng)事人文化素質(zhì)、法律素質(zhì)普遍較差，甚至對法律程序、訴訟權(quán)利、應(yīng)訴技巧一無所知，這些給訴訟調(diào)解工作造成了很大的障礙，正如裁判在體育比賽之前要向運(yùn)動員說明比賽規(guī)則一樣，法官負(fù)有向當(dāng)事人講明訴訟權(quán)利義務(wù)、法律程序等的義務(wù)和責(zé)任。對于雖不懂法律知識，但經(jīng)濟(jì)條件較好的當(dāng)事人，可以鼓勵他們委托具有法律專業(yè)知識的訴訟人，使當(dāng)事人明明白白打官司，清清楚楚參加訴訟。實(shí)踐表明，在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們掌握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
三、適時(shí)適度冷處理
長期以來，在許多百姓眼中，打官司、進(jìn)法院，就是“驚官動府”，是撕破臉皮的事，是沒有辦法的辦法。當(dāng)事人懷著這樣心態(tài)參加訴訟，往往情緒非常對立，這一點(diǎn)表現(xiàn)在刑事附帶民事訴訟中尤為突出。對于情緒過激的當(dāng)事人，就是要時(shí)刻想著如何運(yùn)用法律的手段化解分歧，解決糾紛，在傾聽當(dāng)事人訴說的過程中進(jìn)行勸說，在勸說的過程中引導(dǎo)，不妨試著采取“拖”的方式。這里的“拖”，并不是“推脫”的同義語，而是寓調(diào)于拖，寓勸于拖。
四、注重尋找調(diào)解突破口
每一起刑事附帶民事案件的當(dāng)事人，都有著一段曲折的經(jīng)歷。案件不同，當(dāng)事人的素質(zhì)、文化水平、生活閱歷以及在案件中的過錯責(zé)任等各不相同。法官要善于根據(jù)這些因素在調(diào)解過程中尋找突破口，尋找關(guān)鍵點(diǎn)，促使當(dāng)事人達(dá)成和解。作為法官不能拘泥于卷宗材料，一定要深入案子的背后，盡可能多地掌握案件及雙方當(dāng)事人的信息，找準(zhǔn)突破口，把握時(shí)機(jī)，及時(shí)促成和解，使案件調(diào)解成功。
五、必須堅(jiān)持司法公正
篇6
因此，我們更需要注重調(diào)解結(jié)案工作，從而提高辦案效率，節(jié)省人力、物力、財(cái)力，減輕當(dāng)事人和人民法院負(fù)擔(dān)。能在預(yù)審?fù)ブ姓{(diào)解結(jié)案，也是體現(xiàn)審判改革取得的成功之處。所以，最高法院作出了六類民事案件應(yīng)先調(diào)解，也是其意義之所在。
依我國《民事訴訟法》第85條“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”和第88條“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”之規(guī)定，在對上述六類民事糾紛案件進(jìn)行調(diào)解過程中，要重點(diǎn)抓住三個原則：
（一）抓好自愿原則。這是法院調(diào)解的首要和根本原則，也是作為訴訟活動的法院調(diào)解區(qū)別于判決的突出特征。法官可說明根據(jù)自愿原則調(diào)解，而調(diào)解對雙方都有利。
（二）抓住合法原則。其中包括程序上合法和實(shí)體上合法兩方面。合法的核心在于不得違背當(dāng)事人自愿的原則，程序上合法也是整個調(diào)解工作合法的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的必備條件之一實(shí)體上合法則是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反實(shí)體法的規(guī)定。
（三）把握好在事實(shí)清楚，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解的原則。查明事實(shí)，分清是非是正確解決糾紛的基礎(chǔ)和依據(jù)，但調(diào)解與判決不同，判決中的事實(shí)，都必須有充分的證據(jù)支撐，而調(diào)解對事實(shí)遠(yuǎn)沒有判決那樣嚴(yán)格，就是說案件事實(shí)是否清楚，與調(diào)解的合法性和有效性沒有必須的聯(lián)系。
調(diào)解是法官與當(dāng)事人各方相互了解、相互作用以及當(dāng)事人之間相互妥協(xié)的過程，法官作為調(diào)解的主持者，要獲得當(dāng)事人雙方的理解和認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的雙贏，不僅要熟知法律、把握好上述三原則，還要掌握一定的調(diào)解技巧。調(diào)解是一門藝術(shù)，在調(diào)解該六類民事糾紛時(shí)，應(yīng)該做到不重不輕，彬彬有禮不緊不慢，抓住時(shí)機(jī)不偏不倚，兩頭滿意，或基本滿意，既要合情合理，又要合理合法。
但目前我國民事訴訟對法院調(diào)解該六類民事糾紛制度規(guī)定得過于原則化。在實(shí)踐中，審判人員對調(diào)解的基本原則把握程度不夠，導(dǎo)致法院調(diào)解出現(xiàn)一些走向極端的現(xiàn)象。
一種是過于強(qiáng)調(diào)結(jié)案率，并以調(diào)解結(jié)案作為評定法院工作和法官能力發(fā)主要標(biāo)準(zhǔn)。這就會使一些法院法官為了結(jié)案不符合法律原則，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會出現(xiàn)而對當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象；
另一種是忽視調(diào)解，調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來就是當(dāng)事人之間一個互讓互諒的過程，為使糾紛必須解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會理解為司法的不公，對調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過場，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。
隨著社會的發(fā)展，人們的物質(zhì)文化生活水平的提高，法律意識也在不斷地提高，這就導(dǎo)致了人民法院工作量的增多，調(diào)解作為一種既簡單又實(shí)惠的解決糾紛的方法，尤為重要。現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度和實(shí)際運(yùn)作中存在諸多問題，只有通過改革才能使訴訟調(diào)解重新煥發(fā)生機(jī)與活力。據(jù)此提出幾點(diǎn)建議：
1.完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度。要正確處理好調(diào)解與判決的關(guān)系和訴訟調(diào)解與審判改革的關(guān)系，要堅(jiān)定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。但判決前，六類民事案件最高院明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先調(diào)解。
2.建章立制，完善和規(guī)范調(diào)解活動。針對經(jīng)濟(jì)訴訟調(diào)解活動中容易出現(xiàn)調(diào)解隨意性大，違法調(diào)解的現(xiàn)象，從規(guī)范調(diào)解活動著手，推動訴訟調(diào)解改革工作的健康有序的發(fā)展。
3.創(chuàng)新調(diào)解藝術(shù)，提高調(diào)解質(zhì)量和水平。要適時(shí)地采取以案講法、調(diào)判比較法、訴訟成本體現(xiàn)法、公序良俗引導(dǎo)法、訴訟心態(tài)調(diào)整法、訴訟證據(jù)認(rèn)定法等方法進(jìn)行調(diào)解。
篇7
刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上屬于民事?lián)p害賠償案件，具有民事案件的客觀特點(diǎn)，只是因?yàn)槠淦鹨蚴切淌路缸飭栴}，所以，民事制度中的平等、自愿、意思自治及調(diào)解、和解原則均適用于附帶民事案件的解決中。而且隨著我國司法政策向和諧化及恢復(fù)性司法方向發(fā)展，在附帶民事訴訟中的調(diào)解工作就更加被突出出來。依照法律規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。在刑事訴訟階段當(dāng)事人提起附帶民事訴訟的對于各方訴訟主體均具有重要意義：對于被害人來講，可以通過附帶民事訴訟彌補(bǔ)因被告人的犯罪行為遭受的物質(zhì)損失。對于被告人來講，可以通過積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失體現(xiàn)自己的明顯悔罪表現(xiàn)，得到被害人的諒解，獲得從輕或者減輕處罰的條件。對于法院來講，妥善解決刑事附帶民事訴訟案件不僅能有效維護(hù)被害人的利益，化解原、被告之間的矛盾，促進(jìn)社會和諧與穩(wěn)定，而且也有助于對被告人判處適當(dāng)刑罰，充分發(fā)揮刑罰所具有的懲罰和教育并重的功能。發(fā)揮調(diào)解職能作用，努力維護(hù)和諧穩(wěn)定大局.法院立足調(diào)解職能，積極配合市委中心工作，堅(jiān)持積極穩(wěn)妥、以調(diào)為主、調(diào)判結(jié)合的原則，依法調(diào)解了一批影響社會穩(wěn)定的群體性案件、共同訴訟案件和因城市建設(shè)、征用土地、房屋拆遷引發(fā)的案件，特別是在審理小康河改造、文體中心工程建設(shè)、城區(qū)改造工程拆遷案件中，加強(qiáng)與政府有關(guān)部門、拆遷戶聯(lián)系溝通，做了大量的調(diào)解工作，并取得顯著成效。
一、附帶民事訴訟案件的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及民事賠償情況
附帶民事訴訟從其程序價(jià)值上來講，主要是被害人通過訴訟挽回因被告人的犯罪行為給自己造成的物質(zhì)損失。包括一般意義上的“物“，也包括被害人的人身權(quán)益遭受的損害。一般意義上的“物“所遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失可以通過鑒定或與市場上同類商品的平均價(jià)格相比較予以確定，賠償范圍比較直觀，實(shí)踐中容易把握。而人身傷害和被害人死亡的案件的賠償范圍則比較復(fù)雜，不易把握。在司法實(shí)踐中，賠償范圍一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。造成被害人死亡的一般包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在利津縣人民法院大多數(shù)案件通過調(diào)解結(jié)案，并在法院對刑事部分作出判決前得到履行，這些案件的被告人通常具有較好的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，得到了被害人的諒解。
二、做好刑事附帶民事訴訟工作的要點(diǎn)
1、從宏觀上把握案情在細(xì)節(jié)上尋找調(diào)解工作的突破口，辦案人員首先通過了解刑事案件案情，弄清案件發(fā)生的原因、發(fā)展的過程以及案件發(fā)生后給當(dāng)事人造成的損害。在了解案件基本事實(shí)的同時(shí)，詳細(xì)了解被告人的賠償能力和被害方的生活狀況；當(dāng)事人在案件進(jìn)入訴訟程序前、偵查階段、審查起訴階段是否進(jìn)行過和解；在以往的和解過程中雙方已取得哪些共識、存在哪些分歧；如果雙方有和解的基礎(chǔ)，則把主要精力放在雙方有分歧的問題上，做到有的放矢，以達(dá)到事半功倍的效果。其次，把握當(dāng)事人雙方參與調(diào)解的愿望和目的。案情不同當(dāng)事人參與調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)就不同，但各方當(dāng)事人參與調(diào)解的目的性是非常明顯的。從司法實(shí)踐來看，對被告人而言，其參與調(diào)解的主要目的是想通過在經(jīng)濟(jì)上給被害人賠償來獲取被害人的諒解、創(chuàng)造對被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，對被害人而言，其參與調(diào)解的主要目的是減少因被告人的犯罪行為造成的物質(zhì)損失。所以，法院要根據(jù)各自的動機(jī)，有針對性地做附帶民事訴訟原被告雙方當(dāng)事人的思想工作。另外，還要根據(jù)案件的特殊性設(shè)身處地的為當(dāng)事人考慮具體問題，力所能及地為他們解決實(shí)際困難。法院作為調(diào)解工作的主持者，要在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，有意識地引導(dǎo)雙方當(dāng)事人充分認(rèn)識調(diào)解的作用，并充分調(diào)動雙方參與調(diào)解的積極性。
2、充分發(fā)揮案外人的積極作用借助外力促成調(diào)解
我國《民事訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。一般情況下，刑事附帶民事訴訟案件的被告人大部分被羈押在案，人身自由受到限制，不能親自參與庭前調(diào)解，多數(shù)被告人經(jīng)濟(jì)賠償能力有限，此類案件的調(diào)解，更有必要借助關(guān)心被告人且有一定賠償能力的其他人員的力量促成調(diào)解。
3、謹(jǐn)言慎行把握好調(diào)解工作中的“度“
在給當(dāng)事人做思想工作時(shí)，要恰如其分，不能為促成調(diào)解而言過其實(shí)，更不得違反法律規(guī)定給當(dāng)事人做思想工作。否則就會給刑事審判工作帶來消極影響。例如，絕大多數(shù)被告方會在調(diào)解中提出，賠償了被害人的損失，就要求給予被告人判處緩刑。被害方也往往會許諾，只要能獲得賠償，就撤回對被告人的控訴，或者要求法院判處緩刑。面對這些沒有法律依據(jù)的要求，辦案人員應(yīng)該態(tài)度鮮明，立場堅(jiān)定，依法予以駁斥。要謹(jǐn)言慎行，保守審判 秘密，在宣判之前，對刑事部分的裁判結(jié)果不能向任何人批露。
4、善始善終把握好調(diào)解工作的“終點(diǎn)“
這里的“終點(diǎn)“有兩層含義：其一是不能久調(diào)不決。對不具備調(diào)解可能的案件，要及時(shí)做出刑事附帶民事判決，絕對不能出現(xiàn)因調(diào)解而導(dǎo)致被告人超期羈押的現(xiàn)象。其二是刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解結(jié)案，不僅要求雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且要求當(dāng)事人及時(shí)履行協(xié)議內(nèi)容。一般不提倡附條件履行和分期分批履行。司法實(shí)踐表明，調(diào)解協(xié)議在一定程度上會影響對被告人的量刑，一旦刑事部分宣判生效后，對調(diào)解協(xié)議中尚未履行的部分，被告方經(jīng)常會出現(xiàn)拒絕履行的僥幸心理，或者以對刑事判決不滿為借口，故意拖延履行，致使刑事附帶民事訴訟原告人因最終未得到賠償而產(chǎn)生情緒，最終出現(xiàn)案結(jié)事未了的局面。
做好刑事附帶民事案件的調(diào)解工作，對刑事法官的要求非常高，不僅應(yīng)具備深厚的法律功底、豐富的社會閱歷還要具有良好的職業(yè)道德，還要根據(jù)當(dāng)事人的要求和表現(xiàn)，在庭前法官通過和當(dāng)事人初步接觸，了解當(dāng)事人的訴求，把握當(dāng)事人的心理動態(tài)，通過釋法答疑征得當(dāng)事人對法官的認(rèn)同，對于雙方爭議不大、案件事實(shí)清楚，法律關(guān)系明確，當(dāng)事人極力要求調(diào)解，被告人履行能力強(qiáng)的案件及時(shí)作出調(diào)解。對于雙方當(dāng)事人爭議較大，法律關(guān)系復(fù)雜，當(dāng)事人對案件事實(shí)有爭議、在庭前不能形成一致認(rèn)識的案件則通過庭審讓當(dāng)事人明確各自的優(yōu)勢與劣勢，庭中法官趁熱打鐵，一氣呵成，繼續(xù)對案件進(jìn)行調(diào)解。庭中調(diào)解不成，可以庭后進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解工作中，法官要有責(zé)任心、公心、耐心、細(xì)心。綜合考慮本地風(fēng)土人情、人文特征和社會環(huán)境，以高度的責(zé)任心維護(hù)人民群眾的切身利益，用公心贏得當(dāng)事人的認(rèn)同。面對基層群眾法律素質(zhì)不高的現(xiàn)狀，耐心聽取當(dāng)事人的陳述，解答當(dāng)事人提出的問題。細(xì)心尋找調(diào)解工作的突破口、被害人能夠接受的賠償?shù)紫蕖⒈桓嫒说馁r償能力，確定合理的賠償數(shù)額，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。注重加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，不斷提高調(diào)解法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。一是教育引導(dǎo)。采取外出參觀學(xué)習(xí)、以會代訓(xùn)、聘請專家教授講課、調(diào)解現(xiàn)場觀摩、案例評析等形式，開展了富有成效的教育培訓(xùn)活動。強(qiáng)化了調(diào)解辦案意識，提高了民事法官的業(yè)務(wù)水平。二是制度管理。堅(jiān)持靠制度管人管事管案，制定出臺了《司法能力建設(shè)考核辦法》，將調(diào)解能力作為考核法官的8項(xiàng)能力之一，將調(diào)解率作為考核的重要內(nèi)容，對民事案件調(diào)解工作實(shí)行數(shù)字化考核，并將考核結(jié)果記入個人業(yè)績檔案，作為評先樹優(yōu)、提拔使用的重要依據(jù)，增強(qiáng)了民事法官的責(zé)任感和緊迫感。三是治理整改。通過開展規(guī)范司法行為年、社會主義法治理念教育、平安創(chuàng)建、作風(fēng)建設(shè)年等集中教育整頓活動，加強(qiáng)了對隊(duì)伍的思想作風(fēng)紀(jì)律整頓，解決了隊(duì)伍建設(shè)中存在的一些問題，民事調(diào)解隊(duì)伍干事創(chuàng)業(yè)能力和調(diào)解水平明顯提高。通過愛心感化、換位思考、調(diào)中答疑、協(xié)助調(diào)解、調(diào)判比較五個步驟促成調(diào)解。首先法官將仁愛之心融入調(diào)解工作中，通過言行舉止感化當(dāng)事人，為促成調(diào)解奠定感情基礎(chǔ)。其次讓被告人和被害人換位思考，使當(dāng)事人設(shè)身處地地為對方著想，從而為調(diào)解奠定心理基礎(chǔ)。調(diào)解過程中法官對當(dāng)事人提出的法律問題進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，讓當(dāng)事人了解法律，為順利調(diào)解奠定法律基礎(chǔ)。法院在調(diào)解過程中充分借助案外人的積極作用，為促成調(diào)解奠定群眾基礎(chǔ)。最后法官通過詮釋法律，對比調(diào)解和判決對于雙方的利害，讓雙方當(dāng)事人權(quán)衡利弊得失，為促成調(diào)解奠定思想基礎(chǔ)。
加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)，完善矛盾糾紛解決機(jī)制。加強(qiáng)矛盾糾紛調(diào)解機(jī)制建設(shè)是積極維護(hù)基層基礎(chǔ)和諧、實(shí)現(xiàn)將糾紛解決在基層、解決在萌芽狀態(tài)的重要舉措。從刑事附帶民事訴訟的調(diào)解工作中出現(xiàn)以上特點(diǎn)可以看出，刑事附帶民事訴訟案件雖然在本質(zhì)上屬于民事侵權(quán)案件，但是由于此類案件的發(fā)生原因是由于被告人的犯罪行為直接導(dǎo)致被害人人身及財(cái)產(chǎn)損害，這樣一來就使得刑事案件的處理與民事賠償?shù)膯栴}的解決客觀地聯(lián)系在一起。使得刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解工作和判決工作產(chǎn)生了不同于純民事侵權(quán)案件的上述特征。
通過對實(shí)踐中辦理附帶民事調(diào)解工作的現(xiàn)狀來看，審判人員都是帶著對被害人的深切同情及解決糾紛，修復(fù)社會關(guān)系裂痕的司法理念，細(xì)致耐心地做著附帶民事訴訟的調(diào)解工作，即使最終沒有達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也本著公平公正的司法精神及時(shí)地作出判決，從而使當(dāng)事人息訟。通過兩年來參與附帶民事訴訟案件的調(diào)解及審理工作，也發(fā)現(xiàn)存在其中的一些問題。
1、關(guān)于戶口性質(zhì)問題。根據(jù)目前的法律，死亡賠償金和傷殘賠償金等以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，而城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的性質(zhì)如何界定？司法實(shí)踐中，這種居民性質(zhì)的界定在很大程度上依然依賴于農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，而據(jù)此確定的賠償數(shù)額存在具大差距，導(dǎo)致“同命不同價(jià)“現(xiàn)象的存在，引發(fā)了農(nóng)村老百姓的具大不滿，甚至導(dǎo)致群體性上訪等事件的發(fā)生。如果統(tǒng)一實(shí)行以城鎮(zhèn)居民為依據(jù)計(jì)算死亡賠償金和傷殘賠償金情形的話則存在司法實(shí)踐中被告人履行能力不足的問題。所以建議實(shí)行統(tǒng)一的、客觀的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
2、關(guān)于司法鑒定問題。在有些故意傷害、交通肇事案件中，當(dāng)事人一方做出傷情或傷殘等級鑒定后，另一方提出異議，申請重新鑒定，但并沒有提供相應(yīng)證據(jù)。這種情況下，不允許有違公正，允許的話對審限期又是一個挑戰(zhàn)，只能與公訴機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，辦理延期審理手續(xù)，將簡易程序改為普通程序，使工作陷于被動。建議對于一般傷情或者傷殘鑒定的鑒定期間不計(jì)入審限。
3、個別法官存在重判輕調(diào)現(xiàn)象，有的案件通過調(diào)解就能結(jié)案，也以判決方式結(jié)案；有的案件調(diào)解期限比較長，致使一些權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到及時(shí)保障；案多人少的矛盾較為突出；個別法官“司法為民“宗旨觀念有時(shí)不夠強(qiáng)，有的案件調(diào)解質(zhì)量和效率還不夠高。
4、附帶民事訴訟原被告雙方在調(diào)解數(shù)額上分歧過大。由于附帶民事訴訟原告對法定的賠償數(shù)額、情節(jié)及幅度不甚了解，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中原告的調(diào)解數(shù)額過分高于實(shí)際損失數(shù)額及法定補(bǔ)償范圍，而對于高出的部分又沒有相應(yīng)的證據(jù)及法律依據(jù)可以證明其合理性與合法性。所以被告人一方很難認(rèn)可，造成雙方分歧較大，難于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
5、附帶民事訴訟原告的不正確的態(tài)度影響調(diào)解的成功率。由于法律賦予了附帶民事訴訟原告較高的訴訟地位，就使得其與被告人的地位不像在純民事訴訟中的絕對平等，更由于附帶民事賠償?shù)那闆r直接影響著對被告人的量刑，所以原告對賠償問題的態(tài)度、對調(diào)解工作甚至被告人的量刑影響過大。
6、被告人無實(shí)際賠償能力，被害人無法得到最終的賠償。這個問題是當(dāng)前附帶民事訴訟案件調(diào)解工作的最現(xiàn)實(shí)的難題之一，也可以說是調(diào)解工作能否成功的最關(guān)鍵問題。
7、多被告人共同侵權(quán)具體責(zé)任難于厘定。共同犯罪致人損害，如果在致害人和被害人都十分明確的情況下，比較容易分清責(zé)任，確定相應(yīng)的賠償責(zé)任和數(shù)額，各被告人都對自己行為的責(zé)任十分明確，也更易于接受調(diào)解工作。然而，在多數(shù)的案件中多被告人的致害責(zé)任不能分清楚，而且這種情形在具有多被告人和多被害人的案件中就會變得更加復(fù)雜。
針對目前附帶民事訴訟調(diào)解工作的現(xiàn)狀和出現(xiàn)的問題，特提出以下建議：
1、進(jìn)一步提高法官對民事訴訟調(diào)解工作重要性的認(rèn)識。強(qiáng)化法官的公信力，調(diào)解制度是借助中立法官的公信力，在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決爭議的活動和結(jié)案方式。要牢固樹立公平、公正、合法、自愿的現(xiàn)代調(diào)解理念，依法運(yùn)用調(diào)解手段處理民事糾紛，化解民間矛盾，促進(jìn)人民內(nèi)部安定團(tuán)結(jié)。
2、強(qiáng)化法律法規(guī)政策學(xué)習(xí)，不斷提高法官隊(duì)伍素質(zhì)。加強(qiáng)法官的思想政治教育，增強(qiáng)法官的法制觀念、大局觀念和公仆意識，培養(yǎng)法官獨(dú)立、中立、誠信品格，全面提高法官素質(zhì)，真正樹立起人民法院和人民法官的良好形象。
3、審判人員要依法行使釋明權(quán)。一般來講，被害人到法院來要求賠償首先是情緒比較激動，希望可以通過法院追回?fù)p失。其次就是對法律規(guī)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、幅度等不了解。在訴訟調(diào)解中，越是讓當(dāng)事人清楚法律權(quán)利、義務(wù)，充分了解法律程序，越能夠使他們把握庭審節(jié)奏，掌握一些訴訟技巧，與法官協(xié)調(diào)配合，快捷、有效地促成和解，定紛止?fàn)帯?/p>
4、嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法，全面提高調(diào)解效率和案件質(zhì)量。要認(rèn)真落實(shí)民事訴訟法關(guān)于處理民事案件“合法、及時(shí)“的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范訴訟調(diào)解，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判的原則，徹底解決個別案件久調(diào)不決、以拖壓調(diào)的問題。調(diào)動一切積極因素，尋找調(diào)解的突破口。在司法實(shí)踐中，我們體會到刑事附帶民事訴訟調(diào)解，不單純是法院的審判工作，而是一項(xiàng)由方方面面共同參與的綜合性的系統(tǒng)工程。在訴訟調(diào)解中，我們主張不但充分發(fā)揮法官的聰明才智，而且還要充分借助于糾紛當(dāng)事人所在機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、居委會、親屬等各方面的力量，這些因素在訴訟調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用，往往能為訴訟調(diào)解的成功提供很大的幫助，重視對當(dāng)事人單位、親屬等社會關(guān)系的調(diào)查研究，才能發(fā)現(xiàn)案件背后的深層性矛盾，才能透過案件本身發(fā)現(xiàn)社會問題所在，從而找到調(diào)解工作的突破口。
篇8
一、實(shí)信用原則的歷史淵源與現(xiàn)狀
誠信原則源于羅馬法，道德誠信的法律化首先出現(xiàn)在西方古羅馬決不是偶然現(xiàn)象，如果我們追根溯源，便可探尋到它產(chǎn)生的歷史及社會土壤——商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)達(dá)。商業(yè)活動的最大特點(diǎn)在于其給交易活動的雙方帶來巨額預(yù)期利潤的同時(shí)也伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，交易風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)一部分往往可以歸因于人為的不嚴(yán)守契約的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的商事關(guān)系的不確定性使得人們難以確切把握未來交易的效果，對契約另一方的履行缺乏信心，其負(fù)面效應(yīng)必然是促使人們減少交易的動機(jī)或者增加交易的成本，長此以往，還將導(dǎo)致整個社會的信用危機(jī)。羅馬法“是商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律”。近代資本主義興起后，商品經(jīng)濟(jì)的再次飛躍式發(fā)展使西方在民商立法中繼續(xù)秉承并發(fā)展羅馬法的誠信準(zhǔn)則法律化成為歷史的必然。為了協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)自由狀態(tài)所致的矛盾和沖突，防止市場經(jīng)濟(jì)主體在市場競爭中毫無限制的自由處分行為造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會混亂等弊端，立法者將誠實(shí)信用這一道德規(guī)范引入民法典，維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會之間利益關(guān)系的平衡。民事訴訟法作為解決市場經(jīng)濟(jì)活動中所形成的民事糾紛、直接維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的法律機(jī)制，與市場經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系較其他訴訟法而言更為直接、更為緊密。正因?yàn)槿绱耍恍┓从呈袌鼋?jīng)濟(jì)本質(zhì)的原則與理念被民事訴訟法所汲取，形成民事訴訟法的獨(dú)特原則與制度如訴訟當(dāng)事人平等原則、處分原則等。誠信原則也同樣可以被民事訴訟法吸收。所以，民事訴訟法確立誠信原則是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
對于是否應(yīng)該在民事訴訟領(lǐng)域確立誠實(shí)信用原則，一直存在不同的學(xué)說。如羅森貝克認(rèn)為，違反公序良俗之訴訟行為，雖然發(fā)生訴訟外某種效果，但此等行為并非當(dāng)然不允許。而巴姆巴哈認(rèn)為，誠實(shí)信用原則支配的民事訴訟法，實(shí)與支配一切法域相同，國家決不給不正之人或無良心之人以一種工具[2].“在德國民法，誠信原則在體系上雖規(guī)定于債編（德國民法第242條），但無論判例及學(xué)說均認(rèn)為德國民法第242條涵蘊(yùn)一項(xiàng)法律基本原則，非僅得適用于民法，即公法及訴訟法均應(yīng)受其規(guī)律”[3].但也有德國學(xué)者特耶爾卡、羅森貝克反對在訴訟中依誠實(shí)信用原則來分配證明責(zé)任。盡管在學(xué)說上人們存在各種爭議，但很多國家都承認(rèn)誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，并在法律中對此作了不同程度的規(guī)定。如奧地利的民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之。”日本民事訴訟法第33條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)，法院將裁定課五千元以下罰款。”在此問題上，我國不僅民事訴訟法沒有確立此原則，即使是在法學(xué)界也有爭論，但立法上有體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的一些規(guī)定。比如民事訴訟法的第102條、第129條、第130條的規(guī)定。在最高人民法院于 2001年12月6日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了更多的關(guān)于誠實(shí)信用原則的內(nèi)容，如第7條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”
二、民事訴訟法在此問題上存在的缺失
如前所述，我國民事訴訟法并未確立誠實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，這是民事訴訟法的一大損失，并造成了許多問題。從上世紀(jì)九十年代開始，司法改革已進(jìn)行了數(shù)十年，成效如何不是本文探討的范圍；但改革過程中卻不乏急功近利、過度講究實(shí)用主義之嫌。這并不是要否定司法改革的成果。數(shù)十年的司法改革尤其是審判改革，對我國超職權(quán)主義訴訟模式從認(rèn)識到糾正，引進(jìn)西方尤其是英美法系的當(dāng)事人主義的合理因素改革我國的民事訴訟，的確有不可忽視的效果；但問題的解決不僅要治標(biāo)更要治本。改革我國的審判模式，不是引進(jìn)西方的幾個好的制度可以解決問題的，我們需要的是從根本上改革我國的訴訟理念與訴訟思想，否則，在理念未變的情況下，確立新的制度是否能達(dá)到應(yīng)有的效果？這是很值得人懷疑的。我們需要的是觀念的變革。涉及本文，誠實(shí)信用原則即指導(dǎo)性的原則，也是理念層次的問題。我國民事訴訟法并未確立此原則。長久以來，在民事訴訟領(lǐng)域存在的諸多問題，如證人出庭率低、上訴率高等莫不與此有關(guān)。
證人出庭率低在我國是一個不爭的事實(shí)，證人不愿出庭做證，而多以書面證言代之。個中原因很多，如我國沒有規(guī)定證人強(qiáng)制出庭義務(wù)，對證人出庭做證的保障及保護(hù)的缺失等；但從思想根源上講，卻在于民事訴訟法沒有確立誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則不僅約束當(dāng)事人，也約束當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，其中當(dāng)然也包括了對證人的約束。證人做證，除了極少數(shù)的例外，均應(yīng)以誠信的心態(tài)出庭做證。首先，證人應(yīng)通過宣誓或類似的方式保證其所言非虛；其次，在陳述的過程中，當(dāng)事人應(yīng)尊重事實(shí)，陳述其所知的實(shí)際情況，不應(yīng)有虛假的陳述；進(jìn)而證人應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)證，這也是要求證人出庭做證的主要目的所在。只有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)材料才有可能被法院認(rèn)證，書面證言在此環(huán)節(jié)就存在困難，要求證人出庭做證即可克服這一缺陷。唯有這樣做，當(dāng)事人才可能相信證人所言的真實(shí)性。證人出庭做證是對當(dāng)事人及法庭的尊重。可見，要求證人出庭做證既是誠實(shí)信用原則的要求，也是這一原則的表現(xiàn)，有利于推動訴訟程序的順利進(jìn)行。
上訴率居高不下也是我國民事訴訟領(lǐng)域的一個重要問題。在諸多要求上訴甚至希望啟動再審程序的案件中，除有極少一些人是無理糾纏外，大多數(shù)當(dāng)事人是認(rèn)為或確信自己有“理”。這些判決的實(shí)體問題不屬于本文討論的范圍，但涉及的程序尤其是做出判決的程序是否公正問題，恐怕是許多當(dāng)事人一再要求重啟訴訟程序的重要原因。當(dāng)事人若認(rèn)為案件的運(yùn)做程序產(chǎn)生了懷疑，即會認(rèn)為自己受到了不公正對待，隨之就會對產(chǎn)生的判決不信任，由此而要求上訴審、再審也就不足為奇了。試想，若民事訴訟法確立了誠實(shí)信用為基本原則，在此基礎(chǔ)上確立具體的保障性制度，確保程序的透明、公正，當(dāng)事人在得到公平的對待下，即使敗訴，也會心服口服的，自然就不會千方百計(jì)的上訴甚至要求再審。
在這里，需要提到的是2001年最高人民法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法結(jié)實(shí)無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”筆者認(rèn)為，這是我國民事訴訟法領(lǐng)域首次以明文規(guī)定的方式確認(rèn)誠實(shí)信用原則的適用，是一大進(jìn)步；但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到在民事訴訟法中確立誠信原則的效果，同時(shí)，由于最高人民法院是在民事訴訟法沒有規(guī)定的情況下“自行規(guī)定”，其效力也是有待商榷的。解決的方法即在于通過民事訴訟法直接確立誠實(shí)信用原則。
三、民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則的依據(jù)
如上所述，由于民事訴訟法沒有確立誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致在立法及司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問題（證人出庭難、上訴率高等）。這些問題的存在從反面論證了我國民事訴訟法應(yīng)確立誠實(shí)信用原則；此外，民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則在理論上也有充分的依據(jù)。
（一）法理依據(jù)——民法與民事訴訟法的關(guān)系
民事訴訟法和民法是程序法和實(shí)體法的關(guān)系。民事訴訟法是程序法，具有保障民法實(shí)施的工具性價(jià)值。民事訴訟中要解決的糾紛，是民事糾紛在訴訟程序中的延伸。從這個意義上講，二者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，民法確立了誠實(shí)信用原則并以其為“帝王”條款，而以保障其實(shí)施的民事訴訟法卻沒有確認(rèn)此原則。從二者的統(tǒng)一性講，此時(shí)的民事訴訟法如何保障民法的實(shí)施，公正的解決糾紛是令人懷疑的。司法是解決糾紛的最后一道防線，也是最為有力的途徑；試題法規(guī)定的權(quán)利最終要通過程序法加以保障，否則，這些權(quán)利只能是鏡花水月，難以實(shí)現(xiàn)。從這一邏輯關(guān)系而言，民事訴訟法不確立誠實(shí)信用原則是不合邏輯、不合法理的。
但民事訴訟法還具有獨(dú)立的價(jià)值。民事訴訟程序是指司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下按照一定順序、方式和手續(xù)作出民事裁決的行為，其運(yùn)作的目的是為了解決民事糾紛。但民事訴訟法還具有其本身所具有的不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立的價(jià)值。誠實(shí)信用原則是民事訴訟法自身的內(nèi)在的需要。例如：民事訴訟中存在一些妨害訴訟進(jìn)行的行為，如濫用申請回避權(quán)的行為；存在當(dāng)事人行為的法律后果難以確定的情況；存在法官和當(dāng)事人互不信任的情況。這些問題的解決都需要誠信原則來發(fā)揮作用。從訴訟觀念上來講，民事訴訟需要民事訴訟法律關(guān)系的主體的共同協(xié)力。隨著社會本位的思想逐漸被人們接受，自由主義的法律觀已被揚(yáng)棄，人們對訴訟的認(rèn)識有了較大的發(fā)展。在德國，已不再將訴訟中當(dāng)事人的關(guān)系視作對立抗?fàn)庩P(guān)系，而是作為協(xié)同關(guān)系來把握。該國民法第242條中規(guī)定的誠實(shí)信用原則，無論是在學(xué)說還是在判例上，均被認(rèn)為適用于民事訴訟法。這些認(rèn)識，為誠實(shí)信用原則的生長提供了空間，也為在民事訴訟立法上確立誠實(shí)信用原則作了理論鋪墊。
（二）現(xiàn)代訴訟觀的要求
現(xiàn)代訴訟觀是與傳統(tǒng)訴訟觀相對立的一種訴訟觀念。傳統(tǒng)訴訟觀是一種競技觀[4]，與之相適應(yīng)的是訴訟突襲甚至欺詐、脅迫等不當(dāng)?shù)脑V訟個行為。這種不誠實(shí)的訴訟行為在傳統(tǒng)的訴訟觀里是合法的、理所當(dāng)然的，因?yàn)樵V訟雙方是競技的敵對關(guān)系，這與現(xiàn)代訴訟關(guān)系不相符的。現(xiàn)代訴訟觀是一種公平訴訟觀，確立于德國 [5].公平訴訟觀不再把民事訴訟視為當(dāng)事人之間的對立抗?fàn)庩P(guān)系，而是將其視為協(xié)同關(guān)系。協(xié)調(diào)關(guān)系的概念屬于債法范疇，與現(xiàn)代契約的理念相通，所以自協(xié)同關(guān)系的思想誕生，即與做為債法領(lǐng)域的“帝王規(guī)則”的誠信原則相結(jié)合是再自然不過的事情了。這種訴訟觀認(rèn)為訴訟應(yīng)該平等、公平地進(jìn)行，誠實(shí)信用原則應(yīng)予肯定。如前所述，這種觀念轉(zhuǎn)變的背景是社會本位主義對個人本位主義的取代，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸苯雨P(guān)系到公共利益的事”，二戰(zhàn)以來，現(xiàn)代型訴訟大量涌現(xiàn)，在諸如環(huán)境污染、公害、消費(fèi)訴訟、大型的行政訴訟等案件中，一方是財(cái)勢雄厚的大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)或勢力強(qiáng)大的政府，另一方是弱小的個人與民眾，雙方訴訟力量差異明顯，由此指導(dǎo)民事訴訟的諸價(jià)值中，平等與公平日益顯現(xiàn)，雙方當(dāng)事人在平等、公平條件下獲取信息、證據(jù)的能力等問題備受關(guān)注，在這種情形下，做為公正地實(shí)施民事訴訟程序的條件之一，誠實(shí)信用原則亦變得重要起來了。
自德國民法典以來，誠實(shí)信用原則的使用范圍一再擴(kuò)張，時(shí)至今日，它已獨(dú)立出民法本身而擴(kuò)充到其他私法部門甚至公法領(lǐng)域。現(xiàn)代意義上的誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟法，是隨著現(xiàn)代社會發(fā)展而逐步完成的。傳統(tǒng)上，學(xué)者們始終認(rèn)為，私法關(guān)系與作為公法關(guān)系存在著的質(zhì)的差別，因此，私法領(lǐng)域上的誠實(shí)信用原則并不適合與民事訴訟法這一公法領(lǐng)域。將誠實(shí)信用原則適用于民事訴訟法開始于1933年德國民事訴訟法的修改。可是今天在各個實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的國家，誠實(shí)信用原則已經(jīng)滲透到各個民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，在執(zhí)行、破產(chǎn)程序等，法官都在積極、頻繁地適用誠實(shí)信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問題。可以說，民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則也是市場經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。我國已基本確立市場經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)，理應(yīng)在民事訴訟法中確立誠信原則。
（三）調(diào)解制度的要求
訴訟程序是實(shí)體法與程序法共同作用的演練場，具有緩和矛盾的作用。當(dāng)事人雙方在訴訟過程中依法自由對抗，發(fā)泄不滿。這既是當(dāng)事人對抗的過程，也是當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)的過程，也為當(dāng)事人的和解提供了可能。西方國家尤其是奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家，十分重視當(dāng)事人的辯論、對抗，當(dāng)事人在訴訟程序中盡情地陳述自己的意見，從而得到一種心理的滿足；同時(shí)，在辯論對抗的過程中，糾紛的事實(shí)進(jìn)一步清晰明朗化，當(dāng)事人間的矛盾也隨之緩解，從而許多訴訟不需要真正進(jìn)入審判程序即可和解，如美國95%左右的案件已在審前程序中和解結(jié)案。與之類似的是我國的調(diào)解制度。調(diào)解原則要求在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，實(shí)為誠實(shí)信用的體現(xiàn)。人民調(diào)解制度作為一種東方經(jīng)驗(yàn)近年來卻在國內(nèi)受到了冷落。原因在于學(xué)界對調(diào)解弊端的批判及司法實(shí)物中出現(xiàn)的問題，主要在于法院在組織調(diào)解過程中違背合法自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解或以調(diào)代判，因而受到了強(qiáng)烈的批判，調(diào)解在司法實(shí)踐中也隨之被冷落。
可以看到，調(diào)解制度之所以從“東方經(jīng)驗(yàn)”的驕傲變?yōu)樵馐芾渎洌狈φ\信是一個重要的原因，可以說，誠實(shí)信用是調(diào)解制度的生命所在。我國的調(diào)解制度應(yīng)該與美國的和解一樣，成為解決糾紛的重要方式，而不是被舍棄，我們需要做的是在民事訴訟法中確立誠實(shí)信用原則，以此要求調(diào)解制度的運(yùn)做；調(diào)解活動嚴(yán)格依照民事訴訟法進(jìn)行，當(dāng)事人雙方依照誠信原則，互相尊重、互諒互讓，是很可能達(dá)成一致協(xié)議的，我國歷史上調(diào)解制度的成功及美國和解制度的巨大作用即是明證。確立誠實(shí)信用原則完善調(diào)解制度的要求，從而有利于糾紛的非訴訟解決，有利于社會關(guān)系的穩(wěn)定，有利于我國有限的司法資源的節(jié)約。
（四）現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞的要求
法律不可能面面俱到，必然會有一些法律漏洞。民事訴訟法也是如此，而當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，如果在法律上找不到對其行為明確評價(jià)的條款，他的權(quán)利義務(wù)就處于一種不確定的狀態(tài)，這時(shí)，可以依照誠實(shí)信用原則，對某些條出擴(kuò)大或縮小的解釋，或依照原則本身的內(nèi)容對其行為做出評價(jià)，以利于訴訟的進(jìn)行。同時(shí)， 這種行為本身也對“行為中的法”起到補(bǔ)充、完善、發(fā)展的作用。誠實(shí)信用原則“特有的解釋，補(bǔ)充和造法功能，使司法者在適用法律時(shí)可以行使自由裁量權(quán)。追求個案處理的正義。”[6] 信用原則可以補(bǔ)充現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞，并完善我國民事訴訟法基本原則的體系。最高人民法院2001年的規(guī)定在舉證責(zé)任的分配問題上賦予法官自由裁量權(quán)，法官可以依照誠實(shí)信用和公正原則分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，著即是對現(xiàn)行民事訴訟法的彌補(bǔ)與完善。
四、民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則的構(gòu)想
盡管我國的立法中已經(jīng)有反映誠實(shí)信用原則的內(nèi)容，但數(shù)量較少，不成系統(tǒng)，已不能應(yīng)付現(xiàn)實(shí)中的不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。因此要盡快確立完整的誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則是一個內(nèi)涵豐富的概念，在立法上，既要注意其不確定的一面，使之具有高度的概括性和普適性，能夠應(yīng)對未來一些無法預(yù)料的情形；另一方面，也要構(gòu)建一些具體的制度，使該項(xiàng)原則具體化和明晰化。這些具體的制度，對法官的自由裁量權(quán)是一種制約，對當(dāng)事人的行為有明確指導(dǎo)的功能。
在修改民事訴訟法時(shí)，要和其他幾個基本原則放在一起，使之在形式上和其他的基本原則平等。這是符合立法邏輯的。對于民事法律關(guān)系的主體的要求，采用概括的方式，便于理解和把握。在建構(gòu)我國的民事訴訟法的誠實(shí)信用原則的時(shí)候，要首先規(guī)定法官的自由裁量權(quán)。沒有自由裁量權(quán)，誠信原則就是無法運(yùn)行的，正是通過這項(xiàng)權(quán)力，法官才可以對當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定，對其“邊界型”行為作出法律上的評價(jià)，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會之間的利益平衡，或是實(shí)現(xiàn)個體正義。在我國，理論界一直對自由裁量權(quán)持否定的態(tài)度。擔(dān)心法官的素質(zhì)不高，擔(dān)心法官會破壞法制的統(tǒng)一。遍觀世界各國，法官的自由裁量權(quán)就是在避免法律不斷修改的情況下，對法律做出“微調(diào)”以適應(yīng)社會之變化。至于法官的素質(zhì)，法官自由裁量權(quán)的確定必然會給法官更大的自由空間，這種自由空間會對法官素質(zhì)的提高產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的牽引力，也會鍛煉他們。如果不賦予其自由裁量權(quán)，就會陷入“法官素質(zhì)越低，越不能賦予自由裁量權(quán)，越不賦予自由裁量權(quán)，法官的素質(zhì)越低” 的怪圈；而事實(shí)上，我國法官素質(zhì)是參差不齊但也有大量高素質(zhì)的法官，法官的素質(zhì)已有了明顯的提高，同時(shí)，那種以法官素質(zhì)有待提高為由拒絕在民事訴訟中確認(rèn)誠實(shí)信用原則的觀點(diǎn)是極端保守的。還需要明確的是，誠實(shí)信用原則不僅調(diào)節(jié)法官的行為，也調(diào)節(jié)其他一切訴訟參與人的行為；不僅調(diào)節(jié)法官在分配舉證責(zé)任時(shí)的行為，也調(diào)節(jié)法官在訴訟進(jìn)行中的其他行為。
至于具體的制度，可以設(shè)立宣誓制度、不正當(dāng)訴訟行為的賠償制度、禁反言制度、當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)及禁止權(quán)利濫用、律師誠信制度、禁止偽證等。
（一）禁止權(quán)利濫用
禁止權(quán)利濫用主要指當(dāng)事人在訴訟過程中以種種手段惡意延滯訴訟的行為，例如，被告如果知道這樁案件的審判結(jié)果會于己不利，就會想方設(shè)法拖延訴訟進(jìn)程，阻礙爭端的解決，弱化原告可能取得的公正判決的實(shí)際效果，使遲延抵銷判決的實(shí)用價(jià)值。對原告來說，判決來得太遲，以致無法付諸實(shí)施。所以，惡意或故意延滯訴訟成為各國民事訴訟法規(guī)制的重點(diǎn)對象。如我國臺灣民事訴訟法第82條規(guī)定：“當(dāng)事人不于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊或防御方法，或遲延期日或期間，或因其他應(yīng)歸責(zé)于己之事由而致訴訟遲延者，雖該當(dāng)事人勝訴，其因延滯而生之費(fèi)用，法院得命其負(fù)擔(dān)全部或一部分。”第196條2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時(shí)始行提出攻擊或防御方法者，法院得駁回之。”我國司法實(shí)務(wù)中存在形形的類似行為，立法有必要予以規(guī)制。
（）禁止偽證。
何孝元先生指出：“按舉證責(zé)任之目的，要求當(dāng)事人在訴訟法上地位平等，并實(shí)現(xiàn)訴訟法上之正義與衡平。正義與衡平，不外乎誠實(shí)信用原則之本質(zhì)。故舉證責(zé)任分配及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等問題，均應(yīng)以誠實(shí)信用原則而定之。”[7]近年來我國審判方式改革加強(qiáng)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，改變了過去那種“當(dāng)事人動嘴，審判員跑腿”的不正常狀況，但由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)則是部分當(dāng)事人制造偽證，甚至采取欺詐、脅迫或者賄買證人出具偽證，嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則。為防止偽證之產(chǎn)生，建議建立健全證據(jù)具結(jié)制度，即在法庭調(diào)查或詢問當(dāng)事人之前，當(dāng)事人應(yīng)向法院具結(jié)保證：忠誠于法律，秉承于誠信，對所舉證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由于偽證引起的一切法律后果。同樣地，證人亦應(yīng)具結(jié)保證。另外，勘驗(yàn)人、鑒定人等其他訴訟參與人作出有關(guān)證據(jù)時(shí)亦應(yīng)依誠實(shí)信用原則為之。
（三）當(dāng)事人的實(shí)義務(wù)
真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對方提出的主張與事實(shí)相符，或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭執(zhí)。民事訴訟法以辯論主義為其審理基礎(chǔ)，而辯論主義則又與真實(shí)義務(wù)密切相關(guān)，蓋如當(dāng)事人故意作虛偽之陳述，則一方面將增加法院之負(fù)擔(dān)（有違簡化訴訟程序之原則），另一方面亦將引起訴訟程序之復(fù)雜與遲延，以致增加無益之訴訟費(fèi)用（有違訴訟經(jīng)濟(jì)之原則），此皆與民事訴訟之本旨有違，而使辯論主義無法順利進(jìn)行 [8].有關(guān)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定在德國、日本、奧地利、臺灣、美國等民事訴訟法上都有體現(xiàn)。我國學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)，民事訴訟法是保護(hù)權(quán)利的制度。而非當(dāng)事人依靠偶然性，使用違反良心的技巧投機(jī)取勝的制度，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)時(shí)，必須尊重訴訟程序，尊重對方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利[9].
篇9
一、處分原則的含義和依據(jù)
《民事訴訟法》第13條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。處分原則就是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)處置自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利的自由受法律保護(hù)。
處分原則貫穿于民事訴訟的全過程，并在很大程度上影響著訴訟的進(jìn)行。處分原則作為民事訴訟法特有的一項(xiàng)原則，是由民事法律關(guān)系的特點(diǎn)和民事權(quán)利的性質(zhì)決定的。民事法律關(guān)系是平等的民事主體之間財(cái)產(chǎn)和人身方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事主體為了自己的需要，有權(quán)自由處置民事權(quán)利，大多數(shù)情況下，國家不干預(yù)民事主體對民事權(quán)利的處分。民事訴訟是解決民事主體民事權(quán)利義務(wù)糾紛的過程，在民事訴訟中，自應(yīng)使當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意愿處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
二、處分原則的內(nèi)容
我國民事訴訟法的處分原則包含以下幾方面的內(nèi)容：
（一）享有處分權(quán)的主體僅限于當(dāng)事人
處分原則是當(dāng)事人可以自由支配和處置其他民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則。因而享有處分權(quán)的主體只限于當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟人也不享有處分權(quán)，但在一定條件下可以事人實(shí)施處分行為。
（二）當(dāng)事人的處分行為必須是自己真實(shí)意思的表示
任何因強(qiáng)迫、欺詐、利誘或重大誤解形成的，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的處分行為都是不能成立的。如人民法院已經(jīng)確認(rèn)了這樣的處分行為的效力，當(dāng)事人可以主張撤銷。
（三）當(dāng)事人處分的對象既包括民事權(quán)利，也包括民事訴訟權(quán)利
對民事權(quán)利的處分主要體現(xiàn)在三個方面：（1）原告在起訴時(shí)可以自由地確定請求司法保護(hù)的范圍和選擇保護(hù)的方法。例如，在侵害財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的糾紛中，權(quán)利主體有權(quán)要求賠償全部損害，也可以要求賠償部分損害；可以請求返還原物，也可以要求作價(jià)賠償。（2）在訴訟開始后，原告可以變更訴訟請求，也可以擴(kuò)大或縮小訴訟請求的范圍。（3）在訴訟過程中，原告可以放棄其訴訟請求，被告可以部分或全部承認(rèn)原告的訴訟請求；當(dāng)事人雙方可以達(dá)成或拒絕達(dá)成調(diào)解協(xié)議；在判決未執(zhí)行完畢之前，雙方當(dāng)事人隨時(shí)可就實(shí)體問題自行和解。
（四）當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的處分的主要表現(xiàn)
其主要表現(xiàn)在：（1）民事訴訟程序是否開始，由當(dāng)事人是否行使起訴權(quán)來決定。只有在當(dāng)事人起訴的情況下，訴訟程序才能開始。（2）在訴訟開始后，原告可以申請撤回起訴，也就是放棄請求法院審判保護(hù)的訴訟權(quán)利；被告也有權(quán)決定是否提出反訴來主張自己的民事權(quán)利。（3）在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人都有權(quán)請求法院進(jìn)行調(diào)解，謀求以調(diào)解方式解決糾紛。（4）一審裁判作出后，當(dāng)事人有權(quán)決定是否提起上訴。（5）對已經(jīng)生效的裁判或調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人認(rèn)為確有錯誤的，可以決定是否申請?jiān)賹彙＃?）對生效裁判或其他具有執(zhí)行力的法律文書，享有權(quán)利的當(dāng)事人有權(quán)決定是否申請強(qiáng)制執(zhí)行。
當(dāng)事人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利往往是通過處分訴訟權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟是為了保護(hù)自己的民事權(quán)利，而行使訴訟權(quán)利是保護(hù)實(shí)體權(quán)利的手段。因而在民事訴訟中如果處分實(shí)體權(quán)利，就需要通過處分訴訟權(quán)利來實(shí)現(xiàn)。例如當(dāng)事人減少或變更訴訟請求，一般都是通過調(diào)解或和解來達(dá)成協(xié)議，最終達(dá)到處分實(shí)體權(quán)利的目的。當(dāng)然，這并不是說處分訴訟權(quán)利就一定要同時(shí)處分實(shí)體權(quán)利。例如，原告以被告同意在限定時(shí)間內(nèi)騰出侵占房屋為條件提出撤訴。在這種情況下，原告處分了訴訟權(quán)利，但并未處分實(shí)體權(quán)利。
（五）民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對的
當(dāng)事人的處分行為應(yīng)輔之以國家的依法干預(yù)。人民法院和人民檢察院在民事訴訟中為保護(hù)國家和社會利益，可以對當(dāng)事人違反和規(guī)避法律的行為予以干預(yù)，以保證當(dāng)事人處分行為的正確性。
其次，家庭和社會的影響不容忽視。父母期望及教育子女的方法、父母職業(yè)及父母對各種職業(yè)的看法、父母的社會地位、家中其他成員的看法等都會影響大學(xué)生的就業(yè)心理。高校連續(xù)擴(kuò)招造成高校畢習(xí)坦l高存量、高膨脹，給高職畢業(yè)生就業(yè)帶來新的壓力和難度;就業(yè)指導(dǎo)相對滯后，是大學(xué)生就業(yè)心態(tài)矛盾沖突的外在原因。此外，
傳媒對社會精英，特別是對“數(shù)字精英”、“管理精英”大加宣傳，對“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”衡量“個人價(jià)值”持過分積極評價(jià)，也是高職學(xué)生忽視自身特點(diǎn)與自我創(chuàng)造性，形成個人價(jià)值取向的從眾心理的重要因素之一。
社會對大學(xué)畢業(yè)生的要求是一種“以能為本”的綜合素質(zhì)，這種綜合素質(zhì)取決于學(xué)生專業(yè)知識、技能的積累和精心進(jìn)行的就業(yè)準(zhǔn)備。由此可見，高職學(xué)生的就業(yè)準(zhǔn)備和學(xué)校的就業(yè)指導(dǎo)工作，應(yīng)該從關(guān)注就業(yè)機(jī)會及相應(yīng)的求職技巧，轉(zhuǎn)向關(guān)注就業(yè)能力。這意味著高職院校就業(yè)指導(dǎo)工作必須與學(xué)生的專業(yè)能力發(fā)展密切結(jié)合起來，將就業(yè)工作是貫穿學(xué)習(xí)生涯始終，把學(xué)生作為就業(yè)的主動者，通過各種措施，指導(dǎo)學(xué)生在整個學(xué)習(xí)期間進(jìn)行以提高就業(yè)競爭力為目標(biāo)的就業(yè)準(zhǔn)備，培養(yǎng)學(xué)生追求最優(yōu)選擇和最佳就業(yè)的精神與品質(zhì)。只有這樣才能從根本上轉(zhuǎn)變高職學(xué)生的不良擇業(yè)心態(tài)，促進(jìn)他們的順利就業(yè)。具體來說，可以從下述幾個方面構(gòu)建起高職院校的動態(tài)就業(yè)指導(dǎo)體系:
(一)院系兩級應(yīng)在人員、經(jīng)費(fèi)上保障就業(yè)指導(dǎo)工作開展，建立專職的就業(yè)指導(dǎo)教師隊(duì)伍。同時(shí)努力提升就業(yè)指導(dǎo)與職業(yè)咨詢水平，培養(yǎng)“專家型”就業(yè)指導(dǎo)教師，打造專家型教育服務(wù)隊(duì)伍。
(二)就業(yè)指導(dǎo)工作要求加強(qiáng)學(xué)生求職心理健康教育與輔導(dǎo)，重視高職生心態(tài)調(diào)整，引導(dǎo)學(xué)生立足專業(yè)教育，明確專業(yè)定位，分析就業(yè)目標(biāo)，找準(zhǔn)自己在就業(yè)市場上的位置。
(三)專業(yè)教學(xué)要以就業(yè)為導(dǎo)向設(shè)置課程，以課程建設(shè)為抓手提高教學(xué)質(zhì)量，充分利用實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，強(qiáng)化高職生的動手能力和就業(yè)競爭力，增強(qiáng)高職生的求職自信心理素質(zhì)。
(四)開設(shè)職業(yè)指導(dǎo)課程，指導(dǎo)高職學(xué)生制定職業(yè)生涯規(guī)劃，培養(yǎng)學(xué)生正確的職業(yè)觀和職業(yè)意識。將就業(yè)指導(dǎo)工作融入校園文化活動體系，積極探索職業(yè)發(fā)展教育新途徑。
篇10
三、查明事實(shí)、分清是非要求對調(diào)解的影響。我國民訴法第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”有法官片面認(rèn)為，要達(dá)到事實(shí)清楚，必然要通過庭審，調(diào)解只能在庭審結(jié)束后進(jìn)行。其實(shí)，按我國民訴法規(guī)定，調(diào)解可以在任何一個階段進(jìn)行。一方面，在調(diào)解過程中可以查明案件事實(shí)。另一方面，即使事實(shí)不清，而當(dāng)事人要求調(diào)解的，法官也可以調(diào)解。因?yàn)檎{(diào)解本身就包括對某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，雙方當(dāng)事人互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。從當(dāng)事人權(quán)利角度講，在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人雙方即達(dá)成了協(xié)議，是當(dāng)事人行使了自己的處分權(quán)，既處分了自己的實(shí)體權(quán)利，又處分了自己的訴訟權(quán)利，并未損害當(dāng)事人的權(quán)利。
四、調(diào)解公開性要求的影響。我國民事訴訟法規(guī)定的法院調(diào)解形式和審判一樣，都是以公開為原則，以不公開為例外。目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)程序的民主和公正。但調(diào)解不同于審判，調(diào)解需要當(dāng)事人相互理解，如以公開的形式進(jìn)行調(diào)解，允許群眾旁聽，那么當(dāng)事人就可能礙于情面不肯作出讓步，在這種情況下，調(diào)解也就很難達(dá)成協(xié)議。此外，在審判方式改革中要求“面對面”調(diào)解，從理論上講，這有利于維護(hù)法官的中立地位與尊嚴(yán)。但在實(shí)踐中讓主持調(diào)解的法官召集雙方當(dāng)事人面對面地協(xié)商，調(diào)解成功率卻很低，當(dāng)事人面對面地爭吵卻難以避免。
五、讓步息訟與權(quán)利保護(hù)的沖突。就權(quán)利義務(wù)本身而言，調(diào)解中的讓步基本上只能是一種單方面的讓步，而且是合法有理的一方向?qū)Ψ阶鞒龅淖尣健Υ穗m然也有不同的看法，但大多數(shù)法官從工作實(shí)踐中得出調(diào)解中的讓步一般由原告單方面作出的結(jié)論卻是不爭的事實(shí)。而原告作出讓步后的調(diào)解協(xié)議并不能等同于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議中確定的義務(wù)雖說是義務(wù)人同意履行的，但義務(wù)的實(shí)際履行在時(shí)間上往往遲于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。從訴訟實(shí)際看，近年來向法院申請執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的數(shù)量增多，不少權(quán)利人在調(diào)解中作出的讓步并未換得義務(wù)人的自動履行，到頭來仍不得不申請執(zhí)行，而執(zhí)行中為了換得義務(wù)人履行而進(jìn)一步讓步的情況也不在少數(shù)。況且目前客觀上還存在“執(zhí)行難”問題。這種情況下，權(quán)利人選擇判決而不愿讓步調(diào)解也不難理解。
六、案件大幅度增加、審限短對調(diào)解的影響。改革開放以來，特別是近幾年來，案件數(shù)呈大幅度上升趨勢，而法院的審判人員數(shù)量卻增加甚微，在此情況下，審判人員人均收案數(shù)成倍增長，有的審判人員一天開庭審理多個案件。而嚴(yán)格的審限規(guī)定、高要求的年結(jié)案率更增加了審判人員的緊迫感。在如此重的壓力之下，審判人員自然會選擇快捷的辦案方式。雖然調(diào)解書制作易于判決書，調(diào)解結(jié)案對法官而言風(fēng)險(xiǎn)也小，但一次調(diào)解成功的可能性卻不大，往往需要多次反復(fù)，耗時(shí)費(fèi)力。所以在大多數(shù)案件的定性、證據(jù)的判斷、法律的適用、規(guī)則的解釋并不復(fù)雜的情況下，審判人員以判決方式結(jié)案的成本則較之于調(diào)解要低得多。
篇11
【引言】
我國刑事訴訟法把效率視為訴訟的基本理念與價(jià)值要求之一，對被害人因犯罪行為遭受的損失賠償問題采取雙軌制來解決，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。在我國，刑事附帶民事訴訟，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在當(dāng)事人及其訴訟參與人參加的情況下，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院所提起的，由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失的賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動。該制度在設(shè)立之初有其科學(xué)性和合理性，在我國的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。其原本的設(shè)計(jì)目的是為了在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因不法侵害遭受的損害，但隨著社會的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟出現(xiàn)了一系列問題，其不足之處也不可避免地暴露了出來。霍姆斯曾指出：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。”因此本文試從分析我國刑事附帶民事訴訟存在的問題入手，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益分析為視角，對我國刑事附帶民事訴訟制度的改革進(jìn)行新的探討。
一、實(shí)然與應(yīng)然：刑事附帶民事訴訟的立法錯位
理解法律，特別是要理解法律的缺陷。
（一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能
1.刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正
訴訟公正是個永恒的話題。美國哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無論它多么精致和簡潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”在法律體系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個理性的程序運(yùn)作過程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。
2.刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益
司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡化在同一個訴訟程序中進(jìn)行。對于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對司法機(jī)關(guān)來說，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間。可以說，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無需支付律師費(fèi)聘請律師，又不必重新排期候?qū)彛谘杆佟p少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會這一大環(huán)境中加以審視，社會資源的合理分配和利用也將成為我們思考問題的重要要素。
（二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差
根據(jù)我國立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問題。無論是法院做出無罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無原則宣告無罪，但并不代表被告人對于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡單的，是可以對民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國家對被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼埱蟆？梢姡谛淌赂綆袷略V訟的模式中，由于民事賠償對于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無法繼續(xù)參加審判的，可以更換審判組織成員。”從法理上說，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無利；立法涉及成本問題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會比專業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒能得到充分體現(xiàn)，對被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔茫焕诒Ｗo(hù)社會秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請求很難實(shí)現(xiàn)。
二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析
理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。
——[美]霍姆斯
（一）程序效益分析的兩個基礎(chǔ)理論
1.科斯定理及其交易成本理論
科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會在每個法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無效率的選擇。
將科斯定理運(yùn)用于對訴訟程序的效益分析，我們必然會有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對訴訟效率帶來的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過合意達(dá)成對爭議事項(xiàng)的解決，無論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無論從個人利益還是社會效益的角度來考量，均達(dá)到了效益的最大化。
2.波斯納財(cái)富極大化理論
波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛。借助于理假設(shè)，每個人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個人都想通過交易來改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋，其中的“財(cái)富”指一切有形和無形物品和服務(wù)的總和。波斯納對“財(cái)富”的此種解釋，在將要進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。
用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。
（二）程序效益的基本要素
1、訴訟程序的成本
經(jīng)濟(jì)學(xué)中對成本問題的思考有一個角度是在機(jī)會集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國家支付的公共成本兩部分。
2、訴訟程序的收益
作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會秩序的回復(fù)、國家法律威嚴(yán)的樹立、正義的弘揚(yáng)等等。對法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭議，恢復(fù)社會秩序的穩(wěn)定；對訴訟各方來說，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免。可見，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會效果。
（三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析
作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長至6個月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能嚴(yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡化，甚至不再適用。反過來，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。
雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長審限的絕對數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個半月內(nèi)審結(jié)，相對于普通一審民事案件6個月的審限來說，審理速度過快，是否過于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識、文化素養(yǎng)、語言表達(dá)能力等方面的差異，使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。
法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國對附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問題上，在刑事訴訟沒有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請撤銷向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無限擴(kuò)大。這對于被害人而言，過于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個過程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴模矝]有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。
三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇
在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會出現(xiàn)棘手的問題。
——安德魯卡門
（一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則
1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益
訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會秩序的恢復(fù)、國家法律威嚴(yán)的樹立、全社會公正信念的堅(jiān)定等。對經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素。可見，在訴訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。
2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志
不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。
3、平衡被害人、被告人利益和社會公共利益的關(guān)系
刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會公共利益的平衡。社會公共利益對于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識到的，是“在分配和行使個人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對于附帶民事訴訟程序而言，社會公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限。“在個人權(quán)利和社會福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓耸钦x的主要考慮之一。”如何既實(shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對社會公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對該程序是否正義的評價(jià)。
（二）完善我國刑事附帶民事訴訟模式之路徑
1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想
（1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡的差異，同時(shí)被害人的請求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌埱蟮膶ο笥嗅槍π淌卤桓嫒撕头切淌卤桓嫒酥畡e，若對此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡分流，區(qū)別對待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡單，適宜通過附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來說，這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。
（2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無知，沒有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益。”但是，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請求賠償?shù)姆绞健Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟。”從而在司法解釋中確立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。
筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動之前，也可以在刑事訴訟程序過程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會形同虛設(shè)，訴訟成本才不會加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。
（3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個程序過程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能，能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過分固定刑事和解制度的適用階段，在整個刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒印?/p>
（4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動各種社會資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對接的相關(guān)梁道，鼓勵和確認(rèn)社會調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院單打獨(dú)斗的局面。在刑事案件的各個階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案偵查過程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對于人民群眾、社會機(jī)構(gòu)、其它國家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對人身損害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動辦案，對相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺性和能動性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對性和有效性，克服審判人員對刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中，作為法官審判業(yè)績的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度，結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求，制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程，具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。
2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想
首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請律師來幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯過了提起附帶民事訴訟的機(jī)會，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。
可以說，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會、使其對程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。
【結(jié)語】
篇12
按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）有關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解的原則有：1、雙方當(dāng)事人自愿原則。就是說必須雙方當(dāng)事人都自愿的、明確的表示接受調(diào)解處理的方式，包括程序意義上的自愿和實(shí)體意義上的自愿。2、事實(shí)清楚、是非分明原則。以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院審判工作必須遵守的原則之一。一個民事案件如果事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明，法官就有查明事實(shí)、分辨是非的義務(wù)和責(zé)任，絕對不能糊涂結(jié)案。3、合法原則。 調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定。人民法院是國家審判機(jī)關(guān)，它們的一切活動都應(yīng)該符合法律規(guī)定，調(diào)解也是法院的審判活動之一，因此它的合法性必須得到滿足。
任何法律都不可能做到法無巨細(xì)的覆蓋社會生活的各個角落，在我國這樣的成文法國家更是如此，法律的穩(wěn)定性所帶來的法律滯后性愈發(fā)明顯，因此，用原則來規(guī)范和指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的活動是十分必要的，也是十分有效的。但是，原則性的規(guī)定畢竟有它抽象和模糊的一面，就具體司法工作操作人員來說，會因?yàn)閭€人的業(yè)務(wù)水平和理解能力的偏差出現(xiàn)謬誤，這或許是無可避免的。從整個國家的發(fā)展來看，法律所追求的公平公正精神已成為社會普遍意識，或者說是人們對法律的一種信仰，基于對法律的信仰必然會推動整個國家的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。
三、完善法院調(diào)解制度的建議
基于對以上幾項(xiàng)原則的考慮，我國法制仍然是處于一個不斷完善和發(fā)展的過程之中，所以我們不能忽視任何眼前所出現(xiàn)和發(fā)現(xiàn)的法制建設(shè)漏洞，下面筆者就所學(xué)的知識和所面臨的一些社會現(xiàn)象，從法制建設(shè)的角度談幾點(diǎn)看法。
（一）法院調(diào)解并非要“事實(shí)清楚、是非分明”。 按照事實(shí)清楚、是非分明的原則，在事實(shí)尚未查清楚的情況下，即使當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議也是不能結(jié)案的。在這里，該原則值得商榷：1、它混淆了判決和調(diào)解的界限。“調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實(shí)和責(zé)任含糊不糾，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。“查清事實(shí)、分清是非”應(yīng)當(dāng)是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。2、不利于提高辦案效率，減少訴訟成本。當(dāng)事人接受調(diào)解的目的就是為了縮短訴訟時(shí)間，減少訴訟成本，而如果調(diào)解必須在“事實(shí)清楚、分清是非”的基礎(chǔ)上進(jìn)行的話，則當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證，從而增加了當(dāng)事人的訴訟成本、占用有限的司法資源。3、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。《民訴法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，它肯定了當(dāng)事人在一定條件下，可以放棄自己的民事權(quán)利。而在沒有查清事實(shí)、分清是非的情況下，當(dāng)事人即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正是當(dāng)事人行使自己處分權(quán)的一種表現(xiàn)。因此法院強(qiáng)令當(dāng)事人不得放棄這一訴訟權(quán)利實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，同時(shí)也是對當(dāng)事人法律權(quán)利的一種侵害。相對于公法而言，民事案件的特殊性就在于它是平等主體之間發(fā)生的利害關(guān)系和沖突，這與他人無干，當(dāng)事人都達(dá)成了和解，旁人又何必追究到底呢？因此筆者認(rèn)為，只要在不損害他人利益以及當(dāng)事人已作出真實(shí)意思表示的前提下，訴訟雙方適當(dāng)作些讓步乃至于犧牲自己的利益，即使事實(shí)不清、是非不明，結(jié)案也無不可。
（二）法院調(diào)解應(yīng)嚴(yán)格遵循雙方當(dāng)事人自愿原則。在法庭上，法院調(diào)解必須得在當(dāng)事人雙方明確的表示同意之后才能進(jìn)一步開展，即要充分體現(xiàn)私法自治原則。接受調(diào)解也是當(dāng)事人對糾紛解決方式的一種自由選擇，屬于對私權(quán)的自由處分。但是在訴訟過程中，由于存在這樣或那樣的因素，導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人非自愿尋求調(diào)解來解決糾紛。
一是法院出于對自身利益的考慮積極的謀求當(dāng)事人接受調(diào)解。從司法實(shí)踐中來看，似乎我們的審判機(jī)關(guān)更愿意選擇調(diào)解來作為他們的結(jié)案方式。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案的案件同樣是要計(jì)入法院的結(jié)案率的，而且調(diào)解結(jié)案的案件不得上訴。所以，相對而言程序要簡單得多的調(diào)解方式更容易引起審判人員的興趣，因此，他們在訴訟程序中積極謀求當(dāng)事人之間的和解，只要存在調(diào)解可能，不管處于審理程序的何種階段，法院總是會詢問當(dāng)事人是否愿意接受調(diào)解。詢問當(dāng)事人是否接受調(diào)解，這是法院的職權(quán)所在，本無可非議。但筆者認(rèn)為案件既然已經(jīng)處于了一種訴訟程序當(dāng)中，而且法庭也已經(jīng)開庭審理案件了，就再無詢問當(dāng)事人的必要。將糾紛訴之于法院，必然體現(xiàn)的是當(dāng)事人希望通過訴訟途徑謀求自己合法權(quán)益的初衷，這屬于對私權(quán)采取公力救濟(jì)方式的一種選擇，接受調(diào)解就不再是當(dāng)事人的首選，至少應(yīng)該不會是原告方的首選。
二是司法效率不高，訴訟成本過高，當(dāng)事人失去耐心。總體而言，《民訴法》本身存在一些不盡人意之處，司法資源在地域上分配不均，各地法院處理案件的能力不一，導(dǎo)致我國整體的司法效率不高，在一些司法資源匱乏的地區(qū)更是如此。從原告到法院開庭審理，對于原告而言都是一個漫長的等待期間，或許沒等法院正式開庭審理或者剛剛開庭，原告就會要求調(diào)解。進(jìn)入審理程序之后，訴訟程序更是繁雜、拖延，導(dǎo)致訴訟成本與日遞增，這些因素都將影響當(dāng)事人雙方對糾紛解決方式的再選擇。因此，從這一點(diǎn)來看，當(dāng)事人在訴訟程序中再選擇接受調(diào)解也是出于對我國司法現(xiàn)狀的無奈，很多原告撤訴轉(zhuǎn)而接受調(diào)解的例子也正是基于此點(diǎn)考慮。
三是社會其他力量的介入，導(dǎo)致無形壓力的產(chǎn)生。根據(jù)《
篇13
2、庭前調(diào)解工作基本完全獨(dú)立于合議庭工作之外，只有在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，再由合議庭流于形式的合議一下。那么對調(diào)解協(xié)議是否符合法律規(guī)定的審查權(quán)，是屬于了解案件情況的庭前調(diào)解法官還是不了解案件情況而掌握裁判權(quán)的合議庭呢？答案當(dāng)然是顯而易見的，可這難道不是庭前調(diào)解工作所面臨的尷尬？
3、客觀上有的庭前程序的法官難于準(zhǔn)確把握案情，調(diào)解往往在事實(shí)不清，是非不明的基礎(chǔ)上進(jìn)行“模糊調(diào)解”，調(diào)解成功的可能性比較小。
出現(xiàn)這些問題，雖然有主觀上人為的因素，但同時(shí)與庭前調(diào)解制度的設(shè)置上存在的缺陷有密切的關(guān)系，作為一項(xiàng)新的制度，其所固有的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)是制度本身的設(shè)置能優(yōu)化和調(diào)動各種審判資源，提高效率。因此，對庭前調(diào)解程序進(jìn)行規(guī)范顯得非常重要。
一、各國民事訴訟庭前調(diào)解程序的模式。
當(dāng)前，各國法院的庭前調(diào)解制度大體有以下三種模式：第一種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分立式，法院庭前調(diào)解程序置于訴訟程序之前，作為一個獨(dú)立的調(diào)解程序，這種模式的代表是日本和我國的臺灣地區(qū)。第二種庭前調(diào)解模式是調(diào)審結(jié)合式，法院的調(diào)審主體不分離，即庭前調(diào)解和庭審人員的身份競合，案件承辦人員負(fù)責(zé)庭前的調(diào)解工作和庭審工作，這種模式以德國為代表，我國的傳統(tǒng)調(diào)解模式亦不例外。第三種庭前調(diào)解模式是調(diào)審分離式，法院把庭前程序從審判程序中相對分離出來，作為處理民事糾紛的相對獨(dú)立的另一種訴訟方式，這種模式以美國為代表，目前在我國庭前調(diào)解程序的設(shè)立上有些作法也遵循了這種模式。這三種模式都有自己的特色，而改革絕不是照貓畫虎，應(yīng)從我國的實(shí)際出發(fā)，在我國傳統(tǒng)調(diào)審結(jié)合式的訴訟調(diào)解模式的基礎(chǔ)上，融合庭審分離式的一些作法，建立一個符合法院制度改革發(fā)展規(guī)律，具有本國獨(dú)立特性的民事訴訟庭前調(diào)解模式。
二、我國民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)具有的特性。
1、庭前調(diào)解程序?qū)儆谄胀ǔ绦蛑幸粋€相對獨(dú)立的程序。
在對構(gòu)建庭前調(diào)解相對獨(dú)立程序的呼聲日益高漲的今天，似乎忽視了在簡易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序的合理性問題，認(rèn)為建立一個統(tǒng)一的民事訴訟庭前調(diào)解機(jī)制，案件立案后不分簡易程序抑或普通程序，先進(jìn)入庭前調(diào)解程序，由專門的審判人員負(fù)責(zé)調(diào)解，調(diào)解不成的再進(jìn)入審判程序進(jìn)行審理。這種把簡易程序?qū)徖淼陌讣徊⒓{入庭前調(diào)解程序的觀點(diǎn)非常值得商榷，首先，有違于民事訴訟法關(guān)于設(shè)立適用簡易程序?qū)徖戆讣牧⒎ㄒ鈭D。民訴法對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣愋褪且粚徶幸恍┦聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確且爭議不大的案件，并且規(guī)定了較短的審限。其含義是方便審理，提高效率。如果在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣霸偌由弦粋€庭前調(diào)解的程序，再安排一個審判人員進(jìn)行調(diào)解，顯然與民訴法的立法本意是不相符的。其次，簡易程序的案件均是基層法院受理，采取的是獨(dú)任審判，從目前基層法院法官的現(xiàn)狀來看，面臨法官斷層的狀況日益突出，在審判資源日益短缺的情況下，簡易程序的案件不應(yīng)該設(shè)立庭前調(diào)解程序，以便充分利用基層法院有限的審判資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法為民。三是，獨(dú)任審判案件的案件類型比較單一，事實(shí)比較清楚，法律關(guān)系不復(fù)雜，如一些涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、扶養(yǎng)等案件，這些糾紛產(chǎn)生的根源在于當(dāng)事人之間缺少了感情上的溝通與理解，從而產(chǎn)生積怨；還有一些事實(shí)清楚的民間借貸、人身損害等案件，當(dāng)事人對自己的訴訟結(jié)果皆有大概的一個預(yù)測。審判人員直接介入案件的調(diào)解，主要是從情理的角度去說服當(dāng)事人，更多的是通過我們法官的努力，感動當(dāng)事人接受調(diào)解，而發(fā)生以判壓調(diào)的可能性比較小。況且，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣怯蓪徟袉T一個獨(dú)任審理，案件立案后直接交給獨(dú)任法官，并不否定獨(dú)任審理的案件進(jìn)行庭前調(diào)解的工作，獨(dú)任法官盡早介入案件的調(diào)解，既符合最高院《簡易程序?qū)徖砻袷掳讣囊?guī)定》的要求，且與庭前調(diào)解的程序并不沖突，又能節(jié)省審判資源。綜上，簡易程序中構(gòu)建庭前調(diào)解程序并不具有合理性，因此民事訴訟庭前調(diào)解程序應(yīng)僅屬于普通程序中一個相對獨(dú)立的程序。
2、庭前調(diào)解程序具有其相對獨(dú)立性。庭前調(diào)解程序的獨(dú)立性體現(xiàn)在調(diào)解程序與立案程序的分離，庭前調(diào)解是在立案后進(jìn)入庭審前的一個預(yù)備程序中的工作，有的稱預(yù)審?fù)ァＭデ罢{(diào)解工作由預(yù)備庭或預(yù)審?fù)シü僦鞒帧Ｓ杏^點(diǎn)認(rèn)為，在立案庭設(shè)一個調(diào)解機(jī)構(gòu)，專司訴訟庭前調(diào)解工作，在立案準(zhǔn)備工作過程中或立案后的階段介入庭前調(diào)解工作。這種作法有兩個弊端，一是與法律規(guī)定的立案審查的七日期限相沖突，在法院受理后到立案的有限期間內(nèi)進(jìn)行調(diào)解成功的可能性極小，設(shè)立立案前的庭前調(diào)解程序不符合客觀事實(shí)。二是立案后由立案庭進(jìn)行調(diào)解與立審分離制度的改革是不相符。目前隨著立審分離制度改革的深入，立案登記主義的影響越來越突出，立案的工作主要是對案件形式上的審查。符合立案條件的登記立案后即按審判流程轉(zhuǎn)交各審判庭，因此，庭前調(diào)解其實(shí)屬于審判庭案件審理的一部分工作，庭前調(diào)解程序完全獨(dú)立于立案程序。同時(shí)，隨著法院系統(tǒng)庭前準(zhǔn)備程序改革的深入，更多的觀點(diǎn)認(rèn)同于庭前調(diào)解程序?qū)儆谕デ皽?zhǔn)備工作中的一個程序。是一個與立案程序和庭審程序相對分離的有其獨(dú)立性的一個訴訟中的程序。庭前調(diào)解程序獨(dú)立的相對性表現(xiàn)在，其與庭審程序是相對分離的，即調(diào)審主體的相對分離。要求庭前調(diào)解的法官不能擔(dān)任同一案件的主審法官。目的在于，防止調(diào)解主體可能挾審判權(quán)進(jìn)行威脅或誘惑，強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解，確保當(dāng)事人在完全自愿的基礎(chǔ)上接受調(diào)解，保護(hù)當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。
三、規(guī)范庭前調(diào)解程序的幾點(diǎn)建議。
1、從加強(qiáng)庭前調(diào)解工作的重大意義進(jìn)行思想教育，要在政治的高度上理解庭前調(diào)解的意義。要讓庭前調(diào)解法官充分認(rèn)識到庭前調(diào)解工作不僅是一項(xiàng)訴訟解決糾紛方式，而是落實(shí)黨的“立黨為公、執(zhí)政為民”的基本理念，貫徹最高人民法院提出的“司法為民”的審判宗旨。要通過庭前調(diào)解充分發(fā)揮法院司法職能，發(fā)揮司法對社會關(guān)系的規(guī)范、調(diào)節(jié)、引導(dǎo)和保障作用，化解矛盾和糾紛，為群眾辦實(shí)事，緩解社會矛盾，以構(gòu)建社會主義和諧社會。
2、準(zhǔn)確把握調(diào)審主體相對分離的原則，對庭前調(diào)解程序法官進(jìn)行重新定位。
調(diào)審主體分離的問題，歷來有兩種不同意見，大多數(shù)意見認(rèn)為，從目前我國法院實(shí)際情況看，調(diào)審主體不應(yīng)分離。這種觀點(diǎn)是比較客觀的，但這種調(diào)審不分離的觀點(diǎn)，既要結(jié)合我國法院審判實(shí)踐又要立足于法院改革的高度來看，才能準(zhǔn)確把握。庭前調(diào)解程序中調(diào)審主體不分離應(yīng)理解為只是一相對分離，即調(diào)解的法官不承辦該案件但參加案件合議庭。這樣的做法有四個有利：
一有利于提高調(diào)解法官和當(dāng)事人思想上的重視。庭前程序的法官因?yàn)橐獏⒓雍献h庭，對審判的質(zhì)量負(fù)有責(zé)任，在調(diào)解中思想上會重視。同時(shí)，案件當(dāng)事人因?yàn)橹鞒终{(diào)解的法官參加合議庭對案件的結(jié)果有影響，心理上會更容易接受調(diào)解。而不會出現(xiàn)有的案件中，當(dāng)事人覺得庭前程序法官不參與案件的審理，對庭前調(diào)解根本不予理睬。
二有利于合理利用審判資源，使得庭前工作與庭審工作的銜接。普通程序?qū)徖淼陌讣呛献h庭在審理，應(yīng)充分發(fā)揮每位合議庭成員的作用，而不能象過去那樣合而不審。所以，實(shí)行調(diào)審相對分離，由合議庭其他成員擔(dān)任庭前調(diào)解程序中的調(diào)解法官，能充分發(fā)揮合議庭每一位法官的職能。增強(qiáng)訴訟的實(shí)效性、提高訴訟效率。
三有利于提高調(diào)解的成功率。有些案件調(diào)解的成功率高低與否，雖與調(diào)解法官的工作有很大關(guān)系，但與當(dāng)事人的心理亦有密切關(guān)系，有的當(dāng)事人因沒有感受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力，更愿意在主審法官的主持下調(diào)解，因?yàn)槟菢印靶睦镉械住保阅曂デ俺绦虻恼{(diào)解。而如果是參加合議的其他法官主持調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解的心理便產(chǎn)生一定的變化。加上調(diào)解法官在調(diào)解的方法和技巧中通過對案件法理的分析，會讓當(dāng)事人感受到接受調(diào)解對自己是有利的，最終選擇調(diào)解，從而提高了調(diào)解的成功率。
四有利于保護(hù)案件的承辦法官。我們現(xiàn)在反對以判壓調(diào)，而且在很多案件的調(diào)解特別是一些與當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的案件中，調(diào)解法官可以在調(diào)解中通過法理的分析，向當(dāng)事人預(yù)測判決結(jié)果提供參考，或?qū)υV訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示。但因?yàn)樵摲ü俨皇前讣鲗彿ü伲膊皇菍徟虚L，所以不會給當(dāng)事人造成以判壓調(diào)的感覺，當(dāng)事人也不會責(zé)難承辦法官。
