引論：我們?yōu)槟砹?3篇合同法的法律特征范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
《購(gòu)售電合同》是合同法中的買(mǎi)賣(mài)合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二條給出了合同的定義：“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！薄顿?gòu)售電合同》完全符合這個(gè)規(guī)定，所以《購(gòu)售電合同》是受合同法調(diào)整的合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同?！睆暮贤闹黧w來(lái)說(shuō)，《購(gòu)售電合同》的雙方是平等地位的法人。從合同的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，是規(guī)定了電力產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系這樣一種民事法律關(guān)系。《購(gòu)售電合同》中出賣(mài)人（獨(dú)立電力生產(chǎn)企業(yè)）將電力產(chǎn)品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人（電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)），買(mǎi)受人向出賣(mài)人支付價(jià)款。所以，《購(gòu)售電合同》是買(mǎi)賣(mài)合同。原電力工業(yè)部1996年9月29日頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》第二條對(duì)《購(gòu)售電合同》作出了明確的定義：“購(gòu)電合同是獨(dú)立電力生產(chǎn)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)售電方）與電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)購(gòu)電方）為實(shí)現(xiàn)電力產(chǎn)品的價(jià)值，以明確各方的權(quán)利與義務(wù)而訂立的協(xié)議?！边@個(gè)規(guī)定告訴我們：①《購(gòu)售電合同》是企業(yè)之間的合同；②《購(gòu)售電合同》是為了實(shí)現(xiàn)電力產(chǎn)品的價(jià)值（經(jīng)濟(jì)價(jià)值即經(jīng)濟(jì)目的和使用價(jià)值）而訂立的合同；③《購(gòu)售電合同》是為了明確各方權(quán)利與義務(wù)的合同?！蛾P(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》的這些規(guī)定都符合買(mǎi)賣(mài)合同的特征。
另外，我們要指出《購(gòu)售電合同》不是供用電合同。《中華人民共和國(guó)電力法》對(duì)供用電合同是這樣規(guī)定的：“電力供應(yīng)與使用雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)平等自愿、協(xié)商一致的原則，按照國(guó)務(wù)院制定的電力供應(yīng)與使用辦法簽訂供用電合同，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。”（《中華人民共和國(guó)電力法》第二十七條）。也就是說(shuō)，雙方中一方是供電企業(yè)，另一方是電力用戶(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百七十六條同樣規(guī)定：“供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費(fèi)的合同?！?nbsp;這里，用電人等同于電力法中的使用方。這種使用，是消費(fèi)電力或?qū)㈦娏ν度氲缴a(chǎn)過(guò)程中改變了電力的形態(tài)，在活勞動(dòng)和其它物料的共同作用下生產(chǎn)出其它產(chǎn)品的活動(dòng)，不包括電力的轉(zhuǎn)售?！顿?gòu)售電合同》的一方是電力的生產(chǎn)者，另一方是電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，合同的主體與供用電合同不同。
《購(gòu)售電合同》不是行政合同。行政合同的主體，一方是國(guó)家管理機(jī)關(guān)，例如，國(guó)有土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同，合同的簽定者之一是國(guó)家的土地管理部門(mén)。行政合同中，合同簽定者不能改變法定的行政權(quán)力。在《購(gòu)售電合同》中，電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)是企業(yè)法人，發(fā)電企業(yè)也是獨(dú)立的企業(yè)法人，《購(gòu)售電合同》的雙方都不是國(guó)家機(jī)關(guān)。所以《購(gòu)售電合同》不是行政合同。
二、從合同的分類(lèi)上來(lái)看《購(gòu)售電合同》。
《購(gòu)售電合同》是持續(xù)供給合同。所謂持續(xù)供給合同，是指供貨方在約定的期間內(nèi)以約定的方式持續(xù)不斷地向需方供給貨物的合同。與它相區(qū)別的是一次交付的合同，例如購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)彩電的合同是一次交付的合同。屬于持續(xù)供給合同的還有前面提到的供用電合同、供水合同、供氣合同和電廠(chǎng)與煤礦簽定的購(gòu)煤合同。
《購(gòu)售電合同》是特殊主體的合同。即不是任何自然人或法人都可以簽定的合同。原電力工業(yè)部頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》第四條規(guī)定“簽訂購(gòu)電合同雙方應(yīng)具備以下基本資格：售電方必須是依法成立的獨(dú)立發(fā)電公司，具有法人資格；其發(fā)電設(shè)施和技術(shù)條件必須符合國(guó)家法律、行政法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策要求，符合國(guó)家或電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。購(gòu)電方必須是依法設(shè)立的電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，具有法人資格，并具有合格的電網(wǎng)；具有技術(shù)調(diào)度和經(jīng)濟(jì)調(diào)度的能力?！笨梢?jiàn)簽定合同的主體必需具有合法的身份、資格。這種資格的取得，有賴(lài)于國(guó)家管理機(jī)關(guān)的認(rèn)定?！顿?gòu)售電合同》的這個(gè)特點(diǎn)，是由合同的特殊標(biāo)的和合同的特殊權(quán)利、義務(wù)決定的。只有特殊的主體才能承擔(dān)《購(gòu)售電合同》的權(quán)利和義務(wù)。
《購(gòu)售電合同》是雙務(wù)合同。即，簽定合同的各方都有互相履行合同的權(quán)利和義務(wù)的責(zé)任。這種權(quán)利和義務(wù)可以是以金錢(qián)方式或其它方式去實(shí)現(xiàn)。和雙務(wù)合同向?qū)?yīng)的是單務(wù)合同。例如，贈(zèng)與合同。接收贈(zèng)與的一方，不必對(duì)贈(zèng)與人承擔(dān)什么責(zé)任，履行什么義務(wù)，沒(méi)有獲得利益的“對(duì)價(jià)”。
《購(gòu)售電合同》是有償合同。即，得到電力供給的一方（電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)），必需支付相應(yīng)的價(jià)款。和有償合同向?qū)?yīng)的是無(wú)償合同。
《購(gòu)售電合同》是諾成合同。所說(shuō)諾成合同是指合同依法成立即對(duì)雙方具有約束力的合同。和諾成合同向?qū)?yīng)的是實(shí)踐合同。實(shí)踐合同是必需發(fā)生某種行為，合同才能生效。例如，保管合同是實(shí)踐合同。只有委托人將自己的物品交給保管人，合同才能生效。而倉(cāng)儲(chǔ)合同是諾成合同，只要雙方在合同上簽字，合同成立，即發(fā)生效力。如果一方違約，如，未按約定存入貨物，承攬倉(cāng)儲(chǔ)的一方可以追究委托方的違約責(zé)任。
我們說(shuō)《購(gòu)售電合同》是諾成合同，是從合同的特點(diǎn)出發(fā)的。合同依法成立以后，電力生產(chǎn)企業(yè)和電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)都立即為履行合同投入資金、準(zhǔn)備物質(zhì)條件、和相關(guān)的其它法人或自然人簽定另外的合同（如煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同和供用電合同）。一旦一方不履行合同規(guī)定的義務(wù)必給對(duì)方造成重大損失，違約方應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這和倉(cāng)儲(chǔ)合同有類(lèi)似之處。
《購(gòu)售電合同》要式合同。所說(shuō)的要式合同，是指符合特定方式，合同方為有效的那種合同。要式合同的對(duì)稱(chēng)是不要式合同。顯然，不要式合同是指不需要特定方式即可成立并有效的那些合同。我們說(shuō)，《購(gòu)售電合同》是要式合同，其依據(jù)是電力工業(yè)部頒發(fā)的部門(mén)規(guī)章：《關(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》。該規(guī)章的第二十八條規(guī)定：“政府和購(gòu)電方上一級(jí)電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)購(gòu)電合同實(shí)行監(jiān)管制度。簽訂購(gòu)電合同前雙方草簽的意向書(shū)應(yīng)報(bào)上一級(jí)電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)審查，經(jīng)過(guò)審查批準(zhǔn)后方能正式簽訂購(gòu)電合同。”這個(gè)規(guī)定的逆向解釋就是：沒(méi)有經(jīng)過(guò)審查批準(zhǔn)，就不能正式簽訂購(gòu)電合同，簽定了也屬無(wú)效。
最后，《購(gòu)售電合同》是有名合同。有名合同是指，法律法規(guī)規(guī)定了一定名稱(chēng)和相應(yīng)的規(guī)范的合同。我們說(shuō)《購(gòu)售電合同》是有名合同，一方面是基于我們認(rèn)為《購(gòu)售電合同》是買(mǎi)賣(mài)合同，另一方面是因?yàn)閲?guó)家對(duì)《購(gòu)售電合同》做了規(guī)范性的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定就是電力工業(yè)部頒發(fā)的部門(mén)規(guī)章：《關(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》。合同法分則沒(méi)有規(guī)定《購(gòu)售電合同》這個(gè)名稱(chēng)。但是，從廣義的法律來(lái)說(shuō)，其它法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院部委制定的規(guī)章也可以對(duì)某些合同作出明確具體的規(guī)定，也可以稱(chēng)之為有名合同。這在我國(guó)立法實(shí)踐上多有出現(xiàn)。例如，誰(shuí)也不能否認(rèn)勞動(dòng)合同是有名合同，雖然合同法沒(méi)有規(guī)定。因?yàn)閯趧?dòng)法有明確具體的規(guī)定。法律法規(guī)規(guī)定了要式合同，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)重要合同的監(jiān)督管理，體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的原則?！顿?gòu)售電合同》是要式合同，就是因?yàn)椤顿?gòu)售電合同》的正確簽定和履行將影響到國(guó)家、社會(huì)公共利益，國(guó)家必需對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。
三、《購(gòu)售電合同》的特殊性。
《購(gòu)售電合同》是一般意義上的合同，同時(shí)它也有自己的特殊性。《購(gòu)售電合同》的特殊性主要源于合同標(biāo)的的特殊性-電力產(chǎn)品所具有的特殊性。電力產(chǎn)品的特殊性，表現(xiàn)為電網(wǎng)運(yùn)行的客觀(guān)規(guī)律即：電能生產(chǎn)、輸送、使用過(guò)程中的內(nèi)在規(guī)律性，它至少包括以下內(nèi)容：
1.同時(shí)性，即電能的生產(chǎn)、輸送、使用是同時(shí)完成的；2.平衡性，即發(fā)電和用電任何時(shí)候都要平衡。這樣才能保證電網(wǎng)的頻率和電壓在正常范圍之內(nèi)；3.電網(wǎng)事故發(fā)生突然，發(fā)展迅速，波及面大，影響嚴(yán)重；4.電網(wǎng)的發(fā)展是越來(lái)越大，技術(shù)越來(lái)越復(fù)雜。因?yàn)榇箅娋W(wǎng)便于更合理地利用能源資源，節(jié)約投資，調(diào)劑余缺，提高電能質(zhì)量和供電可靠性。電網(wǎng)運(yùn)行的客觀(guān)規(guī)律要求電網(wǎng)運(yùn)行的組織要嚴(yán)密，技術(shù)裝置要先進(jìn)完備，要通過(guò)統(tǒng)一調(diào)度才能更合理地滿(mǎn)足全社會(huì)的電力需求，并將電網(wǎng)客觀(guān)存在的優(yōu)越性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。因此在《購(gòu)售電合同》中自然而然地體現(xiàn)了這些特點(diǎn)。
電力產(chǎn)品必需依靠大電網(wǎng)銷(xiāo)售，這是和其它工業(yè)產(chǎn)品完全不同的地方。電力產(chǎn)品必需依靠大電網(wǎng)銷(xiāo)售，是由電力生產(chǎn)的規(guī)模較大、生產(chǎn)具有社會(huì)性決定的。這種特點(diǎn)，反映在法律中，就是《中華人民共和國(guó)電力法》第二十二條的規(guī)定：“國(guó)家提倡電力生產(chǎn)企業(yè)與電網(wǎng)、電網(wǎng)與電網(wǎng)并網(wǎng)運(yùn)行。具有獨(dú)立法人資格的電力生產(chǎn)企業(yè)要求將生產(chǎn)的電力并網(wǎng)運(yùn)行的，電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)接受?！?/p>
電力生產(chǎn)和供應(yīng)正常與否，影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)。因此，《中華人民共和國(guó)電力法》第十八條規(guī)定“電力生產(chǎn)與電網(wǎng)運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循安全、優(yōu)質(zhì)、經(jīng)濟(jì)的原則。電網(wǎng)運(yùn)行應(yīng)當(dāng)連續(xù)、穩(wěn)定，保證供電可靠性?！钡谑艞l規(guī)定“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理，堅(jiān)持安全第一、預(yù)防為主的方針，建立、健全安全生產(chǎn)責(zé)任制度。電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行?！?/p>
為了保證電力生產(chǎn)、供應(yīng)的安全，《中華人民共和國(guó)電力法》規(guī)定了對(duì)影響安全行為的處罰辦法。《中華人民共和國(guó)電力法》第四條 “電力設(shè)施受?chē)?guó)家保護(hù)。禁止任何單位和個(gè)人危害電力設(shè)施安全或者非法侵占、使用電能?！薄吨腥A人民共和國(guó)電力法》設(shè)專(zhuān)門(mén)的一章“第七章 電力設(shè)施保護(hù)” 《中華人民共和國(guó)電力法》在“法律責(zé)任”一章中還規(guī)定了行政處罰和刑事處罰?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》也有對(duì)危害電力生產(chǎn)、供應(yīng)行為的刑事處罰的規(guī)定。
另外，為了準(zhǔn)確全面地規(guī)定上述特點(diǎn)所決定的合同當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，需要有詳細(xì)的附件來(lái)說(shuō)明。這就是《中華人民共和國(guó)電力法》第二十二條的規(guī)定：“并網(wǎng)雙方應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一調(diào)度、分級(jí)管理和平等互利、協(xié)商一致的原則，簽訂并網(wǎng)協(xié)議，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)”?！恫⒕W(wǎng)調(diào)度協(xié)議》是依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》和國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《電網(wǎng)調(diào)度管理?xiàng)l例》簽訂的。后者是行政法規(guī)。它賦予電網(wǎng)管理單位對(duì)違反《電網(wǎng)調(diào)度管理?xiàng)l例》的行為給予一定處罰的權(quán)利。這種權(quán)利是法定權(quán)利，不表現(xiàn)合同當(dāng)事人之間的不平等。
四、購(gòu)售電合同應(yīng)遵循的原則
簽定《購(gòu)售電合同》應(yīng)該遵守《合同法》中的一系列原則。這些原則有：
一、平等、自愿原則。二、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。三、遵守法律和尊重社會(huì)公德原則。四、實(shí)際履行原則。五、適當(dāng)履行原則。六、損害完全賠償原則。七、行政監(jiān)管原則。此外還應(yīng)該遵守《關(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）中規(guī)定的原則。例如，《辦法》第三條規(guī)定：“……要有利于電源結(jié)構(gòu)優(yōu)化和資源優(yōu)化。”此外，《辦法》還有以下一些規(guī)定。
1、在收購(gòu)電量方面，《辦法》規(guī)定了電網(wǎng)應(yīng)該收購(gòu)的電量，以防止電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)過(guò)分壓低某些電廠(chǎng)的上網(wǎng)電量，保護(hù)發(fā)電企業(yè)的利益?！掇k法》第十條規(guī)定：“購(gòu)電合同可根據(jù)國(guó)家對(duì)電源點(diǎn)和電網(wǎng)的規(guī)劃，以及國(guó)家批準(zhǔn)的項(xiàng)目可行性研究報(bào)告，明確商業(yè)運(yùn)行期的正常購(gòu)電量以及機(jī)組的調(diào)峰能力。正常購(gòu)電量是與機(jī)組的額定功率乘以基本利用小時(shí)相應(yīng)的上網(wǎng)電量，是購(gòu)售雙方在正常運(yùn)營(yíng)條件下購(gòu)電方應(yīng)收購(gòu)電量，是測(cè)算上網(wǎng)電價(jià)的依據(jù)之一。確定正常購(gòu)電量的相應(yīng)機(jī)組基本利用小時(shí)一般不應(yīng)低于網(wǎng)內(nèi)同類(lèi)機(jī)組的平均水平?！?/p>
2、在電價(jià)水平方面，《辦法》第十三條規(guī)定：“電價(jià)管理部門(mén)對(duì)電網(wǎng)內(nèi)各類(lèi)電廠(chǎng)一定時(shí)期間的上網(wǎng)電價(jià)有明確標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的，購(gòu)電合同的上網(wǎng)電價(jià)在此期間從此規(guī)定。規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)如發(fā)生變化，合同上網(wǎng)電價(jià)也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整?！薄掇k法》第十四條規(guī)定：“按規(guī)定實(shí)行個(gè)別定價(jià)的電廠(chǎng)，合同約定上網(wǎng)電價(jià)水平原則上按發(fā)電成本費(fèi)用、稅金和合理收益計(jì)算確定。成本的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)應(yīng)以電廠(chǎng)有效運(yùn)營(yíng)為前提。合理收益按電價(jià)管理部門(mén)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！薄掇k法》第十五條規(guī)定：“上網(wǎng)電價(jià)結(jié)構(gòu)原則上采取兩部制。實(shí)行兩部制的容量電價(jià)反映容量成本水平，電量電價(jià)反映電量成本水平；電量電價(jià)采取峰谷分時(shí)電價(jià)?！薄掇k法》第十五條規(guī)定：“購(gòu)電合同電價(jià)是經(jīng)有管理權(quán)的電價(jià)管理部門(mén)核準(zhǔn)的電價(jià)。未經(jīng)核準(zhǔn)，任何單位不得再另外加價(jià)和收費(fèi)?！薄掇k法》第十七條規(guī)定：“售電方按特別方式售電或在非常狀態(tài)下的臨時(shí)售、受電，其上網(wǎng)電價(jià)由雙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定協(xié)商，在合同中具體確定?！?/p>
3、在電費(fèi)結(jié)算與支付方面，《辦法》第二十條規(guī)定：“除國(guó)家有特殊規(guī)定外，電價(jià)以人民幣為計(jì)價(jià)單位，電費(fèi)按人民幣結(jié)算。”《辦法》第二十一條規(guī)定：“上網(wǎng)電量的電費(fèi)實(shí)行月結(jié)算，以雙方協(xié)商規(guī)定時(shí)間的電能計(jì)量裝置的記錄計(jì)算當(dāng)月上網(wǎng)電量電費(fèi)。”《辦法》第二十二條規(guī)定的電費(fèi)的支付時(shí)間：“電費(fèi)的收付時(shí)間應(yīng)考慮購(gòu)電方與用戶(hù)電費(fèi)結(jié)算的正常時(shí)間差和售電方資金周轉(zhuǎn)的合理需要而確定?！?/p>
4、在違約賠償方面、為了保證雙方的權(quán)利義務(wù)的平等、均衡，明確規(guī)定：“賠償金額由雙方按照對(duì)等、合理的原則確定?！?/p>
五、與《購(gòu)售電合同》相關(guān)的一些問(wèn)題
1、購(gòu)售電活動(dòng)的有序和無(wú)序。
當(dāng)前有人說(shuō)，購(gòu)售電業(yè)務(wù)中，競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序。這種看法有一定道理。但是，過(guò)份強(qiáng)調(diào)購(gòu)售電業(yè)務(wù)中競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序，無(wú)助于利用法律自覺(jué)地維護(hù)企業(yè)利益，也不符合我國(guó)法制建設(shè)的實(shí)際狀況。我們認(rèn)為，既然《購(gòu)售電合同》是買(mǎi)賣(mài)合同，它就必需遵守合同法的一般規(guī)定和合同法分則中關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同一章的特殊規(guī)定。同時(shí)，還應(yīng)該執(zhí)行當(dāng)前仍然有效的國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章，遵守國(guó)家對(duì)《購(gòu)售電合同》的監(jiān)管。從完善立法、健全法制來(lái)說(shuō)，當(dāng)然，目前和發(fā)達(dá)國(guó)家相比，關(guān)于《購(gòu)售電合同》的“游戲規(guī)則”還很不健全。但是，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，當(dāng)前主要的問(wèn)題，應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)給予應(yīng)有的的尊重和認(rèn)真的執(zhí)行。在缺少足夠法律意識(shí)的條件下，現(xiàn)有的法律法規(guī)還沒(méi)有被用來(lái)保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，既使“游戲規(guī)則”健全了，仍然不可能自覺(jué)運(yùn)用法律，依法保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。我們可以通過(guò)有效的手段促進(jìn)立法，完善“游戲規(guī)則”，但是，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，主要的精力應(yīng)該放在利用法律保護(hù)自己合法權(quán)益上，這才是比較實(shí)際的態(tài)度。畢竟《購(gòu)售電合同》不是什么特殊的無(wú)法可依的怪物，而是有法可依的一般性合同。將來(lái)國(guó)務(wù)院頒發(fā)行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章，也不會(huì)違背民法通則和合同法的一般原則。
2、合同監(jiān)管《關(guān)于規(guī)范購(gòu)電合同管理的暫行辦法》第二十八條規(guī)定：“政府和購(gòu)電方上一級(jí)電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)購(gòu)電合同實(shí)行監(jiān)管制度。簽訂購(gòu)電合同前雙方草簽的意向書(shū)應(yīng)報(bào)上一級(jí)電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)審查，經(jīng)過(guò)審查批準(zhǔn)后方能正式簽訂購(gòu)電合同?！?/p>
這條規(guī)定雖然提到了政府的監(jiān)管問(wèn)題，但是限于部門(mén)規(guī)章的權(quán)限，沒(méi)有給出具體的操作程序。《中華人民共和國(guó)電力法》第六條規(guī)定了國(guó)家對(duì)電力事業(yè)的監(jiān)督管理：“國(guó)務(wù)院電力管理部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)電力事業(yè)的監(jiān)督管理。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理?？h級(jí)以上地方人民政府經(jīng)濟(jì)綜合主管部門(mén)是本行政區(qū)域內(nèi)的電力管理部門(mén)，負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理?？h級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)電力事業(yè)的監(jiān)督管理?！钡?，當(dāng)前缺乏具體的實(shí)施辦法。
3、防止權(quán)力的濫用當(dāng)前要注意防止電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)在購(gòu)電活動(dòng)中由壟斷地位造成的權(quán)利濫用。主要表現(xiàn)是違反平等互利原則、協(xié)商一致原則、損失賠償對(duì)等原則。
《中華人民共和國(guó)電力法》第二十二條規(guī)定了并網(wǎng)的有關(guān)問(wèn)題：“國(guó)家提倡電力生產(chǎn)企業(yè)與電網(wǎng)、電網(wǎng)與電網(wǎng)并網(wǎng)運(yùn)行。具有獨(dú)立法人資格的電力生產(chǎn)企業(yè)要求將生產(chǎn)的電力并網(wǎng)運(yùn)行的，電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)接受。并網(wǎng)運(yùn)行必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。并網(wǎng)雙方應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一調(diào)度、分級(jí)管理和平等互利、協(xié)商一致的原則，簽訂并網(wǎng)協(xié)議，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；并網(wǎng)雙方達(dá)不成協(xié)議的，由省級(jí)以上電力管理部門(mén)協(xié)調(diào)決定?！睂?duì)此應(yīng)該有如下的理解：
①、對(duì)“電力生產(chǎn)企業(yè)與電網(wǎng)、電網(wǎng)與電網(wǎng)并網(wǎng)運(yùn)行”是提倡的態(tài)度，不是強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)在，有的合同違反了這個(gè)規(guī)定。②、電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)接受具有獨(dú)立法人資格的電力生產(chǎn)企業(yè)將生產(chǎn)的電力并網(wǎng)運(yùn)行的要求，是強(qiáng)制性的規(guī)定，不得拒絕接受。現(xiàn)在，有的合同沒(méi)有保證發(fā)電企業(yè)入網(wǎng)的權(quán)利。③、并網(wǎng)運(yùn)行必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這是強(qiáng)制性的規(guī)定，約束電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)和發(fā)電生產(chǎn)企業(yè)?，F(xiàn)在，有的合同只規(guī)定了對(duì)發(fā)電企業(yè)的要求，沒(méi)有規(guī)定對(duì)電網(wǎng)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的要求。④、簽定并網(wǎng)協(xié)議的原則是：“統(tǒng)一調(diào)度、分級(jí)管理和平等互利、協(xié)商一致”。現(xiàn)在，有的合同沒(méi)有真正貫徹平等互利的原則。對(duì)協(xié)商一致也缺乏實(shí)質(zhì)性的誠(chéng)意。⑤、 規(guī)定了協(xié)議簽定中的爭(zhēng)議的解決部門(mén)和權(quán)力。部門(mén)是“省級(jí)以上電力管理部門(mén)”；權(quán)力是“協(xié)調(diào)”和“決定”。在實(shí)際操作上，簽定協(xié)議時(shí)，權(quán)力部門(mén)很少發(fā)揮自己的法定作用。
篇2
在消費(fèi)信貸合同中,消費(fèi)者享有使用貸款或延遲付款的權(quán)利,同時(shí)負(fù)有償還貸款本金和支付利息的義務(wù);信貸提供者享有收回貸款和獲取利息的權(quán)利,同時(shí)負(fù)有交付貸款或遲延收款的義務(wù)。如果其中一方不履行其義務(wù)的話(huà),另一方的權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是相互關(guān)聯(lián)和相互依賴(lài)的。若把消費(fèi)信貸合同看作是單務(wù)合同的話(huà),貸與者的諸多義務(wù)將被免除,如支付義務(wù)和告知義務(wù)等,消費(fèi)者的諸多權(quán)益也將得不到保護(hù),如物之瑕疵抗辯等。
三、消費(fèi)信貸合同為附和合同
當(dāng)前普遍認(rèn)為,消費(fèi)信貸合同的內(nèi)容由信貸提供者事先擬好,而信貸提供者制定的消費(fèi)信貸合同內(nèi)容往往完全從其本身利益出發(fā),所以各條款均偏重消費(fèi)者的義務(wù),反之,自身所付的義務(wù)卻極少。而且這些條款一般并不以免責(zé)條款的形式出現(xiàn),內(nèi)容大致合法卻不合理,且內(nèi)容的數(shù)量既龐大和復(fù)雜,專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng),非一般的消費(fèi)者所能理解,消費(fèi)者只能決定是否締結(jié)合同,而無(wú)商討的余地,即消費(fèi)者僅有締結(jié)與否的自由,而無(wú)決定內(nèi)容的自由。對(duì)此問(wèn)題,可適用合同法,對(duì)消費(fèi)信貸合同的條款應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則,進(jìn)行客觀(guān)和合理的解釋,在對(duì)合同條款有爭(zhēng)議時(shí)采取對(duì)消費(fèi)者有利的解釋。消費(fèi)信貸合同雖以合同的面目示人,但由于消費(fèi)信貸合同當(dāng)事人的特點(diǎn)決定了消費(fèi)立法側(cè)重于保護(hù)消費(fèi)者一方,體現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者利益的立法精神,故消費(fèi)信貸合同從某種程度上修正了合同的平等自由原則。主要表現(xiàn)在:消費(fèi)信貸合同締結(jié)的限制,合同內(nèi)容的限制以及冷卻期制度的規(guī)定等方面。
篇3
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案是商品房包銷(xiāo)合同糾紛。袁某與房地產(chǎn)公司簽訂的《認(rèn)購(gòu)合同協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效合同，房地產(chǎn)公司應(yīng)依協(xié)議將差價(jià)款返還袁某。因袁某有10套房屋未在2003年春節(jié)前售出，則房地產(chǎn)公司不應(yīng)退其20萬(wàn)元定金。
法理解析? 根據(jù)合同法第四百二十四條的規(guī)定，所謂居間合同，是“居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。居間合同的重要特征之一，是居間人只按照委托人的指示和要求，給委托人提供訂約的機(jī)會(huì)，或者充當(dāng)委托人與第三人訂立合同的媒介橋梁，使雙方得以訂立合同，但居間人并不參與委托人與第三人之間的合同關(guān)系之中。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》?下稱(chēng)《商品房司法解釋》?第二十條的規(guī)定，商品房包銷(xiāo)合同是出賣(mài)人與包銷(xiāo)人訂立的，約定出賣(mài)人將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋交由包銷(xiāo)人以出賣(mài)人的名義銷(xiāo)售的，包銷(xiāo)期滿(mǎn)未銷(xiāo)售的房屋，由包銷(xiāo)人按照合同約定的包銷(xiāo)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的合同。其實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸類(lèi)為無(wú)名合同。另外，實(shí)行商品房包銷(xiāo)制度，對(duì)開(kāi)發(fā)商、包銷(xiāo)商和國(guó)家均有好處，可謂“一舉三得”。一般而言，商品房包銷(xiāo)合同具備如下幾個(gè)特征：一、合同標(biāo)的物是商品房；二、合同期內(nèi)包銷(xiāo)人享有對(duì)所包銷(xiāo)商品房的獨(dú)家銷(xiāo)售權(quán)，包銷(xiāo)人有權(quán)自定價(jià)格銷(xiāo)售所包銷(xiāo)的商品房，并享有銷(xiāo)售價(jià)格高于包銷(xiāo)價(jià)格所帶來(lái)的利潤(rùn)，和承擔(dān)銷(xiāo)售價(jià)格低于包銷(xiāo)價(jià)格所造成的虧損；三、除合同另有約定外，對(duì)包銷(xiāo)期滿(mǎn)后未售出的商品房，包銷(xiāo)人應(yīng)按事先約定的價(jià)格予以購(gòu)買(mǎi)。
篇4
一、社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題的倫理分析
合同法倫理研究的焦點(diǎn)指向的合同法最主要問(wèn)題是社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)目標(biāo)的倫理分析，需要將自由主義和功利主義結(jié)合起來(lái)。自由主義觀(guān)點(diǎn)是：合同的訂立是私人與私人間承認(rèn)并履行的責(zé)任，只要合同規(guī)定對(duì)于他人和社會(huì)都不存在利益的傷害，就應(yīng)該受到法律的保護(hù)和承認(rèn)，并堅(jiān)決予以實(shí)施，也應(yīng)該符合道德的約束。自由主義堅(jiān)持的合同法的核心是尊重私人意愿，不必受到其他因素的干擾和約束，使他們可以追逐自身的理想，實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)。但是隨著現(xiàn)代合同法的發(fā)展，在實(shí)際合同訂立過(guò)程中，合同法越來(lái)越側(cè)重對(duì)合同內(nèi)容的干預(yù)和強(qiáng)制，不能只是聽(tīng)從個(gè)人的意志，要以整個(gè)社會(huì)群體的意志為重。自由主義的合同法觀(guān)點(diǎn)忽視了社會(huì)群體的利益基礎(chǔ)是個(gè)人發(fā)展的條件，合同法需要一步步糾正自由主義的偏差，實(shí)現(xiàn)合同法的跨越式發(fā)展。
功利主義的觀(guān)點(diǎn)是：首先它存在一個(gè)有偏差的一個(gè)假定，認(rèn)為個(gè)人要根據(jù)自身利益的獲得做出正確的判斷，這樣的觀(guān)點(diǎn)存在很多缺陷不說(shuō)，還容易使人因?yàn)檫^(guò)分追逐利益而失去本性，犯下難以彌補(bǔ)的錯(cuò)誤。其次，功利主義將合同法的適應(yīng)范圍局限在了市場(chǎng)交易領(lǐng)域，對(duì)于合同法來(lái)說(shuō)是明顯有問(wèn)題的，合同法的適應(yīng)范圍很廣設(shè)計(jì)內(nèi)容也很豐富。最后，它夸大了經(jīng)濟(jì)分析的作用，除了經(jīng)濟(jì)分析，社會(huì)的公平正義準(zhǔn)則也是必要的約束。現(xiàn)代合同法的發(fā)展已經(jīng)將目標(biāo)擴(kuò)展到社會(huì)價(jià)值的目標(biāo)，一些出發(fā)都是為了推進(jìn)合同法的跨越發(fā)展。
基于這兩種目標(biāo)，我們可以看到，只有深入的進(jìn)行倫理分析，才可以真正分清公民之間、公民和社會(huì)之間的法律關(guān)系。合同法是在維護(hù)好其他人的權(quán)益基礎(chǔ)之上，合同執(zhí)行者堅(jiān)決有效地執(zhí)行相關(guān)規(guī)定下實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定發(fā)展的。因此，為了真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)，合同法可以充分調(diào)動(dòng)公民的積極性和行動(dòng)力。合同法的基礎(chǔ)功能是避免他人對(duì)合同貫徹實(shí)行的影響，實(shí)現(xiàn)合同規(guī)定的目標(biāo)，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。近年來(lái)，合同法加大了對(duì)合同的限制和干預(yù)。一份已經(jīng)訂立的合同不僅僅是雙方以自由意志進(jìn)行自由安排，他加入了諸多社會(huì)因素。同時(shí)，合同的立法也隨著形式的變化，不斷改進(jìn)，一步步實(shí)現(xiàn)社會(huì)群體主義，實(shí)現(xiàn)合同法的價(jià)值。社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也將是合同法中重大問(wèn)題的解決的指路明燈。
二、權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的倫理分析
合同法起源于權(quán)利和義務(wù)，而權(quán)利與義務(wù)是在履行合同法的階段，訂立合同的雙方能夠決定的合同內(nèi)容。普遍說(shuō)來(lái)，合同法的本質(zhì)就是，合同法的當(dāng)事人也就是權(quán)利義務(wù)的持有人，可以不受外界的干擾因素影響，完全按照各自的自由意志制定條款，只要雙方合意就可以構(gòu)成。這些因素是合同法正常履行的前提條件。前提的構(gòu)成體現(xiàn)在要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)。無(wú)論是何種合同的確定都要在法律規(guī)定條件下完成而不能脫離其他因素而存在，合同條款必須有公平正義的內(nèi)容，不能違背社會(huì)共同利益。如果法律只是一味的保護(hù)合同訂立雙方的意愿，按照他們的要求來(lái)進(jìn)行，那么合同法的效力將要面臨被質(zhì)疑的危險(xiǎn)。所以，合同的條款制定雖然要依據(jù)人的意志，但并不是說(shuō)法律會(huì)一味保護(hù)雙方的意志。合同中有錯(cuò)誤條款和不合法律的條款，法律有必要對(duì)條款進(jìn)行審核和改正?，F(xiàn)代社會(huì)合同法的訂立的牽引主要是利益，所以基于雙方的信任才可以建立起最后讓雙方合意的法律條款。承諾是基于信任，所以信任應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。對(duì)承諾和要約進(jìn)行明確清楚的分析是必要的，要分清楚要約人和承諾人，先確定部分條款，在根據(jù)雙方的商量確定剩余部分，最后組成一個(gè)完整的合同。
對(duì)于合同法的司法實(shí)踐內(nèi)容，合同法會(huì)對(duì)某些因素進(jìn)行保護(hù)，體現(xiàn)公民的社會(huì)價(jià)值。比如，如果合同危害第三方利益則宣布無(wú)效，這個(gè)規(guī)定符合基本的倫理準(zhǔn)則，公眾的利益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人的利益；不符合規(guī)范制定的合同不受法律保護(hù)，因?yàn)榉墒菄?yán)謹(jǐn)?shù)?，它反?duì)輕率的行為尤其是法律行為，合同法一定要具備一定的要式和規(guī)程；當(dāng)合同出現(xiàn)漏洞，又重新需要變更時(shí)，要用法律條款進(jìn)行補(bǔ)充，這樣的規(guī)定使合同法的效力大大提高。合同訂立雙方共同利益的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)當(dāng)前社會(huì)完整的法律架構(gòu)。對(duì)于權(quán)利和義務(wù)的問(wèn)題，對(duì)合同法的倫理分析要注意做到權(quán)利與義務(wù)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。只有這樣才能為合同法的發(fā)展奠定基石。
三、誠(chéng)信問(wèn)題的倫理分析
誠(chéng)信是合同法的靈魂和履行的基礎(chǔ)條件，始終抓好誠(chéng)信問(wèn)題是十分必要的。如果合同是在雙方獲得信息不對(duì)稱(chēng)的情況下訂立的，那么就出現(xiàn)了對(duì)誠(chéng)信準(zhǔn)則的挑戰(zhàn)。誠(chéng)信問(wèn)題的倫理分析特征鮮明，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是合同法的誠(chéng)信問(wèn)題有道德規(guī)范特征。道德規(guī)范是誠(chéng)信存在的基礎(chǔ)，尤其是社會(huì)不斷發(fā)展的現(xiàn)在，合同法的順利實(shí)施需要雙方遵循道德規(guī)范。在以前，誠(chéng)信原則僅僅應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)中，隨著觀(guān)念的更新和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，誠(chéng)信原則應(yīng)用范圍擴(kuò)大了，并作為合同法的基本原則存在，說(shuō)明了它的地位。誠(chéng)信原則在社會(huì)生活中的重要性在不斷凸顯出來(lái)。二是合同法的誠(chéng)信問(wèn)題有法律特征。合同法在完善和發(fā)展中逐漸被以法律的形式確定下來(lái)，誠(chéng)信原則超出了道德的規(guī)范，具有了法律特征重要性升級(jí)，換句話(huà)說(shuō)，誠(chéng)信問(wèn)題是道德規(guī)范的法律化，所以誠(chéng)信原則必須要被遵守。三是合同法的誠(chéng)信問(wèn)題有雙重特征。雙沖特征說(shuō)的是誠(chéng)信原則是道德規(guī)范和法律的綜合體，具有雙方的特征又不同于任何一個(gè)。合同法的誠(chéng)信原則作用發(fā)揮的過(guò)程體現(xiàn)出了道德和法律的雙重調(diào)節(jié)功能。四是合同法的誠(chéng)信問(wèn)題有抽象特征。單純意義上看誠(chéng)信問(wèn)題，概念是比較含糊的，側(cè)重于思想層次，合同法的誠(chéng)信原則適用于幾乎所有的條款，內(nèi)容豐富、意義重大。
從以上幾個(gè)方面分析，我們可以看到合同法的誠(chéng)信原則 在實(shí)際應(yīng)用時(shí)十分靈活，對(duì)于多種情況的應(yīng)對(duì)提供了準(zhǔn)則。從合同法的倫理角度考慮，誠(chéng)信發(fā)揮著巨大功能。它可以為合同雙方權(quán)利的行使和義務(wù)的履行提供有效指導(dǎo)；有助于促進(jìn)合同評(píng)價(jià)功能的發(fā)揮，借助雙重功能，使誠(chéng)信的道德功能和法律功能相互補(bǔ)充，彌補(bǔ)不足，維護(hù)社會(huì)的公平正義。
四、合同法內(nèi)在價(jià)值問(wèn)題的倫理分析
在司法領(lǐng)域，訂立合同法的目標(biāo)是約束規(guī)范現(xiàn)實(shí)生活。合同法會(huì)將現(xiàn)實(shí)中利益相關(guān)者因合同建立的關(guān)系變成內(nèi)在價(jià)值。任何一種行為都是受到內(nèi)在價(jià)值影響的。法律可以實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的平衡，即使在理論上不能夠完全確定內(nèi)在價(jià)值，在應(yīng)用法律的過(guò)程中應(yīng)該結(jié)合實(shí)際和以往經(jīng)驗(yàn)，考慮到合同法內(nèi)容的內(nèi)在價(jià)值和倫理價(jià)值。在合同的實(shí)現(xiàn)過(guò)程里，每個(gè)條款都要做到體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，實(shí)現(xiàn)人的內(nèi)在價(jià)值和倫理價(jià)值，最終獲得全部的認(rèn)可。人的內(nèi)在價(jià)值的肯定可以提高他們對(duì)于合同的認(rèn)同感和對(duì)社會(huì)的歸屬感，當(dāng)自身被尊重時(shí)，他們會(huì)更加樂(lè)于給予社會(huì)和法律尊重，這樣雙方約定的成立和合同法效力的實(shí)現(xiàn)都有了保障和意義。在遵循法律的基礎(chǔ)之上，當(dāng)人們按照自己的意愿實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值后，對(duì)合同法條款履行的積極性就會(huì)大大提高，進(jìn)而提高合同法履行的質(zhì)量和效率。
五、精神損害和懲罰性賠償?shù)膫惱矸治?/p>
合同法訂立賠償內(nèi)容時(shí)規(guī)定：出現(xiàn)合同違約現(xiàn)象承擔(dān)責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)賠償，不將驚聲損害賠償包括在內(nèi)。除非是出現(xiàn)了違約不僅僅造成了受害人的人身?yè)p害還人格意義上的傷害的財(cái)產(chǎn)損害的情況，違約人要承擔(dān)的責(zé)任也僅僅是民事責(zé)任不具備懲罰性，這樣的規(guī)定在倫理分析上不得不提出疑問(wèn)。違約責(zé)任制主要是為保障人們?cè)诶媸軗p后需要的補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)淖饔迷谟谠黾尤藗儗?duì)社會(huì)信用的信賴(lài)和期待，保護(hù)人們的實(shí)際權(quán)益和內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不受侵害。合同法應(yīng)該將人們受到傷害后期望得到的賠償看作是現(xiàn)有價(jià)值，這樣的責(zé)任早在合同條款的制定之時(shí)就存在，不僅僅是在履行的過(guò)程中。在有些合同法的訂立時(shí)，規(guī)定是一方向另一方提供快樂(lè)為目的交換獲得對(duì)等的價(jià)值，在這樣的情況下，一旦出現(xiàn)違約現(xiàn)象，只是要求進(jìn)行財(cái)產(chǎn)賠償而忽略精神補(bǔ)償就完全偏離了違約責(zé)任制度的訂立本質(zhì)。即使精神的賠償有時(shí)候并不能達(dá)到最后的目的，但是金錢(qián)并不是萬(wàn)能的，金錢(qián)起不到精神補(bǔ)償?shù)淖饔茫跃褓r償還是十分重要的。懲罰性賠償問(wèn)題是違約責(zé)任制度的重要組成部分，懲罰性的賠償可以有效糾正和彌補(bǔ)道德的偏差，是承擔(dān)違約責(zé)任的主要方式之一。在現(xiàn)實(shí)生活中有不少人采取各種隱蔽方式和不正當(dāng)?shù)氖侄芜`約獲取經(jīng)濟(jì)利益而不被發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)候懲罰性賠償不能阻止人們的違法行為。又或者有部分人用零散的違約行為迫使受害人在計(jì)算成本和損失之后放棄求償，這樣都無(wú)視了懲罰性賠償?shù)闹匾饬x。懲罰性賠償是將違約人員的道德不法利益交給受害人，這大大促進(jìn)了懲罰性賠償?shù)牧Χ?，也促進(jìn)了社會(huì)的公平正義。法律的存在雖然不能阻止所有違法行為的發(fā)生，但是在很大層面上，法律為減少違法行為做好了鋪墊。執(zhí)行懲罰性賠償制度可以保護(hù)合同訂立雙方的利益，何樂(lè)而不為呢。
六、總結(jié)
從以上的論述中，我們可以得到一些啟發(fā)。合同法在貫徹實(shí)行時(shí)，用倫理分析解決若干問(wèn)題不可或缺。在合同法的制定時(shí)，要調(diào)節(jié)好社會(huì)和倫理關(guān)系，對(duì)于合同法的修正要有針對(duì)性和原則性。合同法若干問(wèn)題的倫理分析問(wèn)題的解決應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，健全社會(huì)法律、倡導(dǎo)公平正義和道德美德，進(jìn)行體制的創(chuàng)新和傳統(tǒng)的繼承，發(fā)揮道德和法律的雙向調(diào)節(jié)作用，建立社會(huì)良好的風(fēng)氣，使合同法達(dá)到倫理價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一。
參考文獻(xiàn)：
篇5
涉外民商事合同的法律適用是審理涉外民商事案件中的難點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題，理論性較強(qiáng)，實(shí)踐中具體情況也是多種多樣，在審判工作中令人難以把握。因而，對(duì)涉外民商事合同的法律適用問(wèn)題進(jìn)行理論性和實(shí)務(wù)性的分析與研究，是非常必要和急需的。
涉外民商事合同法律適用的基本原則
一、涉外民商事合同法律適用的含義
涉外民商事合同，即所謂的國(guó)際民商事合同，是指由于某種跨國(guó)因素的存在而涉及不同國(guó)家的立法管轄權(quán)或不同國(guó)家之間法律的選擇的合同。 涉外民商事合同關(guān)系是國(guó)際民商事法律關(guān)系的一種，由于不同國(guó)家調(diào)整合同法律關(guān)系的民商事法律互不相同，同一合同問(wèn)題適用不同國(guó)家的法律，結(jié)果可能完全不同，因此在涉外民商事合同關(guān)系中不可避免的存在著法律沖突問(wèn)題，“即對(duì)同一民事關(guān)系因所涉各國(guó)民事法律規(guī)定不同而發(fā)生的法律適用上的沖突” .國(guó)際私法上所講的涉外民商事合同的法律適用，就是指在出現(xiàn)涉外民商事合同法律沖突時(shí)，運(yùn)用國(guó)際私法的有關(guān)原理和規(guī)則來(lái)確定處理合同爭(zhēng)議所應(yīng)適用的實(shí)體法律的過(guò)程，即合同的法律選擇或合同準(zhǔn)據(jù)法的確定。涉外民商事合同怎樣確定應(yīng)適用的法律，在國(guó)際私法領(lǐng)域有一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程，目前主要有兩種途徑，一種是依據(jù)沖突規(guī)范來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法，另一種是通過(guò)適用國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法，直接確定合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。利用沖突規(guī)范確定合同準(zhǔn)據(jù)法，是國(guó)際私法中解決涉外民商事合同法律適用問(wèn)題最主要和最有效的方法。國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法解決方法由于其在適用主體及領(lǐng)域方面存在的自身局限性，在現(xiàn)階段并不能取代沖突規(guī)范的地位和作用。需要指出的是，對(duì)于某一涉外民商事合同的法律適用而言，適用沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法和適用統(tǒng)一實(shí)體法直接調(diào)整，二者只能擇一用之，不得兼而并用。 在一般情況下，有統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范時(shí)，就要適用統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，只是在沒(méi)有統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范可適用時(shí)，才適用沖突規(guī)范。
二、目前國(guó)際私法中涉外民商事合同法律適用的基本原則
（一）當(dāng)事人意思自治原則
國(guó)際私法上的當(dāng)事人意思自治原則，是指合同當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商一致，自由選擇支配合同的準(zhǔn)據(jù)法的一項(xiàng)法律選擇原則。意思自治原則是一項(xiàng)古老的原則，其本身具有確定性、一致性、可預(yù)見(jiàn)性及易于解決爭(zhēng)議的顯著優(yōu)點(diǎn)，其在世界各國(guó)的立法和實(shí)踐中得到肯定，其已成為目前確定合同準(zhǔn)據(jù)法最基本的首要的原則。
（二）最密切聯(lián)系原則
最密切聯(lián)系原則是指就某一合同法律關(guān)系在當(dāng)事人沒(méi)有選擇應(yīng)適用的法律或選擇無(wú)效的情況下，法律不具體規(guī)定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而是由法院在與合同關(guān)系有聯(lián)系的國(guó)家中，選擇一個(gè)在本質(zhì)上與該合同有重大聯(lián)系、利害關(guān)系最密切、選用這一法律最合理的國(guó)家的法律予以適用。 最密切聯(lián)系原則作為意思自治原則的補(bǔ)充，是一種新的法律選擇方法，其核心是通過(guò)對(duì)合同以及與合同有關(guān)的各要素進(jìn)行綜合分析來(lái)尋找與合同有最密切聯(lián)系的法律，其給予法官以較大的自由裁量權(quán)，提高了法律適用的靈活性、客觀(guān)性和合理性。
（三）合同自體法原則
合同自體法原則是當(dāng)事人明示所選擇的法律，當(dāng)事人沒(méi)有明示選擇時(shí)，根據(jù)合同的條款、性質(zhì)和案件的情況推斷當(dāng)事人會(huì)意圖適用什么法律，如果當(dāng)事人意圖不明確，不能通過(guò)情況推斷的，合同受與其有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律支配。 從某種意義上講，合同自體法原則實(shí)際上是意思自治原則和最密切聯(lián)系原則的結(jié)合，它即肯定意思自治原則的優(yōu)先地位，又以最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充。
（四）強(qiáng)制性規(guī)則必須適用原則
強(qiáng)制性規(guī)則，也稱(chēng)為“直接適用的法律”，是指那些具有強(qiáng)制力的，可以撇開(kāi)沖突規(guī)范援引而直接適用的法律規(guī)范。該原則在合同領(lǐng)域的反映尤為突出，它與當(dāng)事人意思自治原則相反，具有直接適用的效力，當(dāng)事人不能通過(guò)協(xié)議選擇和減損，而是必須予以適用。
我國(guó)關(guān)于涉外民商事合同法律適用的理論與實(shí)踐
一、我國(guó)立法中確認(rèn)的涉外民商事合同法律適用的基本原則
我國(guó)《民法通則》、《合同法》及原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、最高人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）等有關(guān)法律以及大量的司法解釋從不同的方面和角度對(duì)我國(guó)涉外民商事合同的法律適用問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，確立了以意思自治原則為主，以最密切聯(lián)系原則為補(bǔ)充，兼顧國(guó)際條約、國(guó)際慣例和強(qiáng)制性規(guī)則的涉外民商事合同法律適用基本原則。
（一）當(dāng)事人意思自治原則
《民法通則》第145條第1款、《合同法》第126條均規(guī)定：涉外民商事合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律。這充分說(shuō)明，我國(guó)將合同當(dāng)事人意思自治原則作為涉外民商事合同法律適用的首要原則。
（二）最密切聯(lián)系原則
在當(dāng)事人對(duì)合同的準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有明示選擇時(shí)，我國(guó)立法中沒(méi)有采取推定當(dāng)事人意圖的辦法，而是根據(jù)最密切聯(lián)系原則來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。該原則是我國(guó)立法確定的涉外法律適用的補(bǔ)充性原則，它是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的必要補(bǔ)充?！睹穹ㄍ▌t》第145條、《合同法》第126條對(duì)此均有相應(yīng)規(guī)定。
（三）國(guó)際條約優(yōu)先適用原則
我國(guó)一貫恪守條約必須遵守的國(guó)際法準(zhǔn)則，在立法中對(duì)于涉外民商事合同的法律適用，一直堅(jiān)持國(guó)際條約優(yōu)先的原則?！睹穹ㄍ▌t》、《民事訴訟法》、《海商法》以及原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》均明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約同我國(guó)法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定。
（四）國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則
我國(guó)法律允許在一定條件下適用國(guó)際慣例，這不但是在立法上順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)的做法，而且也是對(duì)我國(guó)民商事立法尚不完備的一種彌補(bǔ)方法?！睹穹ㄍ▌t》第142條第3款以及原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條第3款均規(guī)定，當(dāng)中國(guó)法律或國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。
（五）強(qiáng)制性規(guī)則必須適用的原則
我國(guó)為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自已在某些領(lǐng)域里的重大利益，制定了強(qiáng)制性規(guī)則適用于特定的涉外民商事合同，直接排除外國(guó)法律的適用。原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5 條、《合同法》第126條明確規(guī)定：在我國(guó)境內(nèi)履行的中外合資、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用我國(guó)法律。
二、我國(guó)司法實(shí)踐中涉外民商事合同法律適用應(yīng)注意的問(wèn)題
（一）適用當(dāng)事人意思自治原則的幾個(gè)問(wèn)題。
我國(guó)立法中雖然明確了涉外合同法律適用的當(dāng)事人意思自治原則，但對(duì)其具體適用卻未作詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)國(guó)際私法的理論及司法實(shí)踐，在適用當(dāng)事人意思自治原則時(shí)，應(yīng)明確以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、當(dāng)事人選擇法律的范圍
對(duì)此問(wèn)題，各國(guó)的規(guī)定不盡相同，總體上講分為兩種情況，即有限制選擇和無(wú)限制選擇。有限制選擇是當(dāng)事人只能選擇與合同有某種聯(lián)系的國(guó)家的法律，無(wú)限制選擇是對(duì)當(dāng)事人選擇的法律不加限制，當(dāng)事人可以選擇與合同沒(méi)有聯(lián)系的國(guó)家的法律。 我國(guó)《合同法》126條規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但對(duì)可供選擇的法律的范圍至今尚未明確。而根據(jù)《解答》的規(guī)定，當(dāng)事人選擇的法律可以是中國(guó)法，也可以是港澳地區(qū)或外國(guó)法，并未要求所選擇的法律與合同或當(dāng)事人必須有某種聯(lián)系。雖然《解答》已廢止，但司法實(shí)踐中仍沿用上述作法?！坝纱丝梢?jiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐與理論研究中都是傾向于不對(duì)當(dāng)事人選擇的法律加以限制”。
2、當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間
當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間有兩種含義：當(dāng)事人什么時(shí)候選擇法律；當(dāng)事人選擇法律后能否協(xié)議變更。對(duì)此我國(guó)司法實(shí)踐中采取相當(dāng)寬松和靈活的做法，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)或發(fā)生爭(zhēng)議后未選擇法律的，人民法院允許當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前作出選擇，當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間從合同訂立時(shí)一直延長(zhǎng)到案件開(kāi)庭審理前。關(guān)于當(dāng)事人對(duì)選擇的法律能否變更，筆者認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)法律的選擇是雙方意思表示一致的結(jié)果，而協(xié)議變更實(shí)質(zhì)上是雙方的重新選擇，所以當(dāng)事人在訂立合同后通過(guò)協(xié)商一致可以變更此前選擇的法律，當(dāng)然變更應(yīng)在開(kāi)庭審理前作出，并不得影響第三人的利益。
3、當(dāng)事人選擇法律的方式
當(dāng)事人選擇法律的方式無(wú)外乎有兩種，一是明示選擇，二是默示選擇。明示選擇是指當(dāng)事人在訂立合同時(shí)或訂立合同后，把雙方確定要適用的法律用文字等形式明確表示出來(lái)。默示選擇則是當(dāng)事人沒(méi)有明確表示所選擇的法律，但從合同訂立的情況和內(nèi)容等來(lái)看，可以顯示當(dāng)事人所要選擇的法律。我國(guó)司法實(shí)踐中只肯定明示選擇，而沒(méi)有肯定默示選擇。但筆者認(rèn)為，根據(jù)意思自治原則只要反映了當(dāng)事人選擇法律意愿的選擇方式都應(yīng)該被允許，因此應(yīng)當(dāng)有條件的承認(rèn)當(dāng)事人默示選擇的效力。所謂的條件，就是以當(dāng)事人的行為所表現(xiàn)出來(lái)的主觀(guān)意志為標(biāo)志。
4、分割選擇與不可分割選擇
這個(gè)問(wèn)題是指當(dāng)事人選擇的法律所適用的范圍，是合同的全部，還是合同的不同方面。我國(guó)《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但對(duì)于“合同爭(zhēng)議”的具體含義現(xiàn)行法律未作出解釋?！督獯稹分性?guī)定，所謂合同爭(zhēng)議包括雙方當(dāng)事人對(duì)合同成立與否、成立時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約責(zé)任、合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議。由此可見(jiàn)我國(guó)在司法實(shí)踐中是采取分割方式確定合同準(zhǔn)據(jù)法的，允許當(dāng)事人選擇合同不同部分發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)所適用的法律。對(duì)此目前急需立法或司法解釋予以明確。
5、主從合同的法律選擇問(wèn)題
在涉外審判實(shí)踐中我們時(shí)常會(huì)遇到當(dāng)事人對(duì)主合同選擇了適用的法律，而對(duì)從合同適用的法律未做出選擇，此時(shí)從合同應(yīng)當(dāng)如何適用法律，目前法律尚無(wú)明確規(guī)定，在實(shí)踐中存在著不同的觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于從合同的法律選擇問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。如果主從合同的當(dāng)事人相同，我們可以認(rèn)定主合同中所選擇的法律當(dāng)然適用于從合同，除非當(dāng)事人就從合同另行選擇了適用的法律。如果主從合同的當(dāng)事人不一致，那么根據(jù)合同的相對(duì)性原理，主合同當(dāng)事人所選擇的法律對(duì)從合同的當(dāng)事人不具有當(dāng)然的約束力，從合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定自行確定所適用的法律。
（二）根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用法律的問(wèn)題
最密切聯(lián)系原則的連結(jié)點(diǎn)是抽象的，適用該原則的關(guān)鍵在于對(duì)最密切聯(lián)系因素的判定。國(guó)際上判定最密切聯(lián)系因素的方法主要有兩種，一是英美法系國(guó)家的合同要素分析法，另一種是大陸法系國(guó)家的特征性履行法。合同要素分析法使法官擁有較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致法官大量適用自已相對(duì)熟悉的法院地法，使合同的法律適用缺乏精確性。而特征性履行法能夠避免合同要素分析法的缺陷，增強(qiáng)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的穩(wěn)定性和針對(duì)性。
我國(guó)在立法上對(duì)最密切聯(lián)系因素的判定采取了特征性履行的方法，主要體現(xiàn)在《解答》中以特征性履行的標(biāo)準(zhǔn)確定了十三種合同的最密切聯(lián)系地。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，許多法官在判斷最密切聯(lián)系地的時(shí)候，往往脫離《解答》基于特征性履行方法所確定的最密切聯(lián)系地，無(wú)視雙方爭(zhēng)議合同的性質(zhì)和履行特征，而簡(jiǎn)單地采用合同要素分析的方法，僅僅根據(jù)幾個(gè)與案件法律關(guān)系并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)是在我國(guó)內(nèi)地，就簡(jiǎn)單的確定以我國(guó)法律作為最密切聯(lián)系的法律，從而導(dǎo)致法官隨意擴(kuò)大法院地法即我國(guó)法律的適用。為了解決這種濫用最密切聯(lián)系原則的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為在適用最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以特征性履行法為主，以合同要素分析法為輔的方法。首先，依據(jù)法律對(duì)有關(guān)合同的特征性履行的規(guī)定確定應(yīng)適用的法律，這當(dāng)然需要法律對(duì)更多合同的特征性履行標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定；其次，對(duì)于法律未作特征性履行規(guī)定的合同，應(yīng)采用特征性履行與合同要素分析結(jié)合的方法，從量和質(zhì)兩個(gè)方面綜合分析各連結(jié)因素，從而確定其重心所在，準(zhǔn)確合理地找到應(yīng)當(dāng)適用的法律。這也需要在立法或司法解釋中，列舉確定最密切聯(lián)系地應(yīng)考慮的各連結(jié)因素，從而增強(qiáng)其可操作性。日前中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)所起草的《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法示范法》中，根據(jù)特征性履行法明確規(guī)定了二十四種涉外民商事合同的最密切聯(lián)系地，這比《解答》的規(guī)定更為廣泛和具體，具有很強(qiáng)的可操作性，對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐具有很高的參考價(jià)值。
三、我國(guó)審理涉外民商事合同糾紛適用法律的具體步驟
根據(jù)以上對(duì)我國(guó)涉外民商事合同法律適用基本原則及相關(guān)問(wèn)題的分析，在涉外民商事合同糾紛的審理中，應(yīng)當(dāng)按照下列步驟確定合同所應(yīng)適用的法律。
首先、必須查明我國(guó)法律中是否存在必須適用的強(qiáng)制性規(guī)則，即合同爭(zhēng)議是否必須適用我國(guó)法律。
其次、根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，看當(dāng)事人是否選擇了適用的法律。當(dāng)事人選擇適用的法律可以包括中國(guó)法、外國(guó)法、國(guó)際條約和國(guó)際慣例。只要其選擇沒(méi)有違反我國(guó)的公共利益和我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，就應(yīng)直接適用當(dāng)事人選擇的法律。
第三、在我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定必須適用的強(qiáng)制性規(guī)則，當(dāng)事人也沒(méi)有選擇適用的法律時(shí)，根據(jù)國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則，應(yīng)當(dāng)查明該爭(zhēng)議是否屬于某一國(guó)際條約的適用范圍。如果雙方當(dāng)事人所屬?lài)?guó)都是該國(guó)際條約的締約國(guó)或參加國(guó)，而該條約規(guī)定締約方當(dāng)事人必須適用的，則應(yīng)直接適用該國(guó)際條約。
第四、如果我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定必須適用的強(qiáng)制性規(guī)則，雙方當(dāng)事人又未選擇適用的法律，爭(zhēng)議也不屬于國(guó)際條約的適用范圍，則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用我國(guó)法律中有關(guān)沖突規(guī)范的規(guī)定確定應(yīng)適用的法律。
第五、如果我國(guó)法律對(duì)所爭(zhēng)議的合同的法律適用沒(méi)有明確的沖突規(guī)范規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)最密切聯(lián)系原則，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家或地區(qū)的法律。
第六、如果根據(jù)沖突規(guī)范的指引，應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)按我國(guó)法律所規(guī)定的查明途徑去查明該外國(guó)法關(guān)于案件爭(zhēng)議問(wèn)題的具體法律規(guī)定，確實(shí)無(wú)法查明的則應(yīng)適用我國(guó)法律。
第七、如果根據(jù)沖突規(guī)范的指引，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)法時(shí)，則應(yīng)直接適用我國(guó)法律中關(guān)于案件爭(zhēng)議問(wèn)題的具體法律規(guī)定。
篇6
一、合同法的概念和適用范圍
（一）合同法的概念
我國(guó)合同法是能夠調(diào)整平等主體之間的交易關(guān)系的法律，主要把規(guī)范合同的訂立、合同的法律效率的發(fā)揮、履行、變更、終止等責(zé)任與各類(lèi)合同進(jìn)行規(guī)范，合同法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，而是我國(guó)民法當(dāng)中的重要組成部分。
合同指的是平等主體之間的關(guān)于建立、變更、終止民事法律關(guān)系的一種協(xié)議。是債權(quán)產(chǎn)生的重要依據(jù)，又叫債權(quán)合同。有時(shí)合同也可以指一定的權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，即契約。合同法的基本原則是制定和執(zhí)行合同法的總的指導(dǎo)思想，作為區(qū)別其他法律的標(biāo)志，在訂立和履行合同應(yīng)遵循平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用、遵守法律、不得損害社會(huì)公共利益、合同具有法律約束力的原則。
作為反映交易的法律形式，合同并不是適用于各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律形式，而是平等反映交易主體之間的勞動(dòng)交換的法律形式。平常所說(shuō)的交易是在平等自愿的原則下發(fā)生的商品和勞務(wù)的交換，在這些交換中所產(chǎn)生的交易關(guān)系就構(gòu)成了合同法的調(diào)整對(duì)象，在市場(chǎng)交易當(dāng)中，會(huì)產(chǎn)生各種各樣的交易關(guān)系，比如在公民之間、公民法人之間、法人之間，這些關(guān)系產(chǎn)生的客體可以是生產(chǎn)資料，也可以是生活資料，無(wú)論是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，集體的財(cái)產(chǎn)，還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，都是平等主體之間的交易關(guān)系，都可以由合同法進(jìn)行調(diào)整，并要遵循合同法的基本原則。由此可見(jiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，合同法是一項(xiàng)基本法律規(guī)則。
（二）合同法的適用范圍
合同法的適用范圍相對(duì)原來(lái)的合同法有了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法以及技術(shù)合同法的適用范圍各不相同，都有自己的側(cè)重點(diǎn)。
經(jīng)濟(jì)合同法使用范圍是在平等原則下的民事主體的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶(hù)以及農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)相互之間，在各自的經(jīng)濟(jì)目的的目的下明確相互義務(wù)的關(guān)系而確立的合同。涉外經(jīng)濟(jì)合同法適用的范圍是中國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織同國(guó)外的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，不包括我國(guó)公民同外國(guó)企業(yè)和其他組織之間簽訂的合同。技術(shù)合同法適用范圍是在法人之間、公民之間以及公民同法人之間簽訂的技術(shù)合同，不包括涉外技術(shù)合同，而當(dāng)前統(tǒng)一的合同法的適用范圍的擴(kuò)大了，合同主體和合同種類(lèi)也在擴(kuò)大，不僅是經(jīng)濟(jì)合同和技術(shù)合同，所有當(dāng)事人設(shè)立、變更以及終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議都包括在內(nèi)。
二、合同法的規(guī)范類(lèi)型及其適用
（一）任意性的規(guī)范類(lèi)型
當(dāng)事人以合同自由原則為核心可以自由決定合同的內(nèi)容。這意味著交易中采用合同形式進(jìn)行，當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利和義務(wù)的自由安排進(jìn)行平等的協(xié)商，最終做出自主的決定。因此合同法上凡是與當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)是具有任意性規(guī)范的，這類(lèi)合同法律規(guī)范，體現(xiàn)在由當(dāng)事人的自主約定和交易，可以排除其適用。在合同法上可以發(fā)現(xiàn)少量的任意性規(guī)范的明顯標(biāo)志。這種任意性實(shí)際上是當(dāng)事人之間的自己的利益，與國(guó)家利益和社會(huì)集體利益是不相關(guān)的。
（二）倡導(dǎo)性規(guī)范類(lèi)型
在合同法上，與合同自由原則相關(guān)的并且只涉及到當(dāng)事人自身利益的，稱(chēng)其為倡導(dǎo)性規(guī)范，盡管與任意性規(guī)范有部分相似，在一定程度上卻有所不同。倡導(dǎo)性規(guī)范是對(duì)交易關(guān)系當(dāng)中當(dāng)事人的自身利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)的一種規(guī)范，它與任意性規(guī)范最大的區(qū)別就是任意性規(guī)范既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范，但是合同法上的倡導(dǎo)性規(guī)范只是一般行為規(guī)范，只是提倡和誘導(dǎo)交易關(guān)系的當(dāng)事人而采取的特定的行為模式，以求得最大限度的實(shí)現(xiàn)自身的利益。其實(shí)無(wú)論是任意性規(guī)范還是倡導(dǎo)性規(guī)范，都與第一種類(lèi)型的利益的沖突相關(guān)，但是在合同法上，任意性規(guī)范在沖突中起著主導(dǎo)性的作用。倡導(dǎo)性規(guī)范的存在，與我國(guó)大多數(shù)人對(duì)法律知識(shí)的掌握水平相對(duì)比較低、對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)薄弱有一定的關(guān)系。
（三）半強(qiáng)制性規(guī)范
這種規(guī)范類(lèi)型對(duì)合同關(guān)系的當(dāng)事人之間的利益有著調(diào)節(jié)的作用，合同上的規(guī)定有對(duì)應(yīng)著半強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)定。保護(hù)消費(fèi)者的利益與特定社會(huì)公共政策的要求相適應(yīng)，與公共利益的保護(hù)密切相連。當(dāng)事人的約定如果比法律的規(guī)定更有利于特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，這項(xiàng)半強(qiáng)制性規(guī)范就會(huì)發(fā)揮起任意性規(guī)范的作用；如果當(dāng)事人的約定與法律當(dāng)中的規(guī)定相比，比例與特定公共政策的實(shí)現(xiàn)，這項(xiàng)規(guī)范就會(huì)發(fā)揮強(qiáng)制性規(guī)范的作用。可見(jiàn)，半強(qiáng)制性規(guī)范可以根據(jù)對(duì)象和情況的不同，借助實(shí)體性規(guī)范實(shí)現(xiàn)本身的強(qiáng)制性規(guī)范。
三、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，文章通過(guò)對(duì)合同法的定義、特征等進(jìn)行的闡述和分析，進(jìn)而了解了合同法的規(guī)范類(lèi)型以及在行政機(jī)構(gòu)中的適用。我國(guó)合同法是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本法律，也是市場(chǎng)主體之間維持市場(chǎng)活動(dòng)的催化劑和劑。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來(lái)越需要合同法與合同的監(jiān)督，這也是我們通過(guò)學(xué)習(xí)合同法得出的一個(gè)重要的結(jié)論，也是合同監(jiān)督和行政機(jī)構(gòu)當(dāng)中必須要樹(shù)立的一個(gè)基本理念。
參考文獻(xiàn)
[1] 張雪強(qiáng).銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法律制度研究[D].西南政法大學(xué)，2011.
[2] 黃璐.視閾內(nèi)美國(guó)利益集團(tuán)與行政機(jī)構(gòu)政治互動(dòng)研究[D].河北師范大學(xué)，2013.
篇7
合同法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊密交織，法律條款的學(xué)習(xí)還遠(yuǎn)不足以使得學(xué)習(xí)者能夠?qū)l款與各種現(xiàn)實(shí)靈活的結(jié)合，這也印證了“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”譹訛之判斷。合同法作為一種事前設(shè)計(jì)的制度性規(guī)則，被要求能夠?qū)蠊A(yù)測(cè)和規(guī)制具有一定的可靠性，即法律穩(wěn)定性問(wèn)題，而事前與事后的信息不對(duì)稱(chēng)，合同法必然存在與現(xiàn)實(shí)不貼適的問(wèn)題，從方法的角度出發(fā)，實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛲ㄟ^(guò)事前的模擬，對(duì)在可控環(huán)境下各因素的測(cè)試，提升合同法的完善性和穩(wěn)定性。巴甫洛夫指出：“實(shí)驗(yàn)好像是把各種現(xiàn)象拿在自己的手中，并時(shí)而把這一現(xiàn)象、時(shí)而那一現(xiàn)象納入實(shí)驗(yàn)進(jìn)程，從而在人為的簡(jiǎn)化的組合中確定現(xiàn)象間的真實(shí)聯(lián)系”訛譺。實(shí)驗(yàn)方法自然科學(xué)中是至關(guān)重要的方法，但在法學(xué)中認(rèn)為“道德和社會(huì)現(xiàn)象不同于自然和生物學(xué)現(xiàn)象，很難甚至于一般不可能進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，所以在這一領(lǐng)域所進(jìn)行的觀(guān)察最有助于科學(xué)研究。”訛譻，而法學(xué)家波斯納一直把法律缺乏可控的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)嚴(yán)格的理論假說(shuō)視為法理學(xué)的重要缺陷譼訛。雖然法學(xué)研究者內(nèi)部對(duì)實(shí)驗(yàn)方法存在矛盾的態(tài)度，但這一矛盾是基于社會(huì)科學(xué)的特殊性，構(gòu)成社會(huì)科學(xué)的特殊性重要一點(diǎn)是：主體或主體行為存在于一定模式或秩序，但該模式或秩序中的因果律是或然性的，而非自然科學(xué)中因果律的必然性質(zhì)。因此，自然科學(xué)可以通過(guò)實(shí)驗(yàn)方法，找到普適的、必然的因果律，而社會(huì)科學(xué)中的實(shí)驗(yàn)方法則很難實(shí)現(xiàn)。歸根結(jié)底，社會(huì)科學(xué)中存在人這一特殊因素，人的行為發(fā)生的模式和秩序發(fā)生的軌跡，不局限于物理特征的外部環(huán)境因素影響，還受到意識(shí)、習(xí)慣、傳統(tǒng)等因素影響。
二、實(shí)驗(yàn)是法學(xué)研究新路徑中的重要方法
黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出“大眾意志一旦形成法律，就變成抽象”，抽象的法律指引現(xiàn)實(shí)中主體的具體行為，不可避免的導(dǎo)致抽象與具體間的溝壑。其中，合同法對(duì)主體的抽象認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中主體的具體性、多樣性的矛盾不可忽視，無(wú)論我們是否承認(rèn)，合同法律制度構(gòu)建之初，我們對(duì)主體的認(rèn)識(shí)已存在了一種先有觀(guān)念，這種先有觀(guān)念來(lái)源復(fù)雜，基本內(nèi)容為：1.主體崇尚“經(jīng)濟(jì)利益”第一性；2.主體被預(yù)設(shè)為理性；3.主體行為以利己為中心，利他行為被排除，至少被漠視。這種先有觀(guān)念形成了合同法律制度對(duì)主體的預(yù)設(shè)。合同法中的主體被賦予完全理性的特征，并通過(guò)法律與道德的統(tǒng)一構(gòu)成合同法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)中法律的中的主體表現(xiàn)為有限理性。法律的對(duì)主體規(guī)定的抽象性與經(jīng)驗(yàn)世界中主體的多樣性導(dǎo)致了沖突，因此“對(duì)于道德意義上人的權(quán)利與憲法或法律意義上的權(quán)利乃一般無(wú)二的肯認(rèn)，只會(huì)導(dǎo)致思想的混亂”譽(yù)訛。為避免思想的混亂，提高法律對(duì)后果預(yù)測(cè)的可靠性，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)“通過(guò)運(yùn)用行為科學(xué)和心理學(xué)的成果，解釋法律追求的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)這些法律目標(biāo)的手段，提高法的預(yù)測(cè)力和解釋力”訛譾。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)源自對(duì)“BehavioralLawandEco-nomics”的翻譯，最早出現(xiàn)在喬爾斯（Jolls）、桑斯坦（Sunstein）等人《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為方向》（1998）。通過(guò)借鑒行為科學(xué)和心理學(xué)的成果，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人是有限理性、有限意志、有限自利，由于無(wú)法獲取完全信息和對(duì)自身偏好認(rèn)知的偏差，導(dǎo)致行為的選擇不同于“完全理性”假設(shè)下的選擇，行為選擇的決策在現(xiàn)實(shí)中不是最優(yōu)。因此，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為法律和行為的關(guān)系體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，法律與行為之間相互聯(lián)系，法律為行為選擇提供預(yù)期和邊界；其次，除法律外，行為選擇還受到主體的有限理性、心理認(rèn)知、經(jīng)濟(jì)權(quán)衡、情境等因素的影響，這些因素會(huì)造成行為與法律規(guī)范的偏差；第三，法律制度目的是為糾正行為選擇偏差，使得行為符合法律追求的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)決策；最后，通過(guò)行為學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析結(jié)論，判斷法律的效果，為法律的選擇、調(diào)整提供依據(jù)。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡借鑒行為科學(xué)和心理科學(xué)成果，增加經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)法律行為解釋、預(yù)測(cè)、判斷的精確度，科羅布金（Korobkin）和尤倫（Ulen）對(duì)此的解釋是“我們并不是提出一個(gè)新的范式，僅是將源自其他社會(huì)科學(xué)的大量實(shí)驗(yàn)結(jié)論融合至法經(jīng)濟(jì)學(xué)中，使得人類(lèi)行為判斷和法律體系目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系得到精煉”訛譿。著名的“最后通牒游戲”讀訛表明人的行為絕不僅在利益計(jì)算下產(chǎn)生，而規(guī)制行為的法律不可能拋棄道德、習(xí)慣等因素。“完全理性人”的單一經(jīng)濟(jì)計(jì)算顯然與社會(huì)中具體的個(gè)體行為存在差異，這有悖于現(xiàn)實(shí)個(gè)體的行為?！白詈笸河螒颉钡囊饬x，是要求法律制定者從更廣闊角度思考：主體在面對(duì)法律條款約束下，行為的產(chǎn)生還有其他因素誘發(fā)，一旦非法律因素占有優(yōu)勢(shì)時(shí)，法律條款的有效性將無(wú)法得到保障。Kahneman和Tversky在1981年設(shè)計(jì)的研究訛讁，由此提出了“心理賬戶(hù)”概念，“心理賬戶(hù)”在損失評(píng)估的作用通過(guò)以下實(shí)驗(yàn)顯示：?jiǎn)栴}1：假設(shè)你決定去看電影，電影票為每張10美元，當(dāng)進(jìn)入電影院門(mén)口時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)丟了10美元，你仍然愿意支付10美元購(gòu)買(mǎi)該電影票嗎？是【88%】否【12%】問(wèn)題2：假設(shè)你決定去看電影，電影票為每張10美元，當(dāng)進(jìn)入電影院門(mén)口時(shí)候，你發(fā)現(xiàn)電影票掉了，你仍然愿意支付10美元購(gòu)買(mǎi)該電影票嗎？是【46%】否【54%】（括弧中表明實(shí)驗(yàn)參與者選擇“是”和“否”的比例）選擇是否再購(gòu)買(mǎi)電影票的比例出現(xiàn)較大差異，這個(gè)研究表明：即使能夠用金錢(qián)通約損失，但損失具體形式存在差異，即使損失與貨幣衡量一致，但每個(gè)人對(duì)損失的評(píng)價(jià)存在差異。該實(shí)驗(yàn)為合同法中研究違約行為提供了有價(jià)值的啟示：違約行為中遭受損失的一方無(wú)法收到合同標(biāo)的物，但損失通過(guò)金錢(qián)賠償獲得，這忽視了人或主體損失的評(píng)價(jià)“心理賬戶(hù)”，因此我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中看到，即使獲得損害賠償，但因無(wú)法取得標(biāo)的物的一方依然“憤憤不平”。綜上所述，實(shí)驗(yàn)方法在行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中被廣泛采用，以探析主體具體行為與法律規(guī)定之間偏差產(chǎn)生的原因，以便服務(wù)于法律自身的完善。
三、實(shí)驗(yàn)的模式
（一）情景預(yù)設(shè)模式
合同法構(gòu)建出市場(chǎng)交易的規(guī)則體系，該規(guī)則體系來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和意義現(xiàn)實(shí)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)反映出合同法的條款代表了被廣泛接受的社會(huì)交易關(guān)系，而意義現(xiàn)實(shí)反映出合同法的條款蘊(yùn)含了交易主體行為所具有的目的，即交易過(guò)程被建構(gòu)是趨于社會(huì)共同遵循的原則或精神。社會(huì)現(xiàn)實(shí)為合同法條款提供客觀(guān)來(lái)源，意義現(xiàn)實(shí)是法律制訂者為保障合同法條款抽象意義，而進(jìn)行構(gòu)建的需要。因此合同法首先是基于一定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情境，并在該情境中尋找趨同的目的、價(jià)值理念，合同法中實(shí)驗(yàn)的模式首先是對(duì)情境預(yù)設(shè)模式，根據(jù)情境的可控與否，被分為田野實(shí)驗(yàn)和思想實(shí)驗(yàn)。1.田野實(shí)驗(yàn)田野實(shí)驗(yàn)更多是在不可控的環(huán)境中進(jìn)行，很多法學(xué)研究者認(rèn)為其本質(zhì)是一種觀(guān)察法，即法律學(xué)習(xí)者直接進(jìn)入實(shí)驗(yàn)情景，獲得情景各因素對(duì)結(jié)果的影響以及后果的判斷。在購(gòu)房交易中，如果一方購(gòu)買(mǎi)住房存在子女獲得學(xué)位動(dòng)機(jī)，而出售方在雙方達(dá)成合同情況下，因第三方給予更高價(jià)格而毀約，按照目前國(guó)內(nèi)合同法規(guī)定，出售方需進(jìn)行賠償，但賠償范圍限于合同保證金和合同標(biāo)的物價(jià)格設(shè)置，并未考慮另一方房屋所造成的學(xué)位損失，因此法律救濟(jì)是否能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，學(xué)習(xí)者會(huì)存在質(zhì)疑。學(xué)習(xí)者如果僅限于法律條款的學(xué)習(xí)，可能很難具體了解遭受損失一方的感受，導(dǎo)致賠償范圍的爭(zhēng)議，如果借助田野實(shí)驗(yàn)，學(xué)習(xí)者能夠進(jìn)入情景中觀(guān)察，會(huì)更加充分了解法律內(nèi)容與法律運(yùn)行存在的問(wèn)題。但田野實(shí)驗(yàn)情景不可控，因此過(guò)程很難把握并且有較多因素干擾，目前僅能適用于較好掌握法律條款的學(xué)習(xí)者。2.思想實(shí)驗(yàn)思想實(shí)驗(yàn)是法學(xué)家在主觀(guān)世界中構(gòu)想不同的場(chǎng)景，舍棄或增加某些因素，探索法學(xué)理論和法律現(xiàn)象的聯(lián)系輮訛輥。思想實(shí)驗(yàn)在合同法教學(xué)中被經(jīng)常運(yùn)用，例如通過(guò)虛擬一個(gè)交易場(chǎng)景，交易雙方在簽訂合同時(shí)存在要約缺失，或者權(quán)利義務(wù)設(shè)置不恰當(dāng)，當(dāng)不利結(jié)果發(fā)生時(shí)，要求學(xué)習(xí)者更加合同法條款進(jìn)行后果法律救濟(jì)。法律學(xué)習(xí)者在思想實(shí)驗(yàn)時(shí)一般通過(guò)法律條款與虛擬場(chǎng)景對(duì)比，以做出判斷。思想實(shí)驗(yàn)通過(guò)法律條款、實(shí)驗(yàn)對(duì)象、推理過(guò)程三個(gè)要素，使得學(xué)習(xí)者能夠具體運(yùn)用法律解決相關(guān)問(wèn)題，形成合法的判決。但思想實(shí)驗(yàn)因運(yùn)用者主觀(guān)上對(duì)場(chǎng)景的控制，學(xué)習(xí)者無(wú)須考慮所有因素，這與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景存在差別。最為關(guān)鍵的是，學(xué)習(xí)者在合同法思想實(shí)驗(yàn)中被培養(yǎng)出一種假言命題的推理思路，在該思路下，法律條款是“真”，而違反“真”的行為皆被視為“假”，這不利于思想實(shí)驗(yàn)中學(xué)習(xí)者對(duì)法律本身正當(dāng)性與合理性的思考。
（二）序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ?/p>
合同關(guān)系的形成，是市場(chǎng)主體之間博弈和談判的結(jié)果，主體間博弈大部分是非一次性的，而是連續(xù)的，即序貫博弈下形成合同關(guān)系，根據(jù)合同法規(guī)定的主體性質(zhì)是否存在差異，可以分為組內(nèi)序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ胶徒M間序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ健?.組內(nèi)序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ浇M內(nèi)序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，?qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)對(duì)象具有某些同類(lèi)性質(zhì)，例如在目前排污權(quán)交易合同，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律界定排污權(quán)主體都為排放污染物的企業(yè)輥輯訛，其他組織或個(gè)人不得參與排污權(quán)交易，即排污權(quán)合同的主體關(guān)系具有同質(zhì)性。在此類(lèi)合同研究中，可以采用組內(nèi)序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，?duì)于排污權(quán)價(jià)格設(shè)置、排污權(quán)抵押、合同違約責(zé)任能夠有針對(duì)性的研究，獲得合同法內(nèi)容對(duì)同性質(zhì)合同主體行為預(yù)測(cè)與規(guī)制的可靠性，以便發(fā)現(xiàn)法律內(nèi)容對(duì)行為偏差是否存在影響，最終對(duì)專(zhuān)門(mén)類(lèi)別合同法內(nèi)容進(jìn)行完善和補(bǔ)充。2.組間序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ浇M間序貫實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ?，?qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)對(duì)象具有某些差異性質(zhì)，例如在目前拍賣(mài)交易過(guò)程中，土地拍賣(mài)與網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)所涉及的主體是有極大的差異，合同法具體內(nèi)容對(duì)兩種主體的規(guī)制有所區(qū)別，土地拍賣(mài)所使用的拍賣(mài)方法、合同保證、生效要件都有特殊的規(guī)定，而網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)是一種網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售方式，除合同法外，還受到消費(fèi)者權(quán)益等法律保護(hù)。在實(shí)驗(yàn)中研究不同性質(zhì)的主體，一方面可以增強(qiáng)合同法對(duì)主體行為特征的包容性，另一方面可以在合同法中細(xì)分主體差異，制定出有針對(duì)性的條款。
四、實(shí)驗(yàn)中使用的技術(shù)
合同法教育中引入實(shí)驗(yàn)，涉及實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)控制、實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析三個(gè)主要部分，在三個(gè)環(huán)節(jié)中使用的技術(shù)包括以下三種：
（一）定性技術(shù)：邏輯推理
在思想實(shí)驗(yàn)中，“思想實(shí)驗(yàn)可以證明必要條件假言命題的前提假設(shè)或者充分條件假言命題的命題結(jié)論為假，也就證明了整個(gè)工作假說(shuō)的錯(cuò)誤。這是思想實(shí)驗(yàn)可以有助于認(rèn)知因果關(guān)系的邏輯學(xué)原理”輰訛輥。實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析中都依賴(lài)邏輯推理方法,邏輯推理保證實(shí)驗(yàn)的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。
（二）定量技術(shù)：統(tǒng)計(jì)分析方法
在實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析時(shí)，要求對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，大致路徑是“用收集的大量數(shù)據(jù)和經(jīng)過(guò)整理的事實(shí)來(lái)驗(yàn)證能提供一般性解釋力的某一假說(shuō)”輱輥訛，這些假說(shuō)都是實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之初對(duì)合同法內(nèi)容及運(yùn)行效果的假設(shè)。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)分析方法，可以從單一的實(shí)驗(yàn)結(jié)果獲得信息，推導(dǎo)出合同法在實(shí)踐運(yùn)行的可靠性，同時(shí)統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)還可以幫助實(shí)驗(yàn)在不同對(duì)象中獲得數(shù)據(jù)的比較，準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)法律自身和法律運(yùn)行環(huán)境中各因素影響的差異性。
（三）認(rèn)知技術(shù)：語(yǔ)義轉(zhuǎn)換
法律中強(qiáng)調(diào)行為主體依賴(lài)?yán)硇赃壿嬐评碚J(rèn)知方式，但現(xiàn)實(shí)中主體的認(rèn)知模式是啟發(fā)式的，即依賴(lài)容易獲得、特征顯著的信息進(jìn)行判斷。主體的啟發(fā)式認(rèn)知模式往往導(dǎo)致認(rèn)知偏差，既然啟發(fā)式認(rèn)知模式帶來(lái)認(rèn)知偏差客觀(guān)存在，那么必須對(duì)認(rèn)知偏差的法律后果予以充分、公正的評(píng)價(jià)。例如：現(xiàn)成性（Availability）啟示輲訛輥也會(huì)使得人對(duì)事件出現(xiàn)的概率過(guò)高估計(jì)，即如果該事件人在過(guò)去經(jīng)歷過(guò)，并且對(duì)人造成難忘的印象，人對(duì)該事件出現(xiàn)的概率會(huì)過(guò)高估計(jì)。事后判斷誤差（HindsightBias）也導(dǎo)致人的認(rèn)知偏差，即人在事件發(fā)生后再評(píng)估該事件當(dāng)初發(fā)生的概率，往往會(huì)高估事件發(fā)生的概率。除以上認(rèn)知偏差原因，還存在錨定（Anchoring）效應(yīng)，即先入為主的影響，人對(duì)事件發(fā)生的概率存在偏差輳訛輥。主體認(rèn)知偏差的存在，必然影響主體對(duì)合同法內(nèi)容規(guī)制的判斷，因此通過(guò)實(shí)驗(yàn)的方法測(cè)試何種因素最大程度導(dǎo)致主體對(duì)合同法條款認(rèn)知偏差，就顯得尤為重要。那么認(rèn)知技術(shù)中，重要的方式是語(yǔ)義的轉(zhuǎn)換，用相反的語(yǔ)境描述相同的情況，主體會(huì)產(chǎn)生較大的差異，在正面意義或反面意義的語(yǔ)言描述合同中的風(fēng)險(xiǎn)，主體對(duì)合同中條款設(shè)置的有不同的偏好，如果是正面描述，主體注重自身權(quán)利的保障，而用反面描述，主體則注重對(duì)方義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障。因此從認(rèn)知角度而言，語(yǔ)義的轉(zhuǎn)換對(duì)主體在合同內(nèi)容、條款等內(nèi)容側(cè)重發(fā)生重要的影響。
篇8
（二）最密切聯(lián)系原則的靈活性克服了傳統(tǒng)選擇方法的單一、僵化的不足之處，但其靈活性是以犧牲其確定性為代價(jià)的。過(guò)分的隨意性使人們?cè)趶氖路苫顒?dòng)時(shí)顯得無(wú)所適從，導(dǎo)致涉外合同法律適用的不穩(wěn)定性和不可預(yù)見(jiàn)性。第二，無(wú)法排除法官的地域性偏見(jiàn)。法官在審理涉外合同案件時(shí)不可避免的會(huì)受到思想和民族情結(jié)的影響，為了本國(guó)的利益，法官不自覺(jué)的就可能會(huì)擴(kuò)大法院地法的適用，而最密切聯(lián)系原則為法官提供了擴(kuò)大法院地法的法律依據(jù)，以為認(rèn)定法院地法與某一涉外民商事案件最密切聯(lián)系對(duì)法院來(lái)說(shuō)是輕而易舉的。第三，自由裁量權(quán)亂用導(dǎo)致非公平性。最密切聯(lián)系原則的應(yīng)用在很大程度上依賴(lài)于法官的分析和判斷，而法官的素質(zhì)和能力各異，運(yùn)用最密切聯(lián)系原則的方式往往不一致，即使對(duì)性質(zhì)相同的案件也可能會(huì)選擇不同國(guó)家的法律，其判決也會(huì)因此而不同，從而導(dǎo)致判決的不公平性。綜上，最密切聯(lián)系原則適用上的最大優(yōu)點(diǎn)是賦予法官在法律適用上的一種自由裁量權(quán)。其潛在缺點(diǎn)是，缺乏具體的實(shí)施過(guò)程中的精度和準(zhǔn)度，法官不能排除地域偏見(jiàn)。這就產(chǎn)生了如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，在涉外合同法律適用過(guò)程中科學(xué)、公正、合理的運(yùn)用最密切聯(lián)系原則的問(wèn)題。
二、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)涉外合同領(lǐng)域的發(fā)展和完善
令人欣喜的是，2011年最新頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》，明確地將最密切聯(lián)系原則寫(xiě)入立法，確立了該原則在解決涉外民商事法律關(guān)系的重要地位。第2條第2款規(guī)定：“本法或者其他法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”。該法沒(méi)有像奧地利國(guó)際私法法典那樣將最密切聯(lián)系原則上升為一般條款，也沒(méi)有像瑞士國(guó)際私法法典那樣采取例外條款的形式，而是將該原則作為一項(xiàng)補(bǔ)充性原則。特別是在涉外合同領(lǐng)域，該法以最密切聯(lián)系原則為僅次于當(dāng)事人意思自治原則的法律適用準(zhǔn)則，并采用了“特征性履行說(shuō)”。第41條明確規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的情形下，合同“適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。根據(jù)我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》，合同爭(zhēng)議包括合同的訂立、合同的效力、合同的履行、合同的變更和轉(zhuǎn)讓、合同的終止以及違約責(zé)任等。因此，本法就不涉及當(dāng)事人締約能力問(wèn)題和合同的終止及違約責(zé)任等問(wèn)題。
篇9
最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生與發(fā)展
在涉外合同中，若當(dāng)事人沒(méi)有選擇法律或選擇的法律無(wú)效，多數(shù)國(guó)家采用最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)據(jù)法，由法院在與法律關(guān)系有聯(lián)系的國(guó)家中選擇與該法律關(guān)系本質(zhì)上有重大聯(lián)系，利害關(guān)系最密切的國(guó)家的法律予以適用。
該原則在英國(guó)稱(chēng)為“最真實(shí)聯(lián)系原則”（theory of the most real connection），在美國(guó)稱(chēng)為“重力中心說(shuō)”（theory of the center of gravity），在奧地利則稱(chēng)“最強(qiáng)聯(lián)系原則”（theory of the most strongest connection）。說(shuō)法不同，但精神一致，統(tǒng)稱(chēng)為最密切聯(lián)系學(xué)說(shuō)（Theory of the Most Significant Relationship）。這一思想來(lái)源于薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”，即任何一個(gè)法律關(guān)系邏輯上和性質(zhì)上都與某一特定的法域有固有聯(lián)系，這種聯(lián)系就是法律關(guān)系的本座，本座所在地就是應(yīng)適用的法律。受此思想的啟發(fā)，20世紀(jì)中期在美國(guó)沖突法革命中，威利斯·里斯兼采柯里的“政府利益說(shuō)”、艾倫茨維格“法院地法說(shuō)”、利弗拉爾法律選擇的“五點(diǎn)考慮”以及卡弗斯“優(yōu)先選擇原則”各說(shuō)所長(zhǎng)，確立了最密切聯(lián)系原則。他的理論在1971年在美國(guó)《沖突法重述（第二次）》中被作為原則確定下來(lái)，隨后在世界得到了廣泛地推廣以及應(yīng)用。至今，最密切聯(lián)系原則仍處于迅速發(fā)展中，在不同國(guó)家適用的具體狀況也不同。
（一）美國(guó)的合同要素分析說(shuō)
美國(guó)《沖突法重述（第二次）》在確定合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)采用“合同要素分析法”，對(duì)合同各要素進(jìn)行“量”和“質(zhì)”的綜合分析。“量”的分析是指將與合同有關(guān)的全部因素列舉出來(lái)，確定連接因素?cái)?shù)量上最集中的國(guó)家或地區(qū)為最強(qiáng)聯(lián)系地；在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“質(zhì)”的分析，即對(duì)列舉出的各國(guó)家擁有的連結(jié)點(diǎn)的質(zhì)量及重要性作分析，確定與案件有最強(qiáng)聯(lián)系國(guó)家的法律予以適用。除美國(guó)外，一些歐洲大陸國(guó)家如希臘、匈牙利、德國(guó)、土耳其等亦采用此類(lèi)做法。
（二）英國(guó)的合同自體法
英國(guó)學(xué)者創(chuàng)立了“合同自體法”（theory of proper law of contract）理論。該原則從胡伯的學(xué)說(shuō)中演變而來(lái)。莫里斯在《法律沖突》（第十版）中解釋為“當(dāng)事人意欲選擇合同受其支配的法律，而在當(dāng)事人無(wú)此明示選擇且不能依情況推定當(dāng)事人選擇的意向時(shí)，應(yīng)是那個(gè)與合同有最密切、最真實(shí)聯(lián)系的法律”（屈廣清，2011）。莫里斯提出了確定自體法的三原則，即：當(dāng)事人明示選擇的法律為自體法；沒(méi)有明示選擇但是依情況可以推斷他們選擇的法律時(shí)，適用該法律；既無(wú)明示選擇又不能依情況推斷時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的法律。合同自體法理論汲取了合同法律適用歷史發(fā)展過(guò)程中的全部精華，并使之有機(jī)結(jié)合，被認(rèn)為是英國(guó)法學(xué)家對(duì)國(guó)際私法的一大貢獻(xiàn)。它確立的理論模式符合合同關(guān)系的本質(zhì)屬性，又符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)的客觀(guān)情況，因而在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)得到廣泛認(rèn)同，中國(guó)、瑞士及部分國(guó)際公約都采用此模式。
（三）大陸法系的特征履行說(shuō)
大陸法系國(guó)家采用“特征履行說(shuō)（theory of characteristic performance）”判定最密切聯(lián)系地。該學(xué)說(shuō)最早由哈堡格（Harburger）于1902年提出，到1955年海牙國(guó)際私法會(huì)議在關(guān)于有體動(dòng)產(chǎn)的沖突法公約中正式采納。它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)以何方履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特殊性來(lái)決定合同的準(zhǔn)據(jù)法，即確定特征性履行的標(biāo)準(zhǔn)和場(chǎng)所。在確定特征性履行的標(biāo)準(zhǔn)上，可以將合同中非支付金錢(qián)一方的履行確定為特征性履行；或者對(duì)合同具體分析，既要考慮當(dāng)事人各方的具體利益，更要考慮合同的社會(huì)作用。在確定場(chǎng)所上，各國(guó)有三種做法：以特征性履行人的住所或慣常居所為特征性履行的場(chǎng)所；以特征性履行人營(yíng)業(yè)地為場(chǎng)所；不動(dòng)產(chǎn)合同則適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。
目前大陸法系國(guó)家確定特征性履行的方法包括：先根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)據(jù)法，再根據(jù)特征履行方法確定最密切聯(lián)系地；明確規(guī)定特征履行方的慣常居所地或管理中心所在地法律為與合同有最密切聯(lián)系的法律；按合同的性質(zhì)種類(lèi)運(yùn)用特征履行方法分別確定各類(lèi)合同的法律適用。特征性履行與最密切聯(lián)系原則相結(jié)合，使合同準(zhǔn)據(jù)法的確定具有了確定性和可預(yù)見(jiàn)性，但它不是固定不變的，在某些特殊場(chǎng)合若能證明有其他法律與合同有最密切聯(lián)系，則可以適用其他法律，而對(duì)法律未作特征履行規(guī)定的合同，應(yīng)依最密切聯(lián)系原則找到重心所在，確定應(yīng)適用的法律。
最密切聯(lián)系原則在法律適用中的利弊分析
篇10
1、確認(rèn)電子合同法律地位與效力的法律規(guī)制的缺位。我國(guó)《合同法》在合同的訂立一章中將數(shù)據(jù)電文納入合同書(shū)面形式，在《電子簽名法》的第三條以反言法對(duì)電子簽名、數(shù)據(jù)電文等形式加以肯定，但在電子合同、數(shù)據(jù)電文及電子簽名的法律地位、效力及確切依據(jù)等方面卻沒(méi)有作出具體規(guī)定，這一系列相關(guān)法律規(guī)制的缺位勢(shì)必會(huì)為電子合同的發(fā)展帶來(lái)不穩(wěn)定因素，不利于網(wǎng)絡(luò)銀行交易安全的構(gòu)建。
2、傳統(tǒng)合同法規(guī)則已不能完全適用于電子合同。電子合同以數(shù)據(jù)電文、電子簽名為表現(xiàn)形式，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，電子合同也是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的衍生物，必然具有網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在的一些特性，如無(wú)形性和易于刪改性。而在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)電文、電子簽名的證據(jù)力以及電子合同的可執(zhí)行力程度，是否與其他書(shū)面合同具有同等證明能力等，現(xiàn)行法律法規(guī)僅僅一筆帶過(guò)，不能為實(shí)務(wù)中案件的處理提供詳盡可參的法律依據(jù)。
因此，研究和分析傳統(tǒng)合同法中的規(guī)定，充分考慮網(wǎng)絡(luò)銀行交易與電子合同的特殊性，對(duì)原有法律制度作出相應(yīng)的改革，并確立新的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易安全環(huán)境下電子合同的法律規(guī)則勢(shì)在必行，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)銀行交易安全的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。
二、構(gòu)建電子合同法律制度體系
1、確定電子合同的法律地位和效力
確定電子合同的法律地位和效力即通過(guò)成文法的形式，肯定電子合同及其中包含的數(shù)據(jù)電文、電子簽名的法律地位，進(jìn)一步賦予其相當(dāng)于一般書(shū)面文件的法律地位。首先，電子商務(wù)活動(dòng)中，交易雙方當(dāng)事人實(shí)施的是無(wú)紙化貿(mào)易，通過(guò)電子商務(wù)系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)上談判，將磋商結(jié)果做成文件，以電子文件形式簽訂貿(mào)易合同。明確各方權(quán)利、義務(wù)、標(biāo)的商品的種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)格、交貨地點(diǎn)、交貨期、交易方式、結(jié)算方式、運(yùn)輸方式、違約責(zé)任、服務(wù)、索賠等合同條款后，雙方用EDI簽約或用數(shù)字簽字簽約，形成電子合同，傳遞訂單、提單、保險(xiǎn)單等，這些電子單證被記錄和保存在磁性介質(zhì)中，儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)設(shè)備內(nèi)，采用的是電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件形式。以國(guó)家立法的形式，賦予了電子合同合法的法律地位，不容置疑。其次，電子合同是數(shù)據(jù)電文諸多形式的一種，數(shù)據(jù)電文內(nèi)含電子合同。再次，《合同法》第二條規(guī)定“本法所稱(chēng)合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！卑凑针娮由虅?wù)交易對(duì)象分類(lèi)，電子商務(wù)可分為四類(lèi)：即商業(yè)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者、政府機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者政府機(jī)構(gòu)。其中商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)機(jī)構(gòu)的電子商務(wù)是在企業(yè)與企業(yè)之間進(jìn)行的，商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者的電子商務(wù)是在企業(yè)與消費(fèi)者之間進(jìn)行的，商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)政府的電子商務(wù)是在企業(yè)與政府機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行的。例如政府機(jī)構(gòu)可將采購(gòu)辦公用品清單在因特網(wǎng)上，企業(yè)以電子化方式回應(yīng)，經(jīng)過(guò)選擇確定供方，與之達(dá)成電子合同。這些電子商務(wù)活動(dòng)的主體都必然要受到合同法的調(diào)整，合法的電子合同具有一般合同的法律地位和效力。而明確了電子合同的法律地位與效力，間接承認(rèn)了電子證據(jù)的合法性，為我國(guó)采納電子證據(jù)提供了法律基礎(chǔ)，
2、設(shè)立電子合同的一般規(guī)定
21世紀(jì)電子商務(wù)將成為全球商務(wù)的主導(dǎo)模式，我國(guó)《合同法》僅在總則部分的第11條、16條、26條、33條和34條有所涉及，在《合同法》中設(shè)立電子合同的一般規(guī)定，將電子合同單列成一章有其必要性和可行性。電子合同的訂立是完全自動(dòng)化、雙方利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行，根據(jù)預(yù)先編制的程序，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)發(fā)出要約或表示承諾，而承諾一旦生效，合同即告成立，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，任何一方不得違約，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。電子合同的訂立是在不同地點(diǎn)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之間完成的，應(yīng)如何判斷電子合同的承諾是否生效以及該合同是否因此成立并具有法律效力呢？《合同法》第十三條規(guī)定當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。第十六條第一款規(guī)定要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。第二款規(guī)定采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間視為到達(dá)時(shí)間。對(duì)于此類(lèi)既有規(guī)定，可作適當(dāng)調(diào)整并納入電子合同一章。
篇11
所謂有效合同,是指依照法律的規(guī)定成立并在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力的合同。
從目前現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)看,都沒(méi)有對(duì)合同有效規(guī)定統(tǒng)一的條件。但是我們從現(xiàn)有法律的一些規(guī)定還是可以歸納出作為一個(gè)有效合同所應(yīng)具有共同特征。根據(jù)《民法通則》第55條對(duì)“民事法律行為”所規(guī)定的條件來(lái)看,主要應(yīng)具有以下條件:1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;2、意思表示真實(shí);3、不違反法律或者社會(huì)公共利益。
因?yàn)樯鲜鋈齻€(gè)條件是民事行為能夠合法的一般準(zhǔn)則,當(dāng)然也應(yīng)適用于當(dāng)事人簽訂合同這種民事行為。所以,合同有效的條件也應(yīng)當(dāng)具備上述三個(gè)條件,只不過(guò)是根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定,《民法通則》中的“不違反法律”具體表現(xiàn)為不得“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。同時(shí)結(jié)合到《合同法》第10條等規(guī)定來(lái)看,有些合同的生效或有效還要求合同必須具備某一特定的形式。因此,以上四個(gè)條件也就是合同有效的要件。從《合同法》第44條來(lái)看,就是要“合法”。當(dāng)然以上四個(gè)條件也都是《民法通則》、《合同法》的相關(guān)具體規(guī)定,只有符合這些條件,合同才能“合法”,也才會(huì)有“有效”的可能。
合同如果成立后生效,則會(huì)在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力。我國(guó)《合同法》第8條規(guī)定,依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。而且依法成立的合同,受法律保護(hù)。如果一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù),另一方當(dāng)事人可依照本條規(guī)定及合同的具體要求對(duì)方履行或承擔(dān)違約責(zé)任。
由于目前我國(guó)還沒(méi)有建立起第三人侵害債權(quán)制度,所以如果第三人侵害合同債權(quán)時(shí),另一方當(dāng)事人只能依據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任,當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。也就是說(shuō)根據(jù)合同的相對(duì)性原則和現(xiàn)有的法律規(guī)定,有效合同的法律約束力僅限于合同當(dāng)事人之間,對(duì)當(dāng)事人之外的第三人并無(wú)法律約束力,沒(méi)有為守約方或受害方提供更加全面、有力的保護(hù),有待合同法的進(jìn)一步的修改和完善。
篇12
第三人利益合同是指當(dāng)事人一方，約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約。例如，張三和李四約定，為王五的利益而由張三向王五為一定給付。這是一個(gè)典型的第三人利益合同，其中，王五即為受益第三人；張三即為債務(wù)人或稱(chēng)之為允諾人；李四則是債權(quán)人或稱(chēng)受允諾人。其實(shí)，第三人利益只是由合同當(dāng)事人約定而產(chǎn)生的，第三人因約定而取得對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求給付的權(quán)利，從而，在第三人合同中取得債權(quán)人的地位，而其本身并不是一種固有的合同類(lèi)型。
合同相對(duì)性原則被視為合同法的基本原則，在英國(guó)法中，合同相對(duì)性原則一直作為合同法的一條根本性原則來(lái)加以徹底的堅(jiān)持，但是，第三人利益合同卻沖破了這種傳統(tǒng)的法理觀(guān)念。合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。
然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及貿(mào)易的繁榮，現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于第三人利益合同的需要越來(lái)越強(qiáng)，而且，第三人利益合同也越來(lái)越多的出現(xiàn)在人們的生活和經(jīng)濟(jì)交往中。同時(shí)，社會(huì)交往的復(fù)雜性增加了利益平衡的難度，合同的相對(duì)性原則已經(jīng)不能完全滿(mǎn)足現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對(duì)于合同的需要。英國(guó)的達(dá)頓訴普爾“為受益人而設(shè)立合同”的案件和美國(guó)《合同法重述》確定的“設(shè)立受益人”規(guī)則以及1804年的《法國(guó)民法典》的1121條的規(guī)定都體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)性的突破。
二、我國(guó)關(guān)于第三人利益合同的立法現(xiàn)狀
在我國(guó)的立法實(shí)踐中，并未明確規(guī)定合同的相對(duì)性原則，但是，在民法通則條文中卻蘊(yùn)含了合同相對(duì)性原則的理念，例如，我國(guó)《民法通則》的第八十四條：“債市按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”、第八十五條：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更個(gè)、終止民事關(guān)系的協(xié)議”。因此，我國(guó)民法以及司法實(shí)踐中是包含了合同相對(duì)性的原則的。
我國(guó)的《合同法》繼承了合同相對(duì)性這一原則，但是，對(duì)合同相對(duì)性的適用又不盡完全，例如，《合同法》第64條：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”對(duì)此，學(xué)界有不同反應(yīng)，有的認(rèn)為我國(guó)的第三人合同并未沖破合同相對(duì)性的局限；有的學(xué)者則認(rèn)為，我國(guó)我國(guó)立法已經(jīng)具備了關(guān)于第三人利益合同的一般性規(guī)則。
筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第64條對(duì)第三人合同并沒(méi)有做出明確規(guī)定。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的第三人合同應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)特征：首先，第三人并未參與合同的訂立。作為合同當(dāng)事人的債權(quán)人與債務(wù)人之間約定由債務(wù)人向第三人為一定給付行為，第三人并不是合同的當(dāng)事人，不必為合同簽訂行為，直接以合同當(dāng)事人的約定而享有權(quán)利，這是第三人合同的第一個(gè)特征。其次，第三人不承擔(dān)合同義務(wù)，只享受權(quán)利。對(duì)于第三人利益合同而言，合同當(dāng)事人只能向第三人設(shè)定履行利益，而不能為定三人設(shè)定義務(wù)。因?yàn)椋鶕?jù)合同的一般原理，未經(jīng)他人同意不得為其設(shè)定義務(wù)，違反此原則的合同均歸于無(wú)效。最后，第三人依據(jù)合同對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。即當(dāng)債務(wù)人不履行給付義務(wù)或者履行不符合約定時(shí)，該第三人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人依約定履行義務(wù)。
所有的第三人利益合同都應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以上三項(xiàng)特征，而我國(guó)的《合同法》第64條只是規(guī)定“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)”，本條規(guī)定僅僅改變了合同債務(wù)人的履行對(duì)象，即第三人不是合同的訂立人以及第三人僅享受權(quán)利不承擔(dān)義務(wù)，滿(mǎn)足了第三人利益合同的前兩個(gè)特征，然而，并未就第三人對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)做出明確規(guī)定。而且，就債務(wù)人違約的情形，則規(guī)定的是應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，不難看出這種規(guī)定是合同相對(duì)性原則的體現(xiàn)。而第三人利益合同的最主要特征則在于第三人對(duì)債務(wù)人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，如果失去了這一點(diǎn)，很難稱(chēng)得上是第三人利益合同。因此，《合同法》第64條所規(guī)定的并不是第三人利益合同。
三、對(duì)我國(guó)立法關(guān)于第三人利益合同的完善建議
篇13
一、國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同基本概念與特征比較
（一）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的基本概念與特征 合同是當(dāng)事人之間確立相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種協(xié)議。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是指營(yíng)業(yè)地處于不同國(guó)家或地區(qū)的當(dāng)事人之間所訂立的，并由一方提供貨物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，另一方支付價(jià)款的合同 .《公約》對(duì)此也在第1條第（1）款中作了類(lèi)似的表述。該公約所采用的是以營(yíng)業(yè)地是否分別位于不同國(guó)家或地區(qū)作為衡量國(guó)際合同的標(biāo)準(zhǔn)，至于雙方當(dāng)事人的國(guó)籍及其他因素，均不予考慮。而我國(guó)原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第2條規(guī)定，確立涉外合同的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)籍主義，與《公約》的營(yíng)業(yè)地主義有明顯的差異，《合同法》并未對(duì)上述問(wèn)題作出例外規(guī)定，所采用的是與《公約》相一致的標(biāo)準(zhǔn)，即營(yíng)業(yè)地主義。同時(shí)，就調(diào)整范圍來(lái)說(shuō)，公約并不能解決與國(guó)際貨物相關(guān)的銷(xiāo)售問(wèn)題，《公約》第4條規(guī)定：“本公約只適用于銷(xiāo)售合同的訂立以及買(mǎi)方和賣(mài)方因此種合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)”，至于其他的法律問(wèn)題，如違約金、定金條款的效力等，都不屬于《公約》的調(diào)整范圍，要由相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法去解決。因此，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同最鮮明的特征就是國(guó)際性，無(wú)論是在合同的當(dāng)事人，還是在合同的履行等方面都帶有涉外因素。
（二）國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的基本概念和特征
我國(guó)《合同法》第130條規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同 .買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的主體是出賣(mài)人和買(mǎi)受人。國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同作為買(mǎi)賣(mài)合同的主要形式，是一種轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)，并以支付貨款為對(duì)價(jià)的諾成性雙務(wù)合同。
（三）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同基本概念及特征之比較
作為買(mǎi)賣(mài)合同，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同在許多地方是一致的。二者都是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同，具有買(mǎi)賣(mài)合同的一般特征。但是，二者也存在著許多不同之處：
1、合同當(dāng)事人不同。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人，即貨物的賣(mài)方和買(mǎi)方，《公約》雖然未對(duì)當(dāng)事人的締約能力作出規(guī)定，但根據(jù)中國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》第8條之規(guī)定，只有經(jīng)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部的批準(zhǔn)，取得對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)和組織，才能作為當(dāng)事人與外商訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同，個(gè)人不能訂立此合同。而國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同卻沒(méi)有如此嚴(yán)格的限制 .
2、標(biāo)的物不同。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物是貨物。現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易包括的范圍很廣，除了各種有形動(dòng)產(chǎn)可以買(mǎi)賣(mài)外，某些無(wú)形財(cái)產(chǎn)，如專(zhuān)利權(quán)，商標(biāo)權(quán)等也可以成為國(guó)際國(guó)際貿(mào)易的標(biāo)的物。同時(shí)，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物必須事實(shí)上從一國(guó)運(yùn)到另一國(guó)，是被跨國(guó)界運(yùn)輸?shù)?，而不?dòng)產(chǎn)不具備這個(gè)條件，因此不包括在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物之內(nèi)。雖然《公約》沒(méi)有對(duì)貨物下定義，但其采取了排除法，在第2條中規(guī)定了不適用公約的買(mǎi)賣(mài)范圍：（1）購(gòu)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷(xiāo)售，除非賣(mài)方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)供任何這種使用；（2）經(jīng)由拍賣(mài)的銷(xiāo)售；（3）根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其它令狀的銷(xiāo)售； （4）公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷(xiāo)售；（5）船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷(xiāo)售；（6）電力的銷(xiāo)售。同時(shí)在第3、4、5、6條又作了相應(yīng)的補(bǔ)充。因?yàn)檫@些標(biāo)的物涉及到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和金融秩序的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)予以排除。故國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物實(shí)際上只是指無(wú)需經(jīng)各國(guó)法律特別確認(rèn)的動(dòng)產(chǎn)實(shí)體物。我國(guó)《合同法》中規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)合同是屬于狹義的買(mǎi)賣(mài)，即原則上它只規(guī)范實(shí)體物買(mǎi)賣(mài)，而不規(guī)范權(quán)利買(mǎi)賣(mài)。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)制定了商標(biāo)法、專(zhuān)利法、著作權(quán)法等法律規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)、專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓、著作權(quán)的許可使用等合同。這些法律對(duì)有關(guān)合同的規(guī)定都很具體，其內(nèi)容沒(méi)有必要在《合同法》中再作規(guī)定，有關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題可以由這些專(zhuān)門(mén)法去規(guī)定。
3、特征不同。 與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同相比，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同具有下列特征：（1）復(fù)雜性。由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)是跨越一國(guó)國(guó)界的貿(mào)易活動(dòng)，合同所涉及的交易數(shù)量和金額通常都比較大，合同的履行期限也比較長(zhǎng)，又采用與國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)不同的結(jié)算方式，故相比國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)雜的多 .（2）風(fēng)險(xiǎn)性大。在進(jìn)出動(dòng)中，雙方當(dāng)事人要與運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司或銀行發(fā)生法律關(guān)系，長(zhǎng)距離運(yùn)輸會(huì)遇到各種風(fēng)險(xiǎn)，使用外匯支付貨款和采用國(guó)際結(jié)算方式，可能發(fā)生外匯風(fēng)險(xiǎn)，此外，還涉及有關(guān)政府對(duì)外貿(mào)易法律和政策的改變，因此，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同是當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的綜合體。（3）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)的貨物一般很少有買(mǎi)賣(mài)雙方直接交接，而是多有負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人轉(zhuǎn)交。而國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同則有雙方當(dāng)事人親自交接。 （4）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)雙方多處于不同的國(guó)家和地區(qū)，了解不深，直接付款的情況少，多利用銀行收款或有銀行直接承擔(dān)付款責(zé)任。 （5）在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，買(mǎi)賣(mài)雙方面臨著法律適用多樣性的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同中一般只適用本國(guó)法即可，而國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同從簽訂到履行要涉及到國(guó)內(nèi)法、外國(guó)法、國(guó)際法等一系列的法律規(guī)范。
二、合同的主要條款比較
（一）合同的主要條款概述 合同的主要條款是合同的核心部分，是合同權(quán)利和合同義務(wù)的集中體現(xiàn)。買(mǎi)賣(mài)合同一般有約首，正文和約尾三部分組成，約首包括合同名稱(chēng)，編號(hào)，締約日期。締約雙方的名稱(chēng)，地址及合同的序言等，正文是合同的核心，主要規(guī)定了有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)各項(xiàng)的條款，約尾一般注明合同的文字及文本數(shù)，合同的生效，有效期及 雙方的簽署和日期等 .國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同在合同的基本結(jié)構(gòu)上相當(dāng)一致，都是由這三部分組成的。
（二）我國(guó)《合同法》與《公約》關(guān)于合同條款之比較 作為合同的主體部分，各國(guó)都在本國(guó)實(shí)體法中對(duì)合同的條款予以明確的規(guī)定，根據(jù)我國(guó)《合同法》第12條，第131條之規(guī)定，國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的內(nèi)容有當(dāng)事人約定，一般應(yīng)包括當(dāng)事人的名稱(chēng)或姓名及住所，標(biāo)的，數(shù)量，質(zhì)量。價(jià)款及報(bào)酬，履行期限，地點(diǎn)和方式，違約責(zé)任，解決爭(zhēng)議的方法，除此之外，還可以包括包裝方式，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方式，結(jié)算方式，合同使用的文字及其效力等條款。 國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款雖然在《公約》中未有明確的表述，但在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中可以總結(jié)出，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同在商品的名稱(chēng)和品質(zhì)規(guī)格、裝運(yùn)、商品檢驗(yàn)（檢疫）、索賠條款上大體一致，但是由于其涉外性與復(fù)雜性，對(duì)主要條款的規(guī)定更加嚴(yán)謹(jǐn)，限制的更加嚴(yán)格了，這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：。
1、數(shù)量條款。此條款只要包括交貨數(shù)量和計(jì)量方法。制定數(shù)量條款時(shí)應(yīng)明確計(jì)量單位和度量衡知道，尤其在農(nóng)副產(chǎn)品的交易中由于這些貨物的計(jì)量不易精確，故為避免爭(zhēng)議，應(yīng)在合同中對(duì)交貨的數(shù)量規(guī)定一個(gè)機(jī)動(dòng)幅度，也即“溢短裝條款”。
2、包裝條款。根據(jù)《公約》第35條規(guī)定，賣(mài)方交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量，質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照同類(lèi)貨物通用的方式裝箱和包裝。除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外。若無(wú)約定，則按照同類(lèi)貨物通用的方式進(jìn)行裝箱和包裝，如果沒(méi)有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱和包裝，否則視為與合同不同。同時(shí)，包裝條款中須明確國(guó)際對(duì)運(yùn)輸標(biāo)志的慣常做法以及訂明包裝費(fèi)用由何方負(fù)擔(dān) .
3、價(jià)格條款。價(jià)格條款在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中有相當(dāng)突出的作用，直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益和所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，合同作價(jià)主要有固定價(jià)格，滑動(dòng)價(jià)格和后定價(jià)格三種方式。在貿(mào)易實(shí)務(wù)中，還應(yīng)密切注意國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的應(yīng)用。
4、保險(xiǎn)條款。由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)風(fēng)險(xiǎn)比較大，故保險(xiǎn)條款在合同中就顯得非常必要。這與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同有較大的區(qū)別。在貨物買(mǎi)賣(mài)中，應(yīng)注意各種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中保險(xiǎn)費(fèi)用和保險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。
5、支付條款。國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同中，一般都規(guī)定，貨物的結(jié)算除了政府記帳的方式外，大部分是通過(guò)銀行進(jìn)行現(xiàn)匯結(jié)算 ，而國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同大部分通常都是通過(guò)現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)帳進(jìn)行結(jié)算。此條款主要包括支付工具，支付時(shí)間和支付方式。
6、不可抗力條款。這是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中普遍采用的一種例外條款。按照《公約》規(guī)定，遭受不可抗力的一方可以解除和遲延履行合同而不承擔(dān)責(zé)任，只有當(dāng)既沒(méi)有不可抗力因素，又有當(dāng)事人過(guò)失的情況下，當(dāng)事人才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
7、仲裁條款。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同一般都規(guī)定，如雙方協(xié)商不成，應(yīng)提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。我國(guó)對(duì)外貿(mào)易法規(guī)定，我國(guó)的涉外買(mǎi)賣(mài)合同若協(xié)商不成，應(yīng)提交北京中國(guó)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)按其規(guī)則進(jìn)行仲裁 .而國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同則相對(duì)較少采用仲裁方式來(lái)解決爭(zhēng)議和糾紛。
8、法律適用條款。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，由于涉及合同當(dāng)事人來(lái)自不同的國(guó)家，故很有必要設(shè)立法律適用條款來(lái)規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法，以防止在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)無(wú)法缺點(diǎn)解釋合同和解決爭(zhēng)議的法律。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際上都根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則確定，但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，還要受到最密切聯(lián)系原則和公共秩序保留原則的限制 .公約中對(duì)當(dāng)事人意思自治權(quán)利的 適用范圍規(guī)定的更加完備與廣泛。而國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同一般都有《合同法》和《民法通則》予以規(guī)范調(diào)整，故較少設(shè)立此條款。 所以，無(wú)論是在法律上，還是在實(shí)踐中，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的主要條款還是存在一定的差異的，我國(guó)《合同法》應(yīng)當(dāng)充分地借鑒《公約》，特別是一些在國(guó)際貿(mào)易中的做法，使之在合同條款的設(shè)立上能日趨完善。
三、合同成立之比較研究
（一）合同成立之形式要件比較研究 具備法定的形式要件，是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立的必要條件，《公約》第11條明確規(guī)定：“銷(xiāo)售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制，銷(xiāo)售合同可以包括人證在內(nèi)的任何證明?！备鶕?jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取書(shū)面形式，口頭形式與其他形式，但法律和行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式或當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。由此可見(jiàn)，這一規(guī)定與《公約》大體一致，但也存在著些許不同： 1、我國(guó)在1986年12月11日加入《公約》時(shí)，對(duì)第11條第（1）款作出保留，公約的此規(guī)定在我們沒(méi)有法律約束力。在適用公約時(shí)，我國(guó)僅承認(rèn)書(shū)面形式的銷(xiāo)售合同的效力。而且考慮到我國(guó)對(duì)外貿(mào)易制度及海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貿(mào)易的監(jiān)管需要，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同要求書(shū)面形式 .本人認(rèn)為，雖然如此，但《合同法》明顯地對(duì)合同的形式的要求比過(guò)去放寬，買(mǎi)賣(mài)合同的形式自治，《合同法》對(duì)《公約》的保留在合同形式上雖然有表面的沖突，但并不存在實(shí)質(zhì)沖突，這就充分地顯示了我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)締約自由和合同形式意思自治認(rèn)識(shí)的重大轉(zhuǎn)變，證明了平衡交易安全與交易便捷的信心，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)交易效率的渴望。我們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用和諧解釋的原則，將盡可能地協(xié)調(diào)條約與國(guó)內(nèi)法不一致的沖突之處，使立法或締約所體現(xiàn)的進(jìn)步理念具有優(yōu)先適用的效力。2、書(shū)面形式的界定不同。 我國(guó)《合同法》規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)，信件和數(shù)據(jù)電文等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式，所謂數(shù)據(jù)電文包括電報(bào)，電傳，傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。但按照《公約》第20條第（1）款規(guī)定，書(shū)面形式并不包括傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。因此以傳真，電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件進(jìn)行國(guó)家貨物買(mǎi)賣(mài)交易，符合合同法上關(guān)于書(shū)面形式的要求，但從公約意義上并非書(shū)面形式，這也是區(qū)分國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的一個(gè)重要方面。 隨著當(dāng)今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)的前景更加廣闊。數(shù)據(jù)電文，電子郵件在實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，我國(guó)也逐漸加快了立法步伐，2004年《中華人民共和國(guó)電子簽名法》草案出臺(tái)，開(kāi)始全面確認(rèn)電子合同的書(shū)面效力并使之有可操作性，為電子合同的合法性?huà)叱系K。這標(biāo)志著我國(guó)立法逐漸與國(guó)際接軌?！豆s》中有關(guān)合同的在書(shū)面要求，要約與承諾發(fā)生效時(shí)間，有效性，撤消問(wèn)題上都與現(xiàn)行的電子商務(wù)的做法有沖突。它面臨著三種發(fā)展方向：一是修改《公約》，二是專(zhuān)門(mén)就電子商務(wù)合同訂立新的國(guó)際條約，三是將間接電子商務(wù)部分在修改《公約》的基礎(chǔ)上繼續(xù)在舊的公約體系下。而直接電子商務(wù)則可以將其納入世界服務(wù)貿(mào)易體系中加以規(guī)范。
（二）實(shí)質(zhì)要件的比較 我國(guó)合同法與《公約》均規(guī)定以要約和承諾的方式來(lái)訂立合同，并且在要約、承諾的概念，撤消和撤回上都基本一致，例如，在承諾發(fā)表達(dá)方式上，合同法與《公約》都承認(rèn)承諾的表達(dá)方式有二，一的以書(shū)面或口頭的方式作出，二是以行為方式作出，前提是根據(jù)交易習(xí)慣或要約表明可以以行為方式作出承諾。但是，在某些方面，《合同法》與《公約》也存在著一些不同：
1、按《合同法》規(guī)定，要約是希望與他人訂立合同的意思表示，其內(nèi)容確定或可得確定，得因相對(duì)人的承諾而使合同成立，而《公約》第14條第（1）款規(guī)定：向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人發(fā)出訂立合同的建議，如果十分確定，且表明要約在得到承諾時(shí)就將受其約束的意思，即構(gòu)成要約。顯而易見(jiàn)，二者之間的區(qū)別在于要約是否必須向一個(gè)或一個(gè)以上的特定人發(fā)出的 .按照《公約》的規(guī)定，非向一個(gè)或一個(gè)以上特定人提出的建議，僅應(yīng)視為要約邀請(qǐng)，除非提出建議的人明確的表示相反的意思，但《合同法》第15條卻規(guī)定，要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，如寄送的價(jià)目表，拍賣(mài)公告，招標(biāo)公告以及商業(yè)廣告等。
2、在要約的變更上，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同也有區(qū)別。雖然《公約》與我國(guó)《合同法》都認(rèn)為要約變更的前提是承諾對(duì)要約作出了實(shí)質(zhì)性變更。但對(duì)實(shí)質(zhì)性變更，二者有不同的理解，《公約》第19條第（2）款規(guī)定：有關(guān)貨物的價(jià)格，付款，貨物的數(shù)量，質(zhì)量，交貨地點(diǎn)和時(shí)間，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等等的添加或不同條件，均視為實(shí)質(zhì)上變更發(fā)價(jià)的條件。與我國(guó)《合同法》第30條相比，我們還可以發(fā)現(xiàn)，《合同法》規(guī)定的更加完備，限定的范圍也更加廣泛，除《公約》中規(guī)定的事項(xiàng)外，還包括了有關(guān)合同的標(biāo)的和履行方式的變更均為實(shí)質(zhì)性變更 .
3、合同法第20條第（2）款規(guī)定要約失效為要約人依法撤消要約，而公約中規(guī)定的是撤消或撤回要約。根據(jù)要約撤回的定義，本人認(rèn)為 ，要約撤回時(shí)，要約并未生效，所以談不上失效，故不能未失效的條件。由此可見(jiàn)我國(guó)合同法對(duì)公約的大膽吸收，同時(shí)也可以看出我國(guó)立法工作者的嚴(yán)謹(jǐn)。
4、承諾生效的確定標(biāo)準(zhǔn)不同。《公約》第18條規(guī)定，承諾要約于表示承諾的通知到達(dá)要約人時(shí)生效，而不是發(fā)出之時(shí)。很明顯其采用的是到達(dá)說(shuō)，雖然我國(guó)《合同法》也采取了到達(dá)生效原則，但是還規(guī)定，通過(guò)函件電報(bào)，電傳達(dá)成的協(xié)議，如一方要求簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)，則合同不是在收到確認(rèn)書(shū)時(shí)生效，而是在確認(rèn)書(shū)經(jīng)簽訂后才能成立 .
5、按照《合同法》規(guī)定，數(shù)據(jù)電文是書(shū)面形式之一，要約與承諾都可以采用數(shù)據(jù)電文的形式，《合同法》對(duì)以數(shù)據(jù)電文形式形成的要約和承諾規(guī)定了相應(yīng)的生效規(guī)則，但《公約》中并無(wú)數(shù)據(jù)電文的任何規(guī)定?？梢?jiàn)，《合同法》對(duì)《公約》有了新的發(fā)展，在計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)達(dá)的今天，明確地對(duì)以數(shù)據(jù)電文形訂立合同的行為作出規(guī)范，是經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展所提出的要求，也是對(duì)《公約》一定程度上的發(fā)展。
6、《合同法》中規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任原則。在當(dāng)事人訂立合同時(shí)有以下情形之一的，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況，有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為 .國(guó)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)合同必須遵守該原則的有關(guān)規(guī)定，而國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同就不一定，要看其所選擇的準(zhǔn)據(jù)法，如果選用的是《公約》，則無(wú)締約過(guò)失責(zé)任而言了。
四、買(mǎi)賣(mài)雙方義務(wù)比較。
買(mǎi)賣(mài)雙方的義務(wù)是買(mǎi)賣(mài)法的核心內(nèi)容，也是買(mǎi)賣(mài)合同內(nèi)容的具體體現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，《合同法》或者《公約》關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的規(guī)定，都是屬于非強(qiáng)制性的規(guī)定。雙方當(dāng)事人可以排除起適用而作出不同的規(guī)定，如果合同當(dāng)事人作出了與《合同法》或《公約》不同的約定，則按約定辦理。下面我就從我國(guó)《合同法》和《公約》的比較出發(fā)，分析國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同在買(mǎi)賣(mài)雙方義務(wù)上的不同。
（一）賣(mài)方的義務(wù)
賣(mài)方的義務(wù)主要是要按合同約定的方式、時(shí)間、地點(diǎn)交付貨物，提供約定的有關(guān)貨物的各種單據(jù)，并保證其所交付的貨物符合合同的各項(xiàng)要求，同時(shí)還必須對(duì)貨物所涉及的有關(guān)權(quán)利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù) . 根據(jù)《合同法》第135條規(guī)定，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的義務(wù)?？梢?jiàn)，出賣(mài)人的主要義務(wù)是將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限，地點(diǎn)，數(shù)量來(lái)交貨，并且在交付貨物的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買(mǎi)受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證及資料。此外，出賣(mài)人還需對(duì)其交付的貨物的 品質(zhì)和權(quán)利承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)?！豆s》也相似地規(guī)定了出賣(mài)人的義務(wù)，但在實(shí)現(xiàn)其義務(wù)的過(guò)程中存在著一些差異：
1、交付義務(wù)中交貨地點(diǎn)的差異。當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)交付貨物的四點(diǎn)沒(méi)有約定或約定不明確時(shí)，《合同法》和《公約》對(duì)此采用了不同的補(bǔ)缺原則。《合同法》采用的是“約定———推定———法定”順序補(bǔ)缺，盡可能充分的尊重當(dāng)事人的真實(shí)意圖。在履行地點(diǎn)不明確時(shí)，首先采用補(bǔ)充協(xié)議。只有在無(wú)法達(dá)成協(xié)議的情況下在采用推定方式，即依合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定如果仍然無(wú)法確定，才適用合同法第62條第（3）款或第141條的法定方式。而《公約》則不同，因?yàn)椤豆s》調(diào)整的合同雙方當(dāng)事人處于不同國(guó)家，因而補(bǔ)充協(xié)議顯得不太實(shí)際，而且耗時(shí)較長(zhǎng)，故《公約》沒(méi)有采用補(bǔ)充協(xié)議的補(bǔ)缺方式，而是采用剛性的規(guī)定方式。如：《公約》在第31條明確規(guī)定了三種情況下的履行地點(diǎn)。以期盡量縮短交易周期，降低交易成本。
2、貨物權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)不同。在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中，貨物的權(quán)利保證儀是賣(mài)方的一項(xiàng)主要義務(wù)。合同法和公約對(duì)此規(guī)定有較大的差異。 《合同法》第150條規(guī)定，出賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。買(mǎi)受人在訂立合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣(mài)人不承擔(dān)上述的權(quán)利保證義務(wù) . 《公約》則規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物 ，必須是第三人不能提出任何權(quán)利或要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利和要求的條件下，收取貨物，賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。 由此可見(jiàn)，在貨物權(quán)利保證方面，《合同法》與《公約》存在著的主要差異在于（1）在《合同法》中，賣(mài)方免責(zé)的條件是在訂立合同時(shí)，買(mǎi)方知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物享有權(quán)利，而在《公約》中，賣(mài)方免責(zé)的條件是即使有第三人提出權(quán)利要求，但買(mǎi)方同意并收取貨物。（2）《公約》特別規(guī)定了賣(mài)方對(duì)于貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保證義務(wù)，但在《合同法》中無(wú)此特別規(guī)定。
（二）買(mǎi)方義務(wù)的比較
貨物買(mǎi)賣(mài)合同作為一種雙務(wù)合同，買(mǎi)賣(mài)雙方的義務(wù)都是相對(duì)應(yīng)的。買(mǎi)方的基本義務(wù)主要有兩項(xiàng)，一項(xiàng)是支付價(jià)款，另一項(xiàng)是受領(lǐng)貨物。公約與合同法對(duì)此規(guī)定是最主要的區(qū)別在買(mǎi)方的付款義務(wù)上。
1、在國(guó)際貿(mào)易中，買(mǎi)方支付貨款的義務(wù)不僅僅是支付貨款這么簡(jiǎn)單，還應(yīng)包括按照合同或任何法律，規(guī)章的要求履行相關(guān)的步驟及手續(xù)，以便使貨款得以支付，因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易付款程序遠(yuǎn)比國(guó)內(nèi)貿(mào)易復(fù)雜，并且涉及到外匯的使用問(wèn)題，如果買(mǎi)方不履行必要的付款手續(xù)，到時(shí)可能付不了款。此外，買(mǎi)方支付貨款的時(shí)間和條件也與國(guó)內(nèi)貿(mào)易有所不同 .
2、合同法規(guī)定，在當(dāng)事人未約定或價(jià)款約定不明確時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充約定，未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定價(jià)款，但公約無(wú)此種規(guī)定，盡管公約并不禁止當(dāng)事人以補(bǔ)充協(xié)議的形式來(lái)約定價(jià)款。
五、我國(guó)《合同法》存在的缺陷和完善
我國(guó)《合同法》與《公約》相比，在以下方面存在著不足：
1、承諾生效問(wèn)題
《合同法》第28條、29條是關(guān)于逾期承諾的效力問(wèn)題。理論上講逾期承諾有三種情況，即受要約人超過(guò)承諾期限發(fā)出承諾；受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾，按照通常情況能夠及時(shí)到達(dá)要約人，因其他原因超出期限后到；受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾，但按照通常情形也無(wú)法在規(guī)定期限內(nèi)到達(dá)。《合同法》第28、29兩條只規(guī)定了前兩種情況，而未論及第三種情況，而《公約》中則將一、三兩種情況概括為正常情況下的逾期一同加以規(guī)定體現(xiàn)了以上三種情況，本人認(rèn)為這實(shí)際是立法技術(shù)上的問(wèn)題，也是《合同法》相對(duì)于《公約》不足之處 .
2、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題
《合同法》中規(guī)定賣(mài)方義務(wù)時(shí)指出賣(mài)方有按時(shí)交送貨物的義務(wù)，有對(duì)貨物所有權(quán)提供擔(dān)保的義務(wù)，卻沒(méi)有像《公約》第41條那樣對(duì)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題做出明確的規(guī)定。這一點(diǎn)顯然是不適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的買(mǎi)賣(mài)合同日益增多的趨勢(shì)。
3、意思自治問(wèn)題
《合同法》第126條第（1）款將涉外合同的當(dāng)事人選擇合同適用的法律的自治權(quán)利限制于“選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律”，有違合同當(dāng)事人意思自治的精神。如前所述，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)。作為市場(chǎng)主體發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往的最重要的手段，合同也以自由為其旗幟。相應(yīng)地，合同當(dāng)事人意思自治是合同法的靈魂。作為規(guī)范市場(chǎng)主體合同行為的法律，《合同法》應(yīng)首先確立并保護(hù)意思自治的原則，其次才是著眼于防止當(dāng)事人合同自由權(quán)利的濫用。唯有如此，才能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，從而實(shí)現(xiàn)《合同法》所追求的效率目標(biāo)。由獨(dú)立，平等、自由的各方當(dāng)事人自己決定合同主體資格、訂立和履行、解釋、爭(zhēng)議的解決等事項(xiàng)所適用的法律，正是意思自治原則的必然要求和主要內(nèi)容，也是世界各國(guó)立法和國(guó)際公約中通行的準(zhǔn)則。比較之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)采取的“處理合同爭(zhēng)議”的限制性作法罕有先例可循，雖然這一規(guī)定在我國(guó)存在已久（見(jiàn)于《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條、《民法通則》第145條和《海商法》第269條等）。 此外還有國(guó)家規(guī)定當(dāng)事人只能選擇與合同有客觀(guān)聯(lián)系的國(guó)家的法律，但是如我國(guó)這樣將當(dāng)事人選擇法律的自由限制在“處理合同爭(zhēng)議”，實(shí)無(wú)必要，應(yīng)該予以修改。修改后的文字表述形式可以是“當(dāng)事人可以選擇合同所適用的法律”，也可以仿照《公約》的用語(yǔ)，即“合同適用當(dāng)事人選擇的法律”。只有這樣，才能更好地發(fā)揮法律選擇規(guī)則對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系全過(guò)程、而不僅僅是對(duì)爭(zhēng)議解決的規(guī)范作用。
4、我國(guó)《合同法》中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度還有很多漏洞，還有很多懸而未決的問(wèn)題，《合同法》只是規(guī)定對(duì)于標(biāo)的物的狀況出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)，買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人享有什么權(quán)利。因我國(guó)目前尚未制定物權(quán)法，而且現(xiàn)有法律中也未明確對(duì)善意買(mǎi)受人的保護(hù)問(wèn)題，實(shí)踐中處理這一問(wèn)題也不很統(tǒng)一。因此亟需指定物權(quán)法對(duì)此明確規(guī)范，這就值得我們進(jìn)一步深入探討?深入研究，包括借鑒各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，使之臻于完善。
5、在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，當(dāng)事人在合同中明確約定適用公約的很少，甚至合同中沒(méi)有法律適用條款，往往由仲裁庭來(lái)發(fā)現(xiàn)公約的適用，這反映了我國(guó)當(dāng)事人對(duì)法律選擇的意識(shí)不夠 .
綜上所述，《合同法》盡管還存在著一些不足之外，但無(wú)論是在內(nèi)容上，還是在結(jié)構(gòu)上均做了較大的調(diào)整，大膽吸收了國(guó)際上一些新的作法，使我國(guó)《合同法》對(duì)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同更具有針對(duì)性和可操作性，尤其是對(duì)《公約》有關(guān)條款內(nèi)容的吸收與改進(jìn)，使二者相得益彰，共同完善，為我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)立法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)范的接軌邁出了重要的一步。通過(guò)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同與國(guó)內(nèi)貨物買(mǎi)賣(mài)合同的比較，我們可以更加深刻地理解國(guó)內(nèi)法與國(guó)際立法的差距，從而找出協(xié)調(diào)二者的最佳途徑，最終實(shí)現(xiàn)法律上的統(tǒng)一。
參考文獻(xiàn)：
1、孫藝軍 《買(mǎi)賣(mài)合同實(shí)務(wù)指南》 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2003年1月出版
2、余勁松、吳志攀《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》 北京大學(xué)出版社 2000年3月出版
3、曹祖軍 《國(guó)際商法》 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2002年10月出版
4、姚梅鎮(zhèn)：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》 武漢大學(xué)出版社 1999年出版
5、翁國(guó)民 《國(guó)際貿(mào)易法。學(xué)科導(dǎo)讀》 浙江大學(xué)出版社 2001年2月出版
7、沈四寶、王軍、焦津洪 《國(guó)際商法》 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社 2002年12月出版
8、赫子競(jìng) 淺析《合同法》與《銷(xiāo)售公約》關(guān)于“實(shí)質(zhì)性變更”規(guī)定的異同
9、1999年《中華人民共和國(guó)合同法》
10、馬寧 論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的適用范圍及總則
11、郭明瑞、房紹坤 《合同法原理》 法律出版社 2000年出版
