亚洲一区二区三区久久久,性人久久久久,中文字幕久久综合

內(nèi)容簡介

本書匯集全國各地法院提交的關(guān)于道路交通糾紛的典型案例，經(jīng)過國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心篩選、審核，將常見的疑難案件、典型案例匯集成冊。主要包含交通事故中的主體問題，交通事故中的責(zé)任認(rèn)定，交通事故損害賠償中的人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償，交通事故保險理賠，交通事故損害賠償程序等糾紛案件。

編輯推薦

1.作者

國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。

2.規(guī)模強(qiáng)大

今年推出20本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。

3.內(nèi)容獨特

不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。

不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。

在線預(yù)覽

1代駕賠償主體的認(rèn)定——趙寶春訴陳志國等機(jī)動車交通事故責(zé)任案

[案件基本信息]1裁判書字號

北京市東城區(qū)人民法院(2014)東民初字第00353號民事判決書

2 案由：機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛

3 當(dāng)事人

原告(被上訴人)：趙寶春

被告(被上訴人)：陳志國、程曉剛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司(以下簡稱人保北分公司)

被告(上訴人)：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司

[基本案情]被告程曉剛因故聯(lián)系被告億心宜行汽車服務(wù)公司要求提供代駕服務(wù)。其后，億心宜行汽車服務(wù)公司指派被告陳志國為被告程曉剛提供代駕服務(wù)，雙方于2013年7月22日簽訂委托代駕服務(wù)協(xié)議。

2013年7月23日12時15分許，被告陳志國駕駛被告程曉剛所有的京HB22××號小客車行駛至本市東城區(qū)天壇路紅橋路口時與案外人岳海清所駕的京BP86××號出租車發(fā)生交通事故，造成岳海清所駕車上人員謝強(qiáng)受傷，車輛受損。該交通事故經(jīng)公安管理部門認(rèn)定，陳志國負(fù)事故的全部責(zé)任。其后，岳海清對車輛進(jìn)行了修理，并于2013年8月29日取車。原告系北京圣達(dá)利出租汽車有限公司出租車司機(jī)，與岳海清共同駕駛京BP8649號出租車進(jìn)行運營，原告每月的運營承包費為4140元。

另查，被告陳志國所駕京HB2285號小客車在被告人保北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及20萬元第三者責(zé)任保險。

[案件焦點]代駕賠償主體的認(rèn)定以及關(guān)于誤工及承包金到底是直接損失還是間接損失。

[法院裁判要旨]北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)所查明的事實，被告陳志國駕車與原告發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，陳志國負(fù)事故的全部責(zé)任，因陳志國系受被告億心宜行汽車服務(wù)公司指派，為被告程曉剛代駕，應(yīng)屬履行億心宜行汽車服務(wù)公司職務(wù)行為，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告億心宜行汽車服務(wù)公司承擔(dān)，程曉剛、陳志國不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的運營承包費及誤工費屬合理損失，但其主張的數(shù)額偏高，本院將依法予以酌定。

北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，作出如下判決：

一、被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙寶春誤工費4180元、運營承包費5244元，共計9424元;

二、駁回原告趙寶春的其他訴訟請求。

上訴人北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司訴稱：1趙寶春的損失均屬于保險責(zé)任范圍，且未超過保險限額，應(yīng)由人保北分公司賠償;2陳志國為程曉剛提供代駕服務(wù)系個人行為，而非履行職務(wù)行為;3陳志國作為交通事故責(zé)任方應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任;4原審法院對于趙寶春誤工費的計算有誤。要求撤銷原判及時項，駁回趙寶春對億心宜行汽車服務(wù)公司的訴訟請求。

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案上訴爭議焦點是對于趙寶春誤工損失、車輛承包金損失的認(rèn)定及賠償問題。

本案中，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，陳志國負(fù)交通事故全部責(zé)任，由于陳志國系受億心宜行汽車服務(wù)公司指派，為程曉剛代駕并在代駕期間發(fā)生事故，應(yīng)屬履行億心宜行汽車服務(wù)公司的職務(wù)行為，故相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由億心宜行汽車服務(wù)公司承擔(dān)。鑒于肇事車輛在人保北分公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，故人保北分公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于趙寶春的誤工及承包金損失問題，由于出租車是出租車司機(jī)的勞動工具，車輛在修理期間必然造成出租車司機(jī)沒有收入來源，并且還需要向出租車公司交納約定的承包金，故趙寶春因本次交通事故實際減少的損失包括其誤工損失及其向公司交納的車輛承包金。對于趙寶春的誤工損失，原審法院所做認(rèn)定并無不當(dāng)，億心宜行汽車服務(wù)公司上訴主張原審法院對于此項損失計算有誤，未能提供證據(jù)證實，本院不予采信。趙寶春的誤工及承包金損失均非間接損失，應(yīng)當(dāng)由人保北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償。億心宜行汽車服務(wù)公司的此項上訴理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》及時百七十條及時款第(二)項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市東城區(qū)人民法院(2014)東民初字第00353號民事判決第二項;

二、撤銷北京市東城區(qū)人民法院(2014)東民初字第00353號民事判決及時項;

三、人保北分公司本判決生效后十日內(nèi)賠償趙寶春誤工費4180元、運營承包費5244元，共計9424元。

[法官后語]本案中，二審法院認(rèn)為趙寶春的誤工及承包金損失均非間接損失，因此趙寶春的誤工及承包金損失應(yīng)由人保北分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。關(guān)于誤工及承包金到底是直接損失還是間接損失，法律尚無定論，二審法院各個承辦人理解也不盡相同，因此本文不做探討。需要探討的是，如果超保險限額，相關(guān)賠償責(zé)任是由代駕司機(jī)承擔(dān)還是由代駕公司承擔(dān)，抑或是由被代駕人承擔(dān)?

筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分代駕類型作出不同裁量：一是關(guān)于無償代駕中糾紛的處理。無償代駕中，被代駕人與代駕司機(jī)之間為幫工關(guān)系。因而，代駕中的糾紛應(yīng)依據(jù)幫工關(guān)系作如下處理：首先，如果代駕司機(jī)在代駕過程致人損害的，應(yīng)根據(jù)《較高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號，以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第13條的規(guī)定認(rèn)定被代駕司機(jī)承擔(dān)對第三人的賠償責(zé)任，如果被代駕人明確拒絕的，應(yīng)由代駕司機(jī)承擔(dān)責(zé)任。代駕司機(jī)有故意或重大過失的，比如代駕司機(jī)酒后代駕，受害人要求代駕司機(jī)和被代駕人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持，這里要注意，其應(yīng)以受害人的主張為前提。其次，如果代駕過程中代駕司機(jī)因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，應(yīng)根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第14條的規(guī)定，第三人對代駕司機(jī)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果第三人沒有賠償能力的，被代駕人對代駕司機(jī)予以適當(dāng)補(bǔ)償。再次，因代駕司機(jī)在代駕中致被代駕人損害的，代駕司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任，損失由被代駕人自己承擔(dān)，被代駕人明確拒絕的或代駕司機(jī)有故意或重大過失的，代駕司機(jī)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。，如果因第三人侵權(quán)造成被代駕人人身或財產(chǎn)損失的，由第三人對被代駕人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是關(guān)于被代駕人主張其在醉酒狀態(tài)下簽訂的合同無效糾紛的處理。關(guān)于醉酒狀態(tài)下是否具有民事行為能力，我國民法沒有直接規(guī)定，但我國《刑法》第十八條第四款明確規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”《中華人民共和國刑法修正案(八)》也將醉酒駕車規(guī)定為犯罪，可見，我國《刑法》認(rèn)為醉酒的人具有的行為能力。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條第二款明確規(guī)定：“民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見我國民法也認(rèn)可醉酒人具有的民事行為能力，因而，被代駕人在醉酒狀態(tài)下簽訂的代駕合同為有效合同。

三是他人代簽的代駕合同的效力問題。如果代簽人簽訂合同時，被代駕人沒有明確表示反對，代駕司機(jī)有充分的理由相信代簽人有權(quán)，被代駕人受合同的拘束，合同的效果歸屬于被代駕人。也就是說，他人代簽合同時，被代駕人只要沒有明確表示反對，應(yīng)根據(jù)表見制度認(rèn)定合同有效。

四是關(guān)于酒店提供的代駕相關(guān)糾紛的處理。不管酒店提供的代駕是有償?shù)倪€是無償?shù)模频昱c被代駕人之間形成的都是承攬關(guān)系，代駕司機(jī)與酒店是雇傭關(guān)系，因而，對酒店提供代駕的相關(guān)糾紛應(yīng)作如下處理：首先，在代駕過程，因代駕司機(jī)的過錯致被代駕人或第三人受到損害的，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第九條的規(guī)定，酒店應(yīng)當(dāng)對被代駕人或第三人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，如果代駕司機(jī)故意或者重大過失的，代駕司機(jī)與酒店承擔(dān)連帶責(zé)任，酒店承擔(dān)連帶責(zé)任后可以向代駕司機(jī)追償;其次，代駕過程中，代駕司機(jī)受到損害的，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十一條的規(guī)定，酒店承擔(dān)賠償責(zé)任，如果是第三人造成代駕司機(jī)人身損害的，代駕司機(jī)可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任，酒店承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償;再次，如果因為第三人的過錯致被代駕人受到損害的，第三人對被代駕人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任;，如果因為被代駕人的干擾致代駕司機(jī)或第三人受到損害的，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十條的規(guī)定，被代駕人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體由法官根據(jù)被代駕人對代駕司機(jī)的干擾程度而定。

五是私人代駕中發(fā)生意外后糾紛的處理。代駕司機(jī)與被代駕人之間是承攬關(guān)系，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第十條的規(guī)定，代駕司機(jī)在代駕過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，被代駕人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但被代駕人對代駕司機(jī)的償債能力、駕車技術(shù)、信用等沒有足夠的了解，其對代駕司機(jī)的選任有一定的過失，因而，代駕司機(jī)不能全部賠償受害人的損失或棄車逃跑時，被代駕人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;如果因為第三人的過錯致代駕司機(jī)或被代駕人受到損害的，第三人對代駕司機(jī)或被代駕人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

六是代駕公司、租車公司、駕校公司代駕中意外糾紛的處理。首先，對于被代駕人的人身財產(chǎn)損失，如果是代駕司機(jī)的過錯導(dǎo)致的，則由其所在的公司承擔(dān)賠償責(zé)任，代駕司機(jī)有故意或者重大過失的，代駕司機(jī)與其公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向代駕司機(jī)追償，另外，如果被代駕人主張修車期間交通補(bǔ)貼的，法院應(yīng)予以支持。如果被代駕人的損失由第三人導(dǎo)致，第三人對被代駕人承擔(dān)賠償責(zé)任;其次，代駕中代駕司機(jī)的人身損害由其所在公司承擔(dān)賠償責(zé)任，如果代駕司機(jī)的損失由第三人所致，代駕司機(jī)既可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任，公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償;，對于第三人的損失，如果是因代駕司機(jī)的過錯所致，則其所在公司對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，代駕司機(jī)有故意或者重大過失的，代駕司機(jī)和公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向代駕司機(jī)追償，如果因為被代駕人的干擾致第三人損害的，被代駕人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體責(zé)任由法院根據(jù)被代駕人的干擾程度進(jìn)行裁量。

編寫人：北京市東城區(qū)人民法院海彥偉