在线观看欧美日韩电影,亚洲日本天堂,曰韩不卡视频

內(nèi)容簡介

本書所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2015年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者限度地節(jié)約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛必備參考書。

編輯推薦

1.作者

國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當(dāng)前各種案例書的不足。

2.規(guī)模強大

今年推出20本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。

3.內(nèi)容獨特

不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。

不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。

本叢書為法官、檢察官、律師、執(zhí)法人員等辦案參考;法官、檢察官、律師、執(zhí)法人員培訓(xùn)推薦教程;社會大眾學(xué)法用法指導(dǎo);圖書館、教學(xué)科研機構(gòu)配備精品。

在線預(yù)覽

試讀

案件基本信息]

1.裁判書字號

天津市濱海新區(qū)人民法院(2013)濱港民初字第1511號民事判決書

2.案由：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

3.當(dāng)事人

原告：張玉某、孫某

被告：張明某、范君某

基本案情]

原告張玉某與孫某系母女關(guān)系，被告張明某與范君某系夫妻關(guān)系。2012年10月8日至10月18日期間，原告張玉某在二被告家做保姆，照顧二被告之子張某某。2012年10月18日下午，原告張玉某在將懷抱的小孩交給被告范君某時，由于二人疏忽，小孩被摔于地板之上，造成張某某右頂骨線樣骨折，右頂部頭皮軟組織腫脹。雙方因此發(fā)生糾紛，張某某向天津市河?xùn)|區(qū)人民法院起訴，要求張玉某賠償2012年10月18日至12月7日期間的醫(yī)療費等損失，訴訟過程中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張玉某自愿按照50%的責(zé)任比例賠償張某某相應(yīng)損失。2012年12月7日，天津市河?xùn)|區(qū)人民法院作出(2012)東民初字第6415號民事調(diào)解書，確認(rèn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。在解決上述糾紛過程中，被告張明某、范君某自2012年10月25日起，使用zmc10381、ella8531帳號，在百度貼吧大港油田吧了《摔4個月孩子無良保姆張玉某事態(tài) 近期進(jìn)展》《附摔孩子保姆張玉某本人照片》等網(wǎng)帖，主要內(nèi)容為描述小孩受傷過程、希望尋找張玉某及其聯(lián)系方式及雙方糾紛解決情況等，其中，在網(wǎng)帖中公布了張玉某的照片、電話，并使用了“無良保姆”“無恥嘴臉”等詞語。公布了張玉某女兒孫某的電話，并提及孫某父母離婚之事。上述網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友討論。雙方當(dāng)事人均陳述，上述網(wǎng)帖在發(fā)帖后數(shù)日內(nèi)即被刪除。庭審過程中，被告張明某、范君某陳述，在網(wǎng)上發(fā)帖系因其子摔傷后無法聯(lián)系到原告張玉某，是為了找到張玉某解決糾紛。原告張玉某陳述，被告有其聯(lián)系方式，但事發(fā)后因為手機充電器遺落在被告家中、擔(dān)心被告打罵等原因，確實有手機關(guān)機、不敢出面的情況。

案件焦點]

1.網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)以“人肉搜索”形式侵害他人名譽權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任;2.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定。

法院裁判要旨]

天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，被告張明某、范君某在與原告張玉某因小孩摔傷發(fā)生糾紛后，應(yīng)采取合法方式維護(hù)自身權(quán)益，雖然二被告答辯稱在網(wǎng)上發(fā)帖系為尋找張玉某，但其在網(wǎng)帖內(nèi)容中對原告張玉某使用了侮辱性語言，并公布了張玉某、孫某的電話、住址等信息，已經(jīng)超出其抗辯的為尋找張玉某而發(fā)帖的必要限度，故二被告的行為存在過錯。

二被告發(fā)帖網(wǎng)站為百度貼吧大港油田吧，該貼吧為對社會公眾開放的公共信息空間，原告張玉某生活在大港油田區(qū)域，二被告所發(fā)網(wǎng)帖已引起其他網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注、討論，其在網(wǎng)帖中公布了張玉某的姓名、照片等個人信息，對張玉某使用侮辱性詞語，必然在一定程度上降低對張玉某的社會評價，導(dǎo)致其名譽利益受損。二被告未經(jīng)原告張玉某許可，在網(wǎng)絡(luò)上公開其電話、住址、家庭成員等信息，導(dǎo)致原告張玉某的隱私利益受損。原告孫某與二被告之間并無糾紛，二被告未經(jīng)許可，在網(wǎng)帖中公布其電話、父母婚姻情況等信息，導(dǎo)致原告孫某的隱私利益受損。

綜上，二被告因過錯實施了侵權(quán)行為，導(dǎo)致二原告人格利益受到損害，侵犯了原告張玉某的名譽權(quán)、隱私權(quán)，侵犯了原告孫某的隱私權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告張玉某、孫某主張賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，依法予以支持，二被告應(yīng)以在百度貼吧大港油田吧道歉聲明的形式，向二原告賠禮道歉，消除其侵權(quán)行為造成的影響。關(guān)于二原告主張精神損害撫慰金20000元，法院認(rèn)為，二被告的行為雖有過錯，但系在解決雙方糾紛過程中為尋找原告張玉某而相關(guān)網(wǎng)帖，主要內(nèi)容是陳述糾紛過程及解決情況，故過錯程度與侵權(quán)情節(jié)均屬輕微，二被告的網(wǎng)帖在發(fā)出后數(shù)日內(nèi)即被刪除，影響范圍有限，綜合以上因素，酌情確定二被告賠償原告張玉某精神損害撫慰金400元，賠償原告孫某精神損害撫慰金500元。二原告主張因權(quán)利被侵犯無法工作的損失，但其提供的孫某的收入證明僅反映了孫某的收入情況，也未直接證明其主張的無法工作的事實，均不具備充足證明力，故對該項訴訟請求不予支持。關(guān)于原告張玉某主張二被告的行為侵犯了其肖像權(quán)，因二被告并未以營利為目的利用其肖像，該主張無法律依據(jù)，不予支持。

天津市濱海新區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》及時百零一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條及時款、第十五條、第二十二條、第三十六條及時款，《較高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《較高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張明某、被告范君某于本判決生效之日起十日內(nèi)，在百度貼吧大港油田吧公開向原告張玉某、原告孫某道歉的聲明，時間應(yīng)保持七天，內(nèi)容須經(jīng)本院事先核準(zhǔn);

二、被告張明某、被告范君某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告張玉某精神損害撫慰金400元，賠償原告孫某精神損害撫慰金500元;

三、駁回原告張玉某、原告孫某其他訴訟請求。

法官后語]

本案系利用網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛。互聯(lián)網(wǎng)作為新興技術(shù)，日漸融入人們的日常生活，成為快捷方便的信息溝通渠道，網(wǎng)絡(luò)用戶在利用互聯(lián)網(wǎng)時應(yīng)遵守法律規(guī)定，并不得侵犯他人合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.關(guān)于本案案由的確定

本案立案案由為名譽權(quán)糾紛。經(jīng)審理，本案系利用網(wǎng)絡(luò)工具發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任糾紛，結(jié)案案由確定為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多以侵害隱私權(quán)、名譽權(quán)等人格權(quán)為表現(xiàn)形式，因此，在確定案由時應(yīng)注意甄別。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條專門就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。較高人民法院《民事案件案由規(guī)定》明確規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”這一案由。因此，對侵權(quán)行為人利用網(wǎng)絡(luò)手段、工具實施侵權(quán)行為侵犯他人人格權(quán)的，不宜確定為人格權(quán)糾紛，而應(yīng)確定為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。相應(yīng)的，處理該類糾紛的主要法律依據(jù)應(yīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定。

2.結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為特點認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)作為新興技術(shù)，日漸融入人們的日常生活，成為快捷方便的信息溝通渠道，網(wǎng)絡(luò)用戶在利用互聯(lián)網(wǎng)時應(yīng)遵守法律規(guī)定，并不得侵犯他人合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但基于網(wǎng)絡(luò)傳播的特殊性，在認(rèn)定過錯、侵權(quán)損害后果及因果關(guān)系時，應(yīng)有別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合侵權(quán)行為實施背景、侵權(quán)人主觀認(rèn)識、傳播范圍等因素后予以認(rèn)定。

關(guān)于二被告是否存在過錯。本案中，被告張明某、范君某在與原告張玉某因小孩摔傷發(fā)生糾紛后，應(yīng)采取合法方式維護(hù)自身權(quán)益，雖然二被告答辯稱在網(wǎng)上發(fā)帖系為尋找張玉某，但其在網(wǎng)帖內(nèi)容中對原告張玉某使用了侮辱性語言，并公布了張玉某、孫某的電話、住址等信息，已經(jīng)超出其抗辯的為尋找張玉某而發(fā)帖的必要限度，故二被告的行為存在過錯。關(guān)于是否存在損害后果。二被告發(fā)帖網(wǎng)站為百度貼吧大港油田吧，該貼吧為對社會公眾開放的公共信息空間，原告張玉某生活在大港油田區(qū)域，二被告所發(fā)網(wǎng)帖已引起其他網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注、討論，其在網(wǎng)帖中公布了張玉某的姓名、照片等個人信息，對張玉某使用侮辱性詞語，必然在一定程度上降低張玉某的社會評價，導(dǎo)致其名譽利益受損。二被告未經(jīng)原告張玉某許可，在網(wǎng)絡(luò)上公開其電話、住址、家庭成員等信息，導(dǎo)致原告張玉某的隱私利益受損。原告孫某與二被告之間并無糾紛，二被告未經(jīng)許可，在網(wǎng)帖中公布其電話、父母婚姻情況等信息，導(dǎo)致原告孫某的隱私利益受損。綜上，二被告因過錯實施了侵權(quán)行為，導(dǎo)致二原告人格利益受到損害，侵犯了原告張玉某的名譽權(quán)、隱私權(quán)，侵犯了原告孫某的隱私權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

表達(dá)自由與個人權(quán)利之間的沖突是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛討論的熱點，本案將超出必要限度作為認(rèn)定被告存在過錯的主要考慮因素，是對該類型案件中過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一種認(rèn)識嘗試。關(guān)于是否造成名譽權(quán)、隱私權(quán)的損害后果，則重點綜合考慮了公開范圍、傳播程度等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中特有的因素予以認(rèn)定。

3.結(jié)合網(wǎng)絡(luò)傳播特點合理認(rèn)定精神損害賠償責(zé)任

原告張玉某、孫某主張賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，依法予以支持，二被告應(yīng)以在百度貼吧大港油田吧道歉聲明的形式，向二原告賠禮道歉，消除其侵權(quán)行為造成的影響。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，除賠禮道歉、消除影響等責(zé)任形式外，精神損害賠償責(zé)任的認(rèn)定往往是案件爭議的焦點。在適用傳統(tǒng)侵權(quán)案件精神損害賠償責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)注意結(jié)合網(wǎng)絡(luò)傳播特點，綜合侵權(quán)人過錯程度、侵權(quán)行為情節(jié)和侵害后果等因素予以合理認(rèn)定。本案中，二原告主張精神損害撫慰金20000元，法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告的行為雖有過錯，但系在解決雙方糾紛過程中為尋找原告張玉某而相關(guān)網(wǎng)帖，主要內(nèi)容是陳述糾紛過程及解決情況，故過錯程度與侵權(quán)情節(jié)均屬輕微，二被告的網(wǎng)帖在發(fā)出后數(shù)日內(nèi)即被刪除，影響范圍有限，綜合以上因素，酌情確定二被告賠償原告張玉某精神損害撫慰金400元，賠償原告孫某精神損害撫慰金500元。

編寫人：天津市及時中級人民法院黨國華