引論：我們為您整理了13篇民事再審申請書范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

原審法院名稱及生效法律文書名稱案由：

一審上海市寶山區人民法院（2008）寶民一（民）初字第6092號判決書。

二審上海市第二中級人民法院（2009）滬二中民一（民）終字第2511號判決書。

由上海市高級人民法院審查再審申請（2009）滬高民一（民）申字第1538號裁定書。

申請再審事由;

申請人因原審判決，裁定的事實不清，認定基本事實缺乏證據，申請人有據推翻其認定事實。且原審嚴重違反訴訟程序，不按規定質證，辨論，抹煞工傷復發確需治療的事實，混淆復發鑒定與再次鑒定的概念區別，適用法律錯誤等。故申請人不服（2009）滬高民一（民）申字第1538號駁回申請再審的民事裁定及一審、二審判決，依據《民訴法》第一百七十九條規定的第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（十）項規定的情形申請最高人民法院撤銷原裁定及判決，立案再審。

再審訴訟請求：

1、請求撤銷滬高院裁定及一審、二審判決，立案再審，并將案由改回勞動合同糾紛案。

2、請求查明申請人工傷復發確需治療的事實及被申請人二次違約及違法終止勞動合同及退工的事實，依法判令被申請人順延與申請人的勞動合同，恢復勞動關系。

3、訴訟費，鑒定費等由被申請人承擔。

再審依據的事實和理由：

（一）、申請人按“勞動合同糾紛案”起訴，一審也按勞動合同糾紛案由立案。二審擅自改為“確認勞動關系”案由審理，高院亦按此審查，但本案糾紛是對終止勞動合同是否合約，是否合法的爭議，并非是在即成違法終止勞動合同的狀態下確認勞動關系是否存在的問題，因此申請人認為此案由應當改回“勞動合同糾紛”較為卻當。

（二）、原審事實不清，所查事實，缺乏證據，且有證據證明遺漏重要事實。

（1）、2007年12月7日寶冶公司向朱黎賓發出《終止勞動合同通知書》及《退工單》，是在區級初次鑒定為八級工傷未生效之前，屬違法終止合同行為，有八級工傷簽收日期為證，對此裁定書避而不談。

（2）、在市級再次鑒定為七級工傷之前及之后，被申請人均未對第一次違法終止勞動合同及退工的行為履行撤銷手續，并沒有恢復勞動關系的手續與證據。所謂“辦理了2007年12月5日的招工登記備案手續”并無實據。2007年12月7日終止合同及退工，哪能會在此之前招工登記，2007年12月5日及其后雙方根本未發生過招工的行為，又哪有招工登記備案手續，純屬虛擬。原審所查招工登記，恢復勞動關系的“事實”，缺乏證據。

（3）、2008年3月被申請人不僅又單方面強行辦理退工手續，而且又一次發生了《終止勞動合同通知》，原審卻未查明2008年3月重新辦理退工手續是退2007年12月5日的虛擬“招工”還是退2002年8月1日的招工？2008年3月的終止勞動合同及退工雖然是在市級再次鑒定七級工傷之后，但卻是在朱黎賓工傷股骨頸骨折手術后三年復發股骨頭壞死而再行手術治療期間。有出院小結及門診治療疾病證明為憑，原審裁定中遺漏朱黎賓工傷復發確需治療的重要事實，從而規避了不得終止勞動合同的法定情形，而且是違反“勞動合同”第30條所例對工傷職工終止合同需“協商一致”的規定的強行單方面終止合同。（有所訂“合同”第30條及未經申請人簽字的“經濟補償協議”為證）

（三）、原審裁定認定事實錯誤，適用法律不當。

（1）、裁定認為“根據相關規定，七級工傷人員合同期滿可以終止勞動關系”的情形是指治療結束評定等級后的正常情況，而申請人朱黎賓雖然相對于原受工傷而言已經市級再次鑒定七級工傷，停工留薪期和停工治療期已滿，似乎可以終止勞動關系。但申請人存在在區級對原受工傷鑒定八級工傷之后，市級再次鑒定（是對區級八級工傷鑒定結論不服而啟動的復核鑒定）七級工傷之前發生原受工傷手術后三年又股骨頭壞死而再次住院重新手術（有市六醫院07年12月4日及市八醫院08年1月14日的出院小結為證）出院后又連續門診治療至今，（有門診病歷及疾病證明單為憑）的特殊情況?？梢娫趨^級初次鑒定之后出現工傷復發確需治療的事實。故暫不適用《工傷保險條例》第35條二款的規定。根據《工傷保險條例》第36條規定，申請人朱黎賓應當重新繼續享受工傷保險待遇，（包括工傷復發留薪期，復發治療期，醫療費及根據復發治療結束半年后，等待變化了的病情相對穩定了再進行新一論的復發鑒定）只有在復發鑒定評定新的工傷等級后才能按復發鑒定得出的工傷等級對照《工傷保險條例》有關規定確定是否終止勞動合同及是否終止勞動關系。故2008年3月的終止勞動合同及退工，相對于申請人朱黎賓的工傷復發和依法應享的待遇而言，復發治療留薪期，醫療期遠未期滿。因未經法定程序進行區級工傷復發鑒定，故盡管在市級再次鑒定之前已經出現復發住院治療的事實的情況，卻并不能由2008年2月的該次再次鑒定去包容和替代。因為與復發鑒定的程序和規定條件均不相符合。（即時間上不到治療結束半年后，治療狀況上還在治療期間，程序上由區級鑒定機構重新進行復發初次鑒定），2008年2月市級再次鑒定七級工傷，只能是對原受工傷區級初次鑒定的復核而已。裁定書所稱“不存在勞動合同不得終止的法定情形，終止勞動關系并無不當”的認定，實系掩蓋申請人工傷復發確需治療并且還在治療期間的事實，是對由此而引起的依法不得終止的法定情形的故意歪曲。

（2）原審裁定認為“朱黎賓2007年11月19日至12月4日及2007年12月5日至2008年1月14日住院治療的事實均發生在鑒定結論做出之前，故原審對朱黎賓再次鑒定的申請及責令寶冶公司恢復勞動關系請求不予支持亦無不妥的認定和推斷也是錯誤的。理由是上述住院治療及出院后的連續門診治療，出院小結和疾病證明單已清楚地表明是因原受工傷術后三年股骨頭壞死而再行手術和康復治療。完全符合《工傷保險條例》第36條規定的：工傷職工工傷復發確需治療的事實要件，按《條例》第36條所轉指的第31條的規定，依法享有對復發后的傷情進行復發鑒定的權利，并只有依據法定程序經區級復發鑒定及其所定等級生效后才可最終確定所應享受的傷殘待遇。朱黎賓主張恢復被惡意阻斷的勞動關系后請區勞動能力鑒定委員會按法定程序進行工傷復發認定和復發鑒定，得出新的工傷等級。完全是維護自己的合法權益的正當要求。對于申請人工傷復發確需治療的事實，原審在確鑿的證據面前不肯認定，是舞弊不公的失責行為。現行法律法規并沒有規定過發生于區級初次鑒定之后與市級再次鑒定之前的工傷復發確需治療的事實，并在市級再次鑒定之后，尚在門診連續治療的住院治療情況不屬于工傷復發，且未經區級復發鑒定的工傷復發職工不可以申請復發鑒定，或未經復發鑒定而可以強行終止勞動關系的法律依據。又朱黎賓向原審并沒有申請“再次鑒定”而只因被申請人惡意阻斷勞動關系而致申請人無法進入以勞動關系存續為必要條件的工傷復發認定程序，但原審卻本末倒置地無理推卻工傷復發未經相關部門認定而抹煞工傷復發確需治療的事實的情況下，申請人朱黎賓申請原審法院對07年11月19日至08年1月14日的住院治療及以后連續門診治療的出院小結，疾病證明等醫學資料送交相關專業部門通過司法鑒定或咨詢作出是否屬于工傷復發確需治療的事實和性質的結論意見。是對原審法院僅據醫學資料不肯認定工傷復發確需治療的事實的充分舉證，此舉證因為客觀原因不能自行申報認定取證，只能申請法院通過委托司法鑒定實現取證。而原審法院對此拒絕申請，是不符合《民訴法》規定的。申請人的這種申請鑒定認定事實與性質的取證申請有別于對工傷評殘等級不服而提出的申請“再次鑒定”。故原審法院以上述住院治療事實發生在市級再次鑒定七級工傷之前而不認定工傷復發確需治療的事實，于法無據。并且“不采納”，“不接受”，“不支持”申請委托司法鑒定或咨詢取得結論的做法于法不合，實屬無證無據無理否定工傷復發確需治療的事實。

（四）、針對裁定書所謂：“朱黎賓稱原審法院對重要證據未予質證及剝奪其辯論權依據不足”之說，朱黎賓有必要再作申辯如下：

（1）、申請人提交過“勞動合同”和只有被申請人單方面簽字的“經濟補償協議書”復印件，用以證明被申請人違反合同第30條關于工傷職工終止合同需經“協商一致”的約定，單方面強行終止合同。如果已經質證，為何裁定書及判決書中均不提終止合同是否違約。

（2）、申請人提交過2007年10月31日的區勞動能力鑒委會所發鑒定通知。其通知的鑒定日期可以證明2007年11月19日至2008年1月14日的復發住院手術治療是在區級初次鑒定之后。如果已經質證為何不提復發治療情節未經區級鑒定。

（3）、申請人不僅提交了2007年11月19日至2008年1月14日二家醫院出院小結復印件，還提交了2008年1月14日之后的連續門診治療的病歷卡及疾病證明單，如果已經質證，為何不提被申請人單方面二次強行終止勞動合同均在朱黎賓工傷復發治療期間。

（4）、申請人提交過2006年12月14日區勞動能力鑒定委員會對被申請人提交的書面指示的復印件，如果已經質證，為何不提被申請人不執行行政指令逼迫申請人在治療期間倉促鑒定。

（5）、庭審現場并未錄像，申請人能拿什么證據證明法庭對上述證據沒有質證，被申請人及原審法官又能拿什么來證明進行過質證呢？

（6）、原審對本案重要爭議點根本不讓辯論清楚，否則怎么對于工傷手術后三年股骨頭壞死而住院治療的事實是否屬于工傷復發。其有關的醫學資料及傷情變化應由哪級機構鑒定，復發鑒定與對原受工傷不服而起的再次鑒定之間的區別，還有二次終止勞動合同是否違約，是否違法都沒有查明認清，尤其是二審主審法官不許朱黎賓的委托人宣讀意見，連被申請人的答辯狀竟是在庭審結束時交給申請人一方的。對于雙方異議之處未能展開辯論。

綜上所述，被申請人對2007年12月7日的違法終止合同及退工并無撤銷手續，2008年3月的第二次終止勞動合同及退工不僅在實體上即違約又違法，而且也不符合程序。原審離開證據和法律規定，嚴重違反訴訟程序，致使工傷復發確需治療或違約違法終止合同的事實不清，混淆復發鑒定與再次鑒定的概念，主觀武斷地認為復發住院治療在市級再次鑒定之前而不支持申請人請求恢復勞動關系的裁判是極其不公正的錯判。朱黎賓因為股骨頭壞死，目前工傷殘疾的等級遠不止原定七級，請求最高人民法院依法準于申請再審，維護工傷職工朱黎賓的合法權益。

此致

中華人民共和國最高人民法院

附：一審、二審判決書及滬高院裁定書復印件各一份

申請再審申請書副本一份

申請書中所提證據均已向原審及滬高院提交過

篇2

請求事項：

一、依法撤銷內鄉縣人民法院（2019）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（2019）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

二、駁回被申請人原訴訟請求。

三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

事實和理由：

一、原一、二審判決事實不清，所采信的證據自相矛盾。

請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

（一）XX年3月11日

劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，XX年3月11日。”

（二）XX年7月至9月

原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；

（三）XX年9月12日

原二審中，周曉申提交股份協議一份：“股份協議，今收到周曉申現金叁拾伍萬元，占豪門洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬元？劉金龍，XX年9月12日。”

（四）XX年11月份

原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申于XX年11月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。

從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質，那么第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申于第（三）項事件之后繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款！

這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說！基于此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，于事實嚴重不符。

二、本案應為合伙糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。

事實上，申請人與被申請人于XX年合伙經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合伙出資款。關于該事實，申請人在（2019）南民一終字第801號民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合伙關系存續的事實。

唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合伙出資而非借款，才會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人后續為合伙增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑒于其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。

三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。

其一、原審判決認定事實錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。

其二、我國《合同法》第二百一十一條規定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。”

綜上所述，原一、二審法院僅依據本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據，便草率地判決申請人承擔并不存在的借款債務，實在難以令申請人服判。為維護申請人的合法權益，特向河南省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。

篇3

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

（當事人及其他訴訟參加人的列項和基本情況的寫法，與本院決定再審的案件

用的民事判決書樣式相同。）

……（寫明原審當事人的姓名或名稱和案由）一案，本院于××××年××月

××日作出（××××）×民×字第××號民事判決（或裁定、調解協議），已經

發生法律效力?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨瓕彙粮妫ɑ蛟瓕彽谌耍痢痢料虮?/p>

院申請再審，經審查該申請符合法律規定的再審條件。本院提起再審后，依法另行

組成合議庭，公開（或不公開）開庭審理了本案。……（寫明參加再審的當事人及

其訴訟人等）到庭參加訴訟。本案現已審理終結。（未開庭的寫：“本院依法

另行組成合議庭審理了本案，現已審理終結?！保?/p>

……（概要寫明原審生效判決認定的主要事實、理由和判決結果，以及當事人

申請再審的主要理由與請求）。

經再審查明，……（寫明再審認定的事實和證據）。

本院認為，……（根據再審查明的事實，著重論述原審生效判決是否正確，申

請人提出的理由能否成立，闡明應予改判，如何改判或者應當維持原判的理由）。

依照……（寫明判決所依據的法律條款項）的規定，判決如下：

……（寫明判決結果）。

……（寫明訴訟費用的負擔。維持原判的，此項不寫）。

……（按第一審程序再審的，寫：“如不服本判決，可在判決書送達之日起十

五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于××××人

民法院。”按第二審程序再審的，寫：“本判決為終審判決?！保?。

審判長×××

審判員×××

審判員×××

××××年××月××日

篇4

再審被申請人：____x擔保有限公司，住所地__市____x大廈。法定代表人：__x，董事長。

原審被告：__市____制造有限公司，住所地：__市______x號。法定代表人：__x，經理。

原審被告：謝__，男，19__年x月1x日生，漢族，住__市______x

原審被告：韓__，女，19__年x月x日生，漢族，住__市濱______

原審被告：山東__市__有限公司，住所地__市渤海五路__x。法定代表人：__x，董事長。

原審被告：__市__x汽車銷售服務有限公司，住所地__市渤海五路__x號。法定代表人：__x，總經理。

原審被告：__x，男，__x年12月14日生，漢族，住__市濱城區黃河五路__x

原審被告：__x，男，____年4月29日生，漢族，住__市濱城區北鎮辦事處__x

原審被告：__x，男，____年9月11日生，漢族，住__市濱城區黃河八路____

原審被告：劉__x，男，__x年5月9日生，漢族，住__市x區x路x號x號樓x單元x室。

再審申請人與再審被申請人因追償權糾紛一案，不服山東省高級人民法院(____)魯商終字第____號民事判決?，F依據《民事訴訟法》第二百條第一款第(二)、(六)項之規定，特向最高人民法院申請再審。

再 審 請 求

1、請求撤銷(____)魯商終字第__x號民事判決，依法改判再審申請人不承擔連帶清償責任。

2、再審訴訟費由再審被申請人承擔。

再審事實和理由

一、再審被申請人____x擔保有限公司(下稱__x公司)是本案《借款合同》的實際出借人，規避法律的強制性規定違法放貸，《借款合同》應認定為無效合同。

1、關于“代__”的身份。

“代__”是再審被申請人__x公司的法人股東(____投資有限公司)中的一名普通員工。在借款人謝__與再審被申請人的商談借款的過程中，代__的身份是受再審被申請人的安排的職員。況且，代__本人沒有巨額資金，假如代__有巨額閑散資金，完全可以與謝__自行聯系借款事宜，沒有必要經過再審被申請人這一中介環節。

其實，涉案爭議焦點之一就是要查明代__的資金來源，即可確定實際借款人是再審被申請人，代__只不過是再審被申請人的關聯企業的一個職工。無能力進行民間借貸。

2、關于“代__”資金賬戶。

一審中，謝__、再審申請人均提交了需法院調取代__資金來源的申請，并提供了詳細賬戶信息，遺憾的是一審法院拒絕調取。

二審中，再審申請人再次提交需法院調取代__資金來源的申請，同樣提供了詳細賬戶信息，闡明了該證據為查明出借借款事實的關鍵證據。再次遺憾的是，二審法院拒絕調取。

關鍵證據“代__”資金賬戶問題，一、二審均未查清。

3、關于新證據。

因案情復雜，再審申請人再次調查后，獲取以下新信息證據：再審被申請人__x公司的法定代表人是__。__又是____投資有限公司股東之一。____投資有限公司是再審被申請人__x公司的法人股東。并迅速遞交二審法院，二審法院沒有開庭質證，武斷作出不予采信的決定，致事實不清。

二、借款人謝__與再審被申請人故意隱瞞解除房產抵押的事實，惡意串通、欺詐再審申請人，再審申請人依法不承擔反擔保責任。

1、借款人謝__在一、二審庭審中，明確認可與再審被申請人一起，欺詐再審申請人作反擔保人的事實，并提交了書面證據材料。

一、二審法院無視該重要的證據存在，避而不提。

2、“代__”與借款人謝__、韓__以公證方式，在____年10月31日簽訂了《房屋抵押借款合同》，借款期限為一年(____年10月31日至____年10與月30日止)，借款人謝__、韓__以其自有四套房產作抵押。

但，以上當事人又與____年11月13日簽訂了第二份借款合同(未公證)，借款期限變更為1個月的時間即：____年11月13日至____年12月12日止。

以未公證的后借款合同變更公證的原借款合同的借款期限，法律效力值得商榷，一、二審判決也未作法律效力的認定。

3、____年3月19日，借款人謝__、韓__借款逾期。

再審被申請人突然與謝__、韓__簽訂《承諾書》和《委托保證合同》，從實際借款人的身份變更又為保證人。明知謝__、韓__的借款逾期、四套房產被解除抵押以及山東__市__汽貿有限公司、__市__汽車銷售服務有限公司經營狀況惡化的情況下仍為其提供保證，這一行為的本身就存在主觀上的欺詐。

4、再審被申請人在提供格式反擔保合同時，要求再審申請人等人進行提供反擔保。

但是在，簽訂反擔保合同時后當日下午，借款人謝__、韓__按照與再審被申請人已商定的意見，將四套房產進行解除抵押，再次印證了再審被申請人、代__、謝__、韓__惡意串通的事實。

原因是，在提供反擔保時，借款人謝__、韓__告知再審申請人已有房產抵押，房產價值遠遠大于借款數額，反擔保無風險?；谛湃?，再審申請人才決定提供反擔保。謝__、韓__借款數額巨大，如果知道房產隨即將被解除抵押，再審申請人根本不會為其提供反擔保。

再審被申請人與謝__、韓__損害了再審申請人的權益。合同法第52條的規定，反擔保合同屬于無效合同，依法不承擔擔保責任。

三、反擔保合同第3.2、3.3條款，因違反擔保法的規定，屬于無效條款。

1、擔保法及物權法對于債務人以自有財產設定抵押和有保證人保證并存時，明確規定了實現權益的法定順位。

法律依據為：《物權法》第一百九十四條規定，抵押權人可以放棄抵押權或者抵押權的順位。抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位以及被擔保的債權數額等內容，但抵押權的變更，未經其他抵押權人書面同意，不得對其他抵押權人產生不利影響。債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。

2、本案中，代__、再審被申請人均放棄了對借款人謝__房產抵押，依據上述法律的規定，作為反擔保人在再審被申請人喪失抵押優先受償權益的范圍內免除擔保責任”。

3、再審申請人及其他反擔保人均沒有書面承諾繼續提供擔保。

四、二審對上訴費的處理不妥，再審申請人上訴時，二審法院是按照兩個案件立案的，收取訴訟費也是按照兩個案件收取訴訟費的，而二審判決卻只判決了一份訴訟費。

綜上所述，請最高人民法院查清事實，依法改判再審申請人不承擔擔保責任。

此 致

最高人民法院

再審申請人：__市____有限責任公司

____年12月26日·

再審申請書范文2申請人(原判被告、終審上訴人)：李介有，男，×歲，漢族，農民。住內蒙扎蘭屯市中和鎮庫堤河村;郵寄地址——。

被申請人(原判原告、被上訴人)：吳再富，男，×歲，滿族，村長;郵寄地址：扎蘭屯市中和鎮庫堤河村二街。

第三人：荊樹貴，男，×歲，漢族，干部，住中和鎮庫堤河村一街。

申請事由：

再審申請人因債務糾紛一案，不服呼盟中級法院在內蒙高級法院裁定指令再審情形下，做出駁回再審請求的判決;理由如下：

1、民案原判，定性不準，實體錯誤!違背基本事實和法律。

2、民案終審，違背法定程序，對上訴案件不審不問維持原判。

3、民案再審，無視案件性質，覆轍原判錯誤，做出駁回再審訴求。

本案三審判決的錯誤，符合《民事訴訟法》第179條第一款第1項、2項、3項、4項、6項、10項、11項規定的：有新的證據足以推翻原判、原判決認定的基本事實缺乏證據、證據是偽造、適用法律確有錯誤的、剝奪當事人辯論權力的、原判決遺漏以及第二款違反法定程序影響案件正確判決的，應當再審的事由。

請求事項：

1、撤銷兩級法院初、終、再審判決;

駁回被申請人的訴求;判令承擔全部訴訟費用。

2、判令被申請人給付拖欠款(原判遺漏)×元。

3、被申請人的訴求屬于惡意，應于懲罰，判令由此給申請人造成的損害(車旅誤工等)賠償人民幣×元。

糾紛事實：

申請人與銀行約定是70平米土瓦結構房。簽定《抵押合同書》、《賣房契約》。被申請人購買后，索要115平米臨街的磚瓦結構住宅房;不顧民事行為主體和約定標的，訴求法院判給該房。

民案原判：

故意違背基本事實和法律用債務曲解立案、規避約定審理、做出與約定相悖的判決：被告給原告倒出臨街的土瓦結構房。

1、證據足以推翻原判：《抵押合同書》、《賣房契約》、《還款憑證》、房屋照片，是確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體的關鍵證據;

法院原判未予認證質證!符合《民訴法》第179條一款一項“有新的證據，足以推翻原判決裁定的”規定情形。

2、原判認定的基本事實缺乏證據證明，認定的事實是偽造的，沒有質證。

糾紛源之房產抵押買賣;認定債務糾紛，沒有證據證明。

署名潘振林、標明63平米土草房的《房照》，來路不明;村委會代簽的日期是在此房出賣并且建成磚瓦結構房之后，是廢棄無效證件;不具證明力。做定案依據未質證。

如此審判錯誤，符合《民訴法》第179條一款的2、3、4項規定情形“原判決裁定認定的基本事實缺乏證據證明的”和“原判決裁定認定的事實主要證據是偽造的”以及“原判決裁定認定事實主要證據未經質證的”。

3、原判適用法律錯誤：房產抵押買賣糾紛用《民法通則》債權條款判決，明顯與糾紛性質不符。

符合《民訴法》第179條一款第6項“原判決裁定適用法律確有錯誤的”規定情形。

4、原判決遺漏：庭審時，被告反訴原告欠款事項沒有認證。

符合《民訴法》第179條一款第12項“原判決裁定遺漏或超出訴訟請求的”規定情形。

民案終審：

對上訴案件，不審不問判決維持，違背《民訴法》第152條“對上訴案件應當開庭審理、詢問當事人”的法定程序。符合《民訴法》第179條二款“對違反法定程序可能影響案件正確判決裁定的”和第179條一款10項“違反法律規定，剝奪當事人辯論權力的”規定情形。

民案再終審：

對確定糾紛事實、案件性質、約定標的、民事行為主體，足以推翻原判的關鍵證據仍不質證認證;覆轍原判錯誤，主觀臆斷做出駁回再審訴求的判決。

綜上所述：

兩級法院，對債務案的“兩審一再”的審判，是在故意違背房產抵押買賣基本事實和相關法律法規情形下做出錯誤判決的。

被申請人，違背依法訴權，惡意訴求;本訴與本訴之外均沒有證據證明!是以非常手段干擾破壞司法公正，陷無辜的申請人于訴訟中;蒙受人生各方面的慘重損害與精神折磨。由此造成的侵害必須賠償。

惡意訴訟，禍國殃民法理不容!為有效制裁和遏制民事惡意行為，彰顯正義維護法律尊嚴;故此依法訴求。

此致

再審申請書范文3再審申請人(原審訴訟地位)：(是自然人的，應寫明姓名、性別、年齡、民族、住所、聯系方式;法人或者其他組織的，應寫明單位的法定名稱、住所地、法定代表人或者主要責任人的姓名、職務及聯系方式)。

再審被申請人(原審訴訟地位)：(列法同上)

__×(申請人名稱)因與__×(被申請人名稱)__糾紛一案，不服__人民法院于×年×月×日作出的(____)__×第__號民事判決(裁定)，向人民法院申請再審。

再審請求

1、

2、

申請事由：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項(具體內容列明)

申請理由

1、再審事由一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項，具體理由與依據如下：

2、再審事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項，具體理由與依據如下：

綜上所述：

此致

人民法院

申請人：自然人簽名或法人公章

×年×月×日

再審申請書范文4申請人：______工程有限公司，地址：__經濟技術開發區十三號街__號，法定代表人：康__董事長，組織機構代碼證：____________。

被申請人一：____建設集團有限公司__分公司，地址：__省__市__大道__大廈四樓，企業負責人：余__，組織機構代碼證：____________。

被申請人二：____x建設集團有限公司，地址：__省廣州市天河區天河路351號__外經貿__廈14樓，法定代表人：曾__x，組織機構代碼：____________。

被申請人三：__市文化廣電新聞出版局，地址：__市__區新洋路民主大廈，法定代表人：__，組織機構代碼：____________。

申請人不服__省__市中級人民法院于____年6月25日作出的案號為(____)x中法民一終字第100號的民事判決書，申請再審。

再審請求：

1.請求貴院依法對本案進行再審，撤銷__省__市中級人民法院(____)x中法民一終字第100號民事判決書。

2.請求貴院依法改判或者發回重審，支持申請人一支付申請人工程款人民幣2517745.83元和利息人民幣253337.68元(按銀行同期貸款利率計算，從____年11月18日起計算至實際支付之日止，現暫時計算至____年6月30日，共計589天)，申請人二對上述申請人一債務承擔連帶責任，申請人三依法承擔其在欠付工程款范圍內的清償責任;

3.本案訴訟費由三被申請人承擔。

事實和理由：

一、申請人與被申請人一之間簽訂的《建筑外裝飾工程承包合同》并非屬于違法分包，其已經通過其后續的默認行為同意了該分包工程，符合《__市文化研究教育推廣中心工程施工合同》關于分包的約定，應被認定為有效。

首先，在____年10月10日申請人提交的《幕墻過程分部分項報驗申請表》、《幕墻分部(子分部)工程質量驗收記錄》，經被申請人的監理機構__宏達過程顧問有限公司簽收確認認可，被申請人三在該監理機構簽收確認后也未曾提出任何的抗議，應視為對申請人幕墻工程的認可。其次，在長達兩年之久的施工過程中，被申請人的施工都是在被申請人三的監督下進行的，且其未曾提出任何抗議，也在積極配合申請人施工。申請人自____ 年5月17日簽訂《建筑外裝飾工程承包合同》后參與__文化館幕墻施工，并在____年5月竣工，在這兩年的時間內，申請人一直積極參與工程的施工，并多次進行了工程的增補，而且每項工程的竣工均有向被申請人三和其監理單位申報驗收，在這種情形下被申請人三是不可能不知道申請人承包了幕墻工程的施工，因此，對被申請人三的行為依法應當認定為默認和許可，而并非違法分包，《建筑外裝飾工程承包合同》應屬合法有效，綜上，在不違反我國《合同法》第五十二條第五項的情況下，應遵從雙方當事人的意思表示，認定該分包合同合法有效。

二、被申請人二作為被申請人一的總公司，應對其債務承擔連帶償還責任，被申請人三作為發包人，應依法對申請人一欠付的工程款承擔連帶償還責任。

被申請人二系申請人一的總公司，依據法律規定，應對分公司的債務承擔連帶償還責任。被申請人三作為本案的發包人，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二項：“實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！钡囊幎?，被申請人三應對申請人一拖欠的工程款承擔連帶償還責任。

三、關于工程款如何確定的問題，原審法院應依職權組織雙方對工程款數額進行確認，不應以工程款無法確定為由駁回申請人的訴求。

首先，工程款的確定不是單方就可以確認的，申請人在竣工后已經多次向被申請人一請求對工程進行結算，但被申請人一一直不予結算。根據申請人提交的相關證據材料(見證據4《__市文化研究教育推廣中心幕墻工程結算書》、《工程結算匯總表》)，申請人已于____年12月15日向被申請人一提交了相關的結算資料，但至始至終被申請人一直無動于衷，既不對申請人提交的結算資料進行審核，也不否認其真實性。之后，申請人也多次向其表明支付剩余工程款的問題，其中證據可見申請人給被申請人一的《律師函》(備注：上有林x的簽收確認(字跡不清，暫時以x代之)，但被申請人一以各種理由進行拖欠。現申請人通過法院起訴的方式，目的在于通過法院的公權力對工程款進行強制確定，以便維護申請人的合法權益。

其次，根據申請人與被申請人三簽訂的《建筑外裝飾工程承包合同》第14條第14.2、14.3條款的約定，在申請人向被申請人提及相關竣工驗收報告后，被申請人應在21日內組織進行驗收并提出修改意見，如未在規定的期限提出，即視為同意。因此，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“當事人約定，發包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持?！钡囊幎?，本案中的工程結算款完全可以參照申請人提交的《__市文化研究教育推廣中心幕墻工程結算書》、《工程結算匯總表》進行結算。

最后，原審法院直接適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規定及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條駁回申請人的訴求明顯適用法律不當，上述規定適用于基本事實認定的舉證，而在本案中，申請人對被申請人一拖欠申請人工程款的事實已經完成了舉證責任，只不過在關于工程款數額的確定上雙方無法協商確定，對于雙方無法協商確定的，法院應依職權組織雙方對該工程款的實際造價進行評估，促成本案的解決，化解雙方之間的矛盾，而不是駁回申請人的訴求，浪費司法資源。

退一步看本案，如原審法院以申請人無法確定工程款實際數額就駁回申請人的請求，不利于《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第二條款的落實，使得本條款成為紙上的條文，而無實際意義。依據該條款，如果建設施工合同無效的，但建設工程竣工驗收合格的，應參照合同的約定支付工程款，由此可以看出，建設施工合同無效，確定工程款的依據還是要看雙方合同的約定，而根據申請人與被申請人一簽訂的《建筑外裝飾工程承包合同》以及補充合同二套以及增補報價書三套都對工程造價作了明確的約定，具體金額為11917729.86+314726.71=12232456.57元，原審法院對此卻視而不見，既不組織雙方對工程款的數額進行確認評估，也不參照雙方合同約定的工程造價數額，在被申請人一不配合做工程結算的情況下，對工程款的確定法院應積極主動依職權對工程的造價進行評估，這樣才能懲罰被申請人一賴賬的行為，維護申請人的合法權益，彰顯法律的公平正義，維護社會生產的正常秩序。

綜上，原審法院在不顧被申請人事后默認事實的情況下，認定申請人與被申請人一簽訂《建筑外裝飾工程承包合同》為違法分包，為無效合同，屬于事實認定不清，應依法予以撤銷。另雖然原審法院審理查明了建設施工的相關事實，認定申請人為__x市文化研究教育推廣中心幕墻工程的實際施工人，但卻以實際工程結算款無法確定為由，直接適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規定，駁回申請人的訴求，屬于適用法律不當，依法應予以撤銷。因此，懇請貴院能本著以事實為依據，以法律為準繩的原則，依法撤銷__省__市中級人民法院(____)x中法民一終字第100號民事判決書，依法改判或發回重審，支持申請人的訴求，維護申請人的合法權益。

此致

__省高級人民法院

申請人：

年 月 日

再審申請書范文5申請人：李國平，男，1969年10月22日出生，漢族，三輪車司機，住岳陽市芋頭田社區居委會，電話：13501386270

委托人：朱木軍，北京市佑天律師事務所律師

被申請人：周正兵，男，1968年9月28日出生，漢族，個體工商戶，住岳陽市梅溪橋洞口，電話：

申請人因與被申請人人身損害賠償糾紛一案，不服湖南省岳陽市中級人民法院2011年8月1日作出的(2011)岳中民一終字第227號民事判決，現提出再審申請。

請求事項

1、請求依法再審，糾正原判錯誤;

2、撤銷(2011)樓民初字第460號民事判決和(2011)岳中民一終字第227號民事判決;

3、駁回原審原告的無理訴訟請求。

事實與理由

湖南省岳陽市兩級法院的審判違背基本法律原則和精神，違法認定相關事實和證據，審判程序嚴重違法，而且在審判中粗俗地對待申請人，該案的審判人員法律職業道德缺失，法律業務水平低下，不僅使申請人為本不應該受理的訴訟所累，還錯誤地判決申請人承擔責任，這是對法律的褻瀆，是對申請人利益的嚴重侵害。

一、被申請人(一審原告)不具備訴訟主體資格，其起訴是濫用訴權，立案時應不予受理，受理后應裁定駁回其起訴。

1、依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，雇員從事雇傭活動受到傷害，雇主應承擔賠償責任。

被申請人是死者雇主，是人身損害的賠償義務人，不是受害人，其起訴不符合法律規定。《民事訴訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”，其當然之意就是原告與本案有直接利害關系，且其合法權益受到侵害。而本案中的被申請人，是侵權行為的加害方，其作為原告起訴，與法律的精神原則不符，是濫用訴權的行為，人民法院對其行為應予以制止，立案時應不予受理，受理后應裁定駁回起訴。

2、被申請人作為雇主行使追償權的前提不存在。

《解釋》第九條：……雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任;雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?？梢姽椭餍惺棺穬敊嗟那疤崾浅袚诉B帶責任。需要強調的是：連帶責任是一種判決責任，通過訴訟由法院判決承擔。被申請人私自與死者家屬達成賠償協議，不構成連帶責任的承擔，其行使追償權的前提不成立。

二、一審法院事實認定錯誤，其判決缺乏事實依據

(一)民事責任認定錯誤

1、依據相關法律規定，本案歸責可能涉及的責任主體有：被申請人、申請人、死者張海波，定作人許國祥，一審法院僅在申請人與被申請人之間進行責任劃分與認定，違背了相關法律;

也正因為一審原告訴訟主體的不適格，才導致民事責任認定的錯誤。

2、一審法院確認民事責任的證據無效

一審法院確認民事責任的唯一依據為《12·22高空墜落死亡事故調查報告》，該調查報告在內容和形式上存在諸多瑕疵，明顯系人為炮制，不能作為本案審理時劃分民事責任依據

(1)事故調查報告屬于行政機關內部行文，不具有公示公定效力，

不得作為有效證據在民事訴訟中予以采信。

(2)《調查報告》是被申請人違法取得的證據，不具有合法性：依照《生產安全事故報告和調查處理條例》(國務院第493號令)第二十八條規定，事故調查組成員在事故調查工作中應保守事故調查的秘密，可見事故調查報告是不對外的，被申請人取得程序違法。

(3)《事故調查報告》明確了申請人的責任人卻未給予其申訴權利,依照行政法相關理論,該調查報告對申請人不產生法律效力。

(4)事故調查程序違法，調查報告不具有相應法律效力：①依照《生產安全事故報告和調查處理條例》(國務院第493號令)第二十二條規定，事故調查組應當邀請人民檢察院參加;②依照《生產安全事故報告和調查處理條例》(國務院第493號令)第三十條規定，事故調查組成員應該在事故調查報告上簽字。然而遺憾的是，被申請人提交的事故調查報告其調查沒有檢察院參加，事故調查組成員也沒在調查報告上簽字，是一份不具備法律效力的調查報告。

(5)事故調查報告用語模糊，所謂的“直接原因”、“主要原因”、“重要原因”及“直接責任”、“主要責任”、“重要責任”等概念很明顯是人為炮制的產物，非正常的事故原因分析和責任劃分。

(二)賠償數額認定違背法律基本原則和精神

(1)稍有法律常識的人都知道，民事協議具有嚴格的相對性，不得以協議對抗第三人。被申請人與死者張海波家屬私自達成的賠償協議，該協議并未得到申請人的認可，對申請人不產生法律效力。一審法院以該協議確定的賠償數額為基礎，要求申請人分擔賠償責任，違背基本的法律原則和精神。

(2)一審法院已給了明確的舉證期限，然而質證時被申請人卻未提交符合法律規定的證據，其所提交的賠償協議為復印件，申請人當即予以了否認，一審法院竟然以復印件作為審理案件的依據。

三、一審法院審理程序錯誤百出，嚴重違反法律規定，二審應當發回重審。

1、被申請人于2011年1月28日起訴，法院應在收到起訴書狀之日起7日內立案，而判決書寫明2011年3月11日才立案，違反了法律規定。

2、人民法院適用簡易程序審理案件，應當在三個月內審結。

本案一審適用簡易程序，則其審理時限早已超過。

3、送達程序違法。

《民事訴訟法》規定：直接送達法律文書的，應交由受送達人簽收。一審法院在申請人送達第二次開庭傳票時，采取的是直接送達的方式，但沒有被上訴人的簽收;且送達行為粗俗，嚴重損害了人民法院的形象。

4、開庭程序違法。

《訴訟法》規定，人民法院應在開庭前三日通知當事人和其他訴訟參與人。一審第二次開庭沒遵照此規定，頭天通知第二天開庭，致使申請人人無法參加訴訟。

5、舉證質證程序違法。

一審法院給予了明確的舉證期限，舉證期限屆滿后被上訴人未提交有效證據，一審法院竟在法庭辯論結束后又安排質證，違反了《證據規則》有關規定。

6、根據《訴訟費用交納辦法》的規定，適用簡易程序審理案件減半交納案件受理費。

而一審判決確定的案件受理費是按普通程序收取的，與法律規定不符。

四、本案中申請人對死者家屬不應承擔賠償責任

1、被申請人應對死者家屬承擔賠償責任

(1)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，雇員從事雇傭活動受到傷害，雇主應承擔賠償責任。可見，被申請人對死者家屬承擔賠償責任是基于法律直接規定，其承擔的是無過錯責任。

(2)被申請人主客觀上都具有重大過錯，應承擔賠償責任。依照相關規定，承攬家庭居室裝修應具備相應資質，且其從業人員應具備相應的從業資格。被申請人不具備相應施工資質，屬于違規承攬工程;其雇工也不具備從業資格和高空作業資格;施工現場未采取任何安全措施，施工人員也無任何安裝裝備，現場指揮人員缺失，因此被申請人應對事故的發生承擔賠償責任。

2、申請人對死者家屬不應承擔賠償責任

依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動只有因故意或者重大過失致人損害才承擔賠償責任。對過失認定采取義務違反的客觀標準，在司法實踐中已是不爭的事實。本案中申請人為個體運輸工人，非被申請人長期雇工，也不具備防盜網安裝的專業技術，對安裝工程只是起協助作用，且是按被申請人雇傭的專業安裝人員的指令進行施工，并無違反任何義務性規定，因此申請人對損害發生主觀上不具有重大過失，對死者家屬不應承擔賠償責任。

對于一審法院的違法錯誤判決，申請人及時予以了上訴，然而二審法院對一審判決的錯誤，不依法予以糾正，而是維持原判。為維護法律的嚴肅性和司法公正性，為保護申請人的合法權益，特申請高級人民法院再審本案。

此致

湖南省高級人民法院

篇5

    業內人士表示,石英股份上述所指的需核查的舉報是其近日公告所披露的“高純石英砂專利訴訟”風波。

篇6

“功能”一詞就是指事物或方法所發揮的有利作用，由于主體的不同其發揮的功能也是有差異的。研究功能就是為了實現民事訴訟法解決糾紛的目的并設計出必要的合理的制度。關于民事再審程序，對于當事人和案外人而言其發揮的是救濟性的功能，對于法院而言是糾錯的功能，而對于檢察院來講卻是通過對法院的司法活動進行監督，從而達到對法院的違法行為進行糾正和對當事人的合法權益的救濟和保障的功能，兼具監督、糾錯和救濟的功能。

（一）救濟功能

救濟功能主要是針對案件的當事人和案外人而言的，民事裁判的錯誤意味著當事人的合法權益沒能得到司法的保護，甚至受到了侵犯。因此，民事糾紛就沒能得到解決，再審程序的發動本身就說明這一點。從當事人申請再審的事由中我們可以看出：不論民事裁判出現事實認定的錯誤、法律適用上的錯誤還是程序上的錯誤時，當事人都能夠向法院申請再審。這說明我國民事再審程序設計的主要是在于對當事人受到侵犯合法的權益進行的補救。

（二）糾錯功能

糾錯功能主要是針對法院而言的，但對案件的當事人和案外人而言也是具有重要的意義的。糾錯和補救就是一個問題的兩個側面，對法院的錯誤裁判進行糾正的目的除了規范我國司法活動外，最重要的就是保障當事人的合法權益，解決糾紛。民事訴訟法第179條規定的事由其實就是對法院可能出現的錯誤的一種列舉。從理論上講，通過再審程序是可以達到糾錯的功能的。

（三）監督功能

監督功能主要是針對檢察院而言的。檢察機關是國家的法律監督者，對法院的司法活動具有監督的功能這是不存在爭議的。但是，由于民事法律關系尊重當事人的處分權，居于私權范疇，所以檢察機關提起民事訴訟的范圍須嚴格限制，應僅限于為維護國家利益和社會公共利益的必要。[1]

二、我國學界對啟動民事再審程序主體制度的研究現狀

鑒于我國現行民事審判監督程序的啟動主體的寬泛性，我國學者從各方面分析了啟動主體的合法性和合理性，并提出了很多優秀的修改方案。在此，我簡單的介紹下這種觀點的理由。

（一）取消人民法院依職權提起再審程序

主張取消人民法院依職權提起再審程序主要基于三種理由：1.法院作為提起再審的主體違背訴審分離的原則。2.違背當事人處分原則。3.違背司法公正原則。因此人民法院依職權提起再審程序有違法理,侵害當事人的處分權,弊端重重。因此,只有取消人民法院依職權提起民事再審程序,人民法院在審理再審案件時處于消極的裁判者的地位,才能公平地對待雙方當事人,做出的裁判就會更加令人信服。同時,取消人民法院依職權提起再審程序,也理順了當事人的訴權和人民法院審判權的關系。[2]

（二）保留人民檢察院的抗訴權，但要限定人民檢察院提起再審程序的案件范圍

抗訴權在我國發揮了很重要的作用，廢除檢察院的抗訴權時不合適的，但寬泛的抗訴事由也是不合適的，所以我們完善檢察院的抗訴制度，應從抗訴理由上著手。正如蔡虹所講：在抗訴事由方面,應當將檢察機關抗訴的事由與當事人申請再審的事由區別開來,應將抗訴理由嚴格界定在“違法的民事審判活動或審判行為”及審判人員在審判該案件時有貪污受賄枉法裁判行為。在申請救濟途徑方面以當事人申請再審為主,與抗訴的事由不應該有功能上的混同。

（三）確立當事人申請再審優先原則

《民事訴訟法》規定了當事人申請再審制度，但實踐中申訴難的問題并沒有得到很好的解決。因此學者提出增加當事人申請再審優先原則，使再審的啟動權首先應該掌握在當事人的手中，這符合民事法律關系私權自治的的原則。同時該原則有利于案件的訴求迅速獲得解決,也體現了對再審啟動程序的訴權化改造,把申請再審看作是當事人的一項訴訟權利。當事人申請再審被法院駁回后,當事人不服的,可以再向人民檢察院申請抗訴。此外,該制度設計也可以有效減輕檢察機關的負擔,當然,該制度設計的前提應當是優化對人民檢察院工作的考核機制。[3]

三、啟動民事再審程序制度之程序設計

當前面臨的再審難、申訴難問題，其癥結就在于再審程序的啟動上。解決這一問題主要的還是要解決如何保障當事人行使申請再審的權利。將當事人的意愿放在首位，加強檢察院的民事檢查監督是較符合我國國情的。

（一）增加當事人申請再審優先原則

通過對再審程序的功能的分析，我們認識到再審程序的最核心的功能就是實現對當事人的合法權益的救濟和保障?；诖?，我們再設計程序時最應當考慮的就是當事人的意愿。將當事人申請再審優先原則加入該程序是符合民事法律關系私權自治原則的。

該原則將我們現行的當事人申請再審制度提到了一個重要的位置，排除了法院依職權啟動再審程序，但是并沒有從本質上觸及到我國申訴難的癥結。當事人可以基于《民事訴訟法》第179條的理由向上一級法院申請再審，法院經過審查可以裁定再審，也可以裁定不再審。再審的決定權仍然在法院。當事人的申訴權還是無法實現。筆者認為，可以以提起再審的理由來決定是否必須或可以再審。

（二）對法院裁定不予再審的程序制約

再審的理由可以分為事實錯誤、法律適用錯誤或程序的錯誤三種。當事人可以基于這三種理由中的任意一種提起。法院應當基于當事人提交的再審申請書進行審查。法院當然可以裁定再審，也可以裁定不再審。但對裁定不再審的應該向申請人出具書面說明不再審的理由。

這種書面的說明理由的過程就是對原判決的正確性的說明，對申請人的一種釋明的過程。這種制約雖然不強，但是對法院裁定不予再審的隨意性進行了一定的制約。申請對于該書面說明不服或者認為不符合事實的可以向檢察院申訴。

（三）檢察機關的抗訴機制的完善

首先，上文已經談過當事人申請再審優先原則，檢察機關就應當受該原則的約束。因此，當事人的申訴和同意是檢察機關對已生效裁判的前提條件。

其次，檢察機關的抗訴理由應該受到限制。在再審理由方面，應當將檢察機關抗訴的理由與當事人申請再審的理由區別開來，根據檢察機關的法律監督特性而將檢察機關的抗訴理由嚴格界定在涉及公共利益的范圍之內。凡是涉及當事人私益的，均由當事人以申請再審的方式啟動再審程序；凡是涉及到公共利益的，均由檢察機關以抗訴的方式提起再審；如果同時涉及到當事人私益和公共利益，則可由當事人和檢察機關分別提出申請再審和抗訴。[4]

第三，處理當事人對法院的書面說明不服或者認為不符合事實的案件的申訴。對于處理這一問題筆者認為應該交給檢察院來做。檢察機關應該進行調查。通過調查認為書面說明沒有異議的，并不應該啟動再審的，檢察機關應當做好息訴工作。對書面說明有異議的，認為應該再審的，檢察機關應當向法院作出應當再審的檢察建議。法院收到檢察建議的應當再審，并將再審結果通知發出檢察建議的檢察機關。在這一過程中，檢察機關是不參與后續的審判活動的，這與抗訴是有區別的。

參考文獻：

篇7

酒泉某律師事務所律師董某某，為了承接業務，通過在互聯網上取得的一些誘人名譽，騙取當事人宋某某的信任，收取律師費后僅僅代書一份《民事再審申請書》，便不再承接該案件。經司法局查明，認為董某某的行為屬于以不正當手段承攬業務，對其處以停止執業三個月的行政處罰。

篇8

一、審判監督程序的概念：

審判監督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發生法律效力的判決和裁定，發現在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監督權的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機關和個人都不能直接啟動再審程序。

3、權力性。它不同于一般的民主監督，也不同于黨內監督、行政監督，這些監督不會必然引起法律后果，而審判監督權的行使必然產生一定的法律后果，即啟動再審程序。

4、補救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護法律的權威與尊嚴。

二、對于審判監督程序改革的不同觀點：

第一種觀點：取消審判監督程序，取消二審終審制，設立三審終審制。

持此觀點的法學家表述的原因如下：

1、審判監督程序制度的弊端帶給司法權威的負面影響，損害了司法的公正和權威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產生了諸多負面影響。

2、審判監督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應當及時終結的理念，或者說與外國人主張裁判應有既判力的理念極不相符，故亦應予以摒棄。

3、在國外，并無再審程序之類的法律規定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。

第二種觀點：在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監督程序的改革與完善。

目前，積極推進審判監督程序改革與完善的必要性在于：

在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當今世界范圍內的人權而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權利于司法領域的擴張表現而已，再審程序的價值即在于此。人們不應以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質疑，而是應當正確面對再審程序的改革，盡快革除現行再審程序制度層面的弊端，積極推進再審改革的法律進程。

事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機構，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應救濟的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關于再審程序專章或專項條文明文規定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統的再審程序，同樣有關于再審制度的明文規定，如美國聯邦刑事訴訟規則第33條，美國聯邦民事訴訟規則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關于刑事案件審查委員會的規定等。從兩大法系關于再審程序的規定來看，再審制度的存在與審級的設立沒有必然的關系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯邦以及州法院雙重系統皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發現能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。

兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調以及審級多少或者入世為由，甚至關于既判力的機械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學的審判監督程序的指導思想：

目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導思想設計的再審程序，一方面仍表現出強烈的職權主義色彩，即是無論什么時候發現生效裁判的錯誤或不當，都應當主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩定性、權威性，違背了程序的及時終結性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導思想做出明文明規定，但其內容的指導思想是有錯誤必糾，這從相關法律條文關于法院、檢察院以及當事人可以“確有錯誤”作為發起再審理由的規定中即可看出。因此，必須重新認識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監督工作中的作用，建立符合審判監督工作規律和特殊性的指導思想，即“強化證據意識，維護司法公正，樹立司法權威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現”。因此，以依據糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導思想，顯得尤為重要。

三、現行審判監督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請再審不加區分，作為憲法保障下的公民的申訴權利在三大訴訟法中的延伸體現，便是請求再審的權利。這種權利，正如憲法所保障的其它任何公民權利一樣，當需要通過司法程序獲得救濟之時，定然要按照司法的特性來設計行使。所謂憲法規定的公民申訴權利應不受限制的主張，既是對憲法規定法本身的曲解，也與現代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進行復查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權色彩過于濃厚。這從審判監督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應當事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現行審判監督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權以及人民法院的自行決定權再審權可以直接啟動再審程序，致使當事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權大有形同虛設之感，當事人對此極不滿。

有權提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規定了案件當事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有法律規定的情形的應當提起抗訴，由人民法院再審。據此，當事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權提起再審。法律之所以規定寬泛的提起監督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發生，實現司法公正。但在司法實踐中，由于監督主體多、監督途徑廣，相應的增加了監督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當事人對裁判結果不滿意，便會窮盡法律規定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審途徑寬泛，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導致終審不終”，影響裁判的穩定性，沖擊司法權威。

引發的再審理由過籠統。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發再審的理由，諸如主要證據不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發再審程序的時限及次數不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數限制的被引發再審，致使終審裁判的既判力嚴重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權威產生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執行，法律文書使用不規范等，這些問題的不規范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當的混亂。

四、關于審判監督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監督程序的名稱。審判監督程序的名稱，所強調的無疑是職權主義色彩，在司法實踐中，審判監督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權以及人民法院的再審決定權，至于由當事人的申訴權直接引發審判監督程序的適用，是相當困難的。審判監督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應將三大訴訟法的相關章節名稱，由審判監督程序修改為再審程序。

增加當事人的申訴權利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權，取消人民法院的自行決定再審權。民事、行政訴訟是私法領域，在這一領域應當充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權的干預，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當事人不主動提起再審，則表明其已經放棄了自身的權利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機關就不應強行予以干預，由于檢察機關參與再審，打破了當事人平等對抗的格局，替一方當事人主張權利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權威，人民法院應處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當事人申訴。既然已經賦予當事人憑申請再審啟動再審程序的法定權利，那么，繼續保留人民法院自行決定再審權是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權的原有法律條文皆應予以刪除。

合理界定發起再審的理由?，F行三大訴訟法對發起再審理由規定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規定了發起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應對發起再審理由做出十分具體的規定，突出體現再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴重不負責任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關系的職務犯罪的；訴訟人超越授權實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應當再審糾正。

明確再審時限。在強化當事人申訴權以及合理界定發起人再審理由的同時，還須對發起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規定?，F行三大訴訟法對這些問題的規定不甚嚴格，致使一定數量的當事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關于再審案件管轄的規定不甚統一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監督的職能，當事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監督的作用，又容易使當事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發回到下級法院審理，這樣可以避免反復再審的現象，有利于維護司法權威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關同級的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進行審查，申請再審立案的審查，應只涉及程序不涉及實體，立案庭對當事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內提出，是否是已經發生法律效力的判決或裁定，然后調卷再審查是否符合法律規定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現行三大訴訟法所規定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據案件審理需要進行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應規定以再審理由以及請求事項為限。

限制中止原判執行。刑事訴訟法沒有規定裁定再審時應當中止原判的執行，但民事訴訟法以及關于行政訴訟法的司法解釋都規定，裁定再審的案件，應當裁定中止原判決的執行。應當指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應具有中止執行原判決的法律效力，這是世界范圍內再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規定。原則上皆應禁止因申請或提出申訴而中止原判的執行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔保條件下或認為確有必須，可以中止原判的執行。

規定再審次數。由于現行三大訴訟法沒有規定可以發起再審的次數，致使許多再審申請人以同一進帳或者同一請求事項重復的申請再審，無限的進行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復發起再審。

規定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發現了因為當事人原因而示發現的證據不能申請再審；三是已經經過現審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當事人不得對生效調解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調解可以提出抗訴，案外人因生效調節而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。

司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當事人的訴權，對訴權程序上的問題，應當使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進行法制教育，服判息訴工作必不可少的環節。

其它事項。為了更加體現再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應當規定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應當規定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應當賦予受裁判影響的案外人申請再審的權利，應當規定民事、行政再審繳費的制度。

五、改進與完善審判監督制度的重要意義：

改進完善審判監督制度是樹立司法權威的需要。再判監督與司法權威本應是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關系，加強審判監督是為了樹立司法權威，樹立司法權威需要實行審判監督。

完善改進審判監督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標，審判監督程序作為訴訟程序的一部分，也應該為確保司法公正這一目標服務，因為程序公正是實現司法公正的先決條件。

完善改進審判監督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至會危及到整個國家的法制信用體系。由于審判監督程序的特殊性，當事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學出版社第275頁

2、《淺論審判監督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學出版社第199頁

3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁

4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀元著人民法院出版社、中國社會社學出版社第173頁、第225頁、第295頁

5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學出版社第149頁、第34頁

6、《改革現行再審程序啟動機制的調查與思考》載《審判監督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學出版社第199頁

篇9

一、審判監督程序的概念：

審判監督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發生法律效力的判決和裁定，發現在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監督權的主體也是法定的，包括各級法院院長、最高人民法院、各上級人民法院、最高人民檢察院、各上級人民檢察院,除此之外,任何機關和個人都不能直接啟動再審程序。

3、權力性。它不同于一般的民主監督，也不同于黨內監督、行政監督，這些監督不會必然引起法律后果，而審判監督權的行使必然產生一定的法律后果，即啟動再審程序。

4、補救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯誤，維護法律的權威與尊嚴。

二、對于審判監督程序改革的不同觀點：

第一種觀點：取消審判監督程序，取消二審終審制，設立三審終審制。

持此觀點的法學家表述的原因如下：

1、審判監督程序制度的弊端帶給司法權威的負面影響，損害了司法的公正和權威，破壞了司法公正的作用，即對法院工作產生了諸多負面影響。

2、審判監督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性，與WTO的裁判應當及時終結的理念，或者說與外國人主張裁判應有既判力的理念極不相符，故亦應予以摒棄。

3、在國外，并無再審程序之類的法律規定，也無專門適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應法官，因而主張取消我國的再審程序法律制度。

第二種觀點：在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監督程序的改革與完善。

目前，積極推進審判監督程序改革與完善的必要性在于：

在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現代化要求，同時亦更為迎合中國人傳統法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見的事實。而且就當今世界范圍內的人權而言，申訴可以說是普遍受到尊重的人權之一，司法制度中的再審程序，不過是申訴權利于司法領域的擴張表現而已，再審程序的價值即在于此。人們不應以任何其它的理由對再審程序的必要性橫加質疑，而是應當正確面對再審程序的改革，盡快革除現行再審程序制度層面的弊端，積極推進再審改革的法律進程。

事實上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國家再審制度的繁簡，再審機構，再審名稱等各不相同，但都有針對生效裁判錯誤給予相應救濟的程序，亦即我們所說的再審程序或者審判監督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關于再審程序專章或專項條文明文規定，如法國民事訴訟法典第十六編第三分編，德國民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編，德國刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無完整系統的再審程序，同樣有關于再審制度的明文規定，如美國聯邦刑事訴訟規則第33條，美國聯邦民事訴訟規則第59到62條，1995年英國刑事上訴法第二部分關于刑事案件審查委員會的規定等。從兩大法系關于再審程序的規定來看，再審制度的存在與審級的設立沒有必然的關系。如日本采取的是四級三審，德國普遍法院實行的是三級三審，法國普遍法院實行的也是三級三審。美國聯邦以及州法院雙重系統皆采取三審終審制，但是這些國家同樣存在再審制度。即使像國際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發現能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過程中不可獲知的新事實，申請重新審理。

兩大法系的國家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實是由這些國家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來，以國外并無再審程序之類的人云亦云論調以及審級多少或者入世為由，甚至關于既判力的機械理解，來否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹立科學的審判監督程序的指導思想：

目前，以“實事求是，有錯必糾”為指導思想設計的再審程序，一方面仍表現出強烈的職權主義色彩，即是無論什么時候發現生效裁判的錯誤或不當，都應當主動予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導致糾紛的解決沒有止境。另一方面就是過于偏重糾正錯案忽視了裁判的穩定性、權威性，違背了程序的及時終結性和“一事不再審”的原則。我國三大訴訟法律中并未就再審程序的指導思想做出明文明規定，但其內容的指導思想是有錯誤必糾，這從相關法律條文關于法院、檢察院以及當事人可以“確有錯誤”作為發起再審理由的規定中即可看出。因此，必須重新認識“實事求是，有錯必糾”這一原則在審判監督工作中的作用，建立符合審判監督工作規律和特殊性的指導思想，即“強化證據意識，維護司法公正，樹立司法權威”。正如2001年9月最高人民法院副院長沈德詠在全國法院審判監督工作會議報告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時，一般不再有錯必糾，以免發生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯必糾’方針在司法程序中的具體體現”。因此，以依據糾錯替代有錯必糾為再審程序的指導思想，顯得尤為重要。

三、現行審判監督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請再審不加區分，作為憲法保障下的公民的申訴權利在三大訴訟法中的延伸體現，便是請求再審的權利。這種權利，正如憲法所保障的其它任何公民權利一樣，當需要通過司法程序獲得救濟之時，定然要按照司法的特性來設計行使。所謂憲法規定的公民申訴權利應不受限制的主張，既是對憲法規定法本身的曲解，也與現代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進行復查以及再審，對這種申訴沒有申請時間等任何的限制，以致于各級法院門前時常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權色彩過于濃厚。這從審判監督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價值在于回應當事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現行審判監督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權以及人民法院的自行決定權再審權可以直接啟動再審程序，致使當事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權大有形同虛設之感，當事人對此極不滿。

有權提起再審程序的主體過于寬泛。三大訴訟法均規定了案件當事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請再審；各級人民法院院長對本院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，認為需要再審的，可提交審判委員會討論決定再審；最高人民法院對地方各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審；最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有法律規定的情形的應當提起抗訴，由人民法院再審。據此，當事人可以申請再審，人民法院、人民檢察院有權提起再審。法律之所以規定寬泛的提起監督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯誤，防止錯案發生，實現司法公正。但在司法實踐中，由于監督主體多、監督途徑廣，相應的增加了監督程序的啟動頻率。一個案件只要一方當事人對裁判結果不滿意，便會窮盡法律規定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請再審，或向檢察院申訴而抗訴啟動再審，提起再審的主體和再審途徑寬泛，雖然可以最大可能的糾正錯案，但也“最大可能的導致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導致終審不終”，影響裁判的穩定性，沖擊司法權威。

引發的再審理由過籠統。確有錯誤是人民檢察院以有。人民法院引發再審的主要法定理由，而什么是確有錯誤？的確很難界定。至于其它引發再審的理由，諸如主要證據不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。

引發再審程序的時限及次數不明。一項生效裁判，幾乎可以不受任何時間及次數限制的被引發再審，致使終審裁判的既判力嚴重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費，對司法權威產生極大沖突。

其它一些問題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時限無約束以及無條件中止原執行，法律文書使用不規范等，這些問題的不規范，均使得再審程序的實踐運用給司法秩序帶來相當的混亂。

四、關于審判監督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監督程序的名稱。審判監督程序的名稱，所強調的無疑是職權主義色彩，在司法實踐中，審判監督程序的啟動，事實上亦多是基于人民法院的再審抗訴權以及人民法院的再審決定權，至于由當事人的申訴權直接引發審判監督程序的適用，是相當困難的。審判監督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應將三大訴訟法的相關章節名稱，由審判監督程序修改為再審程序。

增加當事人的申訴權利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權，取消人民法院的自行決定再審權。民事、行政訴訟是私法領域，在這一領域應當充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國家職權的干預，在民事、行政訴訟中，即使是錯誤的裁判，如果當事人不主動提起再審，則表明其已經放棄了自身的權利，只要這種處分不損害國家和第三人的利益，人民法院和檢察機關就不應強行予以干預，由于檢察機關參與再審，打破了當事人平等對抗的格局，替一方當事人主張權利，會影響民眾對司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權威，人民法院應處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當事人申訴。既然已經賦予當事人憑申請再審啟動再審程序的法定權利，那么，繼續保留人民法院自行決定再審權是沒有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時，對凡是涉及人民法院再審決定權的原有法律條文皆應予以刪除。

合理界定發起再審的理由?，F行三大訴訟法對發起再審理由規定的一個突出特點是，皆允許以“確有錯誤”直接作為發起再審的理由。所謂確有錯誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規定了發起再審的理由，但也不便實際操作而且難以滿足當代人們對程序公正的價值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時，應對發起再審理由做出十分具體的規定，突出體現再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因為各種原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因為水平不高，或者嚴重不負責任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關系的職務犯罪的；訴訟人超越授權實施訴訟行為的。以上四大類24小類錯誤情形應當再審糾正。

明確再審時限。在強化當事人申訴權以及合理界定發起人再審理由的同時，還須對發起再審的時限以及再審案件的審理時限做出明確的規定?，F行三大訴訟法對這些問題的規定不甚嚴格，致使一定數量的當事人長期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時應確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關于再審案件管轄的規定不甚統一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級法院管轄。上級法院對下級法院本身就有監督的職能，當事人對原審裁判不服總寄希望于上級法院，由上級法院管轄再審案件，既能起到對下監督的作用，又容易使當事人息訴服判。其次，上級法院審理再審案件時，不允許再發回到下級法院審理，這樣可以避免反復再審的現象，有利于維護司法權威。再次案件只能由上級人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結，又可使錯誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關同級的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對再審理由成立與否進行審查，申請再審立案的審查，應只涉及程序不涉及實體，立案庭對當事人提交的再審申請書，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內提出，是否是已經發生法律效力的判決或裁定，然后調卷再審查是否符合法律規定的其他申請再審立案的條件。最后才有可能對案件本身進行審理。這種審理方式的階段性特點以及審理范圍的特殊要求，僅按現行三大訴訟法所規定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以規定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據案件審理需要進行選擇；局面審理、聽證明審理或開庭審理。至于再審審理范圍，則皆應規定以再審理由以及請求事項為限。

限制中止原判執行。刑事訴訟法沒有規定裁定再審時應當中止原判的執行，但民事訴訟法以及關于行政訴訟法的司法解釋都規定，裁定再審的案件，應當裁定中止原判決的執行。應當指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應具有中止執行原判決的法律效力，這是世界范圍內再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時，可以在借鑒這一原則的基礎上，同時考慮司法實踐之需，就做出相對靈活的規定。原則上皆應禁止因申請或提出申訴而中止原判的執行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請再審人提供充分而有效的擔保條件下或認為確有必須，可以中止原判的執行。

規定再審次數。由于現行三大訴訟法沒有規定可以發起再審的次數，致使許多再審申請人以同一進帳或者同一請求事項重復的申請再審，無限的進行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時可以規定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對終局再審裁判不得以同一理由或者相同請求事項重復發起再審。

規定不得申請再審的情形。一是一審裁判后，當事人未行使上訴的不得申請再審；二是終審后發現了因為當事人原因而示發現的證據不能申請再審；三是已經經過現審程序的不得申請再審，即同一個案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請再審；五是當事人不得對生效調解書申請再審；但考慮到司法實踐中的確存在以調解方式損害第三人或者國家利益或者社會公共利益的調解可以提出抗訴，案外人因生效調節而利益受到影響的，可以申請再審，明知再審理由未曾上訴的，不得申請再審。

司法文書的正確運用。首先，申訴與申請再審是兩個不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項民利。故對申訴的處理方式一般以書面通知的形式，而申請再審是當事人的訴權，對訴權程序上的問題，應當使用裁定。其次，再審裁定書和駁回再申申請裁定書應寫上申請再審理由成立或不成立的具體理由，這也是進行法制教育，服判息訴工作必不可少的環節。

其它事項。為了更加體現再審程序的特點，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應當規定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應當規定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應當賦予受裁判影響的案外人申請再審的權利，應當規定民事、行政再審繳費的制度。

五、改進與完善審判監督制度的重要意義：

改進完善審判監督制度是樹立司法權威的需要。再判監督與司法權威本應是兩個相輔相成的命題，具有手段與目的的關系，加強審判監督是為了樹立司法權威，樹立司法權威需要實行審判監督。

完善改進審判監督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標，審判監督程序作為訴訟程序的一部分，也應該為確保司法公正這一目標服務，因為程序公正是實現司法公正的先決條件。

完善改進審判監督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實現。法律遲到的正義即變得毫無意義可言，甚至會危及到整個國家的法制信用體系。由于審判監督程序的特殊性，當事人自然對其寄予了“愿望”，希望借之已經生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來避免錯誤的發生，并用之檢驗裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無休止延伸，司法的公正效率蕩然無存。

參考文獻：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國樞主編北京大學出版社第275頁

2、《淺論審判監督程序之存廢》何章開、王宜安文載《審判監督改革的新視角》一書湖南省高級人民法院審判督庭主編中國人民公安大學出版社第199頁

3、《我國再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁

4、《外國民事訴訟法》喬歐、郭紀元著人民法院出版社、中國社會社學出版社第173頁、第225頁、第295頁

5、《外國刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國社會科學出版社第149頁、第34頁

6、《改革現行再審程序啟動機制的調查與思考》載《審判監督改革的新視角》一書湖南高級人民法院審判督庭主編人民公安大學出版社第199頁

篇10

世界上很多國家都通過立法規定了小額訴訟程序，但目前理論學界對于小額訴訟卻沒有一個能夠被廣泛認同的定義。域外學者結合理論基礎與司法實踐的方式對小額訴訟程序的概念著手研究，大至概括為下列兩點: 其一: 小額訴訟程序，就是通過便捷化的程序使普通民眾可以獲得具有保障性的法律服務。其二: 小額訴訟程序是能夠讓案件雙方主體在法律規定的標的額的范圍內提出自己的請求而啟動的一種程序。

在我國，學者們對小額訴訟程序的定義界定也是眾說紛紜。我國學者基本上認同小額訴訟程序有廣義和狹義兩種理解。廣義上的小額訴訟程序基本等同于簡易程序，但是狹義上的小額訴訟程序是指與其他程序相區別的、更加簡單方便地處理數額較小的糾紛所開展的訴訟活動及其產生的各種關系的總和。目前對于小額訴訟程序概念的具體界定存在以下幾種主張: 張茂從小額訴訟程序啟動條件上分析小額訴訟程序是指較為簡單的普通的群眾向法院提出的在法定數額的標準下可以請求適用的一種解決民事糾紛的程序。王亞新從程序作用的角度出發，認為這種程序，是指經由程序的靈活運用，使得一般的國民可以獲得具有保障的一種法律服務。楊涵瀟通過差異對比的方式，認為: 該項程序，是在和普通訴訟程序進行對比的條件下，僅僅在法律規定的標的額在一定數量或者范圍以下的標準或有其他的特殊情況所啟動的一種糾紛解決方式。從概念上分析各有各的差異，但是總體含有下列幾個相似點: 其一，符合該程序案件的標的金額都較小; 其二，該訴訟程序更為便捷、簡單; 其三，它們的價值追求都是共同的，即程序與實體的公正。綜上所述，本文所分析的即為狹義的區別于簡易程序的小額訴訟程序，即: 在縣級法院或特殊的小額法院適用比普通或者簡易程序更加簡單的程序，審理數額較小的案件所開展的各種訴訟活動，以及與這些相關的一系列關系的總和。

( 二) 小額訴訟程序的特征

作為特殊的具有針對性的訴訟程序，該項程序與普通程序和簡易程序相比主要有以下區別: ( 1)簡單與靈活并存: 小額訴訟案件性質較為簡單，為迅速地處理問題，其審判方式更加靈活、簡便。法官可根據案件的進展情況自由選擇審判程序，如對案件事實清楚的小額糾紛可以直接進入法庭辯論環節，或者將法庭辯論與法庭調查交替進行。( 2) 調解和審判相結合: 小額訴訟程序通常以調解與審判相結合的方式貫穿全程。法官直接主動引導雙方進行協商并在雙方當事人自愿的條件下達成調解，解決糾紛，這樣不僅可以促進效率的提高，還可以減少案件雙方的訴訟壓力、緩和雙方當事人之間的矛盾關系。( 3) 較大的自由裁量權: 該程序能夠機動靈活地運用。在解決民事糾紛中，法官可以采取自主的方式推動案件審理的進程，引導雙方當事人達成和解。( 4) 一審終審: 小額訴訟采取一審終審制，被告無反訴權。一審終審制有利有弊，其在一定程度上剝奪了原告或者被告的上訴權，但同時也保障了小額訴訟判決結果的確定性，確定的判決結果可防止濫訴纏訟的發生。我國相關法律也通過法律條文明確規定我國小額訴訟實行一審終審制。

( 三) 小額訴訟程序的功能

小額訴訟程序在民事訴訟中是一個特別的存在，因此具有其獨特的功能。

1. 提高司法效率。司法效率是指法律資源的投入與辦結案件數量及質量三者的比例關系。它的目的就是以消耗最少的法律資源，可以最大化地保障社會公平正義和保護民眾的合法利益。民事訴訟的普通程序，都存在成本高、耗費時間長等問題，小額訴訟程序卻是在尋求正義和效率之間的協調發展。一方面，小額訴訟程序簡單、快捷、靈活，能夠根據案件的具體情況做出相應的變動，這些都極大地節約了訴訟成本，提高了司法效率; 另一方面，該項程序也注重調解的強大功能，案件雙方以調解的方法友好地處理問題，不僅能夠降低所需承擔的相關費用，而且最后的結果也易于實現，最終能夠妥善解決糾紛。

2. 服務社會大眾。小額訴訟程序的設立目的從案件雙方的角度來說，是以其簡單、快速、高效的方法提供一種區別于其他訴訟程序的法律救濟方式，民眾能夠近距離地接近法律救濟，通過法律途徑實現合法權益的保護。它能夠減少案件處理的沖突性、減少法律的適用的專業性，使案件雙方愿意親自參加訴訟，促進糾紛的快捷解決。小額訴訟程序主要適用于各項法律關系清晰、爭議較小的、金額較少的經濟糾紛，能夠盡可能地為普通民眾提供一種最便捷的法律服務，同時保障雙方的利益得到及時、有效地保護，實現法律服務的大眾化。

3. 完善訴訟程序。從一定程度上看，簡易程序只是減少了普通程序的部分內容，與其并沒有明顯區別。在司法過程中，很多案件都是通過簡易程序處理的，但是我國相關法律中關于它的條款過于抽象和缺乏可操作性，不能有效地解決問題，導致司法資源的浪費和案件雙方的預期利益無法得到實現。但小額訴訟程序非但能夠解決費用高昂、耗費時間長等問題，還能夠大幅度地減少司法資源的浪費，能夠為案件雙方提供快捷、方便的法律服務，同時維護了法律的權威。小額訴訟程序是對其他訴訟程序的一種特殊完善，能夠彌補漏洞，是對民事訴訟程序的補充和完善。

二、我國小額訴訟程序現狀及問題分析

( 一) 我國小額訴訟程序立法現狀

2012 年修訂的《民事訴訟法》，專門對小額訴訟程序的適用進行了明確的規定，如規定了其適用于案件事實簡單、相關法律關系清楚，且標的金額較小的金錢給付糾紛; 標的額的適用標準為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下; 且適用一審終審等。

最高人民法院在2015 年2 月出臺的《民事訴訟法》司法解釋中對該程序作了進一步細化，用十幾個條文對小額訴訟程序的規定進行了法律適用上的細化，就審級制度、數額的確定、舉證時間限制、法院管轄、程序之間的轉換、裁判文書的簡化等做出了明確的規定和解釋。明確規定小額訴訟實行一審終審，小額訴訟可以適用的范圍，排除適用小額訴訟程序進行審理的案件范圍。另外，規定了在適用該程序中舉證時間的限定以及答辯方面的內容。該司法解釋規定適用小額訴訟程序審理的案件，其舉證時間限制由法院來予以決定，也可由原被告雙方互相討論并且需要法院的許可來最終確定，一般情況下時間最長為七日。原被告雙方明確表示放棄舉證期限和答辯期間的權利的，法院可以按照訴訟程序立即進行審理。在小額訴訟程序與簡易程序、普通程序之間的轉化適用方面，最高人民法院的司法解釋第280 條進行了詳細的規定，在適用小額訴訟程序處理糾紛的過程中，出現了其他問題不再適用該程序繼續進行審理的，應該由人民法院確定重新適用何種程序進行審理。 在此，需要注意的一點是，小額訴訟程序不能直接轉化為普通訴訟程序，根據司法解釋的規定，當出現特殊情況時，應當適用簡易程序，然后根據需要，再由普通訟程序進行審理。另外，還規定了案件雙方主體的程序適用異議權，如果雙方對適用該程序審理糾紛持有異議，必須在開庭前予以表示，由人民法院來決定是否更改程序進行審理。在最高人民法院的司法解釋中規定小額訴訟案件的判決書可以進行簡單化，即允許只記載當事人的基本信息、法律請求、裁判結果等內容。

( 二) 對我國小額訴訟程序存在的問題及原因分析

小額訴訟程序從最高人民法院出臺相關指導意見開始，到全國90 個縣級法院迅速進行了試點工作，直到在新修訂的《民事訴訟法》中新增加了對該項訴訟程序的明確規定，標志著小額訴訟程序在我國的正式建立。隨著小額訴訟程序不斷發展，在解決小額糾紛案件、促進社會公平和正義的實現方面做出了重要的貢獻，但是目前我國該項程序不夠完善，還存在一些問題。

1. 程序結構關系不明確

小額訴訟程序規定在簡易程序之下，看似是該程序下的一個子程序，實質上是一種特殊運行規則。

從適用條件看，事實清晰、相關法律關系明確、爭議較小，而在司法實踐過程中二者之間的判斷標準有重疊的可能。在實務中，小額訴訟程序的適用存在很大的不確定性，從而導致審判效率的降低。原因之一就是新修訂的《民事訴訟法》在法律體例上，以章節的方式規定了普通程序與簡易程序，并未明確確定小額訴訟程序，僅僅在簡易程序一章中有條文指出專門適用該程序審理小額糾紛案件。這一條文模糊了兩個程序之間的差異。簡易程序適用于案情清楚的民事案件，而適用小額訴訟程序的案件應當是爭議標的金額不大、案件簡單的。爭議標的金額不大是兩者之間最明顯的區別，不容忽視。若沒有明確小額訴訟程序的獨立地位就會在一定程度上降低其能夠取得的社會效益。

2. 當事人訴訟程序選擇權的缺乏

小額訴訟程序的選擇權是指案件雙方主體能夠自己決定向人民法院起訴的案件是否適用該程序開展審理的權利。依據新修訂《民事訴訟法》的相關規定，凡是符合數額要求的必須適用該程序進行審理，這應屬自動( 強制) 適用，其中對于案件雙方主體的程序選擇權并未作出詳細規定，當事人在啟動審判程序時只能接受法院的安排，明顯缺乏程序選擇權。

該規定更多是從法院的角度出發，是為了緩解司法資源的緊張，但小額訴訟程序的目的本應該是方便當事人訴訟，減輕訟累。在最高人民法院的司法解釋中規定案件雙方在開庭前可以對是否適用小額訴訟程序提出自己的看法。這看似當事人享有異議權，但異議的審查主體依然是法院，法院仍然握有程序適用的主導權，與當事人享有程序選擇權是不同的兩個概念。同時這項規定也完全排除了標的額的數量超出現有法律條文中的標準但案件雙方當事人同意適用該訴訟程序的情形，不利于訴訟價值的充分實現。

3. 救濟程序不明確

按照相關法律的明確規定，小額訴訟實行一審終審，不得上訴。而僅有的救濟途徑為再審程序。而再審程序在訴訟中屬于一種不經常適用的程序，大部分糾紛案件是不會、也不應當啟動再審程序的，再者說再審程序具有嚴格的啟動要求，如根據相關法律的規定，人民法院對再審申請書的審查期限就長達三個月。小額訴訟程序能夠簡單、快速地處理小額糾紛，但是救濟途徑的不完善導致在制度設計上仍然存在漏洞。

4. 當事人濫用訴訟權利

在啟動小額訴訟程序解決糾紛時，最大的特點就是案件金額大小的適用。若案件的標的額過大, 有的當事人為了能夠適用該程序，會將相關請求標的進行惡意拆分，將原本可以適用其他訴訟程序的案件，變為多件適用小額訴訟程序的案件。再者我國法律并沒有明確限定小額訴訟程序的主體，該程序因其訴訟成本低、效率高等特點有可能成為企業、物業公司或者銀行的討債程序。這都不利于該程序的正確適用。

小額訴訟程序具有訴訟成本低、快捷、高效等特點，能夠促進司法更好地服務大眾，因此，也容易引發當事人傾向于通過訴訟途徑解決糾紛的欲望，從而導致一些原來可能私下調解的問題也進入民事訴訟的軌道，導致濫訴現象的發生。這不僅導致訴訟數量的大量增加，加劇司法資源的緊張，而且扭曲了小額訴訟程序的設立價值。

三、完善我國小額訴訟程序的對策

為了充分發揮小額訴訟程序的作用，進一步完善小額訴訟程序，筆者認為應采取以下對策:

( 一) 確立獨立的小額訴訟程序

從現行的法律來看，小額訴訟程序置于簡易程序之中，作為簡易程序之下的一個程序，在實際適用過程中容易忽略其自身的特點，因此導致不能達到訴訟效益最大化。隨著我國經濟的快速發展，小額糾紛也隨之不斷增長，為滿足大量的訴訟需求，也為使小額糾紛的當事人愿意選擇通過法律途徑解決問題，從而能夠快捷高效地獲得民事紛爭的解決，應當按照糾紛類型與訴訟程序相適應的原理，設立與小額糾紛相配套的完善的小額訴訟程序體系。英美等國的該程序是治安法庭適用的非混合、非正式的; 德國也有區別于普通程序的小額訴訟程序; 日本的小額訴訟程序是區別于其他兩種訴訟程序的一種特殊訴訟程序; 韓國則建立了一種獨立于其他程序的訴訟程序。從域外國家小額訴訟程序的設立來看，將程序獨立于普通訴訟程序之外，對其確定明確、單獨的法律程序是大部分國家的立法模式。該訴訟程序與簡易程序的一些規定看似具有相似性，但它并不是它的附屬程序，也不是它的分支程序，具有單獨性、完整性。因此，我國有必要在今后設立獨立完整的小額訴訟程序，優化程序設計，明確內部流程，最大程度地實現其法律價值，切實減輕案件雙方的訴訟壓力，真正實現效益的最大化。

( 二) 設置調解為前置程序

在小額訴訟程序設計中應當將調解設置為一個重要步驟，明確規定調解的法律地位，規定法官在審判前應當依職權主動引導、規勸當事人達成和解。并且調解前置只是要求在適用訴訟程序處理糾紛前應當先對當事人展開調解工作，但這并不意味著調解工作的結束，它還應貫穿于案件處理的全過程。調解作為小額訴訟的前置程序不僅能夠減輕審判負擔、節約司法資源，形成多元化的糾紛解決機制，還能有效促進社會關系的愈合。

( 三) 賦予當事人程序自由選擇權

小額訴訟程序作為一種新的程序，對于它的硬性規定有益于保障實施，但是規定的內容過于死板，偏重于從法院的角度出發考慮相關問題，過于強調程序的簡便與效率，缺乏當事人的意思自治，這實質上并沒有多大意義。當事人作為權利的主張者，對于如何減輕自己的訴訟負擔，適用何種程序更能實現訴訟效益，有切實的考量。例如，美國的州法律都通過法條規定案件雙方當事人可以根據自己的意愿選擇適用何種程序來解決民事糾紛。

對于適用何種訴訟程序，應該著重考慮當事人的意思自治，給予其選擇權。該項選擇權主要表現在下列兩點: 一是標的額符合固有標準的，案件雙方能夠選擇是否適用小額訴訟程序; 二是案件的標的額超出固有法律標準的，案件雙方能夠協商一致決定適用何種程序。小額訴訟程序的選擇應當從當事人的角度出發來考慮訴訟理念與價值追求，更能夠提高效率促進正義的完美實現。

( 四) 嚴格限制小額訴權的行使

小額訴訟具有門檻低、成本小、效率高等特點，但這也易導致濫訴現象的頻頻發生。為防止當事人濫用訴訟權利，提高司法效率，有必要對小額訴訟權利的行使進行一定的限制。結合我國實際情況，筆者認為嚴格限制小額訴權適用的具體措施可以從以下兩點著手: ( 1) 審查+ 處罰。法院在立案階段應該嚴格審查當事人的訴訟標的額，超出標準的，若其承諾對該訴訟涉案金額之外的金額不再另行起訴的可予以準許。同時應對惡意濫訴行為予以相應的處罰。( 2) 對在一定時期內提起小額訴訟的次數限定一個范圍。由于案件雙方的主體情況不同，所以次數標準也應區別對待。我國可采用司法解釋的方式，具體的次數應該結合我國的司法實際，同時參考國外相關經驗予以確定，而后再根據實踐和需要進行調整。( 3) 強調誠實信用原則，約束和規制惡意提起小額訴訟的行為。強化當事人對小額訴權行使的內心約束。民事訴訟法中的一項基本原則就是誠實信用原則，在小額訴訟程序中強調誠實信用，也是貫徹民事訴訟法基本原則的一個重要體現。

( 五) 規范小額訴訟程序的救濟方式

小額訴訟程序以高效、便捷、低廉為目標，同時公平與正義也是立法指導思想，所以案件雙方的程序救濟權也必須成為立法考慮的重要問題之一。但相關法律中明確規定該程序只進行一次審理，審結完畢后不再審，在某種意義上說限制了案件雙方的上訴權，缺乏救濟途徑。事實上，在這方面已經有比較成熟的經驗，如英國的動議制度、美國和英國的特殊上訴制度、日本的裁判異議制度等。因此在該項程序的建立過程中，應當關注節約司法資源、減少訴訟費用以及裁判公正等各方面情況，同時設置有限的二審程序，比如對上訴具體要求進行限定，事實認定錯誤就不應該屬于其范圍，但應該規定因為違法事項或者法律適用錯誤時允許上訴等。