引論：我們?yōu)槟砹?3篇執(zhí)法檢查論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
結(jié)合我們寧夏國土資源管理現(xiàn)狀，客觀論述了目前寧夏回族自治區(qū)國土資源管理面臨形勢和存在的困難，進行了深刻而詳實的分析和探討。并從存在問題入手，采取擺事實講道理等手法，闡述了我區(qū)目前國土資源執(zhí)法監(jiān)察工作存在的問題及原因。提出了相應的對策建議，論述了在執(zhí)法監(jiān)察中的一些具體方法和措施。對進一步加強全區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察工作將具有一定的借鑒和指導意義。
一、我區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察的現(xiàn)狀及存在的問題及特點
當前，我區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察工作既面臨著前后未有的好機遇，又面臨著十分嚴峻的新挑戰(zhàn)。
一是從案件發(fā)生情況看。土地方面，2002年發(fā)案362件，比2001年494件減少132件，比2000年742件減少380件，分別減少26.7%和51.2%；礦產(chǎn)方面，2002年違法案件104件，比2001年33件增加71件，比2000年61件增加43件，分別增加21.5%和70.5%，呈上升趨勢。
二是從違法案件種類看。在查處的土地違法案件中，未經(jīng)批準占地居首，共1073件，占立案總數(shù)的67.1%；在查處的礦產(chǎn)違法案件中，違法開采居多，共194件，占查處案件總數(shù)的98%，其中無證開采130件，占65.7%。
三是從違法主體看。個人違法用地、采礦多于集體和企事業(yè)單位，個人違法用地1427件，占89.3%，個人違法采礦156件，占78.8%；企事業(yè)單位違法用地97件，占6.1%；縣級機關違法用地23件，占1.4%。
四是從違法案件發(fā)生的區(qū)域看。農(nóng)村違法占地問題多于城市，但城市個案違法占地面積大大高于農(nóng)村。
五是以“建設城市新區(qū)”、“調(diào)整農(nóng)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)搞養(yǎng)殖業(yè)”、“發(fā)展旅游業(yè)”為名，無限制的擴大城市外延，大量占用耕地和國有未利用土地的現(xiàn)象屢見不鮮。
這種狀況，不僅使大量國土資源流失，也給國土資源和生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，給經(jīng)濟和社會的可持續(xù)發(fā)展帶來不利影響。
二、執(zhí)法難的集中表現(xiàn)
“執(zhí)法難”的問題一直是困擾國土資源執(zhí)法監(jiān)察的一大難題，也是國土資源管理需要解決的重要問題。主要集中表現(xiàn)為以下“五難”：
違法行為發(fā)現(xiàn)難。就全區(qū)而言，在有限人員編制下，既要監(jiān)管土地，又要監(jiān)管礦山，面廣量大，加之基本裝備缺乏，交通工具等保障條件較差，全覆蓋、高頻率動態(tài)巡查力所不及，致使有些違法案件很難及時發(fā)現(xiàn)。
違法行為制止難。表現(xiàn)為土地違法者常常是突擊占地施工、礦產(chǎn)違法者常常是突擊開采搶運，制止起來非常困難。
違法案件調(diào)查取證難。在實際工作中，有些違法者拒不配合，或者借故拖延，而執(zhí)法人員沒有強制調(diào)查取證的手段，導致調(diào)查工作陷入僵局。
違法案件處理難。由于當前法制環(huán)境較差，致使查處案件面臨著“嚴格執(zhí)法”和“法不責眾”的兩難境地，特別是對違法責任人的處理更是難上加難。
違法案件執(zhí)行難?，F(xiàn)行法律沒有賦予國土資源部門強制執(zhí)行的權(quán)力，實踐中種種原因而使案件在執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻或擱淺。
三、我區(qū)國土資源執(zhí)法監(jiān)察存在問題的原因分析
存在問題的原因可以概括為以下幾個方面：
一是法制觀念不強。一些市（縣）領導以發(fā)展縣域經(jīng)濟，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為借口，違法批地、違法用地、非法出讓和轉(zhuǎn)讓土地，以權(quán)代法、以言代法等違法行為不斷發(fā)生；
二是監(jiān)察體制不順。目前這種管理體制，是各級國土資源部門只對本級政府負責的“單向”體制，難以形成上級國土資源部門對下級政府及國土資源部門強有力的制約機制。
三是執(zhí)法手段不硬?，F(xiàn)行法律沒有賦予國土資源部門以必要的查封、扣押、拆除等強制措施的權(quán)力。違法行為不能及時和有效地制止。
四是執(zhí)法力度不夠。普遍存在著重審批發(fā)證，輕監(jiān)督檢查的傾向；沒有形成自上而下的有效的監(jiān)督制約機制，執(zhí)法監(jiān)察不夠經(jīng)常有力。
四、強化國土資源執(zhí)法監(jiān)察的對策及建議
（一）以科學發(fā)展觀為指導，不斷提高土地節(jié)約集約利用水平
必須從我國人多地少、土地供需矛盾突出的基本國情出發(fā)，使各級干部牢固樹立科學發(fā)展觀，通過學習宣傳法律，使群眾特別是各級領導干部做到明白合理保護、利用土地資源是對子孫后代負責任的一項長期的戰(zhàn)略措施。運用行政的手段，建立一套節(jié)約集約用地機制，管住總量、控制增量、盤活存量，提高土地容積率和利用率；運用經(jīng)濟的手段，一方面全面推行“招、拍、掛”等市場化配置方式，提高土地取得和保有成本，抑制多占、濫用和浪費土地現(xiàn)象。
（二）以貫徹國務院《決定》和《通知》為契機，始終保持執(zhí)法監(jiān)察高壓氛圍
以衛(wèi)星遙感執(zhí)法檢查為抓手，突出嚴肅查處新發(fā)生違法用地與政府違法用地兩個重點，切實解決基層政府依法用地意識不強和頂風違法問題；建立健全協(xié)作辦案制度為契機，借助兄弟部門力量，形成國土資源大執(zhí)法格局；進一步加大執(zhí)法力度，堅持查人與處事相結(jié)合，繼續(xù)保持嚴肅查處違法用地的高壓態(tài)勢。
（三）以切實加強執(zhí)法巡查為載體，努力把土地違法抑制在萌芽狀態(tài)
違法者的利益有多大，執(zhí)法的阻力就有多大。查處違法用地只是手段，目的是維護正常的土地管理秩序。因此要堅持預防為主、預防與查處相結(jié)合的原則，加強土地動態(tài)巡查，進一步狠抓源頭防范。構(gòu)建完整的執(zhí)法監(jiān)察網(wǎng)絡體系。要做到防范關口前移、預防重心下移，逐步建立“上有衛(wèi)星，下有百姓”、“縱向到底，橫向到邊”立體防范監(jiān)管體系，提高案件發(fā)現(xiàn)率、制止率和立案率，降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。
篇2
一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則
我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應遵循自身所特有的原則。
（一）全面監(jiān)督原則
民事檢察監(jiān)督應為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關應該對民事訴訟進行全方位的監(jiān)督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進一步將之完善；另一方面應結(jié)合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。
（二）有限監(jiān)督原則
由于我國民事檢察制度運行環(huán)境的限制，檢察機關的監(jiān)督應有合理的邊界范圍。檢察機關所進行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個方而，但在司法實踐中，應把監(jiān)督重點放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機關對案件的合理性進行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨立之嫌。從當事人的角度而言，檢察機關過多關注案件合理性問題將與當事人處分權(quán)發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進行相應司法資源的投入，在我國現(xiàn)有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機關的民事監(jiān)督應放在對案件的合法性監(jiān)督上。
（三）依當事人申訴原則
為了避免造成對當事人處分權(quán)的不當干預以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應當以當事人提出申請為前提，檢察機關不應主動啟動監(jiān)督程序。檢察機關的監(jiān)督應當視為對當事人的權(quán)利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應當以當事人提出申請為前提。
（四）事后監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應是程序進行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。
二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式
（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍
現(xiàn)階段應重點對以下幾類情況進行審查監(jiān)督：
1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。
2、強制執(zhí)行行為違法。
3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。
（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式
1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應當向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進行監(jiān)督。
2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對執(zhí)行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對于執(zhí)行管理中需要改進的問題，建議法院完善。
3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴重違法的，檢察機關向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當事人的紀律責任。
4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、、等嚴重損害當事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關人員的刑事責任。
三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制
（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制
民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機制。
1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發(fā)現(xiàn)提出的。當事人及其法定人或案外人認為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關發(fā)現(xiàn)后應當一起查處。
2、案件管轄。對于民事執(zhí)行活動通過同級檢察院的監(jiān)督從時間上更為及時。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監(jiān)督。
在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當?shù)氐耐墮z察院因為地域關系，開展工作時能更好地進行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。
3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件：
可以提起申訴的主體為執(zhí)行當事人、利害關系人以及案外人。執(zhí)行當事人包括了申請執(zhí)行的當事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權(quán)人和債務人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權(quán)債務主體的變更，即由執(zhí)行當事人以外的人繼受判決書中所確認的債權(quán)債務，此時，繼受了債權(quán)債務的人就成為執(zhí)行當事人，這種當事人稱為繼受人。
執(zhí)行當事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認為執(zhí)行行為侵害的是他人的權(quán)益，則無權(quán)提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關系的人。也就是說其合法權(quán)益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。
申訴的材料。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。
4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應當在規(guī)定的期間內(nèi)進行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權(quán)益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。
比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關規(guī)定。
（二）監(jiān)督保障機制
1、必要的調(diào)查權(quán)。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調(diào)查權(quán)。
（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關程序進行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執(zhí)行活動的合法性審查首先應是對執(zhí)行文書進行審查。
對于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關可以直接調(diào)閱案卷。對于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的,相關資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復制相關材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。
（2）調(diào)查執(zhí)行中相關事項的權(quán)力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權(quán)進行調(diào)查。
檢察機關認為確有需要進行調(diào)查的，也可依職權(quán)主動調(diào)查。對于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關提出調(diào)查申請的，檢察機關認為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對當事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當事人的財產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關都可依職權(quán)主動進行調(diào)查監(jiān)督。
篇3
憲法司法化不是一個新話題，在齊玉苓案后學界對憲法司法化研究掀起一個熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會上，基本確立了憲法司法化的正當性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應當承擔民事責任的批復》(“法釋字[2001]25號”)，該決定自2008年l2月24日起實施。緊接著華東政法大學童之偉教授在《中國法學》2008年第6期撰文《憲法適用應遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點，對我國憲法“司法實踐”進行評析。認為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據(jù)，在我國既無采行的現(xiàn)實可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應該走最高權(quán)力機關立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時援用憲法是對憲法的遵守而非適用，應該強化國家權(quán)力機關的憲法適用，同時消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺和學者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進一步追問我國憲法學界多年來一直探討的“憲法司法化是一個假命題還是一種希望與追求”，關乎我國憲法今后的發(fā)展道路和前進的方向。
二、憲法適用的辨識
童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因為我國學術界沒能結(jié)合我國實際理順一些基本概念及其相互關系。理解基本概念并合乎邏輯的運用這些概念，是人們解決好面對重大課題的學理基礎?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們在理解和應用中的諸多偏頗。
1．憲法的適用的界定
狹義上的“憲法的適用是指特定國家機關，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說是指憲法在實際生活中的運用，它主要體現(xiàn)在以下幾個方面：(1)凡公民和國家機關都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動中被適用。狹義上僅指司法機關對憲法的適用。”“憲法的適用是一定國家機關對憲法的實現(xiàn)所進行的有目的的干預。它一方面指國家代議機關和國家行政機關對憲法實現(xiàn)的干預?！硪环矫鎰t指國家司法機關對憲法實施的干預?！睂τ趹椃ㄟm用的概念不同的學者有不同的理解，但無外乎從以下三個方面進行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機關來行使，其他任何組織與個人無權(quán)適用。第二，處理具體事務的過程中運用了憲法，在遵守憲法的基礎上將憲法作為一種活動的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實。根據(jù)以上分析，對憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關系主體依照法律程序，運用憲法處理具體事務的活動，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當然有學者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們在后文要討論的內(nèi)容。
2．憲法適用與憲法遵守的辨析
反對憲法司法化的學者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為，并非對于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實不是一件很容易的事情。童教授認為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關系主體都有遵守憲法的義務，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴格的要求，不僅通常必須是國家機關，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國家機關，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關系主體遵守憲法的行為較多被動性、服從性，較少主動性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動性和可選擇性。(3)憲法關系的主體遵守憲法時不用憲法的規(guī)定直接處理具體問題或據(jù)以裁判爭議，但適用憲法一般會運用憲法的具體規(guī)定處理具體問題或裁斷具體爭議。(4)遵守憲法時，憲法有關規(guī)定對憲法關系主體和有關事項的有效性、權(quán)威性，往往是無可爭議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對《中國憲法司法化：案例評析》中所收錄的33個案例進行了分類評述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個概念，我們應該對其加以區(qū)分。但在上述四點中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通?！绷鶄€這樣模糊的修飾詞。可見，童教授對于兩者的區(qū)分也很難準確地予以把握。
按照學界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國家機關、社會組織和公民個人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(職責)的活動。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔義務并履行義務；廣義的憲法遵守相對于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區(qū)分開來，還必須從以下幾方面進行分析。
(1)憲法的義務主體具有普遍性，包括一切國家機關、社會組織和公民個人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機關。
(2)在憲法的適用活動中，遵守憲法是適用憲法活動行為的另一個方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個過程，是一枚金幣的兩面。同時，憲法遵守是憲法適用的基礎，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機關遵守憲法的行為，從另一角度來看也是對于憲法的適用。因為遵守憲法是依據(jù)憲法而為一定行為，相對于整個活動過程來說，并沒有處理具體的事務，但相對于該行為本身來講，它也是在處理一定的事務。在王禹編著的《中國憲法司法化：案例評析》的33個案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書中提到過；第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說理部分，來分析雙方當事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來主張自己的權(quán)利或否認對方的權(quán)利，是對憲法一般性的提及，當然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準教師退休案，福建省福州市中級人民法院(1997)榕行終字第43號判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準退休決定處分了《中華人民共和國憲法》所規(guī)定的公民的勞動權(quán)，是具體的行政行為，行政相對人對此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對此具體行政行為進行司法審查。該案在說理部分運用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來看并沒有對具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動是一個過程，而不是一個判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動的過程中適用憲法也理所應當是對于憲法的適用。福清市中級人民法院對于憲法的援引，一方面從整個司法活動來看，憲法“參與”了這一活動過程；另一方面，法院運用憲法確認莫尊通的勞動權(quán)，也是對于具體事務的處理，符合童教授對于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當然是對憲法的司法適用。
(3)遵守憲法是相對主體是否按照憲法來規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強調(diào)憲法在主體的行為過程中是否得到了應用。憲法適用的主體對于憲法的適用也是對于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對同一行為不同角度的理解，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。
篇4
一、檢察機關抗訴與法院審判的矛盾
《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。但由于民事訴訟法未對抗訴的審級作出明確規(guī)定，對檢察機關應向哪一級人民法院提出抗訴，由哪一級法院審判，在實踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機關向同級人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級人民法院受理后指令下級再審，檢察機關因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級對應原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級法院指令它審理抗訴案件，就會出現(xiàn)下級法院駁回上級檢察院抗訴的局面。而且下級法院通知上級檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。
檢察機關在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當法院決定對抗訴案件進行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。’但對于檢察機關如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對檢察機關抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達和期限，抗訴案件的審理方式，當事人的權(quán)利義務，檢察人員出席再審法庭時是否享有參加辯論的權(quán)利或義務，法律都無規(guī)定，致使實踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時間，對于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。
二、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺點
(一)監(jiān)督的手段單一
在《民事訴訟法》中，只規(guī)定檢察機關對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，即通常所說白勺“事后監(jiān)督”。
(二)監(jiān)督的范圍狹窄
《民事訴訟法》沒有賦予檢察機關對人民法院民事審判活動中的其他審判行為的檢察監(jiān)督。例如，人民法院對妨害民事訴訟行為強制措施的適用、財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行措施的適用，以及特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序均不發(fā)生檢察監(jiān)督的問題。
(三)監(jiān)督的程序不完善
《民事訴訟法》對檢察機關受理、審查案件及出庭抗訴的具體工作程序未作任何規(guī)定，缺乏可操作性，使檢察機關在具體工作中無法可依。在庭審中，出庭的檢察人員僅僅是宣讀一下抗訴書，以及對庭審程序進行監(jiān)督，并無權(quán)對法院的實體裁決行使權(quán)利。
三、構(gòu)建具有中國特色的民事檢察監(jiān)督制度
要克服我國現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷，必須對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督方式進行改革和完善，以強化檢察監(jiān)督為主導來改造我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度，構(gòu)建起適合我國國情、突出現(xiàn)代司法理念、具有中國特色的新型民事檢察監(jiān)督制度。筆者建議通過立法進一步完善和細化民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容、手段、途徑、方式、程序和權(quán)限，應當規(guī)定檢察機關對民事訴訟的整個過程實行全程監(jiān)督，必要時可參與民事訴訟的全過程，具有、參訴、抗訴等權(quán)利。
(一)保留抗訴權(quán)
對生效裁判的抗訴權(quán)仍然保留，但在方式和途經(jīng)上進行改進。檢察機關對法院生效裁判的抗訴監(jiān)督，有利于調(diào)整失衡的雙方當事人的地位，有效地對法院的民事審判進行監(jiān)督，因此檢察機關對法院生效裁判的抗訴權(quán)必須予以保留和強化。人民檢察院對同級法院的生效民事判決和裁定覺得需要進行抗訴的，除報上級檢察院決定并抗訴至其同級法院外，還可以采取同級檢察機關監(jiān)督的方式，直接向原審法院提起抗訴，并由其重審。這樣既可避免當事人的訟累，又利于信息之反饋，更能及時有效發(fā)揮監(jiān)督之功效。
(二)設置權(quán)
現(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定檢察機關對民事案件有抗訴權(quán)，而司法實踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國經(jīng)濟體制改革的逐步深化，新情況新問題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來國有資產(chǎn)嚴重流失、環(huán)境污染、對國家和社會公共利益造成較大侵害的事件時有發(fā)生。而這類案件往往無合適的訴訟主體，或有主體而無力、不力，致使案件得不到及時有效的司法干預。設置檢察有關的權(quán)可以有效地解決這些問題。
關于人民檢察院可以提起民事訴訟的民事案件的類別，國內(nèi)主流的觀點認為應包括侵犯國家對國有資產(chǎn)所有的事件、公害案件、涉及其公共利益的事件。筆者認為可大體上規(guī)定為以下幾種：(1)在國家作為民事主體的利益受到損害時，代表國家；(2)在社會公共利益受到侵害又無特定主體時，代表社會公眾；(3)當公民、法人的重大利益受到嚴重侵害，而又因特殊情況不能、不敢或無力的，代表國家、集體、法人和公民；(4)在重大涉外案件中，代表國家、集體和法人。
(三)行使參訴權(quán)
對于涉及國家利益、社會公共利益的案件，在當事人已經(jīng)訴諸法院的情況下，可以賦予檢察機關參與訴訟的權(quán)利。檢察機關參加到已經(jīng)開始的民事訴訟，既可以是法院提出，也可以是檢察機關主動提出，還可以是按照法律的有關規(guī)定行使參訴權(quán)。檢察機關應該可以在訴訟的各個階段參加到已經(jīng)開始的訴訟中來。
篇5
（一）缺乏法理支撐，引導和解陷入兩難境地。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機關對民事審判活動中的一切違法行為都可以進行監(jiān)督，但由于民訴法分則中沒有具體規(guī)定，只規(guī)定檢察機關對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進行抗訴，具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。實踐中，檢察機關主持民事申訴案件的執(zhí)行和解，必然要在和解協(xié)議中對原判決裁定進行變更，也就在實際上改變了法院對當事人之間民事關系的調(diào)整，確立了新的權(quán)利義務內(nèi)容，這已經(jīng)是在發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用。但是由于法律尚未規(guī)定檢察機關辦理民事申訴案件可以采取執(zhí)行和解這種辦案方式，往往造成法院的不理解，認為檢察院伸手過長，未嚴格依法辦事，有損法院權(quán)威，且檢察機關做執(zhí)行和解工作一般需要一段時間，這就容易造成與法院執(zhí)行工作相沖突，法院也可以以法律沒有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機關對抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督。
（二）缺乏保障措施，引導和解工作“和而不解”。根據(jù)目前法律，檢察監(jiān)督環(huán)節(jié)的執(zhí)行和解無強制效力，當事人可以隨時反悔，這就容易給一些當事人鉆了空子。有的債務人懾于法律威嚴，不服生效的法律文書，準備申訴、抗訴或另尋途徑，但苦于該案已進入執(zhí)行程序，為贏得時間，只好假意“和解”，在約定的期限到后，盡管沒有挽回敗局，仍然不肯甘心，就是不肯付款，或開始躲藏，或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，難有執(zhí)行效果。有的當事人在達成和解后準備履行的過程中，受他人撥弄而反悔，感到履行付款義務很委屈，甚至冤枉，在期限到達后，聲稱無款履行，或以其他種種理由來推諉履行，最終導致了“和而不解”。
（三）缺乏有效手段，引導和解事半功倍。由于執(zhí)行和解是檢察機關在民事行政檢察工作中探索出來的一種新方法，檢察引導和解尚處于摸索階段，在工作技巧和方法上，光靠枯燥地講解法律條文是遠遠不夠的，還要講究和解藝術，善于綜合運用心理學、社會學、演講學等多門類知識，且隨著當事人的個人主體意識、法律意識逐漸增強，傳統(tǒng)的與人為善、以和為貴等道德觀念、價值觀念遭到?jīng)_擊，加上當事人對訴訟期望過高，對和調(diào)解的成本缺乏理性的分析和判斷，因而促成雙方和解的可能性很小，檢察機關還需摸索總結(jié)出一套有效和解方法，充分發(fā)揮和解的各種技巧，才能達到成功調(diào)處的目的。
二、做好引導執(zhí)行和解的建議
檢察機關如何靈活運用執(zhí)行和解方法審查案件，達到法律效果、社會效果和經(jīng)濟效果三者的有機結(jié)合是我們民行工作必須急待解決的問題，梅州市院制訂出臺了《梅州市檢察機關民事檢察引導和解的指導意見》，解決了檢察機關引導申訴和解應把握的條件和基本原則、適用案件類型、基本程序等問題，但在實踐操作中，如何貫徹落實好執(zhí)行和解制度，筆者認為，在法律層面及工作方法方面還應做好如下幾個方面。
篇6
對誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應該說我國在制度上設立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國家監(jiān)督(包括國家權(quán)力機關的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國家檢察機關和人民法院的監(jiān)督)，也有社會監(jiān)督(包括黨的機構(gòu)的監(jiān)督、人民團體的監(jiān)督以及社會輿論的監(jiān)督);既有來自這些外部力量的監(jiān)督，也有來自公安機關內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督;既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個方面和角度保證了公安機關能夠嚴格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務。但是，從監(jiān)督的實效來看，確實還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實效的監(jiān)督方式少。尤其是對于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機制的憲法設計尚有一定的缺陷。對此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個方面對警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機制的構(gòu)建及其完善等問題進行粗略探討。
一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導地位
依據(jù)的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴張，導致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來進行制衡。而警察權(quán)作為國家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實施上，懲罰者與其說是法律，毋寧說是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說是官吏，毋寧說是法律。誓察的事務是時時刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式。”這段話一方面說明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說明誓察在行使權(quán)力過程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對人民的傷害，對社會的損害就會極為普遍極為深重。因此，從角度來構(gòu)建限制警察權(quán)的機制尤為必要。
我國替察權(quán)最顯著一個特點就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時政府會出于某種考慮，要求公安部門承擔某些政治、經(jīng)濟或社會性任務，而這些任務超出了警察理應承擔的正常范圍，從而導致了誓察權(quán)力的擴張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機會。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟建設、要為某項政治任務保駕護航。這實際上是逼迫誓察去承擔他所不應承擔的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會生活的各領域中。或者由于公安部門與政府的重要任務聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強制性權(quán)力延伸到了非警察事務中，這必然會誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。
就警察的刑事職能而言，我國《憲法》第135條對公檢法三機關之間的關系一直作出的設計就是“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律?！边@一設計從憲法上確立了中國的公檢法三機關之間既是一種互相配合、制衡的關系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強調(diào)偵查、公訴、審判三個權(quán)力之間相互制衡的同時，又強調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強調(diào)配合固然能起到增強打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機制來保障呢?而且對于審判前程序而言，由公安機關直接面對被追訴者，自行決定實施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗、檢查等，而這些措施卻又無法獲得中立司法機構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對待的公民也不能獲得有效的司法救濟。這必然使訴訟活動成為公安機關針對公民自行實施的單方面治罪活動。這種司法制約機制的缺乏，直接導致被追訴者地位的嚴重惡化和警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用的局面岡。
因此，筆者認為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強對警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點，不贊成有些學者主張的“檢警一體化”的觀點。檢警一體化，強調(diào)的是檢察官對警察的指揮，容易弱化警察的責任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破。加強偵訴合作的具體設想是:警察偵查案件，得隨時向檢察官報告?zhèn)刹榈倪^程，自覺地接受檢察官指導和限制，以防止警察權(quán)力的無限膨脹甚至濫用。檢察官認為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認為需要警察幫助時，警察必須予以協(xié)助。檢察官的命令，警察應當接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導地位，偵查機關的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機關的領導、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時，又為公民合法權(quán)利的保障設了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴重惡化和警察權(quán)的無限膨脹甚至濫用。
二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán)
警察權(quán)應當受到司法權(quán)的控制是的必然要求，也是當今社會發(fā)展的時代潮流和趨勢。最常見的司法權(quán)對警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機關提出請求，由司法機關對警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機關申請，經(jīng)過司法機關審查同意并取得相應的許可證狀之后，才能實施相應的行政行為。司法權(quán)對警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領域。譬如，當需要對公民臨時限制人身自由或者需要進行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽等情形時，警察無權(quán)直接決定和實施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請，由法官決定是否批準同意。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對警察權(quán)的天然的易擴張性的考慮，因此有著堅實的理論基礎。
首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國的警察主要承擔著治安行政管理和代表國家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責的驅(qū)動下，警察在履行職能過程中捕捉、搜集當事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強烈。更重要的是，警察擁有強大的國家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強制性的特點，而行政相對人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當事人的案件中擔任裁判者”這一法律格言，對于為維護治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對當事人的不滿和異議作出最終認定，則無疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說過:“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護人都集中到一個人身上，這種集中是和心理學的全部規(guī)律相矛盾的?！币虼藢τ诰鞕?quán)的行使，司法權(quán)作為社會正義的最后一道防線，對社會糾紛和爭議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。
其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國憲法保障公民人權(quán)的理念。當今中國，保障人權(quán)和正當程序觀念已經(jīng)深人人心，為國家權(quán)力行使過程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國家維持統(tǒng)治秩序和社會安全的重要工具，在行使職權(quán)時，也必然是傾向于維護國家、社會的利益。對于被管理者來說，在面對代表強大國家、擁有國家強制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因為“被控人面對具備法官絕對權(quán)力的追訴人，束手無助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說應當是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為現(xiàn)代法治國家所公認。因此，以司法權(quán)來控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護人權(quán)。
因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設想是:(1)建議在全國各基層法院設立司法審查庭或治安法庭，專門負責對在偵控機關提請適用的強制性措施的合法性進行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機關可無證采取強制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護令制度。賦予當事人及其人、辯護人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機關申請取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級法院上訴。這樣將警察擁有的事關公民的人身權(quán)和重大的財產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾垯?quán)，警察對任何公民的人身權(quán)和重大財產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請，而由法院做出最終決定。
三、監(jiān)督—設立人民偵查員制度，加強人民群眾的監(jiān)督
警察權(quán)在行使的過程中往往直接與人民群眾發(fā)生關系，警察能不能嚴格依法行使權(quán)力，最有發(fā)言權(quán)的還是人民群眾，特別是有關事件的當事人。因此，為了增強警民溝通、建立和諧社會，筆者認為可以參照人民法院系統(tǒng)的‘，人民陪審員”制度以及人民檢察院系統(tǒng)最近推行的“人民監(jiān)督員”制度，在警察體系內(nèi)部也引人“人民監(jiān)督員”(或稱之為“人民偵查員”)制度，即在訴前的偵查階段吸納社會公眾參與，尤其涉及對公民基本權(quán)利采取限制和剝奪的強制措施時，由社會公眾進行監(jiān)督制約的民主制度。其憲法基礎主要體現(xiàn)在以下方面:
第一，人民偵查員制度具有明確的憲法和法律依據(jù)?！稇椃ā访鞔_規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民享有廣泛的管理國家事務和社會事務的權(quán)利，警察權(quán)的行使也必須接受人民的監(jiān)督?！稇椃ā返?7條第2款規(guī)定:“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務”。第41條規(guī)定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利”?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定:“人民警察必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，維護人民的利益，全心全意為人民服務”。第46條規(guī)定:“公民或者組織對人民替察的違法、違紀行為，有權(quán)向人民警察機關或者人民檢察院、行政監(jiān)察機關檢舉、控告。受理檢舉、控告的機關應當及時直處，并將查處結(jié)果告知檢舉人、控告人”。這些都是實行人民偵查員制度的憲法和法律的依據(jù)。列寧曾指出:“憲法就是一張記載著人民權(quán)利的紙”。人民的權(quán)利真正得以實現(xiàn)，最重要的是通過一定的途徑和載體，從“紙上”落到實處。否則，人民的權(quán)利只能是一句空談。實行人民偵查員制度，就是為了落實憲法和法律的上述規(guī)定，為人民群眾行使對公安工作的監(jiān)督搭建一座實實在在的橋梁，通過這種制度化的剛性程序，將警察權(quán)的行使直接置于人民的監(jiān)督之下，保障人民監(jiān)督權(quán)利的行使，促進人民民主的經(jīng)常化、程序化、制度化。
第二，人民偵查員制度具有堅實的理論基礎。建立人民偵查員這種由社會公眾監(jiān)督制約司法活動的民主制度，其基本的憲證理論基礎就是馬克思列寧主義關于對國家權(quán)力實行監(jiān)督制約和司法的民主性的理論。具體地說，著重體現(xiàn)在以下方面:
一是權(quán)力的監(jiān)督制約理論。權(quán)力需要監(jiān)督和制約，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，這是一條公律。替察權(quán)作為一項重要國家權(quán)力，其兼具行政性和司法性，直接影響到公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，必須受到有效的監(jiān)督制約。這種監(jiān)督制約既要有法律程序上的制約，又要有人民群眾和社會各界的民主監(jiān)督，惟有如此才能有效地防止權(quán)力濫用和腐敗，保持警察權(quán)的人民性。
篇7
一、訴訟主體
行政訴訟主體亦稱行政訴訟當事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應是作出反傾銷具體行政行為的行政機關，根據(jù)我國反傾銷條例的規(guī)定應包括外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關總署、關稅稅則委員會等行政機關；反傾銷司法審查的原告為有利害關系的當事方，我國反傾銷條例中有“利害關系方”這一概念(第十九條)。
在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國反傾銷條例應進一步理清行政機關的責任，以使司法審查制度中的被告具有可預見性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進行反傾銷調(diào)查的國內(nèi)主管機關，但未規(guī)定各國反傾銷機構(gòu)所采取的類型。從各國反傾銷法的規(guī)定和實踐看，反傾銷調(diào)查的主管機關主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國)兩類。我國反傾銷調(diào)查的主管機構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時會導致管理多頭、責任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機關而實際涉及兩個或兩個以上機關共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委共同認為不適宜繼續(xù)進行反傾銷調(diào)查的應終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機關的模糊使得司法審查中的被告應為共同被告、還是單一被告難以明確。
在確定反傾銷司法審查原告方面，首先應堅持拓寬利害關系方范圍的原則，以利于尊重、維護各方利益、充分發(fā)揮司法對行政的有效監(jiān)督。我國加入WTO議定書中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復審的任何行政行為影響的個人或企業(yè)”。作為反傾銷司法審查中原告的利害關系方的確定應擺脫民事訴訟中有關“法律上利害關系”的訴權(quán)標準，不能限于反傾銷行政行為所針對的行政相對人，還應包括因此類行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個人或者企業(yè)。反傾銷條例較之原來的規(guī)定(1997年反傾銷與反補貼條例第十六條)在利害關系方的范圍上作出擴大，增加“其他利害關系的組織、個人”從而與WTO反傾銷協(xié)議中“有利害關系當事方”的規(guī)定(反傾銷協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時，又不能對反傾銷行政行為的利害關系人做寬泛無邊的解釋，以防止濫訴如妨礙依法行政。針對反傾銷影響不特定的利害關系人如進口商、傾銷產(chǎn)品的購買者(包括最終消費者、下游市場的經(jīng)營者)范圍廣泛的特性，在借鑒國外確定原告資格的具體標準的基礎上，逐步建立操作性較強的原告資格標準，美國、歐盟在進口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形，由法院根據(jù)個案自由裁量。
參照美國、歐盟等發(fā)達國家或地區(qū)的反傾銷立法規(guī)定，我國反傾銷利害關系人應包括國外利害關系人和國內(nèi)利害關系人兩類。國外利害關系人是指與反傾銷案件有關的受調(diào)查的出口商和外國生產(chǎn)商、出口成員方政府等，國內(nèi)利害關系人主要包括國內(nèi)同類產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關行業(yè)協(xié)會、進口商等。
二、管轄及其權(quán)限
WTO反傾銷協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機構(gòu)三個司法審查管轄主體。有兩個理由可以解釋這種規(guī)定，一是在有些WTO成員方的體制中，法院對行政行為不具有司法審查權(quán)；二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強的行政專業(yè)性，規(guī)定獨立的行政機構(gòu)的審查程序，以體現(xiàn)其原則。
反傾銷司法審查的法院管轄有兩種做法：一是由專門法院管轄，如美國的國際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院；另一種是由普通法院管轄，如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國反傾銷條例鑒于立法層次的權(quán)限限制，對反傾銷司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國目前尚無國際貿(mào)易問題的專屬管轄法院。按照我國《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定，對國務院各部門所做具體行政行為提訟的案件，應由最初作出具體行政行為的行政機關所在地的中級人民法院管轄。這樣，目前我國反傾銷司法審查應由北京市中級人民法院管轄。參照各國經(jīng)驗，我國應在最高人民法院下設專門的國際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷司法審查的初審；最高人民法院(設立國際貿(mào)易庭)負責終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實際反差影響反傾銷司法審查的獨立性、公正性及準確性；理由之二是反傾銷行政行為的技術性、專業(yè)化、程序的復雜性使普通法院難以承擔。在目前條件尚未成熟的情況下，以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù)，以在全國范圍內(nèi)“重大、復雜”行政案件為由，由最高人民法院直接受理反傾銷的行政訴訟作為一種過渡。:
在法院的司法審查權(quán)限上，首先應遵循行政訴訟不告不理的一般原則，即作為一種對行政行為的司法救濟措施，反傾銷司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動作出；其次，反傾銷司法審查應是全面審查，內(nèi)容包括法律的適用、程序問題以及事實問題，但主要是審查認定事實的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等；再次，在法院的裁定上我國《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類與歐美做法一致，我國反傾銷司法審查的裁決包括維持原判、撤銷判決和履行判決三種情形。
篇8
新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認為行政機關據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對行政行為提訟時，一并要求對該規(guī)范性文件進行審查。這也僅僅是對規(guī)范性文件的附帶審查進行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進行政訴訟的快速發(fā)展，同時對行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對行政的干預，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標準以保證行政機關能夠正常行使其職權(quán)，同時又能真正發(fā)揮司法對行政的監(jiān)督作用。我國行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國的具體情況并借鑒國外的司法審查制度，使我國的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會發(fā)展的需求，同時又能促進法治中國的建成。
一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件
人民法院對行政規(guī)范性文件進行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應當具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對這些條件進行規(guī)定是對規(guī)范性文件進行審查的前提條件。同時法院對行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對行政機關及其行政行為的相對人都有很大的影響。因此法院對行政規(guī)范性文件進行司法審查應當與對普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。
（一）原告的主體資格
向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請求法院對其訴訟請求進行審查，法院才會受理其申請。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭端對人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當原告。如果人符合原告資格的各項要求，具有司法爭端所影響的足夠利益，就可以認為人在訴訟中享有法院應當給予保護的實實在在的利益。原告資格的另一個作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)利。原告資格與人實體訴訟請求的是非曲直沒有直接關系?！备鶕?jù)該解釋，原告必須對司法爭端具有足夠利益，對司法爭端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。
1. 原告資格的認定。各國在原告資格問題上的規(guī)定各不相同。美國的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標準”到“利益范圍標準或者單一的事實損害標準”的變遷。即從要求只有當事人受實定法保護的權(quán)利遭受行政機關的行政行為侵害時，才能請求法院對侵害行為進行審查，擴大到只要行政機關的行政行為侵害了原告的利益，就能提請審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國公法上的救濟屬于特權(quán)救濟，原告資格受不同救濟手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認為申請人與申請事項有足夠的利益關系，否則不予批準申請許可。”用“足夠利益”作為原告資格的統(tǒng)一標準。①只是對于如何檢驗是否有“足夠利益”，則沒有明確的規(guī)定，這個問題必須由法院根據(jù)個案來解決。②日本以“法律上的利益”來界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認為指“實定法所保護的利益”，或認為指“裁判上值得保護的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國則以訴訟權(quán)能一詞來分析原告資格問題，訴訟權(quán)能的具備應兼有對抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項要素。④對侵害的權(quán)益分析上，德國以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來作為界定原告資格的標準。⑤
2. 原告資格的限制。對原告資格進行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國對規(guī)范性文件提起司法審查的原告應具備怎樣的條件時，也應當考慮對原告資格進行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會侵害很多人的合法權(quán)益，因此應當賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時，才會對公民的權(quán)利義務產(chǎn)生影響，因此，對規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應當賦予實體的權(quán)利義務受到侵害的個人。對于原告的主體資格問題，介于對規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應當由檢察機關作為原告，檢察機關作為國家的監(jiān)督機關，由其作為原告對行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機關的監(jiān)督職能，也能夠防止對規(guī)范性文件的濫訴。對于附帶審查的方式，原告的主體資格就應不予限制，因為原告在提出其他訴訟請求的同時，要求附帶對規(guī)范性文件進行審查，此時的規(guī)范性文件應當是與其他的訴訟請求有關聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說是行政機關具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認為行政機關的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對規(guī)范性文件的附帶審查請求。
（二）法院的管轄權(quán)
對規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對規(guī)范性文件進行司法審查的權(quán)限應當賦予哪類法院，各國的規(guī)定不同：英國對行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進行審理，當事人不服行政機關依據(jù)某一項條例作出的某一項行政決定的，就可以以該條例無效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當事人對高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復審，直至上議院。美國對規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國對規(guī)范性文件的審查也十分謹慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對行政規(guī)范進行審查，而且對于一切重要的行政決定，美國直接在法律中規(guī)定由上訴法院對其進行審查，美國對該制度這樣進行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對規(guī)范性文件進行審查，實行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時又能節(jié)省司法資源。在德國，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當然擁有對法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對于總統(tǒng)和部長會議的命令及部長制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件
① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1992：364-389.
② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓誡[M].北京：法律出版社，2000：125.
③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.
④ （臺）吳庚著.行政爭訟法論[M].臺灣：臺灣三民書局：53.
⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.
和關于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進行審查，對于部長制定的行政條例是否合法是判斷某一問題的先決條件時，行政法庭也有權(quán)對該條例的合法性進行審查并作出決定。
從上述國家對行政規(guī)范的審查法院來看，各國對規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對行政規(guī)范性文件進行司法審查時都相應的提高了受訴法院的級別，甚至在法律對行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對來說，我國的行政規(guī)范性文件的情況更為復雜，對我國行政規(guī)范性文件的司法審查應當賦予哪些法院，爭論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負責審理所有的行政案件和對規(guī)范性文件進行審查的案件，有人認為應提高行政規(guī)范性文件進行審查的法院的級別，一方面可以保證法院獨立審理案件，另一方面，較高審級法院的法官素質(zhì)和能力較高。設立專門的行政法院對行政規(guī)范性性文件進行司法審查的方案行不通，一方面設立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問題。對于我國的行政規(guī)范性文件的司法審查，應當結(jié)合我國現(xiàn)行的行政訴訟體制。
對行政規(guī)范性文件單獨提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機關的上級人民法院行政審判庭進行審理，當事人對人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級人民法院，這樣對行政規(guī)范性文件進行審查的初級法院即為中級人民法院，對規(guī)范性文件的司法審查亦應實行兩級終審制，這樣一方面能夠維護法律的權(quán)威，另一方面又能防止無休止的訴訟循環(huán)，對于最高人民法院對規(guī)范性文件進行審理的一審行政案件實行一審終審制。對行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機關所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機關的上級人民法院為受訴法院，針對這種情況，應當賦予級別較高的法院進行管轄，如果作出行政行為的行政機關與行政規(guī)范性文件的制定機關是一致的，那么就可以按照對行政規(guī)范性文件單獨提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機關與制定機關不一致，此時應當以行政規(guī)范性文件的制作機關來確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機關來確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實際解決。對于由多個行政機關聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機關不再同一個法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級別的法院進行管轄，因為由多個機關聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個機關制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級別的法院進行管轄能夠滿足司法的實際需要。
（三）被告資格
我國行政訴訟法沒有規(guī)定可以直接對規(guī)范性文件提訟，對于規(guī)范性文件提訟時，被告即為規(guī)范性文件的制定機關，這沒什么爭議。對行政規(guī)范性文件進行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問題，在訴訟實踐中，要求對規(guī)范性文件進行附帶審查往往是在對行政行為提訟之后，此時作出具體行政行為的行政機關是被告無疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對行政機關據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進行審查，那么此時法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機關為共同被告，需要根據(jù)具體情況進行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機關為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問題，如果法院對規(guī)范性文件沒有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應當終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費。對于在行政訴訟案件中，原告要求對規(guī)范性文件進行司法審查的案件，應當綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對規(guī)范性文件進行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會延長，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟的時間就會延長，對于該類案件，人民法院在審理的時候應當充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當事人進行選擇，如果原告堅持要求追加被告的，人民法院則應按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應當將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對行政規(guī)范性文件提請司法審查。
（四）期限
對行政規(guī)范性文件提起司法審查，應當有一定的期限限制。我國行政訴訟法對行政復決定不服的期限限定為收到復議決定之日起十五日內(nèi)，對行政行為提訟的，在知道或應當知道行政機關作出行政行為之日起六個月內(nèi)等等都進行了規(guī)定，對規(guī)范性文件提訟的期限也應限定一定的期限，對于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應當區(qū)分單獨的審查還是附帶的審查，對于附帶提起對行政規(guī)范性文件進行審查的期限應當限定在原告對行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒有提出對規(guī)范性文件審查的請求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應當根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請求，以免造成司法資源的浪費，同時為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機關提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對規(guī)范性文件進行司法審查的訴訟。對規(guī)范性文件直接提訟的期限，應當限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機關就要求對規(guī)范性文件進行審查，那么就有可能干擾行政機關職權(quán)的正常行使。限定檢察機關直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機關在適用規(guī)范性文件的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時就能對規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對規(guī)范性文件提起司法審查的時間予以延長更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對規(guī)范性文件提起司法審查的時間限定為一年是比較適合的。
二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍
（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)
對行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問題和事實問題兩個方面，確認行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應當包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時，不僅限于當事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對適用何種法律來確認行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對象，理論界爭論頗多，鑒于我國的實際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對象，從我國的法律法規(guī)效力體系來看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對行政規(guī)范性文件進行審查時，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對規(guī)范性文件的審查對規(guī)章也應當是參照標準。自治條例和單行條例，是基于我國的多民族性決定的，因此在對民族自治地方的行政規(guī)范性文件進行審查，應當有限適用自治條例和單行條例。
（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍
司法具有被動性的特征，對行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動的特點，那么對于規(guī)范性文件的審查是否也應按照不告不理的原則，如果原告只請求法院對行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請求的部分，原告訴訟請求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對于這樣的情況應擴大法院的審查范圍，賦予法院對整個規(guī)范性文件進行審查的權(quán)力。因為行政規(guī)范性文件往往是一個整體，只要原告要求對行政規(guī)范性文件進行司法審查，法院就要對該規(guī)范性文件的整體進行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對于行政規(guī)范性文件的審查也不能無限制的擴大，法院不能主動提起對規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對原告提起的規(guī)范性文件進行審查的案件時，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。
三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型
將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標的實現(xiàn)，更好地指引當事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請求對規(guī)范性文件進行審查，其請求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。
（一）確認訴訟的亞類型
確認訴訟是指原告要求法院確認行政行為的合法性、效力以及行政法律關系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務，而原告要求被告履行的義務是以確認某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護自己的合法權(quán)益，原告需要對該規(guī)范性文件的合法性予以確認，人民法院在審理民事訴訟的時候不能直接確認某項行政行為的合法性，此時原告就需要通過行政訴訟來解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認該行政規(guī)范性文件合法，來支持其他的訴訟請求，此時的行政訴訟類型即為確認訴訟。
（二）撤銷訴訟的亞類型
撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對行政行為提訟時，一并要求對該規(guī)范性文件進行審查。公民、法人或者其他組織要求對行政規(guī)范性文件進行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時，行政機關作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應當予以撤銷，此時的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。
四、法院對行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型
法院不能拒絕裁判，人民法院應當對原告的所有訴訟請求予以裁判，在對行政規(guī)范性文件進行審查后，針對不同的訴訟請求，法院的裁判類型也不同。
（一）確認訴訟亞類型的裁判
針對確認訴訟的亞類型，即原告請求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請求，結(jié)合不同國家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。
1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對規(guī)范性文件進行審查之后，認為規(guī)范性文件的事實問題與法律問題均合法的，或者對行政規(guī)范性文件的事實問題和法律問題可以做出多種解釋但是法院最終認定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。
2.違法無效裁判。違法無效裁判是法院對行政規(guī)范性文件進行審查后，認為規(guī)范性文件的事實問題或者法律問題違反法律的規(guī)定而作出違法無效的裁判，對規(guī)范性文件作出違法無效的裁判需要十分慎重，因為對規(guī)范性文件一經(jīng)作出違法無效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無效還是判決之后無效還是一定期限內(nèi)無效的問題，需要法官對各種問題綜合考量。
3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認為規(guī)范性文件違法，但是對其宣布無效的危害要比不宣告其無效的危害更大，為了衡平各種利益關系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無效而只是確認其違法，但同時法院在作出這種判決時，應當向規(guī)范性文件的制定機關提出改善的建議，同時向立法機關、法律監(jiān)督機關提出監(jiān)督建議，督促行政機關對行政規(guī)范性文件進行修改和完善，這樣既可以彌補行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機關制定規(guī)范性文件時采取更加審慎的態(tài)度。
4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對行政規(guī)范性文件進行審查后，無法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時因為行政規(guī)范性文件的法律問題和事實問題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險性很大，對其作出確認其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。
我國針對告請求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請求作出的裁判也主要應包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會秩序的穩(wěn)定，又能促使我國規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。
（二）撤銷訴訟亞類型的裁判
針對撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請求，人民法院對其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法
① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.
② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實務[M]. 北京：北京大學出版社，2009：684.
篇9
(一)監(jiān)督浮于表面,抓不住重點
監(jiān)所刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的內(nèi)容十分寬泛,大到對執(zhí)行機關執(zhí)行工作方針、政策、法律的監(jiān)督,小到對獄政管理活動的監(jiān)督,包括收押、看守、警戒、勞動、教育、生活、通訊、接見、獎懲、釋放等等。與繁重的檢察監(jiān)督任務不相適應的是,駐所檢察人員少,力量薄弱。如果眉毛胡子一把抓,必然會影響到監(jiān)督的質(zhì)量。結(jié)果只能是泛泛的監(jiān)督,表面化的監(jiān)督,很難發(fā)現(xiàn)真正的問題,更談不上監(jiān)督糾正了。比如說檢察“三大現(xiàn)場”(勞動、學習、生活),要求檢察人員到現(xiàn)場去進行監(jiān)督,實際上檢察人員不可能對所有的現(xiàn)場都進行檢察監(jiān)督,只能采取抽查的方式進行抽查,也只是看一看,聽一聽,簡單地了解一下情況,無法更加深入、細致地進行檢察監(jiān)督,被監(jiān)管改造人員的學習教育時間是否保證、伙食如何、勞動是否超時,僅憑印象或者單方面的了解就得出有無違法現(xiàn)象的結(jié)論,往往片面、主觀,達不到良好效果。
(二)監(jiān)督與配合的關系定位不準,主次不分
維護監(jiān)管秩序、做好教育轉(zhuǎn)化是監(jiān)管場所的主要職責,檢察院處于次要的地位,以配合協(xié)助為主,容易讓人誤解為檢察院就是協(xié)助監(jiān)管場所搞好罪犯改造工作的,包括一些領導干部也認為檢察院多做少做一個樣,可有可無。而檢察機關也存在認識上的偏差,對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重要性認識不足,以為派駐檢察等同于監(jiān)管工作,在監(jiān)所檢察實踐中就曾經(jīng)出現(xiàn)過“代替” 的現(xiàn)象,代替管教干警上課,代替管教干警進行管理教育,代替管教干警帶班出工,甚至以管理人員的身份出入監(jiān)舍搜查違禁品,進行安全檢查。這樣的做法可以說是“撿了芝麻丟了西瓜”,在定位上發(fā)生了偏差,勢必會影響到刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的全局。
(三)監(jiān)督的獨立性受到影響
我國檢察機關對監(jiān)管場所的法律監(jiān)督實行派駐檢察,對場所的執(zhí)法活動全程監(jiān)督。但駐所檢察人員長年累月在場所中工作、生活,難免會產(chǎn)生依賴感,“寄人籬下”而顧慮重重,在思想上以配合、支持為主,淡化了檢察院打擊違法犯罪、維護司法公正的本分,檢察監(jiān)督的獨立性受到了影響。主要表現(xiàn)在兩種趨向:一種叫做“同化”關系,場所把檢察室當做自己的科室來使用;另一種叫做“交換” 關系,場所以物質(zhì)利益交換檢察院在處理某些問題或事件上給予妥協(xié)、配合。
(四)監(jiān)督制度細,任務重,難以落實
刑罰執(zhí)行監(jiān)督的制度不僅多而且細,但卻與實際情況有脫節(jié)的現(xiàn)象。如檢察收押工作制度,規(guī)定檢察人員對監(jiān)管場所新收罪犯情況在兩天內(nèi)進行檢察,其有關法律文書等材料在七天內(nèi)檢察。而監(jiān)管改造場所每天的收押犯人少則幾人多達十幾人,遇到專項斗爭或“嚴打”,一天要收押上百人,如果不折不扣按照制度化的要求,一個一個地去檢察,工作量大,手續(xù)煩瑣,駐所檢察人員一般只有二三個人,加班加點也難以完成繁重的工作量,導致實際操作中只能到監(jiān)獄管理科看看檔案、花名冊,對有疑問的提出一些問題;到了月末,向監(jiān)獄管理科要統(tǒng)計數(shù)據(jù)就完事。
(五)監(jiān)督手段比較簡單、形式化
刑罰執(zhí)行監(jiān)督一直沿用老一套的監(jiān)督方式,一聽、二看、三開會。形式化的監(jiān)督手段,被監(jiān)督的監(jiān)管場所會有充分的時間和精力,應付檢察人員的檢察監(jiān)督,檢察人員聽到的、看到的與往常的不一樣,真實的情況隱藏在背后,檢察人員走后才會顯現(xiàn)出來。
(六)一些監(jiān)督的標準不明確,難以執(zhí)行
派駐檢察的主要任務是對場所及干警的執(zhí)法活動是否合法進行監(jiān)督,如何判斷“是否合法”,必須要有一個明確的衡量標準。但在實踐中有一些標準不太明確,給監(jiān)督工作帶來很大難度。如檢察有無對罪犯實行超體力勞動,這一項監(jiān)督涉及到檢察刑罰執(zhí)行機關貫徹“改造第一、生產(chǎn)第二”的工作方針,意義重大,但是超體力勞動的定義是什么,標準是什么,一直不太明確,當前在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下,各監(jiān)管場所從事的勞動多種多樣,各不相同,使得“超體力勞動”的衡量標準更加復雜化。檢察院對此的監(jiān)督有的就顯得無所適從。
(七)駐所檢察官隊伍整體素質(zhì)偏低
一些基層檢察院的監(jiān)所檢察科,變成了即將退休人員的“休養(yǎng)科”,在雙向選擇中落選人員的落腳地,導致目前駐所檢察官隊伍普遍存在學歷偏低,年齡偏大,業(yè)務不熟的問題。
刑事執(zhí)行法律監(jiān)督不僅貫穿于整個刑事訴訟活動,還貫穿于整個勞動改造過程。從收監(jiān)執(zhí)行開始到刑罰執(zhí)行完畢,不僅要監(jiān)督刑罰的被執(zhí)行者,還要監(jiān)督管理被執(zhí)行者的民警的執(zhí)法守紀情況。無論是從時間跨度上,還是從工作范圍上說,監(jiān)督的工作量都是非常之大的。在實踐中,刑罰執(zhí)行監(jiān)督的難點不僅表現(xiàn)在實刑的監(jiān)督上,也反映在監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督上。
二、完善刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能的對策
(一)轉(zhuǎn)變觀念,高度重視刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作
在我國刑事訴訟監(jiān)督中因受“重審判輕執(zhí)行”、“重打擊輕改造”傳統(tǒng)思想影響使刑罰執(zhí)行監(jiān)督成為其薄弱環(huán)節(jié)。要改變這一狀況,第一,必須轉(zhuǎn)變觀念,高度重視刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作。要充分認識到,刑罰執(zhí)行監(jiān)督不僅是對監(jiān)管場所進行監(jiān)督,而且包括對公安機關執(zhí)行管制、剝奪政治權(quán)利監(jiān)外執(zhí)行等的監(jiān)督,同時包括對法院執(zhí)行的監(jiān)督。第二,刑罰執(zhí)行監(jiān)督不僅是對某階段的監(jiān)督,而是全過程、全方位的監(jiān)督,監(jiān)所檢察監(jiān)督則將有力地保障法律最后的統(tǒng)一正確實施。第三,刑罰執(zhí)行監(jiān)督應該是對所有刑罰監(jiān)督,從檢察機關監(jiān)督工作來看,還包括無罪與免除刑罰的監(jiān)督,要加強對減刑、假釋、保外就醫(yī)、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督力度,并進行專項檢查清理,糾正違法現(xiàn)象,防止徇私枉法,以錢抵刑,辦關系案、人情案等現(xiàn)象的發(fā)生,以確保刑罰執(zhí)行到位;加強對職務犯罪刑罰執(zhí)行的監(jiān)督,從罪犯的量刑、投牢、緩刑考察等方面進行逐人逐案清理,糾正違法現(xiàn)象,確保打擊的效果不減;加強對緩刑、假釋、保外就醫(yī)、管制、剝奪政治權(quán)利等“五種人”的考察管理,嚴格條件,嚴格程序,嚴格手續(xù);加強對留所服刑人員的嚴格管理,按照有關規(guī)定,凡不符合規(guī)定的留所服刑人員堅決不能留,尤其是看守所在接到交付執(zhí)行通知后,要在規(guī)定的時限內(nèi)及時送走,不能私自截留或變相留所服刑,堅決防止自殺、逃跑、自傷等問題的發(fā)生。
(二)完善刑事執(zhí)行監(jiān)督的立法
篇10
檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，是推進依法治國進程的重要力量。這就要求檢察機關在執(zhí)法過程中，一是必須樹立法治觀。要堅持“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的法律基本原則，切實轉(zhuǎn)變“以言代法、以權(quán)壓法”的以人治國、以行政命令代替法律的錯誤觀點和做法。要堅持有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究的社會主義法制原則，建立與現(xiàn)代法制文明相適應、符合現(xiàn)代法治基本要求的正確法治觀。二是必須樹立司法公正觀。司法公正是社會正義的一個重要組成部分，是司法活動的價值追求。檢察機關必須以保障實現(xiàn)公平和正義為目標，突出“強化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的主題，確保法律的嚴格統(tǒng)一實施，維護司法公正。三是必須樹立平等觀。法律面前人人平等，任何人都不存在任何僭越法律的特權(quán)，這是現(xiàn)代法治的基石，也是執(zhí)法者應恪守的準則。檢察機關要在執(zhí)法中強化平等保護的意識，平等地保護每一個利益主體，使法律面前人人平等的憲法原則在檢察執(zhí)法中得到體現(xiàn)。
由于受陳舊執(zhí)法思想的影響，當前檢察機關在執(zhí)法工作中仍存在一些突出的問題，如重懲治犯罪，輕人權(quán)保護問題；重實體，輕程序問題；重打擊，輕預防問題；重公正，輕效率問題；重數(shù)量，輕質(zhì)量問題等等，這些都嚴重影響了檢察執(zhí)法工作的嚴肅性和公正性。因此，樹立“嚴格執(zhí)法”的現(xiàn)代執(zhí)法理念，既是檢察執(zhí)法的基本前提，也是在全社會實現(xiàn)公平和正義的重要保證。
必須樹立打擊與保護并重的執(zhí)法理念，切實轉(zhuǎn)變“重懲治犯罪，輕人權(quán)保護”的思想。檢察機關在履行懲治犯罪職責時，一方面要對犯罪分子堅決予以打擊，另一方面也要保障無罪的人不受刑事追究。在追究犯罪分子的刑事責任時，也要保證依法定程序進行，對犯罪分子的合法權(quán)益予以保護。要徹底糾正過去那種忽視保障犯罪嫌疑人、被告人、證人等訴訟參與人合法權(quán)益的陳舊觀念，堅決摒棄漠視當事人訴訟權(quán)利等與現(xiàn)代民主法制要求相悖的錯誤做法，自覺地把人權(quán)保護貫穿于檢察執(zhí)法活動的全過程，通過文明執(zhí)法保護公民的人權(quán)。
必須樹立實體與程序并重的執(zhí)法理念，切實轉(zhuǎn)變“重實體，輕程序”的思想。在檢察實務中，有的案件存在質(zhì)量問題，有的證據(jù)不被采用，這些都是不嚴格執(zhí)行程序法造成的結(jié)果。程序法是保障實體法實施的規(guī)程和規(guī)范，是制約司法人員的執(zhí)法行為，防止司法腐敗，保證案件質(zhì)量的有效手段。因此，檢察機關要嚴格遵守程序法，嚴格依法辦案，保證實體法得到正確實施，使案件經(jīng)得起時間的檢驗。
必須樹立懲治與預防并重的執(zhí)版權(quán)所有法理念，切實轉(zhuǎn)變“重辦案，輕預防”的思想。要堅持“打防并舉，標本兼治”的方針，積極開展職務犯罪預防工作。通過查辦具體案件，深入分析研究犯罪的原因、特點和規(guī)律，針對發(fā)案單位在制度和管理等方面存在的問題，及時提出有情況、有分析、有措施的檢察建議，幫助發(fā)案單位整章建制，堵塞漏洞，消除隱患。要結(jié)合典型案例，積極開展個案預防，達到“查辦一個案，教育一條線，治理一大片”的效果。要不斷探索預防工作的新途徑、新方法，實現(xiàn)預防職務犯罪工作從分散狀態(tài)到集中狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，從初級形式的預防到系統(tǒng)全面預防的轉(zhuǎn)變，從專門機關預防到全社會預防的轉(zhuǎn)變。
必須樹立公正與效率并重的執(zhí)法理念，切實轉(zhuǎn)變“重公正，輕效率”的思想。公正與效率是刑事訴訟追求的兩大目標。但在檢察執(zhí)法中，有時會因片面追求公正而忽視效率，如不切實際地過分強調(diào)事實清楚而使案件久拖不決，案件層層把關拉長了辦案周期等；有時也會為了提高效率而犧牲公正，如“嚴打”中過分強調(diào)快捕快訴而影響了案件質(zhì)量等等。無論是偏重哪一方，都會產(chǎn)生弊端，都難以取得最佳的執(zhí)法效果。因此，檢察機關要確立“效率也是一種正義”的觀點，迅速、及時、高效地履行檢察職能，降低執(zhí)法成本，提高司法效益。必須樹立質(zhì)量第一的執(zhí)法理念，切實轉(zhuǎn)變“重數(shù)量，輕質(zhì)量”的思想。數(shù)量是質(zhì)量的載體，質(zhì)量是數(shù)量的靈魂。沒有質(zhì)量，數(shù)量只能為零。只追求辦案數(shù)量，不講案件質(zhì)量，必將損害群眾的利益，損害法律的尊嚴。檢察機關必須處理好數(shù)量與質(zhì)量的關系，堅持以質(zhì)量為本，把案件質(zhì)量作為檢察工作的生命線，在辦案中嚴把質(zhì)量關，把每一宗案件都辦成鐵案。
二、文明執(zhí)法——檢察執(zhí)法的必然要求
在執(zhí)法過程中，由于受傳統(tǒng)意識和官本位思想的影響，少數(shù)執(zhí)法人員存在特權(quán)思想，不尊重當事人，作風粗暴、、刑訊逼供、違法辦案等等，這些都嚴重侵犯了當事人的合法權(quán)利，影響了檢察機關的形象。因此，樹立“文明執(zhí)法”的現(xiàn)代執(zhí)法理念，既是檢察執(zhí)法的必然要求，也是弘揚先進文化的具體表現(xiàn)。
檢察機關要樹立以人為本的執(zhí)法理念，切實轉(zhuǎn)變“只講執(zhí)法，不講感情”的思想。要避免簡單理解嚴格執(zhí)法，把執(zhí)法活動變成冷冰冰的機械式的例行公事。在辦案中要充分體現(xiàn)人文關懷精神，如推行“告知犯罪嫌疑人制度”，搜查時避免未成年人、老人及患有嚴重疾病的人在場，搜查時對工資存折和維持家庭正常開銷的費用一般不予扣押，采取強制措施時不侵犯犯罪嫌疑人的尊嚴和人格等。要通過關心犯罪嫌疑人及其家屬的生活，保障他們的合法權(quán)利，達到以情感化。
檢察機關要在執(zhí)法過程中深層次地把握現(xiàn)代法制的精髓，堅持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對人的價值和存在的充分尊重，充分運用法律和政策，將法的嚴明公正與符合情理的人文關懷緊密結(jié)合起來，推動檢察工作朝更加文明、公正的方向健康發(fā)展。打鐵還須自身硬。要將嚴格執(zhí)法、文明執(zhí)法落到實處，首先得建設一支高素質(zhì)的檢察隊伍。
檢察機關要以“三個代表”重要思想為指導，堅持從嚴治檢，抓好隊伍建設，優(yōu)化隊伍結(jié)構(gòu)，并結(jié)合“強化法律監(jiān)督，維護公平正義”、“強化執(zhí)法教育，實現(xiàn)執(zhí)法為民”和紀律教育月等教育活動，不斷加強黨風廉政建設和機關作風建設，培養(yǎng)“會辦案、會電腦、會外語、會駕駛、會調(diào)研”的高素質(zhì)檢察人才，努力打造一支政治堅定、業(yè)務精通、作風優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊伍。
三、為民執(zhí)法——檢察執(zhí)法的本質(zhì)特征
檢察機關貫徹落實“三個代表”重要思想，本質(zhì)就是要解決好為民執(zhí)法的問題，這是黨的全心全意為人民服務的宗旨在執(zhí)法行為中的具體體現(xiàn)。為民執(zhí)法，決定了維護人民群眾的利益是檢察工作的出發(fā)點和落腳點。這就要求檢察機關在履行法律監(jiān)督職責過程中，必須切實從人民群眾的根本利益出發(fā)，心里裝著群眾，凡事想著群眾，工作依靠群眾，一切為了群眾，真正做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀。
一是要樹立正確的權(quán)力觀，牢記我們的一切權(quán)力都是人民賦予的，檢察干警是人民的公仆，是為民掌權(quán)，為民執(zhí)法，為民服務的。二是要認真履行法律監(jiān)督職能，在檢察執(zhí)法中維護人民群眾的根本利益。牢固樹立為大局服務的思想，始終堅定不移地將維護社會穩(wěn)定作為檢察工作的首要任務。通過“嚴打”整治、“兩打一掃”、“打黑除惡”等專項斗爭，突出打擊黑惡勢力犯罪、嚴重暴力犯罪和嚴重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪，依法快捕快訴，嚴懲各類刑事犯罪，增強群眾的安全感，為人民群眾創(chuàng)造一個安全有序的工作生活環(huán)境。通過查辦貪污賄賂等職務犯罪案件，特別是社會影響惡劣、人民群眾反映強烈的大要案，嚴懲腐敗分子，保護國家人民財產(chǎn)，鼓舞人民群眾，增強人民群眾對反腐敗斗爭和建設社會主義法治國家的信心。通過強化民事行政訴訟監(jiān)督，切實糾正民事和行政審判中的違法犯罪現(xiàn)象，增強人民群眾對社會主義法制的信任。三是要認真處理好群體性上訪和公民的控告申訴工作。要繼續(xù)實行首辦責任制的工作制度和程序，強調(diào)誰主管，誰負責，對群眾反映的情況絕不推諉和敷衍，將問題解決在首辦環(huán)節(jié)和基層。大力開展文明接待活動，繼續(xù)保持全國檢察機關文明接待示范窗口的形象，熱情受理群眾的來信來訪。四是要廣泛聽取群眾的批評、建議和意見，自覺接受人民群眾的監(jiān)督。要將“檢察長接待日”制度、檢務公開制度、執(zhí)法監(jiān)督員制度、定點掛鉤聯(lián)系等制度進一步完善并發(fā)揮其作用。此外，要加強與人大代表的聯(lián)系，制定檢察院與人大代表的聯(lián)系工作制度，更好地接受人大和社會各界的監(jiān)督。五是要加大服務力度，切實為人民群眾排憂解難。開通“法律咨詢服務站”，為人民群眾提供法律服務。檢察機關要在執(zhí)法過程中落實總書記在“三個代表”重要思想理論研討會上提出的“為群眾誠心誠意辦實事，盡心竭力解難事，堅持不懈做好事”的指示，始終把群眾的利益放在第一位，把人民滿不滿意、擁不擁護、贊不贊成作為檢驗檢察工作成效的根本標準。
篇11
2、進一步貫徹落實統(tǒng)計行政執(zhí)法責任制，努力實現(xiàn)執(zhí)法責任明確，執(zhí)法目標清晰，執(zhí)法程序規(guī)范，獎罰措施落實到位。
二、創(chuàng)新法制宣傳工作思路，以統(tǒng)計“五五”普法和第二次經(jīng)濟普查為契機，廣泛深入宣傳統(tǒng)計法律法規(guī)
3、建立統(tǒng)計法制宣傳長效機制，采取多種形式做好宣傳。建立執(zhí)法檢查與法制宣傳相結(jié)合的制度，開展執(zhí)法宣傳周活動。圍繞日常工作，充分利用媒體、會議、培訓等多種形式，深入宣傳統(tǒng)計法律法規(guī)和統(tǒng)計方法制度。
4、配合重大統(tǒng)計活動，加大《統(tǒng)計法》宣傳力度，把依法統(tǒng)計理念推向深入。以《統(tǒng)計法》頒布25周年為契機，圍繞全面建設小康社會，結(jié)合第二次全國經(jīng)濟普查，廣泛深入地開展形式多樣的宣傳活動。
三、加大統(tǒng)計執(zhí)法檢查力度，提高執(zhí)法檢查效能,為統(tǒng)計工作的順利開展做好保障
5、充分發(fā)揮統(tǒng)計監(jiān)審的重要作用，推進統(tǒng)計制度方法改革和各項統(tǒng)計工作順利開展。提高執(zhí)法檢查效能，力爭在監(jiān)審范圍、監(jiān)審內(nèi)容、監(jiān)審數(shù)量、監(jiān)審質(zhì)量方面有所突破，不斷提高源頭數(shù)據(jù)質(zhì)量。
6、堅決查處虛報、瞞報、拒報、偽造、篡改統(tǒng)計資料、嚴重影響統(tǒng)計數(shù)據(jù)及時性和準確性、影響統(tǒng)計工作正常秩序的違法行為，對重特大案件及時處理。
7、對近兩年在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)問題的單位進行“回頭看”。著重檢查統(tǒng)計基礎工作、統(tǒng)計數(shù)據(jù)質(zhì)量以及在檢查中發(fā)現(xiàn)問題的整改情況。
篇12
通過深入開展“統(tǒng)計法制建設年”活動，不斷提高全社會的統(tǒng)計法制意識，增強統(tǒng)計調(diào)查對象依法履行統(tǒng)計調(diào)查義務的自覺性，全面推進依法開展調(diào)查、依法管理調(diào)查、依法治理調(diào)查，從而確保統(tǒng)計調(diào)查資料的真實、準確、完整、及時。
三、主要內(nèi)容
（一）精心策劃，注重實效，認真組織開展法律法規(guī)學習活動
針對我隊工作人員和輔助調(diào)查員的不同特點，分類組織學習憲法、依法行政理論、程序法、實體法和統(tǒng)計調(diào)查方法制度等，增強全員依法調(diào)查的意識，提高依法調(diào)查的水平和能力。
一是全隊人員認真自學《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政復議法》、《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國統(tǒng)計法》、《中華人民共和國統(tǒng)計法實施細則》、《統(tǒng)計執(zhí)法檢查規(guī)定》、《統(tǒng)計從業(yè)資格認定辦法》、《省統(tǒng)計管理條例》、《省統(tǒng)計管理獎懲辦法》等法律法規(guī)和規(guī)章。
二是分專業(yè)組織我隊人員和輔助調(diào)查員集中學習統(tǒng)計法律法規(guī)知識以及專業(yè)統(tǒng)計調(diào)查制度。并通過書面交流、模擬應用等方式，促進全隊人員和輔助調(diào)查員理解統(tǒng)計法律法規(guī)和統(tǒng)計調(diào)查制度內(nèi)容，掌握統(tǒng)計調(diào)查制度要求。年底專門組織召開全隊性的年、定報會議匯報交流會，由各專業(yè)人員匯報總隊年、定報會議精神和年、定報調(diào)查制度貫徹實施意見，以確保各項統(tǒng)計調(diào)查制度執(zhí)行到位不走樣。
三是全年至少舉辦2次法制講座，宣講內(nèi)容主要以統(tǒng)計行政執(zhí)法責任制、統(tǒng)計法律法規(guī)和統(tǒng)計行政執(zhí)法程序等為重點。
四是以現(xiàn)場問答形式，組織開展統(tǒng)計法律法規(guī)知識有獎競賽活動，參與對象為我隊全體人員和有關輔助調(diào)查員，以鞏固學習成果，強化依法統(tǒng)計的意識。
（二）拓展思路，創(chuàng)新舉措，深入開展統(tǒng)計普法宣傳活動
針對調(diào)查對象和社會公眾，繼續(xù)做好“四個結(jié)合”，即結(jié)合統(tǒng)計調(diào)查業(yè)務工作、調(diào)研走訪工作、行政執(zhí)法工作和重要節(jié)日，認真組織開展普法宣傳活動。同時，堅持業(yè)務工作開展到哪里統(tǒng)計普法宣傳就延伸到哪里，注重加強與有關部門及媒體的合作，運用多種形式加大統(tǒng)計普法宣傳力度。
1.結(jié)合統(tǒng)計調(diào)查業(yè)務工作，開展“一小時學法”活動。利用各項工作會議和培訓會，運用統(tǒng)計執(zhí)法案例，形象生動地講解統(tǒng)計法律法規(guī)條款和統(tǒng)計法律文書等內(nèi)容，同時發(fā)放《統(tǒng)計法宣傳手冊》，重點宣傳統(tǒng)計調(diào)查對象的權(quán)利、義務和法律責任等。
2.結(jié)合調(diào)研走訪和行政執(zhí)法工作，開展送法進鎮(zhèn)（街）、進村（居）和進調(diào)查樣本點（企業(yè)、戶）活動。將統(tǒng)計普法宣傳貫穿于調(diào)研走訪和行政執(zhí)法工作之中，每到一處進行調(diào)研走訪和執(zhí)法檢查，相關工作人員都必須進行《統(tǒng)計法》的宣講，并贈送《統(tǒng)計法宣傳手冊》等。
3.結(jié)合重大節(jié)日，開展群眾喜聞樂見的統(tǒng)計普法宣傳活動。加強合作，認真組織實施好“9.20”中國統(tǒng)計開放日、“10.20”世界統(tǒng)計日、“12.4”全國法制宣傳日和“12.8”《統(tǒng)計法》頒布紀念日的統(tǒng)計普法宣傳活動。以統(tǒng)計法征文、統(tǒng)計調(diào)查知識有獎競答、街頭咨詢、漫畫征集等形式，積極向調(diào)查對象和社會公眾宣傳統(tǒng)計法律法規(guī)和統(tǒng)計調(diào)查專業(yè)知識。
（三）明確責任，抓好落實，嚴格依法規(guī)范統(tǒng)計調(diào)查和管理行為
以貫徹統(tǒng)計行政執(zhí)法責任制為抓手，積極推進統(tǒng)計調(diào)查依法行政。從依法管理調(diào)查項目、依法開展調(diào)查、依法管理調(diào)查、依法履行保密義務等環(huán)節(jié)進一步明確處室責任，強化管理，并將依法行政納入全員目標責任制管理。
1.嚴格執(zhí)行統(tǒng)計調(diào)查制度，依法開展調(diào)查工作。認真執(zhí)行國家統(tǒng)計局關于國家統(tǒng)計調(diào)查項目分工調(diào)整和理順、規(guī)范國家抽樣調(diào)查任務工作機制的規(guī)定，嚴格執(zhí)行統(tǒng)計調(diào)查制度，不隨意改變調(diào)查方法、調(diào)查范圍、調(diào)查頻率和調(diào)查指標等，確需變更或要增加調(diào)查項目的，依法履行調(diào)查項目的備案或?qū)徟掷m(xù)。根據(jù)實際需要，新增加的市級調(diào)查樣本點或自行拓展的調(diào)查項目，由隊綜合處統(tǒng)一牽頭，各相關業(yè)務處積極配合，及時向調(diào)查總隊履行報批手續(xù)，以確保各項調(diào)查工作的合法有效。
2.推行實施五項制度，依法管理調(diào)查工作。一是全面推行統(tǒng)計調(diào)查事務告知制。堅持以《統(tǒng)計調(diào)查事務告知書》形式，依法履行統(tǒng)計調(diào)查事務告知義務。告知的內(nèi)容包括：調(diào)查依據(jù)，統(tǒng)計調(diào)查資料提供的內(nèi)容、時間和方式、主要指標解釋及數(shù)據(jù)采集渠道，應設置的原始資料和統(tǒng)計臺帳，調(diào)查對象的法定填報義務及相應法律責任，統(tǒng)計人員必須獲得統(tǒng)計從業(yè)資格證，政府統(tǒng)計部門的保密義務等。
二是堅持執(zhí)行統(tǒng)計調(diào)查報表簽領簽收制。統(tǒng)一規(guī)范《統(tǒng)計報表簽領冊》和《統(tǒng)計報表簽收冊》，各專業(yè)認真做好統(tǒng)計調(diào)查報表的簽領簽收工作，并以此為依據(jù)，建立調(diào)查樣本點遲報、拒報臺賬。采取網(wǎng)上直報的，以網(wǎng)絡系統(tǒng)時間記錄的調(diào)查樣本點報送時間為準；采取紙質(zhì)報表報送的，以統(tǒng)計報表簽收冊上記錄的報送時間為準。
三是實施統(tǒng)計調(diào)查事務提醒制。利用移動通信終端，建立短信群發(fā)平臺，各有關專業(yè)在報表上報期前，通過短信提醒各調(diào)查樣本點和輔助調(diào)查員按時上報統(tǒng)計調(diào)查資料。
四是依法履行統(tǒng)計調(diào)查事務查詢制。針對具有法人資格的調(diào)查樣本點，有不配合統(tǒng)計調(diào)查工作的現(xiàn)象和發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量問題的，及時發(fā)出《統(tǒng)計檢查查詢書》，就存在問題及時予以查詢。對不配合統(tǒng)計檢查查詢，拒不答復《統(tǒng)計檢查查詢書》和拒不改正統(tǒng)計違法違紀行為的，依法立案查處。
五是建立對調(diào)查對象的統(tǒng)計基礎工作和數(shù)據(jù)質(zhì)量情況反饋制。及時反饋各調(diào)查對象上報統(tǒng)計調(diào)查資料的時效性、數(shù)據(jù)質(zhì)量情況以及統(tǒng)計基礎工作情況，督促各調(diào)查對象認真履行義務，配合完成好我隊的各項調(diào)查工作。
3.統(tǒng)一基礎資料設置，依法加強基礎建設。各專業(yè)要分別規(guī)范統(tǒng)一本專業(yè)調(diào)查樣本點應設置的原始記錄和統(tǒng)計臺賬格式，并在年定報會議或培訓會議上發(fā)放，從形式和內(nèi)容上統(tǒng)一規(guī)范調(diào)查樣本點的基礎資料。發(fā)現(xiàn)未按規(guī)定設置統(tǒng)計臺賬和原始記錄，或雖然設置了統(tǒng)計臺賬和原始記錄但不符合要求的，依法嚴肅查處。
4.做好三類資料保密，依法執(zhí)行保密制度。我隊各專業(yè)人員和輔助調(diào)查員對在日常統(tǒng)計調(diào)查工作中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人信息，要嚴格按照《統(tǒng)計法》中保密規(guī)定，依法對其保密，不向任何單位和個人泄露。同時，自覺主動接受調(diào)查對象的監(jiān)督。
（四）規(guī)范執(zhí)法，加大力度，嚴肅查處統(tǒng)計違法違紀行為
1.規(guī)范調(diào)查行政執(zhí)法行為。切實加強調(diào)查隊自身執(zhí)法工作的規(guī)范化建設，認真執(zhí)行國家統(tǒng)計局《統(tǒng)計執(zhí)法檢查規(guī)定》、《調(diào)查隊查處統(tǒng)計違法案件辦案規(guī)程》和《調(diào)查隊行政執(zhí)法紀律規(guī)定》等，確保執(zhí)法行為在執(zhí)法主體、執(zhí)法程序、執(zhí)法依據(jù)、和執(zhí)法內(nèi)容上合法、規(guī)范、有效。同時，繼續(xù)完善統(tǒng)計法律文書的格式和運用，不斷提高依法行政的水平。
2.組織開展遲報專項整治活動。為切實提高調(diào)查資料的時效性，5-7月份組織開展遲報專項整治活動。遲報專項整治活動將專題發(fā)文，對市區(qū)直接調(diào)查的調(diào)查樣本點進一步明確工作要求和法律責任，并提出遲報專項整治具體要求。各專業(yè)應于當期調(diào)查資料上報前，通過短信平臺予以提醒。遲報專項整治期間，調(diào)查樣本點如發(fā)生遲報行為的，一律發(fā)出《統(tǒng)計報表催報單》。對發(fā)生遲報和經(jīng)催報仍未按規(guī)定期限報送調(diào)查資料構(gòu)成拒報統(tǒng)計資料行為的單位，一律立案查處。
3.加大查處統(tǒng)計違法違紀行為力度。堅持將常規(guī)檢查、專項檢查和執(zhí)法檢查相結(jié)合。各相關專業(yè)在做好常規(guī)數(shù)據(jù)質(zhì)量檢查的基礎上，要專門制定執(zhí)法檢查計劃，重點檢查調(diào)查樣本點的統(tǒng)計基礎工作和調(diào)查數(shù)據(jù)質(zhì)量。對在各類檢查中發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計調(diào)查上的違法違紀行為，依法嚴肅查處。情節(jié)嚴重、影響惡劣的典型案件，要公開曝光。2011年實現(xiàn)查處統(tǒng)計違法違紀案件零的突破。
4.認真做好案件審理工作。在檢查活動結(jié)束后，要及時組織案件審理會，從執(zhí)法的主體、程序，處理的證據(jù)、法律依據(jù)等方面認真進行審理，提出處理意見，并及時做出處理。
5.規(guī)范案卷制作和管理。在案件處理結(jié)束后，各辦案人員要嚴格按照統(tǒng)計行政執(zhí)法案卷制作的要求，分類規(guī)范制作統(tǒng)計行政執(zhí)法案卷。其中，標準案卷由各辦案人員自行制作，綜合案卷由辦案人員按要求整理資料交綜合處統(tǒng)一制作。
（五）深入調(diào)查，強化研究，不斷完善統(tǒng)計調(diào)查方法制度
1.做好國家和調(diào)查總隊的統(tǒng)計制度方法改革方案的落實工作。一是按照“統(tǒng)一標準、統(tǒng)一方法、統(tǒng)一指標、統(tǒng)一抽樣、統(tǒng)一程序”的要求，認真組織實施國家城鄉(xiāng)住戶調(diào)查一體化方案。按一體化要求認真測算評估歷年收入和消費數(shù)據(jù)。提高收入統(tǒng)計的科學性，加大對基礎數(shù)據(jù)的抽查和審核評估力度。二是精心組織工業(yè)生產(chǎn)者價格調(diào)查和以2010年為基期的新一輪居民消費價格調(diào)查。三是加強對以農(nóng)作物用地圖斑庫為抽樣框的對地抽樣調(diào)查試點和方法研究，積極推動遙感技術在農(nóng)作物調(diào)查中的業(yè)務化應用，改進農(nóng)產(chǎn)品中間消耗調(diào)查方法，強化糧食、棉花等重要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量科學調(diào)查、依法調(diào)查。
2.組織開展統(tǒng)計調(diào)查制度方法改革研究和論文評比活動。各專業(yè)人員要深入基層，認真搜集統(tǒng)計調(diào)查制度實施中存在的不足，深入研究探索改進統(tǒng)計調(diào)查的方法、手段和途徑，加強與區(qū)、鎮(zhèn)（街）統(tǒng)計人員的合作，加強專業(yè)處室之間的合作，積極撰寫統(tǒng)計調(diào)查制度方法改革研究論文，為完善統(tǒng)計調(diào)查制度方法建言獻策。認真組織好統(tǒng)計調(diào)查制度方法改革研究論文評比活動，并將獲獎論文積極向各類報刊、雜志投稿，擴大影響力。
四、工作要求
1.加強領導。隊成立“統(tǒng)計法制建設年”領導小組，對“統(tǒng)計法制建設年”工作加強組織領導和協(xié)調(diào)。
領導小組定期召開工作會議，了解工作進展情況，總結(jié)工作經(jīng)驗，研究解決工作中出現(xiàn)的問題。
篇13
作為一名稅政法規(guī)科干部，政策指導的正確與否直接關系到我局稅收收入和地稅形象，同時，加強政治理論學習，也是保持正確路線和做好各項工作的前提。因此我牢固樹立“學習至上”的思想，認真的學、虛心的學。一是注重加強理論學習，認真學習黨的十會議精神、深刻理解科學發(fā)展觀的豐富內(nèi)涵，進一步增強大局觀念、服務觀念和群眾觀念，不斷升華自己的世界觀、人生觀、價值觀;二是注重搞好業(yè)務學習，把握工作的主動性，積極參加上級的各類培訓和本局組織的業(yè)務知識講座，注重新知識的更新和實際操作的運用，在工作之余，努力學習會計知識，不斷提高自身綜合素質(zhì)和為民服務的本領，確保能夠履職盡責，圓滿完成各項工作任務。
二、廉潔自律，努力樹立良好的個人形象
在實際工作和生活中，認真學習黨紀法規(guī)和反腐倡廉各項制度，積極參加主題教育、警示教育和反腐倡廉教育活動，
不斷增強廉潔自律意識，端正工作作風，進一步筑牢拒腐防變的能力。嚴格遵守各項廉政制度規(guī)定，征與不征、減免稅是否符合政策，這都能考驗我是否能夠做到廉潔自律，秉公執(zhí)法。在這一年里我經(jīng)受住了考驗，從未出現(xiàn)吃、拿、卡、要現(xiàn)象。做到了優(yōu)質(zhì)服務，將嚴格執(zhí)法與文明服務結(jié)合起來，在工作中提高了服務水平，在優(yōu)化服務中增強了工作能力。
三、以增進團結(jié)為本，努力理順各方面的關系
在工作，生活中，我堅持誠心待人，誠實處人。始終做到講政治、講團結(jié)，認真對待工作，真誠對待同事，對上級組織布臵的工作無條件服從，全局利益無條件維護。在對待納稅人咨詢能做到耐心講解，對當時無法回答的疑難問題，及時查找資料或請示上級部門，并將結(jié)果反饋給納稅人。
四、恪守本職工作，努力完成各項工作任務
(一)做好各類減免稅申請的備案和報批工作。
截至目前，共受理備案類減免185戶，其中：為3戶企業(yè)符合小型微利企業(yè)進行認定備案;為1戶企業(yè)備案減免其企業(yè)所得稅地方分享部分;為4戶企業(yè)備案減免營業(yè)稅;為4戶企業(yè)減免增值稅附稅進行備案;為4戶企業(yè)備案減免房產(chǎn)稅，共減免稅款6.68萬元;為5戶企業(yè)備案減免土地使用稅，共減免稅款6.58萬元;為99戶個人備案減免車船稅，共減免稅款1.07萬元;為65戶二手房交易進行備案減免，減免各項稅款共計70.77萬元。截止目前，共受理報批類減免32戶，減免稅合計371.18萬元。其中：符合農(nóng)業(yè)排灌企業(yè)28戶，減免稅款共計351.98萬元;符合再就業(yè)優(yōu)惠政策企業(yè)1戶，減免稅款共計14.4萬元;符合再就業(yè)優(yōu)惠政策個體2戶，減免稅款共計4.8萬元;符合殘疾人優(yōu)惠政策1人，為其提供減半征收個人所得稅的照顧。
(二)恪盡職守，做好稅政法規(guī)科有關材料的上報工作。。
XX年，定期報送了減免稅情況統(tǒng)計表及分析、再就業(yè)優(yōu)惠政策情況統(tǒng)計表及分析、稅收優(yōu)惠政策執(zhí)行情況簡報、稅收政策執(zhí)行情況簡報、稅收政策執(zhí)行情況專題報告、稅收調(diào)查、征管季度分析、信息化建設論文和稅收征管、征管質(zhì)量考核、稅收執(zhí)法檢查、營業(yè)稅資源稅涉外稅收等30余項需要上報的項目，報送臨時性報表、調(diào)研報告、分析報告、反饋意見等30余項。
(三)積極做好業(yè)務培訓和宣傳工作。
根據(jù)我局培訓計劃和業(yè)務培訓需求，分別在3月、4月、7月、8月、11月組織對綜合征管軟件、小企業(yè)會計制度、業(yè)務流程、綜合辦公軟件等相關業(yè)務培訓，通過各類培訓使廣大干部對日常稅收業(yè)務知識和征管軟件的運用有了更深刻、更清晰的認識。
結(jié)合稅法宣傳、納稅人需求，協(xié)同相關科室共同做好稅法宣傳、普及工作，提供政策服務;及時回復征管一線業(yè)務問答;積極參加新廣行風熱線活動;及時向縣政府相關部門提供政策服務等。
(四)稅收執(zhí)法質(zhì)量考核工作。
依照區(qū)局《稅收征管質(zhì)量評價體系》文件要求，以信息化為依托，開展XX年一季度、二季度、三季度的稅收執(zhí)法質(zhì)量考核。一是認真開展執(zhí)法檢查，制定檢查計劃，明確檢點;二是充分利用新
征管軟查詢功能，對征、管、查的數(shù)據(jù)按照檢查內(nèi)容進行篩選，通過篩選，對問題數(shù)據(jù)進行分析、確認、糾正;三是合理分配檢查時間，保證日常工作和考核工作兩不誤;四是整合各項考核、檢查，形成執(zhí)法檢查、征管質(zhì)量檢查、效能考核和納稅服務考核四位一體的檢查模式;五是緊跟區(qū)局稅收執(zhí)法質(zhì)量考核步伐，及時更新考核內(nèi)容及考核路徑。
(五)網(wǎng)絡安全工作。
加強計算機系統(tǒng)及網(wǎng)絡設備的安全防范工作管理。對我局計算機設備及網(wǎng)絡設備全部設臵安全性較高的密碼，對于重點計算機設備，定期更換用戶密碼，保證計算機數(shù)據(jù)安全高效傳輸。定期檢查殺毒軟件情況，保證每臺客戶端防火墻及殺毒軟件正常運行，及時進行軟件及系統(tǒng)更新，確保計算機信息系統(tǒng)安全。加強機房建設，確保機房安全。
(六)信息技術服務工作。
配合各業(yè)務科室及代征單位做好稅務類軟件的日常應用、維護工作;加強與自治區(qū)地稅局征科處以及中軟公司的聯(lián)系，收集、整理并著力解決軟件運行中出現(xiàn)的技術問題，提高軟件應用水平，確保征收工作的順利進行。
五、工作中存在的問題
(一)稅收執(zhí)法檢查工作的工作量、難度以及對人員政治、業(yè)務素質(zhì)要求較高，而自身的整體素質(zhì)還不夠，對各項工作的跟蹤監(jiān)督和管理還不到位，影響稅收執(zhí)法檢查整體工作的提高。
(二)各類報表、調(diào)研報告等分析的不夠深入、細致。
影響報送資料的質(zhì)量。
