引論：我們為您整理了13篇網絡輿論監督范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

網絡使普通百姓擁有了自己的話語權，從而在一定層面上真正實現了公民的輿論監督權。傳統媒體上出現的“輿論”。多是知名人士的言論或媒體自身的意見，普通百姓的觀點難得一見。而網絡媒體論壇、新聞反饋板塊及聊天室等的出現為普通百姓提供了一個話語平臺，網民對于某些焦點事件各抒己見、暢言無阻，最后形成傾向大體一致的公眾意見，也就是我們所說的網絡輿論。網民借助網絡平臺直接表達個人意見，避免了傳統媒介監督中政治權力的干預和阻撓，使權力違法事件迅速展開在全民面前，從而以輿論的強大精神力量對國家權力和公共事務進行監督。

網絡具有良好的交互性。互動是網絡最為鮮明的特征，它將傳統媒體與受眾的傳播關系轉變為雙向或多向互動的傳播關系。傳統媒體的報道一般呈單向性，來自各方面的評論、反饋、辯解及信息不能及時溝通交流。而開放的網絡平臺則使得任何人都可以在同一時間對同一問題大膽地發表看法，做到人與人之間的實時相互交流；同時，這種交流形式使相互間相距千里的民眾有種面對面、身臨其境的感覺，從而順利實現意見的交流和自由碰撞，并最終促成輿論的形成。

網絡輿論監督具有廣泛性和及時性。我國網民人數眾多，分布廣泛，網絡輿論往往在很大程度上代表了民意。網絡媒體凝聚了天南海北、各行各業的網民的智慧和力量，對某一焦點事件的評論往往會產生集聚效應，在短時間內迅速碰撞磨合，形成廣泛代表民意的網絡輿論。而其他的監督形式則一般要經過一整套的既定程序，費時較長。

公眾的意愿和看法可以更真實、充分地表達。傳統媒體對民情、民意一般都有加工、篩選的“把關”程序，而互聯網就取消了這道“工序”。同時，網絡“無記名投票”式的寬松、自由環境，便于人們暢所欲言、直抒胸臆。

網絡輿論監督中存在的問題

虛假信息的存在，影響輿論監督的效力。由于對網絡信息的控制還不完善，網絡的開放性也就帶來了它的一個負面結果，即虛假信息的泛濫。它妨礙人們獲得真實信息，導致人們形成與現實不相符合的意見，嚴重的還會使人們產生思想上的混亂和極端的行為。網絡為謠言的產生也提供了技術條件，有的謠言者出于種種目的，在網上對政府和政府的政策加以誹謗和詆毀，混淆人們的視聽，影響國家正常的政治生活。開展輿論監督的前提，就是要保證信息的暢通和真實無誤的傳播，而虛假信息的存在，嚴重影響了輿論監督的效力。

網絡主體雖然廣泛但代表性尚不充分。一方面，由于生活水平存在著差距。網絡的覆蓋還只是局限在城市，農村依然在網絡信息的傳遞范圍之外，忽略了這一片區域，任何輿論監督都不是完整的。也就難以獲得受眾的信任。另一方面，網民以年輕人和中下階層的人居多。

網絡輿論中的情緒性言論較為突出。網上存在不少發泄情緒的偏激言論，甚至還有進行謾罵和人身攻擊的帖子。如果在“監督”的過程中，偏激或者極端的情緒化觀點占了上風，無主見的群體成員的情緒就會受到影響，被偏激的觀點所感染，造成人多勢眾的局面，原本的輿論監督就會變成非正常的輿論暴力。

積極正確引導網絡輿論，優化網絡輿論監管機制

要充分發揮網絡輿論監督的功效，必須從網絡傳播的自身建設、外部引導著手，把網絡的信息傳播納入法治化的軌道，使其按照規則和道德規范運行。

制定和完善相關法律法規，加強政府的管理和引導。首先，一方面針對網絡侵權、犯罪的立法要相對完整、系統、全面，自成體系；另一方面則要求能與原有的其他法律、法規相協調和互為補充，綜合整理現有的法律資源；適當強化法律規范的韌性；清楚網絡輿論監督的法律責任：明確監督主體的權利及義務。其次，政府主管部門應當加強對網絡媒體內容的監管，如利用技術手段過濾、實行定時開放、版主全職管理模式等方式來加強內容方面的有效監管。再次，設置一個全國統一的網絡輿論安全監管機構來負責指導、協調全國各地區、各部門的網絡輿論安全監管工作，確保決策的一致性和權威性，增強監管工作的協調性。

加強主流網絡媒體建設，提升網絡輿論引導功能。國家重點新聞網站必須擔當起主流媒體的責任，成為網上宣傳黨的思想理論和路線方針政策的主陣地，成為反映民情的主渠道、成為網上輿論引導的主力軍。政府應當通過制定完善的相關法律法規，加強對網絡媒體的管理；通過資金、政策等對重點網絡媒體予以扶持，形成一支“政府管得住、網民信得過”的主流網絡媒體；通過提高政府網絡媒體的新聞宣傳工作水平，建立健全社會一體化的網絡媒體管理體制，掌握網絡輿論宣傳陣地的主動權。

提高網絡從業人員素質及網民的責任意識與自律能力。一方面，要提高網絡媒體從業人員的素質。首先，要緊緊抓住對“主旋律”的宣傳和弘揚。其次，加強對網絡媒體從業人員特別是網絡媒體的負責人、技術骨干的思想政治素質培訓和業務培訓，增強他們的社會責任感，提高他們的業務水平和管理能力。另一方面，積極開展網絡素養教育，提高網民的責任意識和自律能力，使上網瀏覽者尤其是全國各高校的大學生們有自己的理性，能夠分辨是非，不要跟風，把錯誤的網絡輿論扼殺在萌芽狀態。

參考文獻：

1、傅丁根：《輿論監督的廣闊平臺》，《人民日報》，2009-2-3。

篇2

輿論，在我國古代又稱為“輿誦”，是指在特定的時間空間里，公眾對于特定的社會公共事務公開表達的基本一致的意見或態度[1]。網絡輿論有廣義和狹義之分。廣義上的網絡輿論，就是通過互聯網表達的社會輿論，幾乎包含了所有的社會輿論形式。而狹義的網絡輿論，則僅僅是指網民作為輿論主體，在網上表達的輿論。

何為“網絡輿論監督”？有學者提出，網絡輿論監督是指廣大公眾利用網絡空間發表言論、表達意見、實現監督[2]。另有學者認為，網絡輿論監督指社會公眾利用互聯網的輿論表達方式，對國家事務、社會現象和事件、個人行為發表自己的觀點、意見和看法[3]。還有學者指出，網絡輿論監督指的是以互聯網為平臺，通過網絡技術和各種網絡形式了解國家社會事務，廣泛、充分地交流和發表意見、建議，對掌握一定社會公共權力者行使權力的行為進行監督的過程[4]。

通過以上對概念的厘定我們可以看出，雖然對“網絡輿論監督”定義的表述不同，但是都含有幾個基本要素。即網絡輿論監督的主體是社會公眾，監督的對象是國家事務、社會現象、社會事件等公共事務，監督的途徑是通過互聯網絡，受眾從傳統的信息被動接受者變為主動的信息參與者，而眾多學者也一致認為，網絡輿論監督能夠帶動其形成強大的輿論壓力，對現實社會起到監督、檢查和評定的功效。這正構成美國學者拉斯韋爾提出的“五W模式”，即控制分析、內容分析、媒介分析、受眾分析、效果分析。下面，本文將從這五個方面具體展現網絡輿論監督相對于傳統的輿論監督模式帶來的新變化。

一、輿論監督主體的平民化

網絡作為新興的第四媒體，由于其較低的門檻限制以及較大的自由度，甫一出現便受到中國社會各階層的熱捧，據中國互聯網絡信息中心的《第29次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截止2011年12月，中國網民規模已達到5.13億，全年新增網民5580萬，見圖1[5]：另據《人民日報》“社會觀察”版與人民網的聯合調查，在所有參與調查者中，有87.9%的網友非常關注網絡監督；93.3%的人在遇到社會不良現象時選擇網絡曝光。有50.6%的網友認為網絡監督非常必要，是對傳統輿論監督的有力補充[6]。

圖1 中國網民規模與普及率

以上調查結果說明，相對于傳統的輿論監督而言，網絡輿論監督的主體發生了巨大的變化，由少數的掌握司法、媒體等資源的精英階層轉變為人數眾多、社會階層更為廣泛和多元的普通百姓。開放的網絡使普通百姓真正擁有了自己的話語權，打破了精英階層對媒體話語權的壟斷。曾經沸沸揚揚的黑龍江方正縣為開拓團立碑的事件，正是因為經微博披露后網民形成的一邊倒的網絡輿論給當事方造成的巨大壓力，最終才被迫將其拆除。此外，近幾年不斷活躍在各個熱點事件中的“網友調查團”，也悉數由生活在社會各階層的普通人構成，這體現了輿論監督的主體出現的顯著變化。

二、輿論監督對象的針對性

如果說輿論監督主體的變化是質的改變的話，那么網絡輿論監督帶來的監督對象的變化更多的表現在形式上。這種形式的變化主要是指從之前的針對“有關部門”輿論監督的泛泛而談，轉變為由某個人或者某群體而引起、進而針對特定部門或制度的輿論監督。

2003年發生的孫志剛事件就是其中的鮮明代表。當時，原籍湖北黃岡的孫志剛被廣州市政府執法機關以三無人員的理由收押，拘禁期間被收容所員工毆打身亡，后雖經官方聲稱為收容所員工犯罪的個案，但是經廣大網友的持續關注和追問，引發了中國國內對收容遣送制度的大討論，中國政府之后頒發新法規將此制度廢除。

2011年6月20日，新浪微博名叫“郭美美Baby”的郭美玲在網上公然炫耀其奢華生活，自稱“住大別墅，開瑪莎拉蒂”，其認證身份是“中國紅十字會商業總經理”。這一舉動在網絡上引起軒然大波，有網友稱她是中國紅十字會副會長郭長江的女兒，由此引發很多網友對中國紅十字會的非議。雖然隨后中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關，但是已經引起了網友對中國紅十字會以及整個慈善行業運作模式的強烈質疑，最終迫使其撤銷商紅會。

與此類似的還有甬溫線事故、陜西省安監局楊達才“微笑表叔”事件等等，這些轟動一時的網絡事件都是由于某個人或某些人引發，在網上曝光后迅速發酵的，網友強烈的輿論監督指向其背后的相關政府部門，暴露出不為人知的內部問題，并迫使其改革，是輿論監督對象在網絡時生的新的變化。

三、輿論監督形式的多樣化

傳播途徑和方式是網絡輿論傳播相對于傳統的輿論傳播最大的變化，其輿論監督的途徑無疑都是借用了在中國迅猛發展、至今方興未艾的互聯網技術。互聯網技術在中國的發展可謂突飛猛進，一日千里。據中國互聯網信息中心的調查報告顯示，截至2011年12月底，我國IPv4地址數量為3.30億，擁有IPv6地址9398塊/32，域名總數為775萬個，中國網站數量為230萬，國網頁數量達到866億個。[7]

在此基礎上，有學者提出了“無眾傳播”的概念。無眾傳播是一種傳受雙方互動性強、以使用者自我為中心、淡化傳受者觀念的信息傳播方式。它與大眾傳播、分眾傳播的不同特點見表1[4]：

表1 三種不同概念的傳播對比

通過表1可以看出，互聯網的應用使得輿論監督的受眾發生了深刻的變化。無眾傳播從傳統“點對多”單線的傳受方式轉變為“點對點”、“多對點”的互動交叉的網格狀，其受眾處于中心地位而非之前單純的被動接受者。博客尤其是微博的興起是這一變化的最直觀的體現。以往在傳統的大眾傳播模式下，受眾只能是信息的被動接受者，輿論監督意見的反饋和表達既沒有形式的可行，又不被重視。而現在，受眾已經逐漸上升為整個信息傳播活動的核心地位，信息接受者不但擁有多種信息接收的選擇權，而且不再滿足于簡單的信息接收活動，而是嘗試使用媒體自己掌握的內容，因而成為輿論監督活動的“傳者”。

四、輿論監督效果的顯著性

網絡輿論監督具有傳統輿論監督方式不可比擬的優勢，其效果令傳統媒體監督難以望其項背。比如上文提到的孫志剛事件、郭美美事件等都起到了傳統輿論監督形式無法達到的社會效果。有學者認為，相較于傳統媒介的輿論監督，網絡輿論監督是社會主義民主建設的重要組成部分，它的發展程度與水平不僅代表著國家的民主化與法制化的程度與水平，也是人民實現民利的重要途徑。同時它實現了社會公眾作為監督主體的本位回歸，并在具體事件中發揮重要作用[8]。同時，不少學者也高度評價網絡輿論監督的作用，比如為民意的表達開辟了新的道路、更具有過程監督的意味、增強了網絡媒體與傳統媒體的互動等。

但是，網絡的運用對于輿論監督是雙刃劍。由于監督者身份的隱匿性、速度迅捷性等特點，其導致的負面影響也引起了眾多學者的深入探討。由于網絡輿論監督缺乏嚴格意義上的信息“把關人”，導致信息的與傳播上過于隨意，極大地影響了網絡輿論監督的效力。網絡輿論監督過程中帶有情緒色彩的言論較為突出，容易產生“網絡暴力”現象。網絡輿論監督還可能通過各種爭辯說理之外的行為如“人肉搜索”、曝光隱私等其他非正常的方式對監督對象進行報復或打壓，讓所謂的“被監督人”失去反擊之力[9]，從而造成對當事人的人身權利的侵犯，這些都是我們今后在研究過程中不得不重視的問題。

綜上所述，相對于傳統的輿論監督形式，網絡輿論監督的主體發生了明顯的變化，由少數掌握話語權力的知識精英轉變為社會階層更為廣泛的網民，打破了傳統媒體在輿論監督過程中的話語壟斷。監督的客體在形式上更為靈活，由之前的泛泛而談轉變為針對性更強的社會制度或者機構。依托方興未艾的互聯網技術，網絡輿論監督深入到網民的日常生活，出現了“無眾傳播”的新趨勢。同時，網絡輿論監督具有傳統輿論監督方式不可比擬的優勢，監督效果令傳統媒體難以望其項背，當然也不能忽視在發展過程中出現的“網絡暴力”等問題。這些變化不斷促使網絡這一新媒體在新的社會輿論格局中占有愈加重要的地位。

參考文獻：

[1] 李良榮.新聞學導論[M].北京：高等教育出版社，2006.

[2] 王曉陽，李昕燃.淺析網絡輿論監督的影響力——以“杭州富家子弟飆車案”為例[J].新聞知識，2009（9）.

[3] 曹維康.2008年中國網絡輿論監督的光榮與夢想、問題與挑戰[J].新聞愛好者，2009（3）.

[4] 李偉征.網絡的輿論監督[J].新聞愛好者，2009（9）.

[5] 中國互聯網絡信息中心.2011中國互聯網發展狀況[R].2012.

[6] 網絡輿論監督倍受關注[N].人民日報，2009-02-03.

[7] 中國互聯網絡信息中心.2011中國互聯網發展狀況[R].2012.

篇3

首先，在社會上大力宣傳網絡監督對反腐的重要意義，為網絡監督鼓與呼。讓網絡監督的理念通過各種新聞媒體進入千家萬戶，為人們所了解，形成強大的網絡監督文化氛圍。

其次，制定、完善相關法律法規，要從源頭上保障網絡監督的可靠與完備，給網絡監督一個法治的支撐點。制度問題更帶有根本性、全局性、制度性和長期性。制度化反腐，是反腐倡廉取得勝利的根本保證。要認真總結以往經驗和教訓，強化制度的作用。針對網絡監督，應盡快出臺和完善各種有關網絡監督的法律法規規章。要加強立法的可操作性和實效性，以保證既可以減少網絡監督過程中出現誣告、誹謗、干擾案件查辦等情況，也可以保護監督主體權利的實施，規范人們的網絡行為，給予網民一個合理合法的制度環境。

再次，加強網絡輿情管理，加大信息公開力度，構建和諧網絡。以國家與地方主流網絡媒體的品牌優勢為基礎，開拓輿論引導的主陣地，以主流的聲音、權威的言論及時地幫助人們由感性認識向理性認識轉化。對于網絡中的熱點問題，可利用政府網站的論壇、新聞評論等及時披露信息，加強與公眾的互動，正面引導網民的討論，及時批駁帶有惡意的造謠、攻擊和污蔑，充分發揮網絡監督的導向作用，有效地管制網絡公共空間，使網上輿論監督真正反映民眾呼聲。

（二）要加強和改進網絡舉報工作，為網絡監督建立通暢、高效、規范的主渠道

要進一步發揮網絡舉報平臺在反腐倡廉建設中的重要作用，提升網絡舉報平臺的影響力和公信力，對可能在網上的相關舉報信息進行有效引導、分流和承接，使網絡舉報平臺的特殊優勢得到切實發揮。

（三）加強政府內部控制的制度建設，為廣大網民的監督開辟順暢的監督渠道

篇4

但是，傳統媒體的官方輿論場與網絡輿論場不該背離和分割，而應該是重合的。中國青年政治學院新聞系主任展江曾經指出：“如果我們傳統的主流媒體做不好的話，就有一種危險，出現兩個輿論場的危險，這兩個輿論場，如果重合的話，網絡媒體就可以很好地反映公眾的輿論。如果這兩個輿論場各說各的，各唱各的調，就證明我們的傳統媒體，也就是說報紙、電視、廣播起的作用就有問題了。”

互聯網是最年輕的傳媒，是年輕人使用最多的傳媒，也是未來具有最大傳播威力和魅力的一個傳媒。讓互聯網成為傳播先進文化、弘揚時代主旋律的平臺，就自然而然地成了中國網絡媒體的時代使命。把兩個輿論場整合起來，打造同一個輿論場，是媒體一個重要而艱巨的任務。

兩個輿論場的整合

“整合”，是一個含義寬泛的詞語，這里主要指包容、尋找共同點、組織成為一個整體。傳統媒體易于產生集中輿論的效果，可以使大眾傳媒為公眾營造出一個意見氣候，人們由于懼怕社會孤立，會對強勢氣候采取趨同行動。而互聯網是個開放的、參與性強的世界，它更承認個人意見的表達和個性的發展，因此，傳統的從眾心理會表現得較弱。那么，把這兩個輿論場整合起來，就要從多元化的輿論中尋找共同點，發現積極因素，要從更高層次上來提出新的理念，在新的基礎上統一認識，達到共識，至少不出現尖銳的對立。

篇5

二、非理性網絡時評成因

非理性網絡時評是在網絡給平民階層帶來巨大傳播優勢和話語權的附屬品，這是民間話語權與網絡媒介畸形融合的產物[3]。當前我國正處于社會轉型期，受眾對輿論監督作用的發揮抱有很高期待，而網絡的匿名環境又為發表意見提供了心理上的安全保障。當缺乏排解渠道的不滿情緒遇到網絡這個開放大平臺，大量不負責任的言論隨之出現，這些言論背離了從公共利益出發的輿論特質，還會在互聯網環境中輕松進行批量復制，最終導致輿論監督的情緒化因素掩蓋了理性因素。另一方面，許多網站對點擊率和收益的過度追求，讓具有非理性化、情緒化傾向的時評在網絡上肆意蔓延。

三、規避非理性網絡時評，精準發揮輿論監督作用

作為有效進行思想文化信息集散、發揮社會輿論監督作用的重要手段，網絡時評在輿論監督領域發揮的作用越來越舉足輕重。正因如此，合理規避非理性網絡時評，凈化網絡空間，才能更好發揮輿論引導監督作用，乃至助推和諧社會的健康發展。

（一）互聯網媒體首先應自律

作為傳播網絡信息的“門戶”，互聯網媒體是非理性時評的傳播載體，因此也理所應當成為率先自律的典范。一方面互聯網不應單純為追求點擊率和廣告收益，而對非理性網絡時評進行過度編輯策劃，博得眼球；另一方面網絡媒體要主動承擔起規避網絡非理性時評的職責，制定媒體內部責任明確、獎懲明晰的相應規范標準，構建完善的網絡媒體自律體系。

（二）進一步提高網絡媒體傳播質量

網絡媒體不應是一個被動方，而應強化主體意識，能動地引導輿論。互聯網發聲，應抓住多元與客觀并重的基本原則，一方面要保留廣納百川、廣開言路的優勢，營造良好輿論環境；另一方面注重對信息的篩選和甄別，引領并駕馭來自各個渠道的信息，更多有價值的內容，贏得傳統媒體和網民的信任，形成更為規范化的網絡傳播渠道。另外網絡空間內不應以提供情緒排解渠道為理由，一味縱容不理性情緒，更應拿出網絡媒體應有的責任與態度，利用網絡優勢，用更為親和視角，關注解決問題和化解矛盾的過程與成效，以情感人、以理動人，對“非理性”問題進行巧妙真誠地“理性解決”，在擔負社會責任的具體行動中充分發揮網絡新媒體的價值主導作用。

（三）對非理性時評嚴防死守

網絡媒體對自身的嚴格約束仍無法避免網民在網絡這個公開平臺中進行“自由施展”，在這個公眾的意見市場中，必須要有一個客觀公正的角色，進行去偽存真地有效工作，一方面保護和維護網民正常的輿論監督空間，同時最大限度減少非理性時評帶來的負面影響，及時扼制不良勢頭，讓更為真實客觀的觀點占領精神高地。這個角色不僅可以在幕后進行監督工作，更可以在臺前發表權威意見，潛移默化中促進理性輿論監督氛圍的形成。

綜上所述，在當前網絡輿論越來越真實的代表了一定時期內社會主流價值觀的大背景下，只有加強行業自律、提高互聯網媒體業務水平，并合理對網絡非理性時評加以引導規范，網絡輿論監督才會向更加理性、客觀的方向發展，構建起更加健康、清新的網絡輿論監督體系。

注釋：

[1]周瑞金.十年網絡評論打造“新意見階層”[N].新華網，2009

篇6

一、完善相關法律法規

目前，針對我國網絡立法總體規劃性不夠和立法工作失衡的局面，今后制定的法律法規不能僅僅停留在宏觀層面和網絡管理層面，應力圖解決眾多現實問題，增強法律法規的可操作性。在實際操作中，制定關于網絡輿論的監督、篩選、過濾權，凸現的網絡輿論導致的網絡暴力問題的解決方案，還有信息垃圾問題和個人信息安全問題等諸多方面的專項法律，使相關法律法規的制定更加細致化。

在選擇法律手段中，從單純注重控制轉向重視引導。網絡立法不是為了限制網絡的發展，而是要通過制定法律規范網絡行為，確保網絡能夠朝有利于引導人民群眾精神文化生活積極向上的方向發展。也就是說，網絡立法不在于“堵”，而在于“疏”，在于控制和引導。

二、加強政府監管，創新網絡輿論引導機制

建立相對集中統一的網絡管理職責。目前，網絡治理由多個部門分散管理的模式一定程度上減低了管理效率。因此，要充分認識網絡的跨平臺、跨行業的特點，逐步加大多部門聯合發文、一致行動的力度，明確主導者和行動者，細分權力和責任，不斷提高網絡管理的效率。建立互聯網管理專門機構，形成黨委統一領導、統一部署、協調各方、共同管理的機制。

推進信息公開，增加政府信息透明度。網絡上一些不負責任的言論泛濫的一個重要原因是政府的信息不夠透明，從而引發公眾的誤解和猜忌。只有政府重視信息公開，及時讓公眾了解政策的流程、新聞事件的真實情況，才能增強公眾對政府的信任度，從而達到遏制不良言論的效果。

三、推廣和應用先進技術手段

網絡技術是控制網絡越軌行為的有效手段之一。目前主流的網絡輿論管理辦法是采取信息過濾技術。通過網絡技術的推進和使用，刪除和過濾不良信息，對網絡信息及時監測和跟蹤，從而凈化網絡環境，促進網絡輿論更好地發揮積極作用。目前，值得推廣的主要三種技術手段，包括實行綠色上網、加強局域網安全過濾和過濾廣域網網絡。

同時，應充分借鑒國外的先進經驗。大多數國家都傾向于采取以“技術手段”與“網絡自治”為主導的方式來規范網絡內容。通過對網絡空間中的信息進行分級與過濾，能夠有效防止有害內容的傳播和，從而屏蔽有害信息，提供實現網絡輿論良性發展的外部環境。

四、加強網絡道德規范和網絡道德行為建設

加強網絡道德自律。相對于傳統依賴型道德而言，網絡道德完全是一種自主型的道德模式。基于自由互惠、全民共享原則建立起來的網絡社會，人際交往具有極大的隱匿性，直面的道德輿論抨擊難以企及，個體的道德自律成為正常的倫理關系得以維系的主要保障。因此，進入網絡空間，只有自己決定自己的行為，只有自己對自己的行為負責，每一個網民行為的高度自律成為網絡社會對網民的基本道德要求。加強網絡道德自律就要求網民在網絡實踐中自覺追求高尚的道德境界，自覺遵守各個層面的道德規范，履行自己的道德責任，并自覺監督其他網民的違規行為，在人人自律的前提下，形成一種高度自治的理想社會。

五、循序漸進推行網絡有限實名制

針對目前網絡魚龍混雜的局面，可以循序漸進地推行網絡實名制。網絡實名制是指在網絡上發帖、跟帖以及上傳照片和動態影像時需要確認居民身份證和本人真名的制度。韓國是網絡實名制的典型例子。韓國在推行實名制后，一些主要網站論壇上謾罵和人身攻擊等不文明的內容減少了一半以上，實名制收效顯著。

實現網絡實名制，首先需要制定并完善相關法規以切實保護網民隱私。在相關法律不健全的情況下，網民的隱私存在著被竊取、泄露的危險，對網民造成潛在的威脅。因此，通過法律手段加強網站對用戶隱私保護的監管將有效消除網民的顧慮，促進網絡實名的順利實施。

參考文獻：

篇7

新聞評論是媒體的旗幟，代表著媒體對評論對象的態度和傾向。隨著網絡媒體以及新媒體的快速發展，網絡新聞評論應運而生，不僅拓寬了新聞評論的生產和傳播渠道，還延伸了新聞評論的“產品”價值。網民新聞評論則是網絡新聞評論中最活躍的部分，是社會公眾借助網絡媒介，對當前熱點事件和社會問題表達的意見。傳統新聞評論要求作者運用真實恰當的證據來論證提出的觀點，但網民評論更傾向于“一句話評論”，簡單地表達自己的看法，通常情況下缺乏必要的邏輯論證和事實依據。而網民評論互動性、即時性、監督性等特點也進一步拓展了新聞評論的社會影響力。

輿論是絕大多數公眾對于公共事務的合意，在我們的社會生活中發揮著重要的影響力。童兵認為，輿論是“社會或社會群體中對近期發生的，為人們普遍關心的某一爭議的社會問題的共同意見”。輿論監督是輿論重要的社會功能。廣義的輿論監督指公眾對社會中普遍存在的現實問題和現象進行監督，尤其是對國家公共權力的監督。事實上，輿論監督作為監督實踐中最有效、最快速的方式，其威力是來自背后強大的民意表達。尤其是在網絡媒介環境下，形成了一種“共景監獄”模式，社會公眾打破原來信息不對稱局面，成為了社會監視的“主體”。同時網絡媒體也延伸了公眾輿論監督的方式和手段，他們可以迅速形成對某一議題的關注和討論，有利于加大輿論監督的力度和范圍。

網民新聞評論延伸了公眾的表達權和話語權，拓展了輿論的監督方式，同時也不知不覺地改變著輿論的生態環境，影響著輿情的發展進程和軌跡。本文把網民新聞評論和媒介輿論監督放在同一個典型案例中進行分析，旨在從網民新聞評論引起輿情反彈這一表面現象出發，反向分析央視等傳統媒體輿論監督中是否存在現實問題。

二、實證案例分析

2013年10月20日，央視《新聞直通車》節目中，記者比較了星巴克中杯拿鐵在芝加哥、倫敦、孟買和北京四個城市的價格，發現北京售價最高。而且，星巴克出售的由中國制造的馬克杯，加上關稅和運輸成本，在美國的售價竟然比國內還低。央視在節目中抨擊星巴克在華“牟暴利”，違背公平貿易原則。很快《人民日報》也加入到指責星巴克的隊伍中。多家媒體如《京華時報》、《環球時報》、《華西都市報》等都積極跟進報道或發表評論。輿情爆發之初，星巴克成了眾矢之的，受到多方質疑，陷入“價格歧視”的風波。10月21日，“星巴克中國”官方迅速作出回應：中、美市場的價格不能基于同一標準來進行比較，但這一聲明還是引發不少爭議。于是星巴克官方再次作出回應：內地售價高的原因在于前期成本投入高。

權威媒體和星巴克的持續博弈，使得這一輿情事件的關注度持續走高。廣大民眾對“星巴克高價賣咖啡”這一現象也通過網絡表達自己的態度和意見，并展開激烈的討論。新浪微博達人@星巴克Starbucks 于10月20日15：27評論“消費者可自主選擇，央視應關注關乎民生的實際問題”，獲得轉發12066次，點贊1518次。筆者通過對該微博1898條評論的數據分析，發現85%以上的網友支持這一觀點。針對星巴克引起的輿論戰，人民網在其強國社區開設了題為“星巴克：價格暴利還是輿論暴力？”的專欄，整合網民的各方觀點后發現，絕大多數網民認為星巴克在華定價是合理的。事實證明，絕大多數網民對星巴克“暴利說”的態度與央視等權威媒體的態度大相徑庭。社會公眾一邊倒的聲音，引起輿情的反彈。本是順應民意的報道，不但沒有獲得公眾的呼應，反遭到很多網友的質疑——“缺乏財務學常識”、“我們不需要保護”、“轉移視線”等等，使自身落到一個被嘲笑的局面。這場大張旗鼓的曝光維權行動儼然變成星巴克企業的公關宣傳。很多城市的星巴克門店甚至出現排隊買咖啡的盛況，星巴克公司股價也逆勢上漲0.19%創歷史新高。

三、思考

從案例中我們可以看出，網民對“央視批評星巴克”的行為，表現出反常態的抵抗和反對。央視輿論監督行為為何招致公眾的輿論暴力？筆者認為，主要存在以下幾個現實因素：

1、民生視角的缺位

我國的新聞媒體作為黨、政府和人民的耳目喉舌，應該密切與群眾之間的關系，傾聽他們的聲音和要求，聚焦他們迫切需要解決的實際問題。目前我國處于經濟發展的關鍵時期，許多迫性需要解決的社會問題沒有得到足夠的關注和妥善的處理，例如房價、醫療、食品安全等等，而這些確實又是關系民生的重點問題。在星巴克事件中，央視沒有把有限的節目資源留給那些和民眾切身利益相關的民生話題，沒有對尚不透明的公共權力和國企壟斷展開輿論監督，而去批判作為非剛性消費品的星巴克咖啡，確實是有些本末倒置之嫌。網友正是戳中央視輿論監督實踐缺乏民生視角的問題，才調動和引發了公眾的情感共鳴。其實從記者“走轉改”活動、央視新聞聯播節目的改版等，都能夠充分體現央視等傳統媒體在網絡時代對民生問題的重視，但有些媒體人還是沒有轉變自己“居高臨下”的角色定位，在報道上缺乏民生視角。

2、傳統媒體公信力的缺失

媒體公信力即“公民對于一家媒體的信任度和忠誠度”。這主要依賴于媒體在長期的實踐活動中給受眾留下的整體印象。社會轉型過程中，各種突發性公共事件不斷發生，少數媒體難以承擔起“社會守望者”的職責，對于很多事件和問題都是避而不談或者是“準備好才報道”，難以贏得公眾的支持和理解。同時網絡媒介也對傳統媒體信息傳播的時效性、客觀性、全面性提出了新的挑戰。如果傳統媒體不能夠及時公開信息，反映公眾呼聲，長期以往勢必會損害和破壞媒體的公信力，甚至會加劇官方民間兩大輿論場之間的對抗。有些人會認為，傳統媒體擁有高素質的工作者以及成熟的行業規范，傳播的信息自然具有說服力，但央視維護公眾利益和市場公平的監督實踐，卻遭致公眾的輿論暴力，這著實值得傳統媒體深思。

3、公眾非理性的文本解讀

“文化批判”學者霍爾認為，受眾對傳媒的合意有三種形態的解讀：優先式解讀、妥協式解讀和對抗式解讀。長期以來，央視等權威媒體憑借其資源優勢，主導著輿論的話語權，受眾只能從媒介設置的擬態環境中優先解讀和認知社會。網絡媒體豐富了公眾獲取信息的渠道和手段，同時網絡“匿名”狀態使他們漸漸地失去社會約束力和思考分析能力。在一種“法不責眾”心理和群體壓力下，做出一些抵抗權威的非理性行為，甚至可以情緒化地解構傳統媒體生產的文本。互聯網上海量的信息，已經遠遠超過公眾的直接經驗，他們很難判斷出信息的真偽利弊。案例中，央視至少將“星巴克在華高價”這一具體事實曝光在公眾的視野中，沒有弄虛作假，更沒有添枝加葉。這有利于增進公眾對星巴克全球銷售模式的認識，也可以促使星巴克官方對高價情況作出回應，降低信息模糊度，但卻遭致網民的非理性解讀。

從分析中我們可以看出，網民的評論能夠迅速對某一社會議題展開“圍觀”和討論。但如果單純將輿情反彈歸咎于網民評論的“功勞”，就太過于簡單。因為網絡信息環境下，輿情事件的發展取決于諸多社會因素的考量，這其中包括傳統媒體輿論監督中存在的現實問題，它們影響著公眾對傳統媒體以及輿情的態度。因此，主流媒體必須重新審視自己的輿論監督角度和模式，與社會公眾理性對話，關注老百姓所關注的，監督老百姓所需要監督的，打通官方民間兩大輿論場，充分發揮新聞專業主義素養，提供權威的信息素材，重新建構媒體公信力，理性發揮輿論監督作用；逐步建立完善的網絡監察體系，密切關注網絡輿情態勢，實現信息開放共享，尤其是在重大公共事件發生以后，決不能瞞報漏報，與受眾“捉迷藏”、“打啞語”，從而使傳統媒體的輿論監督功能，發揮出最佳的社會效果。

參考文獻

①中國互聯網信息中心，《第32次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，2013

②董天策：《網絡新聞傳播學》[M].福建人民出版社，2009：290

③童兵：《中國新聞傳播學研究最新報告（2012）》[M].復旦大學出版社，2012:84

④李良榮：《新聞學導論（修訂版）》[M].高等教育出版社，2006：272

⑤趙振宇：《新聞評論研究引論——功能、品格、思維、發現》[M].中國人民大學出版社，2011：65-68

⑥丁法章，《漫談網絡新聞評論》[J].《新聞大學》，2004（4）：93-96

篇8

網絡的力量在于自由表達。網絡沒有好壞，它只是工具，寶劍也要有劍鞘，以免傷及無辜。因而要利用好網絡這個工具，在重視網絡監督的同時，制度監管的同步跟進顯得非常重要。在這一點上，傳統媒體把關嚴謹的做法值得借鑒。

一方面，網絡媒體要明確自己的定位，明確服務大眾、引導大眾輿論的社會責任，在網絡媒體記者中樹立較強的職業責任感，網絡輿論監督中應設立嚴格的網絡輿論“把關人”。在網絡廣闊平臺上自由瀏覽信息和發表見解，若能明確地建立把關人制度，就能在不良信息擴散之前或傳播行為未造成嚴重后果前，予以及時約束。

此外，網絡媒體要打破淺層的消息，在傳播廣度不受限的基礎上力爭加強傳播的深度，利用網絡傳播媒介的特性進行深入挖掘，為公眾輿論監督提供真實可靠的事實基石。網絡媒體不能單純地為發新聞而發新聞，要注重跟進新聞發展，促使新聞事件的良性發展。總之，網絡媒體要善于認識到自身信息傳播中信息失真、控制性差等不足，結合傳統媒體穩重深入的傳播優勢，實現互補互惠，在大媒體時代聯手做好輿論監督。

另一方面，任何事情都有兩個方面，網絡監督引導好了發展順暢了，會變成一個反映民意的渠道；如果處理不好，有可能變成一種網絡暴力。因此，進一步規范和引導網絡監督健康發展，需要有關部門盡快研究制定相關政策。同時進一步完善、清理立法，形成系統、有序的調整網絡關系的法律體系。

值得注意的是，網絡監督為公民積極參與國家公共事務管理帶來便捷的新方式的同時，網絡媒介自身“泛媒體”的傳播特性、網絡輿論監督中法律地位的缺失以及管理體制不健全等，逐漸成為當今網絡輿論監督的難題。正因為網絡輿論具有巨大的影響力，也導致了網絡輿論具有巨大的“殺傷力”，甚至網絡輿論還能演變為網絡暴力。

網絡監督在現階段可以說是一把雙刃劍，如果引導和使用不好的話，網絡不規范的監督會造成對個人隱私的侵權行為。如今，侵犯隱私權、虛假信息、扭曲夸大等種種問題在網上泛濫，也使網絡監督備受詬病。

如何正確引導網絡監督，已成為社會關注的焦點。網絡媒體要善于認識到自身信息傳播中信息失真、控制性差等不足，結合傳統媒體穩重深入的傳播優勢，實現互補互惠，在大媒體時代聯手做好輿論監督。如何進一步規范和引導網絡監督健康發展，期待有關部門盡快研究制定相關政策。

篇9

其次，應提高傳統主流媒體的公信力和說服力，堅持傳統主流媒體自身的社會責任感和正義感。要想提高傳統主流媒體的社會公信力，必須充分發揮傳統主流媒體輿論監督的主導作用，加強傳統主流媒體理應具備的社會責任感。傳統主流媒體及其從業者必須反省并采取有效的措施，重新挽回其在廣大受眾心目中的形象。

第三，傳統主流媒體的優勢還體現在新聞報道的深刻性和延續性，要加強這種優勢。網絡等新媒體輿論監督中的情緒性言論較為突出，存在不少發泄情緒的偏激言論，甚至有進行謾罵和人身攻擊的帖子，輿論監督有時會偏離正確的方向。而傳統主流媒體憑借其權威性和影響力，更有利于把握輿論監督的正確方向，使得輿論監督朝著嚴謹、科學的方向良性發展，起到更加積極的作用。

第四，應想方設法增強公開意識，提高傳統主流媒體傳播的透明度。輿論監督的主體是黨和人民群眾，新聞工作者在輿論監督工作中只是扮演社會輿論“傳達者”的角色，而非“監督者”的角色。或者更形象地說，新聞工作者只是扮演一個具體執行人角色，是黨和人民群眾實施輿論監督的“代言人”。在進行輿論監督的時候，受眾有權知道事件的發展過程和結果，傳統主流媒體應積極向受眾公布受眾想了解的事項。

第五，應增強參與意識，為受眾提供更廣泛的對話空間。傳統主流媒體的受眾參與度往往低于網絡等新興媒體，若要加強傳統主流媒體的輿論監督，積極提升受眾參與度是必不可少的手段。傳統媒體應就更多的內容，采取更為廣泛的形式吸引受眾參與事件發展以及節目的制作和播放，借此讓更多的受眾發表自己的看法，讓大眾的聲音通過傳統主流媒體更好地表達出來。這樣一來，傳統主流媒體不但成為廣大受眾心目中真正的輿論監督平臺和渠道，同時也能夠真正承擔起傳統主流媒體理應承擔的社會政治角色，讓更多的受眾真正離不開傳統主流媒體。

篇10

⑥曾憲明：《舊中國民營報人同途殊歸現象分析》，《新聞與傳播研究》，2003年第2期

⑦甘惜分：《新聞學大辭典》，河南人民出版社，1993年版

⑧鄭保衛：《當代新聞理論》，新華出版社，2003年版

（作者單位：沈陽師范大學文學院新聞系）

資 訊

篇11

傳統媒體在新媒體時代求發展，順應發展趨勢是前提，深耕優勢領域是關鍵，持續關注國情民情是方向。具體說來，就是要著力處理好與網絡輿論監督的關系，提高時政報道的可讀性，傳遞時代溫度。

一、加強與網絡輿論監督的互動

在輿論監督過程中，人們對于事實的疑問不斷出現，不斷需要得到確實的回答，人們對經過嚴格把關的信息存在剛性需求。但是單純依靠網絡并不能滿足人們的這種需求，第一，網絡新聞真假難辨，而新聞的真實性是輿論監督的基礎，建立在假新聞基礎上的輿論監督是毫無意義的。在單純網絡輿論監督中，每個問題都有很多答案，而每個答案的后面懸著的卻只能是問號，問題不斷產生，正確的解答卻很難得到呈現，這是因為，首先，由于網絡的海量信息，即便有知情者回答或澄清問題，也往往會在短時間內被淹沒；其次，由于負面信息受關注度更高，人們在轉發信息時，會不自覺地傾向更嚴重、更轟動的描述；再次，大量且迅速的轉載必然導致的可靠信息耗損。第二，網絡意見的非理性成分很大。媒體工作者的職業素養要求其在未經多方驗證之前對信息持懷疑態度，但普通網民并未經歷專業培訓，面對消息源不明的信息也無法保持高度警惕。因此，網民更愿意基于刻板印象得出結論，而不是將推理建立在大量真實可靠的信息上，民意表達粗糙、非理性。2003年哈爾濱寶馬車肇事案、2009年的鄧玉嬌案和小學生案中，網民都有對傳統觀念上的弱勢群體一方懷有先入為主的同情和信任，而對強勢一方則懷有偏見。其實，大量的偏見都是被社會普遍的“仇富”和“仇官”心理所支配，而產生仇視心理的原因之一，就是當時社會財富嚴重的兩極分化和公權力系統中的制度性腐敗，也是轉型社會難以避免的階段性矛盾。因此，傳統媒體輿論監督仍有可為的空間。

社會輿論監督從準備到最終實現，不是單向的過程，而是在傳統媒體輿論監督與網絡輿論監督的循環往復的互動中一點一滴推進的。近年來，熱點輿論事件中媒體和網民的表現顯示，當媒體提供事實是全面、真實、客觀，網民的意見就不會是激進、非理性的，而當網絡的意見能夠持續、有效的積累，最后往往能推動事件向好的方向發展，實現輿論監督的目的。因此，媒體要追求輿論監督的效果，就不僅要把自己的工作做好，同時還要關注網絡，加強與網絡輿論的互動，“關注網絡，其實就是關注這個時代”。

二、探索時政新聞報道思路與操作手法

由于時政新聞在采訪權方面的限制，相比新媒體，傳統媒體這這個領域具備絕對優勢。而時政新聞的市場潛力在當今中國可謂巨大。2007年南方都市報奧一網CEO任天陽參加中歐論壇的網絡組會議，經過與歐洲的8位同行交流，他發現“國內的時政帖子有幾千或上萬條跟帖，這在歐洲是非常少見的”。同樣的差異也存在于中美互聯網之間，美國的主導性網站是商業網站，新聞網站相對冷清，中國互聯網的門戶性、新聞性、表達性之所以明顯，是因為互聯網在某種程度上成為了一種政治表達替代品。事實上，但在過去的很長一段時間內，時政新聞的報道權確的確為機關報所掌控，而且在操作手法上有一套既定的模式，只談成績不談問題，報道的內容受到極大的限制。正是由于這種信息的不透明，公眾對公權力的輿論監督也十分有限。中歐、中美的差異正是中國時政信息的傳播存在嚴重缺口的反映，中國的老百姓希望對公權力的監督不僅限于機關報上呈現的那些內容，還要包括公權力決運行的一切過程，“包括評價和建議，有褒有貶，有支持有反對，這是社會民主化的體現”。有學者指出在“處于社會轉型時期的中國，公眾參與基本皆具有‘媒體驅動’的鮮明特點，公眾能否通過媒體對政治過程尤其是決策和施政進行監督，還取決于其自身素質。充分發揮大眾傳媒的紐帶和教育功能，讓越來越多的民眾具有公共意識和參政能力，是現代國家的成功經驗”。

澎湃新聞立志于成為“中國時政的第一品牌”，雖為新興媒體，實際上是上海報業集團借助東方早報這一傳統媒體班底打造的，它的成功與其所擁有的對重大時政新聞和央企重大項目的采訪權緊密相關。近年來，國內政治領域新聞熱點很多，都是民眾長久以來關注的問題，需要有大量的時政報道摒棄泛泛報道的老方法，用“解剖麻雀”的方法來把事件和人物做細做透，輔助普通民眾看懂紛繁復雜的政治現象，把時政新聞的藍海開發出來，是傳統媒體做好輿論監督報道有效路徑。

三、平衡新聞專業主義的追求和新聞職業道德的堅守

當前中國正處在一個經濟結構、政治結構都急劇轉型時期，大量社會矛盾不斷積累，社會面臨諸多風險。在這樣的社會環境中，受西方新聞專業主義影響至深的一些傳統媒體新聞工作者，要求新聞采寫中杜絕情感流露，做到“完全”中立客觀，顯然是不切實際的。西方新聞專業主義并非糟粕，但應當避免教條主義，避免照搬照抄，因為我們有著不同的國情。以為例，在英美等國，游行、抗議等已經被納入制度化框架，民眾和媒體對這些社會沖突的表現形式已經習以為常，一些記者和編輯也聲稱“已厭倦社會運動”，因此，即使“西方新聞專業主義那套避免政治立場、推崇無背景、無解釋的操作方法會導致主流媒體忽略事件的全景過程及社會意義”，也不會對社會和群眾利益構成嚴重損害。而在國內，以2011年發生在廣東省汕尾市的“烏坎事件”為例，如果沒有媒體持續關注，很難說烏坎村民與當地政府之間的沖突能得到妥善解決，也很難說烏坎事件能以實現村民直接選舉告終。

我們說中國的新聞職業道德與西方的新聞專業主義存在某種程度上的對立，人們往往把這種對立歸因于中國的文人道德，歸因于社會習慣。但事實上并非如此。以梁啟超和李普曼這兩位中美新聞傳播領域各具代表性的、里程碑式的人物為例，梁啟超以報刊服務于“新民”、救國的政治目標，是一個熱情執著的“殉道者”，李普曼致力于以新聞為公眾預卜吉兇，是“一個冷靜的觀察者”。并不是傳統積習導致了李普曼和梁啟超的不同，而是政治文化環境。中國社會發展至今，取得了不小的進步，已與梁啟超所處時期有了很大的不同，但也仍然存在眾多制度性的難題，那么今天的新聞人，又怎么能夠超前進入西方新聞專業的范疇呢？“新聞專業主義是為獨立，可不等于取消立場，世上不存在無動于衷的新聞專業主義”，中國更不需要冷漠的新聞專業主義。尤其是傳統媒體做輿論監督報道，在堅守新聞專業主義的同時，更要考慮新聞的職業道德，以職業道德作為專業主義的保障，做有溫度的新聞。

參考文獻：

[1]中國互聯網信息中心CNNIC.第37次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，2016年1月.

[2]張英.《白巖松的新聞長跑》《南方周末》，2014年5月22日.

[3]李強，蘇慧麗.《網絡新聞受眾負面偏向的關注度研究》，《當代傳播》，2014年01期.

[4]參見冉華.《從社會監督到社會調節――當下中國傳媒社會功能的發展與調適》，收錄于羅以澄、張金海、單波：《中國媒體發展研究報告2007年卷》，武漢大學出版社2007年版，382頁.

[5]南研.《“固步自封的一定會被讀者拋棄”――對話南都周刊執行主編許慶亮》，收錄于南方報業傳媒集團新聞研究所：《南方傳媒研究24――媒體倫理》，南方日報出版社2010年版，133頁.

[6]任天陽.《深度“網絡問政廣東經驗》，收錄于南方報業傳媒集團新聞研究所：《南方傳媒研究21――微博時代》，南方日報出版社2009年版，108頁.

[7]郭鎮之.《關于“焦點訪談”課題的研究報告》，收錄于郭鎮之、趙麗芳：《聚焦》，清華大學出版社2004年版，248頁.

[8]展江，吳麟.《社會轉型與媒體驅動型公眾參與》，收錄于羅以澄、張金海、石義彬等：《中國媒體發展研究報告2010年?媒體卷》，武漢大學出版社2010年版，121頁.

[9]陳良飛.《澎湃新聞如何做時政報道》《中國報業》，2015年19期.

[10]Gitlin，T..The Whole World is Watching：Mass Media in the Making Andunmaking of the New Left[M].Northeastern University Press，1974.

[11]McChensey，R.W..Corporate Media and the Threat to Democracy[M].New York： Seven Stories Press，1997.

篇12

現代媒體被譽為與立法、司法和行政并列的“第四種權力”，依據學術大師福柯的觀點，權力和知識是直接相連帶的，是在話語中發生聯系的，因而特定的話語往往就是一種權力的“知識型構”，并且是權力與知識通過媒體這種載體發生曖昧關系的表征。從一定意義上講，媒體對話語的控制和壟斷實質上就是一種頗具隱蔽性的權力技術，媒體的輿論監督實際上可以視為一種關于話語的權力技術學。人類不僅處于法律的監控之下，被法律之網所包圍，同時還置身于媒體織就的“輿論之網”中，身不由己地接受現代媒體通過話語、聲音、圖象等潛移默化的控制。可以毫不夸張地講，作為受眾角色（讀者、聽眾和觀眾）的我們時常會切身感受或體會到現代媒體帶有負能量的“話語霸權”氣息。作為一種頗具隱蔽性的“準權力”形式，媒體的輿論監督同樣存在“權力”行使不當，甚至“權力”被濫用的可能。

新媒體與司法的關系本質上是權利和權力的關系，是新媒體承載的網民的司法知情權、言論表達權、批評建議權等基本權利與司法機關的獨立審判權之間的關系。媒體與司法應當是良性互動、相互促進的關系，而不是劍拔弩張的對立關系。

在實踐中，妥善處理司法與傳媒的關系其實是一個涉及觀念更新、制度建構、心態調整乃至技巧運用的復雜問題，關鍵在于從制度上建構一套協調獨立審判和輿論監督的平衡機制，實現法院獨立行使審判權和媒體充分發揮輿論監督實效的雙重目的。

輿情是一柄“雙刃劍”

新媒體因其自身特有的開放性與廣泛性，在促進司法公正、遏制司法腐敗方面發揮了獨特的作用。然而，網上輿情同時也是一柄“雙刃劍”，缺乏制約或不當的監督也可能給司法公正造成負面的影響，有可能妨礙或破壞司法公正。

輿論監督與司法公正的沖突，主要表現為新媒體容易出現的以下幾類情況：因輿論監督不當誘發“媒體審判”。“媒體審判”現象是輿論監督與司法公正沖突的主要癥狀。網上輿情可能對正在審理尚未結案的司法案件作傾向性、情緒性的報道或評論，使受眾產生“先入為主”的印象，形成“未審先判”的局面，超越司法程序對案情作主觀判斷，包括預先定罪量刑等等，對司法機關形成負面的輿論壓力，有損司法權威和司法公正。“媒體審判”實際上是以背離法律的非理性的情感審判取性的司法審判。媒體審判容易使法官先入為主，形成司法偏見或者遷就、屈從于輿論壓力作出不公正的裁判。

報道內容失實。失實的新聞報道顯然違反了新聞真實性原則。新聞報道失實不僅混淆視聽，也容易引起新聞侵權糾紛。新聞報道內容失實的原因比較復雜，有新聞采訪不夠深入細致，獲取的材料不夠全面的原因，也有為追求所謂轟動效應添油加醋臆造故事的原因。

報道內容失衡。媒體不能均衡相關各方當事人的事實和觀點，偏聽偏信，站在某一方當事人的立場上。公正的報道應當是平衡的報道，對相關當事人的事實和觀點的表述應當平衡，給予各方當事人均等的話語權。特別要注重為話語權上處于弱勢地位的當事人說話。

輿論監督與司法公正的沖突，還可能表現為司法機關對輿論監督的排斥。這種排斥主要表現為司法機關對媒體尤其是新媒體采訪報道的苛刻限制，設置種種障礙，提出各種苛刻的采訪條件，訓斥甚至阻撓記者的正常采訪活動。有的媒體到基層法院采訪，法院方面要求記者提供上級法院出示的采訪證明，折騰記者先跑一趟被采訪法院的上級法院開出證明才行。

司法活動本質上是一種高度理性化的判斷和推理的過程，要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態度，要求審判活動盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。公開審判原則意味著司法具有一定的開放性，允許公民旁聽和記者采訪報道，接受公眾的輿論監督和傳媒的新聞監督；獨立審判原則意味著司法具有相當的自主性，不受其他機關、團體和個人的干涉。獨立審判實質上就是強調法官的自主審判，允許并且要求法官憑自己的理性和良心依法自主地作出裁判，任何外界的力量都無權替代或者指揮法官進行裁判，在對法律負責的前提下，法官可以憑自己的理性“我行我素，自作主張”。公正的審判活動應當力求在保持適度的開放性與有節制的自主性之間達成某種程度上的均衡。

法院是典型的法律適用機關，而不是民意代表機關。法院的首要職責就是適用法律，嚴格地說，法官只對法律負責，只服從于法律，而不是受制于輿論導向，也不是直接順從民意。倘若媒體過于熱衷炒作，甚至儼然搞成“媒體審判”，就有可能誘發法官嘩眾取寵的潛在心理，同時也可能給法官造成過大的心理壓力。這些潛在的負面因素都可能干擾獨立審判，影響法官的理性判斷，進而影響案件的公正審理。

輿論監督要特別注意防止形成情緒化的“輿論審判”，“輿論審判”這種局面一旦形成，其后果將可能是非常危險的。實踐中，的確有個別案件的判決是法院迫于過大的輿論壓力而作出的完全迎合輿論呼聲的判決。這種判決可以博得一時的大快人心，但它的公正性是值得懷疑的。這方面的案例及教訓其實并不罕見。因此，一定要警惕因錯誤的或情緒化的輿論導向而釀成所謂“輿論審判”。司法公正需要建設性的輿論監督，而拒絕破壞性的輿論監督。新媒體應當具有一種高度的自律意識，不要片面地追求新聞的轟動效應，而要更加注重輿論監督的實效。

正能量源自良性互動

正確處理依法獨立審判與接受網絡輿論監督的關系。網絡媒體屬于傳播面極廣、傳播速度極快的新媒體，幾乎每個網民都可以承擔準記者的角色在網上報料和發表評論。輿情是民意的重要體現，網上輿情也是民意的重要表征，盡管魚目混珠的網上輿論并不能和民意完全畫等號，網絡的虛擬性決定了網上輿論不可避免地帶有一定的非理性的感彩，但不可否認的是網上輿情在相當程度上代表了多數人的民意。網上輿情是法院公正審判的重要監督源。法院對網上輿情要積極回應、認真甄別、冷靜分析、合理吸收。要以一種開放、積極、理性的心態應對，保持必要的司法理性，切忌被潮水般的網上輿論淹沒司法理性。網絡媒體也存在一些問題，監督無序，甚至存在網絡審判，影響正常的司法審判。

網上輿論是一種自由度極高的話語權，網民在行使話語權時要尊重、理解和支持法院的獨立審判活動，對于重大案件盡可能理性地發表個人意見，不要惡意炒作甚至“綁架輿論”向法庭施壓。廣大網民既要積極監督法院公正審判，同時也要尊重和善待審判活動的獨立性和中立性。

對于網絡輿情，法院也要積極回應、認真甄別、合理吸收，切勿輕率地對網上的一切批評性言論都嗤之以鼻，更不能懷有對網民正常輿論監督的壓制和打擊報復心理。對各級司法機關而言，既要培養法官直面網上輿情的開放和理性的心態，也要不斷提高法官應對媒體和網上輿情的能力。

篇13

盡管該局將撤回文件歸結為“文字表述確有錯誤”的說法多數人并不認同，而“防止農民工被少部分不法分子利用”仍觀念陳舊，但能把文件撤回，也算知錯能改，善莫大焉。

如此迅速地改正錯誤，為當下的輿論監督樹立了一個難得的成功案例。這固然要歸功于廣大民眾的積極參與，而主流媒體尤其是人民日報的及時發聲更起到關鍵作用。筆者甚至妄斷：假如沒有人民日報的聲音，深圳方面能不能這么快地改正錯誤還很難說。因為網絡上言之諄諄，聽之藐藐的例子太多了，即使對某件事批評如潮，而被批評者仍可能安穩如山。可見人民日報這樣的主流媒體影響力到底非同一般，主流媒體的輿論監督的功能作用何等重要。

然而，近年來傳統媒體的輿論監督作用似乎成了稀缺資源，尤其是黨報等主流媒體，輿論監督功能弱化現象嚴重，對一些不良現象不良風氣乃至明顯的違規違法行為往往失聲。一些成功的輿論監督竟然往往由新興的網絡率先發聲，盡管主流媒體也對某些反響強烈的問題進行了批評監督，但大多是跟隨在網絡身后協同作戰，并沒有發揮主力軍的引領作用。