引論：我們?yōu)槟砹?3篇個(gè)人與社會(huì)關(guān)系論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

有關(guān)通過(guò)法律調(diào)整人與自然關(guān)系的各種觀點(diǎn)，即有關(guān)環(huán)境資源法既調(diào)整人與自然的關(guān)系、又調(diào)整與環(huán)境資源有關(guān)的人與人的關(guān)系的各種觀點(diǎn)，本文稱為環(huán)境資源法學(xué)的調(diào)整論，簡(jiǎn)稱為調(diào)整論。調(diào)整論的法律關(guān)系論是運(yùn)用法律關(guān)系理論來(lái)闡明法律調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，它不僅在調(diào)整論中居于重要地位，而且對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)理論中的法律關(guān)系理論也是一種挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

一、追問(wèn)法律關(guān)系

（一）問(wèn)題的提起

運(yùn)用法律關(guān)系理論來(lái)否定環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，是中國(guó)法學(xué)界一個(gè)最常用、也是最“有效”的作法。目前較為流行的法律關(guān)系理論是：法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的，法律關(guān)系是社會(huì)關(guān)系即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系不是社會(huì)關(guān)系，因而人與自然的關(guān)系過(guò)去不是、現(xiàn)在不是、將來(lái)也不是法律調(diào)整的對(duì)象；法律關(guān)系的主體只能是人，法律關(guān)系只是主體和主體之間的關(guān)系即人與人的關(guān)系，主體和客體或人與自然之間不能構(gòu)成法律關(guān)系；法律只能調(diào)整法律關(guān)系即主體之間的人與人關(guān)系，由于人與自然的關(guān)系不是法律關(guān)系，因而法律不能調(diào)整人與自然的關(guān)系。例如，《環(huán)境法學(xué)》之所以認(rèn)為環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系，就是因?yàn)椴荒堋鞍循h(huán)境法律關(guān)系視為人與物的關(guān)系、人與環(huán)境要素的關(guān)系或人與自然的關(guān)系。就法律關(guān)系本身來(lái)說(shuō)，只能是法律關(guān)系主體之間的關(guān)系，即人與人的關(guān)系”。[3]王燦發(fā)教授也認(rèn)為：“法調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)關(guān)系只有在人與人之間才能產(chǎn)生，人與動(dòng)物之間、人與各種客體之間，都不可能產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系經(jīng)過(guò)法律調(diào)整，成為法律關(guān)系……不管環(huán)境和人的關(guān)系如何聯(lián)系緊密和重要，但它總是人與物之間的關(guān)系，而無(wú)法變成人與人之間的關(guān)系，更無(wú)法變成法律關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣，享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)?！盵4]李愛(ài)年教授之所以反對(duì)環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的觀點(diǎn)，一個(gè)重要原因是“人與自然之間不存在法律關(guān)系”。 [5]

筆者也認(rèn)為，法律的確是調(diào)整人與人的關(guān)系的，傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)中所講的社會(huì)關(guān)系是人與人的關(guān)系。但是，筆者想補(bǔ)充一句，法律除了可以調(diào)整人與人的社會(huì)關(guān)系外，還可以調(diào)整人與自然的關(guān)系；法律調(diào)整人與人的關(guān)系和調(diào)整人與自然的關(guān)系并不是一個(gè)互相排斥、有你無(wú)我的關(guān)系，而是一個(gè)可以并存、共容的現(xiàn)象；人與自然的關(guān)系不是自然物與自然物的關(guān)系（即物與物的關(guān)系），而是與人有關(guān)的關(guān)系；隨著人類社會(huì)與自然的融合，當(dāng)代社會(huì)關(guān)系不能簡(jiǎn)單地理解為單一的和單純的人與人的關(guān)系，新的社會(huì)學(xué)理論和其他社會(huì)科學(xué)理論認(rèn)為，社會(huì)關(guān)系可以分為各種不同的類型（如物質(zhì)社會(huì)關(guān)系、思想社會(huì)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系、階級(jí)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系等），當(dāng)代社會(huì)關(guān)系包括人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系這兩個(gè)方面；同樣，法律關(guān)系或法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不能簡(jiǎn)單地、單純地定義為、理解為人與人的關(guān)系。運(yùn)用法律關(guān)系是人與人的關(guān)系這一觀點(diǎn)，否定環(huán)境資源法可以調(diào)整人與自然的關(guān)系，屬于運(yùn)用概念推理去否定對(duì)方觀點(diǎn)的概念推理法。通過(guò)概念推理法來(lái)否定某種觀點(diǎn)，其前提是該概念或定義應(yīng)該是正確的、全面的，如果概念或定義本身并不正確或全面，顯然運(yùn)用該概念進(jìn)行推理所得出的結(jié)論也是不正確或全面的。關(guān)于環(huán)境資源法調(diào)整人與自然關(guān)系的理論，其實(shí)質(zhì)是對(duì)法律關(guān)系僅僅是人與人的關(guān)系這一法律關(guān)系基本概念的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。

調(diào)整論認(rèn)為，要區(qū)別法定關(guān)系與法律關(guān)系、現(xiàn)實(shí)關(guān)系與想象關(guān)系、原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系這三組概念，主張法律關(guān)系向法定關(guān)系接近、想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤、侵權(quán)關(guān)系與原始關(guān)系分開(kāi)。環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法規(guī)定的人與自然的關(guān)系，是一種法律規(guī)定的關(guān)系即法定關(guān)系；法律關(guān)系是一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)，法律關(guān)系理論中的“法律關(guān)系”概念是對(duì)法律規(guī)定、控制的各種關(guān)系即法定關(guān)系的選擇、概括和理論抽象，法律關(guān)系概念中的關(guān)系是法學(xué)家對(duì)各種法定關(guān)系的選擇與取舍，不等于法律、法律現(xiàn)象和法律案例中存在的各種關(guān)系。法律規(guī)定的關(guān)系種類很多，包括人與人的關(guān)系、物與物的關(guān)系、人與物的關(guān)系，其中有些關(guān)系（如法律主體人與主體人之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家定義為法律關(guān)系，而另一些關(guān)系（如法律主體人與客體物之間的關(guān)系）被某些法學(xué)家排除在法律關(guān)系之外；本文就是要對(duì)這種人為地選擇或取舍提出商榷，并提出將法律規(guī)定的人與自然的關(guān)系（包括主體人與客體自然之間的關(guān)系）納入到法律關(guān)系的范疇，將法律關(guān)系與法定關(guān)系統(tǒng)一起來(lái)。現(xiàn)實(shí)關(guān)系是指現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)施中存在的關(guān)系，例如現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系，就是主體人對(duì)物的占有關(guān)系或占有狀態(tài)；想象的物權(quán)關(guān)系是指現(xiàn)行的物權(quán)關(guān)系在將來(lái)或今后可能發(fā)生、但目前并沒(méi)有發(fā)生的關(guān)系和狀態(tài)。調(diào)整論認(rèn)為，在分析具體的法律關(guān)系時(shí)，不能把想象的關(guān)系當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而應(yīng)該將想象關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系脫鉤，這樣才能抓住法律關(guān)系的本質(zhì)與特征。原始關(guān)系是指法律規(guī)定的關(guān)系，例如法律規(guī)定的債權(quán)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系；侵權(quán)關(guān)系因?yàn)樵缄P(guān)系的存在，有可能發(fā)生的因侵犯原始關(guān)系而形成的侵權(quán)關(guān)系，包括行政侵權(quán)和民事侵權(quán)，例如因阻礙和侵犯物權(quán)所有人占有其物、債權(quán)所有人交易其物所形成的侵權(quán)關(guān)系。調(diào)整論主張，應(yīng)該將原始關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系分開(kāi)；如果在界定原始關(guān)系時(shí)，引入侵權(quán)關(guān)系，就會(huì)搞亂原始法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，得出“物權(quán)是指權(quán)利人在法定的范圍內(nèi)直接支配一定的物，并排斥他人干涉的權(quán)利”，“物權(quán)關(guān)系包括因侵權(quán)產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系”的結(jié)論；就會(huì)得出債權(quán)是“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系，并排斥他人干涉的權(quán)利”、“債權(quán)關(guān)系包括因侵犯?jìng)鶛?quán)行為而產(chǎn)生的行政關(guān)系、刑事關(guān)系”的結(jié)論即“債權(quán)人與債務(wù)人之間的平等主體關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映的是民事主體與侵權(quán)行政機(jī)關(guān)的不平等的行政關(guān)系”的結(jié)論。

調(diào)整論認(rèn)為，環(huán)境資源法所調(diào)整的人與自然的關(guān)系是環(huán)境資源法所規(guī)定的人與自然的關(guān)系；環(huán)境資源法能否調(diào)整人與自然的關(guān)系，和人與自然關(guān)系是否被傳統(tǒng)法律關(guān)系理論認(rèn)可為法律關(guān)系無(wú)關(guān)，即使目前某些法學(xué)家不承認(rèn)法律規(guī)定的人與自然關(guān)系是一種法律關(guān)系，也不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)法制實(shí)踐中人與自然關(guān)系的存在，更不意味著環(huán)境資源法不能調(diào)整人與自然的關(guān)系；因?yàn)榄h(huán)境資源法對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整，屬于環(huán)境資源法的功能和現(xiàn)實(shí)作用問(wèn)題，而傳統(tǒng)法律關(guān)系理論是否將人與自然的關(guān)系認(rèn)定為法律關(guān)系主要是對(duì)法律關(guān)系定義的理解問(wèn)題；但是，如果法律關(guān)系理論將法律規(guī)定的人與自然關(guān)系視為法律關(guān)系則更有利于發(fā)揮法律調(diào)整人與自然關(guān)系的作用，因?yàn)檫@意味著法律對(duì)人與自然關(guān)系的調(diào)整有了法律關(guān)系理論的指導(dǎo)。因此，調(diào)整論主張，環(huán)境資源法律關(guān)系應(yīng)該是由環(huán)境資源法的規(guī)定和實(shí)施所確認(rèn)、形成、變更和消滅的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系。包括法律關(guān)系理論在內(nèi)法學(xué)理論是法律現(xiàn)象和法制建設(shè)實(shí)踐的產(chǎn)物，是用來(lái)解釋現(xiàn)有法律現(xiàn)象、指導(dǎo)今后法律發(fā)展的理論，既不能以傳統(tǒng)的法學(xué)理論或法理邏輯來(lái)束縛環(huán)境資源法律和環(huán)境資源法學(xué)對(duì)豐富多彩的現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)，也不能以不完善的法律和法學(xué)理論來(lái)阻礙法律和法制建設(shè)的進(jìn)步與發(fā)展，法律和法學(xué)理論都應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。美國(guó)著名的法官本杰明？N？卡多佐（Benjamin N. Cardozo，公元1870～1938）主張實(shí)用主義的法律觀，他確信存在著公認(rèn)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和客觀的價(jià)值模式，他認(rèn)為：“法理學(xué)的傳統(tǒng)使我們服從客觀標(biāo)準(zhǔn)?！覀儫o(wú)法超越自我的局限性，也無(wú)法認(rèn)識(shí)事物的本真。但在我們力所能及的范圍內(nèi)，這仍然是一個(gè)應(yīng)當(dāng)為之奮斗的理想?！盵6]另一位著名的美國(guó)法官奧列弗？溫德?tīng)枺炕裟匪梗∣liver Wendell Holmes，公元1841～1935）強(qiáng)調(diào)：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！伤w現(xiàn)的乃是一個(gè)民族經(jīng)歷的諸多世紀(jì)的發(fā)展歷史，因此不能認(rèn)為它只包括數(shù)學(xué)教科書(shū)中的規(guī)則和定理?！盵7]他在1897年的《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《法律的道路》這篇在美國(guó)法學(xué)著作中引證最多的論文。[8]該文在當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)歷史發(fā)生轉(zhuǎn)型的條件下，提出了一系列影響深遠(yuǎn)的重要命題，其中重要一條是“理性地研究法律，時(shí)下的主宰或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者”。[9]這句話或多或少有點(diǎn)傷害那時(shí)法律家的自尊心，顯然不利于作為美國(guó)的一個(gè)巨大利益集團(tuán)的法律家群體即中國(guó)法學(xué)家所稱的法律共同體。但是爾后的法律進(jìn)程證明，他提出的一些與當(dāng)時(shí)主流法學(xué)理論相左的新命題是正確的。

從總體上看，關(guān)于法律關(guān)系的法學(xué)理論是具有很大包容性、可塑性和與時(shí)俱進(jìn)的理論，法定關(guān)系、法律關(guān)系及其構(gòu)成要素的概念或范疇一直處于不斷修改和完善的過(guò)程之中；關(guān)于調(diào)整人與自然關(guān)系的環(huán)境資源法律關(guān)系理論，并不是否定法律關(guān)系理論，而是致力于對(duì)傳統(tǒng)法律關(guān)系理論的繼承和改進(jìn)，致力于法定關(guān)系與法律關(guān)系的統(tǒng)一。

（二）法律關(guān)系范疇的歷史發(fā)展

從法學(xué)理論發(fā)展史看，法律關(guān)系是法學(xué)家為解釋法律現(xiàn)象特別是法律制定和實(shí)施過(guò)程中所出現(xiàn)的事物或現(xiàn)象之間的相互關(guān)系而形成的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，也是現(xiàn)代法學(xué)理論中的一個(gè)基本的法律概念。為了闡明環(huán)境資源法律關(guān)系的理論，有必要考察一下法律關(guān)系理論的歷史發(fā)展過(guò)程。

關(guān)于法律關(guān)系概念的起源有許多說(shuō)法，下面僅引用三種說(shuō)法。據(jù)張文顯主編的《法理學(xué)》，“法律關(guān)系”觀念最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈，juris vinculum）觀念和債權(quán)關(guān)系。根據(jù)羅馬法，“債”的意義有二：債權(quán)人得請(qǐng)求他人為一定的給付；債務(wù)人有應(yīng)請(qǐng)求而為一定的給付。債本質(zhì)上是根據(jù)法律，要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關(guān)系理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。但是，當(dāng)時(shí)法和權(quán)利、法律關(guān)系之間沒(méi)有明確的概念分界。[10]據(jù)周永坤著的《法理學(xué)——全球視野》，“法律關(guān)系”一詞源出羅馬法，最初僅指雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系：“債是法律關(guān)系，基于這種關(guān)系，我們受到約束而必須依照我們國(guó)家的法律給付某物的義務(wù)”。[11]據(jù)何華勤主編的《外國(guó)法制史》，“在羅馬法上，債是依法得使他人為一定給付的法律關(guān)系。其特征為：債是特定的雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和債務(wù)人）的連鎖關(guān)系；債的標(biāo)的是給付；債權(quán)人的請(qǐng)求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)?！盵12]顯然，上面所引證的三種說(shuō)法（實(shí)質(zhì)上是不同翻譯）都不是法律關(guān)系的定義，而是解釋債這種法律現(xiàn)象時(shí)的說(shuō)法，也不是用法律關(guān)系來(lái)解釋所有法律現(xiàn)象（如物權(quán)），更談不上上述“債”、“法鎖”或“法律關(guān)系”包括所有的法律關(guān)系。如果僅從直觀上看、表面上看，可以從“債是法律關(guān)系”反推出“法律關(guān)系包括債這種關(guān)系”的結(jié)論。從上述涉及法律關(guān)系的三種說(shuō)法可知，與債這種法律關(guān)系有關(guān)的因素包括如下5項(xiàng)：人（包括債權(quán)人、債務(wù)人、他人、我們、人們、當(dāng)事人）、國(guó)家法律、行為（即為一定給付）、物（即某物）和義務(wù)。其中給付某物的行為即法律規(guī)定的義務(wù)。稍加分析可知，由上述5項(xiàng)因素可以形成如下幾類關(guān)系：一是人與人之間的關(guān)系（即“人們”內(nèi)部的關(guān)系）；二是人與物之間的關(guān)系（包括“人們”與某物的關(guān)系、“人們”內(nèi)部中的某人與物的關(guān)系）；三是人的行為與人的關(guān)系、人的行為與物的關(guān)系、人的行為與義務(wù)的關(guān)系；四是國(guó)家法律與人的關(guān)系、國(guó)家法律與人的行為的關(guān)系、國(guó)家法律與物的關(guān)系、國(guó)家法律與義務(wù)的關(guān)系等。分析上述四類關(guān)系可知：人與人的關(guān)系和人與物的關(guān)系是最主要的關(guān)系；人的行為體現(xiàn)了義務(wù)，人的行為與人、與物的關(guān)系實(shí)際上是行為本身與行為主體、行為對(duì)象（即客體）的關(guān)系，如果將行為作為中介，行為本身與行為主體、行為對(duì)象的關(guān)系也就是中介與主體、中介與對(duì)象的關(guān)系，無(wú)論是人與人之間的關(guān)系還是人與物之間的關(guān)系，都是通過(guò)行為（即“給付”）這種中介形成的；國(guó)家法律與人的關(guān)系，國(guó)家法律與人的行為的關(guān)系，國(guó)家法律與物的關(guān)系，國(guó)家法律與義務(wù)的關(guān)系，實(shí)際上是指國(guó)家法律與其所涉及到的各種因素（包括人、物、人的行為、義務(wù)）的關(guān)系。

值得注意的是，上述羅馬法中的“法律關(guān)系”或“法鎖”僅指?jìng)鶛?quán)關(guān)系。在羅馬法中，除了債權(quán)外還有物權(quán)，而債權(quán)與物權(quán)是有區(qū)別的，物權(quán)享有人可以直接對(duì)物實(shí)施權(quán)力即直接占有物、使用物，而債權(quán)則須依賴他人的行動(dòng)才能最終獲得物、占有物，即在物權(quán)法中一個(gè)人可以直接作用于物，而不必存在人與他人的關(guān)系。[13]如果同時(shí)考慮物權(quán)和債權(quán)的法律關(guān)系，從上段話著眼可知，羅馬法中法律關(guān)系的本意應(yīng)該包括法律規(guī)定的由人的行為所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系和人與物之間的關(guān)系。使筆者不能理解的是，為什么有的學(xué)者從上述羅馬法中的債的法律關(guān)系或法鎖中得出了所有法律關(guān)系只是人與人的關(guān)系的結(jié)論？

法律關(guān)系作為一個(gè)明確術(shù)語(yǔ)是19世紀(jì)的事。到19世紀(jì)，歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人胡果（1764～1844）根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權(quán)利主體旨在設(shè)定、變更及消滅民事法律關(guān)系的各種行為所必備的條件和原則，抽象出“法律關(guān)系”這一概念。德國(guó)法學(xué)家卡爾？馮？薩維尼于1839年對(duì)法律關(guān)系（Rechtsverhaltnis）作了理論闡述，他以法律關(guān)系的類別為邏輯線索，確定了德國(guó)現(xiàn)代民法的基本框架。他一方面說(shuō)法律關(guān)系是“法律規(guī)定的人與人之間的關(guān)系”[14]，另一方面將物權(quán)看作是人與物之間的關(guān)系，并將民事法律關(guān)系分為與生俱來(lái)的權(quán)利、人對(duì)物的關(guān)系和人與人的關(guān)系三類。[15]也就是說(shuō)，他的法律關(guān)系中包括人與人的法律關(guān)系和人與物的法律關(guān)系。人役權(quán)分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)和奴畜使用權(quán)，在羅馬人看來(lái)，人役權(quán)是人與物之間的關(guān)系。[16]從古至今的民法學(xué)界雖然對(duì)物權(quán)的定義、性質(zhì)和特點(diǎn)有不同理解和認(rèn)識(shí)，但大都肯定，物權(quán)就是主體人占有、支配、使用、收益甚至處分客體物的權(quán)利，即都肯定物權(quán)體現(xiàn)人與物的關(guān)系。繼歷史法學(xué)派之后，奧斯?。ˋustin）、溫德雪德（又譯為溫迪施切特，Bernhard Windscheid，其代表作是《學(xué)說(shuō)匯纂教程》）、塞爾曼德（J.W. Salmond）、霍菲爾德（W.N. Holfeld）等分析法學(xué)派對(duì)法律關(guān)系這一概念的分析作出了貢獻(xiàn)。彭夏爾特（Puntschart ）于1885年發(fā)表的《基本的法律關(guān)系》對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行了專門的研究。1913年，霍菲爾德在其《司法推理中應(yīng)用的法律概念》一文中，不僅闡明了法律關(guān)系的概念，還從邏輯角度對(duì)“權(quán)利—義務(wù)關(guān)系”、“特權(quán)—無(wú)權(quán)關(guān)系”、“權(quán)力—責(zé)任關(guān)系”、“豁免—無(wú)能關(guān)系”等復(fù)雜的法律關(guān)系現(xiàn)象進(jìn)行了剖析。1927年，美國(guó)西北大學(xué)教授A？考庫(kù)雷克（又譯為科庫(kù)雷克，Albert Kocoured）出版的《法律關(guān)系》（Jural Relations）一書(shū)，分20章系統(tǒng)地探討了法律關(guān)系的一般理論。從此，法律關(guān)系成為法理學(xué)的專門理論問(wèn)題之一。從總體上看，這個(gè)時(shí)期的法律關(guān)系包括人與人之間的法律關(guān)系、人與物之間的法律關(guān)系以及由自然法則所確定的法律關(guān)系，并且不同類型的法律有不同的法律關(guān)系，有時(shí)法學(xué)家在分析某種法律關(guān)系時(shí)強(qiáng)調(diào)人與人的關(guān)系并不意味著他不承認(rèn)人與物（即人與自然）的法律關(guān)系。既然18世紀(jì)以前的某些法學(xué)家都能夠承認(rèn)諸如物權(quán)之類的法律表示人對(duì)物的直接關(guān)系，為什么人類進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)某些法學(xué)家卻反而不敢承認(rèn)諸如環(huán)境資源法之類的法律表示人對(duì)自然的直接關(guān)系呢？這是一個(gè)值得我們深思的問(wèn)題。

真正將法律關(guān)系作為重大范疇研究的是蘇聯(lián)法學(xué)界，十月革命之后的法學(xué)家一般將法律關(guān)系作為法律權(quán)利和義務(wù)的上位概念，即將權(quán)利和義務(wù)作為法律關(guān)系的組成要素。但是，蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)法律關(guān)系的理解也有不同的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)30年代，有些學(xué)者曾從心理學(xué)的角度認(rèn)識(shí)法律關(guān)系，杰尼索夫等人曾對(duì)此進(jìn)行批判。后來(lái)維辛斯基又對(duì)杰尼索夫等人進(jìn)行批判，在批判中，維辛斯基確定了“法律關(guān)系是法律在調(diào)整人們行為的過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系”這一概念。在50年代，這一概念也受到批判，理由是“法律可使社會(huì)關(guān)系變成法律關(guān)系”是唯心主義的觀點(diǎn)，立法者的制定法不能使本質(zhì)上非法的社會(huì)關(guān)系變成法律關(guān)系。1982年出版的《法的一般理論》則強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用，認(rèn)為“法律關(guān)系是根據(jù)法律產(chǎn)生的、具有主體法律權(quán)利和義務(wù)的、由國(guó)家強(qiáng)制力所支持（保證的人與人之間個(gè)體化的社會(huì)聯(lián)系”。[17]對(duì)上述“社會(huì)關(guān)系”和“人與人之間個(gè)體化的社會(huì)聯(lián)系”存在著不同的理解。在蘇聯(lián)法學(xué)界占主流地位的法律關(guān)系理論是，法律關(guān)系是一種意志關(guān)系，有關(guān)法律關(guān)系的理論主要是民事法律關(guān)系的理論。即使是在蘇聯(lián)法學(xué)界，對(duì)法律關(guān)系也一直存在不同觀點(diǎn)，其中從法律關(guān)系的客體即對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行分類的觀點(diǎn)，顯示了蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)客體物在法律關(guān)系中重要作用和地位的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上指出了存在著人與物的法律關(guān)系；其中按哲學(xué)和社會(huì)學(xué)上的分類，將法律關(guān)系分為從生產(chǎn)關(guān)系中直接產(chǎn)生的原有的法律關(guān)系和間接產(chǎn)生的法律關(guān)系，也表明了法律關(guān)系反映人與物的關(guān)系。[18]

篇2

Bakhtin’s Dialogic Aesthetic Ideology

WANG Yong-xiang

米哈伊爾•米哈伊洛維奇•巴赫金(Mikhail Mikhaǐlovich Bakhtin,1895C1975)堪稱20世紀(jì)蘇聯(lián)最重要的思想家之一。他于20世紀(jì)60年代被發(fā)現(xiàn)后,其復(fù)調(diào)理論、對(duì)話理論、狂歡化理論等在歐美廣為流傳。他認(rèn)為,如果將藝術(shù)的視野局限于藝術(shù)自身的領(lǐng)域內(nèi),追求形式上的完美或藝術(shù)家本身的創(chuàng)造的自由,那么藝術(shù)就陷入嚴(yán)重的危機(jī)。巴赫金的哲學(xué)美學(xué)是一種交往性美學(xué),即參與性或?qū)υ捫悦缹W(xué)。而巴赫金的對(duì)話性思想首先表現(xiàn)為一種關(guān)系論。

一、巴赫金的三種“關(guān)系”

在《1970年――1971年筆記》中,巴赫金[1](P.401)提及三種類型的關(guān)系:客體間的關(guān)系、主體和客體間的關(guān)系、主體間的關(guān)系。

巴赫金的“客體間的關(guān)系”包括“物體之間、物理現(xiàn)象之間、化學(xué)現(xiàn)象之間的關(guān)系,因果關(guān)系,數(shù)學(xué)關(guān)系,邏輯關(guān)系,語(yǔ)言學(xué)關(guān)系等等”[1]( P.401)。巴赫金非常強(qiáng)調(diào)主體在各種關(guān)系中的作用。如果說(shuō)在客體間的關(guān)系中主體僅充當(dāng)了“見(jiàn)證人和裁判官”角色,那么在第二和第三種關(guān)系中,主體則直接參與,成為真正的“當(dāng)事人”。巴赫金的“主體與客體間的關(guān)系”相當(dāng)于經(jīng)典作家的人與事物的關(guān)系;人與客觀世界打交道的過(guò)程,即人認(rèn)識(shí)世界和改造世界的過(guò)程;在這種認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)中,人與事物發(fā)生了聯(lián)系。一切事物的本質(zhì)都存在于該事物與人的關(guān)系之中,其本質(zhì)必須以人的本質(zhì)為衡量尺度;而人在本質(zhì)上是社會(huì)性的,是一切社會(huì)關(guān)系的總和,所以,在承認(rèn)事物自然本質(zhì)的同時(shí),我們更應(yīng)該注重事物的社會(huì)本質(zhì);在確定事物本質(zhì)的時(shí)候,我們必須尋找事物與人之間普遍性的聯(lián)系,把那些非普遍性的聯(lián)系排除在外;即使是這一普遍性的聯(lián)系,也需要經(jīng)過(guò)歷史的考量,隨著時(shí)間的推移,任何事物與人的本質(zhì)關(guān)系都會(huì)發(fā)生變化。

巴赫金的“主體間的關(guān)系”包括“個(gè)人之間、個(gè)性之間的關(guān)系:表述之間的對(duì)話關(guān)系,倫理關(guān)系等等。屬于此類的還有一切人格化了的涵義聯(lián)系。意識(shí)之間、真理之間的關(guān)系,互相的影響,師徒關(guān)系,愛(ài),恨,欺騙,友誼,尊敬,虔誠(chéng),信任,猜疑等等”[1]( P.401)。主體間的關(guān)系不同于主體與客體間的關(guān)系,不是我與他的關(guān)系,而是我與你的關(guān)系;要知道,在人與物的關(guān)系之中,“人以智力觀察物體,并表達(dá)對(duì)它的看法。這里只有一個(gè)主體――認(rèn)識(shí)(觀照)和說(shuō)話(表達(dá))者。與他相對(duì)的只是不具聲音的物體。任何的認(rèn)識(shí)客體(其中包括人)均可被當(dāng)作物來(lái)感知和認(rèn)識(shí)。但主體本身不可能作為物來(lái)感知和研究,因?yàn)樗鳛橹黧w,不能既是主體而又不具聲音;所以,對(duì)他的認(rèn)識(shí)只能是對(duì)話性的”[1]( P.379)。

巴赫金的三種關(guān)系恰好反映了西方哲學(xué)和美學(xué)發(fā)展的三個(gè)階段:客體性哲學(xué)/美學(xué)、主體性哲學(xué)/美學(xué)、主體間性哲學(xué)/美學(xué)。他對(duì)三種關(guān)系的區(qū)分旨在突出主體間的關(guān)系,對(duì)話性是其理論的核心。巴赫金為我們領(lǐng)悟和洞察世界指引了正確方向:對(duì)話。

二、哲學(xué)基礎(chǔ)與理論淵源

巴赫金的對(duì)話理論具有深厚的哲學(xué)淵源。巴赫金對(duì)主體的重視(或者說(shuō)他的主體建構(gòu)論)的理論來(lái)源是康德。他視康德哲學(xué)為哲學(xué)之主流?？档玛P(guān)于人的主體性的思想對(duì)巴赫金有重大影響:在《藝術(shù)與責(zé)任》、《論行為哲學(xué)》等文中,巴赫金把主體的建構(gòu)看成一種自我與他者的關(guān)系,主體的建構(gòu)是在我與他者的對(duì)話和交往中實(shí)現(xiàn)的。巴赫金的主體建構(gòu)論強(qiáng)調(diào)人的主體性和個(gè)人的參與性;進(jìn)行理論探討的時(shí)候,主體(人)是其出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然,雖受康德哲學(xué)的影響,巴赫金的主體建構(gòu)論所回應(yīng)的問(wèn)題是現(xiàn)代哲學(xué)所面臨的危機(jī)。

新康德主義馬堡學(xué)派的代表人物柯亨對(duì)巴赫金的影響尤其巨大,其著作(如《康德的經(jīng)驗(yàn)理論》)深受巴赫金的喜愛(ài)?？潞鄰?qiáng)調(diào)倫理學(xué)的重要性,視其為哲學(xué)之中心。柯亨提出以哲學(xué)方式研究美學(xué),主張“系統(tǒng)的美學(xué)概念產(chǎn)生于系統(tǒng)的哲學(xué)概念”。受德國(guó)古典哲學(xué)和柯亨的新康德主義的影響,巴赫金剛剛踏上學(xué)術(shù)之路,就特別重視倫理學(xué),試圖建立一種倫理哲學(xué);他發(fā)現(xiàn),人類文化的三個(gè)領(lǐng)域(科學(xué)、藝術(shù)與生活)在多半情況下未能得到統(tǒng)一,他提出要克服藝術(shù)與生活之間由來(lái)已久的脫節(jié),藝術(shù)與生活要相互承擔(dān)責(zé)任;而要“保證個(gè)人身上諸因素間的內(nèi)在聯(lián)系”,只能“在個(gè)人身上獲得統(tǒng)一”,只能是“統(tǒng)一的責(zé)任”;還有,“藝術(shù)與生活不是一回事,但應(yīng)在我身上統(tǒng)一起來(lái),統(tǒng)一于我的統(tǒng)一的責(zé)任中”[2]( P.1C2)。

巴赫金于20世紀(jì)20年代上半葉撰寫的論著表現(xiàn)出他思考問(wèn)題的顯著特征:美學(xué)的倫理化、哲學(xué)化思考,哲學(xué)、倫理學(xué)的美學(xué)化傾向。按劉康[3]( P.166)的分析,這一時(shí)期即可看作巴赫金哲學(xué)思想發(fā)展的第一階段:早期哲學(xué)美學(xué)階段。在這一時(shí)期,巴赫金的思想更多地體現(xiàn)了以柯亨為代表的新康德主義的馬堡學(xué)派的影響。

三、作者與主人公的對(duì)話、“我”與“你”的對(duì)話

巴赫金關(guān)于主體間性的美學(xué)命題可以概括為作者與主人公的對(duì)話、“我”與“你”的對(duì)話。其對(duì)話理論源于他對(duì)陀思妥耶夫斯基小說(shuō)的研究和發(fā)現(xiàn),源于他對(duì)復(fù)調(diào)小說(shuō)理論的闡述。巴赫金認(rèn)為,陀氏小說(shuō)不同于以往的獨(dú)白小說(shuō),他的小說(shuō)是一種復(fù)調(diào)小說(shuō)。

在巴赫金看來(lái),獨(dú)白小說(shuō)類似于主調(diào)音樂(lè)。在獨(dú)白型構(gòu)思中,主人公是封閉式的,其形象建立于作者的世界觀之中,獨(dú)白小說(shuō)中的主人公的自我意識(shí)只是作者意識(shí)的一部分,主人公的聲音缺乏獨(dú)立性,只能對(duì)作為主旋律的作者聲音起烘托和陪襯作用。而陀氏的復(fù)調(diào)小說(shuō)則類似于復(fù)調(diào)音樂(lè)。在這種小說(shuō)中,作者與主人公分別唱著各自互不融合的聲部,主人公不再是作者聲音的傳聲筒,它們互相獨(dú)立。陀氏小說(shuō)中的主人公是能夠直抒己見(jiàn)的主體,彼此之間形成良好的“和聲”關(guān)系。獨(dú)白小說(shuō)中一切使主人公按照作者構(gòu)思成為特定形象的東西,在復(fù)調(diào)小說(shuō)中已不再作為完成主人公形象的形式起作用,而是作為主人公自我意識(shí)的材料加以利用。復(fù)調(diào)小說(shuō)具有充分價(jià)值的不同聲音組成了真正的復(fù)調(diào),這些地位平等的意識(shí)連同它們各自的世界結(jié)合于某個(gè)統(tǒng)一的事件之中。

對(duì)于陀氏來(lái)說(shuō),小說(shuō)內(nèi)部和外部的各成分之間的一切關(guān)系都具對(duì)話性,整個(gè)小說(shuō)的結(jié)構(gòu)就是一個(gè)“大型對(duì)話”結(jié)構(gòu)。所謂大型對(duì)話,指的不是表現(xiàn)于布局結(jié)構(gòu)上的、處于作者視野范圍之內(nèi)的、客體性的人物對(duì)話,而是一種對(duì)話關(guān)系。

陀氏復(fù)調(diào)小說(shuō)的獨(dú)特之處在于作者對(duì)主人公所取的不是高踞對(duì)話之上的立場(chǎng),而是一種新的藝術(shù)立場(chǎng),是認(rèn)真實(shí)現(xiàn)了的對(duì)話立場(chǎng)。這樣,主人公便具有其內(nèi)在自由、內(nèi)在邏輯、獨(dú)立性、未完成性和未論定性。因此,在其復(fù)調(diào)小說(shuō)中,主人公相互之間、作者與主人公之間均具有對(duì)話關(guān)系,這種對(duì)話不是文學(xué)中假定性的對(duì)話,而是嚴(yán)肅的、真正的對(duì)話,他的主人公不是描繪的客體,不是作者語(yǔ)言講述的對(duì)象,而是對(duì)話的對(duì)象。在藝術(shù)上,陀氏小說(shuō)的大型對(duì)話是作為一個(gè)非封閉的整體構(gòu)筑起來(lái)的。這種對(duì)話是未完成的對(duì)話,不同于獨(dú)白型小說(shuō)中的客體性對(duì)話或完成了的對(duì)話的形象(或者說(shuō)完成了的對(duì)話的記錄)。

大型對(duì)話和微型對(duì)話是巴赫金研究陀氏復(fù)調(diào)小說(shuō)時(shí)提出的一對(duì)范疇,它們最終歸結(jié)于對(duì)話性原則;巴赫金發(fā)現(xiàn),陀氏構(gòu)建對(duì)話的原則到處都一樣,大型對(duì)話和微型對(duì)話之間具有相互依賴的關(guān)系。大型對(duì)話與微型對(duì)話又可相互轉(zhuǎn)化。一方面,當(dāng)構(gòu)成微型對(duì)話的、處于一個(gè)話語(yǔ)主體內(nèi)部的兩個(gè)聲音進(jìn)一步發(fā)展分裂為兩個(gè)話語(yǔ)主體的思想意識(shí)。另一方面,巴赫金提出的大型對(duì)話僅是一個(gè)相對(duì)概念;在小說(shuō)文本內(nèi)部,相對(duì)于微型對(duì)話而言,作者與主人公之間、主人公相互之間的形諸布局結(jié)構(gòu)的對(duì)話關(guān)系是大型對(duì)話;而相對(duì)于陀氏整個(gè)文學(xué)創(chuàng)作來(lái)說(shuō),這種大型對(duì)話又成了小對(duì)話,或微型對(duì)話。與此同時(shí),巴赫金與陀斯妥耶夫斯基以及其他文學(xué)創(chuàng)作者也展開(kāi)了大型對(duì)話;在這種對(duì)話中,巴赫金尋覓到了隔世的知音――陀斯妥耶夫斯基。

巴赫金獨(dú)具慧眼地發(fā)現(xiàn)了歐洲小說(shuō)發(fā)展史上的一場(chǎng)革命,認(rèn)為陀斯妥耶夫斯基就如同歌德的普羅米修斯,認(rèn)為他創(chuàng)造出來(lái)的不是無(wú)聲的奴隸,而是能和自己的創(chuàng)造者并肩而立的自由的人;因此,陀斯妥耶夫斯基顛覆了獨(dú)白小說(shuō)的傳統(tǒng),突破了獨(dú)白型的已經(jīng)定型的歐洲小說(shuō)模式,創(chuàng)造了一個(gè)文學(xué)藝術(shù)的復(fù)調(diào)世界。巴赫金的復(fù)調(diào)小說(shuō)理論為研究陀思妥耶夫斯基藝術(shù)作品的工作起了巨大的拓展和推進(jìn)作用,他的對(duì)話性思想開(kāi)闊了美學(xué)、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等的思維空間,對(duì)當(dāng)代美學(xué)和文學(xué)理論與批評(píng)的研究都具有啟示意義。(責(zé)任編輯:高笑云)

參考文獻(xiàn):

[1]巴赫金著,錢中文主編.巴赫金全集(第四卷)[C].石家莊:河北教育出版社,1998.[3]沈華柱.對(duì)話的妙悟――巴赫金語(yǔ)言哲學(xué)思想研究[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2005.

篇3

對(duì)于犯罪的定義，大陸法系國(guó)家素來(lái)有形式定義與實(shí)質(zhì)定義兩種方式。形式的犯罪定義是從法規(guī)范本身出發(fā)，旨在解答“犯罪是什么”的定義方式，而實(shí)質(zhì)的犯罪定義則是從政治的功利的角度出發(fā)，闡釋“為什么是犯罪”的定義方式。此二者各自有其閃光之處，但同時(shí)也不可避免地帶有一定的片面性。鑒于此，犯罪的綜合定義方式作為對(duì)前述二者的修正得以產(chǎn)生并為大部分學(xué)者所推崇。在我國(guó)，集中體現(xiàn)為1997年《刑法》第13條有關(guān)犯罪的定義立法上:“一切危害國(guó)家……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”可以看出，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪所下的定義是一種典型的綜合式的犯罪定義，即分別對(duì)犯罪從法律特征和本質(zhì)特征兩方面下了定義，并且將犯罪的法律特征(主要指刑事違法性，至于是否包含應(yīng)受刑罰處罰性理論界尚存爭(zhēng)議，因而為了便于論述下文無(wú)特殊注明僅指刑事違法性。)與實(shí)質(zhì)特征(即社會(huì)危害性)予以有機(jī)統(tǒng)一。依此定義，犯罪的法律特征(刑事違法性)與犯罪的實(shí)質(zhì)特征(社會(huì)危害性)關(guān)系可以作此理解:“某些行為侵犯我們的社會(huì)主義國(guó)家或公民的利益，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)，立法者從維護(hù)國(guó)家和人民的利益出發(fā)，將這些行為在刑事法律中規(guī)定為犯罪和相應(yīng)的刑罰，犯罪就是具有刑事違法的性質(zhì)。由此可見(jiàn)，首先由于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，然后才將這種行為在刑法上規(guī)定為犯罪，才有刑事違法性。因而可以說(shuō)，行為的嚴(yán)重危害性是刑事違法性的前提，刑事違法性是行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性在刑事法律上的表現(xiàn)?！?/p>

我國(guó)1997年《刑法》第13條以綜合式定義模式確立了刑事違法性與社會(huì)危害性在犯罪概念中的堅(jiān)實(shí)地位，并且建構(gòu)了二者的內(nèi)在統(tǒng)一。然而，近年來(lái)，在倡導(dǎo)“法學(xué)研究(特別是刑法學(xué)研究)的主體意識(shí)”的思潮下，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者開(kāi)始陸續(xù)質(zhì)疑刑事違法性與社會(huì)危害性的關(guān)系:如有學(xué)者從概念的屬性角度出發(fā)，結(jié)合罪刑法定原則，提出了罪刑法定原則與社會(huì)危害性相沖突的命題，并據(jù)此對(duì)社會(huì)危害性提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)危害性是一個(gè)社會(huì)政治的評(píng)估，而非一個(gè)法律上的概念。作為近來(lái)社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系論爭(zhēng)的發(fā)起人—陳興良教授運(yùn)用韋伯的實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性為分析工具，認(rèn)為，“在刑法中，主要是在刑事司法中，我們經(jīng)常面臨這種實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的沖突，傳統(tǒng)的以社會(huì)危害性為中心的刑法觀念是以實(shí)質(zhì)合理性為取舍標(biāo)準(zhǔn)的，但罪刑法定所確立的刑事法治原則卻要求將形式合理性置于優(yōu)先地位。因此，形式合理性是法治社會(huì)的公法的根本標(biāo)志?！睆乃痉ń嵌日撟C了在犯罪概念中應(yīng)當(dāng)消解社會(huì)危害性并用刑事違法性來(lái)取代它，使之成為犯罪的唯一特征。換言之，論者力挺刑事違法性而竭力否定社會(huì)危害性。這樣看來(lái)，社會(huì)危害性與刑事違法性的關(guān)系似乎是緊張而對(duì)峙的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)所建構(gòu)的理想圖景在主張“刑法知識(shí)去蘇俄化”的一些學(xué)者那里遭受嚴(yán)重的“創(chuàng)擊”。那么，刑事違法性與社會(huì)危害性之間的關(guān)系究竟是誠(chéng)如傳統(tǒng)觀點(diǎn)所言之統(tǒng)一抑或是倡導(dǎo)刑法學(xué)研究主體意識(shí)學(xué)者所指責(zé)之緊張乃至沖突，在筆者看來(lái)，這似有詳細(xì)考究之必要。

二、刑事法一體化視域下的社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新解

一般而言，犯罪及其認(rèn)定主要是規(guī)范刑法學(xué)所探討的問(wèn)題，因而人們也習(xí)慣于將犯罪及其認(rèn)定劃歸至規(guī)范刑法學(xué)的領(lǐng)域，但這并不意味著規(guī)范刑法學(xué)對(duì)犯罪及其認(rèn)定的絕對(duì)的話語(yǔ)霸權(quán)。實(shí)際上，從刑事法學(xué)(大刑法學(xué))的角度來(lái)看，犯罪不僅是一種法律現(xiàn)象，更是一種社會(huì)現(xiàn)象。因?yàn)?，被評(píng)價(jià)為犯罪的行為首先是人的行為，而人是具有自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一體。馬克思指出:“人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！庇需b于此，研究犯罪人與犯罪必須將之置于社會(huì)關(guān)系或者社會(huì)這個(gè)大前提中。對(duì)此，在單一的規(guī)范刑法學(xué)中是難以實(shí)現(xiàn)的。唯有從視野更寬闊的刑事法學(xué)(規(guī)范的、事實(shí)的刑法學(xué))角度方能擔(dān)當(dāng)此任。這樣，在研究犯罪人及犯罪問(wèn)題上，采用以犯罪學(xué)為起點(diǎn)，以規(guī)范刑法學(xué)為核心，以刑事程序法學(xué)和刑事處置法學(xué)為保障的“一體化”的刑事法學(xué)研究體系不無(wú)必要。筆者認(rèn)為，當(dāng)下理論界對(duì)社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系的論爭(zhēng)，實(shí)際上是一種以純粹規(guī)范學(xué)為視角進(jìn)行“平面掃視”而導(dǎo)致的視覺(jué)沖突。而恰是這種“視覺(jué)沖突”阻礙了我們進(jìn)一步對(duì)社會(huì)危害性與刑事違法性二者界限的廓清與關(guān)系的厘定。鑒于此，下文，筆者力圖在刑事法一體化的框架內(nèi)解讀犯罪問(wèn)題、診釋社會(huì)危害性與刑事違法性二者的關(guān)系。

(一)初始緊張的社會(huì)危害性與刑事違法性

在一體的刑事法學(xué)研究體系中，犯罪學(xué)主要是將犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，特別是作為一種正常的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)研究的。由于社會(huì)性是犯罪始終脫離不掉的“胎記”。所以，解釋犯罪必須從社會(huì)角度出發(fā)。我國(guó)當(dāng)代犯罪學(xué)家康樹(shù)華等人從社會(huì)規(guī)范與社會(huì)公正、公共利益的視角出發(fā)，從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層次上分析犯罪，認(rèn)為從實(shí)然的角度看，犯罪是對(duì)一個(gè)社會(huì)的主流社會(huì)規(guī)范的反叛;從應(yīng)然的角度看，是嚴(yán)重侵犯一個(gè)社會(huì)絕大多數(shù)人共同利益的行為。從中我們看出:1.在對(duì)犯罪從社會(huì)角度進(jìn)行界定的過(guò)程中，界定者幾乎都十分謹(jǐn)慎地強(qiáng)調(diào)犯罪的評(píng)價(jià)主體。2.從犯罪學(xué)的視角來(lái)看，犯罪在本質(zhì)上具有性。無(wú)論是反意識(shí)(情感)、反文化抑或反規(guī)范、反利益，上述兩點(diǎn)結(jié)論對(duì)于我們思考犯罪的特征及定義是有積極的意義的:我們可以肯定犯罪是一種負(fù)評(píng)價(jià)，而且是一種有價(jià)值的、主體性的社會(huì)負(fù)評(píng)價(jià)。既然涉及評(píng)價(jià)因而必須明確評(píng)價(jià)的主體、評(píng)價(jià)的客體、評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)三方面問(wèn)題，以此我們來(lái)看犯罪的評(píng)價(jià)機(jī)制:首先，行為本身并無(wú)所謂“好”與“壞”，換言之，在經(jīng)由評(píng)價(jià)主體評(píng)價(jià)之前，行為本身并不具有價(jià)值性，行為只有經(jīng)過(guò)主體評(píng)價(jià)后方能顯現(xiàn)價(jià)值性。那么，這里的價(jià)值性之評(píng)定就需要通過(guò)一個(gè)評(píng)價(jià)主體。在初民社會(huì)中，那些德高望重的年長(zhǎng)者或者體格最健壯的成年男子(當(dāng)然，女系氏族時(shí)期是個(gè)例外)自然取得評(píng)價(jià)主體的資格。但后來(lái)，人們慢慢發(fā)現(xiàn)將這樣一項(xiàng)重要的權(quán)利委任于單個(gè)的個(gè)人極有可能招致個(gè)人欲望的悠意。故而，更多的人參與的社會(huì)便擔(dān)當(dāng)此任。由于國(guó)家是社會(huì)發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物，所以當(dāng)國(guó)家出現(xiàn)之后，國(guó)家取得了比之于社會(huì)更高的權(quán)威性，并且具有更強(qiáng)的強(qiáng)制力，所以國(guó)家取得了行為價(jià)值性評(píng)價(jià)的主體。其次，在確定了評(píng)價(jià)主體之后，就需要進(jìn)一步解答行為為什么是負(fù)價(jià)值的問(wèn)題。從人類歷史發(fā)展的角度來(lái)看，不難得知行為對(duì)人類生存的最基本的物質(zhì)條件及人身的損害或毀滅，從而危害到人類自身的生存及發(fā)展才是行為被評(píng)定為負(fù)價(jià)值的根本原因。在國(guó)家出現(xiàn)后，由于前述的國(guó)家組建理論，所以一般認(rèn)為，國(guó)家利益與社會(huì)利益又是統(tǒng)一的。而犯罪是行為中危害社會(huì)的嚴(yán)重程度最高的、最難為社會(huì)所容忍的負(fù)價(jià)值行為，所以犯罪被認(rèn)為是危害社會(huì)的。綜合上述兩點(diǎn)，我們便自在地得出犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為這一結(jié)論。

相同或相似的行為經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)主體評(píng)定為犯罪后，便需以一定的方式予以固定，這樣成文的刑法成為了必須。因而，罪刑法定主義得以提倡，并為近代各國(guó)立法所確認(rèn)，從而成為刑法的一項(xiàng)基本原則。這種犯罪構(gòu)成是為了便利司法實(shí)踐中嚴(yán)格審查犯罪成立條件，而將抽象化的法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為一種類型化的行為判斷之標(biāo)準(zhǔn)甚或規(guī)格，籍此作為犯罪成立的最基本，也是最起碼的條件。換言之，憑借犯罪構(gòu)成，對(duì)行為之犯罪性—這種抽象的社會(huì)的價(jià)值評(píng)價(jià)(犯罪的社會(huì)危害性)便演化為具體的法律的價(jià)值評(píng)定(犯罪的刑事違法性)，從而實(shí)現(xiàn)了犯罪的法定化。問(wèn)題是，由于犯罪構(gòu)成是對(duì)具體犯罪行為及其類型的抽象化了的、一般化了的規(guī)范表述，規(guī)范表述實(shí)際上是一個(gè)運(yùn)用法律語(yǔ)言的過(guò)程。眾所周知，語(yǔ)言的文字表述在相當(dāng)程度上帶有一定的模糊性，而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)是發(fā)展變化的，立法者很難用有限的語(yǔ)言文字去窮盡現(xiàn)實(shí)社會(huì)中種種危害行為。故而，刑法所明文規(guī)定的構(gòu)成犯罪之行為必然與現(xiàn)實(shí)生活存在一定的出人，由此造就社會(huì)危害性與刑事違法性兩個(gè)方面的緊張乃至沖突:其一，某一行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性本應(yīng)當(dāng)在刑法上予以規(guī)定將之人罪，但刑法并未就此規(guī)定為犯罪;其二，某一行為雖然在形式上符合犯罪構(gòu)成，但不具有實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性。至此，我們發(fā)現(xiàn)，立法者力圖描繪的第二幅美妙圖景—融合犯罪的實(shí)質(zhì)特征或者社會(huì)特征之社會(huì)危害性與犯罪的形式特征或者法律特征之刑事違法性于一體，遭遇險(xiǎn)情。

篇4

縱觀中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想，主要是以儒家道德為基礎(chǔ)，容納了法家、道家、兵家諸家治國(guó)治人之道，用以指導(dǎo)社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，規(guī)范和評(píng)價(jià)人們經(jīng)濟(jì)思想和行為的倫理思想體系。其中，在春秋末期孔子為代表的儒家學(xué)說(shuō)形成的德性主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張倫理重于經(jīng)濟(jì)或理性重于利益，倫理是經(jīng)濟(jì)目的，經(jīng)濟(jì)是倫理的手段，甚至認(rèn)為利益可以為理性而失;以先秦墨家、法家和道家學(xué)說(shuō)為代表形成的功利主義經(jīng)濟(jì)倫理思想，主張經(jīng)濟(jì)重于倫理，利益重于或等于道義;利是社會(huì)倫理的基礎(chǔ)，道義的前提是利或利人;“交相利”乃是“圣王之法”、“天下之治道”;以許行(與孟子同時(shí)代人)為代表的農(nóng)家學(xué)派的經(jīng)濟(jì)倫理思想則主張君民并耕同勞共食，平等交換，反對(duì)剝削欺詐;主要身親耕，妻親織，直接參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)，極力維護(hù)廣大小農(nóng)群眾的利益。表面上看中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)倫理思想中不乏有關(guān)于“人事”的論述。但它研究的只是人的行為規(guī)范，是以社會(huì)本位為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)的是一種人對(duì)群體的依賴關(guān)系，人在這種依賴關(guān)系之中自然不可能成為獨(dú)立主體和確證作為人的主體性，更談不上以人為本，突出人的創(chuàng)造性的主體精神。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的著眼點(diǎn)不是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是倫理問(wèn)題，既在經(jīng)濟(jì)中隱含而又凸現(xiàn)出人的價(jià)值和倫理關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注是為了對(duì)人的關(guān)注。如果從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)角度講，不是要提高人的道德素質(zhì)，處理好人們之間的倫理關(guān)系，僅僅為了更好地發(fā)展經(jīng)濟(jì)。正好相反，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高生產(chǎn)力水平，并不是目的本身，至少也不過(guò)是目的性手段，而根本的目的是為了人，為了人的全面發(fā)展，為了人全面地占有自己的本質(zhì)，即人的主體性得到復(fù)活。只有這樣的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)，才是真正具有倫理精神的經(jīng)濟(jì)，才是真正“為人”的經(jīng)濟(jì)。

人是世界的中心，人的這種地位決定了在人與萬(wàn)物的關(guān)系中，人是作為主體而存在的。而經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)探尋在倫理建立完善經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)主體行為價(jià)值取向和人生價(jià)值善惡判斷系統(tǒng)，以主體性的人格賦予經(jīng)濟(jì)的意義和終極價(jià)值目標(biāo)，即賦予經(jīng)濟(jì)以精神、氣質(zhì)等品格;最終實(shí)現(xiàn)人的直覺(jué)與自由的本質(zhì)學(xué)問(wèn)，自然要從作為主體的性質(zhì)出發(fā)，來(lái)認(rèn)識(shí)人與世界的關(guān)系。然而，隨著人類經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的進(jìn)一步擴(kuò)大，一體化的復(fù)雜性，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中人與人、人與自然、人與物的矛盾關(guān)系凸現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)倒偏重和專注于物與物的關(guān)系即經(jīng)濟(jì)效率，較少關(guān)心人類的最終目的是什么，以及什么東西能夠培養(yǎng)“人的美德”或者“一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著”等諸類問(wèn)題，在客觀規(guī)律面前，人這一經(jīng)濟(jì)的主體被忽視了?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)研究中，人們往往注重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、物價(jià)穩(wěn)定等問(wèn)題的研究，甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展被視為最終目標(biāo)，人被簡(jiǎn)單地視為勞動(dòng)者和消費(fèi)者，追求物質(zhì)被認(rèn)識(shí)是人的根本，以為解決物質(zhì)和財(cái)富的增長(zhǎng)是人的唯一需要。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)若只圍繞著財(cái)富增長(zhǎng)而展開(kāi)，即囿于客體，囿于人之外的物質(zhì)層面，失卻對(duì)人的關(guān)注，忽視人是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，則必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)與倫理的分離和緊張關(guān)系。

經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突，首先體現(xiàn)在人類個(gè)體理性與整體理性的沖突上。就形式而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與倫理活動(dòng)都是人類的理性活動(dòng)，雖然經(jīng)濟(jì)和倫理都體現(xiàn)著人類的理性，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻有著自己比較特殊的理性觀念。經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性是以個(gè)體理性為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，如果一個(gè)商人能夠有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，他就是理性的。有效地利用資源來(lái)達(dá)到目標(biāo)，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性的根本內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性有以下三個(gè)方面涵義:第一個(gè)涵義是“人的自利性”假設(shè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，人是理性的存在物，其行為必然受到自我利益的驅(qū)使，人對(duì)自身利益的追求是一切經(jīng)濟(jì)行為的出發(fā)點(diǎn)。這是亞當(dāng)·斯密《國(guó)富論》的核心思想。第二個(gè)涵義是“極大化原則”。它堅(jiān)持功利主義原則，認(rèn)為個(gè)體對(duì)最大幸福的追求，或等價(jià)地追求最小化“痛苦”，是人的理性的必然選擇。第三個(gè)涵義是每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)。事實(shí)上，人的經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)和對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷都滲透著倫理的因素，都受到人類整體理性的影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)人類行為動(dòng)機(jī)的設(shè)定過(guò)于簡(jiǎn)單、狹隘和武斷，它對(duì)經(jīng)濟(jì)成就的判斷也缺乏“人類最終目的是什么”和“怎樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使人幸?！边@樣的倫理考慮。

其次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的沖突上。人類是經(jīng)濟(jì)的主體，經(jīng)濟(jì)就是為人類服務(wù)的。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的發(fā)展的關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展只是手段，人的全面發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的和尺度;但在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人的全面發(fā)展卻存在著嚴(yán)重的沖突。經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展固然給人類帶來(lái)了豐厚的物質(zhì)財(cái)富，但同時(shí)也造成了當(dāng)代的各種全球性危機(jī)，這些危機(jī)甚至威脅到人類的生存。不僅如此片面追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展還造成了人的異化和社會(huì)關(guān)系的物化。商品經(jīng)濟(jì)把人納入到它的普遍的價(jià)值體系之中，使人成為一種可使用、可交換的商品，在經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用。于是，人作為勞動(dòng)力的使用價(jià)值和交換價(jià)值得到重視，而他的人格價(jià)值卻被吞沒(méi)了，人的價(jià)值僅僅表現(xiàn)為物化的值和交換價(jià)值，即作為手段的效用價(jià)值，而不是主體性價(jià)值。結(jié)果便是人被物所支配，被他自己的產(chǎn)品所支配。個(gè)人無(wú)限占有物質(zhì)財(cái)富的貪欲所帶來(lái)的只能是摒棄價(jià)值理想，忘卻終極關(guān)懷，使人成為物質(zhì)巨人和精神侏儒?？傊@種單向度物質(zhì)價(jià)值取向?qū)е陆?jīng)濟(jì)發(fā)展與人的發(fā)展的嚴(yán)重沖突。

再次，經(jīng)濟(jì)與倫理的沖突體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性的沖突上。通常人們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究側(cè)重“如何發(fā)展”，卻忽視了關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的另外一面，即“為何發(fā)展”這一價(jià)值論、目的論問(wèn)題。而后一方面正是前一個(gè)方面的理論前提。如果我們不能對(duì)“為何發(fā)展”做出合理回答，我們的發(fā)展就會(huì)因失去價(jià)值論基礎(chǔ)而發(fā)生意義危機(jī)。正如美國(guó)學(xué)者威利斯·哈曼博士所說(shuō):當(dāng)前“唯一最嚴(yán)重的危機(jī)主要是工業(yè)社會(huì)意義上的危機(jī)。我們?cè)诮鉀Q‘如何’一類的問(wèn)題方面相當(dāng)成功”，“但與此同時(shí)，我們卻對(duì)‘如何’這種具有價(jià)值含義的問(wèn)題，越來(lái)越變得糊涂起來(lái)，越來(lái)越多的意識(shí)到誰(shuí)都不知道什么是值得做的。我們的發(fā)展速度越來(lái)越快，但我們卻迷失了方向”。這涉及的實(shí)質(zhì)上是哲學(xué)和倫理學(xué)中爭(zhēng)論不休的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問(wèn)題。這里的“是”，是一個(gè)存在論、本體論的概念，指事物存在的客觀“事實(shí)”，事實(shí)固有的存在屬性及其客觀規(guī)律性。這里的“應(yīng)當(dāng)”則是一個(gè)價(jià)值論、目的論、實(shí)踐論、倫理的概念，指立足于人類自身尺度所形成的價(jià)值評(píng)價(jià)、行為選擇和倫理規(guī)范。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，現(xiàn)實(shí)的就是合規(guī)律的，合規(guī)律的就是合理的、有價(jià)值的。合規(guī)律成了決定人類行為的唯一尺度。因此，對(duì)必然性的尊重就成了最高的善，人也只能做規(guī)律自我實(shí)現(xiàn)的有意識(shí)的工具。實(shí)際上，休漠以來(lái)，有許多思想家意識(shí)到，從“是”中推導(dǎo)不出“應(yīng)當(dāng)”，從事實(shí)判斷中推導(dǎo)不出價(jià)值判斷，從合規(guī)律性中推導(dǎo)不出合目的性?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中“我們能夠做的，是否是應(yīng)當(dāng)做的?”“能夠做”和“應(yīng)當(dāng)做”之間的沖突實(shí)質(zhì)上反映了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合規(guī)律性與合目的性之間的沖突。 通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)與倫理關(guān)系的考察，可以知道就經(jīng)濟(jì)本身而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的確有自己獨(dú)特的規(guī)律，有著與倫理價(jià)值不同的價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)疑是人類實(shí)踐活動(dòng)的一部分。當(dāng)我們把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)放到整個(gè)人類實(shí)踐活動(dòng)來(lái)考察時(shí)，的確需要有一個(gè)倫理維度。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的確定并不能代替對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的價(jià)值論的評(píng)價(jià)和社會(huì)批判;合規(guī)律的經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然需要以人為中心的尺度和倫理原則的評(píng)價(jià)和規(guī)范。在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，我們必須把人作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目的尺度，不僅要有效率的尺度，而且更要有人道的尺度，這里的人道的尺度，主要是指人的價(jià)值主體性維度。要講人的價(jià)值主體性維度，首先必先理解科學(xué)的人性觀。

篇5

一、基本概念的理清

研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問(wèn)題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。

1．什么是經(jīng)濟(jì)行政法

不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問(wèn)題持有不同觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)大致分為三種類型：第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國(guó)家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國(guó)家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具，因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向，與現(xiàn)代法治理念不相容，目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國(guó)家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式，因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過(guò)筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”，但從法理學(xué)的角度看來(lái)，法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范，其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4]，上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征，因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法，也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為，其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制，體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征，著眼于法律對(duì)行為的控制，也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念，是一種比較適宜的定義方法。不過(guò)，這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒(méi)有說(shuō)明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利（或權(quán)力）和施加行為主體義務(wù)（或責(zé)任），因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用：經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利（疑應(yīng)為權(quán)力——引者注），賦予其義務(wù)（疑應(yīng)為責(zé)任——引者注）或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。

2．什么是效率

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念，同時(shí)正如下文所要分析的，它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒(méi)有浪費(fèi)，或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來(lái)最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn)，其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率（Pareto efficiency），它主要指這樣一種資源配置狀態(tài)，即在這種狀態(tài)中，已經(jīng)不可能通過(guò)重組或貿(mào)易等手段，既提高某一人的效用或滿足程度，而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出，這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定，強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ)，這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ)，在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率，這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別，后一效率概念可以簡(jiǎn)單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定，忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過(guò)程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本，因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)（包括法學(xué)）一直難以引入效率原則的根本原因之一。

在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后，要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向，則必須尋找兩者之間的邏輯中介，這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn)，可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問(wèn)題：第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由；第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向？這個(gè)問(wèn)題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問(wèn)題回答的基礎(chǔ)上，可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。

二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí)，那就是在任何社會(huì)中，資源相對(duì)于人們的需求來(lái)說(shuō)總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里，非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的，甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒(méi)有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問(wèn)題是如何有效利用稀缺的資源，優(yōu)化資源的配置，盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求，理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。

面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上，自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙，經(jīng)濟(jì)自由放任主義（laissez-faire）的思潮將國(guó)家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及，認(rèn)為只有自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn)：省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過(guò)程，根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理，在一個(gè)完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素，亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見(jiàn)的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn)，而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要，從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中，個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤(rùn)最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的，會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而，細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上：理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在?？上У氖?，現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件，而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象，正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由：

1．不完全競(jìng)爭(zhēng)阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭(zhēng)的存在，完全競(jìng)爭(zhēng)的世界是一個(gè)價(jià)格接受者（price-taker）的世界[9]，它要求在市場(chǎng)中沒(méi)有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格，只能接受在自由競(jìng)爭(zhēng)中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭(zhēng)中受到影響，這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭(zhēng)。這三種不完全競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響，只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無(wú)法自由的起作用，甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)，帕累托效率也因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，最好的方式就是引入競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過(guò)執(zhí)行反壟斷法（最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一），經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用，從而鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，努力接近完全競(jìng)爭(zhēng)的局面。

2．不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的，比如在市場(chǎng)中賣者和買者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱，賣者為了將商品賣出會(huì)傾向于對(duì)買者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息，買者由于沒(méi)有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問(wèn)題，因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等，這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系，同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到帕累托效率的原因之一，經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問(wèn)題，比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù)，以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。

3．外部性（externalities）問(wèn)題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

外部性也稱溢出效應(yīng)，它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性：正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來(lái)的美感，正外部性會(huì)使他人無(wú)須付出成本即可享受物品帶來(lái)的效用，雖然總體上來(lái)說(shuō)會(huì)增加社會(huì)的總體福利，但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無(wú)人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品，公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無(wú)法排除他人參加共享（比如國(guó)防），這就導(dǎo)致無(wú)人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品，使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來(lái)說(shuō)，負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重，典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染，這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本，如果從社會(huì)效率的角度看，企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10]，但顯然企業(yè)從利潤(rùn)最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來(lái)，而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn)，這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過(guò)量的產(chǎn)品，同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問(wèn)題的存在：對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無(wú)人提供的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅，然后通過(guò)執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供，比如提供國(guó)防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過(guò)執(zhí)行法律（如環(huán)境保護(hù)法）的方式（如征收排污費(fèi)）來(lái)消除。

通過(guò)以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于：由于存在不完全競(jìng)爭(zhēng)、不完全信息、外部性等問(wèn)題，理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在，現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無(wú)法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài)，因此也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙，用“有形的手”促成“無(wú)形的手”的形成，這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡(jiǎn)單的說(shuō)，經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用，即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成，因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。

三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由

值得指出的是，在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中，一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)，之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說(shuō)的第二個(gè)問(wèn)題的回答：首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則，行政行為必須有法律的依據(jù)，也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法，并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次，與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是，從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙，也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象，即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷，甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮，引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲，加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂，從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由：

1．效率理由之一：“尋租”現(xiàn)象的存在

我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境，在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒(méi)有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定，因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒(méi)有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過(guò)運(yùn)用沒(méi)有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的，比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉，并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除，又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露，以使股東獲取必要的信息。但是，正如公共選擇理論（經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用）所指出的，經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成，這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè)，因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表，它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則，在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”，沒(méi)有理由相信他能擺脫理性最大化的本性，事實(shí)上更常見(jiàn)的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且，經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無(wú)條件遵從自己意愿的“權(quán)力”，如果這種權(quán)力沒(méi)有界定范圍（沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限），那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無(wú)限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)收益的最大化，并且同時(shí)無(wú)須付出成本（因?yàn)闆](méi)有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任）。這種無(wú)限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo)，而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。

以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過(guò)那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分，簡(jiǎn)單的說(shuō)租金就是超過(guò)機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小，可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展，由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化，就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng)，在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中，在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤(rùn)，同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用，而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加，只是通過(guò)權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配，這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配，結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒(méi)有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益，這就導(dǎo)致公共決策是扭曲，也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制，促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力，參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中，致使社會(huì)資源浪費(fèi)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。

由此可見(jiàn)，在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無(wú)限擴(kuò)展，進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng)，使社會(huì)資源無(wú)法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn)，正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的，經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力，賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍，通過(guò)國(guó)家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)（這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由）。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本，減少租金存在的空間，防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象，無(wú)法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)，因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由，于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。

然而，還有一個(gè)無(wú)法回避的重要問(wèn)題就是，如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過(guò)大的權(quán)力和過(guò)小的責(zé)任，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦？這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問(wèn)題，對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形，應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力，通過(guò)法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款（主要是經(jīng)濟(jì)自由條款）的規(guī)定，甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性（normative）命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國(guó)特殊的法治現(xiàn)狀，這是一個(gè)需另文專述的問(wèn)題。

2．效率理由之二：其他公共失靈現(xiàn)象的存在

如果說(shuō)尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過(guò)賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由，那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容，這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢？這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象：

第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系，其內(nèi)部有各種職能部門的分工，各職能部門內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門的分工，而且各工作部門還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工，因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見(jiàn)并形成對(duì)外一致的行政決策，是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu)，使行政首長(zhǎng)可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見(jiàn)、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任，這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開(kāi)展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒(méi)有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在，那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無(wú)從談起，更不可能通過(guò)干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。

第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問(wèn)題的存在。根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家權(quán)力的最終合法性來(lái)源是人民，因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來(lái)源于人民，從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使，由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問(wèn)題。委托——問(wèn)題主要源于信息的不對(duì)稱，當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后，由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人，在自身利益推動(dòng)下通過(guò)控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免，這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問(wèn)題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì)，這可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購(gòu)法中規(guī)定政府采購(gòu)（這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式）的主體、方式、程序（比如招投標(biāo)）等內(nèi)容，確保對(duì)國(guó)家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開(kāi)化、明晰化。又比如通過(guò)政府信息公開(kāi)法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)制度，明確信息公開(kāi)的主體、內(nèi)容和方式，盡可能的消除信息不對(duì)稱問(wèn)題，使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人（人民）的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù)，達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。

四、結(jié)論：經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向

綜上所述，本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向：由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問(wèn)題，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問(wèn)題就是有效的利用社會(huì)資源，并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（完全競(jìng)爭(zhēng)、完全信息、無(wú)外部性等問(wèn)題）中，無(wú)外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制（看不見(jiàn)的手）能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而，理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的，由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)，這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此，經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的，也就是必須是以效率為導(dǎo)向?？墒?，由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行，甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以，通過(guò)經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制，進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果，確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此，可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向，即通過(guò)控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來(lái)促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1] 典型如宋功德著：《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》，北京大學(xué)出版社2003年版。

[2] 梁彗星、王利明：《經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第196頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)楊海坤：《〈民法通則〉的公布和我國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》，載楊海坤編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》，中國(guó)人事出版社1997年版，第324—325頁(yè)。

[3] 吳建依：《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第10頁(yè)。類似的定義還可以參見(jiàn)王克穩(wěn)：《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第4期，第72頁(yè)。

[4] 劉星：《法理學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2005年版，第43—44頁(yè)。

[5] [日]室井力主編：《日本現(xiàn)代行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第511頁(yè)。類似的定義還可參見(jiàn)洪家殷：《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》，載程家瑞主編：《中國(guó)經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》（1998年），東吳大學(xué)法學(xué)院印行。

[6] [德]烏茨·施利斯基：《經(jīng)濟(jì)公法》，喻文光譯，法律出版社2006年版，第7—8頁(yè)。

[7] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第608頁(yè)。

[8] 有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則，參見(jiàn)王成棟：《論行政法的效率原則》，載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中，但似乎并未展開(kāi)具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念，這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率，但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。

[9] [美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第十七版），蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第117頁(yè)。

[10] 根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品，因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益）必定是遞減的，而邊際成本（即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本）則必定是遞增的，企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益，這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí)，由于假定單個(gè)企業(yè)無(wú)法控制價(jià)格，并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買出自己所有的產(chǎn)品，因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格，否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格，同樣會(huì)虧本。

篇6

探討行政法的理論基礎(chǔ)，首先應(yīng)當(dāng)界定：何謂“理論基礎(chǔ)”？理論基礎(chǔ)與行政法基本觀念是否同一范疇？就楊文以及其他一些探討行政法理論基礎(chǔ)的論者言，似乎都有混為一談之嫌。

楊文在批評(píng)平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)時(shí)寫道：“行政法具有多種觀念和因素，很難以一個(gè)觀念來(lái)概括和說(shuō)明”〔3〕， 而且引用王名揚(yáng)先生的論點(diǎn)：“可以說(shuō)行政法不是只有一個(gè)基本觀念，而是具有幾個(gè)基本觀念，以適應(yīng)行政活動(dòng)的不同目的和方式”?！? 〕楊文因此得出結(jié)論：“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的平衡，只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法的。這樣自然帶有一定的片面性”?！?〕

然而，筆者以為，楊文在這里顯然混淆了行政法基本觀念與理論基礎(chǔ)兩個(gè)不同概念，將二者完全等同起來(lái)了。應(yīng)該指出，“行政法基本觀念”這一范疇，源于法國(guó)，并只在法國(guó)得到理論界廣泛而持久的討論，它是指區(qū)分行政法與私法所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是行政法的中心觀念?！? 〕行政法基本觀念是由行政法院和權(quán)限爭(zhēng)議法庭在判例中提出的。學(xué)術(shù)界據(jù)此建立起不同學(xué)說(shuō)。隨著行政職能的變化，曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)“公共權(quán)力說(shuō)”、“公務(wù)說(shuō)”及“公共利益說(shuō)”、“新公共權(quán)力說(shuō)”等的多元標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說(shuō)。〔7 〕行政法基本觀念的中心問(wèn)題在于解決行政法作為公法與私法區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，從而明確行政法院案件管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，換言之，亦即確定行政法所調(diào)整的范圍。而行政法理論基礎(chǔ)則與此不同。法律作為一種重要的社會(huì)現(xiàn)象和文化現(xiàn)象，自其產(chǎn)生以來(lái)，人們就從不同角度、不同層面來(lái)分析和解釋這一現(xiàn)象，從而形成不同的法學(xué)理論，如自然法學(xué)派理論、歷史學(xué)派理論、社會(huì)法學(xué)派理論，而每種理論又都有其作為基礎(chǔ)的核心范疇和命題，后者構(gòu)成該理論的基礎(chǔ)。行政法作為一種社會(huì)現(xiàn)象也同樣被不同的理論所闡釋，不同理論源于不同的理論基礎(chǔ)。我們說(shuō)現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)是平衡論，它是從這一意義層面上來(lái)講的，即通過(guò)對(duì)行政法現(xiàn)象中內(nèi)在的本質(zhì)關(guān)系-“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的歷史和現(xiàn)實(shí)分析，提出現(xiàn)代行政法應(yīng)是實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方權(quán)利義務(wù)”平衡的法，并主張行政法理論體系應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，從而具備作為一種理論所應(yīng)有的批判性功能、解釋性功能和建設(shè)性功能。質(zhì)言之，行政法理論基礎(chǔ)試圖回答的是如何揭示和解決行政法本身具有的內(nèi)在矛盾，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)行政法理論，進(jìn)而指導(dǎo)行政法制實(shí)踐。當(dāng)然，對(duì)行政法的內(nèi)在矛盾，可以有不同的回答。不同的回答，可以形成不同的理論體系。筆者以為，以權(quán)力為本位或以權(quán)利為本位來(lái)構(gòu)造各自的理論體系，都有片面性。平衡論正是試圖從更高層面來(lái)審視這對(duì)基本矛盾，提出系統(tǒng)的答案。當(dāng)然，就主張平衡論的而言，對(duì)某些具體問(wèn)題的看法和回答，也仍然不會(huì)都是簡(jiǎn)單一致的。這正說(shuō)明理性認(rèn)識(shí)的復(fù)雜性。

既然行政法理論基礎(chǔ)并不等同于行政法基本觀念，那么楊文批評(píng)平衡論“只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法……自然帶有一定的片面性”〔8〕的斷語(yǔ)在邏輯上就是不能成立的。 楊文在這里的言下之意是說(shuō)，行政法有多個(gè)基本觀念，有多元標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)當(dāng)指出，這種情況主要的也只是在法國(guó)。因?yàn)橛?、美行政法由于沒(méi)有行政法院案件管轄權(quán)問(wèn)題，學(xué)理上并無(wú)行政法基本觀念之說(shuō)，故也無(wú)多元標(biāo)準(zhǔn)之說(shuō)），不能只用平衡這一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去界定什么是行政法。但是平衡論講“現(xiàn)代行政法應(yīng)是平衡法”，主要是基于對(duì)行政法中的基本矛盾即行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方法律關(guān)系的揭示而提出的一個(gè)應(yīng)然性命題。其著眼點(diǎn)并不在于以什么標(biāo)準(zhǔn)界定何為行政法，更沒(méi)有提出要以平衡為唯一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定什么是行政法，而在于對(duì)行政法現(xiàn)象予以分析和闡釋，例如闡釋行政法的結(jié)構(gòu)—功能、行政法價(jià)值取向、行政法本質(zhì)精神等問(wèn)題，從而形成解釋行政法現(xiàn)象的理論之基礎(chǔ)，并進(jìn)而對(duì)行政法現(xiàn)象提供規(guī)范設(shè)想。平衡是對(duì)行政法現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)分析而提出的價(jià)值要求，而非對(duì)什么是行政法進(jìn)行界定的預(yù)設(shè)。楊文的批評(píng)之失，失在把二者相等同，實(shí)際上也就是把行政法基本觀念與行政法理論基礎(chǔ)相等同。

楊文還批評(píng)說(shuō)：“平衡論者認(rèn)為行政法是平衡法，相應(yīng)地行政法的理論基礎(chǔ)就是平衡論，如此豈不是將二者等同或者相互循環(huán)地理解？”筆者認(rèn)為，這里同樣涉及到何謂行政法理論基礎(chǔ)的問(wèn)題。如前所述，行政法理論基礎(chǔ)是對(duì)行政法內(nèi)在矛盾的揭示。作為行政法理論基礎(chǔ)的平衡論，亦是通過(guò)對(duì)“行政機(jī)關(guān)—相對(duì)方”這一基本矛盾進(jìn)行不同角度與層面的分析、論證而提出的一系列從屬命題的有機(jī)集合，〔9 〕而不是基于“行政法是平衡法則其理論基礎(chǔ)相應(yīng)就是平衡法”這樣一個(gè)簡(jiǎn)單推導(dǎo)，因此邏輯上并不存在將二者相等同或循環(huán)理解的問(wèn)題。

二、平衡與不平衡

理解平衡論中“平衡”的內(nèi)涵與意義，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)分析行政法中平衡與不平衡的關(guān)系。

楊文認(rèn)為，“從‘平衡’的詞義及相關(guān)概念的區(qū)別看，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)平衡是欠妥當(dāng)?shù)摹??！?0〕作為論證，楊文提出三個(gè)理由：（1）平衡是相對(duì)的，不平衡是絕對(duì)的；（2）平衡與和諧、公正概念有明顯的區(qū)別；（3 ）平衡只是以一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法，有一定的片面性?！?1〕我們有必要指出，從邏輯上看，后兩點(diǎn)與“平衡是欠妥的”之結(jié)論并無(wú)必然的聯(lián)系。因?yàn)椋幢闳鐥钗乃Q，平衡不是和諧、不是公正（況且就現(xiàn)有論述來(lái)看，本來(lái)就沒(méi)有人把平衡與和諧、公正劃等號(hào)），也不能由此推導(dǎo)出行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)平衡是欠妥的；至于說(shuō)平衡是用一個(gè)簡(jiǎn)單一致的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解行政法的，前面已予以的分析表明其混同了行政法的標(biāo)準(zhǔn)與理論基礎(chǔ)。因此，對(duì)后面兩點(diǎn)，筆者不予具體分析，而試圖對(duì)平衡與不平衡的關(guān)系作些探討。

哲學(xué)上的平衡（balance）， 本意指“矛盾的暫時(shí)的相對(duì)的統(tǒng)一”，〔12〕是矛盾雙方力量勢(shì)均力敵的狀態(tài)，既可以是動(dòng)態(tài)的，又可以是靜態(tài)的。哲學(xué)上講，“不平衡是絕對(duì)的，平衡是相對(duì)的”。據(jù)此，楊文指出“我們不能以矛盾的一個(gè)方面‘平衡’來(lái)概括權(quán)利義務(wù)關(guān)系而舍棄矛盾的另一方面‘不平衡’?！薄?3〕筆者認(rèn)為，這不能不說(shuō)是對(duì)“平衡論”的一大誤解。因?yàn)椤捌胶庹摗敝v實(shí)現(xiàn)“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)總體上平衡”，恰恰是以行政法中首先存在二者權(quán)利義務(wù)的不平衡為前提的?！爸v平衡，正是因?yàn)榇嬖谥黄胶?，存在著不平衡，便要?shí)現(xiàn)平衡，否則就是無(wú)的放矢，毫無(wú)意義”?！?4〕平衡論對(duì)行政法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)正是從行政法的不平衡現(xiàn)象入手的。平衡論指出，行政法中行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利的不平衡，就階段上看，存在著行政實(shí)體法律關(guān)系上的不平衡，其中，行政機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)位置；還存在著行政程序法律關(guān)系及司法審查法律關(guān)系上的不平衡，在這兩種關(guān)系中，相對(duì)一方則處在較有利的地位，因而才有可能在行政法關(guān)系的全過(guò)程中實(shí)現(xiàn)整體平衡。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果“行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利”關(guān)系中，行政權(quán)一直處在強(qiáng)勢(shì)地位，則公民的權(quán)利就無(wú)保障可言，其極端結(jié)果只能是極權(quán)主義；反過(guò)來(lái)，如果相對(duì)方權(quán)利一直處于強(qiáng)勢(shì)的地位，則行政管理就無(wú)法進(jìn)行，其極端結(jié)果只能是無(wú)政府狀態(tài)。在這兩者間維持平衡是必須的。這種平衡狀態(tài)為許多思想家所希求，耶林就認(rèn)為公民權(quán)與國(guó)家權(quán)力的平衡是法治的健全狀態(tài)。而這種平衡的實(shí)現(xiàn)，又是以不平衡（倒置）為條件和手段的，離開(kāi)了不平衡來(lái)講平衡不僅無(wú)的放矢，而且也不知所云了。

楊文還退一步指出：“即使在二者之間可以或應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)平衡，這種平衡也只是暫時(shí)的現(xiàn)象與狀態(tài)，隨時(shí)都會(huì)被打破”?！?5〕這種說(shuō)法也不能證明平衡是不必要的或是欠妥的。因?yàn)槊艿陌l(fā)展中，平衡雖然可能被打破，但會(huì)在此基礎(chǔ)上形成新的平衡，我們不能因?yàn)槠胶饪赡軙?huì)被打破而認(rèn)為它是不必要的。眾所周知，西方民主制度的基石“分析與制衡”（seperation and balance）所講的權(quán)力平衡也是可能隨時(shí)被打破的，但這并不意味著其必要性的喪失。實(shí)際情況恰恰是：權(quán)力關(guān)系失衡時(shí)，民主制度總是要求建立新的權(quán)力平衡。人與自然界關(guān)系上所講的生態(tài)平衡也同樣如此，難道我們能夠因?yàn)樯鷳B(tài)平衡會(huì)隨時(shí)被打破而主張不要生態(tài)平衡嗎？

楊文批評(píng)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)平衡的最后一點(diǎn)理由是：“由于平衡是相對(duì)的，當(dāng)人們角度不同時(shí)就會(huì)得出相反的結(jié)論，在行政機(jī)關(guān)一方看來(lái)是平衡的，而在另一方卻可能被認(rèn)為是不平衡的”，因此，“如果只停留在二者權(quán)利關(guān)系的平衡狀態(tài)上，我們的研究毫無(wú)意義可言”?！?6〕筆者認(rèn)為，楊文這里是錯(cuò)誤地理解了“平衡的相對(duì)性”。哲學(xué)上講平衡是相對(duì)的，是與絕對(duì)相對(duì)應(yīng)的，指平衡是有條件的，而不是如楊文所理解的那種相對(duì)于一方平衡的狀態(tài)對(duì)另一方則不平衡。正如楊文所說(shuō)：“平衡是一種均勢(shì)狀態(tài)”，〔17〕而既然是一種均勢(shì)狀態(tài)，怎么可能發(fā)生一方認(rèn)為平衡而另一方認(rèn)為不平衡呢？實(shí)際上，我們也承認(rèn)平衡的相對(duì)性，平衡的相對(duì)性即平衡的有條件性，恰恰對(duì)于我們研究行政法中權(quán)利義務(wù)平衡有重要的現(xiàn)實(shí)意義。正由于平衡是有條件的，因此，為了實(shí)現(xiàn)平衡狀態(tài)，就需要在實(shí)際中建構(gòu)一套實(shí)現(xiàn)并維持平衡的行政法制度，作為實(shí)現(xiàn)權(quán)力—權(quán)利平衡的條件，如權(quán)利的廣泛分配制度、權(quán)利結(jié)構(gòu)的優(yōu)化制度、權(quán)利救濟(jì)制度等。平衡之實(shí)現(xiàn)，離開(kāi)這些作為平衡機(jī)制的行政法制度，或者當(dāng)這些制度仍欠完善和被破壞時(shí)，便是不可能的，這才是對(duì)平衡有條件性的恰當(dāng)理解。

當(dāng)我們對(duì)行政法中“行政主體—相對(duì)方”權(quán)利義務(wù)的不平衡有了充分理解后，就不難理解平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)的特殊意義。有人認(rèn)為，平衡或兼顧不僅僅為行政法所獨(dú)有，因而將平衡論作為行政法理論基礎(chǔ)，沒(méi)有什么特殊的意義?！?8〕楊文也從這一角度認(rèn)為兼顧論（平衡論）是無(wú)什么意義的?！?9〕筆者認(rèn)為，平衡或兼顧的思想，確實(shí)是任何部門法不同程度都具有的，從這一意義講，平衡反映了法的共性要求，但是卻不能簡(jiǎn)單地因此而否認(rèn)行政法中講平衡的特殊意義。因?yàn)樵谛姓ㄖ校勑姓C(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)平衡，是針對(duì)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在行政管理活動(dòng)中必需的不平衡關(guān)系而來(lái)的。首先，考慮到相對(duì)一方違法的可能性或相對(duì)一方福利增進(jìn)的必要性，出于行政管理的需要，行政法賦于了行政機(jī)關(guān)實(shí)體上強(qiáng)大的權(quán)力，相對(duì)一方則處在“弱者”的地位。沒(méi)有這種權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，就無(wú)法有效地實(shí)施行政管理。片面強(qiáng)調(diào)保障相對(duì)方權(quán)利而忽略行政管理的需要實(shí)際上是行不通的。然而，在這一行政法上特有的前提下，滲透著現(xiàn)代民主文明精神的行政法自然需要?jiǎng)?chuàng)制另一種反向的不平衡關(guān)系，以制約和抗衡前一種不平衡關(guān)系。否則，行政法就無(wú)力保護(hù)相對(duì)方權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)非法侵犯，社會(huì)就缺乏阻止專制主義的制度設(shè)置。行政法的理論基礎(chǔ)是平衡論的命題，正是從這種行政法本身具有的內(nèi)在基本矛盾的特殊性而提出的。

三、行政權(quán)-相對(duì)方權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一與平衡

行政權(quán)-相對(duì)方權(quán)利的相互關(guān)系是貫穿于全部行政法過(guò)程的基本關(guān)系。從這一關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一出發(fā)，才可以深切認(rèn)識(shí)平衡的必要性與可能性。一些對(duì)平衡論持質(zhì)疑態(tài)度的人，正是由于欠缺對(duì)權(quán)力與權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的理解，因而導(dǎo)致如楊文所說(shuō)的“就行政法律關(guān)系中雙方的地位而言，平衡論者認(rèn)為雙方的權(quán)利義務(wù)總體上應(yīng)當(dāng)是平衡的斷語(yǔ)是不可能也不應(yīng)該成立的”〔20〕之認(rèn)識(shí)。

筆者認(rèn)為，楊文中所講的“行政法律關(guān)系中雙方地位”在這里即行政主體與相對(duì)一方的地位關(guān)系，本質(zhì)上就是“行政權(quán)-相對(duì)一方的權(quán)利”之間的關(guān)系，為了弄清二者是否應(yīng)該平衡和能否平衡，必須先就二者的關(guān)系進(jìn)行扼要分析。

行政權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力的一種，而相對(duì)人權(quán)利屬于公民、法人或是其他組織的權(quán)利范疇。二者有所區(qū)別，但又具有內(nèi)在聯(lián)系，這種聯(lián)系表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利相互滲透。權(quán)力（power）和權(quán)利（right）在英美法學(xué)界常是通用的，如《牛津法律大辭典》對(duì)“民法上的權(quán)力”解釋為“有權(quán)做具有法律效力或作用的事情的法律概念……通常認(rèn)為權(quán)力只是更廣泛的‘權(quán)利’概念的含義之一”；〔21〕另一方面，權(quán)利就其主體要求他人為自己的目的做一定行為或不做一定行為的資格來(lái)說(shuō)，也是一種權(quán)力（power）?；舴茽柕略诜治觥皺?quán)利（right）時(shí)宣稱，”權(quán)利“一詞包含要求、特權(quán)或自由、權(quán)力以及豁免四種情形?！?2〕約翰·斯圖亞特·密爾則稱權(quán)力權(quán)是”主他“的權(quán)利。〔23〕可見(jiàn)二者在內(nèi)涵上相互滲透；第二，權(quán)力與權(quán)利具有同源性，即不論是政府的權(quán)力，還是公民的權(quán)利，從根本上講都是由人民的權(quán)利和權(quán)力派生而來(lái)的〔24〕，即人民是權(quán)力的唯一合法”源泉“和”原始權(quán)威“；〔25〕第三，權(quán)力與權(quán)利可以相互轉(zhuǎn)化?！?6〕例如，行政機(jī)關(guān)的許可權(quán)可以在經(jīng)法律程序后轉(zhuǎn)化為相對(duì)人從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利；第四，作為權(quán)力之一種的行政權(quán)，其目標(biāo)在于社會(huì)公共秩序和公共利益，從而根本上講也是為了維護(hù)相對(duì)一方的權(quán)利。上述分析表明，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系具有同一性。但是這種同一又非簡(jiǎn)單的一致，二者間又具有對(duì)立和沖突的一面，表現(xiàn)在：第一，權(quán)力與權(quán)利在強(qiáng)制性、內(nèi)容、法律地位、所反映的利益等方面不同；第二，權(quán)力的行使可能會(huì)限制或否定權(quán)利；第三，權(quán)利的行使也可能制約權(quán)力，即制約權(quán)力的擴(kuò)張性、任意性和侵犯性。〔27〕因此權(quán)力與權(quán)利又具有斗爭(zhēng)性。綜上兩方面可以看到，權(quán)力—權(quán)利之間的關(guān)系乃是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。講統(tǒng)一，并不是說(shuō)完全的一致，如果是完全的一致，也就無(wú)平衡的必要；講對(duì)立，也并非完全的對(duì)抗，如果是完全的對(duì)抗，也就無(wú)平衡的可能。正因?yàn)槎邔?duì)立中的統(tǒng)一，才需要法律使權(quán)力與權(quán)利平衡發(fā)展，而不是只通過(guò)制約去削弱一方，”淡化一方“；〔28〕正因?yàn)槎呓y(tǒng)一中的對(duì)立，才使法律有可能通過(guò)”權(quán)力權(quán)利相互制衡“的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)二者的平衡。〔29〕

基于行政權(quán)—相對(duì)方權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一之分析，“行政機(jī)關(guān)與相對(duì)方權(quán)利義務(wù)不應(yīng)當(dāng)也不可能平衡”的觀點(diǎn)是不成立的。首先，楊文說(shuō)“行政法律關(guān)系……必然表現(xiàn)為一種權(quán)力關(guān)系（權(quán)利關(guān)系），行政機(jī)關(guān)是權(quán)力主體，公民或組織則是權(quán)力客體”，〔30〕主體與客體間談不上平衡。這是典型的“特別權(quán)力關(guān)系論”的觀點(diǎn)，〔31〕它流行于二戰(zhàn)前的德國(guó)、日本，戰(zhàn)后，受到嚴(yán)厲的批判，早已沉淀于歷史的底層。連典型的管理論者也不敢再斷言公民是權(quán)力的客體，沒(méi)有想到楊文會(huì)有此論斷。這一論斷顯然是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤之處在于，行政法上的公民、法人或其他組織并不是權(quán)力的客體，相反，他們是權(quán)利的主體。其次，楊文認(rèn)為“行政權(quán)與公民權(quán)因不屬于同一系統(tǒng)，在它們之間不宜也不可能實(shí)現(xiàn)平衡”?！?2〕但是，政府與公民、行政權(quán)與公民權(quán)是中外學(xué)者都承認(rèn)的一對(duì)普遍性關(guān)系，此關(guān)系不僅同屬一個(gè)系統(tǒng)，而且是行政法中的基本矛盾，是構(gòu)成行政法的客觀基礎(chǔ)。否認(rèn)這一事實(shí)，就無(wú)法研究行政法。就我們對(duì)權(quán)力和權(quán)利的分析看，二者在本質(zhì)上是相互滲透、相互依存并可以相互制約的，并非絕對(duì)不同的兩個(gè)系統(tǒng)，而是同屬于“廣義上的權(quán)利”這一范疇，〔33〕可以也應(yīng)當(dāng)通過(guò)相互制約而平衡。再次，楊文認(rèn)為：行政實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)與行政程序法上的權(quán)利義務(wù)及司法審查中權(quán)利義務(wù)是不同性質(zhì)的，因而不能通過(guò)程序中和司法審查中權(quán)利義務(wù)的“不對(duì)等倒置”而與實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的“不對(duì)等”相平衡?！?4〕我們也同意程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利有所不同，但是楊文顯然忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，即程序上的權(quán)利可以對(duì)實(shí)體權(quán)利形成強(qiáng)有力的制約，有時(shí)，甚至對(duì)抗實(shí)體權(quán)利的效力，如“程序抵抗權(quán)”。我國(guó)行政處罰法即賦于了公民、法人和組織此種抵抗權(quán)?！?5〕正因?yàn)槌绦驒?quán)利具有抵抗實(shí)體權(quán)力非法行使的作用，人們才普遍關(guān)注程序的意義。美國(guó)最高法院大法官弗蘭克福特曾說(shuō)“自由的歷史實(shí)際上就是奉行程序保障的歷史”，另一位大法官道格拉斯則說(shuō)，“權(quán)利法案主要是程序性條款，這樣做決不是毫無(wú)意義的，因?yàn)檎浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的區(qū)別?！薄?6〕如果程序權(quán)利不具有抑制或平衡實(shí)體權(quán)利的功能，又如何理解“美國(guó)行政法主要就是程序法”〔37〕這樣一個(gè)事實(shí)呢？第四，楊文還認(rèn)為“司法救濟(jì)權(quán)是公民享有的一項(xiàng)從權(quán)利，是對(duì)公民的一種事后救濟(jì)，而公民在行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不可能靠事后彌補(bǔ)來(lái)改變”?！?8〕這就片面地理解了司法救濟(jì)權(quán)的功能。即使我們可以說(shuō)救濟(jì)權(quán)是一種從權(quán)利，但這種從權(quán)利卻不僅可以改變行政法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，甚至還可以指示將來(lái)的“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)有”，所以“救濟(jì)既是對(duì)法定權(quán)利的保護(hù)，又是對(duì)道德權(quán)利的宣示”?！?9〕例如，公民可以通過(guò)行使司法救濟(jì)權(quán)而請(qǐng)求法院對(duì)違法的行政行為予以撤銷或變更，在這種情況下，救濟(jì)權(quán)的行使是一種事后狀態(tài)，但卻改變了行政法律關(guān)系中原來(lái)確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。很明顯，如果司法救濟(jì)權(quán)不能影響實(shí)體上存在的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么它還有什么意義呢？

四、利益沖突與平衡

在法理學(xué)上，公共權(quán)力與個(gè)體權(quán)利的關(guān)系，實(shí)際上反映了公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系問(wèn)題。雖然我們很難說(shuō)二者完全對(duì)應(yīng)，但其內(nèi)在聯(lián)系性則是不爭(zhēng)的事實(shí)。因?yàn)椴徽撌菣?quán)力還是權(quán)利都指向一定的利益，是“對(duì)利益所享有的資格”。〔40〕作為國(guó)家權(quán)力之一種的行政權(quán)，是代表并為實(shí)現(xiàn)公共利益而服務(wù)的。在一個(gè)社會(huì)中，公共利益是社會(huì)凝聚力之所在，也是社會(huì)保持一定向心力的物質(zhì)基礎(chǔ)，可以說(shuō)，離開(kāi)了公共利益，社會(huì)最終將會(huì)解體，國(guó)家權(quán)力也會(huì)因此而失去存在之基礎(chǔ)，國(guó)家對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)也就難以進(jìn)行。公共利益以個(gè)體利益為基礎(chǔ)，同時(shí)最終也反映個(gè)人利益。從這一角度看，公共利益（國(guó)家利益）與個(gè)體利益根本上應(yīng)是一致的，二者共同構(gòu)成社會(huì)整體利益。但是，講根本上的一致并不排除局部的、短期的、個(gè)別的利益沖突。例如行政處罰權(quán)，是為保障公共秩序和公共利益所必須的，但處罰權(quán)的行使又可能使具體的相對(duì)人權(quán)益受到損害。可見(jiàn)，公共利益與個(gè)人利益之間既有一致性又可能發(fā)生沖突，我們既不能借口公共利益的需要而損害個(gè)體的合法利益，也不能借口維護(hù)個(gè)體權(quán)利而損害公共利益。公共利益與個(gè)體利益之間應(yīng)當(dāng)維持平衡，這種平衡是社會(huì)整體利益的要求。〔41〕它從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，就是雙方利益均達(dá)到最大化從政治學(xué)角度看，就是使政府處在集權(quán)國(guó)家與無(wú)政府狀態(tài)的兩個(gè)極端之間。平衡的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，也就是社會(huì)正義得以實(shí)現(xiàn)的耶林所說(shuō)的“健全的法律狀態(tài)”?！?2〕

公共利益與個(gè)體利益的關(guān)系，在不同國(guó)家、不同時(shí)期、不同問(wèn)題的表現(xiàn)上是很不一樣的。在人民當(dāng)家作主的國(guó)家，公共利益與個(gè)體利益在根本上可以說(shuō)是一致的，但并不排除二者之間有矛盾、斗爭(zhēng)、不一致的情況。在其它類型的國(guó)家中，公共利益與個(gè)體利益間的矛盾、斗爭(zhēng)可能更為明顯，但如果社會(huì)統(tǒng)一體要維持并存在下去，則一定時(shí)期內(nèi)公共利益與個(gè)體利益的相對(duì)一致就是必不可少的。可以這樣說(shuō)：公共利益與個(gè)體利益既一致又不一致，是行政法上講權(quán)利義務(wù)平衡的客觀基礎(chǔ)。因?yàn)?，如果二者之間根本上不是一致的，而是對(duì)抗的，則就是你死我活的斗爭(zhēng)，也就沒(méi)有平衡的可能性，其解決途徑只能是非制度化的方式，例如革命。如果二者之間完全是一致的，則就沒(méi)有平衡的必要。楊文對(duì)此也提出了不同看法，認(rèn)為“如果各種主體的利益是一致的，也就沒(méi)有沖突，也就無(wú)需法律平衡?！薄?3〕然而筆者不得不指出，楊文在這里是曲解了公共利益與個(gè)體利益一致的含義。平衡論從未斷言各種主體的利益是一致的，而是說(shuō)“國(guó)家利益、公共利益與個(gè)人利益在根本上和整體上是一致的、統(tǒng)一的，這是平衡論存在的客觀基礎(chǔ)”?！?4〕楊文卻有意忽略了“根本上、總體上”的限制性描述。事實(shí)上我們之所以說(shuō)“根本上、總體上”的一致，恰恰是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到局部的、非根本的沖突之存在，有沖突才需要平衡，有根本的一致才可能平衡。

關(guān)于公共利益與個(gè)體利益的沖突與平衡，楊文還指出：“就社會(huì)關(guān)系狀態(tài)來(lái)看，社會(huì)主要表現(xiàn)為沖突，法律正是建立在這一基礎(chǔ)上的，但它卻難以平衡”?！?5〕筆者對(duì)這些論述有兩點(diǎn)想予以說(shuō)明。其一，楊文在這一部分的論述中，自相矛盾之處頗多。楊文首先說(shuō)“沒(méi)有沖突社會(huì)就不能存在下去”，〔46〕但同時(shí)又認(rèn)為“法律要解決沖突，從而減少?zèng)_突與矛盾而趨于一致”?！?7〕一方面認(rèn)為“如果妄稱科學(xué)地平衡各種利益，努力使它們協(xié)調(diào)一致……將是徒勞無(wú)益的”〔48〕，同時(shí)又認(rèn)為“法律解決沖突的最佳效果為沖突雙方利益和價(jià)值體系的一致”〔49〕，這些表述，前后使人有不知所云之感。其二，楊文在這里試圖表明的觀點(diǎn)歸結(jié)為一句話，就是法律要調(diào)解沖突，但卻難以實(shí)現(xiàn)平衡。

筆者認(rèn)為，從邏輯上看，難以實(shí)現(xiàn)平衡并不等于不需要實(shí)現(xiàn)平衡，也不等于完全不可能實(shí)現(xiàn)平衡，而僅僅是表明平衡有難度而已。對(duì)此我們并不否認(rèn)，而正是因?yàn)槌姓J(rèn)這種難度的存在，才更認(rèn)識(shí)到完善行政法上平衡機(jī)制的緊迫性和艱巨性。無(wú)論如何，對(duì)于一種有價(jià)值的東西，我們并不應(yīng)該因其有難度而放棄對(duì)它的追求。

「注釋

〔1〕平衡論為北京大學(xué)羅豪才教授首倡。自1993 年正式提出以來(lái)，引出了許多討論。近幾年來(lái)，這一理論有了不少發(fā)展。據(jù)筆者了解，有關(guān)平衡論的論文集及論著亦將于近期出版。

〔2〕有關(guān)這些觀點(diǎn)， 參見(jiàn)武步云：《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》，《法律科學(xué)》1994年第3期； 葉必豐：《公共利益本位論與行政訴訟》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1995年第6期； 陳泉生：《論現(xiàn)代行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第5 期；崔卓蘭：《行政法觀念更新論》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第5期，等。

〔3〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》， 《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。

〔4〕同〔3〕。

〔5〕同〔3〕。

〔6〕王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989 年版，第22—27頁(yè)。

〔7〕同〔6〕。

〔8〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》， 《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。

〔9〕這些分析和論證可以參見(jiàn)羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期； 沈巋：《試析現(xiàn)代行政法的精義-平衡》，《行政法學(xué)研究》1994年第3期； 王錫鋅：《再論現(xiàn)代行政法的平衡精神》，《法商研究》1995年第2期，等。

〔10〕同〔8〕。

〔11〕同〔8〕。

〔12〕《辭?！罚s印本），上海辭書(shū)出版社。1989年版，第48頁(yè)。除哲學(xué)上意義外，平衡實(shí)際上還有多層含義。

〔13〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。

〔14〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期第54頁(yè)。如果僅從現(xiàn)象上看，行政法恰恰是一種“非平衡法”， 但是透過(guò)非平衡的現(xiàn)象，行政法的內(nèi)蘊(yùn)基本矛盾要求其由不平衡走向平衡。參見(jiàn)王錫鋅、陳端洪：《行政法性質(zhì)的反思和概念的重構(gòu)-訪北京大學(xué)羅豪才教授》，《中外法學(xué)》1995年第2期。

〔15〕同〔13〕。

〔16〕同〔13〕。

〔17〕同〔13〕，第68頁(yè)。

〔18〕例如，武步云在其《行政法的理論基礎(chǔ)-公共權(quán)力論》一文中就持這種觀點(diǎn)。見(jiàn)《法律科學(xué)》1994年第3期。

〔19〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)的評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第69頁(yè)。

〔20〕同上，第70頁(yè)。

〔21〕《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第706 頁(yè)。

〔22〕轉(zhuǎn)引自A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年（中文）版，第118頁(yè)。

〔23〕 Karl Welman， A New View of Human Rights， in HumanRights， ed. S·Kamenka（London：Edward Arnold，1978）

〔24〕郭道暉：《論權(quán)力與權(quán)利的對(duì)立統(tǒng)一》，《法學(xué)研究》1990年第4期第2—3頁(yè)。

〔25〕漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第257頁(yè)。

〔26〕同〔24〕。

〔27〕同〔24〕。

〔28〕同〔24〕。

〔29〕同〔24〕，第3—4頁(yè)。

〔30〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第70頁(yè)。

〔31〕關(guān)于特別權(quán)力關(guān)系論的主要觀點(diǎn)及評(píng)析，參見(jiàn)M.P.Singh， German Administrative Law，Springer-Verlag，1985，P4.

〔32〕同〔30〕，第71頁(yè)。

〔33〕童之偉：《公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第6期第17頁(yè)。

〔34〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第70頁(yè)。

〔35〕《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第3條，第49條。

〔36〕Justice William O·Douglas‘s Comment in JointAnti—Fascist Refugee v. McGrath，See United States CourtReports（95Law Ed. Oct. 1950 term），The Lawyers Co—operative Publis-hingCompany，1951，P858.

〔37〕B·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版， 第5頁(yè)。

〔38〕同〔34〕，第71頁(yè)。

〔39〕夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第3頁(yè)。

〔40〕A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性》， 中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第123頁(yè)。

〔41〕童之偉：《公民權(quán)利國(guó)家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第6期，第17—18頁(yè)。

〔42〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，耶林曾就權(quán)力與權(quán)利的平衡作過(guò)一個(gè)非常深刻的隱喻。見(jiàn)梁慧星：《民商法論叢》第2 卷，法律出版社1994年版第12頁(yè)。

〔43〕楊解君：《關(guān)于行政法理論基礎(chǔ)若干觀點(diǎn)評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期第68頁(yè)。

〔44〕羅豪才等：《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第1期。

〔45〕同〔43〕，第70頁(yè)。

〔46〕同〔43〕，第70頁(yè)。

〔47〕同〔43〕，第70頁(yè)。

篇7

1.土地使用權(quán)是一種民事權(quán)利。使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)有土地享有的占有、使用和收益，并排斥他人干涉的權(quán)利。這種權(quán)利內(nèi)容具有特定性，土地使用可分為一般使用和特定使用。一般使用是指人們共有的權(quán)利，只要沒(méi)有明文禁止，并且不損害土地使用權(quán)人利益，任何人有權(quán)使用該土地。例如，使用公路、道路作為通行之用。土地除一般使用外，還有因一定目的而使用，例如建設(shè)用地和生產(chǎn)用地必須依法辦理法定手續(xù)，取得該項(xiàng)權(quán)利后才能使用。故筆者認(rèn)為，土地使用權(quán)可以分為因租賃關(guān)系取得，或以借貸合同方式取得；又土地使用權(quán)依據(jù)法律規(guī)定經(jīng)登記程序取得者，產(chǎn)生對(duì)抗第三人之效力，屬物權(quán)性質(zhì)的使用權(quán)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含占有、使用、收益處分權(quán)能，所有人與使用人間的法律關(guān)系受物權(quán)法調(diào)整。故依其取得權(quán)利之態(tài)樣可知使用權(quán)為一種民事權(quán)利。

2.土地使用權(quán)具有物權(quán)特性。物權(quán)是指直接支配某特定物而享受其利益的權(quán)利，土地使用人依法取得使用權(quán)能，享有使用所創(chuàng)造的利益，所以土地使用權(quán)本質(zhì)上符合物權(quán)特性。土地使用權(quán)的價(jià)值需設(shè)定在他人所有權(quán)之上而實(shí)現(xiàn)，屬于民法中他物權(quán)性質(zhì)；又使用人取得該項(xiàng)權(quán)能的目的乃為體現(xiàn)土地的使用、收益內(nèi)容，此為用益物權(quán)性質(zhì)。故合法取得的國(guó)有土地占有、使用、收益權(quán)能，并受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人不得妨礙或侵犯，此乃具有排他性。（注：佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年11月版，第271頁(yè)。）

3.土地使用權(quán)人是特定的主體。依據(jù)國(guó)有土地的分類分別規(guī)定不同使用者，如城市建設(shè)用地的土地使用權(quán)主體為國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)法人（包括全民所有制與集體所有制法人、中外合資企業(yè)、合作企業(yè)及外資企業(yè)法人）、事業(yè)單位等經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的使用者。

4.土地使用權(quán)具有衍生性。所謂土地使用權(quán)的衍生性，是指使用權(quán)能來(lái)自他人所有權(quán)的分割。即指所有權(quán)人在不喪失所有，將所有權(quán)的一部分權(quán)能暫時(shí)或長(zhǎng)久地讓渡與他人。衍生性又稱為從屬性，意指土地使用權(quán)的發(fā)生需要所有權(quán)人釋出土地使用權(quán)的意思，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)特定相對(duì)人授予土地使用權(quán)的單方行為或者契約行為。例如，土地的有償出讓，土地使用權(quán)的從屬性乃表現(xiàn)在使用權(quán)人負(fù)有一定的義務(wù)。例如，合理利用土地的義務(wù)，不得任意改變土地用途的義務(wù)。

5.土地使用權(quán)雖為衍生權(quán)利但應(yīng)具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性質(zhì)。土地使用人基于一定利益使用土地時(shí)應(yīng)有永續(xù)經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃，因土地使用權(quán)源自土地所有權(quán)，要求使用人合理化管理利用國(guó)土，法律應(yīng)設(shè)定一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)期的、穩(wěn)定的土地使用期限，如果使用期不長(zhǎng)，使用權(quán)不穩(wěn)定，使用者必然產(chǎn)生投機(jī)行為，不利于土地使用的客觀要求。其次，法律規(guī)定土地使用權(quán)長(zhǎng)期穩(wěn)定，外商或企業(yè)對(duì)土地進(jìn)行長(zhǎng)久生產(chǎn)資料或工業(yè)設(shè)施投資的意愿較高，以利國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。土地使用權(quán)期限太短容易產(chǎn)生下列缺點(diǎn)：（注：王衛(wèi)國(guó)著：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，第146頁(yè)；樓建波：《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)與交易中若干問(wèn)題的法律探討》，載魏振瀛、王貴國(guó)主編：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律》，北京大學(xué)出版社1995年版，第146—150頁(yè)；趙紅梅著：《房地產(chǎn)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第97—98頁(yè)。）（1）造成土地投資者利潤(rùn)報(bào)酬低，影響土地使用權(quán)出讓價(jià)格和建筑物的市場(chǎng)交易價(jià)格；（2）土地使用年限若短于建筑物存在年限，造成建筑物所有人的產(chǎn)權(quán)喪失依附，土地所有人無(wú)償取得他人建筑物所有權(quán)，有違公平原則；（3）容易抑制用地人的投資積極性，不符合保護(hù)建筑物所有權(quán)以鼓勵(lì)建設(shè)投資的立法本意。

二、由土地使用權(quán)與其他物權(quán)的關(guān)系分析大陸土地使用權(quán)的法律性質(zhì)

然而究竟何為土地使用權(quán)？是一種債權(quán)或物權(quán)？這些問(wèn)題在過(guò)去以國(guó)家單一所有權(quán)形成的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域中，法學(xué)界對(duì)“物權(quán)”概念避而不談，1986年《民法通則》第5章以“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”為名，仍未用“物權(quán)”一詞，造成物權(quán)的法律關(guān)系無(wú)法可依。如依據(jù)傳統(tǒng)物權(quán)法概念，土地乃是受物權(quán)法規(guī)范的重要對(duì)象之一，《民法通則》第80條規(guī)定，“國(guó)家所有的土地，可以依法由全民所有制單位使用，也可以依法由集體所有制單位使用，國(guó)家保護(hù)他的使用、收益的權(quán)利；使用單位有管理、保護(hù)、合理利用的義務(wù)。土地不得買賣、出租、抵押或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓?！睆臈l文內(nèi)容分析，除提到承認(rèn)土地所有權(quán)外，很難確定“土地使用”是否為一種權(quán)利？基于這種法無(wú)明文的狀況，又其他國(guó)家的物權(quán)法沒(méi)有土地使用權(quán)的概念可為引鑒，大陸《物權(quán)法》尚未頒布之前，欲闡明土地使用的權(quán)能與相關(guān)法律關(guān)系時(shí)，學(xué)者考慮因土地使用權(quán)為具有中國(guó)大陸特色，為求結(jié)合各地實(shí)踐，應(yīng)從不同學(xué)科領(lǐng)域研究分析土地使用權(quán)的內(nèi)涵。民法學(xué)者借鑒與土地有關(guān)的立法，如《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》等部門法加以界定；亦有學(xué)者借鑒傳統(tǒng)物權(quán)法立法原則與物權(quán)體系理論闡述土地使用權(quán)法律性質(zhì)；而土地經(jīng)濟(jì)學(xué)者則以土地管理、利用與地租關(guān)系討論其目的與作用。學(xué)者有論《土地使用權(quán)》為地上權(quán)、自主物權(quán)、特殊的用益物權(quán)等觀點(diǎn)，筆者將土地使用權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)法中性質(zhì)相近的地上權(quán)觀念做一比較法方式的論證。

（一）土地使用權(quán)的土地法律關(guān)系

討論土地使用權(quán)法律性質(zhì)的同時(shí)，我們應(yīng)該明了土地法律關(guān)系的內(nèi)涵，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)的法律規(guī)范是土地使用關(guān)系產(chǎn)生的前提。所謂土地法律關(guān)系是一種特殊類型的、具體的、由土地法律規(guī)范調(diào)整而具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。土地公有制下，人們?cè)谕恋胤申P(guān)系的活動(dòng)范圍比較窄，不可能如其他民事法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，有較大的個(gè)人意志自由，不能任意與他人形成一定的法律關(guān)系，只能在土地法律規(guī)范允許范圍內(nèi)，按照自己的意志與他人結(jié)成某種土地法律關(guān)系，這種個(gè)人意志的屬

性是從屬于法律的屬性，如土地使用的法律關(guān)系受土地公有制、土地資源的有限性和后備資源不足等客觀狀況所制約，這是它不同于一般法律關(guān)系之處。土地法律關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅都受國(guó)家控制的法律特征，（注：林增杰、沈守愚主編《土地法學(xué)》，第42—44頁(yè)。）土地使用權(quán)立法目的應(yīng)該實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一管理全國(guó)土地的職能，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)主義土地公有制，達(dá)到保護(hù)、開(kāi)發(fā)土地資源，合理利用土地，切實(shí)保護(hù)耕地的目的。從土地法律關(guān)系的特征分析，配合現(xiàn)階段相關(guān)的《土地管理法》、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》與《城市房地產(chǎn)管理法》等規(guī)定，應(yīng)可明確土地使用權(quán)為土地法律關(guān)系一環(huán)，為特殊的土地物權(quán)類型，受物權(quán)法調(diào)整。

（二）從土地使用權(quán)與地上權(quán)的關(guān)系論其法律定位

土地使用權(quán)是指國(guó)家、公民或法人依法對(duì)國(guó)有土地占有、使用、收益與處分，并排斥他人干涉的權(quán)利。地上權(quán)概念來(lái)自羅馬法，公有土地不能出賣，國(guó)家和政府將其出租給市民建筑房屋，以獲得經(jīng)濟(jì)利益。故地上權(quán)指支付地租，利用他人的土地建筑房屋而使用的權(quán)利。兩者對(duì)于利用他人土地的形式極為相似，有人認(rèn)為土地使用權(quán)就是傳統(tǒng)物權(quán)法上的地上權(quán)；有人認(rèn)為土地使用權(quán)與地上權(quán)存在相當(dāng)大的差異，不能認(rèn)為土地使用權(quán)就是地上權(quán)；亦有學(xué)者認(rèn)為土地使用權(quán)的范圍較地上權(quán)廣泛，地上權(quán)不能涵蓋大陸土地使用權(quán)的法律特征。我們?cè)噲D先分析地上權(quán)的內(nèi)涵，歸納學(xué)者之間的意見(jiàn)，再提出結(jié)論。

羅馬法將地上權(quán)視為他物權(quán)，地上權(quán)有如下幾項(xiàng)特征：（1）地上權(quán)為使用他人土地的一種用益物權(quán)。（注：史尚寬著：《物權(quán)法論》第172頁(yè)。錢明星著：《物權(quán)法原理》第294頁(yè)。謝在全著：《民法物權(quán)論》第422頁(yè)。）因設(shè)定地上權(quán)，土地所有人所有權(quán)即受限制，所以又稱定限物權(quán)。地上權(quán)，究為使用他人土地為目的的權(quán)利？抑為欲在他人土地上有建筑物所有權(quán)而設(shè)的權(quán)利？歐洲各國(guó)視土地上定著物為土地的構(gòu)成部分，地上權(quán)為“地上物屬于土地原則”例外。認(rèn)為地上權(quán)的性質(zhì)乃著重在地上定著物所有權(quán)，地上權(quán)為在他人土地上有附著物所有權(quán)而使用他人土地，是一種間接權(quán)利。（注：黃右昌著：《民法詮解》（物權(quán)編上冊(cè)）第231頁(yè)。反之，日本民法以其建物與基地乃是個(gè)別獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，建筑物并不是土地之構(gòu)成部分，不為土地使用權(quán)所吸收，建筑物以外的工作物或竹木，若依有權(quán)限人之行為使附合于土地上時(shí)，亦不為土地使用權(quán)所吸收，其所有權(quán)仍屬該有權(quán)限人所有。）地上權(quán)不因工作物或竹木滅失而消滅，且地上權(quán)范圍不以建筑物或其他工作物等所占用土地為限，亦即周圍附屬地如房屋的庭院或空地等，如在設(shè)定范圍內(nèi)，亦存在地上權(quán)。（注：參考臺(tái)灣48年臺(tái)上字28號(hào)判例。）（2）地上權(quán)以有建筑物或其他工作物為目的的權(quán)利。地上權(quán)的使用人基于何種目的使用他人土地，各國(guó)立法例并不一致。羅馬法在土地私有制下，為保護(hù)房屋建筑物所有人權(quán)利為目的創(chuàng)設(shè)地上權(quán)制度，故地上權(quán)乃為有建筑物為目的而設(shè)定。（3）地上權(quán)人對(duì)其建筑物或其他工作物享有使用、收益、處分的權(quán)利。地上權(quán)人享有的權(quán)利包括使用收益權(quán)、相鄰權(quán)、部分處分權(quán)，（注：錢明星先生著：《物權(quán)法原理》，第301—303頁(yè)。謝在全著：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》第439—445頁(yè)。）其詳細(xì)內(nèi)容分述如下：①使用收益權(quán)。地上權(quán)人最重要的權(quán)利就是使用土地，使用權(quán)的范圍由當(dāng)事人以法律行為設(shè)定，使用人必須依其約定在登記的范圍內(nèi)利用之，例如土地使用合同約定地上權(quán)人使用權(quán)范圍及于土地之上下空間，但是當(dāng)事人可以約定其地上權(quán)以地下、地表或空中的一定范圍為限的利用。（注：臺(tái)灣學(xué)者通說(shuō)，認(rèn)為所謂“使用”應(yīng)從廣義解釋，包含收益之權(quán)利。地上權(quán)人自己不使用土地而將土地轉(zhuǎn)租他人收取租金，若當(dāng)事人間無(wú)反對(duì)約定或無(wú)將該項(xiàng)限制登記在案，這種租金收入仍為地上權(quán)人的使用權(quán)限。參考臺(tái)灣最高法院判例32年上字第124號(hào)判決。）②相鄰權(quán)。相鄰權(quán)系指不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方因行使所有權(quán)或使用權(quán)而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（注：王利明、郭明瑞、方流芳合著：《民法新論（下）》，第123頁(yè)的定義。）法律所規(guī)定相鄰關(guān)系旨在調(diào)和土地使用人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故地上權(quán)人應(yīng)遵守該權(quán)利行使。依據(jù)《民法通則》規(guī)定相鄰關(guān)系種類主要有：（a）因土地、山嶺、森林、草原等自然資源的使用或所有而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（b）因宅基地使用而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（c）因用水、排水產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（d）因排污水產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（e）因通風(fēng)、采光而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系。（f）因修建筑物發(fā)生的相鄰關(guān)系。（注：孫憲忠著：《國(guó)有土地使用權(quán)財(cái)產(chǎn)法論》第160—161頁(yè)。佟柔主編：《中國(guó)民法》，第294—297頁(yè)。劉心穩(wěn)主編《中國(guó)民法學(xué)研究述評(píng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年12月版，第447頁(yè)。）臺(tái)灣民法第774條至795條規(guī)定所有權(quán)的相鄰關(guān)系，適用的對(duì)象限于所有人之間、地上權(quán)人之間、永佃權(quán)人之間、典權(quán)人之間以及該物權(quán)人與其土地所有人之間。包括鄰地?fù)p害防免相鄰關(guān)系（經(jīng)營(yíng)土地上工業(yè)者預(yù)防損害發(fā)生、氣響侵入的禁止、地基建筑產(chǎn)生的損害預(yù)防、工作物的危險(xiǎn)預(yù)防）、用水排水的相鄰關(guān)系、鄰地使用的相鄰關(guān)系（管線安設(shè)、鄰地通行）、越界建筑的相鄰關(guān)系。③權(quán)利處分權(quán)。地上權(quán)為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，原則上地上權(quán)人能自由處分其權(quán)利。依據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，地上權(quán)人在法定限制內(nèi)，對(duì)于劃撥的土地使用權(quán)可以行使轉(zhuǎn)讓、抵押、出租權(quán)利。參考臺(tái)灣民法第838條規(guī)定“地上權(quán)人，得將其權(quán)利讓與他人，但契約另有訂定或另有習(xí)慣者，不在此限。”④取得地上物的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。地上權(quán)人在土地上建造的建筑物、附著物或其他工作物，其所有權(quán)依法應(yīng)歸地上權(quán)人所有。⑤拋棄權(quán)。地上權(quán)人在法定允許條件下得本于財(cái)產(chǎn)權(quán)自由處分原則，享有拋棄權(quán)。但無(wú)償?shù)厣蠙?quán)與有支付地租的地上權(quán)，不得任意拋棄（參考臺(tái)灣民法第834與835條規(guī)定）。然拋棄權(quán)行使所產(chǎn)生地上物歸屬問(wèn)題，如何解決，目前尚無(wú)明文規(guī)定，參考臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上《非公用土地設(shè)定地上權(quán)處理要點(diǎn)》規(guī)定，地上權(quán)存續(xù)期間50年屆滿后，地上物無(wú)償移轉(zhuǎn)為公有。這項(xiàng)規(guī)定產(chǎn)生一些社會(huì)問(wèn)題，（注：鄭明安著：《國(guó)有土地使用權(quán)制度之研究》，第82頁(yè)。）所有權(quán)人在地上權(quán)屆滿前幾年，不愿意維護(hù)或整修，屆時(shí)政府收回的恐怕只是無(wú)剩余價(jià)值的地上物，尤其地上物是位于市區(qū)精華地段的住宅，很可能最后幾年地上權(quán)人不愿維護(hù)地上物，可能會(huì)采取以便宜價(jià)錢將房屋賣給低收入戶，原本等待政府救助的低收入戶們，在面臨無(wú)家可歸的情況下，政府如何采取強(qiáng)制措施將建物收回恐怕也是難題，對(duì)于這些衍生的社會(huì)問(wèn)題都是未能妥善研擬其他配套措施所致。（4）地上權(quán)通常定期支付地租，然不以支付地租為必要，地租不是地上權(quán)的成立要件。因地上權(quán)的設(shè)定可以有償也可以無(wú)償，故支付地租與否不是成立地上權(quán)的要件。

（三）論地上權(quán)與土地使用權(quán)關(guān)系

地上權(quán)指在他人土地上有建筑物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地的權(quán)利。土地使用權(quán)指國(guó)有土地依法無(wú)償劃撥或有償出讓、轉(zhuǎn)讓給非所有人使用，使用人以有建筑物、附著物或工作物為目的，使用他人土地的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)利基于所有權(quán)與使用權(quán)分離原則所生，與傳統(tǒng)地上權(quán)由所有權(quán)衍生出來(lái)的權(quán)利不同?！睹穹ㄍ▌t》中沒(méi)有使用“地上權(quán)”，也無(wú)明確規(guī)定“土地使用權(quán)”在法律上地位為何，造成《民法通則》與《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的“土地使用權(quán)”與《城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理法》的“宅基地使用權(quán)”概念混淆不清。土地使用權(quán)在各國(guó)的物權(quán)法中未列為物權(quán)種類，一般將認(rèn)為“土地使用”是土地所有權(quán)部分權(quán)能的名詞表徵，從實(shí)踐情況上，出現(xiàn)不易區(qū)分是所有權(quán)能的“使用權(quán)能”，還是作為用益物權(quán)的“使用權(quán)”。（注：史浩明撰：《用益物權(quán)制度研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1996年第6期，第14—17頁(yè)。）學(xué)者從使用權(quán)內(nèi)涵、司法實(shí)踐與通說(shuō)見(jiàn)解等不同角度，討論土地使用這個(gè)抽象概念的法律地位與性質(zhì)，并厘清與地上權(quán)的關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為用“土地使用權(quán)”乃因其已經(jīng)沿用多時(shí)，其實(shí)該稱呼不具嚴(yán)謹(jǐn)性、一般性與科學(xué)性。故從學(xué)者們提出有關(guān)土地使用權(quán)性質(zhì)的文章，有多種不同的觀點(diǎn)，也影響日后制訂大陸物權(quán)法制度的論證。有的認(rèn)為土地使用的權(quán)利應(yīng)稱為“房地產(chǎn)物權(quán)”，主張產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)擴(kuò)展至所有權(quán)范圍與財(cái)產(chǎn)他物權(quán)，指法律賦予人們對(duì)財(cái)產(chǎn)依法直接管理、支配并享受其利益，排斥他人干涉的權(quán)利，包括所有權(quán)以及從所有權(quán)中分離出來(lái)的相對(duì)獨(dú)立地役權(quán)、地上權(quán)（包括房地產(chǎn)使用權(quán)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)）、抵押權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等他物權(quán)。（注：林增杰、張紅合撰：《中國(guó)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度》，《房地產(chǎn)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1995年6月版，第131—139頁(yè)。金儉撰：《試論建立與完善我國(guó)房地產(chǎn)物權(quán)制度》，《南京社會(huì)科學(xué)》1996年第2期，第21頁(yè)。）有學(xué)者主張以用益物權(quán)包括“土地使用”概念，以傳統(tǒng)民法“地上權(quán)”為架構(gòu)，限縮使用權(quán)的內(nèi)容為國(guó)有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)村土地使用權(quán)。（注：屈茂輝撰：《地上權(quán)若干理論問(wèn)題研究》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1995年月，第15頁(yè)。張雙根、張學(xué)哲合撰：《論我國(guó)土地物權(quán)制度》，《中國(guó)土地科學(xué)》第11卷第3期，1997年5月，第8頁(yè)。王蘭萍撰：《論我國(guó)土地使用權(quán)與用益物權(quán)》，《山東師大學(xué)報(bào)》，1997年2月，第29頁(yè)。）有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定沒(méi)有明確地上權(quán)這種物權(quán)形式，然其內(nèi)容承認(rèn)地上權(quán)制度存在，但名稱上不需拘泥用地上權(quán)。（注：王美娟、楊幼敏合撰《土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)和改革》。郭明瑞撰：《論土地使用權(quán)的幾個(gè)法律問(wèn)題》，《中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題研究》，法律出版社1991年3月版。）有學(xué)者主張土地使用的概念就是地上權(quán)，認(rèn)為土地使用權(quán)一般意義上是指法人、公民在國(guó)家、集體的土地上營(yíng)造建筑物或種植林木，并取得該地上物所有權(quán)，土地所有權(quán)仍歸國(guó)家或集體所有，確認(rèn)所有人與使用人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也就是地上權(quán)的法律特征，應(yīng)將地上權(quán)制度做為一種物權(quán)在民法中做系統(tǒng)的規(guī)定。（注：錢明星著：《物權(quán)法原理》，第293—295頁(yè)。楊立新、尹艷合撰：《我國(guó)他物權(quán)制度的重新構(gòu)造》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第3期，第87頁(yè)。）筆者僅將幾種代表性的看法分述如后作為參考。

1.土地使用權(quán)與地上權(quán)存在重大差異，主張以地上權(quán)涵蓋之。（注：此說(shuō)者有，史浩明撰：《我國(guó)民法物權(quán)制度的完善立法》、《關(guān)于建立我國(guó)物權(quán)法物權(quán)體系的思考》，《青海社會(huì)科學(xué)》1994年第1期?！队靡嫖餀?quán)制度研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》。崔建遠(yuǎn)著：《我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則》，《法制與社會(huì)發(fā)展》（長(zhǎng)春），1995年第3期。房紹坤、丁海湖、張洪偉合撰：《用益物權(quán)三論》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第2期。）從《民法通則》與眾多的行政法規(guī)中并未明確地上權(quán)制度，但不容諱言，土地使用權(quán)與地上權(quán)有某些相近之處。然而大陸土地使用權(quán)因具有特定的社會(huì)意義和歷史條件，所以立法上不宜以地上權(quán)取代土地使用權(quán)的概念，二者之間存在一些差異，例如，兩者建立的基礎(chǔ)不同。地上權(quán)乃在土地私有制下發(fā)展出來(lái)使用他人土地之權(quán)，而土地使用權(quán)乃建立在國(guó)有土地上設(shè)立使用權(quán)能。又如地上權(quán)的目的與土地使用權(quán)不同。前者依據(jù)“地上物屬土地所有人”原則，地上權(quán)乃以在他人土地上有建筑物、其他工作物或竹木為目的，未明文設(shè)定范圍。土地使用權(quán)目前僅限于城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓、轉(zhuǎn)讓，使用人用于對(duì)土地開(kāi)發(fā)、利用與經(jīng)營(yíng)，其范圍較地上權(quán)小。二者設(shè)定權(quán)利的社會(huì)作用不同。在大陸法系地上權(quán)設(shè)定乃為使用他人土地為目的，不具有實(shí)現(xiàn)土地民事流轉(zhuǎn)功能。土地使用權(quán)乃是土地使用制度由無(wú)償轉(zhuǎn)向有償使用改革的結(jié)果，為土地市場(chǎng)的對(duì)象可以產(chǎn)生流轉(zhuǎn)功能。（注：王衛(wèi)國(guó)著：《中國(guó)土地權(quán)利研究》，第150—151頁(yè)。）地上權(quán)人可以于無(wú)約定或無(wú)法律禁止情形自由拋棄或撤銷地上權(quán)。土地使用權(quán)人必須依照合同約定或法律規(guī)定使用土地，若土地使用人無(wú)故不經(jīng)營(yíng)土地，國(guó)家主管機(jī)關(guān)可給予一定處罰直到無(wú)償收回為止。故法律規(guī)定的宅基地使用權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)、中外合資企業(yè)場(chǎng)地使用權(quán)，在性質(zhì)上都屬于地上權(quán)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為此說(shuō)容易使人誤認(rèn)地上權(quán)乃有別于長(zhǎng)久使用的土地使用權(quán)內(nèi)容，而且地上權(quán)的發(fā)生是從土地私有的社會(huì)體制中發(fā)展出的，然大陸土地使用權(quán)乃為解決土地公有制下合理利用國(guó)家土地的用地構(gòu)想，是否可以地上權(quán)取代土地使用權(quán)殊值斟酌。

2.土地使用權(quán)與地上權(quán)范圍重疊，不宜另行規(guī)定地上權(quán)制度。（注：王利明著：《民商法理論與實(shí)踐》，《物權(quán)法中的重大疑難問(wèn)題探討》，吉林人民出版社，1996年12月版，第368—370頁(yè)。陳小君撰：《論傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)及其現(xiàn)實(shí)意義》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第4期。）學(xué)者認(rèn)為，土地使用權(quán)保護(hù)的客體較地上權(quán)廣，地上權(quán)限于土地本身，土地使用權(quán)包括草原、森林等自然資源的使用權(quán)利。另一方面根據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定的土地使用權(quán)與地上權(quán)比較。使用人有權(quán)開(kāi)發(fā)、利用城市土地，土地使用權(quán)也能依法在使用年限內(nèi)轉(zhuǎn)讓、抵押、出租或用于其他經(jīng)濟(jì)效益。地上權(quán)人使用他人的土地，依法也可以抵押、出租，故其內(nèi)容與土地使用權(quán)極為相似，若在法律上另行規(guī)定地上權(quán)，容易造成重復(fù)。筆者認(rèn)為，本說(shuō)的結(jié)論乃保留歷史沿革，以土地使用權(quán)做為一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，為獨(dú)立的物權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利內(nèi)容，立法上應(yīng)可采納。