引論：我們?yōu)槟砹?3篇民事訴訟法律救濟范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

一、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的概念

根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋,救濟是指糾正、矯正或改正已發(fā)生或者已造成傷害,危害損失或損害的不當(dāng)行為;《布萊克法律詞典》將救濟解釋為是用以實現(xiàn)權(quán)利或防止、糾正及補償權(quán)利之侵害的方法。就本質(zhì)性而言,以上兩種解釋是一致的,均蘊涵著救濟既是一種權(quán)利,又是實現(xiàn)該權(quán)利的一種方法,揭示了救濟對侵權(quán)行為之危害后果的糾正和補償。但二者又存在著區(qū)別,第一種解釋的視角僅僅是糾正和補償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利;第二種解釋則一方面從防止侵權(quán)和實現(xiàn)權(quán)利的角度,另一方面從糾正和補償已經(jīng)受到侵害的權(quán)利的角度給救濟下定義。相對而言,第二種解釋更嚴(yán)密、更周全。依據(jù)權(quán)利保護(hù)方法的不同,救濟可分為公力救濟和私力救濟。法律救濟屬于公力救濟的一種,它是指在法定權(quán)利受到侵害或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)則所規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟,即通過國家司法機關(guān)判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任或追究其刑事責(zé)任的方式對權(quán)利人給予的救濟。法律救濟包含救濟權(quán)和救濟方法,即實體和程序兩個層面的內(nèi)容,法律救濟不只是體現(xiàn)為訴權(quán),也不只是程序法的事,它涉及實體法和程序法兩個法律領(lǐng)域。法律救濟的依據(jù)———救濟權(quán)是由實體法規(guī)定的,是要求違法者履行義務(wù)或予以損害賠償?shù)臋?quán)利;救濟的方法是由程序法規(guī)定的,是實現(xiàn)救濟權(quán)的程序、步驟和方法。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟是指在民事訴訟的進(jìn)程中,當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到或可能受到侵害的情況下,依照法律規(guī)定的方法、程序和制度所進(jìn)行的救濟。當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟不同于一般的法律救濟,我們通常所說的法律救濟,主要是針對權(quán)利主體所享有的實體權(quán)利受到侵害時所采取的法定的救濟方法、程序和制度。

當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟則是針對當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到侵害或可能受到侵害而實施的救濟,侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的主體可能有三種:司法者、訴訟人和對方當(dāng)事人。相比較來看,司法者(程序主持者)侵犯當(dāng)事人程序權(quán)利的行為往往很難得到制止,因為權(quán)利人自身很難具備制止作為程序主持者的審判機關(guān)侵犯其程序權(quán)利的必要手段,因此在這種情況下發(fā)生的侵害程序性權(quán)利的行為獲得救濟的必要性就更為突出。同時,訴訟人和對方當(dāng)事人侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況完全可以按照一般民事侵權(quán)的法律原則和規(guī)則進(jìn)行處理,其對訴訟程序的影響則可以通過法官及時的裁判而予以解決,因而本文將主要探討司法者侵權(quán)時當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的法律救濟問題。

二、當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的先決條件

(一)存在完整的程序性法律規(guī)范

近現(xiàn)代法治社會饋予我們的一個最重要的理念是:一切收益都要有法律依據(jù)。同樣,當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟也必須有法律依據(jù)。完整的程序性法律規(guī)范在實在法中的真實存在,既是當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟的法律依據(jù),也是該種法律關(guān)系得以產(chǎn)生的前提條件。從法理學(xué)的視角分析,法律在實在法的表現(xiàn)形式上,可被高度濃縮為法律規(guī)范、法律原則和法律概念三個要素,即一切實在法無一例外地都是由這三個要素構(gòu)成的。其中,法律規(guī)范是一種特殊的社會規(guī)范,是法最基本的構(gòu)成細(xì)胞,是法律設(shè)定法律權(quán)利和法律義務(wù)的基本單位,也是指導(dǎo)人們作為或者不作為的具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則[1]。相對于前兩種要素而言,在具體導(dǎo)引法律適用和法律遵守上,法律規(guī)范具有不可替代的作用。它是法律的主體構(gòu)成要素,法律調(diào)整社會行為的主要功能是由法律規(guī)范來實現(xiàn)的。在邏輯結(jié)構(gòu)上,法律規(guī)范是由前提條件、行為模式和法律后果三要素構(gòu)成的。雖然法律規(guī)范的三要素是一個有機統(tǒng)一的整體,行為模式和法律后果又是相對應(yīng)的,但相對于前提條件和行為模式而言,在調(diào)整社會行為的過程中,法律后果起著至關(guān)重要的作用。因為法律規(guī)范所要求的對某種行為的許可、命令或禁止必須通過法律后果體現(xiàn)出來。法律后果可以分為兩類:一是肯定性法律后果,即法律承認(rèn)某種行為是合法、有效的,并加以保護(hù)。二是否定性法律后果,即法律上認(rèn)為是違法的、無效的,并加以制裁。制裁的形式有多種,常見的有撤銷、變更、確認(rèn)行為無效、追究法律責(zé)任等[1]。有違法則必有制裁。一部法律如果要在現(xiàn)實中得到實施,就必須建立起專門的法律責(zé)任制度,使違反法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁、承擔(dān)否定性的法律后果,以便給被侵權(quán)者必要的法律救濟。“無制裁則無法律規(guī)則(法律規(guī)范)”。任何法律制度的建立都不能只是用來展覽和宣示某種價值選擇或行為傾向,而是為人們的行為確立可操作的法律規(guī)范。如果法律規(guī)范中沒有制裁性要素,使得違法者不會因其違法行為而承受不利的、否定性法律后果,那么,即使法律之外的因素再完備,法律實施的環(huán)境再優(yōu)良,該法律規(guī)范也仍然無法實施[2],從我國的司法實踐來看,權(quán)利與權(quán)力關(guān)系失衡、當(dāng)事人訴訟地位得不到應(yīng)有的尊重、當(dāng)事人訴訟權(quán)利形同虛設(shè)、程序性原則多數(shù)情況下不具有約束性、司法恣意得不到規(guī)制和司法腐敗屢禁不止的根本原因之一就是因缺失法律后果要件所導(dǎo)致的現(xiàn)行程序性司法規(guī)范的不完整。

(二)當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險

當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利已經(jīng)受到侵害或存在受到侵害的危險,是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利實施現(xiàn)實性救濟的另一個先決條件。在本文的研究框架內(nèi),換一個視角,該條件也可以轉(zhuǎn)換為另一種描述:司法者對當(dāng)事人訴訟權(quán)利客觀地實施了侵權(quán)行為。那么,我們應(yīng)當(dāng)如何解讀這一先決條件呢?

司法者侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為是由以下要素構(gòu)成的:(1)主體。人民法院及其內(nèi)部司法人員是侵權(quán)的主體,除此以外的任何單位或個人即便是侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也不能構(gòu)成此類侵權(quán)行為的主體。從這一意義上講,其主體是特定的。(2)客體。該侵權(quán)行為侵犯的客體是當(dāng)事人所享有的合法的民事訴訟權(quán)利。這里所謂的當(dāng)事人的合法民事訴訟權(quán)利,根據(jù)國外的司法實踐經(jīng)驗和我國建設(shè)社會主義法治國家的實質(zhì)精神,應(yīng)當(dāng)包括兩種情形:一是我國民訴法及其他相關(guān)法律明文規(guī)定當(dāng)事人所享有的民事訴訟權(quán)利,即形式意義上的權(quán)利;二是法律雖無明文規(guī)定,但依照我國憲法、民訴法及其他相關(guān)法律的立法精神,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的民事訴訟權(quán)利,即實質(zhì)意義上的權(quán)利。(3)主觀方面的條件。從對違法者制裁來說,要求違法者在實施違法行

為時必須有過失,否則,即便是出現(xiàn)了損害后果也不能懲罰違法者。但對當(dāng)事人救濟與對違法者制裁是不同的,只要當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)利受到了侵害,救濟就應(yīng)當(dāng)發(fā)生,至于違法者在實施違法行為時是故意還是過失,似乎并不重要。(4)客觀方面的條件。從客觀方面看,違法者侵權(quán)行為的構(gòu)成以及由此引起的當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟的發(fā)生,必須是違法者客觀上確實實施了侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為。

上述當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟的兩個先決條件雖有各自獨立存在的價值,但二者只有緊密地融合在一起才能形成法律現(xiàn)象的實在狀態(tài)。就訴訟法學(xué)而言,經(jīng)過立法、以條文形式固定下來的民事訴訟法律及規(guī)則無疑處于靜態(tài),而對靜態(tài)的規(guī)則加以解釋、適用、發(fā)展的行為自然可以說是動態(tài)的。動靜態(tài)的結(jié)合,構(gòu)成了訴訟本身[3]。從訴訟權(quán)利救濟的兩個先決條件看,完整的法律規(guī)范的存在,是防止或制裁違法行為的物質(zhì)性準(zhǔn)備;而違法行為的存在,是法律規(guī)范能夠適用和必須適用的直接原因。沒有完整的法律規(guī)范,違法行為將會恣意;沒有違法行為,具有制裁性因素的法律規(guī)范的適用將成為非法。

三、中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的基本問題

(一)中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的立法考察

1.民事訴訟法及司法解釋對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的規(guī)定

中國現(xiàn)行民事訴訟法主要依兩個線索而展開,一是通過職權(quán)性規(guī)范規(guī)定了人民法院代表國家所享有的審判權(quán);二是通過授權(quán)性規(guī)范規(guī)定了當(dāng)事人依法所享有的民事訴訟權(quán)利。如第一章既規(guī)定了人民法院依法獨立行使審判權(quán)、行使審判權(quán)的原則和制度;也規(guī)定了保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利、有辯論權(quán)、處分權(quán)和使用本民族語言文字訴訟權(quán)。第二章既規(guī)定了人民法院的管轄權(quán),也規(guī)定了當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利。并且與1982年民訴法(試行)相比,現(xiàn)行民訴法雖然仍體現(xiàn)著國家權(quán)力的干預(yù)及強職權(quán)主義方向,但卻弱化了法院的職權(quán),賦予了當(dāng)事人更多的民事訴訟權(quán)利。然而,現(xiàn)行民訴法所存在的致命缺陷又是不容忽視的,它規(guī)定了權(quán)利,卻未規(guī)定對權(quán)利的救濟,致使法律自治系統(tǒng)特有的完整性喪失和功能發(fā)揮受阻。從法律規(guī)范的構(gòu)成要素看,民訴法關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一系列規(guī)定,僅僅是行為模式的明確化和法定化,而行為的法律后果則嚴(yán)重缺失。這主要體現(xiàn)為:未規(guī)定程序違法行為及其后果無效;未規(guī)定賠償受害人實際受到的損失;也未規(guī)定為救濟當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利而采取法定的、程序性救濟措施。這就使程序規(guī)范失去了完整性和應(yīng)有的規(guī)范意義,使專門以救濟當(dāng)事人程序性權(quán)利為己任的程序性裁判失去了必須的前提和依據(jù),使法院必須履行的職責(zé)和當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟義務(wù)具有了可選擇性和隨意性,使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處于隨時隨地可被侵犯的危險境地。

當(dāng)然,我國民訴法未規(guī)定訴訟權(quán)利救濟不是絕對的,它還有例外。民訴法第153條第1款第(四)項規(guī)定:“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。”僅就否定性法律后果而言,該款項對于第一審程序的違法,已經(jīng)侵害或有可能侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利規(guī)定了否定性的法律后果。但該規(guī)定并未指出違反何種法定程序須“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”,也未對“裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審”的次數(shù)作出限制。民訴法第179條和第185條規(guī)定的當(dāng)事人申請再審以及人民檢察院抗訴發(fā)動再審的理由有:“人民法院違反法定程序,可能影響案件正確判決、裁定的;審判人員在審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的。”該兩處規(guī)定將再審作為已生效的確定判決違反程序性法律規(guī)范的否定性法律后果是值得肯定的,但其與第153條第1款第(四)項規(guī)定具有同樣的缺陷。1992年7月14日最高人民法院通過了關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見,其第181條進(jìn)一步規(guī)定了因一審法院違反法定程序,需撤銷原判、發(fā)回重審的情形:審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的;未經(jīng)開庭審理而作出判決的;適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;其他嚴(yán)重違反法定程序的。第210條也規(guī)定了人民法院在提審或按照第二審程序再審的案件時,對一、二審判決違反法定程序的處理。以上兩個法條具體規(guī)定了原審人民法院在違反法定程序的四種情形下應(yīng)承擔(dān)“裁定撤銷原判決、裁定,發(fā)回原審人民法院重審”的法律后果,使民訴法粗線條的規(guī)定具有了一定的可操作性。但它同樣沒有對發(fā)回重審的次數(shù)作出規(guī)定,對違反法定程序的范圍也欠缺理論和實踐的求證。

2001年12月6日最高人民法院通過了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,其第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”。該條規(guī)定明確指出了當(dāng)事人或人民法院以非法手段收集證據(jù)的否定性法律后果———“不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”,從而初步確立了我國民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而,該規(guī)定仍然只是一個相當(dāng)不明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),其中仍有或明或暗的部分。“侵害他人合法權(quán)益”依然是相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)定,“違反法律禁止性規(guī)定”也存在同樣的問題。

2.其他相關(guān)法律及司法解釋對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的規(guī)定

我國賠償法建立的是“以刑事賠償為主,兼及民事訴訟、行政訴訟中強制措施、保全措施或者判決執(zhí)行錯誤造成損害的賠償責(zé)任的司法賠償制度”。就民事訴訟中司法者的侵權(quán)行為而言,依賠償法第31條規(guī)定,國家承擔(dān)責(zé)任只有三種情況:因違法采取妨害訴訟的強制措施造成侵權(quán);因違法采取保全措施造成侵權(quán);因違法執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書造成侵權(quán)。這三種侵權(quán)行為有一個共同點,都屬于民事訴訟中的行政性司法行為侵權(quán)。這是一個很有趣、很值得探討的問題,為什么我國國家賠償法只對民事訴訟中的行政性司法侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,而對大量的、純司法權(quán)行為———判決和裁定錯誤不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。2000年9月14日最高人民法院通過的《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》使賠償法第31條進(jìn)一步具體化,但因司法解釋在性質(zhì)、效力和范圍上與生俱來的局限性,它不可能擴大國家賠償?shù)姆秶?也不可能將錯誤裁判給當(dāng)事人造成的損失納入國家賠償?shù)囊曇爸畠?nèi)。

1995年制定、2001年修改并自2002年1月1日起施行的《中華人民共和國法官法》第7條第(二)項規(guī)定法官有“依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利”的義務(wù)。第十一章專章規(guī)定了對法官違反法律、損害包括當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利在內(nèi)的懲罰措施、方式和程序。但該法并未對當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟給予足夠的關(guān)注。1998年9月3日最高人民法院了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》,它主要規(guī)定了審判責(zé)任的追究范圍、違法責(zé)任與違法審判責(zé)任的確認(rèn)和追究。從對司法者違法行為的懲罰而言,該辦法具有重要意義,但就對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟而言,該辦法并不具有實質(zhì)性意義。因為它規(guī)定了違法審判的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和紀(jì)律處分,而惟獨未規(guī)定民事責(zé)任。

(二)中國當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟的基本問題

通過以上比較、分析可以發(fā)現(xiàn),就我國現(xiàn)行法律而言,無論是民訴法、國家賠償法還是相關(guān)的司法解釋,還沒有任何一部法律甚至說還沒有任何一部法律的一部分,是以救濟當(dāng)事人訴訟權(quán)利為指導(dǎo)思想和目的性價值而制定的。立法機關(guān)在立法時所追求的僅僅是實體權(quán)利和實體公正的實現(xiàn),并未受到英美法系“救濟方法先于權(quán)利”原則的啟迪,也未體現(xiàn)大陸法系“如果被公認(rèn)的合法權(quán)利受到侵害,則應(yīng)予救濟”的精神。這種立法指導(dǎo)思想和價值選擇的偏頗,就直接導(dǎo)致了民訴法及其他相關(guān)法律對侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為,普遍缺乏程序性法律后果的規(guī)定。同時,即便就現(xiàn)行法中存有的零星地對當(dāng)事人民事

訴訟權(quán)利救濟的規(guī)定看,也是極不完善的。有的規(guī)定了具體救濟,卻未規(guī)定替代性救濟;或者是相反;有的規(guī)定了救濟的措施,卻未規(guī)定救濟的具體程序。這就要求我國未來的立法或?qū)ΜF(xiàn)行法的修改必須解決以下當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利救濟的基本問題:

1.什么是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為?是僅指形式意義上的違法;還是應(yīng)當(dāng)包括實質(zhì)意義上的違法?2.當(dāng)事人享有的受憲法保護(hù)的、由民訴法和其他法律規(guī)定的民事訴訟權(quán)利受到侵害時應(yīng)否予以救濟?立法應(yīng)當(dāng)如何體現(xiàn)出來?3.如果對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利予以救濟,應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些救濟性措施和進(jìn)行怎樣的程序性架構(gòu)?4.是否所有的侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為都要被宣告無效,都要對當(dāng)事人予以補償?5.侵權(quán)行為發(fā)生后,應(yīng)當(dāng)由誰、在哪個訴訟階段、向哪個機構(gòu)提出有關(guān)程序上的救濟申請?如果法院是負(fù)責(zé)受理這一申請的機構(gòu),那么該機構(gòu)一旦受理,要否舉行專門的聽證程序?6.如果對侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行專門的裁判,應(yīng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任,是否需要倒置?這種證明需要達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)?7.當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵犯后,如果需要賠償?shù)脑?賠償?shù)脑瓌t和范圍是什么?賠償金與損失額是否必須相當(dāng)?

四、建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟制度的設(shè)想

根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法理的要求和我國現(xiàn)行法律的狀況,參考國外立法實踐經(jīng)驗,尤其是針對我國司法實踐中當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利受侵害而無救濟的現(xiàn)實,筆者認(rèn)為要建立當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利法律救濟制度,除了糾正在立法上錯誤的指導(dǎo)思想,確立正確的價值取向,切實以保護(hù)和救濟當(dāng)事人訴訟權(quán)利為主線外,為確保對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利予以法律救濟在實踐層面的可操作性,尚需在立法中體現(xiàn)出以下兩大方面的內(nèi)容。

(一)針對侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,明確規(guī)定否定性法律后果

為了制裁侵犯當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利的行為,或者從本質(zhì)性上說,是為了對民事訴訟權(quán)利受到侵害的當(dāng)事人予以法律救濟,民訴法及其他相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定否定性法律后果。這種否定性法律后果主要體現(xiàn)為兩個方面的內(nèi)容:賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失和宣告侵權(quán)行為無效。下面將分別予以闡述。

1.賠償當(dāng)事人因被侵權(quán)所受到的損失

(1)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。司法者侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為,其構(gòu)成要件為:侵害行為;損害事實和因果關(guān)系。確定侵害行為違法性的關(guān)鍵是看司法者行使職權(quán)是否有法律依據(jù),是否違反法定程序;損害事實可表現(xiàn)為權(quán)利受損害、利益受損害或權(quán)利和利益同時受損害;因果關(guān)系則表明,必須是司法者違法行使職權(quán)的行為造成了損害事實的發(fā)生。(2)法官職務(wù)行為的豁免權(quán)與民事侵權(quán)賠償責(zé)任。從世界各國和我國的司法實踐看,追究法官的職務(wù)責(zé)任主要是通過彈劾、懲戒制度實現(xiàn)的,而彈劾、懲戒并不包括民事責(zé)任在內(nèi)。這種追究法官職務(wù)責(zé)任的模式會使人們認(rèn)為,法官不應(yīng)對審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,這實際是對法官職務(wù)行為豁免權(quán)的誤解。這是因為:第一,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的實質(zhì)是保障法官獨立審判以實現(xiàn)司法公正,不是為法官任意侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利大開方便之門。第二,法官職務(wù)行為豁免權(quán)的內(nèi)容是法官對于其在審判中的言行,享有不受民事起訴的豁免權(quán);法官對于不是因其主觀原因而是因法律自身的缺陷造成的錯判等情況,不負(fù)法律責(zé)任。反之,若法官故意違法或有重大過失并造成嚴(yán)重后果,仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。(3)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的主體。法官是國家的特殊公務(wù)人員,國家公務(wù)員的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)?這在學(xué)理上有兩種不同的認(rèn)識:一是認(rèn)為應(yīng)由國家機關(guān)與致人損害的工作人員負(fù)連帶責(zé)任,國家機關(guān)負(fù)責(zé)賠償后可向該工作人員追償。二是認(rèn)為在執(zhí)行職務(wù)中,國家機關(guān)工作人員的人格與國家是同一的,他們的行為實際上就是國家機關(guān)的行為,不存在由國家機關(guān)與工作人員承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者基本傾向于第二種觀點,但具體到司法者的侵權(quán)責(zé)任,筆者又認(rèn)為,當(dāng)國家替代司法者承擔(dān)民事司法賠償責(zé)任后,應(yīng)當(dāng)有權(quán)向具備一定主觀條件的司法者個人追償。這一主觀條件就是司法者個人在實施侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為時是故意的或存有重大過失。這是因為,如果規(guī)定司法者個人對所有的侵權(quán)賠償責(zé)任都可以被追償,則其在審判過程中就會畏首畏尾、縮手縮腳,不利于心證的形成和司法公正的實現(xiàn)。反之,如果無論何種情形下都不向司法者個人追償,則又會助長司法者侵權(quán)的氣焰,不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及其他合法權(quán)益,也會使國家利益受損并損害司法的權(quán)威性。(4)我國國家賠償法對民事裁判錯誤不予賠償?shù)脑蚣昂侠硇再|(zhì)疑。我國國家賠償法以法的形式規(guī)定了司法賠償,這在世界上是很少見的。但我國國家賠償法對大量民事判決、裁定的錯誤和嚴(yán)重違反司法程序及拒絕裁判給當(dāng)事人造成的損失并未規(guī)定國家賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)時的立法背景,其基本依據(jù)是民事訴訟中的程序及裁判錯誤,經(jīng)人民法院糾錯改判后,通過對方當(dāng)事人履行改判后的裁判,受害者所受的損失已經(jīng)得到救濟,無需國家再予賠償。該依據(jù)無論是過去或者是現(xiàn)在都不具合理性,都不能成為不規(guī)定民事裁判侵權(quán)賠償責(zé)任的原因。這是因為:第一,在時間順序上,它抹煞了權(quán)利人在糾紛發(fā)生后、訴訟系屬前所受損失與訴訟系屬后所受損失的區(qū)別。第二,在侵害主體上,它混淆了一方當(dāng)事人在民事活動中因違法或違約給權(quán)利人造成損害與司法者在民事審判過程中因侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利給權(quán)利人造成損害的界限。第三,在實踐層面上,它既會導(dǎo)致和助長司法權(quán)的濫用,又會使當(dāng)事人合法權(quán)益受侵害后無法得到救濟。如許多案件從一審到二審再到再審,又從一審到再審,程序用了一遍又一遍,而判決書卻一模一樣。官司一打就是十多年,最后權(quán)利人拿到的勝訴判決書已成為一張“廢紙”,因這時債務(wù)人財產(chǎn)早已轉(zhuǎn)移、消耗殆盡。而依照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,權(quán)利人也得不到國家的任何物質(zhì)性補償,雖然法院一次次作同樣判決是明顯侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的。(5)司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法設(shè)置。關(guān)于司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的立法體例,在理論上雖有規(guī)定在民訴法里、規(guī)定在民法典里、規(guī)定在侵權(quán)行為法里和規(guī)定在國家賠償法里多種情形,但根據(jù)我國的具體情況,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在國家賠償法里。這是因為:第一,從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件看,單純侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并不足以要求司法者承擔(dān)該責(zé)任,司法者承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任不僅表明其侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,而且還意味著他同時侵犯了當(dāng)事人的民事實體權(quán)利,即形成了“交叉性違法”或“交叉權(quán)”。從司法者民事侵權(quán)賠償責(zé)任的實質(zhì)看,它屬于實體性救濟而非程序性救濟。第二,世界多數(shù)國家并沒有在其民訴法里直接規(guī)定司法者侵權(quán)賠償責(zé)任,而多是制定專門屬于國家賠償法的司法賠償法,如德國有《無罪審判賠償法》、《羈押賠償法》;奧地利有《司法賠償法》;我國臺灣地區(qū)有《冤獄賠償法》等。有的國家則從公共侵權(quán)的角度由民法或侵權(quán)行為法規(guī)定,如美國。法國的情況略有不同,它一方面在民訴法里有所體現(xiàn),另一方面也通過其他法律規(guī)定了國家的賠償責(zé)任。第三,我國國家賠償法關(guān)于民事司法賠償?shù)姆l雖然只有一條,并且尚處于起步階段,但這足以證明,國家賠償法已將司法者的民事侵權(quán)賠償責(zé)任納入其調(diào)整范圍。

2.宣告侵權(quán)行為無效要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,必須以侵害當(dāng)事人的實體權(quán)利并且給當(dāng)事人造成了實際損失為前提,對于沒有侵犯當(dāng)事人的實體權(quán)利,僅僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利,或者是既侵犯了當(dāng)事人的實體權(quán)利又侵犯了當(dāng)事人的程序權(quán)利,但沒有給當(dāng)事人造成實際損失的情況下,就不能要求侵權(quán)者承擔(dān)賠償責(zé)任。宣告侵權(quán)行為無效則能夠彌補侵權(quán)賠償責(zé)任的不足,它使侵權(quán)行為本身及其已經(jīng)給當(dāng)事人造成的危害不發(fā)生效力,使侵權(quán)者不能從違法行為中獲得利益

,這既是對侵權(quán)者的最重要的制裁,也是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利最主要的救濟。訴訟中的侵權(quán)行為可分為裁判行為以外的侵權(quán)行為和裁判侵權(quán)行為,宣告侵權(quán)行為無效也可分為對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效和對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。

(1)對侵權(quán)的裁判以外行為宣告無效。第一,宣告侵權(quán)的裁判以外行為無效的標(biāo)準(zhǔn)。從理性的視角分析,只要是侵權(quán)行為就應(yīng)當(dāng)被宣告為無效。但從實證的角度看,這是不可行的,因為訴訟行為不同于民事實體行為的一個重要特征就是訴訟行為的關(guān)聯(lián)性。該關(guān)聯(lián)性意味著:任何訴訟行為都與其他訴訟行為處于緊密聯(lián)系之中;訴訟本身就是各個訴訟法律關(guān)系主體的各種訴訟行為互動互進(jìn)的對立統(tǒng)一過程;某一主體的行為不僅會涉及他本人的利益,而且還會涉及到對方當(dāng)事人的利益,甚至?xí)婕暗絿依婧蜕鐣?任何訴訟行為的被撤銷、無效都有可能導(dǎo)致與其相關(guān)行為的不穩(wěn)定甚至被撤銷、無效。因此各國在確定訴訟行為的有效與無效時,除考慮其生效條件是否得到遵守外,還慎重權(quán)衡該行為所涉及到的諸多相互沖突的利益,只有認(rèn)定該行為無效利大于弊時才會認(rèn)定其無效,即所謂“無利益則無無效”。在立法的模式和體例上,訴訟行為無效的標(biāo)準(zhǔn)有三種選擇:因形式上的缺陷而無效;因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效;因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合。因形式上的缺陷而無效是現(xiàn)代訴訟制度產(chǎn)生早期各國立法所奉行的無效標(biāo)準(zhǔn)。其基本要求是任何訴訟行為的無效都必須有法律的明文規(guī)定,對訴訟行為是否無效,法官不享有任何自由裁量權(quán)。其判斷規(guī)則是:“條文無規(guī)定,無效不成立”。表面上看,這種無效制度很清楚、很明白,也很簡單,但在實踐中卻很難適用。因為它有兩個根本性缺陷:一是如果“訴訟法典”的條文并不“充分的明確”,則該制度就無法適用。二是由于這種“以無效論處”的制裁對法官具有“自動性”與“強制性”,這會鼓勵那些心存不良的當(dāng)事人惡意制造訴訟行為的無效。因?qū)嵸|(zhì)上的缺陷而無效是指立法對無效的具體情形不作規(guī)定,只規(guī)定當(dāng)訴訟行為未遵守其根本性質(zhì)或訴訟的根本性要求時,可宣告其無效。在立法例上,單獨以實質(zhì)性缺陷規(guī)定訴訟行為無效的國家?guī)缀鯖]有,因為這樣立法更不具有可操作性。相對來講,實行因形式上的缺陷而無效與因?qū)嵸|(zhì)性上的缺陷而無效相結(jié)合的立法例和標(biāo)準(zhǔn)是比較科學(xué)的,法國《新民事訴訟法典》即采此雙重標(biāo)準(zhǔn)和立法例。這種模式和標(biāo)準(zhǔn)既規(guī)定了訴訟行為無效的具體情形,使之具有可操作性;又不局限于法定的情形,規(guī)定只要違反了法律的實質(zhì)性內(nèi)容時,仍“以無效論處”,使法官能夠根據(jù)司法實踐的具體情況作出自由裁量。因此我國立法應(yīng)依此標(biāo)準(zhǔn)和模式而構(gòu)造。第二,提出侵權(quán)的裁判以外行為無效的主體、時間和無效的后果。侵權(quán)行為發(fā)生后,它自身是不會自動失效的,只有當(dāng)有人對此行為提出無效事由抗辯時,法院才有可能裁判該行為無效。根據(jù)訴訟法的一般原理,能夠提出某一侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為無效的主體不外乎是雙方當(dāng)事人和法院,但何時由雙方當(dāng)事人為保護(hù)自身利益而提出,何時由法院依職權(quán)提出,卻又因侵權(quán)的訴訟行為無效原因的不同而有所不同。通常情況下,它遵循的原則是:訴訟行為因形式上的缺陷而無效由與之有利益關(guān)系的雙方當(dāng)事人提出;因?qū)嵸|(zhì)性缺陷而無效由法院依職權(quán)而提出;特殊情況下,因形式上的缺陷而無效也可以由法院依職權(quán)而提出。關(guān)于提出訴訟行為無效的時間,主要遵循兩個標(biāo)準(zhǔn):一是因形式缺陷而導(dǎo)致無效的事由應(yīng)盡快提出,否則,視為因此而受到利益損害的當(dāng)事人已放棄無效的主張;二是因違反實質(zhì)性規(guī)則而無效的事由,因其對社會公共利益和公共秩序的侵害,法院或當(dāng)事人可在訴訟的任何階段提出,但對意圖拖延訴訟,故意不盡早提出此種抗辯的人,法官得科處損害賠償。一般情況下,宣告侵權(quán)行為無效只會引起該行為無效的后果,但在特殊情況下,因訴訟行為的關(guān)聯(lián)性,一行為被宣告無效,也會引起與之相關(guān)行為的無效,甚至?xí)?dǎo)致當(dāng)事人失權(quán)的后果。

(2)對侵權(quán)的裁判行為宣告無效。第一,裁判的無效與限制。裁判是法官通過法定程序,就當(dāng)事人請求法院公力救濟之事項所做的決定。正確的裁判能維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,弘揚社會正義與司法權(quán)威;不符合法律要求的、甚或錯誤的裁判不僅會損害當(dāng)事人的程序性權(quán)利,而且還會損害當(dāng)事人的民事實體權(quán)利,進(jìn)而危害社會公共秩序。因此宣告不符合法律要求的或錯誤的裁判無效不僅是法律規(guī)則形式完美的追求,并且還有著深厚的社會需求之基礎(chǔ)。但并非只要裁判不符合法律要求或有錯誤,都不受任何限制地、無條件地宣告無效,因為判決之無效只能經(jīng)上訴救濟途徑提出,判決的撤銷都將引起對案件的重新審理。因此宣告裁判無效雖然是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利實施法律救濟所必須的,但出于訴訟成本的考慮,裁判無效的提出和實施往往是不得已而為之。世界各國立法也都一方面規(guī)定了宣告無效的種種情形;另一方面又從裁判無效的事由和時間等方面對宣告裁判的無效作出限制。為實現(xiàn)此意圖,我國法律應(yīng)作出以下三方面規(guī)定:1)基于判決安定性和既判力原理,我國應(yīng)修訂現(xiàn)行法只允許當(dāng)事人提起上訴和再審以主張裁判無效。2)我國民訴法對提起上訴和再審的日期的規(guī)定有些粗糙和簡單,沒有與無效的具體事由結(jié)合起來作出不同的規(guī)定,尤其是以主體(當(dāng)事人、人民法院、人民檢察院)的身份和社會地位為依據(jù)規(guī)定再審期限,偏離了訴訟的本質(zhì)和規(guī)律。為克服此缺陷,修訂民訴法時應(yīng)規(guī)定:一般情況下裁判的無效應(yīng)在裁判送達(dá)或生效后的一定期限內(nèi)提出,對于一些特殊裁判瑕疵應(yīng)根據(jù)其具體情形確定提出裁判無效的時間。3)裁判缺陷在一定條件下可以補正,不作無效處理。第二,裁判無效的事由。關(guān)于裁判無效事由的立法,比較科學(xué)和理性的做法是采概括與例舉相結(jié)合的模式。一方面,依照判決制作、起草與宣告的規(guī)則,對于經(jīng)常發(fā)生的、有可能違反該規(guī)則要求,進(jìn)而侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行具體的列舉,并規(guī)定其無效的后果。另一方面,根據(jù)民事訴訟的實質(zhì)性要求,采概括的方法明確規(guī)定:違反民訴法一般性原則或?qū)嵸|(zhì)性手續(xù)的判決無效。

(二)具體規(guī)定對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利實施法律救濟的程序

在立法中對侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為規(guī)定否定性法律后果,即要求侵權(quán)者賠償當(dāng)事人因此所受到的損失并宣告該侵權(quán)行為無效,從法律救濟的角度看,也只能是對當(dāng)事人程序性權(quán)利所實施的“實體性救濟”,而這些“實體性救濟”要現(xiàn)實地轉(zhuǎn)化為權(quán)利救濟方法,或者說轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人實際享有的權(quán)利,還需要有一定的救濟程序作保證。因此建立當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟制度,必然包括救濟的程序性建構(gòu)。無論何種程序,都是由一定的程序性要素構(gòu)成的,程序性建構(gòu)的實質(zhì)性工作就是根據(jù)具體程序的特點確定程序性因素并在此基礎(chǔ)上設(shè)計之。關(guān)于程序的基本構(gòu)成要素,盡管學(xué)者們并無一致的看法,但筆者認(rèn)為對當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利進(jìn)行法律救濟的程序性因素大體有:程序性申請;程序的裁判者;對立面設(shè)置;正當(dāng)過程;證據(jù)與舉證責(zé)任;程序性裁決;程序性裁決的再救濟。

1.程序性申請

任何法律救濟程序,都必須由程序性申請來啟動,對當(dāng)事人訴訟權(quán)利法律救濟的程序也不例外。從程序設(shè)計的角度看,程序性申請應(yīng)解決的問題有:(1)程序性申請的提出者。在英美法國家,程序性申請只能由當(dāng)事人自愿提出,法官不得依職權(quán)提出。在大陸法國家,法官只有在極少數(shù)情況下才能依職權(quán)提出,而多數(shù)情況下應(yīng)由當(dāng)事人提出程序性申請。在我國除了當(dāng)事人可以提出再審申請外,人民法院和人民檢察院也可以發(fā)動再審。但此種程序性申請?zhí)岢龅母窬忠岩鸨姸鄬W(xué)者的非議,允許當(dāng)事人申請再審,廢除人民法院依職權(quán)提起再審已成為學(xué)者共識,是否保留人民檢察院通過抗訴發(fā)動再審尚存歧義。筆者認(rèn)為,基于“不告不理”的原則與

訴訟公正的實現(xiàn),程序性申請只宜由當(dāng)事人提出。對此,我國國家賠償法作了較好的設(shè)置,它規(guī)定:“要求賠償應(yīng)當(dāng)遞交申請書”;同時它又規(guī)定:“受害的公民、法人和其他組織有權(quán)要求賠償”。(2)程序性申請的法律效果。與任何程序性權(quán)利一樣,程序性申請權(quán)一旦行使,就應(yīng)產(chǎn)生一種法律程序?qū)用娴男?yīng)。這種效應(yīng)是:原來進(jìn)行的實體性裁判活動應(yīng)當(dāng)暫時中止,案件進(jìn)入專門的程序性裁判程序環(huán)節(jié);司法裁判者受理該項申請,并進(jìn)入專門的司法聽證程序;裁判者經(jīng)過審查,作出專門的司法裁定。

2.程序的裁判者

程序的裁判者是指糾紛解決的第三者或程序進(jìn)程的指揮者。任何訴訟程序都需要通過法官的具體行為得以實施,因而裁判者是構(gòu)成法律程序的一個重要因素。英國著名法官布萊克斯通說過,法官是“活著的圣諭”,“法律的保管者”。法官永遠(yuǎn)是法律評價的主體,法官的任何社會聯(lián)系或社會的合法性評價對其行為不產(chǎn)生決定性影響[12]。在現(xiàn)代法制框架內(nèi),訴訟程序?qū)Σ门姓咦罨疽彩亲罡镜囊缶褪侵辛⑿?人們也常常將裁判者中立與訴訟公正和司法公正相提并論。按照戈爾丁的觀點,程序裁判者的中立有三項原則:一是與自身有關(guān)的人不應(yīng)該是法官,即任何人不應(yīng)該成為有關(guān)自己案件的法官;二是結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人利益;三是糾紛解決者不應(yīng)支持或反對某一方的偏見。該三項原則功能的發(fā)揮和釋放是以相應(yīng)的一系列制度的建立作保障的,前兩項原則主要是通過回避制度保證法官不能審理自己是當(dāng)事人或與自己有利益關(guān)系的案件;后一項原則需要通過多種制度來保障,如分權(quán)制衡、檢查監(jiān)督、公開聽證和對法官的選擇、對法官資格的認(rèn)定、人身保障以及素質(zhì)、品行的培訓(xùn)等。裁判者中立性的原理要求在構(gòu)造每一司法程序時,裁判者不能既是當(dāng)事人又是法官,既是運動員又是裁判員。

3.對立面的設(shè)置

對立面是指存在復(fù)數(shù)的利益對立或競爭的主體,即主體是復(fù)數(shù)的,且他們之間存在著利益對立關(guān)系或競爭關(guān)系。從實證經(jīng)驗看,無論是民事訴訟程序、行政訴訟程序,還是刑事訴訟程序,都有對立面的設(shè)置,當(dāng)事人訴訟權(quán)利救濟程序也應(yīng)當(dāng)有對立面的設(shè)置。從訴訟法理和社會基礎(chǔ)看,在當(dāng)事人程序性權(quán)利救濟程序中設(shè)置對立面,主要是基于以下考慮:(1)侵權(quán)者與被侵權(quán)者是兩個具有不同利益關(guān)系的主體,它們在現(xiàn)實生活中既有沖突和爭執(zhí)的關(guān)系與行為,又有解決和消除沖突與爭執(zhí)的愿望,這種既對立又統(tǒng)一的事實存在就注定了程序設(shè)置對立面的延伸和繼續(xù)。(2)通常情況下,我們認(rèn)為對立和沖突就是破壞社會秩序,這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ_的解讀是:秩序總是穩(wěn)定的、既存的,而社會生活本身卻是不斷發(fā)展變化的,對立的產(chǎn)生和存在是必然的。對立和沖突可能是對現(xiàn)實關(guān)系和秩序的破壞,但它同時也蘊含了恢復(fù)和創(chuàng)造新秩序的契機和動力。(3)市場經(jīng)濟是權(quán)利經(jīng)濟,其發(fā)展動力和生命力在于它允許多元主體、多元觀念和多元利益在市場的平臺上共同交錯、共同摩擦、共同競爭和共同發(fā)展。這一要求反映于訴訟程序就是為對立面的對峙、反省、交涉和融合提供足夠的時間、空間、步驟和流程。因此訴訟程序改變了對立,但更重要的是對立創(chuàng)造了訴訟程序。(4)法律不是萬能的,當(dāng)事人的程序主體性地位、自由意志性、利益變動性和迅速與高效解決糾紛的愿望,會驅(qū)使利益對立的雙方、相互妥協(xié)與融合,從而跳出訴訟對立的思維模式,尋求訴訟外的糾紛解決方式。融合是對立互動的結(jié)果,對立則是融合的必要設(shè)置條件。

4.正當(dāng)過程

程序是以過程為核心的,沒有過程就沒有程序,沒有正當(dāng)過程就沒有正當(dāng)程序。從一定意義上說,正當(dāng)過程可以與正當(dāng)程序同等看待。從源流上看,正當(dāng)過程與英國古老的自然公正規(guī)則密切相關(guān)。自然公正主要包括兩項最基本的程序規(guī)則:一是任何人或團體不能為自己的法官;二是任何一方的訴詞都要被聽取。這兩項基本準(zhǔn)則也是正當(dāng)過程不可缺少的內(nèi)容。當(dāng)然,最重要的還是第二項規(guī)則,它形成了程序的正當(dāng)過程的最低標(biāo)準(zhǔn),即公民的權(quán)利義務(wù)將因為決定而受到影響時,在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機會。依據(jù)此最低標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利程序性救濟的正當(dāng)過程的判定與實現(xiàn)應(yīng)考慮以下因素:(1)人民法院在對當(dāng)事人提出的程序性申請進(jìn)行裁決時,當(dāng)事人必須享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利。(2)當(dāng)事人享有直接參與權(quán)、知情權(quán)、聽證權(quán)、辯論權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)性條件和推論就是程序必須是公開的、透明的。(3)正當(dāng)過程的本質(zhì)性目的是為了約束權(quán)力并保障權(quán)利的實現(xiàn),約束公權(quán)力的結(jié)果必然會導(dǎo)致公權(quán)力的萎縮和私權(quán)利的凸顯,從而出現(xiàn)二者的平衡與發(fā)展,因此在對當(dāng)事人訴訟權(quán)利實施程序性救濟時,賦予當(dāng)事人平等的訴訟權(quán)利也是程序所必須的。

5.證據(jù)與舉證責(zé)任

通說認(rèn)為,證據(jù)是能夠證明案件真實情況的一切客觀事實。這一概念并不十分準(zhǔn)確,實際上能夠證明案件真實情況的客觀事實只能是案件的證據(jù)材料,因為有些客觀事實雖然能夠證明案件的真實情況,但它并不符合法律的強制性要求。證據(jù)在本質(zhì)性上是人們于案件發(fā)生后,依照法律規(guī)定能夠收集到的并且對案件具有證明能力的一系列信息。程序總是通過當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開的論證過程,來保證信息和證據(jù)的可靠性,以及對事實和規(guī)范解釋的妥當(dāng)性。關(guān)于舉證責(zé)任的分配,國內(nèi)外學(xué)者雖學(xué)說紛呈,觀點各異,但長期以來居統(tǒng)治地位的則是德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范分類學(xué)說。值得注意的是,我國《民法通則》第121條和《國家賠償法》第2條都沒有規(guī)定職務(wù)侵權(quán)責(zé)任的主觀過錯要件,實踐和理論上也不以賠償義務(wù)機關(guān)的過錯及直接行為人的過錯為要件,而適用嚴(yán)格的過錯推定責(zé)任原則。受害人無須舉證證明國家機關(guān)及其工作人員的過錯,只須證明侵害行為、損害事實以及二者之間的因果關(guān)系就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。國家機關(guān)不得以自己或其工作人員沒有過錯而主張免責(zé)。另外,基于公開和公正的考慮,所有的證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)事人在法庭上質(zhì)證并經(jīng)過法庭認(rèn)證才能作為證據(jù)使用。

6.程序性裁決

程序的目的和功能是形成決定。依據(jù)一定的事實和理由在程序中所形成的決定就是所謂的程序性裁決,程序性裁決一旦形成,不管其形成過程和基礎(chǔ)是當(dāng)事人合意或是對抗,就具有強制力、既定力和自我束縛力。除非按照審級規(guī)定進(jìn)入另一套程序,否則裁決的內(nèi)容是不可變更和撤回的,因為程序逐漸展開的過程就是“法的空間”逐漸形成的過程,在“法的空間”所形成的程序性裁決具有不可逆性。自19世紀(jì)以來,現(xiàn)代法制背景要求法官在強制方式下形成的裁判必須說明理由,即法官應(yīng)當(dāng)說明自己是被什么東西說服的,怎樣被說服的。同時,法官也要以此來說服當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的人。但基于訴訟成本考慮,程序性裁決應(yīng)以裁定形式,其內(nèi)容也可以大幅度簡化,不必像實體性裁決結(jié)論那樣,過于嚴(yán)格要求法官給出充分的判決理由。

7.程序性裁決的再救濟

如同實體性裁決一樣,程序性裁決也不能一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人如果對程序性裁決不服,程序應(yīng)設(shè)置允許當(dāng)事人繼續(xù)提出救濟申請的機會。考慮當(dāng)事人為權(quán)利救濟提出程序性申請本身就具有救濟的性質(zhì),因此我們將這種針對程序性裁決所提出的程序異議稱為:“再救濟”[2]。程序性裁決的再救濟實質(zhì)上是程序性裁決程序的復(fù)審程序,與實體性裁決程序的上訴審程序一樣,它應(yīng)當(dāng)符合以下要求:(1)該復(fù)審程序的啟動必須以當(dāng)事人的自愿為前提,法官無論在任何條件下都不能依職權(quán)主動提出。(2)根據(jù)具體情況,該程序不僅可以對案件的事實認(rèn)定和實體法律適用問題進(jìn)行復(fù)審,還可以對程序性違法是否存在以及程序性制裁有無必要加以實施的問題,承擔(dān)繼續(xù)審查的責(zé)任。(3)根據(jù)案件的不同情形,復(fù)審法院應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。它包括維持原裁定,駁回當(dāng)事人的再救濟請求;在查明案情的基礎(chǔ)上直接變更原裁決;撤銷原裁決

,發(fā)回原審法院重新審判。

參考文獻(xiàn):

[1]公丕祥.法理學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.346,334.

[2]陳瑞華.問題與主義之間———刑事訴訟基本問題研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.103,147,150.

[3]劉榮軍.民事訴訟行為瑕疵及其處理[J].中國法學(xué),1999,(2):1-8.

[4]陳桂明.訴訟公正與程序保障———民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京:中國法制出版社,1996.178,179.

[5]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[A].訴訟法理論與實踐•2002年、民事、行政訴訟法學(xué)卷•下[M].北京:中國政法大學(xué)出版社2003.219.

[6]馬純協(xié),馮軍.國家賠償法釋論[M].北京:中國法制出版社,1994.67.

[7]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996.236-238.

[8]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.711.

[9][法]讓•文森,塞爾日•金沙爾.法國民事訴訟法要義•上[M].北京:中國法制出版社,2001.675,686.

[10]李浩.民事再審程序改造論[J].法學(xué)研究,2000,(5):90-101;張衛(wèi)平.民事再審:基礎(chǔ)置換與制度重建[J].中國法學(xué),2003,(1):102-115.

篇2

未來的民事訴訟法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩種制度呢？這首先應(yīng)當(dāng)探討訴訟費用制度在民事訴訟法中的地位。現(xiàn)行法并沒有規(guī)定訴訟費用的征收標(biāo)準(zhǔn)，目前訴訟費用制度由最高人民法院制定，其中有些規(guī)定不合理、不明確，導(dǎo)致實務(wù)操作比較混亂，并對當(dāng)事人行使訴權(quán)造成了很大的障礙。尤為令人憂慮的是，這種法院自收自定的做法已經(jīng)也引起了廣泛質(zhì)疑，其合法性與合理性都存在問題。依照《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，關(guān)于非國有財產(chǎn)的征收的事項只能制定法律，因此，關(guān)于訴訟費用的收取由最高法院制定明顯不具有合法性。其次，法院收取的訴訟費用納入到各級法院的單位預(yù)算，統(tǒng)一核算和使用管理，訴訟費用的計算與征收與法院的利益密切相關(guān)，裁判機關(guān)與其所審理的案件具有一定的利益關(guān)系，這嚴(yán)重違背了司法中立原則。再次，訴訟費用的計算決定于訴訟標(biāo)的價額計算，而訴訟價額的計算不僅與訴訟費用的征收有關(guān)，更涉及訴訟程序的適用如普通程序與簡易程序的適用以及級別關(guān)系確定等。因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中對訴訟費用的計算及繳納做出明確、科學(xué)、合理的規(guī)定。訴訟費用的征收應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的訴權(quán)、當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)等實體權(quán)利角度考量，而不應(yīng)當(dāng)從國家可得到的利益來考量。

訴訟援助制度涉及到訴訟費用的緩、減、免，與訴訟費用制度具有密切關(guān)系，并且保障當(dāng)事人平等行使訴權(quán)也是平等原則的應(yīng)有之義，因此在民事訴訟法中規(guī)定訴訟費用制度的同時應(yīng)當(dāng)在訴訟費用部分中規(guī)定訴訟援助制度。而法律援助制度雖然與訴權(quán)保障有一定關(guān)系，但與國家財政政策、律師制度等關(guān)系更為密切，并且從民事訴訟法的整體結(jié)構(gòu)等角度考慮，法律援助制度不宜在民事訴訟法中規(guī)定，而應(yīng)由其他法律規(guī)定。

二、臨時救濟制度

人們在享受訴訟救濟的公正性、文明性所帶來的便捷時，也不得不接受其滯后性這一缺陷，臨時救濟制度正是為彌補傳統(tǒng)訴訟程序救濟滯后性的缺陷而存在。我國民事訴訟法規(guī)定的臨時救濟制度包括財產(chǎn)保全制度和先予執(zhí)行制度，但這兩種制度存在著先天性缺陷，立法不周延。就保全制度來說，由于在司法實踐中很多非財產(chǎn)權(quán)利也存在臨時救濟的客觀必要，而我國的保全制度只限于財產(chǎn)案件，不能適應(yīng)司法實踐中非財產(chǎn)權(quán)案件臨時救濟的需要，如人身權(quán)、通行權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等就無法通過財產(chǎn)保全制度獲得救濟。于是在司法實踐中就出現(xiàn)了將不能采取財產(chǎn)保全而客觀上又需要救濟的情況全部劃歸先予執(zhí)行制度調(diào)整，使先予執(zhí)行制度過于擴張。這種保全制度的萎縮與先予執(zhí)行制度的擴張把有些純粹屬于財產(chǎn)保全的情況也納入了先予執(zhí)行調(diào)整的范圍，使二者的調(diào)整范圍發(fā)生了交叉、重合，導(dǎo)致法律制度之間的不協(xié)調(diào)。

鑒于現(xiàn)行法欠缺行為保全制度，暫時滿足權(quán)利的制度也不健全，知識產(chǎn)權(quán)法、海事訴訟特別程序法以及司法解釋對此予以了一定的完善，如知識產(chǎn)權(quán)立法與最高人民法院司法解釋規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)制度，海事訴訟程序法規(guī)定海事強制令制度。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)立法對此予以了一定的補充，但這些規(guī)定比較分散，并沒有形成完善的內(nèi)在和諧統(tǒng)一的臨時救濟制度。完善的臨時救濟制度是程序公正的立法實現(xiàn)，對目前的臨時救濟制度進(jìn)行反思并予以整合，因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法框架內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一周全的新世紀(jì)的臨時救濟制度。

從各國的立法例來看，大陸法系根據(jù)各種臨時救濟措施的功能而規(guī)定的三種制度各有其適用范圍，互相配合，構(gòu)成了較完備的臨時救濟制度，并且逐漸為我國學(xué)界和實務(wù)界所熟悉。而英美法系的臨時救濟制度形成于判例，比較凌亂，并未形成系統(tǒng)的制度，難以為我國立法所借鑒，因此，我國完善臨時救濟制度的思路是借鑒大陸法系的立法體例，采取統(tǒng)一的立法模式，在民事訴訟法中對臨時救濟制度予以基礎(chǔ)性、全面性和前瞻性的構(gòu)建。大陸法系關(guān)于臨時救濟制度的立法模式，有的國家采取獨立系統(tǒng)的立法，有的國家在民事訴訟法中獨立成編。我國也有學(xué)者提出將臨時救濟制度從民事訴訟法中分離出去單獨立法，也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定于民事訴訟法中，但應(yīng)當(dāng)獨立成編。筆者贊同民事訴訟法典的立法模式，認(rèn)為分散立法的模式并不可取。單獨成編的模式有利于體現(xiàn)臨時救濟制度的獨立性與重要性，但是是否獨立成編抑或是保持原有的模式并不重要的，重要的是具體規(guī)則的完善。

篇3

民事訴訟制度是公權(quán)力對于私權(quán)紛爭的一種救濟，其目的在于解決私權(quán)的糾紛爭議。常態(tài)民事訴訟以對立的兩方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為中心，即所謂的兩當(dāng)事人主義。但在現(xiàn)代民事訴訟制度中，第三人訴訟主義被普遍認(rèn)可。隨著社會經(jīng)濟關(guān)系的復(fù)雜化和多元化，涉及到案外人的權(quán)益的訴訟日益增多，完全并且有效的第三人訴訟制度顯得尤為重要。

針對民事訴訟第三人之概念的界定，法學(xué)界曾有不同表述。1982年民事訴訟法將第三人入法，并將其界定了明確的定義，即第三人為對他人之間的訴訟標(biāo)的由獨立的請求權(quán)，或者沒有獨立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中去的人。其后的法學(xué)界，大致也以此為主流觀點。一般認(rèn)為，民事訴訟第三人的成立，需要具備有以下幾點要素：第一，對于案件的處理結(jié)果與第三人有利害關(guān)系；第二，訴訟第三人參與到訴訟之中的目的是為了保護(hù)自己的權(quán)益，而非維護(hù)他人的權(quán)益；第三，訴訟第三人參與到本訴中的時間是在本訴開始之后，判決裁判之前。

二、2012年《民事訴訟法》之前的第三人權(quán)利救濟制度

在2012年《民事訴訟法》修改之前，在民事訴訟案件審理的過程中，第三人往往通過兩種方式參與到訴訟中去。一方面，案外人自主發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的與自己有利害關(guān)系，由案外人自己申請的方式參與；另一方面，法院在審理案件的過程中發(fā)現(xiàn)案件的訴訟標(biāo)的或者案件的處理結(jié)果與案外的第三人有利害關(guān)系，依職權(quán)通知當(dāng)事人參加訴訟。另外，根據(jù)我國相關(guān)的民訴法司法解釋，案外第三人若原本沒有參加原告與被告之間的訴訟，在該訴訟的裁判生效且進(jìn)入執(zhí)行程序之后，可以通過案外人異議的方式來維護(hù)自己的權(quán)利。案外人執(zhí)行異議，是指在人民法院已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中，無論是案件的執(zhí)行內(nèi)容或者是執(zhí)行的標(biāo)的物對案外第三人的合法權(quán)益將產(chǎn)生損害，第三人均可以依法提出執(zhí)行異議，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。執(zhí)行異議制度的設(shè)立，在一定程度上避免當(dāng)事人通過人民法院的執(zhí)行而損害第三人的合法權(quán)益，減少執(zhí)行回轉(zhuǎn)。但在確認(rèn)判決或形成判決、或者裁決未進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，第三人將無法通過此項制度來維護(hù)權(quán)益。

案外第三人提出執(zhí)行異議之后，如果執(zhí)行法院對此異議進(jìn)行了駁回，第三人若不服此駁回裁定，仍然具有兩種權(quán)利救濟方式：第一，第三人的不服若與原裁判有關(guān)、認(rèn)為原裁判錯誤的，可以通過審判監(jiān)督程序解決，案外第三人可以針對已經(jīng)生效的判決、裁定及調(diào)解書提起再審，以減少不利后果。第二，第三人的不服若與原裁判無關(guān)，則可以提起一個新的訴訟，即案外人異議之訴。司法解釋的此種立法體系，實際是基于如下理念：為了確定判決的既判力以及第三人權(quán)益保障的正當(dāng)性基礎(chǔ)，任何法律制度中均需要對于第三人的權(quán)益保障建立一套完整的事前保障系統(tǒng)和事后保障系統(tǒng)。

但是，上述機制存在不完善之處。

再審程序的啟動相對而言比較復(fù)雜并且程序要求非常嚴(yán)格，啟動周期以及訴訟消耗時間較長，可能會造成訴訟標(biāo)的物的毀損，對于當(dāng)事人而言是不利的，在司法實踐中，當(dāng)事人對于再審程序的選擇也是少之又少。新民訴法賦予利益因本訴受損的第三人不經(jīng)過審判監(jiān)督程序，且不必經(jīng)過執(zhí)行程序中的第三人異議程序，可以直接提訟的權(quán)利。筆者認(rèn)為，這對于少當(dāng)事人的訴累，提高司法糾錯的效率等具有積極意義。

三、2012年《民事訴訟法》設(shè)立的第三人撤銷之訴

（一）第三人撤銷之訴入法的背景

社會經(jīng)濟飛速發(fā)展，現(xiàn)代社會經(jīng)濟賴以存續(xù)的民事法律關(guān)系日趨復(fù)雜化，導(dǎo)致訴訟實踐中存在大量虛假訴訟的存在、當(dāng)事人惡意串通以損害案外第三人合法權(quán)益，并且司法實踐中執(zhí)行異議之訴對錯誤形成判決和確認(rèn)判決及未進(jìn)入執(zhí)行程序的給付判決的救濟無力。

此類判例的產(chǎn)生會使得法院的裁判喪失其公信力，使得人們對于司法救濟喪失信心，并且使得受損害的案外人利益救濟成為難題。

根據(jù)我國舊民訴法的相關(guān)規(guī)定，對于生效的判決、裁定，除非依法定程序，啟動審判監(jiān)督程序改判或撤銷，否則具有強制性的通用力，任何法院、仲裁機構(gòu)不得作出與生效裁決相悖的裁決。如有一個生效判決因第三人未參加訴訟，而做出了錯誤判決，該第三人只有在法院啟動再審程序，并經(jīng)過重審審判程序（僅再審案件的重審就可能經(jīng)歷一審、二審）將原判決改判或撤銷，方可再提訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這比打“兩個官司”更為復(fù)雜的訴訟過程，往往會持續(xù)數(shù)年以上。

2012年新《民事訴訟法》借鑒了法國和我國臺灣地區(qū)的立法，規(guī)定了與再審訴訟相并列的一種新的特殊的救濟訴訟程序——第三人撤銷之訴制度。其中，第56條新增加了第3款的規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”

（二）第三人撤銷之訴的基本特點

通常認(rèn)為，第三人撤銷之訴是指對于他人之間的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，或者雖然沒有獨立請求權(quán)但是其與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的案外人對于本訴已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書提出改變或者撤銷的訴訟。第三人撤銷之訴有以下特點：（1）第三人撤銷之訴的訴訟主體是對于本訴的訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。（2）第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的是改變或者撤銷本訴已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書。（3）第三人撤銷之訴的被告是本訴的原被告。（4）第三人撤銷之訴所產(chǎn)生的法律后果是本訴的判決、裁定或者調(diào)解書被撤銷。

基于案外人撤銷之訴的啟動方式，第三人撤銷之訴在理論上大體上分為以下兩種類型：一是再審型第三人撤銷之訴。二是獨立的第三人撤銷之訴。新民事訴訟法中新增的第三人撤銷之訴獨立的第三人撤銷之訴，在案件審理結(jié)束之后，案外人發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書侵犯了自己的合法權(quán)益，則可以不通過審判監(jiān)督程序直接以原訴的原被告作為撤銷之訴的共同被告對于原判決請求法院進(jìn)行撤銷或者改判獨立的案外人撤銷之訴。獨立的案外人撤銷之訴不依附于任何已有的程序或者判決結(jié)果，獨立于原訴是一個新的訴訟，有利于減輕當(dāng)事人的訟累。

（三）第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件

1.主體要件

提起撤銷之訴的主體應(yīng)當(dāng)被限于應(yīng)當(dāng)或可以參加原訴卻未參加的第三人。實務(wù)中，由于有獨立請求權(quán)的第三人對原訴的訴訟標(biāo)的其享有獨立的請求權(quán)，所以由其提起的撤銷之訴較容易理解。但對于無獨立請求權(quán)第三人提起的撤銷之訴，學(xué)界的界定較為模糊。在實務(wù)中，為查明案件事實的輔第三人因其不承擔(dān)義務(wù)而不能成為提起撤銷之訴的主體，而承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人則可以成為第三人撤銷之訴的主體。

2.程序要件

一個要件是第三人沒有參加訴訟，另一個要件是為參加訴訟的原因是不能歸責(zé)于自己的事由。對于第二個要件，應(yīng)當(dāng)明確以下兩點：（1）關(guān)于舉證責(zé)任。要求第三人對不能歸責(zé)于自己的事由承擔(dān)全部舉證責(zé)任，要求極高，應(yīng)確定為有初步證據(jù)證明即可。（2）關(guān)于何種事由可以認(rèn)定為不可歸責(zé)于自己。一是不知道或不應(yīng)當(dāng)知道原訴的存在；二是雖然知道或應(yīng)當(dāng)知道但因客觀原因不能參加訴訟。

3.實體要件

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解書的全部或部分內(nèi)容有錯誤的部分，包括一、二審生效的法律文書。目前對于再審主要是給予原審當(dāng)事人的救濟程序，撤銷之訴是給予第三人的救濟程序，雖然兩者都是對錯誤裁判的糾正程序，但不能排除再審裁決有損害第三人權(quán)益情況的發(fā)生。在此情況下，不準(zhǔn)許第三人提起撤銷之訴，其只能通過另兩種程序救濟，會發(fā)生對再審案件再次申請再審的情況。

4.結(jié)果要件

即損害第三人民事權(quán)益。第三人民事權(quán)益是否局限于侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定的民事權(quán)益以及法律明確規(guī)定給予特殊保護(hù)的債權(quán)（法律規(guī)定的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)以及享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)）。

5.時間要件

法律規(guī)定，第三人提起撤銷之訴自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月。此期間應(yīng)為除斥期間，不適用中止、中斷、延長的規(guī)定。知道或者應(yīng)當(dāng)知道的初步舉證責(zé)任歸于第三人，被訴當(dāng)事人承擔(dān)反駁的舉證責(zé)任。

四、我國第三人撤銷之訴與其他國家的比較

就目前的世界范圍內(nèi)的立法情況看來，給予第三人更便利的救濟途徑的理念雖然已經(jīng)被世界各國普遍接受，但是第三人撤銷之訴制度并未在各國立法中有所體現(xiàn)。在我國《民事訴訟法》修改之前，世界上僅有《法國民事訴訟法》、《意大利民事訴訟法》以及我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》中有明確的規(guī)定；此外，我國澳門的《民事訴訟法》中對于這一制度也有零散規(guī)定。[1]因此，新民訴法第56條第3款的增加對我國的現(xiàn)行民事訴訟法律制度而言不僅是案外第三人權(quán)益保障制度的完善，更是使我國的第三人訴訟制度達(dá)到了比較先進(jìn)的水平[2]。

案外人撤銷之訴最早起源于法國，臺灣地區(qū)的民事訴訟法對這一制度進(jìn)行了移植。在此，筆者將從以下幾個方面，就我國的第三人撤銷之訴與其他國家或地區(qū)的相關(guān)制度展開比較。

（一）第三人撤銷之訴的主體

法國的《民事訴訟法》第583條規(guī)定：“任何于其中有利益的人均允許提出第三人異議，但以該人在其攻擊的判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)人進(jìn)行訴訟為條件。”由該條法律規(guī)定可見，法國的民事訴訟法體系中對于第三人的定義與我國民事訴訟制度中的第三人的定義基本一致，并且其范圍實質(zhì)上更廣。

法國《民事訴訟法》規(guī)定的第三人撤銷之訴的主體需要符合以下三個要件：1）應(yīng)當(dāng)具有可能利益，所謂可能利益則不一定是既得利益，也可能是具有可期待性的利益。2）非本案的當(dāng)事人。3）不曾有過他人訴訟。而我國臺灣地區(qū)的《民事訴訟法》中定義的第三人撤銷之訴的主體則范圍較為模糊。

比對和借鑒法國與臺灣地區(qū)的立法與司法實踐經(jīng)驗，我國對于第三人撤銷之訴的主體要求實則更接近于臺灣地區(qū)條文規(guī)定：（1）第三人撤銷之訴的主體應(yīng)為除本案當(dāng)事人之外的第三人，這是第三人撤銷之訴成立的最根本要件。并且新《民事訴訟法》對于第三人的范圍作了明確的限定，則為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。（2）必須有撤銷之訴的利益，“并非所有的爭議都能夠憑借主體的行為而當(dāng)然的進(jìn)入到國家司法評價的領(lǐng)域，而是在制度上預(yù)先設(shè)置一道關(guān)口，使得那些符合某種要求的訴請才能夠得到法院的確定判決。而這一‘關(guān)口’就是訴的利益[3]。”啟動第三人撤銷之訴這一程序的條件一定要包括訴的利益的存在。不同于法國民訴法中對于訴的利益的范圍，既包括了現(xiàn)實利益，也包括了潛在利益；既包括物質(zhì)利益，也包括精神利益。我國的民事訴訟法中規(guī)定的訴的利益要求是物質(zhì)的，可見的，現(xiàn)實的利益。（3）非歸責(zé)于個人的原因?qū)е挛茨塬@得適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ稀Ｈ绻且驗榈谌藗€人的原因?qū)е缕涞∮谛惺箼?quán)利未參加訴訟程序，那么第三人則不再享有提起第三人撤銷之訴的權(quán)利。

（二）第三人撤銷之訴的客體

法國民事訴訟法中將第三人撤銷之訴的客體范圍規(guī)定的十分寬泛，一般而言，第三人對于所有的判決、仲裁都可以提出撤銷之訴。相對而言，臺灣地區(qū)雖然對于第三人撤銷之訴的客體范圍并沒有具體的規(guī)定，但是根據(jù)其第507條的規(guī)定可以推理出該法所規(guī)定的第三人撤銷之訴只承認(rèn)了生效判決的客體屬性。

而我國的新《民事訴訟法》第56條第三款對于第三人撤銷之訴的客體屬性也作了相關(guān)的明確規(guī)定，由于生效的裁決書與調(diào)解書可能對第三人造成的侵害并沒有實質(zhì)上的區(qū)別，所以新民事訴訟法在限定第三人撤銷之訴的客體時，規(guī)定第三人撤銷之訴的客體不僅僅限于生效判決，對于生效的裁決和調(diào)解書也同樣適用。

（三）第三人撤銷之訴的提起期限

《法國民事訴訟法》對于第三人撤銷之訴的期間的相關(guān)規(guī)定較為完善，根據(jù)不同的情況，設(shè)立了不同的期間：（1）以本訴訟提出的第三人撤銷之訴的正常期限為30年，自判決生效之日起計算，但法律另有規(guī)定的除外；（2）對另一訴訟過程中產(chǎn)生的判決，如果針對某人援引該裁判，那么該人可以沒有期間限制地針對該判決提出第三人撤銷之訴；（3）如果判決結(jié)果及時通知了第三人，并且在通知書中明確地指出第三人可以提出異議，那么該第三人就只能在兩個月內(nèi)提出。而在我國臺灣地區(qū)，則規(guī)定自判決確定之日起或送達(dá)前已經(jīng)確定的從送達(dá)之日起計算，30日內(nèi)提出第三人撤銷之訴。如果第三人申請撤銷原判決的理由是在送達(dá)作出之后或者在送達(dá)之后才知悉的，自知悉之時起算。但自判決確定后超過5年的，不得提起。

可見，我國臺灣地區(qū)與法國的民事訴訟法對于第三人權(quán)益保護(hù)制度的理念的不同。法國相關(guān)的法律規(guī)定體現(xiàn)出法國法律對于第三人權(quán)益的保護(hù)十分注重，但是卻疏于對于原判決既判力的維護(hù)和法律權(quán)威的維護(hù)，而臺灣地區(qū)雖然兼顧了對于原判決既判力的維護(hù)，但給予第三人權(quán)利救濟的期間不僅是不變期間，而且較短，不利于第三人行使救濟權(quán)，且沒有體現(xiàn)法律的能動性。

我國民事訴訟法則規(guī)定了第三人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起六個月內(nèi)提起第三人撤銷之訴，給予了第三人較為充分的時間，但也不會過長導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失。但是由于這一制度在中國法律制度中并不成熟，所以相關(guān)法條中并未明確規(guī)定最長保護(hù)期限，對于不知情的第三人而言是不利的。

（四）第三人撤銷之訴的管轄法院

法國民事訴訟法對于第三人撤銷之訴的管轄也針對不同的情況作了不同的規(guī)定。根據(jù)我國臺灣地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定，第三人撤銷之訴原則上是由做出原判決的法院專屬管轄。根據(jù)我國新民事訴訟法第56條第2款的相關(guān)規(guī)定，我國民事訴訟法上定義的第三人撤銷之訴由做出原判決的人民法院管轄，與臺灣地區(qū)的民事訴訟法中的規(guī)定類似。但是如何避免原訴法院受到原訴判決結(jié)果的影響而導(dǎo)致判決不公的問題，在日后司法實踐中值得探索。

五、我國第三人撤銷之訴的完善

由于第三人撤銷之訴制度是新民事訴訟法新增加的部分，世界范圍內(nèi)也并不普遍入法，無論是在立法技術(shù)上，還是在司法實踐中均無豐富的可參考經(jīng)驗，相對其他法律制度而言也不是那么成熟，因此尚有許多有待解釋或完善的地方。

（一）對原裁判錯誤的理解

法律規(guī)定，因有證據(jù)證明生效裁判、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤且損害第三人的民事權(quán)益，第三人可以對此提起撤銷之訴。筆者認(rèn)為，對這一部分應(yīng)該作狹義的理解。第一，除主文外，法律文書的其他內(nèi)容，不論是對事實還是對糾紛的性質(zhì)、當(dāng)事人過錯的認(rèn)定，對第三人的民事權(quán)益不會造成實質(zhì)性的損害；第二，他案中，雖然經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實無須當(dāng)事人舉證證明，但是當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的除外，第三人無須通過訴訟方式解決；第三，允許第三人就法律文書的其他內(nèi)容提起撤銷之訴，基于上述，對于當(dāng)事人而言，會造成訟累和司法資源的浪費。

（二）第三人撤銷之訴的訴訟請求

第三人在撤銷之訴中是否可以附帶提出原訴之外的實體訴訟請求？在司法實踐中，第三人獲知原訴的結(jié)果侵犯其權(quán)益，往往是正在發(fā)生或已經(jīng)產(chǎn)生結(jié)果后。此種情況下，第三人可否在撤銷之訴中一并提岀要求返還財物、賠償損失等實體訴請呢？對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對于其予以許可。首先，第三人撤銷之訴制度設(shè)立的宗旨應(yīng)是給予案外第三人的合法權(quán)益以更好、更方便地保護(hù)，如不允許第三人在撤銷之訴中一并提岀實體訴請，勢必造成當(dāng)事人的訟累，違背了該宗旨，同時也必然造成司法資源的浪費；其次，雖然第三人撤銷之訴為形成之訴，并不妨礙與其他給付、確認(rèn)之訴構(gòu)成復(fù)合形態(tài)之訴。在原訴出現(xiàn)一些侵犯所有權(quán)、物權(quán)類的情況，如以第三人所有之物抵償債務(wù)等，應(yīng)當(dāng)給予第三人如其他撤銷之訴一般的可以合并提起給付、確認(rèn)之訴的訴權(quán)。例外的情況是，經(jīng)執(zhí)行的生效法律文書，可以通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序的，應(yīng)當(dāng)適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，以避免訴訟的復(fù)雜性和裁判的再申請執(zhí)行。

（三）第三人對救濟程序的選擇權(quán)

第三人因民事權(quán)益受到損害，對前述三種救濟途徑，應(yīng)有選擇權(quán)，但僅應(yīng)擇其一而行使，否則為其對權(quán)利的濫用，不應(yīng)得到支持。惟有在第三人因暫時的證據(jù)不足而撤回撤銷，在6個月內(nèi)又不能重新提訟的，在其有新的證據(jù)支持下，應(yīng)當(dāng)賦予其另外的救濟權(quán)的選擇。但需指出的是，原裁判確有錯誤但不涉及第三人權(quán)益時，法院應(yīng)作出駁回訴訟請求的判決，否則與撤銷之訴的法理和立法初衷相悖。此時，糾正原裁判錯誤，完全可以通過再審程序進(jìn)行。

注釋：

[1]胡軍輝：《案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國和我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗為參照》，載《政治與法律》2009年第1期。

[2]楊榮馨主編：《中華人民共和國民事訴訟法（專家建議稿）》，清華大學(xué)出版社2012年版，第199頁。

[3]王學(xué)棉：《論案外人撤銷之訴》，載《法學(xué)雜志》2011第9期。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲一葦.民事訴訟第三人制度研究[M].福建：廈門大學(xué)出版社，2009.

[2]楊榮馨.中華人民共和國民事訴訟法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[3]胡軍輝.案外第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)——以法國和我國臺灣地區(qū)的經(jīng)驗為參照[J].政治與法律，2009，（1）.

[4]季蓉.案外第三人申請再審問題研究.[J].河南警察學(xué)院學(xué)報，2011，（4）.

[5]董露.第三人撤銷之訴探究.[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2012，（6）.

[6]王學(xué)錦.論案外人撤銷之訴[J].法學(xué)雜志，2011，（9）.

[7]李潔.論我國設(shè)立第三人撤銷之訴的必要性[J].韶關(guān)學(xué)院學(xué)報，2008，（2）.

[8]周艷波.民事訴訟案外第三人撤銷之訴的程序定位[J].法治論叢，2009，（1）.

篇4

二民事訴訟目的論與當(dāng)事人處分原則

“民事訴訟目的論大致經(jīng)歷了三個階段：第一階段是保護(hù)私權(quán)說。該學(xué)說認(rèn)為既然國家禁止當(dāng)事人自力救濟，那么，一旦民事權(quán)利被侵害，國家應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，因此，民事訴訟的目的就是保護(hù)民事權(quán)利，而訴訟只不過是手段。第二階段是維護(hù)私法秩序說。該學(xué)說認(rèn)為民事訴訟目的不僅僅是保護(hù)私權(quán)更重要的是維護(hù)整個私法秩序。第三階段是解決糾紛說。該學(xué)理是由日本學(xué)者兼子一首倡的，兼子一通過研究當(dāng)代羅馬法以來民事訴訟制度的發(fā)展史后得出結(jié)論：在實體權(quán)利產(chǎn)生之前就有解決糾紛的訴訟和審判制度，因此把維護(hù)私法秩序和保護(hù)私權(quán)作為訴訟目的是本末倒置的。兼子一認(rèn)為，民事訴訟也如仲裁、調(diào)解一樣是解決民事糾紛的一種方式，而不是從既存的實體權(quán)利出發(fā)來確認(rèn)當(dāng)事人之間原有的權(quán)利關(guān)系。因此，民事訴訟目的是解決糾紛而非達(dá)到案件的客觀真實”⑤。但此說只是一種傾向性趨勢，正如權(quán)利救濟從自力救濟上向公力救濟，法律本位從個人本位走向社會本位的趨勢一樣，所謂公力救濟一直沒有消滅自力救濟，社會本位也絕不可能泯滅個人本位，相反的是，后者是以前者為基礎(chǔ)的，是對前者的辯證否定，是一種“揚棄”。在民事訴訟中，由于存在著當(dāng)事人訴訟行為和法官裁判行為的交錯，存在著實體價值和程序價值的交叉，民事訴訟目的也并非單純的是“保護(hù)私權(quán)”，“維護(hù)私法秩序”或者是“解決糾紛”，而是具有“（一）實現(xiàn)個人權(quán)利或維護(hù)實體私法體系的作用”和（二）解決糾紛的作用“。⑥當(dāng)事人處分原則中蘊涵著實體價值和程序價值的保障和促進(jìn)以及實體（權(quán)利）利益和程序利益的實現(xiàn)。其處分權(quán)內(nèi)容也是由民事訴訟目的所決定的，因各種訴訟類型不同，民事訴訟目的也各有側(cè)重。例如，在物權(quán)和人格權(quán)等絕對權(quán)訴訟中，民事訴訟目的主要是保護(hù)私權(quán)（物權(quán)），在合同等相對權(quán)訴訟中，民事訴訟目的主要是維護(hù)私法秩序。而在一些權(quán)利義務(wù)界定的不清的訴訟中，民事訴訟目的主要是解決糾紛，在此法官根據(jù)司法自由裁量權(quán)創(chuàng)制規(guī)則來解決原無法律界定自然權(quán)利之間的爭端。例如，相鄰關(guān)系糾紛、環(huán)境權(quán)糾紛便是法官通過價值判斷和利益衡量來界定權(quán)利和解決糾紛的。在日本，法官通過民事訴訟逐漸創(chuàng)造、確立了一種新的權(quán)利”日照權(quán)“。此就是通過司法自由裁量權(quán)從土地所有權(quán)或人格權(quán)等法定權(quán)利上引申解釋，形成”日照權(quán)“的法律權(quán)利和利益關(guān)系范疇。民事訴訟目的多維結(jié)構(gòu)中的主要方面決定著當(dāng)事人處分原則的結(jié)構(gòu)。在主要以維護(hù)私權(quán)的目的中，法官只是”中介“人，當(dāng)事人可以自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，”在1806年的法國民事訴訟中，法官完全處于消極、被動的地位。法官的基本作用就只是訴訟的旁觀者，單純地為當(dāng)事人雙方平等地提供訴訟進(jìn)攻和防御的‘武器’。19世紀(jì)末，法國對1806年民事訴訟法進(jìn)行了修改，對當(dāng)事人和法院在民事訴訟中的地位和作用進(jìn)行了調(diào)整。1935年法國了加強法官在民事訴訟中地位和作用的法令。該法令的名稱就叫做《監(jiān)督訴訟程序的法令》，這一法令，規(guī)定了法院有權(quán)對訴訟進(jìn)行監(jiān)督和控制，但這一法令卻遭到失敗，法院無法在訴訟中對當(dāng)事人的處分行為進(jìn)行過多過分的干預(yù)，法官的積極作用頂多就是要求當(dāng)事人回答所提出問題“。⑦在主要以維護(hù)私法秩序的目的中，強調(diào)的是維護(hù)國家的整體私法秩序，個人權(quán)利不再是不受限制的絕對自由權(quán)利，而是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由權(quán)，以不侵害和妨害他人權(quán)利和私法秩序為前提。當(dāng)事人處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利受到一定范圍的限制。單純從我國《民事訴訟法》第13條”當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利“之規(guī)定上看，其結(jié)構(gòu)類似維護(hù)私法秩序目的下的當(dāng)事人處分原則的規(guī)定。但由于我國民事訴訟法整體體系是職權(quán)主義訴訟模式，因此也對當(dāng)事人處分原則作出了一些不必要的限制。此雖也是法律范圍內(nèi)的限制，但相對于我國從計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟，需要轉(zhuǎn)變職能的訴訟法治的歷史任務(wù)上看，有些法律規(guī)定明顯有”超職權(quán)“的痕跡，并非時代性的”良法“。由于我國長期以來并未有”民本“社會的主導(dǎo)意識，民事訴訟在人民法院的慣常表述上自然是”民事糾紛“和”經(jīng)濟糾紛“，并以此進(jìn)行案件歸類，在當(dāng)事人處分權(quán)和法官（法院）審判權(quán)中，后者遠(yuǎn)遠(yuǎn)比前者居于十分優(yōu)越的地位，法官自始自終是程序的主導(dǎo)者，其職權(quán)行為決定或影響著訴訟程序的發(fā)動，實體利益和程序利益的分配，訴訟中止和終結(jié)，當(dāng)事人處分應(yīng)經(jīng)法官準(zhǔn)許，并采取批準(zhǔn)性裁定方式，而對很多裁定都是最終性的法官職權(quán)，沒有形成當(dāng)事人處分權(quán)和法官審判權(quán)相制衡的局面，因此，可以說，目前我國的民事訴訟目的論主要是”解決糾紛“。今后，在加強私權(quán)保護(hù)和維護(hù)私法秩序的法律變革過程，應(yīng)對”超職權(quán)“解決糾紛傾向的民事訴訟目的適當(dāng)?shù)丶右匀趸?/p>

三訴訟法律關(guān)系與當(dāng)事人處分原則

法律關(guān)系是一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系是民事程序主體間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。“對訴訟法律關(guān)系的性質(zhì)，即這些訴訟關(guān)系是誰與誰之間的關(guān)系上存在不同的看法。因此產(chǎn)生了三種學(xué)說：一面關(guān)系說；二面關(guān)系說；三面關(guān)系說。其中一面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告與被告的關(guān)系。法官只起仲裁者的作用。二面關(guān)系說認(rèn)為訴訟法律關(guān)系為公法關(guān)系，原告與被告之間沒有直接的訴訟關(guān)系存在，訴訟法律關(guān)系只能是法院與原告與被告之間的兩面關(guān)系。三面關(guān)系說主張法院與當(dāng)事人之間及當(dāng)事人彼此之間形成的訴訟法律關(guān)系”。⑧在一面關(guān)系說中，由于訴訟法律關(guān)系是私權(quán)關(guān)系，根據(jù)意思自治原則得以絕對化，法官不加以干預(yù)。在二面關(guān)系說中，由于訴訟法律關(guān)系為公權(quán)關(guān)系，任何私權(quán)的處分都必須得到公權(quán)的批準(zhǔn)和確認(rèn)，當(dāng)事人之間不可能形成直接有效的法律關(guān)系。對當(dāng)事人的法律效力只能是人民法院公權(quán)行為的后果，從而排除當(dāng)事人之間的訴訟行為和訴訟契約存在的可能性。在三面關(guān)系說中，由于既存在人民法院和雙方當(dāng)事人之間的公權(quán)關(guān)系，又存在當(dāng)事人間基于實體權(quán)利的私權(quán)關(guān)系。形成審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)二者相互分工、相互制約和監(jiān)督的復(fù)合法律關(guān)系，在我國超職權(quán)訴訟模式采取的是二面關(guān)系說，隨著民事審判方式的改革和民事訴訟模式從超職權(quán)主義逐步地走向弱職權(quán)主義乃至當(dāng)事人主義，民事訴訟法律關(guān)系始由雙面關(guān)系說轉(zhuǎn)向三面關(guān)系說，以保障當(dāng)事人的實體利益和訴訟利益得以充分實現(xiàn)，當(dāng)事人處分原則在訴訟法律關(guān)系上表現(xiàn)為訴訟行為（訴訟契約），1991年我國頒布的《民事訴訟法》在一定程度上確認(rèn)了當(dāng)事人間的訴訟行為，訴訟行為可分為雙方訴訟行為和單方訴訟行為，例如，《民事訴訟法》第25條規(guī)定“合同雙方的當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。第51條規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以自行和解”，第211條規(guī)定“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入記錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行”。此都可以視為當(dāng)事人間合意的訴訟行為（訴訟契約）。單方訴訟行為有，《民事訴訟法》第50條規(guī)定有“當(dāng)事人有權(quán)委托人，提出回避申請，收集、提供證據(jù)，進(jìn)行辯論，請求調(diào)解，提起上訴，申請執(zhí)行”，第52條規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”，上述我國《民事訴訟法》規(guī)定中所承認(rèn)的訴訟行為合法性和自由性，實質(zhì)上是承認(rèn)當(dāng)事人間存在著某種訴訟法律關(guān)系和當(dāng)事人可以在一定程度上自主處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。對于訴訟行為，在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，無論是單方訴訟行為，還是訴訟契約，均在體系上有突破。例如，關(guān)于答辯的訴訟行為，《民事訴訟法》第113條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送給被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀，被告不提出答辯的，不影響人民法院審理”。據(jù)此，答辯訴訟行為沒有約束力，不在期間內(nèi)答辯，也不當(dāng)然發(fā)生訴訟法上的負(fù)效果。《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》則明確“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見”，從而答辯既是訴訟權(quán)利也是訴訟義務(wù)。對于不答辯所產(chǎn)生的訴訟法律后果，有待《民事訴訟法》之修改明確。

四民事訴訟模式與當(dāng)事人處分原則

篇5

一、我國缺席判決制度的現(xiàn)狀分析

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》只有第143條、第144條和第145條對缺席判決作了相應(yīng)規(guī)定。 整體來說，當(dāng)前我國缺席判決制度主要以司法職權(quán)干預(yù)為主，輔之以案件當(dāng)事人處分權(quán)的自由行使，這種制度規(guī)定雖然在一定時期起到了一定的作用。但不可否認(rèn)的是，我國缺席判決制度并未形成完整的體系，也缺乏立法上的嚴(yán)謹(jǐn)性，較為粗糙、簡單。由此，才使得人們在缺席判決的認(rèn)識上產(chǎn)生理論分歧。

（一）缺席判決的適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

我國現(xiàn)行的民事訴訟法僅有3個條文對缺席判決有所涉及，立法粗疏，對于在何種情況下適用缺席判決的標(biāo)準(zhǔn)不明確。現(xiàn)行民事訴訟法把原有條文中的兩次合法傳喚變更為傳票傳喚，但事實上很少有法官援引這一改變規(guī)范，僅一次傳票傳喚不到就對當(dāng)事人進(jìn)行缺席判決的。由于擔(dān)心缺席判決后缺席當(dāng)事人上訴，使得其判決為錯誤判決，即使對于事實清楚、證據(jù)確實充分的案件法院也不敢缺席判決， 而是繼續(xù)了解當(dāng)事人的地址排定新的開庭時間再次送達(dá)，這種做法無疑影響了訴訟進(jìn)程，降低效率。

缺席審判應(yīng)于何時適用的問題，根據(jù)我國《民事訴訟法》第130條規(guī)定，在整個法庭審理階段均可對被告作出缺席判決。然而，英美法系國家將其分審前不答辯和庭審不出庭兩種情形處理，大陸法系國家則是適用于法庭審理中的言辭辯論階段。相比之下，我國的立法規(guī)定較為模糊，既沒有起點也沒有終點。 此外，由于現(xiàn)行的法律未對缺席判決的具體適用要件和審理方式作出規(guī)定，致使在司法實踐中出現(xiàn)當(dāng)事人利用缺席判決制度，故意隱瞞當(dāng)事人送達(dá)地址，惡意拖延訴訟。

（二）缺席判決制度忽略了平等公正原則

我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，原告無正當(dāng)理由缺席時應(yīng)按撤訴處理，不適用缺席判決制度，相反被告在同等情況下卻要以缺席判決的方式處理。我國現(xiàn)行法律針對原、被告缺席情形作出如此不同的規(guī)定，這使得同一行為導(dǎo)致原、被告要承受完全不同的法律后果。我國民事訴訟法規(guī)定，如果原告在訴訟中缺席，一般只會按原告撤訴處理，并且原告仍可再次。相反，當(dāng)被告缺席時，法官會按照缺席判決處理，這樣的結(jié)果直接影響到被告的實體權(quán)益，這對于被告而言相當(dāng)?shù)牟还剑瑖?yán)重破壞了當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的均衡性。

（三）缺席判決制度適用的責(zé)任風(fēng)險較小

關(guān)于缺席判決的法律規(guī)定較少，并且基本沒有責(zé)任風(fēng)險，只要法官適用程序正確，即便是因為事實認(rèn)定發(fā)生錯誤而被提起再審，法官仍可以該案有新的證據(jù)而免于承擔(dān)責(zé)任。基層法院每天工作量大，承擔(dān)著很大壓力，也導(dǎo)致其在辦理缺席審判案件時，處理不夠?qū)徤鳌?yán)謹(jǐn)，這主要表現(xiàn)為兩方面：一是在向被告郵寄相關(guān)的法律文書遭退回后，怠于向被告的其他經(jīng)營地或居住地再次進(jìn)行送達(dá)或窮盡其他可能的送達(dá)方式，致使被告在非因自身原因的情況下而被缺席判決;二是在法庭審理時憑主觀認(rèn)識偏聽一方當(dāng)事人陳述，未對案件所涉及的法律關(guān)系和基本事實進(jìn)行全面審查，致使案件基本事實認(rèn)定不清，最終導(dǎo)致裁判錯誤。

（四）缺席判決救濟途徑少

缺席判決的救濟方式在各國的民事訴訟立法中大同小異，主要是對缺席判決提起異議救濟，直接向法院提起上訴救濟，或者對前兩種方法進(jìn)行綜合以獲得救濟。反觀我國的民事訴訟法，對于救濟程序只規(guī)定了當(dāng)事人可通過上訴救濟。如果當(dāng)事人自始至終不知道訴訟存在，那么這種救濟方法是起不到救濟效果的。

在當(dāng)事人因缺席判決而合法權(quán)益受到侵害時，其可能提起上訴審，這在相當(dāng)程度上使得一審判決仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也使得不能及時解決糾紛，與民事訴訟效率原則不符。如果法院缺席判決對當(dāng)事人的合法權(quán)利構(gòu)成侵犯，那么當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利通過相應(yīng)的救濟規(guī)定保護(hù)自身合法權(quán)益。

二、我國民事缺席判決制度的完善建議

缺席判決在我國民事領(lǐng)域有重要影響，確立該制度是為督促當(dāng)事人積極參與訴訟，使糾紛盡快解決。我國當(dāng)前的缺席判決制度受多重因素影響，其功能尚未得到充分發(fā)揮。因此，如何對缺席判決的運作加以完善和規(guī)范需進(jìn)一步研析，以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。對此，本文將從以下幾方面對缺席判決的完善加以探析：

（一）應(yīng)當(dāng)明確缺席判決制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

應(yīng)當(dāng)通過立法明確缺席判決的適用標(biāo)準(zhǔn)，對法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制，使缺席判決的實際操作具體化。回歸缺席判決制度的本旨，充分考慮當(dāng)事人缺席對形成判決的影響。在我國民事訴訟法中，“缺席”是指案件當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可而中途退庭，而對于未提交答辯狀或雖到庭但不進(jìn)行辯論，則認(rèn)為不構(gòu)成缺席。這樣的規(guī)定有可能導(dǎo)致法官自由裁判權(quán)的濫用，對當(dāng)事人合法權(quán)益構(gòu)成侵犯。對此，不妨做如下修改：當(dāng)事人一方于言詞辯論期日未到庭，當(dāng)事人到庭但不辯論，或者未進(jìn)行任何辯論即擅自退庭，視為未到庭。如果當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了辯論，即使該辯論不充分或只進(jìn)行部分辯論的，則不得認(rèn)定為缺席。

（二）缺席判決制度的適用應(yīng)當(dāng)平等公正

我國現(xiàn)行法律針對原、被告缺席情形作出不同的規(guī)定，這使得同樣的行為導(dǎo)致原、被告要承受完全不同的的法律后果，這顯然有違平等公正。當(dāng)事人平等主要是指當(dāng)事人訴訟地位的平等和訴訟權(quán)利義務(wù)的對等，而我國當(dāng)前“重原告輕被告”的現(xiàn)狀顯然有悖于該項原則。對此我們應(yīng)當(dāng)盡可能地恢復(fù)雙方當(dāng)事入之間的平衡，對于缺席判決制度中應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人的權(quán)利和法官的義務(wù)，這樣才能順應(yīng)時展，實現(xiàn)缺席判決制度價值追求。

（三）訴訟當(dāng)事人應(yīng)自主決定是否適用缺席判決

依我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定可知，無論是“缺席判決”還是“按撤訴處理”都不是由當(dāng)事人申請決定的，而是由法官決定的，顯然這忽視了當(dāng)事人的主體地位。在現(xiàn)代民事訴訟中，法官和當(dāng)事人在整個訴訟階段中需要相互的配合、合作，共同推動訴訟有序正常進(jìn)行，而案件當(dāng)事人則應(yīng)當(dāng)是主要參與者與推動者。一方面缺席審判程序的啟動原則上取決于到場一方當(dāng)事人的申請，另一方面缺席判決的形成主要依據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟資料，法院不得以查清案件事實為由主動調(diào)查取證，在當(dāng)事人訴訟資料范圍外作出判決。

（四）應(yīng)當(dāng)加大法官適用缺席判決的責(zé)任風(fēng)險

由于我國在缺席判決制度方面的法律規(guī)定較少，致使缺席判決在司法實務(wù)中操作困難，法官作為居中裁判者作用就顯得尤為重要。當(dāng)被告缺席時，法官應(yīng)當(dāng)對案件所涉及的主要事實和法律關(guān)系進(jìn)行全面審查，并且認(rèn)真審查原告所提供的證據(jù)，在此基礎(chǔ)上查明案件事實、分清責(zé)任然后作出最終裁判，審理過程中要格外注意保護(hù)缺席者的合法權(quán)益。此外，在送達(dá)法律文書時應(yīng)窮盡一切送達(dá)手段，以便最大程度保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，避免當(dāng)事人缺席，這樣才能有效解決糾紛，緩解社會矛盾。如果法官不能有效履行自身職責(zé)，則有必要加大其責(zé)任風(fēng)險以督促其積極履職。

（五）應(yīng)當(dāng)完善缺席判決制度救濟規(guī)定

篇6

一、檢察機關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系問題

人民檢察院有權(quán)對審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這是2012年的《民事訴訟法》中全新的內(nèi)容。在這以前，《民事訴訟法》只規(guī)定了人民檢察院對生效裁判進(jìn)行抗訴。這次《民事訴訟法修正案》將此內(nèi)容置于審判監(jiān)督程序一章中。為此，需要厘清審判人員違法行為監(jiān)督與審判監(jiān)督的關(guān)系。審判監(jiān)督和審判人員違法行為監(jiān)督都是人民檢察院在行使法律監(jiān)督權(quán)。這是兩者的共性，但是兩者的區(qū)別也是顯而易見的。首先，兩者發(fā)生的階段不同。審判監(jiān)督是指享有審判監(jiān)督權(quán)的法定機關(guān)、組織和人員行使監(jiān)督權(quán)，對人民法院生效裁判的失誤進(jìn)行監(jiān)督。這里所說的法定機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，既包括人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對生效裁判失誤的監(jiān)督，又包括人民檢察院對人民法院生效裁判失誤的監(jiān)督。審判監(jiān)督只是與當(dāng)事人申請再審并列的一種發(fā)動再審程序的方式。[1]審判監(jiān)督是對訴訟結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，傳統(tǒng)理論稱之為訴后監(jiān)督。審判人員違法行為監(jiān)督是指人民檢察院對發(fā)生在訴訟開始以后尚未結(jié)束前的審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，屬于訴中監(jiān)督。[2]其次，兩者監(jiān)督的方式不同。審判監(jiān)督的方式包括法院決定再審和人民檢察院抗訴或再審檢察建議，而審判人員違法行為監(jiān)督的方式是檢察建議。三是兩者的法律后果不同，審判監(jiān)督的后果是啟動再審，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新裁判。審判人員違法行為監(jiān)督的法律后果，立法沒有明確，完全取決于人民法院是否采納。無論人民法院采納檢察建議與否，一般都不會啟動再審程序，都不會對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生影響。

二、檢察機關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督與當(dāng)事人權(quán)利救濟的關(guān)系問題

檢察機關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督系對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，屬于公權(quán)范疇。當(dāng)事人權(quán)利救濟是指當(dāng)事人的權(quán)利遭受侵害的時候，請求有關(guān)機關(guān)、組織在法律所允許的范圍內(nèi)采取一定的補救措施消除侵害，從而獲得一定的補償或者賠償，以保護(hù)其合法權(quán)益。當(dāng)事人權(quán)利救濟屬于私權(quán)范疇。公權(quán)不能放棄，私權(quán)可以自由處分。公權(quán)與私權(quán)存在一定的交集，交集之外難免存在一定的沖突。因當(dāng)事人申請而啟動的審判人員違法行為監(jiān)督，必然存在公權(quán)與私權(quán)的交集。

因當(dāng)事人申請而啟動的審判人員違法行為監(jiān)督的性質(zhì)可以從不同的角度加以詮釋。從人民檢察院法律監(jiān)督的角度，肯定具有監(jiān)督的屬性。從當(dāng)事人申請的角度看，則具有救濟的屬性。因為對當(dāng)事人而言，申請監(jiān)督希望通過檢察監(jiān)督實現(xiàn)其對權(quán)利的追求，是一種權(quán)利救濟途徑。、上訴、申請再審、申請檢察監(jiān)督都是權(quán)利救濟途徑，只不過按照現(xiàn)行法律規(guī)定有一定的順位要求。由于民事檢察監(jiān)督與權(quán)利救濟發(fā)生交集，才使問題變得相對復(fù)雜，對其定性發(fā)生分歧。

一般而言，如果因當(dāng)事人申請而啟動審判人員違法行為監(jiān)督程序，此時當(dāng)事人權(quán)利救濟程序與民事檢察監(jiān)督程序重合，監(jiān)督的后果既能體現(xiàn)對公權(quán)力的監(jiān)督，也能體現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。如果審判人員違法行為監(jiān)督程序不是因當(dāng)事人申請而啟動，檢察機關(guān)對審判程序中違法行為進(jìn)行監(jiān)督也是符合法律的規(guī)定，至少從法律層面站得住腳。如果當(dāng)事人對違法的審判程序內(nèi)心認(rèn)可，不希望因人民檢察院的監(jiān)督而影響其權(quán)益，人民檢察院當(dāng)如何作為？民事訴訟畢竟是解決私權(quán)糾紛的程序，當(dāng)事人對私權(quán)有處分權(quán)，這是當(dāng)事人意思自治的基本表現(xiàn)形式。為此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治。絕對不能因為人民檢察院的監(jiān)督影響當(dāng)事人對私權(quán)的處分。具體而言，如果審判人員的違法行為損害了國家利益和社會公共利益，人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，忽視當(dāng)事人的態(tài)度;如果當(dāng)事人對審判人員的違法行為申請監(jiān)督，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督;如果當(dāng)事人沒有申請監(jiān)督，人民檢察院可以對審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，但是不能否定已經(jīng)發(fā)生的程序的效力，不能影響當(dāng)事人的利益，即只能要求人民法院不能再犯同類錯誤，或者建議對審判人員進(jìn)行紀(jì)律處分。

三、審判人員違法行為與審判程序違法的關(guān)系問題

按照《民事訴訟法》第14條“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”之規(guī)定，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)既包括對事的監(jiān)督，也包括對訴訟程序的監(jiān)督，還包括對人的監(jiān)督。對事的監(jiān)督指對實體結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，包括認(rèn)定事實和適用法律。對人的監(jiān)督是指對法官的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，有的違背廉潔的行為構(gòu)成犯罪，有的僅僅需要紀(jì)律處分。

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的內(nèi)容，從字面上容易理解為僅僅是對人的監(jiān)督，即對審判人員的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，不包括對事、對程序的監(jiān)督。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條對此解釋為既包括對程序問題的監(jiān)督也包括對人的廉潔性問題進(jìn)行監(jiān)督。這一解釋在理論上難以成立。理由是：第一，兩者的范圍截然不同。第二，兩者的監(jiān)督功能不同。對于審判程序的監(jiān)督效力，是啟動糾正該違法程序，一般是確認(rèn)該程序違法，原程序無效，重新來過。對于審判人員的監(jiān)督效力，則是制裁該審判人員。第三，兩者的監(jiān)督條件不同。對于審判程序的監(jiān)督，是指該程序客觀違法，不考慮審判人員的主觀過錯。對審判人員的監(jiān)督，不僅要考慮審判人員的行為是否客觀違法，還要考慮審判人員在實施該行為時是否在主觀上確有過錯，對于審判人員無過錯的行為是不能指責(zé)審判人員的。

四、檢察建議的監(jiān)督效力以及建議的內(nèi)容問題

《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議是工作建議還是監(jiān)督措施，確實是讓人糾結(jié)的問題。按照人民檢察院的官方解釋，該處的檢察建議肯定是監(jiān)督措施。《民事訴訟法》第210條規(guī)定“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”更加印證了檢察建議是一種監(jiān)督措施。但是，《民事訴訟法》對檢察建議的法律效力未做絲毫的規(guī)定。也就是說，人民檢察院運用檢察建議的形式履行了法律監(jiān)督職責(zé)，但是法律沒有規(guī)定可以到達(dá)怎樣的法律效果。普遍認(rèn)為，監(jiān)督措施應(yīng)有法定效力，方能產(chǎn)生應(yīng)有的效果，發(fā)揮應(yīng)有的作用。監(jiān)督措施的效力包括基本效力和附加效力，前者是啟動相應(yīng)的制裁違法、糾正違法的程序，后者是按暫停執(zhí)行所檢控的違法行為。監(jiān)督措施沒有法定的監(jiān)督效力，檢察機關(guān)就無法有效地履行職責(zé)。[3]正是因為如此，有的人提出檢察建議就是一種工作建議。確實，《民事訴訟法》規(guī)定的檢察建議有法律監(jiān)督措施之名，而無監(jiān)督應(yīng)有的剛性效力。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，檢察監(jiān)督是一種程序性監(jiān)督，監(jiān)督的效力就是強制啟動程序，讓法院重新審理。抗訴制度就完全符合這一理論。檢察建議顯然不符合這一理論。當(dāng)然，人們又“與時俱進(jìn)”地提出了這是柔性監(jiān)督。正如最高人民檢察院檢察長在2012年11月29日在全國檢察機關(guān)學(xué)習(xí)貫徹修改后《民事訴訟法》座談會上的講話中指出的“兩種監(jiān)督方式相比，抗訴更具有剛性，檢察建議則相對柔性，并且有利于節(jié)約司法資源、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。”

《民事訴訟法》以立法的形式明確了人民檢察院可以運用檢察建議的方式對審判人員違法行為進(jìn)行法律監(jiān)督，這對于人民檢察院來說，整體上是利好的。多一種法定的監(jiān)督方式總比少一種法定的監(jiān)督方式好吧。結(jié)合立法前、立法期間人民法院與人民檢察院對此的種種分歧，以及立法機關(guān)的態(tài)度，可以這樣解釋：人民檢察院可以運用檢察建議的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督的效力不由法定，而由人民檢察院與人民法院協(xié)商確定。這是一種立法過程中的妥協(xié)產(chǎn)物。

檢察建議已經(jīng)是法定的措施，不論其法定效力如何，人民檢察院用好才是關(guān)鍵。對人的監(jiān)督中運用檢察建議，應(yīng)該沒有太大的分歧。涉嫌犯罪的追究刑事責(zé)任;不夠犯罪的，建議法院按照有關(guān)規(guī)定對違反紀(jì)律的法官給予紀(jì)律處分。對于程序性違法的監(jiān)督，對于法官因主觀過錯而產(chǎn)生的程序性違法，應(yīng)當(dāng)按照對人的監(jiān)督對待。只有沒有法官主觀過錯的程序性違法，即客觀的程序性違法才是程序性違法。對程序性違法的監(jiān)督運用檢察建議，必須根據(jù)不同情形分別對待。首先，對于嚴(yán)重性的程序違法，只能抗訴，從而否定既往程序的效力，重新來過。這是對程序違法的最大監(jiān)督。其次，對于應(yīng)當(dāng)啟動的程序，法院沒有啟動的，應(yīng)當(dāng)建議法院啟動。第三，對于已經(jīng)發(fā)生的程序確有錯誤，尚能夠彌補的，可以建議法院糾正。第四，對于已經(jīng)結(jié)案的案件中程序確有錯誤又不符合抗訴條件的，一般都是無法彌補，只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯誤。第五，對于未結(jié)案件中的程序違法，但無法彌補的，也只能建議法院在以后的工作予以重視，不要再出現(xiàn)同樣的錯誤。

五、檢察機關(guān)對調(diào)解書的監(jiān)督問題

修正后的《民事訴訟法》第208條第1款、第2款限制了檢察機關(guān)對調(diào)解書監(jiān)督的條件，只能對損害國家利益和社會公共利益的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督。那么，對于不涉及國家利益、社會公共利益的調(diào)解書，即違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的調(diào)解書，人民檢察院是否有權(quán)監(jiān)督？如果可以監(jiān)督，又如何監(jiān)督？這是需要解決的問題。

最高人民檢察院民事行政檢察廳編的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則條文釋義》對此是這樣解釋的：人民法院對民事案件進(jìn)行調(diào)解是民事審判活動的內(nèi)容之一，屬于人民檢察院的監(jiān)督范圍，并且實踐中大量存在人民法院強迫當(dāng)事人調(diào)解，損害當(dāng)事人利益等情形，確有監(jiān)督的必要。為此，將調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的情形規(guī)定為《民事訴訟法》第208條第3款民事審判程序違法情形從而提出檢察建議。

這樣的解釋動機是善良的，但是解釋的邏輯上存在一些值得商榷的地方。人民法院對民事案件進(jìn)行調(diào)解確實是民事審判活動的內(nèi)容之一，但這并不意味著調(diào)解書都是人民檢察院監(jiān)督的范圍。因為，《民事訴訟法》第14條的“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，這是一般性規(guī)定，而《民事訴訟法》第208條第1款、第2款的規(guī)定屬于人民檢察院對民事調(diào)解書監(jiān)督的特別規(guī)定。按照法理的一般要求，在有特別規(guī)定的時候是應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。如果忽視特別規(guī)定的存在，直接適用一般性規(guī)定，那么特別規(guī)定就沒有存在的價值，這顯然不符合立法的本意。按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條第2項的規(guī)定，人民檢察院可以對所有違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的調(diào)解進(jìn)行監(jiān)督，《民事訴訟法》第208條第1款、第2款中關(guān)于調(diào)解書的監(jiān)督內(nèi)容就形同虛設(shè)了。雖然，實踐中存在一些調(diào)解案件有問題，但這并不等于人民檢察院據(jù)此就可以自設(shè)權(quán)限進(jìn)行執(zhí)法。立法中存在的這樣或那樣的不盡人意之處，只能通過修法來完善。

對調(diào)解書的監(jiān)督本質(zhì)上屬于對調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督，屬于對事的監(jiān)督。雖然，在調(diào)解的過程中可能存在程序違法的問題，但并不能因為有程序違法的存在就將對調(diào)解書的監(jiān)督定位于對程序的監(jiān)督。正如對判決的監(jiān)督一樣，案件審判過程中也可能存在程序違法的情形，但這不影響對判決的監(jiān)督屬于是結(jié)果的監(jiān)督。因為，當(dāng)事人對調(diào)解結(jié)果不服才是根本所在，當(dāng)事人申請監(jiān)督的根本目的在于希望通過檢察監(jiān)督，啟動再審，形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

現(xiàn)在我們按照《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條來推演一下人民檢察院對違背自愿原則和調(diào)解協(xié)議違反法律的調(diào)解案件的監(jiān)督：第一種情況，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督以前沒有向人民法院申請再審，人民檢察院經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級人民法院提出檢察建議。人民法院可能會怎樣做？人民法院一般不會啟動再審程序。理由是，對結(jié)果不服，應(yīng)當(dāng)先向人民法院申請再審，當(dāng)事人沒有申請再審直接申請檢察監(jiān)督不符合程序規(guī)定。《民事訴訟法》第201條已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事人對調(diào)解書可以申請再審，第209條又規(guī)定了申請再審與申請檢察監(jiān)督的順位。順位不符合規(guī)定，當(dāng)然可以拒絕。第二種情況，當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督前已經(jīng)向人民法院申請過再審，人民檢察院經(jīng)審查后經(jīng)審查后按照《民事訴訟法》第208條第3款的規(guī)定，向同級人民法院提出檢察建議。對此，法院也有理由拒絕：第一，《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定的檢察建議不是再審檢察建議，不能啟動再審。第二，案件已結(jié)案，對于程序性問題無法糾正，只能在以后的工作中給予重視。當(dāng)然，人民法院對于這一類檢察建議，還可以用一種最簡單的方式拒絕：檢察建議也是建議，建議可以接受，也可以不接受，況且不接受也沒有法律后果。

六、程序違法監(jiān)督中的抗訴與檢察建議的把握問題

民事檢察監(jiān)督分為三類案件：對訴訟結(jié)果監(jiān)督案件，對審判人員違法行為監(jiān)督案件，對執(zhí)行活動監(jiān)督案件。對訴訟結(jié)果的監(jiān)督方式是抗訴或者再審檢察建議，后兩者均為檢察建議。訴訟結(jié)果監(jiān)督案件中包括程序違法事項，審判人員違法行為監(jiān)督案件中也包括程序違法事項，兩者有所交集。程序違法監(jiān)督事項中，有的需要啟動運用抗訴的監(jiān)督方式。《民事訴訟法》第200條第7項至第11項規(guī)定“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的;無訴訟行為能力人未經(jīng)法定人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟人的事由，未參加訴訟的;違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”，這些都屬于程序違法事項，也都是法定的抗訴事項。有的程序違法事項只能啟動檢察建議的監(jiān)督方式。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第99條規(guī)定的“判決、裁定確有錯誤，但不適用再審程序糾正的;符合法律規(guī)定的和受理條件，應(yīng)當(dāng)立案而不立案的;審理案件適用審判程序錯誤的;保全和先予執(zhí)行違反法律規(guī)定的;支付令違反法律規(guī)定的;訴訟中止或者訴訟終結(jié)違反法律規(guī)定的;違反法定審理期限的;對當(dāng)事人采取罰款、拘留等妨害民事訴訟的強制措施違反法律規(guī)定的;違反法律規(guī)定送達(dá)的等”，這些程序違法事項不能啟動抗訴程序，只能運用檢察建議。

由于不同的程序性違法事項監(jiān)督的方式不同，意味著案件的類別不同，因此，在受理案件時應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對待。如果當(dāng)事人前來申請監(jiān)督，針對的是裁判結(jié)果，涉及的問題是程序性違法事項，則應(yīng)歸類于對訴訟結(jié)果不服的申請監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請監(jiān)督時，雖然表明對結(jié)果不服，但是針對的程序性違法事項不能通過啟動抗訴予以監(jiān)督，則應(yīng)歸類于對審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。如果當(dāng)事人申請監(jiān)督時，針對的是程序性違法事項，一般情況下，應(yīng)將此類案件歸入對審判人員違法性監(jiān)督案件中。如果當(dāng)事人針對的程序性違法事項屬于《民事訴訟法》第200條所羅列程序性違法事項。案件正在審理過程中的，應(yīng)運用檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，歸類于對審判人員違法行為進(jìn)行監(jiān)督。案件已經(jīng)審結(jié)的，且裁判生效的，按照對訴訟結(jié)果不服案件歸類。對已經(jīng)審結(jié)，但未生效的案件，建議當(dāng)事人選擇上訴等救濟途徑。

注釋：

篇7

票據(jù)作為有價證券，票據(jù)權(quán)利與票據(jù)是密不可分的。持票人一旦喪失票據(jù)，便失去了行使票據(jù)權(quán)利的法律依據(jù)，造成票據(jù)權(quán)利人行使票據(jù)權(quán)利的障礙。但失去票據(jù)的人，并不意味著票據(jù)權(quán)利也隨之消滅。關(guān)于票據(jù)喪失的補救措施，我國《票據(jù)法》、《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)均作出了規(guī)定，其中，申請公示催告又是失票人排除障礙最常采用的法律救濟方式。自2000年至2007年6月末，洛陽市轄區(qū)金融機構(gòu)共辦理票據(jù)遺失手續(xù)的162件(次)，但轄區(qū)人民法院僅受理并審結(jié)公示催告案件18起，僅占票據(jù)遺失事件的11.1％。由于相關(guān)法規(guī)對《票據(jù)法》涉及的公示催告制度規(guī)定不夠完善，致使票據(jù)遺失后，失票人極少通過公示催告程序補救票據(jù)權(quán)利。本文試從公示催告制度的一般性規(guī)定出發(fā)，通過對公示催告的申請主體、適用對象、公告以及除權(quán)判決的效力等問題加以分析，提出完善我國票據(jù)公示催告制度的若干建議。

一、對“票據(jù)喪失”的理解

對于什么是票據(jù)喪失，我國《票據(jù)法》中沒有規(guī)定。通常理論上認(rèn)為，票據(jù)喪失，是指持票人非出于本意而喪失對票據(jù)的占有。票據(jù)喪失包括相對喪失和絕對喪失。票據(jù)的相對喪失一般是指票據(jù)被盜、被搶或者遺失的情形，即票據(jù)在物質(zhì)形態(tài)上沒有發(fā)生變化，只是脫離了原持票人的占有，在票據(jù)相對喪失的情況下，如果失票人不立即采取補救措施，票款很容易被他人獲得。票據(jù)的絕對喪失又稱票據(jù)消滅，是指票據(jù)從物質(zhì)形態(tài)上已經(jīng)發(fā)生根本的變化，比如票據(jù)被焚燒、被洗化或被撕成碎片等，出現(xiàn)這種情況，失票人暫時不能行使票據(jù)權(quán)利，但在采取相應(yīng)的補救措施后，最終還是能夠?qū)崿F(xiàn)自己的票據(jù)權(quán)利。

由于票據(jù)的喪失在票據(jù)實務(wù)中經(jīng)常發(fā)生，又因為票據(jù)具有的流通性和無因性等特點，使得票據(jù)在喪失后如果不及時采取有效的救濟措施，很可能導(dǎo)致失票人喪失票據(jù)利益。但是同時，失票人所采取的措施又必須是合乎法律規(guī)定的，否則不能產(chǎn)生相應(yīng)的救濟效果。

二、我國法律對公示催告制度的規(guī)定

公示催告制度，是指喪失票據(jù)的人在票據(jù)遺失，或者發(fā)生意外情形致使其滅失的情況下，為使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相分離，保護(hù)自己合法權(quán)益不受侵害而依法向票據(jù)支付地人民法院提出申請，由法院以公示的方式通知并催促不明確的利害關(guān)系人，在法定期間申報權(quán)利。逾期無人申報，將由人民法院作出宣告票據(jù)無效的判決的法律制度。

作為一種票據(jù)喪失的補救方法，公示催告主要為大陸法系的國家所采用。我國《民訴法》第十八章以六個條文的篇幅對此加以規(guī)定，該法第一百九十三條規(guī)定：“按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持有人，因票據(jù)被盜、遺失或者滅失，可以向票據(jù)支付地的基層人民法院申請公示催告。”另外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第十五部分共有十四個司法解釋性條文，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》則有十一條規(guī)定了公示催告程序。

三、相關(guān)法規(guī)對票據(jù)喪失適用公示催告程序的規(guī)定存在缺陷

(一)《票據(jù)法》及《中華人民共和國民事訴訟法》(下簡稱“《民事訴訟法》”)有關(guān)票據(jù)喪失后法律救濟的規(guī)定過于簡單，不便于操作。

《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“公示催告的期間，由人民法院根據(jù)情況決定，但不得少于六十日。”在60日的公示催告內(nèi)，倘若失票人的票據(jù)是絕對喪失，不是落入第三人之手，而他對票據(jù)上的款項又急需，此時適用公示催告程序不少于六十日的公示期間顯然有悖失票人的真實目的。同時，雖然按照《票據(jù)法》第15條第3款規(guī)定，票據(jù)喪失，失票人在通知掛失止付后，可以向人民法院提訟。但如何提訟、向誰提起、訴訟的程序等，《票據(jù)法》及相關(guān)法律卻沒有進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。

(二)《票據(jù)法》與《民事訴訟法》關(guān)于授權(quán)補記支票的是否適用公示催告程序規(guī)定不一致。

《民事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定：公示催告申請人向人民法院遞交申請書時，應(yīng)當(dāng)寫明票面金額、出票人、持票人、背書人等票據(jù)主要內(nèi)容和申請的理由、事實。依照此條款，授權(quán)補記的支票，如在遺失時未補記票據(jù)金額或收款人名稱，將因票據(jù)的主要內(nèi)容不明，無法采用公示催告程序并被人民法院受理。而《票據(jù)法》第八十五條、八十六條規(guī)定，支票上的金額和收款人的名稱可以授權(quán)補記。同時，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2000]32號)第二十五條規(guī)定“出票人已經(jīng)簽章的授權(quán)補記的支票，失票人依法向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。《民事訴訟法》與《票據(jù)法》、司法解釋關(guān)于授權(quán)補記支票的是否適用公示催告程序規(guī)定的沖突問題，影響授權(quán)補記支票的以公示催告程序確保權(quán)利。

(三)公示催告期與票據(jù)到期日不相銜接，不能杜絕出票人惡意申請公示催告。

基層人民法院審判實踐顯示，實踐中票據(jù)(如商業(yè)匯票)從開出之日至到期日的期限多數(shù)不少于六個月，而《民事訴訟法》第194條規(guī)定：“公示催告的期間，由人民法院根據(jù)情況決定，但不得少于六十日。”即《民事訴訟法》規(guī)定的法定公示催告期底限往往早于票據(jù)的到期日。公示催告期與票據(jù)到期日的不銜接，導(dǎo)致惡意出票人在交付收款人票據(jù)后，即以票據(jù)被盜、遺失、滅失等為由向人民法院申請公示催告，在票據(jù)持有人不能及時向法院主張票據(jù)權(quán)利情況下，致使法院做出除權(quán)判決，損害票據(jù)持有人的合法權(quán)益。

(四)《民事訴訟法》規(guī)定的對票據(jù)支付人的通知程序不夠完善。

《民事訴訟法》第196條規(guī)定，因利害關(guān)系人申報權(quán)利而終結(jié)公示催告程序時，應(yīng)當(dāng)通知支付人；第197條規(guī)定，除權(quán)判決作出后，應(yīng)當(dāng)通知支付人。依上述規(guī)定，在公示催告程序終結(jié)之后，法院應(yīng)當(dāng)通知票據(jù)支付人，以便解除在此之前法院向支付人所發(fā)出的停止支付通知書對支付人的約束效力。但是，依《關(guān)于適用(民事訴訟法)若干問題的意見》(法發(fā)[1992]22號)第232、235條規(guī)定，下列兩種情形下終結(jié)公示催告程序時，卻并沒有規(guī)定對支付人的通知程序：(1)公示催告申請人沒有在法定期限內(nèi)申請法院作出除權(quán)判決；(2)在公示催告期間申請人撤回申請。這兩種情形下終結(jié)公示催告程序的不通知支付人，無法解除停止支付通知書對支付人的效力。

(五)《民事訴訟法》有關(guān)申請人自判決公告之日起有權(quán)向人民法院請求支付的規(guī)定，與《票據(jù)法》的精神相悖。

依據(jù)《民事訴訟法》第197條的規(guī)定，宣告票據(jù)無效的判決自公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。依據(jù)此條款和《關(guān)于適用(民事訴訟法)若干問題的意見》第233條的規(guī)定，在除權(quán)判決生效的時間早于票據(jù)上實際記載的付款時間的情況下，否定了票據(jù)付款人享有的抗辯權(quán)，判決生效后，付款人即負(fù)有付款義務(wù)。因為，在票據(jù)不喪失的情況下，持票人于票據(jù)到期日前請求付款時，通常會遭到付款人的抗辯；而在其喪失了票據(jù)的情況下，反倒可以根據(jù)判決提前實現(xiàn)其票據(jù)權(quán)利，有悖《票據(jù)法》的精神。除權(quán)判決所載的權(quán)利僅能等同于而不應(yīng)優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利。

(六)《民事訴訟法》沒有規(guī)定票據(jù)的利害關(guān)系人可提起撤銷除權(quán)判決訴訟的權(quán)利。

依照《民事訴訟法》第197條規(guī)定，在公示催告期間屆滿后無人申報權(quán)利，或者有人申報但被駁回時，人民法院可以根據(jù)申請人的申請，作出宣告票據(jù)無效的判決，即“除權(quán)判決”。同時，為給因為正當(dāng)?shù)⒄`而沒有及時申報權(quán)利的利害關(guān)系人提供法律救濟，《民事訴訟法》第198條規(guī)定：“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院。”這種另行的救濟制度缺點有二：一是利害關(guān)系人另行后，法院按照票據(jù)糾紛進(jìn)行審理，審理后所作的判決，可能與除權(quán)判決的內(nèi)容相一致，也可能與除權(quán)判決的內(nèi)容相抵觸。對于同一事項，可能出現(xiàn)相互矛盾的兩個判決，不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。二是利害關(guān)系人另行的理由僅限于“因正當(dāng)理由不能在除權(quán)判決前向人民法院申報權(quán)利”，而對于其他影響其權(quán)益的重大事項，例如申請事項不屬于公示催告的范圍、法院違反法定程序、審判人員濫用審判權(quán)等等，則不能作為提訟的根據(jù)，使“另行”制度保護(hù)利害關(guān)系人的權(quán)益的范圍受限。

四、完善票據(jù)喪失涉及的公示催告程序等法律救濟制度的幾點建議

(一)建議《票據(jù)法》對票據(jù)喪失后適用公示催告的程序予以明確規(guī)定。

(1)未到期之票據(jù)喪失，失票人可以及時通知付款人掛失止付，收到掛失止付的付款人，應(yīng)當(dāng)即刻通過網(wǎng)絡(luò)通知各商業(yè)銀行暫停支付。且失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，向付款人提供向人民法院申請公示催告之證明。

(2)公示催告期間，若有利害關(guān)系人申報權(quán)利，人民法院應(yīng)依法凍結(jié)票據(jù)之款項，宣告公示催告程序終結(jié)，依普通訴訟程序處理票據(jù)糾紛事宜。

(3)失票人提供擔(dān)保后，也可向付款人請求給付票據(jù)之款項，若失票人拒絕給付，失票人可向人民法院提訟，請求強制給付。付款人向失票人付款后，又遇善意第三人提示付款的，若擔(dān)保不足以補償向第三人支付之款項，付款人可以訴訟程序向失票人追償。

(二)運用科技手段對票據(jù)喪失后票據(jù)權(quán)益予以補救。

建議由人民銀行總行設(shè)立專門網(wǎng)站，在上面專門登載掛失止付和公示催告的票據(jù)，方便交易人及時得知所接受票據(jù)是否為正當(dāng)票據(jù)，進(jìn)而決定是否進(jìn)行票據(jù)行為。

(三)對《民事訴訟法》有關(guān)公示催告期限的規(guī)定予以完善。

為防范出票人惡意申請公示催告，建議將《民事訴訟法》中規(guī)定的公示催告期限修改為類似于涉外公告送達(dá)的六個月的期限，等于或長于票據(jù)的到期日，同時明文規(guī)定付款人不得隱瞞持票人請求承兌的事實，否則將承擔(dān)等額賠償責(zé)任。

(四)對《民事訴訟法》公示催告程序中對票據(jù)支付人的通知程序的規(guī)定予以完善。

建議最高人民法院對票據(jù)支付人的通知程序予以司法解釋，或立法機關(guān)在對《民事訴訟法》修訂時，對票據(jù)支付人的通知程序作出補充規(guī)定。

(五)修改《民事訴訟法》有關(guān)公示催告申請人自判決公告之日起有權(quán)向人民法院請求支付的規(guī)定。

篇8

近年來，在司法實踐中通過惡意訴訟、虛假訴訟等手段，侵害他人合法權(quán)益的情形時有發(fā)生;其中，通過達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式進(jìn)行訴訟欺詐，損害案外人的事例尤其突出。為了保護(hù)案外人合法權(quán)益，為其提供權(quán)利救濟的途徑，同時也為了打擊虛假訴訟，推進(jìn)民事訴訟的誠實信用，修改后《民事訴訟法》第56條第三款規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。由于立法對于第三人撤銷之訴規(guī)定的過于概括，缺乏可操作性，加之實務(wù)中對此的理解不同，大大影響了該制度的實施效果。〔5〕尤其是實踐中出現(xiàn)了第三人撤銷之訴被濫用的傾向，而且，這種傾向還有加重的趨勢。本來設(shè)立第三人撤銷之訴制度是為了防止虛假訴訟，但實際卻刺激了部分案外人的失信訴訟，并造成新的虛假訴訟?〔6〕下面僅就第三人撤銷之訴涉及的部分問題予以分析。第一，關(guān)于第三人撤銷之訴與執(zhí)行程序中案外人申請再審的關(guān)系問題。修改后民事訴訟法對于案外人的權(quán)利救濟，除了第56條規(guī)定第三人撤銷之訴外，其第227條還規(guī)定了執(zhí)行程序中案外人申請再審的救濟途徑。實踐中，當(dāng)?shù)谌税l(fā)現(xiàn)其權(quán)利被侵害后，提起撤銷之訴與申請再審兩種救濟途徑如何協(xié)調(diào)，是否可以同時適用兩種救濟途徑?這是第三人撤銷之訴適用中的首要問題。有意見主張，原審案外人已經(jīng)享有了提起撤銷之訴的權(quán)利，再賦予其申請再審的權(quán)利，必將導(dǎo)致實踐操作中的程序混亂，如果案外人作為再審訴訟當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其走第三人撤銷之訴的途徑。我們贊同這種意見，即兩種救濟程序不能同時適用，第三人不能既提起申請再審的救濟，同時又提起第三人撤銷之訴，兩種救濟途徑只能選擇其一行使。而且，再審程序是對錯誤判決生效后無法通過正常途徑加以糾正而設(shè)置的事后補救或“彌補”機制，如果有其他的救濟途徑，盡可能不啟動再審程序。實踐中對該問題應(yīng)如何操作，還有待于進(jìn)一步的研究論證后通過司法解釋細(xì)化。此外，執(zhí)行程序中案外人申請異議的是否都要按第三人撤銷之訴處理、第三人撤銷之訴是否等同于案外人撤銷之訴，第三人與案外人之間的關(guān)系等，均需要通過審判實踐的檢驗后再予以明確。第二，關(guān)于人民法院對于第三人撤銷之訴的立案審查標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的原告是“與案件處理有利害關(guān)系的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可在規(guī)定的6個月內(nèi)向法院提訟。”我們認(rèn)為，有權(quán)提起“第三人撤銷之訴”的原告，必須同時符合法律規(guī)定的上述條件，而且法律規(guī)定的6個月期間為不變期間，不適用延長、中止、中斷。這樣理解主要是促使當(dāng)事人及時關(guān)注和保障自己的權(quán)利，同時也維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性。至于人民法院對于第三人撤銷之訴的具體審查內(nèi)容，主要是審查原判決、裁定、調(diào)解書中的裁判結(jié)果與第三人訴請之間的關(guān)系。如果第三人對原審判決、裁定、調(diào)解書的裁判結(jié)果沒有異議，僅對原判決、裁定、調(diào)解書中認(rèn)定的事實提出異議，并據(jù)此要求人民法院予以撤銷的，應(yīng)不屬于案外人撤銷之訴的受理范圍。第三，人民法院作出的第三人撤銷之訴的判決是否可以上訴。此問題在立法時曾有過激烈爭論，到底第三人撤銷之訴是適用一審程序還是二審程序?如果適用一審程序則可以上訴，如果適用二審程序則是生效的終審判決。該問題實際上涉及第三人撤銷之訴的性質(zhì)。我們認(rèn)為，第三人撤銷之訴不管針對的是一審即生效還是二審生效案件，均設(shè)計為適用一審程序，也就是說，第三人撤銷之訴是適用一審程序的新訴，而新訴就應(yīng)該給予其相應(yīng)的程序性保障，即當(dāng)事人如果對判決不服的，可以提起上訴。這樣理解的目的就是為了給第三人和原審當(dāng)事人提供充分的程序保障。第四，第三人撤銷之訴是否收費。因第三人撤銷之訴是民事訴訟法新增加的內(nèi)容，但現(xiàn)行的《訴訟費用交納辦法》對此是否收費未有明確規(guī)定。審判實踐中，各地法院的做法也不盡相同，有的法院不收費，有的法院對此類案件按非財產(chǎn)案件象征性地“按件”收費。從域外的相關(guān)立法及實踐來看，此類訴訟均是收費的。我們的意見是，此類訴訟均應(yīng)當(dāng)收取相應(yīng)的訴訟費用。為此，最高人民法院也正在積極促請、協(xié)調(diào)相關(guān)部門抓緊對《訴訟費用交納辦法》進(jìn)行修改，在《訴訟費用交納辦法》尚未修改前，可以根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的一般規(guī)定進(jìn)行收費。具體而言，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人提出的撤銷請求涉及的金額或價款為基數(shù)計算繳費數(shù)額。另外，為了防止案外人濫用權(quán)利以及避免撤銷之訴形成新的虛假訴訟，提起撤銷之訴的主張未得到法院支持的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費用。在此情況下，被申請人還有權(quán)要求提起撤銷之訴的案外人賠償損失，可以提起侵權(quán)責(zé)任之訴。〔7〕

三、小額訴訟程序

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展，民事糾紛案件急劇增加，人民法院的審判壓力空前增大，在一些經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)的法院甚至出現(xiàn)了“訴訟爆炸”。而已有訴訟程序的單一性難以快捷地化解這些糾紛，需要有一種相對于簡易程序更加簡便的訴訟程序。小額訴訟程序因其、審理等簡便、快捷，在化解矛盾糾紛中具有獨特作用，修改后《民事訴訟法》第162條規(guī)定了小額訴訟制度。該制度的設(shè)立標(biāo)志著我國在構(gòu)建獨立的小額訴訟程序道路上邁出了實質(zhì)性的一步。實際上，在該程序?qū)嵤┲埃罡呷嗣穹ㄔ涸谌珖糠只鶎臃ㄔ哼M(jìn)行了先行的試點工作。但是由于修改后民事訴訟法規(guī)定的相對簡單，相關(guān)司法解釋及具體的實施細(xì)則沒有出臺，社會各界對該程序的理解不一，司法實踐中也出現(xiàn)了不少法律適用困惑，如小額訴訟程序的性質(zhì)、該程序是否可以強制適用、對于小額訴訟案件的當(dāng)事人是否給予程序性權(quán)利的保障、小額訴訟案件的救濟等，均需要予以明確。第一，小額訴訟程序與簡易程序的關(guān)系。在民事訴訟法修改過程中，盡管很多專家、學(xué)者都主張將“小額訴訟”設(shè)置成為獨立于“簡易程序”和“普通程序”的程序，但是，從修改后民事訴訟法對于小額訴訟程序的規(guī)定設(shè)置來看，立法機關(guān)僅將其設(shè)置在簡易程序內(nèi)，并未“獨立成章”。所以，如果從立法的規(guī)定來看，“小額訴訟程序”并不是獨立于“普通程序”和“簡易程序”的一種獨立程序，只不過是在適用簡易程序的簡單案件中，以標(biāo)的額大小為標(biāo)準(zhǔn)篩選出特定案件，實行一審終審的小額訴訟制度。很多專家學(xué)者仍主張，將小額訴訟制度從簡易程序中分離出來充分發(fā)揮理論上小額訴訟制度的功能，但尚需要立法或者最高人民法院司法解釋作出進(jìn)一步的具體規(guī)定。〔8〕第二，小額訴訟程序是否強制適用。修改后民事訴訟法中并未規(guī)定小額訴訟程序的啟動需要經(jīng)雙方當(dāng)事人的同意，因而，適用小額訴訟程序是強制性的，即對于到人民法院的案件，法院可以根據(jù)案件具體情況依職權(quán)決定該案適用小額訴訟程序，無需經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意。但是，雖然小額訴訟程序是強制性的，并不等于不保障當(dāng)事人的程序異議權(quán)，人民法院在審理中如發(fā)現(xiàn)不應(yīng)該適用小額訴訟程序的，應(yīng)該進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。如被告在開庭前對適用小額訴訟程序提出書面異議并附有理由的，為保障其訴訟權(quán)利，人民法院不宜直接否定被告的異議，而應(yīng)該進(jìn)行審查。審查后，異議理由成立的予以采納，轉(zhuǎn)為其他程序;異議不成立的，可以口頭駁回。當(dāng)然，小額訴訟程序高效、簡便是以強化法官職權(quán)、限制當(dāng)事人的程序權(quán)利為前提的，如何防止法官權(quán)力的恣意和程序簡化之間的平衡是小額訴訟程序運行的難題之一，最高人民法院也嘗試通過內(nèi)部的考評機制等制度建構(gòu)，努力尋求二者之間的平衡。第三，小額訴訟案件的救濟方式。小額訴訟案件的救濟涉及到公正與效率的關(guān)系，小額訴訟程序的價值取向在于追求程序效益的最大化，即按照特定程序簡便快捷地處理，節(jié)省不必要的開支，無論是對法院還是對當(dāng)事人，都是非常有利的，體現(xiàn)了程序效益最大化的立法價值。但是，由于小額訴訟程序的相對簡單，很可能引發(fā)低質(zhì)司法問題，并引發(fā)當(dāng)事人對司法公正性的質(zhì)疑，更有甚者可能引發(fā)上訪、鬧訪。那么，如何對適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行救濟?我們認(rèn)為，按照立法本意，對小額訴訟的救濟應(yīng)通過申請再審的方式進(jìn)行。也就是說，當(dāng)事人對小額訴訟裁決不服的，可以通過申請再審的方式進(jìn)行救濟，當(dāng)然，對于此類案件，應(yīng)該引導(dǎo)當(dāng)事人向原審人民法院申請再審。第四，適用小額訴訟的主體和次數(shù)是否應(yīng)當(dāng)限制。為防止濫用訴權(quán)、違反小額訴訟的便民目的，很多設(shè)立小額訴訟制度的國家均對小額訴訟程序適用主體和適用次數(shù)進(jìn)行限制。如，有的國家規(guī)定，小額訴訟程序僅適用于私人之間(而非公司、團體等非自然人主體)的金錢案件;有的國家規(guī)定，適用于公司等團體之間的商業(yè)小額訴訟每月不得超過5次;還有的國家規(guī)定，當(dāng)事人不得為適用小額訴訟而僅向法院主張整個債權(quán)的一部分，除非其已經(jīng)向法院表明就剩余部分不再，等等。而從目前全國部分高級人民法院所制定的關(guān)于審理小額訴訟案件的指導(dǎo)性文件來看，對此問題并未作相關(guān)規(guī)定。那么，我國是否也應(yīng)對“適用小額訴訟主體和次數(shù)”予以限制?對此，最高人民法院正在研究論證中。

四、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序

對于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)，我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均有相關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》的規(guī)定是現(xiàn)行有效的實體意義上的擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)規(guī)則。但是，《物權(quán)法》規(guī)定的實體規(guī)則因缺少程序的保障，實現(xiàn)成本高昂、周期長。為了與實體法規(guī)定相銜接，修改后民事訴訟法增加了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，依據(jù)第196條、第197條的規(guī)定，當(dāng)事人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)向人民法院提出申請，人民法院經(jīng)過審查后，認(rèn)為符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行。但在司法實踐中，如何對此類案件進(jìn)行審理，修改后民事訴訟法并未做出明確規(guī)定，各地法院也均在積極的調(diào)研、探索和實踐。第一，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的性質(zhì)。理解和把握實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的性質(zhì)，是正確理解與適用該程序的前提和基礎(chǔ)，只有把握了該程序的性質(zhì)，才能對該程序作出合乎立法精神的判斷。依照訴訟法理，民事案件中有訴訟案件和非訟案件兩種基本類型，與之相對應(yīng)的是訴訟程序和非訟程序。訴訟案件就是按照訴訟程序?qū)徖聿脹Q的案件，而非訟案件則是通過非訟程序解決的糾紛。“訴訟”與“非訟”的區(qū)別是，“訴”是請求，“訟”是爭議;而“非訟”就是沒有爭議。所以，非訟案件就是指利害關(guān)系人或者申請人在沒有民事權(quán)益爭議的情況下，請求法院確認(rèn)某種事實和權(quán)利是否存在，從而引起一定的民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的案件。擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的案件是典型的非訟案件，故該程序是典型的非訟程序。在非訟程序中，法院奉行職權(quán)主義、簡易主義，裁判周期短，體現(xiàn)了效率的價值，其程序目的也不在于爭議解決。故申請人向法院申請拍賣、變賣擔(dān)保物，實質(zhì)是要求確認(rèn)并實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，并非請求法院解決民事爭議。所以，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序是非訟程序。第二，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請主體。對于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請主體的界定關(guān)乎當(dāng)事人是否適格，是人民法院立案受理與審查該類案件首先需要明確的問題。對于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請人的范圍，目前司法實踐中有三種意見:第一種意見認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，申請的主體僅限于《物權(quán)法》中所規(guī)定的“抵押權(quán)人、出質(zhì)人和財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”，《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程合同中的承包人以及《海商法》、《民用航空器法》等法律規(guī)定的“船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人”等。第二種意見主張，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請人包括“抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人”，其他有權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人包括“出質(zhì)人和財產(chǎn)被留置的債務(wù)人”等，當(dāng)然也包括《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程合同中的承包人。第一種意見與第二種意見的區(qū)別是，“質(zhì)權(quán)人”和“留置權(quán)人”是否可以作為適格的申請人。第三種意見主張，《民事訴訟法》第196條中規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”包括“抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人”，“其他有權(quán)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”包括“出質(zhì)人和財產(chǎn)被留置的債務(wù)人、抵押人”。從部分地方法院已經(jīng)出臺的審理此類案件的指導(dǎo)意見來看，采納三種意見的情況都有。到底哪種一件更符合審判實踐?參照國外立法例以及一年來的審判實踐來看，我們更傾向于采納第三種意見，相關(guān)理由很多文章均有論述，在此不再贅述。第三，人民法院對此類案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。因該程序?qū)儆诜窃A程序，對適用該類程序的案件，人民法院是進(jìn)行實質(zhì)審查還是形式審查?我們的意見是，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序?qū)儆诜窃A程序，對于此類案件人民法院無需進(jìn)行實質(zhì)性審查，原則上可采用法官獨任方式進(jìn)行處理，但對于“重大、疑難”的案件應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查。法院要核實申請人提供的證據(jù)，必要時可以詢問有關(guān)當(dāng)事人，并可以依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。〔9〕具體而言，人民法院對于申請人所提供的主債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)證明材料進(jìn)行形式審查后，符合法律規(guī)定的，即可裁定對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行拍賣或變賣。不符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請，申請人可以向人民法院提訟。實踐中爭議較大的是“對于被申請人提出的有關(guān)主債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)真實性、合法性等實體抗辯如何處理”。有的意見認(rèn)為，根據(jù)立法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查申請人的申請是否符合法律規(guī)定，只要申請人的申請符合法律規(guī)定，即應(yīng)裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，被申請人的異議不影響法院依法裁定。這種意見的理由是，《物權(quán)法》規(guī)定的申請變賣、拍賣擔(dān)保物以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，其意義就是便于權(quán)利人盡快實現(xiàn)權(quán)利，遏制債務(wù)人惡意拖欠履行義務(wù)的非誠信行為，如果在債權(quán)人的申請符合法律規(guī)定的情況下，擔(dān)保人、債務(wù)人仍可以通過異議的提出而阻卻申請程序，那么《物權(quán)法》的規(guī)定很可能成為具文，其維護(hù)債權(quán)人利益、促進(jìn)債權(quán)盡快實現(xiàn)的先進(jìn)立法理念也會落空。而相反意見則認(rèn)為，被申請人提出異議的，人民法院應(yīng)書面通知當(dāng)事人于限定時日內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院提訟。當(dāng)事人在限定時日內(nèi)不提訟的，人民法院仍得繼續(xù)裁定對抵押財產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。當(dāng)事人如果提訟的，法院應(yīng)裁定終結(jié)申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序。該意見的理由是，申請變賣、拍賣抵押物的程序僅僅適用于當(dāng)事人對于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的方式不能達(dá)成一致的情形，亦即其適用的前提是當(dāng)事人對于主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)本身并無異議。因此，如果對于主債權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)本身存在異議，則當(dāng)然應(yīng)通過訴訟解決。以上兩種意見均有其合理性，具體如何處理，有待于司法實踐積累到一定程度后，通過司法解釋予以明確。第四，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的救濟。因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件設(shè)在特別程序中，按照特別程序的規(guī)定，人民法院的裁定作出后即生效，而沒有給當(dāng)事人直接救濟的渠道。但是，實踐中很多人提出，如果人民法院做出的裁定錯誤了，應(yīng)該如何救濟?對此，有的意見主張通過向原審法院申請復(fù)議方式予以救濟;有的主張以申請再審的方式予以救濟;也有的主張通過另行進(jìn)行救濟。我們的意見是，按照非訟程序法理，通過非訟程序作出的裁定不具有既判力，因而當(dāng)事人如果認(rèn)為法院作出的裁定有錯誤的，應(yīng)該向人民法院，予以救濟。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序是一項全新的制度，因立法較為原則，實踐中遇到問題在所難免。最高人民法院正在研究制定相應(yīng)的司法解釋，以期通過司法解釋的形式來彌補立法的不足和統(tǒng)一裁判的尺度，切實保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。

篇9

一、第三人撤銷之訴的立法背景和制度簡介

案外第三人撤銷之訴起源于法國，我國學(xué)者將其譯成第三人提出取消判決的異議。如今，當(dāng)事人故意串通，通過虛假訴訟得到生效裁判文書以此獲得合法的執(zhí)行根據(jù)，侵害第三人民事權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生。為了遏制上述頻繁出現(xiàn)惡意訴訟的現(xiàn)象，第三人撤銷之訴應(yīng)運而生。新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”即賦予民事權(quán)益受損的案外人附條件（因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟且有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益）并且附期限（知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受損起6個月內(nèi)）申請法院變更或撤銷生效裁判的一種事后救濟程序。

二、第三人撤銷之訴制度與其它兩種案外人救濟途徑比較分析

《民事訴訟法》第227條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。”本條規(guī)定案外人執(zhí)行異議制度，是指案件在執(zhí)行過程中，案外人主張對該案件執(zhí)行標(biāo)的實體性權(quán)利，并以該項權(quán)利向法院提出異議，意在阻卻法院對特定執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，然后由法院確認(rèn)其實體權(quán)利是否存在，并作出是否排除強制執(zhí)行的裁決的民事訴訟法律行為。該制度設(shè)計初衷是為了糾正執(zhí)行行為所涉及標(biāo)的物權(quán)屬判斷錯誤而設(shè)立的救濟制度。如所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的歸屬異議。

目前實踐中案外人執(zhí)行異議制度主要存在以下問題：第一，該途徑限于在“執(zhí)行過程中”，而實踐中一些當(dāng)事人為了謀取不正當(dāng)利益與案外人合謀提前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，惡意訴訟案件往往未進(jìn)入執(zhí)行階段即履行完畢，即無法適用此規(guī)定。第二，案外人執(zhí)行異議前置程序存在的合理性問題。所謂前置程序，即人民法院對于案外人執(zhí)行標(biāo)的提出的書面異議，在十五日內(nèi)審查完畢后視案外人理由是否成立而做出相應(yīng)裁定的一種形式審查程序。有學(xué)者指出此程序表面上看來可以篩選爭議案件，減少訴累，但絕大多數(shù)的執(zhí)行異議當(dāng)事人均因?qū)彶椴枚ú环^續(xù)提起案外人執(zhí)行異議之訴，由此可見前置程序的存在本意為迅速解決爭議，實則事與愿違，反而使程序拖沓。

而2008年最高人民法院施行的《關(guān)于適用審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）創(chuàng)設(shè)了案外人申請再審制度，對受生效裁判損害的案外人權(quán)益提供了另一種提供救濟途徑。《解釋》第5條第1款規(guī)定：“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審。”此條同《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人僅限在“執(zhí)行階段”提出執(zhí)行異議制度相比，明顯有更大的進(jìn)步，無疑對案外人權(quán)益救濟有更大意義。但是，《解釋》關(guān)于案外人申請再審制度的規(guī)定比較簡單，遺留了諸多問題，如如何確定適格的案外人、如何審理此類案件，看似明晰，實則模糊，導(dǎo)致理解上的分歧、操作上的混亂。

篇10

眾所周知，訴訟法律程序一直以來有其獨立的自成一套的體系。訴訟法上經(jīng)常講的程序正義，具體到本文所要論述的問題上就是指當(dāng)事人之間的生效判決雖然在當(dāng)事人之間實現(xiàn)了一定意義上的正義，但該判決卻僅在訴訟程序的相對性中有其正當(dāng)性，加之當(dāng)事人處分原則和辯論原則在當(dāng)下程序法環(huán)境中備受推崇，當(dāng)事人之間的生效判決損害第三人利益的情況大量存在，因而基于對沒有進(jìn)行程序參與和進(jìn)行主張、辯論的第三人的保護(hù)，此次民事訴訟法的修訂設(shè)立了第三人撤銷之訴。

理論上來說第三人撤銷之訴起源于法國，法語表達(dá)為“tièrce opposition”，我國學(xué)者將其譯成第三人提出取消判決的異議。[1]目前看來案外第三人撤銷之訴，只在少數(shù)幾個國家和地區(qū)的立法中有所規(guī)定，學(xué)界中關(guān)于第三人撤銷之訴的概念界定雖說頗多，但其實質(zhì)也大多相近，筆者以為具體來說該制度指的是與訴訟當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的無關(guān)的案外人第三人在其權(quán)利受到生效判決不利影響時，主動向法院提出撤銷該生效判決或變更該判決中對其不利部分的請求。

（一）法理學(xué)基礎(chǔ)

首先是既判力原則的相對弱化。所謂既判力的相對性是指生效判決一般只在參加訴訟的當(dāng)事人以及其爭議的標(biāo)的之間產(chǎn)生效力，不及于案外第三人。但是，在某些情況下，生效判決會對未參加訴訟的案外第三人產(chǎn)生不利的影響，根據(jù)我國現(xiàn)行第三人權(quán)利保護(hù)制度，受到生效判決侵害的案外第三人并不能完全救濟自己的權(quán)利，設(shè)立案外第三人撤銷之訴制度可以解決這一問題。[2]早在此次民事訴訟法規(guī)定第三人的撤銷之訴之前，學(xué)者已經(jīng)在廣泛關(guān)注這一制度的現(xiàn)實需要。事實證明，如《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9 條第4 款的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生效力的裁判文書所確認(rèn)的事實為無需舉證證明的事實。這一規(guī)定在一定程度上否定了既判力相對性原則，給第三人利益的保護(hù)帶來了困難。因此，在具體類型的選擇上，獨立型案外第三人撤銷之訴制度更適合我國的實際情況，更能與我國現(xiàn)行的第三人權(quán)利保障制度相配合，形成一個完整的第三人權(quán)利保障體系。

隨著現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展，基于解決糾紛的統(tǒng)一性和維護(hù)法院判決的權(quán)威性，判決效力的擴張已成為大勢所趨。判決效力擴張，意味著一些不是案件當(dāng)事人的案外第三人，在他們根本沒有參與案件審判的前提下，在某些情況下也不得不接受判決效力的拘束，即便是對其極為不利的判決；而且，在接受了不利判決的情況下，他們卻不能像當(dāng)事人一樣獲得有權(quán)提起再審的救濟。這對這些案外第三人而言顯非公平，因而有必要通過第三人撤銷之訴的設(shè)置為其提供救濟通道。

其次，正當(dāng)程序原則也要求要有獨立的保護(hù)第三人的訴訟機制。正當(dāng)法律程序是指“要求一切權(quán)力的行使在剝奪私人的生命、自由或財產(chǎn)時，必須聽取當(dāng)事人的意見，當(dāng)事人具有要求聽證的權(quán)利。”[3]具體到第三人撤銷之訴這一制度中來說，第三人，即任何其權(quán)益受到判決影響的類當(dāng)事人，都享有被告知和陳述自己意見并獲得聽審的權(quán)利。這一權(quán)利是正當(dāng)程序原則中程序保障的要求，即使一個人之私法上權(quán)利地位受特定判決之某種拘束力所及，其正當(dāng)性之基礎(chǔ)原則上均應(yīng)奠基在受該判決拘束之人，已被賦予參與該關(guān)涉其權(quán)利義務(wù)之程序的機會，并能合理地預(yù)測該程序所將發(fā)生拘束力之內(nèi)容及范圍，藉以提出足以影響該程序最后發(fā)生拘束力之判斷事項之有關(guān)攻擊防御方法及事實、證據(jù)。[4]從中可知，程序保障不僅是判決正當(dāng)性的基礎(chǔ)，也是當(dāng)事人受判決拘束的前提，如果某人未被賦予程序參與機會而被判決效力不利地擴及，則其正當(dāng)性值得質(zhì)疑，這完全有違當(dāng)前程序法所提倡的程序正當(dāng)?shù)脑瓌t。因此，此次法律修訂將第三人撤銷之訴上升為法律的地位，足以見當(dāng)前民事訴訟立法理念的新近。

（二）立法現(xiàn)狀基礎(chǔ)

對于第三人撤銷之訴制度而言，諸國家和地區(qū)的規(guī)定也有著顯著的不同。大陸法系內(nèi)由于法國和德國兩種不同的民事立法模式，導(dǎo)致了兩種有顯著差異的民事立法和民事訴訟立法理論。目前僅有法國、我國臺灣地區(qū)2003年新修訂民事訴訟法、以及我國澳門地區(qū)的民事訴訟法對此制度有相關(guān)的規(guī)定。另外日本舊民事訴訟法亦有此規(guī)定，但修訂后的日本民事訴訟法廢止了這一制度。[5]各國立法的現(xiàn)狀如下（在此筆者只是做簡略性的概括，各國具體的相關(guān)規(guī)定不一一詳列）：

1、法國民事上訴訟制度包括上訴和非常上訴兩種，非常上訴制度又包括了第三人異議、再審之訴和向最高司法法院上訴三種類型，三者之間的共同特征為訴訟對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決。[6]對于第三人取消判決異議制度而言，法國民事訴訟法在非常上訴途徑的第一章較為全面的規(guī)定了該制度，主要包括了第三人異議的條件、程序以及異議的效果三個方面的內(nèi)容。

2、我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定：有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。但應(yīng)循其他法定程序請求救濟者，不在此限。即規(guī)定第三人撤銷之訴制度的救濟對象以及提起條件。[7]此外，該法還對第三人撤銷之訴的管轄法院、判決效力等都走出了詳盡的規(guī)定。

3、澳門民事訴訟法亦規(guī)定類似制度，該法規(guī)定了基于第三人反對而提起之上訴，與再審之訴并列屬于非常上訴部分的內(nèi)容。該法規(guī)定的主要情形是指當(dāng)事人正義之間的虛無行為即就是我們常說的當(dāng)事人之間的惡意串通對法院審理案件實情造成的隱瞞和欺詐。由此可以看出澳門的第三人反對而提起之上訴的適用范圍比法國和臺灣地區(qū)的規(guī)定要狹窄的多，其規(guī)定的當(dāng)事人的善意的進(jìn)行民事訴訟活動的內(nèi)容限制了第三人撤銷之訴的范圍。歸結(jié)起來在澳門該制度僅僅適用于訴訟當(dāng)事人惡意虛假行為侵犯第三人利益為目的而為訴訟，并裁判者不得知的狀況下做出終局判決。[8]如臺灣民事訴訟法一樣，該法對第三人提起該訴的條件、提起該訴的期間和程序也作了詳盡的規(guī)定。

4、大陸法系其他國家，如德國民事訴訟法并沒有明文規(guī)定第三人撤銷判決制度，但其規(guī)定了“關(guān)于撤銷破產(chǎn)程序外債務(wù)人之法的行為之法律”，即以特別法規(guī)定的形式出現(xiàn)。日本舊民事訴訟法亦有規(guī)定該制度，但是于新民事訴訟法修訂時予以廢止，其立法理由為“無區(qū)別撤銷之訴與恢復(fù)原狀之訴之實益，而將其合并為單一之再審制度”。[9]另外，意大利民事訴訟法規(guī)定了第三人再審制度。該法第404條規(guī)定，使因他人間確定判決或有執(zhí)行力之判決而權(quán)利受到侵害之第三人，或因詐欺或通謀訴訟而損害自己之繼承人及債權(quán)人，得對確定判決提起再審之訴。此舉和日本新民事訴訟法典有相似之處。上述這些國家關(guān)于第三人撤銷之訴的規(guī)定在立法的層面上為我國第三人撤銷制度的構(gòu)建提出了很多有益的立法方面，只是鑒于目前我國民事訴訟法剛剛確立了該制度，其中各種詳盡的制度適用細(xì)則還在進(jìn)一步的摸索之中，但毋庸置疑的是，第三人撤銷之訴的真正落實還應(yīng)參照國外立法的司法。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)

[1]參見[法]讓·文森、賽爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義（下）》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001 年版。

[2]肖建華、楊兵：論第三人撤銷之訴—兼論民事訴訟再審制度的改造，《云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2006年第4期。

[3]楊榮馨：民事訴訟原理，法律出版社，2003年版。

篇11

一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利

自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個重要原則：當(dāng)事人具有提訟的權(quán)利（nemojudexsineactore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅合眾國憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護(hù)的條款蘊涵著當(dāng)事人司法救濟的的內(nèi)容。基于二戰(zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實，現(xiàn)代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權(quán)利的保護(hù)，訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權(quán)利保障中包含了對民眾訴權(quán)的保障，日本國憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。”日本國憲法非常明確地對一般的接近法院的權(quán)利予以補充規(guī)定（第76條）：一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院，任何組織或行政機構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國憲法沒有明確規(guī)定國民的司法救濟權(quán)。但是美國憲法第3條，規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進(jìn)行判決的案件或爭議的三個條件。只要某個案件或爭議具備這三個條件，就可向聯(lián)邦法院提訟。以此間接地規(guī)定了國民的司法救濟權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提訟。”對此，意大利憲法也作出了一些補充性規(guī)定，如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然（natural）法官的審判”（第25條第1款）。德國憲法對訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定，“如權(quán)利遭受公共機構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提訟。”

二、訴權(quán)是一種程序上的請求權(quán)

1.訴權(quán)必須在民事訴訟程序中，依賴于人民法院審判權(quán)的保障才能實現(xiàn)

在民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院是依法行使國家審判權(quán)的專門機關(guān)，在訴訟中依法享有訴訟上的審判職權(quán)和承擔(dān)訴訟義務(wù)，按照法定程序和方式進(jìn)行訴訟活動，擔(dān)負(fù)著組織、領(lǐng)導(dǎo)、主持、指揮訴訟進(jìn)程，對案件做出實體判決，并決定各種程序事項的權(quán)力。當(dāng)事人則是民事訴訟法律關(guān)系中的另外一方，雖然在民事訴訟法律關(guān)系中存在著多個關(guān)系，但人民法院與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是基本的、主要的。當(dāng)事人通過行使訴權(quán)為法院行使審判權(quán)提供了契機和條件。原告，法院審查認(rèn)為符合法定條件，決定受理，這就開始了原告與法院之間的訴訟關(guān)系；法院在法定期間內(nèi)將狀副本送達(dá)給被告，又產(chǎn)生了法院同被告之間的訴訟關(guān)系。當(dāng)事人的訴權(quán)構(gòu)成其在訴訟中的自主地實施自己行為的根據(jù)，也是當(dāng)事人雙方在訴訟法律關(guān)系中的權(quán)利內(nèi)容。在民事訴訟法律關(guān)系中訴權(quán)與審判權(quán)互對應(yīng)，共同作用，推動著程序發(fā)展，促進(jìn)民事訴訟目的的實現(xiàn)。沒有訴權(quán)，審判權(quán)便失去存在意義。沒有審判權(quán)，訴權(quán)無法行使。但二者又體現(xiàn)一定的矛盾性，在權(quán)利分析上，此長彼消、此大彼小。在二者關(guān)系上，正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動、行使，兩者一起構(gòu)成了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài)，成為法律實施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面。

2.訴權(quán)必須通過具體的訴訟權(quán)利才能體現(xiàn)其內(nèi)容

訴權(quán)是訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。只有在自己的民事權(quán)益發(fā)生爭議或受到侵犯時，當(dāng)事人才享有訴權(quán)，才可以向人民法院提訟，各種具體的訴訟權(quán)利才有行使的可能。如果當(dāng)事人不享有訴權(quán)，即使參加到訴訟中，即便已經(jīng)行使了訴訟權(quán)利，其行為也是無效的。因此，無訴權(quán)，訴訟權(quán)利無從談起。而人民法院一旦受理當(dāng)事人，訴權(quán)便外化為各種具體的訴訟權(quán)利，各種具體訴訟權(quán)利得以充分滿足，訴權(quán)便得到了法律善始善終的保護(hù)，得以實現(xiàn)。

訴權(quán)與訴訟權(quán)利又是不同的。二者相對而言，訴權(quán)是抽象的、概括的、自由的，訴訟權(quán)利則是具體的，單一的，微觀的。訴權(quán)是憲法和法律賦予當(dāng)事人時行訴訟的基本權(quán)利，一切訴訟權(quán)利都是由訴權(quán)派生出來的，是訴權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn)。正因訴權(quán)的高度抽象、概括性，才能與人民法院審判權(quán)相對應(yīng)，才使各種具體的訴訟權(quán)利相聯(lián)系，才使各個訴訟階段相銜接。而單一具體的訴訟權(quán)利在訴訟的每個環(huán)節(jié)上驗證著當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)程度，表明程度的進(jìn)行是否公正、合理。

3.訴權(quán)是權(quán)利糾紛的程序救濟權(quán)

一項完整的權(quán)利至少必須具備四個要素：一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會的形式要素，即社會對權(quán)利的態(tài)度；四是社會的實質(zhì)要素，即社會對權(quán)利的救助行為。而法律保護(hù)權(quán)利的主要方式是司法救濟，司法救濟是保障權(quán)利的最基本和最有效的途徑。國家是全體社會成員的代表，國家的權(quán)利來自其成員，國家制定法律來確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的救助行為，即訴訟，從而賦予當(dāng)事人享有以實現(xiàn)實體權(quán)利的保障與救濟權(quán)。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強力，而是在于它是社會承諾。社會承諾在法律上相對于實體權(quán)利而言即是訴權(quán)。

4.訴權(quán)是程序性權(quán)利，但其與實體權(quán)利密切相關(guān)

一般認(rèn)為，訴權(quán)與實體權(quán)利關(guān)系是：一方面，訴權(quán)是實體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利實體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面，沒有實體權(quán)利，訴權(quán)便沒有真實內(nèi)容，便是空的權(quán)利。民事權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭議是當(dāng)事人享有和行使訴權(quán)的前提條件。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在權(quán)利爭議時的一種司法救濟的權(quán)利，這種權(quán)利與實體權(quán)既分離又聯(lián)系，在沒有爭議之前，實體權(quán)與程序權(quán)是統(tǒng)一的合體。

三、訴權(quán)是一種類似債的請求權(quán)

請求權(quán)（Anspruch），此法學(xué)術(shù)語并非來源于古羅馬法，亦非來源于日爾曼法，而系近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，請求權(quán)概念最早系由德國學(xué)說匯編派代表人物溫德沙伊德（Windscheid,又譯溫德夏特）于其1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬司法上的訴權(quán)》一書中提出。該概念被《德國民法典》所采用。該法典第194條第1款規(guī)定“向他人請求作為或者不作為的權(quán)利，受消滅時效的制約。”債權(quán)是相對權(quán)，是對人權(quán)，即債權(quán)是權(quán)利主體對人（義務(wù)人）的實體請求權(quán)。中國臺灣地區(qū)民法學(xué)者鄭玉波定義“請求權(quán)者，乃要求他人為特定行為（作為、不作為）之權(quán)利也。”作為一種權(quán)利，訴權(quán)同債權(quán)一樣，具有向法院提出訴訟請求，要求保護(hù)其權(quán)益權(quán)利。此外，訴權(quán)還具有強制屬性，一種通過強制實現(xiàn)自己的可能性，訴權(quán)的效能來源為國家強制力。就訴權(quán)的強制屬性而言，就是一旦當(dāng)事人行使了訴權(quán)，請求法院進(jìn)行司法干預(yù)，則法院不得拒絕。當(dāng)然，現(xiàn)實當(dāng)中有許多這樣的情況，糾紛的當(dāng)事人提訟，因不符合條件而被法院裁定駁回或不予受理。被法院裁定駁回或不予受理的當(dāng)事人并不是不享有訴權(quán)。訴權(quán)是每一個公民與生俱來的，而審判權(quán)是基于對訴權(quán)的救濟的需要而產(chǎn)生的。先有訴權(quán)，后有審判權(quán)。人們根本沒有必要先尋找實體法和訴訟法的根據(jù)來確定訴權(quán)之有無，法院也無權(quán)審查當(dāng)事人在應(yīng)訴時是否享有訴權(quán)。因此就訴權(quán)而言，它不應(yīng)存在任何限制。中國現(xiàn)行的民事訴訟法第108條規(guī)定了的四個條件。筆者認(rèn)為，不符合此四點條件被駁回或不予受理與不享有訴權(quán)完全是兩碼事。如果一個人在社會生活當(dāng)中與人發(fā)生了糾紛，他想通過司法途徑解決問題，而沒有任何一個法院予以接受，就是在這樣的一種情形下，我們也不能說此人不享有訴權(quán)，而只能說他的訴權(quán)被法院剝奪了，就像當(dāng)時的普魯士法院對正在興起的資產(chǎn)階級一樣。

四、民事訴權(quán)是一項人權(quán)

訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟、實現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。因此，許多國家憲法及國際公約都對當(dāng)事人的訴權(quán)保障作了明確規(guī)定，這使得訴權(quán)不再僅僅是一種訴訟法上的權(quán)利，而且成為一項基本人權(quán)。人權(quán)是一定時代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利。人權(quán)的價值是自由、平等、公正。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實社會生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念，同時也是法律概念。人權(quán)是人所應(yīng)當(dāng)具有的應(yīng)然權(quán)利，是人的一切權(quán)利的母體，人所應(yīng)有的權(quán)利都來源于人權(quán)。

五、訴權(quán)是一項接受裁判的權(quán)利

在法治社會中，國家向社會成員開放民事訴訟作為權(quán)利救濟的方式，是國家向社會成員承擔(dān)的義務(wù)。社會成員要求國家保護(hù)其民事權(quán)益不受侵害，是其依憲法享有的權(quán)利。因此訴權(quán)是由憲法派生出的社會成員享有的一項民利，即公民要求“接受裁判的權(quán)利”。這一權(quán)利在民事訴訟中的具體落實，即是社會成員依憲法享有的，要求國家對其爭議的權(quán)益加以判斷和實現(xiàn)的權(quán)利，或是憲法賦予社會成員享有的請求國家保障其民事權(quán)利得以實現(xiàn)的權(quán)利。由此，法治國家承認(rèn)任何人都有請求裁判的權(quán)利，并禁止法院“拒絕裁判”。這一權(quán)利就是各國憲法規(guī)定的國民有“接受裁判的權(quán)利”。中國已經(jīng)在聯(lián)合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》上簽字，這標(biāo)志著中國政府也承認(rèn)公民享有該公約第14條規(guī)定的“接受司法裁判的權(quán)利”。

參考文獻(xiàn)：

[1]江偉.民事訴訟法：第2版[M].北京：高等教育出版社，2004：19.

[2]齊樹潔.民事程序法：第6版[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007：33.

篇12

    一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利

    自然法觀念孕育階段,民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個重要原則:當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利(nemo judex sine actore)。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展,訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅合眾國憲法》修正案,其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護(hù)的條款蘊涵著當(dāng)事人司法救濟的的內(nèi)容。基于二戰(zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實,現(xiàn)代國家,尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權(quán)利的保護(hù),訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權(quán)利保障中包含了對民眾訴權(quán)的保障,日本國憲法第32條規(guī)定:“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪。”日本國憲法非常明確地對一般的接近法院的權(quán)利予以補充規(guī)定(第76條):一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院,任何組織或行政機構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國憲法沒有明確規(guī)定國民的司法救濟權(quán)。但是美國憲法第3條,規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進(jìn)行判決的案件或爭議的三個條件。只要某個案件或爭議具備這三個條件,就可向聯(lián)邦法院提起訴訟。以此間接地規(guī)定了國民的司法救濟權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定:“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提起訴訟。”對此,意大利憲法也作出了一些補充性規(guī)定,如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然(natural)法官的審判”(第25條第1款)。德國憲法對訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定,但其第19條第4款規(guī)定,“如權(quán)利遭受公共機構(gòu)侵犯,任何人有權(quán)向法院提起訴訟。”

    二、訴權(quán)是一種程序上的請求權(quán)

    1.訴權(quán)必須在民事訴訟程序中,依賴于人民法院審判權(quán)的保障才能實現(xiàn)

    在民事訴訟法律關(guān)系中,人民法院是依法行使國家審判權(quán)的專門機關(guān),在訴訟中依法享有訴訟上的審判職權(quán)和承擔(dān)訴訟義務(wù),按照法定程序和方式進(jìn)行訴訟活動,擔(dān)負(fù)著組織、領(lǐng)導(dǎo)、主持、指揮訴訟進(jìn)程,對案件做出實體判決,并決定各種程序事項的權(quán)力。當(dāng)事人則是民事訴訟法律關(guān)系中的另外一方,雖然在民事訴訟法律關(guān)系中存在著多個關(guān)系,但人民法院與當(dāng)事人之間的訴訟關(guān)系是基本的、主要的。當(dāng)事人通過行使訴權(quán)為法院行使審判權(quán)提供了契機和條件。原告起訴,法院審查認(rèn)為符合法定條件,決定受理,這就開始了原告與法院之間的訴訟關(guān)系;法院在法定期間內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)給被告,又產(chǎn)生了法院同被告之間的訴訟關(guān)系[1]。當(dāng)事人的訴權(quán)構(gòu)成其在訴訟中的自主地實施自己行為的根據(jù),也是當(dāng)事人雙方在訴訟法律關(guān)系中的權(quán)利內(nèi)容。在民事訴訟法律關(guān)系中訴權(quán)與審判權(quán)互對應(yīng),共同作用,推動著程序發(fā)展,促進(jìn)民事訴訟目的的實現(xiàn)。沒有訴權(quán),審判權(quán)便失去存在意義。沒有審判權(quán),訴權(quán)無法行使。但二者又體現(xiàn)一定的矛盾性,在權(quán)利分析上,此長彼消、此大彼小。在二者關(guān)系上,正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動、行使,兩者一起構(gòu)成了訴訟,而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài),成為法律實施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面。

    2.訴權(quán)必須通過具體的訴訟權(quán)利才能體現(xiàn)其內(nèi)容

    訴權(quán)是訴訟權(quán)利的前提和基礎(chǔ),訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式。只有在自己的民事權(quán)益發(fā)生爭議或受到侵犯時,當(dāng)事人才享有訴權(quán),才可以向人民法院提起訴訟,各種具體的訴訟權(quán)利才有行使的可能。如果當(dāng)事人不享有訴權(quán),即使參加到訴訟中,即便已經(jīng)行使了訴訟權(quán)利,其行為也是無效的。因此,無訴權(quán),訴訟權(quán)利無從談起。而人民法院一旦受理當(dāng)事人起訴,訴權(quán)便外化為各種具體的訴訟權(quán)利,各種具體訴訟權(quán)利得以充分滿足,訴權(quán)便得到了法律善始善終的保護(hù),得以實現(xiàn)。

    訴權(quán)與訴訟權(quán)利又是不同的。二者相對而言,訴權(quán)是抽象的、概括的、自由的,訴訟權(quán)利則是具體的,單一的,微觀的。訴權(quán)是憲法和法律賦予當(dāng)事人時行訴訟的基本權(quán)利,一切訴訟權(quán)利都是由訴權(quán)派生出來的,是訴權(quán)在訴訟中的具體表現(xiàn)[2]。正因訴權(quán)的高度抽象、概括性,才能與人民法院審判權(quán)相對應(yīng),才使各種具體的訴訟權(quán)利相聯(lián)系,才使各個訴訟階段相銜接。而單一具體的訴訟權(quán)利在訴訟的每個環(huán)節(jié)上驗證著當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)程度,表明程度的進(jìn)行是否公正、合理。

    3.訴權(quán)是權(quán)利糾紛的程序救濟權(quán)

    一項完整的權(quán)利至少必須具備四個要素:一是主體的形式要素,即權(quán)利主體的行為選擇自由;二是主體的實質(zhì)要素,即追求利益的行為;三是社會的形式要素,即社會對權(quán)利的態(tài)度;四是社會的實質(zhì)要素,即社會對權(quán)利的救助行為。而法律保護(hù)權(quán)利的主要方式是司法救濟,司法救濟是保障權(quán)利的最基本和最有效的途徑。國家是全體社會成員的代表,國家的權(quán)利來自其成員,國家制定法律來確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的救助行為,即訴訟,從而賦予當(dāng)事人享有以實現(xiàn)實體權(quán)利的保障與救濟權(quán)。權(quán)利之所以成為權(quán)利,并不在于主體有支配客體的強力,而是在于它是社會承諾。社會承諾在法律上相對于實體權(quán)利而言即是訴權(quán)。

    4.訴權(quán)是程序性權(quán)利,但其與實體權(quán)利密切相關(guān)

    一般認(rèn)為,訴權(quán)與實體權(quán)利關(guān)系是:一方面,訴權(quán)是實體權(quán)利的保障和前提。沒有訴權(quán),一切權(quán)利都不成其為權(quán)利實體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。另一方面,沒有實體權(quán)利,訴權(quán)便沒有真實內(nèi)容,便是空的權(quán)利。民事權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭議是當(dāng)事人享有和行使訴權(quán)的前提條件。訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人在權(quán)利爭議時的一種司法救濟的權(quán)利,這種權(quán)利與實體權(quán)既分離又聯(lián)系,在沒有爭議之前,實體權(quán)與程序權(quán)是統(tǒng)一的合體。

    三、訴權(quán)是一種類似債的請求權(quán)

    請求權(quán)(Anspruch),此法學(xué)術(shù)語并非來源于古羅馬法,亦非來源于日爾曼法,而系近代民法理論發(fā)展的產(chǎn)物。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證,請求權(quán)概念最早系由德國學(xué)說匯編派代表人物溫德沙伊德(Windscheid,又譯溫德夏特)于其1856年發(fā)表的《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬司法上的訴權(quán)》一書中提出。該概念被《德國民法典》所采用。該法典第194條第1款規(guī)定“向他人請求作為或者不作為的權(quán)利,受消滅時效的制約。”[3]債權(quán)是相對權(quán),是對人權(quán),即債權(quán)是權(quán)利主體對人(義務(wù)人)的實體請求權(quán)。中國臺灣地區(qū)民法學(xué)者鄭玉波定義“請求權(quán)者,乃要求他人為特定行為(作為、不作為)之權(quán)利也。”[4]作為一種權(quán)利,訴權(quán)同債權(quán)一樣,具有向法院提出訴訟請求,要求保護(hù)其權(quán)益權(quán)利。此外,訴權(quán)還具有強制屬性,一種通過強制實現(xiàn)自己的可能性,訴權(quán)的效能來源為國家強制力。就訴權(quán)的強制屬性而言,就是一旦當(dāng)事人行使了訴權(quán),請求法院進(jìn)行司法干預(yù),則法院不得拒絕。當(dāng)然,現(xiàn)實當(dāng)中有許多這樣的情況,糾紛的當(dāng)事人提起訴訟,因不符合起訴條件而被法院裁定駁回起訴或不予受理。被法院裁定駁回起訴或不予受理的當(dāng)事人并不是不享有訴權(quán)。訴權(quán)是每一個公民與生俱來的,而審判權(quán)是基于對訴權(quán)的救濟的需要而產(chǎn)生的。先有訴權(quán),后有審判權(quán)。人們根本沒有必要先尋找實體法和訴訟法的根據(jù)來確定訴權(quán)之有無,法院也無權(quán)審查當(dāng)事人在起訴應(yīng)訴時是否享有訴權(quán)。因此就訴權(quán)而言,它不應(yīng)存在任何限制。中國現(xiàn)行的民事訴訟法第108條規(guī)定了起訴的四個條件。筆者認(rèn)為,不符合此四點條件被駁回或不予受理與不享有訴權(quán)完全是兩碼事。如果一個人在社會生活當(dāng)中與人發(fā)生了糾紛,他想通過司法途徑解決問題,而沒有任何一個法院予以接受,就是在這樣的一種情形下,我們也不能說此人不享有訴權(quán),而只能說他的訴權(quán)被法院剝奪了,就像當(dāng)時的普魯士法院對正在興起的資產(chǎn)階級一樣[5]。

    四、民事訴權(quán)是一項人權(quán)

    訴權(quán)是當(dāng)事人獲得司法救濟、實現(xiàn)權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。因此,許多國家憲法及國際公約都對當(dāng)事人的訴權(quán)保障作了明確規(guī)定,這使得訴權(quán)不再僅僅是一種訴訟法上的權(quán)利,而且成為一項基本人權(quán)。人權(quán)是一定時代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的,以人的自然屬性為基礎(chǔ),社會屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利。人權(quán)的價值是自由、平等、公正。人權(quán)具有應(yīng)然性,它是現(xiàn)實社會生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性,是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念,同時也是法律概念。人權(quán)是人所應(yīng)當(dāng)具有的應(yīng)然權(quán)利,是人的一切權(quán)利的母體,人所應(yīng)有的權(quán)利都來源于人權(quán)。

    五、訴權(quán)是一項接受裁判的權(quán)利

    在法治社會中,國家向社會成員開放民事訴訟作為權(quán)利救濟的方式,是國家向社會成員承擔(dān)的義務(wù)。社會成員要求國家保護(hù)其民事權(quán)益不受侵害,是其依憲法享有的權(quán)利。因此訴權(quán)是由憲法派生出的社會成員享有的一項民主權(quán)利,即公民要求“接受裁判的權(quán)利”。這一權(quán)利在民事訴訟中的具體落實,即是社會成員依憲法享有的,要求國家對其爭議的權(quán)益加以判斷和實現(xiàn)的權(quán)利,或是憲法賦予社會成員享有的請求國家保障其民事權(quán)利得以實現(xiàn)的權(quán)利。由此,法治國家承認(rèn)任何人都有請求裁判的權(quán)利,并禁止法院“拒絕裁判”。這一權(quán)利就是各國憲法規(guī)定的國民有“接受裁判的權(quán)利”。中國已經(jīng)在聯(lián)合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》上簽字,這標(biāo)志著中國政府也承認(rèn)公民享有該公約第14條規(guī)定的“接受司法裁判的權(quán)利”。

    參考文獻(xiàn):

    [1]江偉.民事訴訟法:第2版[M].北京:高等教育出版社,2004:19.

    [2]齊樹潔.民事程序法:第6版[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007:33.

篇13

目前，我國行政訴訟仍缺乏對公共利益保護(hù)的訴訟渠道，而對個人權(quán)益保護(hù)也基本處于“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)階段。《若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”此規(guī)定立意在于拓寬原告資格，但由于“法律上利害關(guān)系”屬高度不確定法律概念，導(dǎo)致我國行政訴訟原告資格拓展的方向并不明朗。

在我國，實現(xiàn)對原告資格的拓寬，首要目標(biāo)是爭取實現(xiàn)從“法定權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)向“法律上的利益”標(biāo)準(zhǔn)邁進(jìn)。自然，要實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并非易事，更為困難的是，如何能將這一標(biāo)準(zhǔn)落到實處。從現(xiàn)實的角度考慮，修訂《行政訴訟法》更多的努力是能在立法上盡量明確“利益”的界限和運用這一標(biāo)準(zhǔn)的基本方法下功夫。

（四）充實和細(xì)化相關(guān)證據(jù)規(guī)定：

《行政訴訟法》中有關(guān)證據(jù)的規(guī)定條文不多，但其中確立的由被告對被訴行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定卻有領(lǐng)先意義，對充分保護(hù)公民、組織的權(quán)益和促進(jìn)行政機關(guān)依法行政具有十分重要的作用。

為細(xì)化《行政訴訟法》的規(guī)定，最高人民法院曾在1999年的《若干問題的解釋》中就證據(jù)問題作了一些規(guī)定，繼而又在2002年制定的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》更是對行政訴訟證據(jù)問題作了系統(tǒng)性規(guī)定。相比之下，后者不僅內(nèi)容充實、具體，而且更符合行政訴訟法立法精神和發(fā)展導(dǎo)向，值得修訂《行政訴訟法》時吸收。

（五）明確設(shè)立行政附帶民事訴訟制度：

《行政訴訟法》并沒有規(guī)定行政附帶民事訴訟制度，行政訴訟能否附帶民事訴訟，及行政附帶民事訴訟的范圍和適用條件，在我國一直存有爭議。《若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。” 此規(guī)定似乎隱含著對行政附帶民事訴訟制度的認(rèn)可，但適用范圍卻有嚴(yán)格限制，僅限于行政裁決。

從我國行政訴訟實踐來看，除行政裁決這類典型涉及平等主體之間民事爭議的行政行為外，還有相當(dāng)大比例的被訴行政行為也都涉及到雙方甚至多方的民事權(quán)益之爭；同時，在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，源于原告與第三人之間民事爭議的被訴行政行為被撤銷或部分撤銷，原告勝訴，而原告與第三人之間的民事爭議仍無從解決，即所謂的“官了而民不了”，導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益無法從根本上得以保護(hù)的結(jié)局。出現(xiàn)這種情況的原因在于，行政訴訟的審理和裁判對象是被訴行政行為，而不是原告與第三人之間的民事爭端，法院在行政訴訟中去解決雙方的民事爭端就超越了行政審判權(quán)的界限。行政附帶民事訴訟的提出即是為了避免此種現(xiàn)象的發(fā)生，為當(dāng)事人提供一條便利的根本解決問題的途徑和機制，它除了具有達(dá)到實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的功用外，從根本上說目的在于能更有效地發(fā)揮行政訴訟保護(hù)公民、組織權(quán)益的作用。

因此，修訂《行政訴訟法》，應(yīng)明確確立行政附帶民事訴訟制度，對其適用范圍、條件、審判方式及裁判方式作出具體規(guī)定。當(dāng)然，對因行政裁決引發(fā)的行政附帶民事訴訟與其他類型的行政附帶民事訴訟，在啟動條件和審理等方面是否應(yīng)有所區(qū)別，需要進(jìn)一步研究。

（六）完善判決制度：

現(xiàn)行《行政訴訟法》為一審判決設(shè)置了四種判決形式，即維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決，并對每類判決形式的適用條件作了規(guī)定。這些判決形式，尤其是維持判決與撤銷判決的存在及適用條件，首次系統(tǒng)地確立了判斷行政行為合法與違法的標(biāo)準(zhǔn)，對我國行政法制建設(shè)具有積極的引導(dǎo)作用。不過，《行政訴訟法》所設(shè)定的四類判決形式基本是以行政行為為中心的，忽視了當(dāng)事人的訴訟請求，從而在司法實踐中遇到了一定障礙。《若干問題的解釋》將當(dāng)事人的訴訟請求引入判決所考慮的因素，增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請求判決兩類判決形式，一定程度上彌補了《行政訴訟法》規(guī)定的缺失。

《行政訴訟法》的修改除吸收司法解釋的成果外，需要在以下三個方面加以細(xì)化：

1、明確履行判決的適用范圍。

《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。”該規(guī)定確立了對行政不作為的救濟方式，類似于德國、我國臺灣地區(qū)的課以義務(wù)判決。然而，由于這一款規(guī)定的簡單和模糊，造成認(rèn)識上的不統(tǒng)一，不利于保護(hù)公民、組織的權(quán)益。有些學(xué)者和司法部門，從形式意義上來理解行政不作為，認(rèn)為行政機關(guān)明確拒絕相對人申請的行為，不屬不作為的行政行為，如果錯誤，法院不應(yīng)適用履行判決而應(yīng)適用撤銷判決，而此規(guī)定中“不履行”僅指行政機關(guān)對相對人的申請不予答復(fù)的行為（注：參見林莉紅著：《行政訴訟法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第86、246頁；羅豪才主編：《中國司法審查制度》，北京大學(xué)出版社1993年版，第169、179頁；章劍生：《判決重作具體行政行為》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，第29 頁。）。按照此種理解，我國對行政不作為的救濟被分化，導(dǎo)致履行判決的適用范圍縮小。從德國、美國、英國等國家對行政不作為的救濟來看，均是從實質(zhì)意義上理解行政不作為和確定課以義務(wù)判決的適用范圍的。我國臺灣地區(qū)在修訂“行政訴訟法”之前也曾采用撤銷判決制度，但鑒于撤銷判決救濟的不充分性和違背訴訟經(jīng)濟原則，而改為現(xiàn)在的課以義務(wù)判決。目前日本學(xué)界和司法界也熱烈倡導(dǎo)改革日本對不作為的救濟途徑，代之以課以義務(wù)訴訟形式。我國在修訂《行政訴訟法》時，應(yīng)充分注意這一點，進(jìn)一步明確履行判決的適用范圍，以利于法律的真正實施。

2、進(jìn)一步確立違反法定程序的裁判效果。

違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)不附加任何條件予以撤銷，這是《行政訴訟法》的一項重要貢獻(xiàn)，凸顯了程序與實體在判斷行政行為合法與否方面的同等地位，從而推動了行政程序法制度在我國的發(fā)展。但行政行為僅因程序違法被撤銷之后的法律效果如何，并不明確。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政行為被撤銷后人民法院可以根據(jù)情況判決被告重新作出行政行為，同時在實踐中有不少行政機關(guān)即使沒有法院判決也在自行重作行政行為。不過，《行政訴訟法》為被告重作行政行為設(shè)制了限制，第55條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。”但最高人民法院1991年制定的司法解釋和現(xiàn)行的司法解釋均又作出例外規(guī)定：“人民法院以違反法定程序為由，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。”（《若干問題的解釋》第54條第2款）這樣規(guī)定造成的結(jié)局是，法院對違反法定程序的行政行為應(yīng)當(dāng)判決撤銷，但行政機關(guān)可以不受限制作出同樣的行政行為。這一結(jié)局對不單追求形式意義勝訴的當(dāng)事人來說，意義甚微，結(jié)果使當(dāng)事人喪失了起訴的動力，行政機關(guān)單純的程序違法得不到追究，最終置程序低于實體的地位。

為改變程序不被充分重視的狀況，1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》都要求追究造成程序違法的相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任。不過，從《行政處罰法》實施情況來看，鮮有這樣的事項出現(xiàn)，這些責(zé)任追究機制被束之高閣。

為發(fā)揮程序?qū)π姓C關(guān)的約束機制，使行政機關(guān)能認(rèn)識到程序與實體的同等重要性，制定《行政程序法》和修訂《行政訴訟法》必須重新考慮對行政機關(guān)程序違法的責(zé)任追究機制。一個基本設(shè)想是，在現(xiàn)階段，在行政機關(guān)程序觀念淡薄、重實體輕程序的情況下，除強化《行政處罰法》、《行政許可法》追究相關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任實現(xiàn)機制外，應(yīng)加強對行政機關(guān)程序違法的責(zé)任追究力度，具體可通過以下兩種主要機制實現(xiàn)：一方面，對不涉及第三人利益而單純對原告施加不利影響的行政行為，該行為因違反法定程序被撤銷后，法院不得判決被告重新作出行政行為，行政機關(guān)也不得自行重新作出行政行為；另一方面，對于授益行政行為，除非受益人存在過錯，法院和行政機關(guān)均不得僅以該行政行為程序違法為由將其撤銷，但如果此授益行政行為的實施將給第三人帶來不利影響，在第三人起訴（或向行政機關(guān)提出撤銷請求）的情況下，由法院（或行政機關(guān)）根據(jù)具體情況作出駁回第三人訴訟請求或撤銷此行政行為的裁判（或相應(yīng)的行政決定），不過無論結(jié)果如何，行政機關(guān)均應(yīng)補償或賠償受益人或第三人因此而遭受的損失。有關(guān)以上兩種機制的設(shè)計細(xì)節(jié)，特別是如何演化為具體規(guī)定，或許需要在修訂《行政訴訟法》和起草行政程序法過程中繼續(xù)深入加以推敲和斟酌，但以下理念和精神應(yīng)當(dāng)始終予以堅持和貫徹：即對違反法定程序的行政行為的處理，應(yīng)以不損害無過錯的公民、組織（包括當(dāng)事人和第三人）的利益為前提，行政機關(guān)必須為因其過錯而遭受損失的公民、組織承擔(dān)賠償責(zé)任。惟其如此，公民、組織的權(quán)益才能得以保障，正當(dāng)程序的觀念才能在行政管理中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。

3、對顯失公正作出界定。

《行政訴訟法》規(guī)定對顯失公正的行政處罰，法院可以判決變更。但對何種情況下可構(gòu)成顯失公正，沒有具體規(guī)定判斷的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法實踐中理解和掌握的尺度不一致，理論界的看法也很不統(tǒng)一。修訂《行政訴訟法》需要在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，歸納、概括出一些典型情況，給顯失公正一些基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

自然，除以上內(nèi)容和制度外，還有許多內(nèi)容值得關(guān)注。隨著《行政訴訟法》修訂的展開和討論的深入，修訂的重點也會有所變化。

三、修正所要處理的兩個關(guān)系

（一）行政訴訟法與單行法的關(guān)系：

根據(jù)《行政訴訟法》第11條第2款、第12條第（4）項、第37條第2款、第38條第1款和第2款、第39條、第44條第（3）項、第65條第 2款、第66條等條款的規(guī)定，《行政訴訟法》允許單行法就有關(guān)行政訴訟事項作出例外規(guī)定。按照特別法優(yōu)于一般法規(guī)則，這些例外規(guī)定具有優(yōu)先適用力。因此，在我國，《行政訴訟法》的淵源除從《行政訴訟法》來尋找外，不少情況下還需要看單行法的規(guī)定。大量單行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中有關(guān)行政訴訟的規(guī)定，構(gòu)成了我國行政訴訟規(guī)范的重要組成部分。

從歷史發(fā)展角度看，我國行政訴訟制度發(fā)展的初期階段，基本是靠單行法推進(jìn)的。1982年《民事訴訟法（試行）》始建行政訴訟制度時，就明確了單行法在規(guī)范行政訴訟中的作用。到1989年《行政訴訟法》頒布前，已有上百部法律、法規(guī)對有關(guān)行政訴訟事項作出規(guī)定（注：參見應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂2版），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第31頁。）。單行法的地位因其為我國制定《行政訴訟法》提供了大量素材和積累了豐富經(jīng)驗而被《行政訴訟法》所認(rèn)可和接納，從而造成了《行政訴訟法》與大量單行法共存的局面。

允許單行法對某些行政訴訟事項作出規(guī)定，可以通過單行法發(fā)展新型的行政案件，給予特殊領(lǐng)域的行政訴訟予以特別規(guī)定，能夠使行政訴訟制度保持一定的開放性和靈活性，避免《行政訴訟法》單一規(guī)定的僵化。但大量例外規(guī)定的存在所導(dǎo)致的結(jié)果，是行政訴訟制度支離破碎般的不統(tǒng)一，既給普通公眾了解和使用行政訴訟制度帶來相當(dāng)大的困難和麻煩，也給法院受理和審理案件造成不便。從上述允許例外規(guī)定的條款來看，除第11條第2款、第44條第（3）項和第66條具有積極作用外，其余規(guī)定所帶來了的負(fù)面影響似乎更大。典型的是有關(guān)行政訴訟起訴期限、提起行政訴訟是否需要先行復(fù)議的規(guī)定，不僅數(shù)量龐大，內(nèi)容極不統(tǒng)一，且例外規(guī)定的層次也不統(tǒng)一，有些是法律，有些是法規(guī)。

以1996年《行政處罰法》頒布為起點，我國在行政法領(lǐng)域開始了對一般法與單行法關(guān)系調(diào)整的嘗試，其目的是努力構(gòu)建相對統(tǒng)一的行政法律制度。1999年《行政復(fù)議法》和剛剛頒布的《行政許可法》，承襲了《行政處罰法》精神，繼續(xù)推進(jìn)此種統(tǒng)一工作。

《行政訴訟法》的修訂，同樣需要審慎考慮《行政訴訟法》與單行法的關(guān)系調(diào)整問題，一是要研究允許作例外規(guī)定的單行法的范圍，即法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)中哪些規(guī)范可以對有關(guān)行政訴訟事項作出規(guī)定；二是要研究究竟哪些事項由單行法作特別規(guī)定具有意義和價值。相比較而言，后者更為重要。

（二）行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系：

獨立的行政訴訟制度建立以來，行政訴訟法與民事訴訟法的關(guān)系漸遠(yuǎn)。但行政訴訟與民事訴訟之間千絲萬縷的聯(lián)系，尤其是對行政訴訟脫胎于民事訴訟的國家和地區(qū)而言，行政訴訟制度總難以脫離與民事訴訟法的關(guān)聯(lián)。不少國家和地區(qū)所制定的行政訴訟法并不是完全自足的，而是對與民事訴訟相同或相似的內(nèi)容略而不作規(guī)定，準(zhǔn)予援引民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定參照執(zhí)行。日本（注：日本《行政案件訴訟法》第7條規(guī)定：“（本法無規(guī)定的事項）有關(guān)行政案件之訴訟，就本法中未規(guī)定的事項而言，皆依民事訴訟法之例。”）和韓國（注：韓國《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“本法沒有特別規(guī)定的事項，準(zhǔn)用法院組織法和民事訴訟法。”）的行政訴訟如此，我國臺灣地區(qū)（注：臺灣地區(qū)舊“行政訴訟法”第33條規(guī)定：“本法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法。”）舊日行政訴訟制度同樣如此。我國《行政訴訟法》中雖沒有這樣的規(guī)定，但最高人民法院兩次對行政訴訟法解釋中都有準(zhǔn)用的規(guī)定。現(xiàn)行的《若干問題的解釋》第97條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。”

從歷史角度來看，行政訴訟法之所以準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，很大程度上源于行政訴訟制度建立初始，經(jīng)驗不足，而民事訴訟制度歷史悠久，法典完備。行政訴訟法僅作簡單規(guī)定，準(zhǔn)予行政審判援引和準(zhǔn)用民事訴訟規(guī)定，實與行政訴訟不發(fā)達(dá)有關(guān)。今天，在行政訴訟制度發(fā)展已相對成熟，特色愈加明顯的情況下，仍允許參照民事訴訟法有關(guān)規(guī)定更多是基于立法技術(shù)上的考慮。作為某種意義上同為解決紛爭的機制，行政訴訟與民事訴訟在運用程序和技術(shù)層面具有不少的共通之處和相似一面。民事訴訟法以其發(fā)展早、體系完整、內(nèi)容充分完備、相對成熟的優(yōu)勢，居于被準(zhǔn)用的地位，似乎理所當(dāng)然。日本有學(xué)者指出，日本在制定現(xiàn)行《行政案件訴訟法》時，并不是將其作為與民事訴訟法并列的意義上自足完備的法典而制定的，凡與一般訴訟相通的內(nèi)容，該法都沒有作出規(guī)定。在這一點上，它與以自足完備的法典為目標(biāo)的1932年《行政訴訟法案》有所不同（注：參見［日］鹽野宏著：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，第301頁。）。

不過，在準(zhǔn)用民事訴訟法情況下，如何保持行政訴訟法的獨立性和完整性，尤其是如何保證被準(zhǔn)用的規(guī)定能適應(yīng)行政訴訟的特殊性，是一個重要課題。在我國的司法實踐中，時常會出現(xiàn)在行政訴訟法沒有規(guī)定的情況下，如何參照民事訴訟法規(guī)定及參照是否恰當(dāng)?shù)葐栴}。