日韩偷拍一区二区,国产香蕉久久精品综合网,亚洲激情五月婷婷,欧美日韩国产不卡

試讀

代序：《詩經(jīng)》的問題和我們的問題

詩經(jīng)》對我們而言，是一個謎，它有著太多的秘密沒有被我們揭開。可是，它實在是太美了，使我們在殫精竭慮不勝疲憊的解謎失敗之后，仍然對它戀戀不舍。《詩經(jīng)》是我們民族最美麗、最縹緲的傳說，可它離我們卻那么近，“詩云”與“子曰”并稱，在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)幾乎成為我們?nèi)粘Ｉ钪械目陬^禪，左右著我們的思維與判斷，甚至我們表情達(dá)意的方式都蒙它賜予——所謂“賦詩言志”。但它又總是與我們保持著距離——此曲只應(yīng)天上有，人間哪得幾回聞。我們已經(jīng)對“子曰”歷史化，孔子其人其事已經(jīng)鑿鑿可信，銘刻在歷史之柱上；而作為“詩云”的《詩》，卻一直不肯降為歷史——雖然我們曾固執(zhí)地認(rèn)定它與其他經(jīng)典一樣是史，但那只是我們的一廂情愿。它本來就不是描述“事實”而是表達(dá)“愿望”。它確實是反映了周代廣闊的社會生活，堪稱周代社會的一面鏡子，我們也因此為它冠以“現(xiàn)實主義”之名，但其真正的價值是它表達(dá)了那個時代的痛與愛，憤怒與柔情，遺憾與追求……直到今天，我們?nèi)匀辉?ldquo;追求著他們的追求”。它永遠(yuǎn)是鮮活的生活之樹，而不是灰色的理論與道德教條。雖然從孔子及其門徒開始，我們就在竭力把它道德化；至少從漢代開始，我們就一直在把它學(xué)術(shù)化，但它永遠(yuǎn)是詩，是藝術(shù)，是感性的、美麗的，是作用于我們心靈與情感并一直在感動我們而不是說服我們的。是的，它應(yīng)該是，也一直是大眾的至愛，而不僅是經(jīng)學(xué)，是學(xué)術(shù)。

詩經(jīng)》與我們的距離主要體現(xiàn)在我們對它的無知上。無論是我們對《詩經(jīng)》本身及其中具體詩篇的解釋，還是對《詩經(jīng)》收集編輯成書、分類標(biāo)準(zhǔn)的意圖，以及它所呈現(xiàn)出的獨(dú)特藝術(shù)風(fēng)采，都莫衷一是。莫衷一是的事實表明我們都只是在臆測，在推斷，而不是在證明與發(fā)現(xiàn)。對《詩經(jīng)》中的很多問題我們都各持己見而互不相容。即便有些問題看來已經(jīng)被“公認(rèn)”，但那也正是全體的無能為力，無力提出更有說服力的結(jié)論，便只好就這么得過且過，我舉幾個例子。

正如大凡神圣人物總有一個神秘出身一樣，《詩經(jīng)》的“出身”也撲朔迷離。關(guān)于《詩經(jīng)》的搜集、編輯，既然它是輯錄從西周初年至春秋中葉500年左右的詩歌，至少其中的15國風(fēng)產(chǎn)生的空間范圍又大得驚人：黃河流域、江漢流域及汝水一帶全在其中，是什么人用什么樣的方式把這些不同時間、不同地點產(chǎn)生的詩歌收集到一起的？為了解答這個問題，便有了“采詩說”和“獻(xiàn)詩說”。班固《漢書 食貨志》和何休的《公羊傳注疏》，都有“采詩”之說，且都說得極有詩意：

孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以采詩。獻(xiàn)之太師，比其音律，以聞于天子。(《漢書 食貨志》)

五谷畢，人民皆居宅，男女同巷，相從夜績。從十月盡正月止，男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十、女年五十無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉(xiāng)移于邑，邑移于國，國以聞于天子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方。(何休《公羊傳注疏》)

但仔細(xì)推敲，他們的說法并無任何歷史根據(jù)，司馬遷就沒有采納這種說法，大量引用《詩》的《左傳》也無此說法。不過我們卻又無力反駁班固和何休，因為他們的說法雖然只是一個缺乏證據(jù)的推斷，卻是一個合理的推斷。在那樣一個前提之下——時間500多年，空間遼闊浩渺——那么，《詩》之結(jié)集，必有這么一個過程。更重要的是，否定了這個說法之后，我們并不能提供一個更合理的說法。

與“國風(fēng)”來自于“采詩”的說法相配合的，便是大小雅來自于“公卿至于列士”的“獻(xiàn)詩”。這種說法也只有《國語 周語》中“召公諫厲王”一段中的一個孤證，且這“公卿至于列士獻(xiàn)詩”之“詩”，是否公卿列士們的自作，也成問題。況且，就《詩經(jīng)》中大小雅部分來看，一些尖銳的諷刺之作，像《小雅 十月之交》中對皇父等七個用事大臣點名揭批，大約也不是“獻(xiàn)詩”的好材料。更有一些詩，據(jù)說是寫于周厲王之時，如《大雅 板》《大雅 蕩》《大雅 桑柔》在厲王以殺人來弭謗的時候，這樣的詩，恐怕也不好獻(xiàn)上去。

詩經(jīng)》的搜集固然是一個問題，然而要把集中起來的詩按一定的規(guī)則編排成書，也需要有這么一個人——或這個工作歷經(jīng)多人之手，那又是哪些人？畢其功的人物是誰？司馬遷說此人是孔子，這當(dāng)然是好的人選，但司馬遷并沒說明他這么說的證據(jù)。這個說法也受到后人的質(zhì)疑。

就《詩經(jīng)》本身看，它的作者到底是些什么樣的人，是一個更大的問題，但學(xué)術(shù)界已不把它當(dāng)作問題，大家一致得過且過了。可這確實是一個沒有解決的問題。朱東潤先生抗戰(zhàn)之前在武漢大學(xué)的《文哲季刊》上發(fā)表《國風(fēng)出于民間論質(zhì)疑》等四篇文章，對“國風(fēng)”是民歌的說法提出理據(jù)充分的質(zhì)疑，卻不見有什么反響。1981年朱先生又把這四篇文章和寫于1946年的另一篇文章結(jié)集重新印發(fā)，以《詩三百篇探故》的書名由上海古籍出版社出版，但仍沒見什么回應(yīng)。我私下認(rèn)為朱先生一定頗寂寞，他提出了一個問題，卻沒有人來與他討論，他扔出了白手套，卻沒有人拾起來。換一個時地，他再扔一次，仍然沒有人拾起。這種尷尬其實很好理解：大家都不愿再惹事，得過且過。因為這事惹不起，但大家一齊都躲得起。

但另一方面，上述種種學(xué)術(shù)上的疑問卻在很大程度上并不影響我們對《詩經(jīng)》的欣賞和喜愛。正如一位絕世佳人，她吸引我們的，是她的美麗和風(fēng)韻，而不是她的身份、背景。我們愛她，只為傾倒于她的風(fēng)韻和美麗，卻并不是因為了解了她的出身，也不一定是“學(xué)術(shù)”地探究到了她美之為美的原因。正如除非我們的聯(lián)姻是為了政治、經(jīng)濟(jì)等利益考慮，我們愛一位美麗的女子并不一定看她的門第和背景。純潔的愛情是沒有背景的，真正的文學(xué)欣賞也可能是沒有學(xué)術(shù)的，我們是否被感動、被感染，是文學(xué)欣賞是否發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)；而我們是否還能被感動或被感染，正是我們是否具有欣賞能力的重要標(biāo)志。正如一個人對他所追求的絕世佳人身世背景的過分關(guān)注，會讓我們懷疑他的真正用心一樣，過分學(xué)術(shù)化的文學(xué)研究，也讓我們懷疑他是否有“愛”文學(xué)的能力，甚至是否真的愛文學(xué)，還是僅僅因為這種“學(xué)術(shù)研究”能給他帶來世俗的好處。我們還有這樣的經(jīng)驗——不管這經(jīng)驗是來自自身的，還是間接的，當(dāng)我們了解到我們所鐘愛的女子的出身后，可能恰恰損害了我們對她的純潔感情。

綜上所述，《詩經(jīng)》給我們留下的問題，自孔子以來，陳陳相因，沒有弄明白的事真是不少；而學(xué)者們的深文周納、望文生義又增添了更多的新問題。《詩經(jīng)》學(xué)是經(jīng)學(xué)的重要一支，歷代研究《詩經(jīng)》的著作，《四庫全書》已收錄達(dá)146種之多(著錄書62種，存目書84種)，這還不包括亡佚了的。而自清乾隆年間至今，又有多少著作，尚無統(tǒng)計，在今天學(xué)術(shù)受到高度重視與鼓勵的情形下，相信會有更多的研究專著紛紛面世。我們在撰寫此書前，曾去上海鹿鳴書店搜集當(dāng)今學(xué)者的這方面著作，在該書店20多平方米的書室中，我竟很容易地覓得七八本剛剛出版不久的《詩經(jīng)》研究專著。我在為祖國的學(xué)術(shù)繁榮高興的同時，也有一些疑惑，這一類大同小異的“學(xué)術(shù)著作”到底有多少價值？我當(dāng)然不想唐突學(xué)者，這幾位學(xué)者都是極認(rèn)真極辛苦地做他們的學(xué)問的，他們的功夫也很扎實。但如果一本書中，除了人人皆知的基本事實的敘述，自己的所謂一得之見寥寥無幾，我想我們不能因其是按“學(xué)術(shù)規(guī)范”操作出來的、按學(xué)術(shù)文風(fēng)寫作的，就給予“學(xué)術(shù)著作”的待遇，予以極大的尊敬。而且，這所謂的“一得之見”，也僅僅是個人之見，它們往往并不能解決舊問題，卻可能引發(fā)新爭論。我不是說引發(fā)爭論不好，誠如學(xué)者所云，這就是學(xué)術(shù)積累，并且“真理越辯越明”；也許“真理”確實可以越辯越明，但我們的學(xué)者們所爭的，往往是他們特別感興趣的所謂“真相”。比如說，一首詩到底是什么年代的，是誰作的，為誰作的，諷刺或歌頌誰的；一首詩中的某個字到底是什么意思等，對這類“真相”，我倒覺得，他們是越辯越模糊了。反正我有這樣的感受：他們不說我還明白，他們越說我倒越糊涂了。關(guān)于所謂的“歷史真相”，我有兩方面疑問：

及時，是否存在著最終的“真相”，是否有可能揭示最終的“真相”？

第二，即便我們找到了所謂的“真相”，到底有什么意義與價值？

關(guān)于及時個問題，我們可以把它放到“歷史學(xué)”的大背景中來考察，正如歷史本體在“歷史學(xué)”中只是理論上的存在，而實際上不存在一樣，關(guān)于某些詩篇的創(chuàng)作真相也可作如是觀。而所謂對歷史真相的揭示，在很多時候，就學(xué)術(shù)研究來說，是有些自欺欺人的味道的；如果我們一定要對揭示真相感興趣，我建議不要從事人文科學(xué)的學(xué)術(shù)研究，不要鉆故紙堆(因為故紙堆未必有關(guān)于某事的記錄，即便有，古人的記錄也未必就真實。辦公室里今天有人打架，明天找在場的人敘述，不同的人敘述都可能不一樣)，好的途徑是想辦法造出時間機(jī)器，讓它把我們送回現(xiàn)場去。要說方法，這才是真正科學(xué)的方法；要說真實，這也才叫真實。

關(guān)于第二個問題，即便我們找到了所謂的“真相”，是否對我們有意義與價值？比如說，當(dāng)我們終于自己相信并對外宣傳《衛(wèi)風(fēng) 木瓜》是贊美齊桓公的，《鄭風(fēng) 將仲子》是諷刺鄭莊公的，你這種發(fā)現(xiàn)的“價值”是什么？你這種發(fā)現(xiàn)證明了《詩經(jīng)》的價值了嗎？增加了《詩經(jīng)》的價值了嗎？而我以為，用這種方法讀《詩》，除了可以有一點“以詩證史”的價值外，恰恰是對《詩經(jīng)》的貶低，是對《詩經(jīng)》更多、更大價值的遮蔽。如果我們的目的是研究歷史，我們當(dāng)然可以《詩經(jīng)》注我，把它作為佐證使用(如果你的結(jié)論不是臆測的話)。但若是研究《詩經(jīng)》，定不能如此瞎搞——至少不能把主要精力與興趣放在這地方。

所以，在人文學(xué)科的研究中，如談及歷史問題，我以為重要的不是去尋找所謂物理形式的“歷史真實”，而是發(fā)現(xiàn)心理形式的“心理真實”；不是去尋找物質(zhì)形式的事實，而是要去發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘“人文事實”。

何謂“心理真實”？比如，《詩經(jīng)》的305首詩中，體現(xiàn)了哪些價值觀念？展示了那個時代人們的哪些思想意識、道德觀念、文化觀念？我認(rèn)為，對這種“心理真實”的發(fā)現(xiàn)、指認(rèn)，對其中有價值部分的發(fā)揚(yáng)光大，比起一本正經(jīng)地去研究某一首詩到底是誰作的、是為誰寫的等等問題要有意義得多。

何謂“人文事實”？引一個例子就能明白，比如屈原。學(xué)術(shù)界有人否認(rèn)屈原的存在，又有一批人為之激怒而力證屈原的存在。他們爭論的，乃是屈原其人的“物理存在”(或物質(zhì)性存在)，但這個問題真的很重要嗎？我們?yōu)槭裁床荒芾碇睔鈮训卣f，自漢代劉安、司馬遷、班固、王逸諸人至今，屈原“存在”已是一個不容抹煞的“人文事實”？屈原所代表的那種精神與心靈，已成為我們歷史的一部分，成為民族記憶的一部分，從而無法抹殺。這一點不是更重要嗎？如果我們不能否認(rèn)這一點，那么，那個所謂事實上的、物質(zhì)上的、肉體上的“屈原”，到底存不存在，《離騷》等作品的作者到底是甲還是乙，有什么關(guān)系？因為問題的本質(zhì)在于：不管此人是甲還是乙，是誰誰就是“屈原”。有《離騷》就有“屈原”。而屈原是甲還是乙，或《離騷》非一個叫屈原的人所作，本來就是一個假問題。“屈原”早已成為一個文化符號，他是作為《離騷》等二十多篇偉大作品的作者而被我們回憶與尊敬的。他的價值也在于他代表著一種精神，而不是那無法找尋的戰(zhàn)國時代的枯骨。硬要把它還原為具體的人，真是愚蠢至極。

這本《美麗詩經(jīng)》，力求避開繁瑣的所謂“歷史真實”，而盡力去追求“心理真實”，近20個專題就是這種努力的結(jié)果。我們不去糾纏詩的作者、詩的時代、詩意所指的具體對象或作者的原始意圖等問題，我們只是對其中體現(xiàn)出來的價值觀念感興趣，而若《詩經(jīng)》在一定數(shù)量的詩篇中對某一問題皆有足夠的關(guān)注與大致相似相通的價值表述，我們就列為一個小小的專題來專門討論。當(dāng)然這只是一個倉促的開端，我們做得并不好。實際上，在這個層面上，我們依然是把《詩經(jīng)》當(dāng)“經(jīng)”來讀的。因為，就心理真實而言，《詩經(jīng)》所體現(xiàn)出來的眾多價值觀念，是我們民族曾經(jīng)擁有，并在后來得到發(fā)展壯大的，是我們民族文化之根。《詩經(jīng)》中關(guān)于人情物理的眾多詩意描寫，也已成為相應(yīng)的價值觀念的經(jīng)典表達(dá)。我們以為這些經(jīng)典表達(dá)由于深入我們的記憶，并被我們在日常生活中常常引用與遵照，它便成為我們觀察世界、思考人生、應(yīng)對種種實際問題的價值起點。它仍是活的，且還在指引我們。我們以為，這就是“經(jīng)典”的真正意義。

但《詩經(jīng)》畢竟是“詩”，我們更要把它當(dāng)“詩”來讀。我們選取了40來首詩，略作賞析和發(fā)揮。在這一部分的寫作中，我們也盡力避免教材式的寫法。我們沒有對詩進(jìn)行的分析，恰恰相反，我們往往是攻其一點，不及其余的。我們只是寫出自己讀此詩時的感動與感想，想用這種辦法來挽救被過度學(xué)術(shù)化弄得面目可憎的古代詩歌的清譽(yù)。

及時章《詩經(jīng)》

圣賢的經(jīng)典

何為《詩》

關(guān)于《詩經(jīng)》，一般的專業(yè)書籍大多這樣介紹：“《詩經(jīng)》是我國及時部詩歌總集，共收入自西周初期(公元前11世紀(jì))至春秋中葉(公元前6世紀(jì))約500年間的詩歌305篇，分為《風(fēng)》《雅》《頌》三部分。最初稱《詩》，漢代儒者奉為經(jīng)典，乃稱《詩經(jīng)》。”這個解釋雖然涵蓋了《詩經(jīng)》的幾乎全部要素，但卻是乏味的。更重要的是，它所提供的信息雖然正確，但當(dāng)我們走過靠標(biāo)準(zhǔn)答案獲取考試高分的學(xué)生時代后，這個解釋卻幾乎不能對我們的認(rèn)知能力和情感傾向產(chǎn)生什么影響。我們在茫然和忙碌中學(xué)習(xí)如何適應(yīng)這個繁雜的社會，我們在忙碌中幾乎都忘記了自己，又還有誰在乎《詩經(jīng)》到底是什么呢？如果它就像上面所描述的那樣，與我們的生活了不相關(guān)，它不能為我們今天的生活提供價值，不能提高我們的認(rèn)知能力，不能讓我們產(chǎn)生審美愉悅，它是什么又與我們何干呢？我們?yōu)槭裁匆P(guān)心它呢？

這本關(guān)于《詩經(jīng)》的書，便試圖用現(xiàn)代的眼光來重讀《詩經(jīng)》，了解沉淀在歷史塵埃之中卻始終熠熠生輝的《詩經(jīng)》內(nèi)涵；走進(jìn)幾千年來一直影響中國人情感品質(zhì)、道德操守和價值取向的那個光芒璀璨的世界；用詩的精神超越世俗的浮躁和喧囂，到達(dá)隱沒在欲望和功利迷霧中的彼岸——我們的精神家園。

詩經(jīng)》，從形式上說，是一本歌詞總集，所收之詩全部是樂歌。三百零五篇，孔子皆弦歌之，以求合韶、武、雅、頌之音(《史記 孔子世家》)。頌詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百(《墨子 公孟》)。百姓的生活離不開歌謠，朝廷的各種典禮要用樂歌，至于宗廟祭祀就更離不開歌舞了。在《詩經(jīng)》時代，對音樂的這種重視，使“風(fēng)”“雅”“頌”不同風(fēng)格的音樂不但制約著詩歌的內(nèi)容，還直接影響著詩歌的形式：據(jù)說周人撫琴的節(jié)拍是四分之四拍，所以入樂的歌詞也是以四言為主，而樂調(diào)的反復(fù)又使歌詞有著疊詠的特點。

從內(nèi)容上來說，《詩經(jīng)》中充沛的激情顯示出《詩經(jīng)》最初的創(chuàng)作沖動乃是感情的——詩人面對生活中的是是非非，不禁有善善惡惡的沖動；面對生活中的酸甜苦辣，他也有喜怒哀樂，所謂“饑者歌其食，勞者歌其事”，也就是說，《詩經(jīng)》305首詩，除了大雅及三頌中或許有命題作文，是為了載道或宣揚(yáng)某種道德信念，宣揚(yáng)歷史偉大的功績外，大部分作品都是由具體的事件引發(fā)特定的情感反應(yīng)，然后情動于中而形于言，這就是所謂的“詩言志”。

據(jù)說由于孔子參與了這部詩集的整理工作，并在他的私學(xué)中用它作為教材，又對某些詩篇進(jìn)行了解釋和發(fā)揮，在漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的大背景下，《詩經(jīng)》和其他儒家經(jīng)典一起，受到統(tǒng)治階級的特別重視，成為“五經(jīng)”之一，更成為儒家的最重要的經(jīng)典之一。隨著《詩》成為《詩經(jīng)》，這部文學(xué)作品遂成為全民思想教育的教材，知識分子的晉身之階，躋身國家意識形態(tài)的主流地位。

詩經(jīng)》的這種地位決定了對于它的研究必然成為封建社會的顯學(xué)。但是長期以來，由于缺乏邏輯和科學(xué)知識，在很長時間中《詩經(jīng)》的傳授和研究只能在釋經(jīng)和考據(jù)中鉆進(jìn)牛角尖。這種研究把《詩經(jīng)》作為治國安民的政治教材。從為《詩經(jīng)》作序的毛亨開始，經(jīng)過鄭玄作箋、孔穎達(dá)作疏，最終形成了以政教倫理為讀詩的出發(fā)點與歸宿點的說詩體系。他們將詩中所體現(xiàn)的思想情感歸到政治倫理上，將詩中所發(fā)生的故事和事件都用來印證歷史上曾出現(xiàn)過的重要事件，《詩經(jīng)》在這條闡釋道路上成為了“詩教”“詩史”“詩政”。千百年來，無數(shù)學(xué)者固執(zhí)地在《詩經(jīng)》那些優(yōu)美的文字中揣摩著圣人的道德和先王的訓(xùn)誡，希望能尋找到修身治國的“圣王之道”。當(dāng)生活的意趣和性靈的自由都被先哲們安排上種種道貌岸然的哲理和準(zhǔn)則，生活中的輕松和自得便消失不見，愛與哀愁也變成生硬的歷史事件的投影。兩千余年的《詩經(jīng)》研究主要集中于四個方面：其一，關(guān)于《詩經(jīng)》的性質(zhì)、時代、編訂、體制、傳授流派和研究流派的研究；其二，對于各篇內(nèi)容和藝術(shù)形式的研究；其三，對于其中史料的研究；其四，文字、音韻、訓(xùn)詁、名物的考據(jù)研究以及校勘、輯佚等研究資料的研究。這使許多學(xué)者皓首一生只給《詩經(jīng)》研究這個迷宮多添加了幾個死胡同而已。

隨著封建社會的結(jié)束，西方科學(xué)文明的傳入，《詩經(jīng)》也走進(jìn)了全新的時代。一些傳統(tǒng)課題得到了深化，一些新的課題進(jìn)入了研究的視野。現(xiàn)在《詩經(jīng)》研究向著社會學(xué)、歷史學(xué)、神話學(xué)、語言學(xué)、民俗學(xué)、文化人類學(xué)等多元化方向發(fā)展，取得了前所未有的成果。但是，這些研究有一個重大的問題似乎被人們忽視了，即《詩經(jīng)》變成了其他科學(xué)研究的材料，變成了我們研究社會學(xué)、歷史學(xué)等人文科學(xué)的征引資料庫之一。《詩經(jīng)》本身卻不見了，被肢解了，被拆零倒賣了。一句話，我們已經(jīng)不是在研究《詩經(jīng)》了。

當(dāng)然，在歷來的《詩經(jīng)》研究中，除了以《序》說詩，使《詩經(jīng)》脫離創(chuàng)作實際而走上“意義化”的死胡同外，還有以詩說《詩》一路，還詩原本為反映當(dāng)時人們的生活面貌與思想情感的民歌的本來面目。將《詩經(jīng)》還原為一部審美抒情的文學(xué)作品，一直被認(rèn)為是《詩經(jīng)》研究的一大進(jìn)步，但我們以為，這顯然還不夠。

詩經(jīng)》不僅從本質(zhì)的創(chuàng)作沖動上講是“詩”，而且從其對民族心理的揭示、對民族文化的展示、對人性的發(fā)掘及其表達(dá)的高度概括和藝術(shù)性上來講，它無愧于“經(jīng)”。它是一部“詩”集，但決不是普通的抒情詩集。它是我們民族最原始的情懷和道德感的表現(xiàn)。這就使得它又高于一切其他詩集而成為“經(jīng)”。所以，我們可以在全新的意義上重新給予《詩經(jīng)》經(jīng)典的地位。

詩經(jīng)》被稱為“經(jīng)”，不但指它是一部儒家思想哲學(xué)的重要典籍，也不單單表明這是一本關(guān)于詩歌的經(jīng)典之作，它還是一部記載當(dāng)時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、歷法、戰(zhàn)爭、民俗、婚嫁等社會生活的經(jīng)典之作；它還是表達(dá)喜悅、快樂、悲傷、怨恨、痛苦、思念、絕望等人類情感的經(jīng)典之作。我們生活中的所有角落都能在《詩經(jīng)》中找到經(jīng)典的映射，我們心靈中的每一次悸動都能在《詩經(jīng)》中找到經(jīng)典的詮釋。《詩經(jīng)》是一部關(guān)于我們的過去、現(xiàn)在、未來生活的經(jīng)典，這才是《詩經(jīng)》的好定位。

詩》從何來

關(guān)于《詩經(jīng)》形成的最廣泛的說法便是“采詩說”。前序中提到這種說法主要來自于班固的《漢書》和何休的《公羊傳注疏》。《漢書》中除了前文中講到的《食貨志》中的記載，還有如下說法：

古有采詩之官，王者所以觀風(fēng)俗，知得失，自考正也。(《漢書 藝文志》)

可見班固與何休兩個人的說法略有些不同。班固認(rèn)為古代有專門司職采詩的部門和官員，他們到各國采詩，歸來獻(xiàn)于太師；而何休則認(rèn)為采詩并沒有專職部門負(fù)責(zé)，各國自行采集，獻(xiàn)給天子。

上述二人雖將采詩者的身份、采詩的方式和采詩的過程表述得非常具體，唐代的孔穎達(dá)編的《毛詩正義》也支持他們的觀點，但“采詩說”卻一直遭到學(xué)者的質(zhì)疑。清代學(xué)者崔述便提出《詩經(jīng)》編集時代長達(dá)500余年，為何“前三百年所采殊少”，“春秋千八百國獨(dú)此九國有風(fēng)可采而其余皆無之”的疑問。而較大的疑問便是這樣的大規(guī)模、有組織的活動，不可能不在典籍中有所記載。但無論是《春秋》《左傳》，還是《周禮》等先秦典籍中，我們都看不到有關(guān)采詩之官和采詩之事的記載。而記載采詩之事的書籍，都出自漢人之手，如劉歆的《與揚(yáng)雄書》、揚(yáng)雄的《答書》、許慎的《說文解字》等。因此，現(xiàn)當(dāng)代普遍懷疑先秦時期的采詩制度是否真實的存在，認(rèn)為所謂“采詩”是漢人根據(jù)漢代的樂府采詩制度而作出的推測之詞。

但是，在漫長的500年間，作為王朝的樂師，為了配樂和典禮的需要，用多種渠道和方式去搜集民間詩歌或者士大夫的作品，還是可能的。我們無法想象這些散落在廣闊的空間和漫長的時間的詩篇，如果沒有經(jīng)過采集和整理的行為，怎么才能集中起來。所以，即便采詩制度不是每個王朝、每個地區(qū)都存在搜集采詩的方式，也許不如漢代樂府那樣規(guī)范，但《詩經(jīng)》的形成不可能沒有采集和整理這個過程。

關(guān)于《詩經(jīng)》形成的另外一種說法是“獻(xiàn)詩說”，它指的是貴族和士大夫們?yōu)榱吮磉_(dá)對政治的評價，揭露時弊或者表達(dá)個人的怨恨和憤懣之情而作詩以獻(xiàn)。除了采詩，獻(xiàn)詩也是《詩經(jīng)》中的詩歌可以集中在一起的一個主要渠道。

天子聽政，使公卿至于列士獻(xiàn)詩……(《國語 周語上》)

故《夏書》曰：“遒人以木鐸徇于路。官師相規(guī)，工執(zhí)藝事以諫。”正月孟春，于是乎有之，諫失常也。(《左傳 襄公十四年》)

天子五年一巡守……覲諸侯。問百年者就見之，命大師陳詩，以觀民風(fēng)。(《禮記 王制》

通過這些并不多見但已充分的記載，我們可以確定當(dāng)時的確存在著獻(xiàn)詩的制度或風(fēng)氣。《詩經(jīng)》中相當(dāng)一部分詩歌，來自于春秋列國貴族公卿