引論：我們?yōu)槟砹?3篇社會經(jīng)濟學范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
無論是在市場經(jīng)濟發(fā)達國家，還是在市場經(jīng)濟不發(fā)達國家，完全依靠市場機制的自發(fā)作用都不可能實現(xiàn)一般均衡的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這種情況的存在被稱為市場失靈。
1.微觀經(jīng)濟缺乏效率
市場經(jīng)濟中的調(diào)節(jié)機制并不一定促使微觀經(jīng)濟提高效率。
（1)市場不能滿足公共物品的有效供給。另外，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，一些投資金額大、回收周期長、經(jīng)濟效益低，同時對國計民生具有重大影響的項目，如果只是通過市場來供給，同樣不能滿足日益增長的物質(zhì)文化需求。
(2)外部效應問題的存在。由于價格體系受到的影響是外來的，存在沒有經(jīng)濟報償?shù)慕?jīng)濟交易。這種外部性對消費者和生產(chǎn)者都會產(chǎn)生影響。似乎外部性能夠通過雙方的討價還價來解決，但是當交易成本存在時外部性則被視為市場失靈的根源。
(3)自然壟斷市場的存在。當提供某種商品的固定成本超過可變成本時，生產(chǎn)者為了長期保證獲得穩(wěn)定的生產(chǎn)資料，就會與上游產(chǎn)業(yè)聯(lián)合或干脆將其兼并入自己的企業(yè)中，也就是說在市場的運作下生產(chǎn)必然導致聯(lián)合，從而導致自然壟斷。
2.宏觀經(jīng)濟的不穩(wěn)定性
在經(jīng)濟周期的作用下，國民經(jīng)濟僅靠市場來調(diào)節(jié)，尤似“孤帆航海”。在市場經(jīng)濟的大海中，一旦面臨狂風暴雨般的經(jīng)濟危機、股市崩潰、投機泡沫、金融危機，給予國民經(jīng)濟的打擊就可能是致命的。這種不穩(wěn)定性有時也表現(xiàn)為重復出現(xiàn)的通貨膨脹和失業(yè)，或消費和投資不平衡。在把市場作為資源配置的基礎性手段的條件下，我國宏觀經(jīng)濟運行的穩(wěn)定性問題并沒有完全解決。一旦國內(nèi)外市場上有些風吹草動，市場調(diào)節(jié)機制可能失靈的情況下，如果政府又缺乏有力的宏觀調(diào)控手段，就有可能引起國民經(jīng)濟發(fā)展的較大波動。
3.社會分配缺乏與效率相適應的公平性
一個國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中始終存在著效率與公平的問題。市場機制不能充分發(fā)揮作用，不僅會引起效率低下問題。也可能引起分配不公問題。具體觀察我國經(jīng)濟領域的實際情況，一方面存地在比較嚴重的下崗失業(yè)問題、城市居民貧困、農(nóng)民收入增長緩慢甚至絕對降低的問題；而另一方面又存在腐敗、不法收入、稅收體制不完善導致高收入階層沒有及時足量納稅，社會分配不公等問題。城鄉(xiāng)差別、區(qū)域差別、行業(yè)差別仍然廣泛存在。近年來，在經(jīng)濟和國民收入快速增長，居民消費的恩格爾系數(shù)正在不斷地下降的同時，同期基尼系數(shù)卻在不斷攀升。這表明我國收入分配的差距已經(jīng)拉大。
二、構建和諧社會的主體——政府
現(xiàn)代市場經(jīng)濟是市場經(jīng)濟與公共經(jīng)濟的混合經(jīng)濟。公共經(jīng)濟就是政府經(jīng)濟，它研究的是政府部門為彌補市場缺陷的職能活動。也就是說，政府是彌補市場失靈的主體，而市場失靈又是構建和諧社會的依據(jù)，因此，政府是構建和諧社會的主體。
1.政府經(jīng)濟是彌補市場失靈的主體
(1)政府是提供公共物品的經(jīng)濟主體。通過基礎設施建設以保證整個國民經(jīng)濟有良好的“硬件條件”。同時，政府可以承擔那些投資規(guī)模大、資金回收期長而又是對經(jīng)濟發(fā)展起重大影響作用的項目，如國防建設、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等。這樣，既解決了市場不能提供公共物品的有效供給問題，保證了國民經(jīng)濟正常運行。同時，政府投資在過程中還可以解決相當一部分下崗工人的再就業(yè)問題，也可以帶動其他相關產(chǎn)業(yè)的投資和生產(chǎn)，從而推動經(jīng)濟的繁榮。
(2)政府可以通過建立良好的政治、經(jīng)濟、法律等制度和具體的運行體制，制定各級各類中長期的發(fā)展規(guī)劃，降低交易成本，為經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的“軟條件”。制度或體制是一個國家經(jīng)濟正常運行的基本保障，如缺乏良好的激勵制度，個人或企業(yè)的勤奮勞作未能獲得應有的報酬，就會降低其工作的積極性和主動性，小而言之是企業(yè)的損失，若社會的大氣候如此，損失的就是國家了。
(3)政府可以利用利率、國債、匯率、稅收、預算等經(jīng)濟調(diào)控手段來“熨平”經(jīng)濟周期，使經(jīng)濟導入持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。凱恩斯的國家干預使西方世界走出了20世紀30年代的大蕭條；1998年以來我國政府的積極財政政策的穩(wěn)健的貨幣政策支撐，我國順利走過了亞洲金融危機的歲月，而且7年來一直保持7%以上的GDP的增長率，成為世界經(jīng)濟的“一枝獨秀”。(4)政府可以通過收入政策、稅收政策和其他相關政策，努力縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)、居民收入水平的差距。通過加強對區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)和指導，積極推進西部大開發(fā)，有效發(fā)揮中部地區(qū)綜合優(yōu)勢，支持中西部地區(qū)加快改革發(fā)展，振興東北老工業(yè)基地，鼓勵東部有條件地區(qū)率先基本實現(xiàn)現(xiàn)代化。在收入分配方面，政府要進行效率與公平兼顧的導向，通過政策的傾斜，對不同地區(qū)的社會成員之間進行公平與否評價和調(diào)整。
2.政府經(jīng)濟是不和諧因素的主體。目前，我國存在眾多的不和諧因素，主要表現(xiàn)有以下幾方面。
(1)就業(yè)問題嚴重。據(jù)有關部門估算，在宏觀經(jīng)濟運行三大指標中，就業(yè)指標最不理想，城鎮(zhèn)真實的人口失業(yè)率從2003年的10.99%上升到了2005年的11.45%.
(2)國內(nèi)的不平等程度加劇。2004年雖然農(nóng)民收入增速達近幾年的最高點，但城鄉(xiāng)居民收入差距擴大勢頭卻沒有得到有效遏制，貧富差距嚴重。
(3)“三農(nóng)”問題依然是最大的發(fā)展難題。隨著中國城市化進程的推進，部分處于城市邊緣地帶的郊區(qū)鎮(zhèn)、村逐步被劃入城市市區(qū)管理，農(nóng)民變身市民。如果城市不能為他們創(chuàng)造就業(yè)崗位，他們就會變成城市貧民，這種情況應引起警惕。
(4)社會安全網(wǎng)問題。中國的問題不僅僅在于失業(yè)率高和社會差距不斷拉大，而在于缺乏一個覆蓋全社會的安全網(wǎng)。第五教育不平等將影響我國長期發(fā)展與和諧。在當前形勢下，教育問題必須從社會發(fā)展中單獨分離出來研究和解決。現(xiàn)在看來，20世紀90年代以來，我國教育產(chǎn)業(yè)化、衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)化甚至社會事業(yè)產(chǎn)業(yè)化的目標和政策實際上是很模糊的，其模糊性主要表現(xiàn)在缺乏對于目的和手段的準確界定。
以上不和諧因素產(chǎn)生的原因是多方面的，但主導因素是政府，因為這些問題都是微觀經(jīng)濟主體所無能為力的社會問題，其解決當然也就應當具有社會經(jīng)濟管理職能的政府擔當此任。
三、構建和諧社會的關健——政府改革
政府既然是構建和諧社會的主體，而在現(xiàn)實社會中又存在眾多的不和諧因素。那么，如何加快政府改革就成為構建和諧社會的關健。
1.進一步轉變政府職能，完善制度建設
從現(xiàn)階段的實際出發(fā)，逐步制定和形成不同層次的、系統(tǒng)配套的法律法規(guī)體系。通過建章立制。為政府自身行為、社會活動和公共事業(yè)的發(fā)展提供科學的規(guī)則，為公共管理的社會化和公共服務的市場化提供制度安排。在制度的保證之下，應重點提高政府自身提供公共服務的能力和政府引導管理其他組織提供公共服務的能力。
(1)要強化公共服務能力，健全公共服務體系。
(2)不斷提高社會管理水平的能力，完善人口和就業(yè)管理，加強社區(qū)管理，改進社會管理方式。
(3)要加強和改善宏觀調(diào)控的能力，搞好市場監(jiān)督和管理。減少和規(guī)范行政審批。強化政府對社會秩序特別是市場秩序的監(jiān)管功能。四是加強政府部門的專業(yè)化建設，依法行政。科學行政，提高行政效率。
2.推動建立統(tǒng)籌經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展的體制機制
篇2
鑒于國內(nèi)還看不到一家SNS(社會網(wǎng)絡化服務)可以很好平衡這門算路，后來者目前就有一個很好的居上機會，通過掌握深入的算路，提前發(fā)現(xiàn)未來商機，實現(xiàn)咸魚翻身。
網(wǎng)絡社交的理論界樁
網(wǎng)絡時代的社交有其特殊的社會和經(jīng)濟學意義，從社會學和經(jīng)濟學角度我們都可以了解到網(wǎng)絡社交的重要性，而社會學和經(jīng)濟學也必須面對自己在網(wǎng)絡社交時代的新發(fā)展。
具體聚焦到網(wǎng)絡社交這個主題上來，我們發(fā)現(xiàn)“棋譜”或“菜譜”相當多，首先需要梳理一下。社會學與經(jīng)濟學的交叉，依重心的不同，形成兩類差異很大的學科，一類叫社會經(jīng)濟學，以經(jīng)濟人為重心；一類叫經(jīng)濟社會學，以社會人為重心。
社會經(jīng)濟學，又稱社會問題經(jīng)濟學(如夏普等《社會問題經(jīng)濟學》第18版)，內(nèi)部已經(jīng)形成了兩個流派：一個是古典傳統(tǒng)“福利導向”的社會經(jīng)濟學，簡稱“福利學派”。國內(nèi)這一分支的(如白雪秋、宋國興主編《社會經(jīng)濟學》)與夏普一樣，主要研究弱勢群體利益相關的貧困、失業(yè)、環(huán)境污染、走私等社會問題，與社交網(wǎng)絡無關；一個是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者貝克爾等人在“經(jīng)濟帝國”思想支配下創(chuàng)建的社會經(jīng)濟學，簡稱“帝國學派”，從經(jīng)濟人角度研究成癮等社會行為背后的理性選擇。
經(jīng)濟社會學，又稱新經(jīng)濟社會學，以別于早期的經(jīng)濟社會學。主要分為兩個流派，一個是低度社會化理論，主要從交易費用角度在經(jīng)濟學中引入社會因素，如威廉姆森的制度經(jīng)濟分析，國內(nèi)是汪和建的《邁向中國的新經(jīng)濟社會學》。一個是過度社會化的觀點。
如果以棋譜比喻，社會經(jīng)濟學注重“實地”，經(jīng)濟社會學注重“外勢”；如果以菜譜比喻，社會經(jīng)濟學偏重“炒菜”，強調(diào)物化的因素，經(jīng)濟社會學偏重“湯菜”，強調(diào)人化(或文化)的因素。
在所有這些理論中，最有助于我們分析象Facebook這樣的SNS的理論，無疑是新經(jīng)濟社會學這一支，包括格蘭諾維特的理論(代表作《鑲嵌：社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動》)，國內(nèi)有張其仔的《新經(jīng)濟社會學》。因為它們與網(wǎng)絡社交的關系最相關。
舊經(jīng)濟社會學與新經(jīng)濟社會學的最大區(qū)別，就在網(wǎng)絡理論的有無。“新”主要新在網(wǎng)絡上。這個網(wǎng)絡雖然本意不是指互聯(lián)網(wǎng)，但與SNS關系更為密切，因為它是指人際互動網(wǎng)絡。
格蘭諾維特的社會網(wǎng)理論，有別于低度社會化理論之處在于，他不認同交易費用的決定作用，因為認為那太經(jīng)濟化、物化，而強調(diào)信任在網(wǎng)絡中的作用，也就是強調(diào)人心的作用。但格蘭諾維特又不同于一般社會學家以一般道德的觀點解釋誠實行為，認為那過于社會化，“人”化，而強調(diào)在人與人互動中產(chǎn)生的信任起決定作用，有點象經(jīng)濟學中強調(diào)的有限重復博弈對合作的影響。
打下上述這些算路上的關鍵界樁，我們就可以深入實質(zhì)性的分析，看理論為網(wǎng)絡社會提供了什么指引，而網(wǎng)絡社交又給理論出了哪些難題。
網(wǎng)絡社交中的深度判斷
1、僅有關系不行，還要有信任
中國是個非常講關系的國家，格蘭諾維特在建立社會網(wǎng)理論時，特別看好中國。他說“研究社會網(wǎng)的社會學”“應該在中國社會的研究中占有重要的一席”。據(jù)說他愛吃中國菜，而且還能在一家一家中餐廳中比較出正宗與否。于是紐約州立大學石溪分校的中國學生，輪流請吃，關系大為密切。以致美國學生大為吃醋，說他愛中國學生甚于美國學生。
關系并不是社會學的專利，經(jīng)濟學中也有關系。當關系作為社會概念最初引入經(jīng)濟學時，還不能同經(jīng)濟人行為區(qū)別開來。經(jīng)濟學中講的關系是契約關系，是基于原子論的一個個孤立個人之間的物化關系。
在網(wǎng)絡社交實踐中，我們看到一種競爭，就是以Facebook為代表的熟人網(wǎng)絡與Myspace為代表的生人網(wǎng)絡之間的競爭。按照契約關系理論以社會化為優(yōu)先的標準，熟人網(wǎng)絡是低級的，因為是私人關系；生人網(wǎng)絡才是高級的，因為是公共關系。后者比前者的社會化程度高。因此應該是Myspace贏，而Facebook輸。但實際情況并不是這樣。我在Myspace死亡前半年提前給他總結的第一位死因就在這里：“Facebook的理念是分享，發(fā)展的是熟人之間的關系，做的是禮品經(jīng)濟；Myspace的理念則是發(fā)現(xiàn)，發(fā)展的是生人之間的關系，做的社會化。Myspace把SNS誤解為社會化，是主要死因。SNS的本質(zhì)是社會資本，即關系加信任，相比較而言，二者都有關系，但Myspace缺信任，因此天然有殘缺。”
我個人一直認為，把SNS當作社會化，是一個SNS從業(yè)者至今仍存在的極大思維誤區(qū)。它與扎克伯克關于SNS的原創(chuàng)思路正好相反。堅持認為SNS是社會化模式，會由于理論基本面上的失誤，導致商業(yè)實際操作上的兩方面誤區(qū)。一是社會化必然導向認為公共關系高于私人關系，把這一點絕對化，會把社會網(wǎng)操作成經(jīng)濟網(wǎng)，而失去社會網(wǎng)的內(nèi)在活力。二是社會化會必然導向以交易成本最低為取向，而失于發(fā)揮信任對網(wǎng)絡的增值作用。契約本質(zhì)上是非信任關系，是在信任度為零條件下進行交易的原則。信任一直被排除在經(jīng)濟學之外。按此邏輯操作，難以把建立信任這種基于“社會”的長處和優(yōu)勢真正引入經(jīng)濟。
我們從理論上總結出的SNS以生命換來的教訓，格蘭諾維特在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，就提前預言了。問題在于搞互聯(lián)網(wǎng)的不愛看書，也不愛通過雜志學習知識，而偏愛拿自己的小命耍著玩。我們現(xiàn)在來看格蘭諾維特在四十年前指出的導致Myspace死亡的問題的理論根源所在。他在批評經(jīng)濟與社會結合中的“低度社會化”傾向時，指出其中基本面上的問題在于過度迷信“經(jīng)濟”，而忽視“社會”。
以經(jīng)濟方式，外在地處理信任問題是否可行？威廉姆森用交易費用理論對待網(wǎng)絡關系中的誠信，有一個嚴重問題：它直接在理論基本面上，就會產(chǎn)生與網(wǎng)絡模式?jīng)_突的悖論。格蘭諾維特揪住威廉姆森《市場及科層》中基本觀點上的一個致命問題不放。這就是，威廉姆森交易費用理論將直接導致以科層制，而不是扁平化網(wǎng)絡來處理信任和網(wǎng)絡欺詐。格蘭諾維特譏之為缺乏文化的“利維坦”。我們不可想象SNS為解決誠信問題，而訴諸科層制的辦法。現(xiàn)在小結一下，社會學和經(jīng)濟學在交叉融合中，對網(wǎng)絡社交提出的第一個指導性的意見在于，把異質(zhì)關系網(wǎng)絡和信任，作為社會人特有的長處加以吸收。按照社會網(wǎng)理論推論，網(wǎng)絡社交中的關系應該不是指契約關系。可以認為，網(wǎng)絡社交所建立的關系，是有別于“你是你，我是我”的契約關系，而屬于“你中有我，我中有你”的非契約關系。不是物化的關系，而是人化的關系。這里與經(jīng)濟相對的社會，不應被理解為社會化，而應理解為與物相對的心，即與物化理性相對的人本。
2、光有信任不行，還要有個性化互動
社會學和經(jīng)濟學在網(wǎng)絡社交模式上的交匯，不光是向經(jīng)濟中引入社會的因素，也在向社會中引入經(jīng)濟的元素。
格蘭諾維特在社會網(wǎng)理論中，批評了過度社會化的觀點。這是指，在信任問題上，只考慮并且只相信道德這種社會因素的作用，而無視經(jīng)濟因素作用的觀點。在實踐中，這是指在誠信問題上，過多強調(diào)道德作用，而不講經(jīng)濟規(guī)律的偏頗之見。比如，以為盡社會責任，提供公共產(chǎn)品，就是做善事。
社會網(wǎng)絡中常見的一個經(jīng)典問題是，從低度社會化，直接走向另一個極端，即過度社會化。原因是由于固持經(jīng)濟理性，在發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟解決不了信任問題后，直接把信任推給道德來解決，而忽視了可以用經(jīng)濟的方法解決信任問題的隱蔽方法。
這個問題的推廣，是網(wǎng)絡社交如何與社會責任相容的問題。成熟的社會網(wǎng)理論發(fā)現(xiàn)，由于網(wǎng)絡的存在，經(jīng)濟利益與社會責任可以內(nèi)在統(tǒng)一起來。也就是將社會責任內(nèi)生于經(jīng)濟利益，通過講求社會責任獲得經(jīng)濟利益。格蘭諾維特自豪地聲稱：“我已經(jīng)論證了是社會關系、而不是制度安排或普遍道德，能在經(jīng)濟生活中產(chǎn)生信任。”前者指的是威廉姆森的制度分析，后者指的就是相反的訴諸“普遍道德”的傾向。
格蘭諾維特發(fā)現(xiàn)單純訴諸“普遍道德”的社會學家的一個思維盲點，他們沒有發(fā)現(xiàn)人際互動是從經(jīng)濟內(nèi)部解決信任問題的必由之路。這就涉及到對網(wǎng)絡之道的根本理解。
格蘭諾維特發(fā)現(xiàn)，“不管過度與低度社會化有何明顯不同，很諷刺的是：兩者共同地以社會性孤立的行動者作為行動與決定的中心”。“兩個觀點對社會秩序的解答因此合二為一，共通地將行動者孤立于實時的社會情境之外”。
格蘭諾維特的意思，“翻譯”過來，實際是想說，對于社會網(wǎng)，既不能(象經(jīng)濟學家那樣)把它當節(jié)點理解，也不能(象社會學家那樣)當鐵板一塊的整體理解，而只能理解為節(jié)點之間的互動。社會網(wǎng)是異質(zhì)性的個人之間的互動。這是格蘭諾維特社會網(wǎng)理論的精髓所在。
這里特別值得注意的是格蘭諾維特對網(wǎng)絡實質(zhì)的理解。他在互聯(lián)網(wǎng)沒有出現(xiàn)的時候，就指出對網(wǎng)絡的根本理解，是解決問題的關鍵。其方法的特點是，脫開了網(wǎng)絡的技術方面，而直指網(wǎng)絡的靈魂，從道上理解網(wǎng)絡。我們現(xiàn)在搞SNS的人，90%以上都是投機分子，他們根本不想去了解網(wǎng)絡之道，而只想捕捉偶然機會、撞大運，結果成為命運的奴隸。
當這樣理解網(wǎng)絡社交時，個性化和互動就成為關鍵詞。進一步深化理解，第一個方面，個性化不是一對一的小農(nóng)經(jīng)濟，它一定是成本合算的。而這個合算，還不是指從靜態(tài)效率上看合算，而是更深遠地從動態(tài)效能上看合算。Facebook的成功正在這里，它利用數(shù)據(jù)挖掘，提高了個性化的效能。我國的許多SNS之所以學不像，在很大程度上，還沒有從深度悟到互聯(lián)網(wǎng)個性化的要領，因此也不知象數(shù)據(jù)挖掘之類東西有何用處。
第二個方面，互動不是簡單的對話，而是互動網(wǎng)的形成，在其中信任關系得以低成本地建立。這一點，用經(jīng)濟學可以解釋。在博弈論中，人們看到，博弈的次數(shù)，與信任關系、機會主義傾向有內(nèi)在聯(lián)系。在一次性博弈中，信任關系最差，合作難以建立；在有限重復次博弈中，信任關系建立起來，但機會主義仍不能避免；但是在無限重復博弈中，信任進一步提高，機會主義得到抑制。如果這種經(jīng)濟學邏輯，再加上社會學邏輯，就會演化成商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。
在義烏小企業(yè)信貸關系中，我們看到低成本信任的建立過程。最初，銀行不愿向小企業(yè)貸款，因為征信成本過高。但稍加調(diào)整后，讓三個上下游小企業(yè)建立聯(lián)坐擔保機制，再一起向銀行申請貸款，銀行就欣然同意了。在這里，信任關系的建立，既不是靠社會學家的道德，也不是經(jīng)濟學家的科層化的制度設計，而是建立了一個人際網(wǎng)絡，通過網(wǎng)絡的互動(包括責任的互動、誠信的互動)，很簡單地實現(xiàn)。
在社會學與經(jīng)濟學的各種結合實驗中，我們看到格蘭諾維特抓住了人際互動的社會網(wǎng)的理論特征，他幾十年前的見解，越到互聯(lián)網(wǎng)前沿檢驗，越覺出先鋒和前衛(wèi)來。可以說，通過這個窗口，從社會學和經(jīng)濟學角度我們都可以了解到網(wǎng)絡社交的重要性。
網(wǎng)絡社交帶來的新的難題
上面說到，幾十年前的理論，可以指導我們對網(wǎng)絡社交的理解。下面可以看到，社會學和經(jīng)濟學也必須面對自己在網(wǎng)絡社交時代的新發(fā)展。
格蘭諾維特研究的主題是“社會網(wǎng)與經(jīng)濟行動”，但他畢竟不是研究互聯(lián)網(wǎng)的，而互聯(lián)網(wǎng)，尤其是SNS的發(fā)展，又對社會網(wǎng)產(chǎn)生著新的沖擊，帶來新的發(fā)展。那么，網(wǎng)絡社交發(fā)展中，有哪些重要方面，是格蘭諾維特的理論概括不了的新東西呢？
擇其要者來說，平臺是格蘭諾維特不曾重點研究而在SNS實踐中越來越重要的現(xiàn)象。
格蘭諾維特講的社會網(wǎng)，只是直接的人際互動形成的網(wǎng)絡。但SNS正發(fā)展成為以SNS平臺為基礎支撐的人際互動網(wǎng)絡。象Facebook已形成了平臺與增值業(yè)務的分離。其標志，就是網(wǎng)站直接有API(應用程序接口)，建立平臺級的人際互動服務與應用級的人際互動服務的分離。這沒有否定格蘭諾維特的理論，但卻要求理論進一步發(fā)展，以適應更復雜的新現(xiàn)實。例如信任，可能成為平臺上專業(yè)化的支撐服務，得到專業(yè)化的發(fā)展。
篇3
1.微觀經(jīng)濟缺乏效率。市場經(jīng)濟中的調(diào)節(jié)機制并不一定促使微觀經(jīng)濟提高效率。市場不能滿足公共物品的有效供給。另外，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，一些投資金額大、回收周期長、經(jīng)濟效益低，同時對國計民生具有重大影響的項目，如果只是通過市場來供給，同樣不能滿足日益增長的物質(zhì)文化需求。外部效應問題的存在。由于價格體系受到的影響是外來的，存在沒有經(jīng)濟報償?shù)慕?jīng)濟交易。這種外部性對消費者和生產(chǎn)者都會產(chǎn)生影響。似乎外部性能夠通過雙方的討價還價來解決，但是當交易成本存在時外部性則被視為市場失靈的根源。
2.宏觀經(jīng)濟的不穩(wěn)定性。在經(jīng)濟周期的作用下，國民經(jīng)濟僅靠市場來調(diào)節(jié)，尤似“孤帆航海”。在市場經(jīng)濟的大海中，一旦面臨狂風暴雨般的經(jīng)濟危機、股市崩潰、投機泡沫、金融危機，給予國民經(jīng)濟的打擊就可能是致命的。這種不穩(wěn)定性有時也表現(xiàn)為重復出現(xiàn)的通貨膨脹和失業(yè)，或消費和投資不平衡。在把市場作為資源配置的基礎性手段的條件下，我國宏觀經(jīng)濟運行的穩(wěn)定性問題并沒有完全解決。一旦國內(nèi)外市場上有些風吹草動，市場調(diào)節(jié)機制可能失靈的情況下，如果政府又缺乏有力的宏觀調(diào)控手段，就有可能引起國民經(jīng)濟發(fā)展的較大波動。
3.社會分配缺乏與效率相適應的公平性。一個國家在經(jīng)濟發(fā)展過程中始終存在著效率與公平的問題。市場機制不能充分發(fā)揮作用，不僅會引起效率低下問題。也可能引起分配不公問題。具體觀察我國經(jīng)濟領域的實際情況，一方面存地在比較嚴重的下崗失業(yè)問題、城市居民貧困、農(nóng)民收入增長緩慢甚至絕對降低的問題；而另一方面又存在腐敗、不法收入、稅收體制不完善導致高收入階層沒有及時足量納稅，社會分配不公等問題。城鄉(xiāng)差別、區(qū)域差別、行業(yè)差別仍然廣泛存在。近年來，在經(jīng)濟和國民收入快速增長，居民消費的恩格爾系數(shù)正在不斷地下降的同時，同期基尼系數(shù)卻在不斷攀升。這表明我國收入分配的差距已經(jīng)拉大。
二、構建和諧社會的主體
1.政府經(jīng)濟是彌補市場失靈的主體
一是政府是提供公共物品的經(jīng)濟主體。通過基礎設施建設以保證整個國民經(jīng)濟有良好的“硬件條件”。同時，政府可以承擔那些投資規(guī)模大、資金回收期長而又是對經(jīng)濟發(fā)展起重大影響作用的項目，如國防建設、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等。這樣，既解決了市場不能提供公共物品的有效供給問題，保證了國民經(jīng)濟正常運行。同時，政府投資在過程中還可以解決相當一部分下崗工人的再就業(yè)問題，也可以帶動其他相關產(chǎn)業(yè)的投資和生產(chǎn)，從而推動經(jīng)濟的繁榮。
二是政府可以通過建立良好的政治、經(jīng)濟、法律等制度和具體的運行體制，制定各級各類中長期的發(fā)展規(guī)劃，降低交易成本，為經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造良好的“軟條件”。制度或體制是一個國家經(jīng)濟正常運行的基本保障，如缺乏良好的激勵制度，個人或企業(yè)的勤奮勞作未能獲得應有的報酬，就會降低其工作的積極性和主動性，小而言之是企業(yè)的損失，若社會的大氣候如此，損失的就是國家了。
三是政府可以利用利率、國債、匯率、稅收、預算等經(jīng)濟調(diào)控手段來“熨平”經(jīng)濟周期，使經(jīng)濟導入持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。凱恩斯的國家干預使西方世界走出了20世紀30年代的大蕭條；1998年以來我國政府的積極財政政策的穩(wěn)健的貨幣政策支撐，我國順利走過了亞洲金融危機的歲月，而且7年來一直保持7%以上的GDP的增長率，成為世界經(jīng)濟的“一枝獨秀”。
2.政府經(jīng)濟是不和諧因素的主體。目前，我國存在眾多的不和諧因素，主要表現(xiàn)有以下幾方面。
一是國內(nèi)的不平等程度加劇。2004年雖然農(nóng)民收入增速達近幾年的最高點，但城鄉(xiāng)居民收入差距擴大勢頭卻沒有得到有效遏制，貧富差距嚴重。
二是“三農(nóng)”問題依然是最大的發(fā)展難題。隨著中國城市化進程的推進，部分處于城市邊緣地帶的郊區(qū)鎮(zhèn)、村逐步被劃入城市市區(qū)管理，農(nóng)民變身市民。如果城市不能為他們創(chuàng)造就業(yè)崗位，他們就會變成城市貧民，這種情況應引起警惕。
三是社會安全網(wǎng)問題。中國的問題不僅僅在于失業(yè)率高和社會差距不斷拉大，而在于缺乏一個覆蓋全社會的安全網(wǎng)。教育不平等將影響我國長期發(fā)展與和諧。在當前形勢下，教育問題必須從社會發(fā)展中單獨分離出來研究和解決。現(xiàn)在看來，20世紀90年代以來，我國教育產(chǎn)業(yè)化、衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)化甚至社會事業(yè)產(chǎn)業(yè)化的目標和政策實際上是很模糊的，其模糊性主要表現(xiàn)在缺乏對于目的和手段的準確界定。
以上不和諧因素產(chǎn)生的原因是多方面的，但主導因素是政府，因為這些問題都是微觀經(jīng)濟主體所無能為力的社會問題，其解決當然也就應當具有社會經(jīng)濟管理職能的政府擔當此任。
三、構建和諧社會的關健――政府改革
篇4
我們正處于一個非常需要學科對話的時代，然而人為因素導致學科之間彼此分隔甚至于沖突乃至歧視，這種學科間的互動關系往往造成兩敗俱傷而非雙贏。立于經(jīng)濟學此岸，因而對與其關系極為密切的社會學彼岸充滿好奇，期望到達彼岸而不是隔岸觀花。本文主要探討經(jīng)濟學與社會學三次重要對話。
第一次對話：從“學科一統(tǒng)、不分你我”到“我中有你、你中有我”
經(jīng)濟學與社會學尚未獨立之前并不存在溝通問題，當時呈“學科一統(tǒng)、不分你我”之勢，此后分別從統(tǒng)一體中分化出來并開始了長達近200多年的沖突—對話—沖突—新一輪對話。實際上，從兩者的源頭就開始了學科沖突。現(xiàn)代經(jīng)濟學開山祖師亞當•斯密，其著作《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（即《國富論》，1776年）成為現(xiàn)代經(jīng)濟學源頭，社會學開山祖師奧古斯特•孔德的代表著作《實證哲學教程》（第四卷，1839年）要晚63年，盡管這一段時間也曾有過一些溝通，但更多的是沖突。
當?shù)谝淮喂I(yè)革命席卷西方世界時，人們看到的現(xiàn)代工業(yè)具有六個特點：
（1）工業(yè)建筑在科學的勞動組織上并以獲得最大效益為目的，而不是按照習俗進行組織；（2）由于科學組織勞動人類得以大量開發(fā)資源；（3）工業(yè)生產(chǎn)要求在工廠和城鎮(zhèn)集結大量工人；（4）職工與雇主、無產(chǎn)者與企業(yè)主或資本家之間潛在或公開的對立開始顯現(xiàn)；（5）財富由于勞動的科學性而不斷增加，生產(chǎn)過剩危機日益增多，物質(zhì)豐富的同時伴隨著貧困；（6）與勞動組織工業(yè)化和科學化相聯(lián)系的經(jīng)濟制度表現(xiàn)為自由貿(mào)易和商人追逐利潤。1
奧古斯特•孔德緊緊抓住第一、二、三個特點，認為工業(yè)是科學的勞動組織，然后才是財富不斷增加和工人在工廠集結。他指責自由經(jīng)濟學派過高估計貿(mào)易或競爭機制在財富增加中的效力，同時還指責自由經(jīng)濟學家為形而上學者。自由經(jīng)濟學派則緊緊抓住第六個特點，認為自由貿(mào)易和經(jīng)濟調(diào)節(jié)的競爭手段是經(jīng)濟進步的決定性原因；斯密從經(jīng)濟人的假定出發(fā)導出放任的自由市場制度，指出有一只“看不見的手”在自由地調(diào)節(jié)著，使得個人利益與社會利益神奇般達到了統(tǒng)一。馬克思則以第四、五兩個特點為基礎創(chuàng)建資本主義理論并對其作出歷史性闡釋。這些分歧導致社會學家對經(jīng)濟學家持敵視態(tài)度，尤其在法國的大學里。
在熊彼特和韋伯時代出現(xiàn)了一次大轉機，經(jīng)濟學與社會學有了一次對話，他們分別使用“經(jīng)濟社會學”和“社會經(jīng)濟學”之名，熊彼特使用“經(jīng)濟社會學”旨在說明經(jīng)濟分析的“基礎學科”，他認為有四門：經(jīng)濟史、統(tǒng)計學與統(tǒng)計方法、經(jīng)濟理論和經(jīng)濟社會學，他所認為的“經(jīng)濟社會學”與后來的新制度經(jīng)濟學類似；韋伯使用“社會經(jīng)濟學”，并非從經(jīng)濟學角度研究社會問題，而是與當時德國的歷史背景有關。19世紀末，英美等國“政治經(jīng)濟學”被“經(jīng)濟學”取代，而德國更多的使用“社會經(jīng)濟學”一詞，韋伯是大力推廣者，因此才有這一門分支。同為社會學家和經(jīng)濟學家的韋伯不僅在社會學理論和方法研究方面取得成就，而且成為從社會學角度研究經(jīng)濟和社會問題的典范。概而言之，熊彼特和韋伯完成了經(jīng)濟學與社會學的第一次對話。在此階段，形成了“我中有你、你中有我”的格局，用熊彼特的話說，“無論經(jīng)濟學家或社會學家，他們走不多遠就會互相踩著腳跟”。
第二次對話：從“你在里頭、我在外頭”到“你在這頭、我在那頭”
在帕森斯時代，社會學由于帕森斯的貢獻而如日中天，他本人及其學生斯梅爾瑟實現(xiàn)了經(jīng)濟學與社會學的第二次對話。然而此前經(jīng)濟學在當時的主流經(jīng)濟學家們看來已然盡善盡美。在19世紀50年代，經(jīng)濟學者開始了其“經(jīng)濟學帝國主義”的擴張行動，既有“社會經(jīng)濟學”的研究，又有“經(jīng)濟學的社會學化”，大大拓展了經(jīng)濟學疆土；社會學的研究空間卻非常狹小，原因在于世紀之交兩門學科對大學位置的競爭，結果社會學慘遭失敗，并被迫與經(jīng)濟學家達成協(xié)議：社會學者必須滿足于經(jīng)濟研究以外的剩余領域，如婚姻、家庭、犯罪等，故社會學有“剩余科學”之稱2。帕森斯不滿于當時社會學學科地位之現(xiàn)狀，開始涉足所謂的，于1932年著有《經(jīng)濟學與社會學：馬歇爾同時代思想的關系》，1956年與及其學生斯梅爾瑟合著了《經(jīng)濟與社會》一書，試圖用其結構功能理論框架分析經(jīng)濟問題，后斯梅爾瑟又于1964年發(fā)表了《經(jīng)濟生活社會學》一書，詳細分析了社會學對經(jīng)濟問題研究的各方面貢獻。第二次對話并沒有引起主流經(jīng)濟學的認可，其原因主要在于帕森斯等構建的社會大系統(tǒng)僅把經(jīng)濟作為一個子系統(tǒng)，令主流經(jīng)濟學家們大為光火，并認為帕森斯及其社會學是在進行“社會學帝國主義”擴張。相互之間的學科擴張行為導致都企圖包容對方，形成“你在里頭、我在外頭”之格局，但結果卻是漸行漸遠，沖突日甚，形成“你在這頭、我在那頭”的態(tài)勢。
第三次對話：經(jīng)濟學的“社會學化”和社會學的“經(jīng)濟學化”
后帕森斯時代，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學有兩大發(fā)展趨勢：其一為經(jīng)濟學的數(shù)量化趨勢，其二為經(jīng)濟學的“社會學化”趨勢。1969年首屆諾貝爾經(jīng)濟學獎授予經(jīng)濟計量學奠基人拉格納•弗里希，是學術界肯定經(jīng)濟學數(shù)量化趨勢的標志；1974年瑞典人岡納•繆爾達爾榮獲第六屆諾貝爾經(jīng)濟學獎,則是學術界肯定經(jīng)濟學“社會學化”趨勢的重要標志，后者是“新制度學派”創(chuàng)始人，提出經(jīng)濟學者分析一國的經(jīng)濟發(fā)展過程時不宜將該國的歷史源流、政治文化與意識形態(tài)、經(jīng)濟結構與活動水平、社會階層與社會組織等各項非經(jīng)濟因素視為孤立變數(shù)，而應將彼此相互依存的關系列入考慮之后再行研究才有意義；他還提出“社會過程理論”，認為經(jīng)濟關系變化與發(fā)展過程是社會關系變化與發(fā)展過程的一部分，是科技進步及其誘發(fā)的文化、社會與經(jīng)濟等因素所共同孕育而成的。另一位1992年度諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者貝克爾則突破傳統(tǒng)經(jīng)濟學的局限性，將經(jīng)濟分析從物質(zhì)產(chǎn)品延伸到非物質(zhì)產(chǎn)品，并發(fā)表了家庭經(jīng)濟與人類行為分析的研究成果。此后社會學者不再沉默，開始將觸角伸入經(jīng)濟學領域，如1970年代中期，美國哈里森•懷特首先嘗試用社會學觀點解釋市場，認為市場是社會網(wǎng)且首先是社會關系，“社會網(wǎng)是經(jīng)濟交易的基礎”；他關于角色結構的市場分析是一種開拓性的社會學研究。3諸如此類的經(jīng)濟學與社會學的交叉融合不勝枚舉，可見兩門學科的新一輪對話已然開始并將深入持續(xù)。我們有理由相信，經(jīng)濟學與社會學可以也必須對話，因為“不同學科的不同學術觀點之間的自由競爭，能夠形成有效的矯正機制，完全有助于學科的進步。”4
諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪塔•森曾指出，經(jīng)濟學未來的發(fā)展方向要“融合經(jīng)濟學、政治學、社會學、人類學，甚至是文學和文化研究，更不用說哲學方面顯現(xiàn)出來的經(jīng)驗是非常重要的。這不是為跨學科研究辯護，那是（注：指非跨學科研究）是一種機械的研究。我非常喜歡在每個學科內(nèi)部進行的學科訓練。”5如有可能，相關領域的研究者理應作這方面的努力。主要參考文獻
[1][法]雷蒙•阿隆著，葛智強等譯，社會學主要思潮，華夏出版社
[2]朱國宏，經(jīng)濟學與社會學的對話：意義及其可能性，復旦學報社科版1999/05
篇5
《經(jīng)濟行動與社會結構：嵌入性問題》一文發(fā)表于1985年美國社會學雜志（The American Journal of Sociology）。本文的作者馬克·格蘭諾維特曾在哈佛接受社會學的研究生教育，師從社會網(wǎng)分析奠基人之一的哈里森·懷特，一直致力于以社會網(wǎng)理論建構起來的新經(jīng)濟社會學與經(jīng)濟學進行對話。
《經(jīng)濟行動與社會結構：嵌入性問題》一文在與經(jīng)濟學對話，尤其是與新制度經(jīng)濟學大家、2009年諾貝爾經(jīng)濟學獲獎者奧利弗·E·威廉姆森對話。通過對話，作者提出了“嵌入性”這一新經(jīng)濟社會學的核心概念。
在該文中，格蘭諾維特首先批判了社會學傳統(tǒng)中的“過度社會化”和古典、新古典經(jīng)濟學中的“低度社會化”兩個問題。格蘭諾維特引用丹尼斯·羅恩的觀點，指出在社會學中存在人被視為對他人意見過于敏感且完全屈從于經(jīng)由社會化過程內(nèi)化的共有的價值與規(guī)范體系，即過度社會化問題。而經(jīng)濟學中則存在低度社會化傾向，認為生產(chǎn)、分配與消費行為完全不受社會關系與社會結構的影響。格蘭諾維特對兩種傾向分析的結論雖然表面看來截然不同、相互對立，但卻有著驚人的共同點：均以社會性孤立的行動者作為行動與決定的中心，即將行動者孤立于實時的社會情境之外。過度社會化的孤立是由于機械化了社會對個人行為的影響，假定個人的社會屬性或范疇一旦已知，其行為方式也就被決定了。在文章中，格蘭諾維特將過度社會化中的“社會”與自然神論者的上帝相類比，來形容這種情況下社會所擁有的強大的決定性力量。而經(jīng)濟學家不是完全不考慮社會關系，就是將其定型化、一般化。①在上述分析的基礎上，格蘭諾維特提出了嵌入性（即嵌入性）的觀點。他認為，行動者既不是像原子一樣游離在社會網(wǎng)絡之外，也不會奴隸般地依附于其所屬的社會類別賦予其的角色。人們具有目的性的行動企圖實際是嵌在真實的、正在運作的社會關系系統(tǒng)之中的。
最后，格蘭諾維特通過與威廉姆森、霍布斯以及古典經(jīng)濟學的對話，針對信任和欺詐、“市場抑或科層”兩個問題論證了其提出的“嵌入性”這一理論。
“嵌入性”這一概念的提出在社會學界、經(jīng)濟學界均引起了軒然大波，引發(fā)了一場社會學與經(jīng)濟學的大討論大結合，新經(jīng)濟社會學學派由此興起。針對格蘭諾維特《經(jīng)濟行動與社會結構：嵌入性問題》一文，筆者對“嵌入性”這一理論做了如下梳理與思考。
一、嵌入性理論對于信任與欺詐的解釋
威廉姆森發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟學往往假設人們是以相當溫和的手段追求自我利益，規(guī)避了霍布斯命題。而現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，往往“以騙術追求自我利益；善于偽裝掩飾的人更易于找到交易利益”。經(jīng)濟學對這一問題有兩個解釋：
1.低度社會化的新制度經(jīng)濟學的主張。他們使用新古典經(jīng)濟學的觀點來解釋社會制度的形成，認為制度的形成即為解決經(jīng)濟問題。“每一個演化中的經(jīng)濟問題必有一個社會制度來解決它。”因此，會有一個相應的聰明的制度被設計出來以提高欺詐的成本，取代信任本身，解決欺詐問題。格蘭諾維特對這一解決方式的批判是：制度的設計不是產(chǎn)生信任而是取代信任。因此就會導致霍布斯所說的自然狀態(tài)，即有理性的人會想盡一切辦法鉆制度的漏洞。筆者認為，當一個制度設計出來使欺詐的成本變得很高的時候，人們會推論認為理性的他人考慮到成本不會采取欺詐行為，因此而產(chǎn)生一種新的信任。只是信任的對象不再是他人而是制度。但是其信任的前提是制度要足夠“聰明”。
2.過度社會化的“普遍道德”。這一觀點認為，社會會漸漸演化出來某些類型的隱性契約使人們尊重他人。這些契約即使不是一個社會能夠存在的基礎，至少也對社會有效率的運作貢獻良多。格蘭諾維特對這一理論的批判認為，道德的約束不是無時無刻的，也不是理所當然的。他舉了一個例子說，一個理智人在離家很遠的餐廳吃飯時如果付了大額的小費，在雙方過去不認識也不太會再發(fā)生一次交易并且交易內(nèi)容不太會傳揚出去的情況下，除非發(fā)生暴力或欺詐事件上述情況不可能發(fā)生。
相對于上述兩種解決方式，格蘭諾維特提出了嵌入性的理論強調(diào)具體的關系以及關系結構，即網(wǎng)絡能產(chǎn)生信任防止欺詐。這一觀點是建立在如下的假定之上的：（1）每個人都喜歡與信譽良好的人打交道。（2）人們往往尋求比“不欺詐”更好的關于他人名譽的信息。格蘭諾維特利用布朗提出的著名的“N名囚徒困境”博弈論來證明其觀點。他舉了其經(jīng)典的戲院失火會發(fā)生推擠踩踏事件，而家中失火則不會，正是因為大家相互信任，認為他人的行為是可預測的，所以沒有囚徒困境。因此，是社會關系而不是制度安排或普遍道德能在經(jīng)濟生活中產(chǎn)生信任。
二、嵌入性理論對于“市場抑或科層”問題的解釋
威廉姆森《市場及科層》提出了“市場抑或科層”問題：在什么情況下經(jīng)濟功能會在公司界線內(nèi)執(zhí)行，又在什么情況下會越界交給市場。威廉姆森本人對這一問題的回答是：在任何情況下組織都以最有效率地處理經(jīng)濟交易為原則。因此，那些經(jīng)常發(fā)生的、結果不確定的、有需要特殊投資的交易較可能會留在科層組織內(nèi)；那些直截了當、不常重復又不需要特別投資的交易較可能在公司間進行。威廉姆森對其原因的解釋有兩個：（1）“有限理性”，即將復雜的交易內(nèi)部化可以降低交易成本；（2）訴求于權威關系以馴服機會主義。
格蘭諾維特認為，威廉姆森的分析“混合了《利維坦》一書中相同的過度與低度社會化的觀點。公司內(nèi)科層權力的效能被過度強調(diào)了。就好像霍布斯過度社會化觀點下的國家。”“市場”則類似于霍布斯的自然狀態(tài)。”具體來說，他從三個方面對威廉姆森的相關理論提出了有力的批判：
1.格蘭諾維特指出，威廉姆森割裂了商業(yè)關系和社會關系，而實際上兩者密不可分。格蘭諾維特引用馬考利的研究，證明組織之間的經(jīng)濟來往亦具有穩(wěn)定性，除非迫不得已不會使用訴訟解決糾紛。“大家在協(xié)調(diào)的時候都不喜歡談到威脅要上法院。如一個商人所說‘如果你讓律師和會計師站在一邊涼快，你可以解決任何爭端。他們完全不了解商場上讓東取西的藝術”。“證據(jù)一致顯示要有一些 ‘震撼’才會動搖公司的采買政策，使他不再重復地向一家或少數(shù)幾家供貨商下訂單”。
2.格蘭諾維特認為，威廉姆森忽略了組織之間亦存在廣泛而多樣性的社會互動網(wǎng)絡，這也是信息傳遞的有效途徑。
3.格蘭諾維特批評威廉姆森高估了組織內(nèi)科層力量的效率。格蘭諾維特引用道爾頓的《經(jīng)理之人》描述的中集體欺詐行為以證明組織雖然被“設計成完全與由社會網(wǎng)而來的集體行動毫不相干”，但是“當人員流動低的時候，職務之間的關系會增加私人色彩的內(nèi)涵，最后會改造關系網(wǎng)絡而改變組織的方向”（James Lincoln，1982）。在這一批判的最后，格蘭諾維特做了一個簡短的總結：“市場交易內(nèi)化成為公司內(nèi)的交易，的確可以較好地處理復雜而特殊的交易，但卻不能明確的認定科層組織就是主要的原因。或許交易內(nèi)化的主要效果是提供一個焦點，給一個緊密連帶的社會關系網(wǎng)絡。”筆者認為，這一結論與其之前的批判論證相左。在格蘭諾維特對道爾頓研究進行解釋時，指出其之所以出現(xiàn)集體欺詐行為正是由于關系網(wǎng)絡對組織的滲透和改變。一方面認為關系網(wǎng)絡是交易內(nèi)化的原因，一方面又認為關系網(wǎng)絡會導致組織內(nèi)交易行為效率的下降甚至失效。
三、結論
威廉姆森讓復雜經(jīng)濟活動由科層整合的組織處理來解釋經(jīng)濟生活中“機會主義”與欺詐的防止及合作與秩序的普遍存在。而格蘭諾維特則認為，秩序或者失序、誠實或欺詐與關系結構有關，與組織形態(tài)則較少關聯(lián)。一筆交易是會留在市場還是垂直整合進公司內(nèi)，要看其他條件。在其他條件不變的情況下，社會網(wǎng)帶來的是沖突、失序、機會主義或欺詐時，交易就有要垂直整合入公司中的壓力。反之有一個穩(wěn)定的網(wǎng)絡來處理復雜交易并產(chǎn)生了公司間標準行為模式，就不存在這樣的壓力了。
在批判威廉姆森的觀點時，格蘭諾維特 一直注意將自己的理論與功能主義和進化論撇清關系。譬如，在論證社會關系能在經(jīng)濟生活中產(chǎn)生信任時，格蘭諾維特也分析了網(wǎng)絡的局限性以強調(diào)其不是樂觀的功能主義，以關系網(wǎng)絡取代道德或制度執(zhí)行了維持社會秩序的功能。
四、筆者思考
在本文中格蘭諾維特在與威廉姆森的對話過程中提出了自己的理論假設和命題。總體來說，筆者認為，其理論是將社會網(wǎng)分析與制度分析相結合、將社會學與經(jīng)濟學相結合的典范，為后人提出了一個很好的研究切入點。譬如，他運用情境解釋的范式對經(jīng)濟學理性人的假定做了捍衛(wèi)，認為對分析者而言看似非理性的行為如果把情境限制尤其是嵌入性問題考慮進去仍可能是有意義的。因此，筆者認為，“嵌入性”這一概念不僅僅是新經(jīng)濟社會學的理論范式，更是一種分析社會經(jīng)濟問題的新工具。
參考文獻：
篇6
法國社會學家涂爾干是最早對經(jīng)濟社會學學科地位的認定作出貢獻的人，在其著作《社會學方法的規(guī)則》中，他對社會學進行了三大類的劃分，分別是一般社會學、社會形態(tài)學和社會生理學，經(jīng)濟社會學就被他劃分在了社會生理學之下，成為了社會生理學的一個分支。誠如前文所述，經(jīng)濟社會學的理論思路和分析框架仍然是社會學式的，重點關注經(jīng)濟過程中經(jīng)濟因素與非經(jīng)濟因素的相互作用，而經(jīng)濟學則偏重于研究這一過程中的經(jīng)濟因素。經(jīng)濟社會學的理論體系尚無定論，一般認為經(jīng)濟社會學的主要理論包括：經(jīng)濟行動論、社會經(jīng)濟結構論、社會經(jīng)濟變遷論、社會經(jīng)濟戰(zhàn)略論等。經(jīng)濟社會學對消費的研究主要沿著三個方向展開，一是側重于研究消費者內(nèi)在的購買行為以及社會結構、社會組織對于消費行為的影響；二是側重于分析消費行為方式發(fā)生所依賴的政治、經(jīng)濟和社會制度環(huán)境；三是對于消費文化的關注側重于研究符號的意義、消費文化的形成以及行為感受過程。一些經(jīng)濟學家也開始把社會學的分析方法納入消費經(jīng)濟問題的研究過程中。較早時期對經(jīng)濟社會學的理論建設作出貢獻的學者就有韋伯、涂爾干、凡勃倫等，當代較有影響的經(jīng)濟社會學家則有帕森斯、斯梅爾塞、熊彼特、杜森貝利、西美爾、布迪厄、理斯曼和鮑德里亞和富永健一等。
二、主要研究方法與理論
作為一門以社會學的視角觀察和闡釋經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟制度的交叉學科，經(jīng)濟社會學的本身理論體系其實還尚無定論。有的學者將其理論體系概括為經(jīng)濟行動論、社會經(jīng)濟結構論、社會經(jīng)濟變遷論、社會經(jīng)濟戰(zhàn)略論幾大組成部分。其中的經(jīng)濟行動是社會人一系列行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟因素和非經(jīng)濟因素作用的結果，并且這些行動的目的也并非僅僅著眼于最大利潤的獲得，而是一種對多層次需求的滿足。社會經(jīng)濟結構論就主張作為社會系統(tǒng)子系統(tǒng)之一的經(jīng)濟系統(tǒng)需要同其他社會內(nèi)部的子系統(tǒng)達到互助的滿足效用，從而使經(jīng)濟發(fā)展水平同社會結構相適應。社會經(jīng)濟變遷論是當代經(jīng)濟社會學關注的重點，它主要研究的是社會經(jīng)濟發(fā)展的一般規(guī)律、變遷所具備的心理特質(zhì)、發(fā)展的指標體系、發(fā)展中的協(xié)調(diào)與失調(diào)等問題。而社會經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略論則是社會經(jīng)濟變遷論的理論延伸，主要是運用長遠的目光去分析一國經(jīng)濟發(fā)展應有的道路，以便在聯(lián)系本國實際的基礎上，為經(jīng)濟發(fā)展出謀獻策。
從具體內(nèi)容來看，各國關于經(jīng)濟社會學的研究其實是各不相同的，但依據(jù)其內(nèi)在共性，可將其大致分為五個研究方面：（1）社會群體對經(jīng)濟活動的影響。一般認為社會群體對經(jīng)濟活動起著決定作用，不同的群體結構、活動會對生產(chǎn)、交換、分配和消費造成差異很大的作用。（2）經(jīng)濟發(fā)展的各種影響因素及發(fā)生這些影響的諸多社會條件，具體就是社會當中政治、文化、人口、地域等與經(jīng)濟發(fā)展的密切聯(lián)系。（3）經(jīng)濟行為與社會行為。主要研究支配人們開展一定經(jīng)濟行為的社會因素。（4）經(jīng)濟過程的社會學分析，包括對經(jīng)濟活動各環(huán)節(jié)的社會學分析，還會分析不同經(jīng)濟集團帶來的經(jīng)濟與社會效益。（5）研究經(jīng)濟政策的實施，主要是著眼于實施經(jīng)濟政策的社會依據(jù)和社會條件。
經(jīng)濟社會學的主要基礎理論有如下幾種：（1）理性選擇理論，即認為最大化的實現(xiàn)私利是決策者行為選擇的標準，純粹的理性在于人是為了目的理性的最大化而實現(xiàn)目的與手段之間的平衡。（2）交易成本理論，認為交易成本包括事前發(fā)生的成本和時候發(fā)生的為達成一項合同而發(fā)生的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督，貫徹該合同而發(fā)生的成本。（3）談判理論，以傳統(tǒng)的價格理論為基礎，認為自愿合作可以使得一項資源從股價低的主體轉移到股價高的注意中，從而提高資源的使用效率，優(yōu)化資源配置，也提高了合作雙方的福利水平。
三、對經(jīng)濟法研究的助益所在
1、有助于揭示經(jīng)濟法的社會性本質(zhì)
經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會公共性的經(jīng)濟管理關系，它的首要價值目標是維護社會的公共利益而非個人或某一團體的利益。這種社會性是對普遍而非特殊的強調(diào)，也是對全局而非局部的強調(diào)，它突出的是一種大眾性而非個體性。可以說社會性在經(jīng)濟法領域的凸顯，既回應了現(xiàn)實經(jīng)濟生活的實際需要，又滿足了法律本身不斷分化和完善的要求。作為一門以社會學視角研究經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟制度的交叉性質(zhì)學科，經(jīng)濟社會學主張經(jīng)濟法研究中運用經(jīng)濟社會學的理論，對于經(jīng)濟法社會性本質(zhì)有著很好的揭示作用。
2、有助于為經(jīng)濟法研究提供多種科學視角
篇7
一、新經(jīng)濟社會學的產(chǎn)生與發(fā)展
經(jīng)濟社會學起源于19世紀中期，但是社會經(jīng)濟學以一門學科的形式出現(xiàn)是在20世紀初，通過學者們的研究與討論而形成。西方的新經(jīng)濟社會學不能夠把離散的經(jīng)驗研究成果有效地結合起來，只是一味地注重經(jīng)驗研究。伴隨著西方國家經(jīng)濟和社會的發(fā)展，經(jīng)濟活動的復雜性逐漸表現(xiàn)出來，許多經(jīng)濟學家開始反思新古典經(jīng)濟學的主流地位，主要從研究社會方面對經(jīng)濟學進行擴展。經(jīng)濟社會學是運用社會學理論以及方法來探索經(jīng)濟行為和經(jīng)濟體系的一門邊緣學科，是一個新生的學術流派，許多特性還沒有完全顯現(xiàn)出來，是一門研究社會經(jīng)濟問題的社會學。新經(jīng)濟社會學伴隨格林蘭諾維特發(fā)表的標志性論文“經(jīng)濟行為和社會結構嵌入性問題”同時誕生，主要是指用組織理論、網(wǎng)絡理論以及文化理論來研究社會經(jīng)濟現(xiàn)象的社會學取向。新經(jīng)濟社會學得以迅速地發(fā)展，與經(jīng)濟學、社會學等學科的發(fā)展以及學科之間的融合趨勢是分不開的，新經(jīng)濟社會學的逐漸興盛是結合了社會學與經(jīng)濟學等多門研究成果。當今社會，教育、婚姻、犯罪等領域逐漸受到人們關注，許多領域的研究導致研究者忽視了基本概念，概念本身的模糊性使研究過程中產(chǎn)生了許多分歧，新社會經(jīng)濟學的研究主要集中在幾個核心的主題上，關于經(jīng)濟生活中的其他領域還沒有受到人們高度重視。這種現(xiàn)象表明，我們還有大量的研究要去做，新經(jīng)濟社會學的發(fā)展要不斷吸收與借鑒政治、文化等學科的思想，為了主題研究獲取全新的發(fā)展動力。盡管新經(jīng)濟社會學的研究者有著不同的學術興趣與研究視角，所持觀點也各不相同，但是對新經(jīng)濟社會學的研究勢必會推動我國經(jīng)濟社會的健康有序發(fā)展。
二、新經(jīng)濟社會學所研究的領域
1.網(wǎng)絡領域研究。新經(jīng)濟社會學中的網(wǎng)絡理論認為，經(jīng)濟行為是嵌入到社會網(wǎng)絡中的。網(wǎng)絡理論分析認為，個人的行為與決策是與社會情境融合在一起的，必須用嵌入來說明社會現(xiàn)實與個人行動之間所存在的關系，并且針對行動者的真實行為背景進行解釋。在20世紀80年代后期，懷特在新經(jīng)濟社會學中最早運用網(wǎng)絡方法，通過網(wǎng)絡方法的運用對市場進行研究，了解信任在經(jīng)濟中的作用，以及經(jīng)濟制度在現(xiàn)實生活中的運行。新制度經(jīng)濟學緊急運用效用理論來對制度的形成進行分析，忽視了一個重要問題：社會結構才是理解現(xiàn)存制度的關鍵。格拉諾維特研究了信息網(wǎng)絡在人們尋找工作時的有效應用，并在最新的研究中明確指出，即使大多經(jīng)濟互動都發(fā)生在網(wǎng)絡中，但經(jīng)濟制度的推動力是不同的，經(jīng)濟制度的形成由網(wǎng)絡促進，經(jīng)濟制度只要成型，就會存在于單一的制度模式中。2.市場研究。新經(jīng)濟社會學對市場的研究主要起源于對新古典經(jīng)濟學市場理論的批評，新古典經(jīng)濟學認為，市場是商品及勞動的交換，各種各樣的社會結構都是未來獲得高效的產(chǎn)出而形成的，市場才是真正的資源配置方式。網(wǎng)絡學派認為，市場的結構是為了效率而構建的，市場上的各種社會關系可以通過不同的方式來改進市場效益。近幾年來，社會上出現(xiàn)了不少關于市場研究的經(jīng)濟社會學著作，包含了金融市場、勞動市場等多個領域。新經(jīng)濟社會學對金融市場的研究表明，社會網(wǎng)絡也滲透在市場中，并且發(fā)揮著不可忽視的作用，表現(xiàn)在對證券交易所產(chǎn)生的影響。新古典經(jīng)濟學忽略了社會網(wǎng)絡在市場中的作用，所以，對經(jīng)濟市場中所發(fā)生的一系列問題的洞察力比較欠缺，對勞動市場的研究分析過程中，參與研究者估價了分層理論，挖掘出位于表面之后的機制，并且對百姓收入的問題進行深入的調(diào)查分析。3.文化領域研究。在20世紀中期，就有一批文化人對經(jīng)濟生活進行了研究，最終文化研究能夠成為新經(jīng)濟社會學的研究主題還要歸功于扎利澤等人把研究方法代入到經(jīng)濟社會學的領域。扎利澤等人反對經(jīng)濟社會學把所有都歸于社會關系以及社會網(wǎng)絡，反對只用文化術語來解釋社會經(jīng)濟現(xiàn)象，隨著對價值觀的關注，在其中融入了定性的歷史資料，所以給新經(jīng)濟社會學開辟了一個全新的領域。許多學者認為，文化因素存在于經(jīng)濟行為當中，在市場研究中如果不考慮到文化，這樣的研究顯然是不夠全面的，在新經(jīng)濟社會學中運用文化來解釋社會經(jīng)濟現(xiàn)象，未來的發(fā)展還不夠清楚。但是，新經(jīng)濟社會學研究過程中引入一定的文化因素，并且對經(jīng)濟人類學的研究成果進行借鑒，是毫無疑問的。即使新經(jīng)濟社會學在國外的學術界中掀起浪潮，但是在我國，社會學以及社會科學界對新經(jīng)濟社會學還很模糊。我國處于社會變革的關鍵時期，新經(jīng)濟社會學的觀點對分析變革時期的經(jīng)濟現(xiàn)象起到一定的推動作用。新經(jīng)濟社會學對社會研究領域有了重新的界定，在構建理論時持有獨特的方法，對我國社會學研究有著一定的借鑒作用。4.組織理論研究。組織是新經(jīng)濟社會學中的一個重要組成部分，新經(jīng)濟社會學對組織的關注主要體現(xiàn)在盈利方面，新組織社會學越來越著名。其主要原因是由于組織理論一直關注經(jīng)濟組織，在工業(yè)社會學領域衰落期間，美國的組織理論吸收了工業(yè)社會學的許多觀點，自20世紀80年代以來，關于組織的理論都是對可用資源依賴理論、交易理論。格蘭諾維特提出了關于經(jīng)濟組織的社會學問題：經(jīng)濟組織與個體之間都受到社會關系網(wǎng)的限制，企業(yè)之間的聯(lián)系與交流不能夠通過規(guī)范的經(jīng)濟交易來達成，在很大程度上都是通過關系網(wǎng)來完成的，企業(yè)內(nèi)部的制度也會被非正式的社會關系網(wǎng)所取代。社會學所關注的重點是企業(yè)間合作所運用的非正式關系，長期的合作過程中所建立起來的合作關系同樣會促進各企業(yè)之間的合作交易行為的產(chǎn)生。在企業(yè)內(nèi)部，員工的晉升、部門間的協(xié)作甚至企業(yè)中沖突的協(xié)調(diào)都會運用到非正式的社會關系。
三、新經(jīng)濟社會學的理論視角
1.市場過渡理論研究。關于市場過渡理論，存在著兩個基本的假定，首先是以中央集權化科層指令為特征的社會主義協(xié)作體系，其次是以供需關系來主宰價格定位、貨幣與所有權為特征的市場協(xié)調(diào)體系。維克多尼針對中國的經(jīng)濟改革提出了自己的觀點，可以把社會市場經(jīng)濟改革制度看成是一個過渡過程。在這一過程中，經(jīng)濟體制逐漸向市場經(jīng)濟轉變，過渡的重要后果是領導的權力逐漸被削弱，在集權化科層的協(xié)助下，領導的角色舉足輕重，為交易的降低成本造成捷徑，由于權力向買賣雙方轉變，所以，人力資本隨著過渡的實施會獲得更高的收益。在我國，這種過渡進程不會是單向的，盡管這樣，仍然會出現(xiàn)局部改革的現(xiàn)象。在過渡時期的中間階段，指令協(xié)作與市場協(xié)調(diào)相互共存，領導的權力依然存在一定的作用。市場過渡理論的研究表明，改革的最終目標是建立起社會市場經(jīng)濟制度，關于交易模式、所有權等與市場經(jīng)濟不符合的東西，都可以被視為過渡性表現(xiàn)。2.地方性市場社會主義理論研究。地方性市場社會主義理論認為，經(jīng)濟體制的變化、政治意識與因素的相互作用以及社會文化的地方性根源等幾個方面的差異造成了社會主義改革的現(xiàn)實狀況，地方性市場社會主義理論通過市場及地方調(diào)節(jié)的因素對其進行了揭示，地方協(xié)調(diào)的角色至關重要，地方內(nèi)部社會資源的管理不遵循理性的相關規(guī)則。為了達到目的，社會上的子系統(tǒng)會做出一定的讓步，地方性機制在一定程度上改變了經(jīng)濟市場競爭的原則。在我國，不會走西方自由競爭的市場經(jīng)濟道路，而發(fā)展模式的變化會隨著地方性力量的強弱而不斷改變。地方性協(xié)調(diào)的構建基礎是當?shù)氐年P系網(wǎng)，主要表現(xiàn)在家族親屬之間，指令的側重點會以地方基礎設施的完善為取向，對于關系網(wǎng)的存在，將伴隨著機會結構而不平等地分布。
四、結語
新經(jīng)濟社會學者把市場當作社會結構，對于市場構建的基本機制還存在一定的差異，有人認為是網(wǎng)絡機制，有人認為是制度機制，新社會經(jīng)濟學的誕生使經(jīng)濟學與社會學在微觀上很好地融合在一起，把社會網(wǎng)路正確地引進到經(jīng)濟社會現(xiàn)象的分析中，有效地對經(jīng)濟學的理論研究進行補充，為社會關系的有機結合提供了可能性。新經(jīng)濟社會學的產(chǎn)生在一定程度上拓展了社會學的研究領域，推動了社會學與經(jīng)濟學在當代經(jīng)濟社會中的融合與發(fā)展。
參考文獻：
[1]張萌.新經(jīng)濟社會學的價格理論論析[J].才智，2015，(24).
[2]孫濤，胡慧河.“經(jīng)濟社會學”抑或“社會經(jīng)濟學”?———芻議經(jīng)濟學和社會學的對視與溝通[J].理論學刊，2015，(9).
篇8
文章編號：1007-7685（2013）01-0122-03
社會生態(tài)學是研究人類社會的生態(tài)關系及其規(guī)律性的科學，它同研究動植物或微生物的生態(tài)關系的生態(tài)學實質(zhì)上是相同或相通的：它們都有相近或相類的系統(tǒng)結構和功能，也都存在生態(tài)平衡與優(yōu)化的系統(tǒng)狀態(tài)，等等。差異或區(qū)別在于：它們在進化的層次上有高低之分，而在系統(tǒng)的調(diào)控上則區(qū)別于是否存在意識的作用。煙臺大學葉峻教授新近推出的專著《社會生態(tài)學與協(xié)同發(fā)展論》一書（2012年9月由人民出版社出版），建構起一門全新的復雜性學科——社會生態(tài)學，首創(chuàng)了一個嶄新的社會發(fā)展戰(zhàn)略——協(xié)同發(fā)展論。可以相信并且期待，該書的出版發(fā)行是對人類社會的可持續(xù)發(fā)展，尤其是對我國貫徹落實科學發(fā)展觀、推進生態(tài)文明建設和全面建設小康社會，以及對于生態(tài)科學尤其是社會生態(tài)學、經(jīng)濟科學尤其是生態(tài)經(jīng)濟學、社會發(fā)展理論尤其是協(xié)同發(fā)展論等的進一步研究與發(fā)展，無疑都有著十分重要的社會現(xiàn)實意義和科學理論價值。
經(jīng)濟是社會的基礎，這個命題已經(jīng)成為當今社會的共識和基本規(guī)范。《社會生態(tài)學與協(xié)同發(fā)展論》一書進一步揭示出社會經(jīng)濟又以社會生態(tài)為最根本的基礎即根基。因為社會實踐已經(jīng)一再表明并且證實，社會經(jīng)濟的發(fā)生與發(fā)展完全取決于由人類主體及其環(huán)境客體所構成的社會生態(tài)系統(tǒng)的結構質(zhì)量和功能效率。正因為如此，社會經(jīng)濟的生產(chǎn)、消費等基本環(huán)節(jié)，統(tǒng)統(tǒng)都離不開社會生態(tài)系統(tǒng)的支撐與制約：如果沒有生態(tài)環(huán)境（無機環(huán)境、有機環(huán)境和社會環(huán)境）不斷供應原材料和能源，并且調(diào)配組合相關社會人才的話，哪怕是最簡單、最基本的社會產(chǎn)品或商品，都根本無法制造與生產(chǎn)出來；同樣地，如果沒有生態(tài)群體（經(jīng)營者、銷售者和消費者）及時經(jīng)銷和消費這些產(chǎn)品或商品的話，社會生產(chǎn)乃至整個社會經(jīng)濟系統(tǒng)都將難以為繼。不言而喻，社會生態(tài)系統(tǒng)是整個人類社會大系統(tǒng)（包括經(jīng)濟、政治、軍事、文化、教育、科技、宗教等）生存與發(fā)展的根基。無論是經(jīng)濟還是政治，無論是軍事還是文化，如果沒有社會生態(tài)系統(tǒng)為其根基的話，它們統(tǒng)統(tǒng)都將是無源之水、無本之木。顯然，社會生態(tài)根基論是對社會經(jīng)濟基礎論的進一步豐富與深化，也是經(jīng)濟基礎原理自身的與時俱進和時代創(chuàng)新。
不僅如此，在社會生態(tài)根基論的基礎上，《社會生態(tài)學與協(xié)同發(fā)展論》一書還提出了諸如“社會平等，必然以社會生態(tài)平等為基礎”，“社會公民的人權保障，必然以其社會生態(tài)權保障為基礎”，“在法律面前人人平等，必然以在社會生態(tài)面前人人平等為基礎”，“天賦人權，不啻就是天賦人社會生態(tài)權”，“構建和諧社會，必然以構建和諧社會生態(tài)為基礎”，“建設生態(tài)文明，必然以建設社會生態(tài)文明為基礎”等一系列全新的學術見解和社會理念，從而為包括經(jīng)濟學特別是生態(tài)經(jīng)濟學、政治學特別是生態(tài)政治學、軍事學特別是生態(tài)軍事學、社會學特別是生態(tài)社會學、法學特別是生態(tài)法學、哲學特別是生態(tài)哲學、倫理學特別是生態(tài)倫理學、美學特別是生態(tài)美學等在內(nèi)的相關學科的科學研究，釋出了許多新的思維與信息。
遵循經(jīng)濟是社會的基礎這種思維模式，過去我們總是由經(jīng)濟論經(jīng)濟，也由經(jīng)濟論政治，還由經(jīng)濟論社會的一切。現(xiàn)在，社會生態(tài)研究提示我們，今后應當從社會生態(tài)來討論社會經(jīng)濟，再從社會生態(tài)及其經(jīng)濟來討論社會政治，以及社會中的各種問題與矛盾，這樣才能及時找準問題的根源，由此而獲得事半功倍的最佳效果。如，面對當今世界各國普遍存在的分配不公、貧富懸殊、兩極分化、等重大社會矛盾和問題，社會生態(tài)學揭示，所有這些社會問題與矛盾的實質(zhì)或根源，統(tǒng)統(tǒng)都是由社會生態(tài)系統(tǒng)的失衡或紊亂造成的。要真正解決各種社會矛盾和問題，維護人類社會的均衡發(fā)展，就必須從社會生態(tài)的根基上去著手解決。只有這樣，才能逐步實現(xiàn)分配公平公正、貧富相宜相濟、防治，并由此確保社會的和諧與安定，維持社會生態(tài)系統(tǒng)的平衡與優(yōu)化。
過去我們對社會生產(chǎn)力的研究與論述，往往忽視生態(tài)環(huán)境在生產(chǎn)中的作用，即忽視了生態(tài)的生產(chǎn)力。所以，傳統(tǒng)的生產(chǎn)力概念是由勞動者（生產(chǎn)者）、勞動資料（生產(chǎn)工具）、勞動對象（土地、原材料等）、科學技術和管理等要素所組成。顯然，傳統(tǒng)的生產(chǎn)力概念突出地強調(diào)了人類社會對自然界的作用力，從根本上忽略了生態(tài)環(huán)境因素的力量及其對于人類社會的作用。由此，在引發(fā)和助長人類對自然界無休止地征服、改造和索取的同時，也導致自然環(huán)境不斷遭受污染和破壞，其結果是不僅加速了生態(tài)環(huán)境的急劇退化，而且招致自然界持續(xù)不斷地報復和懲罰人類。對此，學術界早就有人提出異議：傳統(tǒng)的社會生產(chǎn)力，“它把自然力量這部分生產(chǎn)力刪除了，剩下的只是半邊生產(chǎn)力；它在指導實踐活動時，造成了自然力的巨大破壞，說它是一種致殘生產(chǎn)力毫不過分。”（柯宗瑞，1991）為此，《社會生態(tài)學與協(xié)同發(fā)展論》一書指出，人類社會的生產(chǎn)力系統(tǒng)，必須將“自然生產(chǎn)力”或“生態(tài)生產(chǎn)力”包括其中；也就是說，一定要把自然生態(tài)環(huán)境對人類社會的作用力（自然力或生態(tài)力）納入生產(chǎn)力系統(tǒng)中來，即“生產(chǎn)力=生態(tài)生產(chǎn)力+社會生產(chǎn)力”。
篇9
我們正處于一個非常需要學科對話的時代，然而人為因素導致學科之間彼此分隔甚至于沖突乃至歧視，這種學科間的互動關系往往造成兩敗俱傷而非雙贏。立于經(jīng)濟學此岸，因而對與其關系極為密切的社會學彼岸充滿好奇，期望到達彼岸而不是隔岸觀花。本文主要探討經(jīng)濟學與社會學三次重要對話。
第一次對話：從“學科一統(tǒng)、不分你我”到“我中有你、你中有我”
經(jīng)濟學與社會學尚未獨立之前并不存在溝通，當時呈“學科一統(tǒng)、不分你我”之勢，此后分別從統(tǒng)一體中分化出來并開始了長達近200多年的沖突—對話—沖突—新一輪對話。實際上，從兩者的源頭就開始了學科沖突。經(jīng)濟學開山祖師亞當斯密，其著作《國民財富的性質(zhì)和原因的》（即《國富論》，1776年）成為現(xiàn)代經(jīng)濟學源頭，社會學開山祖師奧古斯特 孔德的代表著作《實證教程》（第四卷，1839年）要晚63年 ，盡管這一段時間也曾有過一些溝通，但更多的是沖突。
當?shù)谝淮胃锩砦鞣绞澜鐣r，人們看到的現(xiàn)代工業(yè)具有六個特點：
（1）工業(yè)建筑在的勞動組織上并以獲得最大效益為目的，而不是按照習俗進行組織；（2）由于科學組織勞動人類得以大量開發(fā)資源；（3）工業(yè)生產(chǎn)要求在工廠和城鎮(zhèn)集結大量工人；（4）職工與雇主、無產(chǎn)者與主或資本家之間潛在或公開的對立開始顯現(xiàn)；（5）財富由于勞動的科學性而不斷增加，生產(chǎn)過剩危機日益增多，物質(zhì)豐富的同時伴隨著貧困；（6）與勞動組織工業(yè)化和科學化相聯(lián)系的經(jīng)濟制度表現(xiàn)為自由貿(mào)易和商人追逐利潤。1
奧古斯特 孔德緊緊抓住第一、二、三個特點，認為工業(yè)是科學的勞動組織，然后才是財富不斷增加和工人在工廠集結。他指責自由經(jīng)濟學派過高估計貿(mào)易或競爭機制在財富增加中的效力，同時還指責自由經(jīng)濟學家為形而上學者。自由經(jīng)濟學派則緊緊抓住第六個特點，認為自由貿(mào)易和經(jīng)濟調(diào)節(jié)的競爭手段是經(jīng)濟進步的決定性原因；斯密從經(jīng)濟人的假定出發(fā)導出放任的自由市場制度，指出有一只“看不見的手”在自由地調(diào)節(jié)著，使得個人利益與社會利益神奇般達到了統(tǒng)一。馬克思則以第四、五兩個特點為基礎創(chuàng)建資本主義并對其作出性闡釋。這些分歧導致社會學家對經(jīng)濟學家持敵視態(tài)度，尤其在法國的大學里。
在熊彼特和韋伯時代出現(xiàn)了一次大轉機，經(jīng)濟學與社會學有了一次對話，他們分別使用“經(jīng)濟社會學”和“社會經(jīng)濟學”之名，熊彼特使用“經(jīng)濟社會學”旨在說明經(jīng)濟的“基礎學科”，他認為有四門：經(jīng)濟史、統(tǒng)計學與統(tǒng)計、經(jīng)濟理論和經(jīng)濟社會學，他所認為的“經(jīng)濟社會學”與后來的新制度經(jīng)濟學類似；韋伯使用“社會經(jīng)濟學”，并非從經(jīng)濟學角度研究社會問題，而是與當時德國的歷史背景有關。19世紀末，英美等國“經(jīng)濟學”被“經(jīng)濟學”取代，而德國更多的使用“社會經(jīng)濟學”一詞，韋伯是大力推廣者，因此才有這一門分支。同為社會學家和經(jīng)濟學家的韋伯不僅在社會學理論和方法研究方面取得成就，而且成為從社會學角度研究經(jīng)濟和社會問題的典范。概而言之，熊彼特和韋伯完成了經(jīng)濟學與社會學的第一次對話。在此階段，形成了“我中有你、你中有我”的格局，用熊彼特的話說，“無論經(jīng)濟學家或社會學家，他們走不多遠就會互相踩著腳跟”。
第二次對話：從“你在里頭、我在外頭”到“你在這頭、我在那頭”
在帕森斯時代，社會學由于帕森斯的貢獻而如日中天，他本人及其學生斯梅爾瑟實現(xiàn)了經(jīng)濟學與社會學的第二次對話。然而此前經(jīng)濟學在當時的主流經(jīng)濟學家們看來已然盡善盡美。在19世紀50年代，經(jīng)濟學者開始了其“經(jīng)濟學帝國主義”的擴張行動，既有“社會經(jīng)濟學”的研究，又有“經(jīng)濟學的社會學化”，大大拓展了經(jīng)濟學疆土；社會學的研究空間卻非常狹小，原因在于世紀之交兩門學科對大學位置的競爭，結果社會學慘遭失敗，并被迫與經(jīng)濟學家達成協(xié)議：社會學者必須滿足于經(jīng)濟研究以外的剩余領域，如婚姻、家庭、犯罪等，故社會學有“剩余科學”之稱2。帕森斯不滿于當時社會學學科地位之現(xiàn)狀，開始涉足所謂的禁區(qū)，于1932年著有《經(jīng)濟學與社會學：馬歇爾同時代思想的關系》，1956年與及其學生斯梅爾瑟合著了《經(jīng)濟與社會》一書，試圖用其結構功能理論框架分析經(jīng)濟問題，后斯梅爾瑟又于1964年發(fā)表了《經(jīng)濟生活社會學》一書，詳細分析了社會學對經(jīng)濟問題研究的各方面貢獻。第二次對話并沒有引起主流經(jīng)濟學的認可，其原因主要在于帕森斯等構建的社會大系統(tǒng)僅把經(jīng)濟作為一個子系統(tǒng)，令主流經(jīng)濟學家們大為光火，并認為帕森斯及其社會學是在進行“社會學帝國主義”擴張。相互之間的學科擴張行為導致都企圖包容對方，形成“你在里頭、我在外頭”之格局，但結果卻是漸行漸遠，沖突日甚，形成“你在這頭、我在那頭”的態(tài)勢。
第三次對話：經(jīng)濟學的“社會學化”和社會學的“經(jīng)濟學化”
后帕森斯時代，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學有兩大趨勢：其一為經(jīng)濟學的數(shù)量化趨勢，其二為經(jīng)濟學的“社會學化”趨勢。1969年首屆諾貝爾經(jīng)濟學獎授予經(jīng)濟計量學奠基人拉格納弗里希，是學術界肯定經(jīng)濟學數(shù)量化趨勢的標志；1974年瑞典人岡納繆爾達爾榮獲第六屆諾貝爾經(jīng)濟學獎，則是學術界肯定經(jīng)濟學“社會學化”趨勢的重要標志，后者是“新制度學派”創(chuàng)始人，提出經(jīng)濟學者分析一國的經(jīng)濟發(fā)展過程時不宜將該國的歷史源流、政治文化與意識形態(tài)、經(jīng)濟結構與活動水平、社會階層與社會組織等各項非經(jīng)濟因素視為孤立變數(shù)，而應將彼此相互依存的關系列入考慮之后再行研究才有意義；他還提出“社會過程理論”，認為經(jīng)濟關系變化與發(fā)展過程是社會關系變化與發(fā)展過程的一部分，是進步及其誘發(fā)的文化、社會與經(jīng)濟等因素所共同孕育而成的。另一位1992年度諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者貝克爾則突破傳統(tǒng)經(jīng)濟學的局限性，將經(jīng)濟分析從物質(zhì)產(chǎn)品延伸到非物質(zhì)產(chǎn)品，并發(fā)表了家庭經(jīng)濟與人類行為分析的研究成果。此后社會學者不再沉默，開始將觸角伸入經(jīng)濟學領域，如1970年代中期，美國哈里森懷特首先嘗試用社會學觀點解釋市場，認為市場是社會網(wǎng)且首先是社會關系，“社會網(wǎng)是經(jīng)濟交易的基礎”；他關于角色結構的市場分析是一種開拓性的社會學研究。3諸如此類的經(jīng)濟學與社會學的交叉融合不勝枚舉，可見兩門學科的新一輪對話已然開始并將深入持續(xù)。我們有理由相信，經(jīng)濟學與社會學可以也必須對話，因為“不同學科的不同學術觀點之間的自由競爭，能夠形成有效的矯正機制，完全有助于學科的進步。”4
諾貝爾經(jīng)濟學獎得主阿瑪塔森曾指出，經(jīng)濟學未來的發(fā)展方向要“融合經(jīng)濟學、政治學、社會學、人類學，甚至是文學和文化研究，更不用說哲學方面顯現(xiàn)出來的經(jīng)驗是非常重要的。這不是為跨學科研究辯護，那是（注：指非跨學科研究）是一種機械的研究。我非常喜歡在每個學科內(nèi)部進行的學科訓練。” 5如有可能，相關領域的研究者理應作這方面的努力。主要
[1] [法] 雷蒙 阿隆著，葛智強等譯，學主要思潮，華夏出版社
[2] 朱國宏，學與社會學的對話：意義及其可能性，復旦學報社科版1999/05
篇10
篇11
一直以來，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學之間的關系都是我國統(tǒng)計學領域研究的重點。縱觀當前統(tǒng)計學領域當中，對兩者之間的關系主要分成兩種看法。其一，持“分”的態(tài)度，部分學者認為應該將社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學分別按照各自的理論基礎、內(nèi)容結構進行分割式的縱向發(fā)展。其二，持“合”的態(tài)度，很多學者認為應該將二者融為一體，通過相互借鑒、相互學習的形式，促進二者之間的和諧共處與進步，從而既可以用來對自然現(xiàn)象進行認知，又可以使其成為社會現(xiàn)象認知的工具，切實地便于人們更好地工作與學習，為統(tǒng)計工作帶來更多的便利，并揭示自然規(guī)律和社會現(xiàn)象。為了深入探究該問題，本文將針對社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的關系進行詳細的解析。
一、社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的概述
1.社會經(jīng)濟統(tǒng)計學。社會統(tǒng)計學派的創(chuàng)始人是德國的經(jīng)濟學家、統(tǒng)計學家克尼斯，早期主要代表人物有恩格爾、梅爾等人。他們的觀點融合了更早的國勢學派和政治算術學派，認為統(tǒng)計學在學科性質(zhì)上是一門社會科學，是研究社會現(xiàn)象變動原因和規(guī)律性的實質(zhì)性科學。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及社會科學本身不斷地向細分化和定量化發(fā)展，社會統(tǒng)計學派為了提供更有效的整理、分析資料的方法，也日益重視方法論的研究。如今，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學分科包括農(nóng)業(yè)統(tǒng)計、工業(yè)統(tǒng)計、人口統(tǒng)計、社會統(tǒng)計、金融統(tǒng)計、國民經(jīng)濟核算等，是一門涉及范圍相對廣泛的學科。目前，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學活躍在社會經(jīng)濟發(fā)展的各個方面。社會經(jīng)濟統(tǒng)計學是以社會再生產(chǎn)理論為依據(jù)，研究國民經(jīng)濟的生產(chǎn)、分配、流通、使用各環(huán)節(jié)的經(jīng)濟運行和社會發(fā)展情況的科學[1]。社會經(jīng)濟統(tǒng)計學主要針對社會經(jīng)濟各項活動的相關規(guī)律內(nèi)容進行詳細的研究，以反映出國民經(jīng)濟運行當中的各種數(shù)量關系和數(shù)量規(guī)律。隨著我國社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展和進步，為了能準確掌握國民經(jīng)濟和社會發(fā)展情況，社會經(jīng)濟統(tǒng)計研究工作顯得更加重要。
2.數(shù)理統(tǒng)計學。數(shù)理統(tǒng)計學派的產(chǎn)生與概率論的發(fā)展緊密相關。瑞士數(shù)學家伯努利對大數(shù)定律的論證，法國數(shù)學家棣莫弗發(fā)現(xiàn)了正態(tài)分布的密度函數(shù)，以及顛覆經(jīng)典統(tǒng)計學的貝葉斯理論等都極大地推動了數(shù)理統(tǒng)計學的理論發(fā)展。數(shù)理統(tǒng)計學是研究社會和自然界中大量隨機現(xiàn)象數(shù)量變化基本規(guī)律的一種方法，可分為描述統(tǒng)計和推斷統(tǒng)計。描述統(tǒng)計的主要任務是搜集資料，進行整理、分組，以計算各種特征指標，描述資料分布的集中趨勢、離中趨勢等。推斷統(tǒng)計則是在描述統(tǒng)計的基礎上，根據(jù)樣本資料對總體進行推斷和預測[2]。數(shù)理統(tǒng)計學在實際運用的層面上，涉及到的范圍極其廣泛，也是一門社會基礎性的學科。并且隨著計算機技術的不斷發(fā)展，使得數(shù)理統(tǒng)計在理論研究和應用方面也得到更深層次的發(fā)展。數(shù)理統(tǒng)計學可以切實有效地利用先進的數(shù)理統(tǒng)計知識，為行動和決策提供強大的數(shù)據(jù)依據(jù)。在各類社會問題的處理工作中，都可以通過數(shù)理統(tǒng)計學的手段，針對相關數(shù)據(jù)進行專業(yè)的分析和處理，以進行預先判斷并提供相關決策。
二、社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的關系
1.社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的聯(lián)系。統(tǒng)計學本身起源于對社會經(jīng)濟問題的研究，最早可以追溯到原始社會末期。在奴隸社會制度的早起，需要針對奴隸社會的人口數(shù)量以及土地進行丈量與統(tǒng)計，雖然只是簡單的登記和計數(shù)，但最初的社會經(jīng)濟統(tǒng)計學可以說已經(jīng)出現(xiàn)了萌芽。之后，隨著社會的不斷發(fā)展以及經(jīng)濟的進步，人們開展了大量的社會經(jīng)濟統(tǒng)計活動，在資本主義社會時期，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學的應用已經(jīng)到達了一個巔峰。在資本主義環(huán)境之下，社會資源更加炙手可熱，社會分工更加明確。隨著人們社會實踐活動的展開，在實踐的過程中，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學的使用也更加成熟。早期的概率論所研究的問題基本都來自于當時比較泛濫的賭博活動。17—19世紀，不少數(shù)學家都對概率論的發(fā)展做出了貢獻。數(shù)理統(tǒng)計學隨著概率論的發(fā)展而迅速發(fā)展起來，雖然從時間上看，形成要晚于社會經(jīng)濟統(tǒng)計學，但發(fā)展飛速。數(shù)理統(tǒng)計并非完全獨立于社會經(jīng)濟統(tǒng)計，它是在統(tǒng)計學的發(fā)展階段中形成的一種分析數(shù)據(jù)的方法，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學在分析問題時同樣需要概率論與數(shù)理統(tǒng)計知識的支持。近代，數(shù)理統(tǒng)計學的發(fā)展勢頭迅猛，甚至有一些看法認為統(tǒng)計學幾乎就是數(shù)理統(tǒng)計學。然而社會經(jīng)濟統(tǒng)計，作為對社會經(jīng)濟現(xiàn)象的一種調(diào)查研究活動，在社會發(fā)展中絕對有其存在的意義。有學者提出，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學之間的關系與牛頓的力學和相對論力學的關系十分相似。相對論力學在接近光速時使用，而大多數(shù)情況是遠離光速的，此時使用牛頓力學既準確又方便，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學在描述變量時使用，數(shù)理統(tǒng)計學在描述隨機變量時使用[3]。隨機變量是隨機現(xiàn)象下的變量，變量與隨機變量的這種聯(lián)系揭示了在一定條件下，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學與數(shù)理統(tǒng)計學之間存在可以相互轉化的關系。
2.社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的相同之處。社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學具有一定的相同點，都能夠有效地針對客觀的事物進行充分的統(tǒng)計，并且針對客觀事物的發(fā)展趨勢、發(fā)展規(guī)律進行研究。社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學兩者在研究的方法上具有一定程度的共通性，都能夠利用歸納、推理的研究手段分析問題，并針對問題提出相對客觀，且具有建設性的解決建議。學術界在對于數(shù)理統(tǒng)計學進行表述時，都明確地說明了數(shù)理統(tǒng)計學是對隨機現(xiàn)象的數(shù)量變化進行統(tǒng)計，并對研究對象進行規(guī)律性的研究和問題揭示。但是針對社會經(jīng)濟統(tǒng)計學來說，學術界對其的界定存在一定程度上的差異。一些學者認為，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學是獨立的社會學科，在應用的過程中，一般是將具體時間、具體地點、社會現(xiàn)象中所表現(xiàn)出的經(jīng)濟活動內(nèi)涵進行闡述，有效地揭示其數(shù)量表現(xiàn)以及規(guī)律特點。另一部分學術工作人員認為，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學應該被歸納到統(tǒng)計學當中，并在重大社會事件中詳細地分析出事物發(fā)展的規(guī)律。在經(jīng)濟現(xiàn)象的積極引導之下，對數(shù)據(jù)進行收集、整理、分析[4]。從長期的社會實踐和社會發(fā)展的總體環(huán)境中來看，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學兩者的實際研究對象相同，并且兩者都能夠對統(tǒng)計規(guī)律進行詳細的分析和探究。兩者從研究對象的角度來看，都能夠將某一人、某一事物、某一項目作為研究對象。研究對象還可以針對部分進行劃分，分別是研究目標、研究客體，并能有效地分析出研究對象的客觀發(fā)展規(guī)律。
3.社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的不同之處。社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的區(qū)別與差異也是非常顯著的，其主要的差異有以下幾點：其一，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學兩者研究范圍不同。針對社會經(jīng)濟統(tǒng)計學來說，一般是針對社會經(jīng)濟現(xiàn)狀內(nèi)容進行分析。針對數(shù)理統(tǒng)計來說，不僅可以對社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行分析，而且還可以有效地針對自然現(xiàn)象進行數(shù)據(jù)分析處理。相較于社會經(jīng)濟統(tǒng)計學來說，數(shù)理統(tǒng)計學所涉及到的應用問題相對比較廣泛。社會統(tǒng)計學雖然研究范圍相對狹隘，但是社會經(jīng)濟當中所涵蓋的內(nèi)容非常廣泛。從廣義的層次上來說，社會經(jīng)濟不僅涵蓋了人們的物質(zhì)、精神、自然環(huán)境的再生產(chǎn)活動，而且社會經(jīng)濟統(tǒng)計學當中的各項內(nèi)容又存在相輔相成、不可分離的特點。所以，在社會經(jīng)濟統(tǒng)計學在實際運用的過程中，還需要考慮到研究對象與物質(zhì)、精神、自然環(huán)境等內(nèi)容之間的關系[5]。客觀來說，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學涉及到了人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€層次領域當中。而數(shù)理統(tǒng)計學一般是針對研究對象的自然現(xiàn)象進行研究，利用隨機現(xiàn)象的手段，結合研究對象的實際情況，預測和體現(xiàn)出隨機現(xiàn)象的可能性。其二，社會經(jīng)濟統(tǒng)計學和數(shù)理統(tǒng)計學的理論基礎存在差異。客觀來說，數(shù)理統(tǒng)計學的核心理論基礎內(nèi)涵便是概率論、統(tǒng)計推斷理論。尤其是針對抽樣推斷來說，更是以概率論的大數(shù)法作為核心理論基礎。
篇12
新經(jīng)濟社會學和新制度經(jīng)濟學兩者都關注經(jīng)濟行動中交易組織和制度，并對此展開了大量研究，新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學的蓬勃發(fā)展將交易組織和制度的研究推向了新高度。新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學對這一領域研究在基本假設、方法論主張等方面既有相同點又有所區(qū)別。本文旨在對新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學的一些基本觀點和主張進行簡要梳理和比較。
一、經(jīng)濟學和社會學交叉研究的回顧
從學術發(fā)展史來看，經(jīng)濟學和社會學的交叉研究早在19世紀末20世紀初就已經(jīng)出現(xiàn)，熊彼特、韋伯等人都使用了“經(jīng)濟社會學”和“社會經(jīng)濟學”的概念。但這一時期的學科界限還不明確，學者身份往往帶有綜合性質(zhì)。20世紀七八十年代，經(jīng)濟學家開始認識到數(shù)理化定量研究方法對認識一些經(jīng)濟現(xiàn)象的局限，并開始對這一方法進行反思，結果是經(jīng)濟學發(fā)展方向有了新的一些趨勢，其中一個重要表現(xiàn)就是經(jīng)濟學研究出現(xiàn)了社會學的新取向。
經(jīng)濟學對社會學問題的關注，最早的代表人物是貝克爾。他重新定義了經(jīng)濟學的研究方向及范圍，將傳統(tǒng)的經(jīng)濟學分析拓展到個人、家庭等范圍，使經(jīng)濟學的研究突破了單一的物質(zhì)生產(chǎn)領域，把經(jīng)濟學研究的視角延伸到社會學領域。經(jīng)濟學家的這種學科“入侵”，引起了社會學家的高度警惕，一些社會學者也嘗試用社會學的視角研究經(jīng)濟問題。比如，在20世紀80年代，哈里森?懷特首先嘗試使用社會學觀點解釋市場的產(chǎn)生。他認為，社會網(wǎng)絡是經(jīng)濟交易發(fā)生的基礎，市場是一種社會網(wǎng)絡，它體現(xiàn)了社會關系。懷特的研究極具開創(chuàng)性，這標志著社會學者開始關注經(jīng)濟學研究的核心問題。經(jīng)濟學和社會學的這種學科交叉，在經(jīng)濟學領域以新制度主義經(jīng)濟學為代表，在社會學領域則表現(xiàn)為新經(jīng)濟社會學這一重要分支。
二、新制度經(jīng)濟學研究體系
（一）科斯、威廉姆森等人的研究
新制度經(jīng)濟學的研究主要側重于對交易中有關經(jīng)濟權利和義務的界定，以及基于交易成本分析的交易組織的規(guī)模變動和邊界確定，交易制度和結構的最優(yōu)選擇等（Coase，1937，1969；Williamson，1975；North，1990）。從而圍繞其產(chǎn)權理論、交易成本理論和制度變遷理論構建起整個理論體系。對于新制度經(jīng)濟學中的產(chǎn)權分析，科斯在《社會成本問題》中闡述了對財產(chǎn)權利進行界定的經(jīng)濟意義，從而說明了產(chǎn)權制度的重要性（Coase，1960）。威廉姆森在科斯理論的基礎上，引入了有限理性和不確定性，從而圍繞交易成本和治理結構核心概念構建了交易成本經(jīng)濟學的理論框架（Williamson，1975）。諾斯（North，1981）的研究關注交易成本理論在制度變遷問題中的運用。這些論述都是強調(diào)了新制度經(jīng)濟學的研究應該包括個體的經(jīng)濟活動和制度以及它們之間的相互關系。
（二）新制度主義經(jīng)濟學的研究假設
通過對科斯、威廉姆森、諾斯等新制度主義經(jīng)濟學代表人物理論的研究可以發(fā)現(xiàn)，新制度主義經(jīng)濟學仍然繼承和發(fā)展了新古典經(jīng)濟學的一些基本假設，但這些假設相對于古典經(jīng)濟學又有所不同，主要假設主要有以下幾個：（1）“經(jīng)濟人”假設。相對于新古典經(jīng)濟學家不關注制度或松散地對制度進行分析，新制度經(jīng)濟學家運用新古典的分析方法集中研究制度的產(chǎn)生及變遷問題。圍繞“交易成本”這一核心概念，新制度學派具體采用邊際分析、均衡分析以及“成本――收益”等方法。本質(zhì)上仍是“經(jīng)濟人”假設下的效益最大化問題。（2）“有限理性”假設。新制度經(jīng)濟學主張“有限理性”不同于新古典經(jīng)濟學的“完全理性”。科斯認為“大多數(shù)經(jīng)濟學家都做這樣的假設，即人的行為都是基于當前信息做出的理性預判后發(fā)生的行為（Coase，1994）。（3）“不確定性”和“復雜性”假設。與新古典經(jīng)濟學中暗含的“確定性”和“簡單性”假設相對，新制度主義經(jīng)濟學認為經(jīng)濟環(huán)境中充滿不可預期性和各種變化，因此交易雙方都力圖將未來的不確定性以及復雜性納入契約之中，契約的達成在交易過程中增加了交易成本。
三、新經(jīng)濟社會學的研究體系
（一）嵌入性：新經(jīng)濟社會學的核心概念
“嵌入性”（embeddedness）概念最早由波蘭尼提出的，他在《大轉折》一書中寫道：“人類經(jīng)濟嵌入并纏結于經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度之中，將非經(jīng)濟的制度包括在內(nèi)是極其重要的”，“經(jīng)濟作為一個制度過程，是嵌入在經(jīng)濟和非經(jīng)濟制度之中的”（Polanyi，1944）。1985年，美國社會學家格蘭諾維特在《經(jīng)濟行動與社會結構：嵌入性問題》一文中對波蘭尼的“嵌入性”概念進行了重新闡釋，提出了“企業(yè)的經(jīng)濟行為嵌入于社會結構之中”的著名觀點（Granovetter，1985）。格蘭諾維特的“嵌入性”主張，確立了經(jīng)濟社會學中一種新的研究視角，新經(jīng)濟社會學也因此得名。新經(jīng)濟社會學是建立在對新制度經(jīng)濟學研究范式和研究方法的反思和批評的基礎上的。
新經(jīng)濟社會學家認為，從古典經(jīng)濟學到新古典經(jīng)濟學的研究范式（包括新制度經(jīng)濟學），在理論上都存在一個明顯的缺陷，即關于個人的原子化假定，他們認為社會個體決策是自主的、孤立的，然而事實并不如此，個人的社會行動和經(jīng)濟行動都是嵌入于社會結構之中的，其中的一個最明顯表現(xiàn)就是社會的網(wǎng)絡關系特征，因此研究社會關系網(wǎng)絡是十分必要的。新經(jīng)濟社會學者們普遍認為，“經(jīng)濟行動嵌入于社會結構”是一項更為接近實際的理論假設。新經(jīng)濟社會學提出了一個新的社會學研究視角，即從社會網(wǎng)絡的角度關注經(jīng)濟行動、社會結構和經(jīng)濟制度，并對此進行廣泛研究。
（二）新經(jīng)濟社會學的研究假設
格蘭諾維特和斯威德伯格（Granovetterand，Swedberg，1992）共同把新經(jīng)濟社會學的理論核心歸結為三個命題：即經(jīng)濟行動是社會行動的一種特定類型；經(jīng)濟行動具有社會性的定位；經(jīng)濟制度是一種社會性的建構。從新經(jīng)濟社會學的上述基本命題中，我們可以看出新經(jīng)濟社會學研究的幾個基本假設：（1）“社會人”假設。新經(jīng)濟社會學家認為經(jīng)濟行動只是社會行動的一種形式，經(jīng)濟行動者有多重動機。格蘭諾維特認為“盡管重要，經(jīng)濟行為也僅僅被視為一種特殊的社會行為類型。”（Granovetter，1992）。（2）“嵌入性”假設。新經(jīng)濟社會學認為經(jīng)濟行動具有“嵌入性”，經(jīng)濟行為被“嵌入在具體的、不斷變化的社會關系之中”（Granovetter，1985），而不能“僅僅用個體的動機來解釋”。（3）“社會建構”假設。20世紀90年代初期，格蘭諾維特闡述了“嵌入”的兩種形式，一種是關系性嵌入，另一種是結構性嵌入，新經(jīng)濟社會學的關注焦點也由關系性嵌入轉向了結構性嵌入，其核心在于揭示經(jīng)濟制度何以被社會建構。格蘭諾維特將新經(jīng)濟社會學的理論基礎歸納為兩個社會命題：經(jīng)濟行為總是社會性定位的，它不可能僅僅用個人動機來解釋；社會制度不可能以某種必然的形式自動地產(chǎn)生，而只能通過“社會建構”來形成。
四、結論和討論
在行為模型研究上，新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學有不同的假設。新制度經(jīng)濟學中基于個體理性（完全或有限），而新經(jīng)濟社會學的理論則是建立在經(jīng)濟行為的復雜性基礎上，特別是強調(diào)“嵌入性”，即經(jīng)濟行動嵌入于特定的關系網(wǎng)絡和社會結構中。從新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學已有的研究和基礎和假設來看，我們可以粗略地看到兩種理論的不同取向，這種不同也根源于經(jīng)濟學和社會學的不同方法論差異。因此，新制度主義經(jīng)濟學從本質(zhì)上來講仍然沒有突破經(jīng)濟學的方法論的單一性局限。而新經(jīng)濟社會學的研究方式方法則是多層次多方向的，不僅限于某一單一領域。一個顯著的表現(xiàn)在于具體的研究工具和分析方法上，新制度經(jīng)濟學以“交易成本”為概念工具，更偏重于規(guī)范分析，而新經(jīng)濟社會學的“嵌入性”則更像一種研究視角，在研究方法上相對地忽視規(guī)范分析。新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學以組織和制度分析為共同切入點，為我們重新定義經(jīng)濟行動打開了新的一扇門，引領了新學科的交叉。同時，兩種理論的發(fā)展，也為新制度經(jīng)濟學和新經(jīng)濟社會學兩門重要分支學科的進一步交叉和融合提供了可能。
參考文獻：
[1]羅納德?科斯.社會成本問題[J].法律與經(jīng)濟學雜志，1960（3）.
[2]羅納德?科斯.企業(yè)、市場和法律[M].上海：上海三聯(lián)書店，1990.
[3]道格拉斯?諾斯.經(jīng)濟史中的結構與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.
[4]羅納德?科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學（上卷）[M].北京：北京大學出版社，2003.
[5]道格拉斯?諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.
[6]奧利弗?威廉姆森.治理機制[M].北京：中國社會科學出版社，2001.
[7]黃少安.產(chǎn)權經(jīng)濟學導論[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2004.
[8]蘭建平，苗文斌.嵌入性理論研究綜述[J].技術經(jīng)濟，2009（1）.
篇13
公民社會是法權意義上的一個歷史范疇，通常是指資產(chǎn)階級革命以后建立的民主社會。說它是一個歷史范疇，是因為在公民社會之前是封建制度下的君主社會，在它之后也有各種形式的專制社會（如軍事專制、家族專制等）。從法學意義理解，公民社會就是所有公民是國家的主人，公民是享有完全法律權利的主體，而被剝奪基本法律權利的人屬于非公民――即罪犯。公民社會的發(fā)展不僅僅是經(jīng)濟文化的發(fā)展，更本質(zhì)的涵義是社會法律關系的發(fā)展，即建立更加合理、公正、平等的社會法律關系。公民社會的建立標志著人們法律地位和法律關系的歷史性變革。公民社會意味著人在法律上具有人身自由、政治自由、宗教自由和經(jīng)濟自由等。人身自由的實現(xiàn)是其他一切自由的前提；政治自由是公民成為社會主體和主宰的基礎；經(jīng)濟自由是社會活力、社會發(fā)展的基本保障。這些自由既由法律規(guī)定和保障，又受到法律約束和限制。如一個人的行為自由和言論自由不能妨礙和損害他人的權利和利益，不能違反規(guī)定的法律程序和公共利益（如，示威游行須先申請并獲得批準），政治自由和宗教自由也是如此。所以，在公民社會自由與法律之間有一個界限，有一個度。公民社會的另一個重要原則，就是平等與公正，而平等與公正的標準及其實現(xiàn)的路徑（或程序）也是由法律來規(guī)定的。然而，在公民社會法律上的平等和公正與事實上的平等與公正還有不同程度的差距。如人人都有選舉和被選舉總統(tǒng)的權利，而事實上有條件、有資格參與競選總統(tǒng)的人只是少數(shù)，對于大多數(shù)人來說這只是法律意義上的一種平等權利而已。關于公民社會中自由、平等、公正與法律之間的關系問題，主要由法學和社會學來研究，我們在這里主要是探討經(jīng)濟領域的自由、平等、公正與法律之間的關系問題。在公民社會，人身自由是經(jīng)濟自由的前提，而經(jīng)濟自由又是在法律的框架內(nèi)進行的，無論是個人、企業(yè)還是政府，其經(jīng)濟行為都要受到法律的約束，即經(jīng)濟自由的邊界是法律，即使政府的經(jīng)濟行為也不例外。在公民社會，人們享受法律所賦予的各種經(jīng)濟權利，同時也必須承擔法律所規(guī)定的相應經(jīng)濟義務，如納稅義務、環(huán)保義務等。公民社會的基本經(jīng)濟原則是平等與公正，無論是生產(chǎn)領域還是交換領域，法律都規(guī)定了實現(xiàn)平等與公正的標準、程序和方式，但這也只能是一種法律意義上的平等與公正，與實際上的平等和公正還相距甚遠。例如，資本家和工人之間的平等從來就不存在；各地區(qū)之間、跨國公司和小企業(yè)之間，由于資源優(yōu)勢和經(jīng)營規(guī)模差距巨大，所以最終的經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟效益不可能是平等和公正的。在公民社會有5種經(jīng)濟權利應是平等和公正的：財產(chǎn)權（法律地位與保護）、經(jīng)營權、勞動權、參與國家的經(jīng)濟決策權和享受公益與福利的權利。對于這些權利別的暫且不論，僅就勞動權和參與國家經(jīng)濟決策權來說，要實現(xiàn)真正的平等與公正就很難。法律規(guī)定公民有平等的勞動權利，但卻難以實現(xiàn)勞動機會的平等。參與國家經(jīng)濟決策是公民的權利，但真正操縱國家經(jīng)濟決策的始終是那些擁有經(jīng)濟實力的利益集團。另一方面，公民社會中的經(jīng)濟權利與經(jīng)濟義務常常并不對稱。例如，有些企業(yè)獲得巨額利潤，但卻沒有承擔起相應的環(huán)境補償義務；有些富人利用社會平臺和資源賺了億萬財富，但卻沒有繳納相應的稅金。總之，在公民社會，無論是政治上、經(jīng)濟上還是在社會領域，一方面人們要實現(xiàn)自由、平等和公正的目標，另一方面又要受到法律的約束和限制；一方面是人們擁有法律意義上的自由、平等權利，另一方面又存在大量事實上的不自由、不平等和不公正。因此，公民社會的建設與發(fā)展呼喚法經(jīng)濟學的大發(fā)展。
參考文獻：
