引論：我們?yōu)槟砹?3篇訴訟機(jī)制論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

訴訟管轄問題

篇2

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當(dāng)事人之間的對立與對抗為目的，能及時(shí)、徹底地治療和補(bǔ)救被糾紛破壞的社會關(guān)系，是重要的社會管理手段與工具。

2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨(dú)立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺履行，調(diào)解協(xié)議書的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機(jī)關(guān)對雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動，是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的，調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會和諧的需要。調(diào)解將講法與說理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會糾紛,在維護(hù)社會穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會和諧的過程中發(fā)揮著重要作用。近年來，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負(fù)擔(dān)，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會不安定因素。

三、構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制

借鑒國外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法，結(jié)合我國的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國情，筆者以為，構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面，從以下四個(gè)層次入手。

（一）法院附設(shè)調(diào)解

1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國目前正大力鼓勵的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛，防止訴訟過于遲延，避免訴訟費(fèi)用過于高昂，獲得審判的法律效果和社會效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。

2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國國情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制，建議可以先選擇在幾個(gè)區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn)，然后再逐步推廣。

（二）行政附設(shè)調(diào)解

1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動爭議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認(rèn)為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進(jìn)一步完善。

2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當(dāng)對行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動和效力問題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動方式。根據(jù)是否依申請可分為依申請的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請的行政調(diào)解，指法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請調(diào)解。

（三）民間調(diào)解

筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解（當(dāng)然，也可以收取必要的管理費(fèi)用）；建立由國家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度（也可吸收社會資金）；由調(diào)解法對調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定?？梢越梃b它國的經(jīng)驗(yàn)對受案范圍進(jìn)行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對當(dāng)事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當(dāng)事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對于調(diào)解書的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當(dāng)事人進(jìn)行了公證，則具有強(qiáng)制執(zhí)行力，除非當(dāng)事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實(shí)。如果沒有進(jìn)行公證，則不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

（四）調(diào)解—仲裁

調(diào)解—仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對金錢或時(shí)間的考慮，通過簽定協(xié)議達(dá)成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無法就所爭議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴(kuò)展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長期以來存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴(kuò)展。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí)，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時(shí)，將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn)，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來越強(qiáng)大的生命力。

篇3

那么，應(yīng)建立怎樣的公益訴訟制度呢？我們認(rèn)為，首先，要吸收外國的經(jīng)驗(yàn)，其次，應(yīng)立足于我國的現(xiàn)狀，解決[我國現(xiàn)階段存在的問題，即如何保障國有資產(chǎn)不致流失。因此，我國的公益訴訟制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：

一、公益訴訟制度的保護(hù)范圍。凡是涉及到危害國家利益和其他公共利益的行為，無利害關(guān)系的組織和公民都可以提起民事訴訟來保護(hù)這種利益。這包括違反不正當(dāng)競爭法的行為，違反環(huán)境保護(hù)法的行為，當(dāng)然一個(gè)最重要的內(nèi)容就是保護(hù)國有資產(chǎn)。

篇4

證人證言質(zhì)證協(xié)助義務(wù)主體的明確為證人出庭作證提供了有利條件

篇5

(一)立法模式的選擇

綜觀世界各國各地區(qū)的小額訴訟立法，大致存在三種模式。第一種模式是在民事訴訟法典外單獨(dú)設(shè)置小額訴訟程序，如美國各州都規(guī)定了專為小額法庭制定的訴訟程序，韓國為處理大量的小額案件專門制定了《小額審判法》。第二種模式是在民事訴訟法典中設(shè)置專門的章節(jié)來規(guī)定小額訴訟程序，如英國在其《民事訴訟規(guī)則》里專章規(guī)定了小額索賠審理制，日本在其《民事訴訟法》里第六編專編規(guī)定了“關(guān)于小額訴訟的特則”，我國臺灣地區(qū)也在其《民事訴訟法》里對小額訴訟程序做出了特別規(guī)定。第三種模式是在民事訴訟法簡易程序中對小額訴訟程序做出規(guī)定，如德國和法國的小額訴訟程序就是通過對簡易程序的簡化來實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，結(jié)合世界小額訴訟的幾種主要立法模式，并從我國國情和立法傳統(tǒng)出發(fā)，我國可以在民事訴訟法典中的簡易程序一章后設(shè)置專章來規(guī)定小額訴訟程序，從而使小額訴訟程序獨(dú)立于普通程序和簡易程序。

(二)適用范圍的確定

對于小額訴訟程序的適用范圍，我國應(yīng)當(dāng)采用世界各國的普遍做法，即以訴訟標(biāo)的額的最高限額作為小額訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)。小額的標(biāo)準(zhǔn)直接與普通民眾的消費(fèi)規(guī)模和交易習(xí)慣相關(guān)，我國人均收入偏低且不同地區(qū)差別較大，甚至在同一個(gè)省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的不同地區(qū)也有很大的差異，因此各地區(qū)不宜統(tǒng)一規(guī)定“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)根據(jù)中國各地的不同情況，在“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的基礎(chǔ)上，各省級人民法院可以根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在上述幅度內(nèi)自行確定轄區(qū)內(nèi)不同地區(qū)的標(biāo)的額上限，最后報(bào)最高人民法院備案。同時(shí)，小額訴訟程序適用案件類型一方面限于給付之訴，另一方面給付請求不僅限于金錢，也可包括其他小額動產(chǎn)或有價(jià)證券，這樣更符合小額訴訟程序的目的。

(三)地域管轄的特殊性

現(xiàn)行《民事訴訟法》對民事案件的管轄采取了“地域管轄”原則，第二十一條確定了“原告就被告”的管轄原則，第三十四條確定了“合意管轄”的原則。在小額經(jīng)濟(jì)糾紛中大量存在著消費(fèi)者與商家或廠家的消費(fèi)糾紛，而消費(fèi)者與商家或廠家的經(jīng)濟(jì)地位懸殊，如果還是要求廣大消費(fèi)者統(tǒng)一到商家或廠家住所地或格式合同確定的法院，將可能給當(dāng)事人帶來更大的訴訟成本，進(jìn)而影響當(dāng)事人訴諸法院維護(hù)自身權(quán)利的積極性。因此，在小額訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)確立原告所在地法院管轄這一原則，有助于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位的小額案件當(dāng)事人的合法權(quán)利;而當(dāng)雙方當(dāng)事人均為法人商人或均為自然人時(shí)，就不適用此項(xiàng)原則，而仍應(yīng)依照通常的“原告就被告”與“合意管轄”原則。

(四)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)

在民事訴訟領(lǐng)域，程序選擇權(quán)主要是指在民事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)，當(dāng)事人有選擇訴訟程序及其他程序事項(xiàng)的權(quán)利。與《民事訴訟法》當(dāng)事人雙方“約定”適用簡易程序的規(guī)定不同，原告時(shí)，可以主動行使程序選擇權(quán)，選擇是否適用小額訴訟程序。如果原告選擇適用小額訴訟程序，則被告享有了程序異議權(quán)。即如果被告就適用小額訴訟程序有異議，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)向法院提出異議申請，并說明理由，經(jīng)法院審查，如果異議成立，應(yīng)將案件轉(zhuǎn)入簡易程序或普通程序;如果被告在答辯期內(nèi)沒有提出異議，則視為默示同意選擇小額訴訟程序。

(五)限制律師

小額訴訟因其標(biāo)的額較小，訴訟成本有限，聘請律師必將大大增加當(dāng)事人的訴訟成本，不符合小額訴訟設(shè)立的目的?？梢栽谛☆~訴訟程序的立法中取消有關(guān)律師的規(guī)定，但針對當(dāng)事人法律專業(yè)知識不足的情況，法官應(yīng)更主動地介入訴訟、行使職權(quán)，而不像在普通程序和簡易程序中那樣消極。

我國小額經(jīng)濟(jì)糾紛案件訴訟程序的具體設(shè)置

(一)形式

當(dāng)事人可以預(yù)約到法院。當(dāng)事人可以口頭，也可使用固定格式化狀，這種狀由法院提供，并且法院應(yīng)預(yù)先印制各種常見狀的樣稿，供當(dāng)事人參考填寫。當(dāng)事人口頭的，法院應(yīng)當(dāng)記入筆錄，由當(dāng)事人簽字確定。

(二)庭前準(zhǔn)備工作

為了保證庭審的順利進(jìn)行，開庭前的準(zhǔn)備工作是完全必要的，但不能把準(zhǔn)備工作復(fù)雜化。關(guān)于開庭的各種通知和訴訟權(quán)利的告知，應(yīng)以口頭方式，并簡化送達(dá)、簽字等手續(xù)，避免小額訴訟程序復(fù)雜化。

(三)實(shí)行獨(dú)任審判

通過對小額訴訟程序的域外考察可以看出，世界各國均規(guī)定了法官獨(dú)任審理的制度。我國《民事訴訟法》第一百四十五條也規(guī)定:“簡單的民事案件由審判員一人獨(dú)任審理”，而小額訴訟程序?qū)徖淼氖禽^之更為簡單的小額經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，我國在構(gòu)建小額訴訟訴程序時(shí)，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一審審理由審判員一人獨(dú)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫取?/p>

(四)審理時(shí)間和審理期限

為了不影響當(dāng)事人的正常工作，節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，可以將開庭時(shí)間安排在節(jié)假日或者夜間，由法官根據(jù)當(dāng)事人雙方的具體情況自行決定。在雙方當(dāng)事人一同到法院要求解決糾紛的情況下，則應(yīng)當(dāng)立即安排人員進(jìn)行審理，爭取當(dāng)日審結(jié)。并且，按照我國簡易程序所規(guī)定的3個(gè)月的審理期限，對于小額訴訟程序來說還嫌過長，可以規(guī)定在立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。

(五)調(diào)解前置

注重調(diào)解一直是我國民事審判的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國的小額訴訟程序時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解前置主義:即凡適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)先行調(diào)解，鼓勵雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時(shí)化解矛盾，調(diào)解不成的才進(jìn)入審判程序;并且，對于調(diào)解成功的案件，當(dāng)事人只須繳納二分之一的訴訟費(fèi)用，以調(diào)動當(dāng)事人的積極性，提高前置調(diào)解的成功率。

(六)簡化證人作證

在小額訴訟程序中，證人未必都要出庭作證?？梢栽试S證人將法官需要詢問的事項(xiàng)提供證言，并在當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，或由法官在開庭階段電話詢問證人，而不必一定要求證人出庭作證。

(七)簡化法庭調(diào)查和法庭辯論程序

篇6

一、憲法訴訟是公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑

憲法訴訟可以在多種意義上使用，一是在與違憲審查同一意義上使用，二是專指作為違憲審查制度的一種具體形式的，解決違憲爭議的訴訟形態(tài)。[1]本文是在更寬泛的意義上使用憲法訴訟概念，即通過訴訟程序來解決涉及憲法的爭議的審判活動。憲法訴訟可以是一種獨(dú)立的訴訟活動，由專門機(jī)關(guān)按照憲法訴訟專門程序進(jìn)行的活動，如體制下的憲法訴訟；也可以是與其他的具體法律訴訟并無嚴(yán)格程序區(qū)分的訴訟活動，如普通法院司法審查制下的憲法訴訟。筆者認(rèn)為，憲法訴訟的本質(zhì)特征就在于承認(rèn)憲法條款的在司法中的直接效力，通過司法訴訟的途徑解決憲法爭議。而保障公民基本權(quán)利是憲法訴訟中最主要的內(nèi)容。

確認(rèn)和保障公民的基本權(quán)利是憲法的基本精神之一。憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，需要通過普通法律加以具體化，并且通過普通法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)。然而，普通法律并不能完全替代憲法本身對權(quán)利的保障作用。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！睉椃ㄔV訟是憲法上的權(quán)利救濟(jì)制度。公民的基本權(quán)利受到侵犯時(shí)，在通過其他訴訟手段不能得到維護(hù)或者沒有其他的途徑可以得到有效補(bǔ)救時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起憲法訴訟，從而使受損害的權(quán)利得以恢復(fù)?！耙环N無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利?！盵2]憲法是現(xiàn)代國家法律體系的重要組成部分，憲法確認(rèn)的公民基本權(quán)利也是公民在法律上的權(quán)利，公民的憲法基本權(quán)利被侵犯時(shí)，如果因?yàn)闆]有相應(yīng)的具體法律規(guī)定不能通過訴訟得到保障，也不能直接依據(jù)憲法提訟，那么憲法基本權(quán)利的存在也就失去其獨(dú)立的意義。

在現(xiàn)代法治社會的權(quán)利救濟(jì)體系中，訴訟救濟(jì)是最主要、也是最有效的救濟(jì)方法，而憲法訴訟則是保障公民基本權(quán)利的最終性的救濟(jì)途徑。訴訟所具有的客觀性、中立性、公正性、正當(dāng)性和高度的程序性等特性，使得憲法基本權(quán)利的爭議可以得到公正的解決，被侵犯的權(quán)利能夠得到有效、及時(shí)的恢復(fù)。我國已經(jīng)建立起相對完整的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟三大訴訟制度。但由于立法相對于社會發(fā)展的滯后性以及成文法具有的不可避免的局限性，必然發(fā)生一些無法通過這三大訴訟制度來解決的權(quán)利爭議案件。由于憲法不能進(jìn)入司法，缺乏相應(yīng)的憲法訴訟制度，也就使得這一部分權(quán)利的爭議不能得到有效的解決。這種狀態(tài)的存在不僅極大地?fù)p害了憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且其本身也是違反憲法的。1998年發(fā)生在上海的女大學(xué)生錢某訴屈臣氏超市搜身案和1999年北京的王春立等訴民族飯店侵犯選舉權(quán)案等，也在一定程度上印證了我國憲法進(jìn)入訴訟的必要性。

建立憲法訴訟制度也是完善我國人權(quán)保障機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。在我國政府簽署加合國的兩個(gè)人權(quán)公約以后，如何進(jìn)一步完善我國的人權(quán)保障制度，并為最終批準(zhǔn)這兩個(gè)公約創(chuàng)造條件，已成為眾目所注。完善我國的人權(quán)保障機(jī)制，既有一個(gè)完善各項(xiàng)人權(quán)保障的具體立法的問題，而憲法進(jìn)入司法，建立保障公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度無疑具有重要的意義。隨著我國改革開放和社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深化，公民的法律意識和權(quán)利意識已經(jīng)大為提高。在權(quán)利被侵犯時(shí)，人們更多地、經(jīng)常地訴諸法律，希望通過訴訟來維護(hù)自身的合法權(quán)益。而現(xiàn)行司法體制和訴訟制度的弊端與局限也已得到了充分的表露，權(quán)利保障的法律制度實(shí)際上已經(jīng)落后于社會發(fā)展的需要，亟須進(jìn)行改革。

二、憲法公民基本權(quán)利條款的直接效力

建立我國公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度，在理論上首先涉及對憲法基本權(quán)利條款在訴訟中的直接效力的認(rèn)定。承認(rèn)憲法公民基本權(quán)利的直接效力，實(shí)行公民基本權(quán)利的憲法訴訟，已成為世界性的慣例，不僅在發(fā)達(dá)國家被普遍認(rèn)可，也為許多第三世界國家群起效法。

在英美法系，憲法基本權(quán)利從來就有直接效力。在英國，沒有憲法典，但法院可以直接適用憲法性法律?；緳?quán)利大多表現(xiàn)為憲法判例。憲法判例本身就是司法判決的產(chǎn)物，并作為先例拘束司法。美國普通法院違憲審查制度的確立，則是直接將憲法典作為可由法院來適用的法律。

在大陸法系國家，憲法直接效力的確定晚于英美法系。但在二戰(zhàn)以后，也都逐步承認(rèn)憲法也是法律，確立了憲法具有直接的司法效力的體制。德國基本法第1條第3款明文規(guī)定：“下列基本權(quán)利作為可以直接實(shí)施的法律，使立法、行政和司法機(jī)構(gòu)承擔(dān)義務(wù)？”；在學(xué)術(shù)界，基本權(quán)利可拘束行政機(jī)關(guān)一切行為的觀點(diǎn)已成為通說。葡萄牙1982年憲法第18條第1款規(guī)定：“關(guān)于權(quán)利、自由與保障的憲法規(guī)定，得直接適用。”歐共體成員國的憲法基本權(quán)利，實(shí)際上受到雙重司法保障。成員國公民的基本權(quán)利受到損害甚至可訴諸歐洲人權(quán)法院。

在我國憲法理論上，一直存在著憲法效力的直接性與間接性的分歧。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為：憲法的效力是間接的而不具有直接的法律效力，憲法的規(guī)范具有原則性，且無制裁性規(guī)定，憲法只能通過具體立法實(shí)現(xiàn)，不能直接適用。憲法條文也不能在處理具體案件中直接引用。[3]據(jù)此，憲法的基本權(quán)利也只能通過具體立法才能實(shí)現(xiàn)，不具有直接的法律效力。上述觀念，在我國司法實(shí)踐中是根深蒂固的，從而導(dǎo)致了我國憲法長期以來被排除在司法領(lǐng)域之外。

筆者認(rèn)為，憲法基本權(quán)利條款在其最終實(shí)現(xiàn)方式上可以有直接和間接的區(qū)分。然而從憲法規(guī)范的法律效力上來說，從它對行為的約束力上說，不僅是最高的、而且也是直接的，憲法規(guī)范對一切國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民的行為應(yīng)具有直接的法律效力。司法機(jī)關(guān)在審理具體的刑事、民事和行政等案件的過程中，絕大多數(shù)情況下并不直接引用憲法的條文。但這只是說明在具體立法相對完善的條件下，司法機(jī)關(guān)沒有必要或不需要再援引憲法的條文。沒有必要或不需要，并不是說不能引用。憲法規(guī)范的原則性和概括性正是憲法作為公民權(quán)利的保障書而發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，也是憲法應(yīng)當(dāng)進(jìn)入司法、建立公民基本權(quán)利的憲法訴訟制度的重要條件，甚至可以說是憲法訴訟的基本特征。憲法規(guī)定公民基本權(quán)利的意義不只是對基本權(quán)利的確認(rèn)和宣告，還在于它是各項(xiàng)具體的人權(quán)立法的基本精神所在，是一個(gè)國家的公民權(quán)利保障制度的基礎(chǔ)和依據(jù)。憲法對公民權(quán)利的原則規(guī)定為司法機(jī)關(guān)具體適用法律、保障公民權(quán)利提供了基本的依據(jù)和指導(dǎo)；同時(shí)通過它的原則性可以彌補(bǔ)普通法律的缺漏，避免出現(xiàn)法律保護(hù)的真空。在我國近年來發(fā)生的一些訴訟案件中，也已涉及到憲法的原則規(guī)定在司法中的適用問題。

憲法規(guī)范的原則性與普通法律的具體性是相輔相成的。憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定需要普通法律加以具體化；而普通法律對公民權(quán)利的保障應(yīng)當(dāng)以憲法為指導(dǎo)，必須符合憲法的精神；在依據(jù)普通法律不能解決公民基本權(quán)利的保障時(shí)，應(yīng)當(dāng)引入憲法或者進(jìn)行憲法訴訟。而這一切必須建立在承認(rèn)憲法的直接效力和司法適用的基礎(chǔ)上。確立基本權(quán)利的直接效力，對保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

三、公民基本權(quán)利憲法訴訟的適用范圍

保障公民權(quán)利的憲法訴訟，已經(jīng)成為當(dāng)代憲法發(fā)展的共同趨勢。然而在憲法訴訟的適用范圍上仍然存在著不同的理解和做法。這與對憲法基本權(quán)利條款的約束對象和效力范圍的傳統(tǒng)觀念緊密相關(guān)。

在西方傳統(tǒng)憲法理論中，憲法基本權(quán)利的規(guī)定，是為了保障人民免遭國家權(quán)力（公權(quán)力）濫用的侵害，是公民對抗國家侵犯的一種“防衛(wèi)權(quán)”，而不是為了防止私人的侵犯。憲法對權(quán)利的保障通常只是約束國家和國家機(jī)關(guān)，私人行為只受法律約束而非憲法的約束。因此憲法訴訟只限于對國家機(jī)關(guān)，特別是立法機(jī)關(guān)的立法行為和行政機(jī)關(guān)的行政行為，而非針對個(gè)體公民，并不適用于民事領(lǐng)域。如日本學(xué)者宮澤俊義認(rèn)為：“基本人權(quán)本來在國家關(guān)系上是保障一般國民的權(quán)利的”，私人相互之間的關(guān)系“原則上屬于私人自治的領(lǐng)域”。[4]

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變遷，大量的個(gè)人所有的工商企業(yè)等法人組織、學(xué)校、社會團(tuán)體等社會組織的產(chǎn)生，就使得這些組織，尤其是一些在社會上擁有“優(yōu)勢地位”的組織及個(gè)人，有可能憑借其“壓倒的實(shí)力”地位，侵犯其他居于“實(shí)力劣勢”地位的個(gè)人的基本權(quán)利。從而在西方國家中引起了人們對國家權(quán)力應(yīng)否介入私人領(lǐng)域，憲法的基本權(quán)利條款對私人之間關(guān)系的效力的關(guān)注。而在一些國家的司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)受理傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域中侵犯公民憲法基本權(quán)利的案例。在美國，基于憲法基本權(quán)利條款一般只是針對政府侵犯，而非私人侵犯，私人行為一般只受法律約束的傳統(tǒng)觀念，憲法訴訟也主要針對政府機(jī)構(gòu)而非個(gè)體公民。但是，帶有“國家行為”的私人行為，即私人的所作所為以某種方式和政府相聯(lián)系，則被認(rèn)為是一種“例外”。[5]

在德國，學(xué)者們提出了憲法基本權(quán)利“對第三者效力理論”，即憲法基本權(quán)利對國家與人民關(guān)系外的第三者，亦即私人與私人間的效力。如H……C.Nipperdey提出，基本權(quán)利是“最高層的規(guī)范”，如不能直接在私人間被適用，則憲法的基本權(quán)利之條文，將淪為僅“絕對的宣示性質(zhì)”罷了；主張憲法基本權(quán)利在私人的法律關(guān)系中有“直接效力”，法官可以“直接引用基本權(quán)利”的規(guī)定，審理民事案件。G？Müller也認(rèn)為，基本權(quán)利乃“首要之規(guī)范”，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)；所謂“市民國家”的時(shí)代已過去，憲法所確立“社會國家”原則，要求基本權(quán)利能有“對第三者”的效力。也有一些學(xué)者對此持否定態(tài)度，認(rèn)為將憲法基本權(quán)利的規(guī)定，“移植”到私人的法律體系，是侵犯了“私法自治”以及“契約自由”等私法體系的“基本價(jià)值”。[6]

1957年，德國聯(lián)邦勞工法院裁判著名的“單身?xiàng)l款案”，法院認(rèn)定以契約規(guī)定“維持單？quot；的條款，違反基本法保障的”婚姻及家庭“制度（第6條第1項(xiàng)）、”人類尊嚴(yán)“（第1條第1項(xiàng)）、以及”人格發(fā)展權(quán)“（第2條）等，此類契約應(yīng)為無效。強(qiáng)調(diào)民事法是受到憲法所預(yù)期的”基本價(jià)值體系“所拘束，故民事法不能被視為憲法外之物。在日本也出現(xiàn)了法院依據(jù)憲法基本權(quán)利條款裁決私人間爭訟的先例。如在三菱樹脂案件中，三菱樹脂公司以申請雇傭人員在大學(xué)參加過政治活動為理由拒絕雇傭，該申請雇傭人員向法院控訴三菱公司的歧視行為，法院經(jīng)審理宣告公司的行為違憲無效。

而從我國的憲法傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)的憲法規(guī)定來看，憲法規(guī)范不只是調(diào)整國家權(quán)力的運(yùn)行以及國家機(jī)關(guān)與國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系，而且調(diào)整公民與公民之間的關(guān)系；不僅涉及公權(quán)力，而且也涉及私權(quán)力的領(lǐng)域。憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定對其所涉及的各類社會關(guān)系都是直接有效的，憲法訴訟在其范圍上，不僅包括國家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)包括社會團(tuán)體、經(jīng)濟(jì)組織、事業(yè)單位、基層自治組織等社會組織侵犯公民憲法基本權(quán)利的行為在內(nèi)。主要理由如下：

第一，在我國憲法理論實(shí)踐中，并不存在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是針對國家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念。我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利相對于由國家機(jī)關(guān)具體行使的權(quán)力，是一種制約，然而國家機(jī)關(guān)不僅不能隨意侵犯公民的權(quán)利，同時(shí)還負(fù)有保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。社會主義國家的性質(zhì)決定了人民是國家的主人，國家是人民的國家，代表和保障人民的意志和利益；國家利益與集體利益、公民個(gè)人的根本利益是一致的，不存在人民（公民）與國家權(quán)力的對抗，當(dāng)然談不上“防衛(wèi)”。如果說有對抗，那是針對敵對勢力和敵對分子。

第二，從我國憲法的具體規(guī)定看，公民基本權(quán)利的條款不只是對國家和國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力有效；而且對公民、社會組織的行為也具有約束力。例如，憲法第36條規(guī)定：“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民？”；第40條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！钡?4條規(guī)定：“退休人員的生活受國家和社會的保障?！钡?5條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”第48條規(guī)定：“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利?！钡鹊?。憲法的上述規(guī)定表明了公民基本權(quán)利不僅是針對國家機(jī)關(guān)的，而且也是針對“社會”、“社會團(tuán)體”、“組織”和“個(gè)人”的。國家機(jī)關(guān)以外的社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他社會組織和個(gè)人的行為也都受憲法的基本權(quán)利條款的直接約束。

第三，在現(xiàn)實(shí)生活中，侵犯公民基本權(quán)利的行為不只是來自國家機(jī)關(guān)，經(jīng)濟(jì)組織、基層自治組織、學(xué)校等社會組織，甚至某些個(gè)人，侵犯公民基本權(quán)利的事件也時(shí)有發(fā)生。社會組織侵犯公民基本權(quán)利的行為，大體上可分為兩類：一類是社會組織憑借其相對于公民個(gè)人的“實(shí)力地位”，如經(jīng)濟(jì)組織對其所聘用人員，學(xué)校對其員工、學(xué)生，村民委員會對村民等，實(shí)施的侵權(quán)行為；另一類是在我國的具體情況下，社會組織還承擔(dān)了一部分的社會管理職能，如選舉的組織、離退休人員的退休金發(fā)放、人事檔案的管理等等，憑借其實(shí)施管理的權(quán)力，侵犯被管理對象的基本權(quán)利。

在大多數(shù)情況下社會組織和個(gè)人違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的行為，主要是受普通法律的約束，承擔(dān)民事的、行政的和刑事的法律責(zé)任，但這并不能排除必要時(shí)的憲法適用。在普通法律尚不完備、存在某種局限，或者通過民事、行政或刑事的訴訟不能有效地保障公民基本權(quán)利的情況下，完全有必要引入憲法，通過憲法訴訟使得公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)。

在我國進(jìn)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過程中，我們需要完善民商立法，建立和健全適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要的法律體系。但是民事活動也不能違反憲法、侵犯公民的基本權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)目標(biāo)看，應(yīng)當(dāng)是所有的憲法權(quán)利都具有直接效力，但根據(jù)我國的特殊國情，則主張采用“先公后私、先易后難、逐步擴(kuò)展”的原則。筆者認(rèn)為，在我國的憲法傳統(tǒng)中并不存在基本權(quán)利只是針對國家權(quán)力的“防衛(wèi)權(quán)”的觀念，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定也不是約束國家機(jī)關(guān)的行為，在憲法訴訟制度的建立上應(yīng)當(dāng)不存在“先公后私、先難后易”的問題。從某種意義上說，在民事領(lǐng)域的憲法訴訟要“易”于公權(quán)力的領(lǐng)域。

四、建立我國憲法訴訟制度所面臨的障礙

憲法訴訟在我國是一個(gè)全新的問題，由于長期以來形成的憲法不能進(jìn)入司法的習(xí)慣的影響，實(shí)踐中也缺乏與憲法訴訟相關(guān)的個(gè)案，要建立適應(yīng)我國國情的憲法訴訟制度，還存在著諸多的障礙。第一，憲法本身的規(guī)范性程度不高，弱化了憲法的司法適用性。一方面，某些憲法基本權(quán)利規(guī)范本身的原則性和概括性的程度并不高，難以適應(yīng)社會的發(fā)展對權(quán)利保障的需要。例如，對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，只限于保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，未能包含債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公物使用權(quán)等權(quán)利。在關(guān)于公民人格尊嚴(yán)不受侵犯的條款中，規(guī)定了“禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”，然而“禁止”的三種行為并不能涵蓋侵害人格尊嚴(yán)的全部行為，難以避免在權(quán)利保障上出現(xiàn)遺漏。另一方面，我國現(xiàn)行憲法缺乏保障基本權(quán)利的概括性條款（諸如德國憲法“人的尊嚴(yán)不受侵犯，尊重和保護(hù)它是國家的義務(wù)”；美國憲法中的“正當(dāng)法律程序”之類的概括性條款），也不利于憲法訴訟作用的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)適時(shí)修改憲法，完善其規(guī)范化的程度。

第二，現(xiàn)行的訴訟制度的局限，也不利于憲法訴訟的有效運(yùn)行。需要通過憲法訴訟來糾正的對公民基本權(quán)利的侵害，大多與國家機(jī)關(guān)，尤其是行政機(jī)關(guān)的行政管理活動有關(guān)。在現(xiàn)實(shí)生活中，行政機(jī)關(guān)尤其是基層行政機(jī)關(guān)違法侵犯公民基本權(quán)利的行為，有不少是以具有普遍約束力的決定和命令等行政規(guī)范性文件形式表現(xiàn)出來的。而按照我國現(xiàn)行的訴訟制度，法院不具有對行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。建立我國的憲法訴訟制度，有必要賦予人民法院對行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)范性文件的審查權(quán)。行政機(jī)關(guān)的行政行為違反憲法、侵犯公民基本權(quán)利的，法院應(yīng)有權(quán)裁定其無效。第三，憲法制裁方式在具體運(yùn)用上的局限。從我國憲法的規(guī)定看，憲法的制裁方式主要是撤銷和罷免兩種。法律、法規(guī)和其他規(guī)范性文件的被撤銷，也即宣布其無效。而罷免則是對違法、失職的國家機(jī)關(guān)工作人員的制裁，它只能由法定的機(jī)關(guān)和單位行使。撤銷和罷免的憲法制裁形式，并不能簡單適用于憲法訴訟。在法院不擁有違憲審查權(quán)的體制下，撤銷權(quán)的運(yùn)用范圍又受到很大的限制。在我國現(xiàn)行體制下，在憲法訴訟中適用的制裁形式可以分為兩類：一是確認(rèn)行為的違憲，因而不能產(chǎn)生法律效力。在這類情況下，往往只要確認(rèn)行為違憲而無效，公民被侵犯的權(quán)利即可得到恢復(fù)。主要適用于國家機(jī)關(guān)、社會組織等作出的侵犯公民憲法基本權(quán)利的決定、命令。二是確認(rèn)基本權(quán)利受侵犯的狀態(tài)，從而判定行為人承擔(dān)相應(yīng)的具體法律責(zé)任。在某些情況下，發(fā)生的憲法爭議并不涉及行為是否有效，或者說確認(rèn)行為是否有效并不能使公民被侵犯的權(quán)益得到恢復(fù)和補(bǔ)救，需要同時(shí)采取其他相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)手段。例如，發(fā)生在北京的民族飯店侵犯選民選舉權(quán)案，確認(rèn)被告的行為是否無效，并不能使原告的被侵犯的權(quán)利得以恢復(fù)。

第四，司法人員觀念上和素質(zhì)上的障礙。由于長期以來我國憲法不在司法審判中適用，缺乏相應(yīng)的憲法判例，在司法人員中形成了憲法不能作為法院審理案件依據(jù)的觀念，這種觀念是根深蒂固的。建立憲法基本權(quán)利的憲法訴訟制度，要求司法人員有較高的法律素質(zhì)。建立我國的憲法訴訟制度，可以采取逐步、漸進(jìn)的方式。可以在實(shí)踐中選擇較為典型的涉及憲法基本權(quán)利的案件，通過審判活動形成司法的判例，在最高法院公報(bào)中公布，以探索憲法訴訟的經(jīng)驗(yàn)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通過相應(yīng)的立法或司法解釋確立我國的憲法訴訟制度。

注釋：

［1］在錢某訴屈臣氏公司一案中，兩級法院均認(rèn)定侵權(quán)行為成立，但在對侵權(quán)行為的性質(zhì)判定和法律的適用上并不相同。虹口區(qū)人民法院一審按照侵犯公民的人身權(quán)和名譽(yù)權(quán)來判案，而上海市中級人民法院二審則認(rèn)為公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，屈臣氏公司的行為違反了《憲法》第38條和《民法通則》第101條的規(guī)定，侵犯了錢某的人格權(quán)。在法律界引發(fā)了能否引用憲法來判案的爭議。在王春立等16人訴民族飯店一案中，原告以民族飯店的行為侵犯選舉權(quán)為由，要求其承擔(dān)法律責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。北京市西城區(qū)人民法院一審以原告的訴訟請求不屬于法院的受案范圍，裁定“不予受理”。王春立等人不服提起上訴，北京市第一中級法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。該案的審理結(jié)果表露了，由于憲法不被法院作為審理案件的法律依據(jù)，致使公民憲法基本權(quán)利的糾紛不能得到合法的解決，因此也失去了法律的有效保障。有關(guān)內(nèi)容可參見：王振民《我國憲法可否進(jìn)入訴訟》，《法商研究》1999年第5期，第32-33頁；史衛(wèi)民、雷兢璇著《直接選舉：制度與過程》，北京：中國社會科學(xué)出版社1999年11月版，第387頁。

［2］據(jù)《參考消息》1998年10月7日報(bào)道：在我國政府代表簽字加合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員瑪麗？魯濱遜表示歡迎，并呼吁我國“采取額外措施，在批準(zhǔn)公約之前就采用公約規(guī)定的準(zhǔn)則”。

［3］四川省眉山縣人民法院在受理劉明訴鐵道部第二十工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償一案中，認(rèn)定被告第八工程公司與被告羅友敏簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅友敏負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，損害了勞動者的合法權(quán)益，違反了《憲法》第42條第2款關(guān)于國家“加強(qiáng)勞動保護(hù)”的規(guī)定和《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，依照《民法通則》第58條第1款的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)屬于無效條款，不受法律保護(hù)，第八公司對原告劉明的工傷事故，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案體現(xiàn)了憲法的原則規(guī)定在民事賠償案件中的具體應(yīng)用。參見《最高人民法院公報(bào)》1999年第5期，第172-173頁。

［4］關(guān)于憲法的直接適用和間接適用，可參見拙文《論憲法的適用性》，載《法學(xué)家》1996年第3期，第23-24頁。

［5］關(guān)于德國的“單身?xiàng)l款”案和日本的三菱樹脂公司案件，可參見陳新民著的《憲法基本權(quán)利之基本理論》下冊，元照出版公司1999年6月版，第82頁；張慶福主編的《憲法學(xué)基本理論》（下），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第892頁。

［6］有關(guān)主張可參見周永坤著的《論憲法基本權(quán)利的直接效力》一文，載《中國法學(xué)》1997年第1期，第27頁。

［7］如各級人大罷免由其產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)工作人員，選民或選舉單位罷免由其產(chǎn)生的人民代表。

[參考文獻(xiàn)]

[1]韓大元，劉志剛。試論憲法訴訟的概念及其基本特征[J].法學(xué)評論，1998，（3）：26-30。

[2]程燎原，王人博。贏得神圣-權(quán)利及其救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1993.349。

[3]徐秀義。憲法學(xué)與政權(quán)建設(shè)理論綜述[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，1990.47。

篇7

一、原告資格

對原告資格我國采取了較為寬泛的規(guī)定，如對有限責(zé)任公司的采取具有股東身份即可。對股份有限公司才取持股比例和持股時(shí)間的限制較為苛刻。股份有限公司中的封閉性公司類似于有限責(zé)任公司，可以借鑒有限責(zé)任公司的規(guī)定。對于股份有限公司中的上市公司，適用現(xiàn)有的規(guī)定也不妥。鑒于各上市公司的股本大小差異可能甚大，以持股比例作為原告資格標(biāo)準(zhǔn)在各公司股東之間可能出現(xiàn)實(shí)際上的不平等。例如，聯(lián)通公司的總股本為196億多，根據(jù)其1993年6月30日披露的信息（以下其他公司均同），其第二至第十大股東均是流通股股東，均為各證券投資基金。其中第二大股東持股8000多萬，也僅占股本的0.44%。[1]

鑒于上市公司股份流動快和持股比例小的特點(diǎn)，可以采持股數(shù)額的限制。持股數(shù)額的限制可有效防止持股極小的股東濫訴。持股時(shí)間的限制沒有必要，在股東代表訴訟中原告也是需要付出一定成本的。同時(shí)為了一些剛受讓股票就發(fā)現(xiàn)問題的股東來說也是不公平的。立法是將每個(gè)人假定為理性經(jīng)濟(jì)人的，對股東濫訴的防止完全可以通過后續(xù)的一些監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)濫訴股東發(fā)現(xiàn)其濫訴的成本較高時(shí)，應(yīng)該會放棄訴訟，在開始并不能確定其就是濫訴股東時(shí)就做過的限制是不可取的。根據(jù)比例原則，在有多種方式可以達(dá)到目的是可選擇傷害較小的。因此，通過后續(xù)監(jiān)督機(jī)制的完善來防止濫訴才更為可取。

二、公司在股東代表訴訟中的地位

由于我國新公司法也未明確的規(guī)定公司在股東代表訴訟中的地位，因此對這一問題的研究是必要的。對公司在訴訟中的當(dāng)事人地位，各國差異較大。在美國的代表訴訟實(shí)踐中，盡管實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司，但它卻是以被告身份出現(xiàn)的，并且公司是訴訟中“不可或缺的一方當(dāng)事人，沒有它，訴訟將無法進(jìn)行下去”。英國法院的代表訴訟實(shí)踐，也將公司作為名義被告來對待。[2]在日本的股東代表訴訟中，公司既非原告，亦非被告。股東在提起代表訴訟后，應(yīng)當(dāng)立即將訴訟情況告知公司，以便于公司決定是否參加。[3]我國新公司法對公司的訴訟地位沒有作出規(guī)定，在我國司法實(shí)踐中，已發(fā)生的股東代表訴訟的案例，既有將公司按被告對待的，也有按第三人對待的。 [4]

在股東代表訴訟中，公司作為真正的法律關(guān)系的主體，首先其應(yīng)該為必要的訴訟參與人。英國和美國之所以將公司作為名義上的被告，主要認(rèn)為在代表訴訟中包含著一種股東對公司不作為的訴訟，另一個(gè)訴訟則為公司對侵害其合法權(quán)益的訴訟，而股東代表訴是這兩個(gè)訴訟的合并。按照英國和美國的規(guī)定來看，就會出現(xiàn)公司作為實(shí)質(zhì)意義上的原告和名義上被告的沖突，這種沖突在我國的訴訟法構(gòu)建中易產(chǎn)生混亂并且會導(dǎo)致實(shí)踐的難以理解。而結(jié)合實(shí)踐中有將公司作為第三人對待的情況，可以將公司作為第三人對待。這樣也不會影響公司在訴訟過程中的監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，并且又能防止公司高管利用公司對原告訴權(quán)過分的干預(yù)。公司的這種第三人地位不同于民訴法中第三人，公司的第三人地位應(yīng)該是一種必須參加訴訟的第三人。為保證公司監(jiān)督權(quán)的有效行使，可允許公司成為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人也可成為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

三、公司中其他股東的訴訟地位

在部分股東提起代表訴訟時(shí)，還有大部分未提起股東代表訴訟，而訴訟的結(jié)果對全體股東都會產(chǎn)生間接的影響。由于對判決結(jié)果采取的是一事不再理原則，因此對其他股東知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的保障也顯得尤為重要。對待此問題，可以設(shè)立受理后的公示制度和股東參與訴訟申報(bào)制度。具體申報(bào)時(shí)間的限定為首次開庭前為止，由法院依法實(shí)行。由于成為原告要付出一定的成本因此有部分股東不愿成為原告，可以將其作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。對股東代表訴訟這一程序的完善，有利于對其他股東合法權(quán)益的充分保護(hù)，同時(shí)會起到對濫訴股東有效的監(jiān)督作用，防止公司因股東代表訴而受損。

四、管轄

從世界各國立法看，公司法都規(guī)定股東代表訴訟由公司住所地的法院管轄。我國大多學(xué)者也持這一觀點(diǎn)，其理論依據(jù)是：股東代表訴訟的被告是侵害公司利益之人，一般是公司的內(nèi)部人，考慮到公司自身或其他股東都會參加到代表訴訟中，而該類案件的審理，多涉及到公司設(shè)立時(shí)各股東之間的協(xié)議、章程及董事、經(jīng)理行為的審查與認(rèn)定，有關(guān)證據(jù)也多在公司所在地。但是這樣一種僵化的規(guī)定，可能會導(dǎo)致與專屬管轄和協(xié)議管轄等的沖突，也可能會導(dǎo)致一些案件處理的高成本。針對上述問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東代表訴訟的類型分別確定管轄：當(dāng)內(nèi)部人員侵犯公司利益時(shí)，由公司住所地法院管轄；當(dāng)公司外部人員侵害公司利益時(shí)，應(yīng)采用民事訴訟法的一般管轄原則。[5]采用區(qū)別對待原則的處理方式，靈活而有效的解決了公司管轄的沖突，同時(shí)也適應(yīng)我國公司法實(shí)踐發(fā)展的要求。

文章對股東代表訴訟的反思只是針對一些有問題的地方進(jìn)一步思考，對前置程序、被告資格、可訴行為等其他未經(jīng)論述的表示認(rèn)同現(xiàn)有立法的規(guī)定。對股東代表訴訟的研究還將隨著公司的發(fā)展和實(shí)踐的進(jìn)步而不斷繼續(xù)。由于當(dāng)前公司法中股東代表訴訟案例的不足和筆者實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足等因素，可能有些地方考慮不周，請讀者指正。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王欣新.股東代表訴訟的原告資格問題[Z].中國民商法律網(wǎng)，2004-02-09.

[2][4]黃德海，趙勇.股東代表訴訟當(dāng)事人制度實(shí)務(wù)研究[Z].中國民商法律網(wǎng)，2008-10-12.

[3]段厚省.股東代表訴訟中公司和其他股東的地位[J].法學(xué)雜志，1998（5）.

[5]孟祥剛.公司股東代表訴訟的審理[Z].中國民商法律網(wǎng)，2007-09-15.

[6]周友蘇.新公司法論[M].法律出版社，2006.

[7]陳雙.股東代表訴訟制度探討[Z].中國民商法律網(wǎng)，2009-04-01.

[8]王長河.股東代表訴訟與程序有關(guān)的問題[Z].中國民商法律網(wǎng)，2001-12-17.

[9]劉凱，司明.股東代表訴訟配套制度的完善[J].法學(xué)雜志，2008（2）.

篇8

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國是世界上遭受反傾銷案件調(diào)查最多的國家，且反傾銷裁定敗訴的比率也是世界上最高的。1995年至2006年6月，我國遭遇反傾銷調(diào)查的案件總數(shù)為500起，并且在全球反傾銷立案數(shù)量逐步減少的情況下，針對中國的反傾銷立案仍然呈增長的趨勢。2006年國外對我國反傾銷立案數(shù)占全球反傾銷案件總數(shù)的36％…。

導(dǎo)致這一現(xiàn)象的重要原因之一，是我國以往的企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則體系與國際會計(jì)準(zhǔn)則在很多方面差異很大。我國企業(yè)面臨反傾銷訴訟時(shí)，由于以往的會計(jì)資料都是以歷史成本為主要計(jì)量屬性，而國際會計(jì)準(zhǔn)則大多采用公允價(jià)值這一計(jì)量屬性，從而導(dǎo)致反傾銷調(diào)查中在確定產(chǎn)品的正常價(jià)值這一環(huán)節(jié)上，我國企業(yè)的會計(jì)資料不能得到調(diào)查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，企業(yè)的會計(jì)信息被認(rèn)為是不能真實(shí)、公允地反映企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果，通過這些會計(jì)信息得到的企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格也被認(rèn)為是不可比和非公允的，因而我國企業(yè)常常在反傾銷訴訟中處于劣勢。

反傾銷不是一個(gè)單純的法律問題，認(rèn)定傾銷的過程需要良好的會計(jì)支持。自2005年以來，歐盟上市公司全面采用國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則，在國際反傾銷調(diào)查中，許多判斷標(biāo)準(zhǔn)都是以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的，這既是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢，也是國際慣例的現(xiàn)實(shí)要求。2006年我國財(cái)政部頒布了新的企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則，啟用公允價(jià)值這一國際上通用的會計(jì)計(jì)量屬性，這既適應(yīng)了國際趨勢，也為我國企業(yè)應(yīng)對日益嚴(yán)峻的國際反傾銷形勢提供了會計(jì)支持的基礎(chǔ)。

1公允價(jià)值是反傾銷中正常價(jià)值確定的基礎(chǔ)

傾銷是指一國產(chǎn)品以低于相似產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)入進(jìn)口國的流通領(lǐng)域。WTO關(guān)于傾銷有兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即價(jià)格傾銷和成本傾銷。根據(jù)價(jià)格傾銷標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)產(chǎn)品的出口價(jià)格低于在正常貿(mào)易過程中為該出口國確定的相似產(chǎn)品的可比價(jià)格，則該產(chǎn)品將被認(rèn)定是傾銷產(chǎn)品；而根據(jù)成本傾銷標(biāo)準(zhǔn)，如果相似產(chǎn)品在出口國國內(nèi)市場的銷售價(jià)格或者向第三國銷售的出口價(jià)格低于單位生產(chǎn)成本加上銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用等之和，并且這種銷售在一個(gè)持續(xù)時(shí)期內(nèi)數(shù)量巨大，其價(jià)格不能在合理的期限內(nèi)補(bǔ)償其所有的費(fèi)用，則這些銷售由于價(jià)格原因可看做不屬于正常貿(mào)易范疇內(nèi)，并在確定正常價(jià)值時(shí)不予考慮。

無論是價(jià)格傾銷還是成本傾銷，都涉及正常價(jià)值這一概念。正常價(jià)值是各國反傾銷法律中的核心之一，是確定是否存在反傾銷行為以及計(jì)算傾銷幅度、決定反傾銷措施的關(guān)鍵因素。

關(guān)于正常價(jià)值的界定在美國反傾銷法中規(guī)定，正常價(jià)值是指外國相同產(chǎn)品在母國或第三國市場經(jīng)調(diào)整的銷售價(jià)格，或者是目標(biāo)商品的結(jié)構(gòu)價(jià)格。在世貿(mào)組織及歐盟對傾銷的界定中規(guī)定，一項(xiàng)產(chǎn)品在正常交易過程中供其本國國內(nèi)消費(fèi)的同類產(chǎn)品的可比價(jià)格，即為該產(chǎn)品的正常價(jià)值。因此，概括起來正常價(jià)值就是指在正常貿(mào)易交易過程中供出口國國內(nèi)消費(fèi)的同類產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的可比價(jià)格。如果存在這種活躍公開市場，則一般采用公開市場上的銷售價(jià)格來計(jì)算；如果不存在這種活躍的公開市場，或者由于國家控制經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)要素價(jià)格不是由市場決定的，則要采用一個(gè)與被調(diào)查國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)摹⒋嬖诨钴S的公開市場國家的價(jià)格水平來計(jì)算所謂的“正常價(jià)值”，或者以該同類或類似產(chǎn)品出口到第三國的價(jià)格或者以該相同或類似產(chǎn)品的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用、利潤(即結(jié)構(gòu)價(jià)格)為正常價(jià)值。

反傾銷中正常價(jià)值這一法律概念所反映的實(shí)質(zhì)是一種公開市場價(jià)格，是買賣雙方對全部相關(guān)因素?fù)碛泻侠碇R，沒有人被迫購買或被迫出賣；欲買者和欲賣者在自愿平等的基礎(chǔ)上交換一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)金量或現(xiàn)金等價(jià)物。因而公開市場價(jià)格與會計(jì)準(zhǔn)則中的公允價(jià)值的定義是一致的，即兩者的本質(zhì)都是一種基于市場信息的評價(jià)，是市場而不是其他主體對資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的認(rèn)定，且交易雙方平等、自愿、熟悉情況是他們的基本要素。

由此可見，正常價(jià)值和公允價(jià)值在其概念的內(nèi)涵上是一致的，都是以體現(xiàn)市場公平的公開市場價(jià)格來確定，即從會計(jì)計(jì)量屬性來看，所謂正常價(jià)值就是會計(jì)計(jì)量的公允價(jià)值，公允價(jià)值是正常價(jià)值的會計(jì)本質(zhì)。

2、公允價(jià)值在我國申請市場經(jīng)濟(jì)地位中的影響

公允價(jià)值在反傾銷訴訟中的影響是深遠(yuǎn)的，它的影響不僅僅是體現(xiàn)在某一次反傾銷訴訟中，而且關(guān)系到我國市場經(jīng)濟(jì)地位的確定。公允價(jià)值的采用是我國申請市場經(jīng)濟(jì)地位會計(jì)舉證中的重要標(biāo)準(zhǔn)。在國際社會中，美國及歐盟的大多數(shù)國家將我國視為非市場經(jīng)濟(jì)國家，其主要原因在于，我國企業(yè)的成本核算中，并未采用公允價(jià)值計(jì)量屬性，我國涉訴企業(yè)的成本資料被認(rèn)為是顯失公允性的。因而，在正常價(jià)值計(jì)算時(shí)，調(diào)查機(jī)構(gòu)不直接采用我國企業(yè)國內(nèi)的成本資料，而是采用替代國的相同或同類產(chǎn)品成本資料。反傾銷調(diào)查當(dāng)局選定的替代國成本又往往比我國成本高出幾倍甚至幾十倍，這樣就人為地提高了我國涉訴出口產(chǎn)品的正常價(jià)值，使得原本并不存在傾銷或傾銷幅度很小的出口產(chǎn)品被冠上了傾銷的罪名，被征收高額的反傾銷稅，對我國進(jìn)出口貿(mào)易造成了巨大的損失。

在反傾銷中公允價(jià)值應(yīng)該由市場決定，這不僅反映原材料、能源的供應(yīng)基于市場因素，也反映產(chǎn)品的銷售是由市場決定的。而那些未采用公允價(jià)值計(jì)量模式所生成的會計(jì)信息很難得到反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。例如，1999年歐盟對我國電子秤傾銷案中，涉案的2家中國企業(yè)——上海TERAOKA電子公司和上海YAMATO秤器公司，因?yàn)樵趪鴥?nèi)銷售產(chǎn)品時(shí)價(jià)格幾乎一樣，而受到政府控制，故其市場經(jīng)濟(jì)地位的申請?jiān)獾搅司芙^。歐盟認(rèn)為生產(chǎn)商在定價(jià)上是不“自主的”，成本資料以及銷售價(jià)格的制定并未采用公允價(jià)值的計(jì)量模式，而是在“質(zhì)性”的政府控制之下。因此，這2家中國企業(yè)所提供的會計(jì)資料因未采用公允價(jià)值計(jì)量，被認(rèn)為是非基于市場供求信息而被完全駁回，即該2家企業(yè)提供的產(chǎn)品銷售價(jià)格是不能有效地被用來計(jì)算傾銷幅度的。

由于公允價(jià)值和正常價(jià)值具有本質(zhì)的一致性，否認(rèn)公允價(jià)值在我國的應(yīng)用環(huán)境實(shí)質(zhì)上就是否認(rèn)我國的“市場經(jīng)濟(jì)地位”，是違背我國改革開放和完善市場經(jīng)濟(jì)初衷的，同時(shí)也會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)及其他方面的不良后果。隨著我國進(jìn)入后WTO時(shí)代，面對眾多反傾銷案的巨大沖擊，我國極力爭取國際社會對我國完全市場經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)工作必將更加積極深入地開展。因此，公允價(jià)值計(jì)量在我會計(jì)準(zhǔn)則中的廣泛應(yīng)用必須同步進(jìn)行，才能保證這項(xiàng)工作取得最終的成功。

3公允價(jià)值在我國抗辯替代國選擇中的影響

所謂替代國，就是反傾銷調(diào)查當(dāng)局選定的與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相同、貿(mào)易環(huán)境相同的市場經(jīng)濟(jì)國家。在正常貿(mào)易條件下進(jìn)口產(chǎn)品在其生產(chǎn)國的市場銷售價(jià)格就是涉訴產(chǎn)品的正常價(jià)值。如果涉訴產(chǎn)品來自“政府壟斷”或“高度壟斷”的出口貿(mào)易國，那么在反傾銷訴訟中該國將被認(rèn)定為非市場經(jīng)濟(jì)國家，其正常價(jià)值的確定就必須以某一替代國國內(nèi)市場同類產(chǎn)品的銷售價(jià)格，或者生產(chǎn)成本加上一定數(shù)量的管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用以及一定數(shù)量的利潤作為正常價(jià)值的基礎(chǔ)。雖然我國出口企業(yè)在以往的反傾銷應(yīng)訴中進(jìn)行了市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的陳述，但由于某些不確定性因素，企業(yè)本身的銷售價(jià)格或成本很容易被反傾銷調(diào)查部門拒絕，而往往不切實(shí)際地選擇其他第三國的替代價(jià)格，無法做到公平、合理地確定我國產(chǎn)品的傾銷與否和傾銷幅度。為了將損失降到最低，我國企業(yè)應(yīng)根據(jù)自己的會計(jì)信息平臺，對反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)確定的“替代國”進(jìn)行抗辯并提出合理有據(jù)的建議。其中企業(yè)在日常經(jīng)濟(jì)過程中適當(dāng)采用公允價(jià)值進(jìn)行成本核算和管理就是一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。公允價(jià)值計(jì)量使會計(jì)記錄由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動態(tài)，能更客觀地反映企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。2006年我國財(cái)政部頒布的新企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則中，在債務(wù)重組、非貨幣易等具體準(zhǔn)則中大膽采用了公允價(jià)值計(jì)量屬性，而在存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、長期股權(quán)投資、企業(yè)年金、股份支付、收入、政府補(bǔ)貼、企業(yè)合并等具體準(zhǔn)則中，也直接或間接地運(yùn)用了公允價(jià)值計(jì)量屬性。如企業(yè)嚴(yán)格按照新準(zhǔn)則的要求，謹(jǐn)慎地運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行成本及銷售核算，那么這些會計(jì)資料便可以作為選擇合適替代國的參考，在反傾銷訴訟的過程中可以據(jù)此對調(diào)查機(jī)構(gòu)選擇的替代國提出質(zhì)疑并作出有力的抗辯。在歐盟理事會2001年7月19日公布的對我國節(jié)能燈反傾銷案的終裁決定中，多數(shù)應(yīng)訴企業(yè)和大量的未應(yīng)訴企業(yè)被課以高額反傾銷稅，主要原因是調(diào)查機(jī)構(gòu)不合理地選用墨西哥作為該案的替代國所致。同一案中，廈門某外商獨(dú)資企業(yè)滿足了歐盟所謂的市場經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)準(zhǔn)，其出口價(jià)格與自己的成本加費(fèi)用加合理利潤比價(jià)，結(jié)果就沒有傾銷可言。如果歐美把中國與印度、韓國等在反傾銷調(diào)查中同等對待的話，就不會有如此眾多的對中國產(chǎn)品傾銷的指控，也不會產(chǎn)生高額反傾銷稅。

因此，我國出口企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)核算時(shí)，應(yīng)力求公開、公平、公正，力求滿足新準(zhǔn)則中有關(guān)公允價(jià)值的計(jì)量條件，盡可能引入公允價(jià)值計(jì)量，從而能提供真實(shí)、透明、公允的會計(jì)信息，在滿足國外反傾銷調(diào)查需要的同時(shí)，為正常價(jià)值計(jì)算中替代國的選擇提供完善的會計(jì)支持。

4在反傾銷訴訟中我國企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值應(yīng)注意的問題

新的企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則與國際會計(jì)準(zhǔn)則在總體上是基本協(xié)調(diào)的。但由于國際會計(jì)準(zhǔn)則是以發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)為假設(shè)前提，公允價(jià)值得到了廣泛的應(yīng)用，留給會計(jì)人員專業(yè)判斷的空問較大。在我國市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)運(yùn)用公允價(jià)值應(yīng)對反傾銷訴訟時(shí)要注意如下幾點(diǎn)：

a．保證信息質(zhì)量的可靠性。相對于具有客觀性、確定性和可驗(yàn)證性的以實(shí)際交易為基礎(chǔ)的歷史成本計(jì)量，公允價(jià)值計(jì)量雖然能提供更為相關(guān)的信息，但也具有不確定性、變動性。因此我國企業(yè)在應(yīng)對反傾銷訴訟時(shí)，必須按照新企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)思想，在滿足會計(jì)信息可靠性的質(zhì)量要求前提下，審慎地運(yùn)用公允價(jià)值。只有真實(shí)可靠的會計(jì)信息才是應(yīng)對反傾銷訴訟的會計(jì)支持基礎(chǔ)。

b．提高公允價(jià)值計(jì)量的實(shí)際操作性。有許多會計(jì)要素如資產(chǎn)和負(fù)債在市場上很難找到可供參考的價(jià)格，未來現(xiàn)金流量的金額和貨幣的時(shí)間價(jià)值等都是不確定的，在計(jì)量的操作上往往面臨著很大困難。所以企業(yè)應(yīng)重視與反傾銷相關(guān)的市場信息及其他有用信息的收集與整理，建立良好的反傾銷會計(jì)信息平臺。同時(shí)，在日常會計(jì)事務(wù)中，要保管好與企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售等相關(guān)的原始資料和數(shù)據(jù)。從而為公允價(jià)值計(jì)量模式的實(shí)際運(yùn)用提供一個(gè)可靠的基礎(chǔ)。

篇9

    眾所周知,醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問題,所謂“二元化”,又稱“雙軌制”,是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí),面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 < 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 > 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定: “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,訴到法院的,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理; 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f: 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋,這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”,此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端,歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日,新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行,對“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定,按理說,新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一,但遺憾的是: 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺并未使“二元化”問題得到解決,反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部,它們分別是: 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》?！岸嘣钡闹T法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯,而且問題還不止于此,仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會發(fā)現(xiàn): 該法對“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ,并且對如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭議問題懸而不論,只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定,這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間,由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來,“多元化”軌制在司法審判中至少會產(chǎn)生如下四個(gè)問題:

    1. 賠與不賠的矛盾

    如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用,則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效,就會和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定: “由于過錯……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币簿褪钦f,即便不屬于醫(yī)療事故,只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度對其進(jìn)行相應(yīng)賠償。

    2.“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的矛盾

    這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個(gè)荒謬怪圈:由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償,導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反常——《條例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目,《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng),后者規(guī)定了死亡賠償金,前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理,患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ; 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中,患者的近親屬按照《民法通則》處理,卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償,二者之間數(shù)額往往相差巨大,這就造成了“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象,導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平,也給司法界帶來了極大的困惑。

    3. 如何賠的方式、方法的矛盾

    在具體賠償?shù)姆绞?、方法?《條例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異,例如: 對于醫(yī)療費(fèi),《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”,不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用,后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”; 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”,同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等,兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付,《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”,其金額約為 3000元左右; 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個(gè)月總額計(jì)算”,死者近親屬可以獲賠 6000 ~8000 元左右。

    4. 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

    以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例,該事件中對城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn),前者每人獲賠 4. 845 萬元,后者每人獲賠 2. 2 萬元[1]。對此,包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑: 同一個(gè)事故遇難,為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則,著名的民商法專家楊立新教授表示: “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’,在侵權(quán)行為法看來,是十分荒謬的?！?/p>

    “多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境,造成法官無所適從和適用法律的混亂,進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán),也由此妨害了社會的公平正義,成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對的現(xiàn)實(shí)課題。

    二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對機(jī)制

    “多元化”問題的本質(zhì),實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問題,根據(jù)美國學(xué)者羅爾斯的正義論: “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中,當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判,使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān),這就產(chǎn)生了不公正,“多元化”帶來的不公正將動搖人們對法的信仰,沖擊法治的精神和理念,進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此,就必須正本清源,在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制,以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn),解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論,提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制,通過它的調(diào)節(jié),最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此,我們提出應(yīng)對“多元化”問題的公正機(jī)制可以考慮如下思路:

    1. 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

    目前真正對醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī),只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章,但《條例》畢竟只是行政法規(guī),與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系,故彼此一旦發(fā)生抵觸,就使《條例》的適用處處捉襟見肘,且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章,內(nèi)容又太少太籠統(tǒng),遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面,例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題,都沒作規(guī)定,故仍難以滿足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等,都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì),許多規(guī)定對于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性,而沒有針對性和確定性,并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”,形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

    在這個(gè)問題上,建議我國可以參照法國的立法先例:2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》,這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法,它結(jié)束了傳統(tǒng)上對醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分,并對所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù),從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法,制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》,根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議,撤銷《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分,實(shí)行“單軌制”合并,著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”,即: “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛,不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯糾紛; 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯鑒定,不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定; 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋,不再區(qū)分不同類型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

    2. 凡因過錯給患者造成醫(yī)療損害,無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故,一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?/p>

篇10

原告制度是行政訴訟中的一項(xiàng)重要制度，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第24條規(guī)定"依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。"以此規(guī)范可見，我國行政訴訟原告分為兩類：若是公民、法人或其他組織認(rèn)為自身合法權(quán)益受具體行政行為侵害從而具有原告資格、行使訴權(quán)、作為原告、參加訴訟，則這類原告被稱為"原始原告";若作為原始原告的公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵害其合法權(quán)益，但是受侵害的公民已死亡、法人或其他組織已終止，無法親自行使訴權(quán)、作為原告，這就出現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移和繼受的問題，根據(jù)法律規(guī)定，已死亡的公民的原告資格可轉(zhuǎn)移給近親屬，已終止的法人或其他組織的原告資格可轉(zhuǎn)移給承受其權(quán)利的法人或其他組織，這就是承繼原告。本文將主要探討的問題限定為公民的原告資格轉(zhuǎn)移制度，對于法人和其他組織的原告資格轉(zhuǎn)移問題不作論述，所以下文涉及到的原始原告和承繼原告，都是專指公民。就公民而言，原始原告就是指認(rèn)為合法權(quán)益受具體行政行為侵害的享有原告資格的公民，承繼原告就是指因原始原告死亡從而繼受其訴權(quán)的近親屬，《<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的司法解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條將承繼原告的范圍限定為原始原告的近親屬。

2 行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度確立的目的

《行政訴訟法》的立法宗旨是：維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟中各項(xiàng)制度都是圍繞這個(gè)宗旨并以實(shí)現(xiàn)這個(gè)宗旨為目的而構(gòu)建的，行政訴訟原告制度也不例外。在原始原告親自行使訴權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益的情況下，由于原告資格并未發(fā)生轉(zhuǎn)移、承繼原告不會參與到訴訟中，所以原始原告制度涉及的權(quán)利保護(hù)對象就是單一的原始原告。但是，在原始原告死亡，原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，因?yàn)樯婕霸荚婧统欣^原告兩方，所以在原告資格轉(zhuǎn)移制度權(quán)益保護(hù)對象的確定這個(gè)問題上學(xué)界一直有爭議，筆者贊同的是保護(hù)綜合權(quán)益的觀點(diǎn)，即認(rèn)為構(gòu)建行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方的合法權(quán)益。

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)原告資格發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，承繼原告繼受原告資格參加行政訴訟并從訴訟結(jié)果中獲得實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，由于原始原告已經(jīng)死亡、行為能力已經(jīng)喪失，同時(shí)權(quán)利能力也消失，所以原始原告不可能再親自參加行政訴訟，也不會通過行政訴訟得到任何權(quán)益。概而言之，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)計(jì)是為了保護(hù)承繼原告單方的權(quán)利。具體行政行為直接侵害的是原始原告的合法權(quán)益，也正是為了給原始原告合法權(quán)益受侵害提供司法救濟(jì)才開啟了行政訴訟，也就是說，行政訴訟起始的目的是為了保護(hù)原始原告的合法權(quán)益。在原始原告死亡、發(fā)生原告資格轉(zhuǎn)移給其他利害關(guān)系主體的情況下，由于原始原告的各項(xiàng)權(quán)利伴隨著主體的死亡而不復(fù)存在，所以已死亡的原始原告已經(jīng)沒有任何權(quán)利，但是筆者不同意上述學(xué)者觀點(diǎn)的是，筆者認(rèn)為即使原始原告享有的法律上的權(quán)利已不存在，但是死者仍享有相關(guān)的利益，如名譽(yù)、榮譽(yù)等利益，這些利益仍然受到法律保護(hù)。所以筆者認(rèn)為，行政訴訟確立原告資格轉(zhuǎn)移制度是為了保護(hù)原始原告和承繼原告雙方權(quán)益。

3 原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的具體權(quán)益

通過上述論述可知，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的目的是保護(hù)綜合權(quán)益。原始原告制度保護(hù)公民的合法權(quán)利，但在原始原告死亡的情形下，有學(xué)者認(rèn)為，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告的身后權(quán)，"身后權(quán)就是指人死后應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，或者說，身后權(quán)是指死者的權(quán)利。"傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，公民死亡后民事權(quán)利即不復(fù)存在。同樣，在行政法上，作為行政相對人的公民的死亡會帶來其行政法上權(quán)利的消失。但是很多國家在立法上卻注重對公民死亡后人身權(quán)的延伸保護(hù)，如《捷克民法典》第15條承認(rèn)公民死亡后的人身權(quán)利即身后權(quán)仍然可以得到法律保護(hù)，能夠行使訴權(quán)的主體包括死亡公民的配偶、子女、父母。《匈牙利民法典》第86條規(guī)定，公民死亡后，其名譽(yù)仍不受侵犯，有權(quán)請求保護(hù)死者名譽(yù)的主體包括其親屬和遺贈受益人。我國最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第5項(xiàng)也主張死亡公民的名譽(yù)仍然屬于法律保護(hù)的利益，其近親屬有權(quán)行使訴權(quán)尋求法律救濟(jì)。這些立法例實(shí)際上是對傳統(tǒng)民法理論的一種突破和發(fā)展，是在社會不斷發(fā)展的趨勢下基于善良風(fēng)俗原則所作出的規(guī)定。身后權(quán)包括身后姓名權(quán)、身后肖像權(quán)、身后名譽(yù)權(quán)、身后榮譽(yù)權(quán)、身后隱私權(quán)等。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)公民死亡后，與其人身相關(guān)的權(quán)利就會轉(zhuǎn)化為身后權(quán)而繼續(xù)受法律保護(hù)。原始原告生前受行政機(jī)關(guān)違法具體行政行為侵害而受到損害的權(quán)利，在原始原告死亡后，其生前受到損害的合法權(quán)利通過轉(zhuǎn)化為身后權(quán)的形式而繼續(xù)受到法律保護(hù)并且仍可以通過行政訴訟的途徑加以救濟(jì)。只是在原始原告死亡的情形下，其不能再親自行使訴權(quán)，原告資格必須轉(zhuǎn)移給與其有法律上利害關(guān)系的主體，通過承繼原告行使訴權(quán)、參加訴訟的間接途徑來保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。所以，原告資格轉(zhuǎn)移制度的價(jià)值就在于通過承繼原告行使訴權(quán)來保護(hù)原始原告的相關(guān)利益。

對于上述學(xué)者對身后權(quán)的觀點(diǎn)，筆者不是全部贊同。首先，在原始原告生前存在行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)利的事實(shí)，這一事實(shí)啟動了行政訴訟程序。其次，在原始原告死亡之前，具體行政行為侵害的都是原告的合法權(quán)利。但是當(dāng)公民死亡后，權(quán)利主體資格消失，也就不存在任何法律上的權(quán)利，而法律保護(hù)的僅是死者的相關(guān)利益，而不能稱其為"權(quán)利"，如上述我國最高院在審理名譽(yù)權(quán)案件的解答第5項(xiàng)所述，該法條中保護(hù)的是"死者名譽(yù)"，而不是"死者名譽(yù)權(quán)"。所以，筆者認(rèn)為，就原始原告而言，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的是原始原告在生前的一些與人身相關(guān)的不能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利在死亡后轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而且這些相關(guān)利益基本上都是與人身權(quán)相關(guān)的，而不是所謂的"身后權(quán)"。

就承繼原告而言，根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，當(dāng)原始原告死亡后，承繼原告只能是原始原告的近親屬，毫無疑問，將承繼原告的范圍限定為近親屬是出于保護(hù)親權(quán)以及對死亡公民財(cái)產(chǎn)繼承的考慮，但是在實(shí)踐中可能會出現(xiàn)與死亡公民有利害關(guān)系但又不是近親屬的其他法律主體的合法權(quán)利無法得到法律救濟(jì)的情形。所以承繼原告范圍的限定明顯過窄，不利于全面保護(hù)相關(guān)利害主體的合法權(quán)利。

原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)承繼原告三方面的合法權(quán)利：第一，原始原告在生前可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（大多數(shù)為財(cái)產(chǎn)權(quán)），在公民死亡后，這些具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利不會轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益從而繼續(xù)受法律保護(hù)，而是轉(zhuǎn)化為與公民有利害關(guān)系的主體的相關(guān)權(quán)利從而繼續(xù)受法律保護(hù)。如，原始原告在生前受違法具體行政行為罰沒的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)公民死亡后，公民生前所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不會轉(zhuǎn)化為死者的相關(guān)利益，而是在公民死亡時(shí)，公民生前所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為近親屬的繼承權(quán)或者公法債權(quán)人、私法債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)代位權(quán)等其他權(quán)利，權(quán)利主體發(fā)生變化，這些權(quán)利主體可以據(jù)此取得原告資格、以自己名義提訟、作為原告、參加訴訟。第二，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)違法具體行政行為的作出所波及和影響到的承繼原告的利益。有時(shí)一個(gè)具體行政行為的作出雖然只是針對一個(gè)行政相對人的，但是其影響力的波及范圍卻是很廣闊的，行政相對人的利益直接受侵害，與行政相對人有關(guān)的其他主體的利益也會間接受到影響。如一個(gè)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵害到行政相對人的名譽(yù)權(quán)，而且也牽連到行政相對人家庭成員的名譽(yù)權(quán)受損，這時(shí)，作為具體行政行為的相對人具有原始原告資格可以提起行政訴訟請求保護(hù)名譽(yù)權(quán)，但是，如果作為原始原告的公民死亡，則其家人可以繼受其原告資格以自己名義提起行政訴訟，在這種情況下，承繼原告請求保護(hù)的不僅僅是已死亡的原始原告的名譽(yù)利益，而且還有具體行政行為的作出所影響到的與自身相關(guān)的名譽(yù)權(quán)。第三，原告資格轉(zhuǎn)移制度也保護(hù)承繼原告的訴訟權(quán)利。雖然訴訟在大多數(shù)情況下都是作為公民維護(hù)權(quán)益的重要手段，但是權(quán)本身也是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，訴訟權(quán)利的享有和行使是承繼原告其他相關(guān)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和手段。但是，在有些情形下，承繼原告行使繼受的訴訟權(quán)利并不是為了維護(hù)原始原告的權(quán)利或自身其他與原始原告有關(guān)的權(quán)利，這種權(quán)的行使對糾正行政機(jī)關(guān)的違法具體行政行為、追究相關(guān)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，有著重要意義。如，行政機(jī)關(guān)違法對行政相對人不予頒發(fā)駕駛執(zhí)照，在原始原告死亡的情形下，其近親屬取得承繼原告的資格，從而行使訴訟權(quán)利，但是即使原告勝訴對原告也沒有任何實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樵荚嬉呀?jīng)死亡，行政機(jī)關(guān)不會再向其頒發(fā)駕駛執(zhí)照，而且也不會向承繼原告頒發(fā)，所以，承繼原告不會因?yàn)樵V訟而取得實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。

4 現(xiàn)行原告資格轉(zhuǎn)移制度規(guī)定的不完善以及筆者的修改建議

行政訴訟原告資格直接影響到相對人一方的訴權(quán)，影響其合法權(quán)益保護(hù)的寬窄，因而需慎重對待。美國行政法學(xué)者伯納德?施瓦茨曾說："行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速。"因此，應(yīng)高度重視并努力完善行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度，為公民提供一種"無漏洞的權(quán)利救濟(jì)"。

《行政訴訟法》及相關(guān)的司法解釋確立了原告資格轉(zhuǎn)移制度，同時(shí)明確了承繼原告的范圍--原始原告的近親屬，這種規(guī)定是為了保護(hù)親權(quán)及近親屬的繼承權(quán)，但是其他大多數(shù)與原始原告有利害關(guān)系卻不是其近親屬的主體的合法權(quán)利卻被忽略，導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)的片面化，有悖于行政訴訟保護(hù)合法權(quán)益的立法宗旨，這就要求擴(kuò)大承繼原告的范圍。根據(jù)上述分析，原告資格轉(zhuǎn)移制度保護(hù)的權(quán)利包括原始原告生前的財(cái)產(chǎn)權(quán)在其死亡后轉(zhuǎn)化為其近親屬的繼承權(quán)、債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)代位權(quán)等多種權(quán)利，因此筆者認(rèn)為，可以將承繼原告的范圍擴(kuò)大為"與死亡公民生前有法律上利害關(guān)系而且不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會損害其相關(guān)合法權(quán)利的有關(guān)主體"這種開放式的規(guī)定。這項(xiàng)規(guī)定的適用必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：首先，必須是與死亡公民生前有法律上的利害關(guān)系，如是死亡公民的近親屬或者債權(quán)人等;其次，必須是不繼受死亡公民的訴訟權(quán)利就會損害其相關(guān)合法權(quán)利。如在原始原告死亡后，如果其近親屬償還了債務(wù)，則債權(quán)人的債權(quán)沒有受損害，也就不用通過提起行政訴訟來加以維護(hù)，在這種情形下，債權(quán)人就不享有承繼原告的資格;如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到清償，只能通過提起行政訴訟來維護(hù)自身債權(quán)，在這種情況下，債權(quán)人就享有承繼原告的資格。這種開放式的規(guī)定能夠及時(shí)應(yīng)對社會環(huán)境的變化，具有很強(qiáng)的適用性，從而全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，真正體現(xiàn)原告資格轉(zhuǎn)移制度的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]方世榮.行政法與行政訴訟法[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2][美]伯納德?施瓦茨著，徐炳譯.行政法[M].群眾出版社，1986.

[3]楊立新.人身權(quán)的延伸法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1995（2）.

[4]劉慶國.身后權(quán)與法律保護(hù)問題[J].學(xué)術(shù)界，1997（1）.

篇11

研究目的

近年來,隨著城市建設(shè)的加快,流動人口大量增多。隨著人口流動所帶來的許多社會問題，尤其是流動人口子女受教育問題顯得尤為突出。本文在研究了眾多學(xué)者關(guān)于流動人口子女受教育權(quán)益法律保障的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，首先對流動人口及受教育權(quán)的相關(guān)概念作了界定，并分析了我國流動人口子女受教育現(xiàn)狀，得出完善受教育權(quán)益保障迫在眉睫。其次，分析了我國在流動人口子女受教育權(quán)益法律保障的建設(shè)成就及法律保障存在的漏洞或不足。再次，根據(jù)問題結(jié)合原因并借鑒國外經(jīng)驗(yàn)對我國流動人口子女受教育權(quán)益法律保障提出建議。

研究意義

我國的流動人口是 2世紀(jì) 8年代中葉出現(xiàn)的，是在改革開放的國家政策背景下產(chǎn)生的一種特有現(xiàn)象。流動人口尤其是流動民工群體是我國經(jīng)濟(jì)、社會轉(zhuǎn)型時(shí)期必然出現(xiàn)的特殊群體，也是我國現(xiàn)代化過程中必然要面對的一個(gè)問題。本文主要從我國流動人口子女受教育權(quán)益保障現(xiàn)狀分析出發(fā)，探究目前造成流動人口子女受教育權(quán)益缺損的原因，有利于明確我國當(dāng)前面臨的保障困境，探討解決流動人口子女受教育權(quán)益問題的對策，促進(jìn)受教育權(quán)益問題的解決。有助于保障流動人口子女受教育權(quán)益，實(shí)現(xiàn)教育和社會的公平，并對維護(hù)我國社會的安定團(tuán)結(jié)及推動城市建設(shè)和發(fā)展起到一定作用。

國內(nèi)外研究動態(tài)

國內(nèi)研究動態(tài)

隨著城市建設(shè)的加快,農(nóng)民工大軍逐漸成為城市建設(shè)的主力,大批農(nóng)民工涌入城市,農(nóng)民工子女的受教育權(quán)問題越來越成為社會關(guān)注的熱點(diǎn)。以下是我國學(xué)者的主要觀點(diǎn)：

陳信勇，藍(lán)鄧駿在《流動人口子女平等受教育權(quán)的應(yīng)然與實(shí)然》一文指出當(dāng)前流動人口子女權(quán)益缺損主要有幾點(diǎn)表現(xiàn)：1.入學(xué)條件遭受不公正對待。許多地區(qū)的流動人口子女入學(xué)需要很多證明才能申請就讀公辦學(xué)校。雖然國家已經(jīng)取消借讀費(fèi)，但是還有很多公辦學(xué)校巧立名目征收類似于借讀費(fèi)的歧視性費(fèi)用。2.難以平等享有教育資源。我國基礎(chǔ)教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)投入嚴(yán)重不足及教育資源地區(qū)分布不均造成流動人口子女與優(yōu)質(zhì)教育無緣。3.民工子女學(xué)校成為歧視源頭，并且遭遇義務(wù)教育根本價(jià)值強(qiáng)烈沖突。4.由于流動人口的工作、居住的流動性使得子女學(xué)習(xí)過程不穩(wěn)定從而導(dǎo)致教育質(zhì)量下降法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)。

李業(yè)春在《進(jìn)城農(nóng)民工子女受義務(wù)教育權(quán)法律保障機(jī)制研究》一文指出：1.輟學(xué)和超齡上學(xué)現(xiàn)象嚴(yán)重。2.多數(shù)流動人口子女只能就讀農(nóng)民工子女簡易學(xué)校，學(xué)習(xí)條件特別簡陋。3.流動人口子女易產(chǎn)生不健康心理狀態(tài)，影響對社會的認(rèn)知，很難產(chǎn)生對社會的認(rèn)同。

鹿文卿在《農(nóng)民工隨遷子女受教育保障研究》一文認(rèn)為受教育權(quán)有缺損體現(xiàn)在受教育待遇上的多個(gè)不平等。1.教育經(jīng)費(fèi)不足，根據(jù)國務(wù)院規(guī)定流動人口子女教育經(jīng)費(fèi)的供給以流入地政府為主，流入地政府的財(cái)政直接影響到受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。2.教育及教學(xué)設(shè)施匱乏，多數(shù)農(nóng)民工子弟學(xué)校辦學(xué)條件簡陋，師資力量缺乏并且存在安全隱患。3.參加教育及教學(xué)活動的不平等，流動人口子女容易受到老師和同學(xué)的歧視而無法正常參加某些教學(xué)活動。

顧益民，張慧潔在《行政法語境下的流動人口受教育權(quán)保障》中通過行政法視野分析認(rèn)為造成受教育權(quán)益缺損原因有：1.縣市等基層行政單位所承擔(dān)的教育財(cái)政壓力和行政責(zé)任與其政治經(jīng)濟(jì)和法律地位不成比例，負(fù)擔(dān)沉重。2.缺乏有限的行政監(jiān)督行為和系統(tǒng)性的行政責(zé)任追究機(jī)制。教育行政責(zé)任人往往是基層縣市級的教育管理者，責(zé)任追究中裁量空間過寬。

鄔雪紅，姜國平在《論我國流動兒童受義務(wù)教育權(quán)的司法保護(hù)》中詳細(xì)分析了司法保護(hù)的諸多缺陷影響流動人口子女受教育權(quán)益問題的解決。1.憲法不能進(jìn)入普通司法程序作為法院判案的依據(jù)，不能通過憲法予以救濟(jì)。2.尚未建立憲法訴訟制度，有時(shí)只能通過民事訴訟的替代方式對受教育權(quán)予以保障。我國民事法律中沒有對受教育權(quán)予以明確規(guī)定，民法理論上也沒有關(guān)于受教育權(quán)的概念。3.受教育權(quán)也很難通過行政訴訟救濟(jì)。 行政訴訟的受案范圍限于侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為，侵犯公民受教育權(quán)的行政行為不屬于行政訴訟受案范圍，而且只有當(dāng)行政主體的具體行政行為侵犯了特定相對人的受教育權(quán)時(shí)，行政相對人方可提起行政訴訟。

鄭 風(fēng),李 娜在《論流動人口子女受教育權(quán)法律保障的完善》中分析了法律保障的不足，認(rèn)為：1. 我國對公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序性規(guī)定較少。2. 法律體系存在內(nèi)在矛盾并且與現(xiàn)實(shí)制度的不配套使受教育權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)。3. 在教育法體系中,有關(guān)保障受教育權(quán)的部分比較單薄,對侵犯受教育權(quán)所負(fù)責(zé)任主體、法律責(zé)任、法律救濟(jì)途徑的規(guī)定還比較模糊。

顧倩在《論農(nóng)民工子女受教育權(quán)的保障》中認(rèn)為需要擴(kuò)展法律保障范圍以及完善司法救濟(jì)制度。1.修改部分法規(guī)如《流動兒童少年就學(xué)暫行辦法》并制定一部切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工子女受教育權(quán)的《農(nóng)民工子女受教育法》。2.增加行政訴訟救濟(jì)途徑并確立民事訴訟賠償制度，當(dāng)農(nóng)民工子女平等受教育權(quán)受到除行政機(jī)關(guān)和公立學(xué)校以外的平等民事主體侵犯時(shí),應(yīng)當(dāng)追究侵權(quán)者的民事責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)該建立憲法訴訟保障制度。

李業(yè)春在《進(jìn)城農(nóng)民工子女受教育權(quán)法律保障機(jī)制研究》一文認(rèn)為應(yīng)該改革現(xiàn)行戶籍管理制度。制定《義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)法》，保證教育經(jīng)費(fèi)的合理、足額的投入與使用。制定一部切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工子女受義務(wù)教育權(quán)的《農(nóng)民工子女教育法》并完善《義務(wù)教育法》。

鹿文卿在《農(nóng)民工隨遷子女受教育保障研究》一文提出可以可以采用公益訴訟的救濟(jì)方式，公民、社會團(tuán)體及國家機(jī)關(guān)都可以作為原告，以 行政不作為 為訴因，以侵犯受教育權(quán)的主體為被告向法院提出訴訟請求。流動人口子女作為一個(gè)社會階層，屬于弱勢群體，當(dāng)個(gè)人訴求利益遇到困難時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)提供一種公益訴訟以實(shí)現(xiàn)他們的訴求，維護(hù)他們的權(quán)利。

陳思琦在《農(nóng)民工子女受教育權(quán)探析》中提出應(yīng)該加強(qiáng)教育法規(guī)的可操作性并且制定《教育經(jīng)費(fèi)法》規(guī)范教育財(cái)政投入法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)工作報(bào)告。增加中央財(cái)政對教育經(jīng)費(fèi)的總體投入及對義務(wù)教育的投入，完善各種教育經(jīng)費(fèi)監(jiān)督機(jī)制，明確違反教育經(jīng)費(fèi)法的法律責(zé)任。逐步擴(kuò)大對行政訴訟法中作為保護(hù)范圍的 合法權(quán)益 的解釋 ，放寬行政訴訟的受案范圍。

國外研究動態(tài)

年英國政府頒布了《1944 年教育法案》，明令廢除學(xué)校教育中的雙軌制，確立人人享有最低限度的平等受教育福利權(quán)。2世紀(jì) 6年代以來，教育平等的立法理念得到進(jìn)一步的重視。

1967 年的《兒童和他們的小學(xué)》強(qiáng)調(diào)政府更加關(guān)注教育機(jī)會和社會協(xié)調(diào)，減少社會階層之間的屏障，通過國家干預(yù)，突破因社會經(jīng)濟(jì)障礙而陷入貧困的兒童無法擺脫困境的惡性循環(huán)，對于那些處于 教育優(yōu)先區(qū) 的貧困與處境不利兒童給予額外的教育資源。20世紀(jì)90年代以來，英國政府制定了一系列新的教育政策，推進(jìn)教育民主化，確保不會有人因貧窮等問題而喪失接受包括高等教育在內(nèi)的受教育權(quán)，2017 年頒布的《兒童法案》，采用法律的形式保障兒童權(quán)利，包括衛(wèi)生權(quán)利和平等受教育權(quán)等。

美國的 教育券 計(jì)劃。美國一些地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、條件比較優(yōu)越、歷史比較悠久、牌子比較響亮且又有政府保障的學(xué)校，反而不如一些私立學(xué)校和條件不利學(xué)校更具創(chuàng)新精神。為了實(shí)現(xiàn)公平競爭，在更深層次上實(shí)現(xiàn)學(xué)校均衡發(fā)展，在部分地區(qū)采取了諸如 自由擇校 和 教育券 等制度，把國家的人均教育經(jīng)費(fèi)以 教育券 的形式發(fā)給學(xué)生家長，由他們自由選擇自己信任的學(xué)校，達(dá)到學(xué)校在競爭中的均衡。

美國的特許學(xué)校運(yùn)行辦法。學(xué)校要和教育管理部門簽訂一個(gè)合同，學(xué)校要對學(xué)生承擔(dān)責(zé)任，公共管理部分就把本地的學(xué)生經(jīng)費(fèi)給該學(xué)校。根據(jù)特許學(xué)校法，民間也可以興辦，民間興辦的學(xué)校可以從國家獲得公共經(jīng)費(fèi)。特許學(xué)校被認(rèn)為是公辦學(xué)校，不得收取學(xué)費(fèi)，也不得用任何理由拒絕一個(gè)在該學(xué)區(qū)的申請者。

主要研究內(nèi)容、創(chuàng)新之處

主要研究內(nèi)容

隨著城市化的進(jìn)程加快，流動人口子女受教育權(quán)益保障問題日益突出。本文主要研究流動人口子女受教育權(quán)益法律保障問題。首先通過分析眾多學(xué)者關(guān)于流動人口子女受教育權(quán)益法律保障制度建設(shè)的文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對流動人口子女受教育權(quán)的相關(guān)概念作了界定，并分析了保障流動人口子女受教育權(quán)益的重大意義。其次，闡述了我國流動人口子女受教育權(quán)益保障的歷史進(jìn)步及其如今面臨的困境，概括了我國近年來在法律在政策對解決流動人口子女受教育權(quán)益問題做出的努力，并通過調(diào)查得出目前存在的主要問題。再次，從法律保障、政策、學(xué)校、家庭和自身因素分別分析了流動人口子女受教育權(quán)益難實(shí)現(xiàn)的原因，進(jìn)而就完善其憲法、民事、行政法律保障提出對策和設(shè)想。

創(chuàng)新之處

研究內(nèi)容的創(chuàng)新：當(dāng)前,學(xué)術(shù)界對流動人口子女受教育權(quán)益保障制度從社會學(xué)、教育學(xué)等角度研究相對較多，從法律角度研究的比較少。而我國的流動人口子女受教育權(quán)的法律保障制度存在諸多不足。本文在研究內(nèi)容上就從這一角度進(jìn)行研究。

我國護(hù)理學(xué)本科培育的是有科研能力與臨床能力的綜合型護(hù)理人才法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)法學(xué)畢業(yè)論文的開題報(bào)告(3篇)。教育重在培養(yǎng)質(zhì)量 ，既要關(guān)注護(hù)理學(xué)本科生科學(xué)素養(yǎng)的培養(yǎng)，又要強(qiáng)調(diào)其科研實(shí)踐能力。畢業(yè)論文是本科生培養(yǎng)計(jì)劃的重要組成部分，也是護(hù)理學(xué)本科生培養(yǎng)質(zhì)量的一個(gè)重要標(biāo)志。開題報(bào)告是護(hù)理學(xué)本科生完成畢業(yè)論文撰寫的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是護(hù)生在教師的指導(dǎo)下選擇所要研究的問題，并進(jìn)行實(shí)驗(yàn)方案設(shè)計(jì)的過程。開題報(bào)告的撰寫是訓(xùn)練護(hù)生科研能力和創(chuàng)新能力的重要手段〔1〕。本文對 2017～2017 級某中醫(yī)院校的 243 名護(hù)理專業(yè)本科畢業(yè)生的開題報(bào)告進(jìn)行回顧性分析研究，以期對提高中醫(yī)護(hù)理學(xué)本科生開題報(bào)告撰寫質(zhì)量進(jìn)行深層次地探討。

研究對象

級、2017 級及 2017 級 3 屆中醫(yī)護(hù)理學(xué)本科畢業(yè)生共 243名，其中 2017 級 62 名，2017 級 74 名 ，2017 級 107 名 。 均為國家高考統(tǒng)一招生，學(xué)制4年。

方法

依據(jù)選題范圍、科研設(shè)計(jì)及撰寫方法3 個(gè)方面對 243 份開題報(bào)告進(jìn)行回顧性分析，開題報(bào)告由資深護(hù)理專家與護(hù)理學(xué)院專職教師依據(jù)評分表評分。采用SPSS13.統(tǒng)計(jì)軟件對結(jié)果進(jìn)行描述性分析。

結(jié)果

選題范圍243份開題報(bào)告所涉及的選題范圍見表1和表2。

科研設(shè)計(jì) 開題報(bào)告中實(shí)驗(yàn)性研究占 86.7%，均為臨床試驗(yàn)，調(diào)查研究占29.3%，無研究設(shè)計(jì)開題報(bào)告占 42.28%。其中，實(shí)驗(yàn)性研究設(shè)計(jì)，明確研究對象納入及排除標(biāo)準(zhǔn)的占85.1%， 隨機(jī)占17.7%;正確設(shè)置對照的占 79.68%。

開題報(bào)告撰寫情況 243 份開題報(bào)告撰寫存在問題詳見表 3。

討論

選題范圍

從表 1、表 2 中見開題報(bào)告選題范圍較大 ，其中 ，臨床護(hù)理最多，占34.98%，其他為中醫(yī)護(hù)理占 19.75%，社區(qū)護(hù)理最少僅為3.29%。 中醫(yī)護(hù)理中，中醫(yī)技術(shù)操作技能最受關(guān)注，涉及內(nèi)容包括靜脈炎防治、穴位按壓、腹部按摩等中醫(yī)?？谱o(hù)理技術(shù)，占中醫(yī)護(hù)理選題方向的87.5%。 中醫(yī)護(hù)理學(xué)本科生開題報(bào)告選題范圍較廣泛，特別是涉及到中醫(yī)護(hù)理及臨床護(hù)理的內(nèi)容較多。 中醫(yī)護(hù)理技術(shù)操作中，穴位按壓及各種防治靜脈炎的中醫(yī)護(hù)理操作方法最受關(guān)注，占中醫(yī)護(hù)理選題的 87.5%，這不僅表明中醫(yī)院校護(hù)理學(xué)本科生對本專業(yè)的重視度及理解力，更說明護(hù)生選題能從解決患者實(shí)際問題的角度出發(fā)， 對本專業(yè)的操作技能勤思考與研究，而以社區(qū)護(hù)理作為選題方向的最少，可能與護(hù)生對社區(qū)了解不夠有關(guān)。心理護(hù)理占選題方向的18.52%， 這與當(dāng)今社會更重視患者、家屬以及醫(yī)護(hù)人員的心理健康有關(guān)。

開題報(bào)告撰寫質(zhì)量

開題報(bào)告中需要詳細(xì)論述的內(nèi)容包括選題的目的和依據(jù);選題的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義;國內(nèi)外研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢及存在問題并附有主要參考文獻(xiàn);自己的設(shè)想以及課題的學(xué)術(shù)和實(shí)際應(yīng)用價(jià)值;選題的基本內(nèi)容、構(gòu)思及預(yù)期達(dá)到的水平;所需的科研條件，擬采取的研究方法、技術(shù)路線、實(shí)驗(yàn)方案及可行性分析; 已有的研究工作基礎(chǔ)和研究條件 ;論文工作計(jì)劃

對策

篇12

這一階段的兒童在成長中如果沒有受到良好的教育，就很容易出現(xiàn)世界觀偏差、被犯罪分子教唆、受到侵害，甚至是成為刑事犯罪的實(shí)施者。農(nóng)村留守兒童的家庭不能給予其良好的教育和保護(hù)，造成兒童心理上的自卑和不健康。缺乏情感關(guān)懷的兒童在成長中心理脆弱、偏激、敏感。學(xué)校作為留守兒童生活的重要環(huán)境，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起留守兒童的心理輔導(dǎo)、家庭調(diào)查、成長檔案管理等責(zé)任。但是，由于我國農(nóng)村留守兒童聚集的主要地區(qū)都處于經(jīng)濟(jì)條件較落后的地區(qū)。作為農(nóng)村邊遠(yuǎn)地區(qū)的學(xué)校大多沒有能力為留守望兒童提供心理建設(shè)、法律援助的能力。全社會雖然對農(nóng)村留守兒童給予關(guān)注，但畢竟鞭長莫及。城市里的愛心志愿者距離他們太遙遠(yuǎn)，不能給予及時(shí)的幫助。而邊遠(yuǎn)地區(qū)的志愿者隊(duì)伍發(fā)展緩慢，也不能夠?yàn)檗r(nóng)村留守兒童提供幫助。因此，農(nóng)村留守兒童面臨著刑事訴訟問題時(shí)，就需要刑事法律援助。研究如何針對農(nóng)村留守兒童進(jìn)行刑事法律援助就有著重要意義。

2.當(dāng)前農(nóng)村留守兒童刑事法律援助中的主要問題

2.1缺乏專業(yè)機(jī)構(gòu)與人員

農(nóng)村留守兒童作為社會的特殊弱勢群體，應(yīng)該有法律援助的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員對他們進(jìn)行刑事法律援助。然而現(xiàn)實(shí)情況是農(nóng)村留守兒童大多聚集在偏遠(yuǎn)地區(qū)為主的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，在這些地區(qū)我國的法律援助體系不夠完善，缺乏專業(yè)法律援助機(jī)構(gòu)，以及專門農(nóng)村留守兒童刑事案件經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)的法律援助律師。而產(chǎn)生這一問題的主要原因是缺乏專項(xiàng)資金的支持[2]。

2.2刑事法律援助大多不能覆蓋訴訟全過程

農(nóng)村留守兒童無論作為刑事犯罪的實(shí)施者還是被害者因其年紀(jì)小等因素在訴訟的全過程當(dāng)中都應(yīng)該給予法律援助，以保護(hù)其正當(dāng)合法權(quán)益，以及身心免受二次傷害。但是，當(dāng)前由于農(nóng)村留守兒童及其監(jiān)護(hù)人不了解申請法律授助的流程，甚至不知道，因此在案件的偵查與起訴階段通常沒有申請刑事法律援助，援助律師通常是在審判階段由法院指定律師進(jìn)行辯護(hù)[2]。而在調(diào)查取證等環(huán)節(jié)，涉事兒童沒有受到應(yīng)有的心理保護(hù)。

2.3缺乏法律援助的評價(jià)機(jī)制

當(dāng)前，對于農(nóng)村留守兒童的刑事法律援助沒有質(zhì)量評價(jià)體制。律師工作繁忙，在面對法院指定的辯護(hù)工作時(shí)，有時(shí)精力投入有限，只做表面工夫，不能夠?qū)崿F(xiàn)高水平的法律援助。

3.提高農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的策略

3.1構(gòu)建農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的專業(yè)機(jī)構(gòu)、組建專業(yè)援助團(tuán)隊(duì)

當(dāng)前我國針對農(nóng)村留守兒童刑事法律援助的資金來源主要是財(cái)政撥款和一部分社會援助。解決資金問題是構(gòu)建團(tuán)隊(duì)的前提問題。司法部門應(yīng)該關(guān)注到問題的重要性，申請更多的財(cái)政撥款，同時(shí)向全社會發(fā)起號召成立地區(qū)或全國范圍內(nèi)的專項(xiàng)資金，吸納更多社會捐助?；诖?，在農(nóng)村留守兒童集中的地區(qū)進(jìn)立專業(yè)的農(nóng)村留守兒童刑事法律援助機(jī)構(gòu)并組建專業(yè)援助團(tuán)隊(duì)，針對涉及留守兒童刑事犯罪的主要問題、兒童身心特點(diǎn)，研究法律援助的具體方案[3]。

3.2簡化法律援助手續(xù)，建立保護(hù)機(jī)制

簡化法律援助的申請和受理程序,擴(kuò)大法律援助的受案范圍,對于涉案的農(nóng)村留守兒童,應(yīng)給予覆蓋全過程的法律援助。同時(shí)建立對涉案留守兒童的保護(hù)機(jī)制，免其在案例審理過程中受到二次傷害[4]。

3.3健全法律援助的評價(jià)機(jī)制

構(gòu)建一套法律援助的評價(jià)機(jī)制，覆蓋司法全過程，包括服務(wù)態(tài)度、專業(yè)水平各方面的綜合評價(jià)。并將評價(jià)結(jié)果與律師獎金、等級等利益掛勾。

【法律碩士論文參考文獻(xiàn)】

[1]林暉，羅爭光.全國農(nóng)村留守兒童數(shù)量下降[N].中國教育報(bào)，2018-10-31（1）.

篇13

隨著司法改革和法律完善腳步的加快，刑事訴訟監(jiān)督工作被提到日程上來，也是我國刑事訴訟水平提升的象征。我國的司法改革的重點(diǎn)是加強(qiáng)人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督，而且檢察機(jī)關(guān)也在一直為完善刑事訴訟監(jiān)督職能做出努力。比如，與公安機(jī)關(guān)和人民法院等執(zhí)法單位就司法改革的問題簽署了許多的司法改革文件，對刑事訴訟監(jiān)督的范圍、方式、程序和手段等做出了進(jìn)一步的完善。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展過程中還存在著不少的問題，因此找到工作的難點(diǎn)，有針對性的提出解決措施是十分必要的。下文將重點(diǎn)論述刑事訴訟監(jiān)督工作中的難點(diǎn)和相應(yīng)對策。

一、刑事訴訟監(jiān)督的概念和性質(zhì)

根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，將刑事訴訟監(jiān)督權(quán)明確作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該合法履行刑事訴訟監(jiān)督權(quán)，對刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的全過程進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)刑事的司法公正在我國的訴訟監(jiān)督權(quán)中包括立案監(jiān)督權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、民事審判和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等，而其中的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)的核心，也是影響刑事訴訟監(jiān)督工作開展的必要環(huán)節(jié)。

訴訟監(jiān)督權(quán)包含多個(gè)方面的內(nèi)容，是一項(xiàng)綜合性極強(qiáng)的法定權(quán)力。主要表現(xiàn)在一下幾個(gè)方面：訴訟監(jiān)督權(quán)屬于一種程序權(quán)，而非實(shí)體處分權(quán)；訴訟監(jiān)督權(quán)是一種具有制約功能的監(jiān)督權(quán)；訴訟監(jiān)督權(quán)不屬于上級對下級的一種監(jiān)督，而是不同主體之間一種相互制約的方式和手段，通過這種相互制約，從而督促有關(guān)機(jī)關(guān)和人員自行改正違法行為。在司法實(shí)踐中，我國的訴訟監(jiān)督權(quán)實(shí)際上是一種建議權(quán)或者請求權(quán)，在內(nèi)容上更加側(cè)重于對訴訟程序的監(jiān)督，訴訟過程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要有監(jiān)督權(quán)的使用，這樣可以有效保證法律的正確適用和訴訟環(huán)節(jié)的成效，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的目標(biāo)。

二、刑事訴訟監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）立法方面

雖然《憲法》明確了人民檢察機(jī)關(guān)的刑事法律監(jiān)督權(quán)，而且在新的刑事訴訟法中也對檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)化，但是目前國內(nèi)還沒有成文的監(jiān)督法，對行使監(jiān)督權(quán)的主體、對象、范圍以及措施等各方面沒有做出明確的規(guī)定。相關(guān)的規(guī)定只能散見于若干法律條文中，表述過于原則化，對監(jiān)督權(quán)的規(guī)定沒有突破性的進(jìn)展。在立法上的功夫還沒有下足，立法目前還不完善也不具備系統(tǒng)性，對于刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的規(guī)定還未進(jìn)行專門的立法確定。

（二）監(jiān)督方面

監(jiān)督的事后性有著嚴(yán)重的弊端：一方面，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督權(quán)缺乏主動性，往往在偵查機(jī)關(guān)對案件罪犯申請實(shí)行逮捕之后才展開監(jiān)督，關(guān)于在申請批準(zhǔn)逮捕之前的公安機(jī)關(guān)的偵查活動沒有實(shí)行監(jiān)督，在公安機(jī)關(guān)的偵查活動中可能存在著許多的違法行為，但是由于檢察機(jī)關(guān)的這種事后監(jiān)督的方式，監(jiān)督的效果大打折扣。另一方面，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督具有滯后性。我國的刑事訴訟法中規(guī)定的監(jiān)督手段大多是事后監(jiān)督，而對偵查活動的監(jiān)督和審判活動的監(jiān)督都是發(fā)生在違法行為之后，由于這種消極的事后監(jiān)督，由于當(dāng)時(shí)違法行為已經(jīng)造成了損害結(jié)果，再加上沒有相關(guān)的補(bǔ)救措施進(jìn)行彌補(bǔ)，致使監(jiān)督的效果作用不大，監(jiān)督力度還有待加強(qiáng)。

三、刑事訴訟監(jiān)督面臨的難題

（一）刑事訴訟監(jiān)督要求的文化支持不足，不愿接受監(jiān)督與監(jiān)督意識不強(qiáng)的情況并存

刑事訴訟監(jiān)督制度雖然在逐漸走向成熟和完善，但是制度的巨大作用不僅僅在于設(shè)計(jì)的巧妙和操作性強(qiáng)，還需要注意的是要得到廣大民眾的認(rèn)同和支持，創(chuàng)造適當(dāng)?shù)奈幕h(huán)境和氣氛。就目前的刑事訴訟監(jiān)督工作的開展來看限制情況不在于監(jiān)督工作的法律規(guī)定不規(guī)制，而是在于刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有發(fā)揮效益的文化環(huán)境。當(dāng)前社會存在著主流文化缺乏監(jiān)督理念，社會公眾的監(jiān)督意識得不到提高和部分民眾不愿意接受監(jiān)督的思維定勢，從而導(dǎo)致被監(jiān)督者對刑事訴訟監(jiān)督的態(tài)度不積極，不愿意接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展難度很大。

另一方面，由于廣大民眾以及被監(jiān)督人員對刑事訴訟監(jiān)督的不理解甚至對刑事訴訟監(jiān)督工作不合作，刑事訴訟監(jiān)督工作的開展的不到廣泛的認(rèn)同。這些行為都對檢察機(jī)關(guān)的工作造成了很大的影響，出現(xiàn)了不少不愿監(jiān)督或不敢監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)察機(jī)構(gòu)對監(jiān)督工作的積極性不高。當(dāng)前的監(jiān)督權(quán)還沒有制定成文法，監(jiān)督權(quán)缺乏相應(yīng)的保障制度，導(dǎo)致一些基層檢察機(jī)關(guān)對行使訴訟監(jiān)督權(quán)的態(tài)度消極。這些情況都對檢察人員監(jiān)督意識的形成提出了挑戰(zhàn)，最終會造成刑事訴訟監(jiān)督工作出現(xiàn)大量違規(guī)問題。這兩種不愿接受監(jiān)督和監(jiān)督意識不強(qiáng)的現(xiàn)象的存在，給刑事訴訟活動的法律監(jiān)督造成了困擾。透過這兩種情況，我們可以看出，刑事訴訟監(jiān)督缺乏文化支持會產(chǎn)生不少問題，刑事訴訟監(jiān)督工作很可能步履維艱，法律制度難以落實(shí)。要落實(shí)好刑事訴訟監(jiān)督工作需要在監(jiān)督文化氛圍、監(jiān)督觀念和監(jiān)督制度等方面做出努力。

（二）訴訟監(jiān)督的制度規(guī)范不完善，刑事訴訟監(jiān)督缺乏有效的機(jī)制支持

刑事訴訟監(jiān)督工作的順利開展需要依靠立法的支持，由于當(dāng)前的憲法和刑事訴訟法等法律條款，只是從原則上賦予了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，但是在立法活動中并沒有確定監(jiān)督權(quán)的具體機(jī)制，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施監(jiān)督權(quán)時(shí)缺乏一定的“底氣”，刑事訴訟監(jiān)督工作難以取得良好的進(jìn)展。在刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制方面存在的問題主要有：缺乏獲得和掌握被監(jiān)督人的信息的途徑，不能及時(shí)對被監(jiān)督者的實(shí)際情況進(jìn)行把握，調(diào)查取證阻礙重重，監(jiān)督效果很不明顯；刑事訴訟監(jiān)督工作在實(shí)踐中由于二次配置不合理而受到阻礙，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)的二次配置的分散弱化了監(jiān)督的效果；刑事訴訟監(jiān)督方法過于單一，效果達(dá)不到預(yù)期水平。要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟監(jiān)督的目標(biāo)就要有一套行之有效的執(zhí)行方案，但是在現(xiàn)實(shí)中，刑事訴訟監(jiān)督的方法還是比較單一。

（三）刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)跟不上訴訟監(jiān)督的要求

我國對刑事訴訟監(jiān)督人員的要求十分的嚴(yán)格，監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事訴訟活動的制度規(guī)范，還應(yīng)該能夠準(zhǔn)確的發(fā)現(xiàn)刑事訴訟過程中出現(xiàn)的問題。監(jiān)督人員不僅要熟悉刑事法律中規(guī)定的罪名以及立法用語的含義還要對刑事訴訟監(jiān)督的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行把握。只要這樣監(jiān)督人員才可以掌握好刑事訴訟監(jiān)督的主動權(quán)。但是當(dāng)前的情況是刑事訴訟監(jiān)督隊(duì)伍的素養(yǎng)沒有達(dá)到訴訟監(jiān)督的要求，監(jiān)督人員要熟悉刑法和刑事訴訟法，如果刑事訴訟監(jiān)督人員在素質(zhì)上存在缺陷，那么會直接對刑事訴訟監(jiān)督工作造成影響，發(fā)現(xiàn)不了被監(jiān)督者存在的問題，對于提出的糾正意見也不會被理解和接受，因此導(dǎo)致了刑事訴訟監(jiān)督效率的低下，刑事訴訟監(jiān)督工作的質(zhì)量也不高。

四、解決刑事訴訟監(jiān)督工作的對策

（一）進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的宣傳

在刑事訴訟監(jiān)督工作的進(jìn)展中，存在著監(jiān)督人員和被監(jiān)督人員的認(rèn)識水平較低，監(jiān)督理念不強(qiáng)的問題。因此要改變現(xiàn)實(shí)監(jiān)督工作中監(jiān)督困難、不愿意和不敢監(jiān)督的情況，就要加強(qiáng)宣傳力度。要通過多種渠道和多層次全方位的對刑事訴訟法律監(jiān)督進(jìn)行宣傳，提高公眾的普遍認(rèn)同感，從而使整個(gè)社會成員對訴訟監(jiān)督的認(rèn)識和觀念能夠有所改變。將刑事訴訟監(jiān)督的內(nèi)涵和價(jià)值、目的清楚展現(xiàn)在公眾面前，讓社會公眾了解到刑事訴訟監(jiān)督的重要性和必要性，從而從心底里認(rèn)同和了解刑事訴訟監(jiān)督工作，增強(qiáng)自覺性和主動性。這樣下來，全社會就可以形成一個(gè)全方位的監(jiān)督環(huán)境，為刑事訴訟監(jiān)督工作的開展奠定文化和氛圍基礎(chǔ)。

（二）切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制

刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制是多種要素的結(jié)合，所以處理好多種要素的關(guān)系是十分重要的。切實(shí)完善刑事訴訟監(jiān)督的機(jī)制，就必須了解刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行原理，完善刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的相關(guān)內(nèi)容。首先，要逐步完善檢察機(jī)關(guān)獲取被監(jiān)督主體執(zhí)法信息的渠道，繼續(xù)建立健全執(zhí)法和形式的連接，建立一個(gè)和諧的整體。也要加強(qiáng)當(dāng)事人對強(qiáng)制措施的申訴和控告，以便及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督和審查。還要明確檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的介入，實(shí)現(xiàn)部分的聯(lián)合，從而全程掌握被監(jiān)督主體的違法行為；強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的偵查措施的監(jiān)督權(quán)以及申請逮捕之前的訊問犯罪嫌疑人環(huán)節(jié)，使刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)容逐步得到完善，檢察機(jī)關(guān)要在監(jiān)督環(huán)節(jié)做好把關(guān)，保證監(jiān)督工作的質(zhì)量和效率。

（三）進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督的保障機(jī)制建設(shè)