引論：我們?yōu)槟砹?3篇訴訟費(fèi)用制度論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

(一)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)則

訴訟費(fèi)用承擔(dān)的一般規(guī)則是，敗訴方承擔(dān)勝訴方的訴訟費(fèi)用。但這一規(guī)則不適用于根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或就高等法院家事法庭的訴訟提出上訴，而在上訴法院進(jìn)行的訴訟程序；以及就遺囑認(rèn)證程序或家事訴訟中的裁決或命令提起上訴，而在上訴法院進(jìn)行的訴訟程序。英國(guó)普通法中所謂的布洛克(Bullock)命令就體現(xiàn)了訴訟費(fèi)用承擔(dān)的一般原則。比如：P是D駕駛貨車(chē)的乘客，該車(chē)與D駕駛的汽車(chē)相撞，D和D相互指責(zé)，法院裁定由D承擔(dān)事故責(zé)任。在此情形下，勝訴的被告D有權(quán)從原告P獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償，因?yàn)樗麤](méi)有過(guò)失而原告卻向他提起了訴訟，P應(yīng)補(bǔ)償D的訴訟費(fèi)用，而D應(yīng)補(bǔ)償P支付給D的訴訟費(fèi)用。這就是布洛克命令。

法院亦可不依一般的訴訟費(fèi)用承擔(dān)規(guī)則而另行作出訴訟費(fèi)用命令。對(duì)于一方當(dāng)事人是否承擔(dān)他方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用、承擔(dān)的訴訟費(fèi)用金額、以及支付訴訟費(fèi)用的時(shí)間，法院擁有自由裁量權(quán)。訴訟參加人行為不當(dāng)?shù)模热纾?dāng)事人或訴訟人未依規(guī)則或法院指令對(duì)訴訟費(fèi)用提起詳細(xì)評(píng)定程序，或法院認(rèn)為當(dāng)事人或訴訟人為啟動(dòng)訴訟費(fèi)用評(píng)定程序，在程序提起前或進(jìn)行中的行為不合理或不適當(dāng)?shù)模瑒t法院有權(quán)不準(zhǔn)許補(bǔ)償經(jīng)評(píng)定的全部或部分訴訟費(fèi)用，或者責(zé)令有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人或訴訟人承擔(dān)其他任何當(dāng)事人因其過(guò)錯(cuò)行為而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。

法院在決定是否就訴訟費(fèi)用作出命令時(shí)，須考慮各種因素，包括：當(dāng)事人行為；當(dāng)事人是否部分勝訴；法院業(yè)已注意的、一方當(dāng)事人提出向法院付款或和解要約。所謂當(dāng)事人行為，包括訴前及訴訟中的行為，特別是當(dāng)事人遵循有關(guān)訴前議定書(shū)的情形；當(dāng)事人提出、堅(jiān)持或抗辯某一特定主張或系爭(zhēng)點(diǎn)是否合理；一方當(dāng)事人對(duì)案件、某一特定主張或系爭(zhēng)點(diǎn)堅(jiān)持主張或進(jìn)行抗辯的方式；原告雖勝訴，但是否在全部或部分范圍內(nèi)夸大了訴訟請(qǐng)求。判決或命令已確定訴訟費(fèi)用的，當(dāng)事人須自判決或命令中載明的日期14日內(nèi)，在其他情形下自訴訟費(fèi)用證明書(shū)指定日期14日內(nèi)，履行支付訴訟費(fèi)用的命令。

(二)訴訟費(fèi)用評(píng)定的基礎(chǔ)

法院評(píng)定訴訟費(fèi)用的金額，依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)或補(bǔ)償基礎(chǔ)。所謂標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)，指依訴訟請(qǐng)求金額比例收取的費(fèi)用；補(bǔ)償基礎(chǔ)，指對(duì)實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用予以補(bǔ)償。兩種基礎(chǔ)各有其合理性和弊端，但對(duì)訴訟成本的衡量一般以費(fèi)用占訴訟標(biāo)的金額比例而定，而英國(guó)尚沒(méi)有依訴訟標(biāo)的金額比例收費(fèi)的具體規(guī)定，故訴訟請(qǐng)求金額與訴訟費(fèi)用之間沒(méi)有比例關(guān)系，特別在小額訴訟中，訴訟費(fèi)用的比例可能高于訴訟請(qǐng)求的金額，有可能等于、甚至超過(guò)案件的爭(zhēng)議金額。在伍爾夫勛爵主持的《接近司法》項(xiàng)目中，哈扎爾·甘（HazelGenn）教授對(duì)高等法院的上訴費(fèi)用進(jìn)行的實(shí)證調(diào)查表明，請(qǐng)求金額12500英鎊以下的案件，僅勝訴方訴訟成本在10000至20000英鎊的就占31%，超過(guò)20000英鎊的占9%，且所調(diào)查的案件中近一半以和解結(jié)案，只有1/4的案件經(jīng)開(kāi)庭審理以判決結(jié)案；請(qǐng)求金額為12500至25000英鎊的案件，訴訟成本占請(qǐng)求金額的比例，人身傷害案件為41%，建筑合同糾紛為96%。如法院作出有關(guān)訴訟費(fèi)用命令，未表明訴訟費(fèi)用評(píng)定基礎(chǔ)的，或既非依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)亦非依補(bǔ)償基礎(chǔ)評(píng)定的，則視為依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)評(píng)定。但無(wú)論根據(jù)何種基礎(chǔ)，法院皆不準(zhǔn)許承擔(dān)不合理產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用或者金額不合理的訴訟費(fèi)用。如基于以下規(guī)則產(chǎn)生訴訟費(fèi)用權(quán)利的：第3.7條(對(duì)不支付特定費(fèi)用駁回訴訟的，被告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)；第36.13條第1款(原告承諾被告提出第36章要約或第36付款的，原告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)；第36.14條(被告承諾原告提出第36章要約的，原告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)；第38.6條(原告撤訴的，被告對(duì)訴訟費(fèi)用的權(quán)利)，推定訴訟費(fèi)用命令依標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)作出，有關(guān)訴訟費(fèi)用應(yīng)支付利息的，自產(chǎn)生費(fèi)用權(quán)利的事件發(fā)生之日起開(kāi)始計(jì)息。

法院在裁決訴訟費(fèi)用金額時(shí)應(yīng)考慮如下因素：當(dāng)事人行為，特別是訴前、訴訟中的行為，以及為嘗試解決爭(zhēng)議所作的努力；涉及任何款項(xiàng)或財(cái)產(chǎn)的金額或價(jià)值；有關(guān)事項(xiàng)對(duì)所有當(dāng)事人的重要性；有關(guān)事項(xiàng)的特殊復(fù)雜性，或者所提出問(wèn)題的難度或新穎性；涉及的技巧、努力、專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及責(zé)任心；案件所花費(fèi)的時(shí)間；辦理業(yè)務(wù)或部分業(yè)務(wù)的地點(diǎn)以及環(huán)境。

(三)訴訟費(fèi)用評(píng)定程序

法院責(zé)令一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人支付訴訟費(fèi)用的，既可對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行簡(jiǎn)易評(píng)定，亦可責(zé)令由訴訟費(fèi)用官員對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定。故法院的訴訟費(fèi)用評(píng)定包括二類(lèi)程序：一是簡(jiǎn)易評(píng)定，指法院在作出有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令時(shí)，責(zé)令支付一定金額款項(xiàng)的訴訟費(fèi)用之程序，簡(jiǎn)易評(píng)定不適用固定訴訟費(fèi)用或詳細(xì)評(píng)定規(guī)則；二是詳細(xì)評(píng)定，指由法院官員根據(jù)規(guī)則第47章之規(guī)定，對(duì)訴訟費(fèi)用金額進(jìn)行裁決之程序。

二、固定訴訟費(fèi)用

所謂固定訴訟費(fèi)用，指在法定情形下明確規(guī)定許可律師收取的定額費(fèi)用，包括固定費(fèi)、判決登記費(fèi)、其他固定訴訟費(fèi)用。此外，法院亦可收取適當(dāng)?shù)墓潭ㄊ掷m(xù)費(fèi)。比如，小額索賠案件中的固定訴訟費(fèi)用包括表一規(guī)定的固定費(fèi)，以及原告承擔(dān)的法院手續(xù)費(fèi)；拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)的固定訴訟費(fèi)用，為80英鎊另加簽發(fā)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)應(yīng)承擔(dān)的有關(guān)法院手續(xù)費(fèi)。

(一)適用范圍。固定訴訟費(fèi)用適用于如下情形：一是原告只提出一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，僅為給付特定款項(xiàng)金錢(qián)之訴的，且根據(jù)規(guī)則第12.4條第1款取得缺席判決的、或根據(jù)規(guī)則第14.4條第3款取得基于自認(rèn)的判決的、或根據(jù)規(guī)則第14.5條第6款取得基于訴訟請(qǐng)求部分自認(rèn)的判決的、或根據(jù)規(guī)則第24章取得簡(jiǎn)易判決的；或法院已根據(jù)規(guī)則第3.4條第2款第a項(xiàng)作出駁回答辯命令的、或適用規(guī)則第45.3條的；二是原告僅提出一項(xiàng)要求給付財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，法院在簽發(fā)訴狀時(shí)即可確定審理日期的訴訟；三是上述情形中，訴訟請(qǐng)求金額超過(guò)25英鎊的案件。

（二）固定費(fèi)的金額。見(jiàn)表一。

表一：固定費(fèi)金額

有關(guān)級(jí)別由法院或通過(guò)原告送達(dá)以外的其他方式送達(dá)訴狀格式的由原告親自送達(dá)訴狀格式的；并且只有一個(gè)被告的被告一個(gè)以上的，每增加一名被告由原告按單獨(dú)的地址對(duì)其送達(dá)訴狀格式的

訴訟請(qǐng)求金額25英鎊以上500英鎊以下的50英鎊60英鎊15英鎊

訴訟請(qǐng)求金額500英鎊以上1,000英鎊以下的70英鎊80英鎊15英鎊

訴訟請(qǐng)求金額1,000英鎊以上5,000英鎊以下的；或者提出的唯一訴訟請(qǐng)求為交付財(cái)物，但在訴狀格式中未明確或陳述財(cái)物金額的80英鎊90英鎊15英鎊

訴訟請(qǐng)求金額5,000英鎊以上的100英鎊110英鎊15英鎊

（三）判決的登記費(fèi)用。見(jiàn)表二。

表二：判決登記的固定費(fèi)用

判決金額超過(guò)25英鎊但低于5,000英鎊的判決金額超過(guò)5,000英鎊的

根據(jù)規(guī)則第12.4條第1款(通過(guò)請(qǐng)求，對(duì)訴訟請(qǐng)求僅為給付金錢(qián)之訴的判決登記)之規(guī)定，沒(méi)有送達(dá)認(rèn)收書(shū)時(shí)作出的判決22英鎊30英鎊

根據(jù)規(guī)則第12.4條第1款(通過(guò)請(qǐng)求，對(duì)訴訟請(qǐng)求僅為給付金錢(qián)之訴的判決登記)之規(guī)定，沒(méi)有提出答辯時(shí)作出的判決25英鎊35英鎊轉(zhuǎn)根據(jù)規(guī)則第14.4條(基于自認(rèn)的判決)或第14.5條(基于對(duì)訴訟請(qǐng)求部分自認(rèn)的判決)之規(guī)定作出判決，并且原告接受被告關(guān)于付款方式的建議，對(duì)此種情形作出判決的登記40英鎊55英鎊

根據(jù)規(guī)則第14.4條(基于自認(rèn)的判決)或第14.5條(基于對(duì)訴訟請(qǐng)求部分自認(rèn)的判決)之規(guī)定作出判決，由法院裁決付付款方式和期間，對(duì)此種情形作出判決的登記55英鎊70英鎊

根據(jù)規(guī)則第24章之規(guī)定進(jìn)行判決，或者法院根據(jù)規(guī)則第3.4條第2款第a項(xiàng)之規(guī)定駁回答辯，在上述情形下，基于當(dāng)事人申請(qǐng)作出的簡(jiǎn)易判決之登記175英鎊210英鎊

根據(jù)《1974年消費(fèi)信用法》(59)所指協(xié)議提出交付財(cái)物的訴訟請(qǐng)求，對(duì)該訴訟請(qǐng)求作出的判決之登記，以及本表未列明的其他判決之登記60英鎊85英鎊

（四）其他固定訴訟費(fèi)用。見(jiàn)表三。

表三：其他固定訴訟費(fèi)用

由當(dāng)事人送達(dá)任何需要本人送達(dá)文書(shū)的，包括向受送達(dá)的各自然人準(zhǔn)備和復(fù)制送達(dá)回證15英鎊

根據(jù)規(guī)則第條作出的命令，向受送達(dá)的各自然人采取替代方式送達(dá)的25英鎊

域外送達(dá)文書(shū)的蘇格蘭、北愛(ài)爾蘭、萌島或英吉利海峽島嶼65英鎊

其他任何地區(qū)75英鎊

三、訴訟費(fèi)用的詳細(xì)評(píng)定程序

(一)詳細(xì)評(píng)定的一般規(guī)則

1.詳細(xì)評(píng)定的時(shí)間。一般規(guī)則是，至訴訟程序終結(jié)之日，方可對(duì)有關(guān)訴訟程序或者部分程序的訴訟費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定，除法院責(zé)令進(jìn)行即時(shí)評(píng)定的之外。所謂訴訟程序終結(jié)之日，指法院對(duì)訴訟系爭(zhēng)事項(xiàng)作出終局性裁決，不論是否發(fā)生上訴程序。根據(jù)規(guī)則第41章作出臨時(shí)性賠償裁決的，視為對(duì)系爭(zhēng)事項(xiàng)作出終局性裁決。即使訴訟程序正在進(jìn)行的，法院亦可作出指令，或者當(dāng)事人可通過(guò)書(shū)面協(xié)議，將訴訟程序視為終結(jié)。如訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行沒(méi)有真實(shí)可能的，則訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官可作出準(zhǔn)許提訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序的命令。

規(guī)則第47.2條規(guī)定，上訴程序未決時(shí)，對(duì)訴訟費(fèi)用的詳細(xì)評(píng)定程序并不中止，但法院指令中止的除外。在上訴程序未決期間，申請(qǐng)中止訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序的，可向作出上訴命令的法院或上訴審理法院提出。

2.詳細(xì)評(píng)定程序的管轄地。詳細(xì)評(píng)定程序中的所有申請(qǐng)書(shū)和請(qǐng)求函，皆須向法院適當(dāng)?shù)牟块T(mén)(theappropriateoffice)提交。法院可基于當(dāng)事人申請(qǐng)，或者法院依職權(quán)自行，根據(jù)規(guī)則第47.4條第2、3款作出指令，指定特定法院、區(qū)登記處或部門(mén)為訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定的適當(dāng)部門(mén)。法院在依職權(quán)自行作出上述指令前，應(yīng)給予當(dāng)事人陳述的機(jī)會(huì)。法院指令最高法院訴訟費(fèi)用處為適當(dāng)部門(mén)的，須考慮訴訟費(fèi)用清單、涉及事項(xiàng)的難度、聽(tīng)審程序進(jìn)行可能的時(shí)間、當(dāng)事人的費(fèi)用以及任何其他有關(guān)事項(xiàng)后，認(rèn)為適合由最高法院訴訟費(fèi)用處進(jìn)行評(píng)定的，方可作出有關(guān)命令。

3.法院授權(quán)官員之權(quán)力。司法大臣授權(quán)評(píng)定訴訟費(fèi)用的最高法院訴訟費(fèi)用處和家事法庭主登記處的法院官員，如為高級(jí)主管官員(seniorexecutiveofficers)的，有權(quán)審理主張?jiān)V訟費(fèi)用不超過(guò)17,500英鎊(不包括增值稅)的案件，如為首席官員(principleofficers)的，則有權(quán)審理主張?jiān)V訟費(fèi)用不超過(guò)35,000英鎊(不包括增值稅)的案件。法院授權(quán)官員進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定程序時(shí)，擁有法院之全部權(quán)力，但不包括：(a)作出規(guī)則第48.7條規(guī)定的浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令(wastedcostsorders)之權(quán)力；(b)根據(jù)第44.14條(訴訟參加人行為不當(dāng)時(shí)法院之權(quán)力)、第47.8條(啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序延遲之制裁)、第47.3條第2款(對(duì)法院授權(quán)官員進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定的異議)作出命令之權(quán)力；(c)對(duì)委托人應(yīng)支付給律師的訴訟費(fèi)用進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定之權(quán)力，除非有關(guān)訴訟費(fèi)用已根據(jù)規(guī)則第48.5條(應(yīng)向未成年人或精神病人支付款項(xiàng)案件的訴訟費(fèi)用)進(jìn)行評(píng)定之外。

如當(dāng)事人對(duì)法院授權(quán)官員進(jìn)行詳細(xì)評(píng)定程序有異議的，法院可責(zé)令由訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官主持程序。如受送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人、承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及詳細(xì)評(píng)定程序中的其他當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，不由法院授權(quán)官員對(duì)訴訟費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在請(qǐng)求法院確定聽(tīng)審程序日期時(shí)，須告知法院，法院應(yīng)安排由訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官主持聽(tīng)審程序。在其他情形下，反對(duì)由法院授權(quán)官員主持訴訟費(fèi)用評(píng)定程序的，須根據(jù)規(guī)則第23章(有關(guān)申請(qǐng)法院命令的一般規(guī)則)之規(guī)定，向訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官提出申請(qǐng)，列明異議理由，如果理由充分的，法院應(yīng)責(zé)令由訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官進(jìn)行評(píng)定。

(二)詳細(xì)評(píng)定程序的啟動(dòng)

1.程序的啟動(dòng)與文書(shū)的送達(dá)。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)文書(shū)格式載明的啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)、訴訟費(fèi)用清單副本時(shí)，詳細(xì)評(píng)定程序啟動(dòng)。啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)采取第N252號(hào)文書(shū)格式；訴訟費(fèi)用清單能夠復(fù)制成磁盤(pán)的，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人請(qǐng)求提供磁盤(pán)的，應(yīng)在7日內(nèi)向其免費(fèi)提供磁盤(pán)。

如詳細(xì)評(píng)定程序涉及的訴訟費(fèi)用不包括任何額外責(zé)任的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及其他有關(guān)人士，送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)、訴訟費(fèi)用清單副本、就訴訟費(fèi)用清單中主張的手續(xù)費(fèi)而言，辯護(hù)律師及任何專(zhuān)家收費(fèi)收據(jù)副本、有關(guān)主張其他補(bǔ)償及補(bǔ)償金額超過(guò)250英鎊的書(shū)面證據(jù)、列明接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人擬送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)的任何受送達(dá)人姓名和地址的陳述。如僅涉及額外責(zé)任的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及其他有關(guān)人士，送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)、訴訟費(fèi)用清單副本、額外責(zé)任的有關(guān)細(xì)節(jié)、列明接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人擬送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)的任何受送達(dá)人姓名和地址的陳述。如詳細(xì)評(píng)定程序既涉及基于訴訟費(fèi)用，又涉及額外責(zé)任的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人及其他有關(guān)人士送達(dá)上述兩類(lèi)文書(shū)。

2.啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的期間。見(jiàn)表四。

表四：?jiǎn)?dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的期間

詳細(xì)評(píng)定的權(quán)利來(lái)源須啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的期間

判決、指令、命令、裁決或其他決定自判決等作出之日起3個(gè)月。如在上訴期間詳細(xì)評(píng)定中止的，自解除程序中止命令之日起3個(gè)月

根據(jù)規(guī)則第38章撤訴自根據(jù)規(guī)則第38.3條送達(dá)撤訴通知書(shū)之日起3個(gè)月；或者自根據(jù)規(guī)則第38.4條請(qǐng)求駁回撤訴通知書(shū)之申請(qǐng)駁回之日起3個(gè)月

對(duì)規(guī)則第36章規(guī)定的和解或付款要約的承諾自產(chǎn)生訴訟費(fèi)用權(quán)利之日起3個(gè)月

如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人未在表五或法院指令的期間啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的，則承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可申請(qǐng)法院作出命令，要求接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在法院指定期間，啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序。如在法定期間不啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序的，法院可取消接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人本可享有的全部或部分訴訟費(fèi)用。

3.訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)。詳細(xì)評(píng)定程序的任何當(dāng)事人，皆可通過(guò)向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人或詳細(xì)評(píng)定程序的其他當(dāng)事人送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)(pointsofdispute)，對(duì)訴訟費(fèi)用清單中項(xiàng)目提出爭(zhēng)議。訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)應(yīng)簡(jiǎn)明扼要、切中要害，準(zhǔn)確陳述爭(zhēng)議的性質(zhì)和理由；標(biāo)明對(duì)訴訟費(fèi)用清單提出爭(zhēng)議的每一項(xiàng)目；如切實(shí)可行的，就尋求降低的每一項(xiàng)目提出建議的金額；由送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的當(dāng)事人或其律師簽署。向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的當(dāng)事人，須同時(shí)向詳細(xì)評(píng)定程序中其他所有當(dāng)事人送達(dá)副本。訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)能復(fù)制成磁盤(pán)形式的，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在收到訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)14日內(nèi)，請(qǐng)求提供復(fù)制有訴訟費(fèi)用清單磁盤(pán)的，則承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人須在收到請(qǐng)求書(shū)7日內(nèi)，向其免費(fèi)提供磁盤(pán)。

送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的一般期間為，送達(dá)啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)21日內(nèi)，但當(dāng)事人可協(xié)議延長(zhǎng)或縮短，亦可向法院適當(dāng)?shù)牟块T(mén)申請(qǐng)延長(zhǎng)或縮短這一期間。

送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的期間界滿，未向接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可申請(qǐng)法院作出拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)包括責(zé)令支付有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令。拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)的執(zhí)行程序，可不由最高法院訴訟費(fèi)用處簽發(fā)。但在法院簽發(fā)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)前，當(dāng)事人送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)，法院可不簽發(fā)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。

如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人無(wú)權(quán)取得訴訟費(fèi)用的，則法院須撤銷(xiāo)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。在其他情形下，惟有申請(qǐng)人向法院提出充分理由，且提出申請(qǐng)的同時(shí)提交訴訟費(fèi)用清單副本、拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)副本、以及申請(qǐng)時(shí)建議送達(dá)的訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)草案的，方可依規(guī)則第47.12條第2款撤銷(xiāo)拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)。法院在決定是否撤銷(xiāo)或變更時(shí)，還須考慮尋求法院命令的當(dāng)事人是否立即提出申請(qǐng)。4.訴訟費(fèi)用協(xié)商一致的程序。如承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人與接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人就訴訟費(fèi)用達(dá)成協(xié)議的，則可申請(qǐng)法院作出金額協(xié)商一致的臨時(shí)性或終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。如在詳細(xì)評(píng)定程序中，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人主張，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人已同意支付但卻并未支付訴訟費(fèi)用，亦未就當(dāng)事人協(xié)議提出申請(qǐng)的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可申請(qǐng)法院簽發(fā)訴訟費(fèi)用證明書(shū)。上述申請(qǐng)須有證據(jù)支持，由簽發(fā)訴訟費(fèi)用證明書(shū)的法院官員審理。申請(qǐng)的相對(duì)人至少須在舉行聽(tīng)審程序前2日，提交并送達(dá)其依賴(lài)的任何證據(jù)。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人可根據(jù)規(guī)則第38章撤銷(xiāo)訴訟費(fèi)用的詳細(xì)評(píng)定程序。如當(dāng)事人請(qǐng)求舉行訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的，則接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人不得撤銷(xiāo)詳細(xì)評(píng)定程序，但可協(xié)議撤回訴訟費(fèi)用清單。

(三)訴訟費(fèi)用清單

訴訟費(fèi)用清單應(yīng)載明：標(biāo)題頁(yè)；背景信息；標(biāo)題項(xiàng)下主張的訴訟費(fèi)用項(xiàng)目；清單每一頁(yè)的全部訴訟費(fèi)用匯總；非常規(guī)出庭的時(shí)間列表；有關(guān)證明書(shū)等。

1.標(biāo)題頁(yè)須列明：訴訟程序的完整標(biāo)題；開(kāi)列清單的當(dāng)事人姓名，以及表明其評(píng)定訴訟費(fèi)用權(quán)利的文書(shū)介紹；如主張的訴訟費(fèi)用包括增值稅的，則訴訟人或其他涉及主張?jiān)鲋刀惖娜酥鲋刀愄?hào)碼；就訴訟費(fèi)用清單中載明的費(fèi)用主張而言，法律援助證明書(shū)、法律服務(wù)委員會(huì)證明書(shū)和有關(guān)修正證明書(shū)的細(xì)節(jié)。

2.背景信息須列明：對(duì)至啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)簽發(fā)之日的訴訟程序作簡(jiǎn)要介紹；關(guān)于收取訴訟費(fèi)用的律師或律師雇員地位之陳述，以及(若以小時(shí)費(fèi)率收費(fèi)的話)各人提出的小時(shí)費(fèi)率；簡(jiǎn)要解釋影響訴訟費(fèi)用清單中主張?jiān)V訟費(fèi)用的、接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人與其律師之間簽訂的委托協(xié)議。

3.訴訟費(fèi)用項(xiàng)目，大致包括：律師出庭費(fèi)用；接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人出庭費(fèi)用、通訊(包括信函或電話)費(fèi)用；證人包括專(zhuān)家證人出庭費(fèi)用、通訊費(fèi)用；為訴訟程序目的對(duì)財(cái)產(chǎn)或地點(diǎn)的勘察費(fèi)用；其他人士包括公共記錄官員的出庭費(fèi)用、通訊費(fèi)用；與法院和律師的通訊費(fèi)用；文書(shū)準(zhǔn)備費(fèi)用；為訴訟和解而進(jìn)行有關(guān)協(xié)商談判的費(fèi)用；其他費(fèi)用，比如準(zhǔn)備和核實(shí)訴訟費(fèi)用清單的費(fèi)用。每一項(xiàng)目皆連續(xù)以數(shù)碼編號(hào)。

4.律師業(yè)務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)訴訟費(fèi)用的訴訟指引第4.16條對(duì)此作了規(guī)定。(1)日常信函和日常電話以每6分鐘為一個(gè)計(jì)算單位收費(fèi)，費(fèi)用按適當(dāng)?shù)男r(shí)費(fèi)率計(jì)收。信函的收費(fèi)包括精讀及思考有關(guān)信函，收到的信函不單獨(dú)收費(fèi)。(2)律師接受的電子郵件通常不收費(fèi)。法院可基于自由裁量權(quán)，就律師發(fā)送相當(dāng)于出席的電子郵件，許可律師按其記錄的實(shí)際時(shí)間收取費(fèi)用。法院亦可基于自由裁量權(quán)，許可律師向委托人或其他人發(fā)送的電子郵件，按每6分鐘為一個(gè)計(jì)算單位收費(fèi)，費(fèi)用按適當(dāng)?shù)男r(shí)費(fèi)率計(jì)收。(3)律師在本地旅行所產(chǎn)生的費(fèi)用，不予收費(fèi)。關(guān)于“本地”的界定，由法院自由裁量，一般指審理案件的法院周?chē)?0英里以?xún)?nèi)。如律師主張就旅行時(shí)間或等待時(shí)間收取費(fèi)用的，應(yīng)按律師與委托人協(xié)商的費(fèi)率計(jì)收，超過(guò)評(píng)定每小時(shí)費(fèi)率的除外。(4)郵資、信使、外出電話、傳真和圖文傳真等費(fèi)用，一般不得收取，但法院可自由裁量，例外地許可收取有關(guān)特定情形的費(fèi)用或者特別大額的費(fèi)用。(5)復(fù)印文書(shū)的費(fèi)用，一般不得收取，但法院可自由裁量，例外地許可收取有關(guān)特定情形的費(fèi)用，或者有關(guān)案件性質(zhì)要求復(fù)印的文書(shū)龐大繁多的，亦可收取費(fèi)用。如法院援引自由裁量權(quán)的，則須在訴訟費(fèi)用清單中列明，復(fù)印文書(shū)的數(shù)量、目的以及主張的費(fèi)用。(6)首席律師與其人之間的費(fèi)，原則上從首席律師收費(fèi)中支出。

5.清單的分列。訴訟費(fèi)用清單必要時(shí)可分成二個(gè)或二個(gè)以上部分，比如：(1)在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人本人參加訴訟的，則分列清單，以區(qū)別基于訴訟人辦理的業(yè)務(wù)而主張的訴訟費(fèi)用和基于接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人本人進(jìn)行的工作而主張的訴訟費(fèi)用；(2)在訴訟進(jìn)行的過(guò)程中，如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人由不同律師的，則分列清單，以區(qū)別應(yīng)支付給不同律師的訴訟費(fèi)用；(3)如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人就全部或部分訴訟程序獲得法律援助或法律服務(wù)委員會(huì)資助的，則分列清單，以區(qū)別主張?jiān)讷@得法律援助或法律服務(wù)委員會(huì)資助前、后的訴訟費(fèi)用、以及援助終止后的訴訟費(fèi)用；(4)如在訴訟程序中，主張?jiān)鲋刀愐约霸鲋刀惵拾l(fā)生變化的，則分列清單，以區(qū)別根據(jù)新、舊增值稅率主張的訴訟費(fèi)用；(5)如訴訟費(fèi)用清單涉及根據(jù)命令應(yīng)支付的費(fèi)用，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人各不相同的，則分列清單，以區(qū)別承擔(dān)訴訟費(fèi)用的各當(dāng)事人分別承擔(dān)的訴訟費(fèi)用金額；(6)如訴訟費(fèi)用清單涉及根據(jù)命令應(yīng)支付的費(fèi)用，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人希望區(qū)別不同時(shí)段計(jì)算利息的，則分列清單，以便區(qū)別分別計(jì)算的利息。如訴訟費(fèi)用清單分成不同部分的，訴訟費(fèi)用清單一覽表亦須對(duì)每一部分的金額匯總。如清單每頁(yè)都匯總的，則訴訟費(fèi)用清單一覽表亦須列明每頁(yè)的匯總。(四)詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序

1.請(qǐng)求期間。請(qǐng)求舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的期間，為啟動(dòng)詳細(xì)評(píng)定程序期間到期后3個(gè)月。如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在法院指定期間不請(qǐng)求舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的，法院可取消其本可享有的全部或部分訴訟費(fèi)用。

2.文書(shū)資料。提交舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的請(qǐng)求書(shū)，須一并提出如下文書(shū)：?jiǎn)?dòng)詳細(xì)評(píng)定程序通知書(shū)副本；訴訟費(fèi)用清單副本；產(chǎn)生詳細(xì)評(píng)定權(quán)利的文書(shū)；訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)副本，并進(jìn)行必要的批注，以表明哪些項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議、價(jià)值如何、以及哪些項(xiàng)目尚有爭(zhēng)議、價(jià)值如何；送達(dá)的回復(fù)書(shū)副本；法院就將進(jìn)行評(píng)定的訴訟費(fèi)用作出的所有命令之副本；根據(jù)本部分訴訟指引第31.3條之規(guī)定，向承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人送達(dá)的收費(fèi)收據(jù)和其他書(shū)面證據(jù)之副本；如接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人就律師費(fèi)用主張爭(zhēng)議的，律師向委托人提出的、解釋律師如何計(jì)算的協(xié)議、信函或其他書(shū)面信息；接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人或其律師簽署，列明詳細(xì)評(píng)定程序所有當(dāng)事人姓名、送達(dá)地址、參考、電話號(hào)碼和傳真號(hào)碼的聲明，聲明還須對(duì)舉行聽(tīng)審程序的時(shí)間長(zhǎng)度進(jìn)行預(yù)計(jì)；如由接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人以外的其他當(dāng)事人申請(qǐng)舉行訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序的，本條列明的有關(guān)文書(shū)須由該當(dāng)事人控制；如對(duì)法律援助當(dāng)事人或法律服務(wù)委員會(huì)資助當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定的，包括法律援助證明書(shū)、法律服務(wù)委員會(huì)證明書(shū)、有關(guān)修正的證明書(shū)，以及任何撤銷(xiāo)或撤回的根據(jù)或證明書(shū)；訴訟費(fèi)用慣例列表之F(3)所指的證明書(shū)；就訴訟費(fèi)用清單中主張的訴訟費(fèi)用而言，拖欠訴訟費(fèi)用證明書(shū)副本；如果法律援助當(dāng)事人與詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序存在利害關(guān)系，且希望出席聽(tīng)審程序的，可向法院提交送達(dá)有關(guān)通訊地址；如由法律服務(wù)委員會(huì)支付的訴訟費(fèi)用采取指示費(fèi)率的，則提交在訴訟費(fèi)用清單中列明所有項(xiàng)目的訴訟費(fèi)用清單附表，附表對(duì)他方當(dāng)事人主張的訴訟費(fèi)用依法律援助指示費(fèi)率計(jì)算，當(dāng)然可主張?zhí)岣呋蚪档唾M(fèi)率。如訴訟費(fèi)用由法律援助基金或其他資金支出的，訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序稍有不同，規(guī)則第47.17、47.17A條對(duì)此作了規(guī)定。

當(dāng)事人可變更訴訟費(fèi)用清單、訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)或回復(fù)書(shū)，無(wú)需經(jīng)法院許可，但法院可不予支持，或者許可在一定條件下變更，包括要求支付因變更而引致或浪費(fèi)的任何訴訟費(fèi)用為條件。詳細(xì)評(píng)定程序終結(jié)的，接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人或訴訟人，可取回支持訴訟費(fèi)用清單所提交的文件。

3.聽(tīng)審程序安排。法院一收到要求舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序請(qǐng)求書(shū)，就應(yīng)確定舉行聽(tīng)審程序的日期。法院至少應(yīng)提前14日，將聽(tīng)審程序舉行的時(shí)間和地點(diǎn)，通知出席詳細(xì)評(píng)定審理程序的所有人。有關(guān)當(dāng)事人可申請(qǐng)變更聽(tīng)審程序，或就變更達(dá)成協(xié)議，由法院確定。注意，惟有接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人、承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人、以及根據(jù)規(guī)則第47.9條送達(dá)訴訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)的當(dāng)事人，方得出席詳細(xì)評(píng)定審理程序，但法院特別許可的除外。審理程序中只能提訟費(fèi)用爭(zhēng)點(diǎn)書(shū)列明的項(xiàng)目，法院另有指令的除外。

(五)訴訟費(fèi)用證明書(shū)

訴訟費(fèi)用證明書(shū)包括臨時(shí)性和終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。法院在接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人提交詳細(xì)評(píng)定審理程序請(qǐng)求書(shū)后，可隨時(shí)簽發(fā)其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)性訴訟費(fèi)用證明書(shū)，包括責(zé)令支付有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令。當(dāng)然法院亦可修正或取消臨時(shí)性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。

在詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序中，法院應(yīng)通過(guò)在訴訟費(fèi)用清單上進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐ⅲg回或減少訴訟費(fèi)用清單中主張的金額。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在舉行詳細(xì)評(píng)定聽(tīng)審程序后，應(yīng)完成訴訟費(fèi)用清單，就每一項(xiàng)目闡明當(dāng)事人協(xié)議或許可的正確金額，適當(dāng)時(shí)重新計(jì)算訴訟費(fèi)用清單金額匯總。詳細(xì)評(píng)定審理程序終結(jié)14日內(nèi)，當(dāng)事人應(yīng)提交最后的訴訟費(fèi)用清單(acompletedbill)，載明經(jīng)詳細(xì)評(píng)定程序?qū)υV訟費(fèi)用進(jìn)行評(píng)定計(jì)算后應(yīng)支付的訴訟費(fèi)用金額。

提交最后的訴訟費(fèi)用清單時(shí)，法院應(yīng)簽發(fā)終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)，包括責(zé)令支付有關(guān)訴訟費(fèi)用的命令，并送達(dá)給詳細(xì)評(píng)定程序的所有當(dāng)事人。但惟有付清訴訟費(fèi)用評(píng)定有關(guān)的所有法院手續(xù)費(fèi)的，法院方簽發(fā)終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)。終局性訴訟費(fèi)用證明書(shū)應(yīng)載明：當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的任何訴訟費(fèi)用金額，或者在詳細(xì)評(píng)定程序中已經(jīng)許可的訴訟費(fèi)用金額；如切實(shí)可行的，就已達(dá)成協(xié)議或許可的訴訟費(fèi)用之增值稅，達(dá)成協(xié)議或法院許可的費(fèi)用金額。(六)詳細(xì)評(píng)定程序本身的費(fèi)用

訴訟費(fèi)用詳細(xì)評(píng)定程序所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，一般由接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人承擔(dān)，并載入訴訟費(fèi)用清單。但法律、規(guī)則、訴訟指引另有規(guī)定或者法院另行作出命令的除外。法院在作出費(fèi)用承擔(dān)命令時(shí)，須考慮所有因素，包括當(dāng)事人的行為、訴訟費(fèi)用清單已減少的金額(如有減少的話)、就一方當(dāng)事人而言，主張?zhí)囟?xiàng)目的訴訟費(fèi)用或?qū)Υ颂岢鰻?zhēng)議是否合理。

如當(dāng)事人就引起評(píng)定程序的訴訟程序之訴訟費(fèi)用，提出書(shū)面和解要約，并聲明要約不受損害的，則法院在裁決費(fèi)用承擔(dān)時(shí)應(yīng)考慮有關(guān)要約。提出的和解要約須指明，是否擬包括準(zhǔn)備訴訟費(fèi)用清單的費(fèi)用、利息和增值稅。和解要約可包括或排除上述全部或部分項(xiàng)目，但須在和解要約上明確其主張，否則視為包括上述所有項(xiàng)目。

(七)詳細(xì)評(píng)定程序中裁決的上訴

1.上訴條件。詳細(xì)評(píng)定程序的任何當(dāng)事人(法律援助當(dāng)事人除外)，皆可對(duì)法院在詳細(xì)評(píng)定程序中作出的任何裁決提起上訴。提起上訴的初步條件為：請(qǐng)求提供該詳細(xì)評(píng)定裁決的書(shū)面理由；取得法院許可；并提交上訴通知書(shū)。對(duì)法院授權(quán)官員作出的裁決提起上訴，無(wú)需取得許可，亦無(wú)需尋求書(shū)面理由。對(duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官的裁決提起上訴，除依規(guī)則第44.14條(訴訟參加人行為不當(dāng)時(shí)法院的權(quán)力)、第48.7條(浪費(fèi)訴訟費(fèi)用命令)制裁訴訟人的裁決外，皆須經(jīng)法官許可。

2.上訴審法官。對(duì)法院授權(quán)官員作出的裁決提起上訴的，如詳細(xì)評(píng)定程序在高等法院進(jìn)行的，向該法院的訴訟費(fèi)用法官、區(qū)法官或法官，如程序在郡法院進(jìn)行的，向區(qū)法官或巡回法官提起上訴。對(duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官作出的裁決提起上訴的，如詳細(xì)評(píng)定程序在高等法院進(jìn)行的，向該法院的法官，如程序在郡法院進(jìn)行的，向巡回法官提起上訴。

3.上訴程序。接受訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在提交最后的訴訟費(fèi)用清單時(shí)，承擔(dān)訴訟費(fèi)用當(dāng)事人在詳細(xì)評(píng)定審理程序終結(jié)7日內(nèi)，可通過(guò)提交請(qǐng)求書(shū)，請(qǐng)求作出裁決的法院提供詳細(xì)評(píng)定程序的裁決理由。有權(quán)提起上訴的當(dāng)事人可通過(guò)提交上訴通知書(shū)提起上訴。對(duì)法院授權(quán)官員作出的裁決提起上訴的，上訴人須在法院官員向其送達(dá)裁決理由14日內(nèi)，或者如法院指令無(wú)需取得裁決理由的，自該指令作出之日起7日內(nèi)提起。對(duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官作出的裁決提起上訴的，上訴人須在法院許可對(duì)有關(guān)裁決提起上訴之日起14日內(nèi)，提交上訴通知書(shū)。法院一收到上訴通知書(shū)，則應(yīng)向詳細(xì)評(píng)定程序的其他各方當(dāng)事人送達(dá)上訴通知書(shū)副本，并向上述當(dāng)事人發(fā)送上訴審理程序通知書(shū)。

就對(duì)法院授權(quán)官員作出裁決提起的上訴而言，法院應(yīng)對(duì)引起上訴裁決的程序進(jìn)行復(fù)審，并作出命令或適當(dāng)?shù)闹噶睢＞蛯?duì)訴訟費(fèi)用法官或區(qū)法官作出的裁決提起上訴而言，如法院認(rèn)為許可提起上訴的，則法院可作出任何命令或指令。法院在審理上訴時(shí)，有權(quán)委任二名技術(shù)陪審員，其中一人為區(qū)法官或訴訟費(fèi)用法官，另一人為出庭律師或律師。

(八)由特定主體或向特定主體支付的訴訟費(fèi)用

規(guī)則第48.1-48.6A條規(guī)定了由特定主體或向特定主體支付的訴訟費(fèi)用，主要包括：

篇2

筆者以為，所謂環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)，是指檢察機(jī)關(guān)以自己的名義提起環(huán)境民事公益訴訟，通過(guò)民事訴訟機(jī)制來(lái)懲治環(huán)境損害行為。近年來(lái)，人為的環(huán)境破壞行為導(dǎo)致自然生態(tài)嚴(yán)重惡化的情形屢見(jiàn)不鮮。環(huán)境民事公益訴訟可以在環(huán)境侵害結(jié)果尚未產(chǎn)生時(shí)提起，從而避免環(huán)境公益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損害。

二、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)暮侠硇越馕?/p>

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所確定的當(dāng)事人制度是在實(shí)體當(dāng)事人理論指導(dǎo)下建立的。在實(shí)體當(dāng)事人理論中，民事訴訟中的當(dāng)事人具備以下幾個(gè)條件：一是為發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)中的主體，二是與案件之間有直接的利害關(guān)系，三是案件和訴訟與該主體的民事權(quán)益密切相關(guān)。實(shí)體當(dāng)事人理論認(rèn)為只有案件“直接利害關(guān)系人”才能作當(dāng)事人。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)定問(wèn)題采取的是傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人說(shuō)。 這是因?yàn)椋覈?guó)民事訴訟中的起訴制度規(guī)定，具備條件起訴的原告，是與本案有直接關(guān)系的公民、法人和其他組織。從這個(gè)層面看，檢察機(jī)關(guān)不具備提起民事訴訟的主體資格。

隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)代訴訟法治與訴訟理論不斷發(fā)展，法治實(shí)踐生活也日益豐富，傳統(tǒng)的當(dāng)事人制度漸漸不能適應(yīng)新型訴訟的需要。在當(dāng)事人理論學(xué)說(shuō)和立法實(shí)踐方面，實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人逐漸被訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。無(wú)論是在觀念上，還是在司法實(shí)踐中，我國(guó)都逐漸重視從實(shí)體當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變。程序當(dāng)事人的訴訟地位不再受其是否與所主張的利益有關(guān)的限制，也不再受其主張的利益是否得到法律的承認(rèn)的限制。在民事訴訟中，所有以自己的名義起訴和應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的人及其相對(duì)方都是程序當(dāng)事人。1997年12月3日，河南省方城縣人民法院（1997）方民初字第192號(hào)民事判決書(shū)支持了我國(guó)第一起由檢察機(jī)關(guān)以原告身份代表國(guó)家利益提起訴訟的案件，成為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的先例。

此外，檢察機(jī)關(guān)作為原告，主動(dòng)提起環(huán)境民事公益訴訟，能夠彌補(bǔ)單純行政執(zhí)法的不足，增強(qiáng)遏制環(huán)境污染行為的力量，加快我國(guó)生態(tài)文明的建設(shè)步伐。目前，懲治環(huán)境污染行為的機(jī)關(guān)是環(huán)境行政機(jī)關(guān)，受權(quán)限限制，環(huán)境行政機(jī)關(guān)只能對(duì)造成污染的單位和企業(yè)進(jìn)行行政處罰，無(wú)法讓其承擔(dān)其他賠償責(zé)任。另外，現(xiàn)有行政管理體制自身也存在弊端，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是行政管理的職責(zé)界定不清，賦予行政主體較多權(quán)力而對(duì)其起約束作用的規(guī)定較少，監(jiān)督機(jī)制不完善；二是地方保護(hù)主義和部門(mén)利益的追逐，嚴(yán)重影響行政管理的公正性。如果檢察機(jī)關(guān)能夠代表公眾，通過(guò)民事訴訟這個(gè)法律渠道，起訴侵害環(huán)境權(quán)益行為，將許多環(huán)境違法行為納入民事法律調(diào)整范疇，彌補(bǔ)環(huán)境行政部門(mén)僅僅依靠行政手段的不足，使受害人獲得更多賠償，相關(guān)企業(yè)為其排污行為投入更高成本，從而有效遏制污染環(huán)境行為。

最后，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的提起者能提高環(huán)境民事公益訴訟的訴訟效率。環(huán)境污染事件一般較為復(fù)雜，公民常常不能及時(shí)認(rèn)識(shí)到其受到的環(huán)境污染侵害。而且，作為環(huán)境損害的受害方的公民，往往處于劣勢(shì)地位，即使鼓足勇氣提起訴訟，由于其自身缺陷，例如專(zhuān)業(yè)知識(shí)不完備、取證困難、訴訟費(fèi)用高等問(wèn)題，其合法權(quán)益難以得到保障。檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)，可以克服訴訟中的技術(shù)困難從而保障較高的勝訴率。并且，檢察人員普遍法律素養(yǎng)較高，法律知識(shí)完備，多年積累的檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧可以輔助其出色地完成提起公益訴訟的使命。這些優(yōu)勢(shì)決定了檢察機(jī)關(guān)不能被其他一般機(jī)關(guān)或者個(gè)人代替，檢察機(jī)關(guān)最適合充當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟的原告。

三、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的地位

有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)自發(fā)提起環(huán)境民事公益訴訟，存在法律監(jiān)督者與原告身份的角色沖突。但筆者認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟中具有雙重身份，但這并不意味著這兩個(gè)角色必然會(huì)發(fā)生沖突。

檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，只是啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序提請(qǐng)人民法院依法進(jìn)行裁判，而非終局的司法裁判者。起訴權(quán)與裁判權(quán)的分離，決定了檢察機(jī)關(guān)不可能任意干涉審判權(quán)。作為憲法所確立的法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)客觀義務(wù)。客觀義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)必須誠(chéng)信、全面、效率和協(xié)同。正因如此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)本著追求客觀真實(shí)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，消除、防止訴訟中出現(xiàn)違背客觀真實(shí)的事實(shí)主張和證據(jù)材料。從而，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不同于普通原告，其具有訴訟地位上的超然性，較為獨(dú)立和公正。

長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)一直具有雙重身份。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院的刑事審判活動(dòng)是否合法，并且監(jiān)督刑事法律是否真正得到貫徹落實(shí)；與此同時(shí)，作為公訴機(jī)關(guān)，其代表國(guó)家懲治犯罪、維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益。成功的現(xiàn)實(shí)司法經(jīng)驗(yàn)表明檢察機(jī)關(guān)具備在環(huán)境民事公益訴訟中同時(shí)扮演好雙重角色的潛質(zhì)。

四、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用問(wèn)題

在環(huán)境民事訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)中，訴訟費(fèi)用如何收取和承擔(dān)，與我國(guó)的環(huán)境公益訴訟的價(jià)值目標(biāo)緊密相連，同時(shí)關(guān)系到環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)制度的實(shí)效性。接下來(lái)，筆者主要從訴訟費(fèi)用的預(yù)交和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

在訴訟費(fèi)用的預(yù)交這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)定當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)預(yù)交訴訟費(fèi)用。例如，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第12條、第13條和第26條規(guī)定，受理費(fèi)由原告預(yù)交，上訴案件由上訴人預(yù)交，追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、扶育費(fèi)、撫恤金和勞動(dòng)報(bào)酬的案件，原告可不預(yù)交案件受理費(fèi)。建立原告預(yù)交案件受理費(fèi)制度的主要目的是遏制民眾啟動(dòng)訴訟程序的隨意性，防止當(dāng)事人濫訴，減少不必要的司法資源浪費(fèi)現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不用預(yù)交案件受理費(fèi)。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)不同于普通的民事訴訟原告，檢察官作為司法人員，一般具有較高的法律專(zhuān)業(yè)水平，又承擔(dān)著客觀公正義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中很少有濫訴現(xiàn)象。而且，多年來(lái)我國(guó)司法資源一直比較匱乏，檢察機(jī)關(guān)常常存在經(jīng)費(fèi)不足問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)如果預(yù)交案件受理費(fèi)，很有可能會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)其他工作的經(jīng)費(fèi)使用。

在傳統(tǒng)的民事訴訟中，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)主體一般為敗訴方。如我國(guó)《人民法院收費(fèi)辦法》第19條規(guī)定，由敗訴的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，其他費(fèi)用則由人民法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額。但是，環(huán)境公益訴訟的公益性質(zhì)決定了其訴訟費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)區(qū)別于其他類(lèi)型的民事訴訟。

檢察機(jī)關(guān)作為原告，主動(dòng)提起環(huán)境民事公益訴訟，完全是出于一片公心，是為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。立法者在設(shè)計(jì)環(huán)境民事公益訴訟制度時(shí)應(yīng)當(dāng)激勵(lì)使用該制度的檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。國(guó)外已有國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)檢察官敗訴的訴訟費(fèi)用的相關(guān)立法和實(shí)踐。例如，《日本人事訴訟程序法》第17條就規(guī)定檢察官敗訴時(shí)國(guó)庫(kù)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。 筆者認(rèn)為，我國(guó)今后也可以在相關(guān)立法中規(guī)定：環(huán)境民事公益訴訟中，若被告敗訴，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)；若原告敗訴，訴訟費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。

五、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎▋?yōu)化

多年以來(lái)，人們片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而為之付出了巨大的環(huán)境代價(jià)，我國(guó)迫切需要建立環(huán)境公益損害的司法救濟(jì)機(jī)制。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和人民的利益，有權(quán)對(duì)侵害環(huán)境行為提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，我國(guó)制定相關(guān)法律規(guī)范從而建立環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)制度的時(shí)空條件已經(jīng)具備。具體而言，應(yīng)在立法層面上著力對(duì)以下幾個(gè)方面作出優(yōu)化設(shè)計(jì)：

篇3

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提起訴訟的前提就是提起訴訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動(dòng)訴訟程序和從程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭(zhēng)議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請(qǐng)求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對(duì)象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因?yàn)槿绻^對(duì)地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，就必然會(huì)導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時(shí)合理的解決，這無(wú)疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實(shí)體爭(zhēng)議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來(lái)維護(hù)實(shí)體爭(zhēng)議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對(duì)他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時(shí)要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時(shí)，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是變?cè)V權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類(lèi)及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對(duì)民事主體的分類(lèi)，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門(mén)。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因?yàn)榘凑铡董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國(guó)家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提起訴訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動(dòng)的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭(zhēng)，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵(lì)下，在環(huán)境事業(yè)熱愛(ài)者的帶動(dòng)下，必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會(huì)利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會(huì)團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專(zhuān)業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點(diǎn)，我們可以通過(guò)一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問(wèn)題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢(shì)，很大程度上是因?yàn)槠渚哂袑?zhuān)業(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個(gè)非營(yíng)利性團(tuán)體，沒(méi)有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提起訴訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實(shí)踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運(yùn)轉(zhuǎn)資金緊張的問(wèn)題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會(huì)和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會(huì)公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時(shí)又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院起訴。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會(huì)波及到公民個(gè)人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個(gè)人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會(huì)公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個(gè)公民都有權(quán)對(duì)損害環(huán)境的行為提起訴訟，可是放在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，公民訴訟的積極性問(wèn)題則突出的顯現(xiàn)出來(lái)。從公民訴訟的本質(zhì)上來(lái)看，存在著一對(duì)不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價(jià)。“利他”和“高成本”帶來(lái)的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵(lì)公民個(gè)人提起訴訟，應(yīng)建立起來(lái)相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個(gè)人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對(duì)此訴訟進(jìn)行全程報(bào)道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報(bào)復(fù)；政府應(yīng)該對(duì)于這類(lèi)訴訟給予鼓勵(lì)和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎(jiǎng)勵(lì)原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國(guó)。無(wú)論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個(gè)體本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)民事活動(dòng)日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒(méi)有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對(duì)侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費(fèi)用，而且除個(gè)別類(lèi)型的案件按件收費(fèi)外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來(lái)確定訴訟費(fèi)用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國(guó)建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定訴訟費(fèi)用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費(fèi)用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費(fèi)用也非常可觀。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個(gè)數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過(guò)法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回起訴而且應(yīng)當(dāng)沒(méi)收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用

中國(guó)按標(biāo)的額收費(fèi)在一定范圍內(nèi)是合理的，但對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因?yàn)槠鹪V人是為了公益而提起訴訟的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問(wèn)題，本來(lái)所需要的費(fèi)用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費(fèi)則會(huì)打消起訴人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費(fèi)用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費(fèi)用

對(duì)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對(duì)于在訴訟過(guò)程中花費(fèi)的訴訟費(fèi)用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)一部分，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的職責(zé)，但是由公民個(gè)人代行，故國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。國(guó)家在保險(xiǎn)公司益訴訟保險(xiǎn)，根據(jù)投保人與保險(xiǎn)人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費(fèi)用。適當(dāng)引入訴訟保險(xiǎn)機(jī)制不僅可以減輕國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險(xiǎn)。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實(shí)行的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對(duì)存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時(shí)難免也會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對(duì)少數(shù)例外情況的案件則需要對(duì)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個(gè)法律條文的基本精神和原則沒(méi)有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點(diǎn)決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過(guò)失，往往需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專(zhuān)業(yè)人才加以鑒定是否存在。對(duì)被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過(guò)失之存在，無(wú)疑有事實(shí)上的困難，甚至不可能。實(shí)踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對(duì)侵權(quán)事實(shí)感觸最深，對(duì)其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求很高，需要很多的檢測(cè)設(shè)備，同時(shí)他們也沒(méi)有相應(yīng)的時(shí)間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會(huì)因舉證不力而敗訴，無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實(shí)力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過(guò)失不再是訴訟中的證明對(duì)象。按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對(duì)損害事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對(duì)有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

篇4

    誠(chéng)然,建立環(huán)境行政公益訴訟制度在我國(guó)有著現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性,但是目前我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律制度卻在有些方面與環(huán)境行政公益訴訟的要求格格不入,環(huán)境行政公益訴訟在以下方面對(duì)我國(guó)相關(guān)行政訴訟法律制度提出了新的挑戰(zhàn):

    一、對(duì)行政訴訟原告資格的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法有關(guān)原告資格共有三方面的立法規(guī)定:一是行政訴訟法第二條關(guān)于行政訴權(quán)的規(guī)定,二是第24條關(guān)于原告范圍的規(guī)定,即確定原告的不同情形,三是第37-41條關(guān)于起訴、受理?xiàng)l件的規(guī)定。[1 ]﹝p502﹞依據(jù)上述規(guī)定,人們習(xí)慣于以行政相對(duì)人作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定原告資格,即受行政行為直接影響的行政相對(duì)方。在隨后的最高人民法院行政訴訟法司法解釋第12條中,又進(jìn)一步規(guī)定了確立原告資格的新標(biāo)準(zhǔn),即“與具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的公民法人和其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。” 司法解釋的這一規(guī)定擴(kuò)大了原告資格的范圍,賦予了諸如相鄰權(quán)人、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人,復(fù)議決定中的厲害關(guān)系人,治安管理處罰中的受害人,與撤銷(xiāo)或變更具體行政行為有法律上厲害關(guān)系的人等社會(huì)成員的原告資格。其進(jìn)步意義勿庸置疑,但其卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)環(huán)境行政公益訴訟的要求,因?yàn)槠渥畲蟊锥酥辉谟趥€(gè)體利益的救濟(jì),而忽視了公共利益的存在,將公共利益推向司法救濟(jì)缺失的空白地帶。筆者認(rèn)為,在今日之中國(guó),生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日趨嚴(yán)重,違法行政普遍存在,民眾普遍參與意識(shí)較差的大環(huán)境下,要在我國(guó)引入環(huán)境行政公益訴訟制度,就應(yīng)該改變相應(yīng)的立法規(guī)定。我國(guó)可以效仿歐美發(fā)達(dá)國(guó)家,規(guī)定只要能夠證明環(huán)境公益受到行政行為的侵害,任何單位或個(gè)人都可以提起行政訴訟,即采用“與自己無(wú)法律上的厲害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

    二、對(duì)行政訴訟受案范圍的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定,大體上采用三種方式,即列舉式、概括式和折中式。行政訴訟法第2條是對(duì)受案范圍的總體劃定,第11條是對(duì)行政訴訟受案范圍的正面列舉,共列舉了8種具體行政行為,第12條是對(duì)不可訴行政行為的反面排除,將國(guó)家行為,抽象行政行為,內(nèi)部行政行為和由行政機(jī)關(guān)做最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。除此之外,最高人民法院的行政訴訟法司法解釋第1條又增加了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為,包括公安,國(guó)家安全機(jī)關(guān)依刑事訴訟法授權(quán)實(shí)施的行為,調(diào)解行為和仲裁行為,行政指導(dǎo)行為,重復(fù)處理行為和對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。[2 ]﹝p469﹞以上關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定總體思路清晰,在司法實(shí)踐中操作性強(qiáng),但是其卻不利于對(duì)公眾環(huán)境權(quán)的保護(hù)。在前述的普遍存在的行政機(jī)關(guān)的行政行為侵害環(huán)境公益的情形中,有一類(lèi)情形就是抽象行政行為侵害環(huán)境,抽象行政行為針對(duì)不特定的多數(shù)人并且可以反復(fù)適用的特點(diǎn)決定了當(dāng)某一行政機(jī)關(guān)通過(guò)做出某一抽象行政行為而損害到環(huán)境公益時(shí),其影響的范圍比具體行政行為更深更廣,為了保護(hù)環(huán)境公益,必然要求將抽象行政行為納入司法審查的范圍,而我國(guó)相關(guān)的行政訴訟法律規(guī)定卻是將其排除在外的。另外,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性還要求受案范圍應(yīng)包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但卻有損害之危險(xiǎn)的行政行為。在環(huán)境司法實(shí)踐中貫徹預(yù)防為主的原則尤為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦被破壞,短時(shí)間內(nèi)想要恢復(fù)十分困難,或者要付出更為昂貴的成本,所以必須在行政違法行為造成實(shí)際損害之前,將其消除在“萌芽狀態(tài)”。所以,從立法層面,公眾環(huán)境權(quán)的主體不特定性要求受案范圍擴(kuò)大到危害環(huán)境公益的抽象行政行為,公眾環(huán)境權(quán)的預(yù)防性要求受案范圍應(yīng)該包括尚未實(shí)際損害環(huán)境公益但有損害之危險(xiǎn)的行政行為。[3 ]

    三、對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)及獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的挑戰(zhàn)

    我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法第七十四條規(guī)定:人民法院審理行政案件,應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān),雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。而環(huán)境行政公益訴訟是為了公眾的利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,由于其公益性的特點(diǎn),牽涉面廣,專(zhuān)業(yè)技術(shù)性強(qiáng),由原告來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任上的花費(fèi)和敗訴的訴訟費(fèi)用無(wú)疑會(huì)打擊原告提起環(huán)境行政公益訴訟的積極性,無(wú)異于強(qiáng)迫原告放棄訴訟。但是又不能免收訴訟費(fèi)用,這樣會(huì)造成原告濫訴。對(duì)此,筆者認(rèn)為,可以規(guī)定讓原告交納部分訴訟費(fèi)用,經(jīng)審查屬合理合法起訴時(shí),無(wú)論勝訴還是敗訴,這部分訴訟費(fèi)用全數(shù)退還。但是,如果經(jīng)審查屬故意捏造事實(shí),無(wú)禮取鬧,訴訟費(fèi)用不予返還,以達(dá)到懲戒得目的。此外,我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法尚無(wú)對(duì)于原告提起訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制,筆者認(rèn)為,提起環(huán)境行政公益訴訟可能要花費(fèi)大量的時(shí)間、金錢(qián)和精力,加之行政機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)地位壓力,一般民眾是不愿提起的,為了鼓勵(lì)原告敢于同破壞環(huán)境的勢(shì)力做斗爭(zhēng),應(yīng)在原告勝訴后由國(guó)家給予其適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。[4]這種獎(jiǎng)勵(lì),可以從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取。

    四、對(duì)行政訴訟中“申訴不停止執(zhí)行”原則的挑戰(zhàn)

    筆者認(rèn)為,在環(huán)境行政公益訴訟案件中,“申訴不停止執(zhí)行”原則將受到挑戰(zhàn)。環(huán)境總是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的自然選擇才最終形成的,它的徹底恢復(fù)絕不是一年半載的事情,所以環(huán)境公益一旦遭到環(huán)境執(zhí)法行為的破壞,往往難以再挽回。因此,在有人提起環(huán)境行政公益訴訟之后,為了環(huán)境公益,應(yīng)該讓違法的行政行為暫停執(zhí)行。

    五、對(duì)訴訟時(shí)效的挑戰(zhàn)

    我國(guó)行政訴訟法第三十九條規(guī)定,公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應(yīng)當(dāng)在知道做出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出,法律另有規(guī)定的除外。筆者認(rèn)為,由于公益訴訟是基于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益所需的,應(yīng)該不受訴訟時(shí)效的限制,以使侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的不法行政行為在任何時(shí)間都能夠受到法律的追究。

    參考文獻(xiàn)

篇5

我國(guó)現(xiàn)行法律制度承認(rèn)公司具有法律人格但在公司具體享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任方面對(duì)自然人的依賴(lài)卻也是不爭(zhēng)之事實(shí)。單就理論而言，公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等，與公司的利益應(yīng)是一致的他們應(yīng)當(dāng)為了公司的最大利益而工作，但實(shí)踐中，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等損害公司利益之事時(shí)有發(fā)生。由于受董事、監(jiān)事、經(jīng)理等內(nèi)部人控制，公司對(duì)此種利益損害通常很“麻木”而公司的”麻木，看似僅與公司自己有關(guān)，實(shí)則不然。公司雖然具有法律上的人格，但從經(jīng)濟(jì)利益歸屬角度來(lái)看公司利益的真正分享者應(yīng)是股東，公司利益受損，其最終受到損害的只能是股東，尤其是中小股東。所以世界各國(guó)各地區(qū)的商法大都賦予了股東在公司利益受損而公司怠于起訴時(shí)，以自己名義代公司提起派生訴訟的權(quán)利。我國(guó)借2005年修訂《公司法》之機(jī)于第152條增設(shè)股東派生訴訟制度填補(bǔ)了公司立法的空白。但建立完善、行之有效的股東派生訴訟制度，絕非一個(gè)法律條文所能及。所以，最高人民法院關(guān)于適用(公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)(征求意見(jiàn)稿)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》)對(duì)股東派生訴訟1作了具體規(guī)定。

股東派生訴訟肇始于英美普通法已有一兩百年的歷史。其問(wèn)股東派生訴訟，除了擔(dān)當(dāng)保護(hù)中小股東、完善公司治理結(jié)構(gòu)等彰顯其本旨的使命外，也出現(xiàn)了違背本旨，乃至干擾公司正常經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)形式。這些不當(dāng)訴訟主要表現(xiàn)為：(1)原告股東和律師為獲取個(gè)人利益而與董事通謀提起的投機(jī)訴訟；(2)股東為爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)而提起的騷擾性訴訟；(3)股東為謀取非法利益而向公司提起勒索性訴訟等。適當(dāng)提高股東提起派生訴訟的門(mén)檻可以降低不當(dāng)訴訟發(fā)生的機(jī)率，對(duì)居心叵測(cè)的股東構(gòu)成一定的約束。但在具有息訟傳統(tǒng)的我國(guó)除了約束外，更多的還是應(yīng)當(dāng)思考如何激勵(lì)股東提起派生訴訟。

激勵(lì)派生訴訟就是通過(guò)減少障礙，使股東提起派生訴訟的難度降低或增加可能性具體有以下幾種方式：

1．明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟

按照民事訴訟的一般規(guī)則，原告提起訴訟時(shí)．應(yīng)當(dāng)預(yù)先墊付訴訟費(fèi)用，股東派生訴訟自然也不能例外。但是，如果把股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東請(qǐng)求額計(jì)算訴訟費(fèi)用的話．；會(huì)增加原告股東的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻派生訴訟的提起。例如，最近經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端的顧雛軍事件，如果股東以顧挪用科龍公司34億資金為由提起派生訴訟依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》該股東起訴時(shí)應(yīng)墊付的受理費(fèi)無(wú)疑是天文數(shù)字。面對(duì)高昂的訴訟費(fèi)用，中小股東們通常會(huì)選擇放棄。日本早在1950年修改商法時(shí)就增設(shè)了股東派生訴訟．可實(shí)踐中提起的派生訴訟少之又少，直接原因就是由于當(dāng)時(shí)日本法律將派生訴訟規(guī)定為財(cái)產(chǎn)訴訟使得股東提起派生訴訟必須承擔(dān)巨額的受理費(fèi)用。所以，1993年再次修改商法時(shí)就；股東派生訴訟改為非財(cái)產(chǎn)案件。在我國(guó)首次建立股東派生訴訟之時(shí)應(yīng)借鑒日本曲折立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，；股東派生訴訟明確規(guī)定為非財(cái)產(chǎn)訴訟實(shí)行定額收費(fèi)。遺憾的是，《征求意見(jiàn)稿》卻沒(méi)有涉及此問(wèn)題，即意味著原告股東提起派生訴訟將按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》墊付巨額受理費(fèi)，這將構(gòu)成股東提起派生訴訟的巨大障礙。

2賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)

原告股東勝訴時(shí)，其墊付的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)．但其所支付的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。這種現(xiàn)狀將會(huì)大大抑制在派生訴訟中本來(lái)就得不償失的股東提起派生訴訟的積極性，從而大大降低派生訴訟啟動(dòng)的可能性。筆者認(rèn)為，為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的積極性．有效維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國(guó)宜借鑒美國(guó)、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)從敗訴被告處獲得其墊付的法定訴訟費(fèi)用外．還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師費(fèi)及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額。

3．賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)

股東派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸公司所有原告股東只能按其持股比例間接受償。而這種間接受償在某些股東就公司利益受損存在過(guò)錨時(shí)也不對(duì)過(guò)錯(cuò)與否區(qū)別對(duì)待，過(guò)錯(cuò)股東與無(wú)過(guò)錯(cuò)股東同樣享有間接受償權(quán)。這對(duì)于原告股東是不公平的，同時(shí)也會(huì)抑制股東提起派生訴訟的積極性。

美國(guó)判例法承認(rèn)原告股東在以下三種情形下享有直接受償權(quán)：一是股東派生訴訟是對(duì)濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人提出時(shí)；二是股東派生訴訟中存在善意股東與過(guò)錨股東時(shí)三是公司不再是持續(xù)運(yùn)營(yíng)的興旺企業(yè)時(shí)。

因此為了完善我國(guó)的股東派生訴訟制度，有必要借鑒美國(guó)的判例法在特定情形下，賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)。筆者建議賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)時(shí)，應(yīng)注意下列問(wèn)題：

(1)是否只能在公司股東存在過(guò)錨與無(wú)過(guò)錨之分時(shí)方可賦予無(wú)過(guò)錨的勝訴原告股東直接受償權(quán)?不一定。賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)的首要目的是為了保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性其次才是為了避免過(guò)錯(cuò)股東與無(wú)過(guò)錯(cuò)股東同等享有間接受償權(quán)，這一不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。所以無(wú)論在涉訴公司中的股東是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，都應(yīng)當(dāng)賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)。

(2)勝訴原告股東在什么范圍內(nèi)享有直接受償權(quán)?按照國(guó)外的立法例，勝訴原告股東一般是按照持股比例享有勝訴利益例如某派生訴訟勝訴后，法院判決被告賠償10萬(wàn)元，若原告股東持股比例為1O％，則可直接享有1萬(wàn)元。這樣的規(guī)定操作性強(qiáng)，也不影響其他股東的間接受償權(quán)，所以筆者建議，我國(guó)派生訴訟勝訴原告股東直接受償?shù)姆秶部筛鶕?jù)持股比例予以確定。在存在過(guò)錯(cuò)股東時(shí)，計(jì)算持股比例應(yīng)；降過(guò)錯(cuò)股東的股份排除在外。例如，某公司注冊(cè)資本1。O萬(wàn)元其中股東甲出資50萬(wàn)元，股東乙出資10萬(wàn)元，其他股東出資40萬(wàn)元。股東甲兼任公司董事期間損害公司利益股東乙提起以甲為被告的派生訴訟。原告股東乙勝訴法院判決被告甲賠償損失10萬(wàn)元。；過(guò)錨股東即甲的股份排除在外，則原告股東乙可直接受償2萬(wàn)元。

(3)原告股東直接受償?shù)睦媸怯煞ㄔ涸谧鞒鰟僭V判決時(shí)一并作出，還是在勝訴后原告股東另行向公司提出請(qǐng)求筆者認(rèn)為由法院在作出勝訴判決時(shí)一并作出較為妥當(dāng)。股東提起派生訴訟是由于公司怠于自己起訴．而公司怠于提起訴訟多數(shù)情況下是因內(nèi)部人(往往就是派生訴訟被告本身)阻撓而致。當(dāng)公司因派生訴訟勝訴獲得利益時(shí)阻撓派生訴訟的內(nèi)部人同樣也會(huì)阻礙原告股東實(shí)現(xiàn)直接受償權(quán)如果由法院在勝訴判決中明確原告股東的直接受償權(quán)，有利于；勝訴原告股東的直接受償權(quán)落到實(shí)處，從而更好的保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性。

4有條件適用舉證責(zé)任倒置

按照民事訴訟誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的一般規(guī)則，原告股東在提起派生訴訟，要求被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)，即被告損害公司利益的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。然而能夠證明公司利益受到損害的財(cái)務(wù)資料、經(jīng)營(yíng)資料基本上都在公司內(nèi)部管理人員的控制之下，尤其當(dāng)掌握資料的內(nèi)部管理人員成為派生訴訟被告時(shí)，公司不但不會(huì)配合股東收集證據(jù)反而會(huì)千方百計(jì)地隱藏乃至銷(xiāo)毀證據(jù)。在此種情況之下，要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任是十分不公平的．所以有學(xué)者建議；睜股東派生訴訟界定為特殊侵權(quán)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從減輕原告股東負(fù)擔(dān)激勵(lì)派生訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置能起到積極作用，但不宜將其在派生訴訟中廣泛推行。我國(guó)股東派生訴訟中被告范圍非常廣泛，除了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員外，還包括他人。他人是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他主體，具體包括不具有管理者身份的控制股東、實(shí)際控制人以及因合同侵權(quán)或其他原因損害公司利益的第三人等。筆者認(rèn)為，對(duì)被告為第三人的股東派生訴訟，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。股東較之于公司內(nèi)部管理人員收集證據(jù)困難一些，但相比較于第三人又要容易一些，畢竟股東對(duì)公司享有知情權(quán)。

5擴(kuò)大原告股東的范圍

傳統(tǒng)公司理論所構(gòu)建的派生訴訟建立在股東是公司所有者與公司存在緊密利益關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上所以，一般認(rèn)為，派生訴訟的原告只能是本公司的股東。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展母子公司的大量出現(xiàn)，與本公司利益密切相關(guān)的除了本公司的股東外，還有本公司的母公司股東。雖然母子公司互為獨(dú)立法人，子公司利益受損將最終導(dǎo)致母公司股東利益受損。故而，賦予母公司股東因子公司利益受損提起派生訴訟的權(quán)利具有客觀基礎(chǔ)。此種派生訴訟又稱(chēng)為雙重股東派生訴訟(DoubleShareholderDerivativeSuit)源于美國(guó)的判例法現(xiàn)在不論是聯(lián)邦法院的判例還是州法院的判例都承認(rèn)此種訴訟。通過(guò)賦予母公司股東對(duì)子公司的派生訴訟提起權(quán)，不僅使子公司利益更有保障，更重要的是；降能夠提起派生訴訟的股東人數(shù)增加數(shù)倍從而大大增加股東派生訴訟提起的可能性。

三．股東派生訴訟的約束機(jī)制

約束派生訴訟就是增加股東提起派生訴訟的難度，以過(guò)濾掉濫訴、不良訴訟或無(wú)意義訴訟，主要包括但不僅限于以下四種方法：

1前置程序的設(shè)置．

股東在派生訴訟中使用的訴權(quán)本來(lái)應(yīng)屬公司所有在公司怠干起訴的情況下股東代公司提起訴訟。出于對(duì)公司訴權(quán)的尊重，各國(guó)各地區(qū)的派生訴訟立法均設(shè)置了前置程序，即股東在正式訴訟前應(yīng)書(shū)面告知公司該事宜前置程序的設(shè)置對(duì)于防止別有用心股東的濫訴起到了很大的作用。我國(guó)《公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度也設(shè)置了前置程序，但對(duì)該程序的設(shè)置存在以下問(wèn)題：

(1)何為”情況緊急7公司法規(guī)定了幾種前置程序適用的例外情況一是公司拒絕提起訴訟二是收到請(qǐng)求之目起三十曰內(nèi)未提起訴訟．三是情況緊急即在前三種情況下股東可以不經(jīng)過(guò)前置程序，直接向人民法院提起派生訴訟。對(duì)于第三種情形中的緊急情況的理解存在較大的彈性空間，筆者認(rèn)為對(duì)于情況緊急的理解應(yīng)以時(shí)間的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以數(shù)量的大小為標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、行使權(quán)利的期限或訴訟時(shí)效即將超過(guò)等即為典型情形，其中財(cái)產(chǎn)的多少或權(quán)利體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的大小則在所不問(wèn)。

(2)建立說(shuō)明理由制度。公司機(jī)關(guān)收到股東書(shū)面請(qǐng)求后如果拒絕訴訟或三十日內(nèi)未提起訴訟公司法僅規(guī)定股東可以直接向法院提起訴訟沒(méi)有要求公司說(shuō)明理由。筆者建議，我國(guó)的股東派生訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立說(shuō)明理由制度，理由如下：第一，要求公司說(shuō)明理由．可以督促公司認(rèn)真調(diào)查，避免前置程序流于形式。第二公司所作的拒絕起訴或不起訴的理由可以作為股東是否繼續(xù)提起派生訴訟的重要參考從而減少無(wú)意義的訴訟。

4有條件適用舉證責(zé)任倒置

按照民事訴訟誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的一般規(guī)則，原告股東在提起派生訴訟，要求被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)，即被告損害公司利益的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。然而能夠證明公司利益受到損害的財(cái)務(wù)資料、經(jīng)營(yíng)資料基本上都在公司內(nèi)部管理人員的控制之下，尤其當(dāng)掌握資料的內(nèi)部管理人員成為派生訴訟被告時(shí)，公司不但不會(huì)配合股東收集證據(jù)反而會(huì)千方百計(jì)地隱藏乃至銷(xiāo)毀證據(jù)。在此種情況之下，要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任是十分不公平的．所以有學(xué)者建議；睜股東派生訴訟界定為特殊侵權(quán)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從減輕原告股東負(fù)擔(dān)激勵(lì)派生訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置能起到積極作用，但不宜將其在派生訴訟中廣泛推行。我國(guó)股東派生訴訟中被告范圍非常廣泛，除了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員外，還包括他人。他人是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他主體，具體包括不具有管理者身份的控制股東、實(shí)際控制人以及因合同侵權(quán)或其他原因損害公司利益的第三人等。筆者認(rèn)為，對(duì)被告為第三人的股東派生訴訟，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。股東較之于公司內(nèi)部管理人員收集證據(jù)困難一些，但相比較于第三人又要容易一些，畢竟股東對(duì)公司享有知情權(quán)。

5擴(kuò)大原告股東的范圍

傳統(tǒng)公司理論所構(gòu)建的派生訴訟建立在股東是公司所有者與公司存在緊密利益關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上所以，一般認(rèn)為，派生訴訟的原告只能是本公司的股東。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展母子公司的大量出現(xiàn)，與本公司利益密切相關(guān)的除了本公司的股東外，還有本公司的母公司股東。雖然母子公司互為獨(dú)立法人，子公司利益受損將最終導(dǎo)致母公司股東利益受損。故而，賦予母公司股東因子公司利益受損提起派生訴訟的權(quán)利具有客觀基礎(chǔ)。此種派生訴訟又稱(chēng)為雙重股東派生訴訟(DoubleShareholderDerivativeSuit)源于美國(guó)的判例法現(xiàn)在不論是聯(lián)邦法院的判例還是州法院的判例都承認(rèn)此種訴訟。通過(guò)賦予母公司股東對(duì)子公司的派生訴訟提起權(quán)，不僅使子公司利益更有保障，更重要的是；降能夠提起派生訴訟的股東人數(shù)增加數(shù)倍從而大大增加股東派生訴訟提起的可能性。

三．股東派生訴訟的約束機(jī)制

約束派生訴訟就是增加股東提起派生訴訟的難度，以過(guò)濾掉濫訴、不良訴訟或無(wú)意義訴訟，主要包括但不僅限于以下四種方法：

1前置程序的設(shè)置．

股東在派生訴訟中使用的訴權(quán)本來(lái)應(yīng)屬公司所有在公司怠干起訴的情況下股東代公司提起訴訟。出于對(duì)公司訴權(quán)的尊重，各國(guó)各地區(qū)的派生訴訟立法均設(shè)置了前置程序，即股東在正式訴訟前應(yīng)書(shū)面告知公司該事宜前置程序的設(shè)置對(duì)于防止別有用心股東的濫訴起到了很大的作用。我國(guó)《公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度也設(shè)置了前置程序，但對(duì)該程序的設(shè)置存在以下問(wèn)題：

(1)何為”情況緊急7公司法規(guī)定了幾種前置程序適用的例外情況一是公司拒絕提起訴訟二是收到請(qǐng)求之目起三十曰內(nèi)未提起訴訟．三是情況緊急即在前三種情況下股東可以不經(jīng)過(guò)前置程序，直接向人民法院提起派生訴訟。對(duì)于第三種情形中的緊急情況的理解存在較大的彈性空間，筆者認(rèn)為對(duì)于情況緊急的理解應(yīng)以時(shí)間的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以數(shù)量的大小為標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、行使權(quán)利的期限或訴訟時(shí)效即將超過(guò)等即為典型情形，其中財(cái)產(chǎn)的多少或權(quán)利體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的大小則在所不問(wèn)。

(2)建立說(shuō)明理由制度。公司機(jī)關(guān)收到股東書(shū)面請(qǐng)求后如果拒絕訴訟或三十日內(nèi)未提起訴訟公司法僅規(guī)定股東可以直接向法院提起訴訟沒(méi)有要求公司說(shuō)明理由。筆者建議，我國(guó)的股東派生訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立說(shuō)明理由制度，理由如下：第一，要求公司說(shuō)明理由．可以督促公司認(rèn)真調(diào)查，避免前置程序流于形式。第二公司所作的拒絕起訴或不起訴的理由可以作為股東是否繼續(xù)提起派生訴訟的重要參考從而減少無(wú)意義的訴訟。

2原告股東資格的限制

對(duì)原告股東資格進(jìn)行限制是約束派生訴訟的重要手段之一，受到各國(guó)各地區(qū)公司立法的青睞。各國(guó)各地區(qū)對(duì)原告股東資格所作的限制主要體現(xiàn)在對(duì)原告股東持股時(shí)間和持股數(shù)量的要求。我國(guó)也有相應(yīng)要求現(xiàn)行公司法規(guī)定，股份公司股東只有連續(xù)18O日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1％以上股份的方可提起派生訴訟，而有限公司股東提起派生訴訟不受持股時(shí)間和持股數(shù)量的限制。這種做法是值得肯定的，因?yàn)橛邢薰据^之股份公司具有較強(qiáng)的人合性和封閉性股東之問(wèn)，股東與公司的利益聯(lián)系較股份公司緊密所以沒(méi)有必要再對(duì)有限公司股東進(jìn)行限制。

3確立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度

《征求意見(jiàn)稿》第三十條規(guī)定．股東以公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員為被告提起股東代表訴訟時(shí)，董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員在答辯期間提供證據(jù)證明原告可能存在惡意訴訟情形，并申請(qǐng)?jiān)嫣峁┰V訟費(fèi)用擔(dān)保的．人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這樣的規(guī)定無(wú)疑對(duì)于防止濫訴可以起到直接的積極作用，但該條有以下幾點(diǎn)值得商榷：

(1)以他人為被告的股東派生訴訟是否適用訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度?該條訴訟費(fèi)用擔(dān)保的規(guī)定僅涉及以公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員為被告的股東派生訴訟．這意味著以他人為被告的派生訴訟是根本不適用訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢，還是在有證據(jù)證明原告股東存在惡意訴訟的情況下．法院可以自由裁量是否要求原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢7訴訟費(fèi)用擔(dān)保的功能更多是體現(xiàn)在通過(guò)增加股東經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)約束濫訴，而非保護(hù)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。所以，筆者建議將訴訟費(fèi)用擔(dān)保在所有形式的股東派生訴訟中推行，并且其適用既可依被告申請(qǐng)也可由法院依職權(quán)決定。

(2)”惡意”怎樣界定呢?傳統(tǒng)民商法通常以“知與不知”來(lái)區(qū)別惡意與善意。筆者認(rèn)為．這里的惡意可以解釋為．原告明知被告沒(méi)有對(duì)公司負(fù)責(zé)的理由，其惡意是對(duì)被告而言．而非對(duì)公司。

4．?dāng)≡V原告的責(zé)任

篇6

(一)股東代表訴訟制度的概念

所謂股東代表訴訟又稱(chēng)股東派生訴訟、代位訴訟，是指當(dāng)公司的權(quán)益受到侵害而公司卻怠于或拒絕追究侵害人責(zé)任時(shí)，具有法定資格的一個(gè)或多個(gè)股東為了公司的利益要求侵害公司權(quán)益者賠償公司損失而依據(jù)法定程序代表公司提訟的一種制度①。

(二)股東代表訴訟制度的特征

1．股東派生訴訟兼具有代位訴訟和代表訴訟的雙重特性

代位訴訟的性質(zhì)是指，公司作為獨(dú)立于股東的具有法人資格的主體，在其合法權(quán)利受到侵害時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)親自行使其訴權(quán)。但是如果公司因某種原因而怠于行使請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V權(quán)，這樣勢(shì)必會(huì)給公司造成損失，其實(shí)質(zhì)上也是使股東受到損失。因此，為了公司的利益，當(dāng)然最終也是為了股東自己的利益，股東只得以自己的名義代位行使公司的訴權(quán)，這就是股東派生訴訟的代位訴訟性，也是股東派生訴訟最本質(zhì)的特征。

代表訴訟的性質(zhì)是指，在股東派生訴訟中，因公司中還有其他股東存在，因此某一股東在代位行使公司訴權(quán)的同時(shí)，也意味著代表公司的其他處于同樣狀態(tài)的股東提訟，而其他股東不得就同一理由再行，這就是股東派生訴訟的代表訴訟性。但是，值得注意的是，股東派生訴訟的代表性是相對(duì)的，這種代表性不一定，而且往往也不會(huì)代表全體股東。例如在原告股東與少數(shù)大股東、董事的利益存在沖突的情況下，原告雖然代表其他股東提起股東派生訴訟，但是原告東的代表訴訟對(duì)這部分存在利益沖突的大股東或董事而言，就沒(méi)有代表性了。

2．程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)相分離

在民事訴訟理論中，一般認(rèn)為訴權(quán)具有雙重含義，即訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。所謂程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為的權(quán)利。所謂實(shí)體意義上的訴權(quán)是指當(dāng)事人通過(guò)訴訟滿足其訴訟請(qǐng)求的權(quán)利在股東代表訴訟中，公司是可能的實(shí)際受害者，只是由于因?yàn)槟撤N原因而不。而股東提出的訴訟請(qǐng)求必須是對(duì)公司利益的維護(hù)。所以可以說(shuō)，在股東代表訴訟中的原告僅享有程序意義上的訴權(quán)，而實(shí)體意義上的訴權(quán)屬于公司。

3．訴訟結(jié)果歸屬比較復(fù)雜

若股東勝訴，則勝訴之利益應(yīng)當(dāng)歸于公司，而非原告股東，原告股東只能與其他股東平等地分享公司由此帶來(lái)的利益。倘若原告股東敗訴，則不僅由原告股東負(fù)擔(dān)該案的訴訟費(fèi)用，而且該案判決對(duì)于公司和其他股東產(chǎn)生既判力，他們均不能再以同一訴訟理由提訟。而在股東直接訴訟中，因?yàn)橹淮嬖诠蓶|單一的訴權(quán)，不論原告股東勝訴或者敗訴，都只能由其自行承擔(dān)此種利益或者不利益。

二、我國(guó)股東代表訴訟制度存在的主要問(wèn)題

(一)公司在股東代表訴訟中的地位不明

公司是代表訴訟中必不可少的當(dāng)事人，沒(méi)有公司的參加，代表訴訟很難進(jìn)行下去。但是公司在訴訟中的地位如何，各國(guó)的立法例頗不相同。如：美國(guó)把公司定位于名義上的被告，實(shí)際上的原告。日本就把公司作為原告之側(cè)的訴訟參加人。在我國(guó)，新《公司法》對(duì)于公司在代表訴訟中觀點(diǎn)：第一，共同訴訟原告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)該與股東進(jìn)行共同訴訟。其核心理由的地位沒(méi)有做出明確規(guī)定，在理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。主要有以下幾種是股東提起代位訴訟是為了救濟(jì)公司損害，公司參加訴訟也是為了維護(hù)自己的利益，股東和公司的利益存在一致性：第二，名義被告說(shuō)。該觀點(diǎn)主張公司應(yīng)處于代為訴訟的被告方。核心理由是借鑒美國(guó)成熟立法，出于方便性和技術(shù)性考慮；第三，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為公司應(yīng)處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位核心理由是在與股東代位訴訟構(gòu)造相似的債權(quán)人代為訴訟中，我國(guó)司法解釋將債務(wù)人列為第三人；第四，訴訟參加人說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)無(wú)法解決公司訴訟地位的問(wèn)題，應(yīng)修改訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人制度的規(guī)定，建立訴訟參加人制度，通知公司以第三人身份參加訴訟。

(二)缺乏必要的股東訴訟激勵(lì)機(jī)制

從股東代位訴訟的特征可以看出，股東在訴訟中沒(méi)有直接的利益，而是一種間接的利益，而且股東在訴訟中還面臨著各種訴訟風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有必要的激勵(lì)機(jī)制去鼓勵(lì)股東提訟，那么股東基于自身利益的考慮就不會(huì)提訟，代表訴訟也就形同虛設(shè)。因此，如何調(diào)動(dòng)股東的積極性去控股股東、董事、監(jiān)事、其他高管人員或者其他侵害公司利益的人，從而維護(hù)公司的合法利益，這一問(wèn)題便涉及到股東代表訴訟制度的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。那么要使股東代表訴訟能夠真正地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，就必須強(qiáng)化其內(nèi)在動(dòng)因的激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)

(三)舉證責(zé)任分配不合理

在股東派生訴訟查明過(guò)程中，需要法院查明的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)包括：～是原告股東是否具有訟的資格；二是公司利益是否受到被告方的不法侵害但當(dāng)被告是公司的董事或者大股東時(shí)，中小股東在向公司收集侵權(quán)事實(shí)資料時(shí)常常受到被告控制的公司的阻礙。中小股東的取證能力訴訟能力無(wú)法與公司和被告相抗衡股東因缺少證據(jù)材料和信息收集的手段而在訴訟中處于信息不對(duì)稱(chēng)的劣勢(shì)地位，對(duì)訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)總是不容樂(lè)觀。因此舉證責(zé)任分配的不合理使具有代位訴訟資格的股東因?qū)嶋H訴訟能力的不具備而放棄。

三、完善我國(guó)股東代表訴訟制度的思考

(一)明確公司在股東代表訴訟中的地位

公司到底訴訟地位如何，爭(zhēng)議很大。第一，將公司看作共同原告。但是許多學(xué)者認(rèn)為原告股東提起代表訴訟的前提是公司怠于或無(wú)法行使屬于自己的訴訟權(quán)利，因此公司和原告股東就同一訴訟標(biāo)的提訟的權(quán)利是互相排斥的，公司若主動(dòng)提訟，將排除股東提起代表訴訟的可能。從邏輯上來(lái)說(shuō)，公司和原告股東是不可能同時(shí)成為代表訴訟的原告的。因此，此種觀點(diǎn)是不可取的。第二，將公司列為名義上的被告。但是公司是受侵害的權(quán)利的主體，在其權(quán)利受到侵害時(shí)，它可以選擇向法院，也可以放棄權(quán)利另外如果股東代表訴訟最終勝訴，那么，公司與股東同時(shí)受益，也就是原被告均受益，與我國(guó)的訴訟傳統(tǒng)和人們的觀念不符第三，作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，但是民事訴訟法上的第三人是指對(duì)雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的人。而在案件中原告股東所行使的請(qǐng)求權(quán)恰恰是公司的請(qǐng)求權(quán)。第四，訴訟參加人說(shuō)要以改革現(xiàn)行訴訟制度為條件，缺乏現(xiàn)實(shí)性。

筆者認(rèn)為，公司在股東代表訴訟中，可以作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)爭(zhēng)議中的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但因案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，申請(qǐng)參加訴訟或者由人民法院通知他參加訴訟的人。公司對(duì)于代表訴訟的處理結(jié)果顯然有法律上的利害關(guān)系，因?yàn)槿绻鎰僭V，被告將向公司賠償；如果原告敗訴，公司也因判決的既判力而喪失了對(duì)被告另行的權(quán)利。所以，公司對(duì)案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而且，公司對(duì)代表訴訟爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的也沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)椋婀蓶|代位于公司提訟，行使的是本屬于公司的請(qǐng)求權(quán)，原告股東提起代表訴訟后，公司就喪失了其請(qǐng)求權(quán)

(二)建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制

建立有效的訴訟激勵(lì)機(jī)制，就是要解決好對(duì)原告股東提訟的激勵(lì)機(jī)制，使股東代表訴訟制度真正落到實(shí)處。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟。股東在提起派生訴訟時(shí)，應(yīng)依法向法院預(yù)繳案件受理費(fèi)但是，如果將股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東的請(qǐng)求額計(jì)算受理費(fèi)的話，將會(huì)增加原告的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻一部分股東派生訴權(quán)的行使。即使原告勝訴，訴訟費(fèi)用由敗訴的被告承擔(dān)，原告股東預(yù)繳的訴訟費(fèi)用褥以完璧歸趙，小股東要臨時(shí)籌措一大筆預(yù)繳的訴訟費(fèi)用仍非易事。為保護(hù)廣大股東依法提起代表訴訟的積極性，筆者認(rèn)為可以借鑒日本的立法經(jīng)驗(yàn)，把我國(guó)股東代表訴訟的受理費(fèi)作為非財(cái)產(chǎn)案件來(lái)收取案件受理費(fèi)。

2．賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，原告勝訴其預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，但其所支付的律師費(fèi)及其他合費(fèi)用，則無(wú)權(quán)獲得補(bǔ)償。如果將這一規(guī)定機(jī)械地適用于股東派生訴訟，將影響的積極性，從而抑制那些對(duì)公司確有價(jià)值的訴訟。為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)的積極性，有效地維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國(guó)宜借鑒美國(guó)、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)依《民事訴訟法》從敗訴的被告那里獲得其預(yù)繳的法定訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償外，還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師報(bào)酬及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額，其他必要費(fèi)用主要包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電傳費(fèi)等不能從敗訴被告處獲得補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。

篇7

為了在立法上更有力的打擊這種破壞壞境的行為，經(jīng)過(guò)眾多法學(xué)專(zhuān)家和環(huán)境保護(hù)有關(guān)人士的多年努力，終于將公益訴訟制度在2012年修改《民事訴訟訴法》時(shí)納入其中，《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。這樣簡(jiǎn)短的一句話，卻成了新《民事訴訟訴法》的最大亮點(diǎn)，也了了幾代法律人不斷追求公益訴訟的心愿。然而新《民事訴訟訴法》實(shí)施10個(gè)月以來(lái)，環(huán)境公益訴訟屢遭尷尬，大多以主體不適格駁回，沒(méi)有一起勝訴案件。

中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)環(huán)境法律服務(wù)中心副主任兼督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇近日向《法制日?qǐng)?bào)》記者透露，各地法院在多起公益訴訟中均已“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為民事公益訴訟原告主體資格不適格”駁回了該會(huì)提起的多起環(huán)境公益訴訟。“即便是在新民訴法實(shí)施前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在設(shè)有環(huán)保法庭的法院提起的環(huán)境公益訴訟沒(méi)有一起因主體資格不適格而被法院拒絕立案的。”馬勇說(shuō)，今年即新民訴法生效后，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的環(huán)境公益訴訟法院未受理一起。有專(zhuān)家擔(dān)心，如果有關(guān)司法解釋再不出臺(tái)，環(huán)境公益訴訟或面臨全面倒退。

一、環(huán)境公益訴訟所面臨的困境

本文通過(guò)對(duì)環(huán)境公益訴訟這一制度多方面的調(diào)查與研究后，粗淺地提出了關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟制度的一些設(shè)想，從原告資格，舉證責(zé)任、調(diào)解制度、和訴訟費(fèi)用等幾個(gè)方面闡述了自己對(duì)于此項(xiàng)制度的一些看法和建議。

在我國(guó)發(fā)生環(huán)境民事公益訴訟的案例有很多，下面，筆者將舉出一例，來(lái)進(jìn)行探討。2013年2月，在江蘇??陽(yáng)發(fā)生一起池塘污染事件，被告高某將工業(yè)用途的剩余污泥倒入池中，導(dǎo)致整個(gè)村莊惡臭難聞，村民每天在驚恐中度過(guò)，有些村民十分害怕，因?yàn)椴恢靥林泻惺裁次镔|(zhì)。全村人的生活秩序不能保證。有關(guān)部門(mén)對(duì)污染的池塘進(jìn)行了抽樣檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)各種指標(biāo)均超標(biāo)。在原被告雙方同意的情況下，進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解的過(guò)程中，雙方就是否存在環(huán)境侵害為焦點(diǎn)，最終雙方達(dá)成了協(xié)議，最終被告承擔(dān)的責(zé)任和檢測(cè)所用的費(fèi)用共計(jì)70多萬(wàn)元。

（一）原告資格的范圍較小

修改后的《民訴法》有兩種主體資格不足以使該項(xiàng)制度完善。公民這一主體并沒(méi)有列入到訴訟主體中。還有哪些主體可以列入到其中？關(guān)于公益訴訟主體資格問(wèn)題只有在這部法律中有這一規(guī)定，即主體被限定在社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)組織中。從現(xiàn)實(shí)需要來(lái)講，的確原告范圍應(yīng)該不斷擴(kuò)大，因?yàn)楹芏嗲闆r下，公民個(gè)人會(huì)積極踴躍地提訟，面對(duì)立法的缺失，我們法院也無(wú)能為力，因?yàn)楫吘故欠蔁o(wú)明確的規(guī)定的，其次就是檢查機(jī)關(guān)面對(duì)環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該持的態(tài)度，是置之不理還是主動(dòng)提訟呢？最后就是環(huán)保機(jī)關(guān)的可以作為訴訟主體嗎？讓它作為原告有什么弊端嗎？的確，它是一個(gè)不錯(cuò)的訴訟主體，無(wú)論從訴訟地位還是從它的職能方面來(lái)說(shuō)都是符合條件的。所以說(shuō)在立法上還是有空間可以去填補(bǔ)。

（二）管轄法院不明確

在我國(guó)的法律中，關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的管轄法院還不明確。但是這一司法實(shí)踐中做法到底是否符合理論要求？是否具有其合理性？現(xiàn)實(shí)中由誰(shuí)來(lái)管轄這一案件呢？雖然??陽(yáng)法院在管轄這個(gè)案件時(shí)就是中級(jí)法院管轄的，但是也不能說(shuō)就是正確的，不過(guò)的確現(xiàn)實(shí)中很多類(lèi)似案例都是由中院管轄的，人們也認(rèn)為中院管轄是不錯(cuò)的選擇，但是，到底合不合適呢？這些問(wèn)題是值得探討的。

（三）是否適用調(diào)解原則

在上述案例中，法院用了調(diào)解的方式解決了案件。但這種方式是否能達(dá)到真正的公平正義呢？原被告雙方達(dá)成協(xié)議，被告賠償數(shù)額達(dá)70多萬(wàn)，但是這雖然解決了原被告雙方的問(wèn)題，但是這樣的結(jié)果不一定，就滿足公益訴訟所要達(dá)到的效果，因?yàn)楫吘构嬖V訟所要取得的社會(huì)效果是讓大家都能得到滿意的效果，所以，調(diào)解與否，值得深思一番。

（四）訴訟費(fèi)用的問(wèn)題

案例中當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民得到了他們所想要的。但是環(huán)保組織卻一無(wú)所獲。這種局面是很容易挫傷原告的的積極性的，雖然在此案例中，是原告勝訴，被告承擔(dān)了敗訴的費(fèi)用。設(shè)想一下，如果在本案中原告敗訴了，那訴訟費(fèi)用按照一般的民事訴訟你程序應(yīng)該是原告方承擔(dān)，如果這樣的話想必環(huán)保組織以后再碰到這樣的事可能不會(huì)提其訟了。

二、關(guān)于完善環(huán)境民事公益訴訟制度的設(shè)想

篇8

實(shí)施股東代位訴訟的原因

股份有限公司與有限責(zé)任公司為獨(dú)立的商法人，它們不僅獨(dú)立于其它民商事主體，而且也獨(dú)立于自己的投資者――股東。從民事侵權(quán)、民事訴訟角度分析，股份有限公司與有限責(zé)任公司都是獨(dú)立的當(dāng)事人，它的實(shí)體權(quán)利義務(wù)與訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己行使。然而，股東與公司的分離性導(dǎo)致公司管理人員的權(quán)力過(guò)大，受到監(jiān)督制約等窘?jīng)r。為了突破訴訟主體為法律關(guān)系直接利害關(guān)系人之桎梏，應(yīng)當(dāng)賦予與公司有利害關(guān)系的中小股東提起股東代位訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，當(dāng)股份公司、有限公司董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員侵犯公司權(quán)益；或者面臨他人侵犯本公司合法權(quán)益時(shí)。股東直接這些公司高管，以及這些特定的公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)時(shí)，公司的股東以自己的名義直接侵權(quán)人，案件的審理結(jié)果由公司承擔(dān)的制度，就是股東代位訴訟制度。

“在現(xiàn)代西方公司法上，有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分之一，便是股東代位訴訟制度，亦稱(chēng)股東派生訴訟（Share holder's Derivative Action）。這一訴訟指的是當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于或無(wú)法時(shí)，公司的股東即以自己的名義，而所獲賠償歸于公司的一種訴訟制度”（柯菊，1984）。

西方國(guó)家在資本主義發(fā)展初期設(shè)立這一訴訟制度，目的是為了防止公司的董事濫用權(quán)力危害公司股東的利益；另一方面，也為了強(qiáng)化中小股東的法律地位，保護(hù)中小股東的合法權(quán)益利益，防止公司董事違法失職并加強(qiáng)對(duì)公司董事的監(jiān)督與制約。

訴訟擔(dān)當(dāng)理論是股東代位訴訟的理論基礎(chǔ)

我國(guó)《民事訴訟法》第108條第一款規(guī)定，民事訴訟中的原告必須是與本案有直接關(guān)系的公民、法人或者其他組織。本條立法用意在于，原告必須是爭(zhēng)議民事法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，本人不能為了他人的利益而以自己的名義進(jìn)行訴訟。由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急速發(fā)展，當(dāng)事人的直接利害關(guān)系人立法已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)公平正義的需要。另一方面，制定法是反映立法之前的社會(huì)生活狀態(tài)，即法律一經(jīng)制定就落后于社會(huì)生活的現(xiàn)狀。因此，在民事訴訟理論與立法中，訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。現(xiàn)在分別討論之。

（一）法定訴訟擔(dān)當(dāng)

“法定訴訟擔(dān)當(dāng)是指，法律特別明文規(guī)定，第三人得因職務(wù)上或其他特殊原因，就他人之權(quán)利義務(wù)為管理處分而以自己名義進(jìn)行訴訟者，稱(chēng)為法定訴訟擔(dān)當(dāng)，此種訴訟擔(dān)當(dāng)人有原告或被告之當(dāng)事人適格。”例如，我國(guó)《合同法》第73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。

（二）任意的訴訟擔(dān)當(dāng)

在民事訴訟中，多數(shù)有共同利益之人，由于某種法定原因或者其他理由不便于訴訟，就可以由這些人推選出代表人擔(dān)當(dāng)他們的訴訟。而訴訟后果由這些人與代表人共同承擔(dān)，這就是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。

我國(guó)《民事訴訟法》第54條規(guī)定：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。為了防止當(dāng)事人任意授權(quán)他人介入訴訟，擾亂法律服務(wù)行業(yè)，危害律師權(quán)益，各國(guó)對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)都非常慎重。大多數(shù)大陸法系國(guó)家也是通過(guò)法律明文規(guī)定團(tuán)體訴訟、代表人訴訟等制度在小幅度內(nèi)授權(quán)他人任意擔(dān)當(dāng)訴訟。

股東代位訴訟的前提條件

（一）股東代位訴訟中股東的代位性與代表性

1.代位性。研究股東代位訴訟的代位性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從原告股東與公司間的法律關(guān)系為基點(diǎn)；而它的代表性則是以原告股東與其他多數(shù)股東的關(guān)系為基點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條第一款的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。依據(jù)這一條件，在股東代位訴訟中與本案有直接利害關(guān)系的人就是公司本身，而股東代位訴訟卻是由與公司無(wú)直接利害關(guān)系的股東行使訴權(quán)。因此，原告股東這時(shí)就是代位公司本身行使訴權(quán)。

2.代表性。“股東代位訴訟制度最初在美國(guó)的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中被規(guī)定于集團(tuán)訴訟項(xiàng)下，多數(shù)判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為原告股東為公司的代表人，或其他與之處于相同狀態(tài)的股東的代表人。至于原告股東究竟為公司的代表人，還是其他股東的代表人，則不確定”（陳榮宗等，1996）。后來(lái)，各國(guó)各地區(qū)法院認(rèn)為，代位訴訟的原告股東并不僅僅是為自己直接的法律利益提訟，同時(shí)也是代表沒(méi)有提訟的其他股東。

（二）提訟請(qǐng)求

“股東代位訴訟制度最初在美國(guó)的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中被規(guī)定于集團(tuán)訴訟項(xiàng)下，多數(shù)判例及學(xué)說(shuō)認(rèn)為原告股東為公司的代表人，或其他與之處于相同狀態(tài)的股東的代表人。至于原告股東究竟為公司的代表人，還是其他股東的代表人，則不確定。”美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院根據(jù)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則，要求原告股東在提起股東代位訴訟之前應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求政府公司機(jī)關(guān)采取救濟(jì)措施。在美國(guó)這一原則也有允許存在例外。當(dāng)原告股東向公司董事會(huì)提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有必要的情況下，原告股東可不經(jīng)對(duì)董事會(huì)提訟而直接向法院公司。如果當(dāng)公司的過(guò)半數(shù)股東都曾參與了該侵權(quán)行為，那么此時(shí)原告股東向董事會(huì)的請(qǐng)求已無(wú)必要。

（三）訴訟費(fèi)用擔(dān)保

訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度是指在原告提起代位訴訟時(shí)，受訴法院有權(quán)依據(jù)被告的請(qǐng)求，責(zé)令原告向被告提供一定金額的擔(dān)保，以便于在原告股東最終敗訴的情況下，被告才能從原告的擔(dān)保金中獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償。在股東代位訴訟中設(shè)立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，其目的在于規(guī)制股東濫用代位訴權(quán)，預(yù)防不當(dāng)訴訟和確保公司的正當(dāng)運(yùn)營(yíng)。

我國(guó)股東代位訴訟制度的現(xiàn)狀及完善

（一）我國(guó)股東代位訴訟中正當(dāng)當(dāng)事人制度

1.適格原告。股東代位訴訟中，公司法人是侵權(quán)法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，如果嚴(yán)格按照我國(guó)《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與本案有直接法律關(guān)系。那么原告應(yīng)當(dāng)是公司法人自身。既然被稱(chēng)之為股東代位訴訟，那么代位公司行使訴權(quán)的就應(yīng)該是公司的股東，由公司股東代位公司追究第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任。

我國(guó)新《公司法》第152條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提訟，或者情況緊急、不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提訟。當(dāng)他人侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失的，股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提訟。

對(duì)于我國(guó)《公司法》的以上規(guī)定，筆者認(rèn)為，股份有限公司股東提訟的限制值得商榷，特別是法律對(duì)股份有限公司股東以持股比例和時(shí)間來(lái)限制原告股東的訴訟主體資格尤為不當(dāng)。與此同時(shí)，以持股比例和持股時(shí)間限制股東提訟的限制極大的危害了公平原則，歧視了其他中小股東，侵害了他們的合法權(quán)益。股東代位訴訟制度建立之基礎(chǔ)就是為了給予股東一種訴權(quán)，從而保障自己相對(duì)顯得較小的公司利益。因此，為了維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予他們提起股東代位訴訟的訴權(quán)。

2.適格被告。我國(guó)《公司法》第152條規(guī)定，股東代位訴訟的被告包括公司的董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事，還包括前三者之外的其他人。換句話說(shuō)，我國(guó)《公司法》中的股東代位訴訟被告范圍廣泛，只要侵害公司合法權(quán)益的民事主體皆有可能成為代位訴訟的被告。這種立法規(guī)定對(duì)于維護(hù)公司乃至整體股東的合法權(quán)益意義重大。雖然我國(guó)《公司法》確定了“其他第三人”也可以成為股東代位訴訟的被告，但董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員卻是股東代位中重要的被告，也是訴訟規(guī)制的重點(diǎn)。主要原因在于當(dāng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員存在危害公司利益的侵權(quán)行為時(shí)，公司本身作為受害者極難追究他們侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楣镜母呒?jí)管理人員與公司的法人機(jī)構(gòu)產(chǎn)生競(jìng)合。如果是“其他第三人”侵害公司合法權(quán)益時(shí)，公司的高級(jí)管理人員大多能從維護(hù)自身和整個(gè)公司合法權(quán)益出發(fā)自覺(jué)地行使訴權(quán)。另一方面，為了應(yīng)對(duì)公司管理人員與第三人勾結(jié)侵害公司利益，致使公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)，我國(guó)《公司法》在152條款規(guī)定了“其他人”作為代位訴訟的被告人的資格實(shí)有必要。

（二）我國(guó)股東代位訴訟的訴訟法與實(shí)體法后果

法官審理代位訴訟終結(jié)時(shí)，要么原告股東勝訴、敗訴。下面將分別對(duì)兩種情況下的當(dāng)事人權(quán)利責(zé)任進(jìn)行論述。

1.原告股東勝訴時(shí)的各種法律后果，分為：第一，被代表公司的受償權(quán)。這是在股東代位訴訟終結(jié)時(shí)，原告股東勝訴后的法律后果。因?yàn)榇辉V訟制度直接目的就是要求董事、第三人等就其違法行為給公司造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，股東一旦勝訴，即宣告法院確認(rèn)董事、第三人侵犯公司利益這一法律事實(shí)。因此，依據(jù)侵權(quán)行為法原理，董事就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行損害賠償，此就是公司的受償權(quán)。第二，原告股東的受償權(quán)。股東勝訴時(shí)，不僅公司本身獲得受償權(quán)，原告股東也應(yīng)當(dāng)獲得受償權(quán)。原告股東的受償權(quán)包含訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和比例性賠償請(qǐng)求權(quán)。一是訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)。股東勝訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在民事判決書(shū)中確定應(yīng)當(dāng)由被告董事承擔(dān)的案件各項(xiàng)訴訟費(fèi)用。但根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，原告股東為提起代位訴訟所支出的律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告補(bǔ)償。二是比例性賠償權(quán)。股東這時(shí)能夠要求被告按照其所占的股份比例，賠償其損失，這是繞過(guò)公司，由股東或者第三人直接賠償股東。

2.原告股東敗訴的法律后果。敗訴股東的責(zé)任可以分為兩種：第一股東對(duì)公司的責(zé)任。《日本商法典》第268條之二款第2項(xiàng)規(guī)定，“股東在敗訴的情形下，如果沒(méi)有惡意，對(duì)公司不負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“依反對(duì)解釋?zhuān)瑪≡V股東若對(duì)代位訴訟的提起存在惡意，則應(yīng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任”（追究敗訴股東對(duì)于公司所負(fù)責(zé)任時(shí)，不能以是否提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保為依據(jù)。只要敗訴股東具備對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的要件，不管其是否提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二對(duì)被告董事的法律責(zé)任。如果原告股東明知董事無(wú)過(guò)錯(cuò)而捏造事實(shí)，導(dǎo)致自己敗訴時(shí)，這樣會(huì)給被告董事造成損害。被告董事作為股份有限公司的高級(jí)管理人員，原告股東的濫訴行為不僅傷害了公司本體的權(quán)益，更為重要的是，其也直接傷害了股份有限公司董事的合法權(quán)益。因此，按照一般侵權(quán)責(zé)任原理，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告董事賠償。至于對(duì)被告董事的侵權(quán)賠償范圍問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由審判法官依據(jù)職權(quán)裁量，還包括律師費(fèi)用。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，商業(yè)領(lǐng)域糾紛層出不窮。我國(guó)《公司法》已經(jīng)制定了股東代位訴訟制度，但是該規(guī)定較原則。只有在今后的法律實(shí)踐中，股東代位訴訟制度才能得到進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

篇9

新公司法創(chuàng)設(shè)了很多新的制度，其中公司法第152條規(guī)定的股東派生訴訟制就是公司法修訂的亮點(diǎn)之一。但由于股東派生訴訟制度本身的復(fù)雜性與公司規(guī)定的粗糙性，難以在實(shí)踐中充分發(fā)揮該制度應(yīng)有的功能。本文嘗試評(píng)析公司法152條確立的股東派生訴訟制度，指出尚存的不足，并提出一些完善的對(duì)策，以求證于方家。

一、股東派生訴訟制度簡(jiǎn)介

從股東訴訟是直接為個(gè)人利益還是直接為公司利益的角度劃分，股東訴訟制度包括股東直接訴訟和股東派生訴訟。股東派生訴訟是指當(dāng)公司的正當(dāng)權(quán)益受到他人侵害，特別是受到控制股東、母公司、董事和管理人員等的侵害而公司怠于行使訴訟權(quán)利時(shí)，符合法定條件的股東以自己的名義為公司的利益對(duì)侵害人提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟制度。

我國(guó)公司法152條確立的股東派生訴訟制度主要包括以下內(nèi)容：1．當(dāng)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書(shū)面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事就董事、高級(jí)管理人員的行為向人民法院提起訴訟；2．當(dāng)監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定的，前述股東可以書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟；3．監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書(shū)面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟；4．他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，也可以依照前述規(guī)定書(shū)面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事或者監(jiān)事向人民法院提起訴訟，或者在特定情況下直接向人民法院提起訴訟的權(quán)利。

公司法第153條規(guī)定了股東直接訴訟制度，具體內(nèi)容是當(dāng)董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。我們可以通過(guò)分析股東直接訴訟與股東派生訴訟的區(qū)別來(lái)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)股東派生訴訟的特點(diǎn)。首先、在起訴原因方面，為股東直接訴訟是由于董事、高級(jí)管理人員的行為直接損害了股東的利益；而股東提起派生訴訟并不是因?yàn)楣蓶|的利益直接受損，而是因?yàn)楣纠媸軗p；其次，在起訴主體上方面，股東直接訴訟的適格主體包括任何股東，而股東派生訴訟則對(duì)起訴主體限制設(shè)置了持股比例的限制；再次、股東派生訴訟還設(shè)置了起訴的前置條件，即是要先請(qǐng)求董事會(huì)或者監(jiān)事起訴，只有在特殊情況下才可以繞過(guò)該程序直接向法院提請(qǐng)起訴。

兩大制度存在如此區(qū)別究其原因在于制度的產(chǎn)生背景以及設(shè)計(jì)的宗旨不同。股東派生訴訟制度功能在于通過(guò)賦予那些由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而無(wú)法維護(hù)公司利益和自己利益的股東一種超越公司內(nèi)部控制的司法救濟(jì)權(quán)，追究侵害公司利益的人的責(zé)任，從而平衡嚴(yán)重失控的公司治理結(jié)構(gòu)，達(dá)到維護(hù)公司的合法權(quán)益，并最終保護(hù)股東尤其是中小股東利益的目的。

但是，股東派生訴訟提起權(quán)在發(fā)揮其積極作用的同時(shí)，也存在著被濫用的危險(xiǎn)，這是因?yàn)樽鳛楣蓶|共益權(quán)之一種的派生訴訟提起權(quán)具有不同于一般股東權(quán)的特點(diǎn)。一方面派生訴訟提起權(quán)賦予了股東越過(guò)公司直接起訴侵害公司利益之人的權(quán)利，在一定程度上忽視甚至限制了公司的獨(dú)立訴訟主體資格。‘據(jù)資本多數(shù)決原則運(yùn)作的股東會(huì)及根據(jù)多數(shù)決厲狽Ⅱ選舉產(chǎn)生的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)拒絕或怠于起訴侵害公司利益之人時(shí)，不追究侵害公司利益之人的責(zé)任是公司的多數(shù)意思，本應(yīng)得到尊重。然而，派生訴訟提起權(quán)卻在此種情形下賦予了少數(shù)股份股東代為行使公司的訴權(quán)，這等于否定了資本多數(shù)決原則的合理有效性。①正是由于派生訴訟請(qǐng)求權(quán)具有上述異于一般股東權(quán)利的特殊性，如果其具體規(guī)則設(shè)計(jì)不當(dāng)，容易被濫用，從而會(huì)妨害公司的正常運(yùn)營(yíng)，這也是新公司法賦予股東派生訴權(quán)同時(shí)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行了適當(dāng)?shù)募s束(包括起持股比例、前置程序限制等)的原因。

二、股東派生訴訟制度存在的問(wèn)題

根據(jù)前面對(duì)股東派生訴訟制度的介紹，股東派生訴訟是為公司利益的訴訟，股東并不能從中直接受益，然而訴訟是需要成本的，除了少數(shù)大股東以外，原告股東從訴訟種獲得的收益一般來(lái)說(shuō)都遠(yuǎn)低于其所支出的費(fèi)用，往往得不償失；此外，由于勝訴所得歸公司，其他股東也將因此受益，這會(huì)使股東產(chǎn)生搭便車(chē)的心態(tài)：所以，理智的股東一般是不會(huì)提起股東派生訴訟的。因此。股東派生訴訟制度要考慮對(duì)股東的激勵(lì)，不然會(huì)使該制度喪失應(yīng)有價(jià)值。但過(guò)多的激勵(lì)會(huì)誘導(dǎo)惡訴，約束不當(dāng)又會(huì)挫傷股東的積極性，因此，既鼓勵(lì)股東積極提起必要的派生訴訟，又防止惡意股東濫訴而危害公司正常經(jīng)營(yíng)成了股東派生訴訟面臨的難點(diǎn)。我國(guó)新公司法第152條雖然對(duì)股東派生訴訟做了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)股東的激勵(lì)非常不足，約束機(jī)制也不夠健全，對(duì)惡意訴訟的股東缺乏實(shí)際的約束。具體表現(xiàn)如下：

(一)激勵(lì)機(jī)制薄弱

1肢東的訴訟成本負(fù)擔(dān)不明

如前文所言，股東派生訴訟是股東為公司利益的訴訟，其勝訴后果歸公司。那么股東提起派生訴訟所支付的成本，包括案件受理費(fèi)、律師報(bào)酬及其他必要費(fèi)用如交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工損失、復(fù)印費(fèi)、電話費(fèi)、電傳費(fèi)等，如何解決呢?不合理的成本負(fù)擔(dān)，會(huì)制約股東提起訴訟的積極性，立法應(yīng)對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)作出明確的合理的規(guī)定。可惜，公司法對(duì)詞沒(méi)有界定。

2．缺乏激勵(lì)措施

由于新公司法對(duì)提起派生訴訟的股東并沒(méi)有相應(yīng)的激勵(lì)措施，股東的激勵(lì)僅僅來(lái)源于通過(guò)勝訴所維護(hù)的公司利益中間接享受的利益。理智的股東會(huì)也很可能怠于行使該權(quán)利。

(二)制約股東濫用權(quán)利的機(jī)制不健全

1．沒(méi)有對(duì)惡意訴訟股東作出實(shí)質(zhì)性限定

派生訴訟具有代表性和代位性的雙重特征，提起派生訴訟的股東在取得公司代位資格的同時(shí)，也代表了其他股東的利益。由于判決對(duì)其他股東有既判力，因此有必要要求原告股東公正地代表其他股東的利益。雖然公司法通過(guò)持股比例對(duì)股東起訴資格作出限定，但是對(duì)于達(dá)到持股比例卻欲惡意訴訟的股東顯然沒(méi)有實(shí)質(zhì)的約束力。從派生訴訟比較發(fā)達(dá)的美國(guó)來(lái)看，出于各種不正當(dāng)目的而濫用派生訴訟提起訴權(quán)的情形時(shí)常發(fā)生。主要表現(xiàn)為：原告股東和律師為獲得個(gè)人利益而與董事同謀提起的投機(jī)訴訟。股東為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)而提起騷擾性訴訟。股東為謀取非法利益而向公司提起勒索訴訟等。為此，有必要通過(guò)約束機(jī)制限制惡意股東的訴訟。

2．前置程序的“情況緊急”外延不明

前置程序是對(duì)股東濫用訴權(quán)的約束之一，只有被拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東才有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。但關(guān)于情況緊急的內(nèi)涵很模糊，有必要對(duì)此作出界定。

三、完善股東派生訴訟制度的若干建議

充分發(fā)揮股東派生訴訟制度的功能與價(jià)值，需要建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制以及健全約束機(jī)制。

(一)建立激勵(lì)機(jī)制

1確立訴訟費(fèi)用的分擔(dān)原則

新公司法并沒(méi)有對(duì)股東派生訴訟的案件受理費(fèi)作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。依據(jù)現(xiàn)有立法，原告股東應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)案件的原告一樣，按照爭(zhēng)議的金額和法定比例預(yù)繳訴訟費(fèi)用。那么如果勝訴了，按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，原告預(yù)繳的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，原告股東承擔(dān)的是被告不能支付的風(fēng)險(xiǎn)以及其他的訴訟支出。如果敗訴，包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的所有訴訟支出均由原告股東承擔(dān)。鑒于訴訟利益歸公司以及全體股東，由原告股東來(lái)承擔(dān)訴訟成本，對(duì)原告不公平，在實(shí)踐中，也難以激勵(lì)股東提起必要的派生訴訟。所以，本文認(rèn)為，基于股東派生訴訟的特點(diǎn)，應(yīng)該由被代位人——公司來(lái)承擔(dān)由原告股東承擔(dān)的費(fèi)用。具體而言，對(duì)于勝訴案件，原告股東所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用，因無(wú)權(quán)從被告處獲得補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)允許股東向公司申請(qǐng)補(bǔ)償。如果敗訴，則要區(qū)分善意訴訟還是惡意訴訟，對(duì)于善意訴訟，應(yīng)該允許原告股東向公司報(bào)銷(xiāo)包括案件受理費(fèi)在內(nèi)的相應(yīng)訴訟費(fèi)用，對(duì)于惡意訴訟，則由原告股東本人承擔(dān)所有支出。[hiweb_break

2．把派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)訴訟以解決案件受理費(fèi)問(wèn)題

訴訟費(fèi)用分擔(dān)原則的確立，使公司以及被告成為最后費(fèi)用的承擔(dān)者，但由于訴訟的不確定性、原告股東受益的間接性以及搭便車(chē)心理等因素的存在，僅確立該原則，對(duì)于激勵(lì)股東提起必要的派生訴訟仍是不足的。為了進(jìn)一步鼓勵(lì)派生訴訟，加強(qiáng)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督，可以考慮將股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)訴訟來(lái)計(jì)算訴訟費(fèi)用。把派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)訴訟在其他國(guó)家也有立法例，如日本于1993年修改商法，將股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟，一律按8200日元收費(fèi)，韓國(guó)民事訴訟等印花稅法也將股東派生訴訟視為無(wú)法知道訴價(jià)的訴訟，不考慮請(qǐng)求金額，一律將訴價(jià)作為1000萬(wàn)韓元，計(jì)算印花稅(訴價(jià)的5％)。

3．在特定情形賦予勝訴股東直接受償權(quán)

根據(jù)股東派生訴訟的特性可知，派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸屬于公司，原告股東只能實(shí)現(xiàn)按其持股比例間接受償權(quán)，但在某些場(chǎng)合下，這一規(guī)則對(duì)提起訴訟的原告股東有失公平。例如，當(dāng)侵害公司利益的主體是公司的某一股東時(shí)，雖然通過(guò)股東派生訴訟能使公司利益恢復(fù)原狀，但是有過(guò)錯(cuò)的股東仍然能夠與無(wú)過(guò)錯(cuò)的股東(含勝訴股東)一樣平等地從中受益，甚至那些侵害公司利益的大股東也能從其自身所支付的賠償金中獲得收益，這對(duì)勝訴的原告股東來(lái)說(shuō)有失公平。在美國(guó)，判例法承認(rèn)原告股東在以下三種情形下享有直接受償權(quán)：(1)代表訴訟對(duì)于濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人員提出時(shí)；(2)代表訴訟中存在善意股東與有過(guò)錯(cuò)的股東時(shí)；(3)公司不再是持續(xù)運(yùn)營(yíng)的興旺企業(yè)時(shí)。因此，為了保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)股東提起派生訴訟的積極性，我國(guó)有必要借鑒美國(guó)的判例法，在上述三種情形下賦予勝訴的原告股東按持股比例直接受償?shù)臋?quán)利。當(dāng)然，這一權(quán)利應(yīng)以不損害公司債權(quán)人和職工利益為限。

4．確立由公司所在地管轄原則

為了追究對(duì)公司有控制權(quán)的某些董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反行使職權(quán)給公司造成損失時(shí)的責(zé)任，被告往往是控制公司的某些董事、監(jiān)視、高級(jí)管理人員，如果按照原告就被告的原則，由于被告人數(shù)不是單～的，確定管轄比較困難，再者，損害的結(jié)果是公司利益受損。所以，建議借鑒日本立法，對(duì)于我國(guó)股東派生訴訟規(guī)定由公司所在地法院專(zhuān)屬管轄，這樣做有利于維護(hù)公司利益和股東利益，也有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。

(二)健全約束機(jī)制

篇10

（一）費(fèi)用轉(zhuǎn)移的基本規(guī)則 

在當(dāng)前的美國(guó)專(zhuān)利訴訟體系中，雙方各自承擔(dān)自己的律師費(fèi)用。這鼓勵(lì)原告濫用訴訟，因?yàn)樗仁贡桓嬉囱杆俳鉀Q，要么對(duì)抗原告的主張付出重大代價(jià)。例如，在侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人提出專(zhuān)利侵權(quán)索賠，專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)比訴訟費(fèi)用低，被許可人認(rèn)為訴訟是非常不值得的。 

現(xiàn)代歐洲規(guī)范規(guī)定“雙向費(fèi)用轉(zhuǎn)移”，口語(yǔ)簡(jiǎn)稱(chēng)為“英式規(guī)則”。 在英式規(guī)則下，每方當(dāng)事人訴訟費(fèi)用要由敗訴方承擔(dān)，無(wú)論敗訴方是原告還是被告。這種方式完全會(huì)妨害訴訟，增加原告的潛在成本。換句話說(shuō)，原告不會(huì)純粹妨害訴訟，因?yàn)樵嬷粚で蠛徒猓辉敢庠谠V訟中承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在英式規(guī)則下，當(dāng)原告不可能獲勝時(shí)，原告索賠的意愿是非常低的。相反的，美國(guó)最高法院在1796年認(rèn)為，勝訴一方不能獲得作為賠償金的律師費(fèi)，這就是現(xiàn)在所知的“美國(guó)規(guī)則”。 

在美國(guó)法的規(guī)定中，除非有法律的特殊規(guī)定，否則勝訴方是不可以要求敗訴方支付其包含律師費(fèi)在內(nèi)的合理所能夠費(fèi)用的。 

根據(jù)美國(guó)的規(guī)則，即使原告是不愿意訴訟，提起侵權(quán)訴訟對(duì)原告來(lái)說(shuō)仍然是有利的，原告提起訴訟的成本小于被告訴訟的成本，因?yàn)楸桓鎸⒃敢庵Ц对婧徒饨鸲皇歉甙旱霓q護(hù)費(fèi)用。相對(duì)來(lái)說(shuō)，根據(jù)美國(guó)規(guī)則（當(dāng)起訴成本小于防御成本加上原告的預(yù)期判斷）原告勝訴的可能較低時(shí)，也常會(huì)提起賠償訴訟。 

（二）《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 11 條規(guī)定律師費(fèi)轉(zhuǎn)移 

《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第11條規(guī)定訴訟行為是 “輕率的”起訴方需支付被告的律師費(fèi)。法院在適用此條時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為客觀的合理性，而并不需要起訴方具有惡意。所有的訴狀，請(qǐng)求，文件，并向法院的申述必須符合第11條的要求，否則惡意的當(dāng)事人及其律師會(huì)面臨制裁的風(fēng)險(xiǎn)。專(zhuān)利權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)人提起專(zhuān)利訴訟時(shí)，需要注意該規(guī)則第11條b項(xiàng)的規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人向法院提交的文書(shū)，必須是合過(guò)合理地調(diào)查基礎(chǔ)上，且最大可能地是專(zhuān)利權(quán)人在充分運(yùn)用自己所掌握的信息的情況下制作的。具體要符合以下幾點(diǎn)要求：（1）目的具有正當(dāng)性，該訴訟不可以是為了不合理的侵犯他人、不必要的延長(zhǎng)訴訟或著是為了增加訴訟費(fèi)用；（2）該訴訟行為不可以是輕率的；（3）存在爭(zhēng)議的涉訟事實(shí)有或可能有證據(jù)上的支持。該規(guī)則11條c項(xiàng)規(guī)定，若當(dāng)事人及其律師違反了第11條b項(xiàng)規(guī)定，法院可對(duì)其實(shí)施制裁。

一般來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦巡回法院在審查專(zhuān)利侵權(quán)案件滿足第11條b項(xiàng)非輕率的要求時(shí)，有兩個(gè)獨(dú)立的要求：法律和事實(shí)。如果法院認(rèn)為當(dāng)事人或律師違反了規(guī)則第11條b項(xiàng)，法院可判給勝訴方在起訴和應(yīng)訴中合理費(fèi)用和律師費(fèi)。目前，法院判給勝訴方的費(fèi)用有自由裁量權(quán)或費(fèi)用，在專(zhuān)利案件運(yùn)用第11條的裁判表明需要對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行審查的門(mén)檻很低。 

值得注意的是，該規(guī)則11條還存在一個(gè)安全港條款，即被訴侵權(quán)人在請(qǐng)求法院判定專(zhuān)利權(quán)人提起的訴訟是輕率的，并要求其支付律師費(fèi)與法院受理侵權(quán)人專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的期間是21天，原告在該期間內(nèi)可以選擇申請(qǐng)撤訴。因此，如果違反第11條，使專(zhuān)利訴訟無(wú)效或錯(cuò)誤，原告將有機(jī)會(huì)在制裁發(fā)生之前放棄訴訟或者改變?cè)V訟請(qǐng)求。顯然，該規(guī)則11條重點(diǎn)在于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。而對(duì)于保護(hù)被訴侵權(quán)人避免專(zhuān)利權(quán)人提起的輕率的訴訟作用有限。 

（三）《美國(guó)專(zhuān)利法》第 285 條的例外情況 

費(fèi)用轉(zhuǎn)移在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中不是新的概念。國(guó)會(huì)允許版權(quán)案件中的勝訴方獲得律師費(fèi)。然而，最初的1790年專(zhuān)利法中并沒(méi)有針對(duì)勝訴方獲得律師費(fèi)的規(guī)定。

專(zhuān)利法對(duì)律師費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)定是法院在例外情況下，可以判決給勝訴方支付合理的律師費(fèi)。他的救濟(jì)目的是補(bǔ)償被訴侵權(quán)人實(shí)施的不當(dāng)?shù)姆朗匦袨椤?zhuān)利審查過(guò)程中不存在第11條的侵權(quán)行為或欺詐行為，被告必須證明案件的例外情況，通過(guò)證明該訴訟（a）主觀上惡意提起 且（b）客觀上無(wú)依據(jù)。“例外情況”的提出必須以專(zhuān)利權(quán)人與被訴侵權(quán)人雙方均要求為前提，并且須經(jīng)巡回法院審查并通過(guò)。聯(lián)邦巡回法院也認(rèn)為律師費(fèi)應(yīng)該得到裁判，當(dāng)案件涉及“不正當(dāng)訴訟”或“輕率訴訟”時(shí)。由于美國(guó)各州對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)案件，認(rèn)定輕率訴訟的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，且美國(guó)聯(lián)邦法院或?qū)＠ú](méi)有為州法院提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以必須該案件經(jīng)常要向聯(lián)邦法院申請(qǐng)對(duì)第285條進(jìn)行解釋。 

由于專(zhuān)利訴訟中存在大量的專(zhuān)利權(quán)人惡意的提起的訴訟，合法的被訴侵權(quán)人希望通過(guò)專(zhuān)利律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度來(lái)保障其在訴訟中遭受的損失以防止原告濫用訴訟地位，但目前在美國(guó)專(zhuān)利法中，“例外情況”的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，主觀和客觀上都必須符合，使得這些案件都很難滿足該要求。國(guó)會(huì)也沒(méi)有將律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度加入2011年的美國(guó)發(fā)明法案。最終，國(guó)會(huì)修改限制被告聯(lián)合的規(guī)則，但費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則因?yàn)椴幻鞔_的原因被忽略。 

（四）費(fèi)用轉(zhuǎn)移方案來(lái)遏制專(zhuān)利誘餌：SHIELD法案 

2013年2月27日，聯(lián)邦議員Jason Chaffetz（杰森·查菲茨）和Peter DeFazio（彼得·德法茲奧）提出SHIELD法案的最新版本。該法案包括一個(gè)混合費(fèi)轉(zhuǎn)移規(guī)則，該慎重起草的法案提出了一種融合美國(guó)規(guī)則與英國(guó)規(guī)則的折中規(guī)則。2013年 版的SHIELD法案排除了三類(lèi)主體：（1）技術(shù)的最初原始發(fā)明人，（2）對(duì)專(zhuān)利所涉及的產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)和銷(xiāo)售中的主體，（3）附屬于大學(xué)的科技成果轉(zhuǎn)化組織。除這三類(lèi)主體之外，訴訟雙方需要向法院繳納保證金，該保證金必須能夠足夠支付專(zhuān)利訴訟費(fèi)（包含律師費(fèi)）。若一方敗訴，所繳納的保證金數(shù)將支付給另一方當(dāng)事人。2013年版的SHIELD法案，不同于2012版本，其不需要司法認(rèn)定原告在其專(zhuān)利侵權(quán)的索賠中沒(méi)有“合理可能的成功”。相反，2013年版的SHIELD法案自動(dòng)承擔(dān)律師費(fèi)，除非敗訴方符合上述三類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者判決承擔(dān)律師費(fèi)則不公平的其他特殊情況。自動(dòng)支付保證金這一方式將會(huì)使惡意專(zhuān)利權(quán)人提起輕率的訴訟有所限制，該侵權(quán)人在訴訟前將會(huì)慎重考慮其勝訴的可能性，從而避免惡意訴訟的發(fā)生。 

二、對(duì)遏制專(zhuān)利訴訟的建議 

《專(zhuān)利法》第285條規(guī)定：在例外情況下，法院可判給勝訴方合理的律師費(fèi)。目前，該規(guī)定對(duì)專(zhuān)利案件中判給律師費(fèi)的機(jī)制是毫無(wú)意義的。“例外情況”的提出必須以專(zhuān)利權(quán)人與被訴侵權(quán)人雙方均要求為前提，并且須經(jīng)巡回法院審查并通過(guò)。由于美國(guó)各州對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)案件，認(rèn)定輕率訴訟的標(biāo)準(zhǔn)各不相同，且美國(guó)聯(lián)邦法院或?qū)＠ú](méi)有為州法院提供一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。 

因此，本文建議《美國(guó)專(zhuān)利法》第285條應(yīng)修訂并增加新的條款：在例外情況下，法院應(yīng)當(dāng)判給勝訴方合理的律師費(fèi)。增加一款，例外情況是指不利方當(dāng)事人認(rèn)為專(zhuān)利侵權(quán)案件是客觀不合理的。這種變化，省去了復(fù)雜的雙向?qū)彶榈姆绞剑ㄔ河靡源_定律師費(fèi)是否轉(zhuǎn)移采用簡(jiǎn)單客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以被全面貫徹適用。 

這種變化，省去了復(fù)雜的雙向?qū)彶榈姆绞剑ㄔ河靡源_定律師費(fèi)是否轉(zhuǎn)移的簡(jiǎn)單的客觀的標(biāo)準(zhǔn)可以被全面貫徹應(yīng)用。此外，它以輕率訴訟為目標(biāo)的同時(shí)，避免被提議的SHIELD法案失效。 

對(duì)于建立這樣的標(biāo)準(zhǔn)，有兩個(gè)重要的準(zhǔn)則。第一，新的立法應(yīng)明確劃定客觀與主觀的合理性標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，要準(zhǔn)確闡明哪種合理性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于新的費(fèi)用轉(zhuǎn)移方案。因?yàn)闉榻鉀Q主觀不合理，第11條規(guī)定的救濟(jì)已經(jīng)存在，立法的下一步應(yīng)該選擇使用一個(gè)客觀的合理性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)原告勝訴的可能性。第二，立法應(yīng)明確判斷訴訟行為是否客觀合理的時(shí)間點(diǎn)。是提起侵權(quán)訴訟之前，還是審判階段，或在馬克曼聽(tīng)證程序之后。較早的判斷勝訴的可能性可以降低惡意專(zhuān)利侵權(quán)索賠訴訟的發(fā)生。 

不同于SHIELD法案，本人的建議側(cè)重于侵權(quán)索賠的實(shí)質(zhì)，而不是專(zhuān)利權(quán)人的身份。在其他各種解決方案中對(duì)惡意行為人的立法定義來(lái)自一個(gè)過(guò)時(shí)的理念，試圖拋開(kāi)不實(shí)施他們的發(fā)明的專(zhuān)利權(quán)人提起的侵權(quán)訴訟。相反，提起專(zhuān)利侵權(quán)索賠的所有的實(shí)體的認(rèn)定應(yīng)采用同樣的行為標(biāo)準(zhǔn)。試圖找出一類(lèi)專(zhuān)利所有人將會(huì)使專(zhuān)利貶值，降低專(zhuān)利所有者要實(shí)現(xiàn)投資回報(bào)的能力，并最終不利于創(chuàng)新。 

三、啟示 

我國(guó)《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定在侵權(quán)成立情況下敗訴方承擔(dān)對(duì)方為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理支出。這條規(guī)定僅適用于權(quán)利人勝訴的情況。相反，原告提起訴訟后，如若被告應(yīng)訴并勝訴，被告為應(yīng)訴所支出的費(fèi)用卻無(wú)法得到補(bǔ)償。雖然我國(guó)目前專(zhuān)利訴訟成本沒(méi)有美國(guó)高，但從規(guī)范專(zhuān)利訴訟行為，節(jié)約司法資源的角度而言，我國(guó)也可以建立律師費(fèi)轉(zhuǎn)移支付的制度。 

當(dāng)專(zhuān)利制度鼓勵(lì)在創(chuàng)新時(shí)才能更好地服務(wù)社會(huì)，但是不能通過(guò)施加不合理的成本最后由消費(fèi)者過(guò)度代償。現(xiàn)有的制度下，低質(zhì)量的專(zhuān)利和輕率的侵權(quán)賠償對(duì)社會(huì)施加這種不合理的成本，最終導(dǎo)致效率低下。律師費(fèi)的裁判是重要的補(bǔ)救辦法，它可以改變惡意行為人的行為，通過(guò)允許輕率訴訟的受害人為自己辯護(hù)。并盡可能的使低質(zhì)量的專(zhuān)利無(wú)效。 

參考文獻(xiàn)： 

[1]徐棣楓、郄志勇.美國(guó)專(zhuān)利案件中的律師費(fèi)承擔(dān)規(guī)則及其發(fā)展.知識(shí)產(chǎn)權(quán).2014（10）. 

篇11

2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國(guó)家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無(wú)力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國(guó)家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過(guò)民事賠償和國(guó)家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。

二、國(guó)外環(huán)境公益訴訟的立法狀況

在美國(guó)，20世紀(jì)70年代以來(lái)通過(guò)的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過(guò)“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格。《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國(guó)政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國(guó)針對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專(zhuān)門(mén)立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。

在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來(lái)被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提訟。[1]法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對(duì)某些案件提起民事訴訟。英國(guó)在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過(guò)檢察官都可提訟。

以上對(duì)國(guó)外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：

1、應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。

2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。

3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。

三、我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足

雖然近幾年，我國(guó)在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無(wú)錫市兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無(wú)錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了中國(guó)首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。

但是，我國(guó)在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：

（一）實(shí)體法上的缺陷

《憲法》第12條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國(guó)家或集體的財(cái)產(chǎn)”。《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”。《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。”雖然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過(guò)于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

（二）訴訟法上的缺陷

1、原告條件的限定。現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。

2、舉證責(zé)任的限制。現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來(lái)說(shuō)處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。

3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國(guó)外法律規(guī)定凡環(huán)保或其他團(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開(kāi)發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無(wú)法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]

4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國(guó)務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒(méi)有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來(lái)說(shuō)都是不利的。

四、建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國(guó)，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。從立法及法律實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：

（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟

應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國(guó)現(xiàn)行立法情況來(lái)看，雖然一些法律有相類(lèi)似的規(guī)定，但未有一部法律做出過(guò)明確規(guī)定，這就使我國(guó)的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的做法，在立法上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類(lèi)的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來(lái)對(duì)抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問(wèn)題的目的[4]第三對(duì)于環(huán)境民事訴訟類(lèi)的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。

（二）適當(dāng)放寬資格

對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰(shuí)有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問(wèn)題上具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)

1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。

民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對(duì)保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問(wèn)題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。

2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任

在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對(duì)其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)學(xué)證”的原則。

（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)

環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來(lái)承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說(shuō)”主張建立專(zhuān)門(mén)的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來(lái)源可由國(guó)家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的審核可以在一定程度上防止濫訴。

（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立

環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)觀念來(lái)講，個(gè)人出錢(qián)為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長(zhǎng)久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對(duì)于勝訴或不完全勝訴但對(duì)公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對(duì)勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]

（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定

環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開(kāi)啟了方便之門(mén)。所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。

首先，設(shè)立行政先置程序。可以借鑒美國(guó)的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。

其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國(guó)，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒(méi)有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.

[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁(yè)。

[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國(guó)外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁(yè)。

[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；

[5]李艷芳：《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁(yè)

篇12

一、股東派生訴訟的法理基礎(chǔ)

股東派生訴訟訴權(quán)的法理基礎(chǔ)，實(shí)體法學(xué)者和程序法學(xué)者存在不同觀點(diǎn)，分為實(shí)體法的法理基礎(chǔ)和程序法的法理基礎(chǔ)：

股東派生訴訟實(shí)體法的法理基礎(chǔ)主要有以下三種學(xué)說(shuō)：債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)，社員權(quán)或股東權(quán)說(shuō)，公益權(quán)說(shuō)，其中社員權(quán)說(shuō)或股東權(quán)說(shuō)又分為兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一是固有權(quán)說(shuō)，二是創(chuàng)設(shè)權(quán)說(shuō)。嘲筆者認(rèn)為：雖以上學(xué)說(shuō)各有合理之處，但也有不盡合理之處。比較而言，社員權(quán)或股東權(quán)說(shuō)是對(duì)股東派生訴訟本質(zhì)的揭示，且是一種綜合了債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)和公益權(quán)說(shuō)的折中觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)為：股東為公司的最終所有人，所以對(duì)公司的侵害行為，也就必然是對(duì)股東的侵害，這樣，股東就可以以股權(quán)受到侵害為由而代位公司提起訴訟。

股東派生訴訟程序法的法理基礎(chǔ)主要有以下三種學(xué)說(shuō)：訴訟擔(dān)當(dāng)理論，直接利害關(guān)系理論，嘲程序當(dāng)事人理論。筆者認(rèn)為：在以上學(xué)說(shuō)中，程序當(dāng)事人理論較為合理。因?yàn)榘凑彰袷略V訟法的法理分析，直接利害關(guān)系理論在現(xiàn)有民事訴訟理論中，無(wú)法構(gòu)建出股東派生訴訟的訴權(quán)，訴訟擔(dān)當(dāng)理論也無(wú)法闡述原告股東與公司的利益關(guān)系、原告股東與訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，而程序當(dāng)事人理論可以克服以上兩種學(xué)說(shuō)中的不足，較好地闡述出程序法中股東派生訴訟的訴權(quán)依據(jù)，且符合程序法理論。

二、股東派生訴訟的程序制度

股東派生訴訟制度有不同于民事訴訟制度的特有程序制度，這在我國(guó)《公司法》規(guī)定股東派生訴訟制度中既有合理之處，也有未予規(guī)定之處，下文通過(guò)國(guó)外立法與我國(guó)立法的比較，借鑒外國(guó)先進(jìn)立法，完善我國(guó)法律不足之處，以使此制度能適應(yīng)我國(guó)的本土化和司法實(shí)踐的需要。

(一)股東派生訴訟的前置程序

因股東派生訴訟是一種代位訴訟，只有在公司拒絕或怠于向?qū)嵤┎划?dāng)行為而侵害公司權(quán)益的行為人起訴時(shí)，股東才能提起派生訴訟。根據(jù)《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法)(2002年)7．42節(jié)的規(guī)定，只有“用盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則時(shí)，才可提出派生訴訟，并規(guī)定期間為九十日。2005年《日本公司法典》第847條第三款規(guī)定：“自依第一款規(guī)定的請(qǐng)求之日起的六十日內(nèi)，股份有限公司未提起責(zé)任追究等之訴的，提出該請(qǐng)求的股東，可為股份有限公司提起責(zé)任追究等之訴。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”則規(guī)定，股東派生訴訟的期間為三十日。

此外，各國(guó)還對(duì)前置程序的例外條件作了規(guī)定：美國(guó)表述為“不可彌補(bǔ)的損害”，日本表述為“發(fā)生難以彌補(bǔ)的損失”，各國(guó)雖表述不同，但意義卻相同。在股東派生訴訟中，各國(guó)對(duì)控訴股東的申訴機(jī)關(guān)規(guī)定不同，如美國(guó)規(guī)定為公司的特別訴訟委員會(huì)，日本規(guī)定為公司的監(jiān)事。

通過(guò)以上各國(guó)立法比較，說(shuō)明各國(guó)對(duì)股東派生訴訟制度的前置程序認(rèn)識(shí)基本同一，只是提起期間和申訴機(jī)關(guān)略有不同，美國(guó)是單獨(dú)設(shè)立的機(jī)構(gòu)，而日本確是原本公司中設(shè)立的機(jī)構(gòu)，這只能是由各國(guó)的國(guó)情和社會(huì)的實(shí)踐情況不同決定的，并不是實(shí)質(zhì)性的差別，其程序還是相同的。

我國(guó)《公司法》第152條較詳細(xì)地規(guī)定了前置程序的期問(wèn)“自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未提起訴訟”、例外條件“會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”，申訴機(jī)關(guān)分為不同情況作了規(guī)定，使機(jī)關(guān)細(xì)化，比其他國(guó)家立法先進(jìn)，更利于實(shí)踐的操作。

(二)股東派生訴訟的費(fèi)用擔(dān)保制度

費(fèi)用擔(dān)保制度作為對(duì)股東派生訴訟制度的一種制約機(jī)制，主要有兩種作用，一是可以限制小股東提起派生訴訟，二是防止股東濫用訴權(quán)。但其弊端也很明顯，不利于小股東維護(hù)自身的合法權(quán)益，易造成公司利益的損失。

考察各國(guó)及地區(qū)的立法模式，有以下幾種問(wèn)：

一是美國(guó)紐約州的模式。一般股東所提供的擔(dān)保費(fèi)用包括公司的直接費(fèi)用，因?yàn)閾p害或別的原因而導(dǎo)致公司對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的被告的費(fèi)用，以及公司或其他被告在進(jìn)行派生訴訟所承擔(dān)的人的費(fèi)用。

二是日本或美國(guó)加州的模式。這種立法模式不再將原告持股數(shù)額作為判斷是否需要提供擔(dān)保標(biāo)準(zhǔn)，而代之以股東是否具有惡意，并且強(qiáng)調(diào)被告在申請(qǐng)法院責(zé)令原告提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

三是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)模式。其特點(diǎn)為，不要求被告證明原告是否出于惡意，而是將其提供擔(dān)保交由法院自由裁量。

我國(guó)《公司法》對(duì)此制度未予規(guī)定，從以上立法的比較分析可以看出，以股東是否存有惡意，且強(qiáng)調(diào)被告申請(qǐng)法院提供擔(dān)保時(shí)負(fù)舉證責(zé)任的日本、美國(guó)加州立法模式為最優(yōu)，且適宜于我國(guó)采用。至于惡意標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任則可以在民事訴訟法律中作出具體規(guī)定。

此外，我國(guó)法律未規(guī)定股東派生訴訟的案件性質(zhì)，造成在司法實(shí)踐中，各地法院做法不一，有的視股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟，有的視為財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)借鑒日本、韓國(guó)立法把股東派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟，并在民事訴訟法中作出明確規(guī)定。如：日本法律視股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)訴訟，一律按8200日元收費(fèi)。韓國(guó)將股東派生訴訟視為無(wú)法知道訴價(jià)的訴訟，不考慮請(qǐng)求金額，一律將訴訟作為1000萬(wàn)韓元，計(jì)算印紙稅(訴價(jià)的5％)。這樣便于中小股東維護(hù)公司圾其自身合法權(quán)益。

三、股東派生訴訟的當(dāng)事人制度

股東派生訴訟的當(dāng)事人制度有自身的獨(dú)特之處，在我國(guó)《公司法》中，對(duì)股東派生訴訟的當(dāng)事人制度作了明確的規(guī)定，但也有不盡完善之處。

(一)股東派生訴訟的原告

股東派生訴訟的原告與民事訴訟的原告不同，他是代位公司對(duì)侵害人提起的訴訟，其行使的訴權(quán)是公司的訴權(quán)，所以原告資格、對(duì)原告資格的限制、訴訟費(fèi)用補(bǔ)償方面尤其特殊。

(1)原告的主體資格。要具備適格股東派生訴訟原告資格，必須同時(shí)符合兩個(gè)要求。一是持股時(shí)間要求。英美國(guó)家對(duì)此采用“當(dāng)時(shí)股份擁有原則”，既要求股東在其起訴的侵害公司利益行為發(fā)生時(shí)擁有公司股份，但如某一侵權(quán)行為是持續(xù)性行為時(shí)，美國(guó)又提出“持續(xù)性過(guò)錯(cuò)理論”，即將“當(dāng)時(shí)股份擁有原則”所確立的股東資格延長(zhǎng)至侵權(quán)行為結(jié)束之時(shí)。可見(jiàn)，美國(guó)“持續(xù)性過(guò)錯(cuò)理論”是對(duì)“當(dāng)時(shí)股份擁有原則”的進(jìn)一步完善。關(guān)于持股的法定期限，各國(guó)規(guī)定不同：如德國(guó)規(guī)定為3個(gè)月，日本規(guī)定為6個(gè)月，但非開(kāi)放式公司無(wú)此期限限制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為1年，韓國(guó)、法國(guó)等國(guó)卻未規(guī)定持股時(shí)間要求嘲。我國(guó)法律規(guī)定：有限責(zé)任公司無(wú)持股時(shí)問(wèn)要求，股份有限公司規(guī)定持股時(shí)間應(yīng)為連續(xù)180日以上。與無(wú)持股時(shí)間要求的國(guó)家法律比較，有持股時(shí)間更利于股東提起派生訴訟，維護(hù)公司權(quán)益，防止股東濫訴。但我國(guó)并未采用美國(guó)的“持續(xù)性過(guò)錯(cuò)理論”，筆者認(rèn)為：此理論對(duì)股東保護(hù)公司利益，維護(hù)公司權(quán)益方面更利于實(shí)踐的操作，應(yīng)予以借鑒。

二是持股數(shù)量要求。兩大法系對(duì)此有不同的規(guī)定，英美法系國(guó)家基本上不加限制，但大多設(shè)置了善意規(guī)則，而大陸法系國(guó)家則大多規(guī)定提起派生訴訟的股東必須持有一定數(shù)額的公司股份。關(guān)于持股數(shù)額，德國(guó)規(guī)定為10％，韓國(guó)對(duì)股份有限公司規(guī)定為l％，對(duì)有限責(zé)任公司規(guī)定為5％，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定為3％，而在股東派生訴訟采單一股權(quán)說(shuō)的國(guó)家，日本、法國(guó)、巴西卻未規(guī)定持股數(shù)量。我國(guó)法律的規(guī)定為：有限責(zé)任公司無(wú)數(shù)量要求，股份有限責(zé)任公司則要求“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司”l％以上股份。此外，美國(guó)對(duì)持股最低要求采取“凈手原則”即提起派生訴訟的股東必須對(duì)董事違法和不適行為未為明確贊成、批準(zhǔn)或默認(rèn)，否則不享有派生訴訟提起權(quán)。筆者認(rèn)為：我國(guó)在持股數(shù)量上，易于采用美國(guó)的“凈手原則”作出規(guī)定，而不應(yīng)采用持股數(shù)要求，這不利于股東提起派生訴訟，因?yàn)槲覈?guó)股東持股分散，雖規(guī)定比例較低，但因股東手中的份額所占公司股份總數(shù)很少，且合計(jì)提起訴訟，并不利于實(shí)踐中的操作。

(2)原告股東訴權(quán)的限制。在民事訴訟中，原告可基于處分原則，擁有調(diào)解、和解、放棄、變更訴訟請(qǐng)求等訴訟處分權(quán)。而在股東派生訴訟中，原告股東屬于代行訴權(quán)，對(duì)公司的實(shí)體權(quán)利及其他股東的間接權(quán)利，并沒(méi)有處分權(quán)，故在股東派生訴訟中，囚原告股東不具有實(shí)體法的處分權(quán)，程序法上的處分權(quán)也相應(yīng)受到限制。為防止原告股東與被告在訴訟中惡意串通、損害公司或其他股東利益，應(yīng)嚴(yán)格限制原告處分權(quán)行使。如美國(guó)《商事公司示范法》》(2002年)第7．45條規(guī)定：“非經(jīng)法院同意，派生訴訟程序不可以停止或者調(diào)解。如果法院決定派生訴訟程序的停止或者調(diào)解將實(shí)質(zhì)性的影響公司股東或者某一類(lèi)別股東的利益，則法院應(yīng)指示向受影響的股東發(fā)出通知。”《韓國(guó)商法》第403條第6款規(guī)定：“再提起第3、4款之訴的情況下，未經(jīng)法院許可，當(dāng)事人不得撤訴，放棄、接受請(qǐng)求，進(jìn)行和解。”我國(guó)法律對(duì)此未予規(guī)定，原告股東訴權(quán)在訴訟中受到限制。筆者認(rèn)為：我國(guó)法律應(yīng)借鑒美國(guó)、韓國(guó)法律在《公司法》中作出明確規(guī)定，限制原告股東行使調(diào)解、和解等的處分性訴權(quán)。

(3)原告訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度。股東派生訴訟中，原告股東為公司利益提起訴訟，在原告勝訴的情況下，各國(guó)公司法大多確立了原告勝訴后的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，并規(guī)定了補(bǔ)償義務(wù)主體為獲得勝訴利益的公司。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將義務(wù)主體規(guī)定為股東代表訴訟的被告。嗍原告訴訟補(bǔ)償費(fèi)用包括：除由被告承擔(dān)一般訴訟中的案件受理費(fèi)及其他法定訴訟費(fèi)用外，還應(yīng)承擔(dān)原告的律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等。而我國(guó)法律對(duì)此卻未作出規(guī)定，所以，筆者認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)借鑒此制度，并把賠償主體規(guī)定為獲得勝訴利益的公司，至于補(bǔ)償費(fèi)用可參照以上立法例。

(二)股東派生訴訟的被告

目前各國(guó)立法對(duì)股東派生訴訟被告的范圍有兩種立法例：一種以我國(guó)臺(tái)灣、英國(guó)、日本為代表，規(guī)定派生訴訟的對(duì)象僅限于董事。另一種以美國(guó)為代表，派生訴訟對(duì)象范圍十分廣泛，包括大股東、董事、職員、雇員和第三人。我國(guó)公司法采取了美國(guó)的立法例，但對(duì)“他人”未做界定，這不利于實(shí)踐的操作，應(yīng)在《公司法》或其司法解釋中作出明確界定。

(三)公司在訴訟中的地位

篇13

我國(guó)消費(fèi)者受到侵害的案件往往具有以下特征：首先受害者范圍廣泛，如尼康相機(jī)事件，受害者遍布全國(guó)；其次是侵權(quán)者的多樣性，可以是商品，也可以是服務(wù)或規(guī)定；再者，侵權(quán)者和受害者地位的不平等造成消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)的成本較高。

大企業(yè)在金錢(qián)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)上比消費(fèi)者具有優(yōu)勢(shì)，因此按照原有訴訟法的規(guī)定，我國(guó)消費(fèi)者即使多人因同一訴訟標(biāo)的而可以采用代表人訴訟制度，但單個(gè)消費(fèi)者的索賠數(shù)額較小，而侵權(quán)案件需要付出大量時(shí)間了解專(zhuān)業(yè)知識(shí)和取證并要承擔(dān)案件由于舉證不力而導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱耍M(fèi)者權(quán)益受到侵害時(shí)，往往放棄維權(quán)，而很多企業(yè)也在這樣的“放縱”下對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的情況變得有恃無(wú)恐，無(wú)疑擾亂了市場(chǎng)正常的交易秩序。

為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者的不利地位，我國(guó)于2012年對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，在實(shí)施的新《民事訴訟法》55條中明確規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有關(guān)組織，對(duì)于涉及污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為可以向人民法院提訟”，從而突破了我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人必須與案件有直接聯(lián)系的規(guī)定，而在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條中更明確賦予了消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以為維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益以自己的名義提訟的權(quán)利。

我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟制度的缺陷

消費(fèi)者協(xié)會(huì)屬于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體，明確由消費(fèi)者協(xié)會(huì)直接提起保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟，使得消費(fèi)者協(xié)會(huì)突出了直接進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的職責(zé)，同時(shí)由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)商品和服務(wù)有著更為專(zhuān)業(yè)的認(rèn)識(shí)，有著專(zhuān)項(xiàng)的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)，在與侵權(quán)大企業(yè)對(duì)弈中處于平等的地位，對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也更完善。但目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的法律制度仍然存在缺陷，體現(xiàn)在無(wú)論是《民事訴訟法》還是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都只是確認(rèn)了權(quán)利，但沒(méi)有具體的實(shí)施制度。在維權(quán)行動(dòng)中，即使消費(fèi)者協(xié)會(huì)以自己名義幫助消費(fèi)者提起公益訴訟，如果缺乏具體實(shí)施制度，也勢(shì)必會(huì)影響該公益訴訟的實(shí)踐性，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)施效果大打折扣，因此確定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的受案范圍和類(lèi)型、明晰消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的程序和權(quán)限、訴訟費(fèi)用的來(lái)源以及對(duì)于判決效力的認(rèn)定都是完善該法律制度的必要環(huán)節(jié)。

我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟制度的完善路徑

（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟受理案件的范圍及類(lèi)型

1.受理案件的范圍。我國(guó)現(xiàn)行法律明確規(guī)定了侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益從而損害社會(huì)公共利益的行為可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)以自己的名義幫助消費(fèi)者提起公益訴訟，但對(duì)于受理?xiàng)l件范圍等沒(méi)有具體的規(guī)定，因此筆者認(rèn)為可以從以下方面綜合判斷：

一是由侵權(quán)內(nèi)容判斷。界定消費(fèi)者社會(huì)公益性筆者認(rèn)為可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中第三章經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)來(lái)進(jìn)行判斷，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者被投訴的內(nèi)容涉及違反經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，投訴者又符合消費(fèi)者的法定條件，則可以認(rèn)定侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，然后從受保護(hù)法益判斷。

二是由受保護(hù)法益判斷。由于個(gè)人的訴訟請(qǐng)求往往針對(duì)個(gè)人利益，且請(qǐng)求的方式多樣，消費(fèi)者協(xié)會(huì)從單個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行考察，很難判斷公益性，將受保護(hù)法益作為判斷基礎(chǔ)，將不屬于維護(hù)社會(huì)交易秩序的個(gè)人利益訴訟予以排除，剩下的案件都屬于侵犯消費(fèi)者利益從而侵犯社會(huì)公益性的案件，最后消費(fèi)者協(xié)會(huì)再對(duì)受侵害主體進(jìn)行綜合考慮。

三是由受侵害主體進(jìn)行判斷。建議全國(guó)縣以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)之間聯(lián)網(wǎng)式服務(wù)，當(dāng)消費(fèi)者受到侵害而向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行反映時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)將投訴的內(nèi)容錄網(wǎng)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)資源共享。在資源貢獻(xiàn)的前提下，各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行初步的判斷，如果消費(fèi)者受到侵害的理由是基于同一的侵權(quán)事實(shí)或者是基于同一類(lèi)的侵權(quán)事實(shí)，如餐飲不得自帶酒水之類(lèi)的霸王條款時(shí)，則各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以將投訴合并，從而進(jìn)行受侵害消費(fèi)者的統(tǒng)計(jì)。考慮到消費(fèi)者協(xié)會(huì)在受侵害的消費(fèi)者人數(shù)較少時(shí)就提起公益訴訟無(wú)疑會(huì)耗費(fèi)大量的財(cái)力、物力，增加了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的負(fù)擔(dān)，削弱了消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)重大案件的關(guān)注；同時(shí)《民事訴訟法》中存在代表人訴訟，因此筆者建議，以50人作為分界線。當(dāng)基于同一或同類(lèi)侵權(quán)事實(shí)的受侵害消費(fèi)者低于50人時(shí)，如需要進(jìn)行訴訟，可以采用支持消費(fèi)者提起代表人訴訟方式解決；當(dāng)受侵害的消費(fèi)者高于50人時(shí)，各地消費(fèi)者協(xié)會(huì)匯總侵害事實(shí)后向省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)及中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行層級(jí)上報(bào)。各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以根據(jù)具體的事實(shí)自行決定，如果中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)各省、自治區(qū)、直轄市都存在相同或類(lèi)似的受侵害者可以通知各地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)由中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)直接進(jìn)行訴訟。

2.受理案件類(lèi)型。根據(jù)消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件可以分為以下兩類(lèi)：

行為禁止型訴訟。所謂行為禁止型訴訟在筆者看來(lái)是指對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的行為提起的訴訟，但訴訟請(qǐng)求往往限于停止侵害、排除妨礙，如要求店家停止“禁止自帶酒水”的霸王條款或停止收取“包間費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)行為而進(jìn)行的訴訟。對(duì)于此類(lèi)案件，筆者認(rèn)為可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟，因?yàn)榇祟?lèi)案件主要涉及的是社會(huì)秩序的破壞，具有損害社會(huì)公益的普遍性，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提訟具有預(yù)警性，目的是阻止損害消費(fèi)者權(quán)益的事件發(fā)生，更能體現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的監(jiān)管。

損害賠償型訴訟。就我國(guó)而言，賠償型訴訟是消費(fèi)者侵權(quán)案件中的主要訴訟形式，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟正好可以彌補(bǔ)個(gè)人訴訟成本高、賠償金額低的弊端，同時(shí)隨著社會(huì)的發(fā)展，賠償型訴訟已經(jīng)成為團(tuán)體提起公益訴訟制度發(fā)展的新方向，例如日本在2013年2月11日，由日本消費(fèi)者廳向國(guó)會(huì)提交了賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“消費(fèi)者集團(tuán)訴訟制度特例法案”，并對(duì)提請(qǐng)損害賠償?shù)姆N類(lèi)進(jìn)行了規(guī)定。

考慮到我國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟制度的建立尚屬于初級(jí)階段，可以借鑒日本法律制度來(lái)對(duì)損害賠償型訴訟進(jìn)行構(gòu)建。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，我國(guó)現(xiàn)有的損害賠償型訴訟可以分為四類(lèi)：第一類(lèi)是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償；第二類(lèi)屬于經(jīng)營(yíng)者由于欺詐、主觀上明知故犯而引發(fā)的高于實(shí)際損失的懲罰性賠償；第三類(lèi)是購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)造成的人身性損害賠償；第四類(lèi)是由侵犯人格尊嚴(yán)、人身自由等所造成的精神損害賠償。筆者認(rèn)為第一類(lèi)和第二類(lèi)損害賠償都是基于違反了合同的基本義務(wù)，屬于典型的侵權(quán)賠償，因此屬于可以由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起損害賠償?shù)脑V訟，對(duì)于第三類(lèi)、第四類(lèi)損害賠償訴訟由于涉及人身性質(zhì)的賠償，因此筆者認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)訴訟不應(yīng)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出，而應(yīng)由消費(fèi)者個(gè)人提訟。

（二）消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的程序構(gòu)建

1.消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟和行政保護(hù)手段之間的關(guān)系。向有關(guān)行政部門(mén)投訴是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者解決糾紛的一種方式，其啟動(dòng)成本低，解決方案有行政強(qiáng)制力保證實(shí)施，比訟更為高效，因此筆者認(rèn)為如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟屬于行政部門(mén)主管的事項(xiàng)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)先向相關(guān)的職能部門(mén)投訴，如果該部門(mén)不履行自己的職責(zé)，未在收到投訴之日起七個(gè)工作日內(nèi)予以處理并告知消費(fèi)者，則消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以自行決定向法院；如果公益訴訟的內(nèi)容本身不涉及行政事項(xiàng)，則由消費(fèi)者協(xié)會(huì)自行向法院。

2.消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟和消費(fèi)者代表人訴訟之間的關(guān)系。消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟和消費(fèi)者代表人訴訟兩者是屬于兩種不同的訴訟：首先在的主體上存在區(qū)別，一個(gè)是消費(fèi)者協(xié)會(huì)本身，一個(gè)是受侵害的消費(fèi)者主體；其次兩者的訴訟目的不同，消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行訴訟是為了維護(hù)消費(fèi)者的公共利益，而消費(fèi)者代表人訴訟歸根到底是為了個(gè)人的權(quán)利。雖說(shuō)屬于不同的訴訟，但引發(fā)兩者訴訟的法律事實(shí)具有同一性，因此如果同時(shí)提起兩種訴訟，不符合司法經(jīng)濟(jì)性，存在司法資源的浪費(fèi)，因此一個(gè)案子既符合消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟又符合代表人訴訟時(shí)，則以立案時(shí)間為準(zhǔn)，如果代表人訴訟立案在前，則消費(fèi)者協(xié)會(huì)不再單獨(dú)提起公益訴訟，而是協(xié)助消費(fèi)者進(jìn)行代表人訴訟；如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)的公益訴訟立案在前，在法院做出判決之前，暫停受理代表人訴訟。

3.消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟時(shí)處分權(quán)應(yīng)受到限制。一是關(guān)于撤訴。消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟并不是為了個(gè)體的利益，而是事關(guān)社會(huì)交易秩序的公平，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定一旦消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟原則上不得撤訴，如果因?yàn)樽C據(jù)不足等原因撤訴的需要得到法院的審查和批準(zhǔn)。二是關(guān)于和解和調(diào)解。筆者認(rèn)為為維護(hù)社會(huì)公益性，經(jīng)營(yíng)者對(duì)其犯下的過(guò)錯(cuò)應(yīng)該承擔(dān)完全責(zé)任，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟中尤其是涉及損害賠償型訴訟中原則上不允許消費(fèi)者協(xié)會(huì)和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行和解和調(diào)解，除非經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)對(duì)受侵害的廣大消費(fèi)者做出充分并且合理的補(bǔ)償方案后，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者經(jīng)營(yíng)者向法院提出申請(qǐng)，在法院審查批準(zhǔn)后進(jìn)行調(diào)解和和解。

（三）消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟的費(fèi)用保障

1.現(xiàn)有的訴訟制度不利于消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟。在我國(guó)訴訟費(fèi)用通常由原告先行繳納，如果原告勝訴則訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，這就意味著在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟中，如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)敗訴，則要自己承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。

根據(jù)消費(fèi)者協(xié)會(huì)章程，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的資金主要來(lái)源于政府資助、社會(huì)捐贈(zèng)、在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開(kāi)展的活動(dòng)或服務(wù)的合法收入以及其他合法收入，因此資金數(shù)額是有限的。相比其他的訴訟，公益訴訟往往取證量大，跨度時(shí)間長(zhǎng)，再加上專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，需要聘請(qǐng)律師，這些無(wú)疑要花費(fèi)消費(fèi)者協(xié)會(huì)大量的費(fèi)用，再加上還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)此以往，資金問(wèn)題必然凸顯，不僅影響消費(fèi)者協(xié)會(huì)開(kāi)展其他的本職工作，也會(huì)打擊其開(kāi)展公益訴訟的積極性。

2.借鑒美國(guó)法律構(gòu)建消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度。為了鼓勵(lì)通過(guò)訴訟維護(hù)公共利益，美國(guó)在《反欺騙政府法》中規(guī)定，勝訴的原告可以從被告支付的罰款中獲得部分獎(jiǎng)勵(lì)，比例大約是罰金的15%-20%。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，可以結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》56條構(gòu)建我國(guó)的公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》56條賦予了工商行政管理部對(duì)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)行為沒(méi)收違法所得及進(jìn)行罰款的權(quán)利，對(duì)于此筆金額，筆者認(rèn)為，如果是由于消費(fèi)者協(xié)會(huì)提請(qǐng)公益訴訟勝訴，從而幫助了工商行政管理部門(mén)更快的履行了行政監(jiān)管職責(zé)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以從沒(méi)收的違法所得及罰款中獲得15%-20%作為政府的獎(jiǎng)勵(lì)性資助，這樣既解決了消費(fèi)者協(xié)會(huì)資金短缺的問(wèn)題又會(huì)促使其更積極投入到公益訴訟中。

（四）消費(fèi)者協(xié)會(huì)公益訴訟判決適用的擴(kuò)張

筆者認(rèn)為適用應(yīng)分為兩種情況進(jìn)行：一是在消費(fèi)者協(xié)會(huì)獲得勝訴的情況下，按照前文所述，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟前就已經(jīng)向消費(fèi)者協(xié)會(huì)尋求幫助予以登記的消費(fèi)者，判決、裁定可以當(dāng)然適用，對(duì)于那些沒(méi)有在消費(fèi)者協(xié)會(huì)予以登記的消費(fèi)者，可以借鑒我國(guó)的代表人訴訟制度的規(guī)定，只要這些消費(fèi)者是在訴訟時(shí)效期間提訟的，該公益訴訟的判決、裁定可以當(dāng)然適用。二是在消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起公益訴訟敗訴的情況下，基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，筆者認(rèn)為此時(shí)，公益訴訟的判決對(duì)于已經(jīng)登記還是未登記的消費(fèi)者都不具備任何的適用性，消費(fèi)者可以選擇是否自行提起個(gè)人訴訟。

參考文獻(xiàn)：

1.李凌碧.沖突與選擇：民事公益訴訟與普通民事訴訟的銜接問(wèn)題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013