引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑事訴訟辯論范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
2003年，云南省陸良縣人民檢察院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對三名左姓被告人提起公訴。9月16日，陸良縣人民法院對該案進行了開庭審理。庭審之后，陸良縣人民檢察院以本案證據(jù)有變化為由撤回起訴。10月10日，公訴機關(guān)再次以同樣罪名重新起訴。陸良縣人民法院先后于2003年12月8日和2004年1月13日兩次對該案進行了開庭審理。在法庭辯論階段，辯護人除了從實體上作了無罪辯護以外，還著重指出了本案“程序違法”的問題。理由是陸良縣人民檢察院在撤回起訴之后，“又以同一標(biāo)的、同一當(dāng)事人、同一理由向陸良縣人民法院再行起訴，并沒有什么新的事實和新的證據(jù)”。不僅如此，陸良縣人民檢察院的公訴人還以“物價需要重新鑒定為由，申請延期審理”，而法庭竟然當(dāng)庭裁定“由于公訴人申請重新鑒定，本案延期審理”，這就意味著“公訴人將法律授予當(dāng)事人與辯護人的權(quán)利越權(quán)使用”，“而法庭居然裁定延期審理，這也屬于違法”。因為根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，申請重新鑒定的權(quán)利是授予當(dāng)事人和辯護人的。辯護人認(rèn)為，“本案在起訴、撤訴、再行起訴、延期審理程序上均違反了我國刑事訴訟法的規(guī)定，在程序上是一起錯案。”
刑事訴訟法及最高人民法院的司法解釋對撤訴、再行起訴、延期審理程序等問題作出了限制，以規(guī)范刑事訴訟過程中公訴機關(guān)及人民法院的程序行為。本案中，辯護人根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求認(rèn)定公訴機關(guān)、人民法院在訴訟過程中的行為違反法定程序。
與傳統(tǒng)意義上從實體法的角度出發(fā)，尋求被告人無罪或者罪輕之結(jié)局，目的在于從實體上反駁公訴機關(guān)的主張的辯護活動不同，上述案例中辯護人以程序法為依據(jù)，主張檢察機關(guān)、人民法院的程序性活動違法的辯護形態(tài)在學(xué)界被稱為“程序性辯護”。在這種辯護形態(tài)中，辯護方通常依據(jù)程序法的規(guī)定，向法院提出某種程序申請，或者直接就公訴機關(guān)的某種程序行為提出異議，要求法院就某一程序問題作出專門的裁判，其最終目的是促使法院作出有利于被告人的裁判，從而維護被告人的訴訟權(quán)利。
二、程序性辯護的理論基礎(chǔ)
（一）公法領(lǐng)域中訴權(quán)對裁判權(quán)的制衡理論
一般意義上來說，訴權(quán)主要是屬于民事領(lǐng)域的概念，然而從訴訟程序角度來看，訴權(quán)可理解為當(dāng)事人將其訴訟請求訴諸法院的權(quán)利，刑事領(lǐng)域亦然。作為實體權(quán)利與訴訟程序之紐帶的訴權(quán)，其實現(xiàn)必然通過當(dāng)事人將其訴訟請求訴諸法院加以裁判，也即向法院提出訴訟主張，由法庭聽取當(dāng)事人的陳述，獲得法庭就有關(guān)訴訟主張所涉及的實體問題作出裁判的效果。 在刑事訴訟程序中，“控辯裁”三方只有遵循了法律規(guī)定的正當(dāng)程序，發(fā)生在刑事訴訟過程中的程序性活動才有意義。程序性辯護作為訴權(quán)的表達(dá)方式，離不開裁判權(quán)的保障，同時也構(gòu)成對裁判權(quán)的有效制約。在法院審理階段，通過圍繞程序性申請所進行的辯護，能切實維護被告人的訴權(quán)，及時改善其在訴訟進程中的處境，最終影響到法院的裁判結(jié)果。從訴權(quán)和裁判權(quán)關(guān)系的角度理解，程序性辯護相當(dāng)于被告人通過行使訴權(quán)來制衡法院裁判權(quán)的一種重要方式。
（二）程序性辯護是一種針對公權(quán)力侵權(quán)行為的權(quán)利救濟方式
聯(lián)合國1948年通過的《世界人權(quán)宣言》明確指出：“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為提供有效的救濟。”另外，對于行政機關(guān)所實施的具體行政行為，《行政訴訟法》賦予了被侵權(quán)者將其異議訴諸法院的權(quán)利。學(xué)界有觀點認(rèn)為，程序性辯護發(fā)生在刑事訴訟過程中，而行政訴訟屬于行政法范疇，二者的根本屬性不同。然而，公民的權(quán)利既有可能被偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)在刑事訴訟過程中加以侵犯，也有可能被行政機關(guān)的行政行為所限。只要有公權(quán)力的攻擊就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的私權(quán)利的防御，作為被侵權(quán)者的公民個人則應(yīng)有權(quán)將偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)的侵權(quán)行為訴諸法庭。從該角度理解，程序性辯護不單純屬于刑事訴訟領(lǐng)域的問題，而實際上與“行政行為合法性之訴”一樣，屬于被侵權(quán)者獲得司法救濟的一種方式。
三、程序性辯護的現(xiàn)狀
（一）一審中的程序性辯護
1.當(dāng)事人程序意識的缺乏導(dǎo)致程序性辯護未能普遍開展。德國法學(xué)家勒爾認(rèn)為：“現(xiàn)代社會缺乏客觀的被普遍認(rèn)可的公正分配生活機會與風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)，因而在多數(shù)情況下，認(rèn)同一個程序往往比認(rèn)同分配結(jié)果本身來得容易。” 長期以來，在刑事訴訟過程中，被告人程序性意識不強，程序工具主義理念也導(dǎo)致被告人大多關(guān)注的是法庭對自身的定罪量刑，而往往忽略公權(quán)力機關(guān)在訴訟過程中實施的程序性違法行為所可能產(chǎn)生的不利后果。同時，刑事制裁的嚴(yán)厲性使被告人一般沒有勇氣通過積極的訴訟權(quán)利主張，維護自身的程序性權(quán)利，導(dǎo)致訴訟過程中公權(quán)力機關(guān)實施的程序性違法行為未能得到重視與糾正。
2.在對程序性辯護意見作出裁判的過程中，法庭無明確的證據(jù)規(guī)則可循。在任何形式的裁判活動中，法庭只要對控辯雙方爭議的事實作出認(rèn)定，就必須遵循一定的證據(jù)規(guī)則。但是，針對程序性辯護意見，法庭一般不會啟動獨立的、專門的裁判程序，這就直接導(dǎo)致了就程序性辯護意見所展開的裁判活動沒有獨立的證據(jù)規(guī)則存在之空間。不過，對于大多數(shù)程序性辯護意見，一審法庭有時在法庭調(diào)查階段也會一并進行相關(guān)調(diào)查，但是這種法庭調(diào)查適用的往往是刑事訴訟法中用以規(guī)范實體性裁判的證據(jù)規(guī)則，而這種規(guī)則對于程序性事項的裁判難以完全適用。
3.對于一審法庭就程序性辯護意見所作的裁判，被告方無專門的司法救濟之保護。由于一審法庭既不在審前準(zhǔn)備階段對程序性辯護意見作出裁判，也往往不在法庭審判中就此作出專門的裁判結(jié)論，因此在被告方的程序性辯護意見未被法庭采納的情況下，被告方無法就該裁判提出專門的上訴，而只能連同案件的事實認(rèn)定和實體法律適用向上一級法院提出上訴。于是，針對偵查機關(guān)、公訴機關(guān)程序性違法的辯護意見，在一審法院拒絕作出裁判或者拒絕采納之后，只能被納入二審法院的審判范圍。
（二）二審中的程序性辯護
1.不開庭審理導(dǎo)致就程序性辯護意見裁判之異議的上訴無法發(fā)揮實效。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，二審法院對于上訴案件的審理，在認(rèn)為事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，可以不予開庭審理，而是通過閱卷、訊問被告人等方式進行。二審法庭了解案情的渠道，主要是一審法院移送的案卷材料、上訴狀和書面辯護詞。既然二審法院主要是通過查閱一審法院移交的材料來作出裁判結(jié)論，那么這種裁判結(jié)論又能與一審法院的裁判有怎樣的實質(zhì)差異呢？
2.二審法院即使采納了程序性辯護意見，也極少以一審法院違反法定程序為由，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。在司法實踐中，二審法院對程序性辯護意見的采納大體存在以下三種模式：一是將偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、一審法院在訴訟過程中存在的程序性違法行為作為影響案件正確處理的主要因素，從而以案件“事實不清、證據(jù)不足”為由，發(fā)回原審法院重新審判。二是承認(rèn)程序性違法行為的存在，但又不明確宣告相關(guān)行為無效，而是在對被告人的量刑上予以從輕考量。三是明確宣告一審法院的審理違反法定程序，影響案件公正審判，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。應(yīng)當(dāng)說，程序性辯護在第三種情況下才算真正得到了二審法院的采納。 而二審法院無論是將程序性違法作為影響案件公正處理的因素，還是以程序違法為由作出從輕量刑的裁定，都并不等于真正采納了程序性辯護意見，更不意味著二審法院宣告程序性違法行為所衍生出的證據(jù)和裁決失去法律效力。
3.對于二審法院就一審法院程序性違法行為放棄程序性制裁的行為，被告方難以獲得進一步的司法救濟。中國實行兩審終審的審級制度，對于任何一個經(jīng)過上訴審程序的刑事案件而言，二審法院所做的裁判一般都是將發(fā)生法律效力的終審裁判。當(dāng)然，對于二審法院所作出的生效裁定，當(dāng)事人還可以通過申訴方式提起刑事再審程序，檢察機關(guān)也可以提起抗訴，法院自身也可以啟動審判監(jiān)督程序。然而，中國現(xiàn)行的再審制度基本上是以糾正生效判決的“實體性錯誤”為宗旨的非常救濟制度。從刑事訴訟法的規(guī)定來看，無論是檢察機關(guān)還是法院，促使一個案件進入再審程序的主要條件，都是該裁判在認(rèn)定事實或適用法律方面“確有錯誤”。但在原審法院僅僅存在程序性違法這一情況本身的情況下，案件進入再審程序缺乏足夠的理由。因此，對于發(fā)生在二審程序中的絕大多數(shù)程序性違法情況來說，再審程序并不是一種可依賴的救濟途徑。
四、程序性辯護的現(xiàn)實困境
我國《刑事訴訟法》和司法解釋已初步建立了非法證據(jù)排除規(guī)則和再審制度之后，相應(yīng)的程序性制裁措施卻未能普遍適用，其根本原因在于制度性保障的缺乏。沒有一種與程序性辯護相適應(yīng)的刑事訴訟機制和司法體制的保障，程序性辯護形態(tài)注定會在司法實踐中陷入尷尬。
（一） 程序性制裁制度的不完善
刑事程序法治是規(guī)則之治，程序規(guī)則的明晰性、可操作性、結(jié)構(gòu)合理性是衡量程序科學(xué)性的重要指標(biāo)。 然而，在我國刑事訴訟法律條文中，能夠作為程序性辯護法律依據(jù)的條文結(jié)構(gòu)并不完整，且缺少實施性機制，導(dǎo)致被告方即使提出了程序性辯護意見，也很難促使法庭作出程序性違法行為無效之宣告。在庭審階段，被告人及其辯護人尚可依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則申請法庭將相應(yīng)證據(jù)予以排除。但是，對于其他可能出現(xiàn)的如管轄權(quán)不當(dāng)、未履行回避義務(wù)、超期羈押等程序性違法問題，被告方無從尋求訴訟程序內(nèi)的制裁制度，于是程序性辯護無法發(fā)揮預(yù)期的效果。另一方面，在司法實踐中，存在由提出程序性辯護意見的被告方承擔(dān)證明責(zé)任的做法，顯得不盡合理。2012年修訂的《刑事訴訟法》第54條彌補了1996年《刑事訴訟法》中非法證據(jù)證明責(zé)任的空白，明確了證明責(zé)任的分配。毫無疑問，這一修訂具有積極意義，但現(xiàn)行刑事訴訟法律條文中類似的問題仍然存在，尚需進一步完善。
（二）專門司法審查機制的缺乏
在我國，偵查程序?qū)嵸|(zhì)上是由偵查機關(guān)主導(dǎo)的行政治罪模式，而檢察院作為天然的刑事追訴機關(guān)，在審查起訴階段不可能保持中立，這兩個階段不具有基本的訴訟形態(tài)。我國目前對程序性違法行為尚未明確納入法院審判的范圍之內(nèi)，其不能成為法院的專門審查對象，這必然造成程序性辯護無法對法院的裁判活動產(chǎn)生有效的約束。于是，在缺乏法律明確授權(quán)的情況下，被告方所提出的程序性辯護意見不會引發(fā)法院的專門司法審查機制。英國法中司空見慣的“審判之中的審判”，美國法中十分重要的“審前動議程序”，都很難被移植到中國刑事訴訟程序中來。
（三）兩審終審制的內(nèi)在缺陷
從司法實踐來看，二審法院主要是對一審法院的事實認(rèn)定和適用法律情況進行審查，而對于偵查機關(guān)、公訴機關(guān)以及一審法院在訴訟過程中是否存在程序性違法情況，極少進行獨立的司法審查，其直接導(dǎo)致了被告方的程序性辯護意見難以對二審法院的裁判產(chǎn)生實質(zhì)性影響。另外，相對于二審法院而言，一審法院至少在法庭審理過程中給予了被告方當(dāng)庭提出程序性辯護意見以及控辯雙方就訴訟程序的合法性問題加以質(zhì)證和辯論的機會，而二審法院對大多數(shù)案件所采取的不開庭審理的書面審理方式，決定了在二審程序中被告方的訴權(quán)對裁判權(quán)的制約效果要比在一審法庭上還要微弱。
五、探索與構(gòu)想
盡管在司法實踐中，程序性辯護的生存空間狹小，規(guī)范性不強，但通過程序性制裁制度的不斷完善、專門司法審查機制的構(gòu)建及人民法院的體制改革，程序性辯護亦能產(chǎn)生積極意義，更大程度地保障被告人的訴訟權(quán)利。
（一）完善程序性制裁制度的實施機制
我國刑事訴訟法存在的一個重要缺陷是缺乏程序性制裁方式的實施機制，這將會使程序性裁判機制形同虛設(shè)。縱觀國際社會主要國家的立法，其程序性制裁方式主要包括非法證據(jù)排除、訴訟行為無效、撤銷判決等。筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)侵權(quán)情況的危害后果，對程序性違法行為作出必要區(qū)分。對于違憲性錯誤，應(yīng)視為最嚴(yán)重的程序性違法行為，直接對其宣告無效，其直接法律后果為導(dǎo)致該訴訟程序退回到無效行為出現(xiàn)的訴訟階段和審級。對于一般的侵權(quán)性違法行為，法院可經(jīng)過對案情的綜合考量，作出是 否宣告無效的裁決。對于一般的技術(shù)性違法，可以考慮單獨采用諸如民事侵權(quán)賠償、行政紀(jì)律處分等制裁措施。
（二）構(gòu)建針對程序性違法行為的司法審查機制
在我國當(dāng)前體制下，除了非法證據(jù)排除、撤銷原判發(fā)回重審，針對偵查機關(guān)、公訴機關(guān)、審判機關(guān)的程序合法性問題，沒有專門的司法審查制度。基于對被追訴人權(quán)利保護的理念，構(gòu)建針對偵查行為、公訴行為和初審程序合法性的專門的司法審查機制，在審前階段使得程序性辯護進入專門的司法審查程序，并在一系列的審查、質(zhì)證、辯論之后由法院作出最后的裁判，能夠為被告方提供參與審查起訴程序的機會，使司法活動在國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間達(dá)到平衡。沒有這種專門的司法審查制度，被告方的程序性辯護不僅不會引發(fā)程序性制裁，而且可能根本不具有存在的空間。
（三）提高法院的司法獨立性
針對我國兩審終審制對程序性辯護效果的消極影響，陳瑞華教授提出應(yīng)建立一種專門負(fù)責(zé)對下級法院適用法律情況加以司法審查的第三審程序。增加審級固然是緩解程序性辯護在兩審終審制下尷尬局面的一種思路，但審級救濟同時也代表司法資源的消耗，對當(dāng)事人來說則是司法給付的拖延 。事實上，程序性辯護之申請無法得到支持的重要原因之一是我國法院司法獨立性的缺乏。在我國現(xiàn)行法院系統(tǒng)內(nèi)部機制的框架下，下級法院向上級法院提出請示、上級法院對下級法院指示的做法普遍存在，這種行政化的司法體制建構(gòu)，導(dǎo)致法院的獨立審判權(quán)無法得到保障。正如美國學(xué)者漢密爾頓所說：“誰控制了法官的生存，誰就掌握了法官的意志。” 在法院無法完全做到審判權(quán)獨立的情況下，審級的單純增加也并不可能起到糾正原審法院程序性違法的實效。因此，筆者建議通過廢除錯案追究制，維護上下級法院之間的獨立性，減少下級法院向上級法院請示、上級法院對下級法院指示的做法，這對于上級法院加強對下級法院的程序合法性之審查，促進程序性辯護功能的發(fā)揮將大有裨益。
注釋：
杜白平.三赴陸良旁聽記.律師與法制.2004（3）.
讓·文森等.法國民事訴訟法要義.（上）.中國法制出版社.2001年版.第94頁.
塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的爭執(zhí)秩序.上海世紀(jì)出版集團.2009年版.第10頁.
陳瑞華.程序性制裁理論.中國法制出版社.2010年版.第352頁.第360頁.
篇2
美國實行公設(shè)律師、公設(shè)辯護人制度，為經(jīng)濟上無力請律師的被告人實行免費辯護，即由政府聘用為被指控犯罪的人辯護的律師。這項制度在二戰(zhàn)前開始實行，戰(zhàn)后雖進一步強調(diào)了指定辯護的必要性，但是，被告人在刑事案件中享有提供辯護律師的權(quán)利僅限于聯(lián)邦法院內(nèi)實行，一直到1963年最高法院對吉迪恩訴溫賴特案件作了里程碑式的判決后，美國聯(lián)邦最高法院規(guī)定貧困者有權(quán)在警察訊問、審理和上訴過程中，獲得律師的幫助。自此，保障貧窮的被告人享有辯護權(quán)才在美國得以推廣和堅持，而不再局限于重大復(fù)雜案、未成年人及精神障礙人犯罪才必須提供辯護律師。各州法律對此也作了相應(yīng)的規(guī)定。
日本則為由于貧困或其他原因無力選任辯護人的被告人，實行國選辯護制度。日本《刑訴法》第36條規(guī)定：“被告人由于貧困或者其他事由而不能選任辯護人時，裁判所應(yīng)該根據(jù)被告人請求為其提供辯護人。”第38條規(guī)定：“依照本法規(guī)定應(yīng)由裁判所或者裁判長提供的辯護人，必須從律師中選任之。”這就對國選辯護的對象及申請程序、辯護人資格都作出了明確規(guī)定，而使之便于操作。還有不少的國家也有類似的規(guī)定。
我國臺灣律師收費高昂，一般平民較難負(fù)擔(dān)，也實行平民法律扶助制度。臺灣對平民的法律扶助通過兩種途徑解決：其一，公設(shè)辯護人；其二，由律師公會辦理對平民的法律扶助。平民請求法律扶助，以無力負(fù)擔(dān)律師酬金為限。公設(shè)辯護人設(shè)置在高等以下各級法院，受該院高等法院院長的監(jiān)督，辦理案件（除法律另有規(guī)定外）適用刑事訴訟法關(guān)于辯護人的規(guī)定。公設(shè)辯護人受法院指定為刑事被告人辯護，不得收受被告人的任何報酬。平民向律師公會請求法律扶助的，應(yīng)提出鄰居二人以上或保甲長的證明書。律師公會規(guī)定專門辦公時間，由理事倫流值日，處理平民法律扶助各項事務(wù)。律師承辦平民法律扶助事項，所需必要費用，由律師公會負(fù)擔(dān)。
免費辯護制度，我國刑事訴訟法中有類似規(guī)定，但是沒有明確化，同時還極不完善。我國《刑事訴訟法》第27條規(guī)定：“公訴人出庭公訴的案件，被告人沒有委托辯護人的，人民法院可以為他指定辯護人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護人。”我們認(rèn)為，雖然指定辯護并非一定免費辯護，但是該條第2款中被告是聾、啞或者未成年人且沒有監(jiān)護人和資產(chǎn)時，人民法院為其指定辯護人，辯護費由人民法院支出或律師事務(wù)所承擔(dān)，這種情況就屬于免費辯護。此外，有關(guān)司法解釋對指定辯護還有以下規(guī)定：（1）對于重大刑事案件（可能判處無期徒刑、死刑的案件）和涉外刑事案件的被告人，如果沒有委托辯護人的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)為其指定辯護人；（2）在共同犯罪案件中，一個或幾個被告委托了辯護人，而另一個或幾個沒有委托辯護人的，人民法院可以為他指定辯護人；（3）盲人被告人、少數(shù)民族而不懂當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言文字的被告人，在有公訴人出庭而沒有委托辯護人的，人民法院一般也考慮為其指定辯護人。
法律的規(guī)定和司法解釋中的要求，在一定程度上保證了沒有委托辯護人的被告人得到辯護人的幫助。但是，我們認(rèn)為《刑事訴訟法》第27條至少忽略了被告人因貧窮或其他事由無資力委托辯護人這種情況。這類情況中的被告人不屬于刑訴法第27條第2款中聾、啞及未成年被告人中“應(yīng)當(dāng)指定辯護人”的特殊規(guī)定，只能劃歸第一款“可以指定辯護人”之列。而第一款中的“可以”一詞，使法律條文本身彈性過大，靈活性太強。實踐中司法機關(guān)往往把“可以指定”同時理解為“也可以不指定”。對什么情況“可以指定”，什么情況“可以不指定”，沒有一個具體明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致有些被告人不能享有得到辯護人幫助的權(quán)利（當(dāng)然，被告人明確表示不需要辯護人的，自當(dāng)別論）。同時，我國目前實行的“指定辯護”，乃是訴訟程序上的法律概念，它并不意味著法院領(lǐng)導(dǎo)律師工作機構(gòu)，不意味著只要“法院指定”，律師就要承擔(dān)“免費服務(wù)”的義務(wù)。因此，對于被告人因貧窮或其他特殊原因無力聘請辯護人又希望得到辯護人幫助的這類公訴案件，若不為被告人指定辯護人，則在一定程度上變相剝奪了至少是限制了被告人全面地行使其辯護權(quán)。
篇3
部分國家的刑事訴訟程序中存在訴辯交易，以美國最為典型。在美國的聯(lián)邦刑事訴訟程序中，對訴辯交易內(nèi)容有相應(yīng)的規(guī)定，其本意是指在檢察官簽署控訴書之前，與犯罪嫌疑人或其辯護人就嫌疑人是否有罪，如果有罪就其所受刑罰之輕重達(dá)成雙方滿意的協(xié)議，這種協(xié)議得到法庭的許可。1970年訴辯交易的合法性獲得美國聯(lián)邦最高法院許可。采用該程序操作簡易，方式靈活，使得美國90%以上的案件能夠得到及時處理，在一定程度上解決了積案問題。
美國訴辯交易可以存在的原因有以下幾個方面：一、法律被告人的權(quán)利受到更多保護，檢察官權(quán)利受到必要的限制，是產(chǎn)生訴辯交易的最重要的前提。如被告人可以選擇沉默權(quán)，使被告人有主動保護自己合法權(quán)益的能力。而“非法證據(jù)排除規(guī)則”使得法院不能輕易給人定罪。對被告人權(quán)利的保護使得被告人有選擇訴辯交易的基礎(chǔ)。二、訴辯交易可以達(dá)到簡單、快捷地處理積案的目的。美國犯罪率居世界前列，并呈增長趨勢，為了降低訴訟成本，以有限的司法資源簡單、快捷地處理積案，辯訴交易應(yīng)運而生。三、訴辯交易被廣泛運用，一個重要原因是，科技的發(fā)展使犯罪的復(fù)雜程度不斷增加，案件的結(jié)果撲朔迷離。檢察官為了避免經(jīng)過冗長的訴訟，被告人則不愿冒險追求可能獲得的無罪判決，因此雙方都愿意選擇訴辯交易。而經(jīng)過訴辯交易的訴訟相對簡單，可以令法官提高辦案速度。四、如果說美國90%以上刑事案件是以訴辯交易結(jié)案，那么可以通過訴辯交易結(jié)案的案件已經(jīng)不局限于輕微犯罪，某些重罪犯罪也會因為檢察官不能在法律規(guī)定的期限內(nèi)獲得充分證據(jù)，而與被告人達(dá)成訴辯交易，其目的就是以被告人做有罪答辯，獲得對被告人刑事責(zé)任追究。
我國刑事訴訟中的簡易程序不存在訴辯交易
法律規(guī)定中沒有訴辯交易的內(nèi)容。我國1997年實施的《刑事訴訟法》規(guī)定了某些輕刑犯罪案件可以適用簡易程序?qū)徖淼那樾危阂弧σ婪赡芘刑?年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；二、告訴才處理的案件；三、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。上述案件，不論是公訴還是自訴，都應(yīng)具備“事實清楚”、“證據(jù)充分”、案情“簡單輕微”的特點。另外，對公訴案件被告人可能判處免予刑事處分的，可以適用簡易程序。
我國刑事訴訟法的這一規(guī)定，體現(xiàn)了兩方面的刑法精神：一、我國刑事訴訟的公訴方與被告方的訴訟地位是不同的，是不平等的。我國刑事訴訟法規(guī)定的簡易程序，只規(guī)定了公訴人建議或同意適用簡易程序，可以適用簡易程序，而沒有體現(xiàn)被告人有主動選擇簡易程序?qū)徖戆讣臋?quán)利。只有在不能適用簡易程序時才規(guī)定，被告人不同意適用簡易程序的，不適用簡易程序。沒有將被告人作為主動選擇程序的主體。二、我國刑事訴訟法要求，只有事實清楚，證據(jù)充分，可能判處較輕刑罰的案件可以適用簡易程序。既然事實清楚證據(jù)充分，也就不存在任何訴辯交易的前提條件。因此，我國刑事訴訟法的簡易程序完全不是訴辯交易。
從一個案例看出，我國刑事訴訟的簡易程序不存在訴辯交易。2005年，石家莊市工商局成立了一個商標(biāo)事務(wù)有限公司，任命馬某出任總經(jīng)理。公司資金由公司自籌，工商局并沒有出資。2006年初，市工商局將小金庫的50萬元暫時存放在商標(biāo)事務(wù)所有限公司賬戶中。2006年新《公司法》已經(jīng)實施，規(guī)定公司可以向其他企業(yè)投資，超營業(yè)范圍經(jīng)營不屬于違法行為。2月份某飯店向公司借款周轉(zhuǎn)，馬某知道公司現(xiàn)有存款不是公司的，自己沒有處置權(quán)，因此請示工商局主管領(lǐng)導(dǎo)是否同意出借此款。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)同意之后，馬某將賬戶款項18萬元轉(zhuǎn)賬至飯店賬戶。馬某在轉(zhuǎn)賬支票存根上簽字，并送交主管領(lǐng)導(dǎo)在轉(zhuǎn)賬支票中簽字，領(lǐng)導(dǎo)注明了“同意”字樣。三個月后飯店將借款全部歸還，并且給公司支付了5千元利息，整個借款事件結(jié)束。2007年檢察機關(guān)對此事件立案偵查，以馬某挪用公款起訴至QD區(qū)法院。
案件開庭前，檢察院一直做馬某的工作，讓馬某不要請律師，并承諾只要馬某認(rèn)罪，檢察院可以請法院給予較輕處罰。馬某聽信了檢察院的勸說，在沒有請律師為其辯護，也沒有看見任何證據(jù)情況下，同意適用簡易程序開庭審理，并且在法庭上認(rèn)罪。開庭中，馬某看到檢察院出示的“轉(zhuǎn)賬支票存根”證據(jù)的復(fù)印件后，發(fā)現(xiàn)支票存根中其領(lǐng)導(dǎo)簽字被覆蓋住復(fù)印后提交法庭，證據(jù)不實。隨即，馬某對證據(jù)提出了質(zhì)疑。庭審后，馬某得知18萬元挪用公款案件不可能被判處緩刑，自己如果不提出辯護理由，可能要被收監(jiān)，因此委托律師提出了辯護意見，要求法庭提取證明馬某“轉(zhuǎn)賬支票存根”原件，證明是上級領(lǐng)導(dǎo)同意轉(zhuǎn)款的正常的經(jīng)營活動，而非馬某私自挪作他用。然而，公訴人并沒有向法庭提交證據(jù)原件，卻在原來存根復(fù)印件中添加了“同意此創(chuàng)收行為，但必須一個月內(nèi)收回”等字樣。然后再次復(fù)印，提交法院。上述“必須一個月內(nèi)收回”完全壓在原有的領(lǐng)導(dǎo)簽名之上，根本不能當(dāng)做證據(jù)使用。但QD法院依據(jù)此證據(jù)，一審認(rèn)為馬某挪用公款罪成立，判處其5年有期徒刑。經(jīng)過艱難的二審，馬某最終獲得無罪釋放，并且獲得國家賠償。
訴辯交易在我國不適用的原因
我國刑事訴訟中，公訴人與被告人法律地位不同，不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。公訴人代表著國家利益，而被告人是被懲治對象，在審判實踐中，其公民的權(quán)利容易被剝奪。例如，律師會見犯罪嫌疑人的“會見難”，成為長期以來難以解決的問題之一。之所以產(chǎn)生會見難問題，是因為我國刑事訴訟法沒有“非法獲得證據(jù)排除”制度，并且偵查機關(guān)掌握著是否允許律師會見的權(quán)力。偵查機關(guān)剝奪了犯罪嫌疑人尋求法律幫助的權(quán)利，其實就是剝奪了犯罪嫌疑人作為一個公民的基本權(quán)利。而律師被限制會見被告人，并不影響法院做出應(yīng)有的判決。因此，公訴人地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告人地位，訴辯之間的法律地位并不平等，公訴人根本無需訴辯交易幫助其完成訴訟。
法律規(guī)定的無罪推定原則，在偵查階段并沒有被實質(zhì)運用。前述案例中，公訴人明明有證據(jù)原件卻故意不提交，并且提交的兩份復(fù)印件都是虛假證據(jù)，這么明顯的證據(jù)缺陷，一審法院仍然判處被告有罪，并且收監(jiān)執(zhí)行。這就是有罪推定。本案中公訴人、法官都明知只有證據(jù)復(fù)印件，且沒有其他證據(jù)證明證據(jù)復(fù)印件是真實的，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但是卻因為偵查機關(guān)既然認(rèn)定復(fù)印件真實，被告人沒有其他證據(jù)推翻復(fù)印件的真實性，因此推定馬某有罪。我國刑事訴訟中“有罪推定”的法律思想之所以盛行，是因為公訴人和被告人對法律地位不平等造成的。因此，新的刑事訴訟法雖然規(guī)定無罪推定原則，卻沒有改變有罪推定的基礎(chǔ)。所以我國刑事訴訟中不存在訴辯交易的基礎(chǔ)。
嫌疑人被采取強制措施之后沒有“沉默權(quán)”，也沒有權(quán)利要求在律師在場的情況下做出供述。現(xiàn)實中，有很多案件是靠口供定案，并且許多案件是靠非法行為獲取的證據(jù)定案。近年來連續(xù)發(fā)生的“躲貓貓”“、發(fā)燒死”“、臉盆溺死”等看守所里非正常死亡事件，充分證明了刑事審訊中的弊端。本文所述案例則涉及到制造偽證而定案，這都說明刑訊逼供獲得的證據(jù)和制造的偽證，容易被法院所采信。
我國刑事訴訟法沒有規(guī)定“證據(jù)開示制度”，以保障被告人權(quán)益。我國1996年修改之前的刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)審查起訴案件時要將一切證據(jù)，包括有罪無罪、罪重罪輕的證據(jù)全部移送人民法院。而修改后的刑事訴訟法中第一百五十條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”因此，在實踐中就出現(xiàn)了，雖然檢察院掌握的證據(jù)材料達(dá)幾百卷，而送達(dá)給人民法院的只有幾張證據(jù)目錄的復(fù)印件，辯護律師在開庭之前幾乎看不見任何證據(jù)的現(xiàn)象。而在庭審的時候，對證據(jù)的質(zhì)證也非常草率，律師當(dāng)庭查閱證據(jù)的時間并不充分。被告人甚至無權(quán)查閱這些證據(jù)。有的案件在開庭中，公訴人竟然根本不出示被告人無罪的證據(jù)，律師只有在二審中再次查閱案卷才能看見這些無罪的證據(jù)。
篇4
一、刑事實體法中模擬法庭教學(xué)的內(nèi)容與特點
模擬法庭,又叫假設(shè)法庭,是在教師的指導(dǎo)下,由學(xué)生扮演法官、檢察官、律師、案件當(dāng)事人、其他訴訟參與人等,運用所學(xué)知識,借助一定設(shè)備,模仿法庭審判的一種自主性、實踐性活動。模擬法庭教學(xué)法因其顯著的實效性受到各法學(xué)院校的青睞。根據(jù)調(diào)查,凡法學(xué)高等院校及開辦法學(xué)本科專業(yè)的非法律專業(yè)類的高校,均不同程度地采用模擬法庭教學(xué)法,而且在實踐中取得了相對于傳統(tǒng)教學(xué)方法更良好的效果。模擬法庭教學(xué)法和其他教學(xué)方法相比具有實踐性、公開性、知識性、綜合性、表演性和觀賞性等特點。①刑事實體法中的模擬法庭與刑事程序法中的模擬法庭同屬于法學(xué)教育中的實踐性教學(xué)方法,因此,在教學(xué)目的、內(nèi)容、過程、作用等方面具有諸多共同點。
此外,兩者也存有差異。刑事實體法中的模擬法庭以法庭調(diào)查和法庭辯論兩個環(huán)節(jié)作為主要內(nèi)容,尤其以法庭辯論作為重點,就案件的定罪和量刑這一刑法的基本內(nèi)容展開對抗,法庭辯論也不拘于正式開庭中一輪或兩輪的有序辯論,允許學(xué)生就爭議問題展開多輪辯論。同時辯論內(nèi)容除了圍繞案情本身展開以外,還可以就案情本身涉及的實體法問題進行理論和學(xué)術(shù)的探索和爭論。因此,刑事實體法中的模擬法庭注重對被告人進行定罪量刑的事實和法律依據(jù),它不以訴訟程序的完整和流暢為目標(biāo),無需走完全部訴訟程序;而作為刑事訴訟法實踐性教學(xué)環(huán)節(jié)的模擬法庭,它主要偏重于讓學(xué)生熟悉和掌握刑事訴訟程序的各個環(huán)節(jié),更注重訴訟程序的技巧訓(xùn)練,其過程一般分為宣布開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人陳述、合議庭合議和宣判等五個環(huán)節(jié)。雖然刑事實體法教學(xué)中的模擬法庭沒有刑事程序法教學(xué)中的模擬法庭那樣有較多程序操作上的要求,但就實驗內(nèi)容的復(fù)雜程度和對法律運作的難度而言,前者并不亞于后者,因為不論刑事訴訟程序的過程如何,最終都是為了解決被告人的刑事責(zé)任有無和大小。
二、刑事實體法中開展模擬法庭教學(xué)的意義
1.豐富和完善實體法的實踐性教學(xué)內(nèi)容。由全國法律教育指導(dǎo)委員會指定的我國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)14門核心課程中實體法有10門,實體法構(gòu)成法學(xué)專業(yè)的知識核心。在實體法的教學(xué)過程中,實踐性的教學(xué)方法主要是案例教學(xué)。大多數(shù)情況是由教師進行一些簡明扼要的講解來達(dá)到所期望的教學(xué)效果,也就是常說的舉例教學(xué)。也會在刑事實體法課程教學(xué)中安排專門的案例分析課(即案例討論),由教師將案例提供給學(xué)生,然后學(xué)生對該案例發(fā)表分析意見,學(xué)生有一定的主動參與,但主導(dǎo)者依舊是任課教師,離學(xué)生全面而主動地參與案件實例分析尚有一段距離。而實體法中的模擬法庭教學(xué)是將未經(jīng)剪接的原生態(tài)案例提供給學(xué)生,由控辯雙方根據(jù)自己的角色定位,提出對事實的認(rèn)定依據(jù)和分析意見,在此基礎(chǔ)上對被告人的定性發(fā)表意見;如果控辯雙方對是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何罪沒有分歧,接下來就是對被告人的量刑情節(jié)和量刑幅度開展辯論。與一般的案例討論相比較,模擬法庭的綜合程度高,難度系數(shù)大,學(xué)生的參與性更強,由參與人員發(fā)現(xiàn)其中的問題、困難和矛盾,并找出解決的途徑和依據(jù),教師在其中充當(dāng)觀察員和評論員的角色。并且由于模擬法庭極具對抗性,可以避免案例討論中的冷場,是一種高水準(zhǔn)的實踐性教學(xué)方法。
2.提高刑事程序法模擬法庭教學(xué)效果。在現(xiàn)行的實踐性教學(xué)體系中,模擬法庭在刑事訴訟法課程的教學(xué)過程中進行,是該課程的實踐性教學(xué)方法,而不是或一般不是作為一門實踐性課程來開展(據(jù)我所知,將模擬法庭作為一門獨立課程開設(shè)的并不多)。模擬法庭是學(xué)生熟悉掌握刑事訴訟程序環(huán)節(jié)和步驟的一種手段,學(xué)生更多地關(guān)注程序是否正確、是否完整與流暢,而對實體法方面的內(nèi)容的關(guān)注則較少,經(jīng)常會出現(xiàn)“重程序輕實體”的現(xiàn)象。而教師因為課時不夠或研究方向等原因,也會偏重于對模擬訴訟中程序的關(guān)注,淡化對實體法的運用。同時,程序法模擬法庭所用的案例在實體方面大都案情簡單、難度較小、爭議不大,在相當(dāng)程度上削弱了模擬法庭的教學(xué)效果。
而刑事訴訟中對案件的處理,既要由刑法等實體法作為定罪量刑的依據(jù),又要有刑事訴訟法來保證刑法的正確實施。因此,在使用模擬法庭作為刑事訴訟法課程的實踐性教學(xué)手段之前應(yīng)該有一系列的專門性訓(xùn)練。實體法教學(xué)中的模擬法庭以法庭質(zhì)證(事實上也是辯論,只是局部而已)和辯論為主,而法庭質(zhì)證和辯論對參與各方來說都是庭審活動的一個難點和重點,對控方而言能否搞好此階段的辯論關(guān)系到公訴的成敗;對辯方而言,則關(guān)系到辯護的成效如何,對審判長而言則影響判決質(zhì)量。通過在刑事實體法教學(xué)中開展模擬法庭教學(xué),可以為刑事訴訟法教學(xué)中模擬法庭的質(zhì)量打下良好的基礎(chǔ)。
3.提升學(xué)生的綜合素質(zhì)和能力,尤其是表達(dá)和辯論能力。辯論,是持不同觀點的雙方為達(dá)到某一共同目的(如證明真?zhèn)巍⒚鞅媸欠恰⑿纬晒沧R、達(dá)成妥協(xié)或爭取支持等),在雙方認(rèn)可的前提下(如同一法律體系、公認(rèn)的學(xué)術(shù)理論、相同的事物背景等),運用公認(rèn)邏輯規(guī)則進行的舉證和辯駁。典型的辯論場合如選舉辯論、立法辯論、法庭辯論、學(xué)術(shù)辯論、決策辯論等。②分析和辯論法律問題是學(xué)習(xí)法律的起點和歸宿,雖然表達(dá)能力和辯論能力并不是法律專業(yè)工作能力的全部,但卻是做好法律專業(yè)工作必備的素質(zhì)。在對抗制的訴訟模式下,刑事案件尤其是一些疑難復(fù)雜的刑事案件,良好的表達(dá)能力和辯論能力對庭審結(jié)果有著重要的作用,可以有效地影響法官刑事自由裁量權(quán)的行使,然而我們現(xiàn)行的教學(xué)中沒有這方面的專門訓(xùn)練。一個不善表述的人,在法庭上不可能表現(xiàn)很出色。實體法中的模擬法庭以法庭審理中的辯論環(huán)節(jié)作為重點,通過辯論環(huán)節(jié)的強化訓(xùn)練,在加深實體法知識掌握的同時,培養(yǎng)學(xué)生的求異思維、雙向思維、立體思維,提高其表達(dá)和辯論的能力。
此外,法學(xué)專業(yè)學(xué)生的就業(yè)去向具有多元化的特點,我國的法學(xué)教育所培養(yǎng)的學(xué)生將來不僅可能從事各類法律專業(yè)職業(yè),而且可能從事非專門性的法律專業(yè)工作。隨著高等教育規(guī)模的逐年擴大,法學(xué)這一相對熱門專業(yè)錄取的學(xué)生人數(shù)將會更多,法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生從事非法律專業(yè)工作的比例將會更大。在某種意義上,法學(xué)專業(yè)教育或許對學(xué)生來講只是一種就業(yè)的教育資歷證明③。因此,實體法中的模擬法庭教學(xué)因其涉及的知識面廣,參與的人數(shù)多,具有很強的綜合性,學(xué)生多參與這樣的活動,可以促進知識與能力的全面發(fā)展。
三、刑事實體法教學(xué)中模擬法庭教學(xué)的建構(gòu)
1.適用范圍。刑事實體法中的模擬法庭既可以在刑法學(xué)教學(xué)中運用,又可以在刑事證據(jù)法的教學(xué)過程中運用,還可以在法律文書和律師實務(wù)等課程的刑事部分進行。適用時間和次數(shù),既可以在這些課程教學(xué)的中間針對某個專題進行,又可以在這些課程即將結(jié)束時進行;次數(shù)的多少可根據(jù)需要而定,一般專題性的模擬法庭可以進行多次,涉及知識點多、綜合性強的模擬法庭考慮到活動效果,一般以一到兩次為宜。
2.案例的選擇。刑事訴訟法教學(xué)中的模擬法庭由于兼顧實體法和程序法等多方面的需要,一般不選擇難度大的案例。否則就會因為需要考慮的因素多而影響模擬法庭的審理效果。而實體法教學(xué)中的模擬法庭,一般應(yīng)當(dāng)選擇那些可辨性較強的案例,尤其是那些在罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰的適用等方面具有較大爭議的邊緣性刑事案例。以這種邊緣性的非典型性刑事案件作為實體法模擬法庭的素材,可辯論的內(nèi)容多,拓展空間大,參與的各方學(xué)生都有充分發(fā)揮的余地,學(xué)生既能闡述法學(xué)的基本原理,形成學(xué)術(shù)上的懷疑和批判,又能發(fā)現(xiàn)刑事立法的缺陷和不足,提出改進之建議。
3.具體步驟。實體法中模擬法庭的一般程序是:第一,布置案情。案件材料的內(nèi)容一般只是提供案例情況和雙方的基本證據(jù),不必完整。第二,組織準(zhǔn)備。案件材料分發(fā)后,以學(xué)生為主體,由學(xué)生自己安排時間表,確定相關(guān)人選。在此基礎(chǔ)上分析案情、尋找爭議點、把握事實、尋找適用的法律、準(zhǔn)備開庭的各種材料。教師的作用主要體現(xiàn)在事后的總結(jié)與點評。第三,開庭辯論。刑法學(xué)等實體法課程在刑事訴訟法課程之前或同時開設(shè),因而與程序法教學(xué)中模擬法庭有所不同,實體法中的模擬法庭主要是對實體法內(nèi)容展開,側(cè)重于實體部分。同時,作為刑事訴訟模擬法庭的鋪墊,在模擬庭審中,一方面要遵循正式開庭審理的基本要求,另一方面要體現(xiàn)出實體法模擬法庭靈活、方便、耗時少的特點,庭審中不必強調(diào)程序的面面俱到,重點是法庭調(diào)查和法庭辯論兩個內(nèi)容,通過開庭審理的形式厘清相關(guān)的實體法問題。第四,庭后點評。點評是模擬法庭必須環(huán)節(jié)。在教師點評前,可以由參與者自己分析總結(jié),也可以同學(xué)間相互點評判斷,教師最后點評總結(jié)。第五,教師的定位。模擬法庭不在于最后的結(jié)論正確與否,也并不一定需要有確定的答案,重要的是使學(xué)生獲得識別案件事實的能力、把握刑事案件關(guān)鍵點的能力、確定刑事案件性質(zhì)的能力、運用法學(xué)原理適用法律條文的能力。教師在模擬法庭中的角色是設(shè)計師、領(lǐng)導(dǎo)者和監(jiān)護人。教師不宜過多參與其中,否則便容易造成學(xué)生“學(xué)而不思、做而不思”。
4.刑事實體法模擬法庭教學(xué)應(yīng)注意的問題。第一,由于刑事實體法教學(xué)中對實體法知識的運用是依托模擬法庭審理的形式進行的,而庭審程序在此時學(xué)生尚未學(xué)習(xí)和掌握。教師應(yīng)當(dāng)在前期對學(xué)生進行必要的程序知識講解和輔導(dǎo),組織學(xué)生觀看示范法庭,使學(xué)生對刑事訴訟程序有初步的了解。第二,刑事實體法中的模擬法庭教學(xué)方法對教師的要求更高,教師的付出更多。從模擬審判過程看,案情是內(nèi)容,程序是形式,內(nèi)容決定形式,又依靠形式表現(xiàn)出來,模擬法庭是將實體法和程序法有機結(jié)合的一種教學(xué)方法的嘗試,雖然實體法中的模擬法庭對程序的要求低于刑事程序法中的模擬法庭,這是對學(xué)生而言的,對教師而言,投入的精力會更多,對此,一方面需要教師具有奉獻(xiàn)精神,另一方面需要建立科學(xué)的量化考核機制。
四、結(jié)語
龐德說過,法律人才“僅有高尚品格以及對于正義的熱誠態(tài)度還是不夠的。學(xué)識必須具備,這要從教育中來,從適用和解釋法律的技術(shù)而來,并從裁判技術(shù)的經(jīng)驗中來。品格、教育與經(jīng)驗是三項重要條件”④。培養(yǎng)優(yōu)秀法律人才并非易事,實踐性教育在培養(yǎng)法律人才方面的功能無可替代。在模擬法庭教學(xué)法成為業(yè)界公認(rèn)的實踐性教學(xué)方法的情況下,如何提高模擬法庭的質(zhì)量,值得我們思考。
注釋:
①陳嫻靈.關(guān)于創(chuàng)新模擬法庭教學(xué)的理性思考[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2007,(6):186-187.
篇5
二、采用簡化審理方法并不要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，故也無必要事先征得被告人或其辯護人的同意。
在刑事訴訟中，不論采取何種審理方法和技巧，都不能剝奪或限制被告人法定的訴訟權(quán)利，也不能要求被告人放棄任何訴訟權(quán)利，這是一項應(yīng)當(dāng)把握的原則。普通程序簡化審理是在刑事訴訟中，由于被告人認(rèn)罪而簡化某些訴訟環(huán)節(jié)，并非要求被告人放棄訴訟權(quán)利。對于被告人依法享有的申請回避權(quán)、辯護權(quán)、申請新的證人、鑒定人到庭作證權(quán)和最后陳述權(quán)，在實施簡化審理方法時，應(yīng)當(dāng)充分予以保障。因此，對刑事案件適用普通程序簡化審理，沒有必要征得被告人同意。從我國刑事訴訟來看，被告人并無選擇程序或庭審方式的權(quán)利，我國適用簡易程序就無需被告人同意。且我國刑事訴訟中被告人沒有辯護人辯護的不在少數(shù)，在沒有辯護人的情況下，被告人不一定清楚其選擇程序的法律后果。再者，實踐中被告人認(rèn)罪問題較為復(fù)雜，對于起訴指控的多項罪名和犯罪情節(jié)，被告人可能全部承認(rèn)，也可能部分承認(rèn)；即使被告人庭審前表示承認(rèn)，也可能在庭審中否認(rèn)，或者與此相反。因此，庭審前征得被告人同意并在庭審時宣布適用簡化審理方法既不合適，也不具操作性。簡化審理作為一種方法，應(yīng)是針對具體案件而靈活適用的。例如，被告人對起訴指控的四節(jié)犯罪事實有二節(jié)是認(rèn)罪的，則只對這二節(jié)事實簡化審理；如被告人在庭審前對起訴指控持否定態(tài)度而在庭審中又當(dāng)庭認(rèn)罪的，則可采用簡化審理方法；反之，則采用不簡化的方法。
三、簡化審理內(nèi)容僅限于法庭對被告人的訊問和重復(fù)證據(jù)的出示，法庭辯論不能予以簡化。
如何準(zhǔn)確掌握簡化內(nèi)容，是適用簡化審理方法和技巧的關(guān)鍵。刑事普通程序案件如何簡化，存在著多種不同看法，具有代表性的是主張簡化訊問、示證、質(zhì)證、辯論；也有的主張將法庭調(diào)查與辯論融為一體；還有的主張證人不必出庭、證言可以用歸納法宣讀或僅宣讀證人名單；等等。筆者認(rèn)為，簡化應(yīng)當(dāng)僅限于對被告人的訊問和重疊證據(jù)的出示。從審判實踐看，庭審時間的冗長，主要也在于這二個環(huán)節(jié)。從訊問被告人環(huán)節(jié)看，如被告人否認(rèn)起訴指控的犯罪事實或罪名，法庭對被告人較為詳盡的訊問是必要的，在被告人對起訴指控犯罪事實和罪名沒有異議的情況下，再詳細(xì)訊問就顯得多余。在證據(jù)出示上，由于被告人認(rèn)罪，法庭只需傳關(guān)鍵證人出庭作證，或宣讀不出庭的關(guān)鍵證人證言、關(guān)鍵的書證、物證即可，不必將所有證據(jù)一一宣讀。但是不能采用宣讀歸納后數(shù)份證人證言筆錄的作法，也不能宣讀沒有實際內(nèi)容的證人名單。證言的宣讀不必全文，但必須是原文；證言可以分組宣讀和質(zhì)證，而不必一證一質(zhì)。
對普通程序簡化審理，不應(yīng)當(dāng)簡略法庭辯論。辯護權(quán)是被告人的重要訴訟權(quán)利，法庭不能明示或暗示被告人放棄或限制辯護權(quán)，不能限制辯論時間，更不能限制被告人的最后陳述時間。當(dāng)然，由于普通程序采用簡化審理方法的前提是被告人認(rèn)罪，在辯論和最后陳述時，所花的時間自然要比被告人否認(rèn)起訴指控的簡短，但這是庭審中自然形成的效果，作為普通程序簡化審理，不能強制性簡略法庭辯論。
四、簡化審理不是訴辯交易，不能對被告人作從輕處罰的承諾。
篇6
在法學(xué)本科教育的課程設(shè)置中，刑事訴訟法可以說是實踐性和應(yīng)用性特別強的學(xué)科之一，而在刑事訴訟法的高校教學(xué)中，大多是重理論輕實踐的，存在對于學(xué)生能力培養(yǎng)的缺陷，基于理論教學(xué)在學(xué)生綜合實踐能力培養(yǎng)方面的局限，刑事訴訟模擬課程作為獨立的課程彌補了傳統(tǒng)教學(xué)方式的不足，該課程在教學(xué)中應(yīng)該以學(xué)生為主體，教師為引導(dǎo)，運用刑訴和刑法中的理論鍛煉實踐能力，突出學(xué)生在教學(xué)方法中的主動地位，充分激發(fā)和調(diào)動學(xué)生在課程中的積極性和參與性，旨在指導(dǎo)學(xué)生模擬刑事訴訟環(huán)節(jié)中的各種訴訟角色，在訴訟程序中充分鍛煉自己的實踐水平。
一、刑事訴訟模擬的教學(xué)目標(biāo)
刑事訴訟模擬課程是指在教師的分配引導(dǎo)下，把學(xué)生分配角色模擬實踐中的刑事訴訟法律關(guān)系，以現(xiàn)實的刑事司法活動為樣本加強實踐教學(xué)的教學(xué)活動。訴訟模擬教學(xué)最主要的教學(xué)目的在于通過對司法案件的實踐，提高學(xué)生的司法技能，培養(yǎng)學(xué)習(xí)興趣和主動性的學(xué)習(xí)態(tài)度。
一是刑事訴訟模擬教學(xué)立足于刑事訴訟理論教學(xué)的基礎(chǔ)之上，但是避免傳統(tǒng)教學(xué)中的“填鴨式”教學(xué)，不能單純講授理論知識，應(yīng)該要求學(xué)生活躍在整個的教學(xué)活動中，鍛煉學(xué)生獨立分析案情的能力，一定要完成這種被動學(xué)習(xí)到主動學(xué)習(xí)的轉(zhuǎn)換，這樣才能最大的激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情和興趣。
二是刑事訴訟模擬課程的教學(xué)應(yīng)該是教會學(xué)生將法學(xué)理論知識轉(zhuǎn)化為實踐能力的一種教學(xué)平臺，因此在教學(xué)設(shè)計上就必須精心設(shè)計模擬的教學(xué)環(huán)節(jié)，首先在選擇案例上就需要任課老師針對教學(xué)的每一個章節(jié)的環(huán)節(jié)有針對性的選擇案例，并能夠根據(jù)學(xué)生分組進行角色扮演的具體情況進行指導(dǎo)、點評和總結(jié)。
三是在模擬過程中，學(xué)生需要再課下準(zhǔn)備關(guān)于刑法、刑事訴訟法、證據(jù)法的相關(guān)理論，還要輔之以法律文書、偵查學(xué)等相關(guān)知識，利用模擬刑事辦案過程中的知識，讓學(xué)生比較全面的了解實踐的真實面貌。
四是鍛煉學(xué)生收集證據(jù)、做出判斷的能力，熟悉刑事活動的各個程序，掌握舉證、質(zhì)證、辯論的技巧，加強動手能力，初步掌握收集、審查判斷、運用證據(jù)的基本方法。
五是培養(yǎng)學(xué)生的法律思維以及法律職業(yè)道德，如案例式教學(xué)、診所式教學(xué)等，可以加強培養(yǎng)學(xué)生敏銳的思辨能力，良好的語言表達(dá)能力，培養(yǎng)學(xué)生對法律的信仰，使學(xué)生善于用法律的思維觀察社會顯現(xiàn)，用嚴(yán)密準(zhǔn)確的法律語言闡述法律要件，用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S分析、判斷、推理案情。
二、豐富多樣化刑事訴訟模擬的教學(xué)方法
對于一門實踐性意義很強的課程，其課程開設(shè)的效果成功與否很大程度取決于教學(xué)手段的運用和多元化教學(xué)方法的結(jié)合，才能克服以往單一化的教學(xué)模式，畢竟結(jié)合刑事訴訟程序中的諸多知識點，其所涉及的各方面的關(guān)系還是相當(dāng)?shù)膹?fù)雜，因此這就要求我們必須根據(jù)學(xué)習(xí)內(nèi)容的不同選取與之相適應(yīng)的多個教學(xué)手段，靈活多樣，貼合不同訴訟環(huán)節(jié)的特點要求。
（一）角色模擬法
角色模擬的教學(xué)方法是情景教學(xué)中的一種方式，可以根據(jù)教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)的安排課前分發(fā)案例，針對案例中設(shè)定的情節(jié)、場景，讓學(xué)生分成若干小組，并配以小組的組長作為助教，然后跟學(xué)生大致講解一下具體案情、學(xué)習(xí)內(nèi)容和模擬的場景以及教學(xué)要求，讓各組的組長對于本組的成員進行一次角色分配，目的是要能夠使得學(xué)生身臨其境，并且指導(dǎo)學(xué)生根據(jù)案例和角色需求，課下準(zhǔn)備相關(guān)的法條和理論支撐，運用所學(xué)對案例的每一個角色進行角色分析，并尋找問題、解決問題。特別是在不同的訴訟階段中，刑事訴訟參與人的主體身份也有所不同，主要是針對作為偵查、檢察、審判人員以及律師和其他的訴訟參與人在運用相關(guān)法律的考核和鍛煉，這樣學(xué)生通過該課程在不同的訴訟環(huán)節(jié)扮演不同的訴訟主體身份，并且進行相應(yīng)的訴訟活動，能夠更深刻的體驗到訴訟的程序、方法和實踐操作，并結(jié)合理論學(xué)習(xí)發(fā)現(xiàn)問題，查找自身學(xué)習(xí)的不足，面對學(xué)生的綜合能力是指一種很大的鍛煉。
（二）案例討論法
雖然在刑事訴訟理論教學(xué)的過程中我們也會穿插很多的案例輔助教學(xué)，但是由于課時有限，通常無法深入和系統(tǒng)化，只是一個簡單的案例分析，而訴訟模擬課程可以根據(jù)角色扮演中對案例的深層次理解后，進行針對案情的分析研討會，加重案例討論的比重，鍛煉學(xué)生自己發(fā)現(xiàn)問題，在討論中思考問題，提出觀點，增強學(xué)生運用刑事訴訟法知識解決實際問題的能力。
（三）文書制作訓(xùn)練
眾多周知法律文書的制作貫穿了整個刑事訴訟活動的環(huán)節(jié)，他們是一個案件的重要組成部分，因此在刑事訴訟模擬課的教學(xué)方法中，我們必須把文書制作也加入到刑事訴訟模擬課的訓(xùn)練中來，畢竟現(xiàn)實中這是必不可少也是很關(guān)鍵的一環(huán)，也可以鍛煉學(xué)生的法律寫作水平，讓學(xué)生熟悉和掌握法律寫作的基本方法和技巧，提高了實際寫作能力。
（四）觀點辯論
在學(xué)習(xí)的過程中，對于大家理解有難度或者有爭議的觀點，除了適用以上的教學(xué)手段讓大家熟悉以外，還可以采取針對觀點辯論的教學(xué)手段，根據(jù)問題劃分觀點，分組雙方抽取觀點后場下準(zhǔn)備，采用辯論賽或者法庭辯論的方式來對所學(xué)知識進行一次爭論和論證，這無疑對學(xué)生的邏輯思維能力、反應(yīng)能力、語言組織能力和口頭表達(dá)能力是一個綜合考驗，畢竟在現(xiàn)實刑事訴訟中，控、辯、審三方通常在在刑事訴訟中有著自己獨立的訴訟地位和職責(zé)，特別法庭辯論的形式更加接近現(xiàn)實的庭審，對學(xué)生各項綜合能力都是很大的鍛煉。 （五）觀摩審判
由于以上練習(xí)、模擬的方式較多，但是自身的模擬并沒有一個良好的參照物的話，效果就會大打折扣，而我們的觀摩審判的教學(xué)手段，可以直觀的讓學(xué)生把自己學(xué)習(xí)實踐的情況和顯示的庭審進行對比，通過對司法實踐的真實場景進行觀摩、比較，能夠很迅速找出自身模擬和學(xué)習(xí)中的不足以及應(yīng)用中的注意事項，特別是如果把一些經(jīng)典的審判案例能放到校園中進行實地審判的話，其教學(xué)意義要深遠(yuǎn)的多，可以將學(xué)生置身實際的審判活動中，既能觀察到法官如何審判，又能觀察當(dāng)事人、律師、證人以及刑事案件的公訴人的各類訴訟活動，使原本抽象的法律知識更加立體化，也更有利于接下來的訴訟模擬課程的改進。
（六）實戰(zhàn)對抗法
由教師選擇有代表性意義的經(jīng)典案例，并根據(jù)法庭程序的對抗原則，讓學(xué)生在一個完整的案例中擔(dān)任法官、檢察官、當(dāng)事人、律師、書記員、證人等不同的角色，精心準(zhǔn)備共同參與，老師指導(dǎo)，并根據(jù)案例的情況安排利益的實際需求，追求各自的最大實際效果，可以最大程度的鼓勵學(xué)生的參與熱情和創(chuàng)新能力，特別是一些疑難案件、讓學(xué)生們在準(zhǔn)備的過程中自己探索和發(fā)現(xiàn)案件的性質(zhì)、認(rèn)定事實、提煉爭議焦點、分析法律適用、論證法理邏輯，包括對具體問題的發(fā)現(xiàn)和分析能力，以及生活常識的積累，完成一次完整的法庭對抗，達(dá)到一個整體上由點到面、由部分到全面的教學(xué)安排的完成。
三、刑事訴訟模擬的課程考核體系
目前我國大多數(shù)高校法學(xué)院仍然采取簡單的考核辦法，由任課教師打出成績，但是對于刑事訴訟模擬課程需要輔以多種的教學(xué)手段和方法，而且每一個環(huán)節(jié)中的學(xué)生表現(xiàn)也是各不相同，無法用試卷評分的形式給予成績，因為這樣很難對學(xué)生的學(xué)習(xí)表現(xiàn)做出全面、客觀的評價。所以說衡量課程開設(shè)效果和學(xué)生學(xué)習(xí)成果的重要標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)與否，對于推進刑事訴訟模擬課程的完成有著重大意義：首先，建立一個科學(xué)的刑事訴訟模擬課程評價標(biāo)準(zhǔn)可以清晰的指導(dǎo)學(xué)生在準(zhǔn)備該門課程的注意事項和學(xué)習(xí)目標(biāo)；其次，根據(jù)科學(xué)的課程評價標(biāo)準(zhǔn)能夠很輕易的根據(jù)學(xué)生的課程表現(xiàn)打出符合他們表現(xiàn)的合理評價，這樣有利于公平直觀的反應(yīng)出學(xué)生學(xué)習(xí)中的表現(xiàn)，避免了印象分和感情分的情況出現(xiàn)；再者，該課程需要大量的課下團隊合作和準(zhǔn)備，該評價標(biāo)準(zhǔn)的建立可以有效的檢查各組的準(zhǔn)備和完成情況，避免敷衍塞責(zé)，也有利于培養(yǎng)團隊精神。
（一）規(guī)范考核制度
考核是檢驗教學(xué)目的和教學(xué)成果的最直接辦法，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟模擬教學(xué)的實際情況制定切合實際的科學(xué)考核標(biāo)準(zhǔn)，畢竟我們在開設(shè)課程之前就要告訴學(xué)生我們的課程評價體系的構(gòu)成，可以指導(dǎo)他們按照要求完成一學(xué)期的模擬課程，首先要明確該類課程成績是要和理論課成績相分離的，單獨評定，單獨計算分?jǐn)?shù)，并計入總學(xué)分，成績的構(gòu)成由日常的出勤、角色扮演、案例討論等課堂活動的參與得分、以及訴訟模擬課程的完成的模擬報告和期末考試四部分組成，其中在第二項課堂教學(xué)參與度的得分中要細(xì)分為自評成績、小組互評和教師測評成績?nèi)糠謽?gòu)成的綜合考評模式。在這里我們要強調(diào)一點的是畢竟訴訟模擬課程重在培養(yǎng)學(xué)生對法律知識和實踐能力的提高，在評價標(biāo)準(zhǔn)時也結(jié)合學(xué)生的個體實際，在大多數(shù)的刑事訴訟模擬課中，學(xué)生對自己的評價、小組的評價都是同時進行的，是通過他們在準(zhǔn)備課程教學(xué)任務(wù)時真實的感受和意見反饋，所以我們完全可以把這兩項內(nèi)容納入到考核的標(biāo)準(zhǔn)里來。接著在確定好評分事項后，根據(jù)各自在整個教學(xué)中所發(fā)揮的教學(xué)作用來分擔(dān)所占的比例，其中出勤占10%，課程教學(xué)參與程度占40%，模擬報告占10%，期末考試占40%。爭取多樣化考核方式，使考評成績的體現(xiàn)更著重于體現(xiàn)出他們?nèi)粘５恼n程準(zhǔn)備。
（二）科學(xué)考核評定的內(nèi)容
篇7
我們知道，一旦檢察院補充偵查完畢后將案件再次移送法院，基于訴訟法“對與定罪量刑有關(guān)的事實、證據(jù)必須進行調(diào)查辯論”的要求，合議庭必須恢復(fù)法庭調(diào)查以核實證據(jù)，但是，這樣處理不僅打亂了訴訟程序，而且必然影響當(dāng)事人，尤其是被羈押的被告人的切身權(quán)益。因此，對于“提出補充偵查”的時間節(jié)點，相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)嚴(yán)格作限定。
《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定，“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：……”也就是說，當(dāng)被告人最后陳述完畢，審判長一旦宣布“本案由合議庭進行合議，將擇日宣判，現(xiàn)在休庭！”并敲響法槌的那一刻起，案件應(yīng)視為審理結(jié)束，訴訟程序則進入審判階段的尾聲--判決階段，此時案件應(yīng)當(dāng)只能朝著宣判方向走。
《刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定了法庭審判過程中出現(xiàn)影響審判進行需要延期審理的三種情形，即：
（一）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗的;
（二）檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的;
（三）由于申請回避而不能進行審判的。
結(jié)合刑事訴訟法上下文不難看出，上述情形顯然只在開庭審理階段出現(xiàn)才具有合理性。案件一旦進入判決階段，此時法院已經(jīng)完成審理工作、進入合議并作判決的狀態(tài)，辯護律師則已完成了辯護在等待判決結(jié)果，如果此時檢察人員卻突如其來地提出補充偵查或者因其它兩種情形提出延期審理，之后訴訟程序又恢復(fù)到法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論，這樣的流程無論如何都是突兀生硬的，與案件的訴訟節(jié)奏格格不入，明顯破壞了訴訟程序的可預(yù)期性。
就恢復(fù)法庭調(diào)查，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中明文規(guī)定了兩種情形：
法庭辯論過程中發(fā)現(xiàn)與定罪量刑有關(guān)的新的事實，有必要調(diào)查的，審判長可以宣布暫停辯論，恢復(fù)法庭調(diào)查;
被告人在最后陳述中提出新的事實、證據(jù)，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查;被告人提出新的辯解理由，合議庭認(rèn)為可能影響正確裁判的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭辯論。
筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定具有合理性和正當(dāng)性的。因為無論是在辯論階段還是最后陳述階段，彼時庭審各方依然處于對事實、證據(jù)進行考證及辯論的狀態(tài)，此時返回法庭調(diào)查或法庭辯論，各方可以幾近無痕地切換狀態(tài)，對訴訟程序不會造成裂斷式?jīng)_擊。
從刑事訴訟法的程序設(shè)計可以發(fā)現(xiàn)，為保證犯罪受到懲罰，在判決階段之前訴訟法已設(shè)置了多次授權(quán)以保障檢察人員有充足時間為履行控訴職能作好充分的準(zhǔn)備。如審查階段兩次退回補充偵查權(quán)、審判階段中兩次補充偵查權(quán)。但進入判決階段后，程序則沒有任何倒回審理階段的規(guī)定。既然沒有法律規(guī)定，訴訟程序如何倒流，法庭依據(jù)什么退回法庭調(diào)查？
刑事訴訟的進行，必須嚴(yán)格堅持程序法定原則。當(dāng)前無論訴訟法還是司法解釋，對于判決階段因補充偵查而退回法庭調(diào)查的情形，皆未作出程序規(guī)定，此時若恣意倒流，對被告人還有何程序公正可言，又如何體現(xiàn)司法公正？！刑事訴訟法應(yīng)該確保訴訟效益，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重功能，如果一味以“懲罰犯罪”為由自設(shè)倒流程序，則必然難以保障人權(quán)，不僅影響效率，而且破壞程序正義。
篇8
一、簡易程序立法目的
我國的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒有規(guī)定簡易程序，對犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡，統(tǒng)一適用一種普通程序，難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善，1996年《刑事訴訟法》修改時，本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想，在完善普通程序的同時，增設(shè)了簡易審判程序。同時，也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國刑事訴訟發(fā)展的趨勢，據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國在刑事訴訟中都規(guī)定有簡易程序?qū)徖淼陌讣瑖獾乃痉▽嵺`證明，簡易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點，值得借鑒。
適用簡易程序既提高訴訟效益也兼顧了國家和個人兩方面的利益。從國家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對犯罪的特殊預(yù)防；從被指控人利益的角度分析，無辜的被指控人如已被羈押，可因迅速之無罪審判而獲得釋放，有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。
減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡易程序的設(shè)置不僅通過減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的，而且通過程序的繁簡分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查，而使有限的司法資源得到充分的利用，實現(xiàn)了訴訟效益的最大化，因此，設(shè)立刑事簡易程序在實現(xiàn)訴訟效益這一價值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑，也是最重要的途徑之一。
二、簡易程序的內(nèi)涵特點
國外刑事訴訟法學(xué)中沒有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋，簡易程序僅相對于普通程序而言，凡指不經(jīng)檢察官、陪審團定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序，法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議，解決案件，作出裁判的任何訴訟程序。
我國刑事簡易程序是指基層人民法院審理某些事實清楚，情節(jié)簡單，犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對簡化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件，被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實清楚、證據(jù)充分的公訴案件，有基層法院獨任審判，程序上較普通程序相對簡化的訴訟程序。
三、簡易程序適用的范圍
簡易程序適用的范圍指簡易程序適用的法院、審級和案件
（一）簡易程序適用的法院
刑事訴訟法并無明確規(guī)定適用簡易程序的法院，但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判”和“可以適用簡易程序”的案件由“審判員一人獨任審判“的規(guī)定看，只有基層人民法院可以適用簡易程序，中級以上級別的人民法院不地使用簡易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣P者認(rèn)為不能適用，因為刑事訴訟法沒有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限，因此，基層人民法院的派出法庭不能適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>
（二）簡易程序適用的審級
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，簡易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說，當(dāng)一件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻螅桓嫒瞬环岢錾显V，或者人民檢察院提起抗訴，以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M行第二次審理，但不得再適用簡易程序?qū)徖恚鴳?yīng)該依法組成合議庭進行審理。至于第二審程序，死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡易程序。因為這些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。
（三）簡易程序適用的案件
依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定，適用簡易程序的案件包括以下幾種情況：1、對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護人對所指控的基本犯罪事實無異議。
（四）不得適用簡易程序的案件
《刑事訴訟法》沒有排除性的條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第222條、第219條以及<意見>第二條的規(guī)定,人民法院對于具有以下情形之一的案件,不能適用簡易程序?qū)徖?1，公訴案件的被告人對于指控的犯罪事實予以否認(rèn)的;2，比較復(fù)雜的共同犯罪的案件；3，被告人，辯護人作為無罪辯護的；4，被告人系盲，聾，啞人的；5，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身，財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；6，其他不適宜簡易程序?qū)徖淼陌讣樾危@些例外情形的列舉，無疑為檢察機關(guān)和法院在適用簡易程序方面確立了更加具體，明確的界限，對于防止簡易程序的濫用是有利的．
由以上規(guī)定可知，我國刑事簡易程序適用量刑范圍相對較寬．其中所規(guī)定的＂三年以下有期徒刑＂的最高量刑明顯高于其他國家的規(guī)定，顯然寬泛的多．就刑事訴訟法的條文規(guī)定來看，任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，只要實際處刑可能在三年以下，均可適用簡易程序，值得注意的是，在被告人沒有作出有罪供訴，或者辯護人作為無罪辯護的情況下，法院被禁止適用簡易程序．適用簡易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件．簡易程序的輕微犯罪的適用，從國外情況看，只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用．而按我國立法的規(guī)定，實際適用結(jié)果，則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此，在實際操作中，對于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪，一般不宜適用簡易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪，更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍ徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)決定終止審理，按照第一審普通程序重新審理。
四、簡易程序的審判
適用簡易程序的法庭審判，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，不再嚴(yán)格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個階段，簡化審理作為一種方法只是針對具體案件而遵照簡便、靈活適用的。而且在最后判決時，人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰，這樣體現(xiàn)了對有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。
（一）庭前審查問題
1、庭前審查問題
刑訴法174條第一項規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑，而不是指法定刑。對“人民檢察院建議或是同意適用簡易程序”的實際存在兩個發(fā)面的問題：一是人民檢察院建議，人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在時書面建議適用簡易程序，并移送全案卷宗和證據(jù)，而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗，只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄，否則，法院無法進行審查是否適用簡易程序。另一方面，法院對檢察院建議適用簡易程序的，經(jīng)對主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進行審查后，認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的，可以適用簡易程序的，應(yīng)書面建議檢察院適用簡易程序。因為這時法官審查案件僅僅是憑感性的，卷宗材料不全面，如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)，可以適用簡易程序，否則，必須適用普通程序。
2、公訴案件的審判階段
有人認(rèn)為，刑訴法第177條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣皇鼙痉ǖ谝还?jié)關(guān)于訊問被告人，詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見，也就是說，人民法院對事實清楚，證據(jù)確鑿的刑事案件，不必開庭審理，可以直接判決。這是對刑訴法立法愿意的曲解。適用簡易程序，被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制，但其他權(quán)利不能因此受到剝奪，如申請回避權(quán)、辯護權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等，而被告人要行使這些權(quán)利，只有通過開庭審理才能得到保護，切不可因程序簡化而對被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。
與普通程序相比，簡易程序作了下列簡化：
（1）審判組織簡化。即適用簡易程序?qū)徖淼陌讣蓪徟袉T一人獨任審判。
（2）審判前準(zhǔn)備工作的簡化。即給被告送達(dá)書及副本的時間不受10的限制，告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護人、證人等開庭時間，也不受3天的限制。即可以傳票和通知書，也可以電話和其他形式，記錄在卷即可。獨任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對書的意見，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果；被告人及其辯護人可以對書指控的犯罪進行辯護。被告人自愿認(rèn)罪，并對書指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
（3）出庭支持公訴的簡化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡易程序重在從簡的特點決定的，不過應(yīng)當(dāng)明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù)，如果檢察機關(guān)主張這一訴訟權(quán)利，即使按簡易程序?qū)徖淼陌讣V人也可以出庭，這就要求我們在開庭前對開庭的時間、地點通知人民檢察院，以便檢察院決定是否派員出庭，不出庭的可在送達(dá)回證上注明。
（4）證人、鑒定人出庭的簡化。證人、鑒定人可以不出庭，至于辯護人是否出庭可以由辯護人自行決定，不出庭的也可以將辯護詞在開庭前交給法院。
（5）法庭調(diào)查的簡化。刑事訴訟法第177條規(guī)定，“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)，法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)聽取被告人的最后陳述意見”。這里過說的不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，應(yīng)理解為簡易程序可以省略法庭調(diào)查程序，即公訴人可以不訊問被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結(jié)論；公訴人不出庭的公訴案件，控辯雙方不得就犯罪事實進行辯論等。但是應(yīng)當(dāng)指出，簡易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個階段。根據(jù)刑訴法第176條、第177條的規(guī)定，人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件，經(jīng)審判員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟人互相辯論，并應(yīng)當(dāng)在判決宣告前聽取被告人最后陳訴意見。
（6）審判期限縮短。刑訴法第178條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)以審結(jié)”這是結(jié)合我國審判實踐經(jīng)驗所作的規(guī)定。比普通程序中的一個半月大大縮短了，但又不能過短，否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡易程序變更為普通程序?qū)徖淼钠谙蓿瑥臎Q定轉(zhuǎn)為普通程序次日起計算。
（二）告訴才處理案件的審判
根據(jù)我國刑法第87條的規(guī)定，告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說的“不告不理“。此類案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪，但不包括被害人因受強制、威脅無法告訴，而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類案件都屬于輕微的侵犯公民權(quán)利和輕微的妨害婚姻、家庭案件，因而在處理時考慮家庭穩(wěn)定和社會安定出發(fā)，可以調(diào)解解決。
（三）被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的審判
此類案件規(guī)定在我過刑法條文和有關(guān)人大決定中，主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊商標(biāo)案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴(yán)重擾亂法庭秩序案。此類案件要適用簡易程序必須具備四個條件：1、有明確的原告（自訴人）和被告人、犯罪事實清楚；2、自訴人有足夠的證據(jù)證明被告人的犯罪行為，且有因果關(guān)系；3、被告人的犯罪輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金；4、屬于自訴案件的范圍。
以上兩類案件皆由自訴人宣讀書，被告人應(yīng)就書指控的犯罪事實進行陳述和辯解。自訴人、被告人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù)，經(jīng)審判員準(zhǔn)許被告人及其辯護人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。
五、簡易程序適用中的幾個具體問題
（一）關(guān)于簡易程序的變更
刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的，應(yīng)變更按普通程序重新審理。這一規(guī)定的目的在于在審理過程中再次對案件進行過濾，排除不適用簡易程序的情況，保證審判質(zhì)量。所謂“不適用簡易程序的情況“，即指不符合刑事訴訟法第174條規(guī)定范圍的案件，通常主要是指：（1）法院和檢察院對案件是否適用簡易程序有爭議的；（2）通過審理發(fā)現(xiàn)案件疑難，獨任審判難以審清的；（3）法律政策界限不明對案件定性有分歧的；（4）審判員認(rèn)為應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的；（5）訴訟中當(dāng)事人或其辯護人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據(jù)等而需要大量調(diào)查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對原案件進行審理。原按簡易程序?qū)徖磉^本案的審判員可作為現(xiàn)在合議庭的成員。但原按簡易程序?qū)徖戆讣钠谙薏粦?yīng)記入變更后的普通程序的審理期限之中。
與此相關(guān)的兩個問題是：其一，對適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣绻趯徖磉^程中發(fā)現(xiàn)是屬適用簡易程序范圍內(nèi)案件的，則不應(yīng)終止案件的審理，變更為簡易程序重新審理，而應(yīng)仍按普通程序?qū)徖怼Ｒ驗椴蛔兏绦虿⒉粫绊懓讣膶徖碣|(zhì)量；而且，此種情況下如變更程序重新審理也會造成人力物力的浪費；更何況，這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據(jù)。其二，對于適用普通程序的自訴案件，法院認(rèn)為可以簡易程序?qū)徖淼模芊裰苯幼兏绦颍P者認(rèn)為，由于自訴人對適用何種程序?qū)Π讣M行審理多未在書中予以明確，但鑒于自訴案件的處理結(jié)果與自訴人直切身厲害關(guān)系，且這類案件與否的決定權(quán)在自訴人，因此，此種情況下，人民法院應(yīng)向自訴人曉以利害，征求自訴人的同意后方能對程序予以變更。
（二）適用簡易程序仍需開庭審理
我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定，以簡易程序處理的案件，法院毋庸開庭。日本簡易程序也只有“申請----審查----判決“的模式，而沒有開庭審理的要求。在我國，開庭審理作為刑事訴訟的一項重要原則和制度，是第一審人民法院審理案件的必經(jīng)程序。簡易程序是被簡化了的訴訟程序，但他畢竟還是第一審程序，并不因程序的簡化而取消開庭審理的方式。不僅如此，對簡易程序中沒有明確規(guī)定的，在開庭審理過程中，仍需要遵照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。
（三）助理審判員能否獨任審理適用簡易程序的案件、
理論上講，由于獨任要求由審判員一人作出決斷，所以對審判人員的素質(zhì)要求相對要高。而助理審判員與審判員在職級上有一定的差距，而且，法院組織法將助理審判員的職責(zé)定為“協(xié)助審判員工作“，因此，由助理審判員獨任審理適用簡易程序的案件較為勉強。正因為如此，刑事訴訟法第147條和第174條規(guī)定，簡易程序由審判員一人審理。問題在于，就是我國目前審判隊伍的結(jié)構(gòu)而言，審判員與助理審判員在職級上的差別固然受業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗、工作能力的肯定，而且在事實上也是一種對其資力、地位、名分的認(rèn)可。更何況這種職級是受嚴(yán)格指數(shù)限定的。所以，是否能由主力審判員晉升為審判員，人為的因素往往起決定性的作用。因此，就目前而言，我們尚不能完全僅憑是審判員還是助理審判員這一職級來確定其業(yè)務(wù)水平的高低和辦案能力的強弱，而應(yīng)具體情況具體分析。事實上，如今在不少法院，助理審判員在人數(shù)上較審判員要多，而他們是法院審判工作的主力軍。刑事訴訟法修改前，人民法院獨任審理的輕微刑事案件主要是由他們來承擔(dān)的。也正因為此，我國法院組織法第37條規(guī)定：“助理審判員，由本院院長提出，經(jīng)審判委員會通過，可以臨時代行審判員職務(wù)”。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定應(yīng)適用欲新增的刑事簡易程序。
六、適用簡易程序的建議
為了確保適用簡易程序的案件質(zhì)量，完善監(jiān)督機制。筆者認(rèn)為應(yīng)建立適用簡易程序的備案制度。
1、對當(dāng)庭宣判的案件，庭審人員應(yīng)該在閉庭后，既將審理報告復(fù)印件、書副本筆錄、判決意見交付內(nèi)勤；2、對定期宣判的案件，審判人員將判決書連同意見書交付內(nèi)勤；3、內(nèi)勤將備案的案件統(tǒng)一管理，定期呈報主管院長；4、主管院長發(fā)現(xiàn)備案的案件，如在認(rèn)定事實或適用法律上確有錯誤的就提交審委會，按審判監(jiān)督程序再審；如屬于一般性的問題，不影響案件的實體處理，由主管院長直接向?qū)徟腥藛T提出問題，并責(zé)令吸取教訓(xùn)，并將處理意見，形成書面意見報告主管院長；5、審判監(jiān)督庭應(yīng)在每季度對備案的案件逐一審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正，把錯案追究監(jiān)督制度落實到實處；6、對審判員要定期進行考核，對不適應(yīng)者，則免其資格。
參考資料：
1、周道鸞、張泗漢主編。《刑事訴訟法的修改與適用》。人民法院出版社1996年版
2、索維東主編。《新式刑事庭審訴訟實用手冊》。中國檢察出版社1997年版
3、王新堂、張東生主編。《刑事訴訟法學(xué)》。哈爾濱工程大學(xué)出版社1997版
篇9
結(jié)果論是非”的相對論，在現(xiàn)實生活中可作為一種，卻不為人們普遍接受，經(jīng)濟生活中一般意義上的“白貓黑貓論”，高考中的“唯分?jǐn)?shù)論”均如此。但是大案要案刑事辯護則不同，“重”訴訟過程，“輕”訴訟結(jié)論，應(yīng)當(dāng)成為訴訟辯護行為準(zhǔn)則。
首先，從訴訟法理而言，程序公正優(yōu)于實體公正，經(jīng)合法程序所產(chǎn)生的結(jié)論，不管是否合理，均應(yīng)接受，傳遍中國訴訟法學(xué)界及司法界的美國辛普生案典型意義亦在于此。自九十年代初啟動的我國審判方式改革，又經(jīng)1997刑事訴訟確認(rèn)的庭審模式，已相當(dāng)突出訴訟程序過程的獨立性及重要性。
其次，從辯護制度的作用而言，律師辯護旨在為法官斷案創(chuàng)造兼聽則明的條件，律師無權(quán)斷案，也無權(quán)左右法官如何斷案。
再次，從訴訟證明責(zé)任及認(rèn)識論角度而言，舉證責(zé)任在“民”，證明責(zé)任在“官”，對同一事實控辯雙方的認(rèn)識會有差異，依法唯有法官才能下判，一旦判決生效，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行。
基于以上緣由，律師參與刑事訴訟，欲否定或改變指控內(nèi)容，唯有在訴訟過程中“下足功夫”，才有可能“功夫不負(fù)有心人”，獲得理想的法院裁判結(jié)論。大案要案刑事辯護，“重”訴訟過程，“輕”訴訟結(jié)論除以上所述緣由，更有以下特別需要注意之處：
l、大案要案審查要求之嚴(yán)厲、規(guī)格之高，不是一般刑事案件可比擬。無論在事實認(rèn)定、政策理解及法律適用方面，筆者不認(rèn)為作為—名辯護律師會比司法機關(guān)有更高明之處。當(dāng)然人無完人，大案要案即使經(jīng)過高規(guī)格的審查程序，不排除仍會存在事實證據(jù)、法律適用問題。作為一名辯護律師要提出不同于已有結(jié)論的意見，爭取不同于已有結(jié)論的辯護結(jié)論為法院所采納，應(yīng)當(dāng)清楚自己是什么，能夠干什么，怎么干什么。不切實際的“重”結(jié)論，向當(dāng)事人許諾訴訟結(jié)論，效果不是欺己便是欺人。
2、刑事訴訟中辯護律師的勝訴、敗訴問題，在筆者看來，根據(jù)法律規(guī)定，辯護律師的職責(zé)是據(jù)實依法提出有利于被告人的材料和意見，維護被告人的合法權(quán)益。是否采納辯護律師的意見，取舍權(quán)在法官。
3、堅持刑事辯護優(yōu)劣的正確評判標(biāo)準(zhǔn)，不以結(jié)論是非論英雄。衡量辯護律師勝訴敗訴的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看他是否發(fā)現(xiàn)了所有應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的事實依據(jù)及法律適用問題；是否很好地組織運用這些問題表達(dá)出有利于被告的辯護意見；是否能審時度勢地采用恰當(dāng)?shù)姆绞阶尫ㄍソ邮苻q護律師的意見。律師辯護從某種意義上也可以認(rèn)為是對檢察機關(guān)公訴、法院判決發(fā)揮有限的監(jiān)督制約作用。
講法律、講政治、講社會效果
刑事辯護應(yīng)當(dāng)講事實，講法律。律師參與刑事訴訟，更是以法律為唯一法寶。離開法律，律師參與刑事訴訟將一事無成。
相當(dāng)部分刑事訴訟庭審調(diào)查舉證質(zhì)證及辯論中，控辯雙方激烈交鋒，主要是事實之爭，而不是法律之爭。可是不少事實之爭與法理見解有不可分割的聯(lián)系，而且不少事實之爭所涉及到的是完全不同的法律關(guān)系領(lǐng)域。法律并不是空洞、抽象之物，要注意通過講法律來講政治，講社會效果，筆者以為這符合目前的國情。無論是社會文化傳統(tǒng)觀念，還是公眾評價標(biāo)準(zhǔn)，目前我國上上下下對法律的崇尚，雖已過渡出啟蒙階段，可尚沒有到達(dá)“法律至上”的境地。
通過講法律來講政治、講社會效果，講法律不僅是途徑，還是動因。庭審訴訟，分析論證控辯事實不能脫離程序法所確定的訴訟規(guī)則，更不能脫離實體法所確定的判斷訟爭是非的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)。因此，事實之爭也是法律之爭。沒有法理識辯能力，既無法進行有力的事實之爭，也無法對事實之爭作出正確的判斷。律師在刑事訴訟中如果不能堅定的樹立起基于對黨和國家堅持依法治國方略的信心，基于對檢察機關(guān)、審判機關(guān)依法辦案的信任，基于律師工作的特點所開展的“重”訴訟過程、“重”庭審舉證質(zhì)證有效的辯護，很難會取得或根本不可能會取得實際的、良好的辯護效果。
舉證質(zhì)證“嘴硬”，法庭辯論“嘴軟”
因此，大案要案的刑事辯護，關(guān)鍵不在如何進行法庭辯論，而在于法庭調(diào)查如何質(zhì)證舉證。
1997刑事訴訟法所確定的庭審模式及審判方式改革，已將律師法庭辯護的重心從法庭辯論階段前移至法庭調(diào)查階段。在時間上，控辯雙方在庭審調(diào)查階段可以對證據(jù)進行質(zhì)證辯論；在內(nèi)容上，包括對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性及合法性，從實體到程序均可作為質(zhì)證辯論的范圍。庭審調(diào)查階段的舉證質(zhì)證，重中之重。
刑事訴訟的證明要求是運用證據(jù)證明案件事實達(dá)到客現(xiàn)真實的程度，客觀真實需要由確鑿、充分的證據(jù)作支撐。案件證據(jù)辯清論明，辯護結(jié)論則是水到渠成、瓜熟蒂落之物，無需多費口舌，有時還不言自明。當(dāng)然法庭辯論是控辯雙方在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上進一步歸納、論證舉證質(zhì)證思路要點，亦是控辯雙方舉證質(zhì)證的繼續(xù)和展開。
從法理角度講，對基于同一法律規(guī)范調(diào)整的同一事實，控辯審三方應(yīng)當(dāng)有基本一致的看法，不會發(fā)生很大的或原則性的分歧。辯護人并非一定要提出與控方不同的觀點才能顯出辯護人的價值，辯護人提不出不同觀點的案件并非沒有辯護人的作用。即使辯護人認(rèn)為有不同觀點，且據(jù)實依法有理有據(jù)，也要思忖如何提出，方式要得當(dāng)，用詞要謹(jǐn)慎。可適度加強表達(dá)力，卻要把握分寸，不能因為控方某個證據(jù)存在瑕疵，便出言指責(zé)控方“草菅人命”等。除此，大案要案的辯護還要從實際出發(fā)，考慮辯護論點的可行性。
庭審調(diào)查階段，舉證質(zhì)證不“手軟”，追求舉證、質(zhì)證原理與技術(shù)在庭審中得到淋漓盡致的發(fā)揮；辯護論點定位應(yīng)適度。如“事實不清，證據(jù)不足”，從刑事辯護原理講，屬于法定的辯護種類，雖不同于“無罪辯護”，可“事實不清、證據(jù)不足辯”進退余地大，且相當(dāng)靠攏刑事訴訟法所確定的“相對無罪”或“疑罪從無”，雖“寧軟勿硬”，其實則為“軟中有硬”、“棉里藏針”。在是非已講清理明情況下，遇到仍不明事理的“蠻纏”，并非要將對方駁得啞口無言方才解“饞”，點到為止更顯律師儒雅學(xué)識，大度氣質(zhì)。
大膽敢辯與謹(jǐn)慎善辯
從某種意義上講，刑事辯護律師上庭是否“有話”說，比如何“說”來得更實際。如無話可說，才是刑事辯護律師更“頭痛”之事。當(dāng)然“有話”說，是有道理的話，而不是胡言亂語。律師要在法庭上說“話”，并非一個敢字可以解決問題。不僅大案要案，就是一般的刑事案件，胡言亂語的“律師說話”，不僅無助于刑事辯護，更會有損于律師本身形象，法庭辯護不以“敢辯”為榮，而是以“善辯”為尊。
首先，善辯需以敢辯為前提，沒有敢辯，也不會有善辯。為刑事被告辯護是律師的法定業(yè)務(wù)及職責(zé)，只要據(jù)實依法辯護，沒有必要顧慮辯得對錯。辯得有理被法院采納，律師功不可沒；即使辯錯，律師亦不會因此承擔(dān)任何法律責(zé)任。為確保律師“敢辯”，不少國家的法律明文規(guī)定律師享有庭審言論豁免權(quán)，我國雖然沒有如此明文規(guī)定，卻亦有法律明確據(jù)實依法提出有利于被告的材料和意見是律師的法定職責(zé)。
其次，沒有善辯的敢辯近似于瞎辯，辯不如不辯，大案要案的辯護更是如此。善辯，就要揣摩舉證質(zhì)證的策略，講究庭審發(fā)問技術(shù)，審時度勢，要在發(fā)現(xiàn)問題，講清問題，使控審方接受辯護觀點上下功夫。善辯，就要反復(fù)掂量，權(quán)衡再三。律師在法庭上講的話，應(yīng)是經(jīng)過深思熟慮，而不是正在想的。善辯的律師應(yīng)能善于發(fā)現(xiàn)矛盾、解決矛盾，準(zhǔn)確找出矛盾的主要方面和應(yīng)對之策。善辯，不是膽怯，而是真正的會辯與敢辯。
再次，無論是敢辯還是善辯，要以當(dāng)事人的合法權(quán)益為重，不以辯護人的一時痛快為快，辯護律師在法庭上一言一行，雖與律師本人沒有直接因果關(guān)系，但最終結(jié)果將體現(xiàn)在被告人身上，由被告人承受。律師在法庭上是被告合法權(quán)益的專門維護者，通過律師的辯護，應(yīng)得出有利被告人的法庭辯護效果。嘩眾取寵、虛張聲勢的“敢辯和善辯”，最終無助于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有損于律師形象。
大案要案刑事辯護的忌諱
法庭辯護是律師發(fā)揮個人才智的機會，眾目睽睽的大案要案更是律師難辯出名的時機，如何辯得有理、有力，辯得正確、得體，要注意以下幾點：
1、對確有事實、法律證據(jù)作無罪辯護的辯護用語，要注意不損害檢察機關(guān)形象，忌辯護用語具有不正當(dāng)?shù)纳縿有耘c鼓動性。
2、對有罪證據(jù)間有矛盾、不一致的案件，要作證據(jù)不足辯，忌草率提出被告人無罪的辯護觀點。
3、對控辯雙方觀點不一致的案件，或控方存在明顯缺陷的指控證據(jù)及內(nèi)容，堅持據(jù)實依法辯護，既要敢辯更要善辯，忌“得理不饒人”。
篇10
1996年《刑事訴訟法》第175條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。”由于司法實踐中幾乎很少有公訴人在簡易審的案件中出席法庭，導(dǎo)致簡易程序?qū)徟械脑V訟結(jié)構(gòu)由控、辯、審三方構(gòu)架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄χ诺膽B(tài)勢，庭審呈現(xiàn)出較強的“糾問式”色彩，不利于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的行使，也不利于保障被告人在庭審中的合法權(quán)益，由此理論界產(chǎn)生了公訴案件簡易程序公訴人是否可以不出庭的爭論。
為統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，新《刑事訴訟法》第210條第二款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”這一規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》第175條“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”的規(guī)定截然不同，明確了適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院必須派員出席法庭支持公訴，同時也是對我國理論界長期所爭論的簡易程序公訴人是否可以不出席法庭的一個終結(jié)性的結(jié)論。那么，簡易程序公訴人出庭到底具有什么法律意義以及是否違背設(shè)置簡易程序所追求的效率原則呢？本文試作探討。
一、簡易程序公訴人出庭的法律意義
（一）簡易程序公訴人出庭是程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)
公平正義，是司法活動的基本價值追求，是中國社會主義制度的本質(zhì)要求，是司法活動的出發(fā)點和歸宿點，公正決定效率，效率服從于公正并促進公正，我們必須把維護社會主義公平正義作為法律工作的生命線。簡易程序程序的設(shè)立，不僅具有訴訟經(jīng)濟的要求，還承載著人權(quán)保障的價值，同時也要堅持公正第一的原則。司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面，刑事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡最大限度地實現(xiàn)司法公正，刑事訴訟程序的價值一方面在于通過合理的設(shè)置，保障個案的實體公正，另一方面則在于程序公正本身——“公正不僅應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。出庭支持簡易程序案件的公訴，是刑事訴訟中程序正當(dāng)性的重要一環(huán)，是以程序公正來確保證實體公正。
適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人如果不出席法庭，那么審判員在庭審中，不僅要承擔(dān)宣讀起訴書和出示證據(jù)的職責(zé)，而且一定程度上承擔(dān)了反駁被告人及其辯護人的辯護意見的任務(wù)，容易使法官產(chǎn)生為起訴書和證據(jù)辯護的心態(tài)，不能完全居中裁判，其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時的法官，既是形式上的控訴者，又是實際的仲裁者，控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對峙，在這種審判環(huán)境中，三角平衡結(jié)構(gòu)被打破，違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，容易導(dǎo)致法官身份錯位，最終可能嚴(yán)重侵犯被告人的訴訟權(quán)利。例如當(dāng)被告人對犯罪指控?zé)o異議，卻提出從輕或減輕處罰的辯解時，法官的身份就十分尷尬。或者由于辯護意見沒有得到公訴人的反駁，法官本身又不能超越職權(quán)進行辯駁，只能采納辯護意見；或者因為公訴人沒有出庭，根據(jù)卷宗無法了解被告人具體是否存在從輕、減輕情節(jié)，為了最大可能地避免錯誤裁判，會要求被告人、辯護人舉證證明，無形中將原本應(yīng)當(dāng)由公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任交給了被告人，增加了被告人的辯護難度。
控審分離和法官中立是現(xiàn)代法治最基本的程序正當(dāng)性要求。簡易程序?qū)嵸|(zhì)是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡化，但其簡化應(yīng)以維系控辯審三方履行各自職責(zé)的刑事庭審基本構(gòu)架為前提，“在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進行任何形式的單方面接觸，法官的所有司法裁判活動都要由控辯雙方同時到場參與，這是維持簡易程序公正性的必要保證。”縱觀世界其他國家的簡易程序體系，基本上只要開庭審理，檢察官無一例外的都需要出庭指控。如英國的簡易程序體系，一種是根據(jù)書面訴狀直接裁判，一種是治安法院采用簡易程序?qū)徟校饕攸c只是沒有陪審團參加審判；美國的辯訴交易體系，不再經(jīng)過正式審理而直接進入判刑程序；意大利的簡易程序體系，法官可以直接根據(jù)案卷、辯訴協(xié)議、處罰令直接判決，或者必須快速審理；日本的簡易程序體系，明確要求必須聽取控、辯雙方的意見。這些國家的簡易程序體系，雖然進行了諸多簡化，也有一些不合理的地方，但是都建立在對控、辯、審充分分離的基礎(chǔ)上，被告人的自主權(quán)、異議權(quán)、辯護權(quán)得到了充分的保障。按照公正與效率的理論，公正永遠(yuǎn)是第一位的，提高效率不能以犧牲公正為代價，不管是實體公正還是程序公正，都應(yīng)當(dāng)盡最大限度的努力去實現(xiàn)，而公訴人出席法庭，無疑就是對公正的最有力的保障。因此，我國新刑事訴訟法規(guī)定簡易程序公訴人應(yīng)當(dāng)出庭是追求程序正當(dāng)性的重要體現(xiàn)。
（二）簡易程序公訴人出庭是履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求
我國檢察機關(guān)的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的法定職責(zé)之一。在刑事訴訟過程中，檢察機關(guān)對案件審理活動的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在三個方面：一是出庭支持公訴，二是對錯誤裁判提起抗訴，三是對法院的違法行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知。具體到對簡易程序?qū)徖淼墓V案件的法律監(jiān)督主要是以下三個方面：
一是對人民法院是否正確適用簡易程序?qū)嵭斜O(jiān)督。根據(jù)我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，公訴案件簡易程序的適用有兩種情況：一種是由人民檢察院根據(jù)案件的情況提出適用簡易程序的建議，然后由相應(yīng)的人民法院決定；另一種是人民法院對檢察機關(guān)提起公訴的案件，認(rèn)為可以適用簡易程序而商請同級人民檢察院同意的，即檢察機關(guān)對簡易程序的使用有提起權(quán)及監(jiān)督權(quán)。
二是對人民法院審理簡易刑事案件的審判活動是否合法實行監(jiān)督。主要包括：法庭的組成人員是否合法；審判人員是否應(yīng)當(dāng)回避；有無侵犯或剝奪被告人或其他訴訟參與人合法權(quán)益的行為；其他訴訟程序的合法性。如果發(fā)現(xiàn)人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。
三是對人民法院確有錯誤的判決行使抗訴權(quán)。一般而言，由于適用簡易程序的案件犯罪情節(jié)較輕、社會危害性相對較小，容易成為檢察機關(guān)的抗訴盲點。因此，對于判決中量刑畸輕畸重、刑種適用不當(dāng)?shù)摹⒎ǘ◤妮p、減輕處罰情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)摹⒍ㄐ杂绣e誤，侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情形應(yīng)當(dāng)予以抗訴。
可以看出，上述審判監(jiān)督的主要方面是第二項，即對審判活動是否合法實行監(jiān)督。新《刑事訴訟法》第203條（原第169條）規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”如果簡易程序中人民檢察院不派員出庭，則根本無從發(fā)現(xiàn)審判活動中是否存在違反法定程序的情況，更不可能提出糾正意見，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)無法充分履行審判監(jiān)督職責(zé)，只有公訴人通過出庭活動，親身體會、了解庭審活動，才能為抗訴、發(fā)出檢察建議和糾違通知等監(jiān)督行為奠定基礎(chǔ)。可以說，公訴人出庭，通過直接面對整個法庭審理過程，是行使審判監(jiān)督職能的最直接、最有效的方式。
簡易程序作為刑訴法設(shè)立的庭審方式，最高人民法院和最高人民檢察院雖然分別在相關(guān)司法解釋中對簡易程序的適用范圍和審判程序進行了具體規(guī)定，且在2003年3月14日又會同公安部頒布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，但是，相關(guān)規(guī)定一方面允許適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，檢察機關(guān)可以不派員出席法庭，另一方面對簡易程序?qū)徖硇淌掳讣脑V訟活動如何開展法律監(jiān)督缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定。司法解釋對簡易程序?qū)徖戆讣z察機關(guān)不派員出庭的許可以及司法實踐中公訴人基本不出庭的做法，使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督缺乏親歷性，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)對于庭審程序、審判結(jié)果的合法性缺乏足夠的了解，導(dǎo)致法律監(jiān)督活動缺乏針對性和實踐性，法律監(jiān)督權(quán)的正確行使必然受到影響。
正是因為上述原因，新刑事訴訟法明確規(guī)定了適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人應(yīng)當(dāng)出庭，從而從立法上確保和督促檢察機關(guān)充分行使審判監(jiān)督權(quán)。
（三）簡易程序公訴人出庭是維護被告人合法權(quán)利的需要
保障人權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟的另一重要價值訴求，也是設(shè)立簡易程序的根本立足點。被告人的知悉權(quán)、辯護權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)等權(quán)利是國際社會公認(rèn)的被告人基本訴訟權(quán)利，也是刑事簡易程序適用中所必須要保障的權(quán)利。我國刑事訴訟法明確要求司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。但簡易程序是一種會使被告人的權(quán)利受到限制并可能導(dǎo)致被告人受到有罪判決的程序。根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，法院在適用簡易程序?qū)徖頃r，被告人自愿認(rèn)罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法院可以直接作出有罪判決，法庭不必再對證據(jù)進行示證、質(zhì)證。公訴人出庭是被告人獲得辯護權(quán)的前提條件。如果公訴人不出庭作證，被告人及其辯護人沒有對象開展質(zhì)證和辯論活動。被告人面對的是糾問式的審判，它根本不可能針對控訴者本人進行反駁，其辯護權(quán)受到了極大的制約。辯論原則是刑事審判的一個重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應(yīng)當(dāng)以公開的、口頭的、對立性的方式進行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進行裁判。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權(quán)利的審判。因此，基于保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要，我國新刑事訴訟法規(guī)定了簡易程序公訴人也應(yīng)當(dāng)出庭。
（四）規(guī)定簡易程序公訴人出庭彌補了刑訴法立法上的缺陷
1996年《刑事訴訟法》第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”，第175條又規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院可以不派員出席法庭”，由此造成對簡易程序公訴人不出庭案件審判監(jiān)督立法上的缺陷和不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致簡易程序庭審活動的法律監(jiān)督出現(xiàn)“缺位”，而僅僅依靠對判決書的審查來決定抗訴與否的事后監(jiān)督是不全面的，新《刑事訴訟法》第210條第二款的規(guī)定顯然彌補了上述缺陷和不協(xié)調(diào)，是立法進步的表現(xiàn)。
三、規(guī)定簡易程序公訴人出庭所帶來的效率問題
篇11
刑事訴訟法學(xué)是各級各類院校法學(xué)專業(yè)的主干課程之一，是法學(xué)專業(yè)學(xué)生的專業(yè)必修課。性質(zhì)上屬于程序法，是國家制定的關(guān)于如何懲罰犯罪的基本法律，講授這門課面臨的問題是法條眾多，學(xué)生記憶困難，理論龐雜，學(xué)生難以理解，知識點瑣碎，學(xué)生容易混淆，應(yīng)用性強，學(xué)生缺乏實踐。這些問題給教師的課堂教學(xué)造成了很大的困難。而另一方面隨著程序正義和人權(quán)保障理念日益深入人心，刑事訴訟法在司法實踐中的作用更是得以凸顯。因此，如何講授好該門課程便成了承擔(dān)該門課程的教師關(guān)注和思考的問題。筆者通過此門課的教學(xué)工作粗略地總結(jié)了該門課程的教學(xué)要求，并嘗試運用了啟發(fā)式教學(xué)、案例教學(xué)、模擬法庭教學(xué)等不同的教學(xué)方法，從課后學(xué)生的反饋來看，取得了良好的教學(xué)效果。
一、刑事訴訟法教學(xué)的基本要求
隨著刑事訴訟法律的逐步完善，對刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)也提出了新的要求。
（一）使學(xué)生掌握關(guān)于刑事訴訟法的法律規(guī)定，這是最基本的要求
關(guān)于刑事訴訟法的內(nèi)容學(xué)生除了要掌握刑事訴訟法典（《中華人民共和國刑事訴訟法》）內(nèi)容之外，還要掌握其他關(guān)聯(lián)法律（如《中華人民共和國律師法》）、司法解釋（如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民過年共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》）、行政法規(guī)、規(guī)章（如《法律援助條例》）等諸多有關(guān)刑事訴訟的內(nèi)容。教師就是要通過教學(xué)把這些內(nèi)容傳授給學(xué)生，使學(xué)生對刑事訴訟法的基本知識能夠全面掌握。
（二）加強理論教學(xué)，改變學(xué)生“程序法無理論”的認(rèn)識誤區(qū)，提高學(xué)生的理論底蘊
在“重實體、輕程序”觀念的影響下傳統(tǒng)觀念認(rèn)為刑事訴訟法屬于純粹技術(shù)性規(guī)定，無須掌握相關(guān)理論。隨著司法實踐的發(fā)展，刑事訴訟法學(xué)的教學(xué)理念發(fā)生了改變，人們逐漸認(rèn)識到程序法更需深厚理論的支撐，所以刑事訴訟法學(xué)教學(xué)內(nèi)容既要有法條內(nèi)容的傳授和講解，又要有理論的支撐和升華，使學(xué)生通過對基本理論的掌握從而深刻理解法律的規(guī)定。
（三）把刑事訴訟法教學(xué)與司法考試結(jié)合起來，使學(xué)生在復(fù)習(xí)司法考試時能夠有的放矢
刑事訴訟法在我國司法考試中占有較大的比重，每年的分值有60分之多。刑事訴訟法教師要研究歷年來司法考試刑事訴訟法真題。針對司法考試考察的內(nèi)容和出題思路，培養(yǎng)學(xué)生縝密的邏輯思維，關(guān)注知識的細(xì)節(jié)，關(guān)注實然法條的細(xì)微差別。使學(xué)生養(yǎng)成一個認(rèn)真細(xì)致，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鍪铝?xí)慣。這種風(fēng)格不僅對司法考試，而且對法律實務(wù)都是至關(guān)重要的。[1] (P. 73)
（四）把刑事訴訟法教學(xué)與研究生考試結(jié)合起來
近幾年來由于各種原因的促使，考研的學(xué)生越來越多，針對此種現(xiàn)象，刑事訴訟法教師要研究近幾年來各大高校研究生考試刑事訴訟法試題，尤其是一些名校刑事訴訟法試題。有選擇性地教授不僅有利于活躍課堂氣氛，可使學(xué)生學(xué)得輕松，學(xué)得扎實，記得牢固，理解深刻，有利于學(xué)生的研究生考試。
二、刑事訴訟法教學(xué)方法
為使學(xué)生準(zhǔn)確掌握刑事訴訟法的基本知識，深刻理解刑事訴訟法的理論，教學(xué)中我們對刑事訴訟法的教學(xué)方法進行了研究與實踐，引入了啟發(fā)式教學(xué)法、案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法。
（一）啟發(fā)式教學(xué)法
啟發(fā)式教學(xué)法是指教師在教學(xué)過程中根據(jù)教學(xué)任務(wù)和學(xué)習(xí)的客觀規(guī)律，從學(xué)生的實際出發(fā)，采用多種方式，以啟發(fā)學(xué)生的思維為核心，調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性和積極性，促使他們生動活潑地學(xué)習(xí)的一種教學(xué)方法。運用啟發(fā)式教學(xué)法，老師授課時可以不斷提出問題，引出各種可能性，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)現(xiàn)有關(guān)的事實材料、法律規(guī)范及其各種因素之間的關(guān)系，引導(dǎo)學(xué)生自己開動腦筋思索。展開討論。而教師要對討論結(jié)果有重點的歸納和總結(jié)。這樣不僅可以調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的主動性和積極性，使學(xué)生從被動學(xué)習(xí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)化為主動學(xué)習(xí)的狀態(tài)，而且使學(xué)生掌握的知識更為牢靠、更加深入。[2] (P. 50)并通過這種思考和分析學(xué)到了法律思維的方法，獲取了各種技能，使其綜合素質(zhì)得到了鍛煉和提高，例如，在講解“刑事訴訟的基本原則”部分中的“無罪推定原則”時，可以提出以下啟發(fā)式問題：“無罪推定原則需要哪幾個制度作為支撐”，“我國的犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)嗎”，“我國是徹底的疑罪從無嗎”等等。針對學(xué)生的回答，教師作適當(dāng)評論并對上述問題作詳細(xì)的講解，最終使學(xué)生能夠很容易地理解根據(jù)我國《刑事訴訟法》第12條（法條原文：未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪）的規(guī)定是不能得出我國已確立無罪推定原則的結(jié)論的。
（二）案例教學(xué)法
案例教學(xué)法起源于1920年美國哈佛商學(xué)院，當(dāng)時是采取一種很獨特的案例型式的教學(xué)，這些案例都是來自商業(yè)管理的真實情境或事件，通過此種方式，有助于培養(yǎng)和發(fā)展學(xué)生主動參與課堂討論，實施之后，頗具績效。案例教學(xué)法到了1980年，才受到師資培育的重視，并發(fā)展成為一種相當(dāng)有效的教學(xué)模式，而國內(nèi)教育界開始探究案例教學(xué)法，則是1990年以后。由于法律規(guī)范和法學(xué)理論具有一定的抽象性，刑事訴訟法學(xué)又是一門實踐性很強的課程，而作為初學(xué)者的學(xué)生也缺乏相應(yīng)的司法實踐經(jīng)驗，因此，在教學(xué)過程中教師有必要運用具體的案例去解析相關(guān)的法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生能夠輕松地理解和掌握這些法律規(guī)范和法學(xué)理論，使學(xué)生把注意力集中到分析問題和解決問題上來，學(xué)生由原來單純聽講、接受灌輸?shù)谋粍拥匚晦D(zhuǎn)化為有機會參與、發(fā)現(xiàn)、探究的主體地位。在案例教學(xué)中，學(xué)生是學(xué)習(xí)的主體，教師變?yōu)橐龑?dǎo)者，師生之間的關(guān)系是互動的、平等的。此時知識不是通過教師傳授得到的，而是學(xué)生在一定的情境下借助教師引導(dǎo)、同學(xué)討論、自己思考的方式獲得的。這種方式充分調(diào)動了學(xué)生的積極性和主動性，增強了學(xué)生的參與意識，提高了學(xué)生獨立思考、分析推理能力和表達(dá)能力。
（三）模擬法庭教學(xué)法
模擬法庭教學(xué)是指由學(xué)生分別擔(dān)任審判員、原告人(或公訴人)、被害人、被告人、辯護人及證人等角色，以司法實踐中的法庭審判為參照，按照國家有關(guān)法庭設(shè)置的要求布置法庭，統(tǒng)一著裝，按照正式的法庭審判程序來模擬審判某一案件的審判過程。[3] (P. 74)在此之前，由任課教師或指導(dǎo)教師給學(xué)生分配任務(wù)，學(xué)生按照擔(dān)任的角色要求，積極參與各項準(zhǔn)備工作，包括理論知識準(zhǔn)備、搜集案件材料、分析案情、制作審判需要的各種法律文書，劇本編寫，與擔(dān)任其他角色同學(xué)協(xié)調(diào)、實際彩排等等。再通過參與模擬法庭的過程，把自己對法學(xué)理論、法律知識的理解、認(rèn)知，通過所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧谀M法庭展現(xiàn)出來，使所掌握的法學(xué)理論知識得到初步的驗證，還可以將實體法的內(nèi)容引入案件當(dāng)中，如罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定、是否具有自首立功情節(jié)等來擴充模擬法庭的內(nèi)容，也可通過設(shè)置刑事附帶民事訴訟程序等來延伸審判程序，使學(xué)生通過模擬審判過程加深對實體內(nèi)容的理解。模擬審判結(jié)束后，教師還應(yīng)組織學(xué)生就該模擬法庭案件審判進行討論，讓每位學(xué)生發(fā)表對該案的審理意見，并在此基礎(chǔ)上進行總結(jié)點評，如案件事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分，法庭辯論是否有理有據(jù)。控辯雙方及法官運用法律是否正確，訴訟程序是否合法等。使缺少司法實踐的學(xué)生通過模擬法庭也能熟悉法庭審判的各個程序，學(xué)生對于刑事訴訟法庭審判程序的理解就鮮活生動起來。
（四）多媒體教學(xué)法
隨著信息技術(shù)的發(fā)展和計算機技術(shù)的普及，多媒體以其強大的優(yōu)勢改變了傳統(tǒng)的“粉筆”，“黑板”的課堂教學(xué)模式，充分激發(fā)了學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，優(yōu)化了課堂效果。提高了教學(xué)效率，已被越來越多地應(yīng)用于刑事訴訟法學(xué)的課堂教學(xué)中。刑事訴訟中有些程序比較煩瑣，公訴案件的第一審普通程序便是這類煩瑣的程序一。從總體上來說，公訴案件的第一審普通程序由公訴審查、開庭前的準(zhǔn)備和法庭審判三個階段組成。具體來說，法庭審判又包括開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述以及評議和宣判五個階段組成。這五個法庭審判階段又包括更為細(xì)致的步驟，如果僅僅依靠教師的口頭講解，學(xué)生總會有一種“霧里看花，水中觀月”的感覺。難以真正領(lǐng)會這些程序究竟如何操作。多媒體課件教學(xué)能夠在一定程度上克服口頭講解的缺陷，給學(xué)生一種直觀的印象，從而可以幫助學(xué)生輕松把握相關(guān)程序的具體操作步驟和方法。多媒體教學(xué)還有利于習(xí)題的練習(xí)，每個章節(jié)講完之后，為了檢驗和鞏固學(xué)生對該知識點的掌握程度，都會有針對性地讓學(xué)生做一些習(xí)題，尤其是歷年的司法考試真題，如果單憑老師在課上把每道題讀出來，那會浪費很多時間，而利用多媒體教學(xué)，可以事前把全部真題建立鏈接，以全面展示各類習(xí)題內(nèi)容，使學(xué)生認(rèn)真思考、仔細(xì)、琢磨，從而順利地做出習(xí)題。
總之，通過以上諸多種教學(xué)方法的運用，形成一套全新的刑事訴訟法學(xué)教學(xué)模式。通過實施多元化教學(xué)改革，構(gòu)建一種教學(xué)內(nèi)容多樣化、教學(xué)方法多樣化的新的教學(xué)模式，以求實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的教學(xué)效果。
參考文獻(xiàn)
篇12
一、訴前排除更有利于保障犯罪嫌疑人
刑訊逼供多發(fā)生在犯罪嫌疑人到達(dá)交看守所之前，新《刑事訴訟法》針對此情況，將移交犯罪嫌疑人至看守所的時間，訊問的地點進行了明確規(guī)定，并要求對于可能判處無期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。
此外，新《刑事訴訟法》第50條更明確了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”，這是我國刑事司法中人權(quán)保障方面的重大突破。但也必須認(rèn)識到，基于對發(fā)現(xiàn)案件真實的追求，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對沉默權(quán)予以了否定，并要求犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答。沉默權(quán)是禁止強迫自證其罪原則的延伸以及具體措施之一，因此，在缺乏沉默權(quán)保障之下，犯罪嫌疑人一方面可以不用強迫自證其罪，但另一方面又負(fù)有如實回答的義務(wù)。這種追求正當(dāng)程序與發(fā)現(xiàn)真實的沖突，直至現(xiàn)今的新《刑事訴訟法》也沒有解決。但是，新《刑事訴訟法》第118條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”這在一定程度鼓勵了犯罪嫌疑人爭取坦白從寬，使禁止強迫自證其罪與如實回答義務(wù)之間的沖突得到消減。
二、訴前排除更有利于保障其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利
新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“……采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除……”，這就從肉體和精神兩方面為犯罪嫌疑人提供了保障。此外，不當(dāng)?shù)娜松頇z查也有可能形成非法證據(jù)從而被排除。人身檢查是重要的偵查手段，對查明案件事實和犯罪人有重要意義。由于人身檢查涉及被害人人格權(quán)和隱私權(quán)保護，不當(dāng)或錯誤檢查可能會導(dǎo)致被害人“二次被害”，因此，各國法律都對被害人人身檢查制度設(shè)定了一系列基本原則和保障措施。在某些情況下，被害人人身檢查對查明案件事實沒有意義，卻使被害人過度地受到訴訟的牽連。對于那些沒有必要同時又違法進行人身檢查，可能影響公正審判的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為逮捕或者的依據(jù)。
對證人而言，由于偵查詢問策略、方法和技巧的運用不當(dāng)，又或者是偵查人員缺乏法律意識，為了破案或者其他目的而使用不當(dāng)方法取得證人證言，例如采取威脅、體罰、引誘、欺騙等方法，這些方法會使一些證人違背事實，按照偵查人員意志提供證言，這嚴(yán)重侵犯了證人依法作證的權(quán)利。
鑒于《非法證據(jù)排除規(guī)定》沒有賦予被害人和證人提出排除非法證據(jù)的權(quán)利，而只能依靠犯罪嫌疑人在庭審階段提出申請方可能被排除的情況，新《刑事訴訟法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這就使被害人和證人能自主決定對非法取證行為是否以及何時進行控告，從而切實保障其合法權(quán)利。
三、有利于提高公訴案件的辦案質(zhì)量
一般來說，判斷公訴案件辦案質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是：在審查批捕階段，以訴、判的結(jié)論為依據(jù)，即通常所說的要能“訴得出、判得下”，以“訴、判”結(jié)論評價批捕的對錯，以裁判結(jié)果的輕緩處罰評價批捕必要的有無，從而得出批捕質(zhì)量高低的結(jié)論。在審查階段，則以是否達(dá)到提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，在這個問題上則有不同意見，有與判決標(biāo)準(zhǔn)一致的同一論，也有與判決標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別的區(qū)別論。
篇13
直接言辭原則是訴訟法的基本原則。也稱為口證原則，是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成對案件事實真實性的內(nèi)心確信，并據(jù)以對案件作出裁判。該原則分為直接原則和言辭原則，直接原則有兩方面的含義：一是在場原則，即法庭開庭審判時，當(dāng)事人以及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判；二是直接采證原則，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)。言辭原則又稱為言辭辯論原則，是指法庭審判活動的進行，須以言辭陳述的方式進行。它也有兩方面的含義：一是參加審判的各方應(yīng)以言辭陳述的方式從事審理、攻擊、防御等各種訴訟行為；二是在法庭上提出任何證據(jù)材料均應(yīng)以言辭陳述的方式進行。
在民事訴訟中，迄今，大陸法系各國立法大多確立了直接言詞原則。我國1991年的《民事訴訟法》雖然未將直接言詞原則規(guī)定為基本原則，但有關(guān)條文體現(xiàn)了直接言詞原則的精神，如該法第12條、第66條、第70條、第125條。而我國的刑事法律對直接言詞原則的規(guī)定主要散見于刑事訴訟法和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中。主要體現(xiàn)在：1、建立了初步的交叉詢問規(guī)則。2、確立了以開庭審理為主的審理方式，特別是規(guī)定二審案件原則上開庭審理。
隨著社會的進步和法制的完善，我國法律雖在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則，但在完善及落實上還存在很多問題。
首先，我國《民事訴訟法》未將直接言詞原則規(guī)定為基本原則。但有關(guān)條文卻體現(xiàn)了直接言詞原則的精神，如該法第12條規(guī)定，人民法院審判民事案件時，當(dāng)事人有權(quán)進行辯論；第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證；第70條規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證；第125條規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問。而我國刑事訴訟中的直接言詞原則也很不完善，現(xiàn)有的規(guī)定也沒有得到真正落實，存在的種種問題對刑事訴訟法確立的交叉詢問規(guī)則乃至對抗性程序的成功運作十分不利，從而可能使審判方式改革失去實際效果和意義。
其次，我國在直接言辭應(yīng)用上存在缺陷。
1、證人出庭難，也沒有設(shè)立傳聞證據(jù)規(guī)則。證人證言、被害人陳述均是刑事訴訟中重要的證據(jù)，但由于缺乏一整套保障性措施體系，加之當(dāng)事人對證人做工作、被害人與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系等原因，造成證人、被害人不出庭或作虛假陳述現(xiàn)象的大量存在。
2、刑事訴訟法規(guī)定二審案件應(yīng)當(dāng)開庭審理，只在事實清楚的情況下才可以不開庭審理。但在司法實踐中卻并非如此，二審案件通常都進行書面審理，往往只在可能改判的情況下才開庭審理，刑事訴訟法的規(guī)定在實際貫徹中不力，使直接言詞原則在二審中形同虛設(shè)。
3、中途更換審判人員的現(xiàn)象仍有發(fā)生。《解釋》第99條規(guī)定“附帶民事訴訟可以在刑事部分審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。同一審判組織的成員確實無法參加的，可以更換審判組織成員”，明顯違背直接言詞原則，而有的法院隨意中途更換合議庭成員就更違背了該原則。更有甚者審委會、院、庭長定案和司法實踐中仍然不同程度地存在先定后審現(xiàn)象。合議庭是庭審的親歷者，而審委會委員并沒有參加庭審并聽取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述，“審者不判，判者不審”，不符合司法權(quán)的親歷性要求。
上述缺陷貫不利于實現(xiàn)現(xiàn)代司法的公正和效率價值；這顯然違背了程序法的價值目標(biāo)。如前所論，我國訴訟中并未真正建立直接言詞原則。究其原因，一是立法缺陷、二是社會傳統(tǒng)、文化等深層次原因、三是司法思想、觀念的落后、上述種種問題，已經(jīng)危及訴訟法確立的交叉詢問規(guī)則乃至對抗性程序的真正實現(xiàn)，并可能使審判方式改革失去實際效果和意義。要解決上述問題，實現(xiàn)控辯式庭審及控辯雙方的平等武裝、對抗，就必須徹底貫徹直接言詞原則。
