引論：我們?yōu)槟砹?篇刑法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

刑法論文:網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制刑法論文

一、刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制的必要性

我國(guó)憲法明確賦予了中華人民共和國(guó)公民的言論自由權(quán)，公民的言論自由是每個(gè)公民都依法享有的權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，顛覆了傳統(tǒng)的結(jié)社、報(bào)刊發(fā)表、公眾演講等言論自由，網(wǎng)絡(luò)言論與傳統(tǒng)言論有天翻地覆的區(qū)別，且具有一些傳統(tǒng)媒體所不具備的典型特征。如網(wǎng)絡(luò)言論的傳播速度非常快，得益于互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)和信息傳輸?shù)母咚傩剩W(wǎng)絡(luò)言論在網(wǎng)絡(luò)上后可以被所有在網(wǎng)絡(luò)上的終端設(shè)備查閱，同時(shí)其它終端設(shè)備可以自由編輯、，并且以幾何分布的速度在網(wǎng)絡(luò)上蔓延。因此網(wǎng)絡(luò)言論中，一旦了不實(shí)言論或?qū)δ橙说脑熘{中傷可能會(huì)引起十分嚴(yán)重的后果。例如網(wǎng)絡(luò)紅人“立二拆四”通過(guò)微博不實(shí)言論，給一些單位團(tuán)體或個(gè)人帶來(lái)了嚴(yán)重后果，甚至被人肉被搜索，網(wǎng)絡(luò)世界的影響直接影響到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，公民的個(gè)人隱私和個(gè)人安全都受到了威脅。其次，網(wǎng)絡(luò)言論還具有網(wǎng)絡(luò)面前人人平等的原則，網(wǎng)絡(luò)世界沒有現(xiàn)實(shí)世界的身份、地位、財(cái)富等區(qū)別，只要在網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)ID就可以隨意發(fā)號(hào)施令，可以隨意自己對(duì)時(shí)間的看法。一些在現(xiàn)實(shí)世界中微不足道的小人物在網(wǎng)絡(luò)世界卻成為了可以隨意發(fā)號(hào)施令具有強(qiáng)大影響力的人。例如故事中的“帶頭大哥777”在網(wǎng)絡(luò)上具有眾多追隨者，他在博客上的一些股市信息和預(yù)測(cè)被廣大股民追捧，“帶頭大哥777”開始依次為謀利的資本，通過(guò)繳納會(huì)費(fèi)，購(gòu)買書籍資料、光盤等行為騙取了網(wǎng)友的大量錢財(cái)。可見網(wǎng)絡(luò)言論規(guī)制對(duì)于保護(hù)公民的利益有重要意義。網(wǎng)絡(luò)言論較大的特征就是互動(dòng)性好，網(wǎng)友可以在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)時(shí)互動(dòng)，這是傳統(tǒng)的電視、報(bào)紙、雜志所不具備的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)性提高了網(wǎng)絡(luò)言論的溝通效果，也給不法分子帶來(lái)了可乘之機(jī)，許多不法分子與受害人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)，獲取網(wǎng)友信任，最終實(shí)時(shí)網(wǎng)絡(luò)詐騙等犯罪行為。此外，網(wǎng)絡(luò)的匿名性給不負(fù)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)言論提供了空間，許多網(wǎng)友認(rèn)為反正也不用為自己所說(shuō)的話負(fù)責(zé)，因此可以隨便說(shuō)，可以造謠，可以編造謊言，由此帶來(lái)了社會(huì)的不穩(wěn)定。

二、完善網(wǎng)絡(luò)言論刑法規(guī)制的措施

(一)通過(guò)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論煽動(dòng)罪

針對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)言論的諸多不規(guī)范、不法行為，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論中的煽動(dòng)行為進(jìn)行專項(xiàng)立法。當(dāng)前許多網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)民在論壇、及時(shí)通訊的交流群中非法傳播謠言，煽動(dòng)民眾對(duì)立情緒，很大程度上引起了社會(huì)恐慌、對(duì)政府的不滿情緒蔓延等，造成了惡劣的社會(huì)影響和嚴(yán)重的后果。例如近年來(lái)發(fā)生的多起群體性事件中，一些不法分子以政府拆遷為民，煽動(dòng)不明真相的群眾聚眾鬧事，打砸商店，攻擊無(wú)故群眾等不法行為。通過(guò)幸福規(guī)則網(wǎng)絡(luò)行為，制定煽動(dòng)罪嚴(yán)厲大家蓄意通過(guò)網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)行為打擊破壞社會(huì)秩序的不法行為。

(二)通過(guò)刑法規(guī)則網(wǎng)絡(luò)散播虛假信息罪

網(wǎng)絡(luò)為散播虛假信息提供了便利的平臺(tái)，由于網(wǎng)絡(luò)行為制約手段不完善，從而使不法分子大量散步虛假信息，對(duì)社會(huì)造成了不利影響。通過(guò)刑法制定散播虛假信息罪，打擊主觀對(duì)社會(huì)可能造成危害或已經(jīng)對(duì)社會(huì)造成危害的虛假言論。同時(shí)虛假信息還有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)誹謗或侮辱他人，并對(duì)他人造成不良影響的行為。但在確定散播虛假信息罪時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合人的主觀意圖和事實(shí)，避免將主觀意圖無(wú)意對(duì)社會(huì)造成不良影響或無(wú)意對(duì)它人侮辱誹謗的不知情者納入罪名進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。

三、結(jié)論

總之，網(wǎng)絡(luò)給社會(huì)帶來(lái)便利和快捷高效的同時(shí)，也給失范言論提供了便利，失范言論對(duì)社會(huì)、民眾造成了信息困擾、身心傷害或名譽(yù)損失，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，因此通過(guò)法律制度規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言行，制約不法行為，提高網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信和凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境利國(guó)利民。

作者：賈福德 楊寶軍 劉長(zhǎng)生 單位：陜西省渭南市澄城縣人民法院

刑法論文:案例教學(xué)法刑法論文

1案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的重要性分析

無(wú)論從法學(xué)教育目標(biāo)的改革，還是從人類認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律來(lái)看，案例教學(xué)法在法學(xué)教育中都發(fā)揮著重要作用。人類的認(rèn)識(shí)習(xí)慣總是遵從先關(guān)注現(xiàn)象，然后分析本質(zhì)，案例恰恰給了學(xué)生認(rèn)識(shí)的場(chǎng)景，通過(guò)對(duì)案例的分析，從中找出內(nèi)在的法律關(guān)系，舉一反三，從而形成對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性的掌握。我們的法學(xué)教育改革也將側(cè)重點(diǎn)放在了法律職業(yè)教育的培養(yǎng)，也就是說(shuō)要培養(yǎng)一大批能在實(shí)踐中應(yīng)用法律的人才。而法律實(shí)踐就是不斷的處理大量的實(shí)際案件的過(guò)程，因此，通過(guò)案例分析，掌握內(nèi)在規(guī)律性有助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，案例教學(xué)法的廣泛應(yīng)用，對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)也有著非常積極的作用。變被動(dòng)接受為主動(dòng)學(xué)習(xí)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，教師是主體，普遍采用的教學(xué)方法是填鴨式，學(xué)生是被動(dòng)地接受，學(xué)生學(xué)習(xí)沒有積極性，學(xué)習(xí)效率不高。隨著現(xiàn)代教育理念的不斷深入，教師開始關(guān)注教育模式與方法，也不斷地研究如何發(fā)揮學(xué)生在教學(xué)中的主體地位，教師在教學(xué)中主要起導(dǎo)向作用。此時(shí)如果選擇一些與學(xué)生生活實(shí)際密切相關(guān)的案例，讓學(xué)生自己進(jìn)行分析，學(xué)生會(huì)有相當(dāng)高的學(xué)習(xí)熱情，教師與學(xué)生的良性互動(dòng)才會(huì)有機(jī)展開。變重理論為重實(shí)踐。案例教學(xué)法的應(yīng)用，將刑法教學(xué)的側(cè)重點(diǎn)放在了分析問(wèn)題解決問(wèn)題。通過(guò)典型案例，給學(xué)生提供了實(shí)踐的機(jī)會(huì)，通過(guò)在對(duì)案例分析的過(guò)程中，不斷將所學(xué)理論知識(shí)與實(shí)踐對(duì)接，提升學(xué)生的實(shí)踐能力。變一言堂為互動(dòng)式學(xué)習(xí)。如果今天的刑法學(xué)教師仍然堅(jiān)持一言堂式的教學(xué)模式，仍然是在給學(xué)生將純粹的理論，學(xué)生會(huì)感到非常的枯燥乏味。但如果我們講案例教學(xué)應(yīng)用于課堂，通過(guò)學(xué)生之間以及學(xué)生與老師之間的討論，將抽象的理論通過(guò)淺顯的案例來(lái)呈現(xiàn)，整個(gè)教學(xué)過(guò)程會(huì)比較生動(dòng)，學(xué)生更容易接受。變靜態(tài)為動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)過(guò)程。案例教學(xué)法的應(yīng)用，要求教師不僅要具備豐富的理論知識(shí)，還需熟練的分析問(wèn)題解決問(wèn)題的能力，教師要做大量有組織、有準(zhǔn)備的工作，能將理論與實(shí)踐進(jìn)行融合與貫通。與此同時(shí)，教師要對(duì)學(xué)生中可能出現(xiàn)的討論結(jié)果有一定的預(yù)判，并做到心中有數(shù)，這就要求教師不斷提升自己的教學(xué)與科研水平。變低效為高校的保障。傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式呈現(xiàn)出低效狀態(tài)，教學(xué)效果不明顯。通過(guò)將案例引入課堂，并不時(shí)向?qū)W生提出問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生跟緊教師，跟緊討論的節(jié)奏，通過(guò)學(xué)生自己的分析回答，能在較短時(shí)間內(nèi)到達(dá)教學(xué)效果的較大化，并能檢驗(yàn)教學(xué)的效果。

2案例教學(xué)法的應(yīng)用現(xiàn)狀及常見誤區(qū)

盡管案例教學(xué)法對(duì)于刑法教學(xué)起著非常重要的作用，我們也早在20世紀(jì)90年代就將其引入中國(guó)，我們很多刑法學(xué)教師都會(huì)在課堂上應(yīng)用這種教學(xué)方法，但是受傳統(tǒng)教學(xué)模式的影響，案例教學(xué)法的重要性和功能性被忽視甚至是被誤解了，所以在實(shí)踐教學(xué)中出現(xiàn)了比較常見的誤區(qū)。

2.1把案例教學(xué)法當(dāng)成了理論知識(shí)的解釋說(shuō)明

在刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，由于受傳統(tǒng)教學(xué)模式和教學(xué)理念的影響，大部分教師都保有這樣的想法，案例就是對(duì)理論知識(shí)的解釋說(shuō)明，就是對(duì)理論知識(shí)的應(yīng)用，將案例當(dāng)做傳授理論知識(shí)的一個(gè)過(guò)程，這種想法是片面的，它忽視了案例教學(xué)法的重要功能———提高學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。案例教學(xué)法強(qiáng)調(diào)教師或?qū)W生要提前準(zhǔn)備案例，在課堂上討論分析，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)思考，變被動(dòng)接受知識(shí)為主動(dòng)探究，從而大大提高學(xué)生對(duì)知識(shí)的應(yīng)用能力。

2.2拋開教材，將案例當(dāng)做教材

我們?cè)趯?shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)矯枉過(guò)正的現(xiàn)象，前面的教師不重視案例教學(xué)法，而又有部分教師將案例的功能擴(kuò)大化，拋開了教材的內(nèi)容，課講得很吸引學(xué)生，但學(xué)生不能從中學(xué)到相應(yīng)的理論知識(shí)。教材是教學(xué)的基礎(chǔ)，我們都知道講課必須以教材為基本框架，所以案例的選擇也要緊緊圍繞教材來(lái)進(jìn)行，也就是說(shuō)，并不是所有案例都適合用來(lái)進(jìn)行案例教學(xué)的，比如刑法學(xué)總論的很多內(nèi)容、刑法的基本原則等用案例教學(xué)是很難說(shuō)清楚的，如果機(jī)械地將這種教學(xué)方法進(jìn)行應(yīng)用，起不到應(yīng)有的教學(xué)效果，反而會(huì)增加學(xué)生學(xué)習(xí)的難度。再有就是案例選擇既要與知識(shí)點(diǎn)密切相關(guān)，又要與學(xué)生的實(shí)際接受能力相對(duì)應(yīng)。因此，教師應(yīng)避免單純追求案例選擇上的新奇，試圖通過(guò)新奇的案例吸引學(xué)生的眼球而忽視教學(xué)實(shí)際本身所追求的價(jià)值，則背離了案例教學(xué)法應(yīng)用的初衷和目標(biāo)。

2.3將案例教學(xué)法當(dāng)做教學(xué)方法

每種教學(xué)方法都有其存在的價(jià)值，對(duì)教學(xué)方法的選擇，不能簡(jiǎn)單地看做非此即彼，要懂得發(fā)現(xiàn)各種教學(xué)方法的相互關(guān)聯(lián)性。案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)不言而喻，能培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、分析、推理、表達(dá)等能力,有助于學(xué)生增長(zhǎng)實(shí)踐應(yīng)用能力，但它并不能代替課堂教授法。因?yàn)椋瑢W(xué)生對(duì)案例的分析與討論，是以學(xué)生掌握一定的理論知識(shí)為前提，沒有理論，案例討論也無(wú)法深入。但是案例教學(xué)也存在一定的不足，它欠缺系統(tǒng)性、體系性，這就要求教師在刑法教學(xué)過(guò)程中根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的不同選擇合適的教學(xué)方法。

3如何提升案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的成效

3.1選擇適合教學(xué)的案例

案例的選擇對(duì)案例教學(xué)法來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，如何選擇適合教學(xué)的案例，我想遵從以下標(biāo)準(zhǔn)，我們就能選出合適的案例。

3.1.1案例選擇要有針對(duì)性

在選擇案例時(shí)，要結(jié)合教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，好能用來(lái)解決教學(xué)過(guò)程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，通過(guò)學(xué)生討論學(xué)習(xí)案例，加深對(duì)課程重點(diǎn)和難點(diǎn)的理解，并學(xué)會(huì)分析案例的方法和過(guò)程。因此，案例的選擇所涉及的知識(shí)點(diǎn)不能過(guò)于松散，針對(duì)性要強(qiáng)。

3.1.2案例選擇要典型

刑法教學(xué)過(guò)程中，案例的選擇應(yīng)確保典型性，能突出反映相關(guān)的法律關(guān)系，通過(guò)對(duì)案例的分析，學(xué)生能清晰的掌握其中蘊(yùn)含的理論知識(shí)和法律原理。當(dāng)然在案例選擇的過(guò)程中我們也要注意的是，案例的典型性在于案情與法律原理內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，而不是案件所產(chǎn)生的社會(huì)影響，否則我們的案例教學(xué)會(huì)適得其反。

3.1.3案例選擇要保持新穎性

也就是說(shuō)我們?cè)谶x取教學(xué)案例時(shí)，要具有時(shí)代感，能反映出當(dāng)代社會(huì)的法律現(xiàn)象，只有這樣才能緊跟形勢(shì)，才能吸引學(xué)生，從而提高學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的能力。如果我們選擇的案例都是過(guò)時(shí)的，學(xué)生根本不了解，分析完了也不能解決實(shí)際問(wèn)題，那么我們的教學(xué)也就失去了意義。

3.1.4案例選擇要與學(xué)生能力相適應(yīng)

這就要求我們?cè)谶x擇案例時(shí)，確保案情簡(jiǎn)潔，難度要適中。如果案情過(guò)于復(fù)雜，難度又高，學(xué)生現(xiàn)有的知識(shí)水平不能理解，則學(xué)生就無(wú)法入手，頗有老虎吃天無(wú)處下口之感。如果案情過(guò)于簡(jiǎn)單，學(xué)生一眼就能洞穿答案，則同樣引不起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

3.1.5案例的選擇應(yīng)能啟發(fā)學(xué)生思考

案例的選擇要能啟發(fā)學(xué)生不斷深入思考，這就要求案例本身應(yīng)有一定的拓展空間，既能進(jìn)行有效分析，又保持一定的疑難度，為學(xué)生留下討論學(xué)習(xí)的空間。比如，對(duì)于安樂(lè)死相關(guān)案例的分析，從而對(duì)幫助自殺行為的定性留下討論問(wèn)題。

3.2多途徑、寬領(lǐng)域的案例教學(xué)模式的構(gòu)建

案例教學(xué)法雖然是眾多教學(xué)方法中的一種，但如何達(dá)到這種教學(xué)方法的功效，則需要我們不斷的考慮與探索多種教學(xué)模式。3.2.1創(chuàng)新課題案例教學(xué)方式對(duì)于案例教學(xué)，除了課堂講解案例，我們還可以采取組織學(xué)生分組討論，進(jìn)行小組對(duì)抗，利用多媒體技術(shù)進(jìn)行感官刺激，利用模擬法庭的模式讓學(xué)生學(xué)會(huì)站在不同的立場(chǎng)考慮案件本身，學(xué)會(huì)換角度考慮問(wèn)題，我們甚至可以考慮讓學(xué)生扮演案件中的不同角色來(lái)深刻體會(huì)案件中的法律知識(shí)的關(guān)聯(lián)性。只有不斷地創(chuàng)新教學(xué)方式，才能增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

3.2.2不局限于自有教師，也要將眼光放在校外

我們可以有目的、有針對(duì)性地選擇請(qǐng)相關(guān)的法律專家來(lái)學(xué)校做法律前沿報(bào)告，提升學(xué)生專業(yè)方面的時(shí)代感，與此同時(shí)，我們也要請(qǐng)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官、律師等利用課外時(shí)間來(lái)學(xué)校為學(xué)生做典型案例解析，將審判的整個(gè)過(guò)程完整展現(xiàn)在學(xué)生面前，點(diǎn)出審判過(guò)程用到的法律原理，這樣學(xué)生的學(xué)習(xí)更具實(shí)效。

3.2.3不局限課堂教學(xué)，鼓勵(lì)學(xué)生參與社會(huì)實(shí)踐

將學(xué)生從課堂引向課外，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與校內(nèi)外的法律實(shí)踐活動(dòng)，能有效激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)自豪感，比如，在校內(nèi)為其他專業(yè)的學(xué)生、為低年級(jí)的學(xué)生進(jìn)行法律知識(shí)的普及，特別是校園暴力案件所涉及的法律知識(shí)的宣傳，又比如，在社區(qū)進(jìn)行法律知識(shí)宣傳與咨詢、在特定的時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)法律知識(shí)普及，鼓勵(lì)學(xué)生到公檢法等部門調(diào)研、實(shí)習(xí)，這些都能極大的提升學(xué)生理論知識(shí)應(yīng)用能力。

3.3在總結(jié)中培養(yǎng)學(xué)生的法律思維

盡管案例教學(xué)只是教學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)，但如果能對(duì)案例教學(xué)方法的應(yīng)用狀況進(jìn)行及時(shí)有效的總結(jié)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)改進(jìn)，有助于學(xué)生法律思維的培養(yǎng)。通過(guò)實(shí)踐分析，我們刑法學(xué)教師有一種普遍的感覺就是，每當(dāng)遇到學(xué)生分析案例，他們往往是這樣，要么過(guò)多地關(guān)注情感而忽視法理，要么用大白話而不懂得應(yīng)用法律語(yǔ)言，這就是學(xué)生的法律意識(shí)不強(qiáng)，缺乏相應(yīng)的法律思維。因此，在案例教學(xué)過(guò)程中，我們要有針對(duì)性的訓(xùn)練學(xué)生，使其逐步學(xué)會(huì)從法理上分析案件本身、學(xué)會(huì)用法律的語(yǔ)言表達(dá)想說(shuō)的話。

作者：沈宇靖 單位：黑龍江省政法管理干部學(xué)院

刑法論文:分則教學(xué)刑法論文

一、教學(xué)內(nèi)容要突出重點(diǎn)

罪名取舍作為刑法分則教學(xué)重點(diǎn)，教師授課中要選擇一些具有代表性、實(shí)踐中較為常見、事發(fā)適用中分歧較大的罪名案例做重點(diǎn)解析，結(jié)合當(dāng)前刑法司法現(xiàn)狀與學(xué)生掌握情況，針對(duì)性地展開教學(xué)。刑法分則教學(xué)重點(diǎn)主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）重點(diǎn)分析實(shí)踐中較為常見的或在司法適用中分歧較大的罪名

在罪名取舍方面，應(yīng)重點(diǎn)分析實(shí)踐中較為常見的或在司法適用中分歧較大的罪名。目前，從我國(guó)高校司法專業(yè)刑法授課課時(shí)對(duì)比刑法罪名數(shù)量來(lái)看，要全部梳理一遍相關(guān)內(nèi)容是不可能的。因此，需要教師把典型罪名、分歧較大罪名歸類，引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行解析實(shí)踐，對(duì)簡(jiǎn)單或不常見罪名簡(jiǎn)單釋義即可。同時(shí)，教師需要善于利用課下時(shí)間，通過(guò)布置作業(yè)等方式完成罪名分析。目前，罪名分析數(shù)量60~70個(gè)最為合適。針對(duì)目前刑法類案件比例分配情況，要著重加強(qiáng)對(duì)危害公共安全罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利罪、貪污受賄罪等進(jìn)行深入分析，對(duì)理解簡(jiǎn)單、分歧不大的罪名可適當(dāng)縮減課時(shí)，對(duì)瀆職罪、濫用職權(quán)罪等分歧較大的罪名則要重點(diǎn)解析。

（二）合理把握個(gè)案罪名重點(diǎn)，避免浪費(fèi)時(shí)間

對(duì)個(gè)案罪名的分析要合理把握側(cè)重點(diǎn)，避免面面俱到浪費(fèi)時(shí)間。個(gè)罪分析重點(diǎn)要放在犯罪構(gòu)成要件上，對(duì)其刑法量刑定罪則可適當(dāng)縮減。但若是現(xiàn)行法律存在不足或缺陷，則要引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行分析討論。個(gè)罪的構(gòu)成要件分析重點(diǎn)放在犯罪的客觀方面，即個(gè)罪行為模式與特征。刑事犯罪作為一種典型的違法行為，把握罪犯行為特征與模式能更好理解其罪行，并繼續(xù)定罪與量刑。對(duì)于其他犯罪要件，可根據(jù)案例情況進(jìn)行具體分析，一般不將其作為必須解析的重難點(diǎn)，只有犯罪要件情形較為特殊時(shí)才進(jìn)行專門解析。

（三）近似罪名區(qū)別作為刑法分則教學(xué)的重點(diǎn)貫穿教學(xué)始終

近似罪名區(qū)別作為刑法分則教學(xué)的重點(diǎn)貫穿教學(xué)始終。近似罪名區(qū)別是目前刑事犯罪定性量刑的一大難點(diǎn)，公檢法機(jī)關(guān)之間對(duì)刑事案件的分歧多數(shù)都是因?yàn)榻谱锩_定所導(dǎo)致的。因此，作為刑法分則教學(xué)的難點(diǎn)，教師在授課過(guò)程中要專門加強(qiáng)對(duì)近似罪名的區(qū)別解析。目前，刑法分則規(guī)定的四百多個(gè)罪名中，構(gòu)成要件上相似的罪名有很多，要在不斷分析與探索中明確近似罪名的劃分界限，并貫穿教學(xué)活動(dòng)始終。要抓好區(qū)分關(guān)鍵點(diǎn)，對(duì)容易混淆或重合的部分進(jìn)行重點(diǎn)解析。比如，較容易混淆、不易區(qū)分的危險(xiǎn)物品肇事罪與重大責(zé)任事故罪的界限區(qū)分，刑法分則教材在區(qū)分兩種近似罪名時(shí)，主要是通過(guò)界定犯罪主體、違法規(guī)章制度、犯罪行為發(fā)生時(shí)間與場(chǎng)合三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分。危險(xiǎn)物品肇事罪則為生產(chǎn)運(yùn)輸存儲(chǔ)等作業(yè)過(guò)程中應(yīng)用危險(xiǎn)物品的工作人員，違法規(guī)章制度是各類爆炸性、放射性、易燃易爆性、腐蝕性、毒害性等危險(xiǎn)品的管理規(guī)定，一般犯罪行為的發(fā)生主要集中在生產(chǎn)運(yùn)輸存儲(chǔ)等作業(yè)過(guò)程中；重大責(zé)任事故罪犯罪主體為一般主體，違法的規(guī)章制度是事業(yè)單位、廠礦企業(yè)等有關(guān)安全生產(chǎn)的規(guī)章制度，犯罪行為的發(fā)生主要集中在生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中。以上這種界限區(qū)分模式相對(duì)簡(jiǎn)單，關(guān)鍵是抓住區(qū)分點(diǎn)，二者雖然在犯罪主體上有重合之處，但結(jié)合案例具體情況，多數(shù)能夠完成定罪區(qū)分。對(duì)某些特殊情況下的特殊案例，則要做到個(gè)案具體分析。

二、采用方法培養(yǎng)式教學(xué)方法

結(jié)論提供式是以往刑法分則教學(xué)較常使用的教學(xué)方法與理念。教師授課中，通常只將個(gè)罪構(gòu)成、近似罪名界限的最終結(jié)論提供給學(xué)生，在引導(dǎo)他們掌握解析方法與技巧方面則稍顯薄弱，不利于學(xué)生領(lǐng)會(huì)結(jié)論的獲取過(guò)程。因此，要轉(zhuǎn)變教學(xué)觀念與方法，從結(jié)論提供式轉(zhuǎn)變?yōu)榉椒ㄅ囵B(yǎng)式，著重養(yǎng)成學(xué)生解析問(wèn)題的思維、掌握區(qū)分界限的要點(diǎn)與技巧。方法培養(yǎng)式教學(xué)理念是從尋找解決問(wèn)題的切入點(diǎn)、能力入手，關(guān)注學(xué)生最終得出結(jié)論的過(guò)程，通過(guò)模擬推演過(guò)程讓學(xué)生領(lǐng)會(huì)得出結(jié)論的思維與方法，這對(duì)解決近似罪名問(wèn)題、更好地了解個(gè)罪構(gòu)成有積極意義，適宜在多個(gè)學(xué)科中加以應(yīng)用，尤其是事關(guān)學(xué)生以后就業(yè)中解決刑事案件定性量刑能力的刑法分則教學(xué)，要著重突出方法培養(yǎng)式理念與教學(xué)模式的應(yīng)用。實(shí)際教學(xué)中，可采用以下策略培養(yǎng)學(xué)生解決問(wèn)題的方法。

（一）積極引導(dǎo)學(xué)生正確認(rèn)識(shí)并掌握各類刑法分則條文的性質(zhì)與特征

教師在刑法分則教學(xué)過(guò)程中，要積極引導(dǎo)學(xué)生正確認(rèn)識(shí)并掌握各類刑法分則條文的性質(zhì)與特征。雖然分則條文結(jié)構(gòu)較簡(jiǎn)單，但通過(guò)對(duì)案例的具體分析，可充分感受不同范圍行為特征描述的復(fù)雜信息，如不能把握個(gè)罪構(gòu)成要件特征就無(wú)法解決問(wèn)題。教師要將正確認(rèn)識(shí)刑法分則條文的方法傳授給學(xué)生，讓學(xué)生嘗試應(yīng)用自己的思維方式科學(xué)分析并解決問(wèn)題，從而提升學(xué)生的個(gè)罪構(gòu)成要件分析能力。

（二）注意引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)正確區(qū)分?jǐn)M制規(guī)定與注意規(guī)定之間的差別

教師在分則教學(xué)中要注意引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)正確區(qū)分?jǐn)M制規(guī)定與注意規(guī)定之間的差別，正確理解規(guī)定性質(zhì)，更好地對(duì)刑事案件進(jìn)行定罪量刑。方法培養(yǎng)式教學(xué)要注意強(qiáng)化學(xué)生對(duì)犯罪本質(zhì)的把握，以便正確理解個(gè)罪構(gòu)成要件。對(duì)犯罪本質(zhì)的把握包括對(duì)個(gè)罪本質(zhì)的理解、對(duì)犯罪共同本質(zhì)的理解，犯罪共同本質(zhì)，即社會(huì)危害性，只有把握這個(gè)本質(zhì)，才能對(duì)各種范圍行為進(jìn)行界定、區(qū)分。如合同詐騙罪本質(zhì)是詐騙合同標(biāo)的的財(cái)務(wù)，與普通詐騙罪存在一定區(qū)別，若無(wú)法把握其本質(zhì)，就容易誤定罪為詐騙罪。

（三）逐步引導(dǎo)學(xué)生掌握刑法分則的正確解釋方法

教師要逐步引導(dǎo)學(xué)生掌握刑法分則的正確解釋方法，從文理解釋、論理解釋兩個(gè)角度引導(dǎo)他們進(jìn)行實(shí)踐，對(duì)不同解釋方法的側(cè)重點(diǎn)、性質(zhì)、特征等進(jìn)行明確規(guī)定，結(jié)合多個(gè)個(gè)罪案例進(jìn)行分析探討，了解不同解釋方法對(duì)同一刑法條文解釋結(jié)論的影響，了解不同情況下如何選擇正確的解釋方法，并做到運(yùn)用自如、融會(huì)貫通，保障解釋結(jié)論的科學(xué)性與正確性，督促學(xué)生在掌握正確解釋方法的前提下更好地進(jìn)行個(gè)罪構(gòu)成要素分析、近似罪名的界限區(qū)分、特殊案件的定罪量刑。

三、采用互動(dòng)式課堂教學(xué)方法

所謂互動(dòng)式教學(xué)方法，是在課堂上強(qiáng)調(diào)學(xué)生的主體地位，引導(dǎo)學(xué)生相互交流、探討、爭(zhēng)論，活躍課堂氣氛，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性，注重學(xué)生的思維能力、解決問(wèn)題能力與創(chuàng)造能力，從而提升教學(xué)成效。在刑法分則教學(xué)中，可采用以下兩種方式開展互動(dòng)教學(xué)：（1）以案例分析形式。教師可選取兩個(gè)類似案情，但涉及區(qū)分兩種罪的關(guān)鍵點(diǎn)存在差異的案例，給予學(xué)生足夠時(shí)間，自由分組討論案情，并對(duì)案件中的犯罪行為定罪，然后由每組學(xué)生代表闡述己方結(jié)論。教師應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)表自己的看法，對(duì)判斷偏差的學(xué)生進(jìn)行針對(duì)性講解，指出他們忽略的問(wèn)題，加深學(xué)生的認(rèn)識(shí)和理解。（2）以學(xué)生授課形式進(jìn)行。在實(shí)際教學(xué)中，教師可與學(xué)生進(jìn)行角色互換，由學(xué)生站在講臺(tái)上授課，結(jié)束后教師給予點(diǎn)評(píng)、補(bǔ)充與總結(jié)。這種方法不僅能給予學(xué)生一定壓力與動(dòng)力，還能培養(yǎng)學(xué)生思考問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法分則教學(xué)要把握好教學(xué)重難點(diǎn)，積極轉(zhuǎn)變教學(xué)理念與教學(xué)模式，推動(dòng)教學(xué)實(shí)踐創(chuàng)新、改善當(dāng)前課堂教學(xué)的尷尬現(xiàn)狀，提升教學(xué)效果與質(zhì)量，更好地培養(yǎng)、鍛煉、提升學(xué)生解決刑法個(gè)案定罪量刑問(wèn)題的能力，為實(shí)現(xiàn)高素質(zhì)專業(yè)司法人才培養(yǎng)目標(biāo)提供支持。

作者：楊超杰 單位：廣西壯族自治區(qū)警官學(xué)校

刑法論文:學(xué)生法律思維能力刑法論文

一、使學(xué)生增強(qiáng)法律思維能力意義

1.法律學(xué)習(xí)的根本目標(biāo)是法律思維能力：法學(xué)教育的核心價(jià)值觀就是能夠通過(guò)專業(yè)法學(xué)訓(xùn)練以及學(xué)習(xí)，能夠使學(xué)習(xí)者具備基本的從業(yè)資質(zhì)以及從業(yè)技能，在對(duì)相關(guān)理論知識(shí)熟練掌握的基礎(chǔ)上，能夠以法律相關(guān)的職業(yè)要求作為基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)學(xué)生能力和素質(zhì)進(jìn)行具體培養(yǎng)。法律知識(shí)只是法律從業(yè)者需具備的基本內(nèi)容之一，是相關(guān)法律工作的理論基礎(chǔ)，通過(guò)法律知識(shí)能夠?qū)ο嚓P(guān)問(wèn)題作出更加明確的定位和判斷，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)事物的具體認(rèn)知與思考，并通過(guò)系統(tǒng)地對(duì)問(wèn)題的分析，透視出事物的本質(zhì)，并在法律體系中做出最終的定位，這種能力就是所謂的法律思維能力。在法律的相關(guān)工作過(guò)程中，需要以法律知識(shí)為基礎(chǔ)，并通過(guò)嚴(yán)密的邏輯思維能力，對(duì)事情進(jìn)行法理分析，根據(jù)不同的實(shí)際狀況，做出有針對(duì)性的不同的判斷，在這種情況下，只有具備這一專業(yè)能力，才能夠應(yīng)對(duì)相關(guān)的法律工作。

2.思維能力是法律專業(yè)必備素質(zhì)：與法律相關(guān)的職業(yè)屬性特殊，首先，特殊的工作對(duì)象，在絕大多數(shù)法律案件中，人是勾連起整個(gè)案件的核心內(nèi)容，而且關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，在這種情況下，法官只有通過(guò)自身的直覺與經(jīng)驗(yàn)才能夠做出最真實(shí)的判斷。其次，特殊的活動(dòng)，總體來(lái)講，職業(yè)活動(dòng)不僅需要理論更需要時(shí)實(shí)踐，同時(shí)還需要抽象思維與經(jīng)驗(yàn)結(jié)合，不僅需要過(guò)硬的專業(yè)水準(zhǔn)，還需要豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)認(rèn)識(shí)。，就是需要具備完備系統(tǒng)的法律儲(chǔ)備，不僅是知識(shí)、素養(yǎng)，還有技能。

二、刑法特點(diǎn)與思維方式

作為法律體系中的重要部分，刑法特點(diǎn)極為鮮明，其已經(jīng)涵蓋了所有的法學(xué)原理以及基本知識(shí)，法律的所有構(gòu)成以及特征在刑法中都能夠體現(xiàn)出來(lái)。而且這項(xiàng)法律是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上，需要通過(guò)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)際行動(dòng)過(guò)程，才能夠使這項(xiàng)法律發(fā)揮作用，以理論指導(dǎo)實(shí)踐，通過(guò)實(shí)踐執(zhí)行理論。不僅如此，刑法的法學(xué)原理構(gòu)成最為系統(tǒng)，同時(shí)也最為完備，而且覆蓋面積極為廣泛，涉及到了國(guó)家建設(shè)以及日常生活中的方方面面，并且所有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)基本都已成熟，而且形成量化標(biāo)準(zhǔn)。這樣看來(lái)，刑法自身的種種特質(zhì)和屬性，使得學(xué)生能夠在刑法的學(xué)習(xí)過(guò)程中，能夠培養(yǎng)出更加科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鍪乱约八伎紤B(tài)度，同時(shí)還能夠形成完整系統(tǒng)的思維邏輯。在這種情況下，學(xué)生就能夠以這幾項(xiàng)基本素質(zhì)為基礎(chǔ)，形成更加豐富更加法律思維能力。

三、利用刑法促進(jìn)學(xué)生形成法律思維的方式

1.確立正確的刑法觀念首先，要引導(dǎo)學(xué)生能夠正確認(rèn)識(shí)刑罰。在我國(guó)長(zhǎng)久的歷史發(fā)展過(guò)程中，已經(jīng)形成了系統(tǒng)完備的刑法體系，并且確定了刑罰的御民作用，而且這種刑罰觀念流傳至今，使得學(xué)生在具體的法律學(xué)習(xí)過(guò)程中，形成了以刑法為核心的錯(cuò)誤觀念。刑罰是刑法的主要方式，從罰金到限制人身自由，從剝奪人身自由到剝奪生命，毋庸置疑，刑法是最為嚴(yán)厲的。但是學(xué)生們應(yīng)該從法學(xué)的形而上學(xué)原理出發(fā)對(duì)法律展開系統(tǒng)的思考，認(rèn)識(shí)到法律的本質(zhì)意義，刑罰不是法律的最終目的，其最終目的是打擊犯罪，保護(hù)人民人身安全。其次，明確罪刑法定的觀念。具體是指，沒有明確的法律規(guī)定不定罪、不處罰，所有的犯罪定性，以及刑罰標(biāo)準(zhǔn)都必須以法律為依據(jù)、為準(zhǔn)繩，只有法律中有明文規(guī)定才能夠進(jìn)行具體的定罪和處罰。但是在這一原則的具體學(xué)習(xí)過(guò)程中，學(xué)生很難對(duì)其進(jìn)行充分的理解，思維一直處于僵化狀態(tài)，從而造成理解上的偏差。具體來(lái)講，對(duì)于單位領(lǐng)導(dǎo)慫恿員工偷竊別單位財(cái)務(wù)應(yīng)作出何種判斷時(shí)，學(xué)生普遍認(rèn)為不能夠定為盜竊罪，因?yàn)樾谭ㄖ袥]有針對(duì)單位作出規(guī)定。

2.創(chuàng)新刑法教學(xué)方式刑罰所涵蓋的內(nèi)容繁復(fù)龐雜，照本宣科式的知識(shí)講解，很難避免學(xué)生昏昏欲睡，因?yàn)檫@種方式會(huì)使得課堂變得枯燥，對(duì)于抽象的刑法知識(shí)內(nèi)容，學(xué)生很難通過(guò)填鴨式講學(xué)對(duì)知識(shí)充分吸收。總體來(lái)講，在整個(gè)教授過(guò)程中，教師與學(xué)生之間一直處于單一灌輸?shù)臓顟B(tài)，幾乎沒有顧及到學(xué)生的理解狀態(tài)和真實(shí)感受，在這種被動(dòng)的狀態(tài)下，學(xué)生很難將法律范疇內(nèi)所涵蓋的原理概念、知識(shí)技能全部消化理解，更加難以通過(guò)這種刻板形式形成過(guò)硬專業(yè)能力。在這種情況下，針對(duì)刑法的教學(xué)形式進(jìn)行創(chuàng)新與改革勢(shì)在必行，在教學(xué)中應(yīng)盡量加入案例講學(xué)，這樣才能使學(xué)生深刻領(lǐng)會(huì)刑法知識(shí)，并形成成熟的專業(yè)思想和能力。刑法使整個(gè)法律系統(tǒng)的一個(gè)縮影，通過(guò)對(duì)刑法的學(xué)習(xí)能夠接觸法律概念中的所有內(nèi)涵，在這種情況下，學(xué)生將能夠通過(guò)對(duì)于刑法的具體學(xué)習(xí)，逐漸形成法律思維能力。

作者：鄭緒誠(chéng)

刑法論文:海洋環(huán)境污染刑法論文

一、我國(guó)涉及海洋環(huán)境保護(hù)的立法現(xiàn)狀與缺陷

1.立法思想存在偏差從我國(guó)刑法立法方面可看出，只有在公民財(cái)產(chǎn)、身體等受到嚴(yán)重侵害時(shí)才適用刑法，即只有當(dāng)侵害發(fā)生后，才能受到刑法的調(diào)整。而我國(guó)刑法對(duì)人類未來(lái)權(quán)益的保護(hù)，比如說(shuō)環(huán)境遭受的持續(xù)性侵害或者對(duì)未來(lái)有重大影響的違法行為缺乏必要的調(diào)整。立法只注重對(duì)已知結(jié)果的懲罰，忽略了行為對(duì)未來(lái)的影響，對(duì)未來(lái)造成的不可預(yù)知的后果無(wú)法調(diào)整。只有將環(huán)境法益的損害作為評(píng)判的起點(diǎn)，才能體現(xiàn)對(duì)公民在環(huán)境中所享有的權(quán)益保護(hù)。相關(guān)環(huán)境保護(hù)法中缺乏具體實(shí)施細(xì)則現(xiàn)存法律中關(guān)于犯罪行為程度的界定較為模糊，配套法規(guī)長(zhǎng)期得不到補(bǔ)充完善，比如說(shuō)，造成“重大事故”、“重大損失”等字眼經(jīng)常在有關(guān)環(huán)境污染案例中出現(xiàn)，而在環(huán)境污染，特別是海洋環(huán)境污染中“重大事故”、“重大損失”該如何去界定呢?當(dāng)污染物排放到海洋中，可能現(xiàn)階段所能看到的災(zāi)害只是冰山一角，對(duì)應(yīng)目前狀況所作出的處罰是否對(duì)未來(lái)?yè)p失缺乏評(píng)價(jià)，這種模糊的、主觀的、難以量化的處罰標(biāo)準(zhǔn)難以真正保護(hù)海洋環(huán)境。

3.法律體系不完整首先是處罰力度過(guò)輕，在各類海洋污染犯罪中，無(wú)論罪行大小，所造成后果嚴(yán)重程度，均用行政法或者民法來(lái)調(diào)整，但是以罰金為主顯然力度不夠。現(xiàn)行刑法中，雖然實(shí)行雙罰制，但是法定刑較高也不過(guò)7年，這樣的處罰配置對(duì)海洋污染犯罪行為很難起到震懾作用。其次，刑罰種類太過(guò)單一，僅依照《環(huán)境保護(hù)法》第91調(diào)第三款，以及刑法338、339條對(duì)污染后果進(jìn)行量刑法律依據(jù)太過(guò)單薄，既使確定污染后果適用刑罰，也只能靠自由刑和財(cái)產(chǎn)刑來(lái)調(diào)整，這樣的法律體系面對(duì)越來(lái)越多的海洋環(huán)境污染行為日漸乏力，缺乏像俄羅斯、英國(guó)、日本、新加坡等海洋大國(guó)刑法種類多樣的特點(diǎn)。

二、國(guó)外海洋污染刑法建設(shè)分析

設(shè)立污染海洋罪。作為海洋大國(guó)，俄羅斯向來(lái)注重海洋環(huán)境的保護(hù)，從前蘇聯(lián)時(shí)期就對(duì)海洋污染行為作出了較為有針對(duì)性的規(guī)定。后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展，其對(duì)海洋污染的相關(guān)立法愈加嚴(yán)厲，例如1974年蘇聯(lián)較高蘇維埃主席團(tuán)了關(guān)于“以有害人們健康和有害于海洋動(dòng)物資源的物質(zhì)污染海水要加重責(zé)任的”的通令，對(duì)海洋污染犯罪行為從重處罰。而后時(shí)代變遷，《俄羅斯民法典》第252條對(duì)海洋環(huán)境污染的方式、處罰方式都有詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)設(shè)立污染海洋罪，刑罰種類多樣且有針對(duì)性。設(shè)立專門資格刑。《俄羅斯民法典》中將污染海洋單獨(dú)定罪，在多種多樣的處罰方式中，包括剝奪行為人擔(dān)任一定職務(wù)或者從事某種活動(dòng)的權(quán)利，這在全世界刑法中是少有的，這一刑罰能更深一層的對(duì)海洋污染犯罪行為進(jìn)行處罰，起到了良好的二次預(yù)防作用，將刑法的特殊功能展現(xiàn)出來(lái)。英美法系以新加坡為例立法有針對(duì)性。之所以用新加坡作為案例，是因?yàn)槠涮厥獾牡乩砦恢茫厥獾牡乩砦恢闷仁剐录悠录又貙?duì)海洋污染犯罪的處罰力度。其中，新加坡的《防止海洋污染法令》特別詳細(xì)地列舉了可能造成海洋污染的污染物種類，對(duì)不同的污染行為根據(jù)具體情況追究不同責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任并存。對(duì)污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯。在1971年《防止海洋污染法令》等新加坡相關(guān)立法的具體法條來(lái)看，新加坡對(duì)污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯，只要是實(shí)施了法律禁止行為，對(duì)海洋環(huán)境安全造成威脅即構(gòu)成犯罪，且處罰力度連年加重，特別是排污方面的量刑。

三、從刑法視角看我國(guó)海洋污染法制體系完善

1.突破傳統(tǒng)刑法立法觀念反觀從前，人們對(duì)犯罪的普遍觀念是造成他人或社會(huì)的人身、財(cái)產(chǎn)損失，并且這些損失有明確性和即時(shí)性，大多數(shù)為已經(jīng)發(fā)生的行為。而環(huán)境污染特別是海洋環(huán)境的污染具有特殊性，單純的污染行為可能對(duì)整個(gè)海洋生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的危害是巨大且有隱蔽性的，其危害在現(xiàn)階段所適用處罰也僅僅限制在已造成的破壞。但是，污染行為對(duì)海洋環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)后續(xù)造成的損害難以量化，因此，海洋污染犯罪是一種特殊的犯罪行為。人們?cè)谔幚砗Ｑ笪廴痉缸飼r(shí)，不能僅考慮明確即時(shí)的損害后果，應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)人類共同利益帶來(lái)的后續(xù)損害，所以，應(yīng)擺脫傳統(tǒng)的刑法立法觀念，對(duì)后續(xù)損害后果有一個(gè)科學(xué)的預(yù)測(cè)，對(duì)海洋污染犯罪行為施行持續(xù)性的懲罰措施，直至災(zāi)害消除，從源頭上對(duì)海洋污染犯罪行為進(jìn)行防范。

2.調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)從刑罰結(jié)構(gòu)這一角度來(lái)看，西方國(guó)家刑罰結(jié)構(gòu)的變遷生動(dòng)地體現(xiàn)了海洋刑法的不斷進(jìn)步和完善，對(duì)我國(guó)有很高的借鑒價(jià)值。從以前的只有自由刑，到自由刑與財(cái)產(chǎn)刑并重，再到以財(cái)產(chǎn)刑為中心，資格刑等多種其他刑罰措施相互配合。立足現(xiàn)實(shí)，很好地適應(yīng)了時(shí)代的發(fā)展，對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)提供了法律支撐。我國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)方面仍然以自由刑為主，財(cái)產(chǎn)刑并沒有得到重視，資格刑等其他刑罰基本處于空白狀態(tài)。在海洋經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，這樣落后的法制建設(shè)使我國(guó)海洋發(fā)展處于極為不利的狀態(tài)。因此，調(diào)整我國(guó)海洋環(huán)境的刑罰結(jié)構(gòu)，是完善我國(guó)海洋立法的重要一步。首先，以自由刑為主，雖然海洋環(huán)境污染帶來(lái)的危害較大，但筆者認(rèn)為仍不適用死刑，因?yàn)樗佬虝?huì)使從事海洋經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)成倍擴(kuò)大，不利于海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，將財(cái)產(chǎn)刑大規(guī)模引入海洋污染犯罪的刑罰中，提高懲罰力度，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的使用范圍，特別是對(duì)主觀過(guò)失的量刑。，建立多種刑罰相互配合的刑罰體系，學(xué)習(xí)西方國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)實(shí)際情況，辨證的將資格刑等刑罰引入我國(guó)海洋環(huán)境刑罰體系。

3.對(duì)海洋污染犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則雖然說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任原則是一項(xiàng)規(guī)則原則，只存在于大陸法系中的民法與行政法領(lǐng)域，刑法一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任原則的存在，而英美法系的刑法中嚴(yán)格責(zé)任原則的存在卻有現(xiàn)實(shí)意義。嚴(yán)格責(zé)任原則概念。《布萊克法律辭典》解釋為:“因違反維護(hù)某種案例的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任并不以傷害的故意或重大過(guò)失為條件，通常應(yīng)用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害或產(chǎn)品責(zé)任的案件中，又可以稱為責(zé)任(ab-soluteliability)或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(liabilitywithouttfault)”;《牛津法律指南》解釋為:“實(shí)際上是一種高于通常的合理注意的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)任產(chǎn)生于應(yīng)該避免的傷害事件發(fā)生之外，不論當(dāng)事人采取了怎樣的注意和謹(jǐn)慎，只要發(fā)生損害就承擔(dān)責(zé)任，但它不是由某些制定法設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，即使承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，當(dāng)事人仍然可以進(jìn)行某些有限的責(zé)任抗辯，不過(guò)己經(jīng)盡到合理注意不在其列”。

4.適用嚴(yán)格責(zé)任原則的背景。在危害海洋環(huán)境的犯罪行為中，大多數(shù)所造成的后果對(duì)公眾有很大影響。但是如果要證明責(zé)任人是否處于故意是很困難的，因此，如果以犯罪意圖做為犯罪的構(gòu)成要件，則不能使責(zé)任人受到應(yīng)得的法律懲罰，許多虛假的辯護(hù)也會(huì)因此成立。目前，我國(guó)關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律以及刑事立法中并沒有對(duì)環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任原則。而在實(shí)踐中，要證明責(zé)任人對(duì)行為后果有過(guò)失的確有很大困難，我國(guó)追究刑事責(zé)任有適用的過(guò)錯(cuò)原則，法律實(shí)際產(chǎn)生效果達(dá)不到立法期待效果，導(dǎo)致很多污染行為逃脫法律制裁。適用嚴(yán)格責(zé)任原則的理由。我國(guó)法學(xué)界對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任原則的爭(zhēng)議大體分為兩種，一種是側(cè)重行為人的主觀心理，另一種則是側(cè)重行為后果。筆者更傾向于后者，因?yàn)闊o(wú)論行為人主觀心理是否處于故意，其后果已經(jīng)造成，刑法側(cè)重的是結(jié)果的危害性，所以，行為人主觀心理是過(guò)失還是故意，都不影響海洋已遭受污染事實(shí)的形成。在我國(guó)刑事立法中考慮引入嚴(yán)格責(zé)任原則，借鑒了西方國(guó)家的立法模式，主要理由如下:一是出于目的論，符合刑法目的，可以對(duì)海洋環(huán)境安全起到保護(hù)和預(yù)防作用。二是符合刑法中罪刑相適應(yīng)原則，如果說(shuō)難以確定行為人主觀方面就不追究刑事責(zé)任，那就違背了刑法的基本原則，使公眾利益難以保障。三是有助于司法機(jī)關(guān)解決實(shí)際問(wèn)題，嚴(yán)格責(zé)任原則的引用，使處理污染犯罪行為人難以確定的因素方面有了處理依據(jù)。四是有利于提高涉海企業(yè)或個(gè)人的責(zé)任心，使其從保護(hù)自身、避免刑罰出發(fā)減少海洋污染行為的實(shí)施。

四、增設(shè)海洋污染罪

1.增設(shè)海洋污染罪的意義。首先，法律存在空白性，特別是我國(guó)海洋立法在各個(gè)環(huán)節(jié)都有待完善，增設(shè)海洋污染罪有利于填補(bǔ)此方面的空白，為后續(xù)法律的完善提供前提條件。其次，國(guó)際上對(duì)于海洋的權(quán)利與義務(wù)已有相關(guān)規(guī)定，增設(shè)海洋污染罪有利于保障我國(guó)的合法的海洋權(quán)益。，增設(shè)海洋污染罪有利于從根本上保護(hù)海洋環(huán)境，合理的利用海洋資源，對(duì)海洋污染犯罪行為實(shí)行的刑法懲罰。海洋污染罪主體。我國(guó)對(duì)于污染海洋環(huán)境的處罰，造成的后果與承擔(dān)的責(zé)任嚴(yán)重不符，因此污染犯罪行為屢禁不止。我國(guó)很多學(xué)者對(duì)于海洋污染罪的定義特別是污染主體的限定極為狹隘，該罪犯罪主體只限于涉海企業(yè)或團(tuán)體，而并沒有具體到個(gè)人。換句話說(shuō)，如果法律只針對(duì)團(tuán)體或涉海企業(yè)，那么其他企業(yè)或個(gè)人的行為造成的污染后果則會(huì)逃脫法律處罰，這種大網(wǎng)捉小魚的形式對(duì)保護(hù)海洋環(huán)境極為不利。因此，為體現(xiàn)法律面前人人平等原則，也為更好地保護(hù)我國(guó)海洋環(huán)境，定義海洋污染罪的犯罪主體應(yīng)突破局限性，將違反海洋環(huán)境保護(hù)法及其他相關(guān)法律規(guī)定的，其活動(dòng)直接或間接的危害海洋環(huán)境，可能或已經(jīng)造成海洋環(huán)境污染的行為，應(yīng)承擔(dān)與其犯罪行為相對(duì)應(yīng)的法律后果，無(wú)論是個(gè)人還是企業(yè)。

2.污染海洋罪的刑罰。目前我國(guó)學(xué)者對(duì)海洋污染罪的處罰有著不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為該罪應(yīng)該根據(jù)海洋環(huán)境污染的程度和責(zé)任人的主觀心態(tài)分別量刑，還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)環(huán)境污染事故來(lái)量刑。但是，我國(guó)現(xiàn)行法律中的法定刑與實(shí)際造成的危害不符，雖然隨著我國(guó)法制建設(shè)的深入，法院會(huì)根據(jù)綜合情況實(shí)施處罰，但是處罰結(jié)果也僅限于法律框架之內(nèi)，因?yàn)閷?duì)于該罪的法定刑罰較低，即使法院認(rèn)定是重罪，那么在此框架中，也很難作出與之行為后果相適應(yīng)的處罰。按照刑罰罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)在處理該問(wèn)題時(shí)設(shè)立必要且科學(xué)的刑罰幅度，同時(shí)加重罰金，對(duì)海洋污染罪的刑罰力度應(yīng)大幅度提高:對(duì)違反《海洋保護(hù)法》以及其他法律的相關(guān)規(guī)定，向海洋中排放污染物，直接或間接的引起海洋污染，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)處以10年以上有期徒刑，并處罰金;情節(jié)較輕的處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;對(duì)于污染后積極采取行動(dòng)挽回?fù)p失的，并且處理結(jié)果經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，未造成后續(xù)污染的，可處以3年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。

3.設(shè)置資格刑資格刑就是對(duì)犯罪人從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利進(jìn)行剝奪，也就是從未來(lái)的角度對(duì)其進(jìn)行約束，對(duì)未來(lái)的犯罪行為有很好的防范和杜絕作用，筆者認(rèn)為對(duì)于海洋污染犯罪行為，資格刑也有較大的適用空間。將資格刑引入刑法，大致可分為兩種，一種是對(duì)自然人適用的資格刑，另一種是對(duì)企業(yè)、單位適用的資格刑。前者主要是剝奪其擔(dān)任一定職務(wù)或從事某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的活動(dòng)的資格，同時(shí)應(yīng)包括負(fù)有監(jiān)察責(zé)任的公務(wù)人員等擔(dān)任該職務(wù)的資格。后者主要是針對(duì)企業(yè)和單位，首先對(duì)其污染犯罪行為所造成的后果的不同，酌情適用，可分為一段時(shí)間內(nèi)剝奪該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利和長(zhǎng)期性剝奪該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利。設(shè)立資格刑，一方面可以強(qiáng)化刑法功能，彌補(bǔ)現(xiàn)行刑法中存在的不足;另一方面還可以從現(xiàn)實(shí)角度對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行持續(xù)的保護(hù)，達(dá)到的預(yù)防、保護(hù)作用。

五、結(jié)語(yǔ)

因?yàn)槲覈?guó)特殊的經(jīng)濟(jì)體制，有些刑罰措施的執(zhí)行仍存在阻力，但隨著社會(huì)主義法制體系建設(shè)的深入，以及國(guó)家對(duì)海洋環(huán)境的重視，眾多法律人才的共同努力，人們一定可以探索出一條適合我國(guó)國(guó)情的出路。當(dāng)前，我國(guó)海洋環(huán)境面臨巨大挑戰(zhàn)，海洋犯罪現(xiàn)象十分突出，如何能夠貫徹國(guó)家海洋戰(zhàn)略的同時(shí)，做到合理開發(fā)，積極保護(hù)，為子孫后代保留一片凈海，是擺在人們面前的一個(gè)重大課題。筆者認(rèn)為只有通過(guò)健全法制建設(shè)特別是刑法體系的建設(shè)，讓犯罪人受到民事和刑事的雙重處罰，提高違法犯罪的成本，方能從根本上杜絕污染事件的發(fā)生，維護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境安全，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的共贏。

作者：譚珂周學(xué)鋒單位：浙江海洋學(xué)院

刑法論文:被害人地位分析刑法論文

一、被害人保障的時(shí)代命運(yùn)

如前所述，被害人保障在大陸法系國(guó)家刑法中的作用主要是阻卻違法。在大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)中，被害人保障的作用表現(xiàn)在第二個(gè)階段，即違法性評(píng)價(jià)階段，其是作為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)外的其他違法阻卻事由而存在的。然而，目前這一現(xiàn)狀發(fā)生了一定的改變，主要是在刑法理論界出現(xiàn)了新的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，被害人保障在德國(guó)的情況更為復(fù)雜。在德國(guó)，被害人保障還可以具體區(qū)分為保障（Einwilligung）和合意（Einverstaendis），前者與我國(guó)刑法所探討的被害人保障的范圍大體相當(dāng)。在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)，被害人與行為人的合意適用于及時(shí)階段，即該當(dāng)性評(píng)價(jià)階段。當(dāng)被害人與行為人達(dá)成合意后，行為人的損害行為不該當(dāng)刑法分則所規(guī)定的具體犯罪，即合意阻卻的是構(gòu)成要件符合性，而非阻卻違法性。真正阻卻違法性的是具體意義上的保障，這種保障才是違法阻卻事由。保障和合意的區(qū)分，被稱作被害人保障的“二元論”。被害人保障的“二元論”不僅在德國(guó)，在大陸法系其他國(guó)家情況也大致如此。然而近年來(lái)，一種新的認(rèn)識(shí)逐漸有取代“二元論”的趨勢(shì)。部分學(xué)者主張，被害人的保障并無(wú)必要區(qū)分為保障和合意，因?yàn)楸缓θ吮Ｕ蟽H在構(gòu)成要件符合性的層次才有意義。質(zhì)言之，被害人保障并不是違法阻卻事由，也不是一部分為違法阻卻事由、另一部分為構(gòu)成要件該當(dāng)阻卻事由，而是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一作為構(gòu)成要件該當(dāng)阻卻事由。“若是認(rèn)為由于法益主體的有效的同意使法益失去了其要保護(hù)性的話，已然是法益侵害的存在本身被否定，構(gòu)成要件該當(dāng)性本身也被否定，這樣被害人同意就成了構(gòu)成要件不該當(dāng)事由。在這個(gè)意義上，被害人的同意作為關(guān)系到作為構(gòu)成要件要素的結(jié)果是否存在的問(wèn)題，在構(gòu)成要件論中予以討論，也可以認(rèn)為在理論上是更為適宜的。”這種被害人保障的一體化適用，被稱作被害人保障的“一元論”。可以說(shuō)，“二元論”和“一元論”區(qū)別的產(chǎn)生，是建立在大陸法系國(guó)家三階段犯罪構(gòu)成體系基礎(chǔ)上的，在此體系下，構(gòu)成要件符合性和違法性的內(nèi)涵隨著司法實(shí)踐和理論探討的變化而變化，因此才產(chǎn)生了將被害人保障提前到該當(dāng)性階段探討的主張。“二元論”與“一元論”究竟哪個(gè)更合理，這不是本文探討的問(wèn)題。在大陸法系國(guó)家內(nèi)部，二者的爭(zhēng)論一直持續(xù)著，不少“二元論”的支持者又針對(duì)“一元論”的批評(píng)而發(fā)表了批評(píng)，這一問(wèn)題至今未形成統(tǒng)一的看法。但是，這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)刑法中卻并不存在，這是由中國(guó)刑法犯罪構(gòu)成體系的特殊性所決定的。

二、被害人保障的中國(guó)境遇

1.罪刑法定視域下的被害人保障罪刑法定原則是刑法最重要的原則，是現(xiàn)代刑法的理論基礎(chǔ)之一。“在我們今天，罪刑法定原則已深入人心，成為刑法的鐵則。”目前，幾乎世界上的所有國(guó)家都在本國(guó)法律中規(guī)定有罪刑法定原則，在我國(guó)自然也不例外，我國(guó)將罪刑法定原則規(guī)定為刑法的三大基本原則之一。眾所周知的是，罪刑法定原則最經(jīng)典的表述方式為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。從這一表述中可以看出，罪刑法定原則體現(xiàn)了一定的人文關(guān)懷，更多地在于實(shí)現(xiàn)刑法的保障機(jī)能。我國(guó)刑法對(duì)于罪刑法定原則的規(guī)定與經(jīng)典表述相近的部分是“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，而與經(jīng)典表述不同的是，我國(guó)刑法中的罪刑法定原則還多了一層含義，首先強(qiáng)調(diào)“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑”。對(duì)此，我國(guó)刑法理論通說(shuō)的解釋為我國(guó)的罪刑法定原則是積極的罪刑法定，不僅實(shí)現(xiàn)了刑法的保障機(jī)能，也兼顧了刑法的保護(hù)機(jī)能。事實(shí)上，我國(guó)刑法對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定已改變了罪刑法定的最初含義，至于這種改變是否合理，這并非本文探討的問(wèn)題。在中國(guó)刑法罪刑法定原則的立法背景下，被害人保障在刑法中得不到足夠的認(rèn)可。因?yàn)椋谭ㄊ紫葟?qiáng)調(diào)在法律有明文規(guī)定時(shí)，必須依照法律定罪處罰，在法律沒有規(guī)定特殊情況的前提下，行為人是無(wú)法脫離刑事制裁的。在我國(guó)刑法中，排除犯罪性的事由（或稱正當(dāng)化事由）只規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，換言之，行為人只有在符合正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)的條件時(shí)，才可能阻卻犯罪的成立。當(dāng)然，刑法理論中包含超法規(guī)的正當(dāng)化事由，在司法實(shí)踐中也承認(rèn)超法規(guī)正當(dāng)化事由的存在。“刑法不可能將正當(dāng)化的所有事由都規(guī)定下來(lái)，在刑法規(guī)定之外必然存在事實(shí)上被公認(rèn)的正當(dāng)化事由。”盡管如此，超法規(guī)正當(dāng)化事由的范圍依然繞不過(guò)我國(guó)的罪刑法定原則，只有在符合刑法第101條的規(guī)定，即在其他法律中有特別規(guī)定的情況下，超法規(guī)的正當(dāng)化事由才能在我國(guó)得到適用的根據(jù)。基于此，一些常見的超法規(guī)正當(dāng)化事由都在相關(guān)法律中找到了適用的根據(jù)，例如，法令行為和業(yè)務(wù)行為在特定的職業(yè)法律中有所規(guī)定。而作為超法規(guī)正當(dāng)化事由之一的被害人保障，卻難在其他法律中找到根據(jù)。可見，我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的罪刑法定原則，是不允許、至少是不易適用被害人保障的規(guī)定。

2.犯罪構(gòu)成視域下的被害人保障與大陸法系國(guó)家刑法不同，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成體系采取四要件模式，是一種源自前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成體系。在大陸法系國(guó)家刑法中，犯罪的成立先經(jīng)形式性的判斷，再經(jīng)實(shí)質(zhì)性的判斷。在我國(guó)刑法中，由于“耦合性”犯罪構(gòu)成的存在，犯罪的成立在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)形式性判斷和實(shí)質(zhì)性判斷是同步進(jìn)行的。即我國(guó)對(duì)于犯罪的認(rèn)定采取一次性的判斷，由犯罪構(gòu)成作為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定犯罪。上文所言的“二元論”與“一元論”的區(qū)別在我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成中并不存在，我國(guó)的犯罪構(gòu)成不區(qū)分形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷，構(gòu)成要件符合性與違法性的階段特點(diǎn)無(wú)法在不區(qū)分評(píng)價(jià)階段、僅是平面化形式的犯罪構(gòu)成體系中體現(xiàn)出來(lái)。因此，被害人保障成為犯罪構(gòu)成體系中的有機(jī)組成部分，即它是作為認(rèn)定犯罪的一個(gè)要素而存在的。然而，問(wèn)題卻遠(yuǎn)沒有這樣簡(jiǎn)單。即使在罪刑法定原則靈活適用的基礎(chǔ)上，被害人保障在我國(guó)犯罪構(gòu)成中的地位仍然是比較尷尬的，這種尷尬并非僅體現(xiàn)在被害人保障這里，而是體現(xiàn)在我國(guó)的犯罪構(gòu)成之外還有一個(gè)正當(dāng)化事由的存在。根據(jù)我國(guó)刑法典的規(guī)定，即使在實(shí)踐中有限地承認(rèn)了被害人保障的合理性，被害人保障也僅能是在法律明確規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之外、當(dāng)作一個(gè)超法規(guī)的正當(dāng)化事由來(lái)適用。言下之意，被害人保障屬于正當(dāng)化事由的范疇，而并不屬于犯罪構(gòu)成的范疇。這樣一來(lái)，被害人保障“二元論”與“一元論”的區(qū)分在我國(guó)犯罪構(gòu)成中的確無(wú)意義，這不僅是因?yàn)槲覈?guó)犯罪構(gòu)成是平面化、不區(qū)分形式和實(shí)質(zhì)判斷的犯罪構(gòu)成，也是因?yàn)楸缓θ吮Ｕ显谛再|(zhì)上根本就不屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容。在認(rèn)為犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的前提下，又在犯罪構(gòu)成之外獨(dú)立設(shè)定一個(gè)正當(dāng)化事由，即在完成犯罪構(gòu)成的認(rèn)定后，還要考察是否存在正當(dāng)化事由。這與“標(biāo)準(zhǔn)”的看法顯然是自相矛盾的，這種矛盾也是近年來(lái)我國(guó)學(xué)者主張變革犯罪構(gòu)成理論的主要理由之一。由此可見，被害人保障在我國(guó)的犯罪構(gòu)成中并不能發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，而作為超法規(guī)的正當(dāng)化事由，也因?yàn)樯衔奶峒暗淖镄谭ǘㄔ瓌t的特色性規(guī)定，使其欠缺存在的堅(jiān)實(shí)根據(jù)。綜上，被害人保障在中國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的視域下，其地位仍十分尷尬。

3.刑法分則視域下的被害人保障在大陸法系國(guó)家中，被害人保障的“一元論”主張將保障的效力由阻卻違法變?yōu)樽鑵s構(gòu)成要件該當(dāng)，這樣的變化體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)部各個(gè)階段涵義的改變。而實(shí)際上，單純考察刑法分則的個(gè)別罪名，被害人保障的效力已經(jīng)能夠阻卻行為的該當(dāng)性。例如，在盜竊罪的場(chǎng)合便是如此。“在所有者的保障之下拿去其占有下的財(cái)物的行為本來(lái)就很難說(shuō)是刑法第235條的‘竊取’，應(yīng)該解釋為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。”仔細(xì)觀察便可看出，此時(shí)被害人保障阻卻行為該當(dāng)性與“一元論”所主張的內(nèi)容并不相同。其實(shí)，此時(shí)的被害人保障阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)僅反映了盜竊罪作為個(gè)罪而需具備的基本要件違反財(cái)物所有者的意愿。質(zhì)言之，被害人保障在個(gè)罪方面也并無(wú)存在的必要，因?yàn)楸缓θ说囊庠竼?wèn)題是由個(gè)罪成立的基本要件來(lái)解決的。事實(shí)上，被害人保障在國(guó)外刑法的分則中是有存在根據(jù)的。具體表現(xiàn)為，被害人的保障是構(gòu)成刑法分則某種具體犯罪的必備條件。例如日本刑法中規(guī)定有“保障殺人罪”（日本刑法第202條），區(qū)別于普通的故意殺人罪。在刑法的視野內(nèi)，人的生命權(quán)是無(wú)價(jià)的，因此各國(guó)的刑法理論通常認(rèn)為人是不能夠輕易對(duì)自己的生命做出不負(fù)責(zé)任的保障的。所以，在被害人保障某行為人可以殺害自己時(shí)，該行為人依舊成立犯罪。只是獲得保障的殺人行為其危害性要輕于未獲保障的殺人行為，所以在日本，為區(qū)分二者不同的刑事責(zé)任，特意在普通的故意殺人罪之外，特別規(guī)定一個(gè)保障殺人罪。保障殺人罪的構(gòu)成要件之一，便是需要得到被害人的保障。而這樣的罪名在中國(guó)刑法中并不存在，所以，將被害人保障作為刑法分則規(guī)定的某個(gè)具體犯罪的成立條件在我國(guó)也是難以實(shí)現(xiàn)的，至少當(dāng)下如此。四、結(jié)論通過(guò)從中國(guó)刑法的罪刑法定原則、犯罪構(gòu)成體系、刑法分則個(gè)罪三個(gè)角度的分析可以看出，被害人保障的適用在我國(guó)尚存在種種的困境。但是，從世界范圍看，被害人保障的效力無(wú)論是阻卻行為的違法性還是阻卻行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性，被害人保障對(duì)于有保障事實(shí)的損害行為最終能否成立犯罪都是具有重要意義的。基于此，我國(guó)刑法應(yīng)尋求正當(dāng)適用被害人保障的路徑。這樣一種目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)整體性的工程，不僅需要在刑法基本原則方面做出觀念性的變革，也應(yīng)注重犯罪構(gòu)成體系的合理性，還應(yīng)注重刑法分則個(gè)罪的設(shè)定。特別是犯罪構(gòu)成體系的合理性問(wèn)題，因?yàn)楸缓θ吮Ｕ袭吘棺罱K還是作為認(rèn)定犯罪的因素，而認(rèn)定犯罪只有在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)才是正當(dāng)、合理的。一個(gè)有利于我國(guó)刑法體系的情況是，被害人保障的“二元論”與“一元論”之爭(zhēng)并不會(huì)影響到我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成。在主張保留“四要件”的前提下，將正當(dāng)化事由納入犯罪構(gòu)成體系內(nèi)，可以保障被害人保障在犯罪構(gòu)成框架下的有效適用。而事實(shí)上，我國(guó)也有學(xué)者指出，中國(guó)刑法典中規(guī)定的正當(dāng)化事由其實(shí)并非是游離于犯罪構(gòu)成之外的，只是由于刑法典的編排讓人產(chǎn)生了誤讀。在以犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定犯罪的過(guò)程實(shí)際已經(jīng)充分考慮了行為是否具有正當(dāng)化事由，即正當(dāng)化事由的考察實(shí)質(zhì)也是處于犯罪構(gòu)成體系內(nèi)的。而在主張變革我國(guó)犯罪構(gòu)成的學(xué)者眼里，被害人保障也并不存在所處地位難以確定的困境。考察我國(guó)學(xué)者變革犯罪構(gòu)成的觀點(diǎn)，主要有張明楷教授的“違法構(gòu)成要件責(zé)任要件”體系教授的“罪體罪責(zé)罪量”體系、周光權(quán)教授的“客觀要件主觀要件排除要件”體系。這些基于我國(guó)刑法特點(diǎn)而建立的新犯罪構(gòu)成體系，對(duì)構(gòu)成要件符合性與違法性的區(qū)分并不像大陸法系國(guó)家三階段犯罪構(gòu)成那樣明顯。當(dāng)然，無(wú)論是進(jìn)行改良還是發(fā)起變革，啟發(fā)我們的是，對(duì)于刑法的完善，必須進(jìn)行體系性的評(píng)價(jià)。例如，被害人保障這個(gè)看似微小的要素，在犯罪構(gòu)成的體系中，其地位如何是考驗(yàn)該犯罪構(gòu)成合理性與否的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，它關(guān)系到認(rèn)定犯罪的過(guò)程是否符合邏輯規(guī)律以及是否實(shí)現(xiàn)正義。犯罪構(gòu)成的改良或變革并不僅僅是設(shè)定一個(gè)粗略的框架，更重要的是框架之下各個(gè)要素的評(píng)價(jià)順序、作用設(shè)定和思維引導(dǎo)。

作者：張旭蘇忻單位：吉林大學(xué)法學(xué)院

刑法論文:環(huán)境犯罪刑法論文

一、針對(duì)環(huán)境犯罪刑法內(nèi)容進(jìn)行適合延伸

現(xiàn)階段，我國(guó)已經(jīng)建立環(huán)境犯罪法，然而，現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑法仍然不夠健全，刑法內(nèi)容不夠，保護(hù)范圍較小，保護(hù)力度不足，雖然在發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行了一些修改和補(bǔ)充，但是站在環(huán)境犯罪的角度上看，相當(dāng)一部分環(huán)境犯罪仍然無(wú)法受到應(yīng)有的懲罰，很難發(fā)揮應(yīng)有的約束作用。所以，我國(guó)的環(huán)境犯罪刑法應(yīng)綜合分析本國(guó)實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)刑法內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)補(bǔ)充，盡量完善環(huán)境犯罪刑法，保障環(huán)境犯罪刑法覆蓋環(huán)境犯罪各個(gè)階段以及環(huán)節(jié)，我們可以針對(duì)環(huán)境犯罪罪名實(shí)施細(xì)化處理，適當(dāng)增加環(huán)境犯罪罪名。舉個(gè)例子，我們可以針對(duì)破壞保護(hù)區(qū)環(huán)境的行為增加“破壞自然保護(hù)區(qū)罪”；此外，我們還可以針對(duì)噪聲污染行為增設(shè)“噪聲污染罪”。

二、針對(duì)環(huán)境犯罪刑法另外增設(shè)危險(xiǎn)犯

對(duì)于我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中是不是需要另外設(shè)置危險(xiǎn)犯這個(gè)問(wèn)題，部分人員認(rèn)為，從環(huán)境犯罪的特征上看，人如果出現(xiàn)破壞環(huán)境行為，就會(huì)對(duì)自然環(huán)境和生態(tài)平衡造成不良影響。這種威脅是否已經(jīng)開始實(shí)施，或者仍然處于潛伏狀況，均會(huì)給生態(tài)平衡帶來(lái)危害。如果我們僅僅重視結(jié)果，很難對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行預(yù)防。所以，要想充分發(fā)揮環(huán)境犯罪預(yù)防作用，我們必須要在環(huán)境犯罪行為發(fā)生前制定有效措施進(jìn)行預(yù)防，例如，針對(duì)環(huán)境破壞現(xiàn)象提出警告或者針對(duì)破壞環(huán)境的行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰。另外，也有部分領(lǐng)域?qū)τ谠鲈O(shè)危險(xiǎn)犯這一建議持反對(duì)意見，他們認(rèn)為如果在環(huán)境刑法中另外設(shè)置危險(xiǎn)犯，就很容易造成刑法觸角發(fā)生增長(zhǎng)，這在一定程度上會(huì)影響到法律的公正性，很難徹底保障人民群眾的合法權(quán)利。綜合以上分析，要想避免自然生態(tài)環(huán)境遭受破壞和毀損，避免對(duì)人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，就一定要加強(qiáng)犯罪行為發(fā)生前的預(yù)防，針對(duì)即將危害到自然生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象實(shí)施有效懲治。所以，仍然建議另外設(shè)置危險(xiǎn)犯，對(duì)環(huán)境刑法的內(nèi)容進(jìn)行延伸和完善，充分發(fā)揮環(huán)境犯罪預(yù)防作用。

三、針對(duì)環(huán)境犯罪行為，采用財(cái)產(chǎn)懲罰方法并加強(qiáng)力度

從理論角度上看，財(cái)產(chǎn)刑法是用于剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)法益的刑法措施之一。財(cái)產(chǎn)刑通常由兩大部分構(gòu)成，其中一種屬于罰金，另一種方式為對(duì)其財(cái)產(chǎn)作沒收處理。要想充分發(fā)揮懲罰作用，建議不斷加強(qiáng)環(huán)境犯罪財(cái)產(chǎn)懲罰力度，對(duì)于那些犯罪事實(shí)具有一定特殊性，并且犯罪情節(jié)相對(duì)較輕的情況，建議采用財(cái)產(chǎn)刑。之所以推薦財(cái)產(chǎn)刑主要是因?yàn)椋菏紫龋蠖鄶?shù)犯罪均是因?yàn)樽非罄娑l(fā)的，環(huán)境犯罪同時(shí)是因?yàn)槔娴尿?qū)使而造成，如果針對(duì)環(huán)境破壞等不法行為加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)懲罰力度，就能夠有效發(fā)揮威懾性，警醒犯罪人吸取教訓(xùn)，切勿再犯，促進(jìn)環(huán)境犯罪現(xiàn)象的大幅度減少；其次，財(cái)產(chǎn)型通常具備明顯的經(jīng)濟(jì)性，跟別的刑法不同，國(guó)家無(wú)需投入過(guò)多的資源對(duì)其進(jìn)行改善，仍然能夠獲得較好效果。

四、適當(dāng)增設(shè)非刑罰措施

首先，采用各種教育性非刑法方法，即對(duì)相關(guān)法律知識(shí)以及思維模式進(jìn)行學(xué)習(xí)，同時(shí)引導(dǎo)犯罪人員自覺悔過(guò)；其次，采取民事性費(fèi)刑法方法，也就是要在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)救，或者開展相應(yīng)限制活動(dòng)；，通過(guò)各種行政性刑法途徑對(duì)刑罰進(jìn)行補(bǔ)充，也就是在特定時(shí)間內(nèi)對(duì)引發(fā)的后果開展治療或者及早迫使其解散。現(xiàn)階段，非刑罰方法已經(jīng)開始應(yīng)用于我國(guó)的具體實(shí)踐工作中。舉個(gè)例子，2002年，占藺縣法院受理的一個(gè)案件中，村民王某涉嫌毀林被判緩刑，同時(shí)，還必須要在接受緩刑的前提下在遭到毀壞的土地上種植樹木。針對(duì)此類刑事處罰，采用以上懲罰措施不但能夠有效發(fā)揮環(huán)境犯罪刑法應(yīng)有的效果，同時(shí)還可以對(duì)遭受破壞的環(huán)境提供有效保護(hù)，促使毀損環(huán)境逐步恢復(fù)正常。假如以上案例僅僅按照普通刑事犯罪的處理方法實(shí)施判刑，犯罪人員應(yīng)該會(huì)被判刑數(shù)年，并且在接受判刑的基礎(chǔ)上上繳數(shù)萬(wàn)元罰款。通常情況下犯罪人員很難足額上繳這筆罰款，在這種情況下即使犯罪人員已經(jīng)服刑完畢，該項(xiàng)罰款仍然沒有得到順利償還，而遭受破壞的環(huán)境也沒有得到有效的治理。

五、總結(jié)

綜合分析現(xiàn)階段我國(guó)的環(huán)境犯罪案例，因?yàn)榄h(huán)境污染問(wèn)題以及生態(tài)失衡問(wèn)題，經(jīng)常會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，而這些損失通常需要依靠國(guó)家進(jìn)行補(bǔ)救，給國(guó)家造成較大的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也未能發(fā)揮環(huán)境犯罪法應(yīng)有的積極作用。總而言之，科學(xué)運(yùn)用各種非刑罰方法，能夠發(fā)揮良好的預(yù)防作用，同時(shí)還可以引導(dǎo)犯罪人員主動(dòng)治理被毀環(huán)境，避免出現(xiàn)更為嚴(yán)重的損害，這就真正體現(xiàn)了環(huán)境犯罪刑法的根本目的。

作者：張穎單位：河北廣播電視大學(xué)

刑法論文:海外代購(gòu)刑法論文

一、海外代購(gòu)行為涉及的刑法問(wèn)題分析

（一）海外代購(gòu)行為是否走私行為代購(gòu)是依他人要求

為其代為購(gòu)買商品的行為。它可以是有償服務(wù)，也可能是無(wú)償?shù)膸椭袨椤６Ｍ獯?gòu)則是指受別人委托，自然人或者單位從國(guó)外購(gòu)買商品，并通過(guò)快遞公司或者由人采取直接攜帶回國(guó)的方式，將代購(gòu)物品帶回國(guó)內(nèi)的行為。海外代購(gòu)按照交易方式有兩種，一種是自然人代購(gòu)，另一種就是淘寶網(wǎng)等購(gòu)物網(wǎng)站和專門的代購(gòu)網(wǎng)站。如果自然人或者單位在入境的時(shí)候，采用隨身攜帶的方式將為他人購(gòu)買的境外商品帶入境，或者采用快遞公司郵遞方式將為他人購(gòu)買的境外商品郵寄入境，故意不繳納海關(guān)關(guān)稅，就違反了我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易監(jiān)管制度。此類行為因?yàn)樘颖芎ｊP(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)繳稅款，因而屬于走私行為。現(xiàn)代刑法鼻祖貝卡利亞就有對(duì)走私罪深刻的闡釋：當(dāng)犯罪行為不直接或者看起來(lái)不會(huì)損害自身利益時(shí)，它就往往不會(huì)引起廣范的憤怒與譴責(zé)。走私罪是對(duì)國(guó)家的犯罪，它并不直接危害人們的生命、經(jīng)濟(jì)利益，而是通過(guò)破壞國(guó)家進(jìn)出口貿(mào)易制度的方式牟取不法利潤(rùn)，人們往往難以直接察覺走私對(duì)自身的危害。走私罪屬于法定犯罪，它由法律規(guī)定產(chǎn)生而并非基于顯在的倫理道德判斷，它不像殺人放火等自然犯罪那樣容易引起人們強(qiáng)烈的感受。海外代購(gòu)作為一種逃避海關(guān)監(jiān)管的走私方式，危害了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因而，要站在國(guó)家的角度看待它，對(duì)海外代購(gòu)構(gòu)成走私犯罪的，一律按走私罪相應(yīng)罪名定罪處罰。大多數(shù)情況下，都會(huì)以走私普通貨物、物品罪定罪處罰。

（二）貨物與物品的區(qū)分從漢語(yǔ)字面含義上理解

貨物與物品的區(qū)別在于是否用于交易，如果是帶有貿(mào)易性質(zhì)，則為貨物；如果是自用或贈(zèng)與，則為物品。從刑法的角度分析，貨物必然具有貿(mào)易的屬性，是可以用一定貨幣衡量其價(jià)值的，因而在進(jìn)出境過(guò)程中必然會(huì)涉及到繳納稅款。而物品也并非都不具備貿(mào)易的屬性，有些物品仍然具有價(jià)值，可以作為貨物參與貿(mào)易，因此，單以貿(mào)易屬性區(qū)分貨物、物品就不合理。我國(guó)《海關(guān)法》將是否出售牟取利潤(rùn)作為認(rèn)定貨物的標(biāo)準(zhǔn)，并允許個(gè)人攜帶一定合理數(shù)量的貨物、物品。這樣的規(guī)定，既顧及了個(gè)人正常的生活需要，又保護(hù)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否銷售作為區(qū)分貨物與物品的標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分二者的意義不僅在于地?cái)M定罪名，還在于定罪量刑。關(guān)于稅則稅率的適用，貨物和物品分別適用不同的稅則規(guī)定，而限制進(jìn)出境貨物種類的確定，需要依據(jù)國(guó)家有關(guān)部門制定的“限制進(jìn)出境物品表”。不同的貨物和物品應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)適用相應(yīng)的稅率，以確定其應(yīng)繳稅額。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，針對(duì)走私普通貨物、物品罪的貨物與物品，行為人的主觀惡性是不一樣的。因?yàn)樨浳锸怯脕?lái)銷售牟利的，對(duì)于貨物是需要繳納稅款的，行為人如果走私貨物，往往意味著其有走私貨物以牟利的主觀故意，客觀上也造成了國(guó)家關(guān)稅的損失，并且危害了國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而物品則并不是用來(lái)銷售牟利的，行為人沒有牟利的主觀故意，也不會(huì)造成國(guó)家關(guān)稅的損失，對(duì)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的影響也很小。因此，前者的主觀惡性要高于后者，其對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的損害也要大。下一步的立法有必要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，使相同涉案金額下的兩種具體犯罪行為承擔(dān)與其主觀惡性相一致的刑罰，切實(shí)做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

（三）對(duì)“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”分析

《刑法修正案（八）》修改了之前的走私普通貨物、物品罪的規(guī)定，更改最為明顯的是增加了“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又進(jìn)行走私的”這一情形。這一修改主要針對(duì)海關(guān)執(zhí)法過(guò)程中遇到的“水客”、“螞蟻搬家”等走私方式，其主要特點(diǎn)是數(shù)額小、多次走私。“螞蟻搬家”的走私方式由于每次的走私物品數(shù)量少、金額小，往往很難被發(fā)現(xiàn)，即便發(fā)現(xiàn)也因?yàn)榻痤~以及證據(jù)問(wèn)題無(wú)法追究其法律責(zé)任。而另一方面，對(duì)已經(jīng)受過(guò)行政處罰的走私涉及的偷逃應(yīng)繳稅額是不能再累計(jì)加在“未經(jīng)處理”的走私里面的，對(duì)這類小額多次的走私行為往往只能進(jìn)行行政處罰，這無(wú)疑助長(zhǎng)了走私犯罪分子的氣焰。因此有學(xué)者提出應(yīng)將“未經(jīng)處理”理解為未經(jīng)刑事處理。此次修改是從立法層面上為海關(guān)處理“水客”走私提供支持，解決了長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)此類走私犯罪活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行刑事處罰的困境。這也是此次刑法修正案對(duì)走私犯罪立法的一次重大突破和完善。條文中所規(guī)定的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”依據(jù)最常用的文理解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一年內(nèi)被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)三次走私行為且前兩次已經(jīng)給予行政處罰”，這種情況下就構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。這種情形的定罪依據(jù)是走私行為的次數(shù)多少，而不是偷逃稅額，是行為犯。故而若邊境緝私機(jī)關(guān)對(duì)于行為人已經(jīng)進(jìn)行了兩次有效的行政處罰，在發(fā)現(xiàn)該行為人又進(jìn)行走私行為時(shí)（第三次），這時(shí)行為人的行為就符合上文中的行為犯構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。對(duì)“一年內(nèi)被行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)三次走私行為且前兩次已經(jīng)給予行政處罰”所涉及偷逃應(yīng)繳稅額不可重復(fù)評(píng)價(jià)。法諺有云，法律不可重復(fù)評(píng)價(jià)同一行為。但對(duì)于此前未給予行政處罰的走私行為所涉及偷逃稅額，應(yīng)累計(jì)計(jì)算，根據(jù)數(shù)額決定其適用的法定刑幅度。

（四）偷逃應(yīng)繳稅額與法定刑幅度

《刑法修正案（八）》取消了原刑法及時(shí)百五十三條的三個(gè)量刑數(shù)額，以偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大和特別巨大代替，并增加了嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)。隨著我國(guó)加入國(guó)際貿(mào)易組織和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原有“5萬(wàn)元”的入罪尺度已經(jīng)不再符合我國(guó)的社會(huì)發(fā)展需要，這次修改是我國(guó)走私犯罪刑事立法的進(jìn)步和完善。本罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)不再，對(duì)雖未達(dá)到法定數(shù)額，但又有其他嚴(yán)重情節(jié)的，同樣構(gòu)成本罪。這有利于解決執(zhí)法和司法實(shí)踐中處理走私的困境。同時(shí)，相對(duì)不明確的數(shù)額認(rèn)定尺度，更加符合我國(guó)當(dāng)前對(duì)外貿(mào)易快速發(fā)展的具體需要，體現(xiàn)我國(guó)刑事立法技術(shù)的進(jìn)步，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀靈活處理案件。只有大力堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，把握出罪與入罪的界限，明刑慎罰，具體問(wèn)題具體分析，以至實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的有機(jī)統(tǒng)一。但是，到底何謂數(shù)額較大、巨大、特別巨大？當(dāng)前的司法實(shí)踐仍沿用原刑法規(guī)定的5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元量刑幅度。因此，有必要根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，由司法解釋進(jìn)行必要的補(bǔ)充和修改。

（五）走私普通貨物、物品罪的刑事責(zé)任

1.對(duì)自然人犯罪主體的量刑分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》的規(guī)定，自然人犯走私普通貨物、物品罪的量刑分為三種情況，在此不再進(jìn)行表述。刑法修正案（八）對(duì)走私普通貨物、物品罪的調(diào)整主要表現(xiàn)在規(guī)定了“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私的”的情形，以及將原有5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元三個(gè)量刑幅度改為偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大、特別巨大，并取消了死刑的規(guī)定。筆者前文已經(jīng)分析了上述情形出現(xiàn)的背景及意義，這體現(xiàn)了我國(guó)刑法與時(shí)俱進(jìn)、適應(yīng)時(shí)展的進(jìn)步性；但犯罪手段和方式也是隨著法律修改完善而不斷更新的，刑法要實(shí)現(xiàn)其打擊犯罪的任務(wù)，就必須進(jìn)行修改；這樣的循環(huán)是不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和的。針對(duì)及時(shí)個(gè)量刑幅度，我們有必要采取更為科學(xué)有效的立法方式，將可能出現(xiàn)的情節(jié)規(guī)定其中。上文提到的第二種情況，針對(duì)了我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和緝私工作原有量刑金額不足以適應(yīng)司法實(shí)踐需要的新情況。在今后的司法實(shí)踐中，必須出臺(tái)相關(guān)的司法解釋明確究竟多少涉案金額屬于較大、巨大、特別巨大，或者由各地司法部門根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r確定相應(yīng)的金額。走私普通貨物、物品罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其發(fā)案與我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，貿(mào)易制度越加完善、透明，關(guān)稅水平逐步下降，貿(mào)易壁壘有所消除，在這樣的背景下，走私犯罪案件越來(lái)越少，其牟利空間越加稀薄。取消死刑規(guī)定，不僅體現(xiàn)了我國(guó)堅(jiān)持減少死刑適用的司法改革方向，亦符合當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪從輕處罰的普遍做法。

2.對(duì)單位犯罪主體的量刑分析

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》規(guī)定，單位犯走私普通貨物、物品罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑。本文認(rèn)為，對(duì)單位犯走私普通貨物、物品罪的打擊力度偏輕。在大量的走私犯罪中，那些涉及數(shù)額巨大、影響廣泛的案件往往是單位走私犯罪，其社會(huì)危害性也要遠(yuǎn)大于自然人走私犯罪。而刑法對(duì)單位走私中涉及的直接責(zé)任人員的較高定罪刑是十年以上有期徒刑，低于自然人走私犯罪的較高刑無(wú)期徒刑。

二、走私普通貨物、物品罪的制定法規(guī)則完善

（一）改類型化立法為例示法立法

我國(guó)走私犯罪立法以犯罪對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，將走私罪規(guī)定為十二個(gè)具體的罪名，分別規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪和妨害社會(huì)管理秩序罪中。走私類罪所涉及的犯罪對(duì)象包括各種類型的貨物、物品。除走私普通貨物、物品罪外的其余十一個(gè)具體罪名采用正面列舉的方式，直接將走私不同類型的貨物、物品規(guī)定為具體的走私罪名。而對(duì)于走私普通貨物、物品罪則采取反面列舉的方式，將所有未被其他具體走私罪名列舉的走私犯罪對(duì)象列入本罪里面。這種類型化立法的好處是彼此間的法律界限比較明確，可操作性強(qiáng)，易于定罪量刑。但其缺陷在于死板僵硬，無(wú)法適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。同時(shí)也更容易出現(xiàn)懲治不力或者過(guò)分?jǐn)U大懲處范圍的現(xiàn)象。2002年較高人民法院聯(lián)合較高人民檢察院、海關(guān)總署做出了一個(gè)關(guān)于走私刑事案件適用的司法解釋性文件，該文件中將走私普通貨物、物品罪變成了“口袋罪”，即所有未被其他具體走私罪名列舉的走私犯罪對(duì)象列入本罪里面。沒有被具體列舉的走私犯罪對(duì)象種類繁多，既有一般應(yīng)納稅貨物、物品，又有限制進(jìn)出口的貨物、物品，還有禁止進(jìn)出口的貨物、物品。這種“口袋罪”不僅會(huì)帶來(lái)極大的法律不安定性，有損法律，也會(huì)造成司法適用上的困境。走私類罪所涉及的犯罪對(duì)象可以分為三類，即一般應(yīng)稅貨物、物品，限制進(jìn)出境貨物、物品和禁止進(jìn)出境貨物、物品，“例示法介于概括法和列舉法的中間，既可避免概括法過(guò)于抽象，影響法的安定性的弊端，也可避免列舉法過(guò)細(xì)，難免掛一漏萬(wàn)的毛病。”將走私罪涉及的所有犯罪對(duì)象分為一般應(yīng)稅貨物、物品，限制進(jìn)出境貨物、物品和禁止進(jìn)出境貨物、物品。分別設(shè)立走私一般應(yīng)稅貨物、物品罪，走私限制進(jìn)出境貨物、物品罪和走私禁止進(jìn)出境貨物、物品罪。走私一般應(yīng)稅貨物、物品的，以涉及的偷逃應(yīng)繳稅額來(lái)按走私一般應(yīng)稅貨物、物品罪定罪處罰；走私限制進(jìn)出境貨物、物品的，應(yīng)區(qū)分是否該納稅，需要納稅的按偷逃應(yīng)繳稅額來(lái)定罪處罰，不需要納稅的以走私貨物、物品數(shù)量按走私限制進(jìn)出境貨物、物品罪來(lái)定罪處罰；走私禁止進(jìn)出境貨物物品的，一般以走私貨物物品數(shù)量按走私禁止進(jìn)出境貨物、物品罪來(lái)定罪處罰。

（二）司法解釋明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（八）》改具體偷逃應(yīng)繳稅額標(biāo)準(zhǔn)為彈性的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐的需要，但由于缺乏具體的司法解釋，部分實(shí)務(wù)部門仍在沿用原刑法所確定的5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元的量刑幅度。同時(shí)，嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)的具體內(nèi)涵尚未明確，這也是需要立法機(jī)關(guān)盡快通過(guò)司法解釋加以解決的問(wèn)題。走私普通貨物、物品罪是一種極為特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪，它是國(guó)家關(guān)稅制度下的產(chǎn)物，相關(guān)立法受國(guó)家政策和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響很大。對(duì)這類經(jīng)濟(jì)犯罪從輕處罰符合我國(guó)刑事立法的改革方向。在進(jìn)行刑事立法和制定相關(guān)司法解釋時(shí)，必須堅(jiān)持懲戒與教育相結(jié)合、寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，掌握好定罪量刑的尺度。

（三）對(duì)稅率計(jì)算方式的調(diào)整根據(jù)海關(guān)總署

《中華人民共和國(guó)海關(guān)計(jì)核涉嫌走私的貨物、物品偷逃稅款暫行辦法》，計(jì)算走私行為涉及的偷逃應(yīng)繳稅額應(yīng)以案發(fā)時(shí)或者連續(xù)走私行為的終結(jié)之日的稅則、稅率、匯率計(jì)算，當(dāng)前我國(guó)關(guān)稅水平整體呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)，這種處理方式往往會(huì)因?yàn)槲覈?guó)關(guān)稅政策的調(diào)整而帶來(lái)社會(huì)爭(zhēng)議。稅率的變更屬于法律變更，應(yīng)適用從舊兼從輕原則。首先應(yīng)當(dāng)以發(fā)生走私行為時(shí)所適用的稅則、稅率、匯率計(jì)算，如果走私行為發(fā)生后的稅率發(fā)生變動(dòng)，若稅率高于前者，則適用前者；反之，則適用后者。匯率則始終按照發(fā)生走私行為時(shí)的比率計(jì)算。這也是貫徹罪刑法定原則和罪行相一致原則的必然。

（四）加大對(duì)單位走私中具體負(fù)責(zé)人員的處罰力度刑法的目的

應(yīng)當(dāng)是預(yù)防與報(bào)應(yīng)相統(tǒng)一，在偏重預(yù)防的基礎(chǔ)上，兼顧報(bào)應(yīng)的要求。司法實(shí)踐中的單位走私犯罪，往往是個(gè)人通過(guò)單位的管理漏洞最終獲得了走私犯罪的收益，對(duì)單位走私中的單位判處罰金，而對(duì)具體負(fù)責(zé)人員卻并不判處罰金并不符合刑法的目的，也無(wú)法起到懲戒和教育的作用；同時(shí)，單位走私犯罪的涉案金額和社會(huì)危害性要遠(yuǎn)大于個(gè)人走私犯罪，而刑法對(duì)單位走私犯罪中的具體負(fù)責(zé)人員的處罰力度要低于自然人走私犯罪，這也是不合理的。筆者建議應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)具體負(fù)責(zé)人員的罰金刑，同時(shí)，提高對(duì)其的定罪上限，以起到懲戒犯罪的效果。

（五）通過(guò)立法規(guī)范海外代購(gòu)活動(dòng)海外代購(gòu)是一個(gè)正在迅猛發(fā)展的新興事物

其中網(wǎng)絡(luò)代購(gòu)是最重要的一種形式，隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的廣泛普及，海外代購(gòu)也必然會(huì)受到人們的廣泛關(guān)注；但是當(dāng)前我國(guó)并沒有一部專門的法律來(lái)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物和海外代購(gòu)行為，不少消費(fèi)者和代購(gòu)服務(wù)者并不懂得如何來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益以及如何去遵守國(guó)家關(guān)于對(duì)外貿(mào)易方面的規(guī)定，這也是“空姐代購(gòu)案”引起巨大社會(huì)關(guān)注的原因所在。刑法的最終目的是保障人權(quán)，使人民的利益得到較大程度的保護(hù)，因此，有必要制定一部專門的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物和海外代購(gòu)方面的法律，指引人們自覺遵守法律，減少走私犯罪的發(fā)生。

作者：石東洋雷傳平陳文舉單位：山東省陽(yáng)谷縣人民法院法官山東省陽(yáng)谷縣人民法院書記員

刑法論文:國(guó)際化刑法論文

一、刑法國(guó)際化的主要影響因素

（一）國(guó)與國(guó)之間的利益基礎(chǔ)

一切國(guó)家行為都是以自身根本利益為出發(fā)點(diǎn)的。國(guó)與國(guó)的共同利益決定了各國(guó)之間必須尋找和遵循一種以共同利益為出發(fā)點(diǎn)的公約或法制。刑法的國(guó)際化主要是利用和學(xué)習(xí)各國(guó)在刑法制定和使用的優(yōu)勢(shì)之處，并根據(jù)共同特點(diǎn)建立符合共同利益的國(guó)際刑事公約。目前共同建立和遵循國(guó)際刑事公約是刑法國(guó)際化得到應(yīng)用的主要形式。

（二）經(jīng)濟(jì)全球化的影響

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)全球化必然影響刑法國(guó)際化，作為上層建筑的刑法勢(shì)必會(huì)影響經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展、貿(mào)易往來(lái)、經(jīng)濟(jì)相互融合使得各國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)、人文發(fā)展等都發(fā)生了相應(yīng)的改變。物質(zhì)基礎(chǔ)決定了意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)也影響著物質(zhì)基礎(chǔ)。目前，世界任何一個(gè)國(guó)家都脫離不了世界大環(huán)境的影響，一個(gè)國(guó)家的變化尤其是大國(guó)變化也深刻的影響著國(guó)際社會(huì)發(fā)展。刑法國(guó)際化不是某一個(gè)國(guó)家的要求，其核心是國(guó)際社會(huì)大環(huán)境的要求。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、人文政治等也趨于全球化發(fā)展，更促使了刑法國(guó)際化的發(fā)展。

（三）社會(huì)因素的影響

經(jīng)濟(jì)全球化和人文社會(huì)相融發(fā)展，給世界各國(guó)人民帶來(lái)了諸多利益，在諸多利益產(chǎn)生的同時(shí)，一些不法分子將犯罪行為也深入到了國(guó)際社會(huì)。跨國(guó)犯罪集團(tuán)、跨國(guó)犯罪行為已經(jīng)在諸多領(lǐng)域破壞著社會(huì)秩序和人類文明。犯罪分子通過(guò)相互勾結(jié)，一些諸如軍火走私交易，網(wǎng)絡(luò)病毒攻擊，洗錢交易等犯罪行為國(guó)際化趨勢(shì)呈上升態(tài)勢(shì)。打擊和懲治跨國(guó)集團(tuán)犯罪行為和犯罪分子，不是單憑一個(gè)國(guó)家能夠完成的，只有通過(guò)全力合作才能有效打擊和懲治這些犯罪行為和犯罪分子。然而采取打擊措施必須依法，依法行事才是打擊犯罪行為的根本保障。因此各國(guó)要通力合作共同制定相應(yīng)的刑法公約，進(jìn)而有效打擊犯罪行為。

二、面向刑法國(guó)際化，我國(guó)刑法發(fā)生的一些變化

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展以及國(guó)際影響力的提高，我國(guó)社會(huì)的各項(xiàng)發(fā)展已經(jīng)深刻影響著國(guó)際社會(huì)變化，國(guó)際社會(huì)的發(fā)展也在影響著中國(guó)。受各種刑法國(guó)際化背景因素影響下，我國(guó)刑法得到了快速發(fā)展。我國(guó)的刑法建設(shè)是在以中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)法治社會(huì)的前提下，從我國(guó)實(shí)際出發(fā)，受刑法國(guó)際化影響呈現(xiàn)刑法和社會(huì)進(jìn)步共同發(fā)展形態(tài)發(fā)展，并表現(xiàn)為以下形式：

（一）利益共同點(diǎn)增多

國(guó)家利益的變化會(huì)促使國(guó)家行為和國(guó)家法治的改變。我國(guó)刑法國(guó)際化進(jìn)程發(fā)展主要還是依托同國(guó)際社會(huì)利益共同點(diǎn)增多發(fā)展的。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的提高以及社會(huì)開放程度不斷加大，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)各領(lǐng)域已同國(guó)際社會(huì)保持了高水平、高密度的融合。我國(guó)多邊貿(mào)易的發(fā)展、跨國(guó)公司以及高水平的人文交流已經(jīng)促使我國(guó)同國(guó)際社會(huì)的利益共同點(diǎn)日益增加且聯(lián)系緊密，利益共同點(diǎn)增多的客觀事實(shí)不斷地推動(dòng)我國(guó)刑法國(guó)際化的進(jìn)程。

（二）吸納和學(xué)習(xí)國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)刑法國(guó)際化

具體可以解釋為不同國(guó)家在改進(jìn)和完善國(guó)家刑法的進(jìn)程中相互吸納、學(xué)習(xí)和借鑒，并彼此滲透，進(jìn)而使各國(guó)在刑事犯罪判定和刑法上趨于相近，進(jìn)而使刑法呈現(xiàn)國(guó)際化趨勢(shì)。因此在我國(guó)刑法國(guó)際化進(jìn)程中，我國(guó)也吸納和學(xué)習(xí)了一些國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。雖然每個(gè)國(guó)家有各自不同的歷史，民族文化和社會(huì)發(fā)展階段，但是人類社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)是相近的，更為尊重人性化、民主化的文明社會(huì)是現(xiàn)代人文社會(huì)發(fā)展的方向。因此建立和完善符合新時(shí)代人類社會(huì)發(fā)展的刑法已成為必然選擇。雖然我國(guó)的社會(huì)發(fā)展取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是我國(guó)仍處于發(fā)展中階段，因此吸納和學(xué)習(xí)一些國(guó)際社會(huì)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)將是我國(guó)刑法長(zhǎng)期發(fā)展的必然態(tài)勢(shì)。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的吸納和學(xué)習(xí)，我國(guó)刑法已經(jīng)在刑事立法和研究上取得了提高，并在尊重和保障人權(quán)方面與國(guó)際社會(huì)趨于一致。

（三）刑法機(jī)能和作用的國(guó)際化改變

隨著刑法國(guó)際化的推進(jìn)，我國(guó)刑法在機(jī)能和作用上也做了相應(yīng)國(guó)際化的改變，特別是針對(duì)加入國(guó)際公約的相關(guān)部分做了修改和規(guī)定。具體表現(xiàn)在對(duì)于危害國(guó)家安全罪、恐怖犯罪做了詳細(xì)規(guī)定，在保障人權(quán)方面也做了大幅改動(dòng)，對(duì)于一些跨國(guó)犯罪、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面也新增了規(guī)定等。隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)刑法理念也發(fā)生了一些變化，主要體現(xiàn)在尊重和保障人權(quán)的理念有所提高并兼顧社會(huì)穩(wěn)定因素，對(duì)我國(guó)刑法發(fā)展有著深遠(yuǎn)意義。我國(guó)傳統(tǒng)法律是一種泛刑法化，過(guò)分的將刑法萬(wàn)能化，并擴(kuò)大了刑法應(yīng)用范圍，導(dǎo)致了一些其他犯罪行為沒有按照其特點(diǎn)進(jìn)行科學(xué)治理。近年來(lái)，我國(guó)不斷頒布了各項(xiàng)具有針對(duì)性的法律規(guī)定，并將刑法與諸多相關(guān)法律有機(jī)結(jié)合，進(jìn)而使法治社會(huì)更加健全。

三、刑法國(guó)際化下我國(guó)刑法的發(fā)展方向

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化關(guān)乎人民幸福安康和國(guó)家長(zhǎng)治久安。在刑法國(guó)際化的背景影響下，我國(guó)的刑法將從反映客觀規(guī)律和人民意愿上有針對(duì)性的進(jìn)行改變。并對(duì)一些有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象進(jìn)行嚴(yán)格治理，并增強(qiáng)刑法的規(guī)范性和透明性。強(qiáng)化全民法律意識(shí)，更加注重人權(quán)，重點(diǎn)打擊知法犯法，以權(quán)壓法行為。為此我國(guó)刑法將向以下方向發(fā)展：

（一）刑法理念更新

在新時(shí)期發(fā)展的背景下，對(duì)刑法理念更新將是我國(guó)刑法發(fā)展的一個(gè)方向。刑法理念更新的實(shí)質(zhì)就是對(duì)傳統(tǒng)刑法理念的超越，對(duì)現(xiàn)代化刑法理念進(jìn)行培育。刑法理念的更新不僅要在制度和規(guī)定上進(jìn)行借鑒和融合，而且應(yīng)該還在精神層面和人文理念上進(jìn)行更新，使現(xiàn)代刑法理念真正融合到人們思想當(dāng)中。刑法理念一經(jīng)形成之后，其便會(huì)具備強(qiáng)大的穩(wěn)定性，影響著法治社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展。由于受傳統(tǒng)刑法理念的影響，新的刑法理念一時(shí)還很難進(jìn)入人們內(nèi)心，這就需要我們更加注重引導(dǎo)，加大宣傳，注重新法規(guī)的嚴(yán)謹(jǐn)性和執(zhí)行效果，將更具科學(xué)化的刑法理念推廣開來(lái)。

（二）制度完善

在刑法國(guó)際化背景影響下，對(duì)刑法體系制度完善是我國(guó)刑法發(fā)展的一個(gè)方向。一個(gè)好的法律要在好的制度下能夠得到充分發(fā)揮和執(zhí)行。改進(jìn)罪刑法定原則并實(shí)現(xiàn)罪刑法定實(shí)現(xiàn)理性和規(guī)范是刑法制度完善的一項(xiàng)重要任務(wù)。罪行法定原則必須充分依據(jù)法治理論的內(nèi)涵進(jìn)行制定和應(yīng)用。要從犯罪行為的產(chǎn)生、發(fā)展、危害等各個(gè)階段進(jìn)行深入剖析。同時(shí)一些制度改革要立足我國(guó)犯罪構(gòu)成理論、實(shí)踐，盡量減少制度改革給社會(huì)帶來(lái)的負(fù)面影響。

（三）強(qiáng)化中國(guó)刑法與國(guó)際刑法的融合

措施刑法國(guó)際化不是簡(jiǎn)單的一體化而是相互融合的過(guò)程，在刑法國(guó)際化背景下，強(qiáng)化中國(guó)刑法與國(guó)際刑法的融合措施是我國(guó)刑法發(fā)展的一項(xiàng)必然要求。做好此項(xiàng)工作首先要從理順中國(guó)刑法與國(guó)際刑法間的關(guān)系入手，并在二者發(fā)生沖突時(shí)以實(shí)行國(guó)際刑法規(guī)范為優(yōu)先原則，即兌現(xiàn)已加入的一些公約的保障和規(guī)則。其次要堅(jiān)持普通刑法與特殊刑法相結(jié)合的原則，即對(duì)一些特殊犯罪如沒有明文規(guī)定，也要參照國(guó)際刑法進(jìn)行靈活執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)參加相關(guān)公約中所規(guī)定的罪行，如果中國(guó)刑法中尚無(wú)規(guī)定，這些規(guī)定都應(yīng)該以刑法修正案納入刑法當(dāng)中。刑法的發(fā)展不是以人的意志為轉(zhuǎn)移孤立封閉的，其發(fā)展是以客觀事實(shí)為依據(jù)，再結(jié)合時(shí)展中逐步融合的過(guò)程。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和信息產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，當(dāng)今世界在各領(lǐng)域的交流和合作越來(lái)越緊密。無(wú)論是從客觀事實(shí)還是國(guó)內(nèi)發(fā)展需求，在刑法國(guó)際化的背景下，中國(guó)刑法必須向國(guó)際先進(jìn)刑法學(xué)習(xí)，必須融會(huì)貫通，向著民主化、人性化、科學(xué)化發(fā)展。

四、總結(jié)

綜上所述，隨著全球化的發(fā)展，刑法國(guó)際化已成為必然趨勢(shì)。黨的十八屆四中全會(huì)精神賦予了推行依法治國(guó)、中國(guó)法律改革以及刑法國(guó)際化新的內(nèi)涵。隨著我國(guó)刑法完善和改革的進(jìn)行，我國(guó)刑法同國(guó)際刑法共同點(diǎn)越來(lái)越多，并在吸納和學(xué)習(xí)國(guó)際先進(jìn)理念的同時(shí)在機(jī)能和作用上有了相應(yīng)變化。新時(shí)期在刑法國(guó)際化的背景下，中國(guó)刑法必然朝著刑法理念更新、刑法制度完善與國(guó)際刑法更加融合的方向發(fā)展。

作者：韓梅單位：遼寧警察學(xué)院法學(xué)部

刑法論文:未成年人刑法論文

一、我國(guó)刑法對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)立法規(guī)定之不足

1．將虐待罪的基本犯規(guī)定為親告罪不合理中、菲兩國(guó)刑法對(duì)虐待罪性質(zhì)的規(guī)定存在較大差異

在菲律賓刑法中，不論是《菲律賓刑法典》第266條規(guī)定的“輕微肉體傷害與虐待罪”，還是《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》中的虐待犯罪都是公訴犯罪。如《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》第10條(a)款中規(guī)定，“任何人實(shí)施虐待、殘忍對(duì)待、剝削兒童的其他行為，或者對(duì)不利于兒童發(fā)展的情況負(fù)有責(zé)任的，處較重監(jiān)禁的低刑”。對(duì)于“虐待罪”，我國(guó)刑法規(guī)定:“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。及時(shí)款罪，告訴的才處理”。從該條的規(guī)定不難看出，對(duì)于虐待罪的基本犯，我國(guó)刑法將其規(guī)定為“親告罪”。如此立法，有學(xué)者指出，這是考慮到“這類犯罪比較輕微，且往往發(fā)生在親屬、鄰居、同事之間，被害人與行為人之間一般存在較為密切的關(guān)系”。但本文認(rèn)為，將虐待罪規(guī)定為親告罪不利于對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的保障。一方面，未成年被害人主動(dòng)追責(zé)的可能性較小。盡管我國(guó)刑法第98條規(guī)定，“如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴”。但現(xiàn)實(shí)中，被虐待的未成年人往往缺乏通過(guò)司法途徑來(lái)保護(hù)其利益的意識(shí)，甚至都不敢將其受到的遭遇向其他近親屬或檢察院進(jìn)行告知。另一方面，未成年被害人自己追究的難度太大。根據(jù)《較高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第263條的規(guī)定，“缺乏罪證的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴;自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理”;第264條規(guī)定，“對(duì)已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其撤回起訴或者裁定駁回起訴”。從現(xiàn)有法律的規(guī)定不難看出，對(duì)于自訴犯罪，實(shí)行的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證方式。對(duì)于未成年被害人而言，讓其收集監(jiān)護(hù)人虐待的罪證，難度太大，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

2．對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為規(guī)定不充分監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為

會(huì)對(duì)未成年人的身心健康發(fā)展造成較大的危害。但在當(dāng)下社會(huì)，許多父母出于追求“經(jīng)濟(jì)利益”“成名”等不當(dāng)因素考慮，唆使或迫使未成年人進(jìn)行“乞討”“有償表演”，甚至從事“酗酒”“偷盜”“”等違法活動(dòng)。從保護(hù)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的角度考慮，有必須將此類惡性行為認(rèn)定為犯罪。對(duì)此，《菲律賓刑法典》第278條規(guī)定了“使用未成年人罪”，包括“對(duì)有下列情形之一的，處矯正監(jiān)禁的低刑至中間刑，并處不超過(guò)500比索的罰金:1．任何人讓未滿16周歲的男孩或者女孩表演有危險(xiǎn)的平衡、身體力量、柔軟雜技藝術(shù)。……4．任何尊親屬、監(jiān)護(hù)人或者因其身份受委托照看不滿16歲孩子的人，將這些孩子無(wú)償?shù)亟桓督o從事第2款所列的職業(yè)的人，或者將其交付給常習(xí)流浪者、乞丐的”。《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》第9條第3款規(guī)定，“尊親屬、監(jiān)護(hù)人、因其身份被委托照看兒童的人，導(dǎo)致、允許這些兒童被雇用或者參與淫穢表演、戲劇、節(jié)目、電影、展覽或本條所規(guī)定的其他行為的，處較重監(jiān)禁的中間刑”。相較而言，我國(guó)刑法將監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為規(guī)定為犯罪的范圍則過(guò)窄。刑法對(duì)此類行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在“組織殘疾人、兒童乞討罪”“組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪”中。盡管這兩個(gè)罪對(duì)犯罪主體并沒有限制，即包括了監(jiān)護(hù)人在內(nèi)的所有主體。但所謂“組織”，“根據(jù)刑法理論上的通說(shuō)，一般要求3個(gè)未成年人以上”。實(shí)踐中，對(duì)于監(jiān)護(hù)人指使一、二名未成年人從事“乞討”“違法治安管理活動(dòng)”的行為則沒法調(diào)整;同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法對(duì)“組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪”中“盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索”的規(guī)定，“違法治安管理活動(dòng)”的范圍“應(yīng)當(dāng)限于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法治安管理的行為”。若此，則對(duì)于監(jiān)護(hù)人指使未成年人從事侵犯財(cái)產(chǎn)活動(dòng)之外的其他違法行為則沒法加以調(diào)整。

3．對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失職的行為規(guī)定過(guò)窄科技的飛速發(fā)展

在給人類帶來(lái)福祉的同時(shí)，也使人類的生存面臨著更多的威脅，而這種威脅在未成年人的成長(zhǎng)中則表現(xiàn)得更為明顯。以交通工具的發(fā)展為例，調(diào)查顯示:“道路交通傷害已取代自殺成為我國(guó)‘傷害死亡’的及時(shí)位原因”。因此，處于這樣一個(gè)社會(huì)環(huán)境中，有必要讓監(jiān)護(hù)人對(duì)其重大監(jiān)護(hù)失職行為承擔(dān)起刑事責(zé)任。對(duì)此，《菲律賓刑法典》第271條規(guī)定，“任何人勸誘未成年人脫離其父母、監(jiān)護(hù)人或者其他受委托照看他的人的家庭的，處矯正監(jiān)禁，并處不超過(guò)700比索的罰金。如果本條與前條規(guī)定的犯罪是由未成年人的父親或者母親實(shí)施的，處長(zhǎng)期拘留，單處或者并處不超過(guò)300比索的罰金”;第277條第2款規(guī)定，“父母對(duì)其孩子漠不關(guān)心、不在他們的身份所需要的且財(cái)政狀況所允許的范圍內(nèi)給予他們的孩子以教育的處與前款相同的刑罰”。反之，我國(guó)刑法對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失職的行為則缺乏應(yīng)有的關(guān)注。“遺棄罪”可以勉強(qiáng)算得上是對(duì)監(jiān)護(hù)失職的規(guī)定。但根據(jù)刑法的規(guī)定，遺棄罪僅僅處罰撫養(yǎng)人對(duì)被撫養(yǎng)人“拒絕撫養(yǎng)”且情節(jié)嚴(yán)重的行為，即“使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助”。可見，我國(guó)刑法中所關(guān)注的“撫養(yǎng)”僅限于保障被撫養(yǎng)人最基本的生存權(quán)方面。對(duì)于“撫養(yǎng)”之外的，因監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失職行為所引發(fā)的身體傷害、脫離家庭、不接受教育、走上違法犯罪道路的行為，則無(wú)法進(jìn)行處罰。

4．沒有將監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)的性侵行為入罪

出于對(duì)未成年人身心健康之保護(hù)以及為了維護(hù)社會(huì)基本的倫理道德秩序，菲律賓刑法對(duì)于監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)對(duì)未成年被監(jiān)護(hù)人性侵的行為給予嚴(yán)厲的打擊。《菲律賓刑法典》除了規(guī)定違背對(duì)方意志的“強(qiáng)奸罪”外，對(duì)于監(jiān)護(hù)人引誘被監(jiān)護(hù)人，以致雙方自愿發(fā)生性關(guān)系的行為也認(rèn)定為犯罪。對(duì)此，《菲律賓刑法典》第337條規(guī)定了“特別誘奸罪”，即“任何公務(wù)人員、牧師、家庭服務(wù)員、傭人、監(jiān)護(hù)人、教師和其他因?yàn)槠渖矸荻晃薪逃⒈O(jiān)管被害人的人，誘奸12歲以上不滿18歲的處女的，處矯正監(jiān)禁的低刑至中間刑”;第339條規(guī)定，“337條、338條規(guī)定的犯罪人在各條規(guī)定的情況下，對(duì)被害人實(shí)施性交以外的其他淫蕩行為的，處長(zhǎng)期拘留”。監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)之便對(duì)被監(jiān)護(hù)的未成年人實(shí)施性濫用的行為，在本質(zhì)上仍屬于監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為。但因此類行為的特殊危害性，各國(guó)刑法通常將其與一般的監(jiān)護(hù)權(quán)濫用行為相區(qū)別，而獨(dú)立加以規(guī)定。我國(guó)刑法對(duì)未成年人性方面的特別保護(hù)，主要體現(xiàn)在“強(qiáng)奸罪(奸淫幼女)”“猥褻兒童罪”“嫖宿幼女罪”中。根據(jù)刑法的規(guī)定，只要行為人實(shí)施了上述“奸淫”“猥褻”和“嫖宿”的行為，不論該未成年人是否同意，都構(gòu)成犯罪。在我國(guó)刑法中，“幼女”和“兒童”的年齡以14周歲為界，也即對(duì)未成年人性保護(hù)的年齡在14周歲之下。換言之，行為人與14周歲以上不滿18周歲的未成年人實(shí)施性方面的行為，只要沒有違背對(duì)方意愿的，都不構(gòu)成犯罪。這也意味著，監(jiān)護(hù)人利用自身監(jiān)護(hù)的便利，在未采用強(qiáng)迫手段的前提下，與被監(jiān)護(hù)的未成年人發(fā)生性關(guān)系的行為同樣不構(gòu)成犯罪。實(shí)際上，14至18周歲的未成年人，盡管其身心發(fā)育已經(jīng)達(dá)到了一定的程度，但其心智仍不夠健全。在被引誘或唆使而與監(jiān)護(hù)人發(fā)生性關(guān)系或性猥褻的行為時(shí)，必然會(huì)遭受侵害，從而成為真正意義上的“被害人”。同時(shí)從價(jià)值的規(guī)范層面考察，親屬間的亂倫行為，不但破壞了社會(huì)的基本道德，甚至是沖擊了“道德中更本源的規(guī)范，即倫理”。正因?yàn)榇耍袑W(xué)者指出，“如果這類犯罪中的‘被害人’是未成年人，則不僅不能作無(wú)罪化處理，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人從重處罰”。

5．缺乏對(duì)不當(dāng)監(jiān)護(hù)人資格的剝奪

當(dāng)某一主體從事特定的活動(dòng)對(duì)社會(huì)造成了嚴(yán)重的侵害，從而構(gòu)成犯罪時(shí)，除了要承擔(dān)相應(yīng)的實(shí)體制裁外，司法機(jī)關(guān)也會(huì)視情況剝奪其繼續(xù)從事特定職務(wù)的資格，這就是資格刑的規(guī)定，這也是世界多數(shù)國(guó)家的做法。在菲律賓刑法中，也包含了對(duì)不適格監(jiān)護(hù)人在構(gòu)成犯罪時(shí)，剝奪其繼續(xù)從事監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定。如《菲律賓刑法典》第278條規(guī)定，“被認(rèn)定有罪的監(jiān)護(hù)人、管理人將被剝奪監(jiān)護(hù)、管理職責(zé);在犯罪人是孩子父母的情況下，在法庭的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，可以有期或者無(wú)期剝奪其親權(quán)”;第346條規(guī)定，“任何符合本條各款規(guī)定的人與任何幫助他人實(shí)施腐蝕未成年人罪的人，剝奪其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的特定資格”。我國(guó)刑法中的資格刑包括“剝奪政治權(quán)利”和“驅(qū)逐出境”兩種。對(duì)于本國(guó)人而言，實(shí)際可用的只有“剝奪政治權(quán)利”一種。從我國(guó)刑法對(duì)虐待罪、遺棄罪等罪名的法定刑設(shè)置看，刑罰的種類主要包括“有期徒刑”“拘役”和“管制”，并沒有資格刑的設(shè)定。由于剝奪政治權(quán)利是“剝奪犯罪分子參加國(guó)家管理和一定社會(huì)政治生活權(quán)利的刑罰方法”，故將其適用于侵犯監(jiān)護(hù)秩序的犯罪明顯是不合適的。這也不難理解為何我國(guó)刑法中對(duì)該類犯罪沒有資格刑的規(guī)定。但是，當(dāng)監(jiān)護(hù)人或者公職人員、教師、家庭服務(wù)人員等主體因其特殊身份或被委托而從事監(jiān)護(hù)、教育工作時(shí)，對(duì)未成年人有虐待、遺棄甚至有性侵行為時(shí)，卻也不能剝奪其繼續(xù)行使監(jiān)護(hù)的資格，是明顯不合適的。因此，有必要對(duì)我國(guó)刑法中的資格刑進(jìn)行完善。

二、我國(guó)刑事立法之完善刑法是其他部門法的保障法

其維護(hù)的是社會(huì)最基本的道德準(zhǔn)則，亦是人人所必須遵守的規(guī)范。當(dāng)行為人實(shí)施的行為已經(jīng)表明了其“對(duì)刑法所保護(hù)的價(jià)值持一種對(duì)立或敵視態(tài)度時(shí)”，就應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為犯罪，從而納入刑法的調(diào)整范圍。根據(jù)我國(guó)刑法對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)保障現(xiàn)狀之分析，并借鑒菲律賓現(xiàn)有刑事立法的經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為，我國(guó)的刑法應(yīng)作五方面的完善。

1．將虐待罪一律規(guī)定為公訴犯罪在我國(guó)刑法中

虐待罪的基本犯屬于“告訴才處理”的親告罪。盡管立法者將該類犯罪規(guī)定為自訴犯罪，是考慮到了犯罪人與被害人之間的特殊家庭成員關(guān)系。但考慮到未成年人主動(dòng)提起訴訟的維權(quán)意識(shí)狀況、訴訟中的舉證能力等，將虐待罪的基本犯規(guī)定為自訴犯罪并不合適。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中也很少有關(guān)于未成年人主動(dòng)提起自訴的報(bào)道。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將虐待罪一律規(guī)定為公訴犯罪。對(duì)于監(jiān)護(hù)人實(shí)施虐待行為且情節(jié)惡劣的，由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。但刑法的如此變動(dòng)，是否會(huì)導(dǎo)致刑法過(guò)度擴(kuò)張、危及人權(quán)的惡果呢?本文認(rèn)為，只要從體系上恰當(dāng)?shù)乩斫饬诵谭l文，這種惡果是可以避免的。一方面，從理論上看，“我國(guó)刑法采用了立法既定性又定量的立法模式”，即犯罪的認(rèn)定是“定性與定量”的統(tǒng)一。具體到虐待罪中，其犯罪的成立要求達(dá)到“情節(jié)惡劣的”，才構(gòu)成本罪。因此，實(shí)踐中并不是一旦發(fā)生虐待行為就可以認(rèn)定為犯罪。另一方面，從操作層面上看，被虐待人的態(tài)度應(yīng)是決定是否追究監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任的重要參考因素。實(shí)踐中，即使監(jiān)護(hù)人的虐待行為在客觀上較為惡劣，但被監(jiān)護(hù)人主張不追究監(jiān)護(hù)人刑事責(zé)任的，司法機(jī)關(guān)可將此類行為認(rèn)定為，在整體上未達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度，從而不以犯罪論處。可見，將虐待罪的基本犯由自訴犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)楣V犯罪，同時(shí)在追責(zé)過(guò)程中參考被監(jiān)護(hù)人的意見，不但有利于對(duì)被監(jiān)護(hù)人(尤其是未成年被監(jiān)護(hù)人)的權(quán)利保障，同時(shí)也考慮到了虐待罪中的特殊關(guān)系，在本質(zhì)上與自訴犯罪的設(shè)立初衷相吻合。

2．?dāng)U大對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)行為之調(diào)整范圍

我國(guó)刑事立法之所以對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為規(guī)定過(guò)窄，很可能是受到了“親親”“尊尊”等傳統(tǒng)觀念的影響，即認(rèn)為家長(zhǎng)的教育方式是家庭內(nèi)部的事，沒有必要上升到刑法的層面。但以今日世界公認(rèn)之“平等”“人權(quán)”觀念加以審視，傳統(tǒng)的觀念并不具有合理性。因此，有必要擴(kuò)大對(duì)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)行為之刑法調(diào)整范圍。對(duì)未成年人而言，我國(guó)刑法只處罰“組織”下的“乞討”“違反治安管理活動(dòng)”的行為，而“組織”又意味著三人以上為限。實(shí)際上，相較于普通的社會(huì)民眾而言，監(jiān)護(hù)人教唆、強(qiáng)迫一兩個(gè)未成年子女從事上述活動(dòng)的危害性也很大。因此，若是由監(jiān)護(hù)人實(shí)施教唆、強(qiáng)迫行為，即使未成年人數(shù)量未達(dá)到三人的也可以視情況認(rèn)定為犯罪。同時(shí)，應(yīng)擴(kuò)大濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的范圍，除了從事“乞討”“違反治安管理活動(dòng)”的行為外，如果監(jiān)護(hù)人出于牟利或其他不正當(dāng)目的，讓未成年人從事“有償表演”“酗酒”“流浪”等行為的，也可以認(rèn)定為犯罪。

3．立法完善監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)失職行為監(jiān)護(hù)失職行為與濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的行為

在本質(zhì)上都違背了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。但監(jiān)護(hù)失職行為多以消極的不作為方式加以體現(xiàn)。實(shí)踐中，因監(jiān)護(hù)人的重大監(jiān)護(hù)失職行為而導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人人身遭受重大傷害的事實(shí)發(fā)生的頻率較高，如“畢節(jié)五男孩悶死垃圾桶案”“南昌兩女童絞死洗衣機(jī)案”都屬于此類。由于我國(guó)刑法規(guī)定的不完善，不能夠追究相關(guān)監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。就監(jiān)護(hù)人對(duì)其監(jiān)護(hù)失職行為的主觀心態(tài)來(lái)看，可分為兩類:一是“故意”，即明知自己的監(jiān)護(hù)失職行為可能使未成年被監(jiān)護(hù)人的身心健康遭受重大傷害或走上違法犯罪之路，而希望或放任此種結(jié)果的發(fā)生(當(dāng)然實(shí)踐中持“放任”心態(tài)的可能性較大);二是“過(guò)失”，即監(jiān)護(hù)人已預(yù)見自己的監(jiān)護(hù)失職行為可能導(dǎo)致未成年人遭受上述傷害但輕信能夠避免，或因疏忽大意而沒有預(yù)見到。對(duì)這兩種監(jiān)護(hù)失職的心態(tài)，世界上都有規(guī)定為犯罪的立法例。在菲律賓刑法中，只有故意的行為才被認(rèn)定為犯罪。相較于故意和過(guò)失兩種心態(tài)，顯然故意的監(jiān)護(hù)失職行為應(yīng)受到更大的譴責(zé)。同時(shí)，鑒于我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)立法不完善的現(xiàn)狀以及社會(huì)民眾的可接受性，本文認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前刑法宜采用故意失職入罪的立法例，并且以“情節(jié)嚴(yán)重的”作為限制條件。

4．將監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)的性侵行為入罪

我國(guó)現(xiàn)有刑法沒有將成年親屬間的“亂倫”行為規(guī)定為犯罪，這與世界多個(gè)國(guó)家的刑事立法不相符合，一直以來(lái)也引發(fā)了學(xué)界的諸多質(zhì)疑，如有學(xué)者就提出“在目前我國(guó)刑法中應(yīng)增設(shè)‘亂倫罪’或‘處罰親屬相奸’的規(guī)定”。本文認(rèn)為，對(duì)于成人間的亂倫行為不予定罪，如果用“刑法的謙抑性原則”加以解釋，尚可以接受。然而，否認(rèn)監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)之便與未成年人發(fā)生亂倫行為的犯罪性，則無(wú)論如何是不合理的。其根本的原因就在于，14至18周歲的未成年人，其身心發(fā)育尚不成熟，對(duì)監(jiān)護(hù)人仍具有較大的依賴性。監(jiān)護(hù)人的性侵行為，不但違背了社會(huì)最基本的亂倫道德傳統(tǒng)，也破壞了人類賴以延續(xù)的監(jiān)護(hù)制度。同時(shí)，性侵的打擊范圍也不應(yīng)限于發(fā)生性關(guān)系，還應(yīng)包括猥褻行為。對(duì)此，本文認(rèn)為，對(duì)于父母、公職人員、教師、家庭服務(wù)人員等具有監(jiān)護(hù)義務(wù)的主體，基于監(jiān)護(hù)身份與未成年人發(fā)生性行為或猥褻行為的，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

5．在刑法中增加剝奪監(jiān)護(hù)資格的規(guī)定對(duì)于不適格的監(jiān)護(hù)人

剝奪其繼續(xù)監(jiān)護(hù)的資格在菲律賓刑法中有明確的體現(xiàn)。尤其在監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)監(jiān)護(hù)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，在判處相應(yīng)的主刑時(shí)，附加剝奪其擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或繼續(xù)從事特定職業(yè)的資格(可以是某一段時(shí)期)是十分必要的。但我國(guó)當(dāng)下刑法面臨的問(wèn)題是資格刑的種類過(guò)于單一，適用范圍過(guò)窄。對(duì)此，有必須擴(kuò)大資格刑的處罰范圍，即除了剝奪政治權(quán)利外，還必須能夠剝奪犯罪人從事某種特定的職業(yè)、進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)(如擔(dān)任監(jiān)護(hù)人、剝奪駕駛)的資格。至于監(jiān)護(hù)人被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)后，應(yīng)如何確保未成年人之監(jiān)護(hù)權(quán)?對(duì)此，菲律賓《特別保護(hù)兒童免受虐待、剝削、歧視法》第10條第3款規(guī)定，“本條規(guī)定的犯罪行為的被害人將被托付給社會(huì)福利與發(fā)展部進(jìn)行看護(hù)”。因此，當(dāng)監(jiān)護(hù)人被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)后，應(yīng)當(dāng)由政府部門重新為被監(jiān)護(hù)人選取監(jiān)護(hù)人，亦或由政府機(jī)構(gòu)自己充當(dāng)監(jiān)護(hù)人。而我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和未成年人救助體系的完善已經(jīng)能夠確保這一規(guī)定得以落實(shí)。未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的保障是一項(xiàng)綜合性工程，除了法律的手段外，引導(dǎo)社會(huì)道德輿論、加強(qiáng)文化教育、提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、完善社會(huì)保障措施等都起著積極的作用。相較而言，刑法作為維護(hù)社會(huì)最基本秩序的保障法，重要性更為突出。因此，借鑒菲律賓及其他國(guó)家刑事立法的先進(jìn)規(guī)定，完善我國(guó)當(dāng)前的刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)的重視。

作者：梅錦單位：江南大學(xué)法學(xué)院

刑法論文:先行行為刑法論文

一、學(xué)者觀點(diǎn)及分析

對(duì)此案判決，陳興良教授持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為:“不純正不作為犯與作為犯共用一個(gè)犯罪構(gòu)成，但兩者在結(jié)構(gòu)上有差異，要填補(bǔ)這種差異，必須考慮等價(jià)值性問(wèn)題。作為義務(wù)及其程度難以對(duì)等價(jià)值性作出科學(xué)判斷，應(yīng)在作為義務(wù)外尋找判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)是不作為人的原因設(shè)定。在不作為人故意或者過(guò)失設(shè)定向侵害法益方向發(fā)展的因果關(guān)系情況下，由該不作為實(shí)施的犯罪和由作為實(shí)施的犯罪在構(gòu)成要件方面就是等價(jià)值的。對(duì)于宋福祥案，不能以作為義務(wù)程度的高低，作為判斷宋福祥是否構(gòu)成不作為之故意殺人罪的依據(jù)。關(guān)鍵是要看其妻自殺死亡的原因是否宋福祥故意或過(guò)失設(shè)定的。夫妻吵架，不足以成為自殺死亡的原因，自殺死亡是李霞本人行為的結(jié)果，因此宋福祥的不救助與故意殺人罪之間不具有等價(jià)值性。”陳興良教授從等價(jià)值性的角度來(lái)判斷宋福祥是否具備作為義務(wù)，可謂看出問(wèn)題的關(guān)鍵所在，在討論方向上無(wú)疑是正確的。對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，陳興良教授未從表述上直接沿用因果關(guān)系說(shuō)、保障人說(shuō)或違法性說(shuō)等任何學(xué)說(shuō)，而提出不作為的原因設(shè)定說(shuō)。此說(shuō)應(yīng)用于先行行為的保障人地位類型，表現(xiàn)為對(duì)先行行為作故意或過(guò)失、客觀歸責(zé)的雙重限定。詳言之，先行行為不僅應(yīng)為故意或過(guò)失行為，還應(yīng)與所致風(fēng)險(xiǎn)具備相當(dāng)因果關(guān)系。但不作為人的原因設(shè)定說(shuō)，就先行行為類型的不純正不作為犯的特定犯罪論體系而言，可予適用，對(duì)其他保障人地位類型的不純正不作為犯，能否理所當(dāng)然地適用呢?如果硬性適用的話，是否有不當(dāng)限縮不純正不作為犯之虞呢?這是有探討余地的。張明楷教授明確支持判決，認(rèn)為:“宋福祥聽到了妻子上吊自殺時(shí)的凳子響聲，這表明其妻子的生命面臨危險(xiǎn);由于妻子是在自己家里上吊的，而家里又沒有其他人，這說(shuō)明妻子的生命依賴于宋福祥的救助行為;宋福祥確實(shí)可以輕易的救助妻子。這些都足以說(shuō)明宋福祥的作為義務(wù)程度高，或者說(shuō)負(fù)有不作為的故意殺人罪的成立要件的作為義務(wù)。”張明楷教授通過(guò)論證李霞的生命緊迫依賴于宋福祥的救助，從而認(rèn)為宋福祥的作為義務(wù)程度高，從而負(fù)有救助義務(wù)。但是，張明楷教授的論證有兩方面的問(wèn)題:一方面，邏輯上講，作為義務(wù)程度的高低，在行為人具備作為義務(wù)之后，才能去判斷，在作為義務(wù)的存在與否獲得證明之前，何來(lái)作為義務(wù)程度高低之說(shuō)呢?若張明楷教授意在通過(guò)論證李霞的生命緊迫依賴于宋福祥的救助，從而認(rèn)為宋福祥負(fù)有救助義務(wù)并且該義務(wù)的程度高，但即或如此，救助義務(wù)的高低已經(jīng)沒了有意義，因?yàn)榫邆湓摿x務(wù)就表明宋福祥處于保障人地位，這已能為宋福祥的入罪提供依據(jù)，無(wú)須提及宋福祥作為義務(wù)的高低;另一方面，李霞的生命緊迫依賴于宋福祥的救助，怎能成為宋福祥具備救助義務(wù)的理由呢?若推而廣之，凡處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人，只要其生命緊迫依賴于他人的救助，后者即產(chǎn)生作為義務(wù)，保障人地位就會(huì)無(wú)限的擴(kuò)大化，這是危險(xiǎn)的。可見，先行行為類型的保障人地位，由先行行為類型不純正不作為犯的特殊構(gòu)造決定，必須予以限定，否則將導(dǎo)致刑罰制裁的不合理性。陳興良教授對(duì)本案作出的結(jié)論，筆者贊同。三、先行行為保障人地位的限定先行行為保障人地位的限定，可從多角度展開，現(xiàn)僅從故意或過(guò)失、客觀歸責(zé)兩個(gè)方面予以討論。

(一)故意或過(guò)失的限定先行

行為是否具備故意或過(guò)失，旨在厘清不具備故意或過(guò)失的先行行為能否形成保障人地位。以威爾澤爾為代表的目的行為論者認(rèn)為，構(gòu)成要件行為無(wú)法純?nèi)豢陀^地與主觀相切割，相反，故意或過(guò)失決定了構(gòu)成要件該當(dāng)行為的成立。至此，目的行為論者提出了目的論體系，改變了新古典體系的構(gòu)成要件該當(dāng)性中只有客觀不法構(gòu)成要件的狀況，嵌入主觀不法構(gòu)成要件。此后的犯罪論體系中，都包含主觀不法構(gòu)成要件。主觀不法構(gòu)成要件包括故意、過(guò)失或目的。先行行為欲形成保障人地位，是否必須出于故意或過(guò)失呢?對(duì)此，李海東教授認(rèn)為先行行為不必出于故意或過(guò)失，但林山田教授持反對(duì)態(tài)度。筆者認(rèn)為，先行行為是否必須出于過(guò)意或過(guò)失，關(guān)鍵在于其“行為性”。就自然意義而言，作為犯與先行行為類型的不純正不作為犯具備相同的原因設(shè)定，也就是說(shuō)，雖然兩者在風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)之間的具體流程不同，然而，先行行為如同作為犯的行為，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)起著一種“本原動(dòng)力”的作用。概言之，先行行為與作為犯的行為一樣創(chuàng)設(shè)了法益侵害的原因設(shè)定。另外，就風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)之間的具體流程而言，先行行為類型的不純正不作為犯明顯比作為犯復(fù)雜，那么，就更不應(yīng)該對(duì)先行行為寬松審查。先行行為既然能形成保障人地位，則如一“閥門”，如果“閥門”不牢，無(wú)論其后如何嚴(yán)格限定不作為本身，恐怕也會(huì)不合理擴(kuò)大刑罰范圍，不可不慎。因此，先行行為與作為犯的行為應(yīng)受同等嚴(yán)格的限定。貝林提出客觀性構(gòu)成要件后，受到邁茲格、麥耶等人批判，最終由目的行為論者將主觀要素從罪責(zé)中復(fù)制到構(gòu)成要件中。從此，不管犯罪論體系如何演變，構(gòu)成要件中始終包括主觀構(gòu)成要件，行為與故意或過(guò)失結(jié)下了不解之緣。將這一點(diǎn)推導(dǎo)至先行行為類型的保障人地位，也要求其不能脫離故意與過(guò)失。人的身體舉止如果沒有故意或過(guò)失，就作為犯而言，當(dāng)然不具備構(gòu)成要件該當(dāng)性;同理，先行行為如果沒有故意或過(guò)失，自然不能為其產(chǎn)生的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，先行行為責(zé)任的范圍僅能涉及事先預(yù)見的結(jié)果。雖然先行行為后的不作為也應(yīng)具備故意或過(guò)失，但不能因此否認(rèn)先行行為也應(yīng)具備故意或過(guò)失，這就是前文所說(shuō)的嚴(yán)格地同等限定的必然之義。具體而言，先行行為具備故意，是指行為人在實(shí)施先行行為時(shí)，對(duì)先行行為可能導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)這一點(diǎn)有認(rèn)識(shí)，但希望或者放任其先行行為的實(shí)行與法益侵害危險(xiǎn)的出現(xiàn);先行行為具備過(guò)失，是指行為人基于各種防止侵害法益的危險(xiǎn)出現(xiàn)的注意義務(wù)，應(yīng)注意不要引起侵害法益的危險(xiǎn)，因疏忽大意沒有預(yù)見或已經(jīng)預(yù)見但輕信能避免，從而導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)出現(xiàn)。本案中，宋福祥與其妻李霞的爭(zhēng)吵，對(duì)李霞隨后自縊的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)講，不具備故意或過(guò)失，由此不具備先行行為類型的保障人地位。

(二)客觀歸責(zé)的限定先行行為

導(dǎo)致法益侵害的危險(xiǎn)，行為人應(yīng)排除風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這就是先行行為類型不純正不作為犯的基本歸責(zé)原理。但從而衍生問(wèn)題:先行行為與所致風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定?僅靠條件說(shuō)就能解決問(wèn)題，還是應(yīng)通過(guò)客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)?德國(guó)關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的通說(shuō)是條件說(shuō)。條件說(shuō)是由奧地利訴訟法學(xué)家格拉澤創(chuàng)立的，德國(guó)帝國(guó)法院法官馮?布里進(jìn)行了充實(shí)。條件說(shuō)常被表述為:導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果的各種條件，在具體結(jié)果沒有被取消就不能想象其不存在時(shí)，都應(yīng)該看成是原因。或者說(shuō)，構(gòu)成刑法意義上的原因的，是結(jié)果的任何一個(gè)如果略過(guò)它，則具體形態(tài)的結(jié)果便不能夠成立的條件。條件說(shuō)建立在一種“去除法”的公式上面:刑法上的原因是指造成該具體結(jié)果所有不可想象其不存在的每個(gè)條件;反之，若可想象其不存在而結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，則非刑法上之原因，即無(wú)因果關(guān)系。條件說(shuō)基本出發(fā)點(diǎn)是一視同仁，亦即，所有造成結(jié)果的條件都是等價(jià)的，不許區(qū)別造成結(jié)果的原因是“原因”或“近因”，是“典型的”或“純屬意外的”原因。也就是說(shuō)，如果沒有A(條件)，B(結(jié)果)就不存在的話，A就是B的原因;如果沒有A(條件)，B(結(jié)果)存在與否無(wú)法確定的話，A也是B的原因。條件說(shuō)受到的批評(píng)首先是，該理論擴(kuò)大了刑事評(píng)價(jià)對(duì)象的范圍。隨后作為補(bǔ)充規(guī)則，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)被德國(guó)弗萊堡市醫(yī)生克利斯首次提出。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)，行為與結(jié)果之間必須具有相當(dāng)程度的可能性，才能認(rèn)定有因果關(guān)系。詳言之，以一般的經(jīng)驗(yàn)為客觀判斷，若該原因在通常情況下均足以造成該結(jié)果，則行為與結(jié)果之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系;反之，若該原因在通常情形下，并不一定會(huì)造成該具體結(jié)果，尤其是該結(jié)果偏離常規(guī)者，則不相當(dāng)。條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)互為補(bǔ)充，方可較大限度找出導(dǎo)致結(jié)果的原因。德國(guó)較高法院認(rèn)為，犯罪論體系的第三階層———有責(zé)性對(duì)故意或過(guò)失已嚴(yán)格限制，不必以相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)克服限制條件說(shuō)寬泛之弊，所以不采納相當(dāng)關(guān)系說(shuō)。但條件說(shuō)的寬泛性，表現(xiàn)于主客觀兩方面，前者涉及主觀相當(dāng)性的缺乏，如故意或過(guò)失，后者涉及客觀相當(dāng)性的缺乏。因此僅強(qiáng)調(diào)故意或過(guò)失，尚無(wú)法克服條件說(shuō)寬泛之弊。如今此問(wèn)題已通過(guò)犯罪論體系的革新———客觀歸責(zé)理論的出現(xiàn)得以解決。犯罪論體系在德國(guó)經(jīng)歷了五個(gè)階段:古典體系、新古典體系、目的論體系、新古典與目的論相結(jié)合的體系、目的理性體系。其中，目的理性體系中首次出現(xiàn)了客觀歸責(zé)理論。在客觀歸責(zé)理論代表性人物羅克辛提出的目的理性主義犯罪論體系中，客觀歸責(zé)緊隨因果關(guān)系，共同致力于組成客觀不法構(gòu)成要件。客觀歸責(zé)理論包括三段規(guī)則:制造法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)、構(gòu)成要件的效力范圍。制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是構(gòu)成要件該當(dāng)行為的表述。不過(guò)，客觀歸責(zé)以制造不容許的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)替代行為，一方面，說(shuō)明了對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的重視。結(jié)果無(wú)價(jià)值是指法益侵害或危險(xiǎn)。制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)最終落腳于“風(fēng)險(xiǎn)”，充分表明了對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的重視。另一方面，也體現(xiàn)了對(duì)行為無(wú)價(jià)值的限定。因?yàn)椤安蝗菰S”二字，表明了對(duì)“違背義務(wù)”的強(qiáng)調(diào)。而“違背義務(wù)”恰好是行為無(wú)價(jià)值的內(nèi)涵。換言之，如果行為人的行為具備社會(huì)相當(dāng)性，即一般人都認(rèn)為行為人的行為是日常生活行為，則不認(rèn)為制造了法不容許的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，是指因果關(guān)系的設(shè)定。其下有一條重要的子規(guī)則:“有些情況，實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，或者所產(chǎn)生的非典型性危害后果屬于特殊性質(zhì)，或者其發(fā)生流程極度地超越了所有的生活經(jīng)驗(yàn)，以至于不能從理性的角度對(duì)此加以預(yù)計(jì)，對(duì)這樣的情況必須否定客觀上的歸責(zé)性。”也就是說(shuō)，如果結(jié)果超越一般人預(yù)料地發(fā)生，就不認(rèn)為實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。這是從相當(dāng)因果關(guān)系有無(wú)的角度，來(lái)判斷法所不容許風(fēng)險(xiǎn)的是否實(shí)現(xiàn)。構(gòu)成要件的效力范圍，是指被排除被害人自我答責(zé)。被害人自我答責(zé)是德國(guó)刑法學(xué)中的一個(gè)理論，其認(rèn)為:只要被害人的任意支配著損害結(jié)果的發(fā)生，損害結(jié)果的發(fā)生仍然處在被害人的行為所能控制的領(lǐng)域之內(nèi)，就存在著被害人對(duì)不發(fā)生損害結(jié)果的優(yōu)先負(fù)責(zé)性，就要由被害人自己對(duì)所發(fā)生的損害結(jié)果予以答責(zé)。也就是說(shuō)，如果被害人自主自愿地選擇了其法益被侵害，就不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人。客觀歸責(zé)理論對(duì)先行行為的限制，主要表現(xiàn)在運(yùn)用其蘊(yùn)含的相當(dāng)因果關(guān)系理論。根據(jù)許玉秀教授的觀點(diǎn)，因果關(guān)系以條件說(shuō)為架構(gòu)，而客觀歸責(zé)以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為架構(gòu)，包容并取代相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，以限制客觀不法構(gòu)成要件的適用范圍，這實(shí)際上是限制條件說(shuō)的理論。詳言之，客觀歸責(zé)的核心部分為“創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)”，即具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，至于“實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”，交由相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)判斷。可見，對(duì)行為進(jìn)行客觀歸責(zé)，自然包括相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的適用。從最的角度而言，對(duì)先行行為進(jìn)行客觀歸責(zé)，從而判斷能否形成保障人地位，應(yīng)沿用其判斷公式:不允許的風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)設(shè)、不允許的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)、構(gòu)成要件的效力范圍。一共要經(jīng)過(guò)三個(gè)環(huán)節(jié)的檢驗(yàn):不允許的風(fēng)險(xiǎn)是否創(chuàng)設(shè)、相當(dāng)因果關(guān)系是否具備、被害人是否自我答責(zé)三個(gè)環(huán)節(jié)。如果行為人的先行行為屬于社會(huì)相當(dāng)性行為，或者與所致法益侵害的危險(xiǎn)之間不具備相當(dāng)因果關(guān)系，或者被害人對(duì)其法益侵害自我答責(zé)，先行行為則不能通過(guò)客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)，據(jù)此不具備保障人地位。本案中，宋福祥與其妻李霞的爭(zhēng)吵，是日常生活行為，屬于社會(huì)與法律應(yīng)容忍的范圍，正如期待他人乘坐飛機(jī)失事死亡而勸告其登機(jī)一樣，行為人沒有創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。另外，宋福祥的爭(zhēng)吵與其妻的上吊死亡也不具備相當(dāng)因果關(guān)系。，宋福祥的妻子自主自愿地選擇了上吊身亡，應(yīng)自我答責(zé)。因此，宋福祥與其妻吵架的先行行為不能通過(guò)客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)，排除保障人地位的形成。

二、結(jié)語(yǔ)

本文以宋福祥故意殺人案為例，承認(rèn)先行行為類型保障人地位的存在價(jià)值，但對(duì)之作出以下限定:一方面，先行行為如果沒有故意或過(guò)失，不能形成保障人地位;另一方面，先行行為如果不能通過(guò)客觀歸責(zé)的檢驗(yàn)，也不能形成保障人地位。換言之，先行行為若能形成保障人地位，應(yīng)通過(guò)以下流程的檢驗(yàn):(1)行為人必須對(duì)先行行為具備故意或過(guò)失;(2)先行行為必須不能具備社會(huì)相當(dāng)性;(3)先行行為必須與所致法益侵害的危險(xiǎn)之間具備相當(dāng)因果關(guān)系;(4)被害人沒有自我答責(zé)。可見，宋福祥與其妻的爭(zhēng)吵行為，因不滿足以上流程的檢驗(yàn)而不能形成保障人地位，由此不具備先行類型的保障人地位。同時(shí)，宋福祥也不具備我國(guó)刑法通說(shuō)規(guī)定的其他三種類型的保障人地位:法律明文規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)、法律行為引起的義務(wù)。有人可能認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》第22條規(guī)定了夫妻之間的撫養(yǎng)義務(wù)，這成為夫妻之間應(yīng)當(dāng)救助的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”。誠(chéng)然，“撫養(yǎng)”一詞背后的含義是:夫妻之間通過(guò)幫助對(duì)方的物質(zhì)生活，從而讓其生命得以繼續(xù)存在。從目的解釋上講，夫妻之間在另一方有生命危險(xiǎn)時(shí)不救助，顯然不利于對(duì)方生命得以繼續(xù)存在。然而，刑法目的解釋如果超越了語(yǔ)詞“可能的含義”，成為不利于行為人的類推解釋，應(yīng)當(dāng)禁止，以免違反罪刑法定原則。從“撫養(yǎng)”的語(yǔ)詞來(lái)看，很難認(rèn)為其在字面上包含了“救助”。因?yàn)椤皳狃B(yǎng)”是指從物質(zhì)上供給其生活，“救助”是指遇有危難時(shí)救其脫離險(xiǎn)境，這是兩種含義。至少在語(yǔ)詞上，“撫養(yǎng)”超越了“救助”可能的含義。那么，將撫養(yǎng)義務(wù)解釋為救助義務(wù)，就成為不利于行為人的類推解釋，有違罪刑法定原則。因此，不能認(rèn)為我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的夫妻之間的撫養(yǎng)義務(wù)是能形成保障人地位的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”。據(jù)此，宋福祥對(duì)其妻李霞沒有任何類型的保障人地位，無(wú)須對(duì)李霞的死亡負(fù)責(zé)。一如陳興良教授所言，法院判決宋福祥構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)為道德戰(zhàn)勝法律之結(jié)果。

作者：唐治單位：四川大學(xué)

刑法論文:期待可能性刑法論文

一、期待可能性相關(guān)理論在刑法學(xué)中具有的借鑒意義

(一)期待可能性的相關(guān)理論完善了我國(guó)的刑事立法

在我國(guó)刑事責(zé)任評(píng)價(jià)中適當(dāng)應(yīng)用期待可能性的相關(guān)理論，并進(jìn)行深入的研究。但是存在部分學(xué)者并不贊同我國(guó)刑法中借鑒期待可能性的相關(guān)理論，并存在較大的爭(zhēng)議。例如在刑法中的第十四條以及十五條中，故意犯罪行為以及過(guò)失犯罪行為的相關(guān)規(guī)定，刑法的相關(guān)規(guī)定從積極的角度肯定了犯罪行為的發(fā)生，其中包含了關(guān)于期待可能性的一些思想，因此，刑法的相關(guān)規(guī)定并不阻礙將期待可能性的相關(guān)理論融入到我國(guó)刑法責(zé)任以及評(píng)價(jià)的過(guò)程中，因此對(duì)于刑法中期待可能性是否存在直接影響著是否存在相關(guān)的刑事責(zé)任。期待可能性的相關(guān)理論完善了我國(guó)刑法的具體規(guī)定，主要體現(xiàn)在:首先，期待可能性的相關(guān)理論對(duì)我國(guó)的刑事立法起到了重要的指導(dǎo)作用，想要我國(guó)的公民能夠遵守刑法的具體規(guī)定首先需要讓公民能夠認(rèn)可刑法的相關(guān)規(guī)定，因此，刑事立法的相關(guān)規(guī)定需要合情合理，讓人信服。如果沒有充分利用期待可能性的相關(guān)理論對(duì)我國(guó)刑事立法的指導(dǎo)作用，對(duì)刑事具體的處罰范圍做好明確的規(guī)定，那刑法的具體規(guī)定很難讓人們遵守。其次，期待可能性的相關(guān)理論體現(xiàn)了人性中具有的弱點(diǎn)，在我國(guó)的刑事立法中應(yīng)該體現(xiàn)出這一點(diǎn)，從我國(guó)刑法具體的發(fā)展變化中不難發(fā)現(xiàn)，憲法的相關(guān)規(guī)定如果合乎人情就會(huì)繼續(xù)發(fā)展下去，如果不合乎人情就會(huì)被取代。將法律與人情相互融合，才會(huì)更容易被人們所接受。但是如果法律過(guò)于順從人情，就會(huì)使法律失去了原有的性，更不容易被執(zhí)行。

(二)期待可能性的相關(guān)理論對(duì)于我國(guó)的刑事司法具有重要的指導(dǎo)作用

期待可能性的相關(guān)理論對(duì)于我國(guó)的刑事司法具有明顯的指導(dǎo)意義，例如:盜竊、貪污等犯罪行為，如果犯罪行為發(fā)生時(shí)迫于生計(jì)才會(huì)實(shí)施的犯罪行為與出于個(gè)人的享受發(fā)生的犯罪行為，前者所要承擔(dān)的刑事責(zé)任會(huì)明顯輕于后者，也就是說(shuō)前者進(jìn)行的適法行為具有的期待可能性要更少。對(duì)于一些在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)于解決刑事疑難案件的問(wèn)題，期待可能性的相關(guān)理論具有重要的指導(dǎo)意義。例如:當(dāng)一個(gè)婦女在傍晚時(shí)分，下班回家的路上遭遇了一名男子想要實(shí)施強(qiáng)奸行為，這名婦女在與男子進(jìn)行搏斗反抗的過(guò)程中，將男子打昏。受到驚嚇的婦女由于過(guò)度害怕跑到了附近的一戶農(nóng)家中，想要在這里過(guò)夜，這位農(nóng)家中有一名老太太同意了婦女的請(qǐng)求，將婦女安排在女兒的房間中與女兒一同睡覺。深夜以后，農(nóng)戶家中老太太的兒子回來(lái)了，這位男子恰巧就是想要強(qiáng)奸這名婦女被打暈的男子，當(dāng)男子回到家從母親的口中得知這名受到驚嚇的女子正在自己的家中睡覺，于是男子想要?dú)⑷藴缈冢a(chǎn)生了罪惡的念頭。于是男子的母親告訴了男子這名婦女與男子妹妹的具體位置，并囑咐男子不要開燈，趁著婦女熟睡的時(shí)候?qū)D女殺害。但是，由于該婦女受到了過(guò)多的驚嚇并沒有入睡，母子倆的這一對(duì)話全部都被婦女聽到。但是當(dāng)時(shí)婦女已經(jīng)沒有了任何逃生的辦法，只能與一起睡覺的男子的妹妹調(diào)換了位置。這名男子趁著黑進(jìn)來(lái)拿著菜刀向原來(lái)婦女睡覺的位置砍去，親手將自己的妹妹殺害，期間，婦女趁亂自己逃出了農(nóng)戶家。在這起案件中，婦女的這一行為在法律界受到了較大的爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判定女子為正當(dāng)防衛(wèi)，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判定女子是緊急避險(xiǎn)，還有的學(xué)者只是追究男子和其母親的犯罪行為，回避了婦女的行為。所有的意見和解釋都不能令所有人信服。首先，想要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)只能是針對(duì)犯罪分子而言，在這起案件中，這名婦女的行為顯然造成了另外無(wú)辜的人受到傷害。其次，規(guī)定緊急避險(xiǎn)中想要避免的損失不能超過(guò)將要遭遇的損失，這名婦女卻利用他人的生命換取了自己的生命，這兩種損失是相等。如果將期待可能性的相關(guān)理論融入到刑事司法中，就會(huì)判定這名婦女沒有構(gòu)成犯罪。

二、將期待可能性的相關(guān)理論引入到我國(guó)刑法中的對(duì)策

(一)保留刑法中期待可能性相關(guān)理論的內(nèi)容

在我國(guó)的刑法規(guī)定中，很多內(nèi)容都已經(jīng)涉及到了關(guān)于期待可能性的相關(guān)理論，例如刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)以及脅從犯，都適當(dāng)減輕了相應(yīng)的處罰，表現(xiàn)了期待可能性的現(xiàn)相關(guān)理論。同時(shí)，在一些司法的相關(guān)規(guī)定中也同樣體現(xiàn)了期待可能性的相關(guān)理論思想。這些規(guī)定中都更加的關(guān)注人性中的脆弱，調(diào)節(jié)了法律與現(xiàn)實(shí)之間存在的矛盾，將法律與人情相互結(jié)合，這也為我國(guó)刑法中引入期待可能性的相關(guān)理論起到了良好鋪墊的作用。因此，需要適當(dāng)保留刑法中體現(xiàn)期待可能性相關(guān)思想的內(nèi)容。

(二)科學(xué)合理的借鑒一些大陸法系國(guó)家的相關(guān)做法期待可能性的相關(guān)理論

在國(guó)外的一些大陸法系國(guó)家得到了廣泛的應(yīng)用，并逐漸將這一理論融入到相關(guān)的法律中，發(fā)揮了重要的作用。我國(guó)可以借鑒大陸法系的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于無(wú)期待可能性的相關(guān)行為理論分開治之。堅(jiān)持我國(guó)相關(guān)的刑法理論，并保護(hù)我國(guó)刑法具有的穩(wěn)定性地位，并將期待可能性的相關(guān)理論融入到刑法中，體現(xiàn)了人性的脆弱，將法律與人情相互融合，解決了法律與人情之間存在的矛盾，逐漸加強(qiáng)我國(guó)刑法的相關(guān)理論。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，期待可能性的相關(guān)理論在我國(guó)的刑法中受到了廣泛的關(guān)注，并在社會(huì)上產(chǎn)生了一定的影響。期待可能性的相關(guān)理論更加注重人性的弱點(diǎn)，體現(xiàn)了以人為本的重要思想。雖然這種理論受到了眾多學(xué)者的質(zhì)疑，但是，對(duì)我國(guó)的刑法起到了積極的作用。期待可能性的相關(guān)理論調(diào)節(jié)了法律與人情之間存在的矛盾，改變了兩者之間存在的對(duì)立關(guān)系，將法律與人情相互融合，對(duì)于我國(guó)刑法的不斷完善具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

作者：張春雷單位：中央司法警官學(xué)院研究生教育部

刑法論文:社會(huì)心理下刑法論文

一、刑法的性質(zhì)刑法

它并不是一開始就有的，它的產(chǎn)生，伴隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家而產(chǎn)生。它首先就具有階級(jí)性。刑法的最初產(chǎn)生，是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其統(tǒng)治的順利進(jìn)行而對(duì)一些反抗順從的人進(jìn)行制裁使得其制裁師出有名而制定的。它具有很強(qiáng)的階級(jí)性，這在馬克思主義中，將法的階級(jí)性概括為法的及時(shí)性。另外，刑法不同于其他的法律，它還具有的屏障性，法律制裁的是那些嚴(yán)重違反道德違反人類的基本情感的行為，苛以刑罰的處罰。另外，一般的違法行為，可以通過(guò)其他較為輕緩的法律來(lái)予以處罰，而刑法是關(guān)乎生命的法律，它具有其他法律所不具備的嚴(yán)苛。只有行為真正到了其他法律無(wú)法制裁的地步，才考慮刑法的處置，因而可以說(shuō)刑法是其他法律的屏障，不會(huì)因?yàn)槠渌姆蔁o(wú)法公正地作出最終處罰而擱置，刑法的存在，使得其他法的存在的公平公正有了的一道保障，能更好地貫徹實(shí)施其他的部門法。刑法還具有其他部門法無(wú)可比擬的強(qiáng)制性，它的強(qiáng)制性最直接體現(xiàn)在剝奪犯罪人的生命上，這是其他法律都無(wú)法做到的，正因?yàn)檫@些特征，使得它成為直接與犯罪作斗爭(zhēng)的法。

二、刑法與人性刑事

古典學(xué)派中認(rèn)為，人是抽象的理性動(dòng)物，犯罪是以犯罪人有意志自由的理性能力為前提的。作為理性的人，因而應(yīng)當(dāng)有趨利避害的本能，人在實(shí)施某一具體行為時(shí)，會(huì)對(duì)該行為帶來(lái)的后果有一個(gè)估量。刑事古典學(xué)派對(duì)人性的認(rèn)識(shí)上堅(jiān)持的是“趨利避害”的人性論，他們把犯罪與刑罰的相均衡作為追求目標(biāo)。刑事實(shí)證學(xué)派則認(rèn)為，犯罪人的犯罪意識(shí)與犯罪行為都是被決定的，比如龍布羅梭的“天生犯罪人”理論，他就認(rèn)為犯罪是先天就被決定了的，與人性無(wú)關(guān)。這一學(xué)派的主張后來(lái)發(fā)展為人之所以犯罪，與生物遺傳、自然社會(huì)環(huán)境都有著極其相關(guān)的影響，否定了人的理性，即人的意志自由。筆者認(rèn)為，上述兩個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)都有一定的合理性，但卻不盡完善。刑事古典學(xué)派認(rèn)為人的本性是趨利避害的，但這種本能也要受到正義、平等等觀念的約束。但現(xiàn)代心理學(xué)研究結(jié)果表明，人的心理機(jī)制是復(fù)雜的，不僅僅是簡(jiǎn)單的趨利避害能夠概括，還會(huì)受到周圍環(huán)境的影響，單純地以趨利避害為由來(lái)看待人性是不盡合理的。而刑事實(shí)證學(xué)派全然否定人的自由意志，這是有失公允的，即使是奴隸社會(huì)的人，也會(huì)有著一定的自我意志，這不能被簡(jiǎn)單抹殺，刑事實(shí)證學(xué)派的合理處在于強(qiáng)調(diào)環(huán)境對(duì)人的影響。法學(xué)關(guān)注的是人類社會(huì)生活，不能脫離人性。社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那只是法學(xué)家的幻想。相反的，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。刑法學(xué)是以犯罪與刑罰為研究對(duì)象，涉及人的生命等基本權(quán)利，它當(dāng)然不能背離人性而存在。刑法的發(fā)展史上，那些殘酷的刑罰最終被廢除，取而代之的是較為寬和的處罰措施，這些都是因?yàn)槿诵缘牟豢蛇`背性，違背了人性的法律，是難以長(zhǎng)期存在的。

三、刑法立法的正當(dāng)性根基

在明晰了刑法的含義、性質(zhì)以及刑法與人性的關(guān)系之后，刑法立法的正當(dāng)性根基幾乎就要破土而出了。西原春夫在《刑法的根基與哲學(xué)》一書中，將刑法的根基概括為“國(guó)民欲求”，他認(rèn)為刑法就是作為自主規(guī)范由國(guó)民的代表著制定的，因而沒有國(guó)民的這種欲求，它就不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生。貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中這樣寫到，“道德的政治如果不以不可磨滅的人類情感為基礎(chǔ)的話，就別想建立起任何持久的優(yōu)勢(shì)。任何背離這種情感的法律，總要遇到一股阻力，并最終被戰(zhàn)勝。”任何外在于人的制度，都必須以人類的基本情感為基礎(chǔ)，才能得到人們的接受與認(rèn)同，這是不可磨滅的真理。本文從人們的基本需要與共同的社會(huì)心理兩個(gè)方面來(lái)論述刑法立法的正當(dāng)性根基。

(一)人們基本需求人們生活

在社會(huì)生活中，除了基本的生理需求，還有安全需求、愛與歸宿的需求和尊重的需求。這些基本需求的滿足是人類社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。刑法作為的法律手段，保護(hù)的就是人們的這些需求能得以滿足。當(dāng)今刑法的保護(hù)主要體現(xiàn)在六個(gè)方面:公共安全、社會(huì)制度安全、公共道德、社會(huì)資源保護(hù)、社會(huì)秩序和個(gè)體生活。保護(hù)這些基本需要的合理滿足是刑法產(chǎn)生與存在的基礎(chǔ)。刑法規(guī)定的犯罪行為就是指對(duì)人們上述基本需求的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行破壞的行為，正是基于此，來(lái)科以刑法的處罰。刑法立法因需要而產(chǎn)生，也因需要而運(yùn)作，這是不容懷疑的。不保護(hù)人們的基本需要，這樣的法律便是失去了根基的，無(wú)法長(zhǎng)存于世。可能有人認(rèn)為現(xiàn)行刑法是沒有根基的，在于刑法對(duì)于人們的某些需要并沒有切實(shí)的保護(hù)其實(shí)現(xiàn)，但是需要明確。法律是隨著時(shí)展而發(fā)展固然沒錯(cuò)，但一部法律并不能走在時(shí)代的前列，也無(wú)法預(yù)測(cè)過(guò)去是對(duì)人們需要的滿足在未來(lái)的社會(huì)會(huì)是一種羈絆，這必然存在著一些問(wèn)題。但以這些細(xì)小的問(wèn)題來(lái)否定刑法在大處對(duì)人們需要的保護(hù)，從而質(zhì)疑其根基不穩(wěn)是缺乏理論依據(jù)的。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的需要本身也存在著更新，侵犯人們需求的行為方式也在不斷發(fā)展的，但刑法的修正畢竟需要時(shí)間來(lái)完成，刑法的落后是我國(guó)整個(gè)制度的一個(gè)缺陷，以制度的缺憾來(lái)質(zhì)疑一個(gè)部門法存在的根本顯然是有妄加之嫌疑。但刑法自身也應(yīng)不斷調(diào)整，來(lái)達(dá)到對(duì)人們需求的切實(shí)保護(hù)，任何不予保護(hù)或是保護(hù)不力意味著信息的不對(duì)稱。刑法立法要做到務(wù)真求善首要要做到對(duì)人們基本需要的切實(shí)保護(hù)，這是刑法的正當(dāng)性的首要根基。

(二)共同的社會(huì)心理刑法

立法的正當(dāng)性根基首要體現(xiàn)在對(duì)人們需求的保護(hù)上，但這是否意味著對(duì)每一個(gè)個(gè)體的需要的無(wú)限保護(hù)呢?顯然不是。刑法立法應(yīng)該符合共同的社會(huì)心理，即是滿足社會(huì)大多數(shù)人的意志。這與西原春夫所提的“國(guó)民欲求”有異曲同工之妙。所謂的國(guó)民欲求，當(dāng)然指的不是少數(shù)人的欲求，如果只滿足少數(shù)人的欲求，那么就會(huì)與多數(shù)人的欲求相矛盾，這便是一種病理現(xiàn)象。共同的社會(huì)心理，即是集體的大多數(shù)人的共同意志。當(dāng)一個(gè)人片面追求自己的需要的滿足，對(duì)其他人的需要大肆侵害，這便是刑法規(guī)定的應(yīng)該受到處罰的。每個(gè)個(gè)體在自我需要得以實(shí)現(xiàn)保全的同時(shí)還要不影響他人的正當(dāng)合法權(quán)益。比如說(shuō)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪犯，他們或是為了發(fā)泄心中的憤懣，或是出于各種私人的原因，便放任大多數(shù)人的安全不顧，這種嚴(yán)重侵犯他人的行為，便受到刑法的規(guī)制，受到刑罰的處罰。刑法的根基除了體現(xiàn)在對(duì)人們需求的滿足外，還體現(xiàn)在是共同的社會(huì)心理的表現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)人的需要與他人的需要產(chǎn)生沖突并非不可調(diào)解，刑法是以人針對(duì)不良行為的追求為契機(jī)而產(chǎn)生的，如果沒有要求制定刑法的人的追求，刑法便不會(huì)在世界上產(chǎn)生。由于刑法是由國(guó)家制定的，這并不意味著代表國(guó)家行使權(quán)力的機(jī)關(guān)可以肆意制定刑法，也不能以單個(gè)人的需求來(lái)制定刑法。由于每個(gè)人的需求不盡相同，因而刑法的產(chǎn)生是在對(duì)單個(gè)需求的抽象化處理之后得到的共同的社會(huì)心理上產(chǎn)生的，它排斥了那些不恰當(dāng)?shù)臅?huì)嚴(yán)重?fù)p害他人的需求，是大家都能接受的共同的社會(huì)性需求，這樣便決定了其存在的合理與正當(dāng)性。綜上，刑法的根基首先源于對(duì)人性的解讀，它存在的正當(dāng)性是人們的需求與共同的社會(huì)心理需要層層遞進(jìn)的。社會(huì)心理總是鐫刻著人們需要的印記，而且共同的社會(huì)心理是人民需求的一個(gè)抽象化的集合，它不單單限于每個(gè)個(gè)體的需求。如果以每個(gè)個(gè)體需求為根基，那便可以制定千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)不同的法律來(lái)了，畢竟每個(gè)人的需求是有著差別的。只有在滿足人民需求的基礎(chǔ)上，將各種需求抽象化提升為一種共同的社會(huì)心理，這樣的刑法才具有穩(wěn)固的根基，不至于是無(wú)源之水無(wú)根之木。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于刑法的根基的認(rèn)識(shí)，不僅關(guān)于刑法的追本溯源，更是對(duì)刑法的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。只有順應(yīng)其根基的刑法，才能得到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展，不至于枯竭干涸。刑法與人性有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，當(dāng)代刑罰的日益緩和不能不說(shuō)是更加關(guān)注人性的體現(xiàn)。刑法是一部真正的與犯罪作斗爭(zhēng)的法，其關(guān)于生命，重要性不言而喻。任何時(shí)候，只有滿足人民基本需求，契合社會(huì)共同心理的法律才能更好地為人民接受。正如貝卡利亞說(shuō)過(guò)的，“理性宣布:一切違背人的自然感情的法律都是無(wú)益的，最終也是有害的……一切違背人的自然感情的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖垮和淹沒，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅。”

作者：田椰子單位：四川大學(xué)

刑法論文:刑事政策刑法理論探討論文

目次

一、導(dǎo)言：刑事政策定義的不同解讀

二、刑法學(xué)說(shuō)史的考察：刑事政策思想決定刑法理論走向

三、行為價(jià)值學(xué)說(shuō)辯證：刑事政策立場(chǎng)決定刑法理論選擇

四、結(jié)論：刑事政策與刑法理論相互作用

一、導(dǎo)言：刑事政策定義的不同解讀

“刑事政策（kriminalpolitik）”一詞，18世紀(jì)末便在德國(guó)被使用，但現(xiàn)代意義上的“刑事政策”，始自德國(guó)學(xué)者Feuerbach(1775-1833)1803年的刑法教科書，[1]后來(lái)由H.W.E.Henke[2]和Liszt等諸多學(xué)者的推廣，逐漸形成了現(xiàn)代刑事政策學(xué)。大陸法系刑事法學(xué)關(guān)于刑事政策的定義盡管表述五花八門，但總體上可以劃分為“二定義說(shuō)”與“三定義說(shuō)”。[3]英美法系刑事法學(xué)中并沒有大陸法系刑事法學(xué)意義上的刑事政策這一術(shù)語(yǔ)。因此，在一些著名的英美法律詞典——如美國(guó)的Black’sLawDictionary和英國(guó)的TheOxfordCompaniontoLaw中，都沒有關(guān)于刑事政策的專門詞條。但是英美刑事法學(xué)者經(jīng)常使用criminalpolicy或crimepolicy以及penalpolicy。不過(guò)，他們所探討的criminalpolicy或crimepolicy一般是指犯罪學(xué)意義上的對(duì)策，而penalpolicy一般是指刑罰學(xué)（penology）意義上的罪犯矯正政策。故而學(xué)者們認(rèn)為，英美刑事法學(xué)中的刑事政策，其含義就是“criminal(犯罪的）”與“policy（政策）”相加，再加上一個(gè)“刑罰政策”。英國(guó)南安普頓（Southampton）大學(xué)法學(xué)院教授AndrewRutherford曾經(jīng)指出：刑事政策包括刑事司法程序從警察到監(jiān)獄體系的所有環(huán)節(jié)——所有關(guān)涉與犯罪作斗爭(zhēng)以及保護(hù)公民不受不公正或壓制對(duì)待而與犯罪斗爭(zhēng)的一切措施；刑事政策也重視以往被忽視了的犯罪被害人問(wèn)題，總之，刑事政策涉及預(yù)防犯罪（更恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)，是減少犯罪）的方方面面；因此，刑事政策的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑罰與刑事司法問(wèn)題，它涵蓋了社會(huì)針對(duì)犯罪現(xiàn)象所做出的全部特定反應(yīng)內(nèi)容。[4]如此看來(lái)，英美刑事法學(xué)中的刑事政策，其含義大體上與大陸法系刑事法學(xué)中廣義的刑事政策概念相當(dāng)，與Liszt主張的“刑事政策是國(guó)家和社會(huì)據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的原則的總和”[5]有異曲同工之妙。

在中國(guó)的刑事法學(xué)中，關(guān)于刑事政策的定義，學(xué)者們歷來(lái)有不同的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為：“所謂刑事政策，就是指社會(huì)公共綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰方法與各種社會(huì)手段預(yù)防、控制犯罪的策略”；[6]有學(xué)者認(rèn)為，“刑事政策是指國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定、實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱；”[7]還有學(xué)者認(rèn)為，“刑事政策是指代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪所采取的策略和措施，以及對(duì)因此而牽涉到的犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人所采取的態(tài)度。”[8]此外，還有學(xué)者明確主張“犯罪對(duì)策就是刑事政策”。[9]前述關(guān)于刑事政策的見解各有其理，但是本質(zhì)上并未超出大陸法系刑事法學(xué)關(guān)于刑事政策的“二定義說(shuō)”和“三定義說(shuō)”的范疇，只不過(guò)表述方式有所不同而已。

在我看來(lái)，如果在刑事法制的范疇內(nèi)探討刑事政策定義，當(dāng)選擇狹義的刑事政策定義為宜。這是因?yàn)椋瑥V義的刑事政策涵蓋了所有與預(yù)防和控制犯罪有關(guān)的公共政策，如果學(xué)理上選擇廣義的刑事政策，不僅刑事法學(xué)者無(wú)力勝任此一意義上的刑事政策研究，而且還會(huì)使刑事政策本身與其他社會(huì)公共政策混為一談，[10]從而喪失刑事政策作為一門科學(xué)的獨(dú)立性；而最狹義的刑事政策僅僅將特別預(yù)防作為其目的，嚴(yán)格將刑事政策調(diào)整對(duì)象限定為犯罪者或有犯罪危險(xiǎn)者（可適用保安處分者），因而把刑事立法和一般潛在犯罪人排除在刑事政策的考量范圍之列，顯然不符合刑事政策的應(yīng)有之意。出于此種考慮，我們將我國(guó)的刑事政策界定為：所謂刑事政策，是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)[11]根據(jù)我國(guó)國(guó)情和犯罪狀況制定或運(yùn)用的預(yù)防犯罪、懲罰犯罪以及矯治犯罪人的各種刑事對(duì)策。我所主張的刑事政策定義仍然屬于狹義的刑事政策定義，它主要涉及國(guó)家刑事立法政策、刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策三大方面。本文正是在此一定義上探討刑事政策對(duì)刑法理論的影響。

二、刑法學(xué)說(shuō)史的考察：刑事政策思想決定刑法理論走向

關(guān)于刑事政策及其理論的重要意義，如今已經(jīng)為越來(lái)越多的人們所認(rèn)識(shí)。一方面，國(guó)家在進(jìn)行刑事立法、刑事司法以及刑事處罰執(zhí)行過(guò)程中越來(lái)越自覺運(yùn)用刑事政策，另一方面，不論是國(guó)家政府官員、司法工作人員還是刑事法學(xué)研究人員，也越來(lái)越明確認(rèn)識(shí)到刑事政策與相關(guān)刑事法律科學(xué)有著極其緊密的關(guān)系。但是，就刑法理論而言，刑事政策與之究竟存在怎樣的關(guān)系——或者說(shuō)，刑事政策對(duì)刑法理論究竟有何影響？卻鮮見有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行深入透徹的研究。這正如德國(guó)學(xué)者LotharKulen[12]所言：“這個(gè)所謂的崇尚自由的刑法理念到底與刑事政策，尤其是與現(xiàn)代刑事政策，有何關(guān)聯(lián)？這個(gè)問(wèn)題的提出是有依據(jù)的，因?yàn)檎哒侵铝τ谕ㄟ^(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)，特別是解決特定的問(wèn)題，同時(shí)，刑事政策正是試圖通過(guò)公布（Erlassen）刑法來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。”[13]根據(jù)我給刑事政策所下定義不難看出，刑事政策與刑法理論有著無(wú)法割舍的聯(lián)系——二者都涉及犯罪與刑事處罰，從某種角度來(lái)看，刑法理論中很多問(wèn)題，諸如犯罪化與非犯罪化、犯罪論與刑罰論等問(wèn)題，實(shí)際上也是刑事政策問(wèn)題。

在CriminalPolicyMaking一書中，AndrewRutherford教授在其“導(dǎo)論”的及時(shí)句話便道破了刑事政策與刑法的微妙關(guān)系。他說(shuō)：“刑事政策的核心要素之一，就是確定刑法的邊界，包括那些對(duì)于犯罪嫌疑人和被告人可能有效的辯護(hù)理由。”[14]據(jù)此，刑事政策就決定了刑法與刑法理論的基本走向。其實(shí)，一部近現(xiàn)代刑事政策史，就是一部近現(xiàn)代刑法理論史！

1791年《法國(guó)法典》（FrenchCode）[15]在歐洲大陸率先采納了“威懾原則”（theprincipleofdeterrence），并深刻影響了德國(guó)刑法理論研究與刑事立法，威懾論在德國(guó)很快流行起來(lái)。[16]在18世紀(jì)晚期，德國(guó)刑事法學(xué)研究異常活躍。特別是圍繞刑事責(zé)任根據(jù)與刑罰目的問(wèn)題，學(xué)者們展開了激烈論戰(zhàn)。這一時(shí)期特別值得一提的乃是vonCrolmann（1775－1829）[17]與Feuerbach這兩位學(xué)術(shù)友人之間的論戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)，主要解釋就是自Aristotle(384BC–322BC)以來(lái)，BaronSamuelvonPufendorf（1632–1694）[18]及時(shí)個(gè)以獨(dú)立而科學(xué)的方法思考并論證了的“道義責(zé)任論”（moralresponsibility）[19]和ImmanuelKant（1724-1804）法哲學(xué)思想中的意思自由論（thefreedomofwill）。事實(shí)上，道義責(zé)任論的法哲學(xué)根基乃是“道義自由”（freedomofmorality）或“道義自由論”（thetheoryofmoralfreedom）。[20]道義自由論認(rèn)為：人具有獨(dú)立自主地進(jìn)行道德選擇和決定的能力；道德選擇和決定的自由是道德責(zé)任的前提，所謂“決定作惡的是我自己，想去行善的也是我自己”（薩特語(yǔ)）。[21]Kant法哲學(xué)中的意思自由論[22]與道義自由論一脈相存，認(rèn)為人的道德意志是獨(dú)立的、自由的，從而進(jìn)一步為道義責(zé)任論提供了強(qiáng)大的法哲學(xué)理論支持。意思自由論的基本思想乃是：人具有借助于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)而做出決定并采取行動(dòng)的能力；人能夠在其自己的意志支配下選擇為善或者為惡；濫用自由的行為侵害社會(huì)或他人，表明行為人選擇了惡，這就違反了道德規(guī)則，因而行為人具有道德的過(guò)錯(cuò)或具有道德上的應(yīng)受非難性。換言之，每個(gè)人的意志乃是自由的，即每個(gè)人具有選擇其行為的自由，而犯罪正是行為人在其意思自由的前提下對(duì)行為選擇的結(jié)果。既然行為人具有意思自由，他可以選擇適法行為，而他偏偏選擇違法行為，因此這就是行為人對(duì)自己行為承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。

Crolmann與Feuerbach都不贊同意思自由論。Grolmann認(rèn)為：人之所以犯罪，是由其危險(xiǎn)性格決定的；刑罰不應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪人的意思自由，而應(yīng)當(dāng)針對(duì)犯罪人的危險(xiǎn)性格；對(duì)犯罪人適用刑罰，應(yīng)當(dāng)特別注意行為人的個(gè)人性格；刑法與道德相互間沒有什么關(guān)系，刑罰也不可能改善犯罪人的道德水平；那些違反法律意志的人，將來(lái)還會(huì)以相同或者相似的方式違反法律；刑罰應(yīng)當(dāng)指向犯罪行為顯示出來(lái)的犯罪人的性格，犯罪人現(xiàn)在實(shí)施的犯罪可能預(yù)示了其將來(lái)可能實(shí)施的罪行——即：判斷犯罪人是否將來(lái)會(huì)重復(fù)已實(shí)施的犯罪，更多取決于行為人的個(gè)人性格以及具體案件的特定情況。因此，犯罪人的長(zhǎng)期性格可以作為確定其刑罰適用的因素，應(yīng)當(dāng)貫徹這樣的規(guī)則——犯罪人的違法傾向越大，他應(yīng)受到的處罰就越重，而違法傾向的程度，可以根據(jù)犯罪人違法行為所侵害的權(quán)利（法益）性質(zhì)來(lái)加以判斷。基于以上分析，Grolmann堅(jiān)決主張“特別預(yù)防論”，其基本思想是：作為對(duì)犯罪人的犯罪行為的反應(yīng)，刑罰的根據(jù)就在于——針對(duì)那些犯罪人，法制政府有權(quán)進(jìn)行壓制（威懾），這種壓制甚至包括消滅犯罪人；運(yùn)用壓制犯罪人的威懾方法能夠使犯罪人回歸社會(huì)，這里所說(shuō)的壓制方法就是刑罰；刑罰的目的就在于防止犯罪人將來(lái)進(jìn)一步實(shí)施犯罪行為。尤應(yīng)指出的是，Grolmann與Feuerbach一樣，對(duì)刑事法律制定懷有崇高敬意，認(rèn)為刑法典只能根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中大多數(shù)犯罪的一般情況和原則，確定哪些人是犯罪人以及什么行為是犯罪。[23]

Feuerbach一方面反對(duì)意思自由論，同時(shí)他堅(jiān)決反對(duì)Grolmann的特別預(yù)防論而主張“一般預(yù)防論”（generaldeterrence）。他認(rèn)為Grolmann的特別預(yù)防論致命弱點(diǎn)在于“選擇了行為的純粹可能性（危險(xiǎn)性格）作為處罰根據(jù)而不是把真實(shí)的違法行為作為處罰的根據(jù)”。在法哲學(xué)意義上，F(xiàn)euerbah與Kant都試圖為刑法尋求一個(gè)永恒的支撐點(diǎn)，但是Kant力主“意思自由論”，試圖在其唯心主義的思想體系中以上天的名義或通過(guò)永恒審判的真理等方法來(lái)闡釋刑法問(wèn)題，而Feuerbach則倡導(dǎo)“一般預(yù)防論”，將刑法奠基于地球上（塵世）立法者的權(quán)力之上，認(rèn)為刑法乃是人性卑微沖動(dòng)的結(jié)果——地球上立法者的權(quán)力與人性的卑微沖動(dòng)允許某種的制度設(shè)計(jì)，刑法正是這種制度設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。他否定刑罰是國(guó)家發(fā)動(dòng)的根據(jù)假設(shè)的道義自由進(jìn)行的道義報(bào)復(fù)。他指出：“推定道義自由需要刑法，這是自相矛盾”；刑罰乃是一種市民處罰（civicpunishment，即世俗的、為了國(guó)家的目的而發(fā)動(dòng)的區(qū)別于道義處罰的處罰）；刑罰奠基于明確宣告的法律規(guī)定，從犯罪人角度看，刑罰的合理性在于通過(guò)刑罰方法威懾進(jìn)而促使犯罪人自愿服從，從國(guó)家角度看，刑罰的合理性則在于通過(guò)威懾的方法，阻嚇?lè)缸锖头乐狗缸锏目赡苄裕塘P威懾的最終目的就是避免侵害權(quán)利（法益），即防止國(guó)家和公民個(gè)人的實(shí)體權(quán)利受到犯罪侵害。在Feuerbach看來(lái)，人類行為顯然受著人類意志的支配，而人類意志是一種純粹感性動(dòng)機(jī)的產(chǎn)品或混合物，為了使人類感性動(dòng)機(jī)純化，法律必須盡可能嚴(yán)格和明確；防止犯罪是國(guó)家的功能，但是通過(guò)直接的物理強(qiáng)制（physicalcompulsion）不可能到達(dá)這樣的目的，因此，國(guó)家可以通過(guò)對(duì)那些可能犯罪的人進(jìn)行威懾來(lái)采取心理強(qiáng)制（psychologicalcompulsion），而且，這種威懾必須充分有力，否則不會(huì)有效。Feuerbach這些學(xué)說(shuō)的核心思想在于通過(guò)制定頒布完備的刑罰法規(guī)，將罪刑關(guān)系清楚昭示于天下，使每個(gè)人都知道什么是犯罪、犯罪后將有什么后果。此即“心理強(qiáng)制論”（thetheoryofpsychologicalcoercion）或“通過(guò)法律恐嚇的威懾理論”（thetheoryofdeterrencethroughthreatoflaw）的精髓所在。[24]

為了實(shí)現(xiàn)自己與眾不同的刑法哲學(xué)思想，F(xiàn)euerbach進(jìn)行了卓有成效的研究與實(shí)踐。由于受法國(guó)18世紀(jì)后期刑法改革的影響，德國(guó)維爾茲堡(Würzberg)大學(xué)教授Kleinschrod（1762-1824）受命起草巴伐利亞（Bavaria）刑法典，并于1802年出版。但是，Kleinschrod起草的巴伐利亞刑法典很大程度上沿襲了《普魯士總邦法》（GeneralPrussiaLandrecht）[25]刑法部分的存舊套路和精神，刑法立法體系混亂，用語(yǔ)含糊不清，因而受到Feuerbach的尖銳批評(píng)。在論及刑法立法時(shí)，F(xiàn)euerbach一針見血地指出：一部刑法典不是概略綱要，而應(yīng)當(dāng)有自己完整的體系，在其自身內(nèi)部必須協(xié)調(diào)，它必須以的定義和獨(dú)特的明確適用規(guī)則統(tǒng)馭整部法典；刑法典決不能追求經(jīng)院哲學(xué)家似的矯揉造作和所謂精細(xì)明白體系；聰明的立法者不會(huì)以演繹的方法來(lái)立法，也不會(huì)使用哲學(xué)的和學(xué)究式的表達(dá)方式來(lái)立法，立法者應(yīng)當(dāng)把哲學(xué)精神展示在自己深廣的立法觀念中，而不是表現(xiàn)在虛幻的哲學(xué)語(yǔ)言中，立法者應(yīng)當(dāng)使用充滿智慧的清楚而崇高的民眾語(yǔ)言，其簡(jiǎn)明的立法用語(yǔ)與其正確而精致的思想相協(xié)調(diào)，能夠被所有民眾理解，立法者所確立的刑法原則應(yīng)當(dāng)深思熟慮且具有豐富的思想基礎(chǔ)。[26]

Feuerbach對(duì)Kleinschrod起草的巴伐利亞刑法典的批評(píng)以及發(fā)表的關(guān)于刑法立法的高論不僅在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響，而且也引起了巴伐利亞當(dāng)局的高度關(guān)注。1805年，巴伐利亞司法部長(zhǎng)任命Feuerbach重新起草巴伐利亞刑法典，最終孕育了德國(guó)刑法史上具有里程碑意義的1813年5月16日《巴伐利亞刑法典》！這一時(shí)期，F(xiàn)euerbach起草的巴伐利亞刑法典草案可以視為實(shí)現(xiàn)其刑事政策（特別是刑法立法政策）的偉大實(shí)踐。他的很多重要刑事政策思想和刑法理論均通過(guò)該刑法草案體現(xiàn)出來(lái)。特別是關(guān)于罪刑法定主義、一般預(yù)防思想、犯罪構(gòu)成要件、限制和約束法官裁量權(quán)、刑法立法體系等奠定現(xiàn)代刑事政策與刑法理論基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)，都包含在其起草的巴伐利亞刑法典中了。Feuerbach起草的刑法典基本上為1813年《巴伐利亞刑法典》所接受（雖然不是全部）。該法典“以表達(dá)清晰、值得所有立法者敬重而著稱”，其劃時(shí)代意義在于：確立了罪刑法定主義并明確廢除了類推定罪；徹底廢除了法官無(wú)限制的裁量權(quán)，確立了相對(duì)確定的法定刑；明確規(guī)定了加重處罰和減輕處罰的法律原則；仿效法國(guó)刑法典犯罪分類，將犯罪分為“刑事犯罪”（crimes）、“輕罪”（misdemeanors）、“違警罪（transgressions）”；明確規(guī)定總則條款適用于所有“刑事犯罪”和“輕罪”，而“違警罪”則由專門的《違警犯罪法》（CodeforOffensesagainstPoliceSupervision）去調(diào)整；刑法分則條文力求清楚描述構(gòu)成要件，體現(xiàn)了Feuerbach關(guān)于“立法者規(guī)定的每個(gè)罪行包括了特定要素，這些特定要素乃是定罪的標(biāo)準(zhǔn)”的思想。[27]

可以毫不夸張地說(shuō)，大陸法系刑法學(xué)說(shuō)史上以Grolmann與Feuerbach等人為代表的閃耀著思想光芒的有關(guān)刑法與刑罰的論析，本質(zhì)上應(yīng)該已經(jīng)屬于近現(xiàn)代刑事政策的思想了。事實(shí)上，費(fèi)爾巴哈最初所使用的“刑事政策”，就是指的基于其“心理強(qiáng)制說(shuō)的刑事立法政策”，[28]而Feuerbach1805年受命起草的巴伐利亞刑法典草案，正是其刑事立法政策的具體檢驗(yàn)。可以這樣認(rèn)定：正是Feuerbach等先輩賢達(dá)的開拓性研究為現(xiàn)代刑法及其理論奠定了刑事政策思想根基，而Feuerbach等人的刑事政策思想從此決定了現(xiàn)代罪刑法定等核心刑法理論的基本走向。及至當(dāng)代大陸法系國(guó)家刑法學(xué)說(shuō)信奉“客觀主義”與“主觀主義”，抑或“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”還是“行為無(wú)價(jià)值論”，莫不取決于其刑事政策立場(chǎng)。

三、行為價(jià)值學(xué)說(shuō)辯證：刑事政策立場(chǎng)決定刑法理論選擇

就大陸法系刑法理論而言，學(xué)者們關(guān)于“客觀主義”與“主觀主義”、“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”與“行為無(wú)價(jià)值論”之間的對(duì)立與爭(zhēng)論從未止息。鑒于結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)實(shí)際上乃是客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)的延續(xù)或另一種表現(xiàn)形式，[29]故本文僅以結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的對(duì)立來(lái)說(shuō)明刑事政策立場(chǎng)對(duì)刑法理論選擇的影響。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，行為無(wú)價(jià)值（Handlungsunwert）與結(jié)果無(wú)價(jià)值（Erfolgsunwert）深深受到了德國(guó)刑法學(xué)家HansWelzel（1904—1977）刑法哲學(xué)思想的影響。但是，對(duì)于Welzel論證行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的法哲學(xué)背景卻無(wú)人論及。1909年，德國(guó)無(wú)意識(shí)（unconsciousness[30]）哲學(xué)家E.vonHartmann(1842—1906)的哲學(xué)名著《價(jià)值學(xué)綱要》（GrundrissderAxiologie，“OutlineofAxiology”1909）出版，該書首次系統(tǒng)論證了價(jià)值哲學(xué)體系，從而標(biāo)志著繼本體論、認(rèn)識(shí)論之后的第三大哲學(xué)體系——價(jià)值論的誕生。價(jià)值論本來(lái)就是關(guān)于價(jià)值的性質(zhì)、構(gòu)成、標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)的哲學(xué)學(xué)說(shuō)，它主要從主體的需要和客體能否滿足及如何滿足主體需要的角度，考察和評(píng)價(jià)各種物質(zhì)的、精神的現(xiàn)象以及人的行為對(duì)個(gè)人、社會(huì)的意義。此后，作為一門新興的哲學(xué)思潮，哲學(xué)意義上的“價(jià)值”概念迅速而廣泛地被應(yīng)用于倫理學(xué)、法學(xué)、美學(xué)、認(rèn)識(shí)論以及其他社會(huì)科學(xué)或人文科學(xué)。正是在此種背景下，Welzel在1936年發(fā)表了重要刑法哲學(xué)著作《刑法中的自然主義與價(jià)值哲學(xué)》（NaturalismusundWertphilosophieimStrafrecht,1936），其中，Welzel運(yùn)用價(jià)值哲學(xué)的基本理論，對(duì)刑法學(xué)的行為理論進(jìn)行了深入分析，并進(jìn)一步提出和論證

Welzel從其創(chuàng)立的目的行為理論出發(fā)，認(rèn)為“對(duì)行為，不應(yīng)只作為因果過(guò)程來(lái)把握，而應(yīng)該和該行為所追求的目的相聯(lián)系起來(lái)加以理解”；“不法”并不是引起利益（法益）侵害的因果事實(shí)，“法”存在于目的性行為的價(jià)值關(guān)系中，從價(jià)值哲學(xué)角度來(lái)看，刑法的價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)象乃是（有）目的（之）行為，其價(jià)值內(nèi)容體現(xiàn)在行為目的性中行為人對(duì)刑法規(guī)范所設(shè)定的禁止和命令的態(tài)度；如果行為人遵守刑法規(guī)范設(shè)定的禁止和命令，即行為人沒有實(shí)施不法行為，則行為人的適法行為就因?yàn)榉戏ǖ膬r(jià)值而具有價(jià)值；如果行為人基于反規(guī)范的目的違反刑法規(guī)范設(shè)定的禁止和命令，即行為人實(shí)施了不法行為，則行為人反規(guī)范的不法行為就因?yàn)檫`法性而不符合法的價(jià)值，因而行為人之行為就是無(wú)價(jià)值的，這種不法的無(wú)價(jià)值行為就是犯罪。以行為的有無(wú)價(jià)值（是否符合法的價(jià)值）作為判斷是否不法或犯罪的學(xué)說(shuō)，被稱之為“行為無(wú)價(jià)值論”。按照同樣的邏輯，Welzel把客觀主義“不法（犯罪）是利益（法益）侵害”的主張稱之為“結(jié)果無(wú)價(jià)值”，而以是否發(fā)生侵害結(jié)果或侵害危險(xiǎn)作為判斷是否不法或犯罪的學(xué)說(shuō)則是“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”。了行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的概念。

經(jīng)過(guò)70多年的研究發(fā)展，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論已經(jīng)十分成熟，并成為德日刑法學(xué)犯罪論理論體系的重要支柱。關(guān)于行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論可分為：

1．一元的行為無(wú)價(jià)值論和二元的行為無(wú)價(jià)值論。一元的行為無(wú)價(jià)值論徹底貫徹規(guī)范違反說(shuō)，認(rèn)為只有行為無(wú)價(jià)值決定違法性，結(jié)果是偶然的產(chǎn)物，僅僅是客觀的處罰條件而已。二元的行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值同時(shí)都對(duì)違法性有影響，事實(shí)上，二元的行為無(wú)價(jià)值論以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，同時(shí)加入了部分行為無(wú)價(jià)值論的思想，主張折衷的犯罪論（違法論）。[31]德國(guó)的刑事司法判例與刑法理論主要持二元的行為無(wú)價(jià)值論（以下略稱“行為無(wú)價(jià)值論”）；[32]

2．結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論與結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論（二元違法論）。結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論認(rèn)為：違法性的本質(zhì)是利益（法益）侵害或侵害利益（法益）的危險(xiǎn)，判斷行為是否違法，只能根據(jù)行為人之行為是否造成了實(shí)際侵害結(jié)果，這就是考察行為人之行為是否造成了對(duì)利益（法益）的實(shí)際侵害或侵害危險(xiǎn)；行為人行為時(shí)的主觀要素具有輔助意義，只能作為是否存在責(zé)任的判斷根據(jù)。結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論認(rèn)為：只有與行為人的主觀意思聯(lián)系起來(lái)考慮，行為才具有作為人的行為意義，在判斷行為是否違法時(shí)，應(yīng)當(dāng)把行為人行為時(shí)的主觀要素作為評(píng)價(jià)資料，行為人的主觀要素既對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值（法益侵害性）有影響，也對(duì)行為無(wú)價(jià)值（規(guī)范違反性）有影響。[33]日本刑事司法判例與刑法理論主要持結(jié)果無(wú)價(jià)值二元論（以下略稱“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”）。

當(dāng)前，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的區(qū)別主要在于：（1）關(guān)于排除違法性事由的一般原理，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和法益衡量說(shuō)[34]有關(guān)，而行為無(wú)價(jià)值論和社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)[35]有關(guān)；（2）關(guān)于主觀的違法要素，結(jié)果無(wú)價(jià)值論由于將行為的法益侵害性質(zhì)作為重點(diǎn)，因此，原則上不承認(rèn)主觀的違法要素；相反地，行為無(wú)價(jià)值論則肯定包括故意、過(guò)失在內(nèi)的主觀違法要素；（3）關(guān)于主觀的正當(dāng)化要素（如正當(dāng)防衛(wèi)意思），結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張不要，相反地，行為無(wú)價(jià)值論則主張需要。[36]從上述簡(jiǎn)要分析可以看出，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論在有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)上存在重要區(qū)別，因此，信奉或堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論或行為無(wú)價(jià)值論就會(huì)得出不同的違法或犯罪結(jié)論。這里僅舉數(shù)例：

1.關(guān)于不能犯未遂

德國(guó)刑法典第22條規(guī)定：“行為人已直接實(shí)施犯罪，而未發(fā)生行為人所預(yù)期的結(jié)果的，是未遂犯。”第23條第3款規(guī)定：“行為人由于對(duì)犯罪對(duì)象和手段的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在性質(zhì)上其犯罪行為不能實(shí)行終了的（似應(yīng)為“不能產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果”，引者注），法院可免除其刑罰，或減輕其刑罰。”[37]德國(guó)刑法典實(shí)際上體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)。據(jù)此，不能犯未遂原則上仍然應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為“無(wú)價(jià)值”或“不法”，只不過(guò)法院“可以”根據(jù)具體案件事實(shí)裁量“免除其刑罰”。換言之，在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，不能犯未遂本質(zhì)上也屬于犯罪，只是在價(jià)值判斷上可以免除刑事處罰。而且，德國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)對(duì)象不能犯的某些案件仍然認(rèn)為具有可罰性。1952年，德國(guó)曾經(jīng)發(fā)生所謂“胡椒袋案”——行為人準(zhǔn)備好用袋裝胡椒粉迷住送鈔員的眼睛，并守候在輕軌車站，行為人發(fā)動(dòng)用以逃跑的車輛在旁等侯，但是由于被害人并沒有到來(lái)而致未遂。對(duì)于此案，德國(guó)學(xué)者和司法界均認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)免除對(duì)行為人的處罰。[38]這和德國(guó)奉行的與行為無(wú)價(jià)值論一致的主觀的未遂理論[39]吻合。但是在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，可能正好得出相反結(jié)論——對(duì)象不能犯和工具不能犯（特別是不能犯）的場(chǎng)合（如把尸體當(dāng)活人而開槍擊中或把白糖當(dāng)砒霜投放他人飲料中而“殺人”），因?yàn)椴豢赡茉斐煞ㄒ媲趾Φ氖聦?shí)發(fā)生，因而主張不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值的事實(shí)，故不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。[40]

2.關(guān)于偶然防衛(wèi)

所謂偶然防衛(wèi)，是指行為人在毫無(wú)防衛(wèi)意思的前提下實(shí)施了某一行為，而這一行為碰巧（偶然）滿足了正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件。例如：甲一晚喝酒致醉，在回家的路上，他見到女青年乙。甲上前抓住女青年乙，并扯破了乙女的上衣，意圖強(qiáng)奸。乙女掙脫逃跑，甲緊追不舍。此時(shí)丙駕駛一輛汽車正好撞上陳某，致其重傷，乙得以逃脫。對(duì)于此一案例，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論可能得出不同的結(jié)論。行為無(wú)價(jià)值論強(qiáng)調(diào)行為時(shí)行為人的主觀意圖，即成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須以行為人具有防衛(wèi)意思為前提，換言之，行為人“只有對(duì)自己的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)被允許這一許可（許容）性的認(rèn)識(shí)才是主觀的正當(dāng)化要素。如果不存在這一認(rèn)識(shí)，就意味著是出于違反規(guī)范的意思而實(shí)施行為，因而具有行為無(wú)價(jià)值論上的違法”。[41]所以，在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，前述案例不成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人丙應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況承擔(dān)故意殺人或過(guò)失致人死亡罪責(zé)。然而，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論一般主張“防衛(wèi)意思不要說(shuō)”，認(rèn)為即便行為人沒有防衛(wèi)意思——對(duì)其處于正當(dāng)防衛(wèi)的狀況并無(wú)認(rèn)識(shí)，也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)榻Y(jié)果無(wú)價(jià)值論特別強(qiáng)調(diào)法益侵害，故只要行為人的行為客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)要件，便具有防衛(wèi)效果，所以認(rèn)為偶然防衛(wèi)也可以阻卻違法性。

3.關(guān)于以非法方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)

所謂“以非法方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)”，是指以不符合法律要求的方式保護(hù)行為人自己的某種利益，例如，以搶劫的方式實(shí)現(xiàn)行為人自己的債權(quán)等。中國(guó)司法實(shí)踐中有這樣的案例：甲與乙做中藥生意時(shí)相識(shí)，乙欠甲78萬(wàn)元并出具了欠條，乙與甲約定1997年10月25日付清貨款人民幣78萬(wàn)元。期滿后，乙未給付貨款且下落不明，甲經(jīng)多次追討未果。1999年9月，甲得知乙仍在做蟲草生意，即與丙商定，由丙假裝賣主，通過(guò)中介人張某聯(lián)系與乙進(jìn)行交易。同年9月17日，丙攜帶蟲草樣品，通過(guò)張某聯(lián)系讓乙看貨。乙與丙見面看貨，雙方商定由乙以每公斤8800元價(jià)格收購(gòu)并于同年9月21日在一農(nóng)家小院交易。9月21日上午，甲和其親友、債主10余人到乙與丙約定的地點(diǎn)設(shè)伏等候。15時(shí)許，乙與朱某、陳某等人攜帶現(xiàn)金人民幣55萬(wàn)元駕車到約定的交易地點(diǎn)后，甲帶領(lǐng)數(shù)人到現(xiàn)場(chǎng)，出示乙寫的欠條要其歸還欠款。乙聲明所攜貨款是別人的，甲要求對(duì)方出示相應(yīng)的憑證未果后，即對(duì)乙進(jìn)行威脅并打其兩耳光，強(qiáng)令司機(jī)打開車門，甲從汽車內(nèi)拿出現(xiàn)金人民幣55萬(wàn)元。讓乙點(diǎn)數(shù)后，甲給乙寫了一張“收到55萬(wàn)元還款”的收條，又令乙寫下“還欠甲23萬(wàn)元貨款”的欠條一張。[42]

對(duì)于本案的處理，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論也會(huì)得出不同的結(jié)論。在行為無(wú)價(jià)值論看來(lái)，甲和乙之間雖然存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是甲要實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，必須采取合法有效的途徑或方法。甲對(duì)乙采取威脅和暴力手段，強(qiáng)行將乙汽車上的55萬(wàn)元錢款拿走，盡管是為了實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，但是這種以搶劫的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為本質(zhì)上嚴(yán)重違反了刑法規(guī)范，即已經(jīng)觸犯了刑法作出的禁止或命令規(guī)范，因而具有行為無(wú)價(jià)值性質(zhì)（不法性），[43]構(gòu)成搶劫罪。但是結(jié)果無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為，由于本案中甲實(shí)際上是搶回了屬于自己的55萬(wàn)元錢款，也就是說(shuō)，本案沒有發(fā)生真實(shí)的法益侵害，所以客觀上并不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值，因而甲的行為不具有刑事違法性。本案的及時(shí)審法院認(rèn)定甲的行為構(gòu)成搶劫罪，而二審法院卻推翻了一審法院對(duì)甲的定罪，宣告甲無(wú)罪。[44]這表明兩級(jí)法院事實(shí)上分別采取了行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不同理論立場(chǎng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論早已發(fā)展成為十分精致的大陸法系刑法理論，很難說(shuō)哪一個(gè)是正確的，哪一個(gè)是錯(cuò)誤的，甚至很難說(shuō)哪一個(gè)比另一個(gè)更加科學(xué)。刑法學(xué)上的很多成熟學(xué)說(shuō)都是如此——如關(guān)于共同正犯本質(zhì)的“犯罪共同說(shuō)”、“行為共同說(shuō)”、“實(shí)行行為共同說(shuō)”、“共同意思主體說(shuō)”等均有其科學(xué)合理之處，但是不同的共同正犯理論確認(rèn)的刑罰處罰范圍具有明顯寬窄差異。一個(gè)國(guó)家的刑事司法審判或者刑法學(xué)主流學(xué)說(shuō)選擇何種理論，取決于一個(gè)國(guó)家刑事政策立場(chǎng)的價(jià)值選擇——即取決于一個(gè)國(guó)家刑事政策關(guān)于公正（正義）的訴求與定位。從刑事政策立場(chǎng)來(lái)看，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論都是為“不法”或違法乃至犯罪界定范圍，或者說(shuō)都是為如何確定刑罰處罰范圍劃定界限。但是一般而言，行為無(wú)價(jià)值論的處罰范圍要大于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的處罰范圍。國(guó)家的刑事司法審判代表著國(guó)家刑事政策立場(chǎng)，而國(guó)家刑事司法判例（在中國(guó)，特別是較高法院的刑法判例）的刑事政策立場(chǎng)往往會(huì)引導(dǎo)或決定刑法理論的研究發(fā)展方向。[45]日本20世紀(jì)40年代到60年代流行行為無(wú)價(jià)值論，20世紀(jì)60年代以后結(jié)果無(wú)價(jià)值論逐漸居于主導(dǎo)地位，及至近些年來(lái)“行為無(wú)價(jià)值論重新復(fù)興”的發(fā)展勢(shì)頭，[46]其實(shí)，某種意義上都是日本刑事政策立場(chǎng)變化所致。

四、結(jié)論：刑事政策與刑法理論相互作用

Liszt曾經(jīng)指出：“刑事政策給予我們?cè)u(píng)價(jià)現(xiàn)行法律的標(biāo)準(zhǔn)，他向我們闡明應(yīng)當(dāng)適用的法律；它也教導(dǎo)我們從它的目的出發(fā)來(lái)理解現(xiàn)行法律，并按照它的目的具體適用法律。”[47]不難理解，Liszt的這一論斷說(shuō)明了刑事政策對(duì)刑法制定、刑法適用乃至刑法解釋的決定性意義。刑法學(xué)以研究刑法立法、刑法適用和刑法解釋為基本內(nèi)容，所以無(wú)需贅言，刑法理論當(dāng)然會(huì)受到刑事政策的深刻且決定性影響，“刑法學(xué)向刑事政策靠攏”[48]就成為刑法學(xué)（甚至刑法立法）研究發(fā)展的一個(gè)基本方向。

應(yīng)當(dāng)指出，強(qiáng)調(diào)刑事政策對(duì)刑法理論的決定意義，并不意味著刑法理論對(duì)刑事政策就不具有反制作用。事實(shí)上，刑法理論同樣對(duì)刑事政策具有無(wú)可置疑的重要影響力。這不僅因?yàn)榻F(xiàn)代刑事政策思想正是發(fā)端于刑法學(xué)說(shuō)的發(fā)展過(guò)程中，而且還因?yàn)樾淌抡咚枷肱c刑法理論本來(lái)就有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。刑法理論中關(guān)于罪刑法定主義、犯罪構(gòu)成要件理論、死刑存廢的學(xué)說(shuō)、社會(huì)防衛(wèi)理論等等，其本身既是刑法理論，又是刑事政策思想，而這些刑法理論無(wú)論是對(duì)當(dāng)代刑事政策的制定還是對(duì)刑事政策的推行，都產(chǎn)生了極其巨大的影響。所謂“刑法是刑事政策不可逾越的藩籬”（Liszt語(yǔ)），正好說(shuō)明了刑法乃至刑法理論對(duì)刑事政策具有極端重要的制約意義。

以中國(guó)的情況為例：上世紀(jì)80年代初，由于中國(guó)社會(huì)治安狀況嚴(yán)重惡化，各類暴力犯罪案件頻頻發(fā)生，人民生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅。為了有效遏制犯罪和保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，國(guó)家決策層及時(shí)提出了“嚴(yán)打”、“從重從快”[49]的刑事政策。然而，由于此一刑事政策過(guò)分突出其政策效用而忽視了刑事政策應(yīng)當(dāng)受到刑法制約的屬性，導(dǎo)致“嚴(yán)打”、“從重從快”脫離罪刑法定軌道，因而受到刑法理論界的尖銳批評(píng)。有學(xué)者一針見血地指出：從法理學(xué)角度看，“嚴(yán)打”與罪刑法定精神相背離。[50]另有學(xué)者則旗幟鮮明地批評(píng)“嚴(yán)打”、“從重從快”刑事政策存在嚴(yán)重缺陷：一是司法不獨(dú)立；二是犯罪人被作為“敵人”；三是導(dǎo)致同罪不同罰；四是過(guò)分強(qiáng)調(diào)民意，遷就民意；五是“嚴(yán)打”只是側(cè)重于“平民犯罪”。[51]正是那些立足于罪刑法定刑法理論立場(chǎng)的善意批評(píng)，促使我國(guó)“嚴(yán)打”、“從重從快”刑事政策現(xiàn)在變得更加理性，并催生了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。[52]中國(guó)的情況令人信服的說(shuō)明了刑法理論能夠影響甚至推進(jìn)刑事政策發(fā)展。

刑法論文:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刑法教育探討論文

脫胎于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化并在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的刑法觀念，面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治改革大潮的沖擊，已經(jīng)嚴(yán)重滯后于形勢(shì)的發(fā)展需要。作為刑事立法與刑事司法改革的先導(dǎo)，必須對(duì)舊的刑法觀念進(jìn)行深刻的反省，以改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為軸心，在深層次上進(jìn)行改革與重構(gòu)。當(dāng)前，迫切需要樹立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的刑法觀念。

一、刑法經(jīng)濟(jì)觀

長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于從政治角度去考察刑法的功能，在刑事立法和刑事司法上過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法的政治功能，而忽視刑法的經(jīng)濟(jì)功能。這種刑法觀念伴隨著激烈的政治斗爭(zhēng)而產(chǎn)生，也是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在人們法律觀念上的反映，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立的今天，顯然已不合時(shí)宜。破除刑法僅僅是“專政工具”、“刀把子”的思維定勢(shì)，樹立刑法經(jīng)濟(jì)觀，從經(jīng)濟(jì)角度重新構(gòu)筑刑法調(diào)整的重心，突出刑法的經(jīng)濟(jì)功能已迫在眉捷。

要強(qiáng)化刑法的經(jīng)濟(jì)功能，其核心問(wèn)題是要建立一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序、新體制的危害行為評(píng)價(jià)體系，從宏觀上和微觀上劃清罪與非罪的界限。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一是“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以該種行為是否有利于保護(hù)和促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為標(biāo)準(zhǔn)，只要有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，不管法律是否規(guī)定為犯罪，都不以犯罪論處。二是“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。此說(shuō)認(rèn)為，判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪，只能依刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。凡符合法定犯罪構(gòu)成要件的就是犯罪行為，而不能再創(chuàng)設(shè)其他標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”把是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展作為認(rèn)定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，“生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)”終究是社會(huì)評(píng)價(jià)體系中的一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)被簡(jiǎn)單化和化，在判定行為的社會(huì)危害性時(shí)，不能脫離法律的規(guī)定。“犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)法律中心，在新舊體制更迭之際，往往出現(xiàn)法律規(guī)定嚴(yán)重滯后的狀況，這勢(shì)必導(dǎo)致刑事司法難以適應(yīng)社會(huì)變化的要求，不利于生產(chǎn)力的發(fā)展。

眾所周知，某些危害行為之所以被刑法規(guī)定為犯罪在于它具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而社會(huì)危害性是一個(gè)歷史的范疇，它隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化而變化。在認(rèn)定某種行為的社會(huì)危害性時(shí)，要用歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)，把行為的社會(huì)危害性放在一定的歷史范疇內(nèi)考察。當(dāng)前，社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為對(duì)生產(chǎn)力的阻礙和破壞，因此，應(yīng)該把是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力作為判斷行為社會(huì)危害性有無(wú)及其大小的根本標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)立法規(guī)定滯后于形勢(shì)的變化，把已經(jīng)沒有社會(huì)危害性或者社會(huì)危害性較小的行為仍然規(guī)定為犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)該擺脫法律條文的束縛，用生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察行為的性質(zhì)：對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有益的行為要堅(jiān)決予以保護(hù)；對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力有害的行為，只要達(dá)到犯罪的程度，就應(yīng)當(dāng)予以刑事制裁；對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力既有利又有害的行為，要精心區(qū)分利害大小，作出恰當(dāng)處理。因此，筆者主張建立以促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)的危害行為評(píng)價(jià)體系。該評(píng)價(jià)體系是社會(huì)危害性、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)和犯罪構(gòu)成三者的有機(jī)統(tǒng)一。因?yàn)樯鐣?huì)主義的根本任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力，建立適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)體制、科技體制、保持安定團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定，是發(fā)展生產(chǎn)力的前提條件；發(fā)展生產(chǎn)力，增強(qiáng)綜合國(guó)力，提高人民生活水平是國(guó)家和人民的根本利益所在。而危害行為會(huì)造成對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力前提條件不同程度的破壞，從而阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，危害國(guó)家和人民的根本利益，表現(xiàn)出社會(huì)危害性。當(dāng)某些危害行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時(shí)，就會(huì)被規(guī)定為犯罪。由此可見，生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是衡量行為的社會(huì)危害性有無(wú)及其程度的根本標(biāo)準(zhǔn)（而非標(biāo)準(zhǔn)）。因此，在新舊體制更迭之際，判定某種危害行為是否構(gòu)成犯罪，只要刑法規(guī)定不滯后，就應(yīng)嚴(yán)格依照犯罪構(gòu)成；當(dāng)刑法規(guī)定嚴(yán)重滯后時(shí)，就要擺脫刑法條文的束縛，用生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為的性質(zhì)。需要指出的是，在對(duì)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的理解上，要避免幾個(gè)誤區(qū)：不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)曲解為純粹的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，避免將其庸俗化為金錢的標(biāo)準(zhǔn)；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)等同于某個(gè)部門或者某個(gè)地區(qū)的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)，避免將其演變?yōu)榫植康臉?biāo)準(zhǔn)；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)誤解為排他性的標(biāo)準(zhǔn)，避免將其化；不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作人為自立的標(biāo)準(zhǔn)，避免將其個(gè)人化。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，樹立刑法經(jīng)濟(jì)觀必須增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，提高服務(wù)質(zhì)量。要開闊視野，轉(zhuǎn)變觀念，防止用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀念去衡量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的問(wèn)題，亂立姓“資”姓“社”的標(biāo)準(zhǔn)；打擊破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的犯罪活動(dòng)，堅(jiān)持“兩手抓”、“兩手硬”的方針；同時(shí)，要改善執(zhí)法環(huán)境，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，不能借“服務(wù)”之名，搞“利益驅(qū)動(dòng)”，堅(jiān)決克服以言代法、以權(quán)壓法和以罰代刑，地方保護(hù)主義等問(wèn)題，主動(dòng)服務(wù)，超前服務(wù)，努力拓展服務(wù)的新局面。

二、刑法效益觀

樹立刑法效益觀，就是在懲罰和預(yù)防犯罪活動(dòng)中，用最小的投入取得較大的政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。它要求刑罰設(shè)置要科學(xué)合理；刑罰適用要講究效益。

刑罰設(shè)置科學(xué)合理，是指刑事立法要設(shè)置一個(gè)輕重適中的刑罰體系和法定刑結(jié)構(gòu)。這一問(wèn)題揭示的一個(gè)重大理論課題是：怎樣認(rèn)識(shí)和處理刑罰的輕重與預(yù)防犯罪的關(guān)系？圍繞這一問(wèn)題，近幾年來(lái)，刑法學(xué)界展開了激烈爭(zhēng)論，“輕刑化說(shuō)”認(rèn)為，預(yù)防犯罪不能只依靠刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)，社會(huì)生活的多元化決定了法律作用于社會(huì)及其運(yùn)作過(guò)程所產(chǎn)生的“法律效果”的多元化，遏制危害性行為需要刑罰和其它社會(huì)調(diào)節(jié)手段（如經(jīng)濟(jì)的、行政的、倫理的等）來(lái)共同完成。嚴(yán)酷的法律缺少人道精神，使人變得更加兇殘，引起刑法的“功能異化”，從而使刑罰只具有消極的懲罰性質(zhì)，效益極低。尤其是當(dāng)前，人們往往刻意強(qiáng)調(diào)和追求刑罰適用對(duì)刑法效果的直接懲罰功能，造成觀念上和實(shí)務(wù)上的惡性循環(huán)。因此，“輕刑化說(shuō)”主張把“非犯罪化”、“非刑罰化”、“刑罰緩和化”作為預(yù)防犯罪的對(duì)策。在立法上嚴(yán)格控制死刑條款；降低某些罪的法定刑；提高財(cái)產(chǎn)刑的地位；擴(kuò)大緩刑、假釋的適用范圍。“重刑化說(shuō)”則認(rèn)為，犯罪率的上升，說(shuō)明刑事立法不嚴(yán)、司法打擊不力，只有適用嚴(yán)刑重罰，才能發(fā)揮刑罰的懲戒作用，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。因此，在立法上規(guī)定重刑，特別是要增加死刑條款；提高重刑在法定刑中的比例。

在筆者看來(lái)，犯罪是一種由多種原因聚合而成的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象。刑罰在預(yù)防犯罪中能發(fā)揮重要的作用，但僅僅依靠刑罰并不能從根本上減少和消滅犯罪。刑罰的輕重與犯罪率升降和社會(huì)治安狀況的好壞之間并沒有必然的聯(lián)系。但是，就刑法本身來(lái)說(shuō)，無(wú)論是重刑還是輕刑都是預(yù)防犯罪所必需的，在一個(gè)科學(xué)的刑罰體系中，不能沒有重刑和輕刑的差別。作為一種立法思想，“重刑化”和“輕刑化”都不足取，都可能削弱公眾對(duì)刑法的尊重，都會(huì)導(dǎo)致刑罰整體功能的缺損。就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)刑法典中的重刑條款已經(jīng)不少。在此基礎(chǔ)上，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的一些《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》又作出了更為嚴(yán)厲的刑罰規(guī)定，這確實(shí)反映了我國(guó)刑事立法不斷強(qiáng)化重刑的傾向。從邏輯關(guān)系上講，犯罪是適用刑罰的前提，而刑罰則是犯罪在法律上的結(jié)果，它們之間具有邏輯上的因果關(guān)系。形式邏輯告訴我們，邏輯上的結(jié)果是不能消滅邏輯上的原因的，換言之，刑罰可以減少犯罪，預(yù)防犯罪，但不能消滅犯罪。一部好的刑法應(yīng)當(dāng)在罪犯實(shí)施犯罪的每一個(gè)環(huán)節(jié)上都為他架起一座后退的橋梁，也就是說(shuō)，犯罪者在犯罪道路的每一點(diǎn)上回頭，都比更向前邁進(jìn)一步獲得更為有利的法律后果。刑罰的不斷嚴(yán)厲，死刑的不斷增加，只會(huì)使人的價(jià)值被進(jìn)一步貶低。當(dāng)這種價(jià)值被貶低到某種低微程度時(shí)，就人的功利本能而言，刑罰非但不能抑制犯罪，反而會(huì)使人鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施更多、更為嚴(yán)重的犯罪。由此觀之，如何設(shè)立科學(xué)合理的刑罰體系和法定刑結(jié)構(gòu)，防止刑事立法的一味重刑化傾向，已不再僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題。根據(jù)刑法效益觀的要求，用盡可能節(jié)省的刑罰取得的預(yù)防犯罪的效果，這種刑罰既要足以預(yù)防犯罪，又不能造成多余和浪費(fèi)，刑罰的投入是合理，輕重適當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍P者認(rèn)為，刑事立法時(shí)科學(xué)合理的刑罰體系應(yīng)當(dāng)包括自由刑、生命刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。法定刑的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以公正和適度為原則，它要求以罪刑相適應(yīng)為基礎(chǔ)，以最的刑罰量去獲得較大的刑罰效益。

刑事立法是刑事司法的前提，刑罰設(shè)置科學(xué)合理，刑罰適用講究效益，才能真正提高刑法效益。刑罰適用講究效益，是刑事司法中注重定罪效益、量刑效益和行刑效益。注重定罪效益，要嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪的界限，把刑罰的使用控制在低限度，不該用刑罰時(shí)堅(jiān)決不用，避免濫用刑給國(guó)家財(cái)政帶來(lái)無(wú)謂的開支。注重量刑效益，要堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則，做到重罪重判、輕罪輕判，同時(shí)根據(jù)犯罪人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小選擇適當(dāng)?shù)男塘P；擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍（對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，以營(yíng)利、貪利為目的犯罪，單位＜法人＞犯罪，其它一些經(jīng)濟(jì)犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑）。注重行刑效益，執(zhí)行刑罰時(shí)要考慮經(jīng)濟(jì)效益，正確處理宏觀與微觀、整體效益與局部效益的關(guān)系。倘若局部上看是有效益的行為，在全局上看來(lái)是有害的，應(yīng)該局部服從全局。所以，刑事司法活動(dòng)中，要堅(jiān)決摒棄地方保護(hù)主義，行業(yè)保護(hù)主義和單位保護(hù)主義，絕不允許把個(gè)人利益、局部利益凌駕于法律之上；要處處考慮適用刑罰的合理性，充分發(fā)揮刑罰的有效性。

三、刑法民主觀

刑法民主觀，包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑事立法過(guò)程的民主化；二是刑事法律內(nèi)容的民主化；三是刑事司法過(guò)程的民主化。

刑事立法過(guò)程的民主化，是指刑事法律的創(chuàng)制必須增加透明度，廣泛吸收各個(gè)階層人士的意見，貫徹社會(huì)主義立法的民主原則，使法律的草創(chuàng)、出臺(tái)和最終頒行，不能由立法者閉門造車，更不能以少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人的意志為轉(zhuǎn)移。刑法作為一個(gè)重要的基本法律，要求全體公民一體遵守，這就要求在立法時(shí)盡可能合理地反映人民群眾的利益和需要。立法者如何了解人民群眾的愿望，正確把握社會(huì)的客觀需要，以使法律適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的要求，不僅僅是立法技術(shù)問(wèn)題。在目前刑事立法不可能通過(guò)全民公決產(chǎn)生時(shí)，立法者在法律擬制階段，應(yīng)該在盡可能大的范圍內(nèi)讓人們了解立法意圖，讓更多的人直接或間接地參與進(jìn)去。縱觀近十幾年來(lái)的刑事立法活動(dòng)，立法機(jī)關(guān)在對(duì)刑法的修改補(bǔ)充過(guò)程中，征求意見的對(duì)象、層次、范圍還是顯得相當(dāng)狹小。有些法規(guī)出臺(tái)十分倉(cāng)促，帶有先天不足，有些很好的立法建議，由于受到某種干擾最終未被采納。筆者認(rèn)為，只有把刑事立法的整個(gè)過(guò)程真正置于社會(huì)主義民主原則的指導(dǎo)下，才能改變目前立法中存在的缺乏超前性、過(guò)分追求立法經(jīng)濟(jì)和倉(cāng)促立法、缺乏整體構(gòu)思以及把刑事立法活動(dòng)視為權(quán)益之計(jì)、策略需要的不正常現(xiàn)象，真正使我國(guó)刑法步入現(xiàn)代化的發(fā)展軌道。

刑事立法內(nèi)容的民主化，是指在制定的刑事法律中較大限度地反映廣大人民的意志，保護(hù)人民的利益，尊重和保障人民的民主權(quán)利。這是由我國(guó)刑法的社會(huì)主義性質(zhì)所決定的。從我國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀看，在立法內(nèi)容的民主化方面尚存在不少問(wèn)題：其一，而我國(guó)刑法沒有規(guī)定罪刑法定原則，卻規(guī)定了與民主原則直接相悖的類推制度；其二，在刑法的時(shí)間效力問(wèn)題上，近年來(lái)通過(guò)的《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中，有個(gè)別采用了“從新原則”；其他不少都是從公布之日起立即生效，公民沒有事先了解和學(xué)習(xí)法律內(nèi)容的時(shí)間；其三，刑事立法使用了最容易導(dǎo)致對(duì)公民民主權(quán)利侵犯的不確定的、模糊的用語(yǔ)（如“情節(jié)嚴(yán)重”等內(nèi)涵和外延極其含糊的用語(yǔ)），實(shí)際上賦予了司法人員在定罪量刑上以很大的自由裁量權(quán)。致使對(duì)公民民主權(quán)利的保障往往流于書面的規(guī)定；其四，刑法將侵犯公民民主權(quán)利的犯罪放在可有可無(wú)的地位，有關(guān)侵犯公民民主權(quán)利的罪名寥若星晨（刑法中只有4個(gè)條文、5個(gè)罪名，即142條的破壞選舉罪，146條的報(bào)復(fù)陷害罪，147條的侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪和非法剝奪宗教信仰自由罪，149條的侵犯通信自由罪），處刑也相當(dāng)輕微，且體例上依附于侵犯公民人身權(quán)利罪，沒有在立法上得到應(yīng)有的高度重視。諸如公民的結(jié)社、集會(huì)、游行、示威等民主權(quán)利，尚未納入刑法保護(hù)的范圍。如此等等，嚴(yán)重影響了刑法民主化的進(jìn)程。要強(qiáng)化刑事立法的民主化，首先應(yīng)將罪刑法定原則明確規(guī)定為我國(guó)刑法的首要的基本原則，并取消類推制度；其次，增設(shè)侵犯公民民主權(quán)利罪專章，強(qiáng)化對(duì)公民民主權(quán)利的保障，逐步擴(kuò)大其保護(hù)范圍，使公民能夠在法律禁止的范圍之外，充分行使各項(xiàng)民主權(quán)利。再次，改革現(xiàn)行刑罰制度，逐步?jīng)_破現(xiàn)行刑法中以剝奪人身自由權(quán)為核心，廣泛設(shè)置生命刑的封閉刑罰體系，使社會(huì)化程度較高的刑罰體系與社會(huì)治安綜合治理的其他手段一起，相互作用，使刑罰朝著更加開放和民主的方向發(fā)展。

刑事司法過(guò)程的民主化，要求在刑事案件的偵查、起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)上，都要堅(jiān)持民主原則，體現(xiàn)民主精神。在刑事司法過(guò)程中，刑法的民主化除受制于刑事法律的內(nèi)容外，主要受如何解釋刑法和如何執(zhí)行刑法這兩個(gè)因素的制約，由于受“寧疏勿密”刑事立法指導(dǎo)思想的影響，形成了刑法條文的原則性規(guī)定，缺乏可操作性，而立法解釋又極為少見，司法機(jī)關(guān)為了適用刑法，不得不頒布大量的司法解釋。在某種意義上，司法機(jī)關(guān)辦案不是在適用刑法，而是在適用司法解釋。但只有立法機(jī)關(guān)才能最地掌握法律規(guī)范的本來(lái)含義，如果幾乎全部的法律解釋工作依靠并未參予立法活動(dòng)的司法部門來(lái)完成，不可避免地出現(xiàn)對(duì)法律解釋的偏斜。這樣，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行時(shí)就會(huì)出現(xiàn)偏差和混亂。因此，今后在重視司法解釋工作的同時(shí)，尤其應(yīng)加強(qiáng)立法解釋，使刑事法律所反映的人民意志得到正確的解釋并在刑事司法活動(dòng)中得到正確的實(shí)現(xiàn)。在刑法執(zhí)行問(wèn)題上，刑事司法的民主化落腳點(diǎn)在于如何正確適用刑法保護(hù)人民群眾的利益，包括保護(hù)罪犯的合法權(quán)益。就司法人員與被告人、犯罪人的關(guān)系而言，司法人員要充分尊重和有效保障被告人的訴訟權(quán)利和犯罪人的人身、財(cái)產(chǎn)、民主權(quán)利，嚴(yán)禁非法拘禁、刑訊逼供、體罰虐待和其他侵犯被告人、犯罪人合法權(quán)益的違法犯罪行為。就司法機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，不僅要提高全體司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和工作責(zé)任心，做到嚴(yán)格依法辦事，而且要正確處理民主與集中的關(guān)系，對(duì)案件的處理只能以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能聽命于行政干預(yù)和長(zhǎng)官意志。

四、刑法平等觀

等價(jià)交換、公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有法則，把這一法則引入刑法領(lǐng)域，就必須樹立刑法平等觀。刑法平等觀的基本要求是：參加經(jīng)濟(jì)交往雙方當(dāng)事人法律地位平等，官民平等，國(guó)有、集體與私營(yíng)企業(yè)平等；參加經(jīng)濟(jì)交往雙方當(dāng)事人相互間的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，在同等條件下競(jìng)爭(zhēng)；參加經(jīng)濟(jì)交往雙方當(dāng)事人權(quán)利受到侵害時(shí)，有得到法律平等保護(hù)的權(quán)利。

由于受封建等級(jí)觀念和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的影響，我國(guó)刑事立法與刑事司法中的不平等現(xiàn)象依然存在，甚至在某些方面還相當(dāng)嚴(yán)重。從立法上看，沒有貫徹法律面前人人平等的思想，在犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的確定上，在法定刑的設(shè)置上，都可以看出我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家工作人員犯罪從寬處罰的現(xiàn)象。比如，普通公民犯過(guò)失殺人罪的，法定較高刑為15年，而國(guó)家工作人員玩忽職守造成重大人身傷亡的，其法定較高刑僅為5年；普通公民盜竊公私財(cái)物價(jià)值300元以上構(gòu)成盜竊罪，而國(guó)家工作人員等利用職務(wù)之便盜竊公共財(cái)物價(jià)值2000元以上才構(gòu)成貪污罪；如此等等，與我國(guó)政策法律中宣傳的“對(duì)國(guó)家工作人員要求從嚴(yán)”、“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的觀點(diǎn)背道而馳，突出地表現(xiàn)了適用刑罰官輕于民的傾向。盡管憲法修正案規(guī)定“國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益”，但刑法上只規(guī)定有破壞集體生產(chǎn)罪、貪污罪等，而對(duì)破壞個(gè)體生產(chǎn)的行為、侵占私營(yíng)企業(yè)資財(cái)?shù)男袨槿绾沃巫铮瑒t沒有規(guī)定，刑事立法上沒有體現(xiàn)公有制和私有制平等保護(hù)的原則。從刑事司法上看，在實(shí)際刑罰的適用上，官輕民重，對(duì)公職人員犯罪以罰代刑、罰不當(dāng)罪的現(xiàn)象普遍存在，侵犯私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體企業(yè)合法權(quán)益的案件時(shí)有發(fā)生，由于無(wú)法可依往往不了了之，得不到應(yīng)有的保護(hù)。這些不平等現(xiàn)象的存在和蔓延，使得法律面前人人平等的原則遭到踐踏。

刑法的平等觀與公正觀是一致的，公正是法的本性，法是公正的象征。刑法的公正性包括立法公正與司法公正。其中，立法公正是基礎(chǔ)，司法公正是實(shí)現(xiàn)立法公正的保障。刑法平等觀要求在立法公正的基礎(chǔ)上保障司法公正。因此，樹立刑法平等觀，必須平等地保護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、外資經(jīng)濟(jì)等所有制形式的經(jīng)濟(jì)主體的利益，反對(duì)重公輕私、以公壓私的不平等現(xiàn)象；平等地對(duì)待不同身份、不同地位的刑事被害人和刑事被告人，保護(hù)所有公民的合法權(quán)益，反對(duì)對(duì)公職人員犯罪在立法和司法上的輕縱傾向，要協(xié)調(diào)好職務(wù)犯罪與同種類非職務(wù)犯罪之間的立案標(biāo)準(zhǔn)和刑罰比重，使它們更趨合理，反對(duì)立法和司法上的官民不平等；建立和完善同法人犯罪作斗爭(zhēng)的刑法機(jī)制，平等地處罰各類犯罪的法人；切實(shí)貫徹罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，反對(duì)法外施恩，法外施刑，以官抵刑，以錢贖罪等違背“法律面前人人平等”原則的錯(cuò)誤做法。

刑法論文:當(dāng)代刑法新理念完善探討論文

中國(guó)向21世紀(jì)邁進(jìn)的過(guò)程，也是一個(gè)不斷加強(qiáng)立法、完善法制的過(guò)程。1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》，就是一部符合中國(guó)國(guó)情的、統(tǒng)一的、比較完備的、跨世紀(jì)的刑法典。它對(duì)于懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)國(guó)家的獨(dú)立和安全，維護(hù)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利發(fā)展，都將發(fā)揮重大的作用。

一、修訂與完善刑法的時(shí)代合理性

（一）修改與完善刑法是適應(yīng)我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

我國(guó)頒布的及時(shí)部《中華人民共和國(guó)刑法》是1979年7月1日第三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)于1980年1月1日開始實(shí)施的。刑法實(shí)施的17年，也是我國(guó)在鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論指導(dǎo)下，經(jīng)歷了一個(gè)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)橛杏?jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛躍發(fā)展時(shí)期。

我國(guó)及時(shí)部刑法是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的模式創(chuàng)制的，一些基本原則的確立，罪名及罪刑關(guān)系的配置，無(wú)不體現(xiàn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)服務(wù)的宗旨。

法律是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的，在任何社會(huì)里，只要存在利益的沖突，必然存在調(diào)整人們的行為、調(diào)整利益關(guān)系的規(guī)制。但規(guī)制（法律）存在的根基，是以政治經(jīng)濟(jì)制度為前提的。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，一切既往的觀念、制度、政策、法律都面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)束，刑法中立足服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原則、罪名，便失去了存在的理由和根基。因此，要求從立法上、執(zhí)法上、理論研究上將刑法服務(wù)的根基移置于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這塊沃土上則是歷史的必然。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由經(jīng)濟(jì)，不需要加強(qiáng)刑法調(diào)控，這種想法是片面的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資源配置的一種形式。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在生產(chǎn)資料公有制的基礎(chǔ)上，通過(guò)市場(chǎng)組織經(jīng)濟(jì)、調(diào)節(jié)資源配置的形式。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制呈現(xiàn)出利益主體多元化、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)明晰化、資源配置市場(chǎng)化、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)范化的特點(diǎn)。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì)，故加強(qiáng)與完善符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的刑法調(diào)控是非常必要的。這主要表現(xiàn)為：只有通過(guò)刑法對(duì)各種經(jīng)濟(jì)犯罪的懲罰，才能有效地維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序、保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；只有通過(guò)刑法對(duì)各種貪污、受賄、徇私枉法等腐敗犯罪的懲罰，才能有效地保障廉潔施政，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康高速的發(fā)展；只有通過(guò)刑法對(duì)各種違法犯罪的懲罰，充分發(fā)揮刑罰的強(qiáng)制性和性，才能有效地體現(xiàn)刑法對(duì)行政、經(jīng)濟(jì)、民事法規(guī)調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的后盾作用，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。

（二）修訂與完善刑法是適應(yīng)同各種犯罪作斗爭(zhēng)的需要。

隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的發(fā)展變化，新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，隨之而來(lái)的諸如證券犯罪，金融犯罪、發(fā)票犯罪、假冒偽劣商品犯罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、經(jīng)濟(jì)詐欺犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪、犯罪、黑社會(huì)犯罪等各種新型犯罪不斷發(fā)生，嚴(yán)重地破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和人民群眾的生活秩序。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法受“寧粗勿密”思想的影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了刑法的“宜粗不宜細(xì)”的立法原則，整個(gè)刑法分則只有103條，其中實(shí)際規(guī)定罪和刑的只有97條，僅有140多個(gè)罪名，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足同各種犯罪作斗爭(zhēng)的需要，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件出現(xiàn)的各種新型經(jīng)濟(jì)犯罪和改革開放后輻射入境的外來(lái)犯罪，更是無(wú)法可依，無(wú)法定罪。

我國(guó)為了及時(shí)打擊刑法中沒有規(guī)定的犯罪行為和彌補(bǔ)原刑法規(guī)定的一些缺陷，立法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查研究，主要通過(guò)兩種辦法來(lái)解決。一是及時(shí)頒布對(duì)刑法的各種補(bǔ)充修改決定。從1981年6月10日頒布《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》開始，到1995年10月30日頒布的《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》為止，先后已頒布了23個(gè)單行的特別刑法，補(bǔ)充、修改、增加了走私罪、騙取出口退稅罪、組織他人罪等上百種罪名。二是在80余種經(jīng)濟(jì)法規(guī)、行政法規(guī)、民事法規(guī)中規(guī)定了“依照”、“比照”刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任的附屬刑法規(guī)范達(dá)130余條之多。同時(shí)，還依據(jù)刑法第79條規(guī)定的類推制度，對(duì)刑法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，進(jìn)行了類推定罪量刑。

這種立法方法的較大特點(diǎn)是及時(shí)打擊了社會(huì)轉(zhuǎn)軌變刑中各種實(shí)際的犯罪活動(dòng)，有力地保障了社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，社會(huì)效益是很好的。但這種立法方法也有其自身的缺陷，由于頻繁地修改、補(bǔ)充刑法，嚴(yán)重地影響法律的穩(wěn)定性、連續(xù)性和性，刑法實(shí)施后的十多年內(nèi)，就作了二十多次的修改補(bǔ)充，這在世界立法史上也是罕見的。同時(shí)，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)總是不斷變化，新型犯罪也總是不斷產(chǎn)生，如果不用修訂基本法來(lái)解決，而老是跟在新型犯罪的后面用“補(bǔ)充”、“修改”來(lái)解決，久而久之，便會(huì)“暄賓奪主”，造成刑事立法的混亂，影響法制建設(shè)。

在我們依法治國(guó)的國(guó)度里，依法懲罰犯罪的刑事立法選擇，顯然不宜長(zhǎng)期使用修改、補(bǔ)充的辦法，而應(yīng)采取修訂刑法典的辦法來(lái)解決。

（三）修訂與完善刑法是刑事立法走向科學(xué)化的需要。

我國(guó)刑法經(jīng)過(guò)17年的實(shí)施，各種特別刑法和附屬刑法也經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，從刑事立法先進(jìn)、科學(xué)的角度來(lái)考察，尚有一些問(wèn)題急待修訂與完善刑法來(lái)解決。表現(xiàn)之一是制定原刑法時(shí)受歷史條件限制，是按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制創(chuàng)造的，加之，當(dāng)時(shí)還受到立法“粗疏化”思想的影響，故現(xiàn)行刑法中所設(shè)立的罪名，不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)的新型經(jīng)濟(jì)犯罪不能含蓋，就是一般危害社會(huì)治安、危害從政、從業(yè)道德方面的犯罪也有許多不能含蓋。表現(xiàn)之二是制定刑法時(shí)對(duì)有些犯罪行為分析研究不充分，罪狀界定不具體，執(zhí)行時(shí)隨意性大，如流氓罪、玩忽職守罪、投機(jī)倒把罪等三個(gè)“口袋”，規(guī)定籠統(tǒng)，罪與非罪、此罪與彼罪界限難分，群眾反映“流氓是個(gè)筐，什么都能裝”，“投機(jī)倒把滿天飛，買賣雙方都遭罪”。表現(xiàn)之三是制定刑法時(shí)有些條文不夠科學(xué)，甚至前后矛盾。如刑法第44條規(guī)定“犯罪的時(shí)候不滿18歲的人”，“不適用死刑”。而本條的后半段又規(guī)定“已滿16歲不滿18歲的人，如果所犯罪行特別嚴(yán)重，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”。刑法第14條第2款規(guī)定：“已滿14歲不滿16歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”刑法第64條關(guān)于死緩犯“抗拒改造情節(jié)惡劣”，可以核準(zhǔn)執(zhí)行死刑的規(guī)定。這里的罪過(guò)形式和“其他”、“情節(jié)惡劣”如何理解，頗多歧義，難以執(zhí)行。表現(xiàn)之四制定刑法時(shí)規(guī)定類推制度和設(shè)置了反革命類罪名，不僅遭到外國(guó)的非議，而且也不便與國(guó)際刑法協(xié)調(diào)與銜接。除此之外，特別是大量針對(duì)性強(qiáng)，帶有臨時(shí)性措施的特別刑法、附屬刑法規(guī)范的制定與適用，對(duì)刑法整體罪刑結(jié)構(gòu)的平衡關(guān)系，刑法典與特別刑法、附屬刑法的協(xié)調(diào)關(guān)系，新法與舊法、重罪與輕罪的互涉關(guān)系，法條竟合與罪數(shù)關(guān)系，都出現(xiàn)一些顧此失彼，前后矛盾，互不協(xié)調(diào)的問(wèn)題，從刑法立法的科學(xué)性、完備性、嚴(yán)肅性角度考察，制定一部統(tǒng)一的、完備的刑法典，是刑法發(fā)展的迫切的、必然的要求。

綜上所述，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立的今天，總結(jié)我國(guó)實(shí)施及時(shí)部刑法17年的實(shí)踐。借鑒外國(guó)刑事立法的有益經(jīng)驗(yàn)，制定一部當(dāng)代的科學(xué)的刑法典是正確的，既反映了我國(guó)現(xiàn)階段政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也符合今后一定發(fā)展時(shí)期的客觀要求。

二、樹立與新刑法相適應(yīng)刑事執(zhí)法觀

刑法觀是一種高層次的刑法意識(shí)，它是泛指人們關(guān)于刑法性質(zhì)、功能、罪刑關(guān)系、刑法的制定與實(shí)施等一系列問(wèn)題的思想認(rèn)識(shí)，心理態(tài)度和價(jià)值取向。

刑法觀一般可分為三類來(lái)研究：一是刑事立法觀，這種刑法觀主要是通過(guò)刑事立法的內(nèi)容反映出來(lái)的。二是刑事司法觀，這種刑法觀主要是通過(guò)刑事執(zhí)法活動(dòng)的指導(dǎo)思想、工作原則和實(shí)際狀況反映出來(lái)的。三是刑事社會(huì)觀，這是一種成分最為復(fù)雜的反映社會(huì)各階層人士的刑法觀。在這部分人的刑法觀中，刑法理論工作者自成體系的刑法觀占有重要地位。上述三種類型的刑法觀可能基本一致，也可能互相矛盾。從總體上看，三種類型的刑法觀雖然互有差別，但又互相影響，彼此滲透。但是，在一個(gè)國(guó)家的一定時(shí)期，總是有一種居于主導(dǎo)地位的刑法觀，直接影響著整個(gè)國(guó)家的刑事立法，刑事司法和民眾的刑事法律意識(shí)。

我國(guó)刑法觀的產(chǎn)生、形成和發(fā)展，具有深刻的歷史背景和文化背景，帶有各個(gè)不同時(shí)期深厚的時(shí)代烙印。從法律文化傳統(tǒng)看，我國(guó)的刑法觀與儒法兩家的刑法觀具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并受到歷史上刑事立法和執(zhí)法觀念的深遠(yuǎn)影響；從社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制看，我國(guó)經(jīng)歷了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)和剛剛確立的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等不同經(jīng)濟(jì)形態(tài)，作為一種意識(shí)形態(tài)，刑法觀念不能不反映一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；從政治經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)政治生活來(lái)看，我國(guó)深受封建專制主義之害，長(zhǎng)期缺乏民主、自由思想的熏陶，這不能不對(duì)人們的刑法觀念產(chǎn)生消極影響。

當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)經(jīng)過(guò)十余年的改革開放，特別是受到方興未艾的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和政治改革大潮的沖擊，所有的中國(guó)人都正在自覺或不自覺地接受一次前所未有的思想大洗禮，特別是刑事立法工作者的刑法觀，經(jīng)過(guò)反復(fù)的錘煉與升華，因而才有這部跨世紀(jì)刑法典的誕生。但是，也應(yīng)看到深深植根于中華傳統(tǒng)法律文化和受傳統(tǒng)刑法觀念影響的廣大刑事執(zhí)法者，對(duì)新刑法及其與之相適應(yīng)的執(zhí)法觀的樹立，還有一個(gè)理解與實(shí)踐的過(guò)程。如果沒有與新刑法相適應(yīng)的刑事執(zhí)法觀，再好的刑法也不會(huì)收到良好的效益。

刑法觀中的刑事執(zhí)法觀，內(nèi)容廣泛而豐富，目前迫切需要樹立與新刑法相適應(yīng)下述五種觀念。

（一）經(jīng)濟(jì)執(zhí)法觀

經(jīng)濟(jì)執(zhí)法觀是經(jīng)濟(jì)刑法觀的重要組成部分。所謂經(jīng)濟(jì)刑法觀，包括兩方面的含義：一是刑事立法要突出對(duì)各種所有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，把保障和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為刑法的首要功能；二是司法機(jī)關(guān)要增強(qiáng)刑事執(zhí)法工作中的經(jīng)濟(jì)意識(shí)，把為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航作為刑事司法工作中心任務(wù)。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于從政治角度去考察刑法的功能，在刑事立法上偏重于對(duì)上層建筑的保護(hù)，在刑事司法上強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的專政職能。這種刑法觀念是伴隨激烈的政治斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的，也是我國(guó)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)思想在人們法律觀念上的反映。但是，當(dāng)國(guó)家已把經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為中心工作，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制已為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所替代時(shí)，我們則必須從經(jīng)濟(jì)角度重新構(gòu)筑刑法調(diào)整的重心，這就是由政治功能向經(jīng)濟(jì)功能的轉(zhuǎn)變。

要正確地發(fā)揮刑法的經(jīng)濟(jì)功能，其核心問(wèn)題是要建立一個(gè)對(duì)危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新秩序、新體制行為的評(píng)價(jià)體系，樹立為發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的執(zhí)法觀念。從立法上講，我國(guó)新刑法分則第三章已經(jīng)較為詳盡的規(guī)定懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品、走私、破壞金融管理秩序、金融詐騙、危害稅收、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、擾亂市場(chǎng)秩序等方面破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪90余種。現(xiàn)在的關(guān)鍵是嚴(yán)肅的執(zhí)法，把打擊破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，視為服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的首要環(huán)節(jié)。

增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)，提高服務(wù)質(zhì)量的中心環(huán)節(jié)是地認(rèn)定犯罪。馬克思主義刑法觀認(rèn)為，行為的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。但是，社會(huì)危害性是一個(gè)歷史的范疇，它會(huì)隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的變化而變化。因此，在認(rèn)定某種行為的社會(huì)危害性時(shí)，要有歷史的、發(fā)展的觀點(diǎn)，把行為的社會(huì)危害性放在一定的歷史范疇內(nèi)考察。在持續(xù)、快速發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，判斷某種經(jīng)濟(jì)行為是否具有社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持鄧小平同志提出的把“是否有利于解放和發(fā)展生產(chǎn)力”作為根本的標(biāo)準(zhǔn)，并把這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)貫穿于犯罪構(gòu)成的要件之中，才能地、有效地懲治破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪，實(shí)現(xiàn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的目的。

改善執(zhí)法環(huán)境，轉(zhuǎn)變執(zhí)法作風(fēng)，是品質(zhì)、高效地為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的重要保障。、及時(shí)地懲罰犯罪就要排除干擾、杜絕諸如執(zhí)法中的利益驅(qū)動(dòng)、貪贓枉法、以權(quán)壓法、以罰代法、地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義等執(zhí)法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）效益執(zhí)法觀

所謂效益執(zhí)法觀，是指在懲治和預(yù)防犯罪的活動(dòng)中，要用最少的投入取得較大的政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，追求經(jīng)濟(jì)效益是一切經(jīng)濟(jì)工作的較高目標(biāo)。把這一原理引入刑法領(lǐng)域，則意味著刑事立法和刑事司法必須圍繞著如何正確、、有效地發(fā)揮刑罰在控制和預(yù)防犯罪中的作用而展開。

制定和執(zhí)行刑罰的目的在于預(yù)防犯罪。由于預(yù)防對(duì)象的不同，又可以將刑罰的目的區(qū)分為對(duì)已經(jīng)犯罪者的特殊預(yù)防，以及對(duì)可能犯罪者的一般預(yù)防。無(wú)論是哪一種預(yù)防都是與刑罰手段分不開的。因此，能否有效地預(yù)防犯罪，刑法制定之后，關(guān)鍵在于如何執(zhí)行刑罰。效益執(zhí)法觀中所包含的政治效益、經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，其實(shí)質(zhì)在于刑罰在預(yù)防犯罪中能否取得成效及其成效的大小。

任何一個(gè)國(guó)家的刑罰體系都是由性質(zhì)不同、輕重不同的刑罰種類構(gòu)成的。怎樣在立法上對(duì)各種不同的犯罪規(guī)定適當(dāng)?shù)男塘P，如何在司法上針對(duì)不同的犯罪和犯罪人適用不同的刑罰，一直是刑事立法和執(zhí)法工作者所關(guān)注的問(wèn)題。這一問(wèn)題所揭示的重大理論和實(shí)踐課題是：怎樣認(rèn)識(shí)和處理刑罰輕重與預(yù)防犯罪的關(guān)系？圍繞這一問(wèn)題，中國(guó)歷史上早就提出過(guò)“治亂世用重典”、“治平世用輕典”的刑法思想。近幾年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界也就“重刑化”和“輕刑化”問(wèn)題展開了激烈爭(zhēng)論。

在修訂刑法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)廣泛地聽取了各方面的意見，制定了我國(guó)刑罰的體系和種類，在我們看來(lái)，這是一個(gè)符合我國(guó)國(guó)情的較為科學(xué)的體系。這是因?yàn)榉缸锸且环N由多種原因聚合而成的復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象。刑罰作為對(duì)付犯罪的一種手段，對(duì)控制和預(yù)防犯罪能夠產(chǎn)生一定的作用。但是僅僅依靠刑罰并不能從根本上減少和消滅犯罪。從這意義上講，刑罰的存在盡管是必要的，但刑罰的輕重與犯罪率升降和社會(huì)治安狀況的好壞之間有一定的聯(lián)系，卻沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。然而，從刑法本身來(lái)講，無(wú)論是重刑還是輕刑，都是預(yù)防犯罪所必需的。在一個(gè)科學(xué)合理的刑罰體系中，不能沒有重刑和輕刑的差別。但是，作為一種立法思想和執(zhí)法觀念，“重刑化”和“輕刑化”都不足取。尤其是“重刑主義”的刑法思想在我國(guó)仍很有市場(chǎng)。但是，人類社會(huì)幾千年刑法發(fā)展史表明，重刑主義從沒有導(dǎo)致社會(huì)的長(zhǎng)治久安，而且是與我們所主張的效益執(zhí)法觀格格不入的。我們所主張的效益執(zhí)法觀，是要求在適用刑罰中采取實(shí)事求是，寬嚴(yán)相濟(jì)，謙抑適度，協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則，用盡可能節(jié)省的刑罰取得的預(yù)防犯罪效果。因此，刑罰的投入必須合理合法、輕重適當(dāng)。這就意味著在刑事立法上要設(shè)置一個(gè)輕重適中的刑罰體系和法定刑結(jié)構(gòu)。在刑事司法上要堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則和刑罰個(gè)別化原則，做到重罪重判，輕罪輕判，同時(shí)根據(jù)犯罪主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的大小選擇適當(dāng)?shù)男塘P。其目標(biāo)是：無(wú)論是重刑還是輕刑，都要使其因罪、因人、因時(shí)、因地的不同，而發(fā)揮出的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。

（三）民主執(zhí)法觀

民主執(zhí)法觀是民主刑法觀的重要內(nèi)容之一，所謂民主刑法觀，包括三方面含義：一是刑事法律創(chuàng)制過(guò)程的民主化；二是刑事法律內(nèi)容的民主化；三是刑事執(zhí)法環(huán)節(jié)的民主化。

刑事法律創(chuàng)制過(guò)程的民主化，是指刑事法律的廢、改、立必須廣泛吸取社會(huì)各方面、各階層的意見，法律的草創(chuàng)、出臺(tái)和最終頒行，不能由立法者閉門造車，更不能由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)了算。此次刑法的修訂，立法機(jī)關(guān)廣泛地征求了中央、省、市、縣公檢法機(jī)關(guān)、中央有關(guān)部門、地方人大和刑法專家的意見，對(duì)草案進(jìn)行了逐條討論和修改，是民主的、透明度較高的、有群眾基礎(chǔ)的。

刑事立法內(nèi)容的民主化，是指刑法的各項(xiàng)規(guī)定必須較大限度地反映廣大公民的意志，要切實(shí)尊重和保障公民的民主權(quán)利，對(duì)侵犯公民民主權(quán)利的犯罪行為，必須予以刑事制裁。從修訂后我國(guó)刑法保障公民民主權(quán)利的內(nèi)容看，已較原有刑法進(jìn)了一大步。在保障公民參加政治生活、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、通信、言論、集會(huì)、住宅、勞動(dòng)等方面的民主權(quán)利都受到刑法保護(hù)。

刑法執(zhí)法環(huán)節(jié)的民主化，要求在刑事案件的偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)上，都要堅(jiān)持民主原則，體現(xiàn)民主精神。就司法人員與犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的關(guān)系而言，司法人員要充分尊重和有效保障他們的訴訟權(quán)利和他們的人身、財(cái)產(chǎn)、民主權(quán)利。在審查中要堅(jiān)決廢除法西斯式的審查方法，嚴(yán)禁非法拘禁、刑訊逼供、刑訊逼證、體罰虐待和其他侵犯犯罪嫌疑人、被告人、罪犯合法權(quán)益的違法犯罪行為。就司法機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，要正確處理民主與集中的關(guān)系，對(duì)案件的定性處理只能以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能聽命于行政干預(yù)和長(zhǎng)官意志。特別是在對(duì)案件的定罪量刑問(wèn)題上，還要充分聽取律師和其他辯護(hù)人、人的意見，聽取被告人的供述與辯解，兼聽則明，不能簡(jiǎn)單地按“少數(shù)服從多數(shù)”辦事，而應(yīng)當(dāng)忠于事實(shí)、忠于法律。要做到刑事訴訟中保障人權(quán)的兩條基本要求：即一是要使無(wú)罪的人不受到追訴，避免發(fā)生冤錯(cuò)案件；二是使有罪的人不受到法外之罰，避免發(fā)生刑訊、虐待、侮辱等違法犯罪行為。

（四）平等執(zhí)法觀

平等刑法觀，包括刑事立法上的平等和刑事司法上的平等兩個(gè)方面。立法平等是執(zhí)法平等的前提和基礎(chǔ)，執(zhí)法平等則是實(shí)現(xiàn)立法平等的保障。

在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，等價(jià)交換是經(jīng)濟(jì)生活的基本法則。馬克思說(shuō)，商品經(jīng)濟(jì)是“天生的平等派”。把這一法則引入法律領(lǐng)域，就形成了法律面前人人平等的原則。從刑事執(zhí)法角度來(lái)講，法律面前人人平等意味著執(zhí)法中要實(shí)現(xiàn)官民平等、公私平等、大小平等、強(qiáng)弱平等，堅(jiān)決反對(duì)官輕民重、以官壓民、以公壓私、以大壓小、以強(qiáng)凌弱的不平等現(xiàn)象。所謂官民平等是指對(duì)國(guó)家工作人員犯罪和普通公民犯罪要一視同仁，公職人員的地位和身份不應(yīng)成為減輕或免除刑事責(zé)任的條件；所謂公私平等，是指刑法必須對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、合營(yíng)經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等各種性質(zhì)不同的所有制形式給予平等保護(hù)，不能只強(qiáng)調(diào)公有制神圣不可侵犯，而忽視對(duì)私有制的法律保護(hù)。同時(shí)，刑法不僅要懲處自然人的犯罪行為，而且也要懲治單位的犯罪行為。

由于受封建等級(jí)觀念和產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)思想的影響，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法和刑事司法活動(dòng)中的不平等現(xiàn)象依然存在，甚至在某些方面和某些地區(qū)還相當(dāng)嚴(yán)重。修訂后的新刑法中，對(duì)這些不平等問(wèn)題，從立法上都作了調(diào)整，如業(yè)務(wù)過(guò)失處罰輕于普通過(guò)失，破壞生產(chǎn)犯罪中不保護(hù)私有經(jīng)濟(jì)等，都重新作了規(guī)定。今后的問(wèn)題是嚴(yán)肅執(zhí)法，清除官輕民重和以官壓民的現(xiàn)象。例如，對(duì)公職人員犯罪以罰代刑，只罰不打、不罰不打、罰不當(dāng)罪，遷就姑息的問(wèn)題，過(guò)去總是屢禁不止。又如，司法人員濫用職權(quán)，刑訊逼供，違法亂紀(jì)，非法剝奪和限制被告人的人身權(quán)利，造成人身傷亡的事件時(shí)有發(fā)生，但又總是得不到處理，使刑法懲治這些犯罪的規(guī)定成為一紙空文，所有這些不平等現(xiàn)象的存在和蔓延，都使法律面前人人平等這一幾代人夢(mèng)寐以求的理想難以變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。因此，實(shí)現(xiàn)立法平等和司法平等，不應(yīng)再是一個(gè)理論問(wèn)題，而必須立即依法付諸實(shí)踐。

這里需要指出的是，平等的執(zhí)法觀決不等于平均主義的執(zhí)法觀。由于社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)及其在社會(huì)生活中的地位不同，刑法對(duì)各種社會(huì)關(guān)系的保護(hù)程度不可能均等。刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系有主次之分，處罰有輕重之別。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，我們承認(rèn)公民個(gè)人收益的差別，反對(duì)平均主義的公平觀，鼓勵(lì)并保護(hù)一部人先富起來(lái)，然后再逐步走向共同富裕。在執(zhí)法領(lǐng)域中，我們同樣也應(yīng)當(dāng)反對(duì)平均主義的執(zhí)法觀，要通過(guò)刑罰手段保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)通過(guò)合法勞動(dòng)先富起來(lái)的人的權(quán)益。

（五）開放執(zhí)法觀

開放執(zhí)法觀，是指刑事立法，刑事司法和刑法理論研究要適應(yīng)我國(guó)社會(huì)多方位開放的格局，打破長(zhǎng)期形成的封閉和半封閉的狀態(tài)，向社會(huì)敞開大門，向世界敞開大門。這里所謂開放執(zhí)法觀，至少應(yīng)當(dāng)包括兩方面的含義：一是向國(guó)人開放，廣泛吸收社會(huì)成員參與執(zhí)法，接受社會(huì)各界的監(jiān)督。二是向世界開放，讓世界了解中國(guó)的執(zhí)法狀況，讓中國(guó)走向世界。

對(duì)內(nèi)開放的執(zhí)法觀，除要求增加刑事立法工作的透明度和刑事立法內(nèi)容的開放化外，主要要求實(shí)現(xiàn)刑事司法工作的社會(huì)化和半社會(huì)化，改變刑事司法工作神秘和封閉現(xiàn)狀，增加執(zhí)法工作的透明度，建立健全各種參與和監(jiān)督機(jī)制。目前，迫切需要解決的問(wèn)題是：要認(rèn)真執(zhí)行刑事訴訟法關(guān)于律師提前介入刑事案件的制度，允許律師參與包括刑事偵查階段在內(nèi)的訴訟過(guò)程，以利于有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；強(qiáng)化各級(jí)人大和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，堅(jiān)決查處司法人員違法犯罪案件；重視管制、罰金、緩刑制度的適用，改變重視重刑、輕視輕刑和重實(shí)刑、輕緩刑的執(zhí)法觀念；實(shí)行罪犯改造過(guò)程中的社會(huì)參與制度，讓社會(huì)了解勞改狀況，協(xié)助監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)罪犯進(jìn)行教育改造；重視刑罰執(zhí)行過(guò)程中的減刑、假釋工作，使那些表現(xiàn)好的罪犯提前結(jié)束監(jiān)獄生涯，重返正常的社會(huì)生活。

對(duì)外開放的執(zhí)法觀，首先要求刑事立法上適應(yīng)對(duì)外交往和國(guó)際合作的需要，充分吸收當(dāng)代各國(guó)刑事立法的成功經(jīng)驗(yàn)，遵循國(guó)際共有的刑法原則，使我國(guó)刑法能夠面向世界，走向世界。修訂后的新刑法中，取消反革命罪的名稱，改為危害國(guó)家安全罪，以利于國(guó)際交流，避免不必要的國(guó)際刑事爭(zhēng)端；增設(shè)對(duì)國(guó)際犯罪的普遍管轄原則，便于與國(guó)際社會(huì)共同懲治危害人類安全的國(guó)際犯罪行為。其次，在刑事司法方面，要向世界公布我國(guó)的犯罪狀況，讓世界了解我國(guó)懲治和改造罪犯的真實(shí)情況。還要逐步增設(shè)有關(guān)處理大陸與港澳臺(tái)地區(qū)互涉刑事法律問(wèn)題的規(guī)定，迎接香港和澳門于本世紀(jì)末回歸祖國(guó)，為實(shí)現(xiàn)臺(tái)灣以“一國(guó)兩制”的形式早日回歸祖國(guó)樹立立法典范。再次，在刑事執(zhí)法的理論研究方面，要沖破極左思潮的禁錮，擺脫傳統(tǒng)理論模式的束縛，對(duì)各國(guó)刑事立法，刑事司法理論進(jìn)行廣泛的比較研究，移植，吸收和借鑒人類一切的法律文化。

三、堅(jiān)持刑法的三大基本原則

刑法基本原則作為一個(gè)理論范疇的確立，是社會(huì)主義國(guó)家的刑法理論所獨(dú)有的，它是指刑法本身所特有的、貫穿于刑事立法和刑事司法始終必須嚴(yán)格遵守的、具有性、根本性的指導(dǎo)原則。我國(guó)刑法理論雖然對(duì)刑法基本原則作過(guò)充分的研究，但由于現(xiàn)行刑法中沒有明確規(guī)定，因而認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，經(jīng)過(guò)17年的理論研究和司法實(shí)踐，我國(guó)新刑法的第3條至第5條中，明確規(guī)定了罪刑法定原則、適用法律一律平等原則，罪刑相適應(yīng)原則。

（一）罪刑法定原則

新刑法第3條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的；依照法律定罪處刑，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這就是我國(guó)刑事法律立法史上及時(shí)次明確規(guī)定的罪刑法定原則。

罪刑法定作為刑法的一項(xiàng)原則，并不是同刑法一起呱呱墜地的，而是在刑法發(fā)展到一定階段上，作為罪刑擅斷的對(duì)立物問(wèn)世的。從罪刑擅斷到罪刑法定，是刑法史上的一次深刻變革。

早在古羅馬時(shí)代，就已產(chǎn)生了罪刑法定思想的萌芽。如羅馬法即有“適用刑罰必須根據(jù)法律”的規(guī)定，并且當(dāng)時(shí)就形成了所謂“無(wú)法律則無(wú)刑罰”的格言。但是，作為罪刑法定的法律思想淵源，應(yīng)始于1215年英王約翰（1167～1216）簽署的大憲章。其中第39條規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)，或者加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”

罪刑法定作為一項(xiàng)法律原則，是由17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出并使之成為思潮的。在整個(gè)中世紀(jì)，司法制度上盛行的是罪刑擅斷主義，即犯罪和刑罰不是預(yù)先用法律加以規(guī)定，而是由國(guó)王、法官任意決定。這種司法制度到了中世紀(jì)末期，使包括資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的廣大群眾的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利不僅得不到保障，而且使資本主義的進(jìn)一步發(fā)展也受到了嚴(yán)重阻礙。因此，一批資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家群起而批判封建專制制度的同時(shí)，對(duì)封建的司法專橫制度也予以嚴(yán)厲抨擊。罪刑法定思想，就是當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們宣揚(yáng)的一個(gè)內(nèi)容。在這種思想基礎(chǔ)上，意大利的貝卡利亞在1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書中寫道：“只有法律才能對(duì)犯罪者規(guī)定刑罰……超出法律的刑罰是不公正的，因?yàn)樗菦]有法律規(guī)定的另一種刑罰”，稍后的費(fèi)爾巴哈——近代刑法學(xué)的鼻祖，在他的《對(duì)實(shí)證主義刑法的原則和基本原理的修正》一書進(jìn)一步寫到：對(duì)公民的刑罰，只能是出于并根據(jù)一種刑法科刑。哪里沒有法律，哪里就沒有對(duì)公民的處罰。

罪刑法定主義從思想變?yōu)榉芍贫龋欠▏?guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的積極成果。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后制定的1789年《人權(quán)宣言》第5條規(guī)定：“法律僅有權(quán)禁止有害于社會(huì)的行為，凡未經(jīng)法律禁止的行為即不得受到妨礙，而且任何人都不得被迫從事法律所未規(guī)定的行為。”第8條規(guī)定：“法律只應(yīng)規(guī)定確定需要和顯然不可少的刑罰，而且除非根據(jù)在犯法前已經(jīng)制定和公布的且系依法實(shí)行的法律以外，不得處罰任何人。”繼《人權(quán)宣言》之后，法國(guó)又在1791年制定了刑法典，肯定了罪刑法定的原則。這部法典經(jīng)過(guò)1795年修訂，到1810年被拿破侖制定的刑法典所代替。拿破侖刑法典第4條明確規(guī)定了罪刑法定的原則：“沒有在犯罪行為時(shí)以明文規(guī)定刑罰的法律，對(duì)任何人不得處以違警罪、輕罪和重罪。”至今，歐美諸國(guó)幾乎都沿用這一規(guī)定，其影響所及已超出了歐美諸國(guó)而傳入亞洲。日本在1880年刑法中，就有“無(wú)論何種行為，法無(wú)明文規(guī)定者不罰”的規(guī)定。至今，日本刑法所采用的仍是罪刑法定原則。

罪刑法定思想是在清朝末年傳入中國(guó)的。在光緒三十四年（1908年）頒布的《憲法大綱》中曾有：“臣民非按照法律規(guī)定，不加以逮捕、監(jiān)察、處罰”的規(guī)定。稍后又在宣統(tǒng)二年（1910年）頒布的《大清新刑律》中規(guī)定：“法律無(wú)正條者，不問(wèn)何種行為，不為罪。”以后舊中國(guó)歷屆政府，包括目前的臺(tái)灣國(guó)民黨政府頒布的法律也都沿用了這一原則。

第二次世界大戰(zhàn)后，罪刑法定主義逐漸擴(kuò)展為國(guó)際性質(zhì)的規(guī)范，成為一項(xiàng)具有世界范圍的法律原則。如1948年10月聯(lián)合國(guó)大會(huì)第三屆會(huì)議通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第11條第2項(xiàng)規(guī)定：“任何人的任何行為，其發(fā)生時(shí)依國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事罪后，不得被判刑事罪。刑罰不得重于犯罪時(shí)適用的法律規(guī)定。”1954年4月的《國(guó)際人權(quán)公約》草案第15條第1項(xiàng)，又重復(fù)了這一規(guī)定。

誠(chéng)然，18世紀(jì)由資產(chǎn)階級(jí)提出，今天仍盛行于整個(gè)資本主義世界的罪刑法定原則，就其階級(jí)本質(zhì)來(lái)講是為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的。然而不可否認(rèn)，它的本質(zhì)是反對(duì)罪刑擅斷主義，具有歷史進(jìn)步意義。故這一原則已成為當(dāng)今世界許多國(guó)家的刑法基本原則。今天我們對(duì)罪刑法定的采用，是依法治國(guó)的必然要求。

我國(guó)在頒布及時(shí)部刑法時(shí)，基本上是采用的罪刑法定原則，但考慮到刑法條文比較原則。加之，國(guó)家人口眾多，情況復(fù)雜，故第79條又規(guī)定了類推制度，所以，可以說(shuō)我國(guó)及時(shí)部刑法基本上采用的是罪刑法定原則而又以類推為補(bǔ)充。

經(jīng)過(guò)17年來(lái)采用類推制度的實(shí)踐說(shuō)明，類推案件并不多，適用面很窄，起的作用很小，加之修訂后的新刑法定罪量刑的條文增多，含蓋面大，遺漏的犯罪可能極少，取消類推，實(shí)行罪刑法定原則的主客觀條件已經(jīng)成熟，故修訂后的新刑法實(shí)行了的罪行法定原則。

（二）適用法律一律平等原則

新刑法第4條規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”

在我國(guó)，法律面前人人平等是黨和國(guó)家倡導(dǎo)并規(guī)定的社會(huì)主義法制的一個(gè)根本原則，我國(guó)憲法規(guī)定，任何組織或個(gè)人“都必須遵守憲法和法律”，“都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”鄧小平同志說(shuō)：“越是高級(jí)干部子弟，越是高級(jí)干部，越是名人，他們的違法事件越要抓緊查處，……高級(jí)干部在對(duì)待家屬、子女違法犯罪的問(wèn)題上必須有堅(jiān)決、明確、毫不含糊的態(tài)度，堅(jiān)決支持查辦部門，不管牽涉到誰(shuí)，都要按照黨紀(jì)、國(guó)法查處。”彭真同志在五屆人大二次會(huì)議上所作的關(guān)于刑法等七個(gè)法律草案的說(shuō)明中強(qiáng)調(diào)指出：“對(duì)于違法犯罪的人，不管他資格多老，地位多高，功勞多大，都不包庇縱容，都應(yīng)當(dāng)依法制裁。在我們社會(huì)主義國(guó)家里，不允許言行不符，不允許有任何超越法律之外或凌駕于法律之上的特權(quán)。”1982年《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的決定》中指出：“對(duì)嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯，不管是什么人，不管他屬于哪個(gè)單位，不論他的職務(wù)高低，都要鐵面無(wú)私，執(zhí)法如山，決不允許有絲毫例外，更不允許任何人袒護(hù)、說(shuō)情、包庇。如有違反，無(wú)論是誰(shuí)，一律要追究責(zé)任。”所有這些都說(shuō)明公民在法律面前一律平等的原則是我國(guó)刑法的基本原則。

適用法律一律平等的原則，本來(lái)就是我國(guó)的法律原則，把它作為一個(gè)刑法原則規(guī)定在刑法中，是有其重要現(xiàn)實(shí)意義的，應(yīng)當(dāng)引起人們新的思考。

存在決定意識(shí)。我國(guó)正是在建立與完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)程中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)公平的客觀要求，必須要通過(guò)市場(chǎng)活動(dòng)主體在其觀念形態(tài)中表現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而成為他們對(duì)法律保護(hù)的基本要求。正如馬克思曾經(jīng)指出的：“公平卻始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系在其保守方面或在其革命方面的觀念化、神圣化的表現(xiàn)。”（《馬克思恩格斯全集》第18卷，第310頁(yè)）這種對(duì)執(zhí)法公正平等的要求，也自然而然地成了各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的共同意志。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)刑法公正平等的客觀要求，及時(shí)是立法上對(duì)各種主體平等公正的保護(hù)，這在新刑法中已根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況作了規(guī)定。第二是執(zhí)法上對(duì)各種主體一視同仁，在適用法律上一律平等。目前在我國(guó)，有的人憑借自己的身份、地位、權(quán)勢(shì)、金錢、保護(hù)傘、關(guān)系網(wǎng)，犯了罪可以不罰、重罰輕罰、以錢代罰；有的判刑后很快就可以以“有病”、“立功”、“悔改好”、“特殊需要”等理由或減刑、或假釋、或保外就醫(yī)走出監(jiān)獄，有罰不服。這種司法腐敗現(xiàn)象是個(gè)別的，但卻在群眾中造成惡劣影響，阻礙社會(huì)的文明、進(jìn)步與發(fā)展。

執(zhí)法平等不僅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求在刑法中的集中反映，而且也是刑法自身發(fā)揮功能的基本條件。刑法是通過(guò)設(shè)定和追究刑事責(zé)任的方式禁令，阻止人們實(shí)施犯罪行為來(lái)發(fā)揮保障和保護(hù)功能的。而刑事責(zé)任的設(shè)定和追究只有較大限度地滿足特定社會(huì)普遍信奉的公平觀，才有可能受到眾人的尊重、支持和遵守；如果刑法被普遍認(rèn)為是不公平的，便會(huì)遭到眾人的藐視、抵制和唾棄。事實(shí)上，在刑法發(fā)展的任何歷史階段上，刑法功能的發(fā)揮程度總是與刑法對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)公平觀的滿足程度相聯(lián)系。對(duì)某種犯罪的規(guī)定以及對(duì)之規(guī)定的刑罰、對(duì)不同犯罪主體的刑事追究，如果符合當(dāng)時(shí)社會(huì)人們普遍信奉的公平觀，便會(huì)被認(rèn)為是合理、公正的，便會(huì)得到眾多人的認(rèn)同和遵從，從而較大限度的發(fā)揮其功能；如果不符合當(dāng)時(shí)社會(huì)人們普遍信奉的公平觀，便會(huì)被認(rèn)為是不合理、不公正的，便會(huì)為眾多的人們所憎惡和反抗。平等原則雖然名不見經(jīng)傳，卻始終作為一種潛在的無(wú)形的力量牽制著刑法功能的發(fā)揮。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，人們的公平觀有了新的內(nèi)容并被市場(chǎng)上激烈競(jìng)爭(zhēng)的需要而強(qiáng)化，人們對(duì)執(zhí)法平等的要求也相應(yīng)地更顯明確、更為迫切。

（三）罪刑相適應(yīng)原則

新刑法第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”

所謂罪行相適應(yīng)，又稱罪刑均衡，是指刑罰的輕重應(yīng)與罪行的輕重相適應(yīng)，它揭示了刑罰的尺度及與犯罪的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是我國(guó)刑法的基本原則之一。

罪刑相適應(yīng)是一個(gè)古老的命題。從古代思想家提出罪刑相適應(yīng)思想，到資產(chǎn)階級(jí)革命勝利而確立罪刑相適應(yīng)的原則，經(jīng)歷了千百年的歷史。

罪刑相適應(yīng)成為刑法的基本原則是資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想的結(jié)晶，是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利的產(chǎn)物。針對(duì)封建時(shí)代等級(jí)特權(quán)、罪刑擅斷、嚴(yán)刑酷罰的司法制度，啟蒙思想家們不僅主張罪刑法定，而且提倡罪刑相適應(yīng)，向封建專制司法制度宣戰(zhàn)。孟德斯鳩最為明確地表述了罪刑相適應(yīng)的思想，他指出：“懲罰應(yīng)有程度之分，按罪大小、定懲罰輕重。”“刑罰的輕重要有協(xié)調(diào)。”洛克也主張對(duì)犯罪人的損害要與其犯罪行為相等，說(shuō)明對(duì)罪犯“只能根據(jù)冷靜的理性和良心的指示，比照他所犯的罪行，對(duì)他施以處置，盡量起到糾正和禁止的作用。”素有“刑法之父”之稱的貝卡利亞在其名著《犯罪與刑罰》中指出：要使刑罰不成為一個(gè)人或許多人對(duì)個(gè)別公民的暴力行為，刑罰必須是公開的，及時(shí)的，必要的，在該種情況下可能判處的刑罰中最輕的、同所犯的罪相均衡的，在法律中有明文規(guī)定的。”正是以貝卡利亞的刑法思想為核心，經(jīng)邊沁、費(fèi)爾巴哈等人的發(fā)展，形成了刑事古典學(xué)派。古典學(xué)派認(rèn)為，刑罰的尺度是犯罪行為給社會(huì)造成的客觀危害。資產(chǎn)階級(jí)的早期刑事立法充分反映了罪刑相適應(yīng)的思想，并將其確認(rèn)為刑法的基本原則。被譽(yù)為“舊制度死亡證明書”的法國(guó)《人權(quán)宣言》（1789年）首先揭示了罪刑相適應(yīng)原則，第8條指出：“法律只應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的、明顯的、必需的刑罰。”1793年法國(guó)憲法所附的《人權(quán)宣言》第15條申明：“刑罰應(yīng)與犯法行為相適合，并應(yīng)有益于社會(huì)。”1791年法國(guó)刑法典貫徹了罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)各種犯罪規(guī)定了確定法定刑，肯定對(duì)同種犯罪判處同樣的刑罰。例如第7條規(guī)定：“凡在公務(wù)人員執(zhí)行職責(zé)時(shí)對(duì)之實(shí)行侵襲的人，均判處苦役兩年。”雖然1810年法國(guó)刑法典設(shè)置的是相對(duì)確定法定刑，但罪刑相適應(yīng)仍被資產(chǎn)階級(jí)的早期刑法典奉為基本原則，并在刑法理論上全盛了半個(gè)多世紀(jì)。

19世紀(jì)未，刑事實(shí)證學(xué)派認(rèn)為罪刑相適應(yīng)原則不能滿足打擊犯罪、預(yù)防犯罪的需要，應(yīng)該拋棄。實(shí)證學(xué)派主張刑罰的輕重不應(yīng)與犯罪的客觀危害性相適應(yīng)，而應(yīng)與犯罪人的反社會(huì)危險(xiǎn)程度相適應(yīng)，即由客觀主義轉(zhuǎn)為主觀主義。但到了20世紀(jì)70年代，刑事實(shí)證學(xué)派的理論也未能遏制激增的犯罪，一些刑法學(xué)者重新探討罪刑相適應(yīng)的問(wèn)題，并賦予新的內(nèi)容，故被人稱為“新古典學(xué)派”。現(xiàn)在，罪刑相適應(yīng)已成為很多國(guó)家刑法的基本原則。

我們認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出的罪刑適應(yīng)思想是對(duì)人類文明、特別是法律文明的一大貢獻(xiàn)。資產(chǎn)階級(jí)早期刑事立法所確立的罪刑相適應(yīng)原則也是法律文明的寶貴遺產(chǎn)。罪刑相適應(yīng)在反對(duì)封建專制司法制度的斗爭(zhēng)中曾發(fā)揮巨大的作用，時(shí)至今日，罪刑相適應(yīng)這一閃光的法律思想仍然值得我們借鑒和繼承。

我國(guó)刑事立法上一貫主張罪刑相適應(yīng)原則。早在新民主主義革命時(shí)期，我黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地的法規(guī)中和解放初期的《懲治貪污條例》中，都有罪刑相適應(yīng)的規(guī)定，我國(guó)及時(shí)部刑法雖未明文規(guī)定罪刑相適應(yīng)，但刑法第57條規(guī)定的量刑原則便是罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)，該條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度。依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

新刑法把罪刑相適應(yīng)作為我國(guó)刑法的基本原則，對(duì)于刑事立法和刑事司法具有重要的指導(dǎo)意義。罪刑相適應(yīng)是通過(guò)兩個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)的，其一是立法上的“罪刑相當(dāng)”；其二，是司法上的“罰當(dāng)其罪”。這兩個(gè)環(huán)節(jié)是不可分的，只有立法上罪刑相當(dāng)，才會(huì)保障司法上罰當(dāng)其罪，也只有司法上罰當(dāng)其罪，才能實(shí)現(xiàn)立法上罪刑相當(dāng)。

從刑事立法上講，新刑法中確立了刑罰的科學(xué)體系和刑罰的種類；對(duì)不同的犯罪規(guī)定了輕重有別的法定刑；對(duì)同一種犯罪還根據(jù)不同情節(jié)規(guī)定量刑幅度和處罰的原則。

從刑事司法上講，其基本要求是：

一是有罪當(dāng)罰，無(wú)罪不罰。新刑法第1條明確刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。刑事訴訟法第2條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保障、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。”

二是輕罪輕罰，重罪重罰。犯罪的本質(zhì)屬性是行為的社會(huì)危害性，決定犯罪的社會(huì)危害性程度的因素一是客觀損害，二是主觀惡性，正是這兩種因素的排列組合不同，決定犯罪的社會(huì)危害性不同，從而要求刑罰的輕重也不同。同志早就指出：“輕罪重判不對(duì)，重罪輕判也不對(duì)。”

三是罪與刑罰，等價(jià)交換。犯罪現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，正如同志所說(shuō)，不同質(zhì)的矛盾，只有用不同質(zhì)的方法去解決。什么性質(zhì)的犯罪只能用什么性質(zhì)的刑罰。刑罰的性質(zhì)應(yīng)符合犯罪的性質(zhì)，不同刑種之罪的刑罰性質(zhì)不同；不能更替、易科，更不能以錢贖刑。

四是同罪同罰，異罪異罰。既不能因人而異，也不能混淆此罪與彼罪的界限。

五是一罪一罰，數(shù)罪并罰。一人犯數(shù)罪的社會(huì)危害性自然比犯一罪的社會(huì)危害性大，只有適用較重的刑罰才符合罪刑相適應(yīng)的原則。應(yīng)嚴(yán)格按照新刑法第69條至第71條的規(guī)定，對(duì)犯數(shù)罪的人做到罪刑相適應(yīng)。