引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑法論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

關(guān)鍵詞：肇事逃逸多重侵害致死不作為刑法因果關(guān)系

如何認(rèn)定行為人的肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，一直是刑法理論與司法實(shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，交通肇事逃逸情境下發(fā)生的多重侵害致死案件因被害人死亡的直接原因不明而常陷刑法因果關(guān)系判斷困境。司法實(shí)踐在評(píng)判相關(guān)逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系時(shí)裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，裁量結(jié)果各異，嚴(yán)重影響了個(gè)案的裁判公正與法律適用的統(tǒng)一性。司法實(shí)踐亂局源于實(shí)務(wù)人員對(duì)肇事逃逸情境下不作為犯的刑法因果關(guān)系認(rèn)知不清，混淆了刑法因果關(guān)系的應(yīng)然認(rèn)知與實(shí)然功能，未能立通肇事罪司法解釋所確立的歸責(zé)立場(chǎng)與“因逃逸致人死亡”的規(guī)制目的對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行具體化建構(gòu)。有必要結(jié)合具體的司法實(shí)踐案例，回到刑法因果關(guān)系的本源，明晰刑法因果關(guān)系的功能定位，圍繞“因逃逸致人死亡”的規(guī)范邏輯，理清交通肇事逃逸致多重侵害致死情形下行為人的相關(guān)行為與危害結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。

一、刑法因果關(guān)系是歸因與歸責(zé)的融合

刑法因果關(guān)系是一個(gè)實(shí)踐性與價(jià)值性融合的概念，涵括了存在論層面的事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范層面的歸責(zé)評(píng)判。雖先后經(jīng)歷了諸多學(xué)說(shuō)演繹，但理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)知依然未有定論，理論研究與司法實(shí)踐判例頗不統(tǒng)一，世界各國(guó)在刑法因果關(guān)系的認(rèn)知上也不盡一致，我國(guó)理論界中過(guò)于哲學(xué)化的必然與偶然傳統(tǒng)因果關(guān)系劃分也開(kāi)始受到挑戰(zhàn)，對(duì)刑法因果關(guān)系的認(rèn)知開(kāi)啟了“歸因”與“歸責(zé)”相對(duì)區(qū)分的新趨勢(shì)，客觀歸責(zé)理論也開(kāi)始步入刑法因果關(guān)系理論領(lǐng)域。[1]國(guó)內(nèi)外刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變說(shuō)明了圍繞刑法因果關(guān)系問(wèn)題的一切理論均為服務(wù)刑事歸責(zé)而建構(gòu)和發(fā)展，刑事歸責(zé)的復(fù)雜化導(dǎo)致了刑法因果關(guān)系理論的多樣化。隨著刑事歸責(zé)理論的不斷演變，刑法因果關(guān)系也經(jīng)歷了功能性變遷，從以限制刑事歸責(zé)為初衷向?yàn)樾淌職w責(zé)的合理性背書(shū)轉(zhuǎn)向。實(shí)質(zhì)上刑法因果關(guān)系的判斷并非意在弄清行為與結(jié)果之間自然科學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)，而是為了解決實(shí)際歸責(zé)問(wèn)題。[2]這就意味著司法實(shí)踐對(duì)任何情境下的刑法因果關(guān)系建構(gòu)與判斷，均需結(jié)合具體的歸責(zé)目的和歸責(zé)邏輯而展開(kāi)。

刑法因果關(guān)系圍繞刑事歸責(zé)而建構(gòu)，服務(wù)不同情境下的刑事歸責(zé)需要，其理論體系與實(shí)踐功能，也必然伴隨刑事歸責(zé)的發(fā)展而演變，服務(wù)不斷復(fù)雜化的刑事歸責(zé)實(shí)踐。理論界早期建構(gòu)刑法因果關(guān)系概念的教義學(xué)目的在于限制歸責(zé)，而非擴(kuò)張刑事歸責(zé)，但隨著刑事歸責(zé)理論和實(shí)踐模式的復(fù)雜化，刑法因果關(guān)系也日趨復(fù)雜多樣，以適應(yīng)不同情境下的歸責(zé)背書(shū)需要。隨著刑事責(zé)任的功能化轉(zhuǎn)向，不作為犯成為了頗受爭(zhēng)議的實(shí)踐歸責(zé)難題。該領(lǐng)域的刑法因果關(guān)系建構(gòu)也成為了一個(gè)新的話題。既然刑法因果關(guān)系以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，那么在無(wú)明顯的客觀作為的情況下，如何將法益侵害結(jié)果歸屬于行為人，如何跨越事實(shí)基礎(chǔ)缺乏的問(wèn)題，要解決這些疑問(wèn)還需回到刑法因果關(guān)系的理論功能定位。從理論界對(duì)刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)性功能定位中走出來(lái)，以規(guī)范背后的目的之魂為指引建構(gòu)歸責(zé)層面的因果邏輯，在經(jīng)驗(yàn)判斷和事實(shí)認(rèn)知的基礎(chǔ)上建構(gòu)符合歸責(zé)需要的規(guī)范性因果關(guān)系。實(shí)際上法律在追溯事件原因時(shí)所探尋的事實(shí)，是基于實(shí)用考慮所構(gòu)想的事實(shí)，是相對(duì)于法律目的而言的事實(shí)。[3]在解釋不作為犯的刑法因果關(guān)系時(shí)，我們則需立足刑法條文的規(guī)制目的規(guī)范性地建構(gòu)起不作為的“事實(shí)原因”以及不作為與結(jié)果之間的“因果聯(lián)系”。不作為犯的因果關(guān)系理論發(fā)展進(jìn)程也充分體現(xiàn)了從“存在論”向“規(guī)范論”的規(guī)范化建構(gòu)之路。為闡釋不作為與法益侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系，理論界先后形成了他行為說(shuō)、先行行為說(shuō)、他因利用說(shuō)、干涉說(shuō)、準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)等理論，但均被認(rèn)為缺乏妥當(dāng)性。而后演變?yōu)閽侀_(kāi)具體的自然或物理的因果關(guān)系，從規(guī)范意義的角度建構(gòu)不作為情境下的刑法因果關(guān)系。[4]可見(jiàn)隨著刑事歸責(zé)實(shí)踐需要的演變，以關(guān)系論為基礎(chǔ)的刑法因果關(guān)系，逐漸為一種著眼于規(guī)范目的的歸責(zé)原理所取代，將刑法因果關(guān)系的評(píng)價(jià)重點(diǎn)從結(jié)果發(fā)生的方式轉(zhuǎn)移到了是否處于規(guī)范所禁止的危險(xiǎn)范圍[5]。

理論建構(gòu)的目的與實(shí)踐功能是一切理論創(chuàng)新的源泉，對(duì)不作為犯的刑法因果關(guān)系的認(rèn)知也應(yīng)圍繞著刑法因果關(guān)系概念的實(shí)踐功能演變進(jìn)行思考。從終極意義上而言，刑法因果關(guān)系實(shí)際上是為了闡釋個(gè)案中刑事歸責(zé)的合理性與正當(dāng)性而建構(gòu)，我們對(duì)刑法因果關(guān)系的理論探討，其目的在于讓因果關(guān)系理論更好地服務(wù)司法實(shí)踐的歸責(zé)需要，解決具體情境中刑法因果關(guān)系評(píng)判的恰當(dāng)性，不是為了從事實(shí)層面理清特定行為與結(jié)果之間是否存在彼此影響的因果關(guān)聯(lián)，而是為將結(jié)果歸屬于誰(shuí)提供正當(dāng)理由與分析框架。這就意味著無(wú)論是理論界基于不同學(xué)說(shuō)立場(chǎng)對(duì)刑法因果關(guān)系的完善與開(kāi)拓，還是司法實(shí)務(wù)中基于不同的實(shí)踐歸責(zé)需要和具體案情，對(duì)刑法因果關(guān)系的創(chuàng)造性應(yīng)用，都是為了讓個(gè)案的歸責(zé)更具合理性，更加符合民眾的常識(shí)常情常理。理論發(fā)展演變與實(shí)踐應(yīng)用證明刑法因果關(guān)系是集實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷于一體的規(guī)范性概念，不是懸而未決的哲學(xué)思辨，而是具有實(shí)踐操作性的分析工具，既限制刑事歸責(zé)的實(shí)踐濫用，也為歸責(zé)的合法性與合理性背書(shū)。從刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展演變看，刑法因果關(guān)系已然是歸因與歸責(zé)的融合，司法實(shí)踐對(duì)歸因的尋找，目的在于歸責(zé)。在具體評(píng)判不作為犯的刑法因果關(guān)系時(shí)，需結(jié)合規(guī)范的規(guī)制目的與特定情境下事實(shí)因果關(guān)系探究的實(shí)踐可行性，全面衡量不同刑法因果關(guān)系假設(shè)情境下刑事歸責(zé)的可接受性，合理地建構(gòu)符合歸責(zé)需要的刑法因果關(guān)系邏輯。

二、多重侵害致死情境下刑法因果關(guān)系的特殊性

在交通肇事罪的司法解釋所界定的刑事歸責(zé)基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)下，司法定量的客觀歸責(zé)意味濃厚，司法解釋將入罪評(píng)價(jià)具體化和情境化，肇事逃逸行為在入罪評(píng)價(jià)和刑罰裁量中均有所涉及。而刑法因果關(guān)系歸屬則相對(duì)復(fù)雜，刑法因果關(guān)系的具體認(rèn)定兼具經(jīng)驗(yàn)事實(shí)認(rèn)定與規(guī)范邏輯評(píng)價(jià)，并非單純的事實(shí)認(rèn)定或規(guī)范建構(gòu)。司法解釋雖明確逃逸致人死亡的規(guī)范內(nèi)涵和逃逸行為與死亡結(jié)果之間的因果歸屬原則，但要將這一規(guī)范內(nèi)涵的規(guī)整范圍與具體的案件事實(shí)融合，則需結(jié)合社會(huì)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)，充分考量逃逸規(guī)范的規(guī)制目的與實(shí)踐規(guī)制價(jià)值，更多地從規(guī)范的社會(huì)功能層面考察逃逸行為（不作為行為）與死亡結(jié)果歸屬之間的關(guān)聯(lián)。然而部分理論界人士和司法實(shí)務(wù)人員對(duì)肇事逃逸情形適用中的刑法因果關(guān)系認(rèn)知依然停留于事實(shí)的層面，司法裁判糾結(jié)于被害人死亡的直接成因不明，而否認(rèn)逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系。理論上，有論者就主張：“逃逸”和“致人死亡”之間應(yīng)有因果關(guān)系，若無(wú)證據(jù)證明死亡結(jié)果是逃逸行為所造成或介入了其他人的行為導(dǎo)致被害人死亡，則不能以逃逸致人死亡規(guī)制行為人。[6]更有論者將事實(shí)因果關(guān)系的要求闡釋得更為明確，其主張：行為人的逃逸與被害人的死亡有直接的因果關(guān)系方可認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。[7]上述觀點(diǎn)對(duì)因逃逸致人死亡情境下刑法因果關(guān)系的評(píng)判偏重于事實(shí)的因果關(guān)系思考，未結(jié)合“逃逸致人死亡”的規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)制目的去闡釋此種情境下的刑法因果關(guān)系。

司法實(shí)踐對(duì)“因逃逸致人死亡”規(guī)范的刑法因果關(guān)系認(rèn)知也存在偏差，部分司法實(shí)務(wù)人員忽視規(guī)范的規(guī)制目的，而糾結(jié)于具體的事實(shí)因果關(guān)系。建構(gòu)具體個(gè)案的裁判規(guī)范時(shí)僵硬地理解“因逃逸致人死亡”，未能深入探究逃逸致人死亡規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)整范圍，對(duì)肇事逃逸情境下多重侵害致死的刑法因果關(guān)系判斷，簡(jiǎn)單采取了存疑有利于被告的歸責(zé)思路，導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”條款的實(shí)踐虛置。比如，在馮某肇事逃逸所致的多重侵害致死案件中，區(qū)檢察院提起公訴時(shí)認(rèn)定馮某的行為系肇事逃逸致人死亡，而審理該案的區(qū)法院在裁判邏輯論證中先從宏觀上肯定行為人的肇事及其逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系，但又從具體的事實(shí)層面認(rèn)為行為人的肇事后逃逸行為與被害人死亡之間因果性關(guān)系不具有唯一性，進(jìn)而否定肇事逃逸行為與被害人死亡之間的刑法因果關(guān)系。[8]這種事實(shí)認(rèn)定存疑采取有利被告解讀的處理思路實(shí)際是典型的司法妥協(xié)，未能結(jié)合刑法因果關(guān)系的實(shí)踐功能和逃逸規(guī)范的規(guī)制目的判斷具體案件中刑法因果關(guān)系的成立與否。再如，河南登封市法院審理申某某、萬(wàn)某某兩次肇事逃逸的案件時(shí)，就從因果行為論的視角理解肇事逃逸行為與被害人被再次碾壓死亡之間的刑法因果關(guān)系，[9]法院論證裁判理由時(shí)將被害人能否得到及時(shí)救助的事實(shí)可能性作為評(píng)判是否因逃逸致人死亡的基礎(chǔ)，而忽視了因得不到及時(shí)救助的規(guī)范內(nèi)涵。以上案例凸顯了司法實(shí)踐在處理多重侵害案件時(shí)采取了相對(duì)保守的態(tài)度，從事實(shí)存疑有利于被告的角度將被害人死亡的時(shí)間節(jié)點(diǎn)擬定為行為人逃逸之前，顯然系典型的因果關(guān)系假定思路，缺乏規(guī)范層面的歸責(zé)思考。事實(shí)存疑有利于被告的司法裁判從保障行為人權(quán)益的角度而言是無(wú)可厚非的，但從準(zhǔn)確適用法律打擊肇事逃逸行為，有效保障被害人權(quán)益而言，卻是存在問(wèn)題的。這種妥協(xié)式司法裁判不當(dāng)限縮了“因逃逸致人死亡”條款的規(guī)整范圍，大大限縮了具體個(gè)案歸責(zé)中刑法因果關(guān)系存在的范圍，導(dǎo)致立法規(guī)制的實(shí)踐虛置，實(shí)際上是以司法保守之刀閹割了立法規(guī)制的適用范圍。

三、多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系認(rèn)定

多重侵害致死情境下的刑法因果關(guān)系有其特殊性，對(duì)其認(rèn)定應(yīng)圍繞逃逸行為的不作為性建構(gòu)。交通肇事后逃逸本質(zhì)上是一個(gè)刑法意義上的不作為，刑法中的“不作為”實(shí)際上是為特定情境下的刑事歸責(zé)需要而建構(gòu)起的規(guī)范性概念，沒(méi)有可實(shí)證研究分析的具體內(nèi)容，本身就是法律價(jià)值判斷的產(chǎn)物。刑法因果關(guān)系的傳統(tǒng)分析模式則建立于實(shí)證的因果行為基礎(chǔ)上，即使是當(dāng)前因果關(guān)系的“歸因”與“歸責(zé)”的二元判斷也是建立于事實(shí)因果關(guān)系之上。因而對(duì)不作為犯的刑法因果關(guān)系，若以不作為本身為建構(gòu)前提，其刑法因果關(guān)系論證則存在無(wú)行為的原因解讀悖論，無(wú)法按照傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系分析框架推進(jìn)，只能從不作為犯的刑法規(guī)范目的出發(fā)，圍繞規(guī)范的立法規(guī)制目的去建構(gòu)規(guī)范規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)的不作為行為與相關(guān)結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。只有回到規(guī)范的保護(hù)目的論證不作為行為的實(shí)行行為性與危險(xiǎn)性，才能解決不作為結(jié)果歸屬的合法性與合理性問(wèn)題。無(wú)論是對(duì)不作為行為的“作為性建構(gòu)”，還是不作為情境下的刑法因果關(guān)系評(píng)價(jià)均建構(gòu)在規(guī)范性的認(rèn)知基礎(chǔ)上，而這一系列的規(guī)范基礎(chǔ)源于具體情境依存的規(guī)制環(huán)境。刑事歸責(zé)實(shí)踐中刑法因果關(guān)系所要解決的問(wèn)題并非確定的原因與結(jié)果關(guān)系，而是為了讓結(jié)果的歸屬合理正當(dāng)。不作為犯罪案件中，司法實(shí)務(wù)人員建構(gòu)個(gè)案的刑法因果關(guān)系時(shí)不應(yīng)試圖準(zhǔn)確探尋行為人的行為與結(jié)果之間存在何種程度的因果關(guān)聯(lián)，而應(yīng)努力嘗試給結(jié)果歸屬的可接受性做論證，其對(duì)類(lèi)案或具體個(gè)案中刑法因果關(guān)系存在與否的判斷，完全是基于實(shí)踐規(guī)制需要的一種后果性考察，是為了將結(jié)果歸屬于特定的行為主體。

肇事逃逸本身就是在特定目的主導(dǎo)下的積極性作為，其既有內(nèi)在的目的性，也有外在的行為性，對(duì)肇事逃逸致人死亡的刑法因果關(guān)系認(rèn)知應(yīng)立足于不作為犯的領(lǐng)域去建構(gòu)。結(jié)果歸屬合理性論證中要解釋具體情境下逃逸與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，需結(jié)合規(guī)范的保護(hù)目的與不作為的行為性進(jìn)行雙重考察，理清因逃逸致人死亡規(guī)范的雙重規(guī)制目的——保障法律追究與救助被害人，明確以行為人的社會(huì)角色為基礎(chǔ)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。這就決定司法實(shí)踐對(duì)肇事逃逸行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷，不能離開(kāi)先前的肇事行為單獨(dú)進(jìn)行評(píng)判。肇事逃逸是行為人在特定社會(huì)角色下的事實(shí)性作為，若離開(kāi)先前的肇事行為評(píng)判這一逃逸行為，將最終的危害結(jié)果歸屬于行為人則缺乏合理性與正當(dāng)性。在將“因逃逸致人死亡”規(guī)范轉(zhuǎn)化為具體的裁判規(guī)范時(shí)，既要考量交通肇事逃逸致人死亡的規(guī)制邏輯與目的，也要考察具體情境下行為人逃逸行為的不作為性。適宜將“因逃逸致人死亡”的規(guī)制情形理解為客觀處罰條件，只要“因逃逸”而造成“致人死亡”的結(jié)果，就可認(rèn)定為符合該客觀處罰條件的規(guī)定。[10]此種理論闡釋也有著地方化的實(shí)踐裁判規(guī)范的印證。浙江省高級(jí)人民法院于2011年3月4日的《關(guān)于在交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定：“因逃逸致人死亡，既包括被害人受重傷后得不到救助而死亡的情形，也包括被害人因傷無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而發(fā)生的其他車(chē)輛再次碾壓致死的情形”。因而在認(rèn)定逃逸行為與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時(shí)則應(yīng)立足逃逸致人死亡的規(guī)范保護(hù)目的，重點(diǎn)探究行為人肇事逃逸行為對(duì)刑事注意義務(wù)的違反程度，在建構(gòu)“肇事逃逸”與死亡結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系時(shí)以明確的規(guī)范評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)取代模糊的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，更多地進(jìn)行歸責(zé)合理性的后果主義考察，重點(diǎn)分析行為人的肇事逃逸行為是否升高了被害人被再次侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，是否嚴(yán)重危及了被害人受到及時(shí)救助的權(quán)益，而非糾結(jié)于具體的事實(shí)認(rèn)定中的直接因果關(guān)系不明。要將刑法因果關(guān)系判斷中的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知與價(jià)值決斷結(jié)合起來(lái)，不能一味地強(qiáng)調(diào)刑法因果關(guān)系的實(shí)踐功能在于限制刑事歸責(zé)，而應(yīng)注重刑法因果關(guān)系為刑事歸責(zé)合法性與合理性背書(shū)這一隱性功能的發(fā)揮。

刑法畢業(yè)論文范文模板(二)：毒駕在刑法中的相關(guān)問(wèn)題研究論文

摘要：隨著社會(huì)的高速發(fā)展，我們出行已經(jīng)離不開(kāi)公共交通工具，車(chē)輛是屬于交通工具當(dāng)中非常重要的一種。車(chē)輛在眾多的法律法規(guī)當(dāng)中都有體現(xiàn)，例如說(shuō)《道路安全法》、《刑法》，但是，在我們現(xiàn)行法律當(dāng)中還存在于一個(gè)極大的隱患，比如說(shuō)，酒后駕駛，早在《刑法修正案（八）》當(dāng)中，已經(jīng)將其正式的納入到了刑法的懲罰范圍之內(nèi)，而吸毒駕駛依舊成為我們現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中的一大難題。以下針對(duì)相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：毒駕；刑法；立法問(wèn)題

根據(jù)2018年《中國(guó)形勢(shì)報(bào)告》顯示，2018年中國(guó)吸毒人數(shù)占全國(guó)總?cè)丝诘?.81%首次出現(xiàn)下降，截至2018年底全國(guó)共有在冊(cè)登記240.4萬(wàn)名吸毒人員，而中國(guó)實(shí)際存在的吸毒的人數(shù)更多，估計(jì)超過(guò)1000萬(wàn)，這樣龐大吸毒群體中，這其中當(dāng)然也存在著許多人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，這為毒駕埋下隱患，盡管刑法要保持謙抑性，但毒駕行為所存在的社會(huì)危害性需要用刑法加以嚴(yán)厲的規(guī)制。

一、國(guó)外關(guān)于毒駕的規(guī)定

世界范圍內(nèi)許多國(guó)家很早就通過(guò)立法對(duì)毒駕行為出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)毒駕的社會(huì)危害性，不同國(guó)家對(duì)毒駕做出了不同的處罰規(guī)定。美國(guó)法律將“吸毒后駕駛”規(guī)定在了“醉駕”的情形中，只要駕駛?cè)舜嬖凇岸抉{”的行為，不管其是否造成了危害后果都要先行羈押，隨后交由刑事法庭來(lái)處理，進(jìn)而給予嚴(yán)厲的法律制裁；德國(guó)“刑法”在有關(guān)危害道路交通安全與鐵路、水道安全以及空中交通安全的罪名中對(duì)毒駕做出了規(guī)定。這些罪名雖然在處罰上有些不同，但相同點(diǎn)是，只要行為人有毒駕的行為，就會(huì)受到刑法的嚴(yán)厲處罰，這是屬于典型的行為犯；在法國(guó)，毒駕是以非故意傷害人之身體罪或者是非故意傷害生命罪來(lái)論處的，如果行為人毒駕被發(fā)現(xiàn)，就會(huì)被立即判以罰款與監(jiān)禁，也是不考慮危害后果的有無(wú)。通過(guò)以上三個(gè)國(guó)家關(guān)于毒駕的法律規(guī)定，可以找到一個(gè)共同點(diǎn)：毒駕都是被列為行為犯加以規(guī)制。這為我國(guó)將毒駕以結(jié)果犯規(guī)制轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼑?yán)重的行為犯規(guī)制指明了方向。

二、“毒駕”入刑的立法現(xiàn)狀

我國(guó)對(duì)毒駕行為有比較多的規(guī)定，但都比較寬泛，且處罰標(biāo)準(zhǔn)不一，彼此之間缺乏相互聯(lián)系，具體來(lái)講，我國(guó)對(duì)于毒駕的法律規(guī)定可以分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是處罰程度較輕的《治安管理處罰法》、《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，其中，《治安管理處罰法》七十二條作出規(guī)定，如果行為人吸食或者注射，就會(huì)被處以兩千元罰款和十至十五日拘留，情節(jié)較輕的也要處五百元罰款或五日拘留?！兜缆方煌ò踩ā返诙l第二款規(guī)定了服用國(guó)家禁止服用的精神藥品或者麻醉藥品的，不允許駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，吸食和注射的行為人三年內(nèi)不得申領(lǐng)駕駛證，此外，對(duì)于吸食、注射駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被發(fā)現(xiàn)的，還會(huì)吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。從以上規(guī)定不難看出，此類(lèi)規(guī)定都只是對(duì)毒駕者申請(qǐng)駕駛證進(jìn)行限制，或者只是處以輕微的罰款，嚴(yán)重的也只是處以半個(gè)月的拘留，難以形成與毒駕的危害性相適應(yīng)的處罰，并且處罰標(biāo)準(zhǔn)也并不一致；第二類(lèi)是《刑法》以及相應(yīng)的司法解釋。我國(guó)《刑法》對(duì)毒駕的規(guī)制體現(xiàn)在兩個(gè)地方。第一個(gè)地方是將毒駕行為以交通肇事罪論處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成相應(yīng)的嚴(yán)重后果的，以交通肇事罪定罪處罰；第二個(gè)地方是將毒駕行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪都是屬于結(jié)果犯，目前《刑法》中尚無(wú)將毒駕作為行為犯處罰的規(guī)定，因此無(wú)法凸顯出毒駕的社會(huì)危害性。

三、從犯罪構(gòu)成分析“毒駕”入刑合理性

（一）入刑合理性

首先，從主觀方面來(lái)說(shuō)，我們知道交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，而我們認(rèn)為毒駕行為人的主觀上應(yīng)是故意，且至少是間接故意?！兜缆方煌ò踩ā分忻鞔_規(guī)定了禁止在服用國(guó)家管制的精神藥品、麻醉藥品以后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，我們從中也能印證毒駕行為人的心理態(tài)度至少是間接故意。一般來(lái)說(shuō)，毒駕行為人對(duì)吸毒的不良作用是有認(rèn)識(shí)的，行為人明知道吸毒后的毒副作用仍然在吸毒后駕駛車(chē)輛或者在駕駛車(chē)輛的過(guò)程中吸食的足以說(shuō)明其至少是持放任的心理態(tài)度。行為人毒駕明知可能會(huì)造成危害結(jié)果的發(fā)生仍然放任不管也足以見(jiàn)其主觀心理態(tài)度至少為間接故意。

其次，從犯罪的客觀方面來(lái)看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪。這里的“其他危險(xiǎn)方法”描述屬于兜底條款，就是窮盡了同放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)摹⒆阋晕：舶踩姆缸镄袨?。如果要?duì)毒駕這種危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行處罰的話，只能將其歸入“其他危險(xiǎn)方法”中的一種。由于使用了這樣的兜底性條款，在審理具體案件時(shí)，法官具有很大的自由裁量權(quán)，增加了同案不同判的情況發(fā)生的可能性。而且法律對(duì)實(shí)施了毒駕行為且造成嚴(yán)重后果的犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲，但是毒駕與其他故意危害公共安全犯罪相比，主觀惡性顯然小了很多。因此，僅用嚴(yán)重的危害后果，就將主觀惡性不同的犯罪行為人，處以相同的刑罰，這是不合理的。

綜上，毒駕行為主觀上至少屬于間接故意，而交通肇事罪是一種過(guò)失犯罪，其主觀上為過(guò)失，所以毒駕行為不符合交通肇事罪的主觀構(gòu)成要件；從客觀方面看，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)處罰毒駕行為時(shí)，仍存在著不確定性，主要依賴于法官的的判斷而并不具有針對(duì)性。所以，毒駕行為本身不應(yīng)該按照上述“交通肇事罪”或“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)直接進(jìn)行定罪量刑。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和交通肇事罪都是結(jié)果犯，而我們認(rèn)為毒駕行為可能造成公眾個(gè)體的財(cái)產(chǎn)或生命、健康權(quán)利傷害或者公共安全設(shè)施和社會(huì)經(jīng)濟(jì)重大損失的風(fēng)險(xiǎn)，而且這種危害隨時(shí)都有可能發(fā)生，因此僅采用結(jié)果犯理論對(duì)其進(jìn)行刑事處罰，并不能有效預(yù)防這種危害社會(huì)行為的發(fā)生，進(jìn)而造成對(duì)“毒駕”這種行為的放縱，以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)毒駕行為進(jìn)行規(guī)制更為合理。

（二）毒駕與危險(xiǎn)駕駛罪

危險(xiǎn)駕駛罪作為一種行為犯，不論是否發(fā)生了嚴(yán)重后果即構(gòu)成犯罪，其客觀方面表現(xiàn)為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)等行為，這種行為侵犯的客體是公路交通運(yùn)輸安全及行人人身、車(chē)輛及其他公共設(shè)施的安全，因?yàn)樽砭岂{駛機(jī)動(dòng)車(chē)行為人已經(jīng)部分或全部喪失駕駛能力，對(duì)行為可能危及公共安全在駕駛前是明知的，即對(duì)可能造成的嚴(yán)重后果持放任的心理態(tài)度，所以是故意犯罪。

吸毒者明知吸毒會(huì)損害其身體機(jī)能，卻繼續(xù)進(jìn)行駕駛行為，這表明其主觀惡性大，是出于故意的心態(tài)。行為人吸食后，往往產(chǎn)生幻覺(jué)或被麻醉，導(dǎo)致其辨認(rèn)能力與控制能力減弱甚至喪失，這種狀態(tài)與醉酒狀態(tài)相似，吸毒駕駛行為對(duì)不特定多人的人身、財(cái)產(chǎn)安全具有極大的潛在的社會(huì)危害性，不應(yīng)當(dāng)列入結(jié)果犯的范疇。綜上，“毒駕”與“酒駕”在犯罪構(gòu)成要件上具有極大的相似性。

刑法不僅懲處法益已經(jīng)遭到侵害的結(jié)果犯，也規(guī)制行為犯，當(dāng)危險(xiǎn)行為未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)陷入危險(xiǎn)時(shí)，就可以將其犯罪化。吸毒駕駛與酒后駕駛行為顯然都屬于這種情況，而酒駕已經(jīng)在2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》中納入作為行為犯的危險(xiǎn)駕駛罪中，毒駕行為也應(yīng)將其作為行為犯進(jìn)行規(guī)制。由于時(shí)代的演遷，對(duì)法益的認(rèn)識(shí)往往會(huì)有很大的變化，在過(guò)去，沒(méi)有必要通過(guò)刑法來(lái)保護(hù)某些利益。隨著人們對(duì)保護(hù)要求的提高，需要進(jìn)行相應(yīng)的新的刑事立法，比如以往我們沒(méi)有意識(shí)到環(huán)境資源保護(hù)的重要性，但是現(xiàn)在環(huán)境資源是刑法保護(hù)的重要法益。我們之前輕視了“毒駕”帶來(lái)的社會(huì)危害，在交通事故發(fā)生前檢測(cè)到駕駛員在吸毒后駕駛車(chē)輛，僅以治安管理法處罰，發(fā)生交通事故后才追究其交通肇事罪，事實(shí)證明這不足以遏制毒駕行為繼續(xù)蔓延，滿足了刑法第二性的原則，將法益保護(hù)前移，把“毒駕”歸于行為犯，對(duì)“毒駕”導(dǎo)致的不能安全駕駛的行為進(jìn)行更加全面的打擊。

刑法對(duì)毒駕的規(guī)定并不完善而且缺乏系統(tǒng)性，存在著不足，所以在刑法中對(duì)毒駕的規(guī)定要進(jìn)行進(jìn)一步的完善，為此，課題小組建議，參考“危險(xiǎn)駕駛罪”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，提高毒駕刑事責(zé)任的最低法定刑，再結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化。

四、毒駕刑事立法的完善建議。

（一）首先將毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪之中

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)毒駕涉及在交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，兩罪名的成立都需要以一定的結(jié)果作為構(gòu)成要件，顯然與毒駕潛在的社會(huì)危害性不一致，雖然《刑法修正案（九）》已經(jīng)在危險(xiǎn)駕駛罪中增加對(duì)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為規(guī)定，但還是沒(méi)有將毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪，毒駕行為的社會(huì)危害性與醉駕行為行為侵犯了同樣犯罪客體，都是具有社會(huì)危害性的危險(xiǎn)駕駛行為，把毒駕納入危險(xiǎn)駕駛罪符合毒駕的特征。

（二）提高毒駕刑事責(zé)任的最低法定刑

毒駕行為的刑事責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，即使毒駕行為被納入危險(xiǎn)駕駛罪，但毒駕的主刑只有一種拘役，顯然與毒駕的嚴(yán)重程度不適應(yīng)，對(duì)此應(yīng)加入有期徒刑這一主刑種，從而形成完善了懲罰體制、也能相對(duì)增加了懲罰力度。

（三）如果我們只是設(shè)置比較單一的主刑與附加刑很難表現(xiàn)刑罰的靈活性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合吸毒量的多少作為量刑輕重的依據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人意志及其它情節(jié)，將毒駕的刑事責(zé)任進(jìn)一步細(xì)化才能更好體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，如果行為人的毒駕也行也符合交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件的，這時(shí)成立吸收犯，應(yīng)根據(jù)毒駕行為的具體情況來(lái)對(duì)行為人判處交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

當(dāng)然對(duì)毒駕的規(guī)制不僅僅要從立法上進(jìn)行規(guī)制，執(zhí)法與司法中對(duì)毒駕的預(yù)防與控制也發(fā)揮著必不可少的作用。

（1）執(zhí)法方面：基本上主要集中于司法實(shí)踐中存在的對(duì)毒駕檢測(cè)的技術(shù)性問(wèn)題，如檢測(cè)技術(shù)范圍與檢測(cè)成本、了解尿液檢測(cè)和唾液檢測(cè)的不足、改善準(zhǔn)確性較強(qiáng)的血液檢查卻因操作難度大很難實(shí)施的問(wèn)題，因此應(yīng)該推進(jìn)先進(jìn)檢測(cè)技術(shù)的研發(fā)，積極創(chuàng)新快速檢驗(yàn)技術(shù)，現(xiàn)階段應(yīng)該大力推進(jìn)先進(jìn)檢驗(yàn)技術(shù)的發(fā)展，讓更多新型快速檢驗(yàn)技術(shù)能夠在全國(guó)得到推廣。

篇2

能力與知識(shí)的關(guān)系，相信大家都很清楚。知識(shí)不是能力，但卻是獲得能力的前提與基礎(chǔ)。而要將知識(shí)轉(zhuǎn)化為能力，需要個(gè)體的社會(huì)實(shí)踐。下面是編輯老師為大家準(zhǔn)備的刑法論文1000字。

2011年8月,期待已久的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修正案(草案)》)頒布并面向公眾征詢意見(jiàn),通過(guò)認(rèn)真學(xué)習(xí),筆者認(rèn)為,《修正案(草案)》在人權(quán)保障方面取得了令人欣喜的進(jìn)步:如完善辯護(hù)制度、明確任何人不得被強(qiáng)迫自證其罪、確立非法證據(jù)排除規(guī)則等,對(duì)于推進(jìn)我國(guó)刑事法治的進(jìn)程意義重大。與此同時(shí),《修正案(草案)》在控制犯罪方面也加大了力度,如增加了技術(shù)偵查及特別程序的規(guī)定,賦予司法機(jī)關(guān)較為籠統(tǒng)寬泛的決定權(quán),這也極有可能對(duì)被追訴人的基本權(quán)利造成損害。

基于對(duì)《修正案(草案)》中存在的問(wèn)題的反思與擔(dān)憂,筆者認(rèn)為,《修正案(草案)》的完善應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手:一、強(qiáng)化人權(quán)保障,凸顯立法目的如果說(shuō)刑法是犯罪人權(quán)利的大(貝卡利亞語(yǔ)),那么,刑事訴訟法則可以被看作被告人的大。刑事訴訟的本質(zhì)決定了對(duì)被追訴人的人權(quán)保障是其永恒的主題。一方面,刑事訴訟中的強(qiáng)弱對(duì)比關(guān)系決定了人權(quán)保障的必要性。在公訴占據(jù)主導(dǎo)地位的國(guó)家,犯罪表現(xiàn)為公民個(gè)人與國(guó)家、社會(huì)利益的沖突和對(duì)抗,面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力的追訴,被追訴人的弱勢(shì)地位十分明顯,其個(gè)體的基本權(quán)利極有可能遭受?chē)?guó)家公權(quán)力濫用的侵害。

在懸殊的力量對(duì)比之下,要保證控辯對(duì)抗能夠平等理性地進(jìn)行,就必須特別關(guān)注被追訴人的人權(quán)保障,即通過(guò)立法確認(rèn)、賦予被追訴人權(quán)利,使之有能力與公權(quán)力相抗衡。正如德沃金所言:在大多數(shù)社會(huì)里,給予老人、兒童和殘疾人以明確的法律保護(hù)。這樣做的原因是這些群體的成員自我保護(hù)的能力較弱,而不是由于這些人對(duì)社會(huì)更有道德價(jià)值。與此相類(lèi)似,給予個(gè)人的更多的權(quán)利保護(hù),是因?yàn)槊媾R政府濫用權(quán)力的時(shí)候,個(gè)人是脆弱的。權(quán)利理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利,因?yàn)樾枰厥獗Ｗo(hù)的是個(gè)人而不是社會(huì)。另一方面,從個(gè)別與一般的關(guān)系考察,被追訴人的權(quán)利實(shí)為社會(huì)上每個(gè)公民應(yīng)有的個(gè)人權(quán)利。因?yàn)槊總€(gè)人都有可能成為潛在的犯罪嫌疑人,刑事訴訟法對(duì)被追訴人的人權(quán)保障,即是對(duì)每一個(gè)公民的人權(quán)保障,故必須認(rèn)真對(duì)待權(quán)利,在立法上構(gòu)建科學(xué)完善的權(quán)利保障體系。

篇3

作者：張麗 單位：成都大學(xué)

我國(guó)有學(xué)者評(píng)論道：罰金刑是當(dāng)前刑事司法環(huán)境中適用最為頻繁的刑罰方式［4］。受?chē)?guó)外立法及司法實(shí)踐的影響，我國(guó)多有學(xué)者提出在我國(guó)立法及司法中大幅提高罰金刑適用比例的建議，如將罰金刑升格為我國(guó)刑罰體系中的主刑、確立短期自由刑的罰金易科制度、增大罰金刑的適用范圍等。然而，考察目前我國(guó)罰金刑的實(shí)際適用及執(zhí)行狀況，其中最為突出的問(wèn)題便是民眾對(duì)罰金刑的認(rèn)同感較低，判處罰金刑后司法執(zhí)行困難。據(jù)統(tǒng)計(jì)，雖然我國(guó)97刑法大量增設(shè)了罰金刑條款，但我國(guó)罰金刑的執(zhí)行結(jié)案率最高不超過(guò)45％，絕大部分罰金刑判決根本沒(méi)有得到執(zhí)行［5］。在國(guó)外運(yùn)行自如效益頗多的罰金刑制度為何在我國(guó)卻遭遇如此尷尬的局面？如果在探討犯罪治理問(wèn)題時(shí)，不立足于群體生活的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，不剖析群體民眾構(gòu)建的社會(huì)結(jié)構(gòu)，不觀照這片土地上活生生的民情民意，僅將目光關(guān)注于歷史遺留和外部滲透，就不可能發(fā)現(xiàn)真正行之有效的犯罪治理模式［6］。同樣，罰金刑的立法定位必須回應(yīng)我國(guó)民眾現(xiàn)實(shí)的犯罪認(rèn)識(shí)及刑罰觀念。

從某種程度上講，刑罰是群體文化的有機(jī)組成要素，一個(gè)國(guó)家的刑罰配置總與其社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)狀況及民眾意識(shí)相適應(yīng)，受諸多客觀因素的制約。筆者認(rèn)為，雖然罰金刑的適用能順應(yīng)刑罰發(fā)展的輕緩化趨勢(shì)，規(guī)避短期自由刑的某些弊端，但就目前我國(guó)客觀的社會(huì)環(huán)境而言，并不具備將罰金刑廣泛適用的條件。罰金刑擴(kuò)大適用與我國(guó)法律體系架構(gòu)難相容人類(lèi)社會(huì)法律制度產(chǎn)生初期，各種性質(zhì)的法律規(guī)范往往交融雜糅，諸法合體成為早期法律體系的主要特征。隨著社會(huì)文明的演進(jìn)，現(xiàn)代部門(mén)法系統(tǒng)初見(jiàn)雛形并日益成熟精細(xì)。雖然世界各國(guó)的法律體系在基本的部門(mén)法劃分問(wèn)題上并不存在根本性差異，如民刑法的劃分，但對(duì)諸多細(xì)微問(wèn)題的處理亦會(huì)出現(xiàn)不盡相同的現(xiàn)象。受我國(guó)千百年來(lái)重刑文化的影響，在民眾的觀念中，犯罪多數(shù)情況下總與血淋淋的場(chǎng)面相聯(lián)系，罪大惡極、十惡不赦成為犯罪最為形象的注解。與此相應(yīng)，犯罪就是坐牢的事，給錢(qián)難以了結(jié)！易言之，在我國(guó)普羅大眾的意識(shí)中并未形成歐美國(guó)家盛行的溫和的犯罪觀。因此，在以法律規(guī)范對(duì)民眾的行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，便出現(xiàn)了行為歸類(lèi)上的差異。與歐美國(guó)家民眾寬泛的犯罪觀相適應(yīng)，美國(guó)刑法劃定的犯罪圈亦相當(dāng)寬泛，犯罪外延擴(kuò)大。美國(guó)法學(xué)會(huì)擬制的《模范刑法典》將犯罪分為重罪、輕罪、微罪、違警罪四等，其中對(duì)后兩者只能適用罰金刑。其微罪及違警罪一般是指交通違規(guī)等違法行為，如酒后駕車(chē)、違章停車(chē)、超速駕駛等，以及輕微的危害社會(huì)的行為，如輕微的傷害行為、輕微擾亂社會(huì)秩序的行為。然而，綜觀我國(guó)法律體系，受我國(guó)民眾犯罪觀念的影響，美國(guó)刑法中作為犯罪規(guī)定的微罪及違警罪類(lèi)型的行為并不進(jìn)入我國(guó)刑法規(guī)制，而是納入我國(guó)治安管理方面的法律法規(guī)處理，即這類(lèi)行為在我國(guó)法律體系中不具備犯罪性質(zhì)，僅是一般違法行為。由此導(dǎo)致美國(guó)刑事法律規(guī)定的犯罪行為多達(dá)7200余種，我國(guó)僅有400余種。在我國(guó)《治安處罰法》中，罰款是其中最為重要的，適用最為廣泛的制裁措施之一。兩相對(duì)照，英美刑法適用罰金刑處罰的微罪及違警罪恰恰是我國(guó)《治安處罰法》以罰款進(jìn)行處罰的行為。事實(shí)上，如果將我國(guó)刑法不作為犯罪處理而在社會(huì)治安管理類(lèi)法律法規(guī)中視為一般違法行為給予罰款裁處的行為計(jì)算在內(nèi)，我國(guó)“罰金刑”的適用率與外國(guó)的差距不致于太過(guò)懸殊［7］。因此，由于統(tǒng)計(jì)口徑的不同，以英美等國(guó)刑法罰金刑適用的高比例為論據(jù)來(lái)論證擴(kuò)大我國(guó)刑法罰金刑適用范圍的合理性是難以成立的。然而，我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)其所調(diào)控行為的類(lèi)別劃分恰與我國(guó)民眾犯罪觀念、司法資源配置情況、社會(huì)治安環(huán)境等客觀現(xiàn)實(shí)相匹配，刑法調(diào)控的犯罪行為大致相當(dāng)于英美國(guó)家刑法劃定的重罪行為，其并未預(yù)留大量適用罰金刑的空間。罰金刑與我國(guó)刑罰的本質(zhì)規(guī)定性難以匹配雖然均以“罰金刑”一詞稱謂，但中外罰金刑措施在本質(zhì)上存有極大差異。比較兩者的發(fā)展淵源，我國(guó)古代財(cái)產(chǎn)刑由國(guó)家征收，絲毫與被害人賠償無(wú)關(guān)，而羅馬王法時(shí)代產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)刑制度，更關(guān)注對(duì)被害人給予賠償?shù)膫?cè)面，實(shí)有私法的本質(zhì)。換言之，歐美罰金刑起源于賠償制度，自始便未留下明顯的贖罪、贖刑的印跡，而我國(guó)罰金刑制度的產(chǎn)生及發(fā)展卻與此相反，罰金刑作為刑罰之一類(lèi)，從一開(kāi)始就承載著刑罰的諸多功能，如報(bào)應(yīng)、嚇阻、預(yù)防、安撫等。在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，逐漸將不同類(lèi)型的行為進(jìn)行識(shí)別分化后納入不同的部門(mén)法并以相適宜的法律手段進(jìn)行調(diào)控。在我國(guó)法律體系中，刑法規(guī)范對(duì)應(yīng)的刑罰措施最本質(zhì)和原始的意義在于對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)群體生存秩序的行為———犯罪進(jìn)行針對(duì)性遏制。犯罪的惡不僅是對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損害，同樣體現(xiàn)在行為人公然蔑視社會(huì)公共秩序和價(jià)值的主觀心理惡性上，即人身危險(xiǎn)性方面。與此相應(yīng)，施加刑罰的主要目的并不在于對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)利益的彌補(bǔ)，而在于犯罪人報(bào)復(fù)的預(yù)防和犯罪預(yù)防，即期望通過(guò)對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)難，施加精神痛苦以清除其內(nèi)心的罪惡，消除其人身危險(xiǎn)性。因此，作為贖罪表現(xiàn)的刑罰懲罰應(yīng)不能以任何形式轉(zhuǎn)移或過(guò)渡給行為人之外的其他人。由此也就能夠理解為何我國(guó)古代刑罰以生命刑和身體刑為核心，現(xiàn)代刑罰以自由刑為其實(shí)現(xiàn)的主要方式，皆源于無(wú)論生命、身體抑或自由均是不能脫離行為人而進(jìn)行讓渡的價(jià)值———?jiǎng)儕Z性痛苦的不可轉(zhuǎn)移性是我國(guó)刑罰的本質(zhì)規(guī)定性。然而，以繳納一定數(shù)額的金錢(qián)作為承受法律懲罰方式的罰金刑顯然不具備這一特征。如果對(duì)其廣泛適用，特別是獨(dú)立適用，則難以實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰及特殊防衛(wèi)的目的。幾千年來(lái)，以刑為主，民刑合一的中華法系一直處于相對(duì)封閉的狀態(tài)，只有“坐牢”或者“槍斃”才是刑罰，財(cái)產(chǎn)性不是刑罰的重刑主義觀點(diǎn)，在人們心目中根深蒂固。

我國(guó)刑法對(duì)犯罪的圈定應(yīng)與我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，客觀的民情民意是法律體系建構(gòu)和法律制度設(shè)置難以剝離的底色。在當(dāng)前社會(huì)情勢(shì)下，脫離民眾固有的犯罪觀，一味地以英美國(guó)家罰金刑適用情況來(lái)衡量我國(guó)罰金刑制度的優(yōu)劣得失值得商榷。在民眾尚未形成較為寬泛的犯罪觀，刑罰的贖罪色彩逐漸隱退以致我國(guó)法律體系對(duì)其規(guī)制的行為類(lèi)別進(jìn)行較大調(diào)整，從而結(jié)構(gòu)性擴(kuò)大刑法調(diào)控范圍之前，罰金刑將難以確立為我國(guó)刑法的主刑進(jìn)而大規(guī)模擴(kuò)展其適用范圍，即使將其升格為主刑，也難以解決其執(zhí)行難的問(wèn)題。域外制度的借鑒和移植無(wú)疑對(duì)我國(guó)法制建設(shè)和完善頗有助益，但在面對(duì)國(guó)際流行趨勢(shì)時(shí)，亦有必要隨時(shí)將目光不斷往返于我國(guó)現(xiàn)實(shí)與他國(guó)實(shí)際之間，保持警醒理性的態(tài)度。對(duì)罰金刑在我國(guó)刑法中的定位無(wú)疑正是這樣一個(gè)問(wèn)題。

篇4

在以往的認(rèn)識(shí)中,刑法理論界較有代表性和權(quán)威性。在它看來(lái),犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪客體的一部分,以下就是由小編為您提供的刑法中的行為對(duì)象。

犯罪行為直接產(chǎn)生作用的客觀存在的人或物,人主要是指社會(huì)關(guān)系主體,而物指的是反映這種關(guān)系的一種客觀體現(xiàn)。犯罪分子對(duì)犯罪對(duì)象施加的違法行為,其實(shí)就是借助實(shí)際存在的人或物對(duì)社會(huì)關(guān)系構(gòu)成侵害的。但若是根據(jù)此說(shuō)法做進(jìn)一步的推論,結(jié)果就變成了:由于犯罪的行為要對(duì)犯罪的客體構(gòu)成一定的侵害,必須依靠犯罪對(duì)象來(lái)完成,所以,犯罪對(duì)象和犯罪客體是彼此統(tǒng)一的。如果是這樣的話,假如犯罪行為沒(méi)有對(duì)犯罪對(duì)象發(fā)生作用,也就意味著沒(méi)有侵害到犯罪客體。那么,這個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)論就表明,犯罪對(duì)象和犯罪客體并非統(tǒng)一的,有些犯罪只有犯罪客體存在,而不存在犯罪的對(duì)象。這勢(shì)必會(huì)生成新的矛盾:如果犯罪不存在犯罪對(duì)象,但的確已經(jīng)形成了犯罪,那么這種情況是犯罪行為沒(méi)有作用任何社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)而直接對(duì)社會(huì)關(guān)系形成了侵害,還是有受到其作用的承擔(dān)者只是不稱之為犯罪對(duì)象呢?前一種說(shuō)法也好,后一種言論也罷,都容易給人一種對(duì)犯罪行為越來(lái)越模糊的感覺(jué)。

而不同于這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn),還有一種觀點(diǎn),算是對(duì)以上說(shuō)法的創(chuàng)新,對(duì)于犯罪對(duì)象,人們又提出了不同于以往的新觀點(diǎn)。他們是如此認(rèn)為的,犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪客觀要件的因素,但不屬于構(gòu)成犯罪客體的一部分。他們還認(rèn)為,犯罪對(duì)象和犯罪客體之間的關(guān)系可借本質(zhì)和現(xiàn)象來(lái)體現(xiàn)。將其以本質(zhì)現(xiàn)象來(lái)做理解有一定的道理,但問(wèn)題是,并非在所有場(chǎng)合之下,這一觀點(diǎn)都能得以成立,就拿受賄罪來(lái)說(shuō),雖作為行為指向,但賄賂并不是犯罪客體在實(shí)際中的具體體現(xiàn)。從這一點(diǎn)來(lái)看講,如果貿(mào)然把犯罪對(duì)象和犯罪客體轉(zhuǎn)化為現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系,就意味著在不同的條件下,犯罪對(duì)象可能不是行為直接指向的東西。

概念。如刑法理論所規(guī)定,犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪客體的一部分,是犯罪行為直接產(chǎn)生作用的客觀存在的人或物。只把具體的人或具體的物作為犯罪對(duì)象,和任何犯罪都存在犯罪對(duì)象這一說(shuō)法不完全相符。在本文中,犯罪客體本身是個(gè)抽象的定義,其具體表現(xiàn)形式的外延也不能僅僅局限于具體的人或是具體的物,只要是能夠表現(xiàn)犯罪客體的,都應(yīng)該歸于犯罪對(duì)象范疇。而且,犯罪對(duì)象也不應(yīng)受犯罪行為直接作用對(duì)象的限制,犯罪對(duì)象主要負(fù)責(zé)體現(xiàn)犯罪客體,而不是用來(lái)約束行為的。以偽造貨幣為例,在此行為中,真幣是其犯罪對(duì)象,卻并非行為人的犯罪行為的直接指向,假幣才是行為人犯罪行為的直接指向。本文認(rèn)為,犯罪對(duì)象是犯罪行為作用下的能夠表明犯罪客體的存在形式而為構(gòu)成犯罪所必備的一種客觀存在。

編輯老師為大家整理了刑法中的行為對(duì)象，希望對(duì)大家有所幫助。

篇5

作者：梅象華單位：重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

大量的違反治安管理而行政處罰的案件則雷同于犯罪行為，如盜竊中小偷小摸的治安處罰案件，如果變成大偷大摸（數(shù)額達(dá)到了犯罪程度）則構(gòu)成了犯罪。行為性質(zhì)在類(lèi)別上無(wú)法區(qū)分，都有社會(huì)危害性，只是程度上的差異，為什么前者有行政法調(diào)整而后者則由刑法調(diào)整呢？于改之博士從大陸法系社會(huì)相當(dāng)性理論為理論依托，提出嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性的概念即“所謂嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性，是指行為脫逸社會(huì)相當(dāng)性（違法性）的程度危及到了社會(huì)共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了值得科處刑罰程度的質(zhì)與量的違法性”[1]P223。論者借助于社會(huì)相當(dāng)性理論把構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)涵進(jìn)一步明晰化，而且通過(guò)“社會(huì)相當(dāng)性”概念把行為在手段、目的和行為樣態(tài)上等脫逸相當(dāng)性的行為納入犯罪的范疇內(nèi)能夠在解釋論上犯罪的獨(dú)特性。日本學(xué)者指出：“所謂社會(huì)相當(dāng)性，就是從一般承認(rèn)的、健全的社會(huì)通念出發(fā)，不具有不法性，也不會(huì)喚起處罰的感覺(jué)的行為的性質(zhì)?！盵5]P76社會(huì)相當(dāng)性概念能夠很好地把民眾認(rèn)同的日常性、慣常性的事態(tài)或歷史上形成的社會(huì)倫理道德秩序正當(dāng)化，也表明立法尊重人民的感覺(jué)和意志且充分考量了社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀和倫理道德觀。嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性在內(nèi)容上與筆者提出的刑法不得已原則有異曲同工之妙，但刑法不得已原則將行為不得已作為犯罪且用刑罰懲罰，其一個(gè)基本前提是建立在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之上，“不得已”的內(nèi)涵必須要考量社會(huì)基本客觀事實(shí)，分別以“憲法層面、主流價(jià)值和民眾認(rèn)同和社會(huì)危害性的特點(diǎn)”幾個(gè)方面從外延來(lái)界定社會(huì)危害性，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)社會(huì)危害性內(nèi)涵的說(shuō)明?？梢?jiàn)，立法上規(guī)定某種行為為犯罪，不僅充分考慮民眾認(rèn)同，而且還有主流價(jià)值評(píng)價(jià)和憲法規(guī)范所確立的國(guó)家和社會(huì)的核心利益等。因此，嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性似乎僅強(qiáng)調(diào)了人民的感覺(jué)而沒(méi)有很好兼顧政治國(guó)家上的因素。一般違法到犯罪是量變到質(zhì)變的過(guò)程，而對(duì)行為的評(píng)價(jià)究竟是行政法調(diào)整還是刑法調(diào)整則來(lái)自于社會(huì)的道德對(duì)該行為現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)又受到主流價(jià)值和民眾認(rèn)同雙重約束。首先是主流價(jià)值不容忍（因其是不法行為）且不能容忍該行為對(duì)社會(huì)核心價(jià)值體系的敵視、蔑視和輕視、漠視的態(tài)度；其次是該行為現(xiàn)象超出民眾心理容忍度（而這種容忍度在一國(guó)地域內(nèi)某些地區(qū)又表現(xiàn)出差異性，例如，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)刑法的變通適用）或者嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性。與道德調(diào)整范圍的邊界在我們這樣一個(gè)重視倫理觀念傳統(tǒng)的國(guó)度里，法律與倫理道德始終糾結(jié)著，談及刑法與道德的邊界似乎是一個(gè)偽命題。對(duì)此，筆者以南京馬堯海聚眾罪案為例來(lái)論證二者的邊界，從而論證該命題不是偽命題。南京某高校副教授馬堯海主要通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群，吸引有換偶傾向的人群進(jìn)行集中，“公開(kāi)交流性體驗(yàn)”，其本人組織或者參加聚眾活動(dòng)十八起之多。該案發(fā)生后引起網(wǎng)民和專家熱議：否定構(gòu)成犯罪以中國(guó)社科院李銀河教授為代表，認(rèn)為本案沒(méi)有被害人，法律不能過(guò)分干預(yù)道德，特別是在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中多元價(jià)值觀逐步形成，不能用刑法強(qiáng)制調(diào)整公民對(duì)性取向的自決權(quán)以維護(hù)主流單一的性道德觀念。她曾發(fā)文指出：“公民對(duì)自己的身體擁有所有權(quán),他擁有按自己的意愿使用、處置自己身體的權(quán)利?！瓏?guó)家法律干涉這種私人場(chǎng)所的活動(dòng)，就好像當(dāng)事人的身體不歸當(dāng)事人自己所有,而是歸國(guó)家所有。

聚眾行為能否作為犯罪，從形式上看是立法上的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上則反應(yīng)了立法對(duì)該類(lèi)行為的價(jià)值選擇，故爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：刑法在何等程度上介入私人道德領(lǐng)域？公民身體自決權(quán)是無(wú)限的嗎？而對(duì)于聚眾罪而言，就是法律（刑法）與道德的關(guān)系。從價(jià)值選擇角度上看,對(duì)聚眾行為中公民自由應(yīng)否受到刑法規(guī)制，或者如何規(guī)制，宏觀上有古典自由主義和道德主義給出了不同的解答。古典自由主義是反對(duì)封建專制主義的產(chǎn)物，前期代表人物如洛克、孟德斯鳩、盧梭等提出“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“分權(quán)制衡”理論等；孟德斯鳩認(rèn)為，“自由是做法律所許可的事情的權(quán)利”[7]P154。后期代表人物如邊沁、密爾等把功利主義作為自由的基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家只是“守夜人”的角色，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人自由遵守不干涉主義。行為人行為只要不對(duì)他人造成損害，國(guó)家和社會(huì)就沒(méi)有必要干預(yù)，公民個(gè)人有權(quán)作出選擇自己行為的自由，國(guó)家和社會(huì)只有出于防止對(duì)他人造成客觀損害時(shí)才出手干預(yù)甚至用刑法干預(yù)才具有正當(dāng)化。密爾說(shuō)過(guò)，“人類(lèi)之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵8]P10《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》指出：“一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的?！惫裨诔浞窒硎茏杂申?yáng)光時(shí)候，不能侵犯他人自由，這是起碼的道德要求，因而自由是有限度和邊界的，絕對(duì)的自由是不存在的。有限的物質(zhì)世界不可能滿足人類(lèi)無(wú)限的欲求。聚眾行為中不符合主流性道德觀念，真的可以將私密的與多數(shù)人分享且沒(méi)有所謂“無(wú)被害人之說(shuō)”（或者密爾所說(shuō)法律的正當(dāng)化根據(jù)僅僅在于“防止對(duì)他人的危害”）的行為排除在法律特別是刑法規(guī)制范圍外嗎？道德主義則“主張通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施預(yù)定的道德秩序,確認(rèn)并保護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值。因?yàn)楣驳赖率蔷S系社會(huì)的基本紐帶之一，社會(huì)可以使用刑罰維護(hù)公共道德”[9]P107。該觀點(diǎn)站在國(guó)家倫理價(jià)值觀的立場(chǎng)上，國(guó)家用法律強(qiáng)制推行道德，懲治其認(rèn)為不道德的行為。公認(rèn)的社會(huì)倫理道德為社會(huì)秩序穩(wěn)定和道德觀念培養(yǎng)是必不可少的，國(guó)家就有權(quán)利提供法律的強(qiáng)行規(guī)定來(lái)保護(hù)這種倫理道德。徹底的道德主義也可能出現(xiàn)道德法律化或者法律的泛道德化傾向。就聚眾罪而言，若堅(jiān)持自由主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人只要不冒犯他人就自由支配自己的身體（包括自己非正統(tǒng)的），聚眾行為人皆出于自愿沒(méi)有侵害他人利益，沒(méi)有被害人，那么，連參加聚眾首要分子也不應(yīng)該受到刑法懲處；若堅(jiān)持道德主義觀點(diǎn)，國(guó)家有權(quán)利用法律推行社會(huì)基本道德觀念，聚眾行為違背了主流或者我國(guó)傳統(tǒng)的性道德觀念，那么所有參加聚眾行為人都應(yīng)該被作為犯罪處理。然我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定:“聚眾進(jìn)行活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見(jiàn)，我國(guó)刑法只對(duì)首要分子和多次參加聚眾行為才構(gòu)成聚眾罪。即沒(méi)有按照古典自由主義觀點(diǎn)，也沒(méi)有遵循純粹的道德主義。為什么我國(guó)刑法會(huì)這么規(guī)定呢？主張道德與法律分離的凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義雖認(rèn)為：“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題,是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題,并不是一個(gè)道德問(wèn)題?！盵10]P5但實(shí)證主義法學(xué)派后來(lái)也不得不承認(rèn)道德對(duì)法律的影響，誠(chéng)如哈特所言：“不容認(rèn)真爭(zhēng)辯的是,法律在任何時(shí)候和任何地方的發(fā)展,事實(shí)上既受特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響,也受到一些個(gè)別人所提出的開(kāi)明道德批評(píng)的影響,這些個(gè)別人的道德水平超過(guò)流行的道德?！?/p>

從刑法不得已原則的功利性取向上，可以看出刑法一方面保障公民個(gè)人自由，一方面也維護(hù)社會(huì)秩序，使得刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能又有社會(huì)保護(hù)機(jī)能。文明社會(huì)的發(fā)展必須兼顧這兩種功能的平衡。有學(xué)者指出：“我們必須在國(guó)家的倫理與市民社會(huì)的倫理之間做出權(quán)衡,必須在國(guó)家的目的和形形的個(gè)人需求之間做出權(quán)衡。”[9]P108從社會(huì)保護(hù)角度講，“換偶”雖然是個(gè)人私事，或許是個(gè)別人“開(kāi)明的性道德”的行為，還或許是沒(méi)有直接的被害人，但畢竟背離我國(guó)傳統(tǒng)文化和主流的性道德觀念，而“所謂性道德，一般是指社會(huì)在歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的關(guān)于性的一些習(xí)慣或道德規(guī)范。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本等國(guó)家，性道德還被稱為風(fēng)化，違背性道德的行為往往被概括為妨害風(fēng)化?！盵12]P59任由傷害風(fēng)化的性道德泛濫發(fā)展必然會(huì)破壞一夫一妻的婚姻模式和形態(tài)，破壞婚姻家庭制度和作為社會(huì)細(xì)胞的家庭穩(wěn)定，從而威脅社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，為我國(guó)社會(huì)主流價(jià)值和主流性道德觀念所不容許。周光權(quán)教授從刑法保護(hù)目的角度上也指出：“聚眾罪、賭博罪等,都是出于維護(hù)社會(huì)關(guān)系和諧的考慮才在刑法上加以規(guī)定的。這些犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)規(guī)范關(guān)系、起碼的社會(huì)倫理的違反?！盵13]P34從人權(quán)保障角度而言，聚眾罪也從充分考量了公民的性自由，那怕是如“換偶”般的性取向和非主流的性道德，刑法也僅僅處罰首要分子和多次參加者，為警示該類(lèi)行為的傳播，還是為非首要分子和次數(shù)較少的參加者提供了自由的出口。反觀馬堯海聚眾案，其組織或者參加聚眾活動(dòng)十八起之多，而且通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群網(wǎng)絡(luò)為更多人加入提供了平臺(tái)，也具備犯罪的衍射性和不特定性的特點(diǎn)，形式上完全符合我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)性道德觀念帶來(lái)了破壞性沖擊。筆者認(rèn)為法院判決還是比較妥當(dāng)?shù)模豪钽y河教授主張公民有身體支配權(quán)，或者說(shuō)無(wú)被害人的行為不能作為犯罪處理觀點(diǎn)站在自由主義立場(chǎng)上有些道理，刑法不得已原則考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流道德觀念，而該觀念也不是一成不變的，立法也就應(yīng)該是個(gè)動(dòng)態(tài)行為，未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段法律會(huì)給予公民更多的自由，或許如同在沒(méi)有設(shè)定聚眾罪國(guó)家一樣，不把馬堯?！皳Q偶”行為作為犯罪。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情還要將此種行為納入犯罪管轄，不是沒(méi)有直接被害人就不被國(guó)家干預(yù)，國(guó)家在必要時(shí)候還是要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)維持主流價(jià)值觀。如我國(guó)《刑法》第434條戰(zhàn)時(shí)自傷罪的規(guī)定表明行為人自己也不能在負(fù)有軍事義務(wù)時(shí)，通過(guò)傷殘自己身體的方式逃避履行義務(wù)，這種同樣有違背我國(guó)傳統(tǒng)和主流價(jià)值觀念的行為也必須作為犯罪處理。對(duì)于馬堯海案而言，法院既兼顧了法律規(guī)定又考慮了社會(huì)對(duì)多元價(jià)值觀的包容在本案中即為公民個(gè)人性取向或者性道德，從而準(zhǔn)確定罪處刑，尊重犯罪了嫌疑人和被告人的權(quán)利。

篇6

(二)結(jié)果無(wú)價(jià)值論地位的反轉(zhuǎn)結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，不法的根源在于對(duì)法益的侵害和威脅。前文已述，結(jié)果無(wú)價(jià)值理論在日本的引進(jìn)、發(fā)展一度落后于行為無(wú)價(jià)值。但從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，二者的地位開(kāi)始有了微妙的變化。戰(zhàn)后日本社會(huì)在經(jīng)濟(jì)文化等多方面都深受美國(guó)影響，而美國(guó)從國(guó)家制度到法律思想都繼承了歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)“個(gè)人自由、人權(quán)保障”的思想精髓，致力于約束國(guó)家權(quán)力、限制刑罰的發(fā)動(dòng)。日本刑法學(xué)界更在不斷反省中認(rèn)識(shí)到，過(guò)去一味推崇行為無(wú)價(jià)值論，強(qiáng)調(diào)行為人主觀惡性而對(duì)行為造成侵害結(jié)果不夠重視，這跟法西斯主義一樣危險(xiǎn)。要有效限制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)人的自由，就一定要限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。從這點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)客觀法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)疑比強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反性的行為無(wú)價(jià)值論要先進(jìn)。行為無(wú)價(jià)值論曾經(jīng)的支持者也都不同程度地轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)、立場(chǎng)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論就是在這種不斷質(zhì)疑和批判行為無(wú)價(jià)值論的過(guò)程中迅速發(fā)展完善的。20世紀(jì)60年代，小野清一郎主持全面修改日本刑法，修改草案遭到了平野龍一等大批學(xué)者的強(qiáng)烈批判。學(xué)者們認(rèn)為草案依舊保持了過(guò)去國(guó)家至上、道德主義的立場(chǎng)，未能有效地限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，有違保障個(gè)人法益的法律潮流。在草案不斷被批判和修改過(guò)程中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和“刑法的任務(wù)是保護(hù)法益”觀念論得到了學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者廣泛認(rèn)同，并借此次刑法修改積累了極珍貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而順利超越行為無(wú)價(jià)值論首次在日本成為主導(dǎo)學(xué)說(shuō)。直到今天，即使堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的日本學(xué)者，也承認(rèn)結(jié)果無(wú)價(jià)值論在解決戰(zhàn)后日本刑法機(jī)能轉(zhuǎn)化和解決現(xiàn)實(shí)司法難題中體現(xiàn)出的重大作用。特別是，以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)的日本刑法在其后發(fā)展出了“主觀主義、客觀主義刑法理論和“實(shí)行行為”等獨(dú)特概念，對(duì)大陸法系刑法理論的發(fā)展產(chǎn)生了獨(dú)特而深遠(yuǎn)的影響。在最近十幾年中，日本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境有了很大變化，犯罪率較上世紀(jì)也有明顯升高。結(jié)果無(wú)價(jià)值論為了限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，要求對(duì)犯罪只做最低限度的一般預(yù)防，對(duì)刑罰的特殊預(yù)防作用發(fā)揮不夠，對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)被害人犯罪也不能做出有效應(yīng)對(duì)。行為無(wú)價(jià)值論出現(xiàn)復(fù)興的跡象。

篇7

沈家本《歷代刑法考》之刑法分考十二“罰金”條有如下記載：

(1)“北朝魏及齊周并有贖而無(wú)罰金，隋唐承之，于是罰金之名無(wú)復(fù)有用之者?！?/p>

(2)《宋志》：“仁宗時(shí)，刑部嘗薦詳覆官，帝記其姓名，曰：‘是嘗失入人罪不得遷官者，烏可任法吏？’舉者皆罰金?！?/p>

(3)《哲宗紀(jì)》：“元豐八年四月，水部員外郎王諤非職言事，坐罰金。”

（沈家本）按：“宋無(wú)罰金之刑，此所謂罰金，恐即后來(lái)之罰俸也。”［1］328-331

上述材料給出了兩個(gè)信息：一、罰金之名在“北朝魏及齊周”之后不復(fù)使用。二、宋無(wú)罰金之刑，宋代文獻(xiàn)中的“罰金”可能是指罰俸。細(xì)心觀察不難發(fā)現(xiàn)沈家本的語(yǔ)言有前后矛盾之處：既說(shuō)罰金之“名”早在北朝時(shí)就已不存在，后面卻又列舉出宋代的兩條有罰金之名的例子，或許是為自圓其說(shuō)，他又將宋代的罰金臆測(cè)為罰俸。其實(shí)，事實(shí)并非如此，筆者在研究中發(fā)現(xiàn)宋代不僅有罰金刑，且罰金并不等于罰俸。為了更好地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們有必要先對(duì)“罰金”做一簡(jiǎn)單介紹。

《說(shuō)文》：“罰，罪之小者，從刀，詈，未以刀有所賊，但持刀罵詈應(yīng)罰。”很顯然，“罰”所適用的對(duì)象為“犯法之小者”，依此推論，罰金即針對(duì)危害較輕的犯罪行為的一種經(jīng)濟(jì)懲罰措施。那么“罰金”的“金”究竟指什么呢？這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)就存在爭(zhēng)議，有人認(rèn)為是銅，也有人認(rèn)為是黃金。我們知道，廣義的金是金、銀、銅、鐵等金屬的統(tǒng)稱，狹義的金則指黃金。如果具體到古代刑法中的罰金，則要依據(jù)其所處的時(shí)代而論，例如罰金之名始見(jiàn)于《周禮·職官·職金》“掌受士之金罰、貨罰，入于司兵”，這句話中的“金”指的就是銅，處罰之后交給“司兵”用于冶煉兵器；［1］427-429在漢代，罰金的金則指的是黃金，但在具體執(zhí)行時(shí)也可以用銅錢(qián)抵償。雖然罰金刑萌芽于西周中期的“罰絲”、“罰帷”、“罰幕”［2］11-15，秦代的貲刑已經(jīng)具有了罰金刑的性質(zhì)，但“罰金”一詞在漢代才正式且廣泛地被應(yīng)用于刑罰當(dāng)中。北朝時(shí)封建時(shí)代的五刑基本確立，贖刑被系統(tǒng)化并加以確認(rèn)，以至在此后的刑法史上，罰金刑只是在很少的情況下出現(xiàn)，但是它并沒(méi)有徹底消亡，在宋代仍然發(fā)揮著作用。沈家本先生也明明見(jiàn)到了宋代罰金的例證，但他為什么認(rèn)為那并不是罰金而是罰俸呢？難道是宋代罰金刑徒具其名，已經(jīng)不具備罰金刑的實(shí)質(zhì)了嗎？解決這些問(wèn)題的最好辦法就是用罰金刑的特征來(lái)進(jìn)行衡量，如果不符合，那就證明沈家本先生的論斷是正確的，反之，則說(shuō)明罰金刑并未在南朝以后消失，它在宋代仍舊發(fā)揮著作用。

罰金刑所具備的基本特征為：（1）相對(duì)于贖刑而言，罰金刑所針對(duì)的都是危害較輕的犯罪行為，即“罪之最輕者用之”［1］330。（2）“凡言罰金者，不別立罪名，而罰金即其名在五刑之外自為一等”［1］330，即罰金是直接判處的財(cái)產(chǎn)刑，而不像贖刑“皆有本刑”，是“以財(cái)易其刑”。（3）罪刑相應(yīng)原則，即要求須在判斷犯罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，加入與犯罪事實(shí)密切相關(guān)的其他情況而作出判決，最終達(dá)到罪、責(zé)、刑三者的平衡。（4）罰金刑既可作為主刑，又可作為附加刑。在宋代，罰金被廣泛應(yīng)用于司法、教育、人才選拔、外交、醫(yī)療等方面，所罰數(shù)量從6斤、8斤、10斤、20斤、30斤到100斤不等，適用罪行也較多，如：1)失職罪。如舉薦人才不當(dāng)［3］卷199《刑法一》、培育人才不合格［3］卷157《選舉三》、奏報(bào)不實(shí)［3］卷十七《哲宗本紀(jì)》、不時(shí)報(bào)應(yīng)人兵工役［4］卷299《元豐二年八月己亥》、勘造匿名文書(shū)不當(dāng)［4］卷493《紹圣四年十一月癸丑》、修日歷差錯(cuò)重復(fù)［4］卷497《元符元年四月丁亥》、疏于防備而致水災(zāi)損失嚴(yán)重等［4］卷504《元符元年十一月己酉》。2)擅權(quán)罪。如非職言事［3］卷17《哲宗本紀(jì)一》、擅令人出備夫錢(qián)等［4］卷356《元豐八年五月丙午》。3)與朝廷禁忌之人及事有關(guān)聯(lián)。如蘇軾被竄，他曾經(jīng)向朝廷舉薦過(guò)的燕懿王玄孫令也以“坐交通軾罰金”［3］卷244《宗室一》。此外，受到“蘇軾作為歌詩(shī)譏訕時(shí)事”一事?tīng)窟B，司馬光等人被罰金。4)妄論朝政。如在廢郭皇后一事上，庠與御史伏合爭(zhēng)論，被處以罰金。［3］卷284《宋庠傳》殿中監(jiān)、御史中丞許敦仁“上章請(qǐng)五日一視朝?；兆谝云溲允М?dāng)，乖宵旰圖治之意，命罰金，仍左遷兵部侍郎”［3］卷356《許敦仁傳》。5)贓罪。如章以強(qiáng)市昆山民田罰金。［3］卷345《劉安世傳》太常少卿王仲華知蘇州，徙任日冒請(qǐng)?zhí)K州添給，詔罰金，冬十月戊午，移知虔州。［4］卷55《咸平六年十月戊午》前知宿州、朝請(qǐng)大夫盛南仲并妻三泉縣君王氏“在任贓污”，盛南仲除名，免其決流，送永州編管；王氏追封邑，罰金。6)違反外交禮制。例如遼國(guó)賀興龍節(jié)人使于相國(guó)寺、集禧觀拈香，不依舊例重行立。其館伴使副安、向宗良不合依隨，各特罰金30斤。［4］卷519《元符二年十二月甲寅》館伴官等于觀燈之夕公然廢越法制，辱國(guó)誤朝，館伴、押伴官并罰金6斤。［4］卷456《元六年三月丁亥》以承勘北人入霸州榷場(chǎng)事，不依朝旨，妄有申請(qǐng)故，瀛州通判陸元長(zhǎng)罰金20斤［4］卷499《元符元年六月壬辰》。7)欺詐罪。如兩浙提點(diǎn)刑獄、太常博士皇甫選以部?jī)?nèi)系囚悉寓禁他所，妄奏獄空，罰金30斤，徙江南路。［4］卷73《大中祥符三年正月己未》

除上述內(nèi)容之外，宋代“罰金”還有幾點(diǎn)需要交代：其一，可以被作為侮辱刑使用?！端问贰肪?57：“其犯降舍殿試者，薄罰金以示辱”。當(dāng)時(shí)，也有大臣對(duì)這種處罰形式提出了質(zhì)疑，《宋史》卷328：履以大臣多因細(xì)故罰金，遂言：“賈誼有云：‘遇之以禮，則群臣自喜。’群臣且然，況大臣乎？使罪在可議，黜之可也；可恕，釋之可也，豈可罰以示辱哉！”［3］卷328《黃履傳》其二，既可以作為主刑獨(dú)立使用，例如重修熙寧日歷官周所進(jìn)熙寧夏季日歷差錯(cuò)重復(fù)，罰金8斤。［4］卷497《元符元年四月丁亥》也可以作為附加刑，如吏部郎中方澤等坐私謁后族宴聚，罰金、補(bǔ)外。［3］卷18《哲宗本紀(jì)二》有時(shí)還被用作替代刑，這種情況大多出現(xiàn)在朝廷法外開(kāi)恩對(duì)罪犯從輕發(fā)落時(shí)或由于權(quán)勢(shì)的左右導(dǎo)致重罪輕罰，這時(shí)的罰金經(jīng)常被作為象征性的處罰。例如右千牛衛(wèi)將軍世獎(jiǎng)等5人坐私接賓客，罪至徒二年，但由于“上特寬之”，所以免追官勒停，聽(tīng)罰金。［4］卷285《熙寧十年十一月己酉》中官裴彥臣建慈云院，戶部尚書(shū)蔡京深結(jié)之，強(qiáng)毀人居室，本應(yīng)重為降責(zé)，但由于章力保，僅處以罰金。［3］卷346《常安民傳》

通過(guò)對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)宋代的“罰金”完全符合罰金刑的四個(gè)基本特征，因此可以肯定地說(shuō)“宋無(wú)罰金之刑”這句論斷是不正確的，換句話說(shuō)就是“宋代有罰金之刑”。問(wèn)題到這一步似乎已經(jīng)解決了，其實(shí)不然，因?yàn)樵谒未€有一種酷似罰金的刑罰即“罰銅”，它與罰金并行于宋代并且也完全具備罰金刑的基本特征，這又是怎么回事呢？由于“金”在古代有狹義與廣義之分，因此罰金自從在漢代被正式且廣泛運(yùn)用之后，一般而言就包括兩種含義，但像宋代這樣“罰金”與“罰銅”分別以獨(dú)立的名稱并行于同一朝代且非常相似的情況則極少見(jiàn)，二者究竟有著怎樣的關(guān)系呢？對(duì)此再做探討。

二

宋代的各種文獻(xiàn)中有大量關(guān)于罰銅的記載，但是以往的宋代法制史研究大多著眼于肉刑、勞役刑、死刑等刑罰，對(duì)“罰銅”則缺乏必要的關(guān)注。筆者通過(guò)綜觀各類(lèi)文獻(xiàn)記載，歸納出宋代罰銅約有1斤、2斤、4斤、5斤、6斤、7斤、8斤、9斤、10斤、20斤、30斤、30余斤［4］卷505《元符二年正月甲子》(注:《長(zhǎng)編》卷505：“詔涇原路經(jīng)略使章擅違朝旨，前后奏報(bào)異同，特罰銅三十余斤。”按：罰銅30余斤僅見(jiàn)此一例，此處罰等級(jí)明顯缺乏操作性，“余”字疑衍。)、40斤、60斤、80斤、90斤、100斤、120斤等18個(gè)等級(jí)。［5］卷161《紹興二十年正月庚子》(注:《建炎以來(lái)系年要錄》卷161：“監(jiān)察御史湯允恭面對(duì)言：‘古有金作罰刑，蓋先王不忍之心，民知有誤，稗出金以當(dāng)其罪。后世著在律文，有罰銅之條，自一斤至百有二十斤而止?！卑矗毫P銅120斤僅限于文獻(xiàn)記載。（另見(jiàn)《宋會(huì)要輯稿》職官三之七七），筆者尚未發(fā)現(xiàn)此類(lèi)案例。)根據(jù)所犯罪行的輕重適用相應(yīng)數(shù)量的罰銅，適用對(duì)象主要是官吏，針對(duì)平民百姓的非常少。罰銅的適用范圍很廣，在司法、財(cái)經(jīng)、軍事、科舉、外交以及醫(yī)療等方面均有大量的例證。罰銅的適用罪名主要有七大類(lèi)：一是失職罪。這一類(lèi)事件最多，如舉薦不當(dāng)、斷獄稽違、受命勘察河事而不親往、斷案定刑不當(dāng)、失入人死罪、考校不當(dāng)、預(yù)算不準(zhǔn)、勘察不實(shí)、邊界守衛(wèi)不嚴(yán)、失察致費(fèi)官錢(qián)過(guò)限等。二是擅權(quán)罪。如擅阻查案、擅自借兵、擅役保甲等。三是違紀(jì)罪。如泄露機(jī)密［6］33，私赴妓樂(lè)宴會(huì)等。四是贓罪?！端涡探y(tǒng)·名例律·以贓入罪》將涉及錢(qián)財(cái)?shù)姆缸镄袨闅w為六類(lèi)，統(tǒng)稱為“六贓”，六贓為一切贓罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，六贓之外涉及錢(qián)物的犯罪，皆歸附于六贓論罪。如閉訾家口不當(dāng)、鑄錢(qián)怯薄、以病篤私易官馬、侵占民田等。五是欺詐罪，如妄奏獄空、隱瞞案情、官司糾舉不實(shí)、故草制詞不中本情等。

罰銅既可以作為主刑獨(dú)立使用，例如祠部郎中趙令鑠以道遇叔祖宗晟不致敬，罰銅4斤。［4］卷331《元豐五年十二月戊辰》也可以作為附加刑，如濰州防御使克諶、饒州防御使克懼“以遇慈圣光獻(xiàn)皇后虞主，坐道旁不起”，各追一官，罰銅9斤，停朝參、俸給。［4］卷303《元豐三年四月甲寅》有時(shí)還作為替代刑，這種情況大多出現(xiàn)于“會(huì)赦”或“該德音”之時(shí)，如“坐擅役保甲”，大名府王拱辰罰銅10斤，館陶尉姜子厚、寇氏尉桑嘉之、知縣鄭僅各罰銅8斤。會(huì)赦，特責(zé)之［4］卷347《元豐七年七月乙卯》。步軍副都指揮使宋守約“坐以待衛(wèi)司雜役兵給球使令”，當(dāng)私罪流，該德音，罰銅30斤，追罷其子球除合門(mén)祗候指揮［4］卷244《熙寧六年四月庚辰》。罰銅的具體數(shù)量依據(jù)所犯罪行的性質(zhì)、造成危害的程度以及罪犯的職責(zé)而定，其中，以罰10斤、20斤、30斤最常見(jiàn)。

在宋代，罰銅大多被用于罪行較輕、危害較小的情況，經(jīng)常是象征性的處罰，即《長(zhǎng)編》卷367所記載：“小有罪犯，輒罰銅謝過(guò)”。這種處罰辦法在實(shí)際操作過(guò)程中還存在一些問(wèn)題，容易導(dǎo)致部分官員惰于職守、罰銅以求自保，例如在懲治賊寇一事上，罰銅就起到了消極的作用，正如右正言余靖所說(shuō)：“以常情言之，若與賊斗，動(dòng)有死亡之憂，避不擊賊，止于罰銅及罰俸。誰(shuí)惜數(shù)斤之銅，數(shù)月之俸，以冒死傷之患哉？”［4］卷141《慶歷三年六月甲子》事實(shí)上，盡管罰銅被廣泛使用，但處罰后的交納工作進(jìn)行的并不順利，王安石就曾說(shuō)：“自熙寧五年至今罰銅者，凡千數(shù)百人，開(kāi)封府不能催納了當(dāng)，又不依條矜放，極為擾人?！保?］卷251《熙寧七年三月戊午》

三

在上文研究的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)宋代的罰銅與罰金做了一番比較，如下所示：

1.二者的適用范圍及適用罪名都較廣，涉及到教育、人才舉薦、外交、醫(yī)療、財(cái)政等領(lǐng)域的官吏失職罪、擅權(quán)罪、贓罪等類(lèi)型的犯罪行為，且相對(duì)而言危害都較小。

2.二者性質(zhì)相似，均可被作為主刑及附加刑；均符合罪刑相應(yīng)原則，當(dāng)然，由于外來(lái)因素如“大赦天下”及權(quán)勢(shì)的干擾，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)重罪輕罰的不合理現(xiàn)象，但這種情況不占主流。

3.與罰金一樣，罰銅也是直接判處的財(cái)產(chǎn)刑，且在所罰“銅”、“金”等級(jí)中，二者均以10斤、20斤及30斤最常見(jiàn)。

根據(jù)上述分析，筆者以為可以認(rèn)定宋代的罰銅屬于廣義的罰金刑，因此在一定程度上也可以被看作罰金刑，這就又為證明“宋無(wú)罰金之刑”的錯(cuò)誤論斷提供了有力的證據(jù)。但是，既然罰金刑的“金”本來(lái)就包括銅和黃金，那為什么在宋代還會(huì)有“罰銅”一說(shuō)呢？最后實(shí)際交納的到底是“銅”還是“金”?這要從宋代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、金屬貨幣的使用以及金屬冶煉技術(shù)來(lái)進(jìn)行考察。我們知道，罰金在具體執(zhí)行時(shí)所實(shí)際征收的“金”并非一定就是黃金，而大多是根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)狀況而定，例如漢初也有罰錢(qián)、谷、縑的，但以罰黃金為主［11］9-10，因?yàn)闈h代尤其是西漢黃金的儲(chǔ)量非常大，甚至是“黃金泛濫”。［7］14宋代采用膽銅法冶煉銅，從而使銅產(chǎn)量得到大幅度的提高，而黃金的儲(chǔ)量相對(duì)較少，“為難得之貨”［3］卷296《杜鎬傳》，因此極少被用于刑罰當(dāng)中，即便是用于代表皇帝權(quán)威的賞賜所用的黃金，數(shù)量也很少，例如30兩［3］卷325《王傳》、100兩［3］卷266《王舉正傳》、200兩［4］卷196《嘉七年三月辛亥》、300兩［3］卷324《石普傳》、400兩［3］卷278《雷有終傳》、3000兩等等［3］卷246《魏王傳》，不像漢代時(shí)“動(dòng)輒五百斤、千斤、萬(wàn)斤及幾十萬(wàn)斤”［7］14。由于黃金難得而銅易得，罰金刑在宋代所最終征收的實(shí)物絕大多數(shù)是銅，所以在許多情況下，罰金徑直被具體化為罰銅就不難理解了，換言之，罰銅是罰金在宋代這個(gè)特定歷史時(shí)期的一種表現(xiàn)形式。但作為一種刑罰，罰金一詞并未退出刑罰體系，在一些地方還有交互出現(xiàn)的情況。為更進(jìn)一步說(shuō)明問(wèn)題，下面我們?cè)賮?lái)看幾組史料：

第一組：

1)《長(zhǎng)編》卷401：“詔姚麟罰銅八斤，以殿前司言，步軍司擅勾抽捧日指揮人救父故也?！毙∽⒂小叭舫⒅沽盍P金”句。

2)《長(zhǎng)編》卷427記載朝廷對(duì)蒲宗孟等人處以罰銅十斤，安燾不滿于這種處罰，他認(rèn)為：“蒲宗孟不遵詔條，政事慘酷，監(jiān)司坐視，無(wú)所按舉，薄責(zé)罰金，未足懲戒?！?/p>

3)《宋史》卷464：“瑋，選尚兗國(guó)公主，積官濮州團(tuán)練使。以樸陋與主不協(xié)，所生母又忤主意，主入訴禁中，瑋皇恐自劾，坐罰金?！薄堕L(zhǎng)編》卷192：“……瑋惶恐自劾，……免降官，止罰銅三十斤，留京師?！?/p>

4)《宋史》卷355記載李南公與范子奇因在“開(kāi)迎陽(yáng)埽舊河，于孫村置約回水東注”一事上前后意見(jiàn)矛盾，為御史所論，詔罰金?！堕L(zhǎng)編》卷374也記載了此事，對(duì)范、李二人的處罰是“各罰銅十斤，展二年磨勘”。

第二組：

1)《長(zhǎng)編》卷102：“判刑部石宗道罰金八斤，詳覆官梁如圭罰銅十斤?！?/p>

2)《長(zhǎng)編》卷500記載曾布和皇帝在討論“祖宗以來(lái)，宰輔未有放罪者”這個(gè)話題時(shí)，上曰：“元豐中曾罰銅”，布曰：“唯元豐曾罰金”。

第一組四則材料有一個(gè)共同點(diǎn)，即“罰金”往往是“罰銅××斤”的省稱，如材料1)罰金即罰銅8斤，材料2)罰金即罰銅10斤。且《宋史》多采用“罰金”一詞，而《長(zhǎng)編》多采用具體的罰銅數(shù)量。這種語(yǔ)言表述上的差異正可以說(shuō)明二者的密切關(guān)系，但到底在什么情況下征收“銅”或“金”，僅從文獻(xiàn)中我們無(wú)法明確判定，不過(guò)，依據(jù)上文對(duì)于宋代銅與黃金儲(chǔ)量的分析，我們可以推定：在大多數(shù)案例中，“銅”為“罰金”在宋代的最終體現(xiàn)物。只有在一種情況下我們才可以肯定的確交納的是“金”，如第二組材料的1)。此外，在特定的語(yǔ)境中，二者所表達(dá)的思想感情是有差別的，罰金有“罰以示辱”的功能，如第二組材料的2)。

四

最后，還須特作說(shuō)明者主要有：

第一，及至宋代，各種金屬的稱謂已趨成熟，如見(jiàn)諸文獻(xiàn)的就有黃金、白金（銀的古稱，鉑的俗稱）、銀、銅、鐵、鉛、錫等，所以，雖然“金”從廣義而言是金屬的統(tǒng)稱，但在宋代，如果說(shuō)“罰金”，其“金”就確指黃金，至于實(shí)際征收的實(shí)物是什么，則是另外一回事。事實(shí)上，“金”在宋代多全稱為“黃金”，也有省稱“金”的，但多是承上文而省。［3］卷296《杜鎬傳》之所以稱“罰金”而非“罰黃金”，是因?yàn)椤傲P金”是源起較早的一種正式刑罰名稱，易名則不妥，故沿用之。那么“罰金”之“金”會(huì)不會(huì)是“白金”的省稱呢？這一疑問(wèn)完全可以排除，一則“罰金”的“金”從來(lái)就只在銅與黃金之間跳轉(zhuǎn)，筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)代指白金的例證。二則黃金、白金在宋代絕無(wú)混淆之例，區(qū)分地很清楚，如“賜黃金三千兩、白金一萬(wàn)兩”［3］卷246《魏王愷傳》，“今用上下庫(kù)黃金、白金、銅錢(qián)九百萬(wàn)”［3］卷384《衡傳》。此外，罰銅不等同于罰銅錢(qián)，理由是：（1）前者以“斤”論，而后者以“緡”為單位。（2）在宋代，罰銅與罰錢(qián)并行不悖，《慶元條法事類(lèi)》記載“贖銅”的銅1斤可折算成120文銅錢(qián)交納［8］卷76《當(dāng)贖門(mén)·罰贖·斷獄格》(注:按：也可折合成一定的鐵錢(qián)，《長(zhǎng)編》卷19《太平興國(guó)三年正月辛亥》：太宗令川、峽諸州犯罪可贖者，“每銅一斤，輸鐵錢(qián)四百八十”。)，據(jù)此推知罰銅也可以折合成一定數(shù)量的銅鐵錢(qián)交納，但具體的換算比例尚缺乏文獻(xiàn)支持。至于罰銅與贖銅的關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為二者是一回事，筆者不敢茍同，擬另具文討論，此不贅述。［12］86

第二，罰金與贖金關(guān)系密切。例如后軍統(tǒng)制韓世忠以不能戢所部，坐贖金?？笛裕骸笆乐覠o(wú)赫赫功，祗緣捕盜微勞，遂亞節(jié)鉞。今其所部卒伍至奪御器，逼諫臣于死地，乃止罰金，何以懲后？”詔降世忠一官。［3］卷375《滕康傳》在這條材料里，罰金和贖金是一回事。還有兩例表明二者還是有區(qū)別的，例如南宋紹興十三年(1143)，大理寺丞李穎士奏論“州縣斷獄蔽訟，贖金之弊，變成罰金，多至數(shù)百緡，人為破產(chǎn)”。再如“以本路將官宋整實(shí)病而攝入禁，致觸階而死”，河?xùn)|路經(jīng)略使、龍圖閣學(xué)士、朝請(qǐng)大夫曾布特降一官，管勾麟府軍馬趙宗本特追兩官勒停，知麟州王景仁、通判魏緡罰金有差，并沖替，同簽軍馬司事折克行贖金。［4］卷437《元五年正月己丑》戴建國(guó)認(rèn)為：對(duì)朝廷官員來(lái)講，罰金就是贖金，二者可以換稱；對(duì)平民百姓而言，二者是不能等同的；少數(shù)民族犯人用來(lái)抵消刑罰的錢(qián)財(cái)稱“罰金”，不叫“贖金”。［12］86

第三，宋代的罰金并不像沈家本所說(shuō)的“恐即后來(lái)之罰俸也”。二者所適用的對(duì)象、處罰的方式等都不同：罰金既適用于官吏也適用于百姓，而罰俸只適用于有經(jīng)濟(jì)收入的朝廷官吏，是通過(guò)扣除俸祿來(lái)懲罰官吏犯罪行為的刑罰；罰金處罰時(shí)以“斤”、“兩”論，而罰俸者以半月為一等［8］卷76《當(dāng)贖門(mén)·罰贖·名例敕》，依官品高低定其數(shù)額。如太宗端拱元年大臣徐鉉和張議定廣安軍安崇緒一案失誤，各被罰一月俸。［9］卷170《刑九》宋律規(guī)定：凡給予罰俸處罰的官吏，“不在官蔭減等之列”。［8］卷76《當(dāng)贖門(mén)·罰贖·名例敕》罰俸與罰金相比顯然不同，此外，它與罰銅也不同，例如右正言余靖言：“且以常情言之，若與賊斗，動(dòng)有死亡之憂，避不擊賊，止于罰銅及罰俸。誰(shuí)惜數(shù)斤之銅，數(shù)月之俸，以冒死傷之患哉？”［4］卷141《慶歷三年六月甲子》再如“甲辰，前權(quán)三司使李咨落樞密直學(xué)士，前領(lǐng)計(jì)置司劉筠、……周文質(zhì)各罰銅三十斤，樞密副使張士遜、參知政事呂夷簡(jiǎn)魯宗道各罰一月俸。”［4］卷104《天圣四年三月甲辰》

第四，據(jù)筆者所見(jiàn)，除罰金、罰銅、罰錢(qián)之外，宋代還有罰直、罰直食錢(qián)、罰俸、奪俸、贖銅、贖金等處罰形式，他們之間關(guān)系如何，筆者擬另撰文辨析。

［參考文獻(xiàn)］

［1］沈家本.歷代刑法考［M］.北京:中華書(shū)局，l985.

［2］邵維國(guó).中西方社會(huì)罰金刑起源比較研究［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005（1）：11-15.

［3］脫脫,等.宋史［M］.北京:中華書(shū)局,1977.

［4］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京：中華書(shū)局，1992.

［5］李心傳.建炎以來(lái)系年要錄［M］∥趙鐵寒.宋史資料萃編.第2輯.臺(tái)北:文海出版社，1980.

［6］李心傳.舊聞證誤［M］∥唐宋史料筆記叢刊.北京：中華書(shū)局，1997.

［7］唐任伍.西漢巨量黃金消失之謎考［J］.史學(xué)月刊，1989（5）：14-20.

［8］謝深甫.慶元條法事類(lèi)［M］.北京：中國(guó)書(shū)店，1981.

［9］馬端臨.文獻(xiàn)通考［M］.北京：中華書(shū)局，1986.

篇8

（2）現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)所牽涉的對(duì)象具有非常大的廣泛性。也就是說(shuō)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)我們整個(gè)社會(huì)、整個(gè)世界都造成極大的損害，這種損害是全世界都會(huì)遭受的，與任何國(guó)界、地域毫不相干，在這樣的損害面前，任何國(guó)家、民族、種族，都是平等的受到損害。

（3）在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，人們所遭遇的風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法評(píng)估的，因?yàn)樾碌娘L(fēng)險(xiǎn)因素存在很多的不確定性，其中包括內(nèi)在的因素及外在的很多影響，同時(shí)，我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)是各種社會(huì)制度下的產(chǎn)物。人們?cè)谧非笪镔|(zhì)生活的同時(shí)，對(duì)整個(gè)地球造成了極大的環(huán)境及生態(tài)污染，這都將成為一種風(fēng)險(xiǎn)的組成部分。

（4）我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)存在于很多方面，作為現(xiàn)代人類(lèi)工業(yè)化社會(huì)的正常后果，這種風(fēng)險(xiǎn)將伴隨著人類(lèi)的發(fā)展，而且，在人類(lèi)毫無(wú)休止地追求更完善生活、無(wú)休止地對(duì)大自然進(jìn)行破壞以獲得舒適便利生活的同時(shí)，這種風(fēng)險(xiǎn)的陪伴將不會(huì)停歇和消除。

（二）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下食品安全的屬性由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論我們可以看出，人類(lèi)面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)，隨著全球化趨勢(shì)的增強(qiáng)，未來(lái)的不確定性與全球化趨勢(shì)結(jié)合在一起，社會(huì)的中心將是現(xiàn)代化所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與后果。同樣，食品是人類(lèi)賴以生存的基本要素，食品中若含有危害人體健康的物質(zhì)，就會(huì)對(duì)人的生命和健康安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。依照我國(guó)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，在食品的加工生產(chǎn)及銷(xiāo)售過(guò)程中，需要對(duì)食品進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理，既然在食品安全問(wèn)題中有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估判斷，那么食品安全概念也具有幾個(gè)基本屬性。首先，食品安全的發(fā)展變化性。我們知道，現(xiàn)在食品的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開(kāi)科學(xué)技術(shù)的支持，整個(gè)食品安全問(wèn)題也是科學(xué)技術(shù)的把關(guān)問(wèn)題。在人類(lèi)食品的發(fā)展史上，每一次食品生產(chǎn)的進(jìn)步，都與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步息息相關(guān)，如現(xiàn)在大家比較熟悉的轉(zhuǎn)基因食品、保健食品的出現(xiàn)，都是科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物。當(dāng)然，世界很多食源性疾病的爆發(fā)，也不斷讓人們對(duì)公共衛(wèi)生和整個(gè)食品加工體系和處理方法加以重視。其次，食品安全的經(jīng)濟(jì)性。食品作為我們的生活必需品，對(duì)我們?nèi)祟?lèi)是不可缺少的。世界各國(guó)根據(jù)本國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展水平和農(nóng)產(chǎn)品的特點(diǎn)，不斷研發(fā)各種食品。但是，在很多食品安全案例中，食源性疾病的發(fā)作也對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)乃至世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了很多負(fù)面影響。例如，我國(guó)在2008年爆發(fā)的影響全國(guó)的三聚氰胺事件，導(dǎo)致全國(guó)的牛奶產(chǎn)業(yè)受到極大的影響，對(duì)各省乃至全國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成嚴(yán)重?fù)p失，當(dāng)然也引發(fā)了消費(fèi)者對(duì)奶粉業(yè)的不信任。再次，食品安全的社會(huì)性。由于食品安全問(wèn)題是一個(gè)歷史性及世界性的問(wèn)題，因此，不論是我國(guó)還是其他國(guó)家，在不同的發(fā)展時(shí)期，都會(huì)涌現(xiàn)不同的食品安全問(wèn)題，主要在于當(dāng)時(shí)的人們是否對(duì)同時(shí)期的食品安全給予足夠的重視。當(dāng)然，由于各國(guó)發(fā)展水平不同，每個(gè)國(guó)家對(duì)食品安全的關(guān)注點(diǎn)也有所不同。在歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家，人們所關(guān)注的食品安全問(wèn)題主要在于本國(guó)或者世界內(nèi)由于科學(xué)技術(shù)的良好發(fā)展引發(fā)的具體問(wèn)題，比如如何提高轉(zhuǎn)基因食品在人類(lèi)食品運(yùn)用中的完善，如何加大食品安全中的科技含量等；而在發(fā)展中國(guó)家或者食品安全意識(shí)比較薄弱的國(guó)家，對(duì)食品安全所側(cè)重問(wèn)題就是賴以生存的食品的質(zhì)量問(wèn)題，如食品中是否摻有有毒有害的物質(zhì)或者食品中是否包含了假冒偽劣的材料等。所以，食品安全問(wèn)題實(shí)際與國(guó)家或者社會(huì)的發(fā)展息息相關(guān)，是一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題。這些特性對(duì)于構(gòu)筑確保食品安全的法律制度具有十分重要的指導(dǎo)意義。社會(huì)關(guān)系性要求利害關(guān)系人均可參與食品安全的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，行政對(duì)于食品的安全性負(fù)有說(shuō)明責(zé)任。而可變性則要求行政機(jī)關(guān)要及時(shí)履行自己的危險(xiǎn)防止責(zé)任，在必要時(shí)應(yīng)撤回原行政行為，當(dāng)然也可能會(huì)產(chǎn)生損失補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，同時(shí)還要求對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理制度、方法、手段定期做出再審查、再評(píng)估，實(shí)施不斷完善的過(guò)程化管理。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下我國(guó)食品安全刑法保護(hù)之反思

從我國(guó)刑法中有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定來(lái)看，已經(jīng)有很多風(fēng)險(xiǎn)思想的體現(xiàn)，例如我國(guó)刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。眾所周知，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是一個(gè)典型的抽象危險(xiǎn)犯，即只要食品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，即使沒(méi)有造成損害結(jié)果，也構(gòu)成該罪。但從總體上看，我國(guó)刑法有關(guān)食品安全的犯罪與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的預(yù)防性體現(xiàn)的還很不夠。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，我國(guó)刑法食品安全犯罪的規(guī)定方面絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險(xiǎn)犯，這樣的規(guī)定與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防思想并不相符。比如我國(guó)刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，現(xiàn)在一般認(rèn)為，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪侵害的客體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，既然以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榉ㄒ?，那么，只有偽劣產(chǎn)品投入市場(chǎng)，并且投入市場(chǎng)達(dá)到一定的程度，即從銷(xiāo)售金額看來(lái)達(dá)到刑法規(guī)定的程度，才能判定生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了很大的干擾，需要刑法的出擊予以保護(hù)。因此，依照生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的刑法規(guī)定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者所生產(chǎn)或者銷(xiāo)售的偽劣產(chǎn)品是否達(dá)到銷(xiāo)售金額較大是一個(gè)非常重要的定罪要素，因?yàn)楦鶕?jù)具體的銷(xiāo)售金額能判斷出生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成多大的損害結(jié)果，這也反映了我國(guó)很多生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品的相關(guān)犯罪是結(jié)果犯或者具體危險(xiǎn)犯。其次，我國(guó)的食品安全法在食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、食品安全監(jiān)測(cè)等方面考慮了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的原則，但是我國(guó)現(xiàn)行的刑法規(guī)定是否與新頒布的食品安全法在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防方面進(jìn)行了很好的銜接呢？例如，為了提前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的傳播，我國(guó)《食品安全法》在規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理等舉措的同時(shí)，也在很多條文上規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的一系列作為義務(wù)，如依照我國(guó)《食品安全法》第34條的規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行從業(yè)人員健康管理制度。對(duì)于那些患有痢疾、傷寒、病毒性肝炎等消化道傳染病的人員，以及患有活動(dòng)性肺結(jié)核、化膿性或者滲出性皮膚病等有礙食品安全的疾病的人員，不得從事接觸直接入口食品的工作。但是我國(guó)刑法規(guī)定中并沒(méi)有結(jié)合食品安全法的相關(guān)規(guī)范規(guī)定如果食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不履行這些健康檢查義務(wù)而造成食品衛(wèi)生方面的損害結(jié)果時(shí)，該對(duì)這些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者如何定罪處罰，因?yàn)槲覀冎涝谖覈?guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定中，有關(guān)食品安全的不作為型的犯罪很少，并且由于不作為理論本身在刑法理論中就是一個(gè)比較復(fù)雜的難題，依照不作為理論，如果行為人負(fù)有某種法律義務(wù)有能力履行而不履行，因此造成損害結(jié)果的應(yīng)該被追究法律責(zé)任?？墒菍?duì)于一定行為人追究其刑事責(zé)任的罪名認(rèn)定問(wèn)題該如何決定，卻一直是個(gè)難題。尤其針對(duì)刑法分則沒(méi)有具體規(guī)定，僅靠刑法總論加以分析的不純正不作為犯的罪名確定問(wèn)題，一直是個(gè)難解的疑問(wèn)。在這種情況下，假如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反了《食品安全法》第34條關(guān)于健康管理的規(guī)定，沒(méi)有履行相應(yīng)的健康檢查義務(wù)，從而造成重大食品安全損害后果的，似乎也難以依照現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行定罪量刑，這就是源于我國(guó)刑法規(guī)定與食品安全法相關(guān)規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)所致，也就是我國(guó)刑法在食品安全犯罪方面缺乏食品安全法中所體現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的思想。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念下食品安全刑法保護(hù)之完善

所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，如前所述，按照德國(guó)學(xué)者貝克的思想，就是指現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)具有的一種風(fēng)險(xiǎn)性特征。貝克在總結(jié)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)時(shí)，將現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了很多的比較，他認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)大多是由于人類(lèi)不節(jié)制地開(kāi)采所造成的人為風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給我們整個(gè)世界帶來(lái)不可估量的損害后果，在這樣的損害面前，沒(méi)有國(guó)界地域的區(qū)分，任何人、任何階級(jí)都會(huì)受到這種風(fēng)險(xiǎn)的影響，并且由于人類(lèi)在不斷地追求生活的更高層次，因此，在追求的過(guò)程中還會(huì)產(chǎn)生更多的所謂幸福生活的“附帶品”，這樣，現(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)是不可消除的。那么，在這樣的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)面前，我國(guó)刑法應(yīng)適當(dāng)作出調(diào)整，以適用現(xiàn)代社會(huì)下風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念。

篇9

英文封面

原創(chuàng)性聲明

中文摘要

英文摘要

目錄

圖目錄

表目錄

正文：第一章，第二章.參考文獻(xiàn)

致謝

作者簡(jiǎn)介

二、格式要求

頁(yè)面要求：每一節(jié)從奇數(shù)頁(yè)開(kāi)始

頁(yè)眉要求：每一節(jié)的首頁(yè)沒(méi)有頁(yè)眉;

每一節(jié)的單雙頁(yè)頁(yè)眉不同即：每一節(jié)的雙數(shù)頁(yè)碼的頁(yè)頁(yè)眉相同，為中國(guó)科學(xué)院碩士學(xué)位論文論文題目，而單數(shù)頁(yè)的頁(yè)眉為第..章章標(biāo)題

頁(yè)碼要求：摘要之前沒(méi)有頁(yè)碼，摘要至正文之前頁(yè)碼為羅馬數(shù)字。i , ii或I，II，..

正文頁(yè)碼為1，2,3,4

致謝及之后的所有頁(yè)碼和正文不同，重新從1開(kāi)始，格式不限

篇10

(1)所有的操作都在開(kāi)始標(biāo)簽下的此欄。

(2)右鍵想要設(shè)置的樣式修改字體、段落等。具體設(shè)置可以參考格式正確的文章的設(shè)置值。

(3)在需要設(shè)置的地方點(diǎn)相應(yīng)的樣式即可。

第二步：給圖表編號(hào)

畢業(yè)論文格式調(diào)整方法[轉(zhuǎn)]

(1) 所有操作在引用標(biāo)簽的題注欄。

(2) 光標(biāo)置于需要插入圖編號(hào)的地方，點(diǎn)擊引用插入題注新建標(biāo)簽設(shè)置標(biāo)簽名圖點(diǎn)擊編號(hào)設(shè)置編號(hào)格式

(3) 在需要插入圖編號(hào)的地方點(diǎn)擊插入題注并選擇剛剛設(shè)置的標(biāo)簽確定。

插入表編號(hào)的方式相同，新建一個(gè)標(biāo)簽表即可。

第三步：生成目錄

(1) 對(duì)目錄的操作在引用標(biāo)簽頁(yè)下

(2) 對(duì)目錄的操作在 目錄欄

(3) 對(duì)圖表目錄的操作在題注欄

第四步：給文章分節(jié)

(1) 頁(yè)面設(shè)置的功能都在標(biāo)簽頁(yè)面布局下的頁(yè)面設(shè)置欄

(2) 根據(jù)要求，每一節(jié)(論文結(jié)構(gòu)中提到的每一個(gè)小點(diǎn))要從奇數(shù)頁(yè)開(kāi)始，因此

① 光標(biāo)置于每一節(jié)的末尾(確保是末尾，除了回車(chē)之外沒(méi)有其他符號(hào))

② 點(diǎn)擊頁(yè)面布局分隔符奇數(shù)頁(yè)

由于加入了奇數(shù)頁(yè)分隔符，如果此頁(yè)是奇數(shù)頁(yè)，則會(huì)有一個(gè)偶數(shù)的空白頁(yè)隱藏，比起直接用回車(chē)敲出來(lái)的空白頁(yè)，它的好處就是空白頁(yè)不會(huì)有頁(yè)碼和頁(yè)眉頁(yè)腳，是完全的空白。

第五步：頁(yè)面布局

對(duì)于沒(méi)有頁(yè)邊距規(guī)定的論文，直接在別的論文的基礎(chǔ)上查看頁(yè)邊距設(shè)置，然后設(shè)置即可。重點(diǎn)設(shè)置的地方有頁(yè)面布局頁(yè)邊距，頁(yè)面布局縮進(jìn)、間距，見(jiàn)上圖。

第六步：頁(yè)眉頁(yè)腳

雙擊頁(yè)眉或頁(yè)腳所在的位置，即每頁(yè)第一行的上方或最后一行的下方，出現(xiàn)如圖的界面：

(1) 在此主要需要注意的欄有：頁(yè)眉和頁(yè)腳、導(dǎo)航、選項(xiàng)、選項(xiàng)、位置

(2) 對(duì)每一節(jié)：首先設(shè)置位置，并勾選選項(xiàng)中的首頁(yè)不同、奇偶頁(yè)不同，顯示文檔文字

(3) 設(shè)置頁(yè)眉最好按照順序，從文章的最前面開(kāi)始，一節(jié)一節(jié)設(shè)置，否則會(huì)因?yàn)閣ord默認(rèn)的選中了鏈接到前一條頁(yè)眉而使頁(yè)眉亂掉。

① 設(shè)置封面的頁(yè)眉不要頁(yè)眉的情況

1. 在封面頁(yè)雙擊頁(yè)眉，出現(xiàn)頁(yè)眉頁(yè)腳的設(shè)計(jì)界面

2. 點(diǎn)擊頁(yè)眉下拉菜單的刪除頁(yè)眉

3.點(diǎn)擊開(kāi)始標(biāo)簽，點(diǎn)擊正文樣式(此步去掉了頁(yè)眉橫線)

② 設(shè)置封面之后的每一節(jié)的第一頁(yè)(節(jié)的首頁(yè))不要頁(yè)眉的情況

1. 在封面之后的第一節(jié)(一般是英文封面)的首頁(yè)雙擊頁(yè)眉，出現(xiàn)頁(yè)眉頁(yè)腳的設(shè)計(jì)界面

2.確保選項(xiàng)欄的首頁(yè)不同、奇偶頁(yè)不同，顯示文檔文字已選中此步可以區(qū)分現(xiàn)在正在編輯的是首頁(yè)、奇數(shù)頁(yè)還是偶數(shù)頁(yè)(現(xiàn)在我們?cè)O(shè)置的是節(jié)的首頁(yè))

3.選中 導(dǎo)航欄的鏈接到前一條頁(yè)眉此步可使頁(yè)眉和上一條相同(指的是同類(lèi)型的上一條，比如上一條首頁(yè)，上一條奇數(shù)頁(yè)等..)，由于我們的封面頁(yè)是沒(méi)有頁(yè)眉的，因此這一條也是沒(méi)有頁(yè)眉的，如此往下，即可達(dá)到每一節(jié)的首頁(yè)都沒(méi)有頁(yè)眉。

4. 對(duì)下一節(jié)，重復(fù)i~iii步驟，直至所有的節(jié)都已經(jīng)設(shè)置完畢。

③ 設(shè)置奇數(shù)頁(yè)頁(yè)眉即：每一章的奇數(shù)頁(yè)頁(yè)眉都是不一樣的，是章的標(biāo)題，或者摘要、目錄等節(jié)的標(biāo)題

1. 注意：從第一個(gè)超過(guò)三頁(yè)的節(jié)開(kāi)始。

2. 在每一節(jié)的第三頁(yè)(或每一節(jié)的首頁(yè)之外的任何一個(gè)奇數(shù)頁(yè))的頁(yè)眉處雙擊，出現(xiàn)頁(yè)眉頁(yè)腳設(shè)計(jì)界面

3.點(diǎn)擊頁(yè)眉下拉菜單的空白

4. 如果是第一次編輯奇數(shù)頁(yè)頁(yè)眉，則鏈接到前一條頁(yè)眉不可用，無(wú)視之。如果該選項(xiàng)可用，確保取消選中此步可以確保每一節(jié)的奇數(shù)頁(yè)頁(yè)眉不同

5. 編輯頁(yè)眉文字

6. 對(duì)下一節(jié)，繼續(xù)i~v步驟，直至所有的超過(guò)三頁(yè)的節(jié)都已經(jīng)設(shè)置完畢。

④ 設(shè)置正文之前的所有節(jié)的偶數(shù)頁(yè)頁(yè)眉包括摘要Abstract，目錄圖目錄表目錄，它們的偶數(shù)頁(yè)頁(yè)眉格式為論文題目：摘要，論文題目：Abstract等。

1. 注意：從第一個(gè)超過(guò)兩頁(yè)的節(jié)開(kāi)始。

2. 在每一節(jié)的第二頁(yè)(或每一節(jié)的首頁(yè)之外的任何一個(gè)偶數(shù)頁(yè))的頁(yè)眉處雙擊，出現(xiàn)頁(yè)眉頁(yè)腳設(shè)計(jì)界面

3.點(diǎn)擊頁(yè)眉下拉菜單的空白

4. 如果是第一次編輯偶數(shù)頁(yè)頁(yè)眉，則鏈接到前一條頁(yè)眉不可用，無(wú)視之。如果該選項(xiàng)可用，確保取消選中此步可以確保此處的偶數(shù)頁(yè)頁(yè)眉不同于前一條。

5. 編輯頁(yè)眉文字

6. 對(duì)下一節(jié)，繼續(xù)i~v步驟，直至所有的正文之前的超過(guò)兩頁(yè)的節(jié)都已經(jīng)設(shè)置完畢。

⑤ 設(shè)置正文以后的頁(yè)眉即每一章的偶數(shù)頁(yè)頁(yè)眉都是一樣的，是中國(guó)科學(xué)院碩士學(xué)位論文論文題目

篇11

“可罰違法性理論”的中國(guó)體現(xiàn)

篇12

篇13

二、被害人權(quán)利保護(hù)在訴訟程序方面存在的問(wèn)題

目前雖然我國(guó)在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中賦予了被害人作為當(dāng)事人的地位,但是仔細(xì)的研究具體的條文不免會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)對(duì)被害人作為當(dāng)事人的具體權(quán)利的規(guī)定并不夠完善,導(dǎo)致被害人作為當(dāng)事人的權(quán)利不能得到真正的實(shí)現(xiàn)。對(duì)刑事被害人的保護(hù)還是有很多不足之處。具體分析,有以下幾個(gè)方面需要改進(jìn):

1.啟動(dòng)訴訟程序中被害人的程序參與性權(quán)利未得到充分的體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,在現(xiàn)行的刑事案件中,公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院只是把被害人的控告、報(bào)案的犯罪行為當(dāng)作是形式立案材料的來(lái)源之一,刑事被害人并沒(méi)有真正的實(shí)現(xiàn)控訴職能,至于是否立案則需要等待公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)并且需要追究刑事責(zé)任的才決定立案,因此被害人如果想主張權(quán)利必須先控告、報(bào)案,否則并不能進(jìn)行刑事訴訟程序。