引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑法理論論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

(二)結(jié)果無(wú)價(jià)值論地位的反轉(zhuǎn)結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，不法的根源在于對(duì)法益的侵害和威脅。前文已述，結(jié)果無(wú)價(jià)值理論在日本的引進(jìn)、發(fā)展一度落后于行為無(wú)價(jià)值。但從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，二者的地位開(kāi)始有了微妙的變化。戰(zhàn)后日本社會(huì)在經(jīng)濟(jì)文化等多方面都深受美國(guó)影響，而美國(guó)從國(guó)家制度到法律思想都繼承了歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)“個(gè)人自由、人權(quán)保障”的思想精髓，致力于約束國(guó)家權(quán)力、限制刑罰的發(fā)動(dòng)。日本刑法學(xué)界更在不斷反省中認(rèn)識(shí)到，過(guò)去一味推崇行為無(wú)價(jià)值論，強(qiáng)調(diào)行為人主觀(guān)惡性而對(duì)行為造成侵害結(jié)果不夠重視，這跟法西斯主義一樣危險(xiǎn)。要有效限制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)人的自由，就一定要限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)。從這點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)客觀(guān)法益侵害的結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)疑比強(qiáng)調(diào)規(guī)范違反性的行為無(wú)價(jià)值論要先進(jìn)。行為無(wú)價(jià)值論曾經(jīng)的支持者也都不同程度地轉(zhuǎn)變觀(guān)點(diǎn)、立場(chǎng)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論就是在這種不斷質(zhì)疑和批判行為無(wú)價(jià)值論的過(guò)程中迅速發(fā)展完善的。20世紀(jì)60年代，小野清一郎主持全面修改日本刑法，修改草案遭到了平野龍一等大批學(xué)者的強(qiáng)烈批判。學(xué)者們認(rèn)為草案依舊保持了過(guò)去國(guó)家至上、道德主義的立場(chǎng)，未能有效地限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，有違保障個(gè)人法益的法律潮流。在草案不斷被批判和修改過(guò)程中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論和“刑法的任務(wù)是保護(hù)法益”觀(guān)念論得到了學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者廣泛認(rèn)同，并借此次刑法修改積累了極珍貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而順利超越行為無(wú)價(jià)值論首次在日本成為主導(dǎo)學(xué)說(shuō)。直到今天，即使堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值論的日本學(xué)者，也承認(rèn)結(jié)果無(wú)價(jià)值論在解決戰(zhàn)后日本刑法機(jī)能轉(zhuǎn)化和解決現(xiàn)實(shí)司法難題中體現(xiàn)出的重大作用。特別是，以結(jié)果無(wú)價(jià)值論為優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)的日本刑法在其后發(fā)展出了“主觀(guān)主義、客觀(guān)主義刑法理論和“實(shí)行行為”等獨(dú)特概念，對(duì)大陸法系刑法理論的發(fā)展產(chǎn)生了獨(dú)特而深遠(yuǎn)的影響。在最近十幾年中，日本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境有了很大變化，犯罪率較上世紀(jì)也有明顯升高。結(jié)果無(wú)價(jià)值論為了限制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，要求對(duì)犯罪只做最低限度的一般預(yù)防，對(duì)刑罰的特殊預(yù)防作用發(fā)揮不夠，對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)被害人犯罪也不能做出有效應(yīng)對(duì)。行為無(wú)價(jià)值論出現(xiàn)復(fù)興的跡象。

篇2

因果關(guān)系中的“因”是法律工作者在司法實(shí)踐中要考慮的危害的范圍，包括所有和案件結(jié)果相關(guān)的情況。因果關(guān)系中的“因”，不能只判定刑法中的行為性質(zhì)，因果關(guān)系的研究和罪犯認(rèn)定的順序可以隨意調(diào)換，但是在實(shí)際操作中，必須要研究相應(yīng)的因果關(guān)系，為罪犯的認(rèn)定提供依據(jù)。但是如果將因果關(guān)系行為的相關(guān)內(nèi)容都納入刑法因果關(guān)系中，也不合理，這樣不僅會(huì)受到客觀(guān)因素的誤導(dǎo)，而產(chǎn)生了錯(cuò)誤的判定，而且會(huì)給司法工作者帶來(lái)較重的工作負(fù)擔(dān)。如：孫某受到飛機(jī)連續(xù)失事的影響，試圖通過(guò)飛機(jī)失事謀殺朋友，所以在朋友出差前，說(shuō)服朋友乘坐飛機(jī)，最終，朋友確實(shí)在飛機(jī)失事中死亡。這個(gè)犯罪案件中，如果司法人員使用逆向推理的方法對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行分析，對(duì)刑法因果關(guān)系中的“因”沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的限制，就會(huì)得出“孫某蓄意殺人”的結(jié)論，但是在刑法中，孫某誤導(dǎo)朋友乘坐飛機(jī)，并不是故意殺人的行為，不能構(gòu)成故意殺人罪，所以這個(gè)案件的因果關(guān)系并不是刑法判斷的依據(jù)。在對(duì)犯罪案件進(jìn)行分析時(shí)，司法人員必須根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合分析，尤其是“入罪功能”因果關(guān)系的分析，危害行為的范圍要包括因果關(guān)系中的“因”，但是如果在判斷因果關(guān)系過(guò)程中，又出現(xiàn)了其他因素，那么就要對(duì)這些因素進(jìn)行綜合分析，判斷其是否會(huì)中斷行為，從而出現(xiàn)了其他的因果關(guān)系。

（二）刑法因果關(guān)系中的“危害結(jié)果”

利用刑法對(duì)犯罪案件進(jìn)行判定時(shí)，如果舉動(dòng)犯的構(gòu)成要件不包括犯罪結(jié)果，那么，在判斷過(guò)程中，也要對(duì)犯罪結(jié)果進(jìn)行考慮。一般情況下，構(gòu)成要件和非構(gòu)成要件都非常重要，構(gòu)成要件的危害結(jié)果將會(huì)嚴(yán)重影響司法工作者對(duì)罪犯進(jìn)行定罪，而非構(gòu)成要件將會(huì)嚴(yán)重影響罪犯的量刑。如果主觀(guān)地來(lái)判斷危害行為所產(chǎn)生的危害結(jié)果，那么危害結(jié)果就會(huì)是相當(dāng)?shù)摹５牵灰鶕?jù)社會(huì)平均人的判斷和認(rèn)知能力來(lái)判斷危害行為產(chǎn)生的危害結(jié)果，那么即使在考慮到被害人的特殊情況等其它因素時(shí)，依然能認(rèn)定它們之間具有刑法因果關(guān)系。

（三）區(qū)分因果關(guān)系承載的功能

因果關(guān)系從某種角度上具有一定的事實(shí)性，這是因?yàn)橐蚬P(guān)系本身就是一種客觀(guān)上的聯(lián)系，不能再摻入其他價(jià)值因素；因果關(guān)系具有一定的法律性，因?yàn)樗痉üぷ髡咭紤]事件導(dǎo)致的損害結(jié)果，從而判斷事實(shí)，所以不能進(jìn)行毫無(wú)意義的價(jià)值判斷。英美法律體系中的“雙層次原因理論”就是在強(qiáng)調(diào)法律屬性中的因果關(guān)系，司法工作者在分析罪犯承擔(dān)責(zé)任的理由時(shí)，首先要滿(mǎn)足因果關(guān)系的測(cè)試，然后融入價(jià)值因素和社會(huì)政策因素進(jìn)行衡量。我國(guó)刑法理論中，刑事犯罪的要件中并不包括因果關(guān)系，但是因?yàn)槲覀兘?jīng)常在討論客觀(guān)刑事事實(shí)時(shí)，也考慮了因果關(guān)系，使人誤以為因果關(guān)系也是嫌疑人罪名成立的條件之一。

二、判斷因果關(guān)系的方法

（一）根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷

這是指根據(jù)已有的相關(guān)刑事法律來(lái)判定，尊重既定規(guī)章條例。例如：刑法犯罪中有一種結(jié)果稱(chēng)作“致人死亡”，判定這種因果關(guān)系時(shí)，最主要的是要判斷犯罪人的相關(guān)行為是否觸犯了相關(guān)法律，可以構(gòu)成一定的罪名，這也是判斷嫌疑人犯罪未遂或犯罪既遂的依據(jù)，判斷因果關(guān)系中的直接、間接情況。除此之外，確定一些法定刑也需要通過(guò)“致人死亡”來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，司法人員就必須細(xì)致全面地考慮行為與間接后果之間的關(guān)系。

（二）根據(jù)相關(guān)法律精神進(jìn)行判斷

篇3

犯罪是被科處刑罰的行為，“值得科處刑罰”這種屬性就是“可罰性”，確定可罰性的范圍乃是犯罪論的重要任務(wù)。“可罰性”在犯罪論中具有獨(dú)立的地位，客觀(guān)的處罰條件和一身的處罰阻卻事由是可罰性的要素，雖然客觀(guān)的處罰條件是一般地發(fā)生作用，而一身的處罰阻卻事由只對(duì)具體的行為人有效，但是，它們都與故意或者過(guò)失無(wú)關(guān)，重要的只是其客觀(guān)存在。

一、可罰性的涵義和地位

（一）可罰性的涵義

在刑法學(xué)上，“可罰性”（Strafbarkeit）一詞具有多種涵義。

第一，“可罰性”被用來(lái)單純指某行為是“處罰的對(duì)象”這種事實(shí)。例如，當(dāng)人們說(shuō)“行為在現(xiàn)行法上不具有可罰性”時(shí)，實(shí)際是說(shuō)行為不是現(xiàn)行法的處罰對(duì)象。這種意義上的“可罰性”，被稱(chēng)為“形式意義中的可罰性”。

第二，“可罰性”被用來(lái)指行為“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)。“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)意義上的“可罰性”，被稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)意義中的可罰性”。“實(shí)質(zhì)意義中的可罰性”是“形式意義中的可罰性”的前提和根據(jù)，是立法論中進(jìn)行犯罪化或者非犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，“可罰性”被用來(lái)指獨(dú)立的犯罪成立要件，即把“可罰性”評(píng)價(jià)視為犯罪論體系上的一個(gè)評(píng)價(jià)階段。作為獨(dú)立的犯罪成立要件的“可罰性”，被稱(chēng)為“作為體系范疇的可罰性”。而且，作為包含構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任的全體的可罰性，被稱(chēng)為“廣義的可罰性”；作為體系范疇的可罰性，被稱(chēng)為“狹義的可罰性”［1］。

本文中所論及的“可罰性”是作為犯罪成立要件的可罰性，即“作為體系范疇的可罰性”，它是在構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任之外，對(duì)行為進(jìn)行的“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)。“可罰性”屬于實(shí)體刑法的范疇，與“訴追可能性”（Verfolgbarkeit）不同。訴訟前提（如刑事告訴）和訴訟障礙（如赦免）這些決定訴追可能性的要素，只影響訴訟程序的進(jìn)行，不影響犯罪的成立，對(duì)其存否無(wú)需進(jìn)行實(shí)體的裁判［2］。

（二）可罰性的地位

“可罰性”在犯罪論體系上具有怎樣的地位？對(duì)此，學(xué)者之間存在不同的看法。

1.刑罰處罰阻卻事由說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，狹義的可罰性不是犯罪的成立要件，客觀(guān)的處罰條件和一身的處罰阻卻事由這些決定可罰性的要素只具有阻卻刑罰處罰的性質(zhì)。日本刑法學(xué)家團(tuán)藤重光指出：“觀(guān)念刑罰權(quán)原則上與犯罪的成立同時(shí)發(fā)生。但是，作為例外，有時(shí)進(jìn)而以其他事由為條件。這種條件稱(chēng)為處罰條件（客觀(guān)的處罰條件objektiveBedingungderStrafbarkeit；condicionobjetivadepunibilidad；condizioneobiettivadipunibilita）。例如，破產(chǎn)犯罪中破產(chǎn)宣告的確定（破產(chǎn)法第374條至第376條、第378條）、詐欺更生罪中更生程序開(kāi)始決定的確定（公司更生法第290條、第291條）、事前收賄罪中成為公務(wù)員、仲裁人（刑法第197條第2項(xiàng)）等即是。根據(jù)情形，一定事由的不存在被規(guī)定為處罰條件。這種事由稱(chēng)為處罰阻卻原由（Strafausschiessungsgruende）

。例如，親族間的贓物罪中近親的身分即是（第257條）。這樣，處罰阻卻原由通常是行為人的身分。這稱(chēng)為人的（一身的）處罰阻卻原由。因?yàn)樘幜P條件、處罰阻卻原由是從某種政策的理由被承認(rèn)的，它與對(duì)行為及行為人的規(guī)范性評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)，同犯罪的成立沒(méi)有關(guān)系。因而，（1）不具備處罰條件，或者存在處罰阻卻原由，其行為是違法的。所以，例如在近親相盜（第244條第1項(xiàng)前段）的情形中，可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)和成立共犯。而且，（2）行為人是否表象相當(dāng)于處罰條件和處罰阻卻原由的事實(shí)，與故意的成立沒(méi)有關(guān)系。”［3］

日本刑法學(xué)者板倉(cāng)宏把廣義的可罰性區(qū)分為當(dāng)罰性和要罰性，并且認(rèn)為，當(dāng)罰性（Strafwuerdigkeit）是實(shí)質(zhì)的可罰性，它說(shuō)明行為本身受處罰是相當(dāng)?shù)模ㄌ幜P相當(dāng)性）；要罰性（Strafbeduerftigkeit）基于刑事制裁的補(bǔ)充性要求，說(shuō)明為了實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特別預(yù)防目的刑罰是有效的并且是必不可少的。沒(méi)有當(dāng)罰性，犯罪不成立；沒(méi)有要罰性，刑罰被阻卻。“雖然這種要罰性以當(dāng)罰性為前提，但是，實(shí)質(zhì)上是與當(dāng)罰性不同的概念。對(duì)在具備構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性這種傳統(tǒng)的犯罪成立要件、進(jìn)而具備實(shí)質(zhì)的可罰性的意義上不能否定當(dāng)罰性的行為，也因?yàn)椴淮嬖谝P性，而開(kāi)辟了處罰阻卻的途徑。另外，與犯罪行為沒(méi)有直接關(guān)系的事情和犯罪后的事后事情等不能左右犯罪成立的事情也是判斷要罰性的資料。為了將不能否定具備傳統(tǒng)的犯罪成立要件的行為盡管如此也要從刑罰中解放出來(lái)，要罰性是具有實(shí)益的概念。”［4］

2.犯罪成立要件還原說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，客觀(guān)的處罰條件和一身的處罰阻卻事由不是與犯罪的成立與否無(wú)關(guān)的處罰條件，而是決定行為的犯罪性的條件，但是，可罰性不是犯罪成立的獨(dú)立要件，而應(yīng)該在構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這種傳統(tǒng)的犯罪成立要件的內(nèi)部論述可罰性，通過(guò)提出“可罰的違法”和“可罰的責(zé)任”這些觀(guān)念，把“可罰性”還原到“違法性”和“責(zé)任”之中。日本刑法學(xué)家佐伯千仞指出：“刑法上的責(zé)任是引起刑罰這種國(guó)家的目的意識(shí)性活動(dòng)的要件，因此，其內(nèi)容不可避免地帶有刑罰目的的色彩或者規(guī)定。恰如刑法上的違法性特別作為可罰的違法被特殊化一樣，為了使責(zé)任也具有刑法上的意義（是刑事責(zé)任），需要作為可罰的責(zé)任來(lái)特殊化。可罰的責(zé)任的特征，不只是指盡管行為人能夠理解法規(guī)范的命令、禁止并根據(jù)它來(lái)行為卻沒(méi)有那樣行為，進(jìn)而是指這種行為人的非難性強(qiáng)烈到特別需要刑罰這一強(qiáng)力手段的程度，并且是適宜于接受刑罰這種性質(zhì)的東西。”［5］

3.犯罪成立獨(dú)立要件說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，客觀(guān)的處罰條件和一身的處罰阻卻事由不僅是決定行為的犯罪性的條件，而且，“可罰性”不屬于構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任這種傳統(tǒng)的犯罪成立要件的內(nèi)容，應(yīng)該在犯罪論內(nèi)部確立“可罰性”獨(dú)立的體系地位，“可罰性”是繼構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任之后的第四個(gè)犯罪成立要件［1］（P8）。日本刑法學(xué)家宮本英修早就提出：“某行為為了成為犯罪，首先要在法律上一般規(guī)范地被評(píng)價(jià)為違法，進(jìn)而需要在刑法上被判斷為可罰的”［6］，“可罰類(lèi)型性”是“犯罪的最后的一般要件”。［7］關(guān)于犯罪概念與可罰性的關(guān)系，日本刑法學(xué)家莊子邦雄作了明確的闡述：“通說(shuō)把犯罪定義為符合構(gòu)成要件的違法的而且有責(zé)的行為，認(rèn)為行為外的要素是與犯罪的成立要件相分離的可罰性的要素。即認(rèn)為客觀(guān)的處罰條件或者人的處罰阻卻事由是存在于犯罪這一實(shí)體的要素之外的為了發(fā)動(dòng)刑罰的實(shí)體的要素。”［8］但是，“應(yīng)該與刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)密切相聯(lián)來(lái)考慮‘犯罪’的實(shí)質(zhì)，在刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)時(shí)才認(rèn)為成立‘犯罪’。”［8］（P65）即，“站在應(yīng)該使行為與行為人有機(jī)地聯(lián)系以決定作為整體的‘刑事責(zé)任’的立場(chǎng)來(lái)考察，在減輕、免除刑罰的情況下自不待言，在沒(méi)有進(jìn)行刑罰量定的刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的抽象可能性的階段，也不斟酌行為外的要素就造出‘犯罪’這一實(shí)體，必須說(shuō)是明顯無(wú)視了‘犯罪’的實(shí)體。”［8］（P71）應(yīng)該作這樣的定義：“‘犯罪’是符合構(gòu)成要件的、違法和有責(zé)的行為，并且是具備可罰性的行為。”［8］（P71）

篇4

一、經(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根源

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門(mén)無(wú)法企及的社會(huì)關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時(shí)，民事法律責(zé)任主要采用“填補(bǔ)性”的救濟(jì)措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)葍r(jià)值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是買(mǎi)方和賣(mài)方在合同關(guān)系中的相對(duì)等的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補(bǔ)償性責(zé)任方式為主，故一旦賣(mài)方向買(mǎi)方銷(xiāo)售了假冒偽劣的貨品，買(mǎi)方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能，產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)交往個(gè)別受害者的權(quán)利救濟(jì)的作用，而沒(méi)有對(duì)惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護(hù)私人之間個(gè)別交易秩序?yàn)樽谥嫉闹贫裙δ苡嘘P(guān)。

但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)惡意欺客的商家僅僅用維護(hù)個(gè)別交易秩序的民商法調(diào)整是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，銷(xiāo)售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營(yíng)成本顯著低于其他合法經(jīng)營(yíng)的商家，會(huì)造成其在競(jìng)爭(zhēng)中取得一定的優(yōu)勢(shì)地位，從而破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿，從而破壞整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷(xiāo)售假冒偽劣商品不僅會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損的“個(gè)體成本”，而且會(huì)產(chǎn)生整個(gè)市場(chǎng)秩序受到破壞的“社會(huì)成本”，同時(shí)也說(shuō)明法律不僅要關(guān)注對(duì)于“個(gè)體成本”付出的補(bǔ)償，還要考慮對(duì)“社會(huì)成本”付出的補(bǔ)償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個(gè)別交易秩序?yàn)榱⒎▋r(jià)值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補(bǔ)個(gè)別交易主體利益損害的民事責(zé)任來(lái)制裁商家顯然不能彌補(bǔ)“社會(huì)成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機(jī)關(guān)行政管理過(guò)程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范疇過(guò)于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時(shí)則無(wú)用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會(huì)秩序，但適用時(shí)要求社會(huì)秩序被破壞達(dá)到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟(jì)交往中的所有爭(zhēng)議。

經(jīng)濟(jì)法正是在民商法、行政法和刑法對(duì)整體社會(huì)利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)法最初的立法動(dòng)機(jī)看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度功能就是維護(hù)社會(huì)整體利益，以更廣泛的市場(chǎng)主體為調(diào)整對(duì)象，致力于構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。以此為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會(huì)成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨(dú)立存在意義的一類(lèi)法律責(zé)任。

1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會(huì)性。由于經(jīng)濟(jì)法的制度功能在于維護(hù)社會(huì)公共利益，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會(huì)公共利益的考慮，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對(duì)“社會(huì)成本”的考慮，故其不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且具有社會(huì)性；不僅具有補(bǔ)償性，而且具有懲罰性，使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是從全社會(huì)的高度來(lái)維持整體社會(huì)公共利益不被破壞，這樣的社會(huì)性視角，其他法律責(zé)任不具備，基于各自的制度功能也無(wú)法具備。

2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性包括兩重含義，其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性，其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體既有沒(méi)收所得、損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)責(zé)任，又有信用減等、資格取消等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)懲罰，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會(huì)威懾，從而預(yù)防經(jīng)濟(jì)秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有對(duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)功能，還有對(duì)積極與違法行為斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的肯定評(píng)價(jià)和鼓勵(lì)功能。如消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)假冒偽劣商品，則商家通常要對(duì)消費(fèi)者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰，而且有肯定消費(fèi)者自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)秩序，鼓勵(lì)其與違法經(jīng)營(yíng)者斗爭(zhēng)的意義。相對(duì)應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補(bǔ)性的救濟(jì)，不具有積極功能；行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對(duì)違法行為人的財(cái)產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對(duì)罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)通常收歸國(guó)有，更不能體現(xiàn)對(duì)受害方或責(zé)任追究方的鼓勵(lì)和肯定。

3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對(duì)稱(chēng)性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體，即市場(chǎng)規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體，宏觀(guān)調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體④。經(jīng)濟(jì)行政主體往往是具有市場(chǎng)規(guī)制和宏觀(guān)調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場(chǎng)主體則由不同的經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者組成，是調(diào)制受體。在干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀(guān)調(diào)控法律規(guī)范中，其立法的主要目的在于對(duì)政府機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為加以規(guī)范，故對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)規(guī)定較多，相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)行政主體違反經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”，呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對(duì)稱(chēng)性。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的制度基礎(chǔ)

事實(shí)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來(lái)制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為主體，并以此為理由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)諸如“損害賠償”“罰款”“吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等責(zé)任方式的采用，雖然與民事責(zé)任或行政責(zé)任術(shù)語(yǔ)相同，但不過(guò)是與二者一樣采用了相同的責(zé)任追究方式，并不代表其責(zé)任追究的功能和所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系等同于民法或行政法，其責(zé)任追究目的在于維護(hù)整體社會(huì)公共利益。這就使得在經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中使用“損害賠償”等責(zé)任形式，并不是對(duì)違法行為主體追究民事責(zé)任，而是追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。法律責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)責(zé)任主體權(quán)益的限制和剝奪，而責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類(lèi)又是有限的，法律不可能無(wú)限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式，當(dāng)近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后，法律所能使用的責(zé)任形式基本上被民法、行政法和刑法瓜分完畢⑤。晚近發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法只能在現(xiàn)有的責(zé)任形式中選擇使用以構(gòu)建自己的法律責(zé)任體系。責(zé)任形式的重合并不代表經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任或行政責(zé)任。事實(shí)上，在現(xiàn)有的不同類(lèi)型的法律責(zé)任中，共同采用同種責(zé)任形式的情況是客觀(guān)存在的，既然民法、行政法、刑法能同時(shí)采用罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)類(lèi)責(zé)任形式，如民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金，那么經(jīng)濟(jì)法采用與民法同種責(zé)任形式的“損害賠償”又如何能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任呢？

況且，經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今，還產(chǎn)生了諸多民法、行政法、刑法所不具有或忽視的責(zé)任形式，這些獨(dú)特的責(zé)任形式體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的制度功能，為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了有力的制度支持。

1.懲罰性賠償。懲罰性賠償在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視，并有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。這種責(zé)任形式具有四種功能：對(duì)受害方的賠償、對(duì)違法行為主體的制裁、對(duì)違法行為主體再次違法的遏制和其他市場(chǎng)主體的威懾、對(duì)受害方同違法行為做斗爭(zhēng)的鼓勵(lì)。其不僅能很好地保護(hù)受害方的利益，而且能夠維持和保護(hù)社會(huì)整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場(chǎng)與特色。

2.信用減等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，若對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行信用減等，則是一種懲罰。如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度等就具有信用減等的責(zé)任效果。

3.資格減免。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體的資格同其存續(xù)和收益緊密相關(guān)。因此，取消市場(chǎng)主體的某種資格，如吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取締特殊行業(yè)從業(yè)資格，使其失去某種活動(dòng)能力，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。因?yàn)椋@種責(zé)任通常由經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)做出，故有些學(xué)者稱(chēng)這種責(zé)任為行政責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)看到這種責(zé)任形式與行政法責(zé)任的責(zé)任目的不同，并不在于維護(hù)行政的權(quán)威和保持政府的廉潔性，而在于維護(hù)市場(chǎng)的整體秩序和社會(huì)公共利益，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

4.改變或者撤銷(xiāo)政府經(jīng)濟(jì)違法規(guī)定和行為。這是針對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行宏觀(guān)調(diào)控或市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中，出現(xiàn)違法行為給予否定的責(zé)任形式。在部分經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中有立法體現(xiàn)，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》中的一些條款體現(xiàn)了這種責(zé)任形式。

5.產(chǎn)品召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商或進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，依法將該產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回，并免費(fèi)對(duì)其進(jìn)行修理或更換的制度⑥。實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)三菱帕杰羅汽車(chē)召回事件、松下手機(jī)召回事件等。產(chǎn)品召回制度能夠從更廣泛的角度保障消費(fèi)者的權(quán)益，有利于維護(hù)社會(huì)的公共利益。此種制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有責(zé)任形式之一。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性既根源于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的制度功能，是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的制度目標(biāo)的必然結(jié)果，又具有獨(dú)特的責(zé)任形式加以體現(xiàn)和保證。雖然經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在部分責(zé)任形式上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任重合，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所獨(dú)有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不能等同于其他法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是理論邏輯的必然，亦是制度功能的體現(xiàn)，更是經(jīng)濟(jì)法適用于實(shí)踐的應(yīng)然狀態(tài)和保障。

注釋?zhuān)?/p>

①李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法教程》第117～129頁(yè)，法律出版社1996年版。

②劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法原理》第163～164頁(yè)，北京大學(xué)出版社2000年版。

③雷曉冰：《經(jīng)濟(jì)法前沿問(wèn)題》第46頁(yè)，北京大學(xué)出版社2006年版。

篇5

西方國(guó)家的文化是多元的，西方行政法治理論的思想基礎(chǔ)也是多元的。時(shí)代的發(fā)展、行政法的演變需要我們以更廣博的視角來(lái)審視西方行政法治理論的發(fā)展歷程。我們?cè)陉P(guān)注其哲學(xué)基礎(chǔ)、法理學(xué)基礎(chǔ)的同時(shí)，亦不能忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)思想在其發(fā)展過(guò)程中所起的重要作用。

事實(shí)上，政府與市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題是行政法學(xué)和宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)所共同關(guān)注的一個(gè)基本問(wèn)題。20世紀(jì)30年代以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，盡管“市場(chǎng)失靈”和對(duì)公平的關(guān)注提供了政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，并由此誕生了凱恩斯的政府干預(yù)主義和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，但市場(chǎng)的不完全和信息的不對(duì)稱(chēng)等同樣導(dǎo)致“政府失靈”，而試圖以政府替代市場(chǎng)的做法將要付出更大的代價(jià)。市場(chǎng)失靈置換了市場(chǎng)萬(wàn)能的觀(guān)念，政府失效拒斥了國(guó)家的神話(huà)。可見(jiàn)，沒(méi)有一個(gè)有效的法治政府，社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展是不可能的。特別是亞洲金融危機(jī)的爆發(fā)更是促使我們?cè)俅嗡伎歼@樣一些問(wèn)題：政府的作用是什么，它能做什么和不能做什么，以及如何更好地去做這些事情。因此，如何在尊重市場(chǎng)邏輯的前提下建設(shè)一個(gè)有效的法治政府已成為全世界重新關(guān)注的焦點(diǎn)。本文擬從宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度闡釋西方行政法治理論的發(fā)展歷程，洞察其歷史脈絡(luò)及深層次的發(fā)展規(guī)律，并窺探其發(fā)展趨勢(shì)。這對(duì)于政府角色的重塑，政府功能的重新定位以及新世紀(jì)我國(guó)行政法的發(fā)展和完善都具有極為重要的借鑒意義。

一、經(jīng)濟(jì)自由主義與警察行政法觀(guān)

17～19世紀(jì)是資產(chǎn)階級(jí)奪取并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時(shí)期。在這一時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)尚未擺脫封建統(tǒng)治陰影的籠罩，深感喪失自由和財(cái)產(chǎn)的恐懼。因而，他們要求取消一切不利于資本主義發(fā)展的限制措施和政策，論證并且實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由，促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。人們深信“最好的政府，最少的管理”。這使得在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，各國(guó)無(wú)不圍繞“行政權(quán)力”構(gòu)建本國(guó)的行政法律制度。在素有“行政法母國(guó)”之稱(chēng)的法國(guó)，19世紀(jì)70年代以前，行政法治理論基本上是以拉菲利埃（E.Laferriere）提出的“公共權(quán)力說(shuō)”為主流。按照“公共權(quán)力說(shuō)”，行政行為被區(qū)分“權(quán)力行為”和“管理行為”，前者是行政機(jī)關(guān)在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)下執(zhí)行國(guó)家意志的一種行為，受行政法約束，并接受行政審判權(quán)的監(jiān)督；而后者則是行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)生活的參與者和組織者而為的一種行為，屬于私法范疇，接受司法審判權(quán)的監(jiān)督。通過(guò)這種區(qū)分，行政法的主要任務(wù)被確定為劃分公共權(quán)力與私人失誤之間的界限，并對(duì)超過(guò)這一界限的“越權(quán)行為”予以制裁。這樣，行政權(quán)的作用便被局限于國(guó)防、外交、警察和稅收等以“權(quán)力行政”為特征的狹小范圍。“公共權(quán)力說(shuō)”確立后，影響到整個(gè)大陸法系國(guó)家的行政法理論。我們可以把這一時(shí)期的行政法治理論稱(chēng)為“警察行政法觀(guān)”。

這種行政法治理論不僅是當(dāng)時(shí)生產(chǎn)關(guān)系狀況的反映，而且也與當(dāng)時(shí)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)———新古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)自由主義思想相一致。以亞當(dāng)。斯密（AdamSmith）為代表的新古典學(xué)派將整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分為商品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、資本市場(chǎng)以及國(guó)際貿(mào)易、政府預(yù)算、居民收支等緊密相聯(lián)的組成部分。“看不見(jiàn)的手”并不是簡(jiǎn)單地調(diào)節(jié)其中某一個(gè)市場(chǎng)，使其實(shí)現(xiàn)供求平衡，而是通過(guò)價(jià)格信號(hào)同時(shí)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)發(fā)生作用。任何一個(gè)外來(lái)沖擊，如某種商品的價(jià)格或數(shù)量的變化，某項(xiàng)政府政策的變化，都會(huì)通過(guò)各種渠道傳遞到系統(tǒng)的每一部分。如果商品市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和資本市場(chǎng)同時(shí)達(dá)到均衡的話(huà)，這就是“一般均衡”（GeneralEquilibrium）。如果外來(lái)的沖擊破壞了初始的均衡狀態(tài)，那么，“看不見(jiàn)的手”將通過(guò)價(jià)格調(diào)整，使其轉(zhuǎn)向另一個(gè)均衡。

新古典學(xué)派強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用。他們認(rèn)為，政府的干預(yù)很可能會(huì)阻礙市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用，給經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)帶來(lái)扭曲，從而造成社會(huì)福利的損失。有了市場(chǎng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”，就不需要政府干預(yù)了。但是，新古典學(xué)派并不完全排斥政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用。他們主張建立一個(gè)嚴(yán)正的司法行政機(jī)構(gòu)，把政府的活動(dòng)限制在一定范圍之內(nèi)，即政府應(yīng)當(dāng)保證發(fā)展生產(chǎn)、公平貿(mào)易和積累財(cái)富的外部環(huán)境，并且向社會(huì)提供那些私人所不能提供的公共產(chǎn)品（publicgoods）。①于是，政府甘居幕后，扮演“警察”的角色，擔(dān)當(dāng)起社會(huì)“守夜人”，行政職能集中于“秩序行政”，即保障國(guó)家的安定、社會(huì)安寧，維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由。

二、國(guó)家干預(yù)主義與福利行政法觀(guān)

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，不斷發(fā)展壯大的資本主義創(chuàng)造出了比以往任何社會(huì)都要豐富的物質(zhì)財(cái)富，資本主義生產(chǎn)方式已由自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展為壟斷。資本主義制度嚴(yán)重地束縛了生產(chǎn)力的發(fā)展，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)開(kāi)始頻繁爆發(fā)。與此同時(shí)，人與人之間的交往日益頻繁，社會(huì)關(guān)系更趨復(fù)雜，社會(huì)形勢(shì)的變化更趨迅速，但個(gè)人的生存能力卻受到社會(huì)的嚴(yán)重制約，就業(yè)、教育、衛(wèi)生、交通以及環(huán)境等都已成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。為了解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及一系列社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開(kāi)始更多地關(guān)注對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的研究。在這一時(shí)期，新古典學(xué)派的經(jīng)濟(jì)自由主義思想開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。在法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦爾拉（L.Walras）的均衡理論和均衡分析方法的影響下，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繆爾達(dá)爾（K.G.Myrdal）和林達(dá)爾（E.R.Lindahl）提出了動(dòng)態(tài)均衡理論，以德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家施穆勒（G.V.Schmoller）為代表的新歷史學(xué)派和以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫（T.B.Veblen）為代表的制度學(xué)派也相繼產(chǎn)生。在宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策方面，上述理論與經(jīng)濟(jì)自由主義截然不同，它們主張政府應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)調(diào)政府在調(diào)節(jié)和管理經(jīng)濟(jì)中的作用。在政治方面，它們宣揚(yáng)階段利益調(diào)和，迎和了資產(chǎn)階級(jí)加強(qiáng)統(tǒng)治的需要，因而對(duì)當(dāng)時(shí)西方各國(guó)政策的制定和實(shí)施都產(chǎn)生了一定的影響。②于是，在西方國(guó)家，行政權(quán)的作用范圍開(kāi)始拓展。政府在實(shí)施有限的間接調(diào)控的同時(shí)，也開(kāi)始少量地直接投資，從事教育、衛(wèi)生、交通以及公共事業(yè)等方面的活動(dòng)。在這些活動(dòng)中，典型的“權(quán)力”特征已經(jīng)很微弱。但這些活動(dòng)又是以公共利益為目的，不同于私人行為，因而不受民法規(guī)則支配而適用行政法規(guī)則。在這種形勢(shì)下，法國(guó)行政法上傳統(tǒng)的“公共權(quán)力說(shuō)”開(kāi)始動(dòng)搖，以狄驥（L.Duguit）為代表的波爾多學(xué)派提出了“公務(wù)說(shuō)”。“公務(wù)說(shuō)”認(rèn)為，“行政法是公共服務(wù)的法”，行政行為也是“以公共服務(wù)為目的的個(gè)別。”③按照這一標(biāo)準(zhǔn)，行政主體直接以滿(mǎn)足公共利益為目的的活動(dòng)都是公務(wù)行為；行政主體與相對(duì)人之間的關(guān)系是一種服務(wù)與合作的信任關(guān)系；政府的服務(wù)是一種通過(guò)執(zhí)行法律為公眾提供的服務(wù)即公務(wù)，因而服務(wù)與合作關(guān)系就是一種公務(wù)關(guān)系；公務(wù)構(gòu)成了行政法的基礎(chǔ)，行政法將隨著公務(wù)的需要而變化。“公務(wù)說(shuō)”產(chǎn)生后，對(duì)大陸法系國(guó)家以及一些其他國(guó)家的行政法都產(chǎn)生了影響。從此，發(fā)生了西方行政法治理論發(fā)展史上的偉大變革。

到了20世紀(jì)20年代末30年代初，爆發(fā)于1929～1933年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給整個(gè)資本主義體系帶來(lái)了致命的沖擊。這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)間之長(zhǎng)、程度之深都大大超過(guò)了人們的預(yù)期。按照傳統(tǒng)的新古典宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論，無(wú)論經(jīng)濟(jì)繁榮或衰退，政府都不應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“看不見(jiàn)的手”會(huì)自動(dòng)把經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向穩(wěn)定狀態(tài)。可是，這只“看不見(jiàn)的手”并沒(méi)有把資本主義國(guó)家從經(jīng)濟(jì)危機(jī)中拯救出來(lái)。面對(duì)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，政府顯得軟弱無(wú)力。資產(chǎn)階級(jí)理論家們認(rèn)識(shí)到，對(duì)這種社會(huì)形勢(shì)，除了政府之外，沒(méi)有任何一個(gè)組織或個(gè)人能夠應(yīng)付，政府的角色有必要重新塑造。

時(shí)代呼喚出來(lái)一個(gè)全新的經(jīng)濟(jì)理論———政府干預(yù)主義。凱恩斯（J.Keynes）在1931年出版的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書(shū)中，系統(tǒng)地提出了政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策主張。凱恩斯認(rèn)為，完全的市場(chǎng)機(jī)制是“看不見(jiàn)的手”充分發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于完全市場(chǎng)機(jī)制的假設(shè)往往并不存在。信息不對(duì)稱(chēng)、交易成本、經(jīng)濟(jì)行為的外部效應(yīng)以及交通運(yùn)輸約束等情況的存在，使得市場(chǎng)機(jī)制失靈（marketfailure）。凱恩斯認(rèn)為，周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于有效需求不足。他用“消費(fèi)傾向”、“資本邊際效率”和“流動(dòng)偏好”三大心理規(guī)律來(lái)解釋這一命題，并指出在自由放任的經(jīng)濟(jì)中必然會(huì)產(chǎn)生有效需求的不足。按照凱恩斯提出的“有效需求原理”，在小于充分就業(yè)的情況下，只要存在著一定量的總需求，就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)數(shù)量的總供給。既然“看不見(jiàn)的手”不能有效地對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，那么就應(yīng)當(dāng)讓政府擔(dān)當(dāng)起調(diào)節(jié)供求關(guān)系的責(zé)任。據(jù)此，凱恩斯認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄主張自由放任、無(wú)為而治的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，在市場(chǎng)失靈的情況下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大政府職能，刺激投資和消費(fèi)。同時(shí)，他認(rèn)為政府直接投資不僅可以彌補(bǔ)私人投資的不足，以維持國(guó)民收入的應(yīng)有水平，而且政府每增加一筆凈投資，還可以通過(guò)乘數(shù)效應(yīng)帶動(dòng)私人投資和消費(fèi)，使國(guó)民收入量比最初的凈投資額有成倍的增長(zhǎng)。因此，凱恩斯“希望國(guó)家多負(fù)起直接投資之責(zé)”。④總之，政府的責(zé)任就在于運(yùn)用各種政策以糾正市場(chǎng)失靈，保證資源優(yōu)化配置，撫平經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的創(chuàng)傷，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。只有政府為社會(huì)發(fā)展提供全方位的服務(wù)，才能使公共利益最大化。

后來(lái)，這一理論發(fā)展為凱恩斯主義，成為西方主要資本主義國(guó)家的“官方經(jīng)濟(jì)學(xué)”。于是，行政權(quán)力開(kāi)始大舉滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面。特別是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著資本主義由一般壟斷階段過(guò)渡到國(guó)家壟斷階段以及各國(guó)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和高速發(fā)展，行政權(quán)也日益膨脹，行政立法大規(guī)模出現(xiàn)。在社會(huì)生活中，行政權(quán)的作用已是無(wú)所不在，無(wú)時(shí)不在，以促進(jìn)公共福利為目的行政服務(wù)功能得到了極大的發(fā)揮。面對(duì)新形勢(shì)，“福利國(guó)家論”應(yīng)運(yùn)而生。盡管隨著“福利國(guó)家”等現(xiàn)象的出現(xiàn)，“公務(wù)說(shuō)”已不能全面界定行政法的外延，出現(xiàn)了行政法理論基礎(chǔ)多元論的局面，但行政法理論中服務(wù)與合作的基本精神并未改變，即提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡姆?wù)，給相對(duì)人以“生存照顧”是行政主體的職責(zé)；享受服務(wù)、得到“福利”是相對(duì)人的權(quán)利。在這一時(shí)期，行政主體與相對(duì)人關(guān)系的主體范圍不斷拓展。同時(shí)，因分享公共利益而形成的關(guān)系以及因行政事實(shí)行為引起的關(guān)系也都被納入行政主體與相對(duì)人關(guān)系的范圍。西方行政法治理論甚至開(kāi)始將行政主體與相對(duì)人關(guān)系的觸角伸向了傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域。總之，這一時(shí)期行政法理論的中心思想是：只有不斷地縮小市場(chǎng)機(jī)制作用的領(lǐng)域，擴(kuò)大行政權(quán)力作用的范圍，才能為相對(duì)人提供更為廣泛的服務(wù)，公共福利才能實(shí)現(xiàn)最大化。因而，我們可以稱(chēng)之為“福利行政法觀(guān)”。

三、政府干預(yù)主義的困惑、修正及西方行政法治理論的重構(gòu)

第二次世界大戰(zhàn)以后，凱恩斯的政府干預(yù)主義風(fēng)光了幾十年。一直到70年代初，普遍奉行政府干預(yù)主義的西方各個(gè)工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)，并沒(méi)有遭遇到較嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，70年代以后，西方各國(guó)的經(jīng)濟(jì)卻遇到了麻煩———“滯脹”現(xiàn)象，即高失業(yè)與高通貨膨脹并存。盡管各國(guó)政府按照凱恩斯的主張采取了各種藥方，但是經(jīng)濟(jì)衰退仍越來(lái)越嚴(yán)重。對(duì)此，凱恩斯的政府干預(yù)主義既不能在理論上給以解釋?zhuān)植荒芴岢鲇行?duì)策。特別是70年代“雪上加霜”的兩次石油危機(jī)以及“布雷頓森林體系”的崩潰更是動(dòng)搖了政府干預(yù)主義的基礎(chǔ)。于是，主張經(jīng)濟(jì)自由、減少政府干預(yù)的新經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)者對(duì)凱恩斯的政府干預(yù)主義展開(kāi)了尖銳的批評(píng)。西方各國(guó)也相繼放棄政府干預(yù)主義，而選擇經(jīng)濟(jì)自由主義為制定政策的指導(dǎo)原則。到80年代末期，過(guò)度的放任自由導(dǎo)致西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)又一次出現(xiàn)衰退，國(guó)家干預(yù)主義重新得勢(shì)。

看起來(lái)，似乎新古典學(xué)派主張的經(jīng)濟(jì)自由主義與凱恩斯學(xué)派主張的政府干預(yù)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)舞臺(tái)上是“你方唱罷我登場(chǎng)”。但是，無(wú)論是新古典學(xué)派還是凱恩斯學(xué)派，都在不斷地汲取對(duì)方的長(zhǎng)處，修正自己的觀(guān)點(diǎn)。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（P.Samnelson）把自己的學(xué)說(shuō)稱(chēng)為“新古典綜合學(xué)派”或“后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，1985年以后又改稱(chēng)為“現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)新綜合”。又如，克林頓政府強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)，不過(guò)克林頓政府的政策并不是片面地強(qiáng)調(diào)增加需求，而是采取既強(qiáng)調(diào)需求方面，又強(qiáng)調(diào)供給方面的兩手政策。克林頓也認(rèn)為，自己的經(jīng)濟(jì)政策既不是新經(jīng)濟(jì)自由主義，也不是政府干預(yù)主義，而是一條結(jié)合兩者長(zhǎng)處的新道路。⑤總之，兩大學(xué)派的融合反映了西方宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)正在加深對(duì)客觀(guān)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，探尋政府權(quán)力作用的最佳范圍，整個(gè)資本主義也“幾乎在不知不覺(jué)中，演變成保持公私兩個(gè)方面主動(dòng)性和控制權(quán)的混合經(jīng)濟(jì)。”⑥面對(duì)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論各派林立，爭(zhēng)論不休，國(guó)家政策頻繁變動(dòng)的新情況，20世紀(jì)70年代末以來(lái)的西方行政法治理論也表現(xiàn)出了應(yīng)有的適應(yīng)性和靈活性，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，行政權(quán)作用范圍的有限縮小。學(xué)者們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，政府并不是唯一的“公共體”：“公共產(chǎn)品”除了可由行政主體提供外，還可以由其他公共體———社會(huì)自治組織提供。這是因?yàn)椋钦纳鐣?huì)公共體行使公共權(quán)力，可以避免或減少行政國(guó)家異化的許多弊端，如腐敗、低效率、濫用權(quán)力等。而且由于它更貼近公眾，公眾可更直接地參與其運(yùn)作和更直接對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督。除此之外，學(xué)者們也認(rèn)為，過(guò)分強(qiáng)調(diào)為公眾提供全方位的“生存照顧”會(huì)使人的生存能力和創(chuàng)造能力退化；行政權(quán)的過(guò)度延伸不僅不會(huì)使公共利益進(jìn)一步擴(kuò)大，而且還會(huì)對(duì)其產(chǎn)生抵銷(xiāo)作用；應(yīng)該重新重視市場(chǎng)機(jī)制激勵(lì)作用，“只有在個(gè)人無(wú)力獲得幸福時(shí)，才由國(guó)家提供服務(wù)。”⑦因此，20世紀(jì)80年代以來(lái)，西方國(guó)家紛紛對(duì)行政權(quán)重新估價(jià)，放松政府管制而加大市場(chǎng)調(diào)節(jié)的力度。政府也將一些政府壟斷項(xiàng)目轉(zhuǎn)到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，或者引入市場(chǎng)機(jī)制到公共領(lǐng)域適用。于是，國(guó)家行政、社會(huì)公共行政的結(jié)合和對(duì)私人力量的利用便構(gòu)成了維護(hù)、分配和發(fā)展公共利益的多元力量結(jié)構(gòu)。⑧第二，行政強(qiáng)制的弱化。西方學(xué)者認(rèn)為，行政行為既然是一種服務(wù)，在相對(duì)人能自覺(jué)合作的情況下，也就是在公共利益能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，也可以不運(yùn)用強(qiáng)制性的行政行為，而運(yùn)用一些非正式、非強(qiáng)制的行政行為來(lái)服務(wù)。并且，傳統(tǒng)上以“公權(quán)”和“強(qiáng)制”為特征的行政行為的性質(zhì)及形式，都需要重新界定和概括。這種觀(guān)念上的變化在行政法上便反映為：一些新的行政行為形式或者原來(lái)在行政法領(lǐng)域中不甚重要的行政行為形式，如行政合同、行政指導(dǎo)、行政規(guī)劃、行政給付和行政私法等，已經(jīng)或者將在行政中發(fā)揮新的或者更重要的作用。行政合同和行政規(guī)劃在法國(guó)，行政指導(dǎo)在日本以及行政給付在瑞典等都已形成了獨(dú)具特色的行政法制度。這些行政行為形式中既包含了行政主體的意思表示，又體現(xiàn)了相對(duì)人的意志，既有行政權(quán)力的因素，又有市場(chǎng)自由的精神。它們所具有的應(yīng)急性、簡(jiǎn)便性、溫和性和實(shí)效性等特點(diǎn)，也正是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

篇6

1．刑法的謙抑性

刑法的謙抑性，是指刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對(duì)象，只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰。刑法的謙抑性雖然是在各國(guó)刑法中都實(shí)際存在的一種原則，但將其作為明確理論而提出的是日本學(xué)者宮本英修。宮本提出刑法的謙抑性作為可罰的違法性理論的思想背景，并進(jìn)而創(chuàng)立了“行為性———違法性———可罰性”的獨(dú)特犯罪論體系。現(xiàn)在，大陸法系刑法學(xué)者一般認(rèn)為刑法的謙抑性包括三個(gè)方面的內(nèi)容:(1)刑法的補(bǔ)充性，即刑罰只能作為防止犯罪的最后手段，只有運(yùn)用刑罰之外的方法不足以保護(hù)法益時(shí)，才能夠運(yùn)用刑法。(2)刑法的不完整性，即刑罰規(guī)制不應(yīng)滲透到生活領(lǐng)域的每一個(gè)角落，只應(yīng)控制在維護(hù)社會(huì)秩序所必需的最小限度之內(nèi)。(3)刑法的寬容性，即便行為人實(shí)施了犯罪，但如果不是為了保護(hù)法益而迫不得已的話(huà)，就應(yīng)該基于寬容精神盡量不動(dòng)用刑罰。刑法謙抑性理論的樹(shù)立，明確了刑法以其補(bǔ)充、寬容的特性來(lái)規(guī)制社會(huì)，對(duì)社會(huì)中的違反秩序的行為需要區(qū)分其質(zhì)與量的不同，從而為可罰違法性理論的產(chǎn)生開(kāi)辟了道路。

2．違法的相對(duì)性

如果說(shuō)刑法的謙抑性為可罰的違法性理論開(kāi)辟了道路，那么違法的相對(duì)性理論則成為其行進(jìn)道路的指向標(biāo)。違法相對(duì)性理論的提出是對(duì)應(yīng)于大陸法系普遍認(rèn)可的違法的一元論。違法的一元論是指基于法秩序統(tǒng)一的立場(chǎng)，一個(gè)行為無(wú)論在民法、行政法還是刑法中被認(rèn)為是違法的，那么在其他法領(lǐng)域也同樣認(rèn)可其違法。不存在違反民法、行政法而刑法中不認(rèn)為其違法的情況。與之相對(duì)應(yīng)的，違法的相對(duì)性理論則認(rèn)為，不同的法領(lǐng)域有其相對(duì)性。比如，民法領(lǐng)域中，應(yīng)從損害賠償責(zé)任是否發(fā)生的角度來(lái)探討民法上的違法性的存在與否;刑法領(lǐng)域中，應(yīng)從應(yīng)否科處刑罰的角度來(lái)探討刑法上的違法性存在與否。在德國(guó)黑格爾提出可罰的違法性理論之時(shí)遭到最大的批判就是來(lái)源于違法的一元論，嚴(yán)格的違法的一元論認(rèn)為民事違法行為經(jīng)刑法認(rèn)定時(shí)，承認(rèn)其違法但不屬于可罰的違法的結(jié)論是錯(cuò)誤的。而事實(shí)上，由于刑法與民法的性質(zhì)、規(guī)制的內(nèi)容、其處罰的嚴(yán)厲程度不同，民法、行政法上的違法行為不可能一概都由刑法加以處罰，如通奸行為違反民事上的婚姻法，但在刑法上不構(gòu)成犯罪。特別是隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，思想多元化以及行政權(quán)的日益擴(kuò)大，刑法只能對(duì)嚴(yán)重的違法行為施加制裁，因而傳統(tǒng)的違法一元論也逐步發(fā)展為緩和的一元論，或叫彈性的違法一元論。這種觀(guān)點(diǎn)一方面認(rèn)為違法性的根本性判斷應(yīng)當(dāng)從整體的法秩序進(jìn)行，不存在民法等其他法律認(rèn)為違法而刑法評(píng)價(jià)為合法的情況，另一方面又主張違法是一個(gè)既有質(zhì)又有量的概念，不同法律領(lǐng)域的違法形式存在程度的不同。緩和的違法一元論對(duì)違法區(qū)分質(zhì)與量的不同，因而與可罰的違法性并不矛盾。這種理論既承認(rèn)了法秩序的統(tǒng)一性，避免了不同法領(lǐng)域的割裂，同時(shí)通過(guò)量的區(qū)分，合理解決了刑法的處罰范圍問(wèn)題，為可罰的違法性解決了理論上的障礙。

3．實(shí)質(zhì)的違法性

實(shí)質(zhì)違法性是可罰的違法性的判斷依據(jù)，換言之，一個(gè)行為的實(shí)質(zhì)違法性決定這個(gè)行為是否值得用刑法處罰。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)違法性是指對(duì)法益的侵害或者對(duì)刑法規(guī)范的違反。而這也就是可罰違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。可罰的違法性理論的目的是限定刑法的處罰范圍，對(duì)于何種行為雖然違法刑法，但可以不予處罰則是實(shí)質(zhì)違法性需要解決的問(wèn)題。通過(guò)考察行為的法益侵害或者規(guī)范違反，從而確立可罰違法性的適用標(biāo)準(zhǔn)，是實(shí)質(zhì)違法性為可罰的違法性提供的理論支撐。

(二)可罰的違法性在犯罪論體系中的地位

大陸法系是三階層的犯罪論體系，把可罰的違法性應(yīng)當(dāng)放置于哪一階層涉及到三階層犯罪論體系的結(jié)構(gòu)與具體應(yīng)用三階層定罪出罪時(shí)的方法論上問(wèn)題。因此，可罰違法性在犯罪論體系中的地位直接決定著可罰的違法性能否在理論中協(xié)調(diào)以及在實(shí)踐中適用效果的問(wèn)題。總體來(lái)看，大致有三種觀(guān)點(diǎn)。

1．構(gòu)成要件阻卻說(shuō)

構(gòu)成要件阻卻說(shuō)是日本學(xué)者藤木英雄提出的觀(guān)點(diǎn)。藤木博士認(rèn)為可罰的違法性是在判斷構(gòu)成要件符合性時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的、被構(gòu)成要件類(lèi)型性預(yù)想的違法性的最低標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)成要件阻卻說(shuō)的實(shí)質(zhì)在于判斷構(gòu)成要件符合性的同時(shí)判斷違法性的實(shí)質(zhì)。藤木的觀(guān)點(diǎn)把構(gòu)成要件和實(shí)質(zhì)違法性一體判斷，使得三階層體系的結(jié)構(gòu)受到影響。更為重要的是，在構(gòu)成要件的解釋中，考慮實(shí)質(zhì)的違法性，一般化地進(jìn)行可罰性的評(píng)價(jià)，就會(huì)因解釋者的恣意，而在構(gòu)成要件符合性的存否上得出種種不同的結(jié)論，有損害構(gòu)成要件的本來(lái)的機(jī)能的危險(xiǎn)。

2．二元阻卻說(shuō)

二元阻卻說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)是日本學(xué)者佐伯千仞，他把不具有可罰違法性的行為進(jìn)行了質(zhì)與量的區(qū)分，不具有質(zhì)的可罰性的行為阻卻構(gòu)成要件的成立，不具有量的可罰性的行為阻卻違法性。至于質(zhì)的問(wèn)題，他是從近親奸、通奸等雖然違法但不被處罰中推出來(lái)的，對(duì)于這種情形，不能說(shuō)是違法性輕微，應(yīng)該理解為其質(zhì)不適于刑罰。至于量的問(wèn)題，各種犯罪，均已預(yù)定著一定的嚴(yán)重的違法性，行為即使該當(dāng)于犯罪類(lèi)型(構(gòu)成要件)，其違法性極其輕微而未能達(dá)到法所預(yù)定的程度時(shí)，犯罪不成立。二元阻卻說(shuō)符合違法一元論的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)于如通奸等行為用質(zhì)的不可罰阻卻構(gòu)成要件，對(duì)于如盜竊一張紙的行為用量的不可罰阻卻違法性，這樣就解決了法秩序統(tǒng)一的立場(chǎng)下民事、行政違法行為及輕微刑事違法的出罪問(wèn)題。但是二元阻卻說(shuō)的實(shí)際應(yīng)用價(jià)值卻只存在于違法性的阻卻。構(gòu)成要件是類(lèi)型化的犯罪現(xiàn)象，構(gòu)成要件本身已經(jīng)剔除了不值得刑罰干預(yù)的民事、行政違法行為。即便是不進(jìn)行質(zhì)的可罰性的判斷，也絲毫不會(huì)有不值得處罰的行為進(jìn)入定罪的視野。因此二元阻卻說(shuō)的實(shí)際作用就只是進(jìn)行量的違法性阻卻。另外，構(gòu)成要件該當(dāng)是判斷形式違法性的問(wèn)題，用質(zhì)的不可罰阻卻了構(gòu)成要件該當(dāng)無(wú)疑是在構(gòu)成要件判斷中進(jìn)行了實(shí)質(zhì)違法性的判斷，這便混亂了構(gòu)成要件與違法性的區(qū)分。

3．超法規(guī)的違法阻卻說(shuō)

把可罰的違法性認(rèn)為是超法規(guī)的違法阻卻的觀(guān)點(diǎn)是由大冢仁提出的。大冢仁認(rèn)為根據(jù)對(duì)違法性的實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)認(rèn)為某行為不存在可罰的違法性時(shí)，其違法性就被阻卻。這種情形下的違法性阻卻事由，既然刑法上沒(méi)有加以特別規(guī)定，就不外乎是所謂超法規(guī)的違法性阻卻事由。大冢仁提出的把可罰的違法性放置于違法性論中解決，并歸類(lèi)為超法規(guī)的違法阻卻事由，可謂是在最小影響三階層體系穩(wěn)定的情況下解決了輕微刑事違法行為的出罪問(wèn)題。違法性階層是進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷的過(guò)程，而可罰的違法性恰是需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性的判斷，因此把可罰違法性放置于違法性階層中，可以實(shí)現(xiàn)違法阻卻的一體化。此外，大冢仁指出，既然刑法對(duì)作為違法性阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難等規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)格的要件，那么，為了謀求與其平衡，超法規(guī)的違法性阻卻事由就不應(yīng)當(dāng)輕易地被承認(rèn)，有必要限定于這些法定的違法性阻卻事由。所以可罰的違法性歸于超法規(guī)阻卻事由還有避免可罰的違法性理論濫用的效果。雖然有學(xué)者提出日本刑法學(xué)界對(duì)于超法規(guī)的違法性阻卻事由，存在與否的理解存在肯定和否定兩種不同的意見(jiàn)，目前尚無(wú)定論。這是大冢仁的學(xué)說(shuō)面臨的第一個(gè)問(wèn)題。但筆者認(rèn)為，即使超法規(guī)違法阻卻事由的存在本身有異議，但不影響可罰違法性的存在。大冢仁提出的超法規(guī)違法阻卻說(shuō)是一種基于規(guī)范意義的違法性的分類(lèi)，其本質(zhì)還是違法性論的問(wèn)題。對(duì)超法規(guī)違法阻卻事由承認(rèn)與否不影響可罰的違法性在違法性論中的地位。可罰的違法性理論早已被日本的諸多司法判例所承認(rèn)，因其消極認(rèn)定犯罪的重大意義，在違法性論中已然有了一席之地。

二、可罰的違法性理論在中國(guó)刑法改革過(guò)程中的借鑒與適用

可罰的違法性理論作為三階層犯罪論體系的產(chǎn)物，自始是與日本的理論體系相貼合的。對(duì)于我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系來(lái)說(shuō)，可罰的違法性似乎沒(méi)有太大的適用價(jià)值，但如果從我國(guó)刑法改革的視角上看，未來(lái)我國(guó)刑事立法及理論的革新必然會(huì)需要可罰的違法性理論，因此現(xiàn)在對(duì)可罰違法性理論的研究探討是為未來(lái)的刑法改革鋪平理論上的道路。

(一)就我國(guó)現(xiàn)行體系探討可罰的違法性理論的適用

可罰的違法性理論在司法實(shí)踐中的功能在于對(duì)輕微刑事違法行為的出罪功能。日本是一元的制裁體系，刑事違法與其他違法在行為類(lèi)型上是分立的。刑事違法行為與一般違法行為之間，一般不存在交叉的部分，不會(huì)存在某行為類(lèi)型在輕微的時(shí)候?qū)儆谝话氵`法，而在嚴(yán)重的時(shí)候?qū)儆诜缸锏那闆r。因此日本特別需要可罰的違法性理論來(lái)對(duì)在量上非常輕微的行為出罪。如明治43年10月11日大審院關(guān)于一厘錢(qián)事件的著名判例。反觀(guān)我國(guó)是二元的制裁體系，刑法與行政處罰的制裁在許多行為類(lèi)型上有重合之處，因此我國(guó)的實(shí)踐與日本相比有比較大的差異。就我國(guó)司法實(shí)際出罪的情況，筆者認(rèn)為可以分為三類(lèi):第一類(lèi)是刑法與其他法律共同對(duì)一種行為類(lèi)型做出了規(guī)定。如果行為輕微則在刑法上不具有可罰的違法性，如我國(guó)刑法中構(gòu)成盜竊需要數(shù)額較大;第二類(lèi)是刑法與其他法律共同對(duì)一種行為類(lèi)型做出了規(guī)定，基于特殊原因不具有可罰的違法性，如近親屬盜竊，考慮到近親屬特殊的家庭關(guān)系使得違法性較小而不可罰。第三類(lèi)是刑法單獨(dú)規(guī)定了一種行為類(lèi)型，但由于違法性程度較低，而不具有可罰的違法性，如醫(yī)生施加安樂(lè)死的行為。第一類(lèi)行為在日本是需要可罰的違法性來(lái)阻卻犯罪的，但在我國(guó)卻不需要，直接用行政處罰來(lái)處理輕微的違法行為。第二類(lèi)和第三類(lèi)行為是可罰的違法性在我國(guó)的適用空間。對(duì)于后兩類(lèi)行為，可以細(xì)分為兩種情況:一種是法定的出罪事由，如上述的近親屬出罪、非法種植原植物后自動(dòng)鏟除的行為;一種是超法規(guī)的出罪事由，比如同居者盜竊、司法實(shí)踐中對(duì)安樂(lè)死的處理。對(duì)于法定的出罪事由不需要理論的解釋?zhuān)膊挥绊懫鋵?shí)際運(yùn)行;關(guān)鍵是第二種，沒(méi)有刑法及司法解釋的規(guī)定而出罪，這就要用到我國(guó)刑法第13條但書(shū)的規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。情節(jié)顯著輕微、危害不大，其本質(zhì)就是判斷實(shí)質(zhì)違法性，因此但書(shū)的出罪意味著違法性輕微不可罰。可罰的違法性理論即在此種意義上在我國(guó)目前刑法的實(shí)際運(yùn)行中有著適用價(jià)值。至于但書(shū)是否應(yīng)得到理論上的承認(rèn)則留在下文探討。

(二)可罰的違法性在刑事立法定量因素改革中的作用

我國(guó)是二元的制裁體系，刑法對(duì)嚴(yán)重的刑事違法行為進(jìn)行制裁的同時(shí)，還有著與刑法處罰范圍近似的行政處罰。二元的制裁體系不僅在中國(guó)存在，德國(guó)、意大利、俄羅斯等國(guó)家也是采用的此體系，但與二元制裁體系的典范德國(guó)不同，行政處罰權(quán)限過(guò)大、處罰措施不當(dāng)?shù)葐?wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國(guó)正常的司法運(yùn)行秩序，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象比比皆是，如早些年的孫志剛事件、重慶村官任建宇被勞教事件等，引發(fā)了社會(huì)上對(duì)于行政機(jī)關(guān)的不滿(mǎn)并波及到對(duì)正常法律秩序的不信任。由此，對(duì)于行政處罰的改革成為緊迫任務(wù)。我國(guó)的治安管理處罰法在理論上稱(chēng)為行政刑法。在實(shí)際生活中，有人稱(chēng)我國(guó)的治安管理處罰條例是“小刑法”。因此，行政處罰的改革與刑法的改革密不可分，當(dāng)前我國(guó)行政處罰最大的問(wèn)題在于處罰范圍過(guò)大，處罰措施不當(dāng)，而本文需要探討的是從刑法角度解決處罰范圍過(guò)大的問(wèn)題。從刑法的視角來(lái)看，要限制行政處罰的范圍，首要就是把同一行為交由單一法律處理，減少對(duì)同一行為交叉重合管理的現(xiàn)象。而要做到這一點(diǎn)，就需要減少刑法中的定量因素。為了區(qū)分刑罰與行政處罰的，刑法在立法中引入了定量因素，也即法條中的“情節(jié)嚴(yán)重”、“數(shù)額較大”、“后果嚴(yán)重”等作為成立該種犯罪的條件之一。這種在刑法中加入定量因素的做法是借鑒于蘇聯(lián)刑法，在目前世界范圍內(nèi)的刑法中極為少見(jiàn)。在刑法中加入定量因素使得刑法不能做到明確而有違反罪行法定原則的嫌疑;定量因素并不能實(shí)現(xiàn)根本上區(qū)分刑事違法與一般違法的問(wèn)題;存在著刑事違法與其他違法之管轄發(fā)生沖突的可能性。對(duì)于定量因素所產(chǎn)生的種種弊端，解決之道就是以行為性質(zhì)作為刑事違法行為與一般違法行為區(qū)分的標(biāo)志。如我國(guó)刑法中的盜竊、詐騙、搶奪等犯罪都要求數(shù)額較大，而治安管理處罰中也對(duì)這幾類(lèi)犯罪規(guī)定了監(jiān)禁的處罰方式，如果去掉刑法中的定量要素，使得對(duì)盜竊、詐騙、搶奪不論數(shù)額一概由刑法制裁，那么既能從根本上提升國(guó)民對(duì)于此類(lèi)犯罪的違法性認(rèn)識(shí)，同時(shí)也能解決司法實(shí)踐中數(shù)額認(rèn)定的諸多疑難，同時(shí)還能控制行政處罰自由刑泛濫的問(wèn)題，可謂一舉多得。如果對(duì)刑法中的許多犯罪去掉定量因素，那么隨之而來(lái)的就是輕微刑事違法出罪的問(wèn)題。此時(shí)可罰的違法性便應(yīng)作為出罪的重要手段，判斷行為的實(shí)質(zhì)違法性從而把違法性極其輕微的行為排除出犯罪的范圍。通過(guò)可罰的違法性代替定量因素的意義還在于實(shí)現(xiàn)了與大陸法系“立法定性，司法定量”認(rèn)定犯罪方式的接軌，有利于立法的明確和出罪體系的完善。此外的意義在于，由于定量因素的固定性無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的復(fù)雜性，我國(guó)刑法的但書(shū)提供了特殊的出罪事由。但由于刑法中但書(shū)的模糊性，使得出罪沒(méi)有完善的理論作支撐，存在著出罪恣意的危險(xiǎn)。可罰的違法性應(yīng)當(dāng)作為出罪的理論依據(jù)，從學(xué)理上完善出罪標(biāo)準(zhǔn)，使司法實(shí)務(wù)中出罪需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證，從而避免主觀(guān)恣意，讓出罪與入罪同樣都能受到制約。

(三)可罰的違法性理論為刑法第13條但書(shū)的適用提供理論依據(jù)

我國(guó)的四要件犯罪構(gòu)成體系是耦合式的結(jié)構(gòu)，因其沒(méi)有體系化的出罪事由而飽受批評(píng)。刑法第13條但書(shū)規(guī)定情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。事實(shí)上，但書(shū)的規(guī)定是具有出罪意義的，只是由于同犯罪構(gòu)成的整體結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)使得很多學(xué)者不認(rèn)為該條規(guī)定可以作為出罪事由。我國(guó)四要件的犯罪構(gòu)成無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都遇到了很多難題，在堅(jiān)持我國(guó)犯罪構(gòu)成基本體系的前提下，對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行理論改造可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)新生的必由之路。而進(jìn)行改造的一個(gè)重要方向，就是為傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成增加出罪的事由，但書(shū)作為已經(jīng)確立的刑法規(guī)范此時(shí)可以為理論的革新提供方向，即只要為但書(shū)尋找到其合適的理論空間，那么就能實(shí)現(xiàn)理論與規(guī)范的新的統(tǒng)一。對(duì)于犯罪構(gòu)成理論的完善，學(xué)界有多種觀(guān)點(diǎn)，基本思路是在犯罪構(gòu)成這一個(gè)積極認(rèn)定犯罪的體系之外加入消極認(rèn)定犯罪的出罪事由。消極條件具體包括三類(lèi)事由:行為的社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到犯罪程度、行為屬于正當(dāng)行為、行為不具有期待可能性。本文在這里不就犯罪構(gòu)成理論的完善作進(jìn)一步闡述，僅就消極條件中的第一種進(jìn)行分析。行為的社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到犯罪程度是我國(guó)犯罪論中的傳統(tǒng)表述，社會(huì)危害性大致相當(dāng)于大陸法系中的違法性。第一種消極條件也即行為不具有可罰的違法性。可罰的違法性作為認(rèn)定犯罪的消極條件加入犯罪構(gòu)成體系中后，不僅為刑法第13條但書(shū)的適用提供了理論上的依據(jù)，同時(shí)為現(xiàn)存的許多出罪的刑法規(guī)范及司法解釋提供了理論依據(jù)，如前述的刑法第351條第3款非法種植原植物后自動(dòng)鏟除的行為，司法解釋中近親屬盜竊、已滿(mǎn)14不滿(mǎn)16周歲的人偶爾與發(fā)生性關(guān)系的行為。為刑法及司法解釋提供理論依據(jù)的意義就在于通過(guò)理論的研究為出罪事由建立起完備的體系，不僅對(duì)司法實(shí)踐中出罪的方法提供指引，更重要的價(jià)值在于建立了解釋刑法的方法論，使得對(duì)刑法的入罪與出罪的解釋必須遵從理論，不能任意解釋。當(dāng)然，有學(xué)者反對(duì)但書(shū)的適用，其理由之一是司法人員既可以用情節(jié)顯著輕微出罪，也可以用情節(jié)不夠輕微入罪，于是，定罪與不定罪，全在司法人員的掌控之中。如此地理解“情節(jié)輕微”已經(jīng)足以讓習(xí)慣于干預(yù)司法活動(dòng)的行政官員或者干脆自己濫刑的法官如獲至寶，同時(shí)也足以讓每個(gè)可能遭遇刑事調(diào)查的公民心驚肉跳。這樣的擔(dān)心可謂并非無(wú)道理，因此我們就更需要運(yùn)用可罰的違法性理論為但書(shū)等出罪事由提出理論上的限制，理論越精確，就越能彌補(bǔ)規(guī)范的模糊。可罰的違法性的標(biāo)準(zhǔn)也即什么樣的行為其違法性值得處罰，實(shí)際是實(shí)質(zhì)違法性的理解問(wèn)題。在違法性理論中，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)議最為激烈，成為焦點(diǎn)問(wèn)題。可罰的違法性理論作為出罪最重要的理論，為了保證避免主觀(guān)的恣意，確保出罪事由能夠準(zhǔn)確得到適用，應(yīng)當(dāng)綜合結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的雙重觀(guān)點(diǎn)。結(jié)果無(wú)價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)法益的侵害，行為無(wú)價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)相當(dāng)性的逸脫程度。對(duì)社會(huì)相當(dāng)性的逸脫程度表現(xiàn)為目的的正當(dāng)性、手段的正當(dāng)性等要素之中。因此，可罰的違法性的具體標(biāo)準(zhǔn)就是法益的侵害、目的正當(dāng)性、手段正當(dāng)性、必要性等要素的綜合。這些要素并非出罪的必要條件，而是在判斷一個(gè)行為的實(shí)質(zhì)違法性時(shí)需要思考的方向。通過(guò)這樣的標(biāo)準(zhǔn)，我們就可以認(rèn)為近親屬盜竊侵害的法益相對(duì)輕微可以出罪，而使用暴力搶奪一本書(shū)的行為缺乏手段的正當(dāng)性不能出罪。通過(guò)這樣多要素的衡量就為但書(shū)的適用提供了標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

(四)三階層體系下可罰的違法性理論的適用

可罰的違法性理論是發(fā)源于大陸法系三階層的犯罪論體系中，我國(guó)雖然是四要件的犯罪構(gòu)成體系，但隨著大陸法系理論的逐步引進(jìn)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始主張用三階層取代四要件作為認(rèn)定犯罪的理論。理論的研究與引進(jìn)需要具有前瞻性，可罰的違法性對(duì)于中國(guó)刑法的借鑒價(jià)值不僅在于當(dāng)前，更著眼于未來(lái)。如果我國(guó)犯罪論演變?yōu)槿A層模式，那么可罰違法性相較于在大陸法系的三階層體系的適用就需要根據(jù)我國(guó)刑法的特點(diǎn)做適當(dāng)?shù)慕忉屌c調(diào)整。如前所述，我國(guó)的刑法與德日刑法相比，很大的不同在于我國(guó)刑法在構(gòu)成要件中規(guī)定了定量的因素，如果改造為三階層犯罪論體系后，保留了定量因素，那么對(duì)定量因素的處理將不可避免涉及到可罰的違法性理論的適用。如我國(guó)刑法第264條規(guī)定普通的盜竊公私財(cái)物行為需要數(shù)額較大，根據(jù)司法解釋?zhuān)I竊500元至2000元以上屬于數(shù)額較大，那如果行為人盜竊了500元后退贓，還值得處以刑罰嗎?為了解決定量因素帶來(lái)的此種弊端，司法解釋又做了靈活處理，盜竊公私財(cái)物雖達(dá)到“數(shù)額較大”起點(diǎn)，但情節(jié)輕微，可不做犯罪處理，后面列舉了幾種情節(jié)輕微的情況。由于我國(guó)刑法中定量因素非常多，因而類(lèi)似情節(jié)輕微不作為犯罪處理的法條、司法解釋也很多，這給司法實(shí)務(wù)和理論研究帶來(lái)了諸多的困擾。這樣的規(guī)定是基于四要件犯罪構(gòu)成下沒(méi)有出罪事由所作的無(wú)奈之舉，當(dāng)改造為三要件之后，違法性階層作為重要的出罪環(huán)節(jié)，必然要改變這樣的情況，可罰的違法性理論的適用便可以統(tǒng)一司法認(rèn)定中的這種雜亂無(wú)章的做法。類(lèi)型化是刑法重要的方法論，而類(lèi)型化的基礎(chǔ)是由理論作為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)可罰的違法性對(duì)情節(jié)輕微的情況進(jìn)行類(lèi)型化研究，從而分類(lèi)別地規(guī)定財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪、侵犯人身權(quán)利類(lèi)犯罪、經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪等之中的輕微情節(jié)，這樣便可以實(shí)現(xiàn)出罪事由的體系化和司法認(rèn)定中的統(tǒng)一。

篇7

二、價(jià)值理性與工具理性相分離

19世紀(jì)，“理性”這一整體概念內(nèi)部分離為不同價(jià)值趨向，即價(jià)值理性與工具理性，引發(fā)了人們對(duì)追求理性正義之價(jià)值的正當(dāng)性的思考。價(jià)值理性強(qiáng)調(diào)的是行為的無(wú)條件的價(jià)值，要求通過(guò)純正的動(dòng)機(jī)、正確的手段來(lái)達(dá)到意欲目的，而不會(huì)不擇手段的追求結(jié)果。與此不同的是，工具理性是指行為人懷著追求功利的動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)效果最大化，而不考慮情感與精神。

有學(xué)者提出，法的價(jià)值關(guān)涉作為主體的人對(duì)作為客體的法的需要，以及人對(duì)法的善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，也就是法對(duì)人的需要的滿(mǎn)足與作用。在法的價(jià)值理論的基礎(chǔ)上，行政法學(xué)界普遍認(rèn)為，行政法的價(jià)值包括民主、自由、平等、公平、秩序、效率。

三、價(jià)值理性與工具理性的關(guān)系

價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)以工具理性的存在為前提，社會(huì)是功利的，只有在工具理性發(fā)展到一定程度，代表工具理性的效率與秩序得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，人們才開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向價(jià)值理性，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮價(jià)值理性的作用。行政法的價(jià)值理性追求的是民主與公平，這也是現(xiàn)代行政法的核心之一，是人類(lèi)生存和發(fā)展的終極目標(biāo)，而行政法的工具理性追求的是秩序與效率，單純將行政法作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的手段，爭(zhēng)取用最小的管理成本與執(zhí)法成本實(shí)現(xiàn)社會(huì)的秩序。

四、工具理性之弊端

當(dāng)今社會(huì)普遍觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人是目的而非手段，法律為人所創(chuàng)造，應(yīng)當(dāng)為人服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以人為本，實(shí)現(xiàn)民主與公平。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律存在著重結(jié)果、輕過(guò)程的弊端，行政機(jī)關(guān)片面追求最終結(jié)果，為達(dá)目的不擇手段的情形時(shí)有發(fā)生，忽視了人的主體性與福祉。工具理性降低了行政機(jī)關(guān)的“道德”，行政機(jī)關(guān)作出諸如釣魚(yú)執(zhí)法、強(qiáng)拆等不合法不合理的行政行為，這種片面追求功績(jī)與行政目標(biāo)的行政行為，不僅降低了政府公信力，還減損了人們對(duì)行政法的信仰，對(duì)“以人為本”造成了極大損害。

價(jià)值理性強(qiáng)調(diào)從行政法原理出發(fā)，分析問(wèn)題解決問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)過(guò)程的正當(dāng)合理性，而工具理性則過(guò)于強(qiáng)調(diào)結(jié)果，促使人們通過(guò)行政程序的設(shè)計(jì)，高效的甚至是不擇手段的實(shí)現(xiàn)意欲目的。法治強(qiáng)調(diào)良法之治，行政法不僅要實(shí)現(xiàn)民主、公平的社會(huì)秩序，還要在紛繁復(fù)雜的社會(huì)矛盾中進(jìn)行價(jià)值取舍，將行政法建立成公平正義之良法，發(fā)揮應(yīng)有的限制行政權(quán)、保護(hù)公民權(quán)的作用。因此，在工具理性發(fā)展到一定程度的基礎(chǔ)上，我們要正視其不足，發(fā)現(xiàn)工具理性存在的漏洞，重視行政法的價(jià)值理性。

五、實(shí)現(xiàn)行政法的價(jià)值理性之途徑

（一）權(quán)力與權(quán)利之對(duì)抗

行政機(jī)關(guān)的構(gòu)成要素包括權(quán)、名、責(zé)三部分，為實(shí)現(xiàn)行政管理的目標(biāo)，公民將自己的權(quán)利讓渡出一部分，組成了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。權(quán)利與權(quán)力天然存在著矛盾，現(xiàn)代社會(huì)，人們均認(rèn)識(shí)到主權(quán)在民，但是仍存在著西方式的民主與中國(guó)式的民主這一區(qū)分，基于中國(guó)自身的國(guó)情特點(diǎn)，中國(guó)式的民主強(qiáng)調(diào)的是人大代表集體決策、全員服從，這樣一種民主模式，有利于集中力量辦大事，是適合我國(guó)國(guó)情的好制度，然而，權(quán)力天生具有擴(kuò)張性，賦予人民更多的權(quán)利，來(lái)避免行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力對(duì)人民合法權(quán)益的減損，具有重大的意義。

篇8

（二）人員專(zhuān)業(yè)技能與需要承擔(dān)的工作任務(wù)不適應(yīng)

縣級(jí)職能部門(mén)下放給試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政處罰權(quán)，權(quán)力多、領(lǐng)域廣，而且農(nóng)業(yè)、環(huán)保、食藥等很多領(lǐng)域的行政執(zhí)法工作專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)。目前試點(diǎn)鎮(zhèn)雖然采取了跟班學(xué)習(xí)、加強(qiáng)培訓(xùn)等措施，但一些執(zhí)法領(lǐng)域?qū)I(yè)性偏強(qiáng)的特點(diǎn)，導(dǎo)致一些執(zhí)法工作在試點(diǎn)鎮(zhèn)難以得到有效開(kāi)展。省、市業(yè)務(wù)主管部門(mén)和試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作指導(dǎo)機(jī)制尚未建立，上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門(mén)組織的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、案件評(píng)查等工作很難直接顧及到試點(diǎn)鎮(zhèn)。

（三）銜接不暢和運(yùn)行機(jī)制不健全

有的地方?jīng)]有按照基本目錄的要求下放、承接行政權(quán)限；有的地方下放給試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政權(quán)限多且時(shí)間緊，試點(diǎn)鎮(zhèn)暫時(shí)無(wú)力承接；有的地方縣級(jí)職能部門(mén)與試點(diǎn)鎮(zhèn)沒(méi)有建立有效銜接、平穩(wěn)過(guò)渡的工作機(jī)制，有的縣級(jí)職能部門(mén)對(duì)試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政指導(dǎo)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)和監(jiān)督檢查工作不到位；試點(diǎn)鎮(zhèn)獲取上級(jí)的工作部署和要求、有關(guān)政策的信息渠道不暢；有的行政許可事項(xiàng)審核受理，省、市主管部門(mén)僅認(rèn)可縣級(jí)，試點(diǎn)鎮(zhèn)難以具體操作；有的試點(diǎn)鎮(zhèn)的綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)和日常管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)沒(méi)有完全厘清。銜接機(jī)制和運(yùn)行機(jī)制的缺失，導(dǎo)致部分領(lǐng)域出現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)管的空白地帶和真空現(xiàn)象。

二、加強(qiáng)基層農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法工作的對(duì)策

（一）穩(wěn)步做好權(quán)力下放和承接

按照蘇辦發(fā)〔2014〕1號(hào)文件“凡試點(diǎn)鎮(zhèn)確需且能夠承接的行政權(quán)限，都應(yīng)賦予試點(diǎn)鎮(zhèn)行使；試點(diǎn)鎮(zhèn)暫時(shí)無(wú)法承接的行政權(quán)限，要積極創(chuàng)造條件，成熟一批，賦予一批”的工作要求，積極穩(wěn)妥做好權(quán)力下放和承接工作。一是有序下放。在縣級(jí)政府編制、法制工作部門(mén)的指導(dǎo)下，縣級(jí)主管部門(mén)和試點(diǎn)鎮(zhèn)加強(qiáng)協(xié)調(diào)，充分考慮到試點(diǎn)鎮(zhèn)的實(shí)際需求和承接能力，在“可放”和“能接”之間找到平衡，下放一批試點(diǎn)鎮(zhèn)能“接得住、管得好”的常用行政處罰權(quán)，對(duì)專(zhuān)業(yè)性特別強(qiáng)、實(shí)踐中不常用的權(quán)限暫緩下放，并明確放權(quán)部門(mén)的指導(dǎo)和監(jiān)督職責(zé)，確保權(quán)力平穩(wěn)下放。昆山市2012年下放給張浦鎮(zhèn)行政處罰權(quán)655項(xiàng)，其中農(nóng)業(yè)類(lèi)134項(xiàng)。根據(jù)一年多來(lái)的實(shí)踐，根據(jù)張浦鎮(zhèn)的實(shí)際承擔(dān)能力，為防止市場(chǎng)監(jiān)管出現(xiàn)真空情況，昆山市政府下發(fā)了《市政府關(guān)于停止張浦鎮(zhèn)人民政府行使相關(guān)市級(jí)部門(mén)下放的部分綜合執(zhí)法職權(quán)的通知》（昆政發(fā)〔2014〕49號(hào)），決定自2014年10月1日起停止張浦鎮(zhèn)人民政府行使涉及燃?xì)夤芾怼⑥r(nóng)業(yè)投入品、藥品醫(yī)療器械等方面的191項(xiàng)綜合執(zhí)法職權(quán)。停止的191項(xiàng)綜合執(zhí)法職權(quán)中農(nóng)業(yè)類(lèi)的有99項(xiàng)。二是有力承接。試點(diǎn)鎮(zhèn)對(duì)縣級(jí)職能部門(mén)下放的行政處罰權(quán)，細(xì)化落實(shí)承接實(shí)施方案，優(yōu)化、充實(shí)人員配備，做好權(quán)力承接各項(xiàng)工作。三是有效行使。縣級(jí)職能部門(mén)加強(qiáng)對(duì)下放權(quán)力運(yùn)作的指導(dǎo)、培訓(xùn)，試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法局對(duì)承接的行政權(quán)力要履職到位，避免出現(xiàn)下放權(quán)力懸空的現(xiàn)象。

（二）加強(qiáng)試點(diǎn)鎮(zhèn)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)隊(duì)伍建設(shè)特別是專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)

隨著權(quán)限的大量下放，試點(diǎn)鎮(zhèn)面臨人手少、任務(wù)多，權(quán)力大、能力不夠的情況，急需提高綜合執(zhí)法人員法律素質(zhì)和執(zhí)法水平，避免試點(diǎn)鎮(zhèn)擴(kuò)權(quán)帶來(lái)的“隱性違規(guī)”，構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行的有效機(jī)制。縣級(jí)職能部門(mén)必要時(shí)可定期派人員充實(shí)試點(diǎn)鎮(zhèn)的行政執(zhí)法力量，適應(yīng)新的管理體制需要。試點(diǎn)鎮(zhèn)應(yīng)通過(guò)引進(jìn)專(zhuān)業(yè)人員、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)、派員到縣級(jí)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)跟班學(xué)習(xí)等方式，加速培養(yǎng)各執(zhí)法領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)執(zhí)法人才，適應(yīng)權(quán)限下放后執(zhí)法工作需要。

篇9

(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在歐美侵權(quán)行為立法和司法實(shí)踐中日益凸顯。而在中華民國(guó)民法頒布前后，民法學(xué)界研究無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的論著也大量涌現(xiàn)，這些論著一方面對(duì)當(dāng)時(shí)居于主流的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則加以檢討，另一方面則在理論上論證無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在侵權(quán)行為立法中確立的正當(dāng)性和必要性。過(guò)錯(cuò)責(zé)任，亦稱(chēng)過(guò)失責(zé)任，指責(zé)任之承擔(dān)以有故意和過(guò)失為必要。近世各國(guó)民法法典以羅馬法為根據(jù)者，如法、意、德、日等國(guó)之民法，皆以過(guò)錯(cuò)原則為侵權(quán)行為之根本觀(guān)念。《大清民律草案》因在立法時(shí)取材于德日民法，歐陸所重視之過(guò)錯(cuò)主義，自然隨之侵入。《大清民律草案》第945條確立的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而《民國(guó)民律草案》第246條、①《中華民國(guó)民法》第184條，亦陳陳相因，均以過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)損害賠償之主要根據(jù)。除過(guò)錯(cuò)原則外，侵權(quán)行為之歸責(zé)尚有無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，“在此主義之下，茍有損害，縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)賠償”。民國(guó)民法典雖然在第184條中仍然堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，卻在某些特定條文及若干特別立法中，部分地實(shí)施了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如其中第187條規(guī)定:無(wú)行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定人，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者，由其法定人負(fù)損害賠償責(zé)任。前項(xiàng)情形，法定人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為一部或全部之損害賠償。第188條規(guī)定:受雇人因執(zhí)行職務(wù)不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行己盡相當(dāng)之注意，或縱加相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任。如被害人依前項(xiàng)但書(shū)之規(guī)定不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請(qǐng)得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償。雇用人賠償損害時(shí)，對(duì)于為侵權(quán)行為之受雇人有求償權(quán)。其中第187條第3項(xiàng)、第188條第2項(xiàng)，均為無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之體現(xiàn)，這兩項(xiàng)規(guī)定，即便是德、日民法典中亦無(wú)。其中的第187條第3項(xiàng)，主要是“從瑞士及蘇俄之立法例”。而第188條第2項(xiàng)，則是考慮到雇用人之資力通常優(yōu)于受雇人，故“特由社會(huì)政策立場(chǎng)做此種規(guī)定”，但“以適用于經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)事業(yè)，而生特殊利益之雇用人為較多”。此外，1931年8月實(shí)施的《工廠(chǎng)法》也以變通的方式，確定工人在執(zhí)行職務(wù)受到侵害時(shí)雇用企業(yè)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。民國(guó)時(shí)期，在對(duì)居于主導(dǎo)地位的過(guò)錯(cuò)原則予以檢討的基礎(chǔ)上，屢有民法學(xué)者倡議應(yīng)在民事立法中擴(kuò)張無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。如署名為鏡蓉的作者撰文指出:“昔時(shí)觀(guān)念，于不法行為之責(zé)任，恒視為起于行為人之主觀(guān)的過(guò)失”，“但在工業(yè)發(fā)達(dá)交通便利之今日，究不足以救濟(jì)被害人而維社會(huì)公安”，“如電車(chē)汽車(chē)飛機(jī)等企業(yè)，在有危及他人之虞，雖未必有過(guò)失可言，猶應(yīng)認(rèn)為有賠償之義務(wù)者，不一而足，非特立特別法規(guī)，弊患將不堪設(shè)想”。［14］另外，夏勤將過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行一番詳盡比較，并據(jù)此斷言:從前過(guò)失損害賠償責(zé)任論，是主觀(guān)的，是不適合于現(xiàn)代社會(huì)狀況的;現(xiàn)代無(wú)過(guò)失損害賠償責(zé)任論，是客觀(guān)的，是以因果關(guān)系為責(zé)任的根據(jù)，是合乎實(shí)際情形的，合乎公道的，并且這種主義的援用，在將來(lái)的立法精神上，必然要伸張其范圍。［15］《民國(guó)民律草案》修訂之前，當(dāng)時(shí)已有諸多學(xué)者，針對(duì)《大清民律草案》中“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”規(guī)定之闕如，倡議在今后的侵權(quán)行為立法中，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)張“無(wú)過(guò)錯(cuò)原則”，尤其是應(yīng)該在新立法中增加“危險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定。如燕樹(shù)棠建言:“我國(guó)民法草案既已采納過(guò)錯(cuò)主義，而于危險(xiǎn)主義尚屬缺如，在近今社會(huì)現(xiàn)狀之需要，于侵權(quán)行為篇，另加條文，規(guī)定因危險(xiǎn)物品之侵害所發(fā)生之責(zé)任問(wèn)題，較為妥當(dāng)，不宜以過(guò)錯(cuò)主義為侵權(quán)責(zé)任之唯一根本原則也。”［16］此外，對(duì)于經(jīng)營(yíng)礦業(yè)、工場(chǎng)等大事業(yè)致服勞之工人受有損害，或經(jīng)營(yíng)鐵路、汽車(chē)等危險(xiǎn)事業(yè)致他人受有損害者，其適用危險(xiǎn)責(zé)任之情況，亦有學(xué)者撰文予以探討。如陶履曾撰文力證礦業(yè)、工場(chǎng)之對(duì)于受雇人，鐵道、汽車(chē)之對(duì)于他人、旅客、第三人等發(fā)生損害時(shí)應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。［17］《中華民國(guó)民法》頒布后，雖然該法關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償規(guī)定，已有所添加，但仍有學(xué)者認(rèn)為，其理論支點(diǎn)依然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且大有加以修正之必要。如孫署水認(rèn)為:中華民國(guó)民法對(duì)于侵權(quán)行為賠償責(zé)任之范圍，雖已有相當(dāng)擴(kuò)張，惟對(duì)于經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)性事業(yè)之企業(yè)，及使用危險(xiǎn)性器具者之賠償責(zé)任，僅于工廠(chǎng)法中關(guān)于工人之撫恤請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定，適用結(jié)果賠償主義，此外于普通法中未有一般之規(guī)定，其保護(hù)之范圍，殊難稱(chēng)周至。

(三)侵權(quán)行為類(lèi)型化剖析在民國(guó)民法論著關(guān)于侵權(quán)行為之理論探討中，對(duì)侵權(quán)行為的分類(lèi)，及對(duì)各類(lèi)侵權(quán)行為，尤其是特殊侵權(quán)行為的剖析，亦成為其理論體系中不可少之一部分。當(dāng)然，這種類(lèi)型化之探討，一方面以民國(guó)民法第184條至第191條為法條依據(jù);另一方面，就理論來(lái)源而言，則大多繼受日德各國(guó)侵權(quán)行為法學(xué)說(shuō)中的理論元素。具體說(shuō)來(lái)，民國(guó)民法學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為之分類(lèi)，通說(shuō)是將侵權(quán)行為分為一般侵權(quán)行為、共同侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為三種，惟在一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之劃分依據(jù)及闡解上，又存在著若干分歧:其一是以侵害行為是否為自己之行為將侵權(quán)行為分為一般(通常或普通)侵權(quán)行為和特殊(特種)侵權(quán)行為。①這是一種在當(dāng)時(shí)學(xué)界相對(duì)主流之分類(lèi)方法。如梁其林認(rèn)為，一般侵權(quán)行為須為自己之行為，而特殊侵權(quán)行為，常因他人之行為或人之行為以外之事實(shí)而成立者。等認(rèn)為，侵權(quán)行為，有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之別，以自己之行為，為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為一般侵權(quán)行為，以自己行為以外之事實(shí)為侵害權(quán)利之要素的侵權(quán)行為，為特殊侵權(quán)行為。［戴修瓚之分類(lèi)方法，與胡氏相同，只是稱(chēng)謂上略有區(qū)別，將其分為通常侵權(quán)行為與特種侵權(quán)行為。此外，還有其他學(xué)者也持此觀(guān)點(diǎn)，不過(guò)將其稱(chēng)為普通侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。其二是以過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任作為區(qū)分一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。如蔡天錫麟將過(guò)失責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱(chēng)為一般侵權(quán)行為、結(jié)果責(zé)任主義場(chǎng)合之侵權(quán)行為稱(chēng)為特殊侵權(quán)行為。［5］(P78)而吳經(jīng)熊則認(rèn)為承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的為侵權(quán)行為，將“雖無(wú)過(guò)失，但為公平起見(jiàn)，亦得令負(fù)賠償損害責(zé)任”的行為名之曰“準(zhǔn)侵權(quán)行為”。［戚維新則從過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)之角度，除析出共同侵權(quán)行為之外，又將侵權(quán)行為分為有咎責(zé)任與無(wú)咎責(zé)任兩種。此外，民國(guó)時(shí)期民法論著，其對(duì)于一股侵權(quán)行為構(gòu)成要件之論述，大抵趨同。、蔡天錫麟和戴修瓚均將其分為客觀(guān)要件和主觀(guān)要件。客觀(guān)要件有五:(1)自己之行為;(2)權(quán)利之侵害;(3)損害之發(fā)生;(4)因果關(guān)系;(5)行為之不法。主觀(guān)要件有二:(1)意思能力;(2)故意及過(guò)失。［洪文瀾則將主客觀(guān)要件并為六種，即(1)自己之行為;(2)侵害他人之權(quán)利;(3)損害之發(fā)生;(4)侵害權(quán)利與損害之間有因果關(guān)系;(5)阻卻違法之事由不存在;(6)故意或過(guò)失。檢視民國(guó)時(shí)期民法論著之相關(guān)論述，在上述構(gòu)成要件中，以下幾點(diǎn)又須再詳加瀝述:①1．自己之行為。民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界一般通說(shuō)均認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)如一般之行為，為自己有意識(shí)之行為;此外，“自己之行為非專(zhuān)指作為而言，不作為亦包含之。惟不作為惟于行為人有作為義務(wù)時(shí)，始成立侵權(quán)行為”;“以他人為機(jī)械而為侵權(quán)行為時(shí)，亦不失為自己之行為”。②對(duì)于法人而言，法人之機(jī)關(guān)，對(duì)于其權(quán)限內(nèi)所為之行為，原為法人本身之行為，法人不得不任其責(zé)。法人對(duì)于董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)，所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任。2．因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為之存在，以損害與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系為必要。關(guān)于因果關(guān)系之理論，綜合而言，存在三說(shuō):即條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，而在民國(guó)時(shí)期民法理論中，最通行者，當(dāng)推相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。所謂相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，亦稱(chēng)為適當(dāng)條件說(shuō)，“蓋謂某事實(shí)，僅于現(xiàn)實(shí)情形，發(fā)生結(jié)果，尚不能遽認(rèn)為有因果關(guān)系，必須在一般情形，依社會(huì)的見(jiàn)解，亦謂能發(fā)生同一結(jié)果者，始得認(rèn)為有因果關(guān)系”。至于不作為與損害間之因果關(guān)系應(yīng)該如何理解。有學(xué)者認(rèn)為:不作為與結(jié)果間，不過(guò)為準(zhǔn)因果關(guān)系，非真正之因果關(guān)系，不過(guò)因不作為以致不得阻止其結(jié)果之發(fā)生，法律上認(rèn)為與作為之因果關(guān)系有同一價(jià)值而已。不作為如何始可認(rèn)為與作為有同一價(jià)值，其要件有兩個(gè)方面:其一，須其不作為系損害之適當(dāng)條件;其二，須違反應(yīng)作為之義務(wù)。［24］3．行為之不法。吳經(jīng)熊認(rèn)為，此之“不法”并非是指凡是構(gòu)成一般侵權(quán)行為，于故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利之外，必須再屬“不法”。其實(shí)，“不法”之真意，乃是“沒(méi)有違法的阻卻”(withoutjus-tification)。當(dāng)時(shí)通說(shuō)認(rèn)為，阻卻違法事由包括:權(quán)利之行使、被害人之承諾、自衛(wèi)行為(正當(dāng)防衛(wèi))、自助(救)行為、無(wú)因管理。［③戴修瓚和的概括更為全面，認(rèn)為除上述五種外，尚有緊急避險(xiǎn)。4．意思能力。通說(shuō)認(rèn)為，意思能力是指行為人足以負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為上之賠償義務(wù)的識(shí)別能力。一般侵權(quán)行為之成立，以行為人有意思能力為必要。無(wú)意思能力人，包括行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力和行為時(shí)有精神障礙之人。此外，加害人如欲主張其行為時(shí)無(wú)意思能力，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。5．故意與過(guò)失。關(guān)于故意之解釋?zhuān)菥S新認(rèn)為:“故意之行為者，即對(duì)于構(gòu)成侵權(quán)行為事實(shí)之要件，有充分之認(rèn)識(shí)，并豫見(jiàn)其行為有致?lián)p害于他人之可能，而仍決意為之。”［23］(P28)而所謂過(guò)失，“即應(yīng)注意并能注意而不注意，或雖料其能發(fā)生而確信其不發(fā)生是也”。［25］(P20)至于是否為不注意，“則應(yīng)就其行為時(shí)之情況，以社會(huì)一般的觀(guān)念判斷之”。［26］(P443)至于共同侵權(quán)行為，按當(dāng)時(shí)學(xué)界通說(shuō)，可分為三種:狹義之共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為，造意及幫助。對(duì)于該點(diǎn)之剖析，之見(jiàn)解頗具代表性。胡氏認(rèn)為，狹義之共同侵權(quán)行為，為真實(shí)的共同侵權(quán)行為，即數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利的行為;共同危險(xiǎn)行為，針對(duì)的是數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利，而“不能知其中孰為加害人”的情形，此等共同危險(xiǎn)行為，亦為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”;而共同侵權(quán)行為中的造意人及幫助人，則是“視為共同行為人”。［10］(P153－167)共同侵權(quán)行為人就其所造成之損害，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于特殊侵權(quán)行為，通說(shuō)主要將其分為以下幾類(lèi):第一，公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。民國(guó)民法第186條規(guī)定了公務(wù)員之侵權(quán)責(zé)任。公務(wù)員于職務(wù)上，為國(guó)家或其他公共團(tuán)體，為買(mǎi)賣(mài)、承攬、運(yùn)送、借貸等私法上行為，致第三人之權(quán)利受有損害時(shí)，由國(guó)家或其他公共團(tuán)體與公務(wù)員，連帶負(fù)賠償之責(zé)。民國(guó)民法關(guān)于公務(wù)員侵權(quán)賠償責(zé)任之條文，與前二次民律草案基本無(wú)異，與日本民法之規(guī)定也大致相同。而此款規(guī)定，在日本學(xué)界卻備受批評(píng)，主要緣其沒(méi)有涉及國(guó)家賠償之相關(guān)內(nèi)容。①王世杰亦撰文對(duì)民國(guó)民律草案之相應(yīng)條文予以批評(píng):“民國(guó)民律草案對(duì)于國(guó)家官吏損害人民權(quán)利之侵權(quán)行為，僅明白規(guī)定官吏本人之責(zé)任……然國(guó)家之賠償責(zé)任，固未道及。”［27］在談到此點(diǎn)時(shí)也主張，國(guó)家亦應(yīng)有不法行為能力，“國(guó)家之行為能力乃至不法行為能力，自一般的法理論言之，實(shí)有不能不肯定者在也”。因此，“如其損害系以官吏之行為為原因，依其行為性質(zhì)如何，或者應(yīng)由國(guó)家直接賠償，無(wú)待明文規(guī)定，是為當(dāng)然”。［28］第二，法定人責(zé)任。民國(guó)民法規(guī)定，凡年齡未滿(mǎn)7歲或禁治產(chǎn)人，皆為無(wú)行為能力人，8歲以上未滿(mǎn)20歲者，為限制行為能力人。依民法總則規(guī)定，其一切行為，皆須得法定人之允許，而所謂法定人者，即有行使親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)之父母或監(jiān)護(hù)人。［25］(P22－23)然法定人之責(zé)任，又可別為以下二種情形:(1)無(wú)行為能力人或限制行為能力人有識(shí)別能力時(shí)，由法定人與無(wú)行為能力人或限制行為能力人連帶負(fù)賠償責(zé)任。(2)無(wú)能力人或限制行為能力人無(wú)識(shí)別能力時(shí)，由法定人負(fù)損害賠償之責(zé)。［10］(P165)如若法定人欲免責(zé)，則須證明就其監(jiān)督并未疏懈，或縱令加以相當(dāng)之監(jiān)督，仍不免發(fā)生損害。至所謂相當(dāng)之注意，“通說(shuō)謂其與善良管理人之注意同一意義”。［10］(P166)第三，雇用人責(zé)任。民國(guó)民法第188條規(guī)定，對(duì)于受雇人之侵權(quán)行為，雇用人與行為之受雇人負(fù)連帶賠償責(zé)任，然依其但書(shū)之規(guī)定，雇用人若證明其本人已盡法定義務(wù)時(shí)，即免除此項(xiàng)連帶責(zé)任。關(guān)于此條之探討，民國(guó)時(shí)期相關(guān)論著中有以下幾點(diǎn)值得注意:(1)受雇人之界定。通說(shuō)認(rèn)為，所謂受雇人，為雇用人使其執(zhí)行一定工作并受雇用人若干指示之人。但雇傭關(guān)系之成立，并不以雇用契約為限，而雇傭關(guān)系中之報(bào)酬，也不以金錢(qián)為限，舉凡世間事物，皆可作報(bào)酬品。即勞動(dòng)本身，亦可作報(bào)酬品。此外，一言道謝，一文之志感等精神表示，本無(wú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可作為精神報(bào)酬。［29］(2)受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍。關(guān)于受雇人執(zhí)行職務(wù)之范圍，其時(shí)學(xué)界主要有以下三說(shuō):第一，以雇用人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);第二，以執(zhí)行職務(wù)之外表為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō);第三，以受雇人之意思為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。認(rèn)為第一說(shuō)失之過(guò)狹，不足以保護(hù)被害人之利益;第二說(shuō)亦未見(jiàn)其當(dāng)，蓋有時(shí)形式上雖屬于執(zhí)行職務(wù)之范圍，如受雇人為自己之利益為之，亦使雇用人負(fù)責(zé)，未免過(guò)苛。故其認(rèn)為應(yīng)以第三說(shuō)為當(dāng)。［10］(P170－17)陳瑾昆則采第二說(shuō)，其意謂:“但凡與使用事項(xiàng)有關(guān)系之行為，均可包含。故屬于事項(xiàng)之行為，固不待言，即其附屬之行為，輔助之行為，其他相關(guān)連之行為均可”，“至是否系為使用人之利益，并合于使用人之意思，均所不問(wèn)”。［11］(P120)第四，定作人責(zé)任。依據(jù)民國(guó)民法第189條，承攬人執(zhí)行承攬事務(wù)，倘有不法損害他人者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任，定作人于承攬人執(zhí)行職務(wù)時(shí)為指示而有過(guò)失者，仍應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。［2］(P195)該款之規(guī)定，在大陸法系各國(guó)，除日本外，均無(wú)明文規(guī)定，然日本系仿自英美法，而民國(guó)民法又仿自日本。大陸法系各國(guó)對(duì)此不設(shè)明文規(guī)定，蓋認(rèn)為該項(xiàng)所定之責(zé)任，應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)，是為當(dāng)然。在定作人指示有過(guò)失的情形下，不啻定作人以承攬人為機(jī)械而利用之，準(zhǔn)諸間接侵權(quán)行為之旨，自應(yīng)由定作人負(fù)責(zé)，亦無(wú)特設(shè)明文規(guī)定之必要。［10］(P174)第五，動(dòng)物占有人責(zé)任。民國(guó)民法第190條規(guī)定了動(dòng)物致害之侵權(quán)責(zé)任。其意謂:動(dòng)物加損害于他人時(shí)，使用或占有該動(dòng)物之人，原則上應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。關(guān)于該條所定動(dòng)物之意義，王承廉認(rèn)為，原則上應(yīng)采狹義，依普通之觀(guān)念判斷。故豺狼虎豹等猛獸不包括之，其主要即指馬牛羊雞犬豸等家畜以及昆蟲(chóng)魚(yú)類(lèi)等一切動(dòng)物。［30］動(dòng)物加損害于他人，民國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，其負(fù)責(zé)之要件如下:(1)動(dòng)物加損害于他人時(shí)，以該動(dòng)物有人管領(lǐng)，其行動(dòng)得予以控制者為限。(2)損害須因動(dòng)物之“行動(dòng)”而發(fā)生。利用動(dòng)物為損害他人之工具者，損害系因人之利用“行為”所致，與動(dòng)物無(wú)涉，仍應(yīng)適用民法第184條普通侵權(quán)行為之規(guī)定。［30］第六，工作物所有人責(zé)任。民國(guó)民法第181條規(guī)定了建筑物和地上工作物加害之侵權(quán)責(zé)任。就該條之立法意圖言，蓋以土地上之工作物等，常因設(shè)置或保管有欠缺，以致倒毀破損而發(fā)生不測(cè)之危險(xiǎn)，故加重所有人之責(zé)任，以便預(yù)防危險(xiǎn)之發(fā)生。至于何謂地上工作物者，王承廉認(rèn)為，地上工作物指于土地之上以某種目的依人工之建造，而與土地有聯(lián)接關(guān)系之設(shè)備。建筑物乃工作物中之最顯著者，如民法所例示之房屋、橋梁、堤防、運(yùn)河、溝渠、軌道、電桿、電線(xiàn)、紀(jì)念碑、銅像、水管、道路等均屬之。［31］至于工作物所有人責(zé)任成立之要件，王氏認(rèn)為應(yīng)該包括以下兩方面。積極要件即所有人就其工作物之設(shè)置或保管有欠缺，致?lián)p害他人之權(quán)利者;消極要件即工作物之所有人對(duì)于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，即可不負(fù)責(zé)任，故亦稱(chēng)為免責(zé)要件。

(四)1．損害賠償債權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，其與預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)①也存在一定的關(guān)系。所謂預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，“即對(duì)于侵權(quán)行為尚繼續(xù)，或有重復(fù)侵權(quán)之虞時(shí)，有被害之虞之權(quán)利人，亦得請(qǐng)求防止”。［5］(P120)民國(guó)民法對(duì)于侵害權(quán)利，僅有事后救濟(jì)之損害賠償，尚無(wú)事前預(yù)防之一般規(guī)定。因此對(duì)于被侵權(quán)人是否擁有預(yù)防損害請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說(shuō)紛歧，大致可別為三說(shuō):(1)消極說(shuō)。法律對(duì)于侵權(quán)行為，既僅認(rèn)損害賠償責(zé)任而無(wú)不作為請(qǐng)求權(quán)之明文，自不能認(rèn)其存在;(2)積極說(shuō)。權(quán)利均有不可侵性，在有被侵害之虞時(shí)，自應(yīng)許其請(qǐng)求除去或防止;(3)折衷說(shuō)。謂僅限于絕對(duì)權(quán)始有不作為之請(qǐng)求權(quán)。［戴修瓚主積極說(shuō)，其說(shuō)略謂:“吾人因法律所保護(hù)之權(quán)利或利益，必使得實(shí)行，且不可侵害，倘有因侵權(quán)行為將受侵害之虞者，即得請(qǐng)求預(yù)防，并訴請(qǐng)勿為侵權(quán)行為(不作為之訴)，故有侵權(quán)行為上之損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，亦必有侵害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)，此乃當(dāng)然之一般原則，毋庸經(jīng)法律之明定。”②而、陳瑾昆、蔡天錫麟則在其著作中均采折衷說(shuō)。如認(rèn)為，民國(guó)民法對(duì)于權(quán)利之被侵害，得請(qǐng)求除去，或于有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，惟限于人格權(quán)及所有權(quán)，而人格權(quán)及所有權(quán)又均為絕對(duì)權(quán)，則依類(lèi)推適用，自惟絕對(duì)權(quán)始有不作為請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)權(quán)則否。陳瑾昆認(rèn)為:權(quán)利在有被侵害之虞時(shí)，得請(qǐng)求預(yù)防，但僅以絕對(duì)權(quán)(即支配權(quán))為限。2．損害賠償之當(dāng)事人侵權(quán)損害賠償之當(dāng)事人，按之民國(guó)時(shí)期民法學(xué)界通說(shuō)，約可分為債務(wù)人和債權(quán)人。下面移用之論斷分述如次:第一，損害賠償之債務(wù)人，如在一般侵權(quán)行為，為行為者本人;反之，在特殊侵權(quán)行為，或?yàn)樾袨槿耍驗(yàn)樾袨槿艘酝庵恕５诙瑩p害賠償之債權(quán)人通常為被害人，但被害人以外之其他幾類(lèi)人，亦可為債權(quán)人。具體包括:(1)為被害人支出殯葬費(fèi)之人;(2)被害人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)之第三人;(3)被害人之父母、子女及配偶(請(qǐng)求賠償慰藉費(fèi))。［10］(P187)戴修瓚還進(jìn)一步認(rèn)為，此處所涉之被害人之子女，亦包含胎兒在內(nèi)。［3．損害賠償之范圍及方法侵權(quán)損害發(fā)生之后，賠償范圍應(yīng)如何確定，又可分為以下兩種情形:第一，當(dāng)身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)，依據(jù)民國(guó)民法第195條第1項(xiàng)前段規(guī)定:“不法侵害他人之身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。”該條之規(guī)定，實(shí)為精神損害賠償，也即慰藉費(fèi)之規(guī)定。①其立法意圖在于慰藉被害人因身體、健康、名譽(yù)或自由被侵害時(shí)所受精神上之苦痛。損害賠償，通常以賠償被害人財(cái)產(chǎn)上之積極的及消極的損害為目的，而該條規(guī)定對(duì)非財(cái)產(chǎn)上之損害亦應(yīng)予以賠償，此為損害賠償范圍之特殊規(guī)定。第二，當(dāng)身體或健康被損害時(shí)，依據(jù)民國(guó)民法193條第1項(xiàng)規(guī)定，除依據(jù)一般通則請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)上之損害，及依據(jù)第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求賠償非財(cái)產(chǎn)上之損害外，因此喪失或減少勞動(dòng)能力或增加生活上之需要者，也有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。②所謂喪失或減少勞動(dòng)能力，即其工作能力全部或一部之滅失，所謂增加生活上之需要，例如非服相當(dāng)之補(bǔ)品方能支持其身體或健康。［10］(P189)至于損害賠償之方法，針對(duì)不同的侵害對(duì)象，又有若干不同:首先，身體或健康被侵害時(shí)，法院得因當(dāng)事人之聲請(qǐng)，定為支付定期金，但須命加害人提出擔(dān)保。至關(guān)于提出擔(dān)保之方法，法律上并無(wú)限制，舉凡物的擔(dān)保及人的擔(dān)保，均得有效提出。其次，名譽(yù)被侵害時(shí)，除前述之得依民國(guó)民法第195條第1項(xiàng)前段請(qǐng)求精神損害賠償外，依同項(xiàng)后段亦“得請(qǐng)求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分”，所謂回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，例如由加害人登報(bào)道歉等。［最后，物被毀損時(shí)，依民國(guó)民法第196條規(guī)定:“不法毀損他人之物者，應(yīng)向被害人賠償其物因毀損所減少之價(jià)格。”依據(jù)民法通則，損害賠償以回復(fù)原狀為必要，而此條規(guī)定逕許其以金錢(qián)賠償，是為賠償方法之特別規(guī)定。所謂毀損，不以有形的毀損為必要，即無(wú)形的毀損，例如因事實(shí)上或感情上使其物不能供本來(lái)之使用因而減少其價(jià)格者亦屬之。所謂賠償其物因毀損所減少之價(jià)額，如屬一部毀損，固以賠償其毀損部分之價(jià)格為已足，有雖毀損一部而致喪失其物經(jīng)濟(jì)上之價(jià)值者，自應(yīng)賠償其物原有之交易價(jià)值。此外，除對(duì)于現(xiàn)實(shí)之損害，可以請(qǐng)求賠償之外，凡因不能使用收益該物而生之損害，亦可請(qǐng)求賠償。［33］

篇10

（一）酒后、醉酒犯罪的刑事責(zé)任能力特點(diǎn)

酒精對(duì)人體神經(jīng)的毒害作用簡(jiǎn)稱(chēng)酒精中毒，也稱(chēng)醉酒。醉酒一般可分為生理性醉酒和病理性醉酒。由于病理性醉酒屬于精神病的范疇，因此刑法上通常所講的醉酒是指生理性醉酒。

關(guān)于生理醉酒，醫(yī)學(xué)上一般將其分為三個(gè)時(shí)期：第一期為興奮期，又稱(chēng)輕度醉酒，表現(xiàn)為脫抑制現(xiàn)象，如興奮話(huà)多、情緒欣快、易激惹、容易感情用事、招惹是非等，此期控制能力有所減弱。第二期為共濟(jì)失調(diào)期，又稱(chēng)中度醉酒，此時(shí)醉者動(dòng)作笨拙、步履蹣跚、舉止不穩(wěn)、語(yǔ)無(wú)倫次、辨認(rèn)和控制能力都有減弱。第三期為昏睡期，又稱(chēng)高度醉酒，此時(shí)醉者面色蒼白、皮膚濕冷、口唇微紫、呼吸緩慢伴有鼾聲，此期可有一定程度的意識(shí)障礙。[1]

根據(jù)飲酒量和酒精發(fā)作周期的不同，酒后、醉酒行為人的刑事責(zé)任能力也呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)：第一，在興奮期，行為人雖然出現(xiàn)脫抑制現(xiàn)象，控制能力也有所減弱，但行為人的辨認(rèn)能力完好，能辨認(rèn)和控制自己的行為，其對(duì)自己酒后、醉酒時(shí)實(shí)施的行為仍然可能具有完全的刑事責(zé)任能力。第二，在共濟(jì)失調(diào)期，行為人的辨認(rèn)和控制能力都有所減弱屬于限制刑事責(zé)任能力人，其對(duì)自己酒后、醉酒時(shí)實(shí)施的行為不能完全辨認(rèn)和控制。第三，在昏睡期，行為人已經(jīng)出現(xiàn)了意識(shí)障礙，其對(duì)自己的行為既無(wú)辨認(rèn)能力也無(wú)控制能力，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力人。

（二）酒后、醉酒犯罪的主觀(guān)心態(tài)特點(diǎn)

第一，根據(jù)醉酒原因的不同，醉酒可分為自愿醉酒和非自愿醉酒。在非自愿醉酒中，行為人醉酒系不得已而為，其主觀(guān)并未預(yù)見(jiàn)到醉酒的危險(xiǎn)性。因此，在一般情況下，非自愿醉酒者主觀(guān)上對(duì)自己的行為既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失。當(dāng)然，對(duì)因非自愿醉酒陷入限制責(zé)任能力而犯罪，則可根據(jù)犯罪時(shí)的心態(tài)確定是否成立故意或者過(guò)失，并可依《刑法》第18條第3款的規(guī)定對(duì)其從輕或者減輕處罰。

第二，根據(jù)醉酒前有無(wú)犯意的不同，自愿醉酒又可以分為事前無(wú)犯意的醉酒和事前有犯意的醉酒。事前有犯意的醉酒，是指行為人出于逃避懲罰，減輕罪責(zé)的動(dòng)機(jī)或想借酒精對(duì)神經(jīng)的興奮作用來(lái)增強(qiáng)其犯罪勇氣，故意醉酒使自己陷入限制責(zé)任能力或者無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并利用此狀態(tài)實(shí)施犯罪行為。事前有犯意的醉酒并因此而實(shí)施犯罪行為的，行為人主觀(guān)上具有故意。

第三，根據(jù)醉酒后的責(zé)任能力狀態(tài)不同，事前無(wú)犯意的醉酒又可區(qū)分為：一是因醉酒而陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的事前無(wú)犯意醉酒；二是因醉酒而陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)的事前無(wú)犯意醉酒。對(duì)于第一種情形，一般來(lái)說(shuō)，行為人實(shí)施行為時(shí)無(wú)犯罪的故意、過(guò)失，但其對(duì)醉酒時(shí)具有故意或者過(guò)失。對(duì)此，可依其醉酒時(shí)對(duì)危害結(jié)果的心態(tài)而成立故意或者過(guò)失。對(duì)于第二種情形，行為人不僅對(duì)醉灑行為有故意或者過(guò)失，而且對(duì)犯罪行為的危害后果也有故意或者過(guò)失。對(duì)此，可依其犯罪時(shí)心態(tài)而成立故意或者過(guò)失。

（三）酒后、醉酒犯罪與原因自由行為

原因自由行為是指行為人由于故意或過(guò)失使自己陷于限制責(zé)任能力或者無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施的危害社會(huì)的行為。[2]行為人使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱(chēng)為原因行為；在無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成的行為，稱(chēng)為結(jié)果行為。[3]結(jié)合有關(guān)學(xué)說(shuō)，我們認(rèn)為，酒后、醉酒犯罪負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)主要在于：

第一，行為人的酒后、醉酒犯罪造成了嚴(yán)重的危害后果。我國(guó)《刑法典》第1條規(guī)定，刑法的目的是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。因此，盡管刑法既要保護(hù)人權(quán)也要保障人權(quán)，但是從社會(huì)政策的角度，刑法立法應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公共利益為重，保護(hù)社會(huì)的根本利益，對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)利益的行為予以懲處。這是行為人對(duì)其酒后、醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的社會(huì)基礎(chǔ)。

第二，行為人酒后、醉酒犯罪的原因行為與酒后、醉酒犯罪的結(jié)果行為之間具有直接因果關(guān)系。行為人酒后、醉后犯罪行為是行為人飲酒這一原因行為所引起的。行為人是整個(gè)飲酒行為、酒后或醉酒犯罪行為的發(fā)動(dòng)者。行為人酒后、醉酒犯罪的原因行為和結(jié)果行為是一個(gè)行為整體，共同導(dǎo)致了危害后果的出現(xiàn)。行為人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這是行為人對(duì)其酒后、醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的行為基礎(chǔ)。

第三，行為人實(shí)施酒后、醉酒犯罪的原因行為時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力。雖然行為人在實(shí)施危害行為時(shí)不具有刑事責(zé)任能力或者只具有部分刑事責(zé)任能力，但是行為人在飲酒的時(shí)候完全能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，是完全刑事責(zé)任能力人，他有義務(wù)和能力控制自己的醉酒行為以防止發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但卻沒(méi)有控制。因此，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。這是行為人對(duì)其酒后、醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的行為人基礎(chǔ)。

第四，行為人實(shí)施酒后、醉酒犯罪的原因行為是出于故意或者過(guò)失。雖然行為人在醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的當(dāng)時(shí)無(wú)責(zé)任能力或責(zé)任能力受到限制，因而在主觀(guān)上可能不具有犯罪的故意或者過(guò)失，但這種無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的出現(xiàn)是行為人故意或過(guò)失造成的。行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其故意或者過(guò)失實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這是行為人對(duì)其酒后、醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的心理基礎(chǔ)。

因此，基于原因自由行為理論，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其酒后、醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，并且不能從寬處罰。

二、酒后、醉酒駕駛犯罪的法條設(shè)置問(wèn)題

（一）我國(guó)酒后、醉酒駕駛犯罪的法條設(shè)置及特點(diǎn)

在我國(guó)刑法中，可以規(guī)制酒后、醉酒駕駛犯罪的法條主要是《刑法》第115條關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定和第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第115條第1款規(guī)定：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。”第133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”從我國(guó)《刑法》關(guān)于酒后、醉酒駕駛犯罪的法條設(shè)置看，它的主要具有以下特點(diǎn)：

第一，在立法方式上，刑法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)設(shè)置有關(guān)酒后、醉酒駕駛犯罪的法條，而是將酒后、醉酒駕駛與其他相關(guān)的不法行為放在一起統(tǒng)一規(guī)定。這種立法方式，在效果上，不利于有效發(fā)揮刑法有針對(duì)性地懲治酒后、醉酒駕駛犯罪的作用。

第二，嚴(yán)格區(qū)分了故意和過(guò)失犯罪。在法條設(shè)置上，我國(guó)《刑法》嚴(yán)格區(qū)分了故意的酒后、醉酒駕駛犯罪和過(guò)失的酒后、醉酒駕駛犯罪，并分別設(shè)置罪名。其中，對(duì)于故意的酒后、醉酒駕駛犯罪，依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪；對(duì)于過(guò)失的酒后、醉酒駕駛犯罪，則依照交通肇事罪定罪。“只有當(dāng)先前的肇事行為必然會(huì)造成當(dāng)事人的死亡時(shí)，其逃逸行為，即‘不作為’才能構(gòu)成間接故意殺人罪。”[4]而交通肇事中過(guò)失的確立與認(rèn)定與現(xiàn)代社會(huì)的信賴(lài)原則密不可分。[5]

第三，在犯罪的成立條件上，規(guī)定必須發(fā)生了嚴(yán)重危害后果才負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《刑法》第115條和第133條的規(guī)定，酒后、醉酒駕駛，只有發(fā)生了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，才負(fù)刑事責(zé)任。在交通肇事罪的基本構(gòu)成中，除要求以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提外，發(fā)生重大事故的結(jié)果是個(gè)非常重要的罪與非罪界線(xiàn)和適用不同量刑檔次的標(biāo)準(zhǔn)。[6]

（二）我國(guó)酒后、醉酒駕駛犯罪的法條設(shè)置缺失

第一，沒(méi)有將酒后、醉酒駕駛行為入罪。韓國(guó)2009年4月1日修訂的《道路交通法》第44條規(guī)定，任何人不得在醉酒狀態(tài)下駕駛車(chē)輛。對(duì)于違反者該項(xiàng)規(guī)定醉酒駕駛者，將被處以3年以下徒刑或者一千萬(wàn)韓元以下罰金。[7]但是根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，在我國(guó)，酒后、醉酒駕駛只有造成了嚴(yán)重的危害后果才成立犯罪，單純的酒后、醉酒駕駛行為不是犯罪。這使得對(duì)酒后、醉酒駕駛犯罪的懲治延后。

第二，沒(méi)有規(guī)定拒絕酒精檢測(cè)的刑事責(zé)任。酒精檢測(cè)是認(rèn)定行為人是否構(gòu)成酒后、醉酒駕駛的重要保證。在國(guó)外，有不少?lài)?guó)家規(guī)定對(duì)拒絕酒精檢測(cè)的行為可追究刑事責(zé)任。如韓國(guó)《道路交通法》就規(guī)定，交通警察在有相當(dāng)理由認(rèn)為駕駛?cè)藛T處于醉酒狀態(tài)而駕駛?cè)藛T拒絕酒精呼吸檢測(cè)的，要被處以3年以下徒刑或一千萬(wàn)韓元以下罰金。但我國(guó)目前沒(méi)有這方面的規(guī)定。

第三，沒(méi)有將酒后、醉酒駕駛的部分共犯行為人罪。關(guān)于酒后、醉酒駕駛的共犯，日本2007年9月19日生效的《道路交通法》對(duì)酒后駕車(chē)做出了嚴(yán)格的規(guī)定，除對(duì)酒后駕車(chē)者本人嚴(yán)加懲處之外，還設(shè)有“車(chē)輛提供罪”、“酒水提供罪”以及“同乘罪”等新罪種。[8]這實(shí)際上將酒后、醉酒駕駛犯罪的多種共犯行為分別入罪了。我國(guó)最高人民法院2000年11月10日通過(guò)的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將部分指使、強(qiáng)令酒后、醉酒駕駛的行為納入了交通肇事罪的范圍，但并沒(méi)有規(guī)定提供車(chē)輛等幫助行為可以入罪。

三、酒后、醉酒駕駛犯罪的刑罰制裁問(wèn)題

（一）我國(guó)酒后、醉酒駕駛犯罪的刑罰制裁檢視

關(guān)于酒后、醉酒駕駛犯罪的刑罰制裁，主要體現(xiàn)為我國(guó)《刑法》第115條第1款關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和第133條關(guān)于交通肇事罪的法定刑規(guī)定。

在法定刑的設(shè)置上，我國(guó)《刑法》第115條第1款關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的規(guī)定是“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。我國(guó)《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的法定刑則分為三檔，即“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役”、“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”和“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。我國(guó)關(guān)于酒后、醉酒駕駛犯罪的刑罰制裁主要具有以下特點(diǎn)：

第一，對(duì)過(guò)失的酒后、醉酒駕駛犯罪，法定刑設(shè)置很輕。根據(jù)我國(guó)《刑法》第133條的規(guī)定，在過(guò)失的情況下，對(duì)酒后、醉酒駕駛犯罪，最高只能判處7年有期徒刑。而同樣的情況，在日本可以判處15年有期徒刑，在英國(guó)可以判處10年有期徒刑。相比而言，我國(guó)交通肇事罪的法定刑設(shè)置非常輕。

第二，故意犯罪與過(guò)失犯罪的法定刑相差懸殊。根據(jù)我國(guó)《刑法》第115條、第133條和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，在同樣是酒后、醉酒駕駛致1人重傷的情況下，對(duì)過(guò)失的酒后、醉酒駕駛致死的，最高只能判處3年有期徒刑，而對(duì)故意的酒后、醉酒駕駛致死的，則最低可判處10年有期徒刑、最高可判處死刑。兩罪的法定刑相差幅度較大。這為司法中的定罪量刑提出了新的要求。而為了防止量刑的規(guī)范，有必要建立案例指導(dǎo)制度和量刑規(guī)劃化制度。[9]

第三，在法定刑的設(shè)置上，沒(méi)有體現(xiàn)出酒后駕駛與醉酒駕駛的區(qū)別。國(guó)外不少?lài)?guó)家和地區(qū)在酒后、醉酒駕駛犯罪法定刑的設(shè)置上都區(qū)分了酒后駕駛和醉酒駕駛。一般情況下，醉酒駕駛犯罪的法定刑要高于酒后駕駛犯罪。如根據(jù)日本《道路交通法》規(guī)定，對(duì)于醉酒駕車(chē)者處以5年以下有期徒刑或100萬(wàn)日元以下罰款；飲酒駕車(chē)者處以3年以下有期徒刑或50萬(wàn)日元以下罰款。[10]但是，我國(guó)刑法沒(méi)有酒后駕駛肇事和醉酒駕駛肇事的法定刑進(jìn)行區(qū)分。

（二）我國(guó)酒后、醉酒駕駛犯罪的刑罰制裁缺失

第一，沒(méi)有規(guī)定罰金刑。對(duì)酒后、醉酒駕駛犯罪規(guī)定罰金刑，是世界上許多國(guó)家的通行做法。如韓國(guó)《道路交通法》關(guān)于醉酒駕駛罪和拒絕酒精檢測(cè)罪都規(guī)定了一千萬(wàn)韓元以下的罰金。芬蘭《刑法典》關(guān)于迷醉狀態(tài)下駕駛、嚴(yán)重迷醉狀態(tài)下駕駛等犯罪中也都規(guī)定了罰金刑。對(duì)酒后、醉酒駕駛犯罪規(guī)定罰金刑，有利于剝奪犯罪分子的再犯能力，從加強(qiáng)對(duì)酒后、醉酒駕駛犯罪的懲治。我國(guó)《刑法》沒(méi)有在有關(guān)懲治酒后、醉酒駕駛犯罪的條文中規(guī)定罰金刑，是一個(gè)立法缺失。

第二，沒(méi)有規(guī)定資格刑。酒后、醉酒駕駛的資格刑主要是指吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照和禁止駕駛。英國(guó)《1991年道路交通法》規(guī)定，醉酒或吸毒陷于不適宜狀態(tài)而駕駛車(chē)輛的，剝奪駕駛的期限不少于2年。在我國(guó)香港地區(qū)，兩次或者多次實(shí)施醉酒駕駛犯罪的，一般要吊銷(xiāo)不少于2年期限的駕駛執(zhí)照，并處罰金。在我國(guó)，《道路交通安全法》規(guī)定了暫扣、吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照以及禁止駕駛。但是，我國(guó)刑法中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，而且《道路交通安全法》的處罰非常輕。因此，即便在對(duì)行為人判處刑罰的同時(shí)由公安交通部門(mén)按照《道路交通安全法》對(duì)酒后、醉酒駕駛者暫扣、吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照或者禁駕，行為人仍然可以很快重新駕駛。這不利于對(duì)酒后、醉酒駕駛犯罪的懲治與預(yù)防，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)刑法與《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》等相關(guān)行政法規(guī)的協(xié)調(diào)。[11]

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑法在懲治“酒駕肇事”案件方面，既存在法條設(shè)置上的缺失也存在刑罰制裁上的缺陷。但是，基于原因自由行為理論，出于保護(hù)社會(huì)利益的需要，我們必須加大懲治“酒駕肇事”行為的力度，為此需要從刑事司法、刑法立法等多個(gè)方面尋找解決的方案，“在立法技術(shù)的層面，刑法立法要處理好立法簡(jiǎn)明與立法細(xì)密的關(guān)系”[12]。事實(shí)上，只有進(jìn)一步嚴(yán)密懲治“酒駕肇事”行為的法網(wǎng)，并進(jìn)一步加大刑法對(duì)“酒駕肇事”行為的懲治力度，才能充分發(fā)揮刑法懲治“酒駕肇事”行為的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]參見(jiàn)湯濤、黃富穎：《原因上的自由行為與急性酒中毒的司法精神病鑒定》，載《法醫(yī)學(xué)雜志》2000年第4期。

[2]參見(jiàn)林山田：《刑法通論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1984年版，第176頁(yè)。

[3]參見(jiàn)趙秉志：《論原因自由行為中實(shí)行行為的著手問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2008年第5期。

[4]參見(jiàn)龔昕炘、劉佳杰：《交通肇事因逃逸致人死亡的法律適用分析》，載《法學(xué)雜志》2008年第6期。

[5]參見(jiàn)毛元學(xué)：《信賴(lài)原則在交通肇事罪中的適用》，載《法學(xué)雜志》2009年第6期。

[6]參見(jiàn)黃偉明：《交通肇事罪構(gòu)成中結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量因素分析》，載《法學(xué)雜志》2005年第2期。

[7]參見(jiàn)《韓國(guó)：新增醉酒駕駛車(chē)輛罪》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009年9月1日。

[8]參見(jiàn)陳曦：《關(guān)注酒后駕車(chē)：日本嚴(yán)懲酒后駕車(chē)同乘供酒者并罰》，www．xinhuanet．com，訪(fǎng)問(wèn)日期：2009年8月20日。

[9]參見(jiàn)王瑞君：《案例指導(dǎo)量刑與量刑規(guī)范化》，載《法學(xué)雜志》2009年第8期。

篇11

二、環(huán)境法律政策內(nèi)部整合的應(yīng)然性

指導(dǎo)環(huán)境法律政策內(nèi)部整合工作最后都要落實(shí)到環(huán)境管理方式的變革上。這里的管理方式是一種廣義的解釋?zhuān)ㄕJ(rèn)知框架的構(gòu)建、法律政策框架的制定、立法模式的改進(jìn)和法律制度的設(shè)計(jì)，這四個(gè)層面相互交織、相互作用:任何與環(huán)境有關(guān)的法律政策的制定都應(yīng)以認(rèn)知框架為指導(dǎo)思想，環(huán)境政策的實(shí)施又以環(huán)境法律制度為保障。這里所講的應(yīng)然性指導(dǎo)具體是指環(huán)境法律政策內(nèi)部整合在原則上應(yīng)該以怎樣的認(rèn)知框架指導(dǎo)其工作;“整合”作為環(huán)境管理的一種理念，其指導(dǎo)下的環(huán)境法律政策設(shè)計(jì)的最理想模式是怎樣的。

(一)認(rèn)知框架的構(gòu)建這里的“認(rèn)知”(Cognitive)是指將環(huán)境的知識(shí)和相關(guān)概念理解整合進(jìn)人類(lèi)的思考和決策制定中，并且使這些知識(shí)和概念的理解協(xié)調(diào)一致形成一個(gè)統(tǒng)一的框架指導(dǎo)各領(lǐng)域的環(huán)境法律政策整合工作。當(dāng)前世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家所采用的認(rèn)知框架主要有:可持續(xù)發(fā)展理論、生態(tài)現(xiàn)代化理論、環(huán)境空間理論和生態(tài)系統(tǒng)方法。這些認(rèn)知框架包含了不同的價(jià)值觀(guān)和對(duì)環(huán)境利益的取舍，指導(dǎo)政府各部門(mén)的環(huán)境相關(guān)工作。對(duì)于環(huán)境法律政策的內(nèi)部整合的指導(dǎo)來(lái)說(shuō)，這些認(rèn)知框架包含了“整合”這一核心思想。然而，世界主要國(guó)家的環(huán)境法律幾乎都以可持續(xù)發(fā)展理論作為指導(dǎo)，因此有學(xué)者指出可持續(xù)發(fā)展理論的提出，帶來(lái)了新的法律革命。歐洲環(huán)境署2005年的一項(xiàng)報(bào)告也指出，“環(huán)境法律政策整合是可持續(xù)發(fā)展不可或缺的題中之義，其目標(biāo)就是將環(huán)境政策的考量植入其他與環(huán)境政策有關(guān)的部門(mén)政策的制定和執(zhí)行之中。”然而，可持續(xù)發(fā)展理論作為一個(gè)認(rèn)知框架，它在環(huán)境法律政策的外部或者內(nèi)部整合方面并沒(méi)有起到很好的指導(dǎo)作用。它僅僅是指出經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)該被“綠化”，應(yīng)該權(quán)衡環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。并沒(méi)有具體指明如何將環(huán)境利益整合進(jìn)經(jīng)濟(jì)決策中，如何使環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)三個(gè)維度之間相互協(xié)調(diào)。生態(tài)現(xiàn)代化理論彌補(bǔ)了可持續(xù)發(fā)展理論的上述不足之處。它從系統(tǒng)生態(tài)整合的角度，對(duì)生產(chǎn)、消費(fèi)、資源消耗和污染之間相互關(guān)系的復(fù)雜途徑采取謹(jǐn)慎分析的態(tài)度，并最終達(dá)到預(yù)測(cè)和預(yù)防生產(chǎn)和消費(fèi)決策對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不良后果的目的。馬丁•杰內(nèi)克以生態(tài)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為界，提出過(guò)兩種分析生態(tài)現(xiàn)代化的模型:在生態(tài)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之前，環(huán)境治理的主體主要是國(guó)際政府和工商業(yè)，他們之間的互動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境法律政策的改變;而在生態(tài)現(xiàn)代化的環(huán)境治理新時(shí)代，國(guó)家政府與各個(gè)層面的政府、行業(yè)領(lǐng)域以及其他行為主體之間呈“雜爆炸式互動(dòng)”。轉(zhuǎn)變，反映了環(huán)境法律政策由單一向整合轉(zhuǎn)變，由單純外部整合向更加重視內(nèi)部整合轉(zhuǎn)變縱向(外部)和橫向(內(nèi)部)合作與協(xié)調(diào)成為環(huán)境治理工作的主要途徑，多層次、多利益相關(guān)者的協(xié)商才是法律政策內(nèi)部整合的途徑。可持續(xù)發(fā)展理論指出了整合的應(yīng)然性，生態(tài)現(xiàn)代化理論勾勒了整合的主要途徑，兩者相互補(bǔ)充，才能完整的構(gòu)建環(huán)境整合工作的認(rèn)知框架。

(二)整合性立法模式的改進(jìn)隨著環(huán)境問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，許多國(guó)家已經(jīng)完成了大規(guī)模的環(huán)境立法，各種單行環(huán)境法紛紛頒布。然而大規(guī)模的單行環(huán)境立法的完成，僅僅是環(huán)境領(lǐng)域立法的初級(jí)階段。前文已述及環(huán)境法律政策“碎片化”的弊端，這些單行立法并不能滿(mǎn)足人類(lèi)對(duì)于環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。起初的單行環(huán)境法往往將治理重點(diǎn)集中于處理某一特定地區(qū)的環(huán)境要素所存在的問(wèn)題，比如水、土壤、大氣等。這些單行環(huán)境法確實(shí)起到了一定作用，但是由于其天生的“碎片化”和環(huán)境整體運(yùn)行的矛盾，導(dǎo)致污染從一個(gè)環(huán)境要素轉(zhuǎn)移至另一環(huán)境要素。這使得人們對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的整體性、環(huán)境資源問(wèn)題的綜合性以及各部門(mén)環(huán)境法律政策之間的關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)日益深化。為解決跨領(lǐng)域、跨部門(mén)的環(huán)境問(wèn)題，一些法治比較健全的國(guó)家在20世紀(jì)70年代，較少采用廢棄舊法、重新制定新的綜合性法律的方法，而是采取法律滲透、法律修改補(bǔ)充、法律解釋、法理說(shuō)明等方法，從整個(gè)國(guó)家和法學(xué)研究的角度出發(fā)，建立健全系統(tǒng)完整的環(huán)境法體系，逐步促進(jìn)環(huán)境資源法體系的系統(tǒng)化和綜合性。然而這種方法并不是最終解決方案，并沒(méi)有解決單行環(huán)境法的種種弊端。各部門(mén)之間的法律即便完成了外部的法律政策整合，考慮進(jìn)了環(huán)境因素，也會(huì)缺乏內(nèi)在的聯(lián)系性。而且可能由于不同屆政府的不同觀(guān)念，政府部門(mén)和行業(yè)部委間有時(shí)呈敵對(duì)狀態(tài)，也可能僅僅由于它們之間缺乏溝通。20世紀(jì)80年代開(kāi)始，一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始了綜合性環(huán)境立法之路。綜合性環(huán)境法是一種對(duì)單行法進(jìn)行整合的立法模式，通過(guò)對(duì)原有單行環(huán)境法進(jìn)行修訂，將原先的單行環(huán)境法納入一部新的法律中，這部新的環(huán)境法律就是整合性環(huán)境法。例如，加拿大的《環(huán)境保護(hù)法》(1988年)。但是，綜合性環(huán)境法采用循序漸進(jìn)的方式，整合范圍由小到大階梯式發(fā)展，整合不夠全面、徹底。法典化則是一種最大范圍的整合，試圖用一部法典調(diào)整一國(guó)絕大多數(shù)環(huán)境問(wèn)題。法典編纂是指用法律邏輯上完整的、內(nèi)部統(tǒng)一一致的方法，對(duì)調(diào)整同一類(lèi)型的社會(huì)關(guān)系作出系統(tǒng)的法律規(guī)定。在進(jìn)行法典編纂時(shí)，整理的對(duì)象不是各種法規(guī)，而是包括在各種法規(guī)中的大量的法律規(guī)定。環(huán)境法的法典化是綜合性環(huán)境法發(fā)展到較高階段的產(chǎn)物，它的結(jié)構(gòu)更加清晰、更富有邏輯性，使得環(huán)境法律規(guī)范和原則趨于一致，更能有效保障與促進(jìn)環(huán)境法律政策的內(nèi)在統(tǒng)一。這種立法模式的出現(xiàn)符合環(huán)境法發(fā)展的趨勢(shì)，更契合“整合”的思想，是環(huán)境法發(fā)展的必然。現(xiàn)階段對(duì)于很多國(guó)家來(lái)說(shuō)，是一種實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律政策內(nèi)部整合的更高效的路徑。

(三)環(huán)境法律政策整合設(shè)計(jì)思路具體到整合性環(huán)境法律政策的設(shè)計(jì)問(wèn)題，在“整合”原則的指導(dǎo)下，提供一種總括性的法律政策框架(overarchingpolicyframework，也稱(chēng)作總括性政策框架)，以修正環(huán)境法律政策外部整合帶來(lái)的不足，從而使各部門(mén)的環(huán)境法律政策相互協(xié)調(diào)，是最理想的構(gòu)思。在總括性政策框架的指導(dǎo)下，制定或修改所有有關(guān)環(huán)境的政策或法律，使得國(guó)家的環(huán)境法律政策，上到宏觀(guān)政策，下到具體法律制度，形成一個(gè)有序、聯(lián)系的整體。

篇12

刑法體現(xiàn)著一定時(shí)代的文化場(chǎng)域中的政治意識(shí)形態(tài)。人權(quán)性至上，利益性次之，前者應(yīng)該保護(hù)后者。“現(xiàn)代法治的核心是保護(hù)公民的基本人權(quán)，現(xiàn)代國(guó)家存在的理由與目的只能是促進(jìn)基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)基本人權(quán)內(nèi)容的不斷豐富多彩與發(fā)展，國(guó)家權(quán)力運(yùn)用的唯一目的只能是維護(hù)和促進(jìn)公民基本人權(quán)。”在理性引導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值原則，刑法與道德、情理相容是現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)追求的。在發(fā)展刑法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)貫穿維護(hù)“人權(quán)”的理念，樹(shù)立“刑法是犯罪人的大”的思想。刑法的立法、實(shí)施均應(yīng)以“刑法是犯罪人的大”為指導(dǎo)思想，尊重和保障人權(quán)，堅(jiān)持以人為本，向現(xiàn)代化的和諧社會(huì)邁進(jìn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，有自己國(guó)家民族特色的倫理道德，刑法的建設(shè)也不能完全照搬資本主義國(guó)家。制度倫理學(xué)奠基者康忙斯在其《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》書(shū)中解釋;“只有這種精神才能保證為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沿著社會(huì)主義方向健康有序地發(fā)展，提供精神動(dòng)因、價(jià)值規(guī)范和定位的機(jī)制”。這種精神就是指社會(huì)主義制度本身就提倡的奉獻(xiàn)精神。社會(huì)主義制度本身具有強(qiáng)大的優(yōu)越性，社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)要求社會(huì)倫理觀(guān)念是寬容、理解、友善、和諧的，刑法的發(fā)展應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的要求，體現(xiàn)謙抑性，重視教育作用。前面已經(jīng)分析了我國(guó)刑法中存在的相關(guān)倫理問(wèn)題，從中可以看出這些問(wèn)題不只出現(xiàn)在普通民眾身上，也存在于司法機(jī)關(guān)當(dāng)中。社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，各種社會(huì)矛盾被激化，社會(huì)問(wèn)題變得日益復(fù)雜。我國(guó)刑法倫理維度的設(shè)定任重而道遠(yuǎn)，必須尋求刑法與倫理、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)公正的最佳均衡點(diǎn)。在當(dāng)前的時(shí)代背景下新倫理道德觀(guān)與刑法的融合應(yīng)堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀(guān)為指導(dǎo)，大力發(fā)揚(yáng)以愛(ài)國(guó)主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時(shí)代精神，努力破除人們傳統(tǒng)的過(guò)度報(bào)復(fù)心理、重刑化思想，大力宣傳人權(quán)思想，更新人們的刑法理念，建構(gòu)與社會(huì)主義制度相適應(yīng)的刑法倫理維度。

倫理精神在刑事立法中的體現(xiàn)程度反映著社會(huì)發(fā)展的文明程度。當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)各方面的不協(xié)調(diào)大量存在，社會(huì)矛盾尖銳，可謂一觸即發(fā)。在這種社會(huì)大背景下，對(duì)刑事立法工作理應(yīng)保持清醒的頭腦，把握好刑法倫理性的度，既要堅(jiān)持刑法維護(hù)人權(quán)這一核心，也要體現(xiàn)刑法保障性法律的權(quán)威性和震懾性。總之，建立刑法與倫理的良性互動(dòng)關(guān)系是刑法下一步的走向。1．合理把握行為入罪化的倫理性在社會(huì)主義社會(huì)里，國(guó)家追求的是平等、人權(quán)。一國(guó)的刑法如果過(guò)于苛刻，違背常情、常理，強(qiáng)迫人們違背內(nèi)心意愿，以達(dá)到最大化的預(yù)防犯罪的功利目的，其結(jié)果必然會(huì)適得其反，法律將會(huì)變成一紙空文，法律的權(quán)威將會(huì)受到嚴(yán)重的削弱，因?yàn)椤叭魞H從效力的角度考慮法律，則我們使之喪失的，便正好是效力，”如果“剝奪了法律的情感生命力，則法律將不可能幸存于世，”［4］這樣勢(shì)必影響國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，不利于國(guó)家的長(zhǎng)治久安。［5］在現(xiàn)代刑事立法中，受社會(huì)倫理觀(guān)念的影響，要?jiǎng)?chuàng)制一個(gè)新的罪名似乎是件比較容易的事情，這容易導(dǎo)致刑法規(guī)范不斷膨脹、刑事制裁不斷增加。如見(jiàn)死不救的情形，使我國(guó)的倫理觀(guān)念受到極大的沖擊，社會(huì)影響極為惡劣。但是刑法的基本發(fā)展方向是刑法內(nèi)斂而非外擴(kuò)。刑法基本原則必須堅(jiān)持，即刑法不要求公民對(duì)他人的權(quán)利予以保護(hù)，而是不侵犯。在反應(yīng)強(qiáng)烈的“見(jiàn)死不救罪”的爭(zhēng)辯中，堅(jiān)持其入罪的觀(guān)點(diǎn)即是堅(jiān)持刑法的倫理外向，把刑法不該調(diào)整而屬于倫理調(diào)整的范圍延伸到刑法調(diào)整的領(lǐng)域，容易造成刑法適用泛濫后果。又如震驚全國(guó)的南京某大學(xué)教授“聚眾案”。［6］它引起社會(huì)的強(qiáng)烈反響，正是由于存在著這種行為是由刑法調(diào)整還是倫理調(diào)整的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，探明刑法所保護(hù)的倫理最低限是解決這類(lèi)問(wèn)題的關(guān)鍵。目前，我國(guó)社會(huì)公眾對(duì)這種行為多持反對(duì)態(tài)度，它突破了社會(huì)公眾的心理防線(xiàn)，受社會(huì)公眾譴責(zé)。倫理所反映的另一層面是社會(huì)秩序，秩序作為法律的一個(gè)重要價(jià)值，也是衡量刑法的倫理底線(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，聚眾還違背了刑法的秩序價(jià)值，將其作為犯罪處理具有刑法與倫理上的合理性。把握行為的入罪化，需注意保持謙抑的態(tài)度，吸收社會(huì)倫理性因素，使刑法得到有效的實(shí)施。在現(xiàn)代刑法實(shí)踐活動(dòng)中，由于種種原因，雖然有罪刑法定原則指導(dǎo)，但刑法立法并不能得到普遍、有效的執(zhí)行，公眾也對(duì)刑事司法倍感不滿(mǎn)，其根源在于刑法將某些行為過(guò)度犯罪化了。因此立法者在創(chuàng)制新的刑事法規(guī)、規(guī)定新罪名時(shí)，在設(shè)置法定刑時(shí)，須照顧到倫理性的特殊要素，體現(xiàn)一般與特殊的結(jié)合，體現(xiàn)罪刑均衡，從而有助于實(shí)現(xiàn)刑罰適用的有效性。2．堅(jiān)定謙抑的刑罰趨勢(shì)刑法的實(shí)質(zhì)是保障人權(quán)。現(xiàn)代法學(xué)認(rèn)為，刑法是有關(guān)犯罪和處罰的法律規(guī)范的總和，它的功能主要在于教育(預(yù)防犯罪)，其次才是懲罰(制裁犯罪)。現(xiàn)代國(guó)家大多數(shù)堅(jiān)持輕刑罰的刑法走向，改變了傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)、懲罰的思想理念，追求人性化的發(fā)展。目前世界上很多國(guó)家已經(jīng)廢除死刑，在國(guó)際大背景下，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情來(lái)看，盡管廢除死刑還是一個(gè)爭(zhēng)議，但刑罰的目標(biāo)趨向于謙抑勢(shì)在必行。“謙抑、寬容和人道乃是今日刑事法治的靈魂和精神，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新時(shí)期，更要大力提倡。”［7］法學(xué)界普遍認(rèn)為，犯罪是一種惡，規(guī)定犯罪與刑罰的刑法也是一種惡，一種不得已的惡，因此刑法的內(nèi)容及其實(shí)施要受到一定的限制。限制因素非常多，首推應(yīng)是社會(huì)倫理的制約。從犯罪、刑罰與社會(huì)倫理的關(guān)系可知，刑法具有倫理性根基，因此在刑事立法的過(guò)程中要吸收倫理因素，使制訂出來(lái)的法律符合大眾情感，順應(yīng)民意，同時(shí)又要注意其理性因素，只有這樣才能使刑法獲得大眾認(rèn)同，使之成為一部體現(xiàn)正義的善法。

刑法的實(shí)施是刑法精神得以實(shí)現(xiàn)的最終結(jié)局。法律正義對(duì)執(zhí)法者而言是法律實(shí)施的整個(gè)過(guò)程。由于執(zhí)法者對(duì)法律的理解具有多樣性，對(duì)刑法的執(zhí)行也具有多樣性，如何把握好法律正義的實(shí)現(xiàn)是執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中必須明確的方向。加強(qiáng)刑事執(zhí)法過(guò)程中的人性化，能夠促進(jìn)刑法的正確實(shí)施和正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。1．提高執(zhí)法者綜合素質(zhì)，加強(qiáng)人性化教育培訓(xùn)執(zhí)法者對(duì)刑法的實(shí)施起著至關(guān)重要的作用。“徒法不足以自行”，再完備的立法也需要人的操作才能實(shí)施。法律素質(zhì)高、職業(yè)道德高的法官、檢察官對(duì)刑法和正義的理解自然較好。提高執(zhí)法者維護(hù)人權(quán)、關(guān)懷弱者的意識(shí)，提高執(zhí)法者的綜合素質(zhì)，對(duì)刑事執(zhí)法過(guò)程中的人性化融入和體現(xiàn)具有重要作用。在現(xiàn)代社會(huì)，法律的運(yùn)用必須在人權(quán)的大背景下，依法且合情合理地實(shí)施。在法律強(qiáng)制性約束范圍內(nèi)，善于使用人們樂(lè)于接受的形式，將對(duì)法治的發(fā)展起到重要的推動(dòng)作用。加強(qiáng)刑事執(zhí)法過(guò)程中人性化關(guān)懷，一是要提高司法隊(duì)伍的準(zhǔn)入門(mén)檻，從源頭上嚴(yán)格限制低素質(zhì)執(zhí)法者的流入;二是要加強(qiáng)工作技能培訓(xùn)，提高司法工作人員的辦案能力;三是加強(qiáng)思想教育工作，加強(qiáng)執(zhí)法者的職業(yè)道德操守，培養(yǎng)蘊(yùn)含倫理精神的刑法執(zhí)法者。2．合理運(yùn)用形式正義，完善實(shí)質(zhì)正義形式正義本身就是刑法蘊(yùn)含的倫理精神的體現(xiàn)，是刑事執(zhí)法活動(dòng)的合理與否的標(biāo)準(zhǔn)。形式正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的保障，二者沒(méi)有孰輕孰重之分。當(dāng)前我國(guó)司法界存在一種為追求實(shí)質(zhì)正義，忽視了形式正義實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象。形式正義作為法律正義的一部分，保障著整個(gè)法律體制的合理運(yùn)行，而違背形式正義的一時(shí)正義固然可以取得實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，但難以建立良好的執(zhí)法環(huán)境。為達(dá)到倫理精神在刑事執(zhí)法過(guò)程中的合理體現(xiàn)，應(yīng)該注重形式正義的合理運(yùn)用，合理掌握形式正義與實(shí)質(zhì)正義在法律正義中的尺度，以形式正義的完善突出實(shí)質(zhì)正義，達(dá)到案件實(shí)質(zhì)正義與程序正義的雙實(shí)現(xiàn)。

本文作者：張思慧孫琳工作單位：天津市寶坻區(qū)人民檢察院

篇13

這一命題的學(xué)者越來(lái)越多，但暫時(shí)仍持相左意見(jiàn)者也為數(shù)不少。行政法學(xué)界關(guān)于現(xiàn)代行政法理論基礎(chǔ)的理論分歧主要針對(duì)平衡論的研究方法與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。平衡論者并不否認(rèn)平衡論有理想成分，但更不容否認(rèn)的是作為整體的平衡論無(wú)疑是來(lái)自現(xiàn)實(shí)、服務(wù)現(xiàn)實(shí)、指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的；暫未接納平衡論的學(xué)者則認(rèn)為平衡論避“實(shí)”就“虛”，其研究方法不太科學(xué)，理論主張也缺失現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，故將其視為“現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)”言過(guò)其“實(shí)”。

評(píng)判平衡論的“實(shí)”與“虛”，首要的問(wèn)題是達(dá)成評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上的大致共識(shí)。作為理性思維的產(chǎn)物，任何理論都不可能與實(shí)踐一一對(duì)應(yīng)，理論源于現(xiàn)實(shí)卻又高于現(xiàn)實(shí)，并通過(guò)標(biāo)明現(xiàn)實(shí)的完善方向與完善方式而體現(xiàn)其理論指導(dǎo)價(jià)值。平衡論亦然。而且，較具體的行政法理論而言，作為理論基礎(chǔ)的平衡論只有更具抽象性才能更好地起宏觀(guān)指導(dǎo)作用。因此，行政法理論基礎(chǔ)必然是形而上的，而非形而下的，但絕對(duì)不能據(jù)此就認(rèn)為平衡論就是“虛”的。如果將平衡論的“實(shí)”定位為對(duì)行政法制現(xiàn)實(shí)的消極反應(yīng)，就正好否定了平衡論的行政法理論基礎(chǔ)地位。因此，評(píng)判平衡論的“實(shí)”，關(guān)鍵在于考察平衡論是否揭示了行政法制的“真際”-隱藏于行政法深層次的“理”或“道”。

由此可見(jiàn)，評(píng)判平衡論“虛”“實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)主要有三：

第一，平衡論的研究方法是否符合社會(huì)科學(xué)方法論要求；

第二，平衡論是否成功地揭示了行政法的歷史延續(xù)性；

第三，平衡論是否回應(yīng)了來(lái)自經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)與法律文化等各方面的現(xiàn)實(shí)要求。

與此相對(duì)應(yīng)，關(guān)于平衡論的理論分歧主要表現(xiàn)在以下七個(gè)方面：

平衡論的研究方法；平衡論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性；平衡論的經(jīng)濟(jì)維度；平衡論的政治維度；平衡論的人文精神維度；平衡論的實(shí)踐性；平衡論的法治意義等。以下分別進(jìn)行討論。

二、平衡的研究方法：平衡論遠(yuǎn)離實(shí)證？

質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)：平衡論只是一組純粹應(yīng)然命題的集合，整個(gè)理論體系缺失實(shí)然層面；或者，平衡論的構(gòu)建方法是純粹規(guī)范性的，缺少實(shí)證分析。

對(duì)照社會(huì)科學(xué)方法論，一種缺少實(shí)證支持的規(guī)范性理論很難經(jīng)得起實(shí)踐考驗(yàn)，行政法基礎(chǔ)理論的形成也必須遵循社會(huì)科學(xué)方法論規(guī)則。平衡論是由一組具有內(nèi)在邏輯性的、相互支持的觀(guān)點(diǎn)而構(gòu)成的理論體系，平衡論者堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值二分的哲學(xué)思維，這就保證了每一重要理論觀(guān)點(diǎn)的形成都既有實(shí)證支持（事實(shí)），也有規(guī)范分析（價(jià)值判斷）。大致說(shuō)來(lái)，平衡論的研究方法至少有三種：矛盾分析方法、理想類(lèi)型方法、規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合方法。

（1）矛盾分析方法。平衡論認(rèn)為，行政法是一個(gè)圍繞行政主體與相對(duì)方這一行政法核心矛盾而展開(kāi)的規(guī)范體系，行政主體與相對(duì)方是行政法內(nèi)部的兩個(gè)矛盾主體。平衡論采用了辯證思維，將行政主體與相對(duì)方視作對(duì)峙互動(dòng)的矛盾雙方，既正視矛盾雙方的對(duì)立性，又顧及矛盾雙方的合作性。

（2）“理想類(lèi)型”方法。實(shí)踐證明，韋伯提出的“理想類(lèi)型”

研究方法是一種行之有效的社會(huì)科學(xué)方法，它已被國(guó)內(nèi)外行政法學(xué)者所廣泛運(yùn)用。平衡論者提出管理論、控權(quán)論與平衡論等三種行政法理論基礎(chǔ)的“理想類(lèi)型”，以及管理法、控權(quán)法與平衡法等三種行政法“理想類(lèi)型”，與“理想類(lèi)型”的社會(huì)科學(xué)研究方法不謀而合。作為平衡論的對(duì)立理論形態(tài)，管理論與控權(quán)論也是平衡論首先提出的，這“兩論”本身也是平衡論的基本理論主張。盡管有些學(xué)者一方面斷然否定平衡論研究方法的科學(xué)性，另一方面卻又在事實(shí)上接受了管理法（論）與控權(quán)法（論）的理想類(lèi)型，此即反證了他們實(shí)際上是承認(rèn)平衡論者采用了“理想類(lèi)型”方法。

（3）規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合的方法。平衡論者在型構(gòu)平衡理論的過(guò)程中，既通過(guò)探究行政法制實(shí)踐，以實(shí)證的方法得出一系列理論主張，又并不隱瞞自己的價(jià)值判斷，力求以實(shí)證分析保證理論的現(xiàn)實(shí)性，以規(guī)范分析保證理論的前瞻性。惟此，平衡論旨在揭示行政法背后的“真際”，其理論構(gòu)建方法符合思維規(guī)律，基本上做到了（從行政法制實(shí)踐中抽象出共性的）形式邏輯與（以行政法學(xué)理論指導(dǎo)行政法實(shí)踐的）辯證邏輯的統(tǒng)一；而且，還強(qiáng)調(diào)具體理論觀(guān)點(diǎn)與（經(jīng)濟(jì)性實(shí)證分析的）數(shù)理邏輯要求相吻合。

三、平衡論的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性：平衡論回避了現(xiàn)實(shí)？

質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)：平衡論是一種簡(jiǎn)單的“否定之否定”的結(jié)論，是一種對(duì)管理論與控權(quán)論的折衷處理，是一種回避現(xiàn)實(shí)的中庸作法，缺乏反映中國(guó)行政法制現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。

作為一種在回應(yīng)時(shí)代需求的行政法哲學(xué)，平衡論的確是時(shí)代的產(chǎn)物。在中國(guó)歷史上，在“管理論”隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的消亡而衰微之后，“控權(quán)論”曾一度活躍。然而，在現(xiàn)階段的中國(guó)推行“控權(quán)論”

并不實(shí)際，這不僅歸因于英美控權(quán)法是以健全的司法審查制度與完善的行政程序?yàn)橹饕貦?quán)手段，而且還具有權(quán)利本位、自由主義、消極政府、企業(yè)主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式等現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而這些思想觀(guān)念與制度環(huán)境，在90年代初的中國(guó)并不具備。此外，發(fā)端于70年代末的世界公共行政改革了也要求各國(guó)重塑一個(gè)“有活力”的政府，英美傳統(tǒng)的控權(quán)模式也因此處于修正之中，以謀求政府與社會(huì)的良性互動(dòng)。由此可見(jiàn)，管理論與控權(quán)論在中國(guó)都是行不通的，中國(guó)行政法學(xué)界只能直面現(xiàn)實(shí)，構(gòu)建自己的理論基礎(chǔ)。正是迫于這種理論困境的壓力，平衡論才應(yīng)運(yùn)而生。可以說(shuō)，平衡論的提出標(biāo)志著中國(guó)行政法學(xué)界針對(duì)中國(guó)的實(shí)際，選擇了超越管理論與控權(quán)論的“第三條道路”。

熟悉平衡理論體系的人是不會(huì)提出“平衡論只是對(duì)管理論與控權(quán)論簡(jiǎn)單折衷處理的產(chǎn)物”之質(zhì)疑的。實(shí)際上，管理論與控權(quán)論作為兩種極端的理論模式，它們的價(jià)值取向、功能定位、動(dòng)作機(jī)制、制度體系等都迥然不同，二者在理論模式上無(wú)法進(jìn)行折衷、整合。平衡論之所以能超脫原有的理論困境，只能歸結(jié)為其理論框架的超越性，突破了管理論與控權(quán)論思維定勢(shì)，憑借全新的辯證思維來(lái)考察具有互動(dòng)內(nèi)傾的、對(duì)立統(tǒng)一的行政法律關(guān)系主體，形成自成一體的關(guān)于現(xiàn)代行政法的調(diào)整對(duì)象、價(jià)值目標(biāo)、功能定位、運(yùn)作機(jī)制、制度創(chuàng)設(shè)與變遷等的理論體系。由此可見(jiàn)，平衡論與管理論、控權(quán)論，可謂存有天壤之別。

四、平衡論的經(jīng)濟(jì)維度：平衡論是否適合中國(guó)國(guó)情的市場(chǎng)模式？

質(zhì)疑觀(guān)點(diǎn)：處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)推行的是政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，平衡論提倡在行政法內(nèi)搞平衡，是一種不關(guān)心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，置政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式于不顧。

毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，行政法必須面對(duì)經(jīng)濟(jì)、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)需求；

因此，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)體制，就會(huì)有什么樣的行政理論基礎(chǔ)與行政法律制度體系。眾所周知，平衡論一直關(guān)注市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并依據(jù)經(jīng)濟(jì)規(guī)律構(gòu)建其理論模型。平衡論的經(jīng)濟(jì)維度主要體現(xiàn)在兩方面：

順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯、呼應(yīng)“對(duì)策均衡論”的博弈主張。

（1）順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯。

平衡論順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯，主要表現(xiàn)為制約與激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以理性開(kāi)發(fā)能力為基礎(chǔ)的信息經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，人們之所以愿意去努力發(fā)現(xiàn)信息、利用信息，可歸結(jié)為信息的回報(bào)性，此即市場(chǎng)背后的激勵(lì)。錢(qián)穎一教授認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別不僅僅在于是否用價(jià)格實(shí)現(xiàn)資源配置，更本質(zhì)的是激勵(lì)與約束機(jī)制的不同；簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)通過(guò)制度安排來(lái)給經(jīng)濟(jì)主體提供強(qiáng)有力的激勵(lì)；同時(shí)它又對(duì)每一個(gè)經(jīng)濟(jì)決策者產(chǎn)生約束，使得他要對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)決策后果負(fù)責(zé)，因此，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì)。法治的作用在于既約束政府又約束經(jīng)濟(jì)人。據(jù)此，平衡論認(rèn)為，現(xiàn)行行政法應(yīng)該有助于政府與市場(chǎng)的“雙驅(qū)動(dòng)”，現(xiàn)代行政法機(jī)制應(yīng)由制約機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制整合而成，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之激勵(lì)與約束的制度化要求。由此可見(jiàn)，平衡法的制約與激勵(lì)機(jī)制，主要是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制約性與激勵(lì)性的積極回應(yīng)，平衡法的既制約雙方、又激勵(lì)雙方的制度體系，有助于形成一個(gè)有活力、有效率、有秩序的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。有鑒于此，質(zhì)疑平衡論不關(guān)心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)毫無(wú)根據(jù)。

（2）呼應(yīng)“對(duì)策均衡論”的博弈主張。主張博弈的“對(duì)策均衡論”，以當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)主導(dǎo)和預(yù)示著未來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展和實(shí)踐。平衡論分享了“對(duì)策均衡論”的博弈主張，二者具有相容的內(nèi)在機(jī)制。這既包括方法論上的共通性，也包括利益動(dòng)機(jī)、行為環(huán)境、主體、行為等各種理論前提上的異曲同工：

第一，方法論。對(duì)策均衡論與平衡論都旨在通過(guò)對(duì)內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，促成經(jīng)濟(jì)主體行為更趨于理性。平衡論與對(duì)策均衡論所主張的博弈觀(guān)，其意義不僅在于通過(guò)博弈主體的討價(jià)還價(jià)以公平地分配利益，更在于通過(guò)雙方的真誠(chéng)合作以創(chuàng)造更多的利益。

第二，利益動(dòng)機(jī)。主體行為直接取決于利益驅(qū)動(dòng)。公益與私益的統(tǒng)一性是對(duì)策均衡論與平衡論的共同理論基石：利益對(duì)立性表現(xiàn)為行政主體與市場(chǎng)主體之間的利益競(jìng)爭(zhēng)性與斗爭(zhēng)性；利益統(tǒng)一性表現(xiàn)為雙方合作有利于利益增值。理性博弈既有助于節(jié)約因過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的資源浪費(fèi)，又有利于實(shí)現(xiàn)公、私益的“雙贏”。