引論：我們?yōu)槟砹?3篇公司法專題研究范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

（一）有限權(quán)利的轉(zhuǎn)移——有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之本

顧名思義，股權(quán)就是股東的權(quán)利，是股東憑借其地位而單獨(dú)享有的一系列權(quán)利的總和。股東身份的存在與否與其是否持有公司的股權(quán)是相輔相成、不可分離的。因此一旦全部股權(quán)被轉(zhuǎn)讓，股東身份即可失去，而非股東在受讓任何額度的股權(quán)后都會(huì)依法獲得股東身份。而股東身份的存現(xiàn)消失也轉(zhuǎn)移也同樣意味著享有相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。可以說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)就是股東與股東之間或股東與非股東之間就其對(duì)公司所享有權(quán)利的一種移轉(zhuǎn)。

（二）利益、治理格局的變革——有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之果

股權(quán)轉(zhuǎn)讓在法律上往往會(huì)發(fā)生兩種基本后果。發(fā)生在股東與股東之間的、且以不轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)為前提的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司股東的出資額度將會(huì)形成重大的變動(dòng)；發(fā)生在股東與非股東之間或者是股東轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)的情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司的股東結(jié)構(gòu)構(gòu)成將形成重大變動(dòng)。而我國(guó)有限公司的運(yùn)行規(guī)則往往是以資本多數(shù)決定為基本原則，這種股權(quán)轉(zhuǎn)移必然會(huì)將明顯的改變公司內(nèi)部的力量的對(duì)比，進(jìn)而還會(huì)該表公司的運(yùn)行方向、法人治理結(jié)構(gòu)以至于利益訴求也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變革，甚至公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定性也會(huì)受到影響。因此，不僅針對(duì)轉(zhuǎn)讓雙方會(huì)產(chǎn)生很明顯的法律后果，股權(quán)轉(zhuǎn)讓還會(huì)直接或間接的影響到公司自身的管理和利益。

二、間接聯(lián)系——有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力分析

公司股東一般來(lái)說(shuō)作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事件達(dá)成意思一致，從而宣告股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并具有法律效力，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界毋庸置疑的共識(shí)。而針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如何生效以及生效識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)則莫衷一是。很多法學(xué)專家針對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)歸納為三種，即公司登記標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)和工商登記標(biāo)準(zhǔn)。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，第四十四條第二款明確規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”可以鎖有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力自成立之日起就具有，隨著股權(quán)的轉(zhuǎn)移，股權(quán)受讓人向股權(quán)出讓人支付相應(yīng)約定的價(jià)格。而同時(shí)，只要公司的股東作為股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人就股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成意思一致行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即表現(xiàn)為成立且立刻生效，雙方或一方就必須變更公司登記以及工商變更登記。當(dāng)然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立且生效，并不與受讓人喪失股東資格、喪失股權(quán)發(fā)生直接的效力聯(lián)系，而標(biāo)志著受讓人當(dāng)即獲得股東資格、取得股權(quán)。

三、人合性保護(hù)——有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律限制

有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律限制主要基于兩個(gè)原則，一個(gè)是，作為一種財(cái)產(chǎn)，股權(quán)只有在流通中才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值和利益的最大化，而對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制必然會(huì)對(duì)財(cái)產(chǎn)的自由流通和資源的優(yōu)化配置造成不利影響，從而對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化的實(shí)現(xiàn)形成明顯的消極影響。”而從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓任何形式的限制其實(shí)都是相對(duì)的，而股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性則是絕對(duì)的原則。有限公司的根本特征是資合性與人合性。有限公司的這一特征決定了公司的構(gòu)成必然是資金的結(jié)合要建立在人合的基礎(chǔ)上這一法人格局，而人合也同樣是有限公司設(shè)立的基礎(chǔ)與前提。股東間的人合需要長(zhǎng)期合作，股東問(wèn)的相互信任是股東成立、加入、經(jīng)營(yíng)公司的重要期待。選擇目標(biāo)一致、興趣相投、相互信任、彼此了解的合作伙伴，是公司人合性的重要保證和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式。而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓勢(shì)必會(huì)帶來(lái)公司內(nèi)部法人結(jié)構(gòu)和全體成員結(jié)構(gòu)的變化，因此出于保護(hù)公司人合性的目的，就應(yīng)該通過(guò)設(shè)立相關(guān)必要性條件對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｒ粤⒎ㄕ叩慕嵌葋?lái)看，制定一種制度來(lái)推動(dòng)和促進(jìn)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，可以增加投資者投資行為的信心和積極性，從而最大限度的發(fā)揮公司管理機(jī)制和法律規(guī)范的積極效能。

四、亟待完善的有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的信用法律體系

誠(chéng)信是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要合同性尺度，是有限責(zé)任的社會(huì)、法律要求，是有限公司運(yùn)營(yíng)的基礎(chǔ)前提。因此關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法就不可回避關(guān)于信用法律體系的完善。因此，首先要確保有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的誠(chéng)信保證體系的完善。作為企業(yè)的股東，股權(quán)交易的轉(zhuǎn)讓人由于對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況了如指掌，而處于信息不對(duì)稱處境下的受讓人反而對(duì)企業(yè)內(nèi)部情況知之甚少，因此股權(quán)的受讓往往表明受讓人成為了企業(yè)的股東，同時(shí)要通過(guò)其購(gòu)買的股權(quán)對(duì)企業(yè)承擔(dān)各種債務(wù)責(zé)任。而從外部受讓人的立場(chǎng)來(lái)看，股權(quán)的受讓背后往往捆綁著變幻莫測(cè)的市場(chǎng)情況和巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，因此，法律應(yīng)規(guī)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的誠(chéng)信保證。其次是進(jìn)一步完善股東的信賴?yán)嬖诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的保護(hù)機(jī)制。基于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)，就要要求股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)之時(shí)，需要經(jīng)過(guò)半數(shù)以上的其他股東的同意或視為同意轉(zhuǎn)讓方可執(zhí)行，而且轉(zhuǎn)讓條件一旦低于轉(zhuǎn)讓通知中約定的條件則被視為無(wú)效。而在實(shí)際執(zhí)行中，如果轉(zhuǎn)讓條件低于通知中所約定的條件的，其他股東有權(quán)依法予以撤銷其成立。另外，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成的期限做出規(guī)定，對(duì)股東提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在受讓人滿足了其提出的條件，而股東又拒絕轉(zhuǎn)讓的，法律要規(guī)定一定的懲罰，以督促股東誠(chéng)信，維護(hù)有限責(zé)任公司股東之間的相互信賴，保障其他股東的利益。而對(duì)于其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，該股東可以選擇終止本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓或向其他任何股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，也可以指定由不同意轉(zhuǎn)讓的股東與擬購(gòu)買該股權(quán)的股東以外的人競(jìng)爭(zhēng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，各方提出的轉(zhuǎn)讓條件不得低于通知中列明的條件，該股東必須將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給提出條件較高者。總之，有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓常受到法律限制，而一種有利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的制度，可以使投資行為更具積極性，進(jìn)而使公司運(yùn)行更加合理，因此要以正常的態(tài)度對(duì)待，而不要過(guò)度放任。

參考文獻(xiàn)：

【1】涂克明，略論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的誠(chéng)信責(zé)任[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（11）

【2】趙艷秋 王乃晶，我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度探析[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010（11）

篇2

物業(yè)管理行業(yè)涉及多種關(guān)聯(lián)部分，經(jīng)常會(huì)受到政府部門(mén)的管理和約束，其中最為突出的是物業(yè)企業(yè)中多方面的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要接受多種行業(yè)法規(guī)的約束，其所接受的物業(yè)法律主要有三方面：一是憲法的相關(guān)規(guī)定；二是國(guó)家頒布的物業(yè)管理法律法規(guī)；三是各地區(qū)、省市部門(mén)所頒布的物業(yè)管理行政規(guī)章制度等等。目前我國(guó)出臺(tái)了各種相關(guān)的政策法規(guī)，如《物業(yè)管理?xiàng)l例》《物業(yè)承接查驗(yàn)辦法》等，這給物業(yè)公司的運(yùn)行提供了指導(dǎo)，也在一定程度上保障了業(yè)主的權(quán)益。政治環(huán)境是對(duì)公司發(fā)展有一種無(wú)形的潛在影響力的外部因素，它在一定程度上引導(dǎo)著公司的發(fā)展方向，由于我國(guó)2007年頒布的《勞動(dòng)合同法》以及《就業(yè)促進(jìn)法》等各種關(guān)于勞動(dòng)力保障以及就業(yè)政策等法規(guī)的實(shí)行，我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)更加具體，物業(yè)行業(yè)首當(dāng)其中受到了一定的影響，勞動(dòng)力成本的增加導(dǎo)致其利潤(rùn)的壓縮，行業(yè)內(nèi)部用人以及項(xiàng)目承接的風(fēng)險(xiǎn)也在逐步提高。對(duì)于整個(gè)物業(yè)管理行業(yè)而言，其正在面臨著外部政治環(huán)境所帶來(lái)的服務(wù)升級(jí)、業(yè)務(wù)充足的轉(zhuǎn)型壓力，只有資質(zhì)健全、服務(wù)水平更高、轉(zhuǎn)型發(fā)展良好的品牌才能夠具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。

2.經(jīng)濟(jì)環(huán)境

當(dāng)前國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)逐漸放緩，但是由于發(fā)達(dá)國(guó)家債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇能力嚴(yán)重不足，受到西方貿(mào)易保護(hù)的影響我國(guó)企業(yè)所面臨的外部環(huán)境更加嚴(yán)峻。從經(jīng)濟(jì)供給的層面看，我國(guó)預(yù)期低通脹將會(huì)長(zhǎng)期存在，對(duì)于物業(yè)管理行業(yè)而言，其所需要的能源、人工以及物料等方面的價(jià)格不斷提高，但是物業(yè)管理費(fèi)卻不具備上調(diào)空間，導(dǎo)致物業(yè)企業(yè)的利潤(rùn)進(jìn)一步降低。

3.文化環(huán)境

文化環(huán)境一般是由社會(huì)觀念，倫理道德等組成。不同的文化環(huán)境對(duì)住房環(huán)境及品質(zhì)的認(rèn)識(shí)也就不同，進(jìn)而影響對(duì)物業(yè)管理的觀念，也導(dǎo)致了對(duì)物業(yè)不同的需求，影響了物業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。隨著人們生活水平的提高，對(duì)居住環(huán)境和物業(yè)服務(wù)的需求也在不斷提高，使得物業(yè)管理成為影響人們選購(gòu)住房的一大因素。人們除了對(duì)住房?jī)?nèi)建筑的要求外，同時(shí)對(duì)住房的環(huán)境，比如小區(qū)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)設(shè)施，活動(dòng)場(chǎng)地，綠化情況，治安管理等有一定的要求，這些都是物業(yè)管理的范疇。但是有少數(shù)人并不習(xí)慣這些物業(yè)所帶來(lái)的額外費(fèi)用，他們習(xí)慣了自己獨(dú)院的生活方式，不是很容易接受物業(yè)的管理，這也是制約物業(yè)公司的一大因素。

二、物業(yè)管理公司戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的相關(guān)措施

公司戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型是公司在分析環(huán)境情況的前提下制定的適合公司未來(lái)發(fā)展的策略和方案，其對(duì)于公司中的多個(gè)方面都會(huì)造成一定的影響，物業(yè)公司要實(shí)現(xiàn)自身的健康、持續(xù)發(fā)展就要實(shí)施戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，提升內(nèi)部管理水平。

1.強(qiáng)化績(jī)效考核管理

物業(yè)管理企業(yè)需要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)型到“管理型”的模式轉(zhuǎn)變，簡(jiǎn)言之，在日常公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中更加注重管理職能的實(shí)現(xiàn)，針對(duì)這一方面需要在公司原有的管理機(jī)制中強(qiáng)化管理要素，主要可以通過(guò)如下措施實(shí)現(xiàn)，用數(shù)據(jù)來(lái)量化各區(qū)域的責(zé)任，首先，在對(duì)于不同區(qū)域負(fù)責(zé)人的績(jī)效考評(píng)中實(shí)行以業(yè)主滿意度為主要參考指標(biāo)，將業(yè)主滿意程度進(jìn)行非常滿意、基本滿意、不滿意以及非常不滿意四個(gè)層次的劃分，定期對(duì)于業(yè)主進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，統(tǒng)計(jì)結(jié)果計(jì)入?yún)^(qū)域負(fù)責(zé)人的績(jī)效考評(píng)成績(jī)中；其次對(duì)于不同區(qū)域負(fù)責(zé)人的績(jī)效考評(píng)中實(shí)行以物業(yè)收費(fèi)率為主要參考指標(biāo)，對(duì)于業(yè)主滿意程度在60%～70%以上且物業(yè)收費(fèi)率滿足要求的人員，按照實(shí)收物業(yè)費(fèi)用的6%計(jì)入績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)中，對(duì)于不達(dá)標(biāo)的區(qū)域，按照實(shí)收物業(yè)費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)線差額的4%進(jìn)行處罰。

2.控制成本

物業(yè)管理由于其自己優(yōu)越的性能，在成立之初就廣泛受到人們的關(guān)注，因此其在我國(guó)也得以迅速發(fā)展。物業(yè)公司是在市場(chǎng)環(huán)境下誕生的，它就是為盈利而誕生。公司的發(fā)展受到市場(chǎng)的影響，要想使得公司的利益最大化就要控制好成本，可以通過(guò)添加一定的成本低的增值服務(wù)，來(lái)賺取更多利潤(rùn)，也可以通過(guò)利用有效的資源創(chuàng)造出更多的服務(wù)來(lái)增加利潤(rùn)。物業(yè)公司的根本就是提供服務(wù)，在賺取利潤(rùn)的同時(shí)一定要注重服務(wù)的質(zhì)量。優(yōu)質(zhì)的服務(wù)才能帶來(lái)更高的價(jià)值，控制成本一定要在保證服務(wù)質(zhì)量的前提下，否則就會(huì)因小失大，得不償失。平常，每個(gè)員工都要養(yǎng)成節(jié)儉的好習(xí)慣，從自身做起，從細(xì)節(jié)做起，節(jié)約不分大小，這樣才能實(shí)現(xiàn)利益的最大化。

3.做好人力資源規(guī)劃

篇3

[作者簡(jiǎn)介]康成杰(1945-)，男，山東淄博人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，河北省人大代表，河北省第十后人大法制委員會(huì)委員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

目前，金融法規(guī)研究已成為法學(xué)研究中的熱點(diǎn)。在這種背景下，由王利軍、郝平、李彥軍、席逢遙等中青年學(xué)者撰寫(xiě)的《金融法專題研究》已由河北人民出版社正式出版。該書(shū)是河北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目的研究成果，由河北省教育廳學(xué)術(shù)出版基金資助出版，作為研究中國(guó)金融法理論與實(shí)踐的學(xué)術(shù)性著作，該書(shū)多有創(chuàng)新，值得―讀。

第一，該書(shū)在理論上有所創(chuàng)新。作者打破了金融法律體系由銀行法、證券法、期貨法、信托法、保險(xiǎn)法、票據(jù)法、擔(dān)保法等組成的劃分和論述的方式，認(rèn)為這種法律體系已經(jīng)不再符合金融發(fā)展的實(shí)際情況，需要重構(gòu)金融法的結(jié)構(gòu)，結(jié)合中國(guó)金融實(shí)踐中的突出問(wèn)題分成四個(gè)專題：金融法總論、金融監(jiān)管法、金融主體法、金融業(yè)務(wù)法來(lái)加以論述。作者認(rèn)為僅對(duì)金融法的個(gè)別部分如銀行法、證券法、保險(xiǎn)法等進(jìn)行改革已不能解決問(wèn)題，要通過(guò)金融法的重構(gòu)解決金融體制的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，采用綜合性法典式金融立法新模式，構(gòu)建適應(yīng)并推動(dòng)金融服務(wù)現(xiàn)代化的法律新框架。金融監(jiān)管要效益與安全兼顧，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)約束和政府監(jiān)管的結(jié)合。國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的改革重點(diǎn)是完善商業(yè)銀行的治理結(jié)構(gòu)；發(fā)展和規(guī)范金融控股公司，制定《金融控股公司法》；金融資產(chǎn)管理公司的未來(lái)走向是發(fā)展再投資銀行。實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)逐步推進(jìn)，發(fā)展金融控股公司是中國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)選擇；積極推進(jìn)資產(chǎn)證券化的發(fā)展；完善金融擔(dān)保法律制度，擴(kuò)大金融擔(dān)保的方式、種類；快速發(fā)展信用消費(fèi)。

第二，該書(shū)結(jié)合法理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)的理論觀點(diǎn)，對(duì)金融理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了多角度研究。充分考慮了成本與效率，并運(yùn)用法律的不完備理論來(lái)研究金融監(jiān)管，既指出其必要性，又指出其適度性，金融監(jiān)管必須和市場(chǎng)約束相結(jié)合。

第三，該書(shū)緊貼實(shí)踐，實(shí)用性強(qiáng)。作者對(duì)中國(guó)目前存在的主要金融問(wèn)題都進(jìn)行了分析，并提出了解決或改進(jìn)的辦法。如：中國(guó)金融監(jiān)管法如何與WTO要求進(jìn)行協(xié)調(diào)，銀行、證券監(jiān)管法律制度的完善；國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行的改革、證券交易所的股份制發(fā)行、金融控股公司的發(fā)展，金融資產(chǎn)管理公司的未來(lái)走向、農(nóng)村合作金融法律制度的構(gòu)建；以及混業(yè)經(jīng)營(yíng)、資產(chǎn)證券化、金融擔(dān)保、信用消費(fèi)等實(shí)際問(wèn)題都進(jìn)行了充分論述，并提出了一些有針對(duì)性的解決措施和改進(jìn)建議。《金融法專題研究》一書(shū)的出版，對(duì)中國(guó)的金融法制建設(shè)將起到一定的推動(dòng)作用。

篇4

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于疏忽或受利益驅(qū)使，市場(chǎng)主體作為理性“經(jīng)濟(jì)人”為追求利益最大化，必然會(huì)對(duì)成本效益進(jìn)行分析，對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇，以取得最大收益。因此在設(shè)立公司的過(guò)程中，完全有可能出現(xiàn)不具備或不完全具備法律所規(guī)定的條件，未履行或未完全履行法律所規(guī)定的程序，但是卻取得了公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形，這種情形即是公司的瑕疵設(shè)立，是介乎公司設(shè)立成功和設(shè)立失敗之間的一種狀態(tài)，具體是指公司雖然已經(jīng)成立并依法獲取了設(shè)立證書(shū)，但公司設(shè)立行為并不符合公司法所規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件的情形[1]。

瑕疵的公司必然會(huì)帶來(lái)交易上的不安全和市場(chǎng)秩序的混亂，不僅有損于公司法律的尊嚴(yán)，而且使得社會(huì)正義遭受損害。因此，從商法角度而言，建立健全的公司設(shè)立瑕疵制度，不僅有利于保障交易安全，提高商事交易的效率，而且有利于維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行的秩序，促進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。

二.我國(guó)關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的理論研究

我國(guó)關(guān)于公司瑕疵設(shè)立的問(wèn)題一直以來(lái)都是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，未形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。既有學(xué)者主張依照英美法系的立法體例建立公司瑕疵設(shè)立的有效制度，也有學(xué)者主張根據(jù)大陸法系的立法體例建立公司瑕疵設(shè)立的無(wú)效制度。根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)，我國(guó)應(yīng)采取公司設(shè)立無(wú)效制度。[2]另外，支持維持公司瑕疵設(shè)立效力的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)商法維護(hù)交易安全便捷、保護(hù)利益相關(guān)者權(quán)利的理念，即使公司設(shè)立存在瑕疵，也不應(yīng)當(dāng)允許國(guó)家機(jī)關(guān)以外的任何人向法院提起無(wú)效之訴，因?yàn)楣捐Υ迷O(shè)立的效力問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)公共政策的選擇問(wèn)題，它取決于兩種利益的考量，即公司組織的維持和公司少數(shù)人利益的保護(hù)。[3]

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，公司設(shè)立如果存在瑕疵，不應(yīng)當(dāng)是無(wú)效行為，而僅僅屬于可撤銷的行為，先由司法機(jī)關(guān)依法處理，再由檢查機(jī)關(guān)適用登記主管機(jī)關(guān)撤銷或者廢止公司撤銷登記，將決定公司瑕疵設(shè)立是否有效的決定權(quán)賦予了具有行政管理屬性的登記主管機(jī)關(guān)，并以撤銷公司注冊(cè)證明的方式否認(rèn)公司瑕疵設(shè)立的效力。

我國(guó)原《公司法》第206條對(duì)公司瑕疵設(shè)立做出了較為模糊的規(guī)定，對(duì)違法行為情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷該公司登記。而在很多情況下則采用事后補(bǔ)救的辦法，一般不否認(rèn)公司人格。2005年頒布的新《公司法》第199條明確規(guī)定了“對(duì)提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)的公司，處以5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”不僅明確了撤銷登記的主體為公司登記機(jī)關(guān)，而且增加了“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”措施；該條的規(guī)定還與第181條和第184條銜接，從而將撤銷該公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為公司解散的事由，明確其應(yīng)在法定期間內(nèi)進(jìn)行清算。《公司法》第206條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，辦理公司登記時(shí)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記的，責(zé)令改正……情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”此條規(guī)定表明，在我國(guó)，即便公司設(shè)立違反公司法所規(guī)定的條件和程序，只要公司獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，公司法人格即應(yīng)得到維持，公司不應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效，這實(shí)際上就是英美法所規(guī)定的公司設(shè)立證書(shū)的確定性效力。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》對(duì)于公司瑕疵設(shè)立的規(guī)定比原公司法的規(guī)定體現(xiàn)了一定的進(jìn)步性。

三.我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)公司瑕疵設(shè)立規(guī)制的不足

我國(guó)2005年頒布的新《公司法》并沒(méi)有對(duì)公司設(shè)立無(wú)效制度作出規(guī)定，只是對(duì)公司登記的撤銷進(jìn)行了較為簡(jiǎn)單的規(guī)定。如上所述，新《公司法》第199條對(duì)違法行為情節(jié)嚴(yán)重的，由公司登記機(jī)關(guān)撤銷該公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”，新《公司法》雖然大大加重了公司設(shè)立時(shí)股東和發(fā)起人的資本充實(shí)義務(wù)，但卻未相應(yīng)地賦予其通過(guò)提起公司設(shè)立無(wú)效而避免造成更大的損失。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定與公司法學(xué)上公司設(shè)立無(wú)效和撤銷原理的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。以公司法原理，公司登記撤銷只是登記機(jī)關(guān)對(duì)錯(cuò)誤登記進(jìn)行的使登記失效的處分行為，由主管機(jī)關(guān)為之；而公司法設(shè)立無(wú)效和撤銷則是為了維護(hù)相關(guān)權(quán)益人的利益，有國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的一種公力救濟(jì)措施。只有當(dāng)國(guó)家審判機(jī)關(guān)通過(guò)訴訟程序宣告公司設(shè)立無(wú)效或撤銷，依法使公司人格歸于消滅時(shí)，登記機(jī)關(guān)才能撤銷公司登記。所以公司設(shè)立無(wú)效和撤銷是公司登記撤銷的法定原因，而公司登記撤銷是公司設(shè)立無(wú)效與撤銷的程序性法律后果。顯然我國(guó)現(xiàn)行《公司法》在此方面的規(guī)定帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下行政管理的色彩。[4]

另外，我國(guó)《公司法》第28條僅僅對(duì)有限責(zé)任公司不完全具備最低注冊(cè)資本要件時(shí)的效力問(wèn)題作出了規(guī)定，雖然規(guī)定了公司設(shè)立時(shí)資本不足的矯正方式，但是，此種矯正方式由誰(shuí)來(lái)執(zhí)行，公司法沒(méi)有作出明確規(guī)定；新公司法關(guān)于設(shè)立瑕疵的補(bǔ)正措施規(guī)定得也不明確。雖然第31條，第94條分別規(guī)定了有限公司和股份公司股東出資不足的應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳，但對(duì)于其他情形的設(shè)立瑕疵卻未涉及；《公司法》第206條也僅僅對(duì)公司設(shè)立瑕疵的行政救濟(jì)程序作出了規(guī)定，它們均是個(gè)別性的規(guī)定而非原則性的規(guī)定。

四.完善我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的法律救濟(jì)途徑

首先，在公司立法層面上，適當(dāng)修正公司設(shè)立制度，完善認(rèn)定公司設(shè)立存在瑕疵的依據(jù)和程序化要求，規(guī)定瑕疵補(bǔ)正的法定期限。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前文所述，區(qū)分瑕疵的不同性質(zhì)分別進(jìn)行處理。對(duì)于違公共利益和國(guó)家政策的公司，否定其設(shè)立效力，由主管機(jī)關(guān)撤銷其登記，以防止無(wú)效之訴被濫用。在瑕疵設(shè)立規(guī)制的程序方面，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定瑕疵設(shè)立的公司在法定期限內(nèi)對(duì)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正，并將其作為訴訟的前置程序，由法定機(jī)關(guān)對(duì)其不爭(zhēng)效果進(jìn)行審核，對(duì)于在期限內(nèi)補(bǔ)正瑕疵并通過(guò)審核的公司，可以獲得法人人格的延續(xù)，否則，即產(chǎn)生公司法人人格否認(rèn)的法律后果，另外，法院作出的撤銷公司的判決效力應(yīng)當(dāng)不溯及既往，而僅對(duì)將來(lái)產(chǎn)生效力。

其次，在公司瑕疵設(shè)立的處理機(jī)制方面，取消公司瑕疵設(shè)立的行政撤銷模式，改采司法訴訟模式。

最后，建立公司瑕疵設(shè)立下利益相關(guān)者的保護(hù)機(jī)制，明確瑕疵制造者的法律責(zé)任，尤其是民事賠償責(zé)任。

民事責(zé)任的規(guī)定十分匱乏，司法實(shí)踐中無(wú)法可依，導(dǎo)致受害者的經(jīng)濟(jì)利益被忽視，受害人得不到有效的救濟(jì)。考慮到我國(guó)國(guó)情，為樹(shù)立法律權(quán)威，維護(hù)基本的法律秩序，保證信用，防止經(jīng)濟(jì)秩序因瑕疵公司法律規(guī)制片面強(qiáng)調(diào)效率和投資人利益維護(hù)而走向偏差，瑕疵公司法律規(guī)制中要竭力實(shí)現(xiàn)瑕疵公司多方關(guān)系主體的利益平衡，兼顧效率、公平、秩序、安全等多重目標(biāo)，結(jié)合法人格否認(rèn)制度，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，明確瑕疵制造者的法律責(zé)任，尤其是民事賠償責(zé)任。另外，還應(yīng)對(duì)民事訴訟的訴訟期限進(jìn)行規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

法律制度是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模魏渭?xì)微的修改帶來(lái)的都是利益的重新分配，公司瑕疵設(shè)立是一個(gè)十分龐雜的難題，也是公司法發(fā)展中必須要面對(duì)的一個(gè)難題。我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同于世界任何國(guó)家，沒(méi)有絕對(duì)值得完全借鑒的既定模式，需要我們根據(jù)我國(guó)國(guó)情慢慢探索。而在現(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)實(shí)行瑕疵設(shè)立公司的法人人格維持和補(bǔ)正機(jī)制為主，否認(rèn)機(jī)制為輔的“雙軌制”，兼顧安全和效率的原則，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

參考文獻(xiàn)：

（1）覃有土：《商法學(xué)》(第二版)，2008年版，高等教育出版社，第121頁(yè)

篇5

一、解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要？

對(duì)于解除權(quán)的行使方式，綜觀各國(guó)民商事立法，可以分為通知解除和司法解除兩種立法例。[1]

所謂通知解除，是指只要合同解除權(quán)人已向相對(duì)方表達(dá)了解除合同的意思表示，即可發(fā)生合同解除的效果，而毋需其他特別的形式要求。如《德國(guó)民法典》第349條規(guī)定：“解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之。”《日本民法典》第540條規(guī)定：“依契約或法律之規(guī)定，當(dāng)事人一方有解除權(quán)時(shí)，其解除以對(duì)相對(duì)人的意思表示進(jìn)行。”《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第26條也規(guī)定：“宣告合同無(wú)效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始有效”。此種立法的指導(dǎo)理念是：解除權(quán)既是一種當(dāng)事人自主解除合同的權(quán)利，行使與否當(dāng)然不受約束，沒(méi)有必要強(qiáng)加其他的形式要求。

所謂司法解除，也叫判決解除、訴訟解除，是指解除權(quán)的行使不能僅憑當(dāng)事人意思的通知，還必須藉助于國(guó)家司法程序才得完成。《法國(guó)民法典》采司法解除模式，該法第1184條的規(guī)定：“雙務(wù)契約中，凡當(dāng)事人一方不履行其義務(wù)之情形，均視為訂有解除條件。在此場(chǎng)合，契約并不當(dāng)然解除，債權(quán)人在他方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)未得到履行時(shí)有權(quán)選擇：或者在仍有可能履行契約時(shí)，強(qiáng)制他方當(dāng)事人履行之，或者請(qǐng)求解除契約并請(qǐng)求損害賠償。解除契約應(yīng)當(dāng)向法院請(qǐng)求之，并且法院得視情形給予被告一個(gè)期限。”對(duì)于其立法理由，法國(guó)學(xué)者指出，“在民事和商事案件中，拒絕履行合同一定由法院決定。法國(guó)法不允許合同一方當(dāng)事人因?yàn)榱硪划?dāng)事人違約而自己拒不履行合同，而必須訴諸于法院。這樣做的原因是，只有在合同被嚴(yán)重違反的情況下才允許將其不予履行，即因?yàn)橐环疆?dāng)事人失去了該合同所應(yīng)帶來(lái)的收益，其允諾已經(jīng)毫無(wú)意義。因而拒絕履行合同不能沒(méi)有法院的監(jiān)督，因?yàn)榻獬赡軐?dǎo)致對(duì)另一方當(dāng)事人相當(dāng)數(shù)額的賠償費(fèi);并且，如上所言，法院還要審查在當(dāng)時(shí)的情況下，給予有過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人以補(bǔ)救時(shí)間(寬緩期)履行其義務(wù)是否合適。若沒(méi)有給出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充時(shí)間，法院往往不允許解除合同”。[2]簡(jiǎn)言之，此種立法模式認(rèn)為，解除權(quán)的行使不能僅由當(dāng)事人意志所能決定，而需要通過(guò)司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行審查、確定。

通知解除對(duì)解除權(quán)人是一種極其便捷而有效的救濟(jì)措施———是否行使解除權(quán)，僅僅取決于其自身的意思表示，其不足是易生解除權(quán)行使的隨意，在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)當(dāng)事人動(dòng)輒解除合同，危害交易安全，造成相對(duì)方重大損失之弊端。司法解除雖然有助于控制解除權(quán)行使的滋意，卻不利于解除權(quán)人運(yùn)用解除權(quán)達(dá)到解消合同效力、及時(shí)從合同中解脫以避免更大損失的目的，解除權(quán)之功能發(fā)揮大打折扣。考慮到司法解除方式的過(guò)于嚴(yán)苛，采此種立法例的國(guó)家亦會(huì)作若干變通，如法國(guó)法規(guī)定了司法解除的兩種例外：一是法律例外，對(duì)于食品及其他動(dòng)產(chǎn)之買賣，法國(guó)法規(guī)定其合同解除可不經(jīng)訴訟程序;二是約定例外，即當(dāng)事人在合同中訂有明示的合同解除條款而排除司法解除時(shí)，則無(wú)須向法院提出。

解除權(quán)為形成權(quán)。[3]一般認(rèn)為，形成權(quán)在多數(shù)情況下，由權(quán)利人直接向相對(duì)人為意思表示即可發(fā)生效力，既不需要向法院提出請(qǐng)求，也不需要強(qiáng)制執(zhí)行，只在特定情形，需要通過(guò)司法途徑來(lái)行使，形成權(quán)在判決具有既判力后發(fā)生效力。前一種情形是簡(jiǎn)單形成權(quán)，后一種情形屬于形成訴權(quán)。其中，簡(jiǎn)單形成權(quán)屬于私力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的常態(tài)，形成訴權(quán)屬于公力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的特例，只在特定范圍內(nèi)適用。對(duì)于形成訴權(quán)的適用范圍，理論界的認(rèn)識(shí)存在差異，有學(xué)者認(rèn)為形成訴權(quán)主要適用于親屬法和公司法領(lǐng)域，[4]如婚姻關(guān)系的解除以及公司代表權(quán)限的剝奪、公司解散、開(kāi)除股東等，有學(xué)者認(rèn)為適用于親屬法領(lǐng)域，涉及第三人利益的領(lǐng)域和某些民生領(lǐng)域時(shí)適用[5]等。解除權(quán)既為形成權(quán)，自應(yīng)遵循形成權(quán)行使的一般理論。

就民事法律關(guān)系而言，可以區(qū)分為財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系和身份性法律關(guān)系。所謂人身法律關(guān)系是指民事主體之間因人格和身份利益而形成的民事法律關(guān)系;所謂財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系是指民事主體之間因財(cái)產(chǎn)的歸屬和流轉(zhuǎn)而形成的，具有直接物質(zhì)內(nèi)容的民事法律關(guān)系。本文認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系中解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要。其理由在于：第一，通知解除方式能充分體現(xiàn)出解除權(quán)作為形成權(quán)的本質(zhì)，即權(quán)利人單獨(dú)以其意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅。第二，通知解除方式能充分貫徹合同意思自治的原則，解除權(quán)是一種選擇權(quán)，解除權(quán)人是否行使權(quán)利是合同當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。第三，民事關(guān)系主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系，財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系是民事關(guān)系的常態(tài)而非特例;第四，在財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系中，擔(dān)心通知解除會(huì)引起當(dāng)事人的恣意和交易關(guān)系的混亂完全沒(méi)有必要，因?yàn)橥ㄖ獬齼H僅適用于形成權(quán)本身，并不適用于行使形成權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)司法途徑(除非相對(duì)方對(duì)此沒(méi)有異議)，在這一過(guò)程中，首先必須對(duì)行使形成權(quán)行為的有效性進(jìn)行考察;第五，訴訟解除在本質(zhì)上為司法行為和公力救濟(jì)，不可否認(rèn)，通過(guò)司法的審查來(lái)裁判合同解除可以保證合同解除的效力得到法律的認(rèn)可，具有直接強(qiáng)制確認(rèn)力，有利于維護(hù)解除權(quán)人的利益，同時(shí)還可以避免當(dāng)事人隨意解除合同，但是其弊端也顯而易見(jiàn)：一是給當(dāng)事人的交易帶來(lái)不便，司法行為造成的時(shí)間拖延使當(dāng)事人不能迅速擺脫合同的約束;二是在司法做出裁判之前，當(dāng)事人之間的交易關(guān)系處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，如果訴訟曠日持久，對(duì)民事交易活動(dòng)的危害更為堪憂。因此，兩害相權(quán)取其輕，通知解除模式優(yōu)于司法解除模式。

當(dāng)然，凡事不能絕對(duì)，和其他形成權(quán)的行使一樣，解除權(quán)的行使也存在特殊情形。這種例外主要基于維護(hù)交易安全的考量，即在通知解除方式可能損害不特定多數(shù)人的利益并危及交易安全時(shí)，對(duì)解除權(quán)的行使需要引入司法審查的機(jī)制，其適用范圍主要體現(xiàn)在身份法領(lǐng)域和公司法領(lǐng)域。就身份關(guān)系而言，其原因在于：身份是當(dāng)事人法律地位的表現(xiàn)，同時(shí)身份也是當(dāng)事人進(jìn)行其他民事活動(dòng)的基礎(chǔ)，身份法律關(guān)系如果隨意變動(dòng)或者處于不明確狀態(tài)，不僅對(duì)當(dāng)事人本身影響甚巨，而且事涉不特定第三人和交易安全，為維護(hù)身份秩序，基于身份公示的需要，身份的變動(dòng)需要一定的權(quán)利外觀。就公司法律關(guān)系而言，因公司法律關(guān)系的解除事涉公司本身的存廢，不僅與公司股東的利益有關(guān)，而且與公司債權(quán)人的利益密切聯(lián)系，直接事涉交易安全，自然不容隨意解除。因而，對(duì)身份法律關(guān)系和公司法律關(guān)系的解除應(yīng)以訴訟方式為之，而不得僅以意思通知方式為之。此二者為解除權(quán)行使方式之例外。

需要指出的是，訴訟雖非為行使解除權(quán)之必要手段，但在通知解除的模式下，合同解除權(quán)人基于其自身的某種考慮，而改采訴訟解除方式，法律不可加以禁止，因?yàn)樵V權(quán)是民事權(quán)利中的當(dāng)然權(quán)利，正如學(xué)者所言，沒(méi)有訴權(quán)的民事權(quán)利并不是真正法律意義的權(quán)利，[6]解除權(quán)自不能除外。合同解除權(quán)的行使不以訴訟方式為必要，并不能排除權(quán)利人自愿采取訴訟解除方式行使之。但由此引發(fā)的一個(gè)問(wèn)題是：在訴訟開(kāi)始之前，解除權(quán)人需要事先向相對(duì)人為解除通知嗎？

二、通知是否為司法解除的前置程序？

在采通知解除的國(guó)家立法中，并不排斥當(dāng)事人自愿采取訴訟解除之方式。問(wèn)題在于，在通知解除的立法框架下，若享有解除權(quán)的一方未先為意思通知，能否逕行向法院提出申請(qǐng)解除合同？進(jìn)一步而言，解除的意思通知是否為司法解除的前置程序？

理論界對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為解除權(quán)人可以直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同的申請(qǐng)，其理由是：法律并沒(méi)有規(guī)定意思表示通知義務(wù)是向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同請(qǐng)求的前置程序，也沒(méi)有規(guī)定不履行通知義務(wù)的法律后果，且法院和仲裁機(jī)構(gòu)向被告送達(dá)起訴狀副本等相關(guān)法律文書(shū)時(shí)，相當(dāng)于間接地將原告(解除權(quán)人)要求解除合同的意思表示通知了被告(相對(duì)方)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)實(shí)體審查認(rèn)為具備合同解除的實(shí)質(zhì)條件的，應(yīng)予確認(rèn)合同解除。[7]否定說(shuō)認(rèn)為，解除權(quán)人如未將解除合同的意思通知相對(duì)方，直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得裁決解除合同，其理由是：解除權(quán)的行使不應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)代為行使，我國(guó)《合同法》第96條只賦予了相對(duì)方對(duì)解除權(quán)人的解除行為有異議時(shí)要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的訴權(quán)，即只有在合同相對(duì)方在提出對(duì)合同解除異議，向法院或仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才能審查合同解除是否符合法律規(guī)定的情形和確認(rèn)解除行為是否有效，而行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人并不享有訴權(quán)，因而，解除權(quán)人在沒(méi)有通知相對(duì)方解除合同就訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求解除合同，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接作出解除合同的裁決。

本文贊同前一種觀點(diǎn)。解除權(quán)人向法院訴請(qǐng)解除合同實(shí)為請(qǐng)求法院確認(rèn)合同解除的效力，因此可以將解除權(quán)人遞交起訴狀的行為視為向相對(duì)方當(dāng)事人發(fā)出解除通知的行為，解除權(quán)人此時(shí)只是將意思通知行為和確認(rèn)解除效力的訴訟行為合二為一而已，此種理解可以化解法律規(guī)范之間的沖突。我國(guó)《合同法》第96條第3項(xiàng)的規(guī)定事實(shí)上屬于立法漏洞，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條和《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第9條等相關(guān)司法解釋中均規(guī)定當(dāng)事人可以直接通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求解除合同，理解上應(yīng)認(rèn)為是對(duì)合同法立法漏洞的彌補(bǔ)，相關(guān)司法解釋均規(guī)定只要符合解除權(quán)行使的條件，解除權(quán)一方當(dāng)事人不必經(jīng)過(guò)通知程序，直接采用司法解除方式。

需要指出的是，對(duì)于解除通知的外在形式，我國(guó)合同法并未作出限制性規(guī)定。一般認(rèn)為，通知應(yīng)當(dāng)是特定的人將事項(xiàng)告訴另一特定人的行為。因此，它不同于以不特定的社會(huì)公眾作為相對(duì)人的公告、店堂聲明、告示等。既然解除通知是特定人對(duì)特定人的告知，是合同關(guān)系相對(duì)性的體現(xiàn)，那么，解除通知的送達(dá)方式也必須符合相對(duì)性的特性，如果允許解除權(quán)人采取公告、聲明、登報(bào)啟事等形式送交解除合同通知，對(duì)解除權(quán)人來(lái)說(shuō)沒(méi)有節(jié)約交易成本，也不簡(jiǎn)便，而對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，則可能因?yàn)闆](méi)有及時(shí)看到解除合同的公告、聲明、登報(bào)啟示等而繼續(xù)為履行合同做準(zhǔn)備，由此可能對(duì)相對(duì)方造成不必要的損害。因此，解除合同的通知送達(dá)應(yīng)當(dāng)是由一方當(dāng)事人將其解除合同的意思表示直接送交或通過(guò)法院送達(dá)另一方當(dāng)事人時(shí)才能發(fā)生合同解除的效力。作為例外，只有相對(duì)人下落不明時(shí)，才能采取公告送達(dá)的方式。解除通知是否必需為書(shū)面形式？多數(shù)學(xué)者認(rèn)為為交易安全計(jì)，通知應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，以避免口頭通知產(chǎn)生的糾紛。 [8]也有學(xué)者認(rèn)為既然沒(méi)有法律明文規(guī)定，解除通知以書(shū)面形式和口頭形式作出都是合法的。本文同意后一種觀點(diǎn)，只要解除權(quán)人將解除通知告訴相對(duì)人即可產(chǎn)生解除的法律效力，而不限于其外在形式。

三、解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定是否僅適用于法定解除？

依解除權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)不同，可將解除權(quán)分為約定解除權(quán)與法定解除權(quán)。在法定解除權(quán)場(chǎng)合，解除權(quán)在行使方式和程序上應(yīng)受法律的規(guī)制，應(yīng)無(wú)疑義。而在約定解除權(quán)場(chǎng)合，其行使是否受到法律關(guān)于解除方式規(guī)定的約束？換言之，合同當(dāng)事人能否自由約定解除權(quán)的行使方式，進(jìn)而排除法定方式的適用？比如，當(dāng)事人在合同中約定默示解除、自動(dòng)解除或附條件解除等方式是否有效，不無(wú)疑問(wèn)。

理論界的通行觀點(diǎn)認(rèn)為，在約定解除權(quán)場(chǎng)合，解除權(quán)由誰(shuí)行使、應(yīng)采何種方式以及在何期限內(nèi)行使，自當(dāng)允許當(dāng)事人訂立合同時(shí)協(xié)商，當(dāng)事人達(dá)成了一致意見(jiàn)的，應(yīng)以其約定為準(zhǔn)，如無(wú)特別約定，則適用法律關(guān)于合同解除權(quán)行使的一般規(guī)定。[9]簡(jiǎn)言之，約定解除可以排除解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定。本文對(duì)此持相反意見(jiàn)，認(rèn)為：就約定解除權(quán)本身而言，法律允許當(dāng)事人自由約定的僅僅限于解除權(quán)產(chǎn)生的原因和解除權(quán)行使后的法律后果，而對(duì)解除權(quán)行使方式本身不容當(dāng)事人自由約定。進(jìn)一步而言，法律對(duì)解除權(quán)行使方式的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，無(wú)論是法定解除權(quán)還是約定解除權(quán)，其行使均受法定方式的規(guī)制。

為什么約定解除權(quán)的行使需受法定方式的限制呢？第一，由解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)所決定。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)的行使行為是單方法律行為，而且是需要受領(lǐng)的單方法律行為。對(duì)單方法律行為，不僅應(yīng)遵循“類型法定”之原則，[10]其行使更應(yīng)符合法律要求之方式。第二，由法律規(guī)范性質(zhì)所決定。合同自由原則并不具有超越民事強(qiáng)行法的效力，相反，它受到民事強(qiáng)行法規(guī)范的約束和制約。我國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)范，[11]依該條規(guī)定，不管是法定解除權(quán)的行使還是約定解除權(quán)行使，都以通知對(duì)方當(dāng)事人為必要。第三，解除權(quán)行使外觀上之要求。根據(jù)外觀理論，[12]解除權(quán)人行使基于法定和合同約定產(chǎn)生的解除權(quán)，要讓他人知曉，至少要使得合同相對(duì)人知道合同已經(jīng)被解除。第四，當(dāng)事人在合同中約定自動(dòng)解除、定期解除等條款雖非為法律所禁止，但此類條款在性質(zhì)上不屬于約定解除權(quán)的范圍，而是屬于附解除條件法律行為的范疇。在我國(guó)，解除權(quán)的行使受《合同法》第96條的規(guī)制，而附解除條件和附期限合同則受《合同法》第43條的規(guī)制。

因此，無(wú)論是法定解除權(quán)還是約定解除權(quán)，從我國(guó)《合同法》第96條的規(guī)定來(lái)看，向合同相對(duì)方發(fā)出合同解除的意思通知或者通過(guò)訴訟方式提出合同解除是法律對(duì)解除權(quán)行使的最低要求。

四、自動(dòng)解除是否是解除權(quán)的行使方式？

國(guó)內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為，解除權(quán)除通知解除和司法解除行使方式外，還存在第三種解除方式———自動(dòng)解除(或當(dāng)然解除)的方式，即在符合合同解除條件下，合同自動(dòng)解除，而不以當(dāng)事人的意思表示或法院的裁判為必要。[13]并且認(rèn)為，“既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力(即不行使解除權(quán))，而這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有意義了，而通過(guò)自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系或許更好”，“自動(dòng)解除是一種方案，且為德國(guó)、日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家或地區(qū)的民法所采納”，“自動(dòng)解除合同模式，既能使合同消滅的時(shí)間和范圍十分明確，又使責(zé)任的有無(wú)、風(fēng)險(xiǎn)的分配清楚無(wú)疑，善后工作便較為順利和妥當(dāng)”。 [14]

歸納學(xué)者所指的屬于所謂自動(dòng)解除的情形，其立論依據(jù)主要有：

第一，《日本商法典》的規(guī)定。該法典第525條規(guī)定：“依買賣性質(zhì)或當(dāng)事人的意思表示，非于一定時(shí)日或一定期間內(nèi)為履行則不能達(dá)到契約目的者，如當(dāng)事人一方不為履行且經(jīng)過(guò)所定期間，而相對(duì)人又不立即請(qǐng)求履行時(shí)，視為條約解除。”依該條規(guī)定，當(dāng)符合法律規(guī)定時(shí)，合同自然解除，無(wú)須由法院裁判或由當(dāng)事人作出意思表示。

第二，《意大利民法典》的規(guī)定。該法典第1457條規(guī)定：“如果為一方當(dāng)事人確定的給付期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為他方利益是必要時(shí)，除有相反約定或慣例外，盡管契約未明確約定解除，但是，契約將發(fā)生法律上的當(dāng)然解除。”

第三，1964年的《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》及其前身《海牙統(tǒng)一買賣法》“自動(dòng)失效”的原則，根據(jù)這一原則。當(dāng)一方當(dāng)事人根本違約時(shí)，合同便自動(dòng)解除，無(wú)須另一方當(dāng)事人發(fā)出通知。

第四，法國(guó)最高法院的判例。法國(guó)最高法院認(rèn)為，在買賣合同中訂立條款規(guī)定，買受人不履行義務(wù)，合同即告當(dāng)然解除，但這一條款并不剝奪出賣人要求履行合同的權(quán)利;任何一個(gè)債權(quán)人都有此種權(quán)利，即使其此前首先請(qǐng)求解除合同。同時(shí)，(合同中訂立的)“當(dāng)然解除合同”的條款準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人可以不經(jīng)法官評(píng)判即解除合同。但是，這種“當(dāng)然解除條款”必須清楚明白地加以表述，否則，法官仍有自主評(píng)判權(quán)。[15]

第五，《歐洲合同法原則》(PECL)第9.303條第4款，如果一方當(dāng)事人因完全的和永久的障礙而依第8.108條免責(zé)，則合同于該障礙產(chǎn)生時(shí)起自動(dòng)解除而無(wú)須通知。

第六，我國(guó)《合同法》第45條“附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”所規(guī)定的是當(dāng)然解除。[16]

本文認(rèn)為，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)其實(shí)是對(duì)解除權(quán)的解除與合同效力終止及附解除條件民事行為效力終止等情形不加區(qū)分所造成的誤讀。仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，上述《日本商法典》和《意大利民法典》是對(duì)所謂“定期行為”的規(guī)定，[17]類似于我國(guó)法上的附終止期限的民事法律行為;而《歐洲合同法原則》第9.303條第4款的規(guī)定準(zhǔn)確的說(shuō)是對(duì)不可抗力導(dǎo)致合同免責(zé)的規(guī)定，與我國(guó)《合同法》第117條第2款之規(guī)定不可抗力免除相關(guān)合同義務(wù)的規(guī)定類似，也并非對(duì)行使解除權(quán)解除合同的規(guī)定;《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》的前述“自動(dòng)失效”規(guī)則也早已廢止并被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的“無(wú)效宣告”原則所替代;而法國(guó)最高法院的觀點(diǎn)和我國(guó)《合同法》第45條的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)附解除條件合同及其法律后果的規(guī)定，其與約定解除權(quán)制度雖然類似，但將兩者劃等號(hào)顯然是錯(cuò)誤的。

約定解除權(quán)和附解除條件合同均基于當(dāng)事人的約定，且都能產(chǎn)生使合同關(guān)系終止的法律效果，兩者非常相似，在實(shí)踐中易于混淆。對(duì)于合同中的某些具體條款，何為約定解除權(quán)，何為附解除條件，關(guān)鍵在于該合約或約定條款約定在條件成就時(shí)，是賦予當(dāng)事人以解除權(quán)，還是合同關(guān)系即行消滅。如約定條件具備時(shí)當(dāng)事人一方有權(quán)解除或提前終止合同，即為約定解除權(quán)，反之，如約定條件成就時(shí)合同效力自動(dòng)或當(dāng)然終止，則為附解除條件的法律行為。例如，在專利實(shí)施許可合同中，約定使用人逾期2個(gè)月不支付專利使用費(fèi)，專利權(quán)人有權(quán)自行終止合同，該約定事實(shí)上賦予專利權(quán)人在這一條件成就時(shí)，享有解除合同的權(quán)利，屬于約定解除權(quán)的條款，而非附解除條件的合同。[18]約定解除權(quán)與附解除條件合同屬于合同法上的不同制度，區(qū)別在于：第一，在約定解除權(quán)的場(chǎng)合，約定的條件成就時(shí)，僅使當(dāng)事人一方或雙方產(chǎn)生解除權(quán)，合同并不能當(dāng)然消滅，合同解除或消滅尚需解除權(quán)人行使解除權(quán);而在附解除條件合同，解除條件成就時(shí)，合同即當(dāng)然失去其法律效力，無(wú)需任何一方主張。第二，解除權(quán)人行使解除權(quán)而使合同解除，依“清算關(guān)系說(shuō)”，在當(dāng)事人間產(chǎn)生返還性債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人尚未履行的債務(wù)不再履行和已經(jīng)履行的返還給付;而解除條件成就，僅發(fā)生使既已生效之合同關(guān)系失效的法律效果，并無(wú)溯及既往的效力。

自動(dòng)解除之所以不能成為解除權(quán)的行使方式，原因在于：

第一，合同解除是一種需要受領(lǐng)的單方行為，自動(dòng)解除沒(méi)有解除行為，因而不符合解除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。行使解除權(quán)的行為是一種形成性單方行為，對(duì)于單方行為，按單方意思表示是否需要他人受領(lǐng)，可分為需要受領(lǐng)的單方行為和無(wú)須受領(lǐng)的單方行為，也有學(xué)者將之稱為相對(duì)的單方行為和絕對(duì)的單方行為。[19]需要受領(lǐng)的單方行為是必須向相對(duì)人表示的單方行為，即單方作出的意思表示須通知相對(duì)方才可生效的法律行為。學(xué)者指出，需要受領(lǐng)的單方行為包括長(zhǎng)期法律關(guān)系的通知終止、撤銷、解除等形成性單方行為以及任意權(quán)的授予等。[20]所謂自動(dòng)解除由于沒(méi)有向相對(duì)方發(fā)出解除意思表示，因而并不能產(chǎn)生解除權(quán)的法律效力。

第二，解除權(quán)是一種選擇權(quán)，自動(dòng)解除方式忽略了當(dāng)事人的意思表示，可能出現(xiàn)與權(quán)利人意愿相悖的結(jié)果。作為一種選擇權(quán)，解除權(quán)產(chǎn)生之后，當(dāng)事人可以行使，也可以不行使，當(dāng)事人是自己利益的最佳判斷者。在解除事由產(chǎn)生時(shí)，權(quán)利人可以根據(jù)自己實(shí)際利益和需要讓合同效力終止或者讓合同繼續(xù)有效，而非當(dāng)然解除。解除權(quán)作為守約方享有的一項(xiàng)民事權(quán)利，自動(dòng)解除方式無(wú)疑剝奪了其選擇行使或放棄的權(quán)利，可能出現(xiàn)與其意愿相悖的結(jié)果。

第三，由于合同當(dāng)事雙方的信息資源不一致，自動(dòng)解除又缺乏權(quán)利外觀，常常會(huì)出現(xiàn)一方認(rèn)為合同已自動(dòng)解除，而另一方認(rèn)為合同繼續(xù)有效，并為合同的履行積極地做準(zhǔn)備的情形，從而徒生爭(zhēng)議。

綜上，法律規(guī)定或當(dāng)事人在合同中約定的所謂自動(dòng)解除、到期當(dāng)然解除的條款，并非解除權(quán)行使的方式，而屬于合同效力終止和附解除條件或附期限民事法律行為的范疇，在我國(guó)法上分別受《合同法》第91條第7項(xiàng)和第45條的規(guī)制，顯然不能將其納入合同解除制度當(dāng)中。 注釋:

[1] 對(duì)于自動(dòng)解除或當(dāng)然解除是否為合同解除權(quán)的行使方式，民法界不少學(xué)者持肯認(rèn)態(tài)度(崔建遠(yuǎn)：“合同解除的疑問(wèn)與釋答”，載韓世遠(yuǎn)、下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第235頁(yè)；王利明：《民商法研究》(第三輯)，法律出版社1999年版，第523頁(yè)；彭誠(chéng)信：《合同解除有關(guān)問(wèn)題探析》，載《求是學(xué)刊》1996年第1期；徐純先：《論合同解除權(quán)的行使》，載《求索》2006年第8期；彭慶偉：《淺論合同法定解除權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第526頁(yè)；盧諶：《德國(guó)民法專題研究》，法律出版社2008年版，第262頁(yè)等)，但本文持相反意見(jiàn)，認(rèn)為自動(dòng)解除或當(dāng)然解除不是解除權(quán)的行使方式，而屬于附條件法律行為和合同效力終止的范疇，后文詳述。

[2]［法］勒內(nèi)達(dá)維：《英國(guó)法與法國(guó)法：一種實(shí)質(zhì)性的比較》，潘華仿、高鴻均、賀衛(wèi)方等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第155頁(yè)。

[3]汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

[4]陳桂明、李仕春：《形成之訴獨(dú)立存在嗎?》，載《法學(xué)家》2007年第4期。

[5]［德］梅迪特爾梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第77頁(yè)。

[6]辜恩臻：《論訴權(quán)的性質(zhì)及其適用》，載《法學(xué)雜志》2008年第3期。

[7]袁小梁：《析合同解除的三點(diǎn)爭(zhēng)議》，載《法律適用》2004年第2期。

[8]《淺論合同法定解除權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期，彭慶偉文。

[9]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年版，第193頁(yè)；［日］松坂佐一：《民法提要債權(quán)各論》，有斐閣1993年版，第56頁(yè)；張諾諾：《合同解除權(quán)研究》，黑龍江大學(xué)2005年度碩士學(xué)位論文，第13頁(yè)。

[10]［葡］平托：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院1999年版，第216頁(yè)。

[11]該條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”

[12]民商法中的外觀理論認(rèn)為，當(dāng)行為人基于法律和交易觀念，對(duì)他人的主體資格、權(quán)利狀態(tài)和表意行為等法律上視為重要因素的外部要件事實(shí)為信賴，與之為法律行為時(shí)，如該要件事實(shí)確實(shí)具有可信賴性，那么其基于信賴所為之法律行為應(yīng)受法律保護(hù)；反之，所為之法律行為不受法律保護(hù)。參見(jiàn)田土城：《民法之外觀理論初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年增刊。

[13]王利明：《民商法研究》(第三輯)，法律出版社1999年版，第523頁(yè)；彭誠(chéng)信：《合同解除有關(guān)問(wèn)題探析》，載《求是學(xué)刊》1996年第1期；彭慶偉：《淺論合同法定解除權(quán)的行使》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第6期；崔建遠(yuǎn)：《合同解除的疑問(wèn)與釋答》，載韓世遠(yuǎn)、下森定主編：《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，第235頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第595頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第526頁(yè)；徐純先：《論合同解除權(quán)的行使》，載《求索》2006年第8期；陳鳴：《關(guān)于合同解除制度的幾點(diǎn)思考》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期；盧諶：《德國(guó)民法專題研究》，法律出版社2008年版，第262頁(yè)。

[14]《履行障礙法研究》，法律出版社2006年版，崔建遠(yuǎn)文。

[15]參見(jiàn)《法國(guó)民法典(下冊(cè))》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第921—923頁(yè)。

[16]李湘贛：《合同解除制度研究》，蘇州大學(xué)2003年碩士論文，第36頁(yè)。

[17]《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，史尚寬書(shū)，第543頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年修訂2版，第329頁(yè)。

篇6

我市“四五”普法工作從2001年11月開(kāi)始進(jìn)入啟動(dòng)階段，

2002年8月完成啟動(dòng)階段各項(xiàng)目標(biāo)轉(zhuǎn)入全面實(shí)施階段。2005年為總結(jié)驗(yàn)收階段。我市目前共有“四五”普法對(duì)象235.5萬(wàn)人，其中，四類重點(diǎn)普法對(duì)象54.52萬(wàn)人，包括各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部5606人，司法和行政執(zhí)法人員2.2萬(wàn)人，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員1.1萬(wàn)人，青少年學(xué)生50.66萬(wàn)人。截止今年2月底，全市已發(fā)放“四五”普法教材55.5萬(wàn)本,占應(yīng)發(fā)放數(shù)122.6萬(wàn)本的45.3%;成立了9個(gè)普法講師團(tuán),培訓(xùn)法制宣講員3.7萬(wàn)人;舉辦各類普法試點(diǎn)110個(gè)；2001年、2002年全市應(yīng)落實(shí)普法經(jīng)費(fèi)134.6萬(wàn)元，已落實(shí)77.5萬(wàn)元，占57.6%，其中，市級(jí)財(cái)政應(yīng)落實(shí)70.6萬(wàn)元，已落實(shí)33.5萬(wàn)元，占47.5%；各縣市區(qū)應(yīng)落實(shí)64萬(wàn)元，已落實(shí)44萬(wàn)元，占68.8%。

二、主要作法和初步成效

（一）建立健全機(jī)構(gòu)，為“四五”普法工作順利開(kāi)展提供組織保證。成立了由市長(zhǎng)任組長(zhǎng)，市委、市人大、市政府、市政協(xié)分管領(lǐng)導(dǎo)和宣傳部、司法局負(fù)責(zé)人為副組長(zhǎng)，33個(gè)職能部門(mén)主要負(fù)責(zé)人為成員的市依法治市工作導(dǎo)小組，下設(shè)辦公(請(qǐng)登陸政法秘書(shū)網(wǎng)）室，由司法局局長(zhǎng)兼任辦公室主任，市司法局確定1名副局長(zhǎng)、7名工作人員負(fù)責(zé)日常工作。市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組明確了各成員單位的工作職責(zé)。各縣市區(qū)相應(yīng)成立了由黨政主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任組長(zhǎng)的普法依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組和辦事機(jī)構(gòu)，落實(shí)了工作人員。市直及各縣市區(qū)直單位均成立了普法依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組，明確了相關(guān)科室負(fù)責(zé)。市及各縣市區(qū)兩級(jí)普法工作領(lǐng)導(dǎo)小組先后召開(kāi)成員單位會(huì)議27次，對(duì)“四五”普法具體問(wèn)題進(jìn)行了專題研究；先后組織了45個(gè)專班，對(duì)“四五”普法各階段工作進(jìn)行檢查、督導(dǎo)。鄖西縣將全縣劃分為七個(gè)普法責(zé)任區(qū)，由七名縣級(jí)干部牽頭負(fù)責(zé)，保證了“四五”普法工作的順利實(shí)施。各級(jí)各部門(mén)普法機(jī)構(gòu)的設(shè)立和健全，為全面開(kāi)展“四五”普法工作提供了強(qiáng)有力的組織保證。

（二）科學(xué)制定規(guī)劃，保證“四五”普法工作有序進(jìn)行。我市把制定“四五”普法規(guī)劃作為普法工作首要任務(wù)來(lái)抓。按照中央、省委“四五”普法規(guī)劃要求，結(jié)合我市實(shí)際，于2001年3月中旬?dāng)M出“四五”普法規(guī)劃草案，又先后召集各級(jí)依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組全體成員進(jìn)行了專題研究，并廣泛征求了社會(huì)各部門(mén)的意見(jiàn)，2001年9月經(jīng)市委常委會(huì)研究通過(guò)后，于10月30日以市委、市政府名義聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了《市委宣傳部、市司法局關(guān)于在公民中開(kāi)展法制宣傳教育的第四個(gè)五年規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》）。各縣市區(qū)的“四五”普法規(guī)劃在2001年年底前相繼出臺(tái)。市直95%以上的單位制定了“四五”普法規(guī)劃。為把“四五”普法工作落實(shí)到位，原市長(zhǎng)趙斌代表市政府先后同各縣市區(qū)負(fù)責(zé)人簽訂了“四五”普法啟動(dòng)階段和實(shí)施階段工作目標(biāo)責(zé)任書(shū)。為加強(qiáng)市直機(jī)關(guān)“四五”普法工作，市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組另外專門(mén)下發(fā)了市直單位“四五”普法實(shí)施階段工作目標(biāo)。

（三）層層動(dòng)員，廣泛宣傳，為“四五”普法工作營(yíng)造濃厚法制氛圍。“三五”普法結(jié)束后，我市及時(shí)開(kāi)展了“送法下鄉(xiāng)”、揭批“××*”法制教育和“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)等法制宣傳活動(dòng)。“四五”普法啟動(dòng)后，為了讓全社會(huì)更多的了解、參與“四五”普法工作，全市強(qiáng)化了宣傳發(fā)動(dòng)工作。2001年11月12日，市委、市政府召開(kāi)了全市第四次法制宣傳教育工作啟動(dòng)會(huì)議，在會(huì)上，原市長(zhǎng)趙斌作了動(dòng)員講話，對(duì)全市“三五”普法工作進(jìn)行了總結(jié)回顧，對(duì)“四五”普法工作進(jìn)行了安排部署。各縣市區(qū)在2001年年內(nèi)均召開(kāi)了“四五”普法啟動(dòng)會(huì)議，為我市“四五”普法工作的全面開(kāi)展?fàn)幦×酥鲃?dòng)。為加大宣傳力度，市依法治市工作領(lǐng)導(dǎo)小組決定，把當(dāng)年的11月20日至12月20日定為全市普法宣傳月。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全市在“四五”普法啟動(dòng)階段，共張貼、粉刷普法標(biāo)語(yǔ)5700余條，懸掛橫幅3112條，辦普法宣傳櫥窗1462個(gè)，辦墻報(bào)、黑板報(bào)1.5萬(wàn)多期，電視、廣播、報(bào)刊等新聞媒體宣傳報(bào)道2200多次。在“12•4”法制宣傳日活動(dòng)中，共舉辦《憲法》知識(shí)講座135場(chǎng)次，有近20萬(wàn)干部群眾參與了《憲法》宣傳活動(dòng)。市及各縣市區(qū)兩級(jí)政府先后開(kāi)展了“學(xué)習(xí)宣傳憲法，爭(zhēng)做守法公民”萬(wàn)人簽名活動(dòng)；組織了“十堰市百名法律專家下鄉(xiāng)咨詢”活動(dòng)，舉辦了“云龍杯”《憲法》知識(shí)電視競(jìng)賽活動(dòng)和“土地開(kāi)發(fā)杯”《憲法》知識(shí)報(bào)刊答題競(jìng)賽活動(dòng)；開(kāi)展了大型法律咨詢活動(dòng)，在咨詢現(xiàn)場(chǎng)演出了大型法制文藝戲劇《花喜鵲》；全市4000余名執(zhí)法人員走上街頭開(kāi)展法律咨詢宣傳活動(dòng)。各級(jí)政府通過(guò)發(fā)表電視講話、答記者問(wèn)、辦培訓(xùn)班、召開(kāi)座談會(huì)、組織知識(shí)競(jìng)賽等活動(dòng)，對(duì)《憲法》、國(guó)家基本法和2001年以來(lái)頒布（修訂）的法律，尤其是對(duì)《憲法》、《婚姻法》、《工會(huì)法》、《人口與計(jì)劃生育法》、《水法》、《土地承包法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《安全生產(chǎn)法》等法律進(jìn)行了宣傳貫徹，使《憲法》和國(guó)家基本法等法律法規(guī)得到進(jìn)一步普及。

（四）辦好試點(diǎn)，為“四五”普法工作全面深入開(kāi)展起到典型引路作用。按照地方、行業(yè)、基層依法治理“三大工程”的要求，我市在開(kāi)展“四五”普法工作伊始，確定丹江口市、鄖西縣夾河鎮(zhèn)、市檢察院、市林業(yè)局、市二中、湖北亨運(yùn)集團(tuán)等“一縣、一鄉(xiāng)、一司法機(jī)關(guān)、一行政機(jī)關(guān)、一學(xué)校、一企業(yè)”為市“四五”普法工作試點(diǎn)單位，并制定了“四五”普法試點(diǎn)工作實(shí)施方案。各縣市區(qū)共辦“四五”普法試點(diǎn)65個(gè)（不包括45個(gè)“法律進(jìn)社區(qū)”試點(diǎn)）。各級(jí)依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室注重了試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和推廣，試點(diǎn)工作總結(jié)、調(diào)研文章被省、市有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)發(fā)30多篇。鄖西縣夾河鎮(zhèn)“把普法學(xué)習(xí)內(nèi)容與農(nóng)村、農(nóng)民生產(chǎn)、生活實(shí)際相結(jié)合，把普遍宣傳與重點(diǎn)輔導(dǎo)相結(jié)合，把法制學(xué)習(xí)與法制實(shí)踐相結(jié)合，把法制教育與創(chuàng)優(yōu)良環(huán)境相結(jié)合、與文明創(chuàng)建相結(jié)合”的作法在《十堰政報(bào)》刊載。市林業(yè)局圍繞南水北調(diào)、退耕還林等中心工作，在農(nóng)村大力宣傳林業(yè)法律法規(guī)。市二中把法制教育引進(jìn)課堂，通過(guò)組織學(xué)生收看法制教育電視片，上法制教育課，創(chuàng)辦校園普法專刊等多種形式，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的法制教育。為推動(dòng)社區(qū)普法工作的開(kāi)展，市及縣市區(qū)兩級(jí)共設(shè)立45個(gè)“法律進(jìn)社區(qū)”試點(diǎn)，目前正在按“四個(gè)一”（即每個(gè)社區(qū)有一條法制標(biāo)語(yǔ)，有一個(gè)法制宣傳欄，有一套法律書(shū)籍，每季度有一次法制學(xué)習(xí)活動(dòng)）標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)真抓好落實(shí)。“四五”普法工作試點(diǎn)和“法律進(jìn)社區(qū)”試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)推廣，對(duì)全市“四五”普法工作起到了典型引路、以點(diǎn)帶面的作用。

（五）培訓(xùn)骨干，加強(qiáng)“四五”普法法制宣傳員網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。2002年4月至6月，舉辦了全市“四五”普法法制宣講員骨干培訓(xùn)班，對(duì)市直單位和各縣市區(qū)“四五”普法講師團(tuán)成員進(jìn)行了為期五天的系統(tǒng)培訓(xùn)，共辦班五期，培訓(xùn)326人。各縣市區(qū)共舉辦“四五”普法骨干培訓(xùn)班56期，培訓(xùn)“四五”普法法制宣講員4956人，各級(jí)依法治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向宣講員頒發(fā)了“四五”普法宣講員證書(shū)。按普法對(duì)象1—2%比例配置，全市各級(jí)各部門(mén)共明確“四五”普法宣講員3.7萬(wàn)人。市及各縣市區(qū)都成立了“四五”普法講師團(tuán)，市“四五”普法講師團(tuán)有37個(gè)單位參加，重點(diǎn)講授了45個(gè)法律法規(guī)。兩年來(lái)，講師團(tuán)成員和普法骨干共授課11.5萬(wàn)場(chǎng)次，直接受到普法教育人員達(dá)百萬(wàn)人以上。

（六）落實(shí)普法教材，盡力滿足普法對(duì)象的學(xué)法用書(shū)。到目前為止，我市已發(fā)放省編“四五”普法干部教材7.7萬(wàn)冊(cè)，全市干部基本上達(dá)到人手一冊(cè)。結(jié)合市情，市直二十五個(gè)專業(yè)法執(zhí)法部門(mén)編寫(xiě)了“四五”普法《村（居）民法律知識(shí)讀本》，印發(fā)36萬(wàn)本，占應(yīng)發(fā)數(shù)62.3萬(wàn)本（按規(guī)定為每戶一本）的58％。市司法局編寫(xiě)的《依法取締組織，防范和懲治活動(dòng)法律知識(shí)問(wèn)答》發(fā)放到全市各個(gè)單位。市直三十二個(gè)部門(mén)編寫(xiě)的《“四五”普法常用法律法規(guī)匯編》涉及常用法律法規(guī)76個(gè)，受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、執(zhí)法人員、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員歡迎。鄖縣、張灣區(qū)、茅箭區(qū)根據(jù)本地情況，編印學(xué)生普法教材6.8萬(wàn)多冊(cè)。市工商局、稅務(wù)局、經(jīng)管局、建設(shè)局等部門(mén)還編印了部門(mén)法律法規(guī)書(shū)籍和資料，發(fā)放給相關(guān)人員。

（七）突出抓好普法重點(diǎn)對(duì)象法制教育，促進(jìn)全市“四五”普法工作的深入開(kāi)展。1、著力加強(qiáng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的法制教育。我市于2002年6月出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法的意見(jiàn)》，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法工作作出了具體安排。隨后，各縣市區(qū)也相繼出臺(tái)了實(shí)施意見(jiàn)。2001年以來(lái)，舉辦市及縣市區(qū)兩級(jí)黨委、人大、政府、政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)法律講座31場(chǎng)次，有1035人（次）參加。2002年9月23日至10月17日，在市委黨校舉辦了“四五”普法縣級(jí)干部法制輪訓(xùn)班，市直213個(gè)單位縣級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部和縣市區(qū)普法依法治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)集中參加了5期為期4天的法制學(xué)習(xí)。各縣市區(qū)共辦班27期，培訓(xùn)鄉(xiāng)（科）級(jí)干部4367人。繼續(xù)堅(jiān)持了干部任前法律知識(shí)培訓(xùn)、考試制度，“當(dāng)官先過(guò)法律關(guān)”成為干部任職的必備條件之一。各級(jí)各部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部通過(guò)學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高了法律素質(zhì)，促進(jìn)了領(lǐng)導(dǎo)方式和工作方式的轉(zhuǎn)變。越來(lái)越多的領(lǐng)導(dǎo)干部更加注重運(yùn)用法律手段來(lái)管理經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)事務(wù)。為促進(jìn)依法行政，市政府專門(mén)聘請(qǐng)了法律咨詢顧問(wèn)團(tuán)，明確所有出臺(tái)的市政府規(guī)范性文件必須經(jīng)市法制辦審核后才能下發(fā)。在機(jī)構(gòu)改革中，將市法制辦升格為政府直屬正縣級(jí)單位，充實(shí)了人員。市農(nóng)業(yè)局、市水利水電局等單位增設(shè)了法制科室。全市有215個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位聘請(qǐng)了法律顧問(wèn)。2、強(qiáng)化執(zhí)法人員法制培訓(xùn)。丹江口市、竹山縣、張灣區(qū)、茅箭區(qū)統(tǒng)一組織舉辦了執(zhí)法人員培訓(xùn)班；房縣舉辦了“依法行政”專題法制培訓(xùn)班；市建設(shè)局、交通局、國(guó)稅局、地稅局等單位對(duì)全系統(tǒng)副科級(jí)以上干部進(jìn)行了封閉式法制培訓(xùn)；市城管支隊(duì)利用每年的春訓(xùn)，對(duì)全體執(zhí)法人員進(jìn)行專題法制培訓(xùn)；市公安局分期分批對(duì)全體公安干警進(jìn)行了法制輪訓(xùn)；市檢察院舉辦了市、縣兩級(jí)檢察長(zhǎng)法制培訓(xùn)班；市工商局開(kāi)展了“一月學(xué)一法，一季一考試”活動(dòng)；市中級(jí)法院專門(mén)從武漢請(qǐng)教授為該院干警講授新出臺(tái)的法律法規(guī)。通過(guò)加大法制培訓(xùn)力度，執(zhí)法人員自身的法律素質(zhì)有了一定的提高，促進(jìn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)公正司法，嚴(yán)格執(zhí)法。3、加大企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員法制學(xué)習(xí)力度。各級(jí)依法治理辦公室與經(jīng)貿(mào)委共同舉辦了15期企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員法制培訓(xùn)班，2235名經(jīng)營(yíng)管理人員接受了培訓(xùn)。許多企業(yè)還通過(guò)舉辦法制講座，對(duì)企業(yè)中層以上經(jīng)營(yíng)管理人員進(jìn)行法制教育。五堰商場(chǎng)對(duì)員工實(shí)行了全員法制輪訓(xùn)；華陽(yáng)集團(tuán)下屬各分公司聘請(qǐng)法律專家和顧問(wèn)給職工講解《憲法》、《公司法》、《合同法》和新出臺(tái)的有關(guān)法律法規(guī)；十堰供電局、建設(shè)銀行、通達(dá)集團(tuán)等企業(yè)設(shè)立了法律顧問(wèn)室。有756家企業(yè)聘請(qǐng)律師擔(dān)任常年法律顧問(wèn)。通過(guò)法律培訓(xùn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員講誠(chéng)信和依法經(jīng)營(yíng)意識(shí)明顯增強(qiáng)。4、開(kāi)展形式多樣的青少年學(xué)生法制教育活動(dòng)。全市2106所大中小學(xué)校，有三分之二以上都聘請(qǐng)了法制副校長(zhǎng)或輔導(dǎo)員，定期為學(xué)生講授法律知識(shí)，解答法律問(wèn)題，把法制教育作為學(xué)校德育工作的重要內(nèi)容，開(kāi)展了法制教育讀書(shū)活動(dòng)、演講比賽和法律知識(shí)競(jìng)賽等各種形式的教育活動(dòng)。部分學(xué)校把勞教所、看守所等作為學(xué)校法制教育基地，定期組織學(xué)生開(kāi)展法制教育活動(dòng)。鄖陽(yáng)師專、十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院、市一中、鄖陽(yáng)中學(xué)、鄖縣師范等學(xué)校開(kāi)設(shè)了模擬法庭，提高了青少年學(xué)生學(xué)法興趣和法律實(shí)踐能力。全市有5萬(wàn)余名學(xué)生直接參與了“12•4”法制宣傳日活動(dòng)和憲法法律知識(shí)競(jìng)賽。通過(guò)加強(qiáng)對(duì)青少年學(xué)生的法制教育，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)到違法犯罪的危害性，提高了自我保護(hù)意識(shí)，增強(qiáng)了自我保護(hù)能力，樹(shù)立了良好的法制觀念。

市、縣（市）區(qū)直機(jī)關(guān)人員利用星期四政治學(xué)習(xí)，或集中輔導(dǎo)或自學(xué)“四五”普法內(nèi)容，各企業(yè)職工、村（居）民通過(guò)以會(huì)代訓(xùn)方式學(xué)習(xí)了法律常識(shí)，各私營(yíng)企業(yè)員工在個(gè)私協(xié)的組織下，通過(guò)不同方式進(jìn)行了法制學(xué)習(xí)。根據(jù)普法對(duì)象的不同年齡、職業(yè)特點(diǎn)及不同要求，加強(qiáng)分類指導(dǎo)，因人施教，取得了實(shí)效。大多數(shù)農(nóng)村干部群眾、城市居民、企業(yè)員工在“四五”普法啟動(dòng)并實(shí)施兩年多來(lái)，遵紀(jì)守法觀念，權(quán)利義務(wù)觀念，特別是參與民主管理，維護(hù)自身合法權(quán)益的觀念得到增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)民事交往中訂合同、辦公證、請(qǐng)律師等依法辦事理念正在逐步形成。市民2000年撥打“12348”法律咨詢電話有3500余人次，2001年有6750余人次，2002年增加到15180人次。這從一個(gè)側(cè)面反映廣大市民法律意識(shí)有了一定程度的提高。

三、存在的問(wèn)題

雖然我市“四五”普法工作取得了一些階段性的成效，但與《規(guī)劃》和市人大常委會(huì)的要求相比，還有較大差距，必須在今后兩年多的時(shí)間里下大力氣予以改善和加強(qiáng)。

一是對(duì)普法教育工作認(rèn)識(shí)不夠高。個(gè)別部門(mén)和單位沒(méi)有把普法教育工作擺到應(yīng)有的重要位置，沒(méi)有很好地把普法工作與學(xué)習(xí)貫徹十六大精神，與市委、市政府的中心工作，與優(yōu)化發(fā)展環(huán)境結(jié)合起來(lái)，工作行動(dòng)遲緩、質(zhì)量不高、力度不大，還存在慢、等、看和不以為然的現(xiàn)象。市直機(jī)關(guān)仍有個(gè)別單位沒(méi)有制定“四五”普法計(jì)劃，沒(méi)有制訂干部法制講座制度，沒(méi)有購(gòu)買普法教材，工作不夠到位，影響了整個(gè)市直機(jī)關(guān)的普法工作進(jìn)程。

二是普法工作與實(shí)際聯(lián)系不夠密切。“四五”普法全面實(shí)施以來(lái)，就學(xué)習(xí)論學(xué)習(xí)的多，與本地、本單位工作、生產(chǎn)實(shí)際聯(lián)系的少，與工作創(chuàng)新和與時(shí)俱進(jìn)的要求還有較大差距，學(xué)法、用法、守法尚未達(dá)到有機(jī)的結(jié)合和統(tǒng)一，特別是沒(méi)有很好地把普法工作與學(xué)習(xí)貫徹十六大精神，與市委、市政府的中心工作，與優(yōu)化發(fā)展環(huán)境結(jié)合在一起，普法內(nèi)容和形式還比較單一，普法教育還沒(méi)有做到經(jīng)常化和制度化。

三是督促檢查落實(shí)不夠。在普法工作中，安排布置的多，督促檢查的少，工作開(kāi)展不夠平衡。特殊群體的普法工作仍然存在盲點(diǎn)，偏遠(yuǎn)山區(qū)農(nóng)民、個(gè)體私營(yíng)企業(yè)員工沒(méi)有系統(tǒng)地進(jìn)行法制教育；下崗職工、暫住人口、外出打工人員基本沒(méi)有系統(tǒng)組織開(kāi)展學(xué)法活動(dòng)。到目前為止，全市除張灣區(qū)、茅箭區(qū)、鄖縣共發(fā)放學(xué)生普法教材6.8萬(wàn)本外，其它全是空白；普法經(jīng)費(fèi)落實(shí)缺口較大，除茅箭區(qū)、張灣區(qū)、丹江口市外，其它均沒(méi)有足額到位。市直應(yīng)落實(shí)70.6萬(wàn)元，實(shí)到位33.5萬(wàn)元，鄖縣、房縣、竹溪經(jīng)費(fèi)落實(shí)均不到50%。

四是抓典型推廣不夠。對(duì)典型的培植、總結(jié)推廣力度不夠，試點(diǎn)工作許多好的作法和經(jīng)驗(yàn)沒(méi)有在全市得到及時(shí)推廣，典型作用尚未真正發(fā)揮出來(lái)。普法工作中存在的一些問(wèn)題和不足，究其原因，一是個(gè)別部門(mén)和單位在思想上對(duì)普法工作的重要性、緊迫性認(rèn)識(shí)不夠，工作不夠積極主動(dòng)。二是普法學(xué)習(xí)與工作實(shí)際缺乏有機(jī)的聯(lián)系，公民的學(xué)法積極性沒(méi)有得到充分發(fā)揮。三是缺乏強(qiáng)有力的檢查督促措施保證，工作落實(shí)不夠到位。四是部分單位重形式、重過(guò)場(chǎng)多，重實(shí)際效果不夠。

四、下一步工作打算

（一）抓思想認(rèn)識(shí)，促工作落實(shí)。把“四五”普法學(xué)習(xí)與宣傳貫徹十六大精神，與加強(qiáng)民主法制建設(shè)，與實(shí)施“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”治國(guó)方略，與優(yōu)化發(fā)展環(huán)境，與適應(yīng)wto規(guī)則要求緊密結(jié)合，把普法工作列入重要議事日程，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，狠抓落實(shí)。市及各縣市區(qū)依法治市（理）領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室要將《規(guī)劃》各項(xiàng)任務(wù)、目標(biāo)進(jìn)行細(xì)化、量化，分解到各部門(mén)、各單位，抓好實(shí)施階段工作目標(biāo)和任務(wù)的落實(shí)。定期或不定期地對(duì)“四五”普法工作開(kāi)展情況進(jìn)行研究，及時(shí)協(xié)調(diào)解決“四五”普法工作中存在的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。

篇7

近些年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不斷深化，有不少學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系提出了自己的設(shè)想。例如，王全興教授提出了“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，其中市場(chǎng)主體又具體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。[2]又如，單飛越教授以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出了三大經(jīng)濟(jì)法主體群，即市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家，其中市場(chǎng)主體按經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)分為企業(yè)和消費(fèi)者兩大類。[3]學(xué)者們的這些觀點(diǎn)較之已往的“政府—市場(chǎng)”的二層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，有了新的發(fā)展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進(jìn)一步的研究。據(jù)此，結(jié)合相關(guān)概念，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系略作一番探析。

一、經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個(gè)方面：

⑴經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇。經(jīng)濟(jì)法同其他任何法律部門(mén)一樣，都由法律規(guī)范組成，都是各有特定調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范的總稱。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇，與其他法律部門(mén)在法的共性方面有著或多或少的聯(lián)系。

（2）經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而不是國(guó)際運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。對(duì)這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)是一個(gè)的協(xié)調(diào)即國(guó)家協(xié)調(diào)，而不是國(guó)際協(xié)調(diào)即兩個(gè)以上國(guó)家的共同協(xié)調(diào)。為了運(yùn)用法律手段進(jìn)行這種國(guó)家協(xié)調(diào)，制定或認(rèn)可調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范是一個(gè)國(guó)家，而不是兩個(gè)以上國(guó)家。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是一國(guó)的國(guó)家意志，而不是兩個(gè)以上國(guó)家的協(xié)調(diào)意志。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系，不屬于國(guó)際法體系，更不同于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（3）經(jīng)濟(jì)法不同于國(guó)內(nèi)法體系中的其他法律部門(mén)。作為一種制度安排，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。它的調(diào)整對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而不是政治關(guān)系、人事關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是在本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。這種本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程體現(xiàn)了國(guó)家協(xié)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法不同于屬于國(guó)內(nèi)法體系的民法、商法、行政法等法律部門(mén)，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。

二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。其基本內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

（1）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。

（2）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

（3）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容，就是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

三、經(jīng)濟(jì)法主體

經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本含義。一是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體體制所成立的主體，如根據(jù)國(guó)有企業(yè)法和公司法所成立的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司以及直接成立的中國(guó)人民銀行等。二是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。

所稱的經(jīng)濟(jì)法主體，是指以自己的名義參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機(jī)關(guān)授權(quán)，均可取得經(jīng)濟(jì)法主體資格。經(jīng)濟(jì)法主體主要包括以下三大類：

（1）國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、干預(yù)市場(chǎng)的活動(dòng)主要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，所以國(guó)家機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中重要的主體，特別是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的綜合職能機(jī)關(guān)和行業(yè)管理機(jī)關(guān)（如信息產(chǎn)業(yè)部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。

（2）社會(huì)組織。社會(huì)組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不可或缺的主體，其數(shù)量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業(yè)（如個(gè)人獨(dú)資、合伙、公司等企業(yè)），即自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，以營(yíng)利為目的的商品或服務(wù)的提供者，他們是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者；②事業(yè)單位，即擁有一定財(cái)政預(yù)算或其他撥款，并從事科、教、文、衛(wèi)等社會(huì)事業(yè)的非營(yíng)利性組織；③社會(huì)團(tuán)體，即根據(jù)自愿原則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的群眾團(tuán)體、公益性組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等。社會(huì)組織是市場(chǎng)主體的主要部分。

（3）公民個(gè)人。其主要是指以個(gè)人（或家庭）身份從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或特定服務(wù)的個(gè)人（如個(gè)體工商戶），或者由經(jīng)濟(jì)法專門(mén)規(guī)定的個(gè)人（如依《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立承包關(guān)系的農(nóng)村承包戶），還有各類消費(fèi)者個(gè)人，都是經(jīng)濟(jì)法主體。

同時(shí)，以上的三大類經(jīng)濟(jì)法主體基于各自在一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體和微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體（即市場(chǎng)規(guī)制主體）

②社會(huì)中間層，包括社會(huì)團(tuán)體類主體、中間交易類主體、社會(huì)評(píng)價(jià)類主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體等;[5]③市場(chǎng)，包括政府和社會(huì)中間層以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人。

四、經(jīng)濟(jì)法主體體系

所謂經(jīng)濟(jì)法主體體系，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，依存和限制所在的經(jīng)濟(jì)體制，以經(jīng)濟(jì)法主體的分類為基礎(chǔ)，表明各類經(jīng)濟(jì)法主體之間的組合關(guān)系，綜合展示各種經(jīng)濟(jì)法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點(diǎn)并沒(méi)有給經(jīng)濟(jì)法主體體系下一個(gè)完整而明確的定義。

筆者以為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法主體體系就是一種由各類經(jīng)濟(jì)法主體有機(jī)組合所形成的關(guān)系模式。經(jīng)濟(jì)法主體體系的構(gòu)建，首先須對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行系統(tǒng)劃分和歸納；然后基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，再將各類經(jīng)濟(jì)法主體加以有機(jī)組合，進(jìn)而形成一種較為科學(xué)、合理的關(guān)系模式暨經(jīng)濟(jì)法主體體系。據(jù)此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層框架(以下簡(jiǎn)稱“三層框架”）為例，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法主體體系做一番淺顯的探析。

筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）之間的三種關(guān)系模式：①“政府市場(chǎng)”的關(guān)系模式；②“政府社會(huì)中間層”的關(guān)系模式；③“市場(chǎng)社會(huì)中間層”的關(guān)系模式。從某種意義上說(shuō)，“三層框架”就是以上三種關(guān)系模式有機(jī)組合而成的一種關(guān)系模式（即政府社會(huì)中間層市場(chǎng)）。有學(xué)者認(rèn)為，理想的“三層框架”應(yīng)該是對(duì)稱互動(dòng)的“三層框架”，在這中理想的關(guān)系模式下，社會(huì)中間層有適度獨(dú)立的地位，政府通過(guò)社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度與市場(chǎng)通過(guò)社會(huì)中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學(xué)者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會(huì)中間層”為中點(diǎn)，以“政府”和“市場(chǎng)”為端點(diǎn)，左右對(duì)稱互動(dòng)的（直）線型的關(guān)系模式。但正如學(xué)者們所認(rèn)為的，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中間層尚未成為與政府、市場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立的第三種力量，在許多領(lǐng)域還不存在社會(huì)中間層或者只有其名而無(wú)其實(shí)，政府通過(guò)社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)市場(chǎng)通過(guò)社會(huì)中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)中，線型的左右對(duì)稱的“三層框架”的關(guān)系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎(chǔ)的三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）又是客觀存在的。據(jù)此筆者以為，中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系是非線型的關(guān)系模式。如下圖所示：

這種“三角”型的關(guān)系模式是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)等三大類經(jīng)濟(jì)法主體相互聯(lián)系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經(jīng)濟(jì)法主體體系。

五、結(jié)論

基于對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)和對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系的淺顯探析，筆者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系，應(yīng)該是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)有機(jī)組合所形成的一種非對(duì)稱的“三角”型的關(guān)系模式。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的成本分析[J].cel.2004.

[2]王興全.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2001.

篇8

一、判例整理：司法實(shí)踐的分歧與困惑

自我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年12月1日實(shí)施以來(lái)，全國(guó)各級(jí)人民法院審理了大量的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止2006年12月，《最高人民法院公報(bào)》公布了18件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。由于該公報(bào)對(duì)于案件的選擇具有一定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，更由于前期此類案例均經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，對(duì)于各級(jí)人民法院具有一定的借鑒與參照、指導(dǎo)作用，因此可以視為判例，反映了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)法律問(wèn)題的傾向性意見(jiàn)。而地方各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決，也能夠反映各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)法律問(wèn)題的判斷與解釋，因此本文也將根據(jù)這些判例進(jìn)行整理與分析。

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，法院首先面臨的問(wèn)題是當(dāng)事人是否屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的主體。依據(jù)該法第2條的規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反該法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為；而經(jīng)營(yíng)者則是指“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利(所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。因此當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營(yíng)者將成為能否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的先決問(wèn)題，也是眾多案件中被告提出的一條較常見(jiàn)的抗辯意見(jiàn)。對(duì)此，從相關(guān)判例情況來(lái)看，爭(zhēng)議或者分歧主要體現(xiàn)在下列一些個(gè)人或者組織：

1、作家是否屬于經(jīng)營(yíng)者?

在湖南王躍文訴河北王躍文不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，湖南王躍文是著名小說(shuō)《國(guó)畫(huà)》的作者、國(guó)家一級(jí)作家，河北王躍文則是小說(shuō)《國(guó)風(fēng)》的署名作者。湖南王躍文以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將河北王躍文及相關(guān)的出版社、文化傳播公司訴至法院。被告答辯的意見(jiàn)之一就是：“作家不是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》界定的經(jīng)營(yíng)主體，原告與被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。”因此，正如審理該案的長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院所指出的，本案“首先應(yīng)當(dāng)解決作家是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整主體、雙方當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的問(wèn)題。”對(duì)此法院通過(guò)解釋該法的立法目的，提出了凡存在競(jìng)爭(zhēng)的商品化市場(chǎng)即適用該法的觀點(diǎn)，進(jìn)而提出文化市場(chǎng)是新興市場(chǎng)、作品是作者經(jīng)營(yíng)的商品的觀點(diǎn)，最后得出作家是競(jìng)爭(zhēng)主體、是文化市場(chǎng)中的商品經(jīng)營(yíng)者的結(jié)論，并運(yùn)用《反不不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》判定諸被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 本案被《最高人民法院公報(bào)》所公布，表明了最高人民法院對(duì)“作家屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意義上的經(jīng)營(yíng)者”這一觀點(diǎn)及其論證邏輯的肯定立場(chǎng)。

2、非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者?

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定，其重要的內(nèi)涵是“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”，因此如果某一組織或者機(jī)構(gòu)并不從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)，則能否成為該法意義上的經(jīng)營(yíng)者，必然是人民法院受理此類案件時(shí)需要解決的先決問(wèn)題。

(1)高等學(xué)校

我國(guó)《教育法》、《高等教育法》均強(qiáng)調(diào)學(xué)校的設(shè)立者不得以營(yíng)利為目的，無(wú)論是學(xué)校的宗旨還是其活動(dòng)的性質(zhì)，都決定了學(xué)校不可能成為營(yíng)利性組織。那么，學(xué)校能否成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的原告并要求以該法維護(hù)自身的權(quán)益呢?在中國(guó)藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告中國(guó)藥科大學(xué)以擅自使用其名稱、從事虛假宣傳等為由將被告訴至法院，要求追究其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任。被告則以“原告是一個(gè)教育事業(yè)法人，不具有提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的主體資格；況且原告與被告不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不能以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴被告”等理由抗辯。審理此案的南京市中級(jí)人民法院將這一問(wèn)題作為該案的第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并認(rèn)為：“原告中國(guó)藥科大學(xué)是從事教學(xué)科研工作的事業(yè)法人，其雖然不在市場(chǎng)上直接從事商品經(jīng)營(yíng)，但通過(guò)附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將其研制開(kāi)發(fā)的藥品和醫(yī)療器械等推向市場(chǎng)，并且通過(guò)附屬企業(yè)的上繳，間接從市場(chǎng)上獲利。事實(shí)上，附屬企業(yè)的上繳，已經(jīng)成為中國(guó)藥科大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源之一。因此，中國(guó)藥科大學(xué)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者資格應(yīng)予確認(rèn)。” 在該案中，法院在界定經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延時(shí)，以從事商品經(jīng)營(yíng)為基本的核心要素，但在解釋時(shí)將其擴(kuò)大至附屬企業(yè)的行為，即由于附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而使其本身具有了經(jīng)營(yíng)者的資格。

(2)醫(yī)院

醫(yī)院是否屬于經(jīng)營(yíng)者，不僅是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、也是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在司法實(shí)踐中經(jīng)常面臨的先決問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其理由包括：從法律關(guān)系主體上看，患者因病而接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)，因此不是消費(fèi)者；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)是以“救死扶傷、防病治病、為公民健康服務(wù)”為宗旨的公益性機(jī)構(gòu)，不以盈利為目的，因此不是經(jīng)營(yíng)者。 這些觀點(diǎn)也受到一些判例的支持。

在鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案中，南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告主張本案應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營(yíng)者，人民醫(yī)院向社會(huì)公眾提供的是公共醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，而不是商業(yè)服務(wù)，故本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。 但是，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的審理中，法院對(duì)于醫(yī)院是否屬于經(jīng)營(yíng)者的解釋，卻較為寬松。在宜昌市婦幼保健院訴宜昌市工商局一案中，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的調(diào)整對(duì)象，不僅包括經(jīng)核準(zhǔn)登記、持有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者，還包括其他從事了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或營(yíng)利等與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。上訴人保健院雖為財(cái)政全額撥款的非營(yíng)利性公益衛(wèi)生事業(yè)單位，但其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)是營(yíng)利性的，這種活動(dòng)是與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》去規(guī)范。

由此可見(jiàn)，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否屬于經(jīng)營(yíng)者的判斷，不同法院在不同法律適用中有著不同的理解。

(3)律師事務(wù)所

在恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，原告以被告從事虛假宣傳等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將被告訴至法院。宜昌市西陵區(qū)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不同于從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)單位，其間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的范圍，因此本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，故裁定駁回原告的起訴。二審中，宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所不完全等同于從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利的經(jīng)營(yíng)單位，目前將律師事務(wù)所之間發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍尚無(wú)依據(jù)，故駁回了原告的上訴。

該案表明，法院持律師事務(wù)所不是經(jīng)營(yíng)者的立場(chǎng)。但是，也有其他法院并不持這一立場(chǎng)。在伍和家訴北京市中孚律師事務(wù)所、向陽(yáng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，被告認(rèn)為：“該所和在該所執(zhí)業(yè)的律師以及原告伍和家均不是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的主體，因此原告的起訴于法無(wú)據(jù)；律師及律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。”對(duì)此，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：“雖然律師在市場(chǎng)中實(shí)際從事法律服務(wù)，但是其并不能以自己的名義、作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體提供上述服務(wù)。因此，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，原告伍和家不屬于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，其不具有提起本案訴訟的主體資格。同理，被告向陽(yáng)也不應(yīng)成為本案被告。”

分析北京市第二中級(jí)人民法院的裁定理由可以發(fā)現(xiàn)，其隱含的結(jié)論是律師事務(wù)所可以成為市場(chǎng)主體和經(jīng)營(yíng)者，也正因如此，在論述裁定理由時(shí)，法院有意略去了其對(duì)律師事務(wù)所可否成為被告的表述，只是指出律師個(gè)人不屬于經(jīng)營(yíng)者。

(4)行業(yè)協(xié)會(huì)

在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)有限公司訴中國(guó)摩擦密封材料協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院在一審判決中認(rèn)定：摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為已介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，雖協(xié)會(huì)章程明示該協(xié)會(huì)具有非營(yíng)利性，但該協(xié)會(huì)會(huì)員均系《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，且多與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，該協(xié)會(huì)作為全體會(huì)員組成的全國(guó)性行業(yè)組織，作出涉案聲明的行為應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。針對(duì)被告關(guān)于“摩擦協(xié)會(huì)為非營(yíng)利的全國(guó)性行業(yè)組織，是獨(dú)立的社團(tuán)法人，不是廣告法意義上的廣告者，也不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，且涉案聲明也不是廣告。摩擦協(xié)會(huì)不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的適格被告”的上訴理由，北京市第一中級(jí)人民法院在二審中認(rèn)為：“因摩擦協(xié)會(huì)的會(huì)員均系主要生產(chǎn)填料靜密封產(chǎn)品的企業(yè)，與艾志公司存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且涉案聲明的相關(guān)文字表述，決定了涉案聲明具有廣告性質(zhì)，能產(chǎn)生廣告效應(yīng)，摩擦協(xié)會(huì)發(fā)出涉案聲明的行為業(yè)已介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，原審判決適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《廣告法》審理涉案聲明的合法性并無(wú)不當(dāng)。”并維持了一審判決。

雖然該案表明，非營(yíng)利性的行業(yè)協(xié)會(huì)可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，但是也有相關(guān)判例卻不認(rèn)同行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)營(yíng)者主體資格。在北京中匯文化交流有限公司訴中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：電器協(xié)會(huì)是進(jìn)行行業(yè)管理的社會(huì)團(tuán)體法人，電線電纜分會(huì)是其下屬分支機(jī)構(gòu)，專門(mén)履行電線電纜行業(yè)管理的特定職能，并不從事商品經(jīng)營(yíng)或提供營(yíng)利，不適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的有關(guān)規(guī)定。二審中北京市第二中級(jí)人民法院維持了該一審判決。

3、初步的結(jié)論

初步整理上述最高人民法院肯定與公布的判例以及部分地方法院的判例，我們可以得出一個(gè)基本的結(jié)論，即：司法實(shí)踐中對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者的外延判斷尚未達(dá)成共識(shí)，最高人民法院在2006年12月30日公布的《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)此也未作任何規(guī)定與解釋。但是，正如各地法院所認(rèn)識(shí)到的，在特定的案件中，當(dāng)事人是否屬于經(jīng)營(yíng)者，將直接決定著該案能否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。因此，該問(wèn)題無(wú)法回避，也需要理論界對(duì)此進(jìn)行充分深入的研究。

二、學(xué)說(shuō)梳理：癥結(jié)與解決思路

1、學(xué)說(shuō)梳理

從總體而言，法學(xué)界對(duì)經(jīng)營(yíng)者的研究，可以分為兩個(gè)階段。第一階段是1993年到1997年。這一階段由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布實(shí)施不久，行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中所暴露與反映的問(wèn)題，或者尚不普遍，或者尚未引起法學(xué)界的足夠關(guān)注。在這一階段的研究成果中，學(xué)者們基本上停留在對(duì)經(jīng)營(yíng)者一般內(nèi)涵與外延的研究，尚未對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行深入的類型化研究。例如，有的僅僅是分析政府部門(mén)是否屬于經(jīng)營(yíng)者； 有的則是簡(jiǎn)單地列舉予以排除的主體； 有的則是絕對(duì)化地提出該法不調(diào)整非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為； 有的則主要探討經(jīng)營(yíng)主體資格的合法性與法律適用的關(guān)系。

第二階段則是1997年以后，隨著行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中反映的問(wèn)題越來(lái)越突出，并直接影響到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施效果，理論界開(kāi)始了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵以及外延的類型化研究。一方面是針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的主體標(biāo)準(zhǔn)與行為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的爭(zhēng)論，盡管尚有部分學(xué)者堅(jiān)持主體標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)合法主體資格的“經(jīng)營(yíng)者”不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》， 但主流的觀點(diǎn)基本上達(dá)成了行為標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)，即：“雖不具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)主體，但參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也認(rèn)為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者，企業(yè)的職工代表或者他人實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為的人、無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的個(gè)人、利用業(yè)余時(shí)間從事?tīng)I(yíng)利性推銷活動(dòng)的個(gè)人以及行政機(jī)關(guān)等都可以歸入此類經(jīng)營(yíng)者，而不再是經(jīng)營(yíng)者的例外。”

另一方面，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注非營(yíng)利性組織的競(jìng)爭(zhēng)法主體資格問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為：“從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)的非企業(yè)法人，雖然不是營(yíng)利性組織，但如果其業(yè)務(wù)范圍中含有營(yíng)利性業(yè)務(wù)，亦即依法可從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利，如有的事業(yè)法人，也屬于競(jìng)爭(zhēng)主體。應(yīng)當(dāng)明確的是，依法不得兼有營(yíng)利性業(yè)務(wù)的非企業(yè)法人，如機(jī)關(guān)法人、社會(huì)團(tuán)體法人，不具有競(jìng)爭(zhēng)主體資格。” 有的學(xué)者則將行為標(biāo)準(zhǔn)的理論同樣適用于非營(yíng)利性組織領(lǐng)域，認(rèn)為：“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的經(jīng)營(yíng)者，或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為人，實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)包括參與或者影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的任何人。……只要行為人對(duì)外從事了市場(chǎng)交易，不管賺取的利潤(rùn)是否分配給其成員，都具有影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能性，都可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。例如，非營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可以成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為人。更何況，只要行為人參與或者影響了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不管其本身是否謀取利潤(rùn)，都可能成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體。實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的人不得以其為非營(yíng)利組織而開(kāi)脫責(zé)任。” 有的學(xué)者則從修改法律的角度提出了經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵與外延的觀點(diǎn)：“我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第3款將營(yíng)利性作為經(jīng)營(yíng)者的要件，但在實(shí)踐中卻發(fā)生了一些如學(xué)校或醫(yī)院等非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況。因此有學(xué)者批評(píng)將營(yíng)利性作為要件不恰當(dāng)?shù)叵拗屏瞬徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主體的范圍。目前已有一些地方法規(guī)擴(kuò)大了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體的范圍，例如海南省和湖北省的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》都將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體延伸到了‘經(jīng)營(yíng)者以外的從事與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人’。”

2、問(wèn)題的癥結(jié)

在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未修改、仍然具有法律效力的前提下，學(xué)者們以及行政執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題，便是從解釋論的立場(chǎng)去理解、分析與運(yùn)用該法的規(guī)定。而當(dāng)前我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐卻向制定于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制建立初期的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提出了各種挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)的基本表現(xiàn)為：一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所界定的主體是經(jīng)營(yíng)者，按照一般的理解，經(jīng)營(yíng)是指一種獨(dú)立的、以營(yíng)利為目的的、具有一定連續(xù)性的、合法的市場(chǎng)行為，其主體范圍有著嚴(yán)格的限制。因此，如果固守著對(duì)于經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)者的傳統(tǒng)理解和嚴(yán)格解釋，則只有個(gè)體工商戶、企業(yè)以及具有經(jīng)營(yíng)資格的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體才可能成為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的經(jīng)營(yíng)者與主體；但是，另一方面，從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐來(lái)看，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和社會(huì)全方位的體制與觀念變革，傳統(tǒng)意義上非營(yíng)利性活動(dòng)、公益性活動(dòng)逐漸具備了營(yíng)利性的特征，傳統(tǒng)意義上的事業(yè)組織、公益單位為了謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益，在社會(huì)需求的推動(dòng)下，逐漸加入了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行列，并因部分主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為而產(chǎn)生爭(zhēng)議。這些行為與爭(zhēng)議，無(wú)論就其行為性質(zhì)、手段還是后果，均與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所界定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為基本相同。但是，對(duì)于這些行為，相關(guān)的法律不可能作出具體的規(guī)定而使其難以得到有效的調(diào)整，法院(以及行政機(jī)關(guān))也不可能直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則加以調(diào)整。于是利益受到損害的相關(guān)當(dāng)事人便提出了運(yùn)用該法加以保護(hù)的現(xiàn)實(shí)訴求。因此，這一挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)或者說(shuō)問(wèn)題的癥結(jié)所在是法律界如何面對(duì)立法與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系。

3、既有的解決思路

總結(jié)法律界幾年來(lái)的應(yīng)對(duì)實(shí)踐，我們基本上可以將其歸納為以下三條思路。第一，從立法的角度，在地方性法規(guī)、政府規(guī)章中予以突破與擴(kuò)大，從而將傳統(tǒng)理解上不屬于競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的主體納入相應(yīng)的法律調(diào)整之中。這既包括有些地方性法規(guī)將相關(guān)主體納入法律調(diào)整范圍，但不擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者外延的做法，如《湖北省反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》第2條規(guī)定：“在本省行政區(qū)域內(nèi)從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)者)以及進(jìn)行與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的組織和個(gè)人，必須遵守本條例”；也包括政府及相關(guān)行政部門(mén)通過(guò)政府規(guī)章對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，如司法部制定的《關(guān)于反對(duì)律師行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》。第二，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者這一主體嚴(yán)格把握，對(duì)于不具有營(yíng)利性特征的主體不適用該法，而是通過(guò)其他法律的適用加以調(diào)整，或者直接在個(gè)案中駁回原告的訴訟請(qǐng)求。例如前文關(guān)于律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件以及行業(yè)協(xié)會(huì)的案件。第三，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將傳統(tǒng)上不視為經(jīng)營(yíng)者的主體解釋成經(jīng)營(yíng)者并適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，認(rèn)定涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并適用該法加以處理。在前述王躍文一案中，法院從目的解釋入手，通過(guò)將該法的立法目的解釋為調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并將文學(xué)藝術(shù)作品界定為新興的文化市場(chǎng)商品，進(jìn)而將作品的作者界定為作品的經(jīng)營(yíng)者；在中國(guó)藥科大學(xué)一案中，法院通過(guò)分析大學(xué)附屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其上繳，認(rèn)定大學(xué)間接從市場(chǎng)中獲利，因而構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者；在中國(guó)摩擦密封材料協(xié)會(huì)一案中，法院則認(rèn)為由于其會(huì)員屬于經(jīng)營(yíng)者且與原告存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其隱含結(jié)論也就是認(rèn)定協(xié)會(huì)屬于經(jīng)營(yíng)者。

第一種思路屬于立法論的解決方式，但即使如此，其低位階的法律規(guī)范是否符合高位階的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的精神，解決的方法是否基于堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，仍需進(jìn)一步的研究和論證。第二種思路固然嚴(yán)守法條的文意，但此種文意是否需要進(jìn)一步的發(fā)展，需要從理論上加以分析。第三種思路固然可以適應(yīng)時(shí)展、市場(chǎng)變化對(duì)于法律調(diào)整的新需求，但有關(guān)解釋與論證的邏輯似乎過(guò)于牽強(qiáng)，需要提供一種新的理論說(shuō)明。

筆者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵與外延問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身的局限，從法律主體的理論和部門(mén)法的不同視野加以把握。

三、主體理論：不同部門(mén)法的視野

筆者曾經(jīng)并且繼續(xù)堅(jiān)持認(rèn)為：法律主體就是從法律調(diào)整的角度而對(duì)各種活動(dòng)主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類。各部門(mén)法主體的特殊性，并非在于其創(chuàng)造一種新的主體，而是基于本身調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象的特殊性，而從各個(gè)不同的層面賦予主體以特殊的權(quán)利義務(wù)，從而形成一種不同于其他部門(mén)法的法律主體制度。 就理想意義的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而言，其所保護(hù)的是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，因此只要是違背誠(chéng)實(shí)信用原則、破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，均應(yīng)納入該法的調(diào)整范圍，至于該行為是由何種主體作出，則在所不問(wèn)。當(dāng)然，在法律制定與實(shí)施的實(shí)踐中，由于法律技術(shù)本身的需要，這樣的主體需要進(jìn)行類型化，以更為準(zhǔn)確地、典型地反映可能實(shí)施破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序行為以及受到此種行為損害的所有各種主體。“經(jīng)營(yíng)者”這一概念就是類型化技術(shù)的產(chǎn)物，因?yàn)橹挥薪?jīng)營(yíng)者才可能為了市場(chǎng)利益而從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也只有經(jīng)營(yíng)者才可能受到他人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的影響而遭受市場(chǎng)利益的損害。問(wèn)題在于，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等不同的法律部門(mén)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者這一范疇是如何認(rèn)識(shí)的呢?而從司法判例所反映的爭(zhēng)議來(lái)看，營(yíng)利性是否屬于經(jīng)營(yíng)者的構(gòu)成要件與特征是困惑與分歧的關(guān)鍵。

那么，在民法、商法、經(jīng)濟(jì)法的視野中，這一問(wèn)題的答案是否相同呢?

1、民法視野

基于平等性的基本假設(shè)，民法所設(shè)定的自然人、法人兩類主體(姑且不論合伙等第三類主體)最為本質(zhì)的特征是平等。盡管對(duì)于法人，還存在著財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人、營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的不同分類，但其區(qū)別主要在于依據(jù)法律或章程而確立的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部相關(guān)主體的權(quán)力或權(quán)利劃分，其意義在于“設(shè)立所依據(jù)的法律、程序及國(guó)家對(duì)法人所進(jìn)行的管理不同” 。但是，作為民法主體而言，除了特定領(lǐng)域的限制與要求外，此種法人的具體分類，對(duì)于各類法人在外部活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)方面并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

換言之，盡管現(xiàn)實(shí)生活中的自然人、法人千差萬(wàn)別，但是作為民法主體而言，他們具有共同的特征，享有基本上平等與相同的權(quán)利、承擔(dān)著相同的義務(wù)。自然人、法人是否具有營(yíng)利性目的，對(duì)其權(quán)利的享有、義務(wù)的承擔(dān)并不產(chǎn)生本質(zhì)性的區(qū)別。而這正是民法的特殊調(diào)整對(duì)象、調(diào)整任務(wù)與調(diào)整方法所決定的。因此，在民法的視野中，無(wú)論是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，還是從事普通民事活動(dòng)的民事主體，作為民法的主體，均統(tǒng)一適用民法的原則與具體規(guī)則，如果《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其行為有具體的規(guī)定則適用該規(guī)定，如果沒(méi)有具體的規(guī)定或者沒(méi)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，則適用民法的誠(chéng)實(shí)信用原則予以調(diào)整。因此，在民法的視野中，是否嚴(yán)格界定經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的意義與必要。山東省高級(jí)人民法院在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定前對(duì)莒縣酒廠訴文登釀酒廠一案的處理正是這一思路的體現(xiàn)：“上訴人的上述行為，不僅違反了《民法通則》第4條規(guī)定的公民、法人在民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，而且違反了第5條的規(guī)定，侵害了被上訴人合法的民事權(quán)益。依照《民法通則》第7條的規(guī)定，上訴人的這種行為，還損害了社會(huì)公共利益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，必須予以制止。” 在這里，原被告雙方是否屬于經(jīng)營(yíng)者，甚至被告的行為是否為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的意義，關(guān)鍵因素在于被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告的合法民事利益，因此應(yīng)當(dāng)追究被告的民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

2、商法視野

但是，站在商法的立場(chǎng)上，以商法的視野去觀察與分析上述民法主體時(shí)，性質(zhì)開(kāi)始發(fā)生變化。一般認(rèn)為，商法(或商事法)以商事關(guān)系為自己的調(diào)整對(duì)象，商事關(guān)系是平等的商事主體之間基于營(yíng)利動(dòng)機(jī)而建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在商法學(xué)者們的各種表述中，商主體、商事活動(dòng)、商行為、商號(hào)等一切重要概念，都是塑造商法視野與商法立場(chǎng)的關(guān)鍵因素，其核心的內(nèi)容則是營(yíng)利性。“商事法以規(guī)定商事主體和商事行為為己任，而這些規(guī)定的本質(zhì)集中地表現(xiàn)為規(guī)范營(yíng)利行為。” 因此，進(jìn)入商法視野的主體即商事主體，必然是以營(yíng)利性作為其重要特征。而所謂的營(yíng)利性，是指以獲取盈余并將盈余分配給成員或股東作為根本目的，或者是指謀取超出資本的利益并將其分配于投資者。 相應(yīng)地，如果將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者納入商法的視野，則其所規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”以及所界定的“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”中的幾個(gè)關(guān)鍵概念———經(jīng)營(yíng)、營(yíng)利，均應(yīng)理解為“謀取超出資本的利益并將其分配給投資者”。以此為標(biāo)準(zhǔn)，則只有真正意義上的商事主體才是經(jīng)營(yíng)者，才是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所適用的主體。因此，“公益機(jī)構(gòu)、宗教機(jī)構(gòu)、政治組織都可能從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但都不得以營(yíng)利為目的，因而其行為不是商事行為” ，“事業(yè)單位法人(如科技研究機(jī)構(gòu))可依法律、法規(guī)的規(guī)定成為商法人并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；機(jī)關(guān)法人和社會(huì)團(tuán)體法人不得成為商法人” 。更有學(xué)者直接將商事主體界定為企業(yè)，提出：“將我國(guó)商法之商主體范圍界定為法人企業(yè)、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)即可，……具體表述為公司、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或者表述為公司、合作社、合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。”〔26〕依此則企業(yè)以外的所有主體均非商法視野下的經(jīng)營(yíng)者。本文前引的鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院案、恒德信律師事務(wù)所等訴普濟(jì)律師事務(wù)所案、北京中匯文化交流有限公司訴中國(guó)電器工業(yè)協(xié)會(huì)案中，相關(guān)法院之所以認(rèn)定醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會(huì)不是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者，其主要依據(jù)與理由便是這些機(jī)構(gòu)不是從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)、不是以盈利為目的，其實(shí)質(zhì)是以商法視野認(rèn)識(shí)與判斷經(jīng)營(yíng)者。

3、經(jīng)濟(jì)法的視野

依照經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一般看法，經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)整體利益為本位，以市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系為自己的調(diào)整對(duì)象。因此，經(jīng)濟(jì)法視野的特色在于其著眼于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)交易以及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響。從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，其活動(dòng)影響到其他主體的利益，而且這種影響是其他主體依照民商法調(diào)整方法所無(wú)法糾正與克服的，而需要國(guó)家基于社會(huì)整體利益的目標(biāo)加以干預(yù)、協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)。如果某些主體或者某些經(jīng)濟(jì)因素，影響到國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行安全與秩序，而市場(chǎng)本身無(wú)力加以自我調(diào)節(jié)與解決，則同樣需要國(guó)家基于社會(huì)整體利益(如可持續(xù)發(fā)展及宏觀經(jīng)濟(jì)安全)進(jìn)行干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)。當(dāng)然，為了有效地規(guī)范國(guó)家的干預(yù)、協(xié)調(diào)與調(diào)節(jié)活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此類行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。由此，在經(jīng)濟(jì)法的視野中，確定某一主體是否屬于經(jīng)濟(jì)法主體、接受經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，是根據(jù)其行為對(duì)市場(chǎng)與宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，而非先驗(yàn)地以營(yíng)利性作為確定主體屬性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：某一主體的活動(dòng)影響到市場(chǎng)交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，則納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整，無(wú)論其是否具備商法意義上的營(yíng)利性特征；如果并不影響到市場(chǎng)交易或宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，即使其具備商法意義上的營(yíng)利性特征，但足以依據(jù)民商法的規(guī)范加以自我調(diào)整，則不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整。對(duì)于這些進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法視野的主體，現(xiàn)行法律冠之以經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、政府(或者還包括以行業(yè)協(xié)會(huì)為代表的社會(huì)團(tuán)體)這樣的經(jīng)濟(jì)法主體名稱。因此，經(jīng)濟(jì)法主體依托市場(chǎng)，可謂生于市場(chǎng)、終于市場(chǎng)，一旦進(jìn)入市場(chǎng)即成為經(jīng)濟(jì)法主體，而一旦退出市場(chǎng)即不再是經(jīng)濟(jì)法主體：政府之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠鋵?duì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控與微觀規(guī)制；經(jīng)營(yíng)者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠湓谑袌?chǎng)中從事著各種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；消費(fèi)者之所以是經(jīng)濟(jì)法主體，是因?yàn)槠湓谑袌?chǎng)中購(gòu)買商品或者接受服務(wù)。經(jīng)濟(jì)法的視野要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者的判斷不再著眼于其商法意義上的營(yíng)利性特征，而著眼于其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響，這時(shí)的經(jīng)營(yíng)者及其關(guān)于營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)界定，已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)其利潤(rùn)是否分配給投資者或者成員，而是強(qiáng)調(diào)在與交易對(duì)象的交易活動(dòng)中是否以獲得對(duì)價(jià)為條件。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者，強(qiáng)調(diào)的是第一個(gè)層面的營(yíng)利性即市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià)，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)第二層面的營(yíng)利性即將利潤(rùn)分配給投資者。近年來(lái)相關(guān)法院將企業(yè)以外的主體界定為經(jīng)營(yíng)者的各種理論努力與實(shí)踐探索，正是剔除營(yíng)利性第二層面含義的過(guò)程。在中國(guó)藥科大學(xué)訴江蘇福瑞科技有限公司一案中，法院在界定中國(guó)藥科大學(xué)的經(jīng)營(yíng)者主體身份時(shí)，不再?gòu)?qiáng)調(diào)其第二層面的營(yíng)利性，而是強(qiáng)調(diào)其通過(guò)附屬企業(yè)的上繳而獲得經(jīng)費(fèi)來(lái)源，即通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得市場(chǎng)對(duì)價(jià)。在宜昌婦幼保健院訴工商局一案中，法院在將醫(yī)院理解為經(jīng)營(yíng)者時(shí)所指出的“只要從事了商業(yè)經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”，其實(shí)質(zhì)是將醫(yī)院活動(dòng)的對(duì)價(jià)性理解為營(yíng)利性，同樣不再?gòu)?qiáng)調(diào)醫(yī)院的此種對(duì)價(jià)及盈利是否分配給醫(yī)院的投資者。而在艾志工業(yè)技術(shù)集團(tuán)公司訴中國(guó)密封材料協(xié)會(huì)一案中，法院對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)營(yíng)者主體身份的認(rèn)定，是基于行業(yè)協(xié)會(huì)的聲明已經(jīng)介入了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一理由，即其行為已經(jīng)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

4、基本結(jié)論

綜上所述，如何界定與理解反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的適用主體———經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵與外延，很大程度上取決于解釋者采取何種部門(mén)法視野去思考與觀察。因此，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于：認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)采用何種視野，換言之應(yīng)當(dāng)如何把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的部門(mén)法屬性?

四、應(yīng)當(dāng)以何種視野認(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者

正如前文所述，認(rèn)識(shí)部門(mén)法主體，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該部門(mén)法的調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)某一法律文件特別是其核心法律制度的屬性，也同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)其調(diào)整任務(wù)、調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者黃茂榮教授在分析地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者是否屬于臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”的調(diào)整主體時(shí)指出的：“(其)雖未為其從事地下經(jīng)濟(jì)而向經(jīng)濟(jì)主管機(jī)關(guān)辦理營(yíng)業(yè)登記，以取得法律上之形式的主體地位，但在像公平交易法及稅法這種法律，在其意義下之權(quán)利能力的認(rèn)定，不適當(dāng)與公司在公司法下之權(quán)利能力的取得問(wèn)題同視。蓋在公平交易法及稅法，如以設(shè)立登記為必要，將不能達(dá)到規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序或稽征稅捐的目的，而法律用語(yǔ)之定義或解釋必須取向于其規(guī)范目的，亦即從實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的之功能的觀點(diǎn)解釋之，以探求其真意。” 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為其調(diào)整對(duì)象，規(guī)定了平等主體之間在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一民事活動(dòng)中的基本規(guī)則，因此在性質(zhì)上與調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民法屬于同一領(lǐng)域，而且通過(guò)其一般條款所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、商業(yè)道德等范疇，成為民事活動(dòng)基本原則在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的具體運(yùn)用。而經(jīng)營(yíng)者從事競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的目的、結(jié)果與典型形態(tài)，是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)獲勝而實(shí)現(xiàn)盈利并將該盈利分配給投資者，因此也極易被商法學(xué)者納入自己的視野之中。從世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，最初對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律調(diào)整，也確實(shí)是在民法的框架內(nèi)進(jìn)行的。法國(guó)的法院以《法國(guó)民法典》第1382條侵權(quán)行為規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)視為一種特殊的侵權(quán)行為加以制裁；在現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)源地的德國(guó)，雖然人們普遍寄希望于立法機(jī)關(guān)確立一條一般的、制止一切非誠(chéng)實(shí)商業(yè)行為的禁止性規(guī)范加以調(diào)整，但是即使在1896年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》這一世界上第一部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的單行法律之后，由于該法并未規(guī)定一般條款，無(wú)法調(diào)整該法所列舉行為以外的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院仍然通過(guò)適用《德國(guó)民法典》有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定來(lái)加以應(yīng)對(duì)。因此，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者普遍認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就其主要方面而言屬于私法的范疇，即使有學(xué)者認(rèn)為其處于公法和私法的邊緣地帶，但同樣認(rèn)為其核心依然是私法。

但是，盡管反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與民商法存在著此種特殊的關(guān)系，在認(rèn)識(shí)該法的部門(mén)法屬性和確定核心概念的范疇時(shí)，仍應(yīng)確立經(jīng)濟(jì)法的視野與分析方法。第一，經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展變化的產(chǎn)物，是私法公法化、公法私法化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，因而兼具公法與私法的因素，是公私合一的法律部門(mén)，并不排斥與拒絕其調(diào)整對(duì)象中的私法因素。相反，其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段、基本原則中諸種元素都深深地滲透著私法的影響，只是從社會(huì)本位出發(fā)，強(qiáng)調(diào)公私利益的兼顧與平衡協(xié)調(diào)而已。

第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以具有單獨(dú)立法的必要，一方面是因?yàn)槊穹ū旧頍o(wú)法具體列舉與調(diào)整種類繁多、日益復(fù)雜的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因而需要單行的法律予以具體的類型化；另一方面，也是更為重要的，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所損害的除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法民事權(quán)益外，還包括民法本身難以有效調(diào)整的具有社會(huì)整體利益性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)秩序。為此，作為社會(huì)整體利益代表的政府，就有必要對(duì)各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行介入，動(dòng)用國(guó)家權(quán)力對(duì)此類行為加以制裁，以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序。基于意思自治、個(gè)體本位為基本特征的民法，對(duì)此已經(jīng)無(wú)力進(jìn)行有效的調(diào)整。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅要保護(hù)作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，更要保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)行、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所依賴的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與市場(chǎng)秩序，其法益已經(jīng)從純粹的個(gè)體利益走向包含個(gè)體利益與社會(huì)利益在內(nèi)的綜合性利益，必然也需要引入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。

第三，鑒于商事法“側(cè)重保護(hù)個(gè)體即商事主體的合法利益，保證商事主體以合法手段實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利目的”這一旨趣，而經(jīng)濟(jì)法“側(cè)重維護(hù)社會(huì)整體利益，旨在建立公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，為所有商事主體創(chuàng)造平等進(jìn)入市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的條件” ，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同樣不應(yīng)納入商事法的視野。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法著眼于競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，追求的是制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，恢復(fù)與保障公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而并不刻意地關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是否屬于商主體(商人)。換言之，市場(chǎng)交易行為的主體是否屬于商事主體，并不改變其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，也不改變其行為在競(jìng)爭(zhēng)法意義上的性質(zhì)。

可見(jiàn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法區(qū)別于民商法的宗旨與調(diào)整方法，它具有經(jīng)濟(jì)法的特征，因此，在認(rèn)識(shí)其適用主體與制度性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)濟(jì)法的視野加以分析與考察。在界定“經(jīng)營(yíng)者”這一競(jìng)爭(zhēng)主體的內(nèi)涵與外延時(shí)，應(yīng)關(guān)注其行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的實(shí)際效果，而不應(yīng)關(guān)注其是否具有商法意義上的營(yíng)利性特征。

五、境外法的借鑒

作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)建立和運(yùn)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的歷史是短暫的，因此在認(rèn)識(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用范圍和制度構(gòu)建時(shí)，借鑒與參考境外(包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、外國(guó)以及國(guó)際組織)的立法及司法實(shí)踐，是非常必要的。盡管由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平存在著差異，但是境外法律制度的發(fā)展變遷及其反映的一般規(guī)律，可以為我國(guó)的制度完善與法律應(yīng)對(duì)提供有益的借鑒。

在經(jīng)營(yíng)者主體的界定方面，境外法的實(shí)踐也同樣可以提供有益的借鑒。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第2條在規(guī)定適用主體時(shí)指出：“本法所稱事業(yè)如左：公司；獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)；同業(yè)公會(huì)；其他提供商品或服務(wù)從事交易之人或團(tuán)體。”對(duì)于第4種主體即“其他人或團(tuán)體”的內(nèi)涵與外延，臺(tái)灣學(xué)者依據(jù)立法本意與司法實(shí)踐進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅放棄了獲取收入的要件，即包括營(yíng)利及非營(yíng)利事業(yè)，而且從目的解釋的角度將政府機(jī)關(guān)、地下經(jīng)濟(jì)業(yè)者、非營(yíng)利社團(tuán)、財(cái)團(tuán)法人均納入事業(yè)者范圍，從而成為競(jìng)爭(zhēng)法的適用主體，“以符合公平交易法之規(guī)范目的——維護(hù)市場(chǎng)之競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能” 。可見(jiàn)，無(wú)論是對(duì)于營(yíng)利性要件的放棄，還是對(duì)主體范圍的擴(kuò)大理解，均區(qū)別于商法的理解，而是依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法本身的法益與調(diào)整方法而得出的結(jié)論。在法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中，其近似商業(yè)行為的規(guī)定實(shí)質(zhì)上可以理解為對(duì)適用主體范圍的擴(kuò)大。法國(guó)《公平交易法》第37條規(guī)定：“任何人違法使用國(guó)家、地方團(tuán)體及其公共機(jī)構(gòu)之公有財(cái)產(chǎn)，為出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)之要約者，應(yīng)予禁止。企業(yè)或行政之非營(yíng)利社團(tuán)或合作社不得經(jīng)常性地為出售產(chǎn)品之要約、出售產(chǎn)品或提供勞務(wù)。但上述活動(dòng)規(guī)定于章程者，不在此限。”第53條規(guī)定：“本命令之規(guī)定適用于所有生產(chǎn)、經(jīng)銷及勞務(wù)活動(dòng)，公法人之行為亦包括在內(nèi)。”對(duì)此，有學(xué)者明確指出：“近似商業(yè)行為通常系指非商業(yè)性組織或個(gè)人，從事商業(yè)行為而言。就該商業(yè)行為之本質(zhì)探討，不論為產(chǎn)品出售或勞務(wù)提供，與正常之交易行為無(wú)異。……此等違規(guī)營(yíng)業(yè)，不僅違反有關(guān)的交通、衛(wèi)生法規(guī)，逃避稅賦，同時(shí)亦對(duì)正常商店構(gòu)成不公平的競(jìng)爭(zhēng)。” 此種主體范圍的擴(kuò)大而不僅僅限于企業(yè)，其根本原因同樣在于其對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞與影響，而并不關(guān)注其主體資格的合法性以及是否具有營(yíng)利性。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范條款》反映了國(guó)際領(lǐng)域的立法趨勢(shì)與導(dǎo)向，對(duì)于我國(guó)的立法與司法實(shí)踐具有更大的參考意義。在其第1條概念的規(guī)定中隱含了有關(guān)主體的內(nèi)容：“在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)行為的任何行為或者做法，均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”對(duì)此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局在其注釋中指出：“工商業(yè)活動(dòng)一詞應(yīng)當(dāng)在廣義上理解，即不僅適用企業(yè)提供商品或者服務(wù)的活動(dòng)，特別是此類商品或者服務(wù)的買賣，而且包括職業(yè)活動(dòng)，如律師、醫(yī)生，不管是私人形式還是其他形式。因此，就示范法的目的而言，個(gè)人或者企業(yè)的活動(dòng)是否以營(yíng)利為目的，無(wú)關(guān)緊要。在整個(gè)示范中，該術(shù)語(yǔ)的含義是一致的。” 據(jù)此，示范條款及解釋明確地指出了競(jìng)爭(zhēng)法的主體界定原則，即不以營(yíng)利目的為要件。

此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”中對(duì)于營(yíng)業(yè)、事業(yè)者的界定也同樣值得關(guān)注。臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第2條第2款規(guī)定：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者指以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營(yíng)業(yè)者。”對(duì)此，其“消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則”第2條作了具體的解釋：“本法第2條第2款所稱營(yíng)業(yè)，不以營(yíng)利為目的者為限。”學(xué)者們認(rèn)為，“商業(yè)行為，不必限定僅以有商號(hào)而狹義地在商業(yè)市場(chǎng)進(jìn)行謀利行為，而系指以產(chǎn)品或服務(wù)抽象地引入交易、流通之情形。事業(yè)者只要有將其產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)由流通管道，提供予消費(fèi)者即足該當(dāng)，至于其是否以此為營(yíng)利之事業(yè)，皆在非所討論之列。” 雖然消費(fèi)者保護(hù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的旨趣與法益有所區(qū)別，但其對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的界定同樣是從法益與法律目的出發(fā)，以對(duì)消費(fèi)者利益的影響為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣反映出經(jīng)濟(jì)法視野的特色。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中“經(jīng)營(yíng)者”內(nèi)涵與外延的界定，既不能納入民法的視野，運(yùn)用無(wú)差別的自然人、法人概念加以分析與把握，而需要符合其競(jìng)爭(zhēng)主體的特殊要求；也不能納入商法的視野，以商法上的營(yíng)利性作為其構(gòu)成要件，而需要以其行為與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的關(guān)系去界定競(jìng)爭(zhēng)法的適用前提。因此，以社會(huì)整體利益為基本出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法，無(wú)論是調(diào)整對(duì)象、保護(hù)法益還是調(diào)整方法，都是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》最適合的部門(mén)法歸屬。以經(jīng)濟(jì)法的視野界定競(jìng)爭(zhēng)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，最符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨與調(diào)整對(duì)象。因此，該法所稱的經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)當(dāng)以商法意義上的營(yíng)利性為構(gòu)成要件。從解釋論的角度，“從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利”應(yīng)當(dāng)理解為在市場(chǎng)交易中獲得對(duì)價(jià)，至于是否將因此種對(duì)價(jià)而產(chǎn)生的利潤(rùn)分配給投資者或者成員，均在所不問(wèn)(而由其他法律如商法、社會(huì)團(tuán)體登記法等予以調(diào)整與關(guān)注)。本文所引判例中有關(guān)作家、醫(yī)院、律師事務(wù)所、行業(yè)協(xié)會(huì)等主體，只要介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并以其違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響，或者其合法利益因他人的不正當(dāng)行為受到影響，均應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以調(diào)整，《最高人民法院公報(bào)》所刊登的有關(guān)判例應(yīng)得到肯定與支持。而從立法論的角度，在我國(guó)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)將司法實(shí)踐與理論研究的這些努力與成果予以確認(rèn)，以明確的立法語(yǔ)言表達(dá)對(duì)經(jīng)營(yíng)者營(yíng)利性要件的放棄，從而徹底解決該法適用主體上所存在的可能分歧。如果上述分析思路與結(jié)論能夠成立，則以經(jīng)濟(jì)法的視野分析其他法律中的主體范圍時(shí)，也當(dāng)能解決目前存在的分歧。例如，以經(jīng)濟(jì)法視野界定我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，不應(yīng)拘泥于經(jīng)營(yíng)者是否具備商法意義上的營(yíng)利性，而著眼于交易關(guān)系中消費(fèi)者的弱勢(shì)地位和交易的對(duì)價(jià)性；以經(jīng)濟(jì)法的視野界定我國(guó)《廣告法》中的廣告主體時(shí)，不應(yīng)拘泥于其是否具備合法的主體資格，而應(yīng)關(guān)注該行為人是否影響了廣告秩序，是否對(duì)廣告信息接受者產(chǎn)生了利益損害等等。　 注釋:

[1]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第10期。

[2] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005年第6期。

[3]柳經(jīng)緯，李茂年.醫(yī)患關(guān)系法論.北京：中信出版社，2002：8-14·

[4] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期。

[5] 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2001年第4期。

[6]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選(總第42輯).北京：人民法院出版社，2003：323.

[7] 參見(jiàn)《北京市第二中級(jí)人民法院(2004)二中民初字第09929號(hào)民事判決書(shū)》。

[8]參見(jiàn)《北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中民終字第5251號(hào)民事判決書(shū)》。

[9]參見(jiàn)《北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第23663號(hào)民事判決書(shū)》。

[10]參見(jiàn)孫琬鐘：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書(shū)》，北京：中國(guó)法律年鑒社1993年12月版，第27頁(yè)；邵建東：《中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》，南昌：江西人民出版社1994年版，第39頁(yè)。事實(shí)上，由于該法特殊的立法背景，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》包括了一部分屬于反壟斷法性質(zhì)的行政性限制行為，其主體當(dāng)然只能是政府部門(mén)。當(dāng)《反壟斷法》制定以后，該問(wèn)題自然也就順利解決。

[11]陳立驊，等.《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》解讀.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：16.

[12]陳有西.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用概論.北京：人民法院出版社，1994：66.

[13]參見(jiàn)文海興、王艷林：《市場(chǎng)秩序的守護(hù)神———公平競(jìng)爭(zhēng)法研究》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社1995年版，第60頁(yè)；張玉瑞：《對(duì)商業(yè)秘密法律保護(hù)的認(rèn)識(shí)》，鄭成思主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》(第2卷)，北京：方正出版社1996年版，第105頁(yè)。

[14]邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[15] 邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[16]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用與完善.北京：法律出版社，1998：74.

[17]王全興.競(jìng)爭(zhēng)法通論.北京：中國(guó)檢察出版社，1997：48-51.

[18]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論.北京：人民法院出版社，2001：85-88.

[19]宋紅松.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法案例教程.北京：北京大學(xué)出版社，2005：461.

[20]李友根.論經(jīng)濟(jì)法主體.當(dāng)代法學(xué)，2004(1).

[21]梁慧星.民法總論.北京：法律出版社，2001：146

[22]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期。

[23]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：40-70

[24]趙中孚.商法總論.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：73.

[25]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：51

[26]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：45

[27]范健，王建文.商法基礎(chǔ)理論專題研究.北京：高等教育出版社，2005：159

[28]黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)(植根法學(xué)叢書(shū)).作者發(fā)行，1993：47-63

[29]邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：4-24

[30]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：63-74.

[31]王保樹(shù).中國(guó)商事法.北京：人民法院出版社，2001：17

[32] 黃茂榮.公平交易法理論與實(shí)務(wù)(植根法學(xué)叢書(shū)).作者發(fā)行，1993：47-63

篇9

另一方面，“懂外語(yǔ)、懂經(jīng)濟(jì)、懂法律”的復(fù)合型人才成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)最佳的召喚。許多法學(xué)院專門(mén)設(shè)立了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)，培養(yǎng)“應(yīng)用型”的復(fù)合人才。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法課程成為法學(xué)本科十四門(mén)核心課程之一。北京大學(xué)、武漢大學(xué)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)和廈門(mén)大學(xué)先后獲準(zhǔn)設(shè)立國(guó)際經(jīng)濟(jì)法博士學(xué)位授予點(diǎn)。廣泛的人才培養(yǎng)也成為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。從上面的論述可以看出，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)立與發(fā)展，源自于我國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)需要，更多以“實(shí)用性”為基礎(chǔ)。這種“實(shí)用性”表現(xiàn)出來(lái)就是模糊法律部門(mén)的邏輯劃分，而突出法律實(shí)踐應(yīng)用性，更多突顯出英美法系的特點(diǎn)。但是，“實(shí)用性”需求下創(chuàng)建的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍和邊界模糊，缺乏明顯的邏輯性。而我國(guó)法學(xué)研究的大陸法系傳統(tǒng)和淵源，我國(guó)部門(mén)法學(xué)研究者更多將其研究建立在大陸法系法律部門(mén)的劃分之上，各個(gè)部門(mén)法學(xué)科之間有明確的“領(lǐng)地”。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的長(zhǎng)臂與大胃，使得法學(xué)界對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法“獨(dú)立性”產(chǎn)生質(zhì)疑。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法設(shè)立之初，對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否具有獨(dú)立性，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者與其他部門(mén)法學(xué)研究人員激烈討論的熱點(diǎn)。雖然徐崇利教授尖銳指出，“獨(dú)立說(shuō)”與“非獨(dú)立說(shuō)”學(xué)者之間存在各說(shuō)各話的尷尬，而且提出了調(diào)和性的中間路線。但是，不可否認(rèn)的是，時(shí)至今日，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)科內(nèi)涵和外延，仍存在不同的觀點(diǎn)。①即使如此，由于這一時(shí)期我國(guó)剛改革開(kāi)放，部門(mén)法學(xué)研究的幼稚，亟需借鑒和移植國(guó)際上先進(jìn)的法律制度和經(jīng)驗(yàn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)“借鑒國(guó)際先進(jìn)法制經(jīng)驗(yàn)”的特點(diǎn)呼應(yīng)了時(shí)代的需求。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究蓬勃發(fā)展，更在一定程度上引領(lǐng)著我國(guó)部門(mén)法學(xué)(特別是國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法、民商事法律)的研究。例如，國(guó)際貿(mào)易法關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》的研究，成為我國(guó)《合同法》研究的有益資源;國(guó)際金融法的研究很大程度上促進(jìn)了我國(guó)國(guó)內(nèi)金融法制的改革和提升。

(二)入世進(jìn)程與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展

如果說(shuō)以后的經(jīng)濟(jì)體制改革只是“打開(kāi)窗戶”，那么從1992年的小平南巡到2001年的加入世界貿(mào)易組織，則是中國(guó)全面“融入世界”的過(guò)程。1992年的小平南巡確定了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為法制經(jīng)濟(jì)，意味著我國(guó)需要更大程度地借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)改革立法。而從1986年開(kāi)始的復(fù)關(guān)及入世談判，一方面需要我國(guó)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則進(jìn)一步研究，另一方面要求我國(guó)對(duì)原有的不符合世界貿(mào)易組織規(guī)則的法律制度進(jìn)行逐一清理。在這種時(shí)代背景下，“實(shí)用性”為主的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究和教學(xué)得到了良好的發(fā)展機(jī)會(huì)。這一階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的研究，特別是世界貿(mào)易組織規(guī)則、國(guó)際投資條約、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則等具體規(guī)則研究，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究熱點(diǎn);另一方面，對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)進(jìn)行梳理。在這一階段，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究與其它國(guó)內(nèi)部門(mén)法的研究一樣，形成了一種固定的研究范式。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究是一種“輸入性”的三段論研究范式:先介紹國(guó)際上的主要規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，其次分析我國(guó)現(xiàn)有規(guī)則的缺陷及不足，最后提出修改我國(guó)現(xiàn)有法律的建議和對(duì)策。這些研究，究其目的，與其說(shuō)是對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的研究，毋寧說(shuō)是借鑒國(guó)際規(guī)則修改我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法律的研究。教學(xué)方面，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)內(nèi)容由于司法考試的普及和指導(dǎo)性，開(kāi)始相對(duì)統(tǒng)一和固定。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教學(xué)以國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)、國(guó)際買賣合同和國(guó)際貿(mào)易支付的國(guó)際貿(mào)易慣例為主，更突出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法在國(guó)際貿(mào)易中的“技術(shù)性”和“實(shí)用性”。應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這種“輸入型”的研究和教學(xué)，在我國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景和融入世界的迫切需求下，發(fā)揮了重要的作用。在這一階段，不管是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究，還是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的人才培養(yǎng)都得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

(三)內(nèi)外同軌與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的迷惘

入世后，我國(guó)迅速融入國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。而融入國(guó)際大市場(chǎng)后也給我國(guó)帶來(lái)了前所未有的發(fā)展機(jī)遇。在法制建設(shè)上，我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建設(shè)。我國(guó)的法制建設(shè)已經(jīng)開(kāi)始逐漸擺脫“輸入型”的法制建設(shè)。相應(yīng)的，我國(guó)的法學(xué)研究已經(jīng)從“體系前”研究進(jìn)入“體系后”研究的階段。“體系后”研究階段要求我國(guó)的法學(xué)研究者不應(yīng)僅單純移植國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)該立足“中國(guó)情景”，挖掘我國(guó)法制進(jìn)程中的規(guī)律。另一方面，隨著我國(guó)綜合實(shí)力的提升，要求我國(guó)進(jìn)一步提升軟實(shí)力。在國(guó)際上發(fā)出聲音，爭(zhēng)取我國(guó)法制文化在國(guó)際社會(huì)的宣傳與認(rèn)同是增強(qiáng)我國(guó)軟實(shí)力的重要表現(xiàn)之一。但是，囿于前期“輸入式”的研究范式，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究和教學(xué)卻出現(xiàn)了瓶頸。首先，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的特色和獨(dú)特性喪失，難于凸顯出國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)與國(guó)內(nèi)部門(mén)法學(xué)的共通之處與差異性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“應(yīng)用性”特征，使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)從一開(kāi)始就未構(gòu)建明確的學(xué)科理論和學(xué)科邊界。(應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是存在其獨(dú)特的內(nèi)涵，但是這一內(nèi)涵并未得到明確)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法實(shí)用性的特點(diǎn)，使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的許多研究從一開(kāi)始起就和部門(mén)法學(xué)(特別是經(jīng)濟(jì)法、民商法)相互交叉。例如，研究國(guó)際貿(mào)易法的《國(guó)際商事合同通則》，不會(huì)僅僅研究《國(guó)際商事合同通則》的國(guó)際慣例或示范法的國(guó)際效力，更多會(huì)具體研究《通則》中的有關(guān)合同制度，并比較我國(guó)的合同法。而這種研究與我國(guó)民法學(xué)者研究合同法具體制度并無(wú)太大實(shí)質(zhì)差異。早期，由于我國(guó)大量的法律移植和建設(shè)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法對(duì)國(guó)際制度的研究，對(duì)我國(guó)部門(mén)法的研究有很強(qiáng)的借鑒和引導(dǎo)作用。但是，隨著我國(guó)法學(xué)研究的成熟，部門(mén)法學(xué)研究人員研究水平的提高，這種研究范式已經(jīng)和部門(mén)法學(xué)研究重疊，其重要意義在下降。其次，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究視角和研究范式陳舊，未能適應(yīng)我國(guó)的國(guó)情變化。

經(jīng)過(guò)了三十多年的改革開(kāi)放，21世紀(jì)見(jiàn)證了中國(guó)的和平崛起。西方大多數(shù)媒體更提出“G2”和“中美共治”時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。所有的這些都意味著，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并且十分重視中國(guó)的崛起，并對(duì)中國(guó)的崛起顯示出期許與不安。在這種背景下，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)對(duì)中國(guó)賦予了更多的使命和責(zé)任。如果“實(shí)用性”是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的主要特點(diǎn)，那么國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究應(yīng)適應(yīng)這種變化。這種變化，意味著我國(guó)不再僅僅需要“輸入或移植”國(guó)際法制，學(xué)習(xí)和融入國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì);而且更需要在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法制的構(gòu)建上發(fā)出我國(guó)的聲音，提出我國(guó)的模式。但是，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)在上一階段形成的“輸入式”三段論的研究范式的慣性，使得我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究并未能適應(yīng)這種轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究成果在國(guó)際學(xué)術(shù)界的影響力還是比較微弱的。最后，研究成果“法學(xué)色彩淡薄”，沒(méi)有構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法理。以研究旨趣與思維方式為標(biāo)準(zhǔn)，法學(xué)研究可區(qū)分為法律理論研究和法律工程研究。法學(xué)中的法律理論研究也就是以揭示法律這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象與制度架構(gòu)的“規(guī)律”、闡釋其“道理”為旨趣和目的的一種思想活動(dòng)。相應(yīng)的，法律工程的研究是從我們自身的生活與生活目的出發(fā)，以我們的價(jià)值偏好為原則，以實(shí)際的生活與社會(huì)效用為指標(biāo)，運(yùn)用現(xiàn)實(shí)的實(shí)際材料，思考、設(shè)計(jì)和建構(gòu)理想事物的思想操作活動(dòng)。相應(yīng)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究也應(yīng)該劃分為闡述國(guó)際經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的法理研究和應(yīng)對(duì)我國(guó)“面對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則應(yīng)采取對(duì)策”的法律工程研究。而我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究“應(yīng)用性”的特點(diǎn)，體現(xiàn)為更多以“我國(guó)對(duì)策”的法律工程研究為主，缺乏法理性的研究。雖然國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究范圍的龐雜決定了很難用一基礎(chǔ)法理統(tǒng)攬國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有領(lǐng)域。但是，這并未意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法可以不需要理論的支撐，也不意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)可以孤立于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法學(xué)和民商法學(xué)。法理性研究的缺乏導(dǎo)致我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究一直難于形成一個(gè)獨(dú)立性的體系，同時(shí)也導(dǎo)致我國(guó)的“工程性”研究缺乏足夠的理論支撐和說(shuō)服力。

二、“國(guó)際”與“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的迷惘，直接導(dǎo)致了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究成果的應(yīng)用影響力下降。而中國(guó)國(guó)際地位的轉(zhuǎn)變也要求國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究進(jìn)一步革新。因此，“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為學(xué)術(shù)命題再次被學(xué)術(shù)界提出。然而，正如國(guó)際經(jīng)濟(jì)法年會(huì)上學(xué)者尖銳地指出，進(jìn)一步討論“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)之前，首先應(yīng)對(duì)“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)這一命題的“真?zhèn)巍边M(jìn)行判斷。

(一)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的“國(guó)際性”

雖然國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)涵與外延仍有一定的爭(zhēng)論，但是，按照學(xué)術(shù)界通常的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究這些法律規(guī)范發(fā)展規(guī)律的學(xué)科。從這個(gè)意義上分析，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究應(yīng)該是具有“國(guó)際性”的。這也是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究區(qū)別于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法、民商法研究的特色之所在。如果把國(guó)際經(jīng)濟(jì)法界定為研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題的法學(xué)學(xué)科，那么，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的國(guó)際性至少應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)方面:首先，研究視角應(yīng)具有國(guó)際性。研究者應(yīng)站在更高的立場(chǎng)，提出的問(wèn)題應(yīng)具有國(guó)際性眼光和視野。法學(xué)研究都應(yīng)有一定的利益基礎(chǔ)，這利益基礎(chǔ)也就決定了研究者的研究視角和研究立場(chǎng)。在國(guó)際法研究中，研究視角尤其重要。因?yàn)閲?guó)際法研究中存在“國(guó)家－個(gè)人”的雙層結(jié)構(gòu)，這種雙層結(jié)構(gòu)同樣會(huì)體現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究上。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究中，存在著“國(guó)際視角”和“中國(guó)利益視角”兩種不同的視角。誠(chéng)然，國(guó)際立法過(guò)程是國(guó)家相互之間利益協(xié)商的過(guò)程，但是國(guó)內(nèi)利益互動(dòng)與國(guó)際利益協(xié)調(diào)之間并非完全絕緣，而是存在一定互動(dòng)關(guān)系。在很多國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中，各國(guó)研究或多或少會(huì)帶有一點(diǎn)“本國(guó)利益視角”的烙印。但是，不可否認(rèn)，在國(guó)際社會(huì)中“大國(guó)”在制度制定過(guò)程中享有更大的話語(yǔ)權(quán)，因而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在國(guó)際博弈中，并不能僅僅突出“利益”，而忽視“理念”的作用。建構(gòu)主義的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際地位的形成不僅需要權(quán)力和利益，更需要有“理念”。

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究中，如果完全以我國(guó)的利益為出發(fā)點(diǎn)，而忽略或無(wú)視“國(guó)際共同體的利益”，那么我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究很難獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)和認(rèn)可。尤其是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提高，國(guó)際社會(huì)的“”和“搭便車論”本身就讓國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)有很強(qiáng)的不信任感和不安全感。比較可行的做法是，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)站在國(guó)際社會(huì)的高度，提出我國(guó)理念下的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建制度。例如，研究國(guó)際反傾銷制度的改革中，如果我國(guó)僅僅只是因?yàn)榉磧A銷制度對(duì)我國(guó)造成損害，而要求變更反傾銷制度。在立場(chǎng)和理論上難于獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛支持。如果我國(guó)學(xué)者站在更高的立場(chǎng)，分析國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求建立自由競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。而反傾銷制度在很大程度上并不符合國(guó)際自由競(jìng)爭(zhēng)制度，從而提出以國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)制度代替反傾銷制度的主張。這樣不僅主張符合我國(guó)的國(guó)家利益，同時(shí)又站在國(guó)際社會(huì)的高度提出了我國(guó)理念。這種主張更能得到國(guó)際社會(huì)的廣泛支持。其次，研究對(duì)象和問(wèn)題應(yīng)具有國(guó)際性。研究對(duì)象的國(guó)際性意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究不應(yīng)該僅僅關(guān)注我國(guó)涉外法制的發(fā)展，更應(yīng)該研究國(guó)際規(guī)則的發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)作為世界強(qiáng)國(guó)，美國(guó)的國(guó)情資信研究委員會(huì)每十年會(huì)研究國(guó)際社會(huì)各國(guó)的情況，并客觀預(yù)測(cè)世界各國(guó)未來(lái)十年以至于二十年的可能發(fā)展，供美國(guó)政府參考。而國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則構(gòu)建方面，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也會(huì)以全球的高度，提出理論和制度，從而維護(hù)美國(guó)的軟實(shí)力。

例如，美國(guó)學(xué)者在2012年提出的競(jìng)爭(zhēng)中立原則，概念上并無(wú)瑕疵，但劍指中國(guó)的國(guó)有企業(yè)。伴隨著美國(guó)的重返亞太政策，美國(guó)學(xué)者開(kāi)始研究TPP協(xié)議。但是，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的預(yù)見(jiàn)性和趨勢(shì)性研究則相對(duì)薄弱。在早期“輸入型”研究的影響下，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者更多關(guān)注我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法制的建設(shè)問(wèn)題。雖然研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，實(shí)質(zhì)上是研究中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法，本質(zhì)上更像是研究國(guó)內(nèi)法。例如，早期研究國(guó)際投資法，除了國(guó)際投資條約的研究外，更多學(xué)者以研究我國(guó)的三資企業(yè)法為中心。由于我國(guó)法制內(nèi)外并軌制的推進(jìn)，三資企業(yè)法的許多內(nèi)容被公司法所涵蓋，關(guān)于國(guó)際投資法研究成果逐漸減少，并失去影響力。最后，研究成果應(yīng)具有國(guó)際性。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究對(duì)象和研究視角具有國(guó)際性，那么國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究成果自然應(yīng)該也具有國(guó)際性。一方面，研究成果的國(guó)際性要求我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究者應(yīng)該多關(guān)注國(guó)際刊物，多與國(guó)際學(xué)者交流，并產(chǎn)生國(guó)際影響力。以國(guó)際社會(huì)最有影響力的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法雜志“JIEL”為例，我國(guó)學(xué)者發(fā)表的文章屈指可數(shù)。這雖然和主編在審稿時(shí)的偏向有一定的關(guān)系，但是，也說(shuō)明了我國(guó)學(xué)者研究成果國(guó)際性的不足。另一方面，研究成果的國(guó)際性意味著我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際規(guī)則的建構(gòu)時(shí)應(yīng)提出合理可行的建議。在事實(shí)上，目前國(guó)際社會(huì)上的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新議題:勞工議題、碳議題、貿(mào)易議題都是由其他國(guó)家首先提出，我國(guó)只是窮于應(yīng)對(duì)，而缺乏提出新議題的能力。這和我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究成果國(guó)際性不足，難于給實(shí)務(wù)提供充分的理論支持有關(guān)。

(二)“國(guó)際性”與“中國(guó)特色”的悖論與協(xié)調(diào)

如前所述，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法這一學(xué)科概念本質(zhì)上要求研究視角、問(wèn)題意識(shí)和成果具有國(guó)際性。那么，這里就存在一個(gè)問(wèn)題:“國(guó)際性”與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的“中國(guó)特色”是否存在著悖論?如果存在悖論，那么所謂的構(gòu)建“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)就成為一個(gè)偽命題。筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)際性”并不意味著不能或無(wú)需構(gòu)建“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)。“國(guó)際性”只是對(duì)我國(guó)早期國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)簡(jiǎn)單“輸入型”研究范式的拋棄，而不是對(duì)“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的批判。“國(guó)際性”和“中國(guó)特色”之間存在著協(xié)調(diào)的可能性和必要性。第一，研究視角的國(guó)際性，并不排除國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究具有中國(guó)特色。研究視角的國(guó)際性要求國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究應(yīng)站在更高的立場(chǎng)，在“國(guó)際社會(huì)”這一語(yǔ)境中進(jìn)行研究。但是，正如法理學(xué)研究所指出的，不可否認(rèn)，任何法學(xué)研究都存在一定的利益訴求。

研究視角的“國(guó)際性”，要求我國(guó)的學(xué)者面對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則不能單純站在“我國(guó)利益”的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析和研究，而應(yīng)該進(jìn)一步討論我國(guó)立場(chǎng)與國(guó)際立場(chǎng)之間的契合性，將我國(guó)的立場(chǎng)提升到國(guó)際立場(chǎng)的高度。要做到這一點(diǎn)，不能離開(kāi)我國(guó)的國(guó)家利益訴求，而是需要對(duì)我國(guó)的利益和立場(chǎng)有更深入更全面的了解，對(duì)我國(guó)的“長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略利益”與“短期利益”有更強(qiáng)的把握。如果完全拋開(kāi)我國(guó)的利益訴求，而片面追求“全人類共同利益”，則會(huì)陷入利益“虛無(wú)主義”的陷阱。只有有效地協(xié)調(diào)好國(guó)際社會(huì)利益和我國(guó)利益的關(guān)系，才能更有利地推進(jìn)我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究。例如，以構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序?yàn)槔谏蟼€(gè)世紀(jì)90年代，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力比較落后。因此，我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者毫無(wú)例外地站在發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)上，批判表面“平等”的自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)“不公平”，呼吁構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。進(jìn)入新世紀(jì)后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，成為世界上第二大經(jīng)濟(jì)體。而我國(guó)的特殊國(guó)情也導(dǎo)致了我國(guó)間接成為自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的受益者。在這種情況下，應(yīng)如何調(diào)整我國(guó)的研究視角就十分關(guān)鍵。有的學(xué)者因?yàn)槲覈?guó)的收益，就提出“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也不可能實(shí)現(xiàn)”的論述。雖然這種論斷有一定的理論依據(jù)，但是，如果簡(jiǎn)單從我國(guó)利益的角度就提出這種觀點(diǎn)，無(wú)疑會(huì)讓國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)這種純粹的“利益至上”的邏輯感到擔(dān)憂，加大對(duì)我國(guó)“和平崛起”的不信任。但是，如果我們能從國(guó)際自由經(jīng)濟(jì)秩序制度與貿(mào)易保護(hù)的保守經(jīng)濟(jì)制度比較的角度，從國(guó)際經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展的角度分析這一問(wèn)題，那么，研究結(jié)論更具有合理基礎(chǔ)。第二，研究問(wèn)題和對(duì)象的國(guó)際性同樣應(yīng)立足于中國(guó)國(guó)情。研究對(duì)象和問(wèn)題具有國(guó)際性是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)區(qū)別于國(guó)內(nèi)部門(mén)法學(xué)的特點(diǎn)之所在。但是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門(mén)以“解決實(shí)踐問(wèn)題”為導(dǎo)向的學(xué)科，不能脫離問(wèn)題產(chǎn)生的“土壤”而空談“國(guó)際規(guī)則”。因此，研究問(wèn)題的國(guó)際性與我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者研究的“中國(guó)特色”是矛盾的統(tǒng)一體。國(guó)際性意味著我國(guó)學(xué)者應(yīng)該具備“國(guó)際社會(huì)”的語(yǔ)境下的問(wèn)題意識(shí);而“中國(guó)特色”則意味著我國(guó)學(xué)者應(yīng)該提出具有“中國(guó)模式”的國(guó)際規(guī)則，并從“國(guó)際社會(huì)”的視角論證中國(guó)模式的合理性。以國(guó)際環(huán)境議題的碳交易為例，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家在“環(huán)境保護(hù)”的合法外衣下提出“碳排放交易”這一議題，目的明顯，在于通過(guò)這一國(guó)際規(guī)則重新分配國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益。雖然這一規(guī)則明顯損害了我國(guó)的利益，但是由于其“環(huán)境保護(hù)”的表面合理外衣，我國(guó)單純的反對(duì)，會(huì)使我國(guó)處于不利的國(guó)際輿論之中。相應(yīng)的，我國(guó)應(yīng)從“全球經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)”的國(guó)際角度，提出符合我國(guó)利益的模式，爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的更多支持。第三，研究成果國(guó)際性與中國(guó)特色的協(xié)調(diào)。研究成果應(yīng)當(dāng)具有國(guó)際性的影響力，要求我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究成果在國(guó)際社會(huì)發(fā)揮作用。但這并不否定根據(jù)我國(guó)的情況提出我國(guó)模式的國(guó)際倫理基礎(chǔ)和國(guó)際規(guī)則。

改革開(kāi)放三十多年來(lái)，中國(guó)從一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家，發(fā)展成為世界上經(jīng)濟(jì)總量第二位的國(guó)家，從一個(gè)法律體系、法治傳統(tǒng)相對(duì)落后的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)榉审w系已經(jīng)建成的法治國(guó)家，成就舉世矚目。而中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于世界各國(guó)，特別是發(fā)展中國(guó)家，具有十分重要的借鑒意義。同時(shí)，隨著我國(guó)國(guó)家實(shí)力的提升，更需要在國(guó)際規(guī)則的構(gòu)建中提出中國(guó)模式。就這一點(diǎn)而言，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究不僅落后于美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至也落后于印度等發(fā)展中大國(guó)。研究成果國(guó)際性與中國(guó)特色的協(xié)調(diào)，就意味著我國(guó)應(yīng)該通過(guò)國(guó)際學(xué)術(shù)渠道，介紹中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，提出中國(guó)的國(guó)際規(guī)則模式，發(fā)出這種聲音。

三、批判與建構(gòu):“中國(guó)特色”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范式革新

如果說(shuō)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的國(guó)際性與“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是相輔相成，那么下一個(gè)需要討論的問(wèn)題就在于:我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界如何構(gòu)建具有國(guó)際性的“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)并充分發(fā)揮國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的作用?

(一)重思國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的“批判范式”

建立“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的前提在于明確我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的理論基礎(chǔ)。從整體上分析，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論研究主要集中在兩個(gè)方面:早期主要集中在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇的討論;晚近，則更多是如何構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的論述。國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)建是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題。無(wú)論是橫向的國(guó)際商法規(guī)則還是縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則都需要以這一基礎(chǔ)理論作為價(jià)值取向。缺乏這一基礎(chǔ)理論的引導(dǎo)，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究會(huì)陷入單純的“規(guī)則主義”或“利益主義”。

基于我國(guó)的新加入者身份和弱者地位，早期我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序構(gòu)建理論更多以批判現(xiàn)有自由主義經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹鳎狈ㄔO(shè)性的貢獻(xiàn)。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者以“南北矛盾”為出發(fā)點(diǎn)，批判現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的“不公平”，并要求構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。雖然，二戰(zhàn)后建立的布雷頓森林體制以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論為制度理論基礎(chǔ)，并構(gòu)建國(guó)際貿(mào)易、投資和金融體系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由體制下，存在著“市場(chǎng)失靈”和“馬太效應(yīng)”等缺陷，導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家在該體系內(nèi)處于相對(duì)不利的地位。但是，從整個(gè)國(guó)際社會(huì)的整體視角出發(fā)，二戰(zhàn)后的布雷頓森林體制支持了國(guó)際社會(huì)在二戰(zhàn)后迎來(lái)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的時(shí)期，促進(jìn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。國(guó)際社會(huì)在一定程度上，都或多或少分享了現(xiàn)有制度帶來(lái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的紅利，差別只是份額的多少而已。現(xiàn)有的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度是“瑕不掩瑜”，只需要“小修小補(bǔ)”，還是應(yīng)該進(jìn)行全盤(pán)否定，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者需要提出更有說(shuō)服力的理論來(lái)論證。另一方面，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)度和相互依賴增強(qiáng)，也讓國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系從簡(jiǎn)單的“零和博弈”轉(zhuǎn)為更復(fù)雜的“非零和博弈”。在這種國(guó)際環(huán)境下，仍然建立在“對(duì)抗和批判”基礎(chǔ)上的“國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序”理論基礎(chǔ)僅僅是找到問(wèn)題。但是，找到問(wèn)題后，如何解決問(wèn)題:如何構(gòu)建“公平”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序，我國(guó)模式的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的理論基礎(chǔ)是什么?從我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論的研究中都難于得到有效地解答。以“普惠制”的研究為例，普惠制作為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序正面的論述，同樣缺乏明晰的建構(gòu)性制度研究。

《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》中規(guī)定:“發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的領(lǐng)域內(nèi)給予發(fā)展中國(guó)家普遍優(yōu)惠的、不要求互惠的和不加以歧視的待遇”。規(guī)定是普惠制實(shí)施的基礎(chǔ)。但是，這一規(guī)定更多是“宣示性”的，而沒(méi)有明確的制度建構(gòu)。事實(shí)上，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都是不同的，不僅發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在差異，不同的發(fā)展中國(guó)家之間也有差異。而國(guó)家經(jīng)濟(jì)落后的原因也有很多，如本國(guó)制度原因、觀念原因、自然資源原因等。從理念上要求建立“公平國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序”是合理的，但是，拋開(kāi)現(xiàn)有的“平等競(jìng)爭(zhēng)”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度，而要求建立“公平”國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度，在“無(wú)政府狀態(tài)”的國(guó)際社會(huì)上是很難的。即使可以構(gòu)建這樣的制度，這種制度是否會(huì)“鼓勵(lì)落后”而阻礙整個(gè)國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也需要理論的支持。

(二)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的理論基礎(chǔ):“中國(guó)模式”、“中國(guó)文化”的國(guó)際化

然而，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行總是要建立在特定的制度基礎(chǔ)上，需要相應(yīng)的理論支持。我國(guó)學(xué)者在提出國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的同時(shí)，同樣需要思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的理論基礎(chǔ)。事實(shí)上，我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論基礎(chǔ)的缺乏和薄弱也引起了我國(guó)學(xué)者的思考。如廈門(mén)大學(xué)徐崇利教授就提出“由于可有效支撐建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序之知識(shí)體系的缺失，建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的運(yùn)動(dòng)業(yè)已陷入低潮。”基于這種思考，我國(guó)一些學(xué)者擺脫早期“西方自由理論”的批判立場(chǎng)，開(kāi)始借鑒西方社會(huì)的相關(guān)國(guó)際關(guān)系理論和經(jīng)濟(jì)理論，需要以此作為我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的理論基礎(chǔ)。①然而，如何在借鑒的基礎(chǔ)上，批判地吸收并融入“中國(guó)特色”則是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者需要深入思考的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論構(gòu)建應(yīng)擺脫“批判范式”，而應(yīng)構(gòu)建中國(guó)的理論模型。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論構(gòu)建可以通過(guò)以下三個(gè)方面進(jìn)行:第一，中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)法制文化的國(guó)際化。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、軍事等“硬實(shí)力”取得巨大發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)的文化、法制等軟實(shí)力建設(shè)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后。我國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到了這一點(diǎn)，并開(kāi)始著手我國(guó)軟實(shí)力的提升。

自從2004年以來(lái)，大約有100多所孔子學(xué)院已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成立，傳播中國(guó)傳統(tǒng)文化，提升漢語(yǔ)的普及率。但是，我國(guó)軟實(shí)力的提高不能僅僅涵蓋我國(guó)的傳統(tǒng)文化，更應(yīng)涵蓋我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)形成的法治文化。改革開(kāi)放以后，中國(guó)特色的法治實(shí)踐取得了舉世矚目的成就，形成了中國(guó)特色的法制體系理論和法制文化。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，我國(guó)需要在國(guó)際社會(huì)中顯示我國(guó)的法治形象，提升我國(guó)的軟實(shí)力。這就要求我國(guó)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究不應(yīng)僅僅以西方國(guó)家的倫理為理論基礎(chǔ)，而應(yīng)吸收我國(guó)法制體系理論中的有益部分。第二，在國(guó)際社會(huì)中提出“中國(guó)模式”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在批判“自由競(jìng)爭(zhēng)”的國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)弊端的同時(shí)，也承認(rèn)國(guó)際合作的重要性。在“無(wú)政府狀態(tài)”中的國(guó)際社會(huì)，也只有通過(guò)國(guó)家的博弈和讓步，才能共同構(gòu)建國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度合理不合理的核心關(guān)鍵不在于實(shí)施階段的博弈，而是議題提出及規(guī)則制定階段的博弈。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家不斷提出國(guó)際經(jīng)濟(jì)新議題，設(shè)計(jì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，掌握了國(guó)際社會(huì)的“制度霸權(quán)”(InstitutionalHegemony)。例如，坎昆會(huì)議后，世界貿(mào)易組織自由化進(jìn)程受阻，美國(guó)開(kāi)始轉(zhuǎn)向區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，并提出“超WTO”范式的FTA。

我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)早期的研究，一直在于“追隨”和“批判”，缺乏建設(shè)性的研究:即關(guān)注美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家又提出何種議題，然后站在發(fā)展中國(guó)家或我國(guó)的利益角度上進(jìn)行批判。要構(gòu)建我國(guó)特色的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論，應(yīng)擺脫上述的傳統(tǒng)研究范式。我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則及其運(yùn)行要具有預(yù)測(cè)性和主導(dǎo)性，并提出“中國(guó)模式”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則。第三，吸取“中國(guó)特色”社科學(xué)科的最新研究成果。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論是建立在經(jīng)濟(jì)理論和“中國(guó)特色”相結(jié)合的基礎(chǔ)上的。由于時(shí)代的變遷，經(jīng)濟(jì)理論也需要與時(shí)俱進(jìn)，吸收和融合其他理論的有利因素。我國(guó)社科界已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)理論如何中國(guó)化及發(fā)展進(jìn)行了深入的研究。而在國(guó)際關(guān)系理論方面，我國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者也進(jìn)行了相應(yīng)的研究，并提出“中國(guó)特色”的理論。我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者應(yīng)該借鑒這些理論的最新發(fā)展，以法學(xué)的視角提煉出“中國(guó)特色”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論基礎(chǔ)，并將國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的分析以及中國(guó)模式的國(guó)際規(guī)則構(gòu)建建立在這些理論基礎(chǔ)上。

四、機(jī)遇與挑戰(zhàn):“百家爭(zhēng)鳴”中的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)派構(gòu)建