引論：我們為您整理了13篇國際政治研究方法范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
一、國際法的理論和原則
在《國際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談論了四個方面的問題：一是國際法的普遍性；二是如何解釋國際法的約束力；三是國際法與社會發展的關系；四是規范性原則和社會性原則之間的沖突。為了全面描述每個方面問題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國際法理論的發展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國際法開始，一直到當今國際法學界采用的學科間多領域交叉式的研究模式，揭示了國際法存在的理論沖突。筆者認為，這種沖突最終應當歸咎于“自然主義”和“實證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規范性原則”和“社會學原則”的沖突就是上述沖突的具體化。
科斯肯涅米在文中談到，國際法的普遍性在國際法誕生之初就存在，例如16世紀關于西班牙對于印第安人統治合法性進行的討論。為了證明荷蘭爭取海上權益的合法性，格勞修斯創立的“自然權利學說”發揮了重要作用?！白匀环ā敝赋鰴嗬钠降刃院筒豢汕址傅奶卣?，國家之間的交往是平等的，他們都要受到“自然法”的約束，這種普適性是論證國際法普遍性的理論基礎，因而“自然主義”理論是支持普遍國際法的?！皩嵶C主義”強調國際法與社會學、心理學等實用學科之間的交流融合，而二戰之后多元化的國際法理論也可以佐證國際法的普遍性理論。筆者認為國際法的普遍性與國際社會的發展密切相關，民族國家的增多，國家之間密切的交往和聯系，國家之間的沖突矛盾也日益增加，國際法管轄的范圍也在擴大。普遍適用國際法中的條約和習慣性規則是處理現代國家關系的前提，一個無法忽略的事實是國內穩定發展與國際和平和安全休戚相關，根據實用主義的觀點，為了實現國家利益的最大化，在遵守國際法下處理國際關系已經是國際社會的共識。
科斯肯涅米在這篇文章中有很多筆墨都在論述約束力的問題，既然國際法的普遍性已經得到了公認，那么國際法的約束力則是保證普遍性的關鍵所在。文中提到國際法約束力的依據依然存在著爭議，最初是“內部解釋”和“外部解釋”之爭，而筆者根據科斯肯涅米的分析認為，這最終還是歸于“自然主義”和“實證主義”之爭，它承接著普遍性的兩種主義之爭。學界與實務界有著密不可分的聯系，科斯肯涅米認為上述之爭不利于國際法學者在國際爭端解決中解釋約束力的問題，轉而提出“合法性”解釋的概念，但這仍然掩蓋了爭論的實質問題，因而關于國際法約束力解釋的爭論依然會持續下去。筆者認為這或許更有利于國際法的遵守和實行，因為隨著國際法約束力的深入探討，盡管各方仍統一解釋問題未達成一致，但是國際政治的現實是各國已經就處理國際關系所遵循的規則達成共識，任何一個國家都不可以公然違背，否則就會受到制裁，例如《聯合國》的頒布和實施。所具備的約束力是毋庸置疑的，而且國際社會也認可的約束力，因而這可以被視為一種有力的解釋。
文章最后討論了當代國際法理論中的趨勢之一，規則主義原則和社會學原則的沖突。在評價這種爭論時，筆者注重將規則主義原則和社會學原則溯本清源，即規范性原則和社會學原則的核心或者實質是什么?？扑箍夏撞]有進行具體的闡釋，他只是指出規范性原則和社會學原則的差異，規范性原則是關于法律淵源、法律的適用和解釋的原則，而社會學原則是關于國際法的目標和影響的原則。筆者認為規范性原則強調規則的完整性，必須予以遵守，規則的多變性不利于規則的穩定和遵守，而社會化原則強調國際法要緊隨著國際形勢的變化，如文中提到的國際法憲法化，如有些學者和律師主張聯合國的合法化，這就要求國內法必須做出積極的回應，影響著國際法和國內法的關系，國內法或積極或消極的應對都會影響國際法規則的確立，因此二者出現沖突也是必然。
二、國際法方法論
馬爾蒂·科斯肯涅米在《國際法理論和原則》中論述了“自然法學派”和“實證主義法學派”就論證國際法的理論和原則產生的爭論，這必然會影響到國際法方法論的應用，而理論和原則直接指導著國際法方法論的執行。筆者認為《國際法方法論》一文貫穿著“自然主義國際法”方法論和“實證主義國際法”方法論之爭，科斯肯涅米指出國際法方法論有規范性和具體性之分，規范性包括正義規范性和淵源規范性，具體性則涵蓋社會學、政策導向、工具主義和法律工程學等領域。文章最后主張兩種方法的相互融合，采取折中主義的辦法，結合兩種方法論的優勢形成的方法論才會使論述國際法的法律依據富有說服力。
正義的規范性是指要重新回歸正義、神的意志或者假設國際社會的需要和價值觀、或者人類應該享有的權利（如人權），這顯然是“自然法”的思想，但是往往較為抽象，無法具體言明人類應該享有的權利的具體含義，而且不同的國家在國際交往時會根據國家的意志和利益決定自身的正義理念、需要和價值觀。這顯然會造成國際法規則的隨意性，一國按照本國的意志和利益實施的行為在他國看來很有可能是違背國際法的。盡管國際社會就國際正義、人類享有的權利有著一定的共識，但是“自然法”的不足之一在于概念的模糊性，這很容易造成國際法理論依據的分歧，削弱論據的說服力。而作為補充，科斯肯涅米提出淵源規范性的命題，這是對于正義規范性的補充，根據《國際法院規約》第38條的規定，國際法的淵源包括國際條約、國際習慣和一般法律原則以及其他輔法律淵源，筆者認為國際條約、國際習慣作為主要的國際法淵源，清晰地指出國際法的規范依據，這是正義規范性的具體化和補充。國際條約規定了締約國應當遵守的國際法規則，具有約束力。如科斯肯涅米所言，國際習慣是國家在交往過程中形成的習慣性實踐，而任何時間都必須包含同意的方面——法律確信，法律確信的存在保證具有規范性效力，國際法論據的約束力得到更明確的保證。然而，科斯肯涅米也指出淵源規范性存在的問題，這讓論證更加的嚴密。
就具體規范性而言，它凸顯了“實用主義法學”對于國際法方法論的影響，如國際法與社會學的結合，運用社會學原則理解國際法的論據，而以政策為導向、工具主義和法律工程學的理解模式擴展了證明國際法依據說服力的途徑。筆者認為美國以政策為導向的國際法模式體現了美國的實用主義文化，主要目的在于幫助國際法學者在爭端解決中更好地捍衛美國的國家利益。但是在科斯肯涅米看來，工具主義則是減少了法律的規范性效力，因而它容易瓦解成為現存制度性權力宣傳的工具。筆者覺得這種擔心也是存在的，因為國際法在工具主義下會成為一國實現其國家利益的法律工具，而不再是維護國際法律體系的統一和穩定，堅持法律的工具化，那么國家在實施國家行為時完全可以不顧及國際共識、他國的國家利益和國際體系的完整性。對筆者而言，國際法規范性的工具主義會導致國際法規范理解的簡單化，國際法規范不只是用來維護本國的利益，還要促進全世界的和平穩定和人類幸福，單純采用工具主義顯然會片面地將國際法視為維護國家利益的手段和國家意志利益的體現，這與《聯合國》的規定也是背道而馳的，國際法方法論模式的選擇應當對這種方法論的解釋予以警惕。
篇2
根據現代經濟學和政治理論學以及中國改革開放以來的實踐可以看出，政府制度的創新是推動和引導社會經濟發展的強有力的杠桿，而且隨著政府進一步的接近具體的環境，政府進行直接創新的動力就會越大。
一、我國經濟發展中地方政府制度存在的現狀
在我國漸進式的改革的初始階段，在既定的制度與制度變遷的過程中，制度的選擇行為可以用博弈論來說明。博弈主要是指參加競爭的中央政府、地方政府以及微觀主體，他們為了追求自身利益的最大化而采取的一系列策略。作為當代中國的政府，中央政府和地方政府承擔著不同的創新任務。
1.中央政府方面
在社會總產出和壟斷租金最大化這兩個目標的驅動下，通過發展社會經濟，保持社會穩定來降低交易成本和競爭約束，盡可能持久的維持政權的穩定。中央政府的制度創新能力和制度創新意愿很大程度上決定了制度變遷的方向。但是，從理論上，由于供給主導型制度變遷的內在規律性，在向市場經濟體制過渡方面存在著一些難以解決的障礙。并且，在制度變遷的開始階段，中央政府對于制度變遷的相關知識的認識不夠，因此，中央政府主動制度創新的動力不足，進程將十分緩慢，而且有可能存在改革的極限。因此，作為理性的最大化的中央政府希望有一個低成本的知識積累以及傳遞知識的媒介，并且可以組織實施相應的制度供給。
2.微觀主體方面
在經濟發展過程中，政府制度的創新與社會上的微觀經濟主體是分不開的。微觀主體，力求追求機會最大化，自身利益的最大化。當市場經濟充分自由時，市場上的獲得利益的機會就會大大增加。但是，社會上的微觀主體畢竟每一個主體的力量甚微，其自主制度創新受到各個方面的約束，比如，受到政治風險障礙，成本的約束等。而且，社會上的微觀主體往往缺少能和中央政府談判，難以及時反映其對制度創新的需求的有效地渠道，同時廣泛的搭便車的心理導致社會上的微觀主體很難將強烈的制度創新需求的愿望轉化為制度創新的集體行動。所以微觀主體渴望能有一個廉價的可以代表他們的制度創新需求的集體行動機制或者是組織。
3.地方政府方面
地方政府自身具有推進本轄區經濟與社會發展的強烈意愿，而這種意愿表現在實際中往往是超前的，當轄區內存在的制度安排與社會發展目標不相適應時，這時就需要地方政府發起創新行動。而相對于中央政府，同時也需要地方政府在一些領域，比如經濟發展措施、行政體制改革等等方面進行先行先試。這樣，這些地區既給予了一些發展的鼓勵政策，還可以作為改革的“試驗田”。從轄區內居民的角度看，地方政府必須回應本地居民提出的各種需求，當社會和市場遇到環境變化而出現無法解決的問題時，民眾就會期望政府能夠進行制度創新，并同時施加不同程度的壓力給政府。地方政府的優勢在于地方政府在地方上能夠替代中央政府的直接管理，能夠克服中央政府對社會需求的不敏感性，大大節約中央政府的直接管理成本，但是，因為無論在任何時候資源都是有限的，地方政府和其他政府之間也會像在市場上一樣，在很多地方都存在著競爭，而且這種競爭也同樣會影響到制度方面，最終逼迫當地政府不得不考慮進行制度的變遷行為。
作為地方政府，在制度變遷的過程中的制度變遷成本也相對于中央政府和社會微觀主體要小得多。制度，可以作為一種規則、程序或者行為規范，在制定的過程中要需要一定的人員成本，時間成本，技術成本等等，然而在所有的制度安排下，地方政府進行的制度變遷的安排是最佳的，因為地方政府連接著中央政府和社會微觀主體之間，能很好的起到一種媒介或者是橋梁的作用。
二、我國經濟發展中地方政府制度建設出現的問題
地方政府在進行制度創新時，可能會產生兩種不同的效應，并且可能會導致地方政府的創新行為變得毫無效率。首先是將誘發地方政府的尋利行為，這是由于優先的進入權力可以帶來壟斷的租金，只要一個地方突破并且進入壁壘，其他的地方就會看到他獲得的利益而一起開始模仿，這樣就能很容易的造成壁壘被全部突破，最終導致壟斷租金的消失。
從地方政府方面考慮，地方政府作為理性的“經濟人”，當出現中央政府的一些調控政策和地方上實際的經營之間發生矛盾時，往往地方政府就會采取一系列的行動，比如：（1）和中央政府的討價還價。（2）故意誤解一些政策規則。“用足用活中央政策”，大多數地方政府都是在這樣的名義下來解釋中央政策的，時不時的和中央政府打一些有利于本地區利益的“球”，而且又不會與中央政府之間產生明顯的沖突問題。（3）表里不一。就是會有一些政府為了不與中央政府產生沖突矛盾，表面上會表現得服從維護中央政府的權威政策，但實際上背地里卻是另有一套和中央政策沖突或不同的實際的經營政策。（4）公開抗衡。當一些地方上的利益在中央強制性的宏觀控制政策下受到了嚴重的損失，這就會造成一些地方政府會產生嚴重的抵觸情緒，甚至有時還會私底下的不滿慢慢發展成為公開與中央政府的抗衡。
從地方政府的官員方面考慮，地方政府官員在任職的期間內，往往急功近利，不去進行長遠考慮或者根本就缺乏長遠考慮的能力，只是一味的求能夠盡快盡早的做出一些能看得見的所謂政績。在社會經濟發展速度上，地方政府官員總是要求要快，而且和其他地方進行相互的攀比；在投資的規模上，地方政府官員要求投資要大，因此爭著去找投資，爭著去中央要項目，最終導致經濟過熱一次有一次的發生；在投資項目上，地方政府官員總是想著投資那些發展花錢少的，經營周期比較短的，而且見效比較快的項目，卻把一些基礎設施項目、基礎農業項目像農業、交通運輸業、能源等置之度外，最后導致了地方上的產業結構嚴重失衡，經濟發展的“瓶頸”突出。真正具有潛在的長遠利益的制度創新只是靠這些短期行為，是根本無法進行的，而且還會使經濟發展陷入一種不可持續的困境中。
從地方上的微觀主體方面考慮，地方政府和微觀主體之間，在市場經濟制度過渡的過程中，存在著一種隱形的合謀性契約：地方政府通過與中央政府的討價還價和自主的制度創新為微觀主體提供有利于擴大微觀主體自和保護產權的制度環境，微觀主體則以實際的制度創新行動和提高市場競爭力間接地為地方政府官員實現可顯現的政績最大化創造條件。1當微觀經濟主體有足夠的經濟實力去獨立的承擔制度創新產生的成本時，有獨立的產權的微觀經濟主體就會不再需要依附于地方政府，他們就會脫離地方政府自己進行制度的創新以此來獲得更多的獲得利益的機會。這樣的話，地方政府就會與微觀經濟主體之間關于決策權的分享以及剩余索取權的分配等方面產生很大的沖突。這時，地方政府官員就會利用其手中的政治權利進行干預，參與到利益分割中區：一方面，地方政府官員利用手中的行政權利來干預通過增加微觀經濟主體的利益，認為的創造出租金，誘使微觀經濟主體為了獲得這種權利而分割出一部分的利益給他們；另一方面，地方政府官員為了威脅微觀經濟主體，逼迫微觀經濟主體拿出一部分的利益與其分享，會故意的制定出一系列會使微觀經濟主體受到損害的政策規定。這種政府官員故意分割微觀經濟主體利益的腐敗行為，已經嚴重的扭曲了我國市場經濟改革，引起微觀主體的強烈不滿，給社會造成嚴重的傷害，并且嚴重阻礙了制度的創新。
從地區公共問題管理方面，其一，行政區行政的的管理思想已經根深蒂固，其封閉性和機械性總是能完完全全的體現，更是缺乏足夠的靈活性。其二，按照行政區劃分的地區來治理，基本上都是各自為政，很少關注其他區域甚至是相鄰區域的問題。其三，地區內的行政區行政，可以說是壟斷性的，管理區域內公共事務的主題只有政府，政府處理一切的公共問題，制定政策并執行，以及區域行政區內的一切大小公共事務。其四，行政區行政的關于公共問題治理的基本法則是一種自上而下的等級制度，因而一些不屬于本等級上的區域公共問題，就會被排除在此等級治理層次以外。
三、為完善我國經濟發展中的地方政府制度建設提出幾點建議
首先，誘致型和強制型的制度變遷交替進行。
一方面，誘發促使微觀經濟主體進行需求誘致型的制度創新。政府其中包括中央政府和地方政府，可以考慮到自身的限制，包括知識、實踐等方面的限制，為了可以降低制度創新過程中的風險、成本，可能會對自身所處的位置進行重新的調整，其中直接退出制度創新就是一種簡單的途徑。就中國改革開放以來的關于制度變革的經驗總結來看，往往當改革處于后期的時候，政府的作用就會明顯的減弱。而且隨著政府的地位慢慢變弱，也就會逐步的退出制度創新以及漸漸地社會上排他權利的確立，關于新的制度是否會出現，這就會主要的取決于社會上微觀主體在新舊制度非均衡的條件下，能夠獲得外部利潤的預期收益以及成本的大小。顯然，要想使這種制度變遷的方式能夠有效率的運行，還必須能夠克服在新舊制度轉換的過程中一些外部性的“搭便車”行為的問題。
另一方面，由于地方政府在一些方面的壓力問題，會導致在招商引資、市容建設等方面會有很強烈的愿望進行發展，且創新的主動性就會大大加強。同時，經濟發展的指標和地方上的市容生態環境方面也是中央政府以及上級政府考核的主要內容，所以地方政府可以在這些方面采取一些強制性的制度變遷模式。這樣就可以節約一些成本，而且由于是政府強制的，中間可以避免協商過程中時間的浪費，行動實施起來的速度也會很迅速，并且最后的效果也會很明顯的。不過，這種強制性的制度變遷模式，如果沒有很好地處理，很容易導致政府的失靈，所以要謹慎進行。
其次，地方政府要轉變公共治理的理念。
地方政府制度的創新，要突破簡單的行政區行政，確立一種新的治理理念或者是新的治理思維方式，就是把行政區行政轉變為區域公共管理的思維方式，這樣就可以避免行政區行政區劃的一種剛性的約束以及行政區行政的缺失問題。首先，區域公共管理的社會是一種開放的社會，符合全球化、國際化的要求，是現如今現代化、工業化進程中必須要經歷的階段。其次，區域公共治理，彌補了傳統的行政區行政的弊端，可以最大化一些區域的“外部性”“外溢性”問題，促進社會的快速發展。再次，區域公共管理的治理理念，要求彼此之間是一種合作的，交叉的關系，而非傳統的上下級的關系，可以通過相互之間的合作、協調、談判等方式實施對區域一些事物的治理，。
最后，要對政府官員進行政治、經濟、社會績效三方面的綜合的考核。
地方政府制度的而創新，其目標要簡單有效，而且要監督與執行相協調，要真正的進行改革，轉變政府的職能，完善政府的管理方式。還有，在經濟績效和社會績效方面，要真正能夠提升社會經濟的發展水平，滿足區域地方上的產品服務的供給與需求水平。一些社會經濟發展水平處于較高位置的地方政府，其管轄區內的人民群眾也都會認同本地的政府官員的能力。因此，地方政府官員的績效成績的政治績效，還必須要以經濟社會績效為基礎的。地方官員就不能一味地追求短期的經濟績效，或者一些對長遠發展會產生不利因素的項目建設。
注釋：
①資料來源：黃永炎.地方政府創新行為的制度分析[J].理論與改革，2001，2.
參考文獻：
[1]道格拉斯，C.諾斯.經濟史中的結構與變遷[M].上海三聯出版社.
[2]道格拉斯.C.諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海三聯出版社.
[3]楊瑞龍.論制度供給.[J].經濟研究，1993.
[4]謝慶奎.職能轉變與政府創新[J].新視野，2003.
[5]趙景來.政府創新與建設公共服務型政府研究述略[J].國家行政學院學報，2006.
[6]嚴榮.公共政策創新及其限度[J].理論文萃，2005.
篇3
1995年Krugman最早提出全球價值鏈（Global Value Chain，簡稱GVC）概念，指的是在全球范圍內的生產中，各個不同的國家通過某一特定階段的生產活動而得到的增加值的收入。全球價值鏈的提出讓我們認識到，在研究不同國家之間的生產過程時，除了要研究生產活動在各行業不同商品間的分配，也要研究各種生產活動在不同的地區之間的分配。隨著全球價值鏈的不斷延伸和發展，越來越多的GVC分工產品被生產出來，因此很多國家都實現了增加就業，和創造收入，但同時也使得以傳統的用“貿易流量”做為統計標準的的貿易統計數據，呈現出越來越明顯的貿易值“重復統計”的問題，這一結果顯然使得各個貿易參與國家和地區夸大了貿易利得，而且加劇了貿易各國的貿易失衡現象，而使得貿易實際和貿易統計之間嚴重失真。因此，傳統的貿易統計方法已經無法適應當前國際貿易的發展，不能真實的反映一個國家的貿易情況。因此，為解決上述的問題，一些學者以現有的“國際投入―產出表”為基礎，并提出了“增加值”的概念，最終形成了“增加值貿易”新型貿易統計方法。利用增加值貿易的統計方法可以計算一個國家出口的貨物商品和服務商品中，不同國家對增加值的具體貢獻流量，剔除了傳統統計方法對貿易的重復計算的項目，真實有效的反映了國際貿易的收入和利益來源，因此越來越多的國家和組織采用這種統計方法，并且被廣泛的運用到國際貿易理論和實踐中。
二、 基于增加值統計方法的總出口分解
1. 傳統貿易統計和增加值貿易統計的區別。以馬來西亞、泰國和美國之間的汽車貿易為例，說明傳統貿易統計和增加值統計方法之間的區別，表中的箭頭表示出口，見表1。具體的貿易情況如下：馬來西亞向泰國出口價值10單位的零部件，美國向泰國出口價值15單位的零部件，泰國利用進口的價值25單位的零部件，加上本國價值40單位的資本、勞動和本國價值35單位的中間品，生產出的汽車價值為100單位，然后向美國出口，以滿足美國的最終消費的需求。按照傳統貿易統計，總貿易額為100單位;按照增加值統計方法，總貿易額為75單位。
從上述的分析可以發現，傳統貿易統計以商品總值為統計口徑，而增加值統計方法以商品增加值為統計口徑。與增加值統計方法相比，傳統貿易統計會夸大貿易總額和貿易順差。因此，增加值統計方法有助于區分一國的總出口中所包含的國內增加值和國外增加值，只有國內增加值才是一國的實際出口額，真正衡量一國在國際中的競爭力。
2. 出口分解。按照增加值統計方法，一國的總出口可以分解為國內增加值和國外增加值。國內增加值部分按照進一步的分解又可以分解為中間產品出口部分和最終產品出口部分，其中最終產品被進口國完全消費，以滿足進口國的消費需要，中間產品的出口又被分解成為三部分，即進口國加工后又再次出口到本國的中間產品、進口國加工后留在本國使用而不再出口的中間產品、進口國加工后再次出口到第三國家的中間產品（見圖1）。
三、 中國服務業各部門競爭力分析
本文將服務業細分為資本密集型、勞動密集型、知識密集型服務業、教育、健康及公共服務。
本文通過對WIOD數據庫的數據，畫出1995年～2011年間中國服務業出口形成的DV占比折線圖，通過折線圖來直觀地反映中國服務業出口和分類型服務業出口的發展趨勢和對國內經濟發展的貢獻程度，見圖2。
根據圖2，中國服務業出口形成的DV占比在1995年～2002年上升、在2002年～2006年下降、在2006年～2011年上升，從總體發展態勢來看，服務業出口形成的DV占比呈現上升趨勢，說明服務業出口對于中國經濟發展的貢獻越來越大。在不同類型的服務業中，勞動密集型服務業出口的DV占比逐年下降;資本密集型服務業出口的國內增加值DV占比逐年上升，在2003年首次超過勞動密集型服務業出口的國內增加值DV占比;而知識密集型服務業出口形成的DV占比相對較小，呈現逐年上升的趨勢;而教育和公共服務業出口的國內增加值DV占比明顯低于其他服務行業。表明，中國服務貿易競爭力主要集中在資本密集型服務業和勞動密集型服務業，而及健康、教育和公共服務部門和知識密集型服務業的競爭力仍有待提高。
四、 我國服務業開放存在的問題
1. 服務業開放呈開放不足與過度開放的不均衡現象。在服務業開放上，我國存在兩個方面的問題：第一，我國的一些服務行業開放程度然仍很低，開放明顯不足，在國際上與同類服務業競爭的能力較低，服務貿易與服務產業的發展速度不匹配;第二，一些服務行業開放過度，政府部門監管不足，導致發展秩序混亂。具體來說，我國在在金融、醫療、信息等行業，對外資仍然存在較大限制，市場壟斷現象比較嚴重。明顯存在開放不足。而在商業服務業上體現的更多是過度的開放，其結果就是使得我國在商業服務業全球產業鏈中處于最低端環節。
2. 制度壁壘成為阻礙服務業開放進程的最大障礙。制度壁壘是我國服務業開放的中遇到的最大難題，在項目建立之前各個部門都對其有著審批的程序，如在市場準入方面由商務部門對其進行管理商務部門管理和前期的審批，另外土地部門、消防部門、環境評價等職能部門也會在項目的具體實施階段對其進行不同的審批。一旦這些審批中出現問題，便會影響服務業開放進程，此外，政府在審批管理中往往存在審批時間長的問題，審批的時間一般都遠遠超過預計的時間。而一旦審批通過后，往往又忽視了后期的監管，所以這種重審批輕監管的現象普遍存在。
3. 我服務行業對外開放的結構不合理。目前，我國服務業開放存在著地區結構和行業結構的雙重失衡的問題。我國服務業開放的范圍主要集中在運輸、零售等傳統服務行業，這些行業基本都處在服務產業價值鏈的中下端，附加值較低，無法提高我國服務業在世界上的競爭力。而金融、醫療、通訊等高端服務行業發展較為緩慢，國際競爭力明顯不足?？傊?，傳統的服務行業占比較大而知識技術類型的高層次服務業占比較低，物流、金融等服務業的發展總體水平仍然有待進一步提高。服務行業中以中小型企業居多，大型企業相對缺乏，國際競爭力還比較弱，而產業鏈的互相延伸延、專業化的分工也有待進一步的加強。
五、 加快服務業開放、提升我國服務業競爭力的政策建議
1. 大力發展知識密集型的服務行業。根據上述分析，說明中國服務貿易競爭力主要集中在資本密集型部門和勞動密集型部門，而知識密集型服務部門及健康、教育和公共服務部門的競爭力較弱。因此我國應該努力構建知識密集型行業技術外溢平臺。首先，通過降低生產中的固定成本來提高引對外直接投資的水平，具體來說就是為高知識含量、高技術含量的服務業對外直接投資創造更高水平的產業集聚平臺。隨著進一步的外商直接投資，服務產業的發展與貿易發展速度更加匹配，相應產業政策與貿易政策效果的不確定性也會隨之降低。其次，外資政策選擇應該把貿易政策和產業政策相結合起來，外商直接投資往往具有較強的外溢性，因此我們在引進外商直接投資的時要提前分析引進后有可能對產業和貿易發展造成的影響。引進外商投資應該是一個循序漸進的過程，不能操之過急，否則外商直接投資的外溢性在短期內會造成產業發展速度快于貿易發展速度的情況。
2. 進一步放寬服務業的市場準入、用產業化的思想來推進部分服務業發展。我國在一些行業如通訊、金融等行業存在嚴重的壟斷經營現象，表現在市場不透明，準入限制多。為了創造良好的競爭環境，政府應該減少人為的障礙，形成規范管理，建立透明公開和統一高效的市場準入制度，并充分發揮市場運行機制，使得資源充分的流動。另外我國在準入審批制度上也存在缺陷，應該盡量減少行政性審批制度，最大程度上減少市場準入的阻礙。另外，在服務業中，有些行業具有公益性質，如文化體育，教育。我國往往把這些行業當作公益福利性質的事業來經營，而忽視了對這些行業的商業運作。這一結果將導致過多的依賴政府投入，因此對國民經濟增長的貢獻較小。因此我們要將事業單位劃分為營利性或非營利性機構，用企業化管理的方式去經營營利性機構，即用產業化經營服務業。
3. 加強人力資本密集型行業的開放，減少自然人流動限制。服務貿易有四提供模式，我國在這四種模式的承諾上存在差異，比如，在市場準入的方面，境外消費的承諾要明顯高于跨境交付的承諾;而對于商業存在和自然人流動這兩種服務貿易模式都有著嚴格的管理和控制。在國民待遇中，境外消費和跨境支付這兩種模式的承諾情況明顯要高于市場準入;盡管商業存在比市場準入的限制低;但是在自然人流動的模式上仍然存在不少限制。近幾年我國成立了上海自貿區，它的成立打破了傳統的商業存在模式，在其相應的配套政策中就有一條是加大力度放寬自然人流動的限制。這一舉措推動了服務業在我國的進一步發展。另外一些主要的發達國家如日本、美國的服務業的發展經驗也說明，一個國家整體經濟的活力離不開自然人流動的發展。
參考文獻：
[1] 廖澤芳，寧凌.中國的全球價值鏈地位考察――基于附加值貿易視角[J].國際商務（對外經濟貿易大學學報），2013，（6）：21-30.
[2] 陳雯，李強.全球價值鏈分工下我國出口規模的透視分析――基于增加值貿易核算方法[J].財貿經濟，2014，（7）：107-115.
[3] 閆云鳳.中日韓在全球價值鏈中的地位和作用――基于貿易增加值的測度與比較[J].世界經濟研究，2015，（1）：74-80，128.
[4] 康振宇，徐鵬.全球價值鏈時代的中日貿易分析――基于增加值的視角[J].國際貿易問題，2015，（4）：75-84.
[5] 王直，魏尚進，祝坤福.總貿易核算法：官方貿易統計與全球價值鏈的度量[J].中國社會科學，2015，（9）.
[6] 何偉，何忠偉.我國運輸服務貿易逆差及其國際競爭力[J].國際貿易問題，2008，（11）：74-79，110.
[7] 殷鳳，陳憲.國際服務貿易影響因素與我國服務貿易國際競爭力研究[J].s國際貿易問題，2009，（2）：61-69.
[8] 丁平.中國服務貿易國際競爭力的影響因素分析與對策研究[J].世界經濟研究，2007，（9）.
[9] 史自力，謝婧怡.中國服務貿易競爭力影響因素分析及提升對策[J].經濟與管理研究，2007，（4）.
[10] 程南洋，楊紅強，聶影.中國服務貿易出口結構變動的實證分析[J].國際貿易問題，2006，（8）.
[11] 馮學鋼，賴坤.中國旅游業發展環境國際競爭力比較研究[J].世界經濟研究，2003，（7）.
[12] 黃華云.貿易發展與經濟增長的影響機制――上海案例研究[J].世界經濟研究，2004，（11）.
[13] 范純增，于光.服務貿易國際競爭力發展研究――兼論上海服務貿易國際競爭力發展戰略[J].國際貿易問題，2005，（2）.
[14] 羅楠，杜兆恩.基于多種貿易理論的我國金融服務貿易模式探究[J].國際金融研究，2006，（6）.
[15] 任靚.中國服務業產業內貿易的影響因素及效應研究[D].沈陽：遼寧大學學位論文，2009.
[16] 洪宇.中國商品貿易模式演進與背離研究[D].長春：吉林大學學位論文，2009.
[17] 李丹.服務貿易結構優化[D].沈陽：遼寧大學學位論文，2010.
[18] 蔣庚華.中服務貿易結構問題研究[D].長春：東北師范大學學位論文，2011.
篇4
[作者簡介] 徐鵬（1981—），男，吉林長春人。工程師，博士研究生，主要從事教師教育技術研究。
一、整合技術的學科教學知識（TPACK）概述
整合技術的學科教學知識（TPACK）是美國學者科勒（Koehler）和米什拉（Mishra）于2005年在舒爾曼（Shulman）提出的學科教學知識（PCK）的基礎上提出的，它是信息技術時代對教師知識結構的一次全新界定，對于未來教師教育領域的研究具有重大的指導意義。
TPACK框架包含三個核心要素，即學科內容知識（CK）、教學法知識（PK）和技術知識（TK）；五個復合要素，即學科教學知識（PCK）、整合技術的學科內容知識（TCK）、整合技術的教學法知識（TPK）、整合技術的學科教學知識（TPACK）以及境脈因素（Context）。[1]TPACK各個要素既彼此獨立，又相互聯系，松散耦合構成一個整體，整個框架處于一種動態平衡。
TPACK國外的相關研究始于2005年，早期的研究主要以TPACK理論建構為主，屬于定性研究。近年來，TPACK相關研究主要集中在教師TPACK水平測量、教師TPACK培養策略和基于TPACK框架的教師教育實踐研究等方面。本綜述研究選取的研究領域是教師TPACK水平測量，該領域研究在整個TPACK研究中起著承上啟下的作用，通過對教師TPACK水平的測量，既能完善和修正TPACK現有的理論框架，又能用于指導教師TPACK水平培養策略和方法的制定。
二、整合技術的學科教學知識（TPACK）
測量方法國外研究現狀
本研究首先以“TPCK”、“TPACK”和“Technological Pedagogical Content Knowledge”為檢索關鍵字，對Education Resources Information Center（ERIC）、SCOPUS、Wiley、Web of Science、Springer Link等五大數據庫進行文獻檢索，檢索年限限定在2005年到2013年。另外，本研究文獻檢索的來源還包括由TPACK創立者創辦的“TPACK Newsletters”在線文檔，該在線文檔創立于2009年1月，到2013年5月為止已經了16期。通過文獻檢索和整理，共計得到TPACK相關文獻142篇；通過二次文獻檢索，共計得到“TPACK測量”相關研究文獻19篇，文獻按照出版時間分布如圖1所示。從圖1中可以看出，2009年是TPACK測量研究成果最多的一年，出現了如施密特（Schmidt）設計開發的經典TPACK測試量表，該測試量表是一個包含47個題目的五點式里克特量表，該量表也成為后續諸多TPACK測量工具設計和開發的重要參考依據。
圖1 國外TPACK測量研究文獻按年份分布圖
通過對檢索到的文獻的內容進行分析，本研究發現近年來研究者所采用的TPACK測量方法主要有五種。
1. 量表測試法
量表測試法是目前應用最為普遍的TPACK測量和評價方法，通過內容分析我們共計得到13篇研究文獻應用了量表測試法，具體情況見表 1。所有采用量表測試法進行TPACK測量和評價的研究均采用五點式或七點式的里克特量表，從測試對象來看，62%的研究以職前教師為研究對象，38%的研究以在職教師為研究對象，另外，在測試量表的信度檢驗方面，85%的研究均對研究使用的測試量表作了信度檢驗。下面我們就對幾個較為典型的基于量表的TPACK測量和評價研究作簡要介紹。
施密特在2009年研究設計了一個包含七個維度和47個測試題目的五點式里克特量表TPACK測量工具，對美國愛荷華州和密歇根州的124名職前教師進行了測試。依據測試結果，在對測量工具的信度檢驗中顯示，該測量工具七個維度的克隆巴赫系數（Cronbach's Alpha）分布于 .75至 .92之間，具有良好的信度。[2]該測量工具也是目前應用最為廣泛的TPACK測量工具，許多后續研究的TPACK測量工具都是基于該工具設計和開發的。
表 1 量表測試法研究文獻分布情況
阿查波特（Archambault）在2009年設計開發了一個包含24個測試題目的五點式里克特量表，用于測試參與K-12學校在線教師培訓課程的教師的TPACK水平，該工具測試內容包含三個維度，它們分別是技術無關知識維度（CK、PK和PCK）、技術相關知識維度（TPK、TCK和TPACK）和技術知識維度（TK）。研究者利用該工具對來自美國25個州的596名參與在線培訓的教師進行了測試，依據測試數據對該工具進行了信度檢驗，檢驗結果顯示三個維度的克隆巴赫系數（Cronbach's Alpha）分布于.699 至 .888之間，因此該工具具有良好的效度。[3]
以上兩個經典的基于量表的TPACK測量工具是TPACK研究早期較有代表性的測量工具，二者均采用了五點式里克特量表，并均對測量工具進行了信度檢驗。但它們都缺乏對測量工具的結構效度檢驗，因此，在接下來的研究中，研究者加強了對基于量表的TPACK測量工具的結構效度檢驗。
例如，新加坡國立教育學院的學者蘇梅（KohHwee Ling Joyce）在2010年設計開發了一個包含29個測試題目的七點式里克特量表的TPACK測量工具，測試對象為來自新加坡的1185名職前教師。該項研究著重加強了對該測量工具的結構效度檢驗，主要檢驗方法采用的是探索性因素分析法，檢驗結果顯示，七因素最終被聚合為五因素，它們分別是技術知識（TK）、學科內容知識（CK）、利用技術進行教學的知識（KTT）、教學法知識（PK）和進行關鍵性反思的知識（KCR）。另外在信度檢驗方面，以上提到的五因素的克隆巴赫系數（Cronbach's Alpha）分布于.83 到 .96，證明該測量工具具有良好的信度。[4]
來自新加坡國立教育學院的學者蔡清生（Chai， Ching Sing）在2012年開展了一次研究。研究之初，研究者依據施密特和蔡清生設計的測試量表，設計開發了一個包括46個題目的七點式里克特量表，對新加坡的參與一門Web2.0相關教師培訓課程的1296名職前教師進行了測試。通過對課前測試結果的探索性因素分析和課后測試結果的驗證性因素分析，將測試量表的測試題目精簡為34個，通過萃取和聚類，形成了六大因素，它們分別是Web 2.0相關的技術知識（TK）、教學法知識（PK）、學科內容知識（CK）、整合技術的教學法知識（TPK）、整合技術的學科教學知識（TPACK）和網絡健康知識（Cyberwellness Knowledge）。在信度檢驗方面，以上六因素的克隆巴赫系數（Cronbach's alpha）均在 .90以上，說明該測試量表具有良好的信度。[5]
通過以上各案例分析可以看出，基于量表的TPACK測試工具由最初的五點式里克特量表發展為現在的七點式里克特量表，使得每個題目的測試結果更加精確。另外，在量表的設計與開發過程中，越來越多的研究在對量表進行信度檢驗的同時，也通過因素分析的方法完善量表的結構效度。
2. 開放式問卷調查法
基于開放式問卷調查法的TPACK測量往往都伴隨著其它測量方法而出現，相關研究的研究方法都是定性研究和定量研究相結合的混合式研究，開放式問卷都是為了定性研究而設計。
例如，新加坡國立教育學院的學者蘇孝菁（So Hyo-Jeong）在2009年開展了一項研究，該研究的研究對象是參與整合技術的基于問題解決課程設計培訓課程的職前教師，研究者設計和開發的測量工具是為了測試參與培訓的職前教師的TPACK水平，以及教師在日常教學中應用TPACK知識有哪些認知困難。測試數據主要來源于兩個方面，一個是開放式問卷，另一個是課程設計作品。其中開放式問卷的問題主要包括：基于問題解決的課程設計的核心環節是什么，你認為基于問題解決的課程教學是如何促進學習者學習的，基于問題解決的課程有哪些優點和缺點，整合技術的基于問題解決的課程有哪些優點和缺點。該項研究共有來自新加坡的97名職前教師參與，開放式問卷的數據統計是基于關鍵詞的詞頻統計開展的。通過研究發現，教師在基于問題解決的課程設計過程中主要存在問
題選擇困難、輔助技術選擇困難以及教學任務實施過程中教師和學生主體地位賦予三大認知困難。另外，研究還發現參與測試的教師TPACK水平處于較高水平，但在基于問題解決課程教學過程中應用TPACK知識的能力較低。[6]
美國楊百翰大學在2008年開展了一項名為“SciencePlus”的教師發展培訓計劃，該計劃主要針對科學教師，整個培訓包括面授學習、實地探究學習和實踐教學等三個階段。格雷漢姆（Graham）等人在該項培訓過程中制定了一個包含兩個開放式問題和31個李克特量表測試題目的測試問卷，在培訓前和培訓后分別對15名參與培訓的在職教師進行測試，以考察培訓前后教師TPACK水平和使用技術輔助日常教學的自信心變化情況。兩個開放式問題包括：你現在如何使用數字技術去輔助日常教學；如果你能夠獲取和使用任何數字技術，你打算選擇哪種數字技術以及如何在日常教學中使用該技術去輔助教學。通過對比前測和后測的結果發現，參與培訓的教師的TPACK水平及使用技術輔助日常教學方面的自信心都得到了明顯提升。[7]
3. 訪談法
美國俄勒岡州立大學教育學院的學者尼斯（Niess）在2011年開展了一個為期四周的數學在職教師培訓項目，通過培訓前后對教師TPACK水平的測量，以判斷培訓是否對教師的TPACK水平有影響。該研究將教師TPACK水平分為了解、接受、適應、使用和熟悉等五個階段，通過訪談法這種定性研究方法，以確定教師TPACK水平處于哪個階段。[8]
4. 觀察法
觀察法作為教師TPACK水平測量中一種輔助的定性研究方法也被研究者所采用，該方法的測量結果較為客觀。例如，尼斯在2011年開展的數學教師培訓項目中，為了了解教師在培訓前后的TPACK水平，采用了觀察法這種定性研究方法。該研究使用的觀察檢核表是基于舒爾曼的PCK觀察檢核表構建的，研究中觀察教師在培訓中的表現，使用觀察檢核表記錄教師行為，最后通過數據對比分析以確定教師所處的TPACK水平。[9]
三、國外整合技術的學科教學知識（TPACK）
測量方法研究啟示
通過對國外近年來“TPACK測量”相關研究脈絡的梳理，我們發現國外相關研究呈現兩大趨勢。
一是重視測量工具結構效度的檢驗。2010年之前的“TPACK測量”研究，研究者往往只通過克隆巴赫系數（Cronbach's alpha）來檢驗測量工具的信度，缺乏效度檢驗；從2011年開始，研究者除了對測量工具作信度檢驗外，還通過探索式因素分析法和驗證性因素分析法對測量工具的結構效度進行檢測，目前，這已經成為“TPACK測量”研究的常規研究步驟。
二是由單一測量方法轉向多種測量方法相結合的混合式測量方法。早期的“TPACK測量”研究往往只使用單一的量表測試法對教師的TPACK水平進行測量，測量結構主觀性較強，缺乏客觀性驗證。近年來，研究者的研究多采用主客觀相結合、定性與定量相結合的混合式測量方法，例如，美國明尼蘇達大學的學者多林（Doering）構建了一個名叫“GeoThentic”的地理在線教學環境，內設地理教學模塊和教師評價模塊，其中教師評價模塊主要采用問卷調查法（主觀和定性）和在線教學行為觀察法（客觀和定量）相結合的方法對教師的TPACK水平進行測量。[10]
未來TPACK測量相關研究，有兩個方向值得業內學者展開研究。
一是學科化的TPACK測量研究。目前TPACK測量的相關研究只關注其一般性，而忽視了其特殊性研究，相關TPACK測量工具未與具體學科結合，這在某種程度上會影響到測量結果的準確性。在未來的研究中，針對具體學科特點的教師TPACK測量研究將會成為研究熱點，也將成為TPACK測量研究領域的重要突破口，這部分研究主要包括學科TPACK測量工具設計、開發及相關實證研究。
二是TPACK混合式測量方法研究。從TPACK測量領域近年來的研究趨勢可以看出，整合量表測量法、開放式問卷調查法、訪談法、觀察法和間接測量法等方法的，主客觀相結合、定性與定量相結合的混合式TPACK測量方法必將成為未來業內的研究重點和熱點。這部分研究主要包括TPACK混合式測量模式、方法和實證研究。
四、結 語
整合技術的學科教學知識，是信息技術時代對教師知識結構的全新界定，國內外同行一致認為TPACK相關研究將是未來教師教育領域研究的突破口。早期的TPACK研究主要集中在理論體系建構方面，屬于“定性研究”，而近些年來，TPACK相關研究逐漸由“定性研究”轉入“定量研究”，研究領域主要集中在教師TPACK測量、教師的TPACK培養等方面。“TPACK測量”相關研究在整個TPACK研究中占有舉足輕重的地位，它既關系到TPACK理論體系的發展與完善，也關系到教師TPACK水平的培養策略和方法的制定，因此，值得我們在未來的研究中著重展開相關研究。
[參考文獻]
[1] AACTE. Handbook of Technological Pedagogical Content Knowledge（TPCK） for Educators[M]. New York： Routledge，2008：9.
[2] Schmidt， D. A.，Baran， E.， Thompson， A. D.， Mishra， P.， Koehler， M. J.， Shin， T. S.. Technological Pedagogical Content Knowledge （TPACK）： The Development and Validation of An Assessment Instrument for Preservice Teachers[J]. Journal of Research on Technology in Education，2009，42（2）：123～149.
[3] Archambault， L.， Crippen， K.. Examining TPACK among K-12 Online Distance Educators in the United States[J]. Contemporary Issues in Technology and Teacher Education （CITE Journal），2009，9（1）：71～88.
[4] Koh， J. H. L.， Chai， C. S.， Tsai， C. C..Examining the Technological Pedagogical Content Knowledge of Singapore Pre-Service Teachers with a Large-Scale Survey[J]. Journal of Computer Assisted Learning，2010，26（6）：563～573.
[5] Chai， C. S.， Koh， J. H. L.， Ho， H. N. J.， Tsai， C. C.. Examining Preserviceteachers’Perceived Knowledge of TPACK and Cyberwellness through Structural Equation Modeling[J]. Australasian Journal of Educational Technology，2012，28（6）：1000～1019.
[6] So， H. J.， Kim， B.. Learning about Problem Based Learning： Student Teachers Integrating Technology， Pedagogy and Content Knowledge[J]. Australasian Journal of Educational Technology，2009，25（1）：101～116.
篇5
建構主義理論于20世紀80-90年代興起以來，已日漸成為與新現實主義和新自由主義鼎足而立的三大主流國際政治理論之一。當前國內學界對于建構主義基本理論的探討已趨成熟。但對于其方法論方面的研究仍有欠缺?？茖W研究的方法論通常包含兩個層面的含義：一是一般科學方法論，即帶有一定普遍意義，適用于許多學科領域的方法理論，就社會科學范疇中的國際政治學而言，主要是指相對立的實證主義方法論和后實證主義的解釋學方法論；二是具體科學方法論，即研究某一具體學科，涉及某一具體領域的方法理論，在建構主義話語體系中，主要是指國際政治研究的整體主義方法論和個體主義方法論。本文將圍繞建構主義方法論的這兩個層面展開具體論述。
一、方法論分歧的本體論根源：物質本體論與社會本體論之爭
方法論的選擇是和本體論密切相關的，方法論的分歧本質上反映的是本體論上的差異。實際上，國際政治學者在面對所有的研究問題時，潛意識里都有一種先在的本體論假定。國際政治研究的客體不外兩種類別：自然事實和社會事實。自然事實，其本質是一種獨立于人的意志的客觀實在，這一點在國際政治理論界，除了一些激進的后現代主義者以外，幾乎是不存在爭議的。但至于社會事實，在本質上究竟是一種獨立于人的意志的客觀實在，還是一種依賴于人的意志的主觀建構，卻是存在著很大的分歧的。這種分歧，正是物質主義本體論與理念主義本體論分歧，或稱物質本體論與社會本體論的分歧。
理性主義國際政治理論，不論是新現實主義學派還是新自由主義學派，都是持物質本體論的觀點。這種觀點源自法國社會學家孔德，它把包括國際政治領域在內的社會世界理解為同自然世界一樣的物質實在，這種物質實在是獨立于人類的話語和觀念、獨立于人類的互動行為的，是一種客觀的存在。基于這樣一種本體論假定，理性主義認為社會科學領域理論研究的任務，同自然科學研究一樣，在于因果問題研究，在于發現客觀規律或者像華爾茲所說的對客觀規律的解釋。他們認為國際關系學者可以像尋求自然界的規律一樣，能夠對國際政治行為體的行為及其規律加以把握和認識。這種觀點，是理性主義學派實證主義認識論的本質和實證性研究方法的理論根據。
然而建構主義國際政治理論，無論是主流的溫和建構主義還是非主流的激進建構主義，都是持社會本體論的觀點。這種觀點源自德國社會學家韋伯，它認為社會世界并不是完全獨立于人類話語和觀念的客觀實在，而是人類活動的產物，是由人的觀念和言語行為不斷創造和再造的。這種理念主義的本體論重視人的主體性，認為社會的深層結構是由觀念而不是物質力量構成的，強調物質因素是通過觀念和話語的作用而產生意義的，社會實在只是一種主觀的外化。基于這樣一種本體論假定，建構主義認為，國際政治領域作為一種社會類別，本質上也是一種行為體互動中的社會建構。所以國際政治研究小能同自然科學一樣只注重因果問題研究，還應該重視建構問題研究這種研究議程的重新設定決定了在國際政治研究中自然科學領域那種實證主義的研究方法并不是萬能的――后實證主義的詮釋性方法，應當受到成有的重視
二、研究方法的“中間道路”：方法論多元主義
本體論的分歧導致了研究方法的分歧：物質本體論的觀念導致了國際政治研究中的實證主義傾向，將發現客觀規律作為研究目標，在研究方法上側重于說明(explanadon)，側重于實證性方法；而社會本體論的觀念則導致了國際政治研究中的后實證主義傾向，將理解社會意義作為研究目標，在研究方法上側重于對社會事實和社會意義的“理解”(underscanding)和“詮釋”(intcrpreta-tion)。在國際政治學界。作為主流的理性主義學派屬于前者，作為非主流的反思主義學派則屬于后者。
在理性主義與反思主義的論戰中異軍突起的建構主義學派在方法論問題上則力圖調和二者的矛盾，探索一條新的“中間道路”。建構主義盡管在本體論上和反思主義是一致的，但它并不認同反思主義在方法論問題上的單一主義觀念，而是持一種方法論多元主義的立場。實證性方法與詮釋性方法并非是二元對立不可調和的，研究方法只是一種工具。建構主義認為科學研究應該以問題為導向而不是以方法為導向。因果問題研究(why的問題)離不開實證性方法，而建構問題研究(what和how的問題)則需要詮釋性方法。因此建構主義在研究實踐中超越了理性主義與反思主義無謂的方法論爭議，綜合運用兩種研究方法，而不是刻意排斥某一類方法。
這種方法論多元主義的立場使得建構主義在保留了主流的實證主義研究方法的同時，也大量借鑒了被理性主義所忽視和否定的后實證主義的詮釋性方法，包括符號學、譜系學、敘述分析、象征分析以及認知圖譜法等，這些方法都是新現實主義和新自由主義所不具備的。
雖然建構主義學派在方法論上持這樣一種多元主義立場，但幾位主要代表人物在兩類方法的使用上并非均勻用力，而是各有偏好和側重的：溫特的理論以科學實在淪為認識論基礎，所以較多地采用了實證性方法；而卡贊斯坦和江憶恩的建構主義文本都是實證性和詮釋性方法同時使用，既有說明變量關系的成分，也有理解社會意義的內容；魯杰、奧努夫和克拉托齊維爾則更多地是從理解意義的角度人手，較多地采用了詮釋性方法――尤其是以克拉托齊維爾為代表的德國建構主義學派，大量地使用了語言學的理解式推理，具有強烈的后實證主義色彩。
值得關注的是，國際政治研究中的這種語言學方法曾經長期為中國學界所忽視，它是建構主義多元方法中的一個重要的組成部分。語言學之所以在國際政治研究中得以應用，也是由于建構主義對國際關系的社會本體論理解：語言對于社會事實具有先在性，它不僅描述社會事實，而且還建構社會事實，話語是觀念擴散和制度化的媒介，主體間性意義的建構必須依靠言語行為來完成。以語言學的理論方法來詮釋社會建構問題，是當代后實證主義研究方法的一個重要特色。國際政治研究中的語言學方法，目前主要流行于歐洲(尤其是德國)的建構主義學派之中，在美國(除了佛羅里達建構主義學派之外)應用并
不廣泛。
三、方法論的社會學轉向：從個體主義到整體主義
建構主義在研究方法上對理性主義有兩大超越：除了前面提到的方法論多元主義對單一方法論的超越，還有就是國際政治研究中整體主義方法對個體主義方法的超越。個體主義方法強調個體的作用，并以個體特征解釋整體特征；而整體主義方法則強調整體的作用，根據整體特征解釋個體特征。個體主義是經濟學常用的方法，而整體主義是社會學偏愛的方法?！А?/p>
理性主義國際政治理論深受經濟學尤其是微觀經濟學的影響，在方法論上一般采用經濟學的個體主義方法，以個體主義的角度和經濟學的概念來解釋國家的行為。其中新現實主義主要借鑒古典微觀經濟學的方法，華爾茲就曾經以市場結構來類比國際政治結構，以公司來類比國家；而新自由主義則主要借鑒制度主義經濟學的方法，基歐漢就曾經以成本一收益分析來考察國際制度。理性主義的這種經濟學的研究方法，以理性選擇理論為指導思想，把國家視為“經濟人”，根據成本一收益分析來選擇利益最大化的決策，并經常使用博弈論、系統論甚至數理統計等方法來研究國際問題。
這種研究方法固然有其合理性，但不可否認它也存在很大的缺陷：它只考慮被假定為理性利己者的國際行為體在給定利益驅動下的行為，只注重單元層面的利益權衡和戰略選擇，而忽視了作為主體的能動的人的作用，忽視了社會結構和社會互動對行為體身份和利益的建構作用。更不用說它忽視了主體間性的存在和社會意義的觀念建構問題。但世界是作為一個國際社會而不是一個市場體系而存在的，所以這些問題是不容忽視的，因此單純的經濟學方法是不足以解釋復雜的國際社會的。這種借鑒自經濟學的個體主義方法無法解決的缺陷，使整體主義的社會學理論方法引人國際政治研究成為必要。這個方法論革命的任務，就是由建構主義完成的。
建構主義的主要理論來源是社會學，主要源自吉登斯的結構化理論和米德的符號互動理論，所以它是從社會學的角度研究國際政治的，因此在方法論上也是采用社會學中普遍使用的整體主義方法。整體主義認為，整體對個體的作用，不僅僅是個體主義所強調的因果作用，還包括個體主義所忽略的建構作用。也就是說，國際體系，不僅像華爾茲所認為的那樣決定國家行為，還有建構國家行為的意義。同時，整體主義將個體屬性視為整體結構的社會建構，而不是像個體主義那樣將這些個體屬性視為與整體結構無關的外生的給定變量。也就是說，國際結構不僅影響國家行為，而且影響到國家的身份和利益。
基于上述理念，整體主義的社會學方法將研究重心放在建構理論研究而不是因果理論研究上。它以社會學的視野和整體的角度來考察國際政治，分析社會結構和社會互動的建構作用，分析施動者與結構的相互建構，分析文化、規范和認同的形成與作用。它把包括權力、利益和無政府狀態在內的所有被理性主義視為先驗的給定的概念都變成了研究的課題，并分析其社會建構的過程，原來理性主義國際關系理論研究的起點成為建構主義研究的問題。國際政治研究方法的社會學轉向正是在這個意義上出現的。
建構主義以社會本體論為哲學基底，因此不僅關注因果問題研究，而且更加強調建構問題研究。這種研究議程的特點決定了建構主義方法論多元主義的立場：在保留了傳統的實證主義方法的同時，大量借鑒了后實證主義的詮釋性方法。也正是這種對國際政治的社會本體論理解和對建構問題研究的強調，決定了建構主義只能采用社會學的整體主義方法，從整體的性質來理解個體的屬性與行為，而不能采用理性主義的經濟學個體主義方法。建構主義這種方法論上的變革，為國際政治研究提供了新的路徑。它為我們創造了一個重新觀察世界的新視角、一種重新解讀世界的新話語、一套重新分析世界的新工具。這正是建構主義方法論的意義所在。
參考文獻：
[1][6][美]亞歷山大?溫特，國際政治的社會理論[M]，秦亞青譯，上海：上海世紀出版集團，2000：29，37。
[2]袁正清，國際政治理論的社會學轉向：建構主義研究[M]，上海：上海人民出版社，2005：11。
篇6
二戰結束后，特別是“近二十年來西方國際關系領域的重大理論突破無不借助于方法論的創新與發展”[3]使得國際關系學科借鑒其他學科的方法取得了快速的發展，例如肯尼思?華爾茲（Kenneth Waltz）借鑒微觀經濟學中的結構概念創立結構現實主義理論后，結構主義一直成為主流國際關系理論建構的方法論基礎，而建構主義則“以整體主義為方法論基礎，以理念主義為本體論基礎，以科學實在論為認識論基礎”[4]。而這是該學科發展的標志，但是對于經濟學、歷史學等傳統學科而言，外部學科方法的引入是輔的，無損于本學科的主導方法。但是國際關系學科本身卻沒有核心的主導性學科方法，冷戰前常用的傳統方法實質與歷史學更為接近。在國際關系理論中，每個流派的方法都有差異。索倫森（G.Sorensen）做過一張方法論的圖，來表示現有國際關系理論基本的本體論、認識論和方法論定位，正如學者所言，“國際關系理論的方法論傾向是比較明顯的。比如，行為主義理論顯然更趨向實證主義方法論，而后現論則甚至超出了解釋學的極端”[5]，而“理性主義國際關系理論一般采用經濟學的個體主義方法論”[6]，盡管它與建構主義不全是對立關系，但顯然建構主義“主要關注的還是社會化及其產物對于個體的構成作用，強調國際關系中的社會化與制度化”[7]。
這使得國際關系學科成為一個無所不包的籃子式學科，這個籃子以國家之間界限為邊界，將各種水果收入籃中。一個成功的國際關系學生需要了解政治學、經濟學、社會學、歷史學、心理學、軍事學、文化學、地理學等方方面面的知識才能達到入門的層次，但是這些“母學科”每一個都比國際關系學科引入該學科之前的范圍要大得多。由于精力、時間所限，國際關系專業學生不斷從國際事務的角度了解其他學科，卻無法系統掌握這些“母學科”的精髓：現實主義理論需要深諳政治學與軍事學，國際政治經濟學需要極其熟悉經濟學與統計學等等。由于跨國事務的發展，國際關系不斷擴大其范圍，醫學、氣候、自然資源、海洋等非傳統安全領域也不斷被納入該學科來進行考察。
這種國際關系研究內容的多元化一方面是國際關系學科繁榮的標志，但也是國際關系學科“非可替代性”的重要體現。我們可以發現，任何人文學科都可以建構“國際關系理論”。哲學涉及全球問題、法學涉及國際法、政治學涉及權力、經濟學涉及IPE等等，諸如此類。因此有些學科盡管不直接稱為國際關系，但其研究無不涉及國際關系。然而這些研究都不過在本學科中占據非常微小的一部分。以建構主義為例，它的主要領域是教育學和心理學。在一般性的概念性解釋中，國際關系的建構主義甚至不被提及，足以說明它在其中其實是弱渺和不起眼的。
國際關系學科自身無所不包的特性恰恰說明它很難成為“自己”。在國際關系學科中很容易發現經濟學、政治學等一系列人文學科的身影，卻很難發現難以撼動的自己。這一點在中國的國際關系學科設置中也有較強的體現：除了一些規模較大的大學外，相當多的學校將有國際關系專業設置在政治學與行政學院、學院、管理學院、經濟學院、歷史學院等等。這種復雜的設置方法，反映了國際關系學科本身的矛盾性與交叉性。但是在美國本土，這樣的矛盾基本不存在。由于外交事務在美國是突出的事務，因此外交與國際關系，和“美國國務院”的設置一樣，主要是面向對外交往。而在中國這樣的外交與國際事務尚未專業化的國家，或者國際關系專業經常處于為政治家主張“做詮釋”的階段，國際關系也無法遍地開花式地形成獨立性。即便是國際關系的建構者，也帶有話語霸權的特征，“美國不僅主導了國際關系理論研究的方法論、價值論，而且主導了其本體論、認識論，導致所謂國際關系理論的美國話語霸權現象”[8]。
篇7
經濟活動不僅在國內具有政治意義,經濟活動一旦跨越國界也就有了國際政治甚至是全球政治的意義?？鐕慕洕顒右艿狡渌鳈鄧业恼谓Y構以及由這種政治結構產生的經濟體制的影響,因為它影響到其他主權國家內社會力量的經濟利益和政治利益。國際經濟的運行和利益分配還影響國家間的實力對比和權力關系,這種實力對比對主權國家在國際政治中的權力位勢產生重大影響,因為經濟聯系產生的權力關系限制了國家的自由性;反過來,國家間的權力關系也影響著世界經濟運行體制和國際經濟成果在國家間的分配(甚至包括國家內部的分配關系)。對這種國際間的政治經濟現象的系統研究構成了國際政治經濟學(InternationalPoliticalEconomy,IPE)研究的主要內容。如果更進一步的分析,世界經濟對各國的影響,不僅局限于國家關系層面,它對各民族內部的社會政治和經濟都會產生重大影響;同時,民族國家原有的經濟政治結構對世界經濟的影響也會產生強烈的抵觸、融化作用,或排斥其影響,或對其進行“揚長避短”。這實質是一種世界政治經濟現象。因此,近來人們把國際政治經濟學又稱為“全球政治經濟學”(GlobalPoliticalEconomy,GPE)①。
國際政治經濟學的興起產生于這樣的歷史背景:上世紀60年代末起,由于布雷頓森林體系出現嚴重危機,國際貨幣危機頻繁發生,世界經濟出現停滯,保護主義再次在西方發達國家抬頭;許多學者開始擔憂,世界是否會再次出現類似20世紀30年代所發生的由于世界經濟秩序混亂,各國為爭奪市場,解決國內經濟危機而出現的國際政治沖突。國際政治與經濟互動關系再次引起了西方學者的關注。一些西方學者希望通過研究國際政治和經濟的互動關系,研究國際經濟的新變化,研究世界經濟史中由于經濟危機導致的政治沖突等諸方面問題,為國際制度建設與國際秩序的變革尋求政治上的答案。這些研究符合傳統政治經濟學的原則,而且把研究的焦點放在了國際政治與經濟的互動關系上,是一種真正意義的國際政治經濟學。對于這些20世紀后期興起的國際政治經濟學理論,如果從認識論的角度來劃分,它們大體可以分兩類:經驗實證主義/還原主義的國際政治經濟學與歷史主義的國際政治經濟學。②
一、經驗實證主義方法論下的理論
經驗實證主義在哲學中是指應用歷史經驗來證明假定與理論的正確性和精確性。在社會科學的任何領域內,假定與理論都需要從歷史的經驗中得到證明,都需要實證性的研究方法。然而,經驗實證主義把歷史的經驗絕對化與教條化,并以此來推導和預測未來,把社會與歷史的發展還原為一種舊的歷史經驗與經歷。這種方法論下的理論往往帶有一定宿命論和歷史還原論的色彩。這種研究范式主要存在于西方主流的國際政治經濟學理論當中,但一些具有傾向的國際政治經濟學理論也在一定程度上運用這種方法。
西方主流的國際政治經濟學主要體現在這兩種理論上:霸權穩定理論和自由制度主義理論。這兩種理論首先各自把國際政治的一些假定運用于國際經濟所依賴的政治關系的研究,然后運用西方現代經濟學的一些理論如公共選擇理論、公共商品理論、博弈論來說明國際經濟運行規律,以及國際經濟對國際政治的影響。自由制度主義和霸權穩定理論的不同之處在于:自由制度主義理論強調通過制度的設計和維護,國家仍可以維持經濟合作以及政治合作;霸權穩定理論強調國際權力結構是決定國際經濟合作是否導致政治沖突的關鍵。但這兩種理論共同特點是都帶有強烈的經驗實證主義。
1 現實主義的霸權穩定理論
霸權穩定論最初是由美國經濟學家金德爾伯格首先提出的,后來經過吉爾平、斯蒂芬·克拉斯納等人的擴充與修改。③其理論的核心內容是:一個開放和自由世界經濟需要有一個居霸主或主宰地位的強國,霸權的衰落必然導致自由開放的國際經濟體系的削弱與瓦解。這種理論把國際政治的假定作為國際經濟的政治背景的研究基礎,認為國際經濟處于一種沖突的國際政治的環境之中,在這種環境下,要建立和維持一個自由開放的國際經濟體制,必須有一個信奉自由主義意識形態的霸權國存在。
霸權穩定論的作者的依據是現代經濟學中的“公共/集體商品”理論。所謂“公共/集體商品”就是一種人人都可以消費的商品,而且一個消費時不影響其他潛在的消費者消費。但由于人人都可以消費這種商品而無需付費,這種商品往往供應不足,除非經濟利益促使某個經濟主體愿意為這種商品承擔較大份額的費用,或者某個機構(如政府部門)迫使消費者為這種商品付費。在無政府的國際體系中,這個機構就是霸權國家。
霸權穩定論認為,開放自由的國際經濟體制(開放的國際貿易體制和穩定的國際貨幣體制)就是一種公共商品。用克拉斯納的話來說,它是在“特定的問題領域內,經濟行為體的期望所共同關注的那些原則、規章條例和決策程序”④。霸權國利用自己的優勢地位和影響力建立這種國際經濟體制,以確定各國的行為規范,防止欺詐和損人利己,分攤成本,抑制經濟民族主義,從而達到限制沖突,維持秩序的目的。霸權國建立維持這種體制的力量在于具有強大的軍事、經濟實力和政治與意識形態的感召力。但是,霸權穩定論者相信市場經濟本身具有的擴散財富的功能,或者說是經濟發展的后來者利用后發優勢以更快的速度發展的功能,加之利用“公共商品”免費搭車的特點獲得更快發展,從而改變了原來的國際權力分配的格局。霸權國的實力衰落使得霸權國不再愿意維護這種“公共商品”,出于國際政治的現實考慮(運用了現實主義的假定)而采用經濟民族主義的保護政策以保護自己的權力地位。因此,國際自由開放的經濟體制受到削弱,直至最終瓦解。國際自由開放的經濟體制的瓦解又導致各國間爭奪財富的政治沖突,甚至戰爭。
霸權穩定論者認為,國際政治經濟關系就是這種必然的霸權穩定與衰落的循環往復,不論技術水平的發展如何、核武器是否存在以及相互依存關系的強弱都不會改變國際政治經濟關系的這種特點。因此,這種理論具有一種宿命論的成分。這種理論是建立在對19世紀以來英國霸權興衰的經驗基礎上的,并且結合美國從二戰結束到20世紀80年代以來的經歷加以實證。不論是政治現實主義的各種假定,還是“公共商品”中的各種假定都充斥著經驗實證主義的色彩。
2 自由制度主義理論
羅伯特·基歐漢是自由制度主義理論的首創者也是這一理論最有影響的學者。在1984年出版的《霸權之后》一書中,基歐漢首次較系統地闡述了自由制度主義的思想。基歐漢認為,國際制度是世界經濟的重要組成部分,國際體制是一個處于國際權力關系與國家和非國家行為體之間的中間變量或干預變量,它可以由霸權國建立,但是一旦建立它便可以形成自己獨立的功能,即可以促進世界經濟的有效運作,減少動蕩,降低交易成本和不確定性,防止市場失靈和欺詐,因為國際體制中的規范、規則可以在一定程度上對國家的行為施加影響,另外,國際體制的存在可以使國家從中預見到自己的利益實現的可能性和其他國家行為的可能性?；鶜W漢強調,即使國家是一個自私的自我利益的追求者,在一個無政府的世界中,即使沒有霸權的存在,由于國際體制的存在,它們也能進行合作。因為相比較一個沒有國際體制的秩序而言,盡管國際體制存在著一定的不足與缺陷,卻仍能相對促進國家利益。⑤
基歐漢在他的理論中沒有排斥國際政治現實主義的假定,如無政府的國際結構、國家是國際主要行為體、理性行為體。但是,基歐漢同時對其中的國家利益與理性的假定進行了一定的修正,強調國家利益應是具體的,如財富的絕對增加,淡化了國家生存欲望的重要性,而更加強調相互依存對國家利益實現的作用;認為理性不應該是現實主義對利益的絕對追求,而是一種既定條件下的相對滿足。他認為,如果一個國際體制下具有促進各國福利的功能(增加絕對收益),國家可以通過理性的比較選擇合作。因為沒有體制的世界經濟可能充斥著更大的不確定、動蕩和欺詐,建立新的體制可能成本過大等等不利因素。
基歐漢的這種理論后來又得到其他一些學者的支持與補充,如阿瑟·斯坦、查爾斯·利普森、羅伯特·阿克塞爾羅德、海倫·米爾納、當肯·斯奈德等人。⑥
新自由制度主義的研究方法基本也是與現實主義的霸權理論的方法一致的,堅持了現實主義的主要假定基礎上,強調的是固定不變的人性、不變的思維理性,所選取的歷史資料也是歷史時期的某個片段,如戰后世界經濟的一個領域或階段,如貨幣領域和能源領域;并且把這種經驗絕對化,作為預測未來國際政治經濟關系的準繩,認為國際體制在人們的這種工具理性的學習與選擇下仍然會繼續延續與發展下去。因此,它同霸權穩定理論一樣,在方法論仍是一種經驗實證主義的。但在歷史觀上它卻有某種進化主義色彩。但這種進化主義依以理性人的假設為基礎,認為理性的人通過利弊比較(或者說工具性學習)可以創造和維持一種促進合作的國際體制,只要這種體制可以促進各國的福利(或安全),對所有人/國家都有利。這種進化主義帶有一種功能主義的色彩,以結果來解釋原因,仍然帶有強烈的“后此謬誤”(theposthocfallacy)的特征。⑦但這種進化主義沒有從根本上擺脫還原論,因為它的進化動因仍可以歸結為一種不變的固定人性上。
3 世界體系論
伊曼紐爾·沃勒斯坦是世界體系論最系統、最有影響的闡述者。他于1974年出版的《現代世界體系》和《世界資本主義的興起和未來的滅亡》是其世界體系理論經典的代表作品。
沃勒斯坦的世界體系論認為,作為一種世界體系的資本主義生產方式,從16、17世紀自西北歐出現以來,逐步擴展到全球范圍,在這一過程中一直呈現出一種周期性的發展模式,盡管出現過霸權國家興衰(如荷蘭、英國、美國)和經濟中心地理變化(從原來只限西北歐轉向了包括北美、日本在內的北半球),但其內在的本質沒有發生變化,即這種生產方式在世界范圍內形成的生產分工體系(中心與外圍)、均勢的國家體系和意識形態是維持資本主義發展的動力。
沃勒斯坦認為,資本主義生產方式在世界范圍內就是一種整體上(世界性的)有效的分工方式。核心生產者提供工業品,它的優勢在生產中以比較優勢體現出來的低成本,外圍生產者提供原材料,它的優勢是強迫勞動的低成本。在沃勒斯坦的世界體系論中,多邊的國際政治均勢體系是建立在資本主義生產方式之上并構成支持資本主義世界生產關系的基本政治結構。在世界經濟的中心地區國家和準邊緣國家以及準外圍國家都在從世界經濟中謀求積累。這就形成了世界范圍內不同國家的政治經濟競爭。各類國家在世界經濟中獲取經濟剩余取決于:國家的政治軍事實力和在世界競爭市場有效競爭的能力。通過這種市場交換與政治強制,核心國家比邊緣國家從世界經濟中獲取了更大的經濟積累,并決定了各類國家在世界資本主義生產方式中的地位,即中心與依附的關系。另外,多邊的均勢體系使得無一核心國家能以一個世界帝國形式獨占世界經濟的剩余利潤。因為中心國家之間(也包括各類國家之間)存在著為積累的爭奪,它們力圖通過各種政治經濟的戰略使自己成為利潤最大化的地區,促進資本向著有利于自己的方向流動,這既為技術的全球擴散提供了新的機會,也防止了某一國家在政治上控制世界經濟,并從中獲取壟斷性的積累。這樣,中心國家間的均勢努力阻止了單一國家利用壓倒優勢的政治權威(世界帝國)來改變世界資本主義原有的生產和交換方式,這又維持和發展了資本主義世界體系。在沃勒斯坦看來,世界資本主義體系還產生了一種文化,這種文化不僅為不公正的資本主義辯護,而且塑造了這一體系內所有人的思維,維護著資本主義世界體系。因此,資本主義的世界體系由于經濟分工、政治統治和文化影響功能不斷得到了維護與發展。⑧
沃勒斯坦的世界體系論,盡管運用了歷史唯物論來分析世界經濟與政治,但他的方法論中仍然存在著經驗實證主義的成分。因為他把16、17世紀的資本主義世界體系的結構絕對化了,并且通過對歷史的研究來否定資本主義內在變化的可能性。這使人在其理論中看到這樣一種邏輯:16、17世紀建立的世界資本主義體系,盡管其中存在著巨大的矛盾,但一直在自我維護著資本主義世界體系,這一體系內的社會主義運動無法撼動這一體系,反而客觀上起加強這一體系的作用;資本主義體系最終的滅亡只有等到它發展到最成熟時,其內在矛盾積累到最大時,由于突然的危機被一種“歷史的社會主義”取代。沃勒斯坦也談歷史的發展,但他對資本主義世界體系的認識卻是一種經驗主義永恒論,認為資本主義世界體系自16、17世紀以后的變化、發展都是一種資本主義世界體系最初形態的還原,因而過分地關注維護資本主義世界體系的因素。另外,沃勒斯坦對資本主義最終被社會主義取代的分析具有宿命的色彩,缺乏對人在創造世界中的主體性的分析。
二、歷史主義方法論下的理論
歷史主義方法論強調對事物、事件、現象的研究應根據其產生的歷史條件,從其發生和發展的過程中進行辯證地考查,歷史的變化與發展不是一種還原式的歷史循環,而是一種發展的進化論。歷史主義研究方法反對用抽象死板的公式或者固定不變的因素(如不變的人性和固定的社會結構)來研究社會事物與現象,強調歷史發展的不可逆轉性和繼承性。歷史主義的研究方法在分析社會時更多的是注重歷時性的(di achronic)因素,而不是像經驗實證主義那樣專注于共時性(synchronic)的因素。這種方法論在本體論上強調人是社會本體的塑造者,人對社會本體的塑造是歷史的具體的。這種理論一般對歷史的發展懷有某種不可知論的成分。認為,歷史是人的實踐的具體產物,歷史發展有趨勢性,但歷史發展的具體結果需要由后人的具體實踐來創造,前人無法事先預見。在西方國際經濟學中,羅伯特·考克斯(RobertW Cox)的理論就是這樣一種典型的歷史主義的國際政治經濟學理論,他的《生產、權力與世界秩序》是這一方法論下的國際政治經濟學的代表作。與考克斯同一流派的還有斯蒂芬·基爾(StephenGill)和戴維·勞(DavidLaw),基爾與勞所寫的《全球政治經濟學》(JohnHopkinsUniversityPress1988)也是這一方法論的著作。另外,英國學者蘇珊·斯特蘭奇(SusanStrange)的國際政治經濟學理論也具有一定程度的這種方法論特征。
1 考克斯的國際政治經濟學理論
考克斯的國際政治經濟學理論主要建立在這樣的論述上:不同的國際生產組織形式塑造了不同的社會生產關系,這種社會生產關系體現著一定的社會權力關系,這種權力關系不僅塑造了不同的國家形態、國家利益,也塑造了不同的世界秩序;但同時,也產生著經濟、政治與社會矛盾,人通過反思這些矛盾,創造著新社會生產組織方式、國家形態和世界秩序。
具體地說,考克斯提出影響人的行為三種力量是:物質能力、意識和制度;這三種力量構成的歷史結構決定著生產、國家形態和世界秩序。在某種歷史結構下,“生產組織的變化產生了新的社會力量,它們反過來影響國家結構的變化;國家結構的整體性變化改變了世界秩序的矛盾;”特定的霸權世界秩序又可以影響國家的形態,國家形態的變化影響國內的生產組織的變化。⑨考克斯堅持歷史唯物主義的分析法,認為生產組織形式是社會力量(階級)產生的基礎,也是其他一些人類活動的基礎;生產產生的社會生產關系決定著國家的社會基礎;國家形式是由社會生產關系有機決定的,是社會生產關系形成的特定“歷史集團”的產物;但國家的形態還受制于世界秩序。在資本主義世界體系形成后,國家的生產是與世界生產聯系在一起的,國家的社會生產關系處于世界性的等級式社會生產關系之中,國家的形態也受世界秩序的影響。這樣,國家的形態處于國內外社會生產關系的雙重歷史的、具體的建構之下。這樣,國家的利益和對外行為就被歷史具體地塑造了。這種塑造的基礎仍是特定的生產組織方式。世界秩序根據考克斯的界定是世界經濟與國際政治體系。霸權的世界秩序是霸權國(如歷史上的英國與美國)把本國的生產組織形式推廣到世界,得到世界的認同的產物,也是其他國家的生產組織形式(通過國家這個中介)效法與服從這種生產組織形式的狀態。非霸權世界秩序是各大國為使自己的生產組織形式成為世界主要形式進行競爭的秩序(兩戰期間的世界秩序)。因此,世界秩序從根本上說,也是生產組織形式的產物,是生產組織形式產生的權力的產物。⑩
這種世界政治經濟的分析是實踐本體論在國際政治經濟關系研究中的具體體現。生產、國家形態和世界秩序都是人實踐的產物,不存在外在的給定性。物質力量、意識與制度是決定生產、國家形態和世界秩序的歷史框架,這三種因素都是在人實踐過程中變化的。變化的動力來自于生產過程產生的矛盾。這種矛盾最終會導致生產、國家和世界秩序的變化。在考克斯看來,霸權秩序只是這種社會永恒發展下的暫時的社會平衡,它的社會交往模式和人類的思維和行為方式不能被固定化。隨著社會的發展,原來的平衡會逐步打破。各階級會從矛盾與沖突中進行反思,創造出新制度(社會運行規則)。這又會導致國家形態和世界秩序的新變化。這種反思不是工具理性的思維,而是一種建立在批判基礎上的創造性心智活動。有機知識分子的主觀創造是一切社會變革的前提。通過有機知識分子的主觀創造(思想)來教育大眾形成一種普遍主觀共識是建構新的歷史結構的基礎。這里,考克斯繼承了葛蘭西對歷史唯物主義的理解,強調社會的變革不僅僅是經濟矛盾下的產物,物質關系的變化并不能導致社會秩序的變化,只有對人的主觀進行教化,改變人的主觀,形成一種集體的共同意識,才可能促進社會的變革。但這種變革不是宿命性,存在著多種可能性。
這樣,考克斯沒有用一種抽象不變的人性和結構來解釋世界政治經濟關系,更重要的是他關注世界的變化以及變化的動因,關注歷史在過去是如何變化,并通過分析歷史是如何變化的來觀察未來的變化。并且他對這種變化的分析不帶宿命論和目的論的成份,而是強調歷史變化的多種可能性,強調世界政治經濟的變化方向在于人的主觀努力。
2 斯特蘭奇的國際政治經濟學理論
英國學者斯特蘭奇建立了一種結構性權力框架的模式對市場與國家互動關系進行分析。她指出:結構性權力決定著世界經濟(生產、交換與分配)如何運行,而且在這種結構性權力下的世界經濟內在地體現著某種政治———“財富、秩序、自由和正義”四種價值的分配和“風險與收益”的分配,從而在世界經濟運行中“誰得到什么、如何得到”之類的政治問題有了結果。即權力結構決定著世界經濟,經濟體制中體現出政治。
斯特蘭奇認為,決定經濟體制的是權力,權力決定了各種國內和國際的經濟體制中四大價值觀的不同分配比例;權力決定市場運行和環境。但她強調,決定經濟體制的價值分配與成本、收益、機會和風險的分配的權力是一種結構性權力。這種結構性權力構成和決定全球各種政治經濟結構的權力,是決定辦事方法的權力,建構國家與國家、國家與人民、國家與企業關系框架的權力。結構性權力是通過對安全控制,對生產的控制,對信念的控制和對知識、信仰與思想的控制而獲得。斯特蘭奇把這四個文獻產生出來的權力綜合成決定國際經濟的結構性權力。 從對結構性權力構成的四個基礎的分析看,斯特蘭奇強調這四種結構是相互依賴的,彼此互為基礎(彼此并列,沒有一個處于優先的地位),相互影響、相互作用才構成了結構性權力。
斯特蘭奇的這種結構性權力分析框架充滿著實踐本體論的色彩。在斯特蘭奇的理論中,正是掌握結構性權力的主體(人、階級、或國家),把自己的利益訴求轉化為一種制度安排,形成了一種經濟體制,從而決定市場的成本、風險的分配,決定市場運作過程中各種價值的分配。因為結構性權力的主體可以通過強制的力量來維持穩定,可以通過控制生產的權力來決定生產的組織與分配,可以通過控制著信貸的創造與發放來抵制或促進經濟的發展,可以通過思想與知識控制和傳播加強強制力量,決定如何生產、生產什么,加強金融權力,誘導人們去認同現存的制度安排。因此,她眼中的國際政治經濟安排是人實踐的產物。
建立在實踐本體論基礎下的斯特蘭奇理論有歷史主義色彩。因為結構性權力主體歷史、具體地塑造的國際政治經濟體制,或者說國際政治經濟體制,是由社會歷史地、具體地建構,而不是可以還原的。但由于斯特蘭奇沒有深入探究四種結構之間內在的相互關系,盡管她也強調國際關系理論應該關注國際體系的變化,這導致她的理論沒有對國際體系變化的動因進行深入的解釋。雖然在后來斯特蘭奇把國家、市場和技術視為結構性權力變化以及國際政治經濟體系變化的三個決定因素, 但同樣也沒有深入分析國家形態、市場和技術是怎樣變化與發展的,以及什么是動因促使它們的變化與發展,而只是說明了這三個因素如何共同影響與決定安全結構、生產結構、金融結構與知識結構的變化。這一點使得斯特蘭奇理論中的歷史主義方法論帶有瑕疵。有人甚至把斯特蘭奇的理論說成是“似乎假設了一種社會永恒運動,但沒有找到向前推動的驅動力”的理論。 這一點上斯特蘭奇的理論不如考克斯的理論具有徹底的歷史主義性和實踐本體的特點。
三、結 語
以上以方法論標準對國際政治經濟學的主要理論進行了概述,但這里必須強調,經驗實證主義和歷史主義的方法論在上述西方現代國際政治經濟學學者的著作中并不是完全排他的,有些學者如吉爾平和斯特蘭奇強調他/她的理論是用一種折中的方法研究國際政治經濟關系或其中的一些問題。這說明,他們都認識到用某一種方法論來研究國際/全球政治經濟關系都存在著一定的局限性,它們只能適用于各自不同的目的,都希望用兩種方法論彼此互補與折中,來更深入地研究國際/全球政治經濟關系。斯特蘭奇就說,“國際政治經濟學的規范性、描述性的研究方法與思考性、分析性的研究方法之間,無所謂正確與謬誤之分”?！皣H政治經濟學研究,如同國際關系和外交政策研究一樣,可以兼容這兩種方法”。 的確,在吉爾平這樣的現實主義霸權穩定理論中也能發現一些歷史主義的影子,在考克斯和斯特蘭奇的理論中也能找到經驗實證的成分,只是他們的理論在整體上更典型地體現出經驗實證主義和歷史主義而已。
注 釋:
①這可以從美國學者羅伯特·吉爾平(RobertGilpin)把他近來研究國際范圍的政治經濟學著作(2001年)取名為“全球政治經濟學”中體現出來,1987年吉爾平將其研究國際政治經濟關系的著作命名為“國際關系的政治經濟學”。吉爾平的這兩本著作:ThePoliticalEconomyofInternationalRelations,PrincetonUniversityPress,1987,GlobalPoliticalEconomy,PrincetonUniversi tyPress,2001
②國際政治經濟學理論還有另一種分類,即以意識形態來分類,分為現實主義、自由主義與,從這一角度來概述國際政治經濟學可參見李濱、姚鴻《民族主義·自由主義·馬克思:國際政治經濟學理論流派、學術淵源與當代代表》,《歐洲》1999年第5期。
③我在敘述霸權穩定論時主要依據的是Gilpin,ThePoliticalEconomyofInternationalRelations,Chapter3和GlobalPoliticalE conomy,chapter4中的相關內容。
④這一定義來自克拉斯納,見StephenKrasner,InternationalRegimes,CornellUniversityPress,1983,p 2
⑤RobertKeohane,AfterHegemony,PrincetonUniversityPress,1984
⑥這些人物的有關著述詳見大衛·鮑德溫《新現實主義和新自由主義》,肖歡容譯,浙江人民出版社,2001年。
⑦關于基歐漢的新制度自由主義的這種進化主義及其特征的分析詳見AndresHasencleveretal ,TheoriesofInternationalRegimes,CambridgeUniversityPress,1997,pp 39-41
⑧這里作者所用的沃勒斯坦的著作是:現代世界體系(一至三卷),高等教育出版社,1998年;《歷史資本主義》,社會科學文獻出版社,2000年;ImmanuelWallerstein,“TheRiseandFutureDemiseoftheWorldCapitalistSystem”,inImmanuel Wallersteined ,TheCapitalistWorldEconomy,CambridgeUniversityPress,1979
⑨RobertCox,“SocialForces,StatesandWorldOrders”,inRobertKeohaneed ,NeorealismandItsCritics,ColumbiaUniversityPress,1986;p 220
⑩以上考克斯理論闡述主要依據下列考克斯的論著:“SocialForces,StatesandWorldOrders”,op cit;andProduction,PowerandWorldOrder,ColumbiaUniversityPress,1987
11. SusanStrange:StateandMarket,London:PrinterPublishers,1994(2nded ),pp 23-42
12.StateandMarket,pp 23-32
篇8
國際政治經濟學的興起產生于這樣的歷史背景:上世紀6年代末起,由于布雷頓森林體系出現嚴重危機,國際貨幣危機頻繁發生,世界經濟出現停滯,保護主義再次在西方發達國家抬頭;許多學者開始擔憂,世界是否會再次出現類似2世紀3年代所發生的由于世界經濟秩序混亂,各國為爭奪市場,解決國內經濟危機而出現的國際政治沖突。國際政治與經濟互動關系再次引起了西方學者的關注。一些西方學者希望通過研究國際政治和經濟的互動關系,研究國際經濟的新變化,研究世界經濟史中由于經濟危機導致的政治沖突等諸方面問題,為國際制度建設與國際秩序的變革尋求政治上的答案。這些研究符合傳統政治經濟學的原則,而且把研究的焦點放在了國際政治與經濟的互動關系上,是一種真正意義的國際政治經濟學。對于這些2世紀后期興起的國際政治經濟學理論,如果從認識論的角度來劃分,它們大體可以分兩類:經驗實證主義/還原主義的國際政治經濟學與歷史主義的國際政治經濟學。
一、經驗實證主義方法論下的理論
經驗實證主義在哲學中是指應用歷史經驗來證明假定與理論的正確性和精確性。在社會科學的任何領域內,假定與理論都需要從歷史的經驗中得到證明,都需要實證性的研究方法。然而,經驗實證主義把歷史的經驗絕對化與教條化,并以此來推導和預測未來,把社會與歷史的發展還原為一種舊的歷史經驗與經歷。這種方法論下的理論往往帶有一定宿命論和歷史還原論的色彩。這種研究范式主要存在于西方主流的國際政治經濟學理論當中,但一些具有傾向的國際政治經濟學理論也在一定程度上運用這種方法。
西方主流的國際政治經濟學主要體現在這兩種理論上:霸權穩定理論和自由制度主義理論。這兩種理論首先各自把國際政治的一些假定運用于國際經濟所依賴的政治關系的研究,然后運用西方現代經濟學的一些理論如公共選擇理論、公共商品理論、博弈論來說明國際經濟運行規律,以及國際經濟對國際政治的影響。自由制度主義和霸權穩定理論的不同之處在于:自由制度主義理論強調通過制度的設計和維護,國家仍可以維持經濟合作以及政治合作;霸權穩定理論強調國際權力結構是決定國際經濟合作是否導致政治沖突的關鍵。但這兩種理論共同特點是都帶有強烈的經驗實證主義。
1 現實主義的霸權穩定理論
霸權穩定論最初是由美國經濟學家金德爾伯格首先提出的,后來經過吉爾平、斯蒂芬·克拉斯納等人的擴充與修改。其理論的核心內容是:一個開放和自由世界經濟需要有一個居霸主或主宰地位的強國,霸權的衰落必然導致自由開放的國際經濟體系的削弱與瓦解。這種理論把國際政治的假定作為國際經濟的政治背景的研究基礎,認為國際經濟處于一種沖突的國際政治的環境之中,在這種環境下,要建立和維持一個自由開放的國際經濟體制,必須有一個信奉自由主義意識形態的霸權國存在。
霸權穩定論的作者的依據是現代經濟學中的“公共/集體商品”理論。所謂“公共/集體商品”就是一種人人都可以消費的商品,而且一個消費時不影響其他潛在的消費者消費。但由于人人都可以消費這種商品而無需付費,這種商品往往供應不足,除非經濟利益促使某個經濟主體愿意為這種商品承擔較大份額的費用,或者某個機構(如政府部門)迫使消費者為這種商品付費。在無政府的國際體系中,這個機構就是霸權國家。
霸權穩定論認為,開放自由的國際經濟體制(開放的國際貿易體制和穩定的國際貨幣體制)就是一種公共商品。用克拉斯納的話來說,它是在“特定的問題領域內,經濟行為體的期望所共同關注的那些原則、規章條例和決策程序”。霸權國利用自己的優勢地位和影響力建立這種國際經濟體制,以確定各國的行為規范,防止欺詐和損人利己,分攤成本,抑制經濟民族主義,從而達到限制沖突,維持秩序的目的。霸權國建立維持這種體制的力量在于具有強大的軍事、經濟實力和政治與意識形態的感召力。但是,霸權穩定論者相信市場經濟本身具有的擴散財富的功能,或者說是經濟發展的后來者利用后發優勢以更快的速度發展的功能,加之利用“公共商品”免費搭車的特點獲得更快發展,從而改變了原來的國際權力分配的格局。霸權國的實力衰落使得霸權國不再愿意維護這種“公共商品”,出于國際政治的現實考慮(運用了現實主義的假定)而采用經濟民族主義的保護政策以保護自己的權力地位。因此,國際自由開放的經濟體制受到削弱,直至最終瓦解。國際自由開放的經濟體制的瓦解又導致各國間爭奪財富的政治沖突,甚至戰爭。
霸權穩定論者認為,國際政治經濟關系就是這種必然的霸權穩定與衰落的循環往復,不論技術水平的發展如何、核武器是否存在以及相互依存關系的強弱都不會改變國際政治經濟關系的這種特點。因此,這種理論具有一種宿命論的成分。這種理論是建立在對19世紀以來英國霸權興衰的經驗基礎上的,并且結合美國從二戰結束到2世紀8年代以來的經歷加以實證。不論是政治現實主義的各種假定,還是“公共商品”中的各種假定都充斥著經驗實證主義的色彩。
2 自由制度主義理論
羅伯特·基歐漢是自由制度主義理論的首創者也是這一理論最有影響的學者。在1984年出版的《霸權之后》一書中,基歐漢首次較系統地闡述了自由制度主義的思想?；鶜W漢認為,國際制度是世界經濟的重要組成部分,國際體制是一個處于國際權力關系與國家和非國家行為體之間的中間變量或干預變量,它可以由霸權國建立,但是一旦建立它便可以形成自己獨立的功能,即可
以促進世界經濟的有效運作,減少動蕩,降低交易成本和不確定性,防止市場失靈和欺詐,因為國際體制中的規范、規則可以在一定程度上對國家的行為施加影響,另外,國際體制的存在可以使國家從中預見到自己的利益實現的可能性和 其他國家行為的可能性?；鶜W漢強調,即使國家是一個自私的自我利益的追求者,在一個無政府的世界中,即使沒有霸權的存在,由于國際體制的存在,它們也能進行合作。因為相比較一個沒有國際體制的秩序而言,盡管國際體制存在著一定的不足與缺陷,卻仍能相對促進國家利益。
基歐漢在他的理論中沒有排斥國際政治現實主義的假定,如無政府的國際結構、國家是國際主要行為體、理體。但是,基歐漢同時對其中的國家利益與理性的假定進行了一定的修正,強調國家利益應是具體的,如財富的絕對增加,淡化了國家生存欲望的重要性,而更加強調相互依存對國家利益實現的作用;認為理性不應該是現實主義對利益的絕對追求,而是一種既定條件下的相對滿足。他認為,如果一個國際體制下具有促進各國福利的功能(增加絕對收益),國家可以通過理性的比較選擇合作。因為沒有體制的世界經濟可能充斥著更大的不確定、動蕩和欺詐,建立新的體制可能成本過大等等不利因素。
基歐漢的這種理論后來又得到其他一些學者的支持與補充,如阿瑟·斯坦、查爾斯·利普森、羅伯特·阿克塞爾羅德、海倫·米爾納、當肯·斯奈德等人。
新自由制度主義的研究方法基本也是與現實主義的霸權理論的方法一致的,堅持了現實主義的主要假定基礎上,強調的是固定不變的人性、不變的思維理性,所選取的歷史資料也是歷史時期的某個片段,如戰后世界經濟的一個領域或階段,如貨幣領域和能源領域;并且把這種經驗絕對化,作為預測未來國際政治經濟關系的準繩,認為國際體制在人們的這種工具理性的學習與選擇下仍然會繼續延續與發展下去。因此,它同霸權穩定理論一樣,在方法論仍是一種經驗實證主義的。但在歷史觀上它卻有某種進化主義色彩。但這種進化主義依以理性人的假設為基礎,認為理性的人通過利弊比較(或者說工具性學習)可以創造和維持一種促進合作的國際體制,只要這種體制可以促進各國的福利(或安全),對所有人/國家都有利。這種進化主義帶有一種功能主義的色彩,以結果來解釋原因,仍然帶有強烈的“后此謬誤”(theposthocfallacy)的特征。⑦但這種進化主義沒有從根本上擺脫還原論,因為它的進化動因仍可以歸結為一種不變的固定人性上。
3 世界體系論
伊曼紐爾·沃勒斯坦是世界體系論最系統、最有影響的闡述者。他于1974年出版的《現代世界體系》和《世界資本主義的興起和未來的滅亡》是其世界體系理論經典的代表作品。
沃勒斯坦的世界體系論認為,作為一種世界體系的資本主義生產方式,從16、17世紀自西北歐出現以來,逐步擴展到全球范圍,在這一過程中一直呈現出一種周期性的發展模式,盡管出現過霸權國家興衰(如荷蘭、英國、美國)和經濟中心地理變化(從原來只限西北歐轉向了包括北美、日本在內的北半球),但其內在的本質沒有發生變化,即這種生產方式在世界范圍內形成的生產分工體系(中心與)、均勢的國家體系和意識形態是維持資本主義發展的動力。
沃勒斯坦認為,資本主義生產方式在世界范圍內就是一種整體上(世界性的)有效的分工方式。核心生產者提供工業品,它的優勢在生產中以比較優勢體現出來的低成本,生產者提供原材料,它的優勢是強迫勞動的低成本。在沃勒斯坦的世界體系論中,多邊的國際政治均勢體系是建立在資本主義生產方式之上并構成支持資本主義世界生產關系的基本政治結構。在世界經濟的中心地區國家和準邊緣國家以及準國家都在從世界經濟中謀求積累。這就形成了世界范圍內不同國家的政治經濟競爭。各類國家在世界經濟中獲取經濟剩余取決于:國家的政治軍事實力和在世界競爭市場有效競爭的能力。通過這種市場交換與政治強制,核心國家比邊緣國家從世界經濟中獲取了更大的經濟積累,并決定了各類國家在世界資本主義生產方式中的地位,即中心與依附的關系。另外,多邊的均勢體系使得無一核心國家能以一個世界帝國形式獨占世界經濟的剩余利潤。因為中心國家之間(也包括各類國家之間)存在著為積累的爭奪,它們力圖通過各種政治經濟的戰略使自己成為利潤最大化的地區,促進資本向著有利于自己的方向流動,這既為技術的全球擴散提供了新的機會,也防止了某一國家在政治上控制世界經濟,并從中獲取壟斷性的積累。這樣,中心國家間的均勢努力阻止了單一國家利用壓倒優勢的政治權威(世界帝國)來改變世界資本主義原有的生產和交換方式,這又維持和發展了資本主義世界體系。在沃勒斯坦看來,世界資本主義體系還產生了一種文化,這種文化不僅為不公正的資本主義辯護,而且塑造了這一體系內所有人的思維,維護著資本主義世界體系。因此,資本主義的世界體系由于經濟分工、政治統治和文化影響功能不斷得到了維護與發展。
沃勒斯坦的世界體系論,盡管運用了歷史唯物論來分析世界經濟與政治,但他的方法論中仍然存在著經驗實證主義的成分。因為他把16、17世紀的資本主義世界體系的結構絕對化了,并且通過對歷史的研究來否定資本主義內在變化的可能性。這使人在其理論中看到這樣一種邏輯:16、17世紀建立的世界資本主義體系,盡管其中存在著巨大的矛盾,但一直在自我維護著資本主義世界體系,這一體系內的社會主義運動無法撼動這一體系,反而客觀上起加強這一體系的作用;資本主義體系最終的滅亡只有等到它發展到最成熟時,其內在矛盾積累到最大時,由于突然的危機被一種“歷史的社會主義”取代。沃勒斯坦也談歷史的發展,但他對資本主義世界體系的認識卻是一種經驗主義永恒論,認為資本主義世界體系自16、17世紀以后的變化、發展都是一種資本主義世界體系最初形態的還原,因而過分地關注維護資本主義世界體系的因素。另外,沃勒斯坦對資本主義最終被社會主義取代的分析具有宿命的色彩,缺乏對人在創造世界中的主體性的分析。
二、歷史主義方法論下的理論
歷史主義方法論強調對事物、事件、現象的研究應根據其產生的歷史條件,從其發生和發展的過程中進行辯證地考查,歷史的變化與發展不是一種還原式的歷史循環,而是一種發展的進化論。歷史主義研究方法反對用抽象死板的公式或者固定不變的因素(如不變的人性和固定的社會結構)來研究社會事物與現象,強調歷史發展的不可逆轉性和繼承性。歷史主義的研究方法在分析社會時更多的是注重歷時性的(di achronic)因素,而不是像經驗實證主義那樣專注于共時性(synchronic)的因素。這種方法論在本體論上強調人是社會本體的塑造者,人對社會本體的塑造是歷史的具體的。這種理論一般對歷史的發展懷有某種不可知論的成分。認為,歷史是人的實踐的具體產物,歷史發展有趨勢性,但歷史發展的具體結果需要由后人的具體實踐來創造,前人無法事先預見。在西方國際經濟學中,羅伯特·考克斯(RobertW Cox)的理論就是這樣一種典型的歷史主義的國際政治經濟學理論,他的《生產、權力與世界秩序》是這一方法論下的國際政治經濟學的代表作。與考克斯同一流派的還有斯蒂芬·基爾(StephenGill)和戴維·勞(DavidLaw),基爾與勞所寫的《全球政治經濟學》(JohnHopkinsUniversityPress1988)也是這一方法論的著作。另外,英國學者蘇珊·斯特蘭奇(SusanStrange)的國際政治經濟學理論也具有一定程度的這種方法論特征。
1 考克斯的國際政治經濟學理論
考克斯的國際政治經濟學理論主要建立在這樣的論述上:不同的國際生產組織形式塑造了不同的社會生產關系,這種社會生產關系體現著一定的社會權力關系,這種權力關系不僅塑造了不同的國家形態、國家利益,也塑造了不同的世界秩序;但同時,也產生著經濟、政治與社會矛盾,人通過
反思這些矛盾,創造著新社會生產組織方式、國家形態和世界秩序。
具體地說,考克斯提出影響人的行為三
種力量是:物質能力、意識和制度;這三種力量構成的歷史結構決定著生產、國家形態和世界秩序。在某種歷史結構下,“生產組織的變化產生了新的社會力量,它們反過來影響國家結構的變化;國家結構的整體性變化改變了世界秩序的矛盾;”特定的霸權世界秩序又可以影響國家的形態,國家形態的變化影響國內的生產組織的變化。考克斯堅持歷史唯物主義的分析法,認為生產組織形式是社會力量(階級)產生的基礎,也是其他一些人類活動的基礎;生產產生的社會生產關系決定著國家的社會基礎;國家形式是由社會生產關系有機決定的,是社會生產關系形成的特定“歷史集團”的產物;但國家的形態還受制于世界秩序。在資本主義世界體系形成后,國家的生產是與世界生產聯系在一起的,國家的社會生產關系處于世界性的等級式社會生產關系之中,國家的形態也受世界秩序的影響。這樣,國家的形態處于國內外社會生產關系的雙重歷史的、具體的建構之下。這樣,國家的利益和對外行為就被歷史具體地塑造了。這種塑造的基礎仍是特定的生產組織方式。世界秩序根據考克斯的界定是世界經濟與國際政治體系。霸權的世界秩序是霸權國(如歷史上的英國與美國)把本國的生產組織形式推廣到世界,得到世界的認同的產物,也是其他國家的生產組織形式(通過國家這個中介)效法與服從這種生產組織形式的狀態。非霸權世界秩序是各大國為使自己的生產組織形式成為世界主要形式進行競爭的秩序(兩戰期間的世界秩序)。因此,世界秩序從根本上說,也是生產組織形式的產物,是生產組織形式產生的權力的產物。 這種世界政治經濟的分析是實踐本體論在國際政治經濟關系研究中的具體體現。生產、國家形態和世界秩序都是人實踐的產物,不存在外在的給定性。物質力量、意識與制度是決定生產、國家形態和世界秩序的歷史框架,這三種因素都是在人實踐過程中變化的。變化的動力來自于生產過程產生的矛盾。這種矛盾最終會導致生產、國家和世界秩序的變化。在考克斯看來,霸權秩序只是這種社會永恒發展下的暫時的社會平衡,它的社會交往模式和人類的思維和行為方式不能被固定化。隨著社會的發展,原來的平衡會逐步打破。各階級會從矛盾與沖突中進行反思,創造出新制度(社會運行規則)。這又會導致國家形態和世界秩序的新變化。這種反思不是工具理性的思維,而是一種建立在批判基礎上的創造性心智活動。有機知識分子的主觀創造是一切社會變革的前提。通過有機知識分子的主觀創造(思想)來教育大眾形成一種普遍主觀共識是建構新的歷史結構的基礎。這里,考克斯繼承了葛蘭西對歷史唯物主義的理解,強調社會的變革不僅僅是經濟矛盾下的產物,物質關系的變化并不能導致社會秩序的變化,只有對人的主觀進行教化,改變人的主觀,形成一種集體的共同意識,才可能促進社會的變革。但這種變革不是宿命性,存在著多種可能性。
這樣,考克斯沒有用一種抽象不變的人性和結構來解釋世界政治經濟關系,更重要的是他關注世界的變化以及變化的動因,關注歷史在過去是如何變化,并通過分析歷史是如何變化的來觀察未來的變化。并且他對這種變化的分析不帶宿命論和目的論的成份,而是強調歷史變化的多種可能性,強調世界政治經濟的變化方向在于人的主觀努力。
2 斯特蘭奇的國際政治經濟學理論
英國學者斯特蘭奇建立了一種結構性權力框架的模式對市場與國家互動關系進行分析。她指出:結構性權力決定著世界經濟(生產、交換與分配)如何運行,而且在這種結構性權力下的世界經濟內在地體現著某種政治———“財富、秩序、自由和正義”四種價值的分配和“風險與收益”的分配,從而在世界經濟運行中“誰得到什么、如何得到”之類的政治問題有了結果。即權力結構決定著世界經濟,經濟體制中體現出政治。
斯特蘭奇認為,決定經濟體制的是權力,權力決定了各種國內和國際的經濟體制中四大價值觀的不同分配比例;權力決定市場運行和環境。但她強調,決定經濟體制的價值分配與成本、收益、機會和風險的分配的權力是一種結構性權力。這種結構性權力構成和決定全球各種政治經濟結構的權力,是決定辦事方法的權力,建構國家與國家、國家與人民、國家與企業關系框架的權力。結構性權力是通過對安全控制,對生產的控制,對信念的控制和對知識、信仰與思想的控制而獲得。斯特蘭奇把這四個文獻產生出來的權力綜合成決定國際經濟的結構性權力。 從對結構性權力構成的四個基礎的分析看,斯特蘭奇強調這四種結構是相互依賴的,彼此互為基礎(彼此并列,沒有一個處于優先的地位),相互影響、相互作用才構成了結構性權力。
斯特蘭奇的這種結構性權力分析框架充滿著實踐本體論的色彩。在斯特蘭奇的理論中,正是掌握結構性權力的主體(人、階級、或國家),把自己的利益訴求轉化為一種制度安排,形成了一種經濟體制,從而決定市場的成本、風險的分配,決定市場運作過程中各種價值的分配。因為結構性權力的主體可以通過強制的力量來維持穩定,可以通過控制生產的權力來決定生產的組織與分配,可以通過控制著信貸的創造與發放來抵制或促進經濟的發展,可以通過思想與知識控制和傳播加強強制力量,決定如何生產、生產什么,加強金融權力,誘導人們去認同現存的制度安排。因此,她眼中的國際政治經濟安排是人實踐的產物。
建立在實踐本體論基礎下的斯特蘭奇理論有歷史主義色彩。因為結構性權力主體歷史、具體地塑造的國際政治經濟體制,或者說國際政治經濟體制,是由社會歷史地、具體地建構,而不是可以還原的。但由于斯特蘭奇沒有深入探究四種結構之間內在的相互關系,盡管她也強調國際關系理論應該關注國際體系的變化,這導致她的理論沒有對國際體系變化的動因進行深入的解釋。雖然在后來斯特蘭奇把國家、市場和技術視為結構性權力變化以及國際政治經濟體系變化的三個決定因素, 但同樣也沒有深入分析國家形態、市場和技術是怎樣變化與發展的,以及什么是動因促使它們的變化與發展,而只是說明了這三個因素如何共同影響與決定安全結構、生產結構、金融結構與知識結構的變化。這一點使得斯特蘭奇理論中的歷史主義方法論帶有瑕疵。有人甚至把斯特蘭奇的理論說成是“似乎假設了一種社會永恒運動,但沒有找到向前推動的驅動力”的理論。 這一點上斯特蘭奇的理論不如考克斯的理論具有徹底的歷史主義性和實踐本體的特點。
篇9
提出假設界定概念條分縷析傳統方法
聯系實際提出已見
上圖顯示本書首先是提出問題或假設，問題意識比較濃厚，本書每一章的開頭都是作者提出的贅魴∥侍猓引導讀者循著作者的思路去考慮。然后是界定概念，避免論證中引起讀者誤解。第三是條分縷析，對每一個要論證的對象進行分層，大而化小。第四是采取的多為傳統方法或稱之為經典方法而非行為主義方法。第五是開始聯系實際尤其是著眼于當代的現實問題。第六是提出自己的看法。本文的基本邏輯思路大致可分這六點。
1.問題意識，提出假設
本書在導言中明確指出，本書旨在探討世界政治中的秩序之性質，這便是布爾發現的大問題，這也是為何本書第四版的新譯本將書名副標題修改的原因，其英文副標題是“A study of order in world politics”，重點是對“秩序”的研究，而“秩序”是存在世界政治中的“秩序”，舊譯“世界政治秩序研究”顯然有歧義之嫌，也即讀者亦可理解為世界的“政治秩序”的研究。可見新譯本副標題更貼合作者的研究問題。
2.界定概念，避免歧義
在論證之初對自己提出的概念進行界定是學者常用的手法，比如沃爾茲在《國際政治理論》一書破與立中處處蘊含著這種方法。界定之后使讀者很清晰地了解了何謂還原理論，何謂系統理論，作者與讀者取得概念上的共識之后，沃爾茲接下來的行文便極為順暢，了卻后顧之憂。更明顯的情況表現在克努成《國際關系理論史導論》一書中，該書提到對同一概念的不同理解造成了學者的不同觀點，形成了不同時期的不同流派，也可以理解為各個學者們對自己的理論進行概念界定，該概念界定是自己筆下的，是為自己的理論和流派服務的。按理說學術著作的閱讀對象大多是專業人員而不是普羅大眾，因此有些概念是不需要界定的，比如溫特在《國際政治的社會理論》一書中調動其專業知識儲備，運用了大量的哲學上的詞匯，對此溫特也沒有做過多界定，而是信手拈來，自然地嵌套其行文邏輯之中，因為他默認讀者即使是國際政治的學者或學生也應具備哲學方面的基本常識，再進一步說，若對每一個細微的詞語都進行概念界定，必會占用大量的篇幅，這勢必會影響到作者主要觀點的闡釋，會影響到作者論述時邏輯上的完整性和銜接度。
3.大而化小，條分縷析
本書涉及范疇較大的時候作者會將之分解為較小的概念，或者從一個較小的角度進行探討。比如本書論及正義之時，對之進行細密的分類。在導言中，布爾就指出，他所關注的不是整個世界政治，而是其中的一個要素，也即是“秩序”。而且他所談的世界秩序也不是我們通常所認知的整個國際政治體系，而是一種屬性，一種和無序（disorder）對應的屬性。在第二部分作者分析像均勢、國際法、外交、戰爭、大國的時候，也是分析這些要素同秩序的關系，而不是分析這些因素在國際政治體系中的地位。本書多處采用了大而化小，條分縷析的方法，這和溫特的《國際政治的社會理論》第一章對“建構主義理論的定位”的論述很相像，溫特首先討論了宏觀上的理論分類，然后如剝洋蔥一般層層分解，最后將各種理論歸類，將自己的建構主義歸為是整體主義和理念主義一類，這樣條分縷析，方便以后的行文和論述?？紤]到溫特和布爾都是哲學出身，思維縝密，有相似之處也不足為奇。這對于我自己寫論文也有借鑒意義，當遇到一個主題太大難以駕馭的時候，可以選擇一個較小的視角進行切入，或者是將之分解為一些較小的話題進行討論，或是對之條分縷析，弄清楚其脈絡再選擇一個要素進行論述。
4.傳統方法，歷史對比
使用傳統方法或稱之為經典方法是本書顯著的論證方法，英國學派的著作大多如此。有些著作的閃光點主要不在于其關注的話題有多宏大，而在于其論證方法，這些方法使用的學者多了就會形成流派，例如英國流派就在美國國際關系理論一家獨大的情況下異軍突起。和其他英國學派的著作一樣，本書主要采用了歷史的系統的方法，傳統的方法認為扎實的學術是一個實踐經驗或學術才能的問題。布爾認為“思考也是研究”，布爾探究的都是大問題，像國際秩序，國際正義，但不論是大問題還是小問題，研究方法方面布爾都是提倡傳統的方法而不是科學的方法論，布爾強調的是實質性知識，特別是歷史知識。這一點在《權力政治》一書中表現的極為明顯，《權力政治》涉及大量的史實，而且多處采用了歷史對比分析方法。
篇10
阿隆的國際關系理論觀
阿隆參照經濟學上的理論發展提出了國際關系理論應該注重的問題：（1） 是否—如果可以的話如何——定義和設定國際關系的子系統（subsystem）？（2） 此種理論與經驗研究的關系如何？子系統與社會環境之關系如何？此種理論是歷史的還是元歷史的（metahistorical）？——此問題亦為19世紀末經濟學思想中邊際主義學派和歷史學派爭論所在。奧地利經濟學家卡爾·門格爾是邊際主義學派的主要代表人物，也是與德國歷史學派古斯塔夫·施莫勒進行方法論之爭的主角。1883年通過攻擊施莫勒的《關于社會科學與經濟學方法論的研究》，捍衛經濟學研究主觀的、原子論性質的奧地利經濟學方法，門格爾捍衛了經濟學得以建立的基礎——自利的、效用最大化和完全知識。他堅持認為，總體的、集體的思想如果不能夠被個體部分所支持的話，就不具有適當的基礎。施莫勒認為，歷史方法是分析社會有機組成部分唯一恰當的方法。在施莫勒看來，奧地利經濟學家集中考察有約束條件下的個人行為，偏離了最重要的問題——動態制度。關于兩種方法論請參見：[美] 小羅伯特·B.?？藗惖?、羅伯特·F.赫伯特：《經濟學理論和方法史》（楊玉生等譯），北京：中國人民大學出版社2001年版，第208—211頁，239—264頁；高德步：《經濟學中的歷史學派和歷史方法》，載《中國人民大學學報》1998年第5期，第1—6頁。（3） 理論與學說之間的聯系如何，也即理論與人類行為學之關系如何？阿隆指出，定義國際關系研究領域的方式主要有兩種：抓住將此領域同其他社會領域相區別的東西，或者從并非國際關系領域才是獨有的概念開始。阿隆并沒有使用上述兩種方式，他的選擇是“努力確定構成國際關系或國家間關系特性的東西，并且我得出的結論是此種特性就是使用軍事力量的合法性?！卑⒙≌J為此種界定國際關系的方式是與現實一致的，各個時代的政治家、法學家、道德家、哲學家和軍人一直以來所理解的國際關系之本質就是前面所說的。對于科學主義者的懷疑，他表示不在乎并聲稱“在此問題上我就是一個傳統主義者”。
關于國際關系理論與社會環境（這里的“社會”可以是全球社會）之間的關系，阿隆認為不能套用經濟學上理論與社會之間的關系，原因就在于國內、國外變量之間的區別使妄圖進行高度的抽象是不可能的。對此，阿隆的結論是：“任何具體的國際關系研究都是社會學研究與歷史研究，因為要對所涉及行為體數目、空間、資源以及體制（軍事、經濟、政治和社會體制）有所計算，同時這些因素轉而構成了國家間利益沖突攸關之所在。我再一次聲明：理論分析本身就意味著純理論的局限。”
阿隆在解釋為什么任何具體的國際關系研究都是社會學和歷史學的時候，擺出的理由是：他所使用的社會學的（sociological）概念是帕累托在同經濟學相比較時使用的。這主要是指帕累托的社會學研究方法。帕累托在其著作中認為，經濟學本質上是研究邏輯行為，而社會學主要研究非邏輯行為。阿隆就是在帕累托所使用的社會學的意義上來使用這個詞的，也就是說把國際關系體系孤立化是不可能的，因為行為體的行為受力量計算的控制，受經濟、政治以及社會諸因素的制約。在這一點上，社會學就同歷史學可以比較，它尋求普遍的歷史聯系，而不準備致力于理解特性抑或純粹的歷史描述。所以，阿隆說，“在《國家間的和平與戰爭》一書中，在尋求規律和理解特定情勢之間，我把社會學和歷史學對比使用?！倍鴮τ跉v史，阿隆在使用中主要是關注歷史的事件抑或理解文化、社會或者國際體系獨特性這個意義的東西。在這種情況下，阿隆就拒絕單獨從地理學、人口統計學以及經濟學的角度解釋戰爭與和平，相反，“就如同理解政治體制或國家之特性一樣，在所有對國際關系的解釋中，把空間、數量、資源考慮進去顯然是不可避免的。”
在阿隆看來，學說（譬如核戰略方面的不擴散理論）不是一種理論，它只是同國家的國家利益相一致的東西，從一個簡化了的模型或為了實現行為體所要實現的目標而得出的學說或教條（doctrine），不能證實其有效性或科學正確性。阿隆對于國際關系理論的態度是，國際關系理論或者行動的理論只能夠提供對各種意識形態的理解，以其為基礎人們和國家可以思考國際關系，建立自己的目標或確定自己的責任。只要國際社會依然是一個自私的社會，其法則依舊是由行為體自行解釋、缺乏壟斷合法暴力行使權的權威，那么理論有效性之范圍就不可能達到人們熱心所期望的程度，那只是為道德或有效性而辯的意識形態。國際關系的歷史性就在于，學者也罷、科學家也罷，都不可能找到超越人類歷史境地的方法。
阿隆國際關系研究的主要觀點
霍夫曼，阿隆的學生，對他的老師的國際關系研究的第一感受就是雙重矛盾：阿隆是一位自相矛盾的大師，一位思想既冒進又適度的大師。不過，恰恰是這位自相矛盾的大師“在法國幾乎是憑一己之力在歷史、法學、經濟學，還有政治學和社會學的交叉點上創建了一門獨立的國際關系學科”。
阿隆研究國際關系的第一步就是界定了國際關系的特性：“國家間關系本質上就是涉及戰爭或和平的選擇?！边@就決定了國際關系中所有行為體在行動時必須進行計算。從而在阿隆的設計中國際關系所要研究的問題就是三個客觀問題和三個主觀問題。三個客觀的問題是：國際關系的范疇、此領域中的權力關系之網和戰爭的技巧與技術問題；三個主觀問題是：行為體之間的承認或不承認、內政外交關系和外交的目標與手段。之后通過國際體系問題他給這些問題作了回答。在他那里，國際體系的含義是：“彼此間保持經常往來關系以及都會卷入非特定性戰爭的政治單元所組成的整體?！辈贿^，阿隆的體系理論是不同于美國20世紀50年代流行起來的體系理論的。他的體系理論與他研究國際關系的起點一致，與內政外交的區別相聯系，與理想類型的戰略-外交行為相聯系，也與理想的國內政治相聯系。在美國的研究中，美國學者在研究體系時往往從適用于各領域的概念開始，如摩根索使用的權力與沖突。同時，阿隆還非常注意區分“權力政治”（power politics）同國內政治中具有合法權力壟斷權的國家使用權力的不同，以及關注各個社會內部所產生的緊張與沖突和政治單元之間產生的暴力沖突之間的關系。另一個問題是，相對于默頓·卡普蘭等人的系統理論，阿隆對于構成體系的單元所受到的制約力的看法是更加溫和的（modest）。
阿隆的上述看法就決定了他關于國際關系理論的另外一種觀點的產生。他認為與足球運動以及經濟行為相比，國際關系最大的不同是外交家和士兵的行為沒有“理性的目標”（rational goal），所以在阿隆眼中，“國際關系理論始于具有自主決策權的中心的多樣性，因此，國際關系理論也就始于戰爭之風險，亦始于此種風險降低了手段計算之必要?！边@種情勢就決定了阿隆不可能認同這樣一種觀點：學者們可以建立一種假說-演繹的系統（hypotheticodeductive），在此系統中個變量之間的關系表現為數學的形式。他在法蘭西學院所講授的課程中，同樣詳細地表達了他對國際關系研究中模型建構、理性選擇、博弈理論之運用、軍備競賽的量化、系統理論的看法，對于美國同行的努力阿隆保留了自己的看法，并對那些研究方法表示懷疑。
例如，在軍備競賽的量化模型研究上，英國物理學家、數學家劉易斯·弗雷·理查森（Lewis Fry Richardson）是最為著名的。理查德森最為著名的代表作品是：Arms and insecurity： A mathematical study of the causes and origins of war， Pittsburgh： Boxwood Press， 1960。關于理查德森的觀點請參見[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關系理論》（第五版）（閻學通等譯），北京：世界知識出版社2003年版，第314—316頁。盡管這位學者在美國有很高的威望，其研究方法為美國學者所敬重和尊崇，但是阿隆對理查森利用線性微分方程建立軍備競賽模型的嘗試評價并不很高，對于其研究成果以及類似的研究成果的實用性阿隆基本予以否定：“我認為，從這些軍備競賽的數學模型中很難得出某種確定的結論。……任何一個我們所掌握的數學模型都不允許我們說自1945年以來的軍備競賽必然會或必然不會引發一場新的戰爭?！睂τ谙到y論運用到國際關系研究中，阿隆首先戲謔說“系統這個詞非常時髦”，對于系統理論在國際關系中的運用，阿隆指出，“該不該談系統？實際上，我不覺得此事關系重大；要建立一個國間系統的表現形式，關鍵是如何知道抽象到哪一步為好。把系統之概念用在國間關系上必須持謹慎態度，因為國間系統用系統論的術語來說是一個沒有重要主腦控制的系統……另一方面，這一沒有主腦控制的系統之中還有許多相互發生關系的子系統?！谑窃诜治鰢g系統時，我們有必要記住國間系統沒有中央控制，而行為人或子系統卻是有主腦控制的?！?/p>
阿隆在國際關系理論上對非數學形式的堅持以及對假說-演繹系統的否定決定了他認為：國際關系理論不能遠離概念的分析（conceptual analysis），即子系統特性之界定、主要變量之羅列以及有關系統運行的某些假設的表述；同時，不同于經濟行為的是，此種抽象理論不可能與具體的歷史和社會學研究相分離，具體的研究是必需的；不過，任何對國際關系體系的理解都不能簡單地把某些變量抽象為x，y，z并據此進行研究。
盡管阿隆被視為是一位現實主義者，但是他與其他現實主義者相比是不同的。最為重要的方面是基本的概念性的問題：一方面，阿隆拒絕承認對權力的訴求是所有政治的本質，他極為注重國內政策與對外政策之間的區別、作為手段的權力和作為目標的權力之間的差別。同時，就國際關系這個領域而言，他認為我們不可能輕而易舉地抓住了外交與戰略行為的實質，相信這一點是很危險的。例如，阿隆就反對把國家利益看作是摩根索研究的基石，因為他認為國家利益并不足以完全規制國際關系研究的全部，這與他對國家利益的看法相聯系：“國家利益之理論家們致力于用抽象的方式、普遍有效的方式來定義外交家們所追求的目標……麻煩的是，似乎不可能給國家利益一個普遍有效的嚴格定義。”其次，阿隆是一位“復雜的”現實主義者。阿隆反對國際關系研究中的過度抽象和尋求概念的簡約，這一點我們從前面的研究中可以看到。在阿隆的研究中，他與修昔底德相聯系，認為理論必須與歷史融合在一起，以此可以防止理論遠離歷史的教學、防止理論變得過于刻板，也可以防止純粹的歷史描述。阿隆說，對于國際關系的研究對象他嘗試著抽象出嚴格意義上的歷史與理論、與社會學的關系，在他的研究中，他的做法是：“取一個與歷史概念體系相當接近的形式……我自己的概念體系只比他們[歷史學家]的概念體系稍稍抽象一點。”阿隆是一位復雜的現實主義者還表現為他反對通過一個單一的因素去解釋復雜的現象。這與他的歷史觀與政治學思想密切相關。阿隆的歷史哲學是拒斥歷史決定論，反對相對主義的，他試圖為歷史客觀性確定限度，從而通過決定的參與為人的行動確定一個有效的活動范圍，為人的自由行動找到一個理性選擇的空間。阿隆的歷史或然性主張試圖確立的就是多元合理性，對多元價值的承認。這必然導致他反對采取單一的因素來分析復雜的社會現象。參見陳喜貴：《維護政治理性——雷蒙·阿隆的政治哲學》，北京：中央編譯出版社2004年版。第三個問題是關于外交政策地位的看法。不同于許多美國同行的是，阿隆并不是純粹的關注對外事務，不關注國內因素。至于國內狀況的重要性，阿隆主要從兩個方面著手：制度性質的重要性；內戰與國家間戰爭之間的聯系。最后一點，在國際體系與世界經濟體系的關系上，阿隆表現出了復雜的觀點，與他的歷史哲學相吻合，他既承認世界經濟體系對外交-戰略體系的依賴，也承認其相對的獨立性；既承認限制因素的“國際體制”部分地出于國家的自愿，也指出其被迫性。不過，對于列寧主義的帝國主義觀他是堅決反對的。就上述方面而言，阿隆與傳統的現實主義者和新現實主義者都有一定的聯系。
阿隆在他的著作中，并未糾纏于國際關系“無政府”特征的現象描述，而是將主要精力放在對如何消除這種無政府狀態的探究上，做了解決馬基雅維利問題和康德問題的努力嘗試。
馬基雅維利問題是在尋求合法手段上解決“它是什么”的問題。阿隆認為，所有的歷史一元論都是天真的、充滿了神話。他循著馬基雅維利的方式去尋求消除國際關系“無政府”狀態的“合法手段”，嘗試提出了如下規則及相應的手段：（1） 遵循國際道德。（2） 堅持國際現實主義。阿隆反對將國際秩序置于一種先驗的意識形態或法律框架之中，而主張放在其具體現實里，以免導致沖突。（3） 實現以我為主的外交。
康德問題是在尋求世界和平解決“它應是什么”的問題?？档轮赋?，國家和價值間出現一種裂痕，亦即本能與道德需求間出現的破裂。價值回答“應該是什么”，而現實的國際秩序拒絕極端方式，逐漸趨向一種不肯定的秩序。那么，追求世界和平有哪些障礙呢？阿隆認為主要有以下三個：一是國際法的不足。二是缺乏強有力的國際機構。三是意識形態的對立。
雷蒙·阿隆國際關系研究中的歷史社會學方法
前面講過，阿隆有著自己的歷史哲學觀，這種歷史哲學觀決定著他的政治哲學觀。阿隆在戰爭期間的思考使得這位講求責任的深邃思想家難免要關注戰爭，但是在那時阿隆是“以社會學家的身份開始關心戰爭”。重返巴黎大學的阿隆在講授工業社會學之余，開始講授副業國際關系，在那里產生的是《和平與戰爭》一書的前兩部分——理論與社會學。之后，在美國訪學歸國后，他完成了此書的后兩部分——歷史與人類行為學。阿隆的研究始于克勞塞維茨的教益，終于對人類命運的追求：尋找一種倫理，尋找一種戰略，尋找和平。但是，穿引其間的是社會學和歷史學。這種探索的方式反映了阿隆的一種思考方式：在社會學的研究中所產生的疑問要到歷史學家那里去尋求某種答案，也即“歷史學家是否能認清一切國家和文明各自前途所必然要遵循的秩序?！钡菤v史的解讀（基于20世紀60年代短暫國際形勢）因為有其特定的含義（針對的對象獨一無二），所以此種研究亦可以被認為是社會學的，而非歷史學的。阿隆自己的這種理解或許基本上決定了阿隆為什么不去采取任何一種單一的方法研究國際關系。因此，對阿隆來說，歷史社會學或許能夠給他一種方法上的滿足，以之去調適他所要堅持的東西，忽略他認為不足取的部分。
阿隆首先反對的是什么？他首先反對“簡單”。他反對政治學家的第一種做法，即歷史學派的簡單化做法，因為“此學派對國際關系的盛衰起落只作表述而不作任何解釋”。其次，反對“現實主義”學派的簡單化做法，因為“此學派喜歡設計種種國家及這些因素的所謂國家利益，并給這些利益涂上不言而喻和從不變化的色彩，還認為各種事態只是計算實力，力求平衡從而妥協的結果”。同時，至于國際關系的跨學科研究，阿隆強調的是：“心理學、心理分析學和社會學對國際關系的研究要取得真正有益的成果，就必須聯系現實的政治總體來考察有關的范例?！甭撓蛋⒙〉纳鲜隹捶?，阿隆認為“歷史社會學在我看來是一條中間道路”并不令人感到奇怪。當然阿隆并沒有說歷史社會學足以解決人類所面臨的戰爭困境，他只是認為“惟有歷史社會學……方可闡述政治家面臨的問題?！?/p>
我們說過，阿隆的歷史哲學是反對絕對主義，反對相對主義的歷史或然論，這種哲學觀決定了阿隆要在“歷史學家放棄偶然事件與科學家追求絕對的理論知識之間走鋼絲”。對此一位學者評論道：“通過把社會學分析嵌入歷史，阿隆防止了他的理論分析變成決定主義和抽象的；同時，通過脫離歷史的場景，阿隆還避免了宣稱國家關系并沒有表現出行為模式無循環的錯誤?！庇谑前⒙〉倪@種方法超越了純粹的原始歷史事件的堆積，同時克服了絕對主義歷史哲學觀以及行為主義科學的非歷史性理解。與此種觀點相符合的是，阿隆堅持認為一點：國家體系的多元性在于各個政治單元不可避免地是不平等的、自由地發生相互影響。這種觀點是反沃爾茲結構現實主義的。
阿隆的歷史社會學方法盡管不是一種總體的理論，也沒有從全球的角度闡釋問題，也沒有提出一系列的全球性假設，但是此種方法依然可視為是“一種統一的國際關系理論”。阿隆自己一直努力探求的是有組織的政治實體之間的關系，也即國家之間的關系：“……國際關系的著眼點是我們早已稱之為國家之間的一種關系，那些關系讓這些實體彼此聯系?！痹诎⒙】磥?，在霍布斯傳統那里，國際政治看起來是無政府的；在韋伯傳統中，國家看起來擁有合法使用國際暴力的“專利”；在克勞塞維茨的傳統中，國家間沖突與暴力的彌漫被視為是國際政治的固有特征。Raymond Aron， Politics and History， pp.171-173.通過“自然狀態”的建立，霍布斯回答了人本質上是社會性和政治性的問題，通過這種理論的建立霍布斯就解決了另一個問題：在政治出現前的條件下，人生活在沒有政府統治的狀態下，沒有支配他們的使之處于擔驚受怕之中的公有權力。在這種理論基礎上，霍布斯認為，三大自然原因——競爭、猜疑以及榮譽感引起的人們之間的紛爭，使自然的狀態真正進入了戰爭狀態，一切人反對一切人的戰爭，在這種情況下，自然使人們相互分離，地球上的一切就是非社會性的無政府狀態[相關評論見列奧·施特勞斯、約瑟夫·克羅波西主編：《政治哲學史》（上），第452—459頁]。馬克斯·韋伯的看法秉承了霍布斯的傳統觀點，認為“大國都是一些處在不斷競爭中的強國，它們中的每個國家都擁有某種文化，這些文化彼此對峙，都以為優于對方，任何方法都不能使它們之間的爭吵平息?！保ɡ酌伞ぐ⒙。骸渡鐣W主要思潮》，第352—353頁）同時，韋伯的宗教社會學研究基于一點，即加爾文主義的耶穌教倫理，而加爾文教派原則上也是把武力看作是捍衛信念的手段。而克勞塞維茨的戰爭理論更為人所知，簡單概觀之：政治是整體，戰爭只不過是政治交往的一部分；政治是孕育戰爭的母體，戰爭的輪廓在政治中就已經形成，在某種政治形勢下產生，而且只能由某種政治動機引起。因此，國際政治之存在就必然意味著沖突與暴力會彌漫在國際政治的空氣之中，而國際政治即國家之間的政治，因而國家間的沖突與暴力是不可避免的。阿隆的這些統一的觀點所產生的必然結論只能是這樣的：沖突只能是國際關系的常數，國際社會缺乏合法壟斷暴力的仲裁法庭，“國際社會的‘’特征就是訴諸各自的武力”。阿隆的觀點是自始至終的，在《和平與戰爭》成書10余年后，他依然在批判某些學者對國家間的沖突不具有正常性質的看法：“某些研究給出的是這樣一幅圖像：國間系統由國與國之間的正常關系和正常交流所構成，外交關系和國間交流被看作是正常狀態，使系統正常運行的狀態，于是這些學者認為國家間的沖突不具有正常的性質?！卑⒙Υ说幕卮鹗?，“沒有控制中心（指沒有合法壟斷暴力的仲裁法庭—筆者注），國間系統每時每刻都有爆發武力沖突的危險，可這些學者們不這樣說，他們更愿意說國間關系建立在國間交流的背景上，正常的關系就是交流的關系，沖突是外交的失誤?！瓚馉幊闪送饨皇д`，人們只研究和平而不再研究戰爭?！械腤ar Researches（戰爭研究）都被Peace Researches（和平研究）所取代。”
在阿隆的研究中，國家作為分析單元在他的理論分析中是絕對的中心，不過，阿隆有時候是超出了這種限制的。在《戰爭與工業社會》（La société industrielle et la guerre）一書中，他認識到了工業社會對戰爭以及可能的跨國影響。阿隆指出，“無論是哪種社會體制，工業社會都會產生許多戰爭的根源，但是永遠不會引起殊死斗爭，因為在和平上的共同利益總是大于與之相對立的狹隘或邊際利益?！北M管阿隆在其研究中關注的外交家和士兵的行為，但是他承認經濟、意識形態和文化對理解國際關系的重要性，“有時候看起來他好像要把國際關系中的所有相關方面統一到一個普遍的范疇之中?！?/p>
雷蒙·阿隆的作品看似古典現實主義者（如摩根索、基辛格）的作品，他們的相同之處在于拒絕天真的道德主義，關注于國家安全，同時還拒絕行為主義的方法。阿隆同古典現實主義的共同點還在于堅持著對道德審慎的訴求，支持理性的治國之策。阿隆的學術導師是孟德斯鳩和韋伯，在一個霍布斯式的世界中，韋伯的“責任倫理”（the ethics of responsibility）與“信念倫理”（the ethics of conviction）簡單而言，在韋伯那里“責任倫理”就是一種“無條件命令宣示”，“責任倫理”要求的是“無條件地”對自己的行為承擔責任，而沒有什么“為了……所以要負責任”的邏輯?！靶拍顐惱怼保错f伯所說并不等于不負責任，只是說堅持某種信念以致行動“只能如此”。請參見[德]馬克斯·韋伯：《學術與政治》（馮克利譯），北京：生活·讀書·新知三聯書店1998年版；馮鋼：《責任倫理與信念倫理：韋伯倫理思想中的康德主義》，載《社會學研究》2001年第4期，第32—38頁。更有直接的針對性。在此問題上湯普森的評論是：“從理論上講，阿隆的方法是一種工具理性方法，它涉及到對事實的闡釋，涉及到把政治學應用到身邊的現實中去，還涉及到在真情實境中尋找道德意義。而從規范上看，阿隆反對把信念倫理作為直接的行動指南，相反，他選擇了責任倫理?！笨夏崴肌.湯普森：《國際思想大師——20世紀主要理論家與世界危機》，第202頁。在《和平與戰爭》一書第四部分的“道德訴求”一章中，阿隆鮮明地指出，“今天的信念道德（morality of conviction）與責任道德（morality of responsibility）之間的關系與任何時代以來它們之間的關系相比沒有什么不同?！窕蛉嗣裰I導的道德除了責任道德可以什么都不是，即使超越了效用層面（order of utility）的信念為了某種更高的訴求激起了此種訴求以及決定著其目標。”參見Raymond Aron， Peace and War： A Theory of International Relations， p.634。
阿隆的最大貢獻就在于：理論尋求理解與調適（moderate），而不是改造人類之境況。此種調適之方法對于阿隆來說，也就是即使接受韋伯的主張，也要在相互沖突的價值中做出大膽的抉擇，阿隆在關鍵的時候是可以放棄意識形態的東西，而選擇一種責任的倫理，做出審慎的選擇。阿隆盡管可以被稱之為古典現實主義者，但是他的國際關系社會學無論如何也只能是一種現實主義的“修正版本”。顯著一點就在于，如前文所述，他明確地反對國家利益之客觀性，這與他的歷史哲學——拒絕歷史客觀性——聯系在一起。所以，學者們對于他的國際關系歷史社會學如此評價：阿隆的國際關系歷史社會學深深根植于他對歷史哲學和政治歷史的看法，而此種看法與通常的古典現實主義所恪守的“國家存在之目的”（raison d’état）或實力政策（realpolitik）相去甚遠。
參考文獻：
[1] [美] 肯尼思·W.湯普森.國際思想大師：20世紀主要理論家與世界危機.耿協峰譯.北京：北京大學出版社，2003.
[2] Griffiths M. Fifty Key Thinkers in International Relations. London： Routledge， 1999.
[3] Aron R. Politics and History. Translated and Edited by Miriam Bernheim Conant. New Brunswick： The Free Press， 1978.
[4] [法]雷蒙·阿隆.社會學主要思潮.葛智強等譯.北京：華夏出版社，2000.
[5] Hoffmann S. Raymond Aron and the Theory of International Relations. International Studies Quarterly， 1985，29（1）.
[6] Aron R. Peace and War： A Theory of International Relations.
[7] 雷蒙·阿隆：《論治史：法蘭西學院課程》。
[8] [法]雷蒙·阿隆.雷蒙·阿隆回憶錄：五十年的政治思考.劉燕青譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1992.
[9] [法]雷蒙·阿隆.從歷史社會學的觀點看沖突與戰爭//[美] 斯坦利·霍夫曼.當代國際關系理論.林偉成譯.北京：中國社會科學出版社，1990.
[10] Jrg Friedrichs. European Approaches to International Relations Theory： A House with Many Mansions.
[11] Bryan-Paul Frost. Resurrecting a neglected theorist： the philosophical foundations of Raymond Aron’s theory of international relations. Review of International Studies， 1997，23（2）：159.
篇11
一、PBL教學法簡介
與以教師講授為主的傳統教學方法（Lecture-based Learning，簡稱：LBL）不同，以問題為導向的教學方法 （Problem-Based Learning，簡稱PBL），最早由美國神經病學教授布勞恩（Barrows）于 1969 年應用于加拿大的麥克馬斯特大學醫學院的醫學教學中。其理論基礎屬于建構主義的理論范疇，其教學理念是 “問題是學習的起點，也是選擇知識的依據”。
與傳統教學法的不同之處在于，它強調學生的主動性學習，要求將學生的學習置于復雜的、有意義的問題情景中，通過學生的自主探究和與他人的共同合作解決問題，學習隱含在問題背后的科學知識，掌握解決問題的技能，提高自主學習的能力。
二、“國際政治學概論”教學現狀
“國際政治學概論”是大學政治學、國際政治學和外交學專業本科生必修的專業基礎課，主要講授內容是國際體系中各個國際行為主體之間的政治關系及其發展變化的一般規律。其教學目的在于，通過本課程的講授，使學生初步具備運用國際政治學的基本理論方法觀察分析國際關系歷史與現實的能力，進而為政治學、國際政治、國際關系和外交學專業本科生學習本專業和其他相關專業課程奠定理論基礎。
“國際政治學概論”是一門理論性較強的專業基礎課程，其授課對象是剛剛踏入大學校門的本科一年級學生?？紤]到從高中到大學的知識銜接，新生尚未完全適應大學的學習與生活等因素，故而 “國際政治學概論”教學大都采用以教師個人講授與知識灌輸為主要特色的教學方法。
從當前“國際政治學概論”教學現狀看，課堂教學過程中往往缺少授課教師與學生的互動，缺乏學生對國際政治理論問題和現實問題自主探索，課堂氛圍沉悶，學生提不起精神，教師也感到教學乏味，授課效果不佳。在“國際政治學概論”教學中，如何引入多樣化的教學方法，調動學生學習興趣，引導學生自主學習，提高學生發現問題、分析問題、解決問題的能力，已成為當務之急。
目前在諸多學科教學中現已廣泛采用的、以問題導向為核心的PBL教學方法，為“國際政治學概論”的教學改革指明了一條新途徑。在“國際政治學概論”教學中完全可以做到，課堂講授與隨機提問結合起來，也可以把設置問題與課堂討論結合起來，也可以將合作探討問題與自主學習和研究問題結合起來。教師也可以開展實踐教學，將所學理論應用于國際關系史上重大歷史事件分析與當代重大國際問題的分析。
如果把PBL教學方法很好地運用到“國際政治學概論”的教學，不僅可以提高學生的學習興趣而且也可以培養學生發現問題、分析問題、解決問題的能力，同時也可以做到“教學相長”。一些學生在學習過程中發現的新問題、在課堂討論中提出的分析問題的新角度等也可促使教師對其進行進一步思考，使其最終轉化為教師的教學、科研成果。
三、PBL教學法在“國際政治學概論”教學中的運用策略
下面以《國際政治學概論（第三版）》（陳岳著，中國人民大學出版社，2014年）第四章“第三節 國際政治中的國家利益”教學為例，淺談PBL教學方法在“國際政治學概論”教學中的具體運用。
有關“國家利益”的理論是國際政治學理論的重要組成部分。中外學界普遍認為，國家利益是國際政治中影響各國對外行為最根本因素，是國家對外行為的最基本動因。幾乎所有國際政治學理論著作都會涉及“國家利益”問題。陳岳的《國際政治學概論（第三版）》就有關國際政治中的國家利益問題設置了三個議題，即國際政治中國家利益的內涵、作用和特點。很顯然，僅僅通過這三個方面很難透徹地把握國際政治中的國家利益理論。為此，作為輔助理解國際政治中國家利益的內容，在“國家利益及其內涵”之下設置了“君主――王朝利益與民族國家利益”，“國家、國家理由和國家利益”等內容，講述了國家利益的歷史演變與國家利益同國家、國家理由、國家榮譽的關系。最后對國際政治中的國家利益作了如下界定：“國家利益是指一個國家內有利于其絕大多數國民共同生存與進一步發展的諸因素的綜合?！币罁@一概念，分析特定時期某個國家國家利益時，學生依然難以準確把握特定國家、在特定時期、特定環境下的國家利益。在“國家利益理論”教學中實際上學生感到最難的是國家利益的生成機理、國家利益的層次和優先次序、國家利益的認知與判斷等問題。把這些問題弄清楚了國家利益的作用和特點就比較容易理解和掌握了。
在“國際政治學概論”教學中為了讓學生掌握上述難點，透徹地了解和掌握國家利益理論，在教學中教師為學生設置了如下四個問題和三個案例。其一，國家利益到底是如何形成的？其二，國家利益是“有利于其絕大多數國民的共同生存與進步”綜合性的“好處=利益”，那么它都包括那些“好處”？有層次，有輕重緩急嗎？其三，某種“利益=好處”是不是“國家利益”是由誰來認知和判斷的？其四，一國“國家利益”都受哪些因素的影響？
結合上述四個問題，筆者向三組學生（每一組約15個人）具體布置了三個具體分析案例，中國、“朝核問題”和“克里米亞問題”，用國家利益理論分析上述案例中相關國家各自的國家利益及其認知過程，上述國家采取的具體行動以及上述行動所折射出的各自的利益訴求和博弈結果。經一周的準備之后，各組首先派一名代表在課堂上匯報本組的學習成果，之后就有爭議的問題進行了課堂辯論。學生對國家利益是否具有階級性？不同層次的國家利益中最核心的國家利益應該是什么？國家利益的抽象性和具體性、國家利益的客觀性與主觀性以及國家利益是否受到約束和限制等問題結合案例展開了熱烈討論。極大地活躍了課堂。縱觀學生的匯報發言和辯論，盡管他們的發言不夠全面、甚至是片面的，但總體上已觸及到了核心問題。雖然在辯論中也出現了偏離研究主題的現象，但在教師的及時提示和糾正之下也很快回到了討論的主題。最后，教師對上述學生的課堂匯報和辯論作了點評，對學生的積極主動參與和敢于提出問題的探索精神給予了肯定，并結合整個討論環節，對國家利益的作用、特點進行了歸納和總結。
通過上述學習和辯論，讓學生深刻認識到，在當代民族國家體系之下國家利益的認知和最終確認是需要過程的，并通過占統治地位的階級最終獲得確認。但有時占統治地位的階級所標榜的未必是真正的國家利益，階級利益并不等同于國家利益。國家利益是分成次，分輕重緩急的。國家利益可劃分為，安全利益、政治利益、經濟利益、文化利益、國家榮譽等，其中國家的安全利益是最基本、最核心的利益。國家利益根據輕重緩急可分為重要利益、次要利益；當前利益、長遠利益等。不僅如此，一國在某一問題上的國家利益還受到地緣、時間、空間、國際環境及相關其他國家利益的制約等。
從PBL教學法的實施效果來看，應該說基本達到了預期的目的和效果。通過問題導向性的PBL教學，克服了過去教師單方面講解理論，單向度地向學生灌輸知識，學生被動學習和接受理論、知識的弊端，使理論導向性的“國際政治學概論”教學變得更加生動，師生之間的互動和交流增加了，激發了學生的學習積極性和主動性，提高了學生對“國際政治學概論”的學習熱情。
四、反思
PBL教學法是一種比較符合現代教育理念的教學方法，但在“國際政治學概論”教學的具體實踐過程中，還存在以下困境。
其一，教學任務與授課課時之間的矛盾。“國際政治學概論”教學大綱安排的課時是72（72×40分=2880分）學時，而陳岳的《國際政治學概論》教材共7章加導論和結束語大概相當于8章的內容，每章平均學時為時，但采用PBL教學之后，《第三節 國際政治中的國家利益》一節內容就耗時達4學時。如果每個章節都采用PBL教學法，教師就很難完成教學大綱規定的教學任務。因此，一學期72學時的課堂教學中， PBL教學法的運用次數不宜過多。教師只能根據教材內容，一學期安排兩三次PBL教學即可。
其二，課程性質、要求與師生綜合素質之間的矛盾。“國際政治學概論”是理論導向性的課程，邏輯性、思辨性很強，這要求教師和學生都必須具備較高的綜合素質。而這些剛剛步入大學校門、尚不知大學學習為何物的高中畢業生，在當下應試教育指揮棒下，無論是知識面，還是視野都比較狹窄，無論是對國際關系史的基礎知識，還是對當下國際熱點問題的了解都非常有限。加上他們剛剛在高考壓力下解放出來，在遠離父母、沒有教師督促的“無人約束”的自由自在的大學環境里，除了“玩兒”，對學習根本提不起精神，甚至很多人對學習本身產生了厭煩情緒。因此，重新調動大學一年級學生的學習積極性與讀書熱情存在諸多困難。
另外，PBL教學法對教師的教學能力也提出了要求。它要求教師不僅透徹地掌握教材內容，而且還要花很大的力氣閱讀相關材料熟悉案例，并結合案例精心設計相關問題，這對那些初涉講臺的青年教師而言，是一種不小的自我挑戰。此外，PBL教學法對教師的課堂管理能力、教學組織能力、討論掌控能力等也是考驗。一旦出現偏差，課堂很容易就變成“雜談”和“閑聊”，而這恰是大學一年級新生最喜歡和“最擅長”的。
總之，無論是LBL教學法、還是PBL教學法，畢竟都是一種教學方法和手段，并不是教學目的。每一種教學方法都有其合理內核和值得推崇的一面。因而不論運用何種教學手段，只要能讓學生聽明白、看明白、學明白所學理論知識和研究方法，并能靈活運用所學理論知識和研究方法解決實際問題，才是課程教學改革的“王道”。
參考文獻：
[1]陳岳.國際政治學概論：第三版[M].北京：中國人民大學
出版社，2014：127.
[2]皺俊，張芳.PBL教學法在公共政策學教學中的應用
[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2015，（2）.
[3]鄭振峰.當代世界經濟與政治課程教學問題初探[J].廣
篇12
美國國際政治經濟學者羅伯特吉爾平認為，二者互動的內在機制可以歸納為回答三方面的問題[1]:首先是市場經濟增長的政治根源及作用;其次是經濟變化和政治變化之間的關系;最后，國際市場對國內經濟的影響。與吉爾平相似，英國學派的蘇珊斯特蘭奇也對權力的結構作出了解釋[2]。她認為，國際社會存在兩種權力:聯系性權力和結構性權力。聯系性權力是傳統權力政治的范疇，結構性權力由安全、生產、金融和知識四種結構組成。這是斯特蘭奇對財富與權力轉化模式的探索。
早期的IPE代表理論[3]包括:相互依存論、霸權穩定論和依附理論。羅伯特基歐漢和約瑟夫奈的“復合相互依存理論”[4]通過“敏感性”和“脆弱性”兩個概念，突破了純粹的經濟自由主義領域，把經濟權力與政治權力聯系在一起，初步探討了財富與權力的轉化關系。金德爾伯格[5]和吉爾平所主張的霸權穩定論，在嚴格意義上并沒有涉及財富與權力的轉換關系，但是這種理論作為早期IPE的探索，把經濟現象納入政治學的分析框架中，為政治與經濟在學科上的統一做出了努力?；鶜W漢的后霸權合作論引入了國際機制的研究視角，為國際政治經濟學分析方法的轉型提供了新的思路。依附論研究市場經濟在國際范圍內發生的影響，則在政治學和經濟學之間搭建了橋梁。不過，依附論建立在一個相對比較靜態的理論模型上，對世界經濟體系中各國經濟地位的變更無法給出合理的答案;同樣，這一理論也無法讓人信服地理解財富和權力轉換的途徑和因果關系。
通過以上簡要的分析，我們不難看出，早期國際政治經濟學者的理論，主要目的是從政治和經濟互動的角度，研究國際關系中僅靠政治學無法解釋的現象。但是，由于傳統國際政治的研究對象是國家，早期的國際政治經濟學不可避免地帶有政治學的痕跡，落入以國家為中心、由內而外的研究思路中。
因此，這一時期的國際政治經濟學理論具有以下幾個特點:
(1)把國家視為統一、抽象的變量。政治學研究對象中的國家，是國際政治中處于單元層次的變量[6]。無論是現實主義者或者自由主義者，都以國家利益為分析對象。他們假定，國家中不同階層和社會團體的成員，對國家利益的認同是一致的。因此，在傳統政治學的分析方法中，國家是統一的整體。即使是肯尼斯華爾茲本人，也無法要求研究者區分體系層次和單元層次的不同變量，更不可能繼續對國家內部的不同政治層次進行區分，
(2)國家是國內政治經濟變革的唯一決定者。傳統政治學認為，由于國際體系的無政府狀態，國家間的關系幾乎完全由國家自行決定。受到這一思路的影響，學者們更多地把注意力依舊集中在國內政策、條件變化對國際政治經濟環境可能出現的影響上。
(3)世界經濟體系結構基本穩固，一個國家在這個體系中的國際分工決定了它在體系中的位置。各國政府通過刺激需求的政策和福利計劃，可以滿足本國選民的需求，并促進國內充分就業，同時無須放棄對穩定國際經濟所承擔的義務。國內經濟自主和自由國際經濟秩序的準則之間協調一致，是國際政治和經濟體系穩定的一個主要因素。至少到20世紀60年代末，各國基本上可以部分互不相干地執行國內需求管理政策[7]。
但是，國際關系發展的現實，極大地挑戰了這一時期的IPE理論。從20世紀70年代開始，各國互不相干地執行國內需求管理政策的情況受到了挑戰。商品、貨幣和資本頻繁的流動，使得國內和國際越來越難以截然分開，社會對政府要求提高，各國政府政策的自主程度開始下降，各國經濟的類似性不斷增加?！皫缀踉诿恳粋€國家，公眾和私人的需求遠遠比國家滿足這些需求的經濟能力增長得快”[8]。隨著全球化浪潮的到來，本屬于各國內部的經濟管理事務，越來越被暴露到外部世界面前。傳統的“以國家為中心”研究范式，越來越受到國際范疇內新出現的各種政治經濟力量的挑戰。而越來越多的學者也逐漸發現，即使是一個國家內部，由于受到外部力量影響的速度不同，在政策立場上也存在著不同的層次。在此基礎上，國際政治經濟學的研究思路，開始出現了由外而內的逆轉。
二、由外而內的研究路徑:國際力量影響國內政策選擇
早在上世紀70年代，就有學者提出，不能忽視國際經濟環境對國內政治經濟的影響。彼得卡贊斯坦( Peter Katzenstein)在《國際關系和國內結構:工業發達國家的對外經濟政策》[9]中認為，國際關系的內部化和國內結構的外部化在對外經濟政策決策過程中有同等重要性。而最突出的研究成果當數彼得古勒維奇( Peter Gourevitch) 。他提出的“顛倒的第二種意向”，突破了傳統國際政治領域視國家為單一行為體的研究模式，指出了國際力量影響國內政策選擇的中介環節，從而奠定了國際政治經濟學研究思路由外而內轉型的基礎。
不過，卡贊斯坦、古勒維奇等的探索直到80年代后期才逐漸引起學術界的關注，最終在90年代成為國際政治經濟學領域的主流，并進而影響到國際關系其他領域的研究。如今的國際經濟學者認為:“如果不抓住國家經濟和世界經濟之間聯系的性質以及這些聯系的變化，我們不能理解國家內部的政治”[10]。
國際政治經濟學逆向的探索未能立即受到廣泛的關注，是基于兩方面的因素:首先，盡管IPE的興起是為了把現實主義抽象掉的經濟變量和非國家行為體重新納入到國際關系領域的研究中，但是在上世紀70～80年代，國際關系的研究依然以現實主義為主導，國際政治經濟學領域也不能例外，無論是吉爾平或是斯特蘭奇，都是現實主義學者。因此，國際政治經濟學者的注意力，依舊集中在解釋財富與權力的轉化關系上。霸權穩定論、相互依存理論和依附理論，都以全球市場與民族國家處于緊張狀態為前提假設條件。IR{pq|lD=lRl !DpZsP5*6}sPvc:2J 66wen ki@vcf6FFB J2H3&G0gh
其次，從20世紀80年代后期開始，國際環境出現兩個重大的變化:一是蘇聯解體，冷戰結束;二是全球化的逐漸深入。全球運輸成本的降低，包括通信、貿易金融制度等全球一體化公共產品的建立，使得國際貿易的流動性大大增加，國際資本市場大幅度擴張，生產要素全球流動的可能性增強。這些變化，幾乎影響了每一個國家的政策選擇。有些影響比較明顯，比如出現關稅同盟，建立區域經濟合作組織;有些影響雖然不那么明顯，但在國內政治領域意義更為重大，如跨國行為體對國內政策的影響，利益群體同盟的瓦解與再結盟等。海倫米爾納和基歐漢認為，國際化通過三種途徑影響了國內政治:塑造新的政策偏好和政治同盟;引發國內經濟和政治危機;削弱政府對宏觀經濟政策的控制[11]。
論文國際政治經濟學的兩種不同研究路徑：國際與國內來自WWW.66WEN.COM免費
在此基礎上，越來越多的學者開始思考如何從理論上突破早期的國際政治經濟學的國家范式，轉而從市場與國家互動的角度來理解當下的國際關系。從大的研究路徑而言，由外而內的IPE理論分為兩類:一類以國內結構作為變量，分析不同模式的國內結構對國際力量作出什么樣的不同反應;一類以國內行為體的經濟立場為變量，分析利益群體的政策偏好，采納和推行不同的貿易政策應對國際力量?？偟膩碚f，由外而內的國際政治經濟學研究包括以下代表理論:
1.“顛倒的第二種設想”[12]
在華爾茲關于戰爭根源的三種設想中，第二種強調的是國內政治體制差異對國際沖突或合作的“外溢”效果。古勒維奇認為，將這種設想“顛倒”過來，就可以得出這樣的結論——國際體系不是國內政治和結構的結果，而是后者的原因。這種分析方法的特點是:首先，把國家內部的屬性視為一個隨時間而變化的變量;其次，把國際力量作為國家制訂政策的環境因素。
古勒維奇是在分析經濟危機對國家內部的政治結構、經濟政策的影響時提出這一假設的。20世紀30年代大蕭條以及之后的二戰期間，西方發達資本主義國家的經濟政策發生了本質性的變化。在大蕭條之前，各國都從經典經濟學理論出發，通過供給和需求的曲線變動來制訂政策。因此，當1929年經濟危機發生時，各國普遍的做法是降低物價，削減成本，減少投資，其結果是工人工資降低，抑制了購買力，并進而引起經濟發展的動力不足。在此情況下，各國開始探索不同的經濟政策。一直提倡自由貿易的英國開始貶低英鎊的價值，對進口設置關稅壁壘，提高政府補貼，并對工業提供一定的補助。瑞典、德國和美國也采取了相似的措施，并且他們還開始應用經濟學理論探索新的政策，這就是現在為我們所熟悉的——拉動內需和宏觀經濟調控。
古勒維奇認為，國際經濟環境通過中介環節，影響國內政策選擇。“國際體系不僅是國內政治和結構的結果，更是后者的原因。經濟聯系和軍事壓力限制了包括政治決策、政治形式在內的一系列國內行為。因此，國際關系和國內政治之間的聯系是如此緊密，使得二者必須被視作一個整體而同時研究”[13]。
篇13
一、“專業+外語”教學模式的含義及特點
“專業+外語”教學模式是一種創新教學組織形式，是將專業課與外文元素相融合，形成一個有機的課程教學模式，包括教學大綱、教學內容、教學方法、考核方式等為一體的系統教學。
“專業+外語”教學模式具有幾個獨特的特點：一是資源整合，專業課的知識結構與外文元素在教學內容中重新構建為一個新的教學內容體系。二是內在協調，外文元素與專業知識進行有機結合，從邏輯結構、語言場景、資料觀點等方面實行融合。三是專業為主，外語為輔?！皩I+外語”教學模式的融合中要突出專業的重要性，外語是為專業的提升而服務，外語處于輔助地位，不能喧賓奪主。四是“專業+外語”教學模式是一個體系，從課程內容、大綱、教學方法、課堂教學、教學輔導（課內與課外）到考察方式等每一個教學環節都包含在內，每一個環節都體現出專業與外語的融合與協調。
二、“專業+外語”教學模式中存在的問題及其解決的辦法
（一）教材欠缺，不利于非語言專業的專業課教學
目前國際政治概論的教材版本主要有，陳岳教授主編的《國際政治學概論》中國人民大學出版社（2010年），迄今已經修訂了三次；李少軍著《國際政治學概論》上海人民出版社（2009年）再版三次；梁守德、洪銀嫻著《國際政治學》中央編譯出版社（2002年），2004年改版為《國際政治學理論》，北京大學出版社；這些教材的內容理論性較強，專業程度較高，研究領域較廣，是針對專業院校國際政治專業的學生使用的。外語類院校的國際政治概論課程還沒有專門的適用教材，大多選用上述三種版本中的一種作為參考。這對外語院校國際政治專業的復合型人才培養是有制約的。
外語類院校國際政治概論課程沒有專門的適用教材，需要教師在教學中做出更多的努力，在教學中自己編制教學內容，原則就是將外語類院校語言資源優勢與國際政治概論的專業特性進行有機結合，實現專業與外文的有機融合，將外文的工具功能與外文專業素材有機融合進專業知識的教學中，滿足學生的專業需求與外語能力提升的雙重教學目標。
（二）師資不足，制約了專業課教師之間教學方法與教學經驗的交流
國際政治概論與歷史學、政治學、社會學等相比，在我國的開設是一門新興的學科。我國高校擔任國際政治概論授課的教師隊伍數量較少，歷史較短、經驗較少，國際政治概論的教學內容、教學方法等研究也比較有限。外語院校的國際政治概論的開設始于近幾年，教學方法更加單一，經驗也尤為不足。師資的嚴重不足制約了該課程的有效教學。
針對此種現象，可以通過自己培養與向外借用的雙向途徑來解決。一是自己培養。本專業教師通過外派學習和特殊培訓，提升教師的專業素養與外語能力，將專業與外語進行有機的整合，成為適應“專業與外語”教學模式的教師。該種方法是在本專業師資充足的情況下，允許教師不需要完成教學任務的情況下，直接將課程與外語進行融合的訓練。二是通過評聘外籍教師彌補專業教師的外語能力不足，這屬于外來嫁接，并沒有直接實現“專業+外語”教學模式的有機融合，需要專業教師在教學中同時學習外語教學方法與技巧，不斷進行整合。這種方法屬于一個過程漸變，是一種在本課程不間斷，而教師不能獨立直接完成的情況下的選擇。三是跨院系師資共享。本專業教學資源不足以滿足教學目標的情況下，在同一所高校內，其他院系的相關專業教師可以相互借用，達到師資共享。對其他院系采用的“專業+外語”教學模式的成功經驗可以吸取并借用師資，發展本專業。這種“借雞下蛋”的方法在專業課教學資源不足的情況下，也是一種較好的選擇。
（三）專業課教學研討機制欠缺
高等教育中存在的現實是專業課程教學中幾乎是一個教師講授多門專業課，而且一門專業課一般只有一位教師擔任，這樣就造成一門課程的教學在校內幾乎沒有共同的研討基礎，教師擔任多門專業課，也使得教師在一門專業課中的時間、精力與專業水平有限，影響了專業課的教學質量與教學效率。針對專業課教學現實狀況的教學研討機制嚴重滯后與不足，導致教學中教師之間的教學方法研討幾乎不能展開，也制約“專業+外語”教學模式的探索。
基于此，在信息網絡技術發達的條件下，全國的高?？梢酝ㄟ^設立同門課程的教學研討會，對同一門課程的教學方法技能、存在的問題、各自的經驗等進行討論研究。全國范圍的同一門課程教學方法研究會的成立勢在必行。借助網絡，進行網絡研討會，既節省時間、又方便教學方法的討論與經驗交流，更主要的是提高了專業課程的教學質量。在多年的教學實踐中，深感專業課程教學獨立性的弊端，專業課教學似乎變成了教師自己的獨門絕技或閉門造車。當然，教師也可以利用網絡學習一些先進、科學的教學方法，但是研討會還是應該設立的。比如，國際政治概論已經是目前高校的必須課程，教學的范圍廣、層次高，從本科教學、碩士研究生、博士研究生都有該課程。全國幾乎所有的高校都開設該門課程，當然，不同的院校有自己的課程特色，但是，國際政治概論中的基礎理論、基本內容、基本方法等還是基本一樣的。隨著全球化的發展，國內《國際政治概論》的教學與國外高校的國際政治學課程的教學逐漸接軌，該課程的教學研討在國內高校，甚至與國外高校的研討也已經成為可能和必要。一是全國專業課程教學研討制度、機制的建立。機制和制度是促進教學質量提高的基本保障，沒有制度，研討會將流于形式，失去意義。二是建立專門性組織機構，提供研討平臺。目前，我國外語院校數量有限，都開設國際政治概論課程，學生培養的目標基本一致，教學的內容基本相似，這非常有利于外語院校《國際政治概論》課程研討會組織的建立。當然，除了外語類院校，全國的其他開設國際政治概論或其他專業課程的學校也可以聯合起來，建立該課程的教學研討組織。
（四）重視不夠，主動不足
“專業+外語”教學模式的創新在我國外語類院校是一項新的課題。它需要多方面的共同關注與協同努力。中央政府部門，教育部門，各省市的教育機構與部門雖然也不斷的強調教學方法改革的必要性、重要性、緊迫性，但是，沒有形成必要的規章制度，政策與計劃的落實往往不到位或流于形式。各類高等教育院校一直以來也提倡和推動教學方法的改革創新，但是專業課的教學方法的重視程度還是有限的，形式比較單一。再加上，高校更多的是在拼科研、拼就業率、拼知名度，在有限資源的條件下，對于專業課程教學方法的關注已經顯得“力不從心”了。最關鍵的是專業任課教師的教學方法改革的主動性低。由于大學的課程教學質量很難有一個尺度給予衡量，也沒有一個健全、科學的激勵、監督機制。再加上，專業課教師除了大量教學任務外，更多的是科研的壓力。因此導致專業課教師對課程教學方法的主動關注程度較低。
整體而言，對專業課教學方法的探索是很有限的。“專業+外語”教學模式的推行首先要求教師必須有高度的職業責任意識和創新精神，這樣才能提高“專業+外語”教學模式的教學質量。其次是該教學方法的運用不能生硬嫁接，要實行有機融合。不論從教學內容，教學方法、課外輔導還是考察方式，對專業與外語的有機融合必須是內在的協調。畢竟外文語言與中文語言是兩種不同的領域。盡管，目前中外文的翻譯水平已經比較高，但是，二者之間的差異還是本質的，這對整個教學過程的有機融合增加了難度。要做到專業漢語的邏輯結構與英語本身語義的合理內化是一門極高的藝術，是專業教學的最高追求境界。
三、“專業+外語”教學模式中需處理好的關系
外語院?！皩I+外語”教學模式中，非語言專業的教學中不同學科之間存在諸多不同的聯系，它們之間的關系處理對非語言專業的特色人才培養，對新教學模式的探究具有重要的意義。
（一）非語言專業中的專業外語與大學公共課英語
大學公共英語是高校非語言專業更確切地說是非英語專業的必修課。在我國的高校教學中，通過大學英語四級是大學生畢業的一個必備要件已經成為一個不成文的規定。大學生對公共英語的重視與學習甚至已經超出了其對專業課程的關注。從語言角度看，專業外語和公共英語都屬于一個性質，但是，非語言專業課程中的專業外語學習因其考核的性質與要求的不同，并沒有引起應有的重視。在這里，某種程度上，公共英語已經被放在了大學非語言專業課程學習的首要地位，因為它關系到學生是否能通過四級考試，是否能夠拿到畢業證。當然，公共英語是專業英語的基礎，公共英語的教學有助于專業英語教學的展開與深化。
（二）非語言專業中的專業課程與專業外語課程
非語言專業中的這兩種課程的性質不同，在教學中的邏輯序列，課程的先后設置上也不同。專業課是該專業設施的基礎課程，是體現該專業特色的必要課程。專業外語課程則是在專業課的基礎上，對專業課程的語言升級和對專業的更高層次的學習。某種意義上說，專業課程是專業外語的基礎，專業外語是專業課的升華。在培養新時代人才方面，二者是缺一不可的。
（三）非語言專業中的專業課與公共課程
一般來看，非語言專業中的專業課在教學中占有絕對的主導地位，不論是從學分的設置、學時的安排上都可以看出專業課的地位是突出的，但是，這也是往往被忽視的一點，認為公共課不重要，只是一個學分而已，從而造成對其知識的掌握，和對公共課對專業課的基礎作用認識不夠。實際從學科本身的角度看，公共課是專業課的基礎，更應該將公共課的基礎打牢。“萬丈高樓平地起”，公共課是基礎課的基礎，這一地點是不可否認的，因為這也是大學生素質教育的基本要素。
（四）非語言專業中的專業課與公共英語
從高等學校的學科專業設置來看，公共英課在四年大學制的前兩年，占據整個大學的一半教學時間。從考試的重要性來看，每年舉行兩次，全國統一命題、統一閱卷，統一考試。從考試的結果看，直接關系到大學生的畢業。公共英語在我國的高校教學中的地位與分量已經是不言而喻的了。與其相比，專業課的所占據的時間、考核的嚴格程度、考核結果要相距甚遠。一門專業課一半占用一個學期，個別的兩個學期，每周的課時安排也比較少，一般是一周一次2個學時。專業課考試方式比較靈活，以閉卷考試為主，也有部分開卷考試，或小論文考核方式。考核的結果一般不會直接影響到學生的畢業。
四、“專業+外語”教學模式下《國際政治概論課程》與英語相融合的具體教學策略
（一）教學內容方面
“專業+外語”教學模式中由于教材的欠缺，導致專業課教師必須自己組織教學內容，將專業知識與外語進行系統建構和有機整合?，F有版本的教材中幾乎全是中文，這對外語院校的學生來講不能體現出外語院校的語言特色，因此，根據教學內容的重點、難點、基礎等不同的內容，適當采用外文講述與解讀。具體做法：
