引論：我們?yōu)槟砹?3篇環(huán)境污染歸責(zé)原則范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
收錄日期：2011年11月11日
一、引言
由于工業(yè)化帶來的環(huán)境污染問題日益突出，近幾年來國際上連續(xù)發(fā)生的由現(xiàn)代工業(yè)和科技活動引起的災(zāi)難性事故。遠(yuǎn)的如上世紀(jì)二十年代的特雷爾冶煉廠對美國華盛頓州農(nóng)作物的損害及上世紀(jì)八十年代的切爾諾貝利核電站泄露事件。近的如美國康菲公司對我國北部海域的污染等等，這些無不令人震驚而引起國際社會的關(guān)切。
關(guān)于何為跨境環(huán)境污染，根據(jù)1982年國際法委員會在蒙特利爾通過的《適用于跨國界污染的國際法規(guī)則》所下的定義：“跨境污染指污染的全部或局部物質(zhì)來源系在一國領(lǐng)土內(nèi)，而對另一國的領(lǐng)土產(chǎn)生有害的后果。”這個定義指出污染及其產(chǎn)生的影響都是在國家的領(lǐng)土范圍內(nèi)，更確切地說，污染只能是發(fā)生在一個或幾個國家領(lǐng)土范圍內(nèi)，而對污染國以外的國家造成了損害。由此可以看出該定義較為狹窄。如跨境環(huán)境污染不是發(fā)生在某國領(lǐng)土范圍內(nèi)，但由某一國家在該地區(qū)行使控制污染環(huán)境活動的，例如，在公海的石油開采和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動，其所造成的環(huán)境污染也應(yīng)被看成是跨境污染。1996年國際法委員會第48屆會議專題工作組向聯(lián)合國大會提交的《國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任條款草案》對跨境污染的定義是：“跨境污染指在起源國以外的一國領(lǐng)土內(nèi)或其管轄或控制下的其他地方造成的損害，不論有關(guān)各國是否有共同邊界。”該定義除原先所定義的在一國境內(nèi)進(jìn)行的對另一國產(chǎn)生有害影響的典型活動以外，還包括在一國管轄或控制下進(jìn)行的各種活動，如在公海或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行的對另一國領(lǐng)土有影響的活動，或在其管轄或控制下的其他地方進(jìn)行的活動。由以上可知，跨境環(huán)境污染中的跨境應(yīng)結(jié)合草案中所用“在其領(lǐng)土內(nèi)或在其管轄或控制下的領(lǐng)土內(nèi)”來理解。有學(xué)者認(rèn)為，跨境環(huán)境污染不僅應(yīng)包括在一國境內(nèi)進(jìn)行的對另一國產(chǎn)生的有害影響的典型活動或?qū)σ粐I(lǐng)土內(nèi)或其管轄或控制下的其他地方造成的損害，而且還包括對“全球公共領(lǐng)域”的環(huán)境損害。對這些區(qū)域的環(huán)境造成的損害也應(yīng)承擔(dān)法律后果。
在國際法學(xué)史上，傳統(tǒng)的國家責(zé)任理論一直受到近代國際法之父格勞秀斯的影響，該觀點認(rèn)為“無過失即無責(zé)任”，也即我們通常所說的過錯責(zé)任原則。據(jù)此可以認(rèn)為，國家只對其在有“過失”或有“故意”的主觀因素下從事的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。但隨著社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步國際關(guān)系越來越復(fù)雜，國家責(zé)任問題本身也呈現(xiàn)了復(fù)雜性。由此可以看出，傳統(tǒng)的有過失才承擔(dān)責(zé)任的傳統(tǒng)國家責(zé)任已明顯不能適應(yīng)現(xiàn)代社會日新月異的發(fā)展現(xiàn)實，特別是跨境環(huán)境污染的出現(xiàn)更給傳統(tǒng)的國家責(zé)任理論以強勁挑戰(zhàn)。因為跨境環(huán)境污染往往是由不為國際法所禁止的行為所引起的，而這些行為也確實給環(huán)境造成了損害。但是，據(jù)傳統(tǒng)的國際法有過失或?qū)嵤﹪H法禁止行為才承擔(dān)責(zé)任，那么顯而易見，對于環(huán)境保護(hù)和受損國家來說，都是不公平的。因此，現(xiàn)有學(xué)理認(rèn)為，國家責(zé)任的形式除了傳統(tǒng)的國家不法行為引起的法律責(zé)任外，國家還應(yīng)承擔(dān)因從事國際法上不加禁止的行為引起損害的賠償責(zé)任。基于以上觀點，對于因現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展和國際社會變動的客觀現(xiàn)實而產(chǎn)生的跨境責(zé)任而言，其行為既無“過失”也無“故意”。那么該依據(jù)什么樣的原則呢？學(xué)界對此各執(zhí)一詞，觀點不一。其中，最大的爭議是能否將“嚴(yán)格責(zé)任”作為跨境損害責(zé)任制度的法律基礎(chǔ)。
一些學(xué)者認(rèn)為，為使跨境環(huán)境污染制造者承擔(dān)責(zé)任，將嚴(yán)格責(zé)任作為國家責(zé)任制度的唯一原則。否定嚴(yán)格責(zé)任往往會導(dǎo)致不當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)了損害活動行為國的利益而使受害國的利益得不到保障。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為不僅應(yīng)加強嚴(yán)格責(zé)任原則在跨境損害責(zé)任中的地位，而且應(yīng)使其成為一項基礎(chǔ)性原則。與此不同的是，另一部分學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)在跨境損害責(zé)任中引入嚴(yán)格責(zé)任原則，他們認(rèn)為，雖然“嚴(yán)格責(zé)任”體現(xiàn)在許多國家的國內(nèi)法中，但到目前為止還沒有確切的案例表明“嚴(yán)格責(zé)任”或“無過錯責(zé)任”已經(jīng)成為國際社會所普遍承認(rèn)的一般法律原則或習(xí)慣法。在國家實踐中，國家責(zé)任已經(jīng)在條約的范圍內(nèi)適用，而這些條約又多是民事責(zé)任條約。只有1972年的《空間責(zé)任公約》規(guī)定了國家的絕對賠償責(zé)任。同時，任何使其一般化的企圖，都被認(rèn)為是不當(dāng)侵犯國家的行為自由而遭到拒絕。國際法委員會中許多委員認(rèn)為，可以將嚴(yán)格責(zé)任原則引入國家責(zé)任制度但不可以是基礎(chǔ)性原則或唯一原則，這可以說是一種變通了的嚴(yán)格責(zé)任。同時，雖然說國家責(zé)任是一種解決環(huán)境爭端的有效方式，但是它也不可避免地具有以下弊端：首先，在現(xiàn)有國際法中，只有國家才能夠提求，而國家是否具有訴訟權(quán)利在國際上尚未達(dá)成一致意見。其次，國際法庭的裁判非具有強制性，即使求助于第三國調(diào)解，而調(diào)解的結(jié)果也沒有強制執(zhí)行力。最后，通過國家責(zé)任的方式解決跨境環(huán)境污染問題，過程緩慢，代價高昂。由此，鑒于在跨境環(huán)境損害中追究國家責(zé)任面臨的法律局限性，有關(guān)責(zé)任制度也呈現(xiàn)出越來越明顯的私法性。其表現(xiàn)為，在某些特殊的活動領(lǐng)域，如海上石油運輸、原子能核能利用、危險物的處理等方面，國際上制定了一系列民事責(zé)任條約。在這些條約中，確立了環(huán)境損害的損失分配模式，在這種模式中，國家責(zé)任僅是一種例外，僅在外層空間責(zé)任中予以接受。取而代之的是，損失由危險活動經(jīng)營者分配，由私法主體承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任，而這種責(zé)任是有限的嚴(yán)格責(zé)任，即不適用國際程序，而是使污染損害的有關(guān)個人在國內(nèi)法院直接面對面。當(dāng)有限賠償責(zé)任不能滿足受害者提出的所有正當(dāng)賠償要求或者經(jīng)營無法承擔(dān)責(zé)任的情況下，大多數(shù)有關(guān)危險活動的賠償責(zé)任制度都規(guī)定，應(yīng)提供額外資金滿足對損害提出的賠償請求，特別是支付應(yīng)急和恢復(fù)措施的費用，因為這些措施對控制損害，恢復(fù)受影響的自然資源及公共福利設(shè)施至關(guān)重要。其資金來源一般有兩個方面：共同基金和公共資金。共同基金應(yīng)由危險活動的直接實施者或受益者提供；而公共資金則有政府承擔(dān)。同時，國際法委員會的法律編纂工作也體現(xiàn)了跨境損害私法化的趨勢。由于一直以來傳統(tǒng)國家責(zé)任在處理跨境環(huán)境損害的局限性，在1978年國際法委員會就決定將國家的“國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任”專題列入工作方案。在2006年國際法委員會通過《關(guān)于危險活動跨界損害中的損失分配原則草案案文》不是確立國家的國際賠償責(zé)任制度，而是注重民事賠償責(zé)任制度的建立。這種制度既可以通過國內(nèi)私法，使跨境損害的損失在參與危險活動操作的不同參加者之間分配，也可以在特別類型的危險活動領(lǐng)域建立專門的全球、區(qū)域或雙邊協(xié)定，從而向受害者提供有效的國際和國內(nèi)救濟(jì)措施，以使跨境損害的無辜受害者得到更公平、更快捷的補償。
三、小結(jié)
筆者認(rèn)為，聯(lián)合國國際法委員會2006年所作出的草案雖不能正式定義為國際法的淵源，但是它反映了跨境環(huán)境污染的歸責(zé)原則在國際法上的發(fā)展趨勢。根據(jù)傳統(tǒng)環(huán)境法理論中的“污染者付費”原則出發(fā)，危險活動的經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任有其充分的理論基礎(chǔ)。因此，通過國際條約及國家間的合作，建立完善的國際民事賠償責(zé)任制度應(yīng)該是解決跨境環(huán)境損害糾紛、確保受害者獲得及時充分賠償?shù)闹饕删葷?jì)手段。
主要參考文獻(xiàn)：
篇2
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，長期以來一直是我國法學(xué)理論界爭論的焦點問題，究竟是對其適用過錯責(zé)任，還是無過錯責(zé)任亦或是二者區(qū)分共同適用等，本文將其與日本相關(guān)的歸責(zé)原則做比較，從而在一定程度上探尋我國在未來的立法中所要改革的方向與趨勢。
一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述
（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任
民事責(zé)任是指因民事主體不履行民事義務(wù)或?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)受到的某種制裁。所謂環(huán)境侵權(quán)指的是由于人為活動導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。所以綜合兩者來看，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任即是指公民、法人因污染或破壞環(huán)境而侵害社會主義公共財產(chǎn)或者他人的人身、財產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任。它與環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)的刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任。在我國《民法通則》第一百二十四條表述為：違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則
侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為致人損害時，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的歸責(zé)主要包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中無過錯責(zé)任歸責(zé)原則是相對過錯責(zé)任原則而言的，他是指不論人有無過錯，只要發(fā)生了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。其目的在于補償受害人所受的損失。
二、中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則介紹與比較
在經(jīng)濟(jì)越來越飛速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)層出不窮，嚴(yán)重影響我們共同生活的家園，但由于其涉及方方面面的證明所需的專業(yè)知識，且在實際證明過程中，由于多種因素的限制，其往往難以予以清楚證明，因此當(dāng)下各國對于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)的原則已經(jīng)開始重點關(guān)注并嘗試給予解決措施。
（一）中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則
在日本，因產(chǎn)業(yè)活動等人為原因造成環(huán)境污染所導(dǎo)致的與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害，通常被稱為“公害”，由于日本曾經(jīng)是公害較為嚴(yán)重的國家，在昭和40年代四大公害（富山縣神痛川流域的骨痛病，新瀉縣阿賀野川流域的水俁病，熊本縣水俁灣的水俁病以及四日市哮喘病）等史無前例的公害健康受害的刺激下，其公害法尤其是公害救濟(jì)的理論、判例和方法，得到了充分的完善，形成了由公害關(guān)系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟(jì)法、公害民事救濟(jì)法、公害犯罪法和環(huán)境保護(hù)法等組成嚴(yán)密的法律體系，日本堪稱是當(dāng)今世界上公害法制最為完備嚴(yán)密的國家，有的學(xué)者也稱日本為公害法制的先進(jìn)國家。
日本在追究追究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方面，實行的是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。過錯原則傳統(tǒng)民法的規(guī)則原則，無過錯原則只在公害范圍內(nèi)。在立法上，1911年制定的日本工廠法第15條的規(guī)定被認(rèn)為是日本最早規(guī)定無過錯責(zé)任，之后，《礦業(yè)法》、《水洗碳業(yè)法》、《原子能損害賠償法》、《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防治法》、《油濁損害賠償保障法》等都規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》明確規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。
我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法，經(jīng)歷了一個從無到有的漸進(jìn)的歷史發(fā)展過程。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》開創(chuàng)了在環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范中明確規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任規(guī)則原則之先河。此后，1984年的《水污染防治法》確立了我國公害賠償無過錯責(zé)任的立法模式。1989年的環(huán)境保護(hù)法，1987年的大氣污染防治法等，規(guī)定了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，共同構(gòu)成了我國侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則體系。在侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則體系下，《民法通則》第124條進(jìn)一步明確規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”
（二）中日環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式
在日本，為了處理環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的糾紛，從法律規(guī)定來看，民事責(zé)任承擔(dān)主要為損害賠償和排除侵害兩種方式并重。日本采用無過錯原則對侵權(quán)行為救濟(jì)，《礦業(yè)法》和《關(guān)于原子能損害賠償?shù)姆伞罚洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端|(zhì)污染防治法》等特別法都規(guī)定了環(huán)境損害賠償。在日本有環(huán)境侵權(quán)損害賠償包括財產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)的撫慰金為請求目標(biāo)的損害賠償請求，對包括財產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)為請求目標(biāo)的請求形式稱為“包括請求”。日本還建立了“公害健康補償制度”，是為了使因公害而遭受健康損害的被害人能夠迅速而公正的保護(hù)而設(shè)立的包含有責(zé)任的制度。
另外，在日本不僅針對已經(jīng)出現(xiàn)的損失提起損害賠償訴訟，而且還可以要求法院判令排除侵害。環(huán)境公害的排除侵害，其內(nèi)容包括公害源的全面停業(yè)、部分停業(yè)、禁止工廠建設(shè)、妨害設(shè)施的設(shè)置或改善、縮短作業(yè)時間、改變作業(yè)方法等。
我國《民法通則》第124條，《環(huán)境保護(hù)法》第41條及各環(huán)境保護(hù)單行法對于環(huán)境污染損害賠償都作了宣言性的規(guī)定，對具體的損害賠償范圍并未作明確的具體規(guī)定。在我國的司法實踐中，一般只賠償對環(huán)境侵權(quán)的受害人所遭受的直接損害，即現(xiàn)有財產(chǎn)的損害，間接損害一般不予賠償。對于受害人的人身損害，賠償范圍也極為狹窄。對于精神損害賠償并未明確規(guī)定.在民法通則第34條規(guī)定的十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中，并沒有明確規(guī)定排除危害這種方式。它實際上是一種綜合性的民事責(zé)任形式。根據(jù)環(huán)境污染所帶來的危害后果的不同，排除危害分別是指停止侵害、排除妨礙、消除危害等民事責(zé)任形式。
三、對我國環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任的立法性建議
在我國環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任原則的立法規(guī)定不明確，并且環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則只適用于“污染環(huán)境”的侵權(quán)行為的情況下，我們可以借鑒日本對相關(guān)問題的解決措施，拿出適合我國國情的相應(yīng)改革方案。
首先，我國雖肯定環(huán)境污染侵權(quán)行為的無過錯原則，但在民法通則中同時規(guī)定以“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，而學(xué)界也有人為環(huán)境污染賠償責(zé)任人以被告違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定為其構(gòu)成要件。所以應(yīng)在環(huán)境污染法律中對歸責(zé)原則予以明確規(guī)定，無過錯責(zé)任原則的適用范圍還應(yīng)擴大。
其次，我國對因果關(guān)系與舉證責(zé)任均未作出特別規(guī)定。必須加強立法，借鑒別國因果關(guān)系推定的理論學(xué)說，完善我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系制度。在立法上對因果關(guān)系推定法則作出明確規(guī)定。對最高人民法院的司法解釋進(jìn)行補充完善，進(jìn)一步擴大舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的適用范圍和倒置事項，同時，進(jìn)一步明確規(guī)定使用舉證責(zé)任倒置的具體適用方法，完善舉證責(zé)任到倒置的有關(guān)規(guī)定。
再次，在環(huán)境侵權(quán)案件中，若因加害人造成受害人死亡或殘疾的，應(yīng)當(dāng)對環(huán)境侵權(quán)受害的精神損害給予賠償。通過精神損害賠償，在一定程度上可以彌補受害人及其家屬所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)其精神健康。我國雖然規(guī)定了責(zé)任人的侵害排除，但規(guī)定得非常籠統(tǒng)，不適用于具體操作。應(yīng)明確侵害排除的方式，除了責(zé)令侵害排除外，還應(yīng)通過立法確立部分排除侵害、代替性賠償更具調(diào)和性的制度。應(yīng)加強社會救濟(jì)的途徑和方式。
最后，再次，在環(huán)境損害的填補方面，我國應(yīng)建立環(huán)境損壞賠償或補償基金，或可以要求相關(guān)企業(yè)對其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任采取投保的措施。這主要是針對環(huán)境侵害的加害者難以確立或已經(jīng)關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情況。對于賠償或補償基金可以由國家通過強制力向有關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)征收環(huán)境特別稅、環(huán)境特別費和現(xiàn)有的法律制度下征收的排污費、自然資源補償費等部分所組成。
參考文獻(xiàn)：
篇3
這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如李國發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案、天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件等，這些案件在司法實踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯歸責(zé)原則，將是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會導(dǎo)致水體富營養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國內(nèi)水域常發(fā)的水華、赤潮等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國家環(huán)境保護(hù)部的《第一次全國環(huán)境污染源普查公報》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)祝珖擞每股卣伎偭?8%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對優(yōu)勢的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護(hù)受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時，哪一家企業(yè)對水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護(hù)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，對于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營者的排除污染責(zé)任將成為絕對責(zé)任，對于企業(yè)經(jīng)營者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展。
2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時期，同期我國的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的海域功能區(qū)劃制度和有償用海制度。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動，由于海域功能區(qū)劃的確定和港口法的實施，由法律所不禁止變成禁止的活動。同時，港口施工建設(shè)經(jīng)常會造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以海域污染損害為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號判決、(2000) 青海法海事初字第41號判決、(2001) 青海法海事初字第23號判決、(2005) 海事初字第006號判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號判決、(2004) 海事初字第012號判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：如對其違法利益予以保護(hù)，無疑是鼓勵原告可以不遵守國家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對國家法制和國家海域的破壞。如果忽視港口管理機關(guān)或者經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行港口維護(hù)和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國家海域使用制度，對污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認(rèn)定，將不利于國家法律的實施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元歸責(zé)原則
雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前就有觀點指出，單一的無過錯原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險責(zé)任、過錯責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系。但是更具有普遍性的觀點是，無過錯歸責(zé)原則是法治發(fā)達(dá)國家在應(yīng)對工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識有片面之嫌，單純的無過錯責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡單適用無過錯責(zé)任，而是從其他角度實際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。
1.有的國家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯責(zé)任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國對環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：由于附錄一列舉之設(shè)備對環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。很明顯，相對于我國的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種設(shè)備造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對嚴(yán)格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了忍受限度內(nèi)的免責(zé)：如果設(shè)備運行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對于財產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除。就忍受的合理限度問題，日本的司法實踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用忍受限度論或者新忍受限度論判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會評價(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個別地確定忍受限度。相反，在我國侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有任何前提，成了一條抽象規(guī)則，適用范圍只能取決于司法實踐如何解釋污染。隨著人類知識的發(fā)展，乃至整個發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識到自身所有的生產(chǎn)行為都會帶來環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，污染的適用界限實際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會成為一項抽象規(guī)則適用于所有的人類活動。
2.有的國家對部分環(huán)境污染糾紛適用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整
在德國，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國民法上有關(guān)不可量物侵入的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對土地的通常使用或者對土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償。從文義上看，對于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯歸責(zé)原則，而是采用了類似忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)，即超過通常使用或者預(yù)期損害的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對于在依聯(lián)邦公害防治法第48條的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟穑⑶也荒軌蛲ㄟ^在經(jīng)濟(jì)上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項正是我國司法解釋明確排除的對排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由的免責(zé)。德國民法第906條規(guī)定的救濟(jì)方式上也有特殊之處，對于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補償。
三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整
在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進(jìn)行調(diào)整。
1.確立認(rèn)定污染的合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運用合理忍受限度標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定污染。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。什么是污染這個判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個類似過錯的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類似于德國環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護(hù)。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給污染一個抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似合理忍受限度的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實踐中的學(xué)說觀點外，美國1965年的侵權(quán)法重述.
(二)在判斷對環(huán)境有污染的超常危險行為時，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動的地點的不適當(dāng)性、對社會的價值被其危險性超過的程度等。司法實踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時已經(jīng)在采用該項原則。在陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案中，上海浦東新區(qū)居民受到永達(dá)公司經(jīng)營場所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達(dá)公司照明燈光屬于障害光，接著指出其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在我國司法實踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似合理忍受限度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對國家利益、公共利益有重要意義，對于該行為造成財產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對于一些新型的、對環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險，而是要給新的營業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系
在爭訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運用不動產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國物權(quán)法第906條規(guī)定，我國物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對于不動產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。用物權(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。
篇4
但隨著現(xiàn)代工業(yè)的興起，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，環(huán)境問題日益突出，公害事故頻繁發(fā)生，使得在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過錯責(zé)任被引入作為主要的歸責(zé)原則。其主要原因是：第一，在環(huán)境侵權(quán)案件中，害方多為國家許可的，具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)，它們所從事的生產(chǎn)活動本身具有高度危險性。也就是說，企業(yè)即使沒有過錯，也會給他人造成巨大的財產(chǎn)或人身損害。如果堅持過錯責(zé)任原則，不僅受害人個人的財產(chǎn)損害和人身傷害無法得到及時、充分的補償，而且會使高度社會化的生產(chǎn)秩序遭受破壞，甚至?xí)趴v現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)給社會生產(chǎn)力的健康發(fā)展和人類生存帶來某些危害因素。這種情況下，過錯推定成為程序法上常用的加強對環(huán)境污染受害者權(quán)益保護(hù)的方法。然而，過錯推定的效果只不過是使過錯舉證責(zé)任發(fā)生移轉(zhuǎn)，但由于環(huán)境案件十分復(fù)雜，且加害方無論從財力、人力、擁有資訊等方面都具有絕對的優(yōu)勢，完全可能憑借其優(yōu)勢證明自己“無過錯”，而受害人在很多情況下則并無相應(yīng)實力和時間完成反證，因而往往導(dǎo)致救濟(jì)落空。所以，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，無過失責(zé)任的適用成為必然。
第二，在環(huán)境損害救濟(jì)中實行無過錯責(zé)任也是民法中“公平合理”原則的具體體現(xiàn)。在環(huán)境損害案件中，排污者大多是經(jīng)營性的獲利企業(yè)，它們從事危險活動，制造了危險，并且因此危險活動獲得了較大利益，既然由此而獲利，就應(yīng)當(dāng)為其獲利過程中所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，因此由其承擔(dān)責(zé)任合情合理，與此同時，他還可借助于價值機制、保險措施等將損害賠償社會化，使法律責(zé)任的利益價值和補償功能得以實現(xiàn)。無過錯責(zé)任原則在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的應(yīng)用，是對現(xiàn)代工業(yè)和科技發(fā)展產(chǎn)生的對人的巨大危險的一種法律和道德的回應(yīng)，對環(huán)境侵害提供了更充分、更有效的救濟(jì)，在很大程度上彌補了傳統(tǒng)民法過錯責(zé)任原則在此領(lǐng)域的不足。現(xiàn)代世界各國包括我國大都把無過錯責(zé)任原則作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
二、我國在此領(lǐng)域的法律規(guī)定
《民法通則》第124條所規(guī)定的：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”這是我國環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的基本民法依據(jù)，同時，亦是我國環(huán)境侵權(quán)行為適用無過失責(zé)任的一個概括性規(guī)定。另外，我國最高人民法院于2001年12月6日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第4條明文規(guī)定“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：……(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任……”這一規(guī)定為我國民法中追究環(huán)境侵權(quán)加害人的損害賠償責(zé)任，提供了重要的程序法上的補充和保障。從而，也使得環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則，在我國的審判實踐中得到真正的貫徹、落實和體現(xiàn)。
在我國環(huán)境法中，對環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無過失責(zé)任的原則也作了明確規(guī)定。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國在環(huán)境立法方面確立無過失責(zé)任制度的先驅(qū)，該法第42條就是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任的最早規(guī)定。1984年的《水污染防治法》(已廢止)第41條吸取了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定，并確立了環(huán)境侵權(quán)無過失責(zé)任制度的立法模式，后來的《環(huán)境保護(hù)法》及其他環(huán)境污染防治法都沿用了這一模式。這些規(guī)定為我國環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。
三、適用中的局限性
在無過錯責(zé)任原則越來越多地被應(yīng)用于實踐的同時，大量的質(zhì)疑也隨之而來。爭論與分歧主要有以下幾個方面：(1)無過錯責(zé)任原則在立法設(shè)計中的缺陷。如我國《民法通則》與其他部門法關(guān)于無過錯責(zé)任原則規(guī)定不統(tǒng)一。(2)在司法實踐中有局限性。如無過錯責(zé)任原則可能掩蓋行為人的過錯，對確實無過錯的行為人不公平，使得行為人不情愿承擔(dān)責(zé)任。(3)無過錯責(zé)任原則可能掩蓋國家或政府在環(huán)境污染中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。(4)無過錯責(zé)任原則也有可能使一些無過錯致害的企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境甚至破產(chǎn)，而且，即使企業(yè)破產(chǎn)，也不能使眾多環(huán)境受害者得到充分賠償……
筆者認(rèn)為，正是由于出現(xiàn)了以上這些爭論和分歧，才使得它在環(huán)境侵權(quán)中的適用日趨完善。
環(huán)境侵權(quán)一旦發(fā)生，解決對受害人的賠償問題是最主要的任務(wù)之一。只有使損害賠償?shù)靡詫崿F(xiàn)，才能真正使受害人得到救濟(jì)。然而，如前所說，環(huán)境侵權(quán)問題波及范圍廣、持續(xù)時間長，受害范圍大、賠償金額高，是一個非常復(fù)雜的問題。若繼續(xù)沿用民法的過錯責(zé)任或過錯推定原則，受害人常常因時間、財力及技術(shù)上的貧乏，難以及時從加害人處得到賠償。正是無過錯責(zé)任原則的適用，才使得困惑社會已久的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)難題得以解決，真正實現(xiàn)民法說倡導(dǎo)的公平、公正原則。
篇5
法學(xué)界對“不法性”是否應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件一直存在頗多爭議，對“不法性”采取肯定說的觀點，忽略了環(huán)境侵權(quán)的獨特性，存在很多不利后果。對“不法性”采取肯定說會導(dǎo)致很多因環(huán)境侵權(quán)的民事主體因為無法確定環(huán)境侵權(quán)人行為的違法性而不能夠得到應(yīng)有的補償，也使得侵權(quán)行為人不能受到應(yīng)有的懲罰，更不能對環(huán)境加以保護(hù)和保全受害民事主體的基本權(quán)利。與此同時，這也不符合我國法律的規(guī)定。
我國新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這該項法條中，并沒有規(guī)定不法性是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。在環(huán)境侵權(quán)案件中，很多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動是基于正常的目的而進(jìn)行的，該行為具有一定的合法性和價值性。并且，在一些多方達(dá)標(biāo)排放污染源的行為當(dāng)中，也很難以“不法性”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)。像大氣污染致人損害，很多家企業(yè)集中在一個區(qū)域進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并同時向空氣中排放工業(yè)廢氣，導(dǎo)致周圍居民身體出現(xiàn)不同程度的損害。這些企業(yè)的行為都不具有法律規(guī)定的違法性，但其導(dǎo)致的后果卻已經(jīng)產(chǎn)生，這時以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件的話，將使這些侵權(quán)者免受民事責(zé)任，受害者的權(quán)益受到損害，不利于民法的健康發(fā)展。
但同時，我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”同《侵權(quán)責(zé)任法》相比，兩個法律有一些相沖突的地方。但是，“違反規(guī)定”這個“規(guī)定”指的是涉及環(huán)境污染的各項法律和制度，它注重的不是侵權(quán)人是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)的問題，而是由于環(huán)境污染產(chǎn)生的損害后果的法律適用的問題。不論環(huán)境污染是不是超過了國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，只要環(huán)境侵權(quán)人做出了污染環(huán)境的行為，并且該行為導(dǎo)致了損害后果的出現(xiàn)，就可以認(rèn)定為該污染行為已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)行為，對其做出相應(yīng)的責(zé)任處罰。
所以，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件中不應(yīng)該包含“不法性”，它的應(yīng)用具有其局限性。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任具體構(gòu)成要件
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括以下三個方面：
第一，行為人實施了某一行為。在環(huán)境侵權(quán)案件中，行為人必須實施了污染環(huán)境的行為，才能產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。不侵害他人的權(quán)利是法律對每一個公民所應(yīng)遵守的義務(wù)，如果侵害他人的權(quán)益，就必須為自己的行為付出代價，必須承擔(dān)法律所賦予的責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任與一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任不盡相同，侵權(quán)的不平等、廣泛性、未然性，使其構(gòu)成要件對行為的違法性的弱視。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的規(guī)定，提到了“過錯”，可見，一般侵權(quán)行為造成的損害后果如果沒有過錯，就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，在環(huán)境侵權(quán)問題上，就沒有根據(jù)行為人的過錯與否來判斷該環(huán)境侵權(quán)行為承不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要行為人實施了污染環(huán)境的行為，無論其主觀和其目的性有無過錯，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過錯責(zé)任的歸責(zé)原則中，過錯因素在民事侵權(quán)責(zé)任中處于核心地位，當(dāng)然同樣是司法機關(guān)在審理案件時所依據(jù)的條件。但是在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中，采取的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，原因如下：首先，現(xiàn)在有很多企業(yè)不斷利用和開發(fā)自然資源，在利益的驅(qū)使下，他們就要節(jié)約資金并且利用低于環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的原料，向人類生活空間里排放大量污染物，導(dǎo)致其他民事主體的人身財產(chǎn)受到損害，同時，也使我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境遭到破壞。無過錯責(zé)任原則會對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)產(chǎn)生積極作用，讓污染企業(yè)對其侵權(quán)后果采取積極的措施，降低污染，維護(hù)生態(tài)環(huán)境；其次，由于環(huán)境侵權(quán)這種侵權(quán)行為有其不確定性和潛伏性，侵權(quán)行為是否因為侵權(quán)人的過錯行為所導(dǎo)致也不能立即顯現(xiàn)出來，即使顯現(xiàn)出來，基于現(xiàn)在科技發(fā)展的程度，也很難讓被侵權(quán)人確定環(huán)境侵權(quán)人的過錯，就更不用提如何去證明了；最后，它與我國現(xiàn)行的法律中規(guī)定的歸責(zé)原則的立法相一致，《侵權(quán)責(zé)任法》中第六十五條的規(guī)定，與我國《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條以及《民法通則》第一百二十四條的歸責(zé)原則的規(guī)定相一致，都采取了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，這些法律在這方面的規(guī)定是一脈相承的。
第二，環(huán)境污染致使民事主體受到了損害。這里的損害指的是由于環(huán)境污染者的行為對被侵權(quán)人的合法權(quán)利產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。這些權(quán)益既包括民事主體的生命健康權(quán)，也包括其所擁有的財產(chǎn)權(quán)，還包括其他一些權(quán)利。對于環(huán)境污染造成的嚴(yán)重后果通常是民事主體失去生命或者身體健康受到損害，又或者喪失財產(chǎn)以及產(chǎn)生精神上的痛楚等等。這些后果不單單局限于某一個時間點上，它既有可能是現(xiàn)在就已經(jīng)發(fā)生了的損害后果，也可能是將來即將或是有可能發(fā)生的損害后果，所以，現(xiàn)實中，被侵權(quán)人受到的即時傷害是比較容易確定的，追究責(zé)任也相對簡單，但在有的情形下，侵權(quán)人對被侵權(quán)人的人身財產(chǎn)造成的是將來可能發(fā)生的損害后果，為了使這種未然后果不會變成實際損害，侵權(quán)人此時也應(yīng)該對其所實施的污染環(huán)境的行為做出補償，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣，才能切實保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，才能真正實現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)受害者利益和預(yù)防環(huán)境污染致人損害行為的發(fā)生的立法目的。
篇6
在歸責(zé)原則上民法領(lǐng)域內(nèi)也在進(jìn)行著反思,但過失責(zé)任仍是民事責(zé)任里的最主要的歸責(zé)原則。而現(xiàn)實生活中,發(fā)生的一些事件卻多為肇事者不愿意看到的甚至是反對的結(jié)果,若以過失責(zé)任為歸責(zé)原則恐怕會悖離法律的公平性追求,此時以無過失責(zé)任原則處理類似事件似乎更合乎公平客觀。而在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域中,該原則的引入則更為迫切,呂忠梅教授提到當(dāng)今環(huán)境污染和破壞的結(jié)果往往是社會物質(zhì)生產(chǎn)部門的物質(zhì)生產(chǎn)活動的副產(chǎn)品或副作用,造成污染危害后果的企業(yè)或個人并無主觀故意和過失,若按過失責(zé)任原則,受害者無以得到補償,污染者也無從受到制裁,保護(hù)環(huán)境也就無異于一句空話。隨著環(huán)境問題的日益突出(如影響頗大的新、舊公害事件),僅以過失責(zé)任歸責(zé)不合理性日益突出。因為環(huán)境問題時常涉及到深奧的科技知識,若想證明當(dāng)事人的過失事實極為困難,而且如前述很多當(dāng)事人也是排斥環(huán)境問題的出現(xiàn)的,此時引入無過失責(zé)任原則的環(huán)境法便很好平衡這種沖突。正如龐德所言:法律時常須在兩個同樣無可指責(zé)的人中決定由那一個來承擔(dān)總得有人承擔(dān)的損失。呂忠梅教授也指出了無過失責(zé)任原則幾點合理之處:
(1)他不以侵害人的過失為依據(jù),調(diào)整各種利益沖突,保障各方利益的平衡,合理補償受害人的損失,維護(hù)了社會整體利益。
(2)無過失責(zé)任主義提供了當(dāng)事人無道義上的的可責(zé)性時利益與責(zé)任的合理分配手段,以恢復(fù)無辜受害人的權(quán)利。
(3)他基于報償主義和危險主義,由獲得利益者負(fù)擔(dān)危險活動造成的損失是合理的。
無過失責(zé)任原則要使人們負(fù)謹(jǐn)慎義務(wù),即使主觀無過錯,若要違背正常善良人的謹(jǐn)慎、注意義務(wù),造成一定的損害事實,也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,這就迫使人們在為一定行為(特別是駕馭環(huán)境、消耗資源的行為)時有危害社會利益(如良好的環(huán)境質(zhì)量,夠用的資源)之虞就會擔(dān)心或收斂自己的行為,從而使人們的行為逐步走上人與自然和諧共存的道路。
篇7
目前,在實踐中,環(huán)境犯罪證明行為人的主觀罪過非常困難,這一方面是由于環(huán)境糾紛案件涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題,司法機關(guān)難以具備足夠的科學(xué)技術(shù)水平;另一方面是由于排污者對他們所采用的工藝是作為商業(yè)秘密加以保護(hù)的,局外人士很難了解到。在這種情況下,如果堅持過錯責(zé)任原則,就必然使受害方處于不利境地。既不利于保護(hù)受害方的合法權(quán)益,同時也易放縱污染環(huán)境的行為。因此,應(yīng)當(dāng)對某些環(huán)境犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任。
一、環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用與排斥之爭
1997年新刑法采取的是過錯責(zé)任原則,即以故意或過失為犯罪構(gòu)成的主觀要件。但是近年來我國惡性環(huán)境危害事件頻發(fā),面對日益嚴(yán)峻的環(huán)境形勢,學(xué)者們又開始重新思考是否應(yīng)當(dāng)在某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任原則。對于這一問題,學(xué)界莫衷一是,難有定論。
1、肯定說
學(xué)界對在環(huán)境犯罪尤其是某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任的呼聲非常高,代表學(xué)者主要有趙秉志、周洪波、楊春洗等。其理由歸納起來大體有以下幾點:(1)在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)了對人的生命、健康和子孫后代生存權(quán)、環(huán)境權(quán)的重視。如果刑法在規(guī)制環(huán)境犯罪時恪守傳統(tǒng)的歸責(zé)原則,不足以遏制日益加劇的環(huán)境污染與破壞,無法很好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境與人類健康。(2)適用嚴(yán)格責(zé)任是遏制犯罪、懲治犯罪分子的需要。環(huán)境污染具有周期長、污染范圍廣、致害因素復(fù)雜等特點,所以認(rèn)定環(huán)境犯罪的主觀方面是比較困難的。如果堅持罪過原則,將會使得許多環(huán)境犯罪逃脫懲罰,不利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。(3)適用嚴(yán)格責(zé)任符合刑罰的目的,不僅有助于特殊預(yù)防,而且也能起到一般預(yù)防的作用。相對于過錯責(zé)任原則來說,在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任原則將加大對環(huán)境犯罪的打擊力度,更好地發(fā)揮刑法的威懾作用。(4)適用嚴(yán)格責(zé)任可以提高司法效率。任何法律制度的構(gòu)建與實施都必須考慮到其實施的成本與效率,在環(huán)境犯罪領(lǐng)域,嚴(yán)格責(zé)任可以克服這類案件在主觀認(rèn)定上的困難和障礙,既可以提高訴訟效率,又可以有效的保護(hù)受害人的權(quán)利和懲治環(huán)境犯罪。
2、否定說
反對在環(huán)境犯罪乃至刑法中引入嚴(yán)格責(zé)任的浪潮從未停止過,代表學(xué)者主要有王秀梅、杜澎、蔣蘭香等。反對者主要基于如下理由來進(jìn)行論證:(1)在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任,違背了我國刑法中的主觀與客觀相統(tǒng)一的原則。嚴(yán)格責(zé)任原則不要求行為人主觀上具有罪過,在行為人缺乏主觀罪過的情況下也可追究其刑事責(zé)任,這未免有客觀歸罪之嫌,違背了刑法主客觀相統(tǒng)一的原則。(2)適用嚴(yán)格責(zé)任與刑法的謙抑性思想不符。在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任原則,會導(dǎo)致在行為人缺乏主觀罪過或主觀罪過難以確定的情況下,司法機關(guān)也可追究行為人的刑事責(zé)任,這不利于保障公民的人權(quán),與刑法的謙抑性思想格格不入。(3)在環(huán)境犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任可能妨礙社會經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。環(huán)境犯罪特別是某些環(huán)境污染犯罪是人們在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中追求經(jīng)濟(jì)效益而產(chǎn)生的,如果在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任,可能會混淆罪與非罪的界限,擴大刑法的打擊面,甚至可能妨礙社會經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。
二、環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任的辨析
基于我國當(dāng)前的刑事立法和司法現(xiàn)狀,我們認(rèn)為,可以適當(dāng)借鑒西方國家關(guān)于環(huán)境犯罪的有益做法,在某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任。理由如下:
第一,引入嚴(yán)格責(zé)任是基于環(huán)境污染犯罪的特殊性考慮。環(huán)境危害在時間上具有連續(xù)性和不確定性,多數(shù)環(huán)境污染犯罪的危害結(jié)果都要經(jīng)過一個很長的潛伏期才能顯現(xiàn)出來。而這種結(jié)果一旦發(fā)生,便會危及不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)安全。另外,環(huán)境污染犯罪的加害人多為具有雄厚經(jīng)濟(jì)實力的企業(yè),受害人一般為普通公眾,加害人與被害人之間地位具有不平等性。對于需要追究刑事責(zé)任的環(huán)境污染行為,要由國家和被害人來舉出污染者故意或者過失的證據(jù)存在著極大的困難。
第二,引入嚴(yán)格責(zé)任有利于節(jié)省司法資源,提高辦案效率。在對環(huán)境犯罪進(jìn)行追訴時,公訴機關(guān)必須承擔(dān)被告人主觀罪過的證明責(zé)任,這種傳統(tǒng)的追訴方式在面對專業(yè)性極強的環(huán)境犯罪時常常導(dǎo)致舉證困難,甚至是舉證不能。而嚴(yán)格責(zé)任的適用免除了方必須證明被告人罪過的責(zé)任,這樣便解決了控方舉證困難的問題,同時也節(jié)約了司法資源,提高了辦案效率。
第三,引入嚴(yán)格責(zé)任符合世界各國環(huán)境犯罪的立法趨勢。從西方國家的立法例來看,對污染環(huán)境的犯罪適用嚴(yán)格責(zé)任是一種世界性的潮流和趨勢,嚴(yán)格責(zé)任已成為他們防治環(huán)境污染的有力武器。英國1951年的《水污染防治法》、1956年的《空氣清潔法》、1971年的《濫用藥物法》,美國1965年的《固體廢棄物處置法》和1976年的《資源保護(hù)和再生法》,日本修改后的《空氣污染控制法》、《水污染控制法》,等都規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任。無論是大陸法系國家還是英美法系國家,對于在環(huán)境犯罪領(lǐng)域尤其是某些環(huán)境污染犯罪中適用嚴(yán)格責(zé)任都無太大爭議。
第四,引入嚴(yán)格責(zé)任在司法實踐中具有可行性。我國現(xiàn)行刑事立法和司法實踐中已存在類似適用嚴(yán)格責(zé)任的情況。例如我國現(xiàn)行刑法第395條規(guī)定的巨額財產(chǎn)。又如罪的加重情節(jié)奸,只要行為人不能舉證自己不知其為,即以罪從重處罰。可見,我國刑法中已有類似嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定,并且有十幾年的司法操作經(jīng)驗,引入嚴(yán)格責(zé)任在司法實踐中是切實可行的。
對于否定說,我們做如下辯駁:
1、在某些環(huán)境污染犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任并未與刑法的罪過理論發(fā)生沖突,不違反主客觀相統(tǒng)一原則。嚴(yán)格責(zé)任并非不要求行為人主觀上存在罪過,而是就某些環(huán)境犯罪而言,由于國家的檢控機關(guān)要舉出證據(jù)證明行為人具有主觀罪過極為困難,因而在訴訟過程中免除方證明被告人主觀罪過的舉證責(zé)任,不考慮行為人的主觀罪過。實際上,大多數(shù)的環(huán)境犯罪仍然是在行為人的主觀罪過支配下實施的。因此,引入嚴(yán)格責(zé)任并不違反刑法中主客觀相統(tǒng)一的原則。
2、在環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任并未違反刑法的謙抑性思想。為了避免嚴(yán)格責(zé)任原則的濫用,世界上實行嚴(yán)格責(zé)任的國家大多都對嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行了限制,其中一項重要內(nèi)容便是賦予被告人就第三人有過錯或者不可抗力等因素進(jìn)行抗辯的權(quán)利。也就是說,如果被追訴人舉出正當(dāng)性的抗辯理由,司法機關(guān)就不可以追究被追訴人的刑事責(zé)任。故適用嚴(yán)格責(zé)任同時也賦予被告人抗辯權(quán),不能說對被告人過于嚴(yán)苛,并未違反刑法的謙抑性原則。
3、我們不能因為追求經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而忽視了對環(huán)境的保護(hù)。當(dāng)前,我國環(huán)境保護(hù)面臨前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn),近年來出現(xiàn)的環(huán)境污染事故造成了巨大的人員和財產(chǎn)損失,而環(huán)境的脆弱性使得其恢復(fù)具有長期性和困難性,加大環(huán)境保護(hù)力度刻不容緩。
三、環(huán)境犯罪中引入嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)注意的問題
以上的論證說明我國在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任是十分必要的,但是嚴(yán)格責(zé)任的引入需要注意以下幾個問題:
第一,必須準(zhǔn)確界定嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵。學(xué)界對嚴(yán)格責(zé)任存在兩種不同的理解:第一種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是無過錯責(zé)任,即不要求行為人主觀上有罪過;第二種認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是過錯推定責(zé)任或稱不要求犯意證明的責(zé)任,即實行嚴(yán)格責(zé)任只是免除了方證明被告人主觀過錯的舉證責(zé)任。司法機關(guān)無須證明行為人主觀是否有過錯,只要證明行為人實施了法律禁止的行為,造成了法律否定的后果。在這種情況下,只要行為人不能舉證自己無過錯,即可要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。我們認(rèn)為,對嚴(yán)格責(zé)任的第一種理解混淆了刑法上與民法上的嚴(yán)格責(zé)任,也不符合國外適用嚴(yán)格責(zé)任的司法實踐。況且,如果一個人沒有過錯,說明其主觀惡性不深,根本無須動用最嚴(yán)厲的刑法手段去規(guī)制。立法機關(guān)將嚴(yán)格責(zé)任引入司法的目的之一是方便司法,因而降低了控訴方的證明責(zé)任,而不是不要求行為人主觀上有罪過。因此,對于嚴(yán)格責(zé)任的第二種理解是較為準(zhǔn)確和恰當(dāng)?shù)摹?/p>
第二,應(yīng)對嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍和適用條件作出嚴(yán)格限制。嚴(yán)格責(zé)任的特殊性決定了它不能普遍的存在于刑法的各個領(lǐng)域,因此,對于嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍需要作出一定的限制。我們認(rèn)為,嚴(yán)格責(zé)任并不是環(huán)境犯罪的主要歸責(zé)原則,不能在環(huán)境犯罪中抽象、籠統(tǒng)地談?wù)搰?yán)格責(zé)任,而應(yīng)將其適用范圍僅限于重大環(huán)境污染事故罪而不應(yīng)包括其他環(huán)境犯罪。
第三,對于適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪,應(yīng)當(dāng)允許被告人作無過錯辯護(hù)。為避免嚴(yán)格責(zé)任原則的濫用,世界上實行嚴(yán)格責(zé)任的國家大多都對嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行了限制。他們在法條設(shè)置上明文規(guī)定了“無過失辯護(hù)理由”和“第三者辯護(hù)理由”。只要被告人能夠證明由于認(rèn)識錯誤、意外事故或行為人不能控制的其他原因?qū)е铝朔缸锏陌l(fā)生,并且被告人曾作出了適當(dāng)?shù)呐肀苊獍l(fā)生該項犯罪,或者能夠證明自己不存在過失,違法事實是由于第三者的行為或過錯引起的,則被告人就能援引上述兩條理由免責(zé)。同時,他們還在司法實踐中確立了“善意辯護(hù)”原則,即“被告誠實而合理地認(rèn)為存在某種事實,如果確實存在這種事實,就使被告的行為無罪”。它們的存在進(jìn)一步修正了嚴(yán)格責(zé)任原則,使其更符合現(xiàn)實需要。借鑒國外經(jīng)驗,嚴(yán)格責(zé)任在我國環(huán)境犯罪中適用時也應(yīng)存在辯護(hù)理由,并且被告人的這種無過錯辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)被明確寫進(jìn)法律,使之得到應(yīng)有的保障。這樣可以減少由于對本身有過錯的人與無過錯的人都處以同樣刑罰而導(dǎo)致的不公正,以免不適當(dāng)?shù)財U大環(huán)境犯罪的范圍,從而產(chǎn)生消極影響。
第四,嚴(yán)格責(zé)任的引入必須遵循罪刑法定原則。我國環(huán)境刑法在引進(jìn)嚴(yán)格責(zé)任制度時,須對適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪在法條中予以明示,嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行,不得任意擴大其適用范圍;在解釋有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任的法條時,要嚴(yán)格按照其原意進(jìn)行,不得任意作擴大解釋,這樣做既遵循了我國刑法的罪刑法定原則,也便于司法操作。
總之,我國在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引入嚴(yán)格責(zé)任是勢在必行的,但是必須在嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍、適用條件等方面作出限制,并保障被告人的抗辯權(quán),以使其公平性與合理性不受質(zhì)疑。
作者單位:北京師范大學(xué)法學(xué)院
參考文獻(xiàn):
[1]蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2008.
[2]徐平.環(huán)境刑法研究[M].北京:中國法制出版社,2007.
[3]楊興,譚涌濤.環(huán)境犯罪專論[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007.
[4]蔣蘭香.環(huán)境刑法[M].北京:中國林業(yè)出版社,2004.
[5]趙秉志.環(huán)境犯罪刑法立法完善研究[A].
[6]李恒遠(yuǎn),常紀(jì)文.中國環(huán)境法治[C].北京:法律出版社,2009.
[7]王曦,徐豐果.論有關(guān)環(huán)境保護(hù)的刑事立法[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版).2007(05).
[8]陳肖鳴.我國廢物犯罪立法問題研究[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢.2006(03).
篇8
本罪中,一方面擴大了保護(hù)范圍,即行為人實施了“排放、傾倒或者處置”有害物質(zhì)的行為,不論場所在哪,只要造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果均可能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪;另一方面擴大了“污染物質(zhì)”范圍,即只要是排放、傾倒或者處置“有害物質(zhì)”就可構(gòu)成本罪,而不再要求是“危險物質(zhì)”。故而相比于原來的放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物,有害物質(zhì)的范圍顯然擴大了很多。積極意義1.加強了對人權(quán)的保護(hù)。人類的環(huán)境權(quán)可以認(rèn)為是人權(quán)發(fā)展第三個時期的主要內(nèi)容。環(huán)境權(quán)即全體社會成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利,進(jìn)一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身,即以整個生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質(zhì)的總和。因此,在環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的今天,本罪加入了對于生態(tài)環(huán)境利益本身的保護(hù),無疑有利于保護(hù)更加廣闊的人類環(huán)境權(quán)利。2.本罪的三處修改,擴展了保護(hù)環(huán)境的范圍,擴大了刑法的打擊范圍,降低了入罪門檻,顯著前移刑法對環(huán)境違法行為的打擊時機,更加強化刑法的保障作用。同時,也降低了因果關(guān)系的證明難度,這使得本罪規(guī)定更加科學(xué)合理,一定程度上緩解了環(huán)境刑事訴訟定刑難的困境。不足之處1.“有害物質(zhì)”包括哪些種類不明確。應(yīng)當(dāng)像《國家危險廢物名錄》中對危險廢物的詳細(xì)界定一樣,出臺相關(guān)司法解釋或單行規(guī)章,使之在司法過程中更加明確。2.“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。最高人民法院2006年出臺的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,對“公私財產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴(yán)重后果”以及構(gòu)成結(jié)果加重犯所要求的“后果特別嚴(yán)重”做了具體規(guī)定。因此,在法律法規(guī)尚無對“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行明確規(guī)定的情況下,在新的解釋出臺之前,此規(guī)定應(yīng)該可以繼續(xù)適用。然而,對于那些單獨侵害環(huán)境利益的行為要如何認(rèn)定,卻十分困難。因為這些重大的環(huán)境污染行為往往發(fā)生在無人區(qū)域或其損害后果在短時間內(nèi)無法顯現(xiàn)而給認(rèn)定造成很大的障礙。3.犯罪的名稱需重新確立。由于本修正案將客觀方面的危害結(jié)果“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,故而原罪名“重大環(huán)境污染事故罪”便顯得名不副實。
對現(xiàn)行刑法存在缺陷的探討
我認(rèn)為與國外的相關(guān)立法以及司法實踐需求相比,現(xiàn)行刑法還有很多不足之處,亟待我們進(jìn)一步完善。(一)規(guī)定的罪名應(yīng)當(dāng)增加1997年刑法將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境犯罪與破壞自然資源犯罪,共有14種具體環(huán)境犯罪,包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等。這比起1979年刑法所規(guī)定的4個罪名,已大為擴展。然而,仍有許多實踐中常發(fā)罪行并未得到有效規(guī)制,比如所保護(hù)的環(huán)境要素并未涉及灘涂、濕地、草原等,而且對噪聲污染、光污染、水土流失等普遍現(xiàn)象也未作規(guī)定。(二)危險犯應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制對象《刑法修正案(八)》雖然將重大環(huán)境污染事故罪中的危害結(jié)果改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,但究其根本,仍然以造成實害為定罪標(biāo)準(zhǔn)。而現(xiàn)實中存有大量嚴(yán)重污染破壞環(huán)境事件的危害結(jié)果在短時間內(nèi)不會出現(xiàn),比如那些因采礦、挖掘所造成的水土流失、土地沙化,一般要經(jīng)過十幾年甚至幾十年才顯現(xiàn)。倘若根據(jù)刑法規(guī)定,待危害后果出現(xiàn)才去懲治,那么主要證據(jù)將會隨著時間的推移而逐漸流失;如若出現(xiàn)類似于人員傷亡、物種滅絕等危害后果,則幾乎不可能被化解。在國外的刑事法律中已有危險犯、甚至行為犯的立法,比如日本《公害處置法》第2條規(guī)定:由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對公眾生命和健康造成危險者,處3年以下徒刑或300萬元以下的罰金。(三)財產(chǎn)刑的適用需不斷擴大目前,大規(guī)模的環(huán)境污染破壞事件往往是企業(yè)在巨大的利益驅(qū)使下所致,若完善財產(chǎn)刑,特別是罰金的適用,便可使公眾事先預(yù)料自己的行為將無利可圖,從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。環(huán)境污染破壞方面的犯罪,往往以過失犯罪為主,相比適用人身屬性強的自由刑,罰金刑可能會收到更好的效果。國外大量的立法亦是如此,比如,美國的《清潔水法》對環(huán)境犯罪規(guī)定的日罰金額為5千美元以上,5萬美元以下;美國的《資源保護(hù)法》第5條規(guī)定:“任何人違反第4條(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)或(7)之規(guī)定,故意運輸、處理、貯存、處置或出口危險廢棄物,并且同時知道其行為使他人隱于瀕于死亡或嚴(yán)重身體傷害危險之中的,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以2.5萬美元以上罰金或15年以下監(jiān)禁,或者并處。如果被告是組織,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以100萬(美元)以下罰金。”
爭論問題的探究
(一)嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則是否應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格責(zé)任最早出現(xiàn)在民法的私權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域,目的是為了保護(hù)弱者的權(quán)益。有些人認(rèn)為現(xiàn)代生產(chǎn)的快速發(fā)展給環(huán)境帶來了空前的災(zāi)難,而證明環(huán)境犯罪主觀罪責(zé)往往又比其他刑事犯罪更為困難,這使得懲治環(huán)境犯罪面臨困境,從而提出了嚴(yán)格責(zé)任的理論。我認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任理論打破了傳統(tǒng)刑法“無罪過即無犯罪”的理論。刑法作為最后且最嚴(yán)厲的保障措施,應(yīng)當(dāng)具有其謙抑性,對當(dāng)事人的處罰也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。適用嚴(yán)格責(zé)任,當(dāng)然會加大刑法對于環(huán)境犯罪的懲治力度,但也極易造成濫用,侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國刑法目前只在重大環(huán)境污染事故罪中規(guī)定為過失歸責(zé)原則,其它法條多為故意歸責(zé)。我認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)確立以過失歸責(zé)為主,間接故意為輔的歸責(zé)原則,而不宜立刻引入嚴(yán)格責(zé)任。在面對一些重大的企業(yè)污染事件時,可以降低對過失的要求,只要某一行為滿足了對過失的最低限度要求,即可構(gòu)罪。但最低限度如何規(guī)定,則需要相關(guān)的司法解釋予以闡明。(二)是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別立法目前許多人主張環(huán)境犯罪應(yīng)進(jìn)行特別立法,理由如下:環(huán)境犯罪無論是在構(gòu)成要件擬制還是在證據(jù)規(guī)則設(shè)計方面均具專業(yè)性和特殊性,將環(huán)境刑事實體法和程序法統(tǒng)一編撰進(jìn)行特別立法,既可以對環(huán)境犯罪給予個別化的嚴(yán)厲處置,又能滿足立法技術(shù)的考量,即可以圓滿解決環(huán)境刑法中突兀的因果關(guān)系推定、嚴(yán)格責(zé)任、特殊追訴時效、舉證責(zé)任等問題。但是我國的刑事立法目前還處于完善階段,保證刑法典體系的完整性十分重要,不應(yīng)進(jìn)行單獨立法。我認(rèn)為,可以改變現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪體系的建置模式,將環(huán)境犯罪從妨害社會管理秩序罪中剝離出來獨立成章。環(huán)境犯罪是最近二十年新興的犯罪種類,在很多方面都有其獨特性,而目前我國刑法對其規(guī)制有諸多欠缺之處,如何完善也是一個困擾已久的問題。我認(rèn)為,環(huán)境刑法雖屬于公法范疇,但卻同私法有著密切的聯(lián)系,比如環(huán)境污染特別是工業(yè)污染往往伴隨著經(jīng)濟(jì)活動而產(chǎn)生,倘若沒有這些追求財富的經(jīng)濟(jì)活動,環(huán)境污染破壞也許不會嚴(yán)重到引發(fā)刑事制裁。因此,環(huán)境刑法在實施過程中,越來越多的考慮私法的理念與原則是有必要的。故而環(huán)境刑法的封閉體系應(yīng)當(dāng)有所改變,更多地吸納私法的相關(guān)理念,保護(hù)每個成員的利益,而不僅僅是國家與社會的利益。綜上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國環(huán)境問題日益嚴(yán)峻,單憑民法或是行政法已不能滿足維護(hù)生態(tài)穩(wěn)定,保持環(huán)境平衡的需求。環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)不斷完善,提高可操作性,使之在規(guī)制環(huán)境犯罪方面起到更為重要的作用。
篇9
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）08-088-02
一、導(dǎo)言
歐洲國家在1986年制定的《歐洲水》中曾形象的指出“水不知道邊界。”被污染的水體和大氣同樣也沒有邊界，產(chǎn)生于一國的環(huán)境問題，可能或多或少得越過國界，向周邊的區(qū)域蔓延和擴散。由于此種跨境污染輻射面積廣，受害人員多，損害后果嚴(yán)重，加之牽涉到國與國，甚至一國與數(shù)國之間的環(huán)境利益，其糾紛解決的進(jìn)路很大程度上區(qū)別于國內(nèi)環(huán)境污染糾紛的解決。
2011年3月11日，日本發(fā)生大地震并引發(fā)海嘯，導(dǎo)致福島縣核電站泄漏，造成大范圍核輻射。福島縣發(fā)出通報，緊急疏散輻射半徑20千米范圍內(nèi)的居民。此事件也是人類史上第一次在沿海地區(qū)發(fā)生核電廠意外的事件，其相關(guān)的核污染對于整個太平洋及沿岸國家城市均產(chǎn)生影響。并且，日本政府于4月4日開始將大量超標(biāo)500倍以上的輻射污水排入海中，引發(fā)周邊國家的抗議和世界恐慌。日本內(nèi)閣官房長官枝野幸男4月5日就此事道歉，稱這是“實在沒辦法的事，對不起各位”，但日本外務(wù)大臣松本剛明則否認(rèn)日本此種做法有違國際法。
假如日本此次的核泄漏以及傾倒行為給周邊的國家造成了污染，則以何種途徑可以有效解決周邊國家的損害賠償問題？賠償?shù)闹黧w為何？歸責(zé)原則是什么，日本能否因自然災(zāi)害的原因而免責(zé)？
二、尋求跨境污染損害賠償?shù)耐緩?/p>
糾紛的解決途徑有兩種，一種是協(xié)商解決；協(xié)商不成則訴諸法律的手段。協(xié)商即是通過外交途徑解決。法律手段具體是指：公法上的國際仲裁或司法裁判以及私法上的國際民事訴訟。
國際仲裁和司法裁判會引起國家責(zé)任，各國一般會盡量的避免。目前唯一一個規(guī)定國家責(zé)任的公約是1972年制定的《空間物體造成損害責(zé)任國際公約》，其規(guī)定發(fā)射空間物體的國家對造成的損害要承擔(dān)責(zé)任。原因在于，跨界污染害及其賠償問題牽涉到各國重大的經(jīng)濟(jì)利益，各國一般不愿把國家責(zé)任明確化。而且國際公法訴訟的程序復(fù)雜，即使勉強作出判決，國家主張豁免或者拒絕執(zhí)行國際法院的判決，受害方獲得賠償也將遙遙無期。
相對國際仲裁和司法裁判而言，通過外交途徑解決跨境污染損害賠償則更加的高效率和低成本。首先，雙方協(xié)商一致能夠使受害者及時的得到損害賠償，受損的環(huán)境及時的得到治理。其次，避免了司法爭端引起的四鄰之間的矛盾。雙方本著睦鄰友好的原則，通過談判與協(xié)商解決損害賠償?shù)膯栴}，更利于鄰國之間的長期的穩(wěn)定。國際環(huán)境法以及其實踐中也不乏通過談判與協(xié)商解決環(huán)境爭端的例子。1966年國際法協(xié)會其第52屆年會通過了《國際河流利用規(guī)則》，該《規(guī)則》第30條規(guī)定：“國家之間對其法律權(quán)利或其他利益發(fā)生第二十六條所指的爭議時，應(yīng)通過談判尋求解決方案。”我國的松花江水污染事故就是外交途徑解決跨境損害賠償?shù)囊粋€典型的例子。事故發(fā)生后，總理在給俄羅斯總理弗拉德科夫的信中說，中俄兩國人民同飲一江水，保護(hù)跨界水資源，對兩國人民的健康和安全至關(guān)重要。中方已經(jīng)并正在采取的措施，表示中方對此次污染持負(fù)責(zé)任的態(tài)度，愿與俄方進(jìn)一步加強合作，消除災(zāi)害后果。
雖然外交協(xié)商的途徑是解決解決跨境污染損害賠償?shù)淖畋憬莸耐緩剑遣⒎撬械膯栴}都可以通過外交問題解決。如果雙方不愿意協(xié)商或協(xié)商不成，最終還是需要尋求法律的途徑解決。正如國際環(huán)境法學(xué)者，亞歷山大·基斯所說，“跨界環(huán)境損害責(zé)任和賠償?shù)姆较驎r總的趨勢仍然是，必須通過法律來保護(hù)環(huán)境。”在國際私法制度逐漸完善的今天，尋求跨境環(huán)境污染損害賠償可以走私法化的路徑，即通過國際民事訴訟法的方式解決。以日本此次的核污染為例，就法院的管轄權(quán)而言，我國民事訴訟法第29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。”最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第28條規(guī)定：“《民事訴訟法》第29條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。”日本民事訴訟法第15條規(guī)定，不法行為案件的管轄，由不法行為地的法院行使管轄權(quán)。不法行為地，包含加害行為地同時又是損害發(fā)生地二者的統(tǒng)一。因此就管轄法院來看我國和日本的規(guī)定是一致的，即中日兩國法院經(jīng)都有管轄權(quán)，原告可以擇任一方。國際私法途徑解決糾紛，可以使受害方有較大的選擇空間，可以選擇訴訟成本較低的管轄法院，也可以選擇有利于與己方的法律適用，并且不直接導(dǎo)致國家之間的交鋒，相對于國際仲裁和國際法院的司法裁判而言，民事訴訟的判決也更容易被致害方承認(rèn)與執(zhí)行。
三、賠償主體
在跨境污染損害中，賠償責(zé)任的歸屬主要有兩種模式：
第一種模式營運人獨立賠償，比如，《燃油公約》將船舶的登記所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人和管理人確定為民事賠償責(zé)任人，由他們對燃油污染損害承擔(dān)連帶責(zé)任，以保證對索賠者的賠償。依照此種模式，日本此次核污染事故中，東電公司即是唯一的責(zé)任承擔(dān)著。此種責(zé)任歸屬有一個固有的缺陷，跨界污染一般都是輻射面積廣，受害人員眾多的環(huán)境污染，引起事故的直接營運人通常沒有能力支付巨額的賠償。美國銀行-美林國際研究公司分析師上田佑介在一份報告中預(yù)測，如果福島第一核電站引發(fā)的核泄漏危機持續(xù)兩年，那么東電這家亞洲最大電力企業(yè)面臨的賠償金額將達(dá)11萬億日元（約合1330億美元），幾乎4倍于東電現(xiàn)有資產(chǎn)。所以就東電而言，賠償本國的損害尚且吃力，對于跨境而引起的損害更是無力負(fù)擔(dān)。
第二種模式營運人賠償為主，國家賠償為輔。如1962年《核動力船舶營運人雙重責(zé)任公約》和1963年《維也納核損害民事賠償責(zé)任公約》規(guī)定，營運人必須根據(jù)登記國的規(guī)定投保一定數(shù)額的核事故險，或做出其他財務(wù)安排。同時，國家保證營運人的賠償責(zé)任，并在營運人保險金額不足以賠償損失的情況下在一定限額內(nèi)給予補償。此種模式雖然在一定程度上保證了對被害方的救濟(jì)，但是正如第二部分所論述的，跨國污染損害及賠償問題涉及到各國重大經(jīng)濟(jì)利益，各國一般不愿明確承擔(dān)國家責(zé)任。而且此種引起國家責(zé)任的模式容易引發(fā)曠日持久的國際公法上的訴訟，對于需要獲得及時救濟(jì)的受害方無疑不是有利的選擇。
設(shè)定跨境污染損害賠償主體有兩方面的限制：第一，此主體有承擔(dān)損害賠償?shù)哪芰Α５诙粫饑邑?zé)任。按照此種思路，可以將損害賠償?shù)闹黧w設(shè)定為致害的營運人以及與其有關(guān)的風(fēng)險承擔(dān)機構(gòu)。風(fēng)險承擔(dān)機構(gòu)可以包括保險公司以及環(huán)境污染賠償基金。這種基金的資金來源渠道可以有兩個方面，一個是來自于公共基金，作為國家預(yù)算的一個部分；另一部分可以通過攤款的方式設(shè)立同類型污染損害賠償基金。這樣不僅避免了將責(zé)任的矛頭直指國家，也保證了賠償金的充足。此種賠償主體的歸屬模式，在國際環(huán)境法中也有過嘗試，為了確保遭受油污損害的受害人就其損失和損害獲得足額的賠償，國際海事組織通過了《1992年設(shè)立國際油污損害賠償基金公約2003年補充議定書》，建立了2003年國際油污賠償補充基金，但是該議定書還未生效。
四、歸責(zé)原則以及免責(zé)事由
篇10
歸責(zé)原則是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法等等。可以說，侵權(quán)行為法全部規(guī)范都奠基在歸責(zé)原則之上。
（一）過失責(zé)任的缺陷
把過失責(zé)任適用于環(huán)境侵權(quán)，便發(fā)現(xiàn)許多缺陷和難以克服的困難：（1）環(huán)境侵權(quán)大量表現(xiàn)為企業(yè)生產(chǎn)活動中排放污染物的行為，除個別事故性污染外，均屬正常活動而無過失可言；（2）生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)秘密使受害人無法了解生產(chǎn)者采用何種工藝、設(shè)備、排放何種有害物質(zhì)，其污染損害是否存在故意過失；（3）通常以污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為判斷加害人是否合法的根據(jù)。但在某些情況下，例如污染源集中地區(qū)，個別加害人雖符合標(biāo)準(zhǔn)，但排污總量超過該地區(qū)環(huán)境容量，仍可造成污染損害；（4）受害人無法規(guī)避因污染遭受的侵害，若以過失為基礎(chǔ)，大量環(huán)境污染損害不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，受害人的權(quán)益將無法得到保護(hù)，這將有失法律公平原則。
（二）無過錯責(zé)任原則的立法依據(jù)
我國《民法通則》第106條第3款明文規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，行為人的行為只要對他人造成了損害，不論行為人有無過錯，都應(yīng)對其已造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。
在我國環(huán)境法中，對環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任也作了明確規(guī)定。1982年的《海洋環(huán)境保護(hù)法》是我國環(huán)境立法上確立無過錯責(zé)任原則的先驅(qū)，該法第42條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的最早規(guī)定。1984年的《水污染防治法》第41條吸收了《海洋環(huán)境保護(hù)法》的這一規(guī)定，這些規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任原則提供了環(huán)境法上的依據(jù)。
我國1969年參加的《國際油污損害賠償民事責(zé)任公約》，對污染環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則采用也是無過錯責(zé)任原則。
（三）無過錯責(zé)任的法律特征［1］
（1）不考慮加害人的過錯。《環(huán)境侵權(quán)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失”。可見，并未考慮加害人的過錯。
（2）因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件。在過錯責(zé)任原則下，過錯是決定責(zé)任的最終要件，而在無過錯責(zé)任原則下，決定責(zé)任的最終要件不是行為人有無過錯，而是取決于行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，并且這種因果關(guān)系不要求有嚴(yán)格的、直接的證明，只要推定的因果關(guān)系存在，加害人就要承擔(dān)責(zé)任。
（3）無過錯責(zé)任通常與保險制度、責(zé)任分擔(dān)制度相聯(lián)系，并且通過制度加以實現(xiàn)。不僅可以分擔(dān)風(fēng)險，保證受害人及時獲得賠償，而且減輕了加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。
（四）無過錯責(zé)任原則的意義
首先 ，環(huán)境侵權(quán)單位大多數(shù)是現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)即使沒有過錯，也可能給他人造成財產(chǎn)和人身損害。如果堅持過錯責(zé)任原則，顯然無法對無故受害者進(jìn)行救濟(jì)。其次，由于環(huán)境侵權(quán)案件十分復(fù)雜，要證明加害人主觀上有過錯是十分困難的。要求受害人提出關(guān)于加害人有無過錯的證據(jù),就必然使受害人陷入不利的境地。第三，環(huán)境污染損害案件中實行無過錯責(zé)任原則也符合民法的基本原則，即公平合理原則。
（五）無過錯責(zé)任的免責(zé)條件
1、不可抗力。我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：完全由不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任。在大氣污染防治法、水污染防治法、海洋環(huán)境保護(hù)的單行法里也做了同樣的規(guī)定。
2、第三人過錯。這是指由于加害人和受害人之外的人，因其故意或過失致使加害人排出的有毒物質(zhì)造成受害人的人身或財產(chǎn)損失，由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，加害人的責(zé)任則被免除。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條第二款以及《水污染防治法》第41條第三款對此都有所規(guī)定。
3、受害人自我致害。例如，下游的農(nóng)民把工廠的排污口挖開引污水澆灌自己的農(nóng)田造成污染損害，這是受害人自身責(zé)任引起的損害，排污的工廠不承擔(dān)該損害的賠償責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
關(guān)于環(huán)境民事侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件：主要有以下兩種學(xué)說。1.三要件說。 (1)須有污染環(huán)境、破壞的違法行為；(2)須有污染、破壞環(huán)境造成的損害事實；(3)污染、破壞環(huán)境的違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系。［2］2、二要件說：(1)須有損害環(huán)境的行為事實；(2)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)此種學(xué)說，環(huán)境民事侵權(quán)不以行為的違法性為要件［3］。筆者認(rèn)為：以上兩種學(xué)說，以二要件說的解釋更為合理。
（一）環(huán)境損害的事實
環(huán)境損害具體包括財產(chǎn)損害、人身損害等。損害事實必須具有可補救性、確定性及其侵犯合法民事權(quán)益的后果等要件［4］，筆者認(rèn)為在是否具備可補救性問題上是值得商榷的。因為從現(xiàn)實看，環(huán)境侵權(quán)往往具有不可補救性，很難使受害者所處的環(huán)境恢復(fù)到原有狀態(tài)，或者即使能恢復(fù)到原有狀態(tài)，那也需要相當(dāng)長的時間以及巨大的人力財力。損害事實的客體可分為1、財產(chǎn)損害，指因侵權(quán)造成權(quán)利人財產(chǎn)的損害。我國《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條明確規(guī)定：又依照本規(guī)定行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。對公民、法人及其非法人單位的財產(chǎn)造成損害的，也都構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的損害事實。2、人身損害，環(huán)境侵權(quán)不僅表現(xiàn)為對財產(chǎn)價值的損害，而且也表現(xiàn)為對非財產(chǎn)利益的損害。人身損害是指環(huán)境侵權(quán)對公民的生命健康權(quán)造成的損害，主要發(fā)生在污染環(huán)境的民事責(zé)任中，這是最嚴(yán)重的環(huán)境損害。3、環(huán)境權(quán)的損害，這是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)無法包括的一種新型權(quán)利。對于公民享受良好生活環(huán)境權(quán)益的損害，環(huán)境損害是客觀存在的。4、精神損害，又稱無形損害，是指因侵權(quán)行為引起的受害人精神和肉體上的疼痛。在日本的公害判決中是承認(rèn)精神損害賠償?shù)模覈穹]有規(guī)定，但在司法實踐中已經(jīng)有承認(rèn)該損害賠償?shù)呐欣?/p>
（二）因果關(guān)系
按照傳統(tǒng)的民法理論，行為人承擔(dān)責(zé)任的一個必要條件就在于損害事實和加害行為之間要存在必然的因果關(guān)系，而在環(huán)境侵權(quán)中，這種理論卻有著明顯不足，其不足表現(xiàn)在：
侵害環(huán)境的污染、破壞行為往往不是即時完成的，要判斷損害事實是否是由某侵權(quán)行為造成的，通常比較困難，這是因為（1）損害的發(fā)生是經(jīng)過較長時間的持續(xù)作用、多因素復(fù)合積累共同作用的結(jié)果。（2）污染物被排放到環(huán)境中，其濃度、含量、致受害人發(fā)病的分布和概率，以及有毒有害物質(zhì)致病的機理等，涉及生物、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域，需要做的工作量大、繁雜、而且費用高，甚至還有相當(dāng)一部分污染案件，限于目前科技發(fā)展水平的限制及污染形式的復(fù)雜多樣性，需要運用未知或前沿性學(xué)科的知識進(jìn)行論證。如果處理環(huán)境侵權(quán)案件仍要求嚴(yán)格和科學(xué)的因果關(guān)系證明，就會陷入因果關(guān)系的考證與判斷之中，導(dǎo)致拖延訴訟時間，使受害人得不到及時有效的救濟(jì)，也使環(huán)境侵權(quán)行為不能得到及時制止。為了解決這一問題，必須對環(huán)境民法中的因果關(guān)系予以突破。在這樣的背景下，一些國家創(chuàng)立了因果關(guān)系推定論。
三、因果關(guān)系推定及舉證責(zé)任倒置
1、因果關(guān)系推定
因果關(guān)系推定是指在確定的環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實之間的因果關(guān)系時，如果無因果關(guān)系的直接證據(jù)，可以通過間接證據(jù)推定其因果關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。將因果關(guān)系推定的方法僅規(guī)定為一兩種形式，不能適應(yīng)類型多樣化、案情復(fù)雜化的環(huán)境侵權(quán)糾紛處理的需要，必須根據(jù)不同類型的環(huán)境侵權(quán)案件，確定和適用與之相適應(yīng)的不同的因果關(guān)系推定方法。當(dāng)務(wù)之急是規(guī)定因果關(guān)系推定的原則，因為方法適用不當(dāng)不僅會導(dǎo)致具體案件的誤判，而且，還嚴(yán)重影響實行因果關(guān)系推定所應(yīng)體現(xiàn)的法的公平與正義之精神的弘揚［5］。
在我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系推定的實踐中，針對多因一果的實際情況，包括以下三種情形：一是共同的因果關(guān)系，即所有排污行為都造成污染且單個行為不會造成污染，被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任；二是聚合的因果關(guān)系，即所有排污行為中只有一個造成污染，被告應(yīng)負(fù)單個舉證責(zé)任；三是擇一的因果關(guān)系，即不能確定哪一個排污造成，只要不能完全排除因果關(guān)系的存在，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任［6］，對上述問題的解決仍是我國法律規(guī)定之欠缺，因此，針對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系復(fù)雜性、不確定性和多樣性的特點，應(yīng)適用多元化的方法實行因果關(guān)系推定，以對環(huán)境侵權(quán)受害人給予有效、及時的救濟(jì)。
2、舉證責(zé)任倒置
1992年最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第74條明確規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由原告負(fù)主要舉證責(zé)任。這一規(guī)定被廣泛認(rèn)同為我國環(huán)境訴訟舉證責(zé)任分配實行舉證責(zé)任倒置或舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的直接依據(jù)。2002年4月的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中就特殊情形下的舉證責(zé)任倒置或部分要件事實實行舉證責(zé)任倒置做出了規(guī)定。舉證責(zé)任倒置，亦被稱之為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”或“原告舉證責(zé)任減輕”,其基本要義在于將環(huán)境訴訟中本應(yīng)由原告在民事訴訟“誰主張,誰舉證”這一般原則下所承擔(dān)的舉證責(zé)任，部分轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，也就是說對本來的證明責(zé)任對象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任。即如果被告否認(rèn)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任則需要提出相反的證據(jù)表明其沒有或不可能造成相應(yīng)的環(huán)境損害或無另外可行辦法代替其所采取的行為。舉證責(zé)任倒置是法律出于維護(hù)政策或法律秩序的需要，特別設(shè)定的一些向?qū)Ψ匠袚?dān)證明責(zé)任的例外。這是因為：1、受害人對于加害人的侵權(quán)行為，無法查證是處于故意、過失或無過錯行為，也難以收集涉及有關(guān)污染損害事實的證據(jù)。2、從提出請求權(quán)的權(quán)利主體看，受害者大多城市居民和農(nóng)民，他們會因缺乏有關(guān)知識無法舉證而不能追究加害人的法律責(zé)任，不能得到應(yīng)得的賠償。
世界各國大多采用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則，來改變環(huán)境侵權(quán)案件中受害人在舉證上的不利地位。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條也規(guī)定對該類案件實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即受害人只需提出加害人污染行為已經(jīng)發(fā)生并給受害人造成損失的初步證據(jù)，即可以支持其請求，至于損害事實是否存在，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等具體事實則由加害人負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境侵害訴訟中實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，反映了該類案件的特點和立法上對受害人權(quán)利的保護(hù)。
四、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的賠償
在環(huán)境侵害訴訟中，損害賠償因?qū)嵱眯詮姸顬槌Ｓ茫捎趽p害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a受害者因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，因此賠償必須以實際損失作為確定賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。
1、對財產(chǎn)損害的賠償
應(yīng)當(dāng)實行全部賠償原則，即必須賠償直接和間接損失，也就是既要對現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對在正常情況下實際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。
2、對人身傷害的賠償
對于人身損害則應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的財產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補助費、死者喪葬費和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補助費以及其它必要的費用。
3、對于精神損害賠償
筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許受害人提出精神損害賠償?shù)恼埱蟆Ｒ驗榄h(huán)境侵權(quán)對人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財產(chǎn)損害、人身損害的實際賠償費用也遠(yuǎn)不能彌補受害人的精神損害，唯有借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰才比較適宜。既然用物質(zhì)形式作為對死者家屬的撫慰金是可以的，那么以物質(zhì)形式補償受害者生活上、精神上的痛苦當(dāng)然也是合理的。
4、本文主張在目前的賠償原則之上，再加入懲罰性賠償。環(huán)境污染和破壞并不具有必然的道德可譴責(zé)性，采用懲罰性賠償，針對那些惡意的加害行為加以處罰，以期獲得預(yù)防之功效。
從理論上講，由于生產(chǎn)和開發(fā)行為本身是合理的，我們應(yīng)該在一定程度上忍受其所帶來的不便，這是謀求發(fā)展所帶來的福利必須要付出的代價。對于生態(tài)破壞行為的過度懲罰也是不可取的，它會增加企業(yè)的成本，妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，惡意的、性質(zhì)嚴(yán)重的污染破壞行為則應(yīng)當(dāng)予以懲罰，比如偷排污水給居民造成較為嚴(yán)重的飲水困難或財產(chǎn)損害，給水生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害等。（作者單位：廣西職工體育運動技術(shù)學(xué)校）
參考文獻(xiàn)：
［1］ 蔡守秋主編：《環(huán)境法教程》，法律出版社1995年版，252
［2］ 曹明德：環(huán)境侵權(quán)法［M］北京：法律出版社，2001.158-159
［3］ 王利明.民法.侵權(quán)行為法.［M］北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.455-456
篇11
醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中，法官要作出公正判決，一方面，必須嚴(yán)格適用民事實體法；另一方面，當(dāng)案件要件事實在訴訟達(dá)到裁判程度時仍然真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，為了使判決結(jié)果最接近實體公正，法官必須運用舉證責(zé)任分配規(guī)則對案件事實進(jìn)行擬制認(rèn)定。“舉證責(zé)任分配法則除具有程序法之意義外，其亦有實體法意義之存在。基本上，實體法乃假設(shè)事實已經(jīng)發(fā)生，以立法者(價值或政策決定者)之角度就民事責(zé)任之要件予以設(shè)定，屬于靜態(tài)之規(guī)范。而舉證責(zé)任分配法則乃為使該等實體法之適用前提獲得確認(rèn)而設(shè)立，其與實體法上之規(guī)范目的自應(yīng)在體系上尋求一致性，某程度而言，可謂舉證責(zé)任法則亦應(yīng)有實現(xiàn)該等待證事項所屬法規(guī)之立法目的之功能存在。”[1]舉證責(zé)任是連接民事實體法與程序法之“橋梁”，是法官在案件要件事實真?zhèn)尾幻鲿r作出公正判決的主要依據(jù)之一。“舉證責(zé)任，是指導(dǎo)一切情況的指針，必須是永恒不動的。”[2]舉證責(zé)任是平衡實體公正與程序公正的訴訟法“杠桿”。
一、我國醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任現(xiàn)狀評析
致害事實之專業(yè)性、雙方當(dāng)事人主體性質(zhì)之特殊性以及訴訟力量之不平衡性，導(dǎo)致我國民事訴訟理論和立法對訴訟中醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配作出了欠缺公正性的結(jié)論。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋將醫(yī)療侵權(quán)行為視為一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，將醫(yī)療侵權(quán)行為等同于實體法中嚴(yán)格責(zé)任或過錯推定侵權(quán)行為范疇，因為嚴(yán)格責(zé)任與過錯推定責(zé)任對應(yīng)于訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
“過錯推定，也稱為過失推定，是指若原告能證明其受損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，則應(yīng)推定被告有過錯并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。過錯推定免除了原告就被告的主觀上可歸責(zé)性的舉證責(zé)任，而只需證明原告的損害結(jié)果與被告的行為之間有因果關(guān)系，而不必證明被告在實施該行為時具有過錯。被告要想免除責(zé)任，必須舉證證明自己主觀上沒有可歸責(zé)性的心理狀態(tài)。”[3]過錯推定是指，侵權(quán)行為的各個構(gòu)成要件中，只要具備了其他幾個要件，侵權(quán)人的主觀過錯要件就被推定存在。
(一)醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配
醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛，目前是我國司法實踐中一類爭議大、法院較難解決的專業(yè)性、類型化糾紛。醫(yī)療侵權(quán)訴訟最特殊之處就在于：法官在判斷醫(yī)生的診療護(hù)理行為是否造成患者人身損害、是否醫(yī)生的診療護(hù)理行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員是否有過錯時，大多需借助司法鑒定。另一方面，直接證明醫(yī)務(wù)人員過錯等要件事實，對于患者來說具有相當(dāng)?shù)睦щy，而對于醫(yī)院來講，要證明自己的醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理行為合法、無過錯、患者的損害與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，是否就一定很容易呢？本文認(rèn)為，醫(yī)方也未必就能夠很順利、容易地證明自己無過錯。
我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，我國現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配采特殊規(guī)則，就是所謂舉證責(zé)任“倒置”。有學(xué)者認(rèn)為，“該條規(guī)定將因果關(guān)系和過錯完全倒置給醫(yī)療機構(gòu)，對于保護(hù)患者的利益是十分有利的，從這個意義上說，該規(guī)則對保護(hù)公民的合法權(quán)益具有積極的意義。”[4]醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患者應(yīng)當(dāng)舉證證明：醫(yī)患雙方存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系、患者在診療護(hù)理過程中，身體受到損害；而醫(yī)方應(yīng)當(dāng)證明，醫(yī)方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方不存在醫(yī)療過錯。依據(jù)所謂的舉證責(zé)任倒置分配標(biāo)準(zhǔn)，我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用的應(yīng)當(dāng)是危險領(lǐng)域說的舉證責(zé)任分配學(xué)說，在實體法上屬于過錯推定原則。
“危險領(lǐng)域說認(rèn)為，證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在危險領(lǐng)域和沒有危險的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域中，如果仍然按照規(guī)范說的標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任的話，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟(jì)。”[5]我國民事訴訟理論界通說認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用危險領(lǐng)域說，醫(yī)方對診療護(hù)理行為及其過程能夠加以控制，診療護(hù)理過程是醫(yī)方掌控范圍內(nèi)的危險領(lǐng)域。所以對于患者來說，要證明因果關(guān)系和醫(yī)方過錯的要件事實是非常困難的，因此，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療損害中不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任。
(二)我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配之缺陷
我國司法解釋采納與法律要件分類說舉證責(zé)任分配學(xué)說相對，處于另一極端的危險領(lǐng)域說。本文認(rèn)為，危險領(lǐng)域說不但不能使醫(yī)患雙方的訴訟地位達(dá)到實質(zhì)平等，而且還將造成對醫(yī)方過重的舉證負(fù)擔(dān)，同時也會造成司法資源的浪費。
醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配不適用危險領(lǐng)域說。危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配學(xué)說是時展的產(chǎn)物，是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、大規(guī)模工業(yè)化的普及、特殊類型糾紛訴訟下公平正義的要求。當(dāng)事人雙方經(jīng)濟(jì)地位、法律知識、專業(yè)知識掌控等嚴(yán)重失衡時，為了確保程序公正，為了使當(dāng)事人訴訟地位達(dá)于平等，從民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則方面向弱勢一方當(dāng)事人傾斜的一種特殊證據(jù)制度。
“這種加重加害人舉證責(zé)任的分配理論處于以下考慮：第一，被害人難于知道處于加害人控制之下的危險領(lǐng)域里發(fā)生的事件過程，因此，難于提出證據(jù)；第二，相反，由于該危險領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解案件的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白；第三，德國民法中關(guān)于當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定均在于防止損害發(fā)生。要實現(xiàn)這一目的，就應(yīng)當(dāng)讓加害人在自己控制的危險領(lǐng)域里發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于防止損害的發(fā)生。總之，由加害人承擔(dān)證明責(zé)任是因為損害原因出自加害人能控制的危險領(lǐng)域，而受害人不能左右。”[6]
本文認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)適用危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則原因如下：
第一，危險領(lǐng)域說認(rèn)為，侵權(quán)行為發(fā)生過程中，如果被害人難以知道處于加害人控制之下的危險領(lǐng)域發(fā)生的事件過程，就難以提出證據(jù)。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)生的診療護(hù)理過程中，被害人是否難以知道醫(yī)方的行為過程。本文認(rèn)為，其實患者從一開始就積極地參加醫(yī)方對自己的診療護(hù)理行為，而且對整個治療行為應(yīng)當(dāng)是大致了解的。
患者掛號就醫(yī)后，醫(yī)生首先診斷病情。醫(yī)生先通過口頭詢問患者的方式，以明確疾病性質(zhì)，如果通過問診確定病情存在困難，醫(yī)生將對患者進(jìn)行相應(yīng)的醫(yī)學(xué)檢查。通過醫(yī)生的診斷和醫(yī)學(xué)專業(yè)檢查，明確了患者病情后，醫(yī)生首先要如實告知患者，使患者能夠知悉所患病情和診斷治療的計劃，醫(yī)方也會將診斷結(jié)果記載在門診病歷和住院病歷上，醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果也會交給患者。因此，患者能夠直接或者間接參與診療護(hù)理行為，并能夠掌握一定的證據(jù)。我國《醫(yī)療事故處理條例》第11條規(guī)定：在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等如實告知患者，及時解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對患者產(chǎn)生不利后果。可見，我國從行政法規(guī)的角度規(guī)定了患者的知情同意權(quán)，而且對于患者的重大醫(yī)學(xué)檢查行為以及手術(shù)行為，事先都必須經(jīng)過患者及其家屬的同意。“醫(yī)生對委托其進(jìn)行診斷、治療的患者負(fù)有向其報告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)，在這些關(guān)系當(dāng)中，醫(yī)生向患者報告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)便構(gòu)成了患者的權(quán)利”[7]。
因此，本文認(rèn)為患者對于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的整個醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)是大概能夠知悉。
第二，危險領(lǐng)域說認(rèn)為，由于該危險領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解事件發(fā)生的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白。醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方是否就一定能夠控制整個診療護(hù)理過程、是否就能夠?qū)颊叩牟∏榧右灾鲗?dǎo)和控制。本文認(rèn)為，在診療護(hù)理過程中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員并不能夠完全控制和主導(dǎo)醫(yī)療過程和醫(yī)療風(fēng)險，相應(yīng)地對于患者的治療結(jié)果也并不能夠完全掌握，患者的疾病發(fā)展過程常常超乎醫(yī)務(wù)人員的控制。
與其他自然科學(xué)明顯不同，醫(yī)學(xué)是一門復(fù)雜性、發(fā)展性和試驗性的學(xué)科。“醫(yī)患雙方都希望通過醫(yī)療行為，減少患者的病痛，最大限度維護(hù)患者的健康。但是，生老病死是任何人也不能抗拒的規(guī)律，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展日新月異，還有許多無法探究的生命禁區(qū)，醫(yī)學(xué)科學(xué)在很大程度上還處在經(jīng)驗科學(xué)的階段，有很強的實踐性，每一種醫(yī)療手段都需要在實踐中反復(fù)探索和驗證，它還不是一門真正的精密科學(xué)。”[8]因此，人類對醫(yī)學(xué)探索，當(dāng)前還處在比較初級的階段，而且有許多醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)專家至今都不能精確地掌握。例如癌癥、艾滋病等疾病，全世界醫(yī)學(xué)界至今都沒有研制出有效的治愈方法。醫(yī)療侵權(quán)中確實存在危險領(lǐng)域，但是醫(yī)患雙方往往都不能控制這種危險領(lǐng)域。
另一方面，相較于其他特殊侵權(quán)糾紛，適用危險領(lǐng)域舉證責(zé)任分配學(xué)說卻能夠?qū)崿F(xiàn)程序公正。例如環(huán)境污染民事訴訟，污染企業(yè)對整個侵權(quán)行為過程應(yīng)當(dāng)了如指掌，對污染的各項技術(shù)和數(shù)據(jù)也都清清楚楚。而且污染企業(yè)能夠直接控制污染源的產(chǎn)生和排放，對于侵權(quán)行為和因果關(guān)系的證據(jù)，非常容易就能夠加以固定、保存、提供。而環(huán)境污染受害人通過一般調(diào)取證據(jù)方法，往往很難接近污染企業(yè)并調(diào)取證據(jù)，加之受害人通常又對污染侵權(quán)行為有關(guān)的專業(yè)知識知之甚少。換句話說，環(huán)境污染侵權(quán)受害人既不能接觸到與污染相關(guān)的證據(jù)材料，也不懂與污染有關(guān)的專業(yè)知識，這就當(dāng)然加重了環(huán)境污染受害人的舉證負(fù)擔(dān)。相反，污染企業(yè)能夠積極主動地控制污染侵權(quán)行為，掌握著污染侵權(quán)行為的相關(guān)證據(jù)。更為重要的是，污染企業(yè)能夠從污染物質(zhì)排放過程中直接獲得經(jīng)濟(jì)效益。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中適用危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則，并不一定就加重了污染企業(yè)的舉證負(fù)擔(dān)，相反，卻能夠輔助弱勢的受害人，使雙方當(dāng)事人達(dá)到實質(zhì)上的訴訟地位平等。
醫(yī)療過程中，診療護(hù)理行為不一定完全處于醫(yī)方的控制之下，醫(yī)療機構(gòu)也不一定就能夠容易地證明自己無過錯。在診療護(hù)理過程中，患者掛號就醫(yī)，醫(yī)生對患者進(jìn)行診斷治療，醫(yī)生并不能完全控制患者的病情發(fā)展，也不必然對患者的診療護(hù)理過程能夠了如指掌。因為，醫(yī)生為患者診斷治療，患者的病情并不一定通過現(xiàn)今的診斷和醫(yī)學(xué)檢查方法都能夠確定。人的身體是一個非常精密的組織，人類社會產(chǎn)生至今都一直在不斷探索自身的身體結(jié)構(gòu)，以期達(dá)到所有的疾病都能夠得到治療。但是人類科學(xué)知識的發(fā)展性、現(xiàn)有醫(yī)學(xué)知識的有限性，導(dǎo)致醫(yī)生對于一些特殊的疾病也不能拿出有效的治療方法。這時，醫(yī)療機構(gòu)就不能夠控制患者疾病診斷治療的過程，相應(yīng)地，也提供不出證明自己診療護(hù)理過程合法的證據(jù)。另一方面，“對人的了解的局限性和人的個體差異性。對人的了解局限性是由于研究手段的有限性所導(dǎo)致的，但現(xiàn)有的水平是有限的，所以醫(yī)學(xué)對人的認(rèn)識是有限的，對疾病的認(rèn)識是有限的，這就必然導(dǎo)致一定程度的誤診和誤治。”[9]因此，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中適用危險領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則不具備正當(dāng)性。
第三，危險領(lǐng)域說認(rèn)為，這種加重危險領(lǐng)域控制人的舉證責(zé)任之立法目的在于防止損害的發(fā)生。這個立法目的之基礎(chǔ)就在于，危險領(lǐng)域控制人能夠通過自己謹(jǐn)慎的注意義務(wù)而有效地預(yù)防損害的發(fā)生，例如污染企業(yè)加大排污的控制力度，引進(jìn)污染物的處理設(shè)備，是完全能夠防止損害的發(fā)生的。從另一個角度分析，有一個預(yù)先的危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則警示著危險領(lǐng)域的控制人，使其充分衡量自己危險行為伴隨的實體法后果和程序法后果。危險領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則能夠有效地威懾危險產(chǎn)生人，能夠預(yù)防損害后果的發(fā)生。
但是在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方不能夠完全控制診療護(hù)理行為的結(jié)果，也不能完全有效地防止損害結(jié)果的發(fā)生。最為重要的是，醫(yī)療機構(gòu)在對患者進(jìn)行診療護(hù)理過程中，并不以營利為根本目的，患者支付的醫(yī)療費用僅僅占據(jù)整個醫(yī)療費用的一小部分。而且大多醫(yī)院都是公立醫(yī)院，屬于事業(yè)單位法人，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的工資福利保障屬于國家財政撥款。
因此，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任根本不具備危險領(lǐng)域說立法基礎(chǔ)，最終，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)不適用危險領(lǐng)域說。
二、我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則與醫(yī)療侵權(quán)實體法主觀歸責(zé)原則相矛盾
(一)民事侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則
在民事實體法領(lǐng)域中，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)形態(tài)分為三種，分別是過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。過錯包括故意和過失。故意指明知自己的行為會發(fā)生不利后果而容忍其結(jié)果發(fā)生。過失指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生不利結(jié)果而沒有預(yù)見，從而致使結(jié)果發(fā)生，或者已經(jīng)預(yù)見但自信結(jié)果不會發(fā)生，而終于發(fā)生。適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)對加害人的主觀過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。“過錯責(zé)任原則的基本精神，就是要求對有關(guān)行為進(jìn)行社會性的價值評判，即依據(jù)公共行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則，對行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是‘應(yīng)受譴責(zé)’抑或‘可以原宥’，并以此為根據(jù)決定其責(zé)任的有無以及責(zé)任的輕重，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確的劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準(zhǔn)確判定。”[10]
過錯推定是另一種民事責(zé)任歸責(zé)原則，當(dāng)存在一定的客觀條件時，如特殊類型侵權(quán)訴訟中損害結(jié)果發(fā)生后，不對疑似加害人的主觀過錯進(jìn)行行為規(guī)范和道德準(zhǔn)則評價，直接推定該疑似加害人主觀上有過錯，而由該疑似加害人證明自己無過錯的一種歸責(zé)原則。例如在特殊民事侵權(quán)行為的建筑物及其擱置物倒塌、脫落、墜落致人損害的，對于疑似加害人就適用過錯推定的歸責(zé)原則，即只要有以上的結(jié)果發(fā)生，就推定疑似加害人有過錯。
而無過失原則是對于加害人最為嚴(yán)格的一種歸責(zé)原則，只要行為人的行為造成他人損害，不問行為人有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。世界各國立法者基于公平正義之考量，先后規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。但過錯責(zé)任原則仍然屬于普遍性原則，無過錯責(zé)任原則僅僅為適用于法律規(guī)定的特別情形。
(二)我國醫(yī)療侵權(quán)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則
關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用何種歸責(zé)原則，我國訴訟法學(xué)界通說一般持過錯推定責(zé)任原則，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋對于醫(yī)療侵權(quán)訴訟也采取過錯推定責(zé)任原則。
有學(xué)者認(rèn)為，“盡管醫(yī)療機構(gòu)與患者在法律地位上是平等的，但患者因自身的客觀情況在接受醫(yī)療服務(wù)的過程中處于被動地位，在其合法權(quán)利受到侵害而主張醫(yī)療機構(gòu)犯有過錯行為時，往往很難舉證，醫(yī)療行為侵權(quán)的特殊性，決定了單純的過錯責(zé)任原則難以定位和解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛。因此，對于患者提起的侵權(quán)訴訟，在認(rèn)定醫(yī)療機構(gòu)是否有過錯時，應(yīng)首先推定其有過錯。”[11]另有學(xué)者認(rèn)為，“由于醫(yī)療行為本身具有損害性、高風(fēng)險性，同時又是人類健康所必需，醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展是在不斷地臨床實驗、探索中取得的，因此，法律允許一定風(fēng)險存在，不適用無過錯責(zé)任原則，即只要發(fā)生損害后果，醫(yī)方就要承擔(dān)責(zé)任，這樣對醫(yī)方是不公平的，不利于醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，不利于整個人類的生命健康利益。所以，對醫(yī)療損害行為應(yīng)當(dāng)推定被告的行為過錯。”[12]
另一方面，在我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要患者能夠證明其就醫(yī)時身體受到損害，不管該損害是由醫(yī)務(wù)人員可歸責(zé)性的診療護(hù)理行為造成的、還是由于患者自身特異體制原因、以及疾病的自然轉(zhuǎn)歸等原因造成，法院都將首先推定醫(yī)方的診療護(hù)理行為與患者的人身損害之間具有因果關(guān)系、醫(yī)務(wù)人員主觀上具有可歸責(zé)性過錯。一般情況下，醫(yī)方如果將醫(yī)療行為的整個過程做了詳細(xì)且客觀的病程記載，患者的知情同意權(quán)受到了充分的保障，醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理行為中又完全依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護(hù)理常規(guī)操作，這時，醫(yī)方就可以通過充分的舉證證明自己沒有主觀過錯，醫(yī)療損害不是醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為造成的。
但是，如果由于患者自身的原因，例如不配合治療或者不可抗力，造成醫(yī)方無法舉證，這時，適用過錯推定的歸責(zé)原則，因果關(guān)系和過錯要件事實舉證責(zé)任由醫(yī)方負(fù)擔(dān)，那么將對醫(yī)方造成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，從而使醫(yī)患之間在民事訴訟中的地位發(fā)生嚴(yán)重的傾斜，這種程序不公正最終導(dǎo)致案件判決結(jié)果的實質(zhì)不公正。
本文認(rèn)為，既然醫(yī)療行為的高風(fēng)險性、損害性、醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的臨床實驗性和探索性，在對患者的診療護(hù)理過程中醫(yī)療機構(gòu)并不必然都優(yōu)于患者的舉證能力，草率地將醫(yī)療侵權(quán)損害歸責(zé)原則認(rèn)定為過錯推定原則同樣對醫(yī)方不公平，也不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。
篇12
一、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的界定
關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的定義，學(xué)界的表述不同。有的學(xué)者提出，環(huán)境侵害具體指由于人類活動所造成的環(huán)境污染和破壞，以致危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為，是對具有社會性的個人利益的侵害[1]。也有的學(xué)者認(rèn)為，因從事生產(chǎn)、生活等活動致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，破壞生態(tài)和資源，直接或間接侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人的人身、財產(chǎn)的，就是環(huán)境污染侵權(quán)[2]。《侵權(quán)責(zé)任法》專章規(guī)定“環(huán)境污染責(zé)任”，盡管只有4條，但這是立法首次突出肯定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)立法中的獨立地位，該法第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可以看出，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，是指行為人違反法定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式導(dǎo)致環(huán)境被污染或者破壞，侵害國家、集體或他人人身、財產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償義務(wù)的一種特殊侵權(quán)責(zé)任。
二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則
環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，在19世紀(jì)以來，各國的立法紛紛確立了認(rèn)定過錯責(zé)任原則，如1838年的《普魯士鐵路法》、1992年日本的《大氣污染控制法》等。我國根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染者承擔(dān)責(zé)任的前提是客觀上污染了環(huán)境并造成了損害，而不問污染者主觀上是否存在過錯，因此立法對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取了嚴(yán)格的認(rèn)定過錯責(zé)任原則。
三、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下三個。
（一）須有污染環(huán)境的行為
被污染的環(huán)境致人損害是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任研究的核心，因此存在污染環(huán)境的行為成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的首要構(gòu)成要件。污染環(huán)境的行為在實踐中表現(xiàn)的復(fù)雜多樣，簡言之，只要引起自然因素總體發(fā)生不良變化的行為都屬于污染環(huán)境的行為。根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第24條的規(guī)定，常見的污染環(huán)境的行為包括：廢水、廢氣、廢渣的排放，粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環(huán)境造成惡劣影響的行為。
污染環(huán)境的行為是否一定要具備“違法性”，對此問題，我國目前的立法存在著矛盾。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”從這一規(guī)定中不難看出，污染環(huán)境造成損害承擔(dān)責(zé)任的前提是，污染行為違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定。對于此條的理解，學(xué)者指出這里的“國家規(guī)定”即為法律，意即如果只是污染環(huán)境而未違反法律者，即便造成他人損害，也不需要承擔(dān)責(zé)任[3]。《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”該法并未對環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任提出行為違法性的要求。
基于立法上的這種沖突，學(xué)者間也存在兩種意見：一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)不問污染環(huán)境的行為人的行為是否違法，只要其行為致有損害，則構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種則認(rèn)為排污主體只有違反國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)致有損害的，才承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。筆者同意第一種觀點，理由是以下幾點。
第一，無論是《民法通則》還是《環(huán)境保護(hù)法》的訂立時間都較早，從當(dāng)時的立法技術(shù)上未對此問題予以審慎協(xié)調(diào)，故而學(xué)者或執(zhí)法者在對條文的理解中不能只是死板教條，而應(yīng)該從宏觀的角度靈活地進(jìn)行理解。正如有學(xué)者提出對《民法通則》第124條重新解讀，將違反國家保護(hù)環(huán)境、防止污染的規(guī)定理解為“我國《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度”，而不是指具體的某項排污標(biāo)準(zhǔn)，將其理解為是“法律適用”問題，而不是“行為標(biāo)準(zhǔn)”問題[4]。
第二，保護(hù)環(huán)境，保護(hù)生態(tài)平衡，維護(hù)人類良好的生存環(huán)境，是國際社會共同關(guān)注的問題，以此為出發(fā)點，在對待污染環(huán)境的行為時就不能只看該行為是否違反具體的法律法規(guī)，排污是否超過某一量化指標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)從防微杜漸的角度，無論該行為是否具備違法性，只要客觀上造成了實際的損害，就應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。這樣一方面保護(hù)了不特定受害人的利益，另一方面提高環(huán)境侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從客觀上減少對環(huán)境的污染。
第三，是否超過排污標(biāo)準(zhǔn)，與民事責(zé)任的構(gòu)成沒有關(guān)系。實踐中，侵權(quán)人污染環(huán)境的行為與排污標(biāo)準(zhǔn)之間有如下兩種情形：行為污染了環(huán)境但是沒有超過排污標(biāo)準(zhǔn)；行為既污染了環(huán)境又超過了排污標(biāo)準(zhǔn)。
（二）須有客觀的損害事實
第一，污染損害具有潛伏性。一般的侵權(quán)行為造成的損害后果，都是在行為發(fā)生時或發(fā)生后不久即能顯現(xiàn)出來，但是污染所致人的損害，如疾病的形成，往往經(jīng)歷較長的時間才被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也難以及時消除。因此污染造成的損害的這一特性使得其危害更甚。
第二，污染損害具有特殊性。污染損害行為多表現(xiàn)為長期的累積的損害，對環(huán)境有持續(xù)的不間斷的破壞，即使為一次性造成的損害，如海洋原油泄漏事故，其造成的損害結(jié)果也會持續(xù)下去，不會馬上停止。
第三，污染損害具有廣泛性。污染造成的損害是多元而廣泛的，體現(xiàn)在三個方面：受害地域的廣泛性、受害對象的廣泛性以及受害利益的廣泛性。大多數(shù)的環(huán)境侵權(quán)案件受害的地域面積較大，有的甚至跨越多個國家；受害人的數(shù)量較多，往往生活在一片地域中的人都成為受害者；受害人損害的權(quán)益是多元的，既有生命健康權(quán)、休息權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利，也有財產(chǎn)性的權(quán)利。
（三）行為與損害之間存在因果關(guān)系
一般的因果關(guān)系理論要求原因行為在時間上要先于損害結(jié)果發(fā)生，原因行為的存在是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件等。但鑒于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的特殊性，在這類案件中，造成環(huán)境污染的可能有多個原因，如多家企業(yè)同時向一個環(huán)境排污，而且造成環(huán)境污染的周期一般較長，取證相對困難，再加之損害的潛伏性、持續(xù)性和廣泛性，使得因果關(guān)系的證明比普通侵權(quán)案件更為復(fù)雜。實踐中，除了適用傳統(tǒng)的證明方法外，學(xué)者們還提出了一些可行的新的證明方法。
1.蓋然因果關(guān)系說
篇13
（一）困境一：犯罪客體有待商榷
根據(jù)我國傳統(tǒng)刑法理論，犯罪客體是指為我國刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所危害的社會關(guān)系。我國通說認(rèn)為環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境保護(hù)制度說。但是，不難發(fā)現(xiàn)，此種理論不足之處在于規(guī)定范圍過窄，忽略或者遺漏了人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)等內(nèi)容，尤與國內(nèi)外倡導(dǎo)的“環(huán)境權(quán)”觀點不相協(xié)調(diào)，有悖于刑法介入環(huán)境保護(hù)是為了配合環(huán)境法懲處危害環(huán)境的行為，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)環(huán)境之目的。況且，從廣義層面上的環(huán)境犯罪看,僅憑我國刑法將“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”規(guī)定于“妨害社會管理秩序罪”一章之中,就由此認(rèn)為其立法意旨就表明環(huán)境犯罪主體侵害的客體是環(huán)境管理制度的觀點未免有失偏頗。[1]
（二）困境二：客觀要件要求過嚴(yán)
我國新《刑法》對環(huán)境犯罪的客觀要件要求過于嚴(yán)格，在各種具體環(huán)境犯罪類型中，絕大多數(shù)以“造成重大污染事故”、“后果嚴(yán)重”、“情節(jié)嚴(yán)重”等類似的表述作為構(gòu)成犯罪的客觀條件之一。這表明:新《刑法》對環(huán)境犯罪的規(guī)定除個別屬于“行為犯”以外，大多屬于“結(jié)果犯”。換言之，只有當(dāng)危害環(huán)境行為“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”時，才構(gòu)成環(huán)境犯罪，才會受到刑事懲罰。這樣規(guī)定意味著，污染或者破壞生態(tài)環(huán)境者受刑事懲罰的風(fēng)險極小，只要不發(fā)生重大的危害后果，即使實施、甚至是多次、長期實施了違法排污或者破壞生態(tài)環(huán)境的行為也不存在承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險。其顯然既不利于預(yù)防重大環(huán)境污染或者危險破壞事故的發(fā)生，也不利于提高單位和個人的環(huán)境保護(hù)意識。
（三）困境三：因果關(guān)系認(rèn)定困難
因果關(guān)系是決定法律責(zé)任的關(guān)鍵，要使行為人對某一危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確定行為人的行為與危害結(jié)果之間存在刑法上所要求的因果關(guān)系。根據(jù)傳統(tǒng)刑法理論，對行為人定罪的客觀方面，要求行為人實施的違法行為與造成的危害后果之間必須有嚴(yán)格的因果，即行為人的行為與危害結(jié)果之間必須有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時，才具有法律上的因果關(guān)系。然而，作為一類新型犯罪，環(huán)境犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪比較復(fù)雜，其因果關(guān)系的原因與危害結(jié)果之間、引起與被引起之間關(guān)系的判斷非常困難。因為對有害物質(zhì)的排放及其致害途徑和致害方式的確認(rèn)與檢驗往往涉及到高深的科學(xué)技術(shù)，而不能簡單依靠一般的經(jīng)驗、知識或規(guī)則加以判斷。因此，倘若固守傳統(tǒng)的因果關(guān)系判斷模式、要求及規(guī)則，則勢必把大量的污染環(huán)境的犯罪行為排除在懲罰范圍之外。正是基于因果關(guān)系證明的巨大困難，因果關(guān)系推定原則在世界各國環(huán)境刑事立法中逐漸受到推崇。那么，面對同樣的困境，我國是否也應(yīng)在環(huán)境犯罪因果關(guān)系認(rèn)定中確立推定原則呢？顯然，這是一個值得思考的問題。
（四）困境四：歸責(zé)原則不夠合理
環(huán)境犯罪是刑事犯罪的一種，但同時又是一種特殊犯罪形式，與其它犯罪類型相比具有其特殊性。正是因為其特殊性，為彌補對環(huán)境污染和破壞造成的損害，威嚇和懲罰此類犯罪，環(huán)境犯罪的成立僅以過錯為依據(jù)已不足以嚴(yán)格控制由于現(xiàn)代生產(chǎn)建設(shè)高速發(fā)展所引起的對環(huán)境空前加劇的嚴(yán)重危害。對此，一些環(huán)境保護(hù)先進(jìn)國家如美、日、法等國在環(huán)境犯罪歸責(zé)中引入了嚴(yán)格責(zé)任原則，作為過錯責(zé)任原則的補充，以加大環(huán)境犯罪的懲治功效。勿庸置疑，在環(huán)境保護(hù)方面，立足于國家全局利益和未來發(fā)展，為加大環(huán)境保護(hù)的力度，有效地防止污染環(huán)境，在行為人對社會造成嚴(yán)重后果的情況下，對某些環(huán)境犯罪規(guī)定行為人應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的刑事責(zé)任，并不有失公平或苛刻。遺憾的是，我國現(xiàn)行刑法并未確立嚴(yán)格責(zé)任，這使得我國環(huán)境犯罪歸責(zé)原則既悖于環(huán)境法歸責(zé)理論，也不符合世界通行做法，不利保護(hù)環(huán)境受害者利益。
二、我國環(huán)境犯罪刑法控制的理論調(diào)適
基于上文分析，不難發(fā)現(xiàn)，我國環(huán)境刑法控制理論并非至善至美，而是仍然存在著不足之處，這不僅表現(xiàn)在犯罪客體方面，而且表現(xiàn)在客觀要件方面；不僅表現(xiàn)在因果關(guān)系認(rèn)定方面，還表現(xiàn)在歸責(zé)原則方面。因此，我們有必要對環(huán)境犯罪刑法控制理論加以調(diào)適，并提出完善我國環(huán)境犯罪的刑法控制理論的建議。
（一）環(huán)境權(quán)為環(huán)境犯罪客體之提倡
環(huán)境犯罪所侵犯的客體是什么一直是法學(xué)界爭論不休的問題。目前主要有環(huán)境保護(hù)制度說、公共安全說①、雙重客體說②和環(huán)境權(quán)說。對于環(huán)境保護(hù)制度說的不足，前文已做分析，在此不再贅述。公共安全說則遺漏了環(huán)境犯罪的一個主要特征,那就是環(huán)境犯罪表現(xiàn)在對自然環(huán)境和自然資源的危害。事實上，它是傳統(tǒng)刑法人本主義思想指導(dǎo)下的時代產(chǎn)物,是為適應(yīng)打擊1979《刑法》沒有規(guī)定、現(xiàn)實中又存在的危害行為的需要,而不得不套用危害公共安全罪中的某些罪名下的解釋。1997《刑法》頒布后,這種觀點也就喪失了生命力。而雙重客體說從形式上看雖然十分直觀、清楚,但是卻忽略了人本身所具有的對自然的支配力,“直接客體”人與自然的生態(tài)關(guān)系的價值本身就是社會關(guān)系的一個層面的反映。而且，雙重關(guān)系說比較抽象,不利于實踐中把握。[2]毫無疑問，環(huán)境犯罪的特殊性決定了環(huán)境犯罪不僅侵害了人與人之間的社會關(guān)系,而且這一社會關(guān)系的侵害往往是以破壞人與自然之間的生態(tài)關(guān)系為基礎(chǔ)的。所以，在探討環(huán)境犯罪的客體時,既要考慮刑法關(guān)于犯罪客體的基本理論,又要兼顧對環(huán)境、資源等要素的保護(hù)。因此，綜合比較權(quán)衡之下，第四種觀點即環(huán)境犯罪所侵犯的客體是環(huán)境權(quán)一說顯然更具說服力。首先，同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，它是劃分類罪的依據(jù)。環(huán)境犯罪作為一類罪的稱謂而非單個具體罪的罪名，其同類客體應(yīng)是基本上涵蓋該類犯罪行為所共同侵犯的社會關(guān)系。因此，以環(huán)境權(quán)為環(huán)境犯罪客體有助于與相關(guān)犯罪（如危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利罪和破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪等）區(qū)別開來。其次，環(huán)境權(quán)是一項特殊的人權(quán)，是環(huán)境法律關(guān)系的核心，指環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。[3]完整意義上的環(huán)境權(quán)包括程序上的權(quán)利和實體上的權(quán)利。程序上的權(quán)利是指法律關(guān)系主體依法享有的參與法律決策過程,訴諸司法救濟(jì)的權(quán)利。實體環(huán)境權(quán)是指法律關(guān)系主體依法享有的與環(huán)境質(zhì)量有關(guān)的權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)的相對性與不可分性決定了法律關(guān)系主體依法享有環(huán)境權(quán)利的同時,也負(fù)有環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。最后，從國外及我國臺灣地區(qū)對環(huán)境犯罪客體的認(rèn)識來看,都集中于法益侵害這一點。環(huán)境權(quán)經(jīng)過不斷發(fā)展已成為人權(quán)之一，是權(quán)利的一種，屬于法益的范疇。因此，將環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體不僅有利于刑法對環(huán)境要素的保護(hù)，還有助于在國際法領(lǐng)域的協(xié)作,共同致力于對環(huán)境犯罪的打擊。
（二）環(huán)境犯罪危險犯之設(shè)定
環(huán)境犯罪的危險犯是指行為人違反國家法律、法規(guī)實施的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然和人的生命、健康和公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成即構(gòu)成環(huán)境犯罪既遂。[4]作為環(huán)境犯罪的危險犯必須具有三個特征：①這種“危險”必須是客觀存在的，而不是主觀臆想或推測的；②“危險”是針對人類環(huán)境而言的，是使環(huán)境犯罪的客體處于危險狀態(tài)；③“危險”的程度是較為嚴(yán)重的，即有可能造成范圍廣、程度深、難以恢復(fù)的環(huán)境污染或破壞，甚至可能危及人身安全或造成公私財產(chǎn)的重大損失。[5]目前，許多國家（尤其是西方發(fā)達(dá)國家）或地區(qū)刑法學(xué)界和實務(wù)界對在環(huán)境危險犯的設(shè)定普遍表示認(rèn)同，并付諸立法實踐，形成了諸多關(guān)于處罰危險犯的環(huán)境刑事立法例。遺憾的是，我國新《刑法》并未以環(huán)境危險犯作為處罰對象。有學(xué)者認(rèn)為，破壞環(huán)境犯罪在客觀上必須有嚴(yán)重污染和破壞環(huán)境、給人民生命健康和公私財產(chǎn)造成重大損失的行為,且有現(xiàn)實的污染結(jié)果。如果不具有這種結(jié)果，可以采取其它方法予以制止或防治，但不能予以刑事處罰。[6]但是，筆者以為，缺乏環(huán)境危險犯之設(shè)定是我國環(huán)境刑法的一大缺陷，放寬客觀要件要求、增設(shè)環(huán)境犯罪危險犯不僅是必要的，也是可行的。首先，環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)定是由環(huán)境犯罪自身的特點決定的。由于環(huán)境危害后果一旦產(chǎn)生，往往會對環(huán)境產(chǎn)生巨大的非經(jīng)濟(jì)價值所能衡量的損失，有的還會伴有公共安全、生命和財產(chǎn)等其他方面的危險或結(jié)果；且危害持續(xù)時間長、涉及范圍廣，甚至產(chǎn)生某種不可逆轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果。而且，由環(huán)境污染所引起的某些疾病，往往不易及時發(fā)現(xiàn)，也不容易徹底治療，需要時間較長。舉世聞名的日本熊本、新瀉水俁病和富山骨痛病,前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站的核泄漏事故，印度博帕爾化工廠泄毒事件等就是明證。[7]因此，在犯罪結(jié)果發(fā)生之前，對可能使自然和人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)的環(huán)境犯罪的危險犯予以處罰，才是對人類和環(huán)境的有效保護(hù)。其次，環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)定符合環(huán)境刑法“預(yù)妨原則”的需要。刑法所欲防治的公害污染，在于以刑事處罰作為事先阻嚇，并防制其污染行為可能存在的危險，而并非專注其行為的實害結(jié)果，所以，應(yīng)將危險犯作為環(huán)境刑法的重點。[8]懲罰危險犯，能夠防患于未然，把環(huán)境犯罪制止在危險狀態(tài)剛剛露頭之時，促使危害環(huán)境行為人懸崖勒馬，以避免實害發(fā)生后再做“亡羊補牢”式的事后救濟(jì)，從而使環(huán)境得到及時的保護(hù)。第三，環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)定可以充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引以及威懾、懲罰作用。刑法的可預(yù)測性就在于人們可以根據(jù)法律規(guī)范的規(guī)定事先估計到將如何行為及行為的法律后果。如果我國環(huán)境刑法增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，將有利于充分發(fā)揮刑法的預(yù)測、指引作用，使人們能預(yù)知自己的行為可能產(chǎn)生的刑事后果，從而使得人們更為謹(jǐn)慎地對待自己的生態(tài)環(huán)境。第四，環(huán)境危險犯的規(guī)定是彌補行為犯不足、防止結(jié)果犯滯后的有效措施。我國現(xiàn)行刑法環(huán)境犯罪的罪名中絕大多數(shù)是關(guān)于結(jié)果犯的規(guī)定，只有少數(shù)關(guān)于行為犯的規(guī)定。這是因為如果對環(huán)境犯罪的行為犯規(guī)定得過多，就有可能造成打擊面過寬。而結(jié)果犯的規(guī)定卻顯得比較滯后，不能防患于未然，使環(huán)境得到及時的保護(hù)。如能在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，則可以彌補二者的不足，有效地防止環(huán)境犯罪。第五，國外立法經(jīng)驗對我國立法增加環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定提供了借鑒。雖然我國現(xiàn)行刑法關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定中沒有關(guān)于危險犯的規(guī)定，但是一些工業(yè)化國家，如日本、德國、葡萄牙等國的刑法中有關(guān)環(huán)境危險犯的規(guī)定可以為我國環(huán)境犯罪危險犯的設(shè)立提供很好的參考。
（三）因果關(guān)系推定原則之確立
