引論：我們為您整理了13篇經濟博弈理論范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

1.1 老鷹（Hawk）與鴿子(Dove)博弈

1.2 系統選擇博弈

二、進化博弈理論的產生及其發展

2.1 理性的由來及其缺陷

2.2 心理學研究成果及有限理性概念的提出

2.3 進化博弈理論的產生及其發展

三、進化博弈理論的基本內容

3.1 進化博弈理論基本模型分類

3.2 進化博弈理論基本均衡概念-----進化穩定策略

3.3 進化博弈理論基本動態概念----模仿者動態

四、進化博弈理論的應用

五、傳統方法的缺陷及進化博弈理論研究方法的現實性

5.1 新古典經濟學均衡分析法的缺陷

5.2 經典博弈理論的策略互動分析法及其缺陷

5.3 進化博弈理論局部動態分析方法的現實性

5.3.1 局部動態分析法的均衡觀

5.3.2 局部動態法的時間觀

5.3.3 局部動態法的均衡選擇觀

5.3.4 局部動態法的特殊性

六、結論

參考文獻

摘要

本文從兩個簡單的博弈例子出發，以通俗的語言全面介紹了進化博弈理論的理性基礎及其形成、發展、基本內容和部分應用，在此基礎上文章進一步比較了新古典經濟學、經典博弈理論 ①及進化博弈理論在研究方法上的不同之處，并特別強調了進化博弈理論局部動態法的均衡觀、時間觀、均衡選擇觀及方法上的特殊性。進化博弈理論的局部動態分析方法既是經濟學研究方法的一次創新又是經濟學直面現實的有力武器。

關鍵詞：沉默互動；社會互動；進化穩定策略；模仿者動態；均衡分析法；局部動態法

引言

為什么同樣一項經濟制度在某個地方對經濟發展有積極的推動作用而在另一個地方對經濟發展卻起著消極的阻礙作用？為什么能夠有效降低交易費用的中介在一些地方會出現而在另一些地方卻不能出現？為什么同樣的管理方法在一個地方顯示出高效率而在另一地方卻不具有效率？諸如此類的問題，新古典經濟學利用均衡分析法都無法給出令人滿意的答案。均衡分析法的最大缺陷是把經濟系統中參與人看作是互不聯系的單個人（僅研究單個生產者或消費者的行為），不能把其所考察的問題放在一定的環境中去，該方法完全忽略了制度環境、社會環境及人文環境等對參與人行為的影響，單純考察某個條件與結果之間的一一對應關系。因而，無法對現實中出現的諸多現象給予合理的解釋。博弈理論盡管把參與人之間行為互動關系納入到了模型之中，但依然沒能跳出新古典均衡分析法的基本框架，并且由于其對理性賦予更強的假定，使得該理論更加脫離現實。進化博弈理論則一反常規，從一種全新的視角來考察經濟及社會問題，它所提供的局部動態研究方法是從更現實的社會人出發，把其所考察的問題都置于一定的環境中進行更全面的分析，因而，其結論更接近于現實且具有較強的說服力。進化博弈理論屬于經濟學的前沿理論，該理論從其理論框架建立到現在僅僅只有近三十年的歷史，但其在經濟學、社會學、生態學等領域卻得到了廣泛的應用，近年來已經成為主流經濟的研究方法之一。在我國由于歷史原因，對經濟學的研究起步較晚，特別對進化博弈這樣的前沿理論更是知者甚少，本文的主要目的是以通俗的語言介紹進化博弈理論的相關內容及其應用，讓讀者對該理論有一個全面的了解。

本文的結構如下：第一部分給出進化博弈理論的兩個典型的例子；第二部分對進化博弈理論的產生及其發展進行闡述；第三部分對進化博弈理論的基本內容進行簡要的介紹；第四部分概述進化博弈理論的有關應用；第五部分論述傳統的經濟學研究方法的缺陷及進化博弈理論研究方法的現實性；第六部分對進化博弈理論的發展及理論前景進行簡要的說明。

一、兩個簡單的例子

為了下文說明的方便，本文先給出進化博弈理論中兩個具有代表性的例子，在此基礎上再進一步給出該理論的基本內容及其研究方法的基本特點。

1.1 老鷹（Hawk）與鴿子(Dove)博弈

假定一個生態環境中有老鷹與鴿子兩種動物，它們為了生存需要爭奪有限的資源（如食物或生存空間等）而競爭。老鷹一般比較兇悍，必要時在斗爭中直到重傷。鴿子一般比較溫馴，競爭時在強敵面前常常退縮。競爭中獲勝者得到了生存資源就可以更好地繁衍后代，重傷者則不利于其后代生長，即會減少其后代的數量。如果群體中老鷹與鴿子相遇并競爭資源，那么老鷹就會輕而易舉地獲得全部資源，而鴿子由于害怕強敵退出爭奪，從而不能獲得任何資源（當然不會受傷）；如果群體中兩個鴿子相遇并競爭生存資源，由于它們均膽小怕事不愿意戰斗，結果平分資源；如果群體中兩個老鷹相遇并競爭有限的生存資源，由于它們都非常勇猛而相互殘殺，直到雙方受到重傷而精疲力竭，結果雖然雙方都獲得部分生存資源但損失慘重，入不敷出。假定競爭中得到全部資源為50個單位（該數字也可以表示為生物的適應度、繁殖成活率或后代數量）；得不到資源則表示其適應度為零；雙方重傷則用來表示。于是老鷹、鴿子兩種動物進行的資源競爭可以用一個對稱博弈來描述，博弈的支付矩陣如下：

操作依賴于該群體的初始狀態。如果初始時，該宿舍有多于4人使用操作系統，那么該宿舍所有學生最終都會使用該操作系統；否則所有學生最終會使用操作系統。

二、進化博弈理論的產生及其發展

進化博弈理論是經濟學研究方法的一次創新，該理論從否定傳統理論賴以成立的基礎----理性人假定出發而建立起來一個新的分析框架，它結合了生態學、社會學、心理學及經濟學的最新發展成果，從有限理性的社會人出發來分析參與人的資源配置行為。

2.1 理性的由來及其缺陷

經濟學自從古希臘哲學中分離出來并成為一門系統的學問，是在亞當•斯密1776年發表《國富論》之后。以斯密為代表的古典經濟學關注的核心是資源的稀缺程度如何能被人類經濟活動所減少，他們關注的重點不是資源配置問題而是國民財富的增長及國別差異的原因。1890年馬歇爾《經濟學原理》的出版，標志著新古典經濟學的成形，馬歇爾之后，新古典經濟學關注的核心逐漸轉向在給定稀缺程度下資源的最優配置問題。稀缺資源的配置是需要人的參與，也就是說經濟學研究的問題演變為關于經濟中參與人如何把稀缺的資源配置到效率最高地方去的問題，強調個體行為在資源配置中的作用。經濟中參與人的決策行為是通過高度復雜的思維活動作出的，為了更好地從微觀個體行為來解釋資源配置問題，新古典經濟學借用了哲學中“理性”概念對復雜的人類行為過程進行了抽象的假定。然而，理性一詞用于經濟學時卻對其含義的理解與哲學中對其含義的理解已經有了明顯的區別。哲學中的理性是指人類所特有的用以探索自然和社會奧秘的認知能力，當代偉大的哲學家康德在其著作《純理性批判》一書中指出，人類理性即認知能力并不是萬能的，而是有限的。經濟學中的理性則是指一種行為方式，具體地說即是經濟中參與人對其所處世界的各種狀態及不同狀態對自己支付的意義都具有完全信息，并且在既定的條件下每個參與人都具有選擇使自己獲得最大效用或最大利潤的能力。

經濟學家認為理性是至高無上的，人們憑借理性就可以完全地認識自然與社會。經濟學中對理性的含義經過這樣的處理以后，就使得經濟學能夠充分運用數學理論發展的成果來進行分析。為了應用數學工具并更好地處理經濟問題，傳統經濟學家們從偏好，信念及理性三個方面來界定經濟主體的特征，其中信念就是個體認為不同結果將會出現的基于個體所獲信息之上的條件概率。偏好則是基于不同結果的信念之上的序。理性是根據上述偏好及信念，個體獲得最優決策的程度以及個體根據已經獲得的信息來修正其信念的能力。這三個特征使得經濟學研究的對象由現實人轉向了理想化的對象，經濟學越來越偏離了現實。

由理性概念而引致的缺陷首先表現在理性人具有無限的信息收集及處理能力的均衡觀，認為經濟系統常常處于均衡狀態，非均衡只是一種暫時的現象，當受到外生因素擾動而使系統偏離均衡狀態時，系統會以線性的方式回歸均衡，這種機械式線性反應的均衡觀來源于牛頓力學，由此而得出的比較靜態分析法完全忽視了系統受到非線性擾動及連續因素的影響。其次表現在由全知全能的理性人而引致的均衡跳躍觀，認為經濟系統達到均衡或者從一個均衡到另一個均衡是不需要時間的，認為時間是可逆的，即經濟變量與物理學的變量一樣，只要條件相同系統的均衡也就相同，市場和經濟對于過去的記憶是短暫的或者是沒有的。這種應用經典牛頓力學分析方法來分析高度復雜的參與人經濟行為使得其預測效果大打折扣。最后表現在其比較靜態分析方法上，傳統經濟學的最基本分析方法----比較靜態分析法賴以成立的基礎是假定經濟系統只受到外界一個個相互獨立、互不重疊的沖擊的影響，或者當一個因素的影響消除之后，下一因素才開始對經濟系統產生影響。我們知道現實世界是普遍聯系的，各種因素之間不可能相互獨立，系統中任何一個因素的變動都會引起其他因素的變動，這些因素之間相互作用的時間可能很短也可能很長，各因素對最終目標會產生不同程度的影響。比較靜態法卻只見局部不見整體，企圖通過比較不同均衡來找出系統達到均衡的條件，因此得不出符合現實的結論，其研究方法上的局限性大大降低了其理論的現實意義。

2.2 心理學研究成果及有限理性概念的提出

隨著經濟學家對理論研究的深入，特別近來實驗經濟學的迅速發展，主流經濟學賴以成立的基礎“理性人”假定及其基本的比較靜態均衡分析法越來越受到了人們的質疑。相繼出現了許多其他的研究方法，其中在經濟學中影響最大的就是心理學的研究方法。心理學應用于經濟分析有著非常曲折的歷史。事實上，斯密、馬歇爾、庇古、費雪爾和凱恩斯等一批古典經濟學家都仔細地分析了偏好和信念的心理學基礎。但從1940’s開始，一方面受到薩繆爾森及希克斯等新一派基于理性假定經濟學家的影響，心理分析在經濟學中的地位慢慢地被降低了；另一方面理性模型也遇到了許多如Allais(1952)悖論等難以給出合理解釋的經濟現象。于是1960’s開始，許多微觀經濟學家再次運用心理學研究方法來解釋現實中的異常現象，宏觀經濟學也把經驗法則和適應性預期納入到其模型之中，正是在這一時期心理學家Simon(1957)提出了其著名的“有限理性”概念。然而，1970’s初隨著Robert Lucas等人提出的理性預期理論、Selten、Kreps等倡導的強調正確信念及貝葉斯修正的博弈理論及Stiglitz、Spence等研究的信息經濟學理論相繼成為主流經濟學的一部分，經濟學界再一次掀起了排除滲透在經濟學領域中心理學研究方法的熱潮，心理的研究方法在經濟學界幾乎無立足之地，嚴格理性假定席卷整個經濟學界。行為經濟學的發起者Amos Tversky在經濟學界根本找不到志趣相投者。1970’s末期，隨著心理學家Amos Tversky與Kahneman合作發表了一系列應用心理分析方法來研究經濟學問題的原創性文章，如1974年他們在Science發表的Judgment under uncertainty: Heuristics and biases，1979年他們合作在Econometrica發表Prospect theory: An analysis of decision under risk，慢慢消除了經濟學界中存在的對心理學分析方法的偏見，此后應用心理分析方法來解釋經濟現象的文獻見諸于各種經濟學期刊之中，心理分析方法也漸漸地成為了主流經濟學的研究方法之一。

進入1980’s，隨著經典博弈理論、生態理論及心理學理論研究的深入發展，特別是心理學家西蒙把其在心理學領域研究的成果直接應用經濟分析并因此獲得了諾貝爾經濟學獎，極大地激勵著經濟及社會學家從現實人行為出發來解釋經濟及社會現象。心理學研究表明人類認知過程首先表現為人們通過一種“感知秩序”進行學習活動，并形成分散的非同質的知識，其中“感知秩序”是指人的理解力、知識和人類行動之間的關系；其次表現為個體通過學習所達到的理性程度的有限性，組織學習個體學習行為的整合而形成的多層次“理性結構”，個體理性便會在一個累積性的組織或制度環境中得到塑造和提高并發揮作用，在這個過程中，個體學習行為總會受到組織、習慣和文化等制度性的限制和影響。西蒙認為人類并不是完全理性而是有限理性的，因為人類認知能力有著心理的臨界極限，人類進行推理活動需要消耗大量的能量，推理也是一種相對稀缺的資源，另外決策者決策時需要大量的信息，而這些信息是不可能免費獲得的，獲得決策所需要的信息是需要大量成本的。考慮到參與人有限的知識水平、有限的推理能力、有限的信息收集及處理能力，經濟主體的決策行為并非總是最大化的結果，其決策受到參與人所處的社會環境、過去的經驗、日常慣例及其他人相似情形下的行為選擇等因素的影響。在有限理性條件下，由于參與人無法免費獲得決策所需要的全部信息，并且參與人即使獲得了決策所需要的全部信息也可能由于有限的計算能力而無法得出最優決策。因此，參與人只能采取模仿、學習等簡單的直觀決策方法或一些固定的常規來進行決策。人類的決策結果受到復雜的認知過程的影響，不同的人或者同一個人在不同時間即使給出相同的條件也可能會得出不同的決策結果，即決策結果受到認知過程的路徑影響。

2002年諾貝爾經濟學獎得主之一心理學家丹尼爾·卡內曼(Daniel Kahneman)將源于心理學的綜合洞察力應用于研究在不確定條件下參與人的決策過程及行為結果并展示了人為決策是如何異于標準經濟理論預測的結果。在1979年，他與有著深厚數學及哲學背景的心理學家特韋爾斯基（Tversky）提出了震撼經濟學界的“前景理論”(Prospect theory)。他們的發現激勵了新一代經濟學研究人員運用認知心理學來研究經濟學，使經濟學的理論更加豐富。一個理論獲得諾貝爾經濟學獎不僅是對獲獎者過去成就的肯定，更主要說明了獲獎理論將會成為主流經濟學未來的發展方向。2002年諾貝爾經濟學獎授予給丹尼爾·卡內曼標志著經濟學的研究對象從傳統的“經濟人”轉向現實的“社會人”，經濟學直面現實。如何從有限理性出發來研究參與人的行為，許多經濟學家對之進行了廣泛而深入的研究并提出了許多理論，在這些理論之中影響最大且受到了經濟學界普遍接受的理論即進化博弈理論。

2.3 進化博弈理論的產生及其發展

進化博弈理論源于對生態現象的解釋，1960年代生態學家Lewontin就開始運用進化博弈理論的思想來研究生態問題。生態學家從動植物進化的研究中發現，動植物進化結果在多數情況下都可以用博弈論的納什均衡概念來解釋。然而，博弈論是研究完全理性的人類互動行為時提出來的，為什么能夠解釋根本無理性可言的動植物的進化現象呢？我們知道動植物的進化遵循達爾文“優勝劣汰”生物進化理論，生態演化的結果卻能夠利用博弈理論來給予合理的解釋，這種巧合意味著我們可以去掉經典博弈理論中理性人假定的要求。另外，1960年代生態學理論研究取得突破性的進展，非合作博弈理論研究成果也不斷涌現并日趨成熟，進化博弈理論具備了產生的現實及理論基礎。

進化博弈理論應用于研究經濟學問題在學術界曾經引起極大的爭議，爭論的焦點在于理性假定。當時由于理性概念在經濟學界已經根深蒂固。多數人認為利用研究生態演化的進化博弈理論來研究參與人的行為是不合適的。因為動植物行為是完全由其基因所決定的，而經濟問題則涉及到具有邏輯思維及學習、模仿能力的理性參與人的行為，因此，借助于進化博弈理論來研究遠比動植物復雜的人類行為顯然是行不通的。但隨著心理學研究的發展及有限理性概念的提出，越來越多的經濟學家應用進化博弈理論來解釋經濟現象并獲得了巨大的成功，利用進化博弈理論來研究并解釋經濟現象的文獻大量出現于各種經濟學期刊了。盡管如此，利用進化博弈理論來解釋經濟現象還是需要對該理論的基本分析框架作出相應的調整。如果去掉參與人偏好、信念及理性假定等條件，那么參與人是如何作出決策的呢？進化博弈理論在處理有限理性參與人決策問題時，常常假定參與人遵循某種比貝葉斯法則更簡單的行為規則，這種行為規則應該告訴如何采取行動及如何根據經驗來改變行為選擇，這樣參與人只要知道什么會發生，而不必知道為什么會發生。

1970年代，生態學家Maynard Smith and Price（1973）結合生物進化論與經典博弈理論在研究生態演化現象的基礎上而提出了進化博弈理論的基本均衡概念----進化穩定策略（Evolutionarily stable stragegy ESS），目前學術界普遍認為進化穩定策略概念的提出標志著進化博弈理論的誕生。此后，生態學家Taylor and Jonker（1978）在考察生態演化現象時首次提出了進化博弈理論的基本動態概念----模仿者動態（Replicator Dynamics）。至此，進化博弈理論有了明確的研究目標。

1980年代以后，隨著新古典經濟學及博弈論固有的缺陷逐漸被人們所認識，有限理性概念得到了學術界的普遍認可，加之進化博弈理論在解釋生態現象時獲得的巨大成功，特別是經濟學界于1992年在康奈爾大學召開的進化博弈理論學術會議，正式確立了該理論的學術地位。一大批如Larry Sameulson、Ken Binmore、Peyton Young等經濟學家從不同的角度對傳統的進化博弈理論分析框架進行拓展，并使之逐漸轉化為描述經濟行為的理論。目前，進化博弈理論的基本理論體系雖然已經形成但還是相當粗糙。因此，它仍然處于不斷發展和完善的階段，但該理論提供了比傳統理論更具現實性且能夠更準確地解釋并預測參與人行為的研究方法，從而得到了越來越多的經濟學家、社會學家、生態學家的重視，我們有理由相信該理論成為主流經濟學的一部分已經為時不遠。

三、進化博弈理論的基本內容

進化博弈理論結合經典博弈理論及生態理論研究成果，并以有限理性的參與人群體為研究對象，利用動態分析方法把影響參與人行為的各種因素納入其模型之中，并以系統論的觀點來考察群體行為的演化趨勢。

進化生態學與博弈論的結合至少已有三十幾年的歷史，初看起來使人覺得奇怪，因為博弈論常常假定參與人是完全理性的，而基因和其他的演化載體常常被假定是以一種完全機械的方式運動。然而一旦用參與人群體來代替博弈論中的參與者個人，用群體中選擇不同純策略的個體占群體中個體總數的百分比來代替博弈論中的混合策略，那么這兩種理論就達到了形式上的統一。盡管這兩種理論在形式上達到了統一，但進化博弈理論與經典博弈理論還是存在本質區別。在進化博弈理論中每個參與人都是隨機地從群體中抽取并進行重復、匿名博弈，他們沒有特定的博弈對手 ④。在這種情況下，參與人既可以通過自己的經驗直接獲得決策信息，也可以通過觀察在相似環境中其他參與人的決策并模仿而間接地獲得決策信息，還可以通過觀察博弈的歷史而從群體分布中獲得決策信息。對參與人來說，觀察群體行為的歷史即估算群體分布是非常重要的，首先，群體分布包含了對手如何選擇策略的信息。其次，通過觀察群體分布也有助于參與人知道什么是好的策略什么是不好的策略。參與人常常會模仿好的策略⑤ 而不好的策略則會在進化過程中淘汰，模仿是學習過程中的一個重要組成部分，成功的行為不僅以說教的形式傳遞下來，而且也容易被模仿。參與人由于受到理性的約束而其行為是幼稚的（Naive），其決策不是通過迅速的最優化計算得到，而是需要經歷一個適應性的調整過程，在此過程中參與人會受到其所處環境中各種確定性或隨機性因素影響。因此，系統均衡是達到均衡過程的函數，要更準確地描述參與人行為就必須考察經濟系統的動態調整過程，動態均衡概念及動態模型在進化博弈理論中占有相當重要的地位。

3.1 進化博弈理論基本模型分類

進化博弈理論的基本模型按其所考察的群體數目可分為單群體模型(Monomorphic Population Model)與多群體模型(Polymorphic Populations Model)。單群體模型直接來源生態學的研究，在研究生態現象時，生態學家常常把同一個生態環境中所有種群看作一個大群體，由于生物的行為是由其基因唯一確定的，因而可以把生態環境中每一個種群都程式化為一個特定的純策略。經過這樣處理以后，整個群體就相當于一個選擇不同純策略（純策略集的數目就相當于群體中的種群數）的個體。群體中隨機抽取的個體兩兩進行的都是對稱博弈，有些文獻中稱這類模型為對稱模型（Symmetry model）。嚴格地說，單群體時個體進行的并不是真正意義上的博弈，博弈是在個體與群體分布所代表的虛擬參與人之間進行。如第一部分的老鷹----鴿子博弈，該生態環境中有兩個種群老鷹與鴿子，它們代表兩個不同的純策略，用進化方法進行處理時認為該生態群體中每個個體都有兩種可供選擇策略即老鷹策略與鴿子策略，此時的博弈并不是在隨機抽取的兩個個體之間進行，而是每個個體都觀察群體狀態（選擇老鷹策略與鴿子策略個體數在群體中所占的比例），給定此狀態它就可以計算自己選擇不同策略所得的期望支付（嚴格地說這并不是期望支付，但為了說明的方便本文仍然借用該概念）進而確定選擇哪一個策略不選擇哪一個策略，對物種而言這就意味著種群數量的增加或減少。

多群體模型是由Selten (1980)首次提出并進行研究的，他在傳統單群體生態進化模型中通過引入角色限制行為（Role Conditioned Behavior）而把對稱模型變為了非對稱模型。在非對稱博弈個體之間有角色區分，此時可以從大群體中區分出不同的小群體，群體中隨機抽取的個體之間進行真正意義上的兩兩配對重復、匿名非對稱博弈，有時又稱之為非對稱模型（Asymmetry model）。如果我們把系統選擇博弈中的宿舍變成學校（整個學校相當于一個大群體）而把十個人變成十個班（每一個班看成是一個小群體，且同一班的同學無角色區分即與單群體情形一樣），每個班的學生都有多種選擇，此時該校學生所進行的計算機系統選擇博弈就是非對稱博弈。非對稱博弈模型并不是對單群體博弈模型的簡單改進，由單群體到多群體涉及到一系列的如均衡及穩定性等問題的變化。Selten(1980)證明了“在多群體博弈中進化穩定均衡都是嚴格納什均衡⑥ ”的結論，這就說明在多群體博弈中，傳統的進化穩定均衡概念就顯示出其局限性了。同時，在模仿者動態下，同一博弈在單群體與多群體時也會有不同的進化穩定均衡。

按照群體在演化過程中所受到的影響因素是確定性的還是隨機性的，進化博弈模型可分為確定性動態模型和隨機性動態模型。確定性模型一般比較簡單并且能夠較好地描述系統的演化趨勢，因而，理論界對之進行較多的研究。隨機性模型需要考慮許多隨機因素對動態系統的影響，一般比較復雜，但該類模型卻能夠更準確地描述系統的行為，近年來理論界對之也進行廣泛的探討[對隨機動態的詳細討論可以參閱這方面的經典文獻Foster, D., and P. Young.(1990), Fudenberg, D. and C. Harris (1992), Kandori, M. G. Mailath, and R. Rob(1993)]。

3.2 進化博弈理論基本均衡概念-----進化穩定策略

進化博弈理論的基本均衡概念---進化穩定策略⑦ [文獻2、5有詳細介紹]是由Maynard Smith and Price（1973）及Maynard Smith(1974)在研究生態演化問題時提出來的，其直觀思想是：如果一個群體（原群體）的行為模式能夠消除任何小的突變群體，那么這種行為模式一定能夠獲得比突變群體高的支付，隨著時間的演化突變者群體最后會從原群體中消失，原群體所選擇的策略就是進化穩定策略。系統選擇進化穩定策略時所處的狀態即是進化穩定狀態，此時的均衡就是進化穩定均衡。下面給出Maynard Smith and Price（1973）對進化穩定策略的定義（此后本文稱之為原初定義），用符號表示如下：

說是進化穩定策略，如果，存在一個<，不等式對任意都成立。其中A是群體中個體博弈時的支付矩陣；y表示突變策略；是一個與突變策略y有關的常數，稱之為侵入邊界（Invasion Barriers）；表示選擇進化穩定策略群體與選擇突變策略群體所組成的混合群體。實際上相當于該吸引子對應吸引域的半徑，也就說進化穩定策略考察的是系統落于該均衡的吸引域范圍之內的動態性質，而落于吸引域范圍之外是不考慮的，所以說它只能夠描述系統的局部動態性質。至于系統是如何進入吸引域的原初的進化穩定策略定義所沒有給予足夠的重視。

要準確地理解進化穩定策略概念就必須正確理解突變者和侵入邊界的含義。我們可借助于前面的兩個例子來理解。在老鷹、鴿子博弈中，當該生態環境中只有老鷹（或只有鴿子）時，這時系統已經處于均衡狀態，但它們都是不穩定的均衡，因為這兩個均衡都可以被突變者侵入。開始時，假定該生態環境處于老鷹均衡，如果由于某種原因而進入鴿子時，那么隨著時間的演化，整個生態系統最終就會穩定于一半為老鷹一半為鴿子的狀態，即混合策略納什均衡是進化穩定的。這說明該博弈中兩個純策略納什均衡是不穩定的。因為，當系統處于純策略所表示的狀態時，只要存在突變者系統就會離開這種狀態，所以它們都不是進化穩定的。相反混合策略納什均衡卻不一樣，即當系統處于一半是老鷹一半是鴿子時，如果由于某種因素使得系統偏離該狀態，那么系統會自動恢復到原來狀態。另外，在系統選擇博弈中突變者、侵入邊界就更為明顯，所謂突變者即是指選擇進化穩定策略以外的策略者，且侵入邊界與不同的均衡有關。該博弈有兩個純策略納什均衡和一個混合策略納什均衡（），前一個均衡所對應的侵入邊界就是，也就是說如果選擇操作系統的學生數占群體總數的比例大于（即學生數大于4），那么選擇操作系統的突變者就不可能侵入到該群體中，如果選擇操作系統的學生數占群體總的比例小于（即學生數小于4），那么選擇操作系統的突變者就會侵入到該群體中而原來選擇操作系統的學生會轉而學習操作系統。

最初進化穩定策略定義有比較苛刻的條件限制，如單群體、群體中個體數目無限大、系統只受到不連續且互不重疊沖擊的影響等。這些條件大大地限制該定義的應用，隨著學術界對進化博弈理論研究的深入，許多理論家們從不同的角度對最初定義進行了拓展，如Selten 1980首次給出了適應于描述多群體均衡的定義；Schaffer 1988首次給出了適應于描述有限規模群體的均衡定義；Foster and Young（1990）首次給出了適應于描述連續隨機系統的均衡定義等等（有關對進化穩定策略進行拓展的討論見文獻[5]）。最初定義是在解釋生態現象時提出來的，如果進行經濟分析，時需要進行相應的改變。在分析生態現象時，把每一個種群的行為都程式化為一個策略，因此進化的結果將會是突變種群的消失（消失的原因在于生物的行為是由其遺傳基因唯一確定的）。如果用于經濟分析，那么進化的結果將是那些選擇突變策略的個體最終會改變策略而選擇進化穩定策略（因為人類可以通過學習、模仿等來改變自己所選擇的策略）。

經典博弈理論中的核心概念納什均衡即是指一種策略組合，在該策略組合下任何個人單獨偏離都不會變得比不偏離好。納什均衡是一個靜態概念，不能描述系統的動態性質，用數學語言來說它是動態系統的不動點，納什的成功就是在于他應用拓撲學的不動點定理證明了納什均衡的存在性。進化穩定策略必定是納什均衡策略，它是納什均衡的精練，文獻[3]對此有詳細的介紹。在進化穩定策略的定義中引入突變者及侵入邊界使之能夠更好地描述系統的局部動態性質。第一部分的兩個例子中，按照納什均衡的概念是無法得知兩個系統最終會選擇哪一個均衡，但利用進化穩定策略卻可以說明系統最終會穩定哪一個均衡并可以分析系統達到不同均衡的條件，在某種程度上，較好地解決了多重均衡選擇問題。

3.3 進化博弈理論基本動態概念----模仿者動態

進化博弈理論來源于生態學的研究，該理論基本上從“優勝劣汰”的進化論觀點來看待群體行為的調整過程。一般的進化過程都包括兩個可能的行為演化機制：選擇機制(Selection Mechanism)和突變機制（Mutation mechanism）。選擇機制是指本期中能夠獲得較高支付的策略，在下期被更多參與者選擇；突變是指參與者以隨機（無目的性）的方式選擇策略，因此突變策略可能獲得較高支付也可能獲得較低支付，突變一般很少發生。新的突變也必須經過選擇，并且只有獲得較高支付的策略才能生存（Survive）下來。進化博弈理論需要解決的關鍵問題就是如何描述群體行為的這種選擇機制和突變機制。博弈理論家對群體行為調整過程進行了廣泛而深入的研究，由于他們考慮問題的角度不同，對群體行為調整過程的研究重點也就不同，因而提出了不同的動態模型，如Weibull(1995) 提出的模仿動態（Imitation Dynamics）模型，認為人們常常模仿其他人的行為尤其是能夠產生較高支付的行為；Börgers and Sarin(1995，1997)等提出并應用強化動態（Reinforcement Dynamics）來研究現實中參與人的學習過程；Skyrms (1986) 引入了意向動態（Deliberational Dynamics）模型對哲學中的理性問題進行了討論；Swinkels(1993)提出了近似調整動態（Myopic Adjustment Dynamics）；Borgers and Sarin(1995)提出了刺激—反應動態（Stimulus-Response Dynamics）等等。到目前為止，在進化博弈理論中應用得最多的還是由Taylor and Jonker(1978)在對生態現象進行解釋時首次提出描述單群體動態調整過程的模仿者動態（Replicator Dynamics）。所謂模仿者動態是指使用某一策略人數的增長率等于使用該策略時所得的支付與平均支付之差。下面就給出Taylor and Jonker（1978）提出的模仿者動態的微分形式：

化的而且因素之間的互動作用也是需要時間的。因此，均衡只是一種暫時現象或者在多數情況下，系統根本不可能達到的現象，要更準確地考察參與人的行為就必須運用系統論的觀點，把行為互動性、因素互動性及時間因素納入到其模型之中。

5.2 經典博弈理論的策略互動分析法及其缺陷

考慮到新古典經濟學沒有把參與人行為之間的互動關系納入到其模型之中，經典博弈理論則在理性人假定的基礎上把參與人行為的互動關系納入到其模型之中進一步考察了參與人的決策問題。在我國，對人類互動行為的研究至少可以追溯到三國時期田賽馬的故事，但作為一種正式理論提出來，一般認為是始于馮·諾意曼和摩根斯藤（Von Neumann and O. Morgenstern, 1944）出版的《博弈論與經濟行為》一書，直到納什（Nash 1950）在研究非合作博弈的基礎上提出著名的納什均衡（Nash Equilibrium）概念才使得博弈論成為一門完整的理論。經過近五十年的發展，終于在1994年，三位杰出的博弈論大師：納什（John F. Nash）、澤爾藤（Rechard Selten）和海薩尼(John C. Harsanyi)獲得了經濟學的最高榮譽——諾貝爾經濟學獎，在全球經濟學界再次掀起了對博弈論的研究熱潮。經典博弈論為社會科學提供了一個新的研究視角，使我們能夠以全新的方法來處理各種沖突與合作的問題。博弈論作為一種理論工具，其應用相當廣泛。在信息經濟學中得到了充分的應用，1996年諾獎得主Mirrlees等、2001年諾獎得主Akerlof等都對信息經濟學研究作出了卓越的貢獻。這充分說明了博弈論在經濟學的地位可見一斑。

經典博弈理論的核心概念----納什均衡就是由普林斯頓大學數學家納什在研究非合作博弈時提出來的。納什均衡即是指給定其他參與人選擇的情況下，每一個人單獨偏離均衡都不會變得比不偏離好，顯然納什均衡是一個靜態均衡概念。經典博弈理論盡管把參與人的互動行為引入到其模型之中，并認為現實中參與人不是孤立地作出自己的決策，每一個參與人的決策不僅依賴于其自身所面臨的條件及其所擁有的信息，而且也依賴于其他參與人的決策選擇。但該理論卻面臨著其自身無法克服的缺點。首先，博弈論中的互動是一種“沉默互動⑨ ”，這種互動不允許參與人之間存在任何形式的交流，即假定參與人都是一個個只會理性計算的孤立經濟人而非社會人，一旦引入社會互動，許多博弈都無法進行分析，也就是說經典博弈理論中的互動并不“社會互動”而是孤立的“沉默互動”。其次，博弈論的基本均衡概念納什均衡要求博弈各方都是理性的，并且理性是共同知識，博弈時如果某一方選擇了非理，那么博弈就無法進行下去。特別地該理論在利用后向歸納法（Backward Induction）對納什均衡進行精練時，不但要求參與人完全理性，而且還要求參與人的行為滿足序貫理性（Sequential Rationality）要求。這一比理性更強的要求使得博弈論更加遠離現實人。再次，在處理參與人所面臨的不確定性時，不僅要求各參與人知道世界的各種狀態，而且要求參與人知道每一種狀態所出現的概率，并且給定一個先念信念，當出現任何新信息時，每個參與人都能夠應用貝葉斯法則修正自己的先念信念，也就是說參與人不但具有很強的計算、推理能力，而且能夠在一個大的狀態空間上應用貝葉斯法則解決相當復雜的問題。現實中多數情況下，參與人并不都具有這種計算、推理能力。最后，博弈論碰到了其最棘手的問題就是多重均衡的處理，當博弈出現多重均衡特別是多重嚴格納什均衡時，盡管許多理論家提出了一些方法（Selten（1965）提出的子博弈精煉納什均衡概念，Selten（1975）提出的顫抖手精練納什均衡，Kerps—wilson(1982)提出的序貫均衡，Schelling（1960）提出的聚點均衡等）來處理多重均衡問題，但始終沒能獲得一致認可的結論。

與新古典經濟學相比，經典博弈理論雖然在其模型中納入了行為的“沉默互動”關系，但該理論給出的研究方法仍然沒能跳出新古典經濟學的均衡分析框架，這種只注重結果而忽略達到結果的過程的分析方法依然把對經濟系統的影響因素都看作為一個個孤立因素，依然認為影響因素與決策結果是一一對應的關系，依然沒能把參與人所處社會環境等因素納入到其模型之中，因而不能準確地描述現實中人的決策行為，其結論也僅僅具有理論意義而缺乏政策含義。

5.3 進化博弈理論局部動態分析方法的現實性

進化博弈理論利用達爾文“優勝劣汰”的生物進化論、經典博弈理論并結合心理學的研究成果，從西蒙提出有限理性（Bounded Rationality）的參與人群體出發，通過對群體行為的研究進一步得出參與人個體的行為。進化博弈理論跨越了完全理性的“經濟人”與有限理性的“社會人”的鴻溝，實現了經濟學研究方法革命性的突破。與傳統均衡分析法相比，進化博弈理論的局部動態分析方法在以下幾個方面獨具特色。

5.3.1 局部動態分析法的均衡觀

傳統的均衡分析方法認為完全理性參與人能夠對環境的任何變化作出迅速的最優反應，因而，經濟系統是常常處于均衡狀態的，分析參與人的行為只需要研究均衡結果，并以此來預測經濟人的行為，通過比較不同均衡結果來尋找系統達到均衡的條件。這種處理方法為了數學上處理的方便而撇開現實中“因素互動”而分別考察單個因素對均衡的影響，使得理論更加缺乏現實基礎。進化博弈理論則完全摒棄傳統理論中非現實的“理性人”假定，直接從有限理性參與人群體出發而提出的一種全新的研究方法----局部動態法。局部動態法把經濟系統達到均衡結果的過程納入到其模型之中，認為經濟系統達到均衡需要一個長期的漸進過程，均衡結果依賴于達到均衡的過程，也就是說任何一個結果都是路徑依賴的，它與混沌經濟學完全動態的研究方法具有某種程度的相似之處。

5.3.2 局部動態法的時間觀

傳統的均衡分析法并沒有納入因素互動關系并且理性計算是不需要時間的，所以得出經濟系統常常是均衡的結論。進化博弈理論的局部動態法一個顯著特征就是把參與人的決策過程時間及因素互動的時間納入到其基本模型之中，強調系統達到均衡的過程，并認為經濟系統由于受到各種互動行為及互動因素的影響，有些系統達到均衡可能只需要很短的時間，有些系統達到均衡可能需要很長的時間，有些系統可能無法達到均衡。時間因素對經濟學研究有著非常重要的意義，如均衡分析法無法考慮宏觀經濟政策中“時滯”使得許多實施時有效的政策在發生作用時卻出現了與原意相反的結果。時間是度量政策效率的一個很重要的因素，如果不考慮時間因素有些政策可能很有效率，但納入時間因素，一些需要太長時間才能使系統達到意愿均衡的政策可能根本就沒有效率。進化博弈理論把時間納入到模型分析中并充分應用數學中的相圖來描述經濟系統達到均衡的路徑，這樣有利于決策者控制經濟系統使之朝向既定的目標前進，也有利于決策者尋找能夠最大限度地促進系統向意愿均衡轉化的因素，使系統盡快達到有效率的均衡。

5.3.3 局部動態法的均衡選擇觀

新古典經濟學研究的邏輯有理性就有均衡，然后在既定均衡下通過對不同均衡的比較來尋找系統達到不同均衡的條件，即比較靜態法，最后結合條件找出希望達到的均衡，因此，該理論不存在真正意義的均衡選擇問題。經典博弈理論提供的分析方法在多數情況下都存在其自身所無法處理的多重均衡問題。如老鷹與鴿子博弈及系統選擇博弈中多重均衡問題。進化博弈理論的局部動態法引入突變因素就能夠較好地解決了多重均衡的選擇問題，在老鷹與鴿子博弈中，盡管全是老鷹（全是鴿子）都是均衡的，但這兩個均衡都極不穩定即都不是進化穩定均衡，一旦有鴿子（老鷹）突變者進入該系統就會使系統偏離，隨著時間的推移而使得系統趨向于混合策略進化穩定均衡即一半鴿子一半老鷹（該均衡是一個全局吸引子）；在系統選擇博弈中經典博弈理論無法解釋系統最終會趨于哪一個均衡，局部動態法引入了突變因素就能夠很好地解決了均衡選擇問題，即系統最終會趨于哪一個均衡依賴于系統的初始狀態即路徑依賴。進化博弈理論的基本均衡概念----進化穩定均衡描述的是當經濟系統一旦進入到某一均衡的吸引域內時，系統就會對其他的突變策略具有一定程度（即在突變邊界內）的抵抗力。

5.3.4 局部動態法的特殊性

新古典經濟學與經典博弈理論均衡分析法都是以單個消費者、單個生產者、單個市場為研究對象來考察參與人的最優決策行為，并由此研究整個社會的資源配置問題。然而它們卻碰到了如何由個體行為轉化到群體行為的困難，因為這種轉化過程涉及到各種互動因素的影響。一個明顯的例子是經典博弈理論中囚徒困境博弈，在該博弈中兩個囚徒都從個體理性出發，但得到了集體非理性均衡的結論。也就是說，均衡分析法根本無法實現從個體行為向集體行為的過渡，在此框架內尋找宏觀經濟的微觀基礎的困難是非常大的。進化博弈理論的局部動態法則從人的社會性出發，利用系統論的處理方法來看待參與人的決策行為。該理論直接以參與人的群體為其研究的邏輯起點，在考慮到影響參與人行為的社會因素、文化因素、民族習俗及個體生活習慣等因素的基礎上進一步考察群體中有限理性個體的行為互動關系，很巧妙地避開由個體行為向集體行為轉化問題，因而能夠更加真實地反應現實人的決策過程及其決策結果。

六、結論

進化博弈理論是經濟學領域的前沿理論，它來源于對生態現象的研究，雖然該理論應用于經濟分析的時間不長，但它為經濟學研究提供了一個全新的分析方法，較好地克服了新古典經濟學及經典博弈理論中理性假定及多重均衡的困難。并且，應用進化博弈理論來研究經濟系統能夠獲得比傳統理論更準確的結果，能夠更加現實地解釋經濟現象，因而在短期內為多數經濟學家所接受。從某種意義上說引入進化博弈理論局部動態法來分析經濟中參與人的行為是經濟學研究方法的一次創新。

注釋： ①本文把源于馮·諾意曼和摩根斯藤經納什發展而成的博弈理論稱之為經典博弈理論。 ②即無性生殖，這樣假定的意思就是說后代繼承其母體的策略，并且永遠不改變，當然用于研究人類的行為時，需要作相應的調整。 ③所謂近視調整即是指參與人不管未來怎么樣，只知道使當前的支付最大化 ④ 經典博弈理論中每一個參與人都有特定的博弈對象，并且，在重復動態博弈中，后行動者通過觀察先行動者的理而利用貝葉斯法則來修正自己的先念信念，然后，在此信念下選擇使自己獲得最大支付的策略。 ⑤好的策略即是指能夠獲得較高支付的策略。 ⑥所謂嚴格納什均衡即是嚴格占優納什均衡。給定對手選擇的情況下，每個人都通過選擇嚴占優的策略而組成的納什均衡。 ⑦事實上，這與Selten提出的顫抖手均衡概念具有相似性，所謂顫抖手均衡是指一個戰略組合，只有當它在允許所有參與人都可能犯錯誤時仍是每一個參與人的最優戰略的組合時才是一個均衡，其嚴格定義可以參閱張維迎的《博弈論與信息經濟學》。其中的顫抖或者犯錯誤與進化穩定策略中的突變因素有差不多的含義，但它們之間存在本質上的不同。 ⑧由模仿者動態方程進行支付變換，可得。 ⑨這一點我們可以從博弈論一個著名的捐款----回贈實驗中看出，募捐者要求每一個人都自愿捐款，最終募捐者以3倍于捐款總額的錢平均分派給每個捐款者，為了使得博弈能夠分析下去，募捐者要求自愿捐款時每個人都不得與其他人討論，否則該博弈就無法進行下去，因此，本文稱博弈論中的互動是一種沉默互動而非社會互動。這個實驗充分體現了古典經濟學及博弈論研究對象上的一致性，即它們都是研究單個個體的行為而排除了人的一個重要特征----社會性。參考文獻

[1] 王則柯（1999）：《博弈論平話》，中國經濟出版社。

[2] 張維迎（1999）：《博弈論與信息經濟學》，上海三聯出版社。

[3] 張良橋，馮從文（2001）：《進化穩定均衡與納什均衡：兼談進化博弈理論的發展》，《經濟科學》，3，103-111。

[4] 張良橋（2001）：《理性與有限理性：論經典博弈理論與進化博弈理論之關系》，《世界經濟》，8，74-78。

[5] 張良橋（2003）：《論進化穩定策略》，《經濟評論》，2，70-74。

[6] 張良橋，郭立國（2003）：《論模仿者動態》，《中山大學學報自然科學版》，3。

[7] 楊小凱（2000）：《新興古典經濟學和超邊際分析》，中國人民大學出版社。

[8] 青木昌彥, 奧野正寬(1999):《經濟體制的比較制度分析》, 魏加寧等譯, 北京: 中國發展出版社.

[9] Allais, M., (1952): The foundations of a positive theory of choice involving risk and a criticism of the postulates and axioms of the American school, in expected utility hypotheses and the Allais Paradox, edited by M. Allais and O. Hagen, Dordrecht: Teidel.

[10] Börgers, T. and R. Sarin (1997): Learning Through Reinforcement and Replicator Dynamics, Journal of Economic Theory, 77, 1-14.

[11] Börgers, T. and R. Sarin, (1995): “Learning through Reinforcement and Replicator dynamics”, Mimeo University College London.

[12] Conlisk, J.(1980): Costly Optimizers Versus Cheap Imitators, Journal of Economic Behavior and Organization, 1980, (1): 275-293.

[13] Cowen , Tyler, and Randall Kroszner, The Development of the New Monetary Economics, Journal of Political Economy , 1987, (95): 567-590.

[14] Crawford, Vincent, P. (1989): “An Evolutionary explanation of Van Huyck. Battalio, and Beil’s Experimental Results on Coordination,”Manuscript, Department of Economics, University of California, San Diego.

[15] Daniel Kahneman and Amos Tversky (1979):Prospect theory: An analysis of decision under risk, Econometrica, 1979, (47), 263-291.

[16] Foster, D., and P. Young.(1990) Stochastic Evolutionary Game Dynamics, Theoretical Population biology, (38): 219-232.

[17] Fudenberg, D. and C. Harris (1992): Evolutionary Dynamics with Aggregate Shocks, Journal of Economic Theory, 1992, (57): 420-441.

[18] Jones, R.. The Origin and Development of Media of Exchange, Journal of Political Economy, 1976, (84): 757-775.

[19] Kahneman, D. and A. Tversky(1974) : judgment under uncertainty: heuristics and biases, Science, 185, 1124-1131.

[20] Kahneman, D. and A. Tversky(1979) : Prospect theory: An analysis of decision under risk, Econometrica, 47, 263-291.

[21] Kandori, M. G. Mailath, and R. Rob (1993): Learning, Mutation, and Long-run Equilibria in Games, Econometrica, 61, 29-56.

[22] Kreps. D., and Wilson,(1982): Signaling Games and Stable equilibrium, Econometrica, 50, 863-894.

[23] Lewontin, R. C. (1960): Evolution and the Theory of Games. Journal of Theoretical. Biology. 1, 382-403.

[24] Maynard Smith, J. and G. R. Price.(1973): “The Logic of Animal Conflicts”, Nature, , (246): 15-18.

[25] Nash, Jr. John F.(1950), The Bargaining Problem. Econometrica.

[26] Nash, Jr. John F.(1951), Noncooperative games, Annals Mathematics 54.

[27] Schelling, T. (1960): The Strategy of Conflict, Harvard University Press, Cambridge, MA.

[28] Schelling, Thomas(1960), Strategy of Conflict, Harvard U. Press.

[29] Selten, P. (1978): The chain store paradox,Theory and decision 9, 127-159.

[30] Selten, R. (1980): A Note on Evolutionarily Stable Strategies in Asymmetric Games Conflicts, Journal of Theoretical. Biology. 84, 93-101.

[31] Selten, R.(1975), Reexamination of the Perfectness Concept for Equilibrium Points in Extensive Games, International Journal of Game Theory, 4, 25-55.

[32] Selten, R., (1965): Spieltheoretische Behandlung Eines Pligopolmodells mit Nachfagetragheit, Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft, 12, 301-324.

[33] Simon, H. A., (1955): A behavioral model of rational choice, Quarterly Journal of Economics, 69,99-118.

[34] Skyrms, Brian (1986): Deliberational Equilibria, Topoi, 5, 59-67.

[35] Smith, V. L. (1979): Indirect revelation of the demand for public goods: An overview and critique, Scottish Journal of political economy, 25, 183-189.

[36] Swinkels, J. (1993): Adjustment Dynamics and rational Play in Games, Games and Economic Behavior, .5, 455-484.

[37] Taylor, P. D. and L. B. Jonker.(1973): Evolutionarily Stable Strategy and Game Dynamics, Mathematical Social. Science (40): 145-156.

[38] Tversky, A. and D. kahneman(1992): Advances in prospect theory: cumulative representation under uncertainty, Journal of risk and uncertainty, 5, 297-323.

[39] Von Neumann, John and Oskar Morgenstern(1944), Theory of Games and Economic Behavior, Princeton U Press.

篇2

一、企業偷逃稅與稅務機關的博弈分析

假定企業納稅人欲通過偷逃稅手段減輕稅負,模型中只考慮稅務機關行為對企業偷逃稅行為的影響,此時的博弈雙方是企業和稅務機關。博弈模型的建立:局中人(1)企業,局中人(2)稅務機關。博弈雙方的策略:企業為偷逃稅或不偷逃稅也不籌劃,稅務機關為稅務查獲或未查獲。這里仍作如下假設:偷逃稅款額為T,被稅務機關查獲的概率為P,查獲后應補繳稅款為T,加收滯納金并處罰金為C32,查獲后用于尋租以減輕處罰的支出為F,因此影響預期收益的因素有T、P、C32、F(為研究上的方便,這里不考慮企業開展偷逃稅行為的額外成本支出,如設置兩套賬成本、心理成本等)。根據假設條件分析得出企業納稅人的得益矩陣,如圖1所示[1]:

從可以分析得出,納稅人的預期收益為:

U=T×(1-P)+(-C32)×P

=T(1-P)-C32×P=T(1-P)-λT×P

=T[1-(1+λ)P]

其中稅收處罰率λ=C32/T,當T[1-(1+λ)P]>0,即(1+λ)P<1的情況下,納稅人將獲取偷逃稅收益U>0,此時企業就有了偷逃稅的經濟激勵;但企業并不一定選擇偷逃稅行為,其具體行為的選擇取決于納稅人的依法納稅意識和稅法遵從度[1]。

當T[1-(1+λ)P]<0,即(1+λ)P>1的情況下,納稅人偷逃稅收益U<0,此時企業偷逃稅行為是不經濟的,但企業不一定選擇不偷逃稅。這里需要考慮一個特殊因素——稅務尋租,當不存在稅務尋租途徑時,由于偷逃稅的預期收益小于零,企業不會選擇完全不經濟的偷逃稅行為;當存在稅務尋租途徑,企業的具體行為選擇取決于尋租支出F和逃稅支出T+C32之間的關系。若F>T+C32,則企業納稅人不會選擇偷逃稅行為,若F具體來說,在稅收處罰率λ既定的情況下,當查獲概率P<1/(1+λ)時,企業的理性納稅行為是偷逃稅行為;當查獲概率P>1/(1+λ)時,企業的理性納稅行為是納稅遵從,但在存在稅務尋租的特殊情況下企業的納稅遵從也有可能轉化為偷逃稅行為。在企業偷逃稅行為被查獲的概率P既定的情況下,當稅收處罰率λ<(1-P)/P時,企業傾向于偷逃稅的理性納稅行為;當稅收處罰率λ>(1-P)/P時,企業傾向于依法納稅。因此,為有效遏制納稅人的偷逃稅行為,稅務部門應從兩個方面著手:一是加大稅收稽查力度,二是加大稅收處罰力度,提高違法行為的查獲概率和稅收處罰率,從而促使納稅人依法納稅。

二、企業稅務籌劃與稅務機關的博弈分析

嚴格意義上講,稅務籌劃是符合國家立法意圖的一種合法行為,但這種“合法性”客觀上還需要稅務行政執法部門的“確認”,而在這一確認過程中客觀存在著稅務行政執法的偏差,使得企業稅務籌劃的成功與否存在很大程度的不確定性。對企業和稅務機關來說,二者之間的信息不對稱主要表現在企業無法準確預測稅務機關對企業稅務籌劃行為的認定態度,稅務機關也不可能完全掌握企業所有真實的納稅信息[2]。因此,企業納稅主體與稅務機關成為非完全信息博弈下的雙方主體。

假定企業所處的環境是一個穩定的經濟環境,則企業優先選擇開展稅務籌劃,模型中只考慮稅務機關行為對企業稅務籌劃的影響,此時的博弈雙方是企業和稅務機關[3]。博弈模型的建立:局中人(1)企業,局中人(2)稅務機關。博弈雙方的策略:企業為籌劃或不籌劃,稅務機關為稅務稽查或不稽查。這里仍作如下假設:企業開展稅務籌劃的直接成本為C1,機會成本為C2,稅務籌劃被稅務機關認定為違法行為的風險成本即加收滯納金和稅收處罰的金額為C32;企業稅務籌劃的節稅利益為T;稅務機關進行稅務稽查的稽查成本為C。

當企業選擇了開展稅務籌劃,稅務機關具有進行稅務稽查或不進行稅務稽查這兩個選擇。當稅務機關不進行稅務稽查時,企業的收益函數為U=T-C1-C2;當稅務機關進行稅務稽查時,如果認為企業的稅務籌劃是合法的,此時企業的收益函數為U=T-C1-C2;如果認為企業的稅務籌劃是違法的,此時企業的收益函數為U=-C1-C2-C32[4]。

由于受稅收征管力量和水平的影響,稅務機關客觀上并不對每個企業開展稅務稽查。假設企業估計稅務機關開展稅務稽查的概率為P1,不開展稅務稽查的概率為1-P1;稅務機關開展稅務稽查的情況下,對企業稅務籌劃“合法性”的認定概率為P2,對企業稅務籌劃“非合法性”的認定概率為1-P2,則企業開展稅務籌劃的期望收益為:

U=(T-C1-C2)×(1-P1)+(T-C1-C2)×P1×P2+(-C1-C2-C32)×P1×(1-P2),企業不開展稅務籌劃的期望收益為:U=0。

(一)稅務機關的策略選擇

盡管稅務機關開展稅務稽查的目的在于嚴格稅收征管,監督企業依法納稅,現實中并不一定遵循成本收益原則,但為了研究上的方便,這里假定稅務機關也是理性經濟人,在選擇稅務稽查時遵循成本收益原則。當企業開展稅務籌劃時,稅務機關開展稅務稽查的期望收益為:U=-C×P2+(T+C32-C)×(1-P2);稅務機關不開展稅務稽查的期望收益為:U=0。當企業不開展稅務籌劃時,稅務機關開展稅務稽查的期望收益為:U=-C;不開展稅務稽查的期望收益為:U=0。從以上分析可以看出,當企業開展稅務籌劃時,只有當稅務機關的期望收益U=-C×P2+(T+C32-C)×(1-P2)>0,即P2<(T+C32-C)/(T+C32)時,稅務機關應選擇稅務稽查策略;當企業不開展稅務籌劃時,稅務機關應采取不稽查策略。

(二)企業稅務籌劃的一般策略選擇

當稅務機關開展稅務稽查時,若企業估計稅務機關對企業的稅務籌劃認定為合法時,企業將選擇籌劃策略以取得稅收收益,此時企業稅務籌劃的期望收益為:U=T-C1-C2,且U>0;若企業估計被認定為違法行為時,企業將選擇不籌劃策略,此時企業稅務籌劃的期望收益為:U=-C1-C2-C32<0。即當稅務機關開展稅務稽查情況下,企業的收益函數:

P2>(C1+C2+C32)/(T+C32),

此時企業應選擇開展稅務籌劃策略;當稅務機關不開展稅務稽查時,因為T-C1-C2>0,企業應選擇稅務籌劃策略。只有當企業開展稅務籌劃的期望收益:

P1×(1-P2)<(T-C1-C2)/(T+C32),

此時企業選擇稅務籌劃策略。

結合前面對稅務機關與企業稅務籌劃的策略選擇分析,只有當(C1+C2+C32)/(T+C32)

三、企業特殊策略選擇的經濟博弈分析

這里的特殊策略選擇是指企業納稅人在一定的外部環境下,為減輕稅收負擔所選擇的合法籌劃或非法籌劃,即選擇合法的稅務籌劃行為還是違法的偷逃稅行為[5]。假定在相對穩定的稅收環境下,企業欲通過一定手段減輕自身稅負,模型中只考慮稅務機關行為對企業行為選擇的影響,此時的博弈雙方是企業和稅務機關。博弈模型的建立:局中人(1)企業,局中人(2)稅務機關。博弈雙方的策略:企業為偷逃稅或稅務籌劃,稅務機關為稅務稽查或不稽查。

這里仍作如下假設:節稅額為T,稅務機關的稽查概率為P3,并假定企業的偷逃稅行為一旦稽查即被查出,而企業的稅務籌劃行為被認定為合法;偷逃稅被查獲后應補繳稅款為T,加收滯納金并處罰金為C32,企業開展稅務籌劃的直接成本為C1,機會成本為C2。因此影響偷逃稅行為預期收益的因素有T、P3、C32,影響稅務籌劃行為預期收益的因素有T、C1、C2(這里不考慮企業開展偷逃稅行為的額外成本支出,也不考慮現實中可能存在的稅務尋租成本)。為研究上的方便,現引入三個相對率指標反映這些不同的影響因素:一是稅收處罰率λ,即λ=C32/T;二是稅務籌劃節稅成本率δ,即δ=(C1+C2)/T,三是稅務稽查概率P3。可以分析得出納稅人偷逃稅的預期收益為:

U1=T×(1-P3)+(-C32)×P1

=T(1-P3)-C32×P3

納稅人稅務籌劃的預期收益為:

若U2=(T-C1-C2)×(1-P3)+(T-C1-C2)×P3=(T-C1-C2);

則U1-U2=(C1+C2)-(T+C32)×P3。

當U1=U2,即:

(C1+C2)-(T+C32)×P3=0時,企業采取偷逃稅行為與開展稅務籌劃行為取得的預期收益是一致的。對該式進行調整分析,兩邊均除以T,則得出δ-(1+λ)P3=0。在λ和P3既定的條件下,當U1-U2>0,即稅務籌劃節稅成本率δ>(1+λ)P3時,企業偷逃稅行為的預期收益大于開展稅務籌劃的預期收益,此時企業的最佳選擇是偷逃稅行為;當U1-U2<0,即稅務籌劃節稅成本率δ<(1+λ)P3時,企業開展稅務籌劃的預期收益大于偷逃稅行為的預期收益,此時企業的最佳策略選擇是開展稅務籌劃。因此,企業應盡可能降低稅務籌劃節稅成本率,以提高稅務籌劃行為的經濟效益。

在δ和P3既定的條件下,當U1-U2>0,即稅收處罰率λ<(δ-P3)/P3時,企業偷逃稅行為的預期收益大于開展稅務籌劃的預期收益,此時企業的最佳選擇是偷逃稅行為;當U1-U2<0,即稅收處罰率λ>(δ-P3)/P3時,企業開展稅務籌劃的預期收益大于偷逃稅行為的預期收益,此時企業的最佳策略選擇是開展稅務籌劃。因此,稅務機關應加大稅收處罰力度,遏制納稅人的偷逃稅行為,促進企業開展合法的稅務籌劃行為。

在δ和λ既定的條件下,當U1-U2>0,即稅務稽查概率P3<δ/(1+λ)時,企業偷逃稅行為的預期收益大于開展稅務籌劃的預期收益,此時企業的最佳選擇是偷逃稅行為;當U1-U2<0,即稅務稽查概率P3>δ/(1+λ)時,企業開展稅務籌劃的預期收益大于偷逃稅行為的預期收益,此時企業的最佳策略選擇是開展稅務籌劃。因此,稅務機關應加大稅務稽查力度,引導企業減輕稅收負擔的方式由違法的偷逃稅行為轉向合法的稅務籌劃行為。

四、結語

經濟激勵是影響企業理性納稅行為的根本誘因。偷逃稅作為一種違法行為,其可能的預期收益客觀上受稅務機關查獲概率、稅收處罰力度等因素的影響。企業稅務籌劃作為一項合法的理財行為,其預期收益客觀上受稅務籌劃節稅成本率、稅務機關對稅務籌劃的合法性認定等因素的影響。因此,為了有效遏制或減少納稅人的偷逃稅行為,引導和促進企業開展合法的稅務籌劃行為,稅務機關應加大稅務稽查力度,加大對偷逃稅等違法行為的稅收處罰力度,減少納稅人偷逃稅的收益預期,有效降低納稅人偷逃稅行為的內在經濟激勵。同時,加強稅務機關人員的職業道德與業務素質教育,從根本上堵住納稅人稅務尋租的源頭,科學認定納稅人的稅務籌劃行為,從而切實體現稅收執法的嚴肅性和公正性。對于企業納稅人來說,應在依法納稅的基礎上運用科學的稅務籌劃手段減輕自身稅收負擔,盡可能減少稅務籌劃成本支出,降低稅務籌劃節稅成本率,以取得較好的稅務籌劃效果。在此基礎上,納稅人依法開展稅務籌劃、依法納稅,稅務機關依法征稅,這樣才能真正體現和諧的稅收征納關系,實現“稅企雙贏”的最佳效果。

參考文獻:

[1]張斌.博弈論在稅收籌劃中的運用[J].商業經濟,2004(12):56-58.

[2]張曉美.企業稅收籌劃研究——基于風險控制、效應的探討[D].重慶:重慶大學碩士學位論文,2005.

篇3

中圖分類號：B82-053 文獻標識碼：A 文章編號：1003－854X（2012）03－0099－03

安樂死一詞出自古希臘，本意是尊嚴地死亡或無痛苦致死術。現代意義上的安樂死，一般是指“患不治之癥的人或其他特定狀態下的人在嚴重瀕死狀態時，由于精神和軀體的極端痛苦而無法解脫，在病人或親友的要求下，經過醫生的認可，用人為的方法，使病人在無痛苦狀態下度過人生最后階段而終結生命的過程”①。在死亡學研究中，沒有哪一個領域比安樂死的研究更具有爭議性，無論是贊成的人，還是反對的人，都能以充足的理由去反駁對方和證明自己的正確性、合理性。無論是醫學上的爭論，還是法律上的爭論，最終都可以用經濟與倫理的對立與沖突來表達。不可否認，醫學和法律背后都有經濟和倫理的因素存在，而正是經濟與倫理因素的存在，才決定了醫學和法律上的爭論。從醫學上看，醫患關系內在地包含了經濟與倫理的關系，救死扶傷無疑需要經濟與倫理的支撐；從法律上看，經濟是基礎，倫理是底線，安樂死必然無法脫離經濟和倫理因素的影響。因此，只有厘清安樂死內涵的經濟與倫理因素及其博弈關系，我們才能對安樂死的合理性和合法性產生認同，也才能推動安樂死在新的社會經濟背景下的發展。

一、安樂死的經濟困境

經濟發展是基礎和手段，社會和人的發展才是目的。安樂死并不是一個新鮮事物，它在人類社會發展的早期就已經存在，只不過沒有成為一個問題和熱點而已，如史前時代游牧部落為了維持部落的存在與發展，往往在遷移之前把老人和病人留下，用原始的方法加速他們的死亡，這可稱之為最早的“安樂死”。伴隨著經濟的發展和人類生活水平的提高，當代人們開始關注死亡問題，尤其是關注人的死亡質量問題。這樣，安樂死開始受到越來越多人的青睞，在西方一些發達國家，如荷蘭、比利時則以法律的形式認可了安樂死的存在，在其他很多國家如英國等也在一定程度上有限地承認了安樂死的合法性。是否承認安樂死，這是一個法律問題，但為什么要承認或者不承認，背后卻是經濟和倫理的考量。經濟和倫理既可以是贊成安樂死的理由，也可以成為反對安樂死的理由，從而使得安樂死陷入了困境。

贊成安樂死的經濟學考慮主要有：一是從經濟發展與人的關系而言。經濟發展的最終目的是人的發展，是為了提高人們的生存質量和改善人們的生活環境。當一個人處在疾病纏身的瀕死邊緣而根本不可能痊愈的情況下，安樂死是阻止病人生命質量繼續下降、保持其人格尊嚴的有效途徑，這也是符合經濟價值的考慮的。因此安樂死從發展趨勢上看，是符合經濟和社會發展目的的。二是從經濟負擔而言。安樂死的對象一般都瀕臨死亡并患有無法治愈的疾病，維持其生命需要花費昂貴的醫療費用，如美國維持一個植物人生命每年花費的金錢大約是15萬美元。從經濟學的角度來看，花費如此巨額的資金去維持一個不能創造任何價值，且又根據現代醫學條件無法治愈的生命，毫無疑問是經濟上的嚴重浪費。不僅如此，維持這樣的生命還有可能拖垮一般的家庭，因為一般的家庭根本無力承受這樣巨大的經濟負擔。三是從醫療資源的合理分配而言。面臨安樂死問題的病人，一般會長期占用固定的床位和相當的醫療資源。在醫療資源稀缺的當代社會，其結果必然是擠占了其他有救治希望的病人享受醫療資源的機會和權力。而安樂死的實施，不僅可以減輕家庭的經濟負擔，還可以有效節約醫療資源，保證其他病人得到有效的治療。

從經濟學上反對安樂死的理由主要有兩點：一是認為生命具有最大的經濟價值。人的生命與物相比，其價值要超過物的價值，只要生命存在，就是有價值的，沒有任何物品的價值超過人的生命的價值。而人與人之間的生命是等值的，不能用經濟價值來衡量人與人之間的價值。那種認為可以犧牲一個人的生命去挽救另一個人的生命的觀點是違反生命價值原則的，會引發生命不平等的嚴重后果，導致一些人踐踏其他人生命的事件發生，同時也不符合現代平等的生命價值理念。二是認為安樂死的對象雖然已經處在瀕死邊緣，但畢竟還是未死之人，這樣就有可能從醫學的最新發展中受益。如果不對其實施安樂死，醫學的發展就可能突破“不治之癥”的限制，病人也就有可能徹底地得到治愈，重新回到社會中為社會創造經濟和社會價值。

二、安樂死的倫理困境

死亡是每個人不可避免的必然歸宿。人們對自然死亡的人不存在道德上的爭議，也不存在道德困境問題。真正的問題在于人們選擇死亡的方式和時機。當人類社會發展到今天，人們開始以整體的目光來看待人的生命，開始追求優生和優死的辯證統一的時候，安樂死的倫理困境就展現在了人們的面前。就其實質而言，它所涉及到的主要是傳統倫理觀念和現代倫理觀念的沖突。

傳統倫理觀念認為，人的生命是神圣的和至高無上的，非經正常的法律程序，任何人都無權剝奪他人的生命。“維護生命，珍惜生命是善的；毀滅生命，或妨礙生命是惡的”②，倫理學存在的價值就是指出了尊重生命存在的必要性，其指向是人的生存意識，保存生命是倫理學的第一原則。具體到安樂死問題，傳統倫理認為醫護工作者保存和延長病人的生命是第一位的，是善的；而利用安樂死的名義去結束病人的生命則是違背道德和醫學倫理的，是惡的。“人的生命是神圣的，人們應該竭盡全力地維護人的生命的存在，不遺余力地延緩死亡的來臨。”③ 可見，傳統倫理學把生命的延續看作是最大的善，是人們特別是醫護工作者必須要遵守的首要的倫理原則。

與傳統倫理學相比，現代倫理觀念更加注重生命的質量而不是生命的數量（長度），認為生命的價值和意義不是在于生存時間的長短，而是在于生存的品質。在安樂死的問題上則要求人們從生與死相統一的角度來理解生命，把生的權利延伸到死的權利，把生命的質量延伸到死亡的尊嚴。如果不實行安樂死，病患者將忍受難以忍受的痛苦，過著非人的生活，并使病患者的人格尊嚴和生命質量嚴重降低，在被病痛折磨得不成人形后悲慘死去。我們為了維護所謂的道德原則，而讓一個人生不如死地活著，忍受沒有生存希望的痛苦，這難道就是符合倫理道德原則的嗎？這樣做是違背道德主旨的，因為道德的存在從根本上講應該是有利于個人和社會的發展，是為了促進個人的福祉。而對于有些人來說，安樂死可能是維護其做人的尊嚴的唯一選擇。除此之外，現代倫理學還從自由意志理論出發，認為個體具有自由選擇的意志，個人具有選擇生存的權利，同樣也有選擇死亡的權利。安樂死就是個體在特殊條件下對死亡的有意識的選擇，尊重了病人的自由意志和生命自決權，是完全符合倫理原則的。醫護人員所做的只不過是去實現了病人無法實現的自由意志。

三、安樂死的經濟與倫理博弈

一般來說，經濟與倫理的關系應該是協調的，因為根據的基本原理，經濟是倫理的基礎，倫理決定于經濟并為經濟服務，倫理水平與經濟的發展是呈現正相關關系的。但在安樂死的問題上，不僅在經濟和倫理各自內部，而且在它們之間都存在著爭議和沖突。認識到這些爭議和沖突的存在，有助于我們更好地把握安樂死的本質與特點，明確經濟與倫理的辯證關系，為尋找到協調爭議和沖突的有效途徑提供借鑒。

博弈之一：生命的價值能否純粹用經濟來衡量。在現代市場經濟條件下，似乎一切的價值都可以轉換為經濟價值，一切的價值都可以用經濟價值來衡量。其實這是人們一個普遍的誤區，市場經濟只是一種經濟資源的配置原則而已。安樂死盡管開始為越來越多的人所認同，但無論怎樣都不能以病人不能創造經濟價值或生命存在已經沒有經濟價值作為理由，而對其實施安樂死。因為人除了經濟價值外，還有政治價值、文化價值、社會價值和倫理道德價值，而經濟價值只是人的價值的一個方面，甚至并不是主要的方面。但反過來看，如果一個病人已經不再具有其他的價值，其存在只能是浪費經濟價值，并且其生命已經處在痛苦的瀕死階段，這個時候則可以把經濟作為一個因素來考慮，在不違背現代倫理原則的前提下實施安樂死。

博弈之二：經濟發展是否必然導致生命質量的提高。經濟的發展是推動社會進步的動力。隨著經濟的發展，人的生存環境不斷改善，生命質量不斷提高。但是經濟的發展也是一柄雙刃劍，它在改善人們生活的同時，也破壞了人類生存的自然環境，引發了經濟資源的分配不公等問題。同樣，經濟發展也不會必然引起人類生命質量的提高，因為生命質量的提高不僅僅是用經濟因素來衡量的。病人在患不治之癥瀕臨死亡邊緣的時候，任何力量（包括經濟的力量）都無法使病人的狀況發生好轉，而安樂死則可以使病人在救治無望的情況下，選擇無痛苦地走向死亡，從而維護了病人死亡的權利和死亡的尊嚴，從反面來看也就是保持了病人做人的尊嚴。安樂死“既解除了病人的痛苦，讓臨終不可救治的病人，平穩、安詳、無痛苦、體面地走向人生的終點，又不損害病人的尊嚴”④，這是經濟因素不可能做到的。

博弈之三：經濟資源的分配是否要考慮倫理原則。支持安樂死的人在經濟上有兩個重要的論點：一是認為符合安樂死條件的病人如果不實施安樂死，則他們每年要占用大量的醫療資源，而這些醫療資源又根本無法挽救病人生命，反而只能延長其痛苦，因而是一種嚴重的經濟浪費和不人道的行為；二是認為實施安樂死的病人，有條件和可能把完好的身體器官貢獻出來，去挽救那些需要這些器官的病人的生命，實現其最后的經濟與人道價值。然而，人不同于物，應該有自身的倫理存在原則，那就是生命之間在倫理價值上是沒有差別的，而作為物的經濟資源本身就是為人服務的。因而使用大量經濟資源去維持病人的生命體現的正是倫理原則，而不是經濟原則；用挽救另外一個生命作為犧牲一個人或者占用他的器官的理由，嚴重違背了人與人之間平等的倫理原則。所以在安樂死的問題上，經濟資源（主要指醫療資源）的分配不能只用經濟的標準，還應該采用倫理的及其他的標準，并且倫理的標準至少要優先于經濟的標準。

博弈之四：在尋求安樂死合法化的過程中，經濟的和倫理的因素孰重孰輕。安樂死的本質是什么？它是一個什么性質的問題？只有搞清楚了上述問題，我們才能知道經濟和倫理因素在安樂死中的分量。安樂死是回答和解決死亡優化的問題，即如何使瀕死邊緣而又救治無望的病人在無痛苦中死亡的問題。因此安樂死應該是一種方法或手段，是體現人與人之間的倫理關懷和人道幫助的一種倫理的、人道的手段。安樂死主要應該是屬于倫理的范疇，只不過這種倫理的方法首先需要通過法律的形式來保障而已。當然，經濟因素是倫理的基礎，在經濟發展的基礎上，人們生活水平提高后，才對安樂死有了倫理上的要求。所以，在安樂死的問題上，應該說是經濟的發展，導致人們生存質量提高后，才開始思考死亡優化的問題，因而有了現代意義上的安樂死之爭。但安樂死并不是經濟發展的要求，也不是經濟發展必然的邏輯結果，而是在經濟發展的條件下，人類依據倫理和人道原則，對提高自身生存質量和品質的一種選擇。

注釋：

① 周德新：《死亡學概論》，光明日報出版社2009年版，第168頁。

② 波伊曼：《今生今世――生命的神圣、品質和意義》，陳瑞麟等譯，廣州出版社1998年版，第35頁。

篇4

一、導論

對廣告競爭的研究，實質上是分成三個層次的：（1）廣告花費對產品銷售的影響；（2）銷售額與廣告支出之間的反應關系；（3）廣告和銷售額的動態關系。在最優廣告策略的研究中，Sethi（1977）、Feichtinger等（1994）都給出了確定最優動態廣告預算的解。然而，大部分的研究集中在單個產品和壟斷市場的假設下，尤其忽略了競爭性市場環境下的研究。

因而，在過去的近四十年里，大量的學者將精力放在了微分博弈框架下的廣告競爭研究上。用微分博弈方法研究廣告競爭的優點，在于其基于博弈論觀點的決策過程和連續動態博弈理論的應用。微分博弈的理論基礎允許在決策過程中考慮對競爭者決策的預期。微分博弈的動態本質使得廣告策略的制定不僅僅要考慮當前的結果，還要考慮廣告決策的長遠意義。微分博弈分析為廣告策略的研究增添了動態和競爭的因素。

在眾多的微分博弈模型中，定量、解析、定性以及各種實證研究方法都被運用于包括動態廣告競爭在內的情形下。早期的很多研究集中于雙寡頭廣告競爭，而近年來的研究已經涉及到三寡頭甚至更一般化的寡頭競爭模型。然而從雙寡頭廣告競爭到多寡頭廣告競爭的擴展卻并不容易，因為那些在雙寡頭條件下行之有效的研究方法在更一般的壟斷情形下已不再適用，而發展新的研究方法還面臨一定的困難。

本文下面首先介紹其基本模型、主要的模型和模型的擴展，然后對這些模型的實證研究進行比較，最后介紹當前研究面臨的挑戰，并對此作一個評論。

二、廣告競爭與微分博弈模型

1．基本模型框架

假設每個競爭者都有凹的廣告反應函數，微分博弈包含狀態變量和控制變量。廣告競爭中的控制變量是指各個競爭者的廣告支出，即Ai,i=1,K，n；而競爭者的銷售水平Si（或市場份額Mi），i=1,K,n。則被解釋為狀態變量，其動態變化受廣告控制變量和現有的狀態變量水平的影響，另外也可能受時間變量的影響

假定競爭者們不能進行串謀，且每個競爭者都擁有與互動競爭相關的完全信息，因此能很確定地推測到競爭對手的最優策略，得到微分博弈的納什均衡解。所謂納什均衡解是指一個策略集，對每個競爭者來說，這一策略是在給定其它競爭者策略下的最優選擇。在微分博弈中，納什均衡解能夠通過下面的哈密爾頓函數（Hamilton函數）哈密爾頓函數源于物理中的動力學，應用到微分中是一種用以求極值的函數，其一般表達式為：H(t,x,p)，其中，t是時間變量，函數對P是凸的，但并不一定是線性的。，從方程（2）和（1）中解出：

開環和閉環是可供研究的兩種納什均衡。開環均衡策略只隨時間變化，而閉環均衡策略不僅是時間的函數，同時還是狀態變量的函數。對于開環策略，式（5）中動態約束右邊的累加項將消失。然而，開環策略并非子博弈完美均衡，因為這一策略不必對每個子博弈都構成納什均衡。如果不依賴初始條件，閉環均衡策略則是子博弈完美均衡（這種不依賴初始條件的閉環策略也被稱為“反饋”策略）。盡管在某些特殊情況下，式（5）中的累加項可以忽略，從而很容易研究問題的閉環策略，但一般情況下這些累加項并不會消失，這對閉環策略的確定帶來很多困難，因為其中涉及一些偏微分方程，且這些方程在大多數情況下無法解出。但是，當廣告模型只涉及一個狀態變量時，研究閉環策略時遇到的困難就可能被克服。例如，假定雙寡頭競爭市場中的市場容量固定，那么將其中一個寡頭的市場份額作為狀態變量，就可以應用閉環策略分析廣告競爭模型。

在現有的文獻中，有三種微分博弈模型的應用較多，它們分別是VidaleWolfe模型、Lancaster模型和擴散模型。下面分別介紹這三個模型。

這里，A1、A2是雙寡頭中兩個競爭者的廣告水平，M是競爭者1的市場份額。

VidaleWolfe模型和Lanchester模型其實很相似，后者經常被看作是前者在競爭性市場上的一般情況（Little，1979）。如果假設競爭對手的銷售額為（N-S），將式（6）除以N并將δ寫成一個競爭對手廣告的函數，則可以推導出式（7）。公司的銷售額（市場份額）的衰減可以視為競爭對手的廣告努力引起的。VidaleWolfe模型適合應用于壟斷行業，Lanchester模型是其在邏輯上的擴展，用于分析廣告競爭。正如Jrgensen（1982）所說，盡管早期的研究涉及很多模型，但主要集中在兩個重要的模型上，即VidaleWolfe模型和Lanchester模型。值得注意的是，在最近的研究中，Lanchester模型的應用更多。

4．擴散模型

在市場營銷中，比較受歡迎的銷售增長模型是擴散模型，由Bass（1969）建立：

?S=(a+bS)(N-S)(8)

擴散模型并不直接反映單個消費者的購買行為，而是反映購買和銷售增長的總體效果。模型中有兩個重要的參數：一個是外部影響因子，一個為內部影響因子（參數a和b的微觀意義的詳細說明請參考Chatterjee and Eliashberg，1990）。內部影響因子通常被解釋為口碑效應（wordofmouth），因為該模型認為未開發的市場受到已有市場消費者的影響。a和b都可以解釋為廣告的函數。一方面，廣告作為一個重要的外部消息來源會影響擴散過程；另一方面，廣告也可以通過引起消費者內部注意來影響擴散過程，如通過增強社會影響力。

5．閉環解和開環解

20世紀90年代以來的研究已經開始嘗試在實證背景下，利用微分博弈模型來檢驗動態廣告策略。特別是Chintagunta 和 Vilcassim（1992a）、Erickson（1992）的兩項研究，通過將開環廣告策略同閉環策略進行比較，來檢驗哪種策略類型能更好地解釋軟飲料行業的兩個競爭者――可口可樂和百事可樂的廣告策略。兩項研究都假設以下形式的Lanchester雙寡頭模型：

其中: M是可口可樂的市場份額。Chintagunta 和 Vilcassim（1992a）估計了式（9）的離散形式，并利用參數估計值模擬開環和閉環廣告策略，然后與可口可樂和百事可樂的實際廣告量進行對比。Chintagunta 和 Vilcassim（1992a）發現閉環廣告策略能更好地擬合實際廣告數據。Erickson（1992）估計了聯立方程的閉環廣告策略，并通過非嵌套替代模型的統計檢驗比較了閉環策略和開環策略。Erickson（1992）也認為閉環廣告策略比開環策略提供了更好的對實際廣告策略的解釋，并進一步估計了Lanchester模型的一般形式：

作為聯立方程系統的部分，方程（10）包含了競爭情形下的兩個啤酒公司AnheuserBusch和Miller的閉環廣告關系。

盡管這些理論提供了支持閉環廣告策略的實證證據，但閉環納什均衡仍然還是很難處理的。值得注意的是，上面提到的實證研究只有兩個競爭者，而且有固定的市場總容量，這些條件將問題限制在只有單一的狀態變量，即單個競爭者的市場份額的情形下。要將廣告競爭的研究進一步從雙寡頭擴展到更一般的寡頭壟斷，或者擴張的雙寡頭市場中，則需要多個狀態變量（各個寡頭競爭者的銷量或市場份額）。當涉及多個狀態變量時，無論從必要條件（1）、（4）和（5），還是從下列使用較頻繁的數值函數方法來推導閉環廣告策略，都包含對偏微分方程的求解，而這是一項或許可能但十分困難的工作。

因此，廣告競爭的微分博弈模型發展到這里遇到了挑戰。鑒于目前求解相關的偏微分方程還存在困難，要將微分博弈分析推廣到多寡頭競爭的研究中，只能發展一些避免推導閉環均衡的方法，如折衷或逼近的方法。下面簡述按這一思路得到的三種不同的方法，同時也是在寡頭競爭下的模型擴展。

三、寡頭競爭下的模型擴展

很多研究動態廣告競爭的微分博弈模型都僅限于兩個競爭者，即雙寡頭的情形，因此有必要從雙寡頭擴展到更一般的n個競爭者的寡頭壟斷分析。與此同時，由于閉環納什均衡相對于開環均衡具有一定的優越性，因此盡管在閉環的研究領域內發展廣告策略理論可能很困難，但仍是必要的。雖然微分博弈閉環納什均衡的條件不一定能完全滿足，但存在一些方法可以逼近這些條件。下面介紹三種逼近的方法。

1．兩階段決策

其中：gi是競爭者i的邊際利潤，wi1和wi2是其二次型殘值系數，殘值的二次型表達式使用的是非線性函數。競爭者目標函數中的殘值考慮了當期廣告決策帶來的未來收益，同時也體現了動態框架下最優化的本質。根據VidaleWolfe模型的離散寡頭壟斷形式，銷售量受到廣告的動態影響。

這樣，得到了納什均衡廣告水平的閉環形式表達式。通過這一模型對三個最大的方便食品制造商――Kellogg、General Mills和Post之間廣告競爭的實證應用，Erickson（1995）認為，每個競爭者的當期銷售都具有一定的未來價值。

3．動態推測變化

Erickson（1997）還提出了另一個不同的方法，在微分博弈分析框架下給出必要條件（5）的解釋。之所以在主變量動態約束的右邊有一個累加項，是因為對于閉環策略，競爭者被認為會對狀態變量的變化做出反應。為了避免處理偏微分方程的麻煩，Erickson（1997）建議將反應AkSj視為動態推測變化，如推測關于對狀態變量變化的競爭性廣告反應。用這種方法推導出的納什均衡廣告策略成為改進的開環策略，但是具有閉環策略的一些特點。在多寡頭Lanchester模型的背景下：

以上所述的三種擴展都試圖將廣告競爭的動態分析引入到多寡頭（兩個以上）壟斷的情形下，且都提出了突破微分博弈開環均衡缺陷且反映閉環均衡某些特點的方法。當然，每種方法都有其優點，也有其缺點。雖然Erickson（1997）的動態推測變化提供的納什均衡策略含有閉環的觀點，但是卻遭遇到開環策略的限制。Chintagunta和Vilcassim（1992b）的兩階段方法的有限期限、離散時間的特征和Erickson（1995）的單階段殘值方法擺脫了微分博弈分析框架，但給出的模型同樣能合理反映管理者對動態市場條件的反應。很顯然，如果沒有偏微分方程在數學上的突破，則有必要采取一些折衷的方法來研究寡頭壟斷廣告競爭。

四、實證研究

大量文獻采用實證方法來檢驗微分博弈模型對競爭廣告策略的估計準確性以及廣告與企業的銷售和市場份額的動態關系。

Erickson（1992）選擇了Lanchester模型對可口可樂和百事可樂公司、Anheuser Busch和Miller兩大啤酒公司進行了雙寡頭廣告競爭的分析。首先，研究發現閉環解的估計更符合實際。有趣的是，兩大可樂公司的廣告投入與市場份額存在著動態負相關，即當市場份額越大的時候，廣告投入越少。然而，兩大啤酒公司的情況卻不同，分析表明其廣告投入并不僅僅取決于市場份額。也就是說，存在著一個市場份額區域，在該區域中當Anheuser Busch的市場份額上升時，兩家公司的廣告水平同時上升。

Chintagunta（1993）研究分析了兩家在美國市場占有率達90%的藥品制造企業的廣告競爭策略，研究重點放在了對模型的各種參數設置和敏感性分析上。為了分析得更仔細，假設市場的總銷售量隨時間變化，且競爭者將市場占有率作為必爭之地，設置了三個不同水平的參數：（1）折現率；（2）廣告彈性；（3）廣告衰減指數。分別對這三個參數進行敏感性分析。研究還應用了最大平滑原則，從而用實證數據驗證了這一原則的可靠性。

Chintagunta和Jain（1995）則使用了改進的Lanchester模型，并且使用了方程組，把需求描述也包含進模型，對可口可樂和百事可樂、Anheuser Busch和Miller、兩家無名的醫藥公司以及P&G和聯合利華進行了實證研究。結果顯示閉環均衡解比開環解能夠能更好地解釋動態廣告競爭；同時，模型的估計結果顯示競爭廣告投入的水平是否單單取決于市場份額是一個模糊的結論。

Nguyen和Shi（2006）將Lanchester模型和擴散模型相結合研究并建立了分析市場規模和市場份額動態變化的模型。模型不僅采用了方程組的形式將需求包含其中，而且還采用了反饋廣告戰略，實證研究采用了美國兩大快速成像企業寶麗萊（Polaroid）和柯達（Kodak）1976―1985年的數據。研究也發現閉環解更好地擬合了實際的廣告投入數據；同時，由于考慮了市場容量的變化，發現在不同產品生命周期階段（即市場規模發生變化），擬合度的大小有所不同，而最接近真實值的是在產品生命周期最初的階段。在研究期的最后兩年里，寶麗萊和柯達的廣告競爭策略都是在固定市場規模的模型中有較好的擬合性。這有可能說明，快速成像市場在這一時期達到了飽和。

這些實證研究都是很具有價值的，因為就市場狀態對廣告決策的影響進行建模，將這些影響作為競爭者之間實證關系的一部分，不僅可以為廣告的需求效應研究提供豐富的空間，還可以從供給方面來考察這種影響對競爭性廣告所產生的作用。

五、評論和總結

正如Eliashberg 和 Chatterjee（1985）所說，對競爭的研究分析要求對競爭者的數量、相互競爭的本質，以及涉及到的競爭者的信息結構作一些基本的假定。總的來說，目前的很多研究都是建立在博弈分析框架下的。博弈論為研究競爭性廣告的互動本質提供了很好的分析框架。早期的研究都假定廣告競爭者同時做出決策，并擁有完全信息。或者他們假設每個競爭者都對競爭本質有充分的了解，且了解其他競爭者的利潤結構，因此每個競爭者都可以推斷出其他競爭者的策略；同時，假定競爭者之間不能合謀，那么可以用博弈論中的非合作競爭和納什均衡理論來說明各廣告競爭者的策略。

后來的很多研究涉及到雙寡頭，也有涉及三寡頭的情況，近年來的研究已經擴展到更多競爭者的情況。但在大多數情況下，要同時分析很多競爭者的決策行為是很困難的，也是不可能的。與此同時，對少數企業之間競爭的研究也很重要，在這種情況下，每個企業的營銷活動相互影響，并且都能夠被其他企業察覺。尤其是在分析雙寡頭的情況時，要抓住直接競爭的基本特點，因為每個寡頭的情況肯定是不一樣的。嚴格的雙寡頭假設可能并不現實，但在社會經濟中可能有很多情況類似于雙寡頭，尤其是在廣告領域（如可口可樂與百事可樂）。

早期的博弈論在廣告競爭方面的應用著重于靜態模型。實際上，這種競爭可以看作一個動態模型，因為每個競爭者的廣告策略都隨時間改變。動態模型更可取是因為它加上了時間這個重要的尺度，同時認識到競爭者的策略并非一成不變。競爭性市場本質上就是動態的，動態模型也反映了這個基本的事實，可以深刻地洞察競爭性廣告策略。動態模型在時間上可以是離散的，也可以是連續的。連續型模型是對現實的一個真實反映，但是在應用時并不需要精確地界定數據時間間隔，且可以對廣告策略進行瞬時性調整，所以連續型模型應用起來不太方便。在連續模型中，為了從市場數據中估計出模型的參數，可以對時間進行分割，這樣一來連續型模型的實證研究就沒什么障礙了。廣告競爭動態模型中都有一個重要的問題，就是競爭者的廣告策略怎樣影響銷售額和市場份額的變化（即變量的微分過程）。因此，連續競爭模型一般都可視為微分博弈，其中一些關鍵的動態變量（如銷售額和市場份額）都可以假定為給定微分函數對時間的微分。

納什均衡的概念可以用來研究競爭性廣告策略。但是在微分博弈的框架下，求得納什均衡解并不是一個簡單的步驟。在開環策略中，競爭者在博弈開始時就約定好廣告支出的時間點，即使博弈參與人被要求在某個中間點重新考慮他們的策略，他們也不會做出改變。但是，如果這個約定不可行，那么開環均衡解還取決于初始狀態、狀態變量的初始值，因此這個均衡解不是子博弈完美均衡，即開環均衡并不構成在不同時間點開始的子博弈的均衡解。這個邏輯同樣也適用于受動態變量的初始值影響的閉環均衡情況。要達到子博弈完美，均衡解必須與初始狀態無關，也就是說，與初始狀態無關的策略是一個既定的反饋策略。

開環策略的一個重要缺點就是它一經確定就無法改變。開環策略不能根據某些條件, 如當時的市場份額進行修改。但是, 營銷經理確定自己的市場定位時, 一般不會忽略市場中的挑戰，從而制定自動控制的營銷策略。企業和品牌為了保持市場占有率，回應潛在競爭威脅的例子很多。另一方面，閉環均衡策略允許根據市場現狀做出調整，比開環均衡更加現實一些。需要指出的是，盡管閉環均衡是在微分博弈的假定下，但是并不能完全反映某些市場動態。比如, 競爭者根據其對手過去的行為來做出反應的能力。

計算閉環解的困難毫無疑問在于博弈論以及偏微分方程的發展遲緩。Case（1979）提出的方法對這一問題的解決具有啟發性的意義。Case（1979）認為均衡策略應該是狀態變量的靜態函數（時間不變），廣告隨系統狀態改變，卻不隨時間改變。但是靜態假設并沒有太強的限制，因為廣告策略隨狀態變量而變，而狀態變量又是隨時間改變的。Case方法的優越之處在于它對系統狀態的連續依賴。對于涉及一個狀態變量的微分博弈，只需要求解一系列的全微分，而不涉及偏微分函數。因此，這一方法成為分析雙寡頭市場中廣告競爭的基礎。

對于更一般的情形，可以考慮使用動態推測變化方法（Erickson，1997）。這一方法可以擴展到包含多個狀態變量的相關研究。競爭者對狀態變量的變化所采取的邊際廣告反應被視為各競爭者所做的推測，而動態推測變化策略依賴于競爭者認為其對手如何反應的信念。基于動態推測變化的廣告策略可以像開環策略那樣計算出來，因此這種策略可以看成是開環策略根據競爭者的推測所做的調整。

在經歷了近四十年的研究后，動態廣告競爭的微分博弈模型領域已進入一個兼具吸引力和挑戰性的發展階段。近幾年來，該領域的研究又提出了一些新的命題。如：Prasad和Sethi（2004）在雙寡頭的動態博弈模型中加入了隨機擾動項來分析不確定性情況下的廣告競爭；Cellini和Lambertini（2003）采用微分博弈模型分析了古諾模型中兩個企業的合作廣告博弈和非合作廣告博弈所產生的社會福利，從而研究廣告中存在的溢出效應（正的外部性）；Benchekroun（2007）區分了廣告對商譽的影響，并且建立了一個商譽內生的微分博弈模型，在進行了動態的分析后，他發現了一個意想不到的結果：銷售量對商譽的敏感性增加會導致在均衡狀態的銷售量的減少。綜上所述，該領域的研究今后將集中在以下幾個方面：（1）對閉環解計算方法的進一步發展;（2）目前大部分文獻只涉及到雙寡頭市場的廣告競爭，對多寡頭競爭市場的研究還有廣闊的空間；（3）今后的研究將更為突出模型的隨機性和動態性；（4）過去的博弈只關注非合作博弈（即絕對的競爭情形），因而今后對廣告主之間合作博弈的研究也具有很大的發展空間。

參考文獻:

BASS F M. 1969. New Product Growth Model for consumer durables［J］. Management Science, 15(January): 215-227.

BENCHEKROUN H. 2007. A Unifying Differential Game of advertising and promotions［J］. International Game Theory Review, 9 （2）: 183-197.

CASE J H. 1979. Economics and the competitive process［M］. New York: New York University Press.

CELLINI R, LAMBERTINI L. 2003. Advertising with spillover effects in a Differential Oligopoly Game with differentiated goods［J］. CEJOR 11: 409-423.

CHATTERJEE R, ELIASHBERG J. 1990. The innovation diffusion process in a heterogeneous population: a micromodeling approach［J］. Management Science, 36(September): 1057-1079.

CHINTAGUNTA P K, VILCASSIM N J. 1992a. An empirical investigation of advertising strategies in a dynamic duopoly［J］. Management Science, 38 (September): 1230-1244.

CHINTAGUNTA P K, VILCASSIM N J. 1992b. A dynamic equilibrium advertising investment model for oligopolistic markets: an application to the beer industry［R］. working paper.

CHINTAGUNTA P K. 1993. Investigating the sensitivity of equilibrium profits to advertising dynamics and competitive effects［J］. Management Science, 39 (September): 1230-1244.

CHINTAGUNTA P K, JAIN D C. 1995. Empirical analysis of Dynamic Duopoly Model of Competition［J］. Journal of Economics and Management Science, 4 (Spring): 109-131.

ELIASHBERG J, CHATTERJEE R. 1985. Analytical Models of Competition with implications for marketing: issues, findings and outlook［J］. Journal of Marketing Research, 22(August): 237-261.

ERICKSON G M. 1992. Empirical analysis of closed-loop advertising strategies［J］. Management Science, 38 (December): 1732-1749.

ERICKSON G M. 1995. Advertising strategies in a dynamic oligopoly［J］. Journal of Marketing Research, 32 (May): 233-237.

ERICKSON G M. 1997. Note dynamic conjectural variations in a Lanchester Oligopoly［J］. Management Science, 43 (November): 1603-1608.

FEICHTINGER G, et al. 1994. Dynamic Optimal Control Models in advertising: recent development［J］. Management Science, 40 (Feburary): 195-226.

JRGENSEN S. 1982. A survey of some differential games in advertising［J］. Journal of Economics Dynamics and Control, 4 (November): 341-369.

KIMBALL G E. 1957. Some industrial applications of military operations research methods［J］. Operations Research, 5(April), 2: 201-204.

LITTLE J D C. 1979. Aggregate advertising models: the state of the art［J］. Operations Research, 27 (July-August): 627-667.

NGUYEN D, Shi L. 2006. Competitive advertising strategies and market-size dynamics- a research note on theory and evidence［J］. Management Science, 6 (June): 965-973.

PRASAD A, SETHI S P. 2004. Competitive advertising under uncertainty: a stochastic differential game approach［J］. Journal of Optimization Theory & Applications, 123 (1): 163-185.

SETHI S P. 1977. Dynamic Optimal Control Models in Advertising: a survey［J］. SIAM review, 19 (October): 685-725.

VIDALE M L, WOLFE H B. 1957. An operations research study of sales response to advertising［J］. Operations Research, 5 (June): 370-381.

A Review of Advertising Competition Based on Differential Game Theory

CAI Xijie CHEN Demian

(School of Economics and Management, Tongji University, Shanghai 200092)

篇5

哈耶克認為市場功能的發揮是以某種事先存在的制度秩序為前提，市場指的并不是自然的某種狀態。按照哈耶克的觀點，市場并不是在一個制度的真空中運作的，而是隱含了某種制度的框架，這個框架界定了市場的“游戲規則”。哈耶克的后來者將他關于秩序的自發演化的思想主要應用于促進、改善或者創新市場有效運作的制度。[2]

一、互惠互利原則是市場秩序的倫理建構原則

市場社會的興起，所依靠的是人們獲得的這樣一個洞見:即人們無須就他們各自獨立追求的特定目的達成共識便可以做到和平共處且互惠互利。哈耶克從過去人們采取易貨交換的方式來實行目的交換的經濟過程，說明了人們在不同的行為目的基礎上，也能實現利他倫理的問題。他說，人們之所以愿意進行易貨交換，完全是因為他們認識到:“第一，同樣的物品對于不同的人會有不盡相同的用途;第二，如果甲從乙處得到了后者所擁有的某種物品，以作為甲給予乙所需要的物品的回報，那么這往往會對雙方都有利。換言之，要實現這種易貨交換方式，人們只需要就那些確定各人擁有什么財產以及這些財產通過何種方式可以經由同意而轉讓的規則達成共識，而沒有必要就各自進行具體交易所欲達致的特定目的達成共識。” [3]

人類社會最大的優勢就是勞動分工，正是勞動分工使人類社會比其各部分簡單相加之和更具力量。正是互惠互利原則在支撐著這個社會的運轉。可以說，和睦友愛的社會體制，人與人之間的相互理解，友善及信任，這一切都建立在互惠互利基礎之上，并逐步培養了信任等美德。非常明顯，這就意味著應該大力提倡實力相當者之間的交換。正如兩個國家之間發展友誼的竅門就在于貿易往來一樣，充分享有自利的個體之間的交易也是促進協作的最佳手段。反之，在一個沒有互惠義務，沒有公平交易的世界中，信任他人是難以想象的。在囚徒困境的問題上，作為雙方長期選擇之結果的合作博弈，其基礎首先是互惠互利，相互制衡。正是損害別人的利益就一定損害自己的利益的格局，才使得身處其境的所有人都同時承受著改變行為方式的壓力。對此，我國有學者作了有益的探究：“市場經濟的博弈可以促進社會道德水平的提高，因為企業與企業、企業與管理層、企業與消費者之間相互制衡的利益關系決定了，只有符合道德要求的行為才能促進各方的利益。”[4]顯然，我們可以在市場經濟本身中充分挖掘互惠互利的合道德性。

二、誠信美德是市場秩序的價值基礎

誠如哈耶克所堅持的“堅信個人自由的時代，始終亦是誠信個人責任的時代” [5]。人們在處理彼此的交換關系（即“產權”交易關系）時必須堅持契約倫理和信用道德，其基本要求就是講“信譽”或恪守諾言。休謨將此視為人類賴以生存的基本道德律之一。由此道德律或基本倫理原則也可引伸出不少具體的行為準則，諸如“誠實守信”、“不提供虛假信息”、“不背信棄義”、“不違約毀約”等等。這些行為準則內化為內心信念并外化為實際行動，便是講信用的道德。其重要性在于，它既是人與人之間建立廣泛信任關系，實現分工合作的價值前提和基礎；也是節省交易費用，促進經濟發展的重要機制。要是沒有契約倫理和信用道德的支持，人與人之間連最簡單的交換關系都建立不起來，更妄論現代意義上的人類分工合作秩序的不斷擴大和相關規模經濟效益的實現。

當今中國社會的不少企業陷入沒有“市場”的境地，其中一個不容忽視的因素就是它在“市場”上建立的信任關系非常有限和十分微弱。盡管貿易和交換產生對諸如誠信、誠實、可信賴等道德行為的要求，但市場上的交換關系和人際關系相互依賴的網絡卻不夠緊密，無法使交易者的個人利益同相互間合作的行為相結合。由于交換關系的瞬間性和匿名性，市場參與者的流動性及伙伴的可替代性，總會出現犧牲他人而無風險地獲取自身私利的“黃金機遇”。因此，只有當交換伙伴已擁有一定程度的道德和美德，貿易和交換方可長期互信地進行。

哈耶克也指出，良好的社會不是簡單地依賴于在政府所提供的法律框架內追求私有制，相反，它依賴于一套復雜的法律、道義傳統和行為規則的框架，這套框架的特點應該為大多數社會成員所理解和認同。即使自由主義者也承認并不存在絕對的自由，個人自由總要受到許多規則的限制。[6]美德是自由市場秩序不可或缺的粘合劑，在一個存在匿名關系和社會網絡殘缺的經濟市場中，即使從純功利角度出發，對個人來說，擁有道德和高尚的人品較之與總是僅追求個人利益最大化，總的來說也可能會帶來更大的益處，因此，培育美德和個人美德終將符合理性。中國經濟建設的實踐一再證明，契約倫理和信用道德對現代經濟發展是至關重要的。

三、合作秩序的擴展

作為一種社會性存在，人始終需要相互依賴。于是乎，人們以道德的方式遵從各自獲利的驅動力，溫和、正直、可靠、誠心和愿意作出妥協便成為在市場上取得成功的必不可少的美德。換句話說，經濟沒有最低限度的善意和合作精神，將會運行得十分糟糕。名譽、誠實和可信性等市場道德重新被視作確保市場交易的先決條件。擴大分工合作秩序要求人們在超越私人聯系的交換關系中應當堅持的平等對待他人“財產權利”的倫理觀念和道德準則。這種“普適主義”的倫理道德要求尊重社會上每一個人的“財產權利”，或者說是要求“權利平等”和“平等待人”。不論是“自己人”還是“陌生人”，他們的“財產權利”都應受到同等的尊重。這種“尊重”的內涵可以表述為簡單來說就是“己所不欲，勿施于人”一類的黃金律。與此相關還可衍生出“平等互利”原則，以及“不宰陌生人”、“不恃強凌弱”等其他具體行為準則。這些原則和準則的人格化，就是“正直”的美德。這種倫理和道德是對“愛有差等”的“自然道德”（哈耶克語）的否定，是發展市場經濟或擴大“人類分工合作秩序”所必須的。正是這一“普遍主義”的倫理道德和以此為價值基礎的超個人的現代法律規則，構筑了人類分工合作的“秩序”或交換秩序，從而促進了現代經濟的發展。

在中國市場經濟條件下，人們在分工和專業化的基礎上建立廣泛的合作關系或交換關系，不僅是各種經濟主體實現其利益最大化的根本途徑，而且也是實現社會經濟效益最大化的基本途徑。然而，在時下中國，經濟生活中之所以存在大量不合作的現象，全社會范圍的廣泛交換關系之所以難于建立起來，合作規模經濟效益之所以上不去，不僅與相應的制度創新沒有跟上有很大關系，而且與中國還沒有形成市場經濟的“道德基礎”和“道德秩序”有實質性聯系。各經濟主體之間的廣泛合作關系的建立，不僅是以契約的方式建立的，而且從根本上依賴于人們對契約的信守。可以說，經濟主體對契約的信守和可信任，是建立和拓展廣泛合作關系的主要基石。于是，這就對經濟主體提出了重承諾、講信用和兌現承諾的契約倫理要求。依照這一要求，經濟主體既不能以騙人的手段去謀利，也不能為了眼前的小利而背棄自己的承諾。而應當確立誠信至上的價值理念，以誠信為本去建立和拓展廣泛的合作關系。自行確定并自負其責地建立合作關系的自由是培育具有“社會性格”的個人及道德完整的個人的關鍵基礎，我們可以期待這些人自愿遵循社會規范并積極投身社會。

參考文獻：

[1]（英）馬爾科姆·盧瑟福．經濟學中的制度[M]．陳波譯．北京：中國社會科學出版社．1999．1－2．

[2]（荷）杰克．J．弗羅門．經濟演化[M]．李振明譯.經濟科學出版社．北京：2003．215．

[3]（英）哈耶克．法律、立法與自由(三卷本) [M]．鄧正來、張守東及李靜冰譯．北京：中國大百科全書出版社．2000．192．

[4]胡海鷗.道德行為的經濟分析[M].上海：復旦大學出版社．2003．163．

[5]（英）哈耶克．自由秩序原理（上卷）[M]．鄧正來譯．北京：三聯書店．1997．84．

[6]（德）米歇爾·鮑曼.道德的市場[M]．肖君、黃承業譯．北京：中國社會科學出版社．2003．前言2．

篇6

    0引言

    經濟權力概念對于企業(以及資本主義制度)本質的分析是至關重要的。必須超出新制度經濟學研究范式，結合的階級分析方法，明確考慮市場上經濟權力對企業內權威關系的決定性影響，才可以內洽性地處理經濟權力與企業本質這兩個理論問題。

    企業本質問題是新制度經濟學研究項 (nie)的開端。科斯開此先河，探究了權威和指揮在經濟上優于市場關系的原因。

    這兩類研究都沒有充分分析經濟權力。但兩類研究的內洽性具有不同含意:在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經濟權力是因為它認為經濟權力與現實研究無關;威廉姆森考慮到經濟權力的相關性，但沒有發展經濟權力的含意，從而使其命題容易受到理論內洽性上的攻擊。

    1經濟權利的問題

    1.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的經濟權力根據阿爾奇安.德姆塞茨方法，資本主義系統中不存在經濟權力，強制關系只是表面性的，細察之后便可發現它們其實是平等雙方之間的關系。完全競爭背景中的退出原則使權力非對稱成為一種錯覺。在雙方間的每一關系中，每一方總是可以實施他的退出權。一方退出權約束了對方行為，而不依賴于雙方在制度或組織內的交易形式。關系中的雙方都面臨競爭，這使每一方都不能在交易中享受不公平的回報。

    在這一背景中，經濟權力被看作是壟斷地位帶來的市場權力，它必然意味著違背了完全競爭假定。因而在完全競爭條件下不存在經濟權力，各方完全對稱，即使他們在科層式結構的組織中處于不同位置。如果有可能確定每種人類行動的自由或被強制的含意(content)，那么阿爾奇安一德姆塞茨的制度理論便可以合理地運用。但問題是，若不討論這一分析中所用的標準，這種人類行動“兩分”是不可能的。阿爾奇安一德姆塞茨方法可以被批評的原因是，盡管其分析發展足以內洽，但是它基于站不住腳的假定。

    1.2威廉姆森方法中的經濟權力威廉姆森框架本身面臨一個內洽性批評:在市場與科層的分析中，威廉姆森把經濟權力作為一個相關變量，卻不能在其框架中發展它的含意。威廉姆森對其方法的辯護是無力的。威廉姆森提到的經濟權力概念的“分析模糊(analytical vagueness )”都涉及(pours into)效率概念，因為，經濟權力本身(其他情況不變時)要在個人約束的改變中得以體現，個人約束改變又構成了效率概念的基礎。在威廉姆森框架中，承認某一分析范疇的相關性卻不能清楚地說明它，等于承認威廉姆森理論的局限。這意味著威廉姆森的分析掩蓋了他不充分的分析框架導致的極大不精確性，從而無法評價他自己認為對制度演進過程有重大影響的要素之一。這種局限意味著威廉姆森的市場與科層框架有助于說明不同制度安排的相對成本和收益，但不適于支持資本主義制度的規范描述或歷史解釋。

    2企業的問題

    2.1阿爾奇安和德姆塞茨方法中的企業把生產問題定義為(稀缺)資源配置問題，是把生產作為一種交換形式的分析基礎。根據nie，交換得以發生的自然制度是市場。如果滿足完全競爭假定，那么市場就可以被看作是一種沒有經濟權力的制度。

    阿爾奇安一德姆塞茨方法假定生產領域也滿足完全競爭條件，從而對經濟權力的否認也可被擴展到企業內部。①“交換”是競爭原則支配下的自愿行動。②“完全競爭”的條件是不存在權威和權力關系。③“市場”是交換發生的場所。④“生產”是生產要素所有者之間的交換。⑤“企業”是生產發生的場所。

  通過厘清這些定義，我們便可以評價阿爾奇安一德姆塞茨方法所得結果的重要性:科斯明確引入權威和指揮原則以及競爭原則，從而解釋了企業的本質;阿爾奇安和德姆塞茨及其追隨者只提及競爭原則而不承認權威問題，并以此分析各種資本主義制度。資本主義因此是一種平等主義系統，其中沒有真正的個人間權威。

    2.2威廉姆森方法中的企業威廉姆森在其框架中對科層關系的明確分析，使他可以基于企業內的特殊合約關系來描述企業的特征。企業是一種以工作合約為基礎的組織。工作合約確立了雇主與雇員之間的科層關系，這種科層關系代表了正交易成本背景中協調問題的有效解。企業的定義因此依賴于各方的非對稱，涉及權力概念。科層工作關系的基礎是限制權力實施范圍的合約—權力因此始于相互同意，止于合約期滿，或者說，隨著支持并證明其合法的同意的終止而終止。即使基于相互同意，經濟權力也仍然存在，仍然是企業定義的構成要素。這使威廉姆森可以用一種比阿爾奇安一德姆塞茨方法更優美的方式，分析社會交易關系中權威與平等之間的相容性問題。后者試圖證明權威只是表面，而非實質;相反，威廉姆森并不想否認科層的存在，而是作如此解釋。

    3如何使經濟權力與企業相一致

篇7

[9] 曹文星.基于微博平臺的微公益傳播研究[EB/OL].人民網，2012 -02-24..

[10] 高燕.微公益的倫理審視[D].重慶師范大學，201：30.

篇8

納什均衡的定義：在博弈G=﹛S1，…，Sn：u1，…，un﹜中，如果由各個博弈方的各一個策略所組成的某個策略組合（s1*，…，sn*）中，任一博弈方i的策略si*，都是對其余博弈方策略的組合（s1*，…s*i-1，s*i+1，…，sn*）的最佳對策，也即ui（s1*，…s*i-1， si*，s*i+1，…，sn*）≥ui（s1*，…s*i-1， s*i ，s*i+1，…，sn*）對任意sij∈Si都成立，則稱（s1*，…，sn*）為G的一個納什均衡。納什均衡在很多的博弈模型中是普遍存在的，一般在一個博弈中可能存在多個納什均衡，這就是多重納什均衡的博弈模型。然而對于大多數納什均衡博弈來說，混合決策策略不能真正的解決問題，因為混合策略不一定就是最好的策略。多重納什均衡策略的選擇所依據的實際上是帕累托效率意義上的優劣關系，用這種方法選擇出來的納什均衡就成為帕累托上策均衡。

二、博弈模型的構建

家族企業與職業經理人之間的動態博弈可以大致分為三個階段：第一階段，家族企業選擇不信任職業經理人，相互之間可以得到的收益是（B0，I0）；第二階段，家族企業選擇信任職業經理人，此時職業經理人就可以選擇忠誠與不忠誠，假如這階段職業經理人選擇不忠誠，這樣相互之間的收益是（B1，I1）；第三階段，家族企業信任職業經理人，職業經理人也忠誠，此時企業也選擇重用與不重用職業經理人，此時的收益分別是（B2，I2），（B3，I3）。見下圖博弈模型。

在第一階段，如果家族企業和職業經理人相互之間都不信任，此時雙方都不會合作，家族企業也不會聘用職業經理人；如果在第二階段家族企業很信任職業經理人，此時職業經理人也會表現出忠誠和不忠誠，當職業經理人不忠誠時，企業剛開始也會聘用職業經理人，職業經理人在企業工作一段時間后也許會因為企業未來發展前景不好、企業文化不適應、在企業遭到排擠或者是自己的因素等關系影響，職業經理人也會考慮跳槽到其他企業，此時企業會遭受一些經

濟及信息丟失等方面的損失；家族企業和職業經理人進入第三階段博弈之后，在這個階段家族企業非常信任職業經理人，職業經理人也會表現出自己的忠誠，經過一段時間對職業經理人的考驗，家族企業覺得職業經理人工作很出色、對企業也很忠誠，于是家族企業就會考慮給以其更大的權力或更高的職位對其重用，此時雙方都獲得了最大的收益，當然，家族企業也會繼續考慮是否要重用職業經理人，雙方之間的博弈還將繼續進行。

假設家族企業甲和職業經理人乙，之間只有信任和不信任兩種策略，策略 1表示雙方都互相信任，策略2 表示雙方不信任，則家族企業和職業經理人都有兩種策略可以供雙方去選擇，這樣就可以從納什均衡的純策略角度去分析家族企業和職業經理人之間的支付矩陣，見下表帕累托均衡，分別為（信任，信任）和（不信任，不信任）。當然（信任，信任）這對決策時這個納什均衡中，在帕累托最優意義上比較好的一個決策，因此（信任，信任）構成成本博弈的一個帕累托上策均衡。

以上對家族企業和職業經理人之間的博弈分析可以看出，在內外部環境的影響下，系統演化的長期納什均衡結果可能是信任也可以是不信任。從圖表分析也可以看出，當信任使雙方所產生的超額收益越大，或者因此所付出的代價越小，系統收斂于均衡點G的概率也就越大，意味著雙方越傾向于選擇信任。反之，若由于信任而帶來的超額收益很少或者因此而付出的代價很少時，系統將向O點收斂，也就意味著家族企業和職業經理人之間就會傾向于選擇不信任。

通過上面的納什均衡分析可以知曉，家族企業和職業經理人之間博弈的最優策略就是彼此相互信任對方，在此種策略下雙方所獲得的收益也最大，而對于理性的家族企業和職業經理人來說雙方只有都相互信任，雙方的合作才能更好的進行下去，彼此獲益也最大。這樣一來家族企業就會重用職業經理人讓其擔任比較重要的崗位，而職業經理人也會對企業更加忠誠，于是在工作中職業經理人也就會盡自己最大的努力去做好每一份工作，雙方的合作也會比較長遠，這樣對雙方都是最有利的。

四、構建家族企業與職業經理人之間信任關系的對策建議

1.構建信任機制，完善家族企業信任體系

信任與信譽是家族企業賴以生存和發展的基礎，是家族企業興衰成敗的關鍵因素之一，也是構建家族企業與職業經理信任的橋梁。擁有良好信任體系的家族企業在職業經理人引入方面具有很大的優勢，因為企業信譽好職業經理人會覺得在這樣的企業有干勁，對自己的未來發展具有很大的幫助，職業經理人也會放心大膽的全身心的投入到企業的管理工作中。

2.健全公司治理結構，發揮職業經理人才能

公司治理結構是現代企業制度中最重要的組織架構，可以保證企業能夠合法正常的運轉、保護中小投資者及股東合法權益。家族企業可以通過建立管理層、決策層和經營層三層分立的公司治理結構，來完善公司治理結構。而完善的公司治理結構更有利于職業經理人在家族企業的發展，此時職業經理人可以大膽的發揮自己的才能，在公司治理中建言獻策，從而避免由于家族企業主一言堂造成的決策失誤和引起的企業上下的不滿。

3.加強企業文化建設，強化激勵約束機制

優秀的企業文化可以增強企業上下的凝聚力，加深彼此間的感情聯系，也可以豐富企業上下的精神生活，活躍氣氛，創建一個互信互愛、團結互助的大家庭。企業文化建設應該將企業的利益同企業職工的切身利益聯系起來，淡化和根除由于血緣關系而產生的親情文化，使得傳統的任人唯親的家族思想不再起作用。

在設計家族企業的激勵機制時應該充分考慮職業經理人的心理感受，除了進行有關職業經理人的收入分配制度改革以外，還要進行相關績效考核改革.對企業有巨大貢獻的職業經理人可以通過股權激勵培養其對企業的忠誠度，同時職業經理人也會感覺企業對其工作很認可，是一個值得信任和托付終身的企業。

參考文獻：

[1]宋 巖：家族企業中職業經理人的流失及解決對策[J].企業管理，2011（13）.

篇9

文化震驚是1960年首先由文化人類學家奧伯格(KalveroOberg)提出的，他認為文化震驚是“由于失去了自己所熟悉的社會交往信號和符號，對于對方的社會符號不熟悉，而在心理上產生的深度焦慮癥”。日本學者星野命認為“文化震驚一般來說指的是一個人在接觸與自己的文化所具有的生活方式、行為規范、人際關系、價值觀或多或少不相同的文化時，最初所產生的情感上的沖擊和認知上的不一致”。托夫勒(A．Toffler)說“文化震驚是某人發現自己所處的環境中，‘是’的意思變成了‘否’，‘固定的公價’變為可以討價還價，微笑可以表示氣憤”。人們發現自己處于陌生的環境，無法對信息作出相應的反應，不能問路，也不知道如何回答他人的問題，氣候與自己家鄉的氣候完全不同，食物幾乎不認識等等，這些給人們帶來的震驚猶如經歷一種動亂，一場內在文化積累或文化構成上的動亂。文化震驚產生的直接原因是旅游者的文化身份(指旅游者的所附帶的客源地的文化)與目的地的文化不一致造成的，但是這只是外在的因素。從旅游者的內在心理運行來看，文化震驚表現為旅游者認知機制的變動，是由于旅游者的認知心理平衡被破壞導致的。

一、旅游者文化傳播中震驚產生的心理機制

旅游者對世俗生活表現以及對生存世界的認識、價值觀有自己的觀念，這是旅游者在旅游中的文化背景，也成為他們作為主體心理反應和行為的根據，和作為旅游觀賞對象的目的地人們的世俗生活以及生存世界的認識、價值觀念有根本上的不同。其實，這種不同就打破了旅游者認知心理平衡結構。

對人的認知平衡研究比較重要的心理學家是弗里茨·海德，他研究人的認知結構平衡主要目的是讓人對事物的認識如何與外界保持和諧一致，因此他在1958年所寫的《平衡理論》中認為：人的認知結構是平衡的、和諧的，一旦出現不平衡、不和諧，就會產生一種緊張和恢復平衡的力量去改變這種狀態，重新恢復認知系統的平衡狀態。海德還提出了體現這種思想的“P—O—X”模型，體現了一種簡單的交往關系，其中P是認知主體，O是作為P認知對象的另一個人，X則是與P、O有著某種關系的某種情境、事件、觀念。

“P—O—X”模型存在兩種關系：單元關系和情感關系。人的認知對象之間，有的是分離的，有的則是由于存在接近、類似、相屬等關系而結成一個整體，被人們所認知，這種聯結成一體的認知對象，海德稱之為單元關系。人對認知對象都有特定的情感與評價，如喜歡、討厭、贊成、反對等，對認知對象的這種情感、評價稱之為情感關系。海德認為人對認知單元內的兩個對象，一般是保持同一方向的態度，如對不喜歡的人的衣著也不喜歡。海德認為人們在對認知對象的整體情感一般是同一的。情感關系有正負之分，愛、喜歡、贊成、尊重、認可、崇拜為正向情感關系；恨、討厭、反對、排斥為負向情感關系。

海德認為，個體的認知結構是否平衡，取決于情感關系是否一致。在“P—O—X”三者之間的關系可能是平衡的，也可能是不平衡的。三者關系的直觀表現是：

P與O對x認知和情感處于不平衡狀態有4種狀況：

1．P與0的關系和諧，二者在情感上是認可的。

P贊成x，O也贊成X；

P反對X，O也反對X；

2．P與O的關系不和諧，二者在情感上是不認可的。

P贊成X，O反對X；

P反對X，0贊成X；

1957年利昂·費斯廷格在《認知失調理論》中提出了認知失調論。他相對海德來說，更加強調認知要素引起的矛盾沖突即失調或不協調。費斯廷格說過，如果用“協調”來代替“平衡”這個詞，用“不協調”代替“不平衡”，那么海德的陳述和失調理論所討論的是同一“過程”。當然，費斯廷格的失調理論和海德的認知平衡理論既有密切的關系，又有不同的側重點。

費斯廷格所指的認知是一個相對比較寬泛的概念，是指認識體系的因素，即一個人意識到的一切有關環境、個人的任何認識，如事實、信念、意見、情感等。他認為人的認知因素是無窮盡的，各種認知因素間存在著3種關系：協調、不協調、不相關，人總是使不協調的認知協調起來，但是在實際生活中很難做到這一點。他認為，不協調有各種表現，如獲得的認知與先前的認知，原先所抱的希望未實現，做出的決定還有某種遺憾。

費斯廷格認為不協調存在程度的差異，有的嚴重一些，有些輕一些，主要由兩個因素來決定的：

(1)認知對個人的重要性，如果認知的對象與個人關系重大，不協調的程度就要高；如果認知對象對個人不重要，不協調的影響程度就要輕。

(2)不協調因素在全部認知中所占的比重，如果不協調認知在全部認知中所占的比例越大，不協調的程度就越高。

費斯廷格認為，通常有3種途徑來減少不協調：

一是改變行為，使認知主體對行為的認知符合態度的認知。二是改變態度，使主體的態度符合他的行為三是引進新的認知元素，使之與原有的認知成分保持一致，如尋找一種能夠解釋認知和行為的理由，像阿Q的精神勝利法。

篇10

Forecasting for Changes of Farm Produce Price Based on Calamities Grey Prediction and its Application

SONG Jing

（Department of Finance and Economics， College of Xinyang Agriculture and Forest， Xinyang， Henan 464000， China）

Abstract： As farmers and the consumers would suffer much unexpected loss due to the farm produce price exceptional fluctuations， so forecasting and then addressing them correctly becomes increasingly important today. In order to predict this price fluctuation effectively， a risk forecast model for exceptional changes of farm produce price is proposed based on grey prediction theory， and the effectiveness of the model is tested by a case subsequently. The result provides satisfying support for the validity of the model.

Key words： farm produce;price;risk forecast;calamities grey

在市場經濟條件下，隨著市場供求關系的變化，農產品價格圍繞價值曲線上下波動是一種正常現象。對農戶而言，一方面需要采取各種措施來應對價格波動，以達到抵御風險和降低損失的目的，另一方面，采用科學的方法對價格變動趨勢進行有效地監控和預測，為農戶提供精確的預測數據對農業生產而言至關重要。由于國家宏觀調控政策的實施，加之農戶自己在市場信息搜集方面的投入和努力，農產品價格會保持相對穩定。然而，以往研究表明農產品價格的起落常常是由多種外部因素交互作用所導致的[1-3]，正因如此，在某些年份農產品價格波動可能會出現異常現象，會比其他年份明顯偏低或偏高，不僅給農戶帶來重大經濟損失，而且會對廣大消費者的生活帶來極大的不便和麻煩，并進而對社會穩定造成隱患。例如，2007年的豬肉價格異常偏高就在群眾中造成了一定程度的恐慌。因此，能否對農產品價格的這種異常波動進行有效預警就顯得尤為重要。

就農業生產而言，由于農產品價格與投入品價格呈正向相關關系，因此，進行簡單的價格水平預測并沒有多少實際意義，關鍵在于能否根據現有價格的異常波動年份來預測下一個可能的異常波動年份。也就是說，對這些異常價格波動年份進行預測要比單純的“價格”預警更有實際價值。就現有的預測工具而言，傳統的加權移動平均模型、趨勢移動平均模型、簡單移動平均模型、回歸模型等都需要充足的歷史數據[4]，而現實中的農產品價格相關的統計數據通常很少，其中異常數據更是鳳毛麟角，因此，采用傳統的預測模型無法精確預測現實中的農產品價格異常波動問題。與傳統預測方法不同，灰預測的特色在于既可以對序列作值分布灰預測，又可以作時分布灰預測，而且對序列的數據量要求不高，只要大于或等于4即可，因此非常適合于農產品的價格異常波動預測。基于此，筆者構建了一個基于災變灰預測理論的農產品價格異常波動預警模型，并以福建省生豬收購價格的波動預測為例檢驗了該模型的有效性。

1 理論與模型

1.1 理論原理

灰色系統理論是針對既無經驗、數據又少的不確定性問題，即“少數據不確定性”問題提出的，其核心理念強調信息優化，研究現實規律[5]。灰預測理論是灰色系統理論的一個重要子理論，目前該理論已廣泛應用于社會生產的各個領域。實踐中，在進行各種類型的預測時，為了獲得準確的預測結果，需要用于預測的客觀數據具有全信息性。根據灰色系統理論，具有灰因（原因）白果（結果）律的數據滿足全信息性。在進行農產品價格預測時，作為預測的基本數據，農產品價格波動是當年各種因子如成本、疫病、流通、信息不對稱、規模化程度、宏觀經濟形勢……等共同作用的結果。也就是說農產品價格波動因子滿足灰信息覆蓋的特點。而每年（月、季）的農產品價格是確定的，滿足白信息覆蓋的特點，也就是說，從價格影響因素到后續的價格波動之間的關系符合灰因白果的特點，用農產品價格數據建立灰預測模型，符合灰色系統理論要求的全信息性。據此筆者認為，可以利用灰預測方法來有效預測農產品價格的異常波動。

1.2 模型建立

在灰預測理論中，災變灰預測是被廣為采用來進行各種突發事件預警和預測的一種預測方法。災變灰預測又稱異常值灰預測，是對異常值的“時”分布進行建模以預測跳變點未來“時”分布的一種灰預測方法。根據該理論，如果時間序列中含有異常值，可以采用GM（1，1） 模型預測異常值的時間分布。例如，由于受多因素影響，農產品價格在某些年份會出現異常波動，導致價格序列中會出現一些異常值。因此，利用農產品價格的這些異常值來預測下一次價格異常波動的具體年份，可以幫助農戶對這種價格異常波動做好充分的準備。具體建模步驟如下。

（1）令x為含異常值的原始序列。

■，為歷年價格數據。

假設ζ為正實數，如果

1° ■為異常值，則稱ζ為上災變閥值;

2° ■為異常值，則稱ζ為下災變閥值。

在本模型中，對■和■兩種情況不加區分，即將價格異常高和異常低兩種情況合并起來研究。

（2）記x中異常值為x（kζ）。

記x（kζ）的序列為kζ

■

則kζ為災變序列，其數值稱為災變值分布序列。

稱災變序列kζ中分布點kζ的序列tζ為災變時分布序列。

■

（3）令tζ為異常值時分布。

■，記■

■

序列：■

（4）GM（1，1）建模。

GM（1，1）的含義為1階（Order），1個變量（Variable）的灰（Grey）模型（Model）。

若序列■滿足： σ（0）（k）∈（0.135 3，7.389）。其中：

■，σ（0）（k）稱為級比。

則可對序列x（0）作GM（1，1）建模：

■（1）

■（2）

■（3）

■（4）

式（1）為GM（1，1）的定義型，式（2）為GM（1，1）的白化模型，式（3）和式（4）為GM（1，1）的白化響應式，即預測公式。其中：

■（5）

■（6）

■（7）

式（7）中x（1）（k）=■x（0）（m），即x（1）是x（0）的累加生成序列。

■

（5）殘差檢驗。

殘差檢驗的目的在于檢驗模型的預測精度。令x（0）（k）為實際值，x（0）（k）為預測值，則

1°稱e（0）（k）為相對殘差。

■

2°稱e（0）（avg）為平均殘差。

■

3°稱p°為精度。

■

2 應用舉例

福建省1999―2012年的生豬收購價格如表1所示。筆者利用該數據建立模型來對該省生豬收購價格的異常波動情況進行預測，并根據預測結果來檢驗模型的有效性。具體方法如下。

（1）原始序列為

x=（x（1），x（2），…，x（14））=（4.32，4.72，…，16.47）。

（2）確定災變序列。

由于價格具有隨時間而上升的趨勢，因此價格的災變（即異常）不能以價格的絕對值來衡量，而應當以相鄰兩年的變化幅度來界定。假設相鄰兩年的價格變動超過10%為價格異常波動，則有災變閥值ζ=10%，即若：

■，則第k年為災變年份。由此可得災變序列為：

■=

（5.44，8.04，9.44，9.36，14.68，18.32，16.47）

（3）災變時分布序列為

■。

即在第3，4，5，9，10，11，14年，也就是2001、2002、2003、2007、2008、2009、2012年生豬收購價格出現了7次異常波動現象。利用其前6次價格異常波動數據建模，然后利用該模型預測第7次出現價格異常波動的年份，并將預測結果與實際年份相對照，以檢驗該模型的有效性。

（4）級比平滑性檢驗。

■

■

■

σ（k）∈（0.135 3，7.389）

表明序列x（0）是平滑的，可作GM（1，1）建模。

（5）建立模型。

由式（5），（6），（7）可得：

■

代入式（3）、（4）得

■（8）

■（9）

（6）預測。

將k=6代入式（9）得：

■（對于預警而言通常宜早不宜晚）

這表明在第14年（即2012年）將會再次出現價格異常波動現象，預測結果與實際情況是一致的，表明本模型有很高的應用價值。

（7）模型預測精度檢驗。

為了檢驗模型的預測效果，作以下殘差檢驗：

■

殘差檢驗結果表明，本模型的預測精度達到89.9%，這對于受多因素影響而變化極不規則的農產品價格波動而言已經達到了比較理想的預測效果。

3 結 論

筆者以灰預測理論為基本的理論框架構建了一個農產品價格異常波動預警模型，并以福建省生豬價格的異常波動預測為實例介紹了利用該模型對農產品價格異常波動進行預警的做法[6-10]。結果表明：（1）災變灰預測方法是對農產品價格異常波動進行預警的一種有效方法，解決了傳統預測方法無法解決的問題;（2）可以利用殘差檢驗對模型的預測精度進行檢查，從而可以對預測的精確性有一個基本的判斷。本方法也不可避免地存在一些局限性：當農產品價格異常波動年份數據序列的級比平滑性不能滿足時，也就是說，當級比小于0.135 3時，將無法利用GM（1，1）模型來對價格異常波動進行預測，就本研究的生豬價格而言，就是某相鄰的兩次價格異常波動年份距離較遠，不過就現實情況而言，這種特殊情況出現的概率通常很小[6-10]。

參考文獻：

[1] 王吉恒，王新利. 農產品市場風險與市場預測研究[J].農業技術經濟， 2003（3）：1-5.

[2] 姜長云，劉志榮. 高度警惕主要農產品價格出現大起大落的風險[J]. 中國發展觀察，2008（2）：8-11.

[3] 董少杰.政府部門對農產品市場風險預警的管制和調控――基于豬肉和大蒜價格暴漲經濟學分析[J].天津農業科學，2012（4）：95-99.

[4] 劉武，婁成武. 定量分析方法[M]. 北京： 科學出版社，2003.

[5] 鄧聚龍. 灰理論基礎[M]. 武漢： 華中科技大學出版社， 2002.

[6] 侯杰泰，溫忠麟，成子娟.結構方程模型及其應用[M].北京：教育科學出版社，2004.

[7] 鐘昱，張鵬.農產品價格研究方法綜述[J].市場經濟與價格，2012（9）：11-13.

篇11

2、博弈論發展的不同階段。一般認為博弈論萌芽于20世紀20年代初。博弈論創立的標志是馮?諾伊曼和奧?摩根斯坦（Morgenstern）在1944年的《博弈論與經濟行為》這部著作，他們的貢獻現在看來主要是創立了博弈論研究的基本概念、二人零和博弈的完全解決和對合作博弈的貢獻。現在應用更為普遍的非合作博弈理論的創立，則是以納什（John Nash）1950年的博士論文《非合作博弈》為標志，該文的主要貢獻是提出了納什均衡的概念。此后(20世紀70年代)，美國海薩尼（Harsanyi）和德國塞爾頓（Selten）的不完全信息博弈理論工作進一步完善了非合作博弈理論。當20世紀70年代經濟學家開始將注意力由價格制度轉向非價格制度時，博弈論逐漸成為經濟學的基石。

1944年，馮?諾伊曼（Von Neumann）和奧?摩根斯坦（Morgenstern）合著的《博弈論與經濟行為》被認為是博弈理論初步形成的標志。該書在總結以往關于博弈的研究成果的基礎上，提出了博弈論的概念術語、一般框架和表述方法，提出了較系統的博弈理論。而且，在該書以前，博弈論主要是數學家們研究的課題，主要是一種數學理論而不是經濟學理論。《博弈論與經濟行為》極大地促進了博弈論和經濟學研究的聯系。從此，博弈論開始被經濟學家們所接受，對博弈論的發展起了巨大的推動作用。雖然《博弈論與經濟行為》的出版標志著博弈論的初步形成，但是這個時候的博弈論還是比較幼稚的，研究的范圍也較小，總體影響也很小。研究的主要對象是少數類型的合作博弈和零和博弈。

20世紀的40年代末到50年代初，是博弈論的發展史上一個重要階段。越來越多的學者進行了博弈理論的研究。1950年，納什（John Nash）在他的博士論文《非合作博弈》中，將博弈論擴展到了非零和博弈，最終形成了非合作博弈理論的思想源泉，納什均衡概念的提出以及納什均衡存在性的納什定理的證明，發展了以納什均衡概念為核心的非合作博弈理論。納什均衡是對古諾模型和伯特蘭德模型中均衡概念的一般化，納什均衡的概念是有關均衡概念的最基本的概念，后來的子博弈精煉納什均衡，貝葉斯納什均衡、精煉貝葉斯納什均衡等概念的提出都是以納什均衡為研究出發點的。

20世紀50年代中后期一直到70年代也是博弈論發展歷史上較為重要的一個時期。“微分均衡”、“強均衡”、“重復博弈”以及在此基礎上的完全信息動態博弈等概念就是在這一時期提出來的，而且在60年代初開始了博弈論在進化生物學中的應用的研究。這個時期產生的里程碑式的成果是海薩尼（Harsanyi）關于不完全信息博弈理論，他在1967-1968年的三篇關于不完全信息博弈理論的論文中，提出了關于不完全信息靜態博弈的“貝葉斯納什均衡”的概念，此外還在1973年提出了關于“混合策略”的不完全信息解釋，以及關于不完全信息動態博弈的嚴格“納什均衡”概念。同時這個時期也是進化博弈論發展的重要階段，提出了“進化穩定策略”等概念。當然，這個時期產生的博弈論成果還有很多，博弈論更多地應用到經濟學理論的研究當中，為80-90年代博弈論的成熟以及經濟學理論的博弈論革命起了很大的推動作用。

20世紀80-90年代到現在是博弈論走向成熟的時期，期間產生了大量的研究成果和文獻,表明博弈論已經作為一種一般的分析方法逐漸走進了政治學、軍事學、生物學、統計學等多門學科中。尤其是在經濟學中，博弈論占據了核心地位。這個時期，是對非合作博弈理論的進一步深化，產生了博弈論基礎上的經濟學分支，如信息經濟學，以及一些關于特殊問題的理論，如拍賣理論、激勵理論。早在1983年，因一般均衡理論而得到諾貝爾經濟學獎的德布魯(J?Debreu)表明，如果沒有博弈論中納什均衡的重要概念，也就沒有他對一般均衡的存在性的證明。到了90年代，克萊普斯(D?Kreps)、克魯格曼(P?Krugman)和格羅斯曼(S?Grossman)都是因為在博弈論上的貢獻而獲得了美國的克拉克獎(Clark Prize)，這是美國對40歲以下經濟學家的最高獎。之后，博弈論兩度奪得諾貝爾經濟學獎，1994年頒給納什(Nash)、海薩尼(John Harsanyi)和塞爾頓(Reinhard Selten)三位博弈論專家；2005年頒給羅伯特?奧曼(Robert J?Aumann)和托馬斯?謝林(Thomas C?Schelling )。

二、博弈的類型及其均衡概念

博弈理論有合作博弈和非合作博弈之分。合作博弈強調團體理性，強調效率、公平和公正，非合作博弈更強調個體理性、個體的最優決策。按照參與人行動的先后順序，博弈可以分為靜態博弈和動態博弈。完全信息博弈是指每個參與者對所有其他參與者的特征、策略空間和支付函數有準確的知識；否則，就是不完全信息博弈。下圖是基于上述分類方法的博弈類型以及各自的均衡概念。

三、博弈論的研究趨勢及未來

篇12

“經濟博弈論”是一門將博弈論原理與經濟問題相結合,分析經濟活動中各博弈方的對策選擇的學科。傳統經濟學往往忽略經濟活動中各個方面行為或決策時相互之間的反應。博弈論彌補了傳統經濟學的這一不足之處。目前博弈論在經濟學領域已經引發了一場全面的革命。在傳統的經濟學教學過程中,側重對經濟理論的闡述,忽視理論的具體應用。實驗教學法能夠讓學生親身參與,培養他們的學習興趣。在“經濟博弈論”課程中運用實驗教學法可以使學生取得更好的學習效果。

一、“經濟博弈論”中實驗教學的總體思路與教學體系

在“經濟博弈論”課程中,設計和組織適用于教學目的的實驗,讓學生作為被試參加實驗,甚至參與到實驗設計中來,是使學生理解抽象的博弈理論以及培養創造型人才的好方法。

20世紀40年代,哈佛大學的張伯倫教授首先在課堂上進行經濟學實驗。史密斯教授發展了一系列實驗方法,為實驗經濟學的形成和發展奠定了基礎 [1]。目前實驗經濟學應用范圍遍及經濟學的各個領域。博弈論是實驗經濟學最重要的應用領域之一。經濟學家對博弈論中許多著名的模型都進行了實驗,出版了很多實驗報告。這些研究成果可以幫助我們設計“經濟博弈論”中的實驗。

“經濟博弈論”中的實驗可以分為兩類:驗證型實驗和研究型實驗。驗證型實驗是為檢驗理論所設計的實驗。在簡化的實驗室環境下,實驗者能對被檢驗理論的自變量進行良好的控制,從而能比非實驗方法更好地確定各個變量之間的因果關系。學生通過實驗能加深對博弈理論的理解。

對少數拔尖學生還可以讓其參與研究型實驗。教師可以引導學生在學習博弈理論的基礎上進行實驗設計。例如,在反復的試驗中發現和前人不同的結論,這為根據實驗數據建立新的理論提供了證據。研究型實驗的一個重要領域是制度設計。過去的制度設計一般通過理論和邏輯推理得出,這可能會導致重大的制度設計失誤。通過研究型實驗可以借助實驗室環境檢驗制度的效果,并進行改進。

二、“經濟博弈論”中實驗教學法的基本環節與內容

(一)基本環節

1.實驗設計。在實驗設計時,特別需要注意的是實驗指導語和實驗變量的選擇。在實驗指導語中應包括實驗的重要信息,例如資源與信息的初始存量、各被試可能采取的行動集合、實驗各個階段的簡單的示例說明。指導語應該簡明具體,容易為被試所理解。在實驗中,可以直接控制多個變量。例如,博弈規則可以控制,博弈參與者的可選方案集合也可以控制。為了將無法控制的干擾變量從處理變量中獨立出來,應該將被試進行隨機化分組。

2.實驗實施過程。在實驗前教師應該做好準備工作,如用作實驗的道具以及現金等。有時還應該要求學生提前閱讀實驗規則。在宣布實驗開始后,把實驗指導語發到學生手中,由教師大聲讀出并向學生解釋有關問題。實踐證明,有的學生由于注意力不集中等原因,容易誤解實驗規則,導致實驗結果不理想。然后按照規則進行實驗。教師觀察和監督實驗過程,提醒學生遵守規則,做好實驗記錄。

3.實驗結果討論。實驗結束后,教師及其助手整理實驗數據,得出結果。接著宣布實驗結果,并引導學生思考相關問題,重點是比較理論預測結果與本次實驗的異同,對不同之處認真分析其原因。

(二)基本內容

“經濟博弈論”的許多理論都可以用實驗來檢驗和發展。可以考慮進行以下實驗:

1.協調博弈實驗。協調博弈在許多經濟問題中都存在。協調博弈實驗能夠幫助學生理解合作的困難以及給參與人可能帶來的福利增加。例如,協調博弈實驗可以通過撲克牌來進行。教師發給每個學生兩張撲克牌,一張紅色,一張黑色,兩個學生配對。選擇黑色撲克牌的人得到1元錢。選擇紅色撲克牌的人則要根據對方的選擇來獲得收益,如果對方與自己選擇一致,則紅方得到5元錢,否則得益為0。

2.選美博弈實驗。選美博弈是一種測量重復刪除劣策略步數的工具,可以引發學生思考人們在博弈時是否具備完全理性。教師要求n個學生每個人i同時在區間[0,100]中選擇一個數字xi。用p(0

3.最后通牒博弈。最后通牒博弈可以檢驗人們對不公平的反應。教師將參與的學生分組,每組兩人,并任意指定一組中兩人分別為A和B。先由A提出按一定比例分配一定數量的錢,而B有權接受或者不接受該方案。如果B接受該方案,則二者各獲得由方案所決定的金額。如果B拒絕該方案,則他們都將一無所獲。如果B最大化其收益,則他會接受任何分配方案。如果A最大化其收益,并且預期到B也追求收益最大化,那么他將決定分給B一個最小金額即0元。我們的研究表明A大多將總金額的30%～40%分給B,當A分配給B的比例小于20%時,超過50%的B選擇拒絕。這個結果與理性經濟人最大化其收益的假定不符 [1～2]。

除上述實驗外,還可以進行囚徒困境博弈以及公共物品博弈等實驗。這些實驗對于學生深入理解博弈論的思想有著重要意義。

三、實驗教學法在“經濟博弈論”教學中的優越性

將實驗教學法運用于“經濟博弈論”課程,把理論和實踐結合起來,能夠讓學生準確掌握理論,提高創造能力。

1.深化學生對理論的理解。“經濟博弈論”包含大量的理論模型,對大學生來說,由于其實踐經驗較少,會感到很抽象,造成學習上的困難。單純的理論講解使得學生沒有驗證理論的機會,難以引起學習興趣,造成教學效果不好。

2.提高學生的創新能力。學生在實驗中模擬現實的一些情況,進入完整的實際操作情景,通過對實驗程序和規則的掌握以及分析和討論實驗結果,可以歸納出其中所包含的規律,從而培養了學生綜合分析約束條件并進行創造性解決的能力。

參考文獻:

[1]張耀輝.實驗經濟學教程[M].北京:經濟科學出版社,2006:1-126.

[2]董志勇.實驗經濟學[M].北京:北京大學出版社,2008:77-81.

The Application of Experimental Teaching in the Economic Game Theory

YAO Tao,LIU Qian-qian

篇13

 

但是，新古典經濟學對上述領域的解釋還是存在明顯的不足。產業組織理論主要研究市場結構對企業各種行為和績效的影響，并沒有真正關注技術創新所引致的產業組織演變和經濟結構變革。這種靜態的均衡分析遠離了熊彼特的演化思想(安東內利，2006)。新制度經濟學則將制度變遷視為從一種均衡向另一種均衡的瞬時移動，并不考察制度失衡后個體間的互動和協調過程(諾斯等，1994)。新増長理論也將經濟増長視為移動均衡的過程，它假設企業知道所有可供選擇的技術機會集合及其自身生產函數所處的位置，技術進步是源自企業有意識和明確的R&)投資決策，經濟增長并不涉及任何知識增長過程(納爾遜，2004)同樣地，并不是所有的演化模型都能得出與新古典模型相同的結果，演化模型必須滿足以下四個主要條件才能確保所有生存者的行為是利潤最大化:多樣性(variety)行為連續性、利潤引起的增長和有限的路徑依賴

 

可見，在許多領域中，新古典經濟學并不能完全取代演化經濟學的解釋。而且，隨著行為經濟學和實驗經濟學的興起，新古典的理性選擇范式受到越來越多的質疑，“有限理性”的概念得到了更多經濟學家。從上個世紀80年代起，以Nelson和Winter(1982)為代表的新熊彼特主義掀起了演化經濟學復興的浪潮。在過去的20年里，演化經濟學發展速度更加迅猛。通過對Econlit數據庫中經濟學文獻的統計，Silva和Teixeira(2⑴6)發現，在過去50年有關演化的經濟學文獻中，90%的文章是1990年以后發表。因此，經濟學中有關演化主題的研究日益增多。一些經濟學家甚至認為，經濟學的研究范式出現了演化轉向，演化經濟學可能再次成為主流經濟與此同時，新古典經濟學的分析方法也在發生變化，從原先一般均衡理論的均衡分析轉向博弈論的納什均衡分析，進而又拓展為演化博弈的趨向均衡分析

 

其中，演化博弈的發展和現代演化經濟學的復興幾乎處于相同時期—些學者將演化博弈視為新古典經濟學和演化經濟學的交流和結合，認為演化博弈能夠調和均衡理論和演化理論的范式沖突，也體現了主流經濟學對演化經濟學的吸收和接納有些學者甚至認為，演化博弈的發展可能促使演化經濟學成為主流在一項有關演化經濟學現狀和未來的問卷調查中發現，許多經濟學家都認為，演化博弈是演化經濟學未來最有發展前景的理論之一。

 

但是，從理論發展脈絡上看，演化博弈和現代演化經濟學卻是獨立發展起來的，而且各自的分析方法也存在明顯的差異當然，獨立發展并不意味著毫無聯系。但現代經濟學卻很少深入研究這兩種理論的關聯。這可能是因為大多數博弈論者并不熟悉演化理論，反之，演化論者也不熟悉博弈論。很多學者僅僅憑借學術直覺，要么認為演化博弈是傳統博弈論的拓展，屬于新古典體系，它與演化經濟學本身并沒有聯系;要么認為演化博弈能夠為演化經濟學提供合適的數理模型，是演化經濟學的重要進展，甚至能夠促使演化經濟學再次成為主流。就演化博弈對于演化經濟學的作用而言，前者判斷過于悲觀，后者判斷則過于樂觀。那么，演化博弈和演化經濟學之間到底是什么關系?演化博弈是否能夠推動演化經濟學的發展，并且成為演化經濟學今后重點研究的領域之一?或者它更像是新古典經濟學的一種喬裝，與先前的新古典演化主義一樣，盡管其模型中包含演化過程，實質卻是為了證明進而重復新古典經濟學的結論?顯然，正確理解演化博弈在演化經濟學中的作用和局限，對于理清演化博弈和演化經濟學未來發展方向都是十分必要和重要的。

 

二、演化博弈的基本分析結構及其發展

 

普遍認為，演化博弈理論的形成和發展大致經歷三個階段:首先，當博弈論在經濟學中廣泛運用時，生物學家從中得到啟示，嘗試運用博弈論中策略互動思想，建構各種生物競爭演化模型，包括動物競爭、性別分配以及植物的成長和發展等這個階段實際上是博弈論在生物學中的運用;接著，生物學家根據生物演化的自身規律，對傳統博弈論進行改造，包括將傳統博弈論中支付函數轉化為生物適應度函數引入突變機制將傳統的納什均衡精煉為演化穩定均衡，1973)以及引入選擇機制建構復制者動態。這個階段是演化博弈正式形成階段;隨后，鑒于演化博弈對傳統博弈的拓展(例如，放松理性假設、精煉納什均衡以及考察動態調整過程)，經濟學家又反過來借鑒生物學家的思想，將演化博弈運用到經濟學中，這又進一步推動演化博弈的發展，包括從演化穩定均衡發展到隨機穩定均衡,從確定性的復制者動態模型發展為隨機的個體學習動態模型等

 

實際上，演化博弈的思想較早還可以追溯到約翰。納什對均衡概念的闡釋。納什在其博士論文中指出，均衡概念存在兩種解釋方式:一種是理性主義的解釋，另一種就是“大規模行動的解釋”。前一種是經典博弈論的解釋方式，后一種實際上是演化博弈的解釋方式。納什認為均衡的實現并不一定要假設參與者對博弈結構擁有全部知識，以及個體擁有復雜的推理能力，只要假設參與者在決策時都能夠從具有相對優勢的各種純策略中積累相關經驗信息(例如，學習收益高的策略)，經過一段時間的策略調整，也能達到均衡狀態。因此，演化博弈的思想早就存在于納什的博弈理論中。在一些學者看來，演化博弈是博弈論的另一種思考視角，它屬于博弈論的研究范疇(Schmidt,2004)。事實上，演化博弈的發展主要也是由眾多優秀的博弈論學者推動的。

 

但是，納什也不是最早提出演化博弈思想的學者。盡管很難考證納什的“大規模行動”是否受到生物學家的影響，但卻可以在更早的許多生態模型和生物種群模型中清晰地發現演化博弈思想。例如，Logistic増長模型、Lokta和Volteira的捕食與被捕食(predatoiipiey)模型以及在此基礎上發展的各種生物互動模型等。Vincent和Brown(2005)指出，只要建立各種演化策略同適應度和種群増長率的關系，上述這些種群動態模型都可以被轉化為演化博弈模型。他們進一步指出，演化博弈的核心思想早就存在于達爾文的自然選擇理論中，可以將其稱為達爾文主義博弈(Darwiniangame)因此，演化博弈的興起既受到博弈論的影響，也受到生物演化的影響。它不應該僅僅屬于博弈論的研究范疇，還應該屬于演化理論的研究范疇。

 

(一)演化博弈的基本分析結構

 

1.博弈框架

 

與經典博弈一樣，演化博弈首先必須存在一個博弈框架。這個博弈框架主要指博弈的結構和規則。演化博弈總是在特定的博弈結構和規則下進行的。而特定的技術和制度條件決定了特定的博弈結構和規則。這也意味著演化博弈是在特定技術和制度條件下進行。但是，與經典博弈不同的是，演化博弈認為參與者并不擁有博弈結構和規則的全部知識，相反，參與者的知識是相當有限的。而且，參與者通常是通過某種傳遞機制而非理性選擇獲得策略。盡管博弈的次數可能是無窮的，但是，在每次博弈中，參與者通常都是從大群體中隨機選擇出來，參與者之間缺乏了解再次博弈的概率也較低。因此，參與者不會像重復博弈那樣嘗試通過聲譽機制來影響對方未來的行動(Friedman,1998)

 

2.適應度函數(fitnessfunction)

 

演化博弈必須將經典博弈中的支付函數轉化為適應度函數。適應度是生物演化理論的核心概念，它用來描述基因的繁殖能力。在演化博弈模型中，某種策略的適應度可以被簡單理解為采用該策略人數在每期博弈后的増長率。適應度函數則可以被視為策略與適應度的映射關系。在生物演化領域，適應度函數的定義是比較精確和確定的。但是，在社會經濟演化領域中，適應度函數的定義則相對模糊和不確定。某種策略的適應度不僅僅取決于它在博弈中獲取的支付，還可能取決于特定社會文化背景下人們對該策略的各種主觀道德評價，以及個體對該策略的學習能力和個體間的社會互動模式。但是，為了簡化分析，許多演化博弈模型都直接將個體的博弈支付等同于適應度。由于參與者是隨機挑選的，某個純策略的適應度取決于該策略的期望收益，后者又依賴于策略的頻率分布。因此，適應度函數是頻率依賴(frequencydependence)。此外，適應度函數有時還依賴于群體規模(人數)。

 

3.演化過程:選擇機制和變異機制