引論：我們為您整理了13篇環境污染糾紛的解決途徑范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
近年來，雙流縣的環境污染糾紛頻發，從近3年來處理的環境糾紛的統計數據可以初步看出：2008年處理糾紛518件，2009年589件，2010年677件。另外，出現了一些棘手的糾紛，如2006年發生三強軋輥廠、成都驅動橋廠、成都順成機械鑄造廠與周圍住戶關于噪音、煙塵的污染糾紛以及成都飛壓粉末涂料涂裝實業有限公司與周圍住戶關于粉塵、噪聲的污染糾紛：2007年華陽歌城與周圍住戶發生噪聲污染糾紛；2010年煎茶鎮、三星鎮、永興鎮交界處的養殖廠與周圍農戶發生環境污染糾紛。這些糾紛的處理反復性強、難度大，還引發了集體上訪事件。盡管如此，通過環保行政執法人員耐心細致的工作，縣環保局與縣規劃局、國土局等職能部門的合作，縣政府出面行使職權，以相關企業整體搬遷或取締使上述污染糾紛得以根本性解決。
在這些污染糾紛的處理過程中，我發現了環保行政執法者、行政相對人認識和實踐上的誤區，我對環境污染糾紛的本質、特點以及環保行政機關和行政執法人員的職能進行了深入探討，并提出依法行政是解決污染糾紛的根本之道。2環境污染糾紛的認識和實踐誤區
中國傳統文化就是一種“人治”文化，對糾紛的認識和處理留下深深的烙印，長期流傳的“包青天”和“攔轎喊冤”的故事經久不衰，現在的省長、市長、縣長熱線(信箱)一定程度上也傳承了這種文化。深厚的文化傳統影響到人的認識，很多環境污染糾紛當事人認為，解決環境污染糾紛就是只能靠環保局和局內行政執法人員的公正調解，無論如何也不愿走司法途徑，實踐中就存在信上不信下、不信法的群體上訪、越級上訪事件，而且纏住環保局要一竿子到底，而不管環保局有無相應的執行權(司法性質)。另外，受傳統文化影響，環保局及局內行政執法人員在糾紛處理的認識和實踐中也存在誤區，少數人唯領導指示是瞻，不以法為根據而是習慣性地參照領導意圖來處理糾紛。但絕大多數行政執法人員對環境污染糾紛處理還是盡職盡責的，有把環境污染糾紛處理完美的美好愿望，實踐中卻往往事與愿違：因襲舊的工作方式，不惜跑腿、不惜口舌、不厭其煩地調解，對反復性的環境污染糾紛也一而再地調解，卻對當事人反悔、撕毀協議的行為無能為力，陷入循環反復而無法取得實質結果的狀態中，環境污染糾紛當事人不滿意，社會輿論不滿意，上級領導也不滿意。最后還被老百姓戲稱“環保局工作人員留下了一串串腳板印，問題還是問題”。
3 環境污染糾紛的本質及特點
環境污染糾紛有時反反復復，難以解決，可以從它的本質和特點來分析原因。環境污染糾紛本質上是人與自然之間的矛盾，常常是某個污染源頭污染了自然空間，就與在這個自然空間內生存的人群發生了矛盾，所以，環境污染糾紛往往涉及到多數人的類似糾紛，易發生，由此發生的司法訴訟叫普通共同訴訟。其次，根據環境庫茲涅茨曲線，在未出現拐點時，環境污染與經濟增長呈正相關關系。我縣近年來環境污染糾紛的投訴呈逐年增加的趨勢，正是經濟增長、利益分化導致環保矛盾通過量變到質變的積累過程而集中凸現。經濟發展了，環境污染糾紛數量卻多起來了、種類也日漸復雜，不是環保部門沒作為，而恰是經濟與環保存在相關性關系的科學體現。再次，環境污染糾紛處理難度大，反復性強。因為歷史遺留問題和現實新問題交織，使環境污染糾紛的處理牽涉到規劃、環保、國土、建設等各職能部門，甚至有些問題要縣政府出面解決，這些都使環境污染糾紛處理難度加大。正如本文前面所介紹的2006年的兩起糾紛，由于規劃設計過于保守，與經濟迅猛發展，城鎮迅速擴建不相適應，一批持有合法批建手續的廠礦很快成為“城中廠”，擠占了商住樓、住宅樓的環境空間，加上生產工藝、污染治理水平有限，于是糾紛不斷。環保局窮盡職權范圍內的行政處罰措施――責令整改到位、罰款、限期治理(限期治理這項是縣政府委托授權給環保局的，2008年新的水污染防治法將這項權利賦予環境保護行政機關)等措施加上行政調解也無法完全處理好。常常是一時處理后得到短暫平息，但事隔不久再度暴發，而且不斷升級、惡化。而且，這類糾紛通過司法途徑也未必能得到圓滿解決，因為司法系統處理民事糾紛是遵循救濟原則，利用賠償或補償方式使損失得以恢復，賠償或補償方式可能起到一段時間的平息作用，但環境污染問題可能未得到根本性的解決，糾紛也可能再次出現。根本性的解決措施只有責令停產停業、取締或整體搬遷，這些措施或處罰措施是縣政府的職權。本文之前提到的多起環境污染糾紛最終以企業取締或整體搬遷得以解決。
篇2
（一）我國目前解決環境污染糾紛的方法
協商。這是由糾紛雙方針對已經發生的環境污染，自行協商，通過達成和解協議，解決糾紛。因為許多污染者不愿主動承擔環境污染的責任，實踐中糾紛雙方很難達成和解協議。
調解。根據調解人的不同，分為民間調解和行政調解。行政調解是由環境行政機關主持，對環境污染糾紛雙方進行調解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達成協議，解決糾紛的活動。與之相對應，是民間調解。我國目前主要由人民調解委員會作為民間調解人，也可由較權威的民間調解人居間調解，促成糾紛解決。當事人未達成協議或達成協議后又反悔的，任何一方都可以請求環境行政部門處理，也可以向法院。
行政處理。環境污染糾紛的行政處理是指環境行政機關對社會成員（民事主體）之間發生的由于環境污染產生的糾紛進行處理的制度。“因環境污染引起的賠償責任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環境保護行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國環境污染糾紛的行政處理，性質上屬于行政調解，其處理決定不具有強制執行的效力。
仲裁。仲裁是指環境污染糾紛的雙方自愿達成協議，將糾紛提交仲裁機構進行裁決，解決糾紛。我國現行環境立法，缺乏關于環境污染糾紛仲裁的特別規定。實踐中通過仲裁解決環境糾紛的情況較少。
民事訴訟。即環境污染受害者依法向司法機關，請求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實踐中，環境污染糾紛的訴訟解決方法耗時長、取證難、費用高；由于現行法律對于環境污染糾紛的資格、因果關系的確定、污染損害賠償等問題都欠缺明確具體的規定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟途徑。
（二）環境污染糾紛行政處理制度的優勢
環境污染糾紛的復雜性、多樣性和損害性決定了解決環境污染糾紛的方法應當靈活、及時、專業。實踐中環境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟，與其他解決方法相比，行政處理環境污染糾紛的優勢在于：
專業性。環境污染糾紛涉及很強的技術性，因而對于污染損害的證明要求較強的專業性。環境污染事故一旦發生，環保部門負有監管和保護環境的法定職責，而且環保部門設有環境監測機構，這有助于及時、準確地確定污染責任。
及時性。環境污染發生后，環保部門負有及時有效地調查處理污染事故的法定職責，這有利于糾紛雙方在最短時間內澄清事實，明確責任；同時，鑒于環保部門對排污企業享有監管的權力，因而，排污企業對于環保部門的處理意見愿意采納并及時執行。這些因素都有助于環境污染糾紛的及時解決。
成本低。救濟費用的高低直接決定當事人對于救濟方式的選擇。由環保行政部門對環境污染糾紛進行處理，是環保部門在執行法定職責的過程所進行的。因而，相對于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國家也在環境污染糾紛的行政處理過程中實現了訴訟資源的節約。
完善西部環境保護行政處理制度的法律問題思考
作為一種權利救濟制度，其內部的具體救濟規范的安排應當統
一、協調，并且有相關的制度予以支持，才能實現對于缺損權利的有效救濟，進而最大可能地實現法律的公平、正義、效率等價值。環境污染糾紛行政處理制度至少應具有以下功能：及時、迅速地解決糾紛，救濟缺損權利；損害賠償制度的安排應當有利于提高污染削減的效果；能夠促進和加強環境行政管理，即發揮環境污染糾紛行政處理制度與環境行政管理的協同效應。
在環境污染糾紛行政處理領域，日、美等西方發達國家的理論和實踐都較成熟，我國應當呼應當前社會實踐對于行政處理制度的迫切需要，完善環境污染糾紛行政處理的相關立法。
（一）行政處理機構的設置
獨立且中立的環境污染糾紛處理機構是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應當設立在財政和人事上都能保持獨立性的糾紛行政處理機構，以保證有效、及時地處理環境污染糾紛。具體到西部地區，立法中則應當關注到跨行政區域環境污染糾紛的行政處理機構的設置。
（二）完善行政處理程序
考察我國《環境保護法》和各環境污染單行法，對于環境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規定。不僅起不到解決紛爭的作用，而且會使環境行政部門由于缺乏具體的法律規定，而產生權責不清、權力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應有的法律作用。環境污染糾紛的行政處理制度應當對于行政處理程序作出科學合理的安排。
1.環境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規定都道府縣及市區町村的公害課設置公害意見調解員。其職責，作為公害意見投訴和咨詢的窗口，根據市民的意見，提供給當事人有關公害的知識和信息；調解員本人就公害的實情進行調查，給當事人和有關人員出主意，進行中介調解和指導等工作。同時，把有關公害意見的信息迅速準確地向有關部門報告，協調和促進問題的解決。
污染糾紛行政處理制度應當設立一個促進公眾與環境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機構。同時，該機構人員的配備應當是具備相當完善的環境法和環境科學的知識，并且行政能力較強，以切實保障環境污染受害者投訴有效。
2.污染糾紛的處理辦法。一個富有活力的救濟制度應包含一種合理、節儉利用救濟資源的機制，以保證所利用的救濟方式與特定救濟需要相符合；同時一個富有活力的救濟制度中所包含的權利救濟方式也必須能滿足不同缺損權利的救濟需要，并且相關主體有權選擇自己認為最“合算”的救濟方式（即各類救濟方式之間有替代性）。
我國現行法律關于環境行政部門的污染糾紛處理方法并沒有具體的規定；而且行政部門對于環境污染糾紛的處理實質上屬于行政調解，不具有法律強制力，從而使救濟結果處于不確定狀態。在徽縣血鉛事件中，當受害者尋求行政部門的救濟時，污染事件已呈嚴重化狀態，對于此類嚴重的、影響惡劣的企業違規排污行為，作為執法部門應當依法主動、強制進行調解，以充分發揮糾紛的行政處理方法的優勢。
據此，完善西部地區污染糾紛的行政處理辦法，應當明確規定多種行政處理方法，以供不同的權利缺損者選擇；比如，斡旋、調解、裁定等；應當賦予行政調解以法律強制力，使救濟結果確定，給當事人提供一個合理的預期；應當規定行政處理部門對于特定情形（比如嚴重違法排污事件、社會影響廣泛的污染事件等）的強制調解職能。
（三）建立環境污染損害賠償制度
1.一種救濟制度如果得不到執行，其有效性是令人質疑的。權利人尋求救濟的最終目的就是使缺損的權利獲得補救。合理有效的環境污染損害賠償機制，應當至少對以下重要內容作出設計安排：
環境污染損害賠償的歸責原則。目前，各國的立法和理論界都確立了環境污染損害賠償的無過錯責任原則：不論環境污染者主觀上有無過錯，即無論是環境不當行為還是法律所不禁止的環境行為，只要其污染行為對他人客觀上造成了財產損害或人身損害，就應當承擔民事賠償責任。
受害人群的確定。對于受害人群眾多的環境污染事件，比如大氣污染和水質污染事件等，首先應當規定確定受害人群的方法，即確定誰有權獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關于公害患者的認定，就規定了認定條件的三要素和認定有效期限（根據指定疾病的種類分為2年和3年）。
賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟受害者，同時制裁排污企業，抑制排污行為。依我國現行立法及司法實踐，環境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。
賠償金額的來源。環境污染糾紛產生的巨額賠償金是污染糾紛案執行困難的根本原因。實踐中，我國許多企業經濟效益并不好，巨額的環境損害賠償金令企業無力負擔，嚴重者導致企業破產，社會失業人口增多，引起社會不穩定。
2.借鑒各發達國家在理論和立法上較成熟的經驗以及我國部分地區的試點性實踐，都可以為我國的相關立法提供經驗。
適用污染者負擔的原則。即污染環境造成的損害及治理污染的費用應當由排污者承擔。該原則能夠通過經濟手段，實現環境污染的外部費用（即環境污染損害及治理污染的費用）內部化，以實現污染削減。各國立法實踐證明了該原則的可行性和有效性。
篇3
我國是一個“法治”國家，但是在解決環境污染糾紛時，采用行政手段來處理，存在著許多的不足。在解決糾紛時，調解法受到環境保護機關的認可，下文就著重講解了調解法的優點。
1行政處理的含義和特點
1.1行政處理是當事人發出的請求
行政處理程序的啟動是指由環境污染當事人向人民法院提出的申請。在我國的《環境保護法》中的第41條2款中有著明確的規定，關于環境污染中的賠償責任和賠償金額，如果雙方無法達成統一的意見，無法自己自行處理。那么當事人可以提出相關的請求，讓環境保護主管（或者是或者是依照法律行駛環境監督管理權）的部門來進行處理。如果當事人對其處理結果不滿意的話，也可以向相關的人民法院，我國以下的幾條法律都做了相關的規定，具體是：《水污染防治法》、《環境噪聲污染防治法》、《固體廢物污染環境防治法》等幾項法律都做過明確的規定，從上述的法律可以看出，行政手段并不是解決環境污染糾紛的必經途徑。是當事人對處理方式的不滿意，而向人民法院提出的請求。在我國的《環境保護法》中，由于環境污染而引起的糾紛，并不是一種強制性管轄。只有雙方當事人對其處理結果不滿意時，可以拿起法律武器，來維護自己的合法權益。只要雙方當事人一旦向法院提出請求，相關的環境保護的行政部門和環境監督管理的職責部門，才能處理這起環境污染糾紛。也就是說，環境污染糾紛的當事人只要向法院提出請求，選擇用行政手段來處理，那么，環境保護行政機關也就產生了相關的職責，并且要認真履行，把自己崗位上的事情做好。這是國家機關為了保護人民的財產生命安全，而做出的決定，如果不按照執行，那么就是行政不作為。
1.2處理環境污染糾紛的機關必須要具備法定的環境監督職能
對環境污染糾紛進行處理時，必要的條件就是要根據我國的《環境保護法》中第41條的規定，并結合環境污染糾紛的類型（以及所涉及的環境因素）來進行處理。根據《環境保護法》的相關規定，環境保護不止是行政主管一人，還包括了以下部門，具體的有：①漁政漁巷監督、②港務監督、③交通、④公安、⑤民航管理部門、⑥鐵道等。縣級以上的行政部門包括：①農業、②水利、③林業、④礦產等。以上這些行政部門都應該都應該依照法律規定對環境保護做出保護和監督的職責。
2運用行政手段調解環境污染糾紛
2.1行政調解
由環境污染而引發的糾紛，表明雙方當事人在協調的過程中，意見沒有達到一致，才引發的糾紛。雙方本來就有一定的積怨，在雙方的內心都會產生一定的敵視心理。雙方當事人在賠償責任以及賠償金額等問題上，由于各自意見的不一致，已經形成了對抗心理。如果任由對抗進行發展，不進行正確的調解，即使是相關的法律機關做出了判決。但是雙方還是會對產生積怨，并不能消除當事人之間的隔閡。所以，行政手段用在環境污染糾紛中，并不合適。在生活中，對于環境污染糾紛，大多數都是采用的調解。因為調解可以緩解雙方當事人的對立氣息，而且也是進過雙方當事人同意的，在調解的整個過程中，都貫串著雙方當時互相體諒、換位思考的氛圍。正是由于調解具有如此多的優點，所以，行政調解得到了環境管理監督部門的肯定，是解決環境污染糾紛最受歡迎的方法。因此，環境保護行政部門和其他的環境監督管理權的部門，在調解環境污染的過程中，應該遵循以下原則：第一種原則是：把產生環境污染的是非調查清楚，查清楚產生環境污染的具體原因；第二種原則是：在解決環境污染糾紛時，應該遵循雙方當事人的共同意見，如雙方意見達成一致，都同意調解，才可實施；第三種原則是：在雙方均同意調解的情況下，并最終達成了協議，那么，該協議的內容必須是合法的。
2.2行政處理決定
由于環境污染糾紛引起的行政處理決定，具體的意思是指：有管轄環境污染權的行政機關和部門，對當事人發生的糾紛進行調解時，由于意見達不到一致，可以根據已經調查到的事實和是非來進行處理，來做出最終的判決。使用行政手段來處理環境污染糾紛，可以避免哪些久調不決的案子，這種做法，充分的維護了法律的公平公正原則，還可以提高法律處理事情的效率。環境保護機關對環境污染糾紛作出的判斷，如果得到了雙方當事人的認可，那么，該法律就是有效的，有義務的一方就應該按照判決，來履行自己的義務。反之，該判決引起了一方（或者是多方）不服的話，那么該判決也就失去了法律效益了，任何不服的一方都有權利提訟，從而得到司法的處理。
在我國的《環境保護法中》也做出了相關的規定，如果雙方當事人有一方對其判決不服時，可以向人民法院。但是列誰為被告，有著多種說法，但是筆者認為，在沒有明確規定訴訟性質的情況下，可以根據其“行政處理決定”的特點，以及不服處理判決而提訟的目的來確定應列誰為被告。
3結束語
近年來，我國的經濟發展迅猛。但是在發展的同時，沒有將環境保護的理念給貫串實施好。導致我國近年在環境污染問題上，頻繁的發生糾紛。為了解決環境污染糾紛，大多數都是采用的調解法，如果是使用調解法解決不了的問題，就可以采用行政手段來處理。行政手段具有維護法律公正、公平的特點，維護了雙方當事人的合法權益。
參考文獻
[1]陳松.論環境污染糾紛的行政處理決定及提訟的法律性質[J].貴州環保科技，2012，04：8-12+17.
篇4
一、環境侵權的民事救濟困難重重
公民的環境權利受到侵害，應該怎樣維護自己的合法權益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優缺點?公民個人在環境侵權糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權之路應作何準備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環境侵權民事救濟困難重重的原因。環境侵權救濟的困難來自于環境損害的特點，環境侵權與一般民事侵權有著其著的特殊性，環境侵權救濟的最終解決還足有賴于對環境侵權的特殊性的認識。
(一)環境侵權的特點及環境侵權救濟的難點
環境侵權存在著以下幾個顯著的特點：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構成的復雜性；環境損害的跨地域性：損害源頭、結果具有多元性：環境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數人的生命、身體、健康、財產及各種生活上的利益，因此經常是某一原因導致多個結果后，多個結果又變成新的原因，從而引發新的結果。
由于環境侵權的上述特點，導致環境侵權維權在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導致無法確定該環境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數額，也可能因賠償責任過于龐大而導致加害人無法負擔全部賠償。
(二)環境損害救濟的基本思路
在環境侵權民事救濟途徑的選擇方面，針對環境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認為，公民應合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環境侵權民事糾紛的行政處理程序，如行政調解，通過調解活動的進行，來解決環境侵權損害賠償糾紛；或是通過環境侵權民事糾紛的非訴程序，如當事人協商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當事人之間的環境污染賠償責任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產生的訴訟法律關系。下文將分別敘述。
二、環境侵權民事救濟途徑
根據我國《環境保護法》的規定，環境侵權民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據當事人的請求由環境保護監督管理部門處理的行政處理和由當事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環境侵權民事糾紛還存在第三種程序，即環境侵權民事糾紛非訴程序。環境侵權的當事人應先了解環境侵權民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護了自身的合法權益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環境侵權糾紛。
(一)環境侵權民事糾紛的行政處理程序
環境污染民事糾紛的行政處理程序是指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損害所引起的賠償責任和賠償金額糾紛進行處理的步驟的總稱。環境行政調解就是環境侵權民事糾紛的行政處理程序中優先采用的處理方式。環境行政調解是指國家行政主管機關針對某一環境侵權民事糾紛，應一方或雙方當事人的請求，作為調解主持人，依據環境侵權糾紛發生的客觀事實和有關法律的規定，分清責任和平等協商的基礎上，促使雙方當事人達成調解協議。
公民適用環境行政調解解決環境侵權糾紛，其優點在于其調解程序簡便，充分尊重了雙方當事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發生的各種環境侵權糾紛中，絕大多數是在環境保護行政機關的調解處理下，促使環境侵權糾紛得以平息并順利解決的。行政調解手段，業已成為目前我國環境行政機關解決環境侵權糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環境侵權民事訴訟程序
當事人之間因環境侵權發生民事糾紛，除了可通過協商、調解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據查明和認定的事實，正確適用有關法律，并以國家審判機關的名義，確定當事人之間應當承擔的相應的民事法律責任，對整個訴訟案件作出法律上權威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環境侵權糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環境侵權案件的訴訟，往往歷時數年，且舉證的科學性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環境污染的特殊性，如在環境侵權領域，由于環境法在實體法上存在著許多不同于傳統民法的特殊法律規范，這就要求有關環境侵權的民事訴訟也必須要有相應的、不同于普通訴訟法的程序法規范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環境權益所提供的保護就難以實現。
(三)環境侵權民事糾紛非訴程序
環境侵權民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環境維權公民大力推薦的環境侵權民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環境侵權正在發生時的及時性救濟，有的是在正式維權之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協調中解決糾紛，有的是當事人雙方將民事糾紛提交有關的仲裁機構進行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權公民個人介紹受害人正當防衛，受害人緊急避險，公民自助行為，環境侵權雙方當事人協商，環境侵權仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權過程中根據個案的實際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當防衛
篇5
一、環境侵權的民事救濟困難重重
公民的環境權利受到侵害，應該怎樣維護自己的合法權益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優缺點?公民個人在環境侵權糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權之路應作何準備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環境侵權民事救濟困難重重的原因。環境侵權救濟的困難來自于環境損害的特點，環境侵權與一般民事侵權有著其著的特殊性，環境侵權救濟的最終解決還足有賴于對環境侵權的特殊性的認識。
(一)環境侵權的特點及環境侵權救濟的難點
環境侵權存在著以下幾個顯著的特點：jju害行為的間接性：損害具有潛伏性；jju害行為的高度科技性及構成的復雜性；環境損害的跨地域性：損害源頭、結果具有多元性：環境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數人的生命、身體、健康、財產及各種生活上的利益，因此經常是某一原因導致多個結果后，多個結果又變成新的原因，從而引發新的結果。
由于環境侵權的上述特點，導致環境侵權維權在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導致無法確定該環境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數額，也可能因賠償責任過于龐大而導致加害人無法負擔全部賠償。
(二)環境損害救濟的基本思路
在環境侵權民事救濟途徑的選擇方面，針對環境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認為，公民應合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環境侵權民事糾紛的行政處理程序，如行政調解，通過調解活動的進行，來解決環境侵權損害賠償糾紛；或是通過環境侵權民事糾紛的非訴程序，如當事人協商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當事人之間的環境污染賠償責任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產生的訴訟法律關系。下文將分別敘述。
二、環境侵權民事救濟途徑
根據我國《環境保護法》的規定，環境侵權民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據當事人的請求由環境保護監督管理部門處理的行政處理和由當事人直接向人民法院起訴，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環境侵權民事糾紛還存在第三種程序，即環境侵權民事糾紛非訴程序。環境侵權的當事人應先了解環境侵權民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護了自身的合法權益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環境侵權糾紛。
(一)環境侵權民事糾紛的行政處理程序
環境污染民事糾紛的行政處理程序是指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損害所引起的賠償責任和賠償金額糾紛進行處理的步驟的總稱。環境行政調解就是環境侵權民事糾紛的行政處理程序中優先采用的處理方式。環境行政調解是指國家行政主管機關針對某一環境侵權民事糾紛，應一方或雙方當事人的請求，作為調解主持人，依據環境侵權糾紛發生的客觀事實和有關法律的規定，分清責任和平等協商的基礎上，促使雙方當事人達成調解協議。
公民適用環境行政調解解決環境侵權糾紛，其優點在于其調解程序簡便，充分尊重了雙方當事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發生的各種環境侵權糾紛中，絕大多數是在環境保護行政機關的調解處理下，促使環境侵權糾紛得以平息并順利解決的。行政調解手段，業已成為目前我國環境行政機關解決環境侵權糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環境侵權民事訴訟程序
當事人之間因環境侵權發生民事糾紛，除了可通過協商、調解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據查明和認定的事實，正確適用有關法律，并以國家審判機關的名義，確定當事人之間應當承擔的相應的民事法律責任，對整個訴訟案件作出法律上權威的判決或裁定
。
通過訴訟程序來解決環境侵權糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環境侵權案件的訴訟，往往歷時數年，且舉證的科學性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環境污染的特殊性，如在環境侵權領域，由于環境法在實體法上存在著許多不同于傳統民法的特殊法律規范，這就要求有關環境侵權的民事訴訟也必須要有相應的、不同于普通訴訟法的程序法規范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環境權益所提供的保護就難以實現。
(三)環境侵權民事糾紛非訴程序
環境侵權民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環境維權公民大力推薦的環境侵權民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環境侵權正在發生時的及時性救濟，有的是在正式維權之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協調中解決糾紛，有的是當事人雙方將民事糾紛提交有關的仲裁機構進行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權公民個人介紹受害人正當防衛，受害人緊急避險，公民自助行為，環境侵權雙方當事人協商，環境侵權仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權過程中根據個案的實際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當防衛
任何一項權利的設置，如果沒有救濟作為保障，則該權利就沒有存在的價值。環境權亦是如此。正當防衛是指為避免本人或他人的合法權益受到不法侵害，而針對侵害行為所進行的一種防衛措施。正當防衛是公民負有的制止不法侵害的一種義務，也是公民享有的從公民的民事權利中派生出來的一種權利。本人或他人的人身和財產權是原權，當這些權利受到侵犯時，就產生了正當防衛權。從這個意義上說，正當防衛權是一種救濟權。從性質上看，作為私力救濟方式的一種，正當防衛在環境法上的確認是理所當然的。確立和適用正當‘防衛以解決環境侵權糾紛，其優點在實踐中體現為可以避免那些由于環境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當防衛是有限度的，超過這個限度，則要承擔相應的法律責任。
2．受害人緊急避險
受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權益免受現實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關環境方面的法律沒有明確規定緊急避險。但是，環境法律有規定，在環境受到嚴重污染，威脅居民生命財產安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應該理解為包括緊急避險在內。從其性質上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內保障個人權利所必需的。適用緊急避險其優點在于，如果嚴格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當的運用，對于應付各種急性的環境侵權行為，及時、有效的保護公民的環境權益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權利人在一定情況下出于自助或維護自身合法權益的目的，對侵權人采取強制措施。但在大多數國家，都存在自助行為的規定，且其定性為合法的當然，在環境侵權領域對于環境權利的保護，同樣應該這樣。公民在環境侵權領域適用自助行為時，必須符合一定條件，應特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權利人為保護和行使其合法的環境權利而實施，并且須是在合法的環境權利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下的實施，且若當時不實施，則環境權利保護的請求即無法實現或很難實現；最后，事后須及時提請有關當局處理，如其行為不被有關當局事后認可，則須立即停止侵害并對受害人負損害賠償責任。
4．環境侵權當事人雙方協商
環境侵權的雙方當事協商，是指雙方本著平等、友善的態度和實事求是的精神，就有關糾紛的解決自行達成一致意見，并自覺履行各自約定的義務。其最大特點是雙方當事人之間自行達成共識，無須第三人從中調停、仲裁或裁判。適用雙方當事人通過協商解決環境侵權糾紛，一股是在環境侵權損害事實清楚，加害方承擔責任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當事人通過自行協商解決環境侵權糾紛案件，必須遵守法律的規定，不得違反社會公共利益和善良風俗。
由于協商達成的共識，主要靠雙方當事人自覺履行各自應盡的義務，無外在強制性，因而其缺點就在于由于協商達成的協議沒有強制性，其往往具有不確定性。但其優點也正是源于協商是出于雙方當事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎上弄清事實，分清責任，達成協議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發展經濟，又保護好公民環境權利的目的。
5．環境侵權仲裁
篇6
公民的環境權利受到侵害，應該怎樣維護自己的合法權益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優缺點?公民個人在環境侵權糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權之路應作何準備?有些什么救濟途徑可供選擇?首先，我們來探討環境侵權民事救濟困難重重的原因。環境侵權救濟的困難來自于環境損害的特點，環境侵權與一般民事侵權有著其著的特殊性，環境侵權救濟的最終解決還足有賴于對環境侵權的特殊性的認識。
(一)環境侵權的特點及環境侵權救濟的難點
環境侵權存在著以下幾個顯著的特點：危害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構成的復雜性；環境損害的跨地域性：損害源頭、結果具有多元性：環境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數人的生命、身體、健康、財產及各種生活上的利益，因此經常是某一原因導致多個結果后，多個結果又變成新的原因，從而引發新的結果。
由于環境侵權的上述特點，導致環境侵權維權在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導致無法確定該環境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數額，也可能因賠償責任過于龐大而導致加害人無法負擔全部賠償。
(二)環境損害救濟的基本思路
在環境侵權民事救濟途徑的選擇方面，針對環境救濟的困難和個案的特殊性，筆者認為，公民應合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環境侵權民事糾紛的行政處理程序，如行政調解，通過調解活動的進行，來解決環境侵權損害賠償糾紛；或是通過環境侵權民事糾紛的非訴程序，如當事人協商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當事人之間的環境污染賠償責任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產生的訴訟法律關系。下文將分別敘述。
二、環境侵權民事救濟途徑
根據我國《環境保護法》的規定，環境侵權民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據當事人的請求由環境保護監督管理部門處理的行政處理和由當事人直接向人民法院，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環境侵權民事糾紛還存在第三種程序，即環境侵權民事糾紛非訴程序。環境侵權的當事人應先了解環境侵權民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護了自身的合法權益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環境侵權糾紛。
(一)環境侵權民事糾紛的行政處理程序
環境污染民事糾紛的行政處理程序是指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損害所引起的賠償責任和賠償金額糾紛進行處理的步驟的總稱。環境行政調解就是環境侵權民事糾紛的行政處理程序中優先采用的處理方式。環境行政調解是指國家行政主管機關針對某一環境侵權民事糾紛，應一方或雙方當事人的請求，作為調解主持人，依據環境侵權糾紛發生的客觀事實和有關法律的規定，分清責任和平等協商的基礎上，促使雙方當事人達成調解協議。
公民適用環境行政調解解決環境侵權糾紛，其優點在于其調解程序簡便，充分尊重了雙方當事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發生的各種環境侵權糾紛中，絕大多數是在環境保護行政機關的調解處理下，促使環境侵權糾紛得以平息并順利解決的。行政調解手段，業已成為目前我國環境行政機關解決環境侵權糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環境侵權民事訴訟程序
當事人之間因環境侵權發生民事糾紛，除了可通過協商、調解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據查明和認定的事實，正確適用有關法律，并以國家審判機關的名義，確定當事人之間應當承擔的相應的民事法律責任，對整個訴訟案件作出法律上權威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環境侵權糾紛并不是本文推薦的主要救濟途徑，環境侵權案件的訴訟，往往歷時數年，且舉證的科學性很強，對受害人的民事救濟極為不利，由于環境污染的特殊性，如在環境侵權領域，由于環境法在實體法上存在著許多不同于傳統民法的特殊法律規范，這就要求有關環境侵權的民事訴訟也必須要有相應的、不同于普通訴訟法的程序法規范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環境權益所提供的保護就難以實現。
(三)環境侵權民事糾紛非訴程序
環境侵權民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環境維權公民大力推薦的環境侵權民事救濟途徑。這些非訴程序中有的是在環境侵權正在發生時的及時性救濟，有的是在正式維權之前的自助救濟，有的是在和侵害人的溝通協調中解決糾紛，有的是當事人雙方將民事糾紛提交有關的仲裁機構進行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質上來講，有的是公力救濟，有的是私立救濟。在此為維權公民個人介紹受害人正當防衛，受害人緊急避險，公民自助行為，環境侵權雙方當事人協商，環境侵權仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟方式的優勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權過程中根據個案的實際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當防衛
任何一項權利的設置，如果沒有救濟作為保障，則該權利就沒有存在的價值。環境權亦是如此。正當防衛是指為避免本人或他人的合法權益受到不法侵害，而針對侵害行為所進行的一種防衛措施。正當防衛是公民負有的制止不法侵害的一種義務，也是公民享有的從公民的民事權利中派生出來的一種權利。本人或他人的人身和財產權是原權，當這些權利受到侵犯時，就產生了正當防衛權。從這個意義上說，正當防衛權是一種救濟權。從性質上看，作為私力救濟方式的一種，正當防衛在環境法上的確認是理所當然的。確立和適用正當‘防衛以解決環境侵權糾紛，其優點在實踐中體現為可以避免那些由于環境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當防衛是有限度的，超過這個限度，則要承擔相應的法律責任。
2．受害人緊急避險
受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權益免受現實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關環境方面的法律沒有明確規定緊急避險。但是，環境法律有規定，在環境受到嚴重污染，威脅居民生命財產安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應該理解為包括緊急避險在內。從其性質上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內保障個人權利所必需的。適用緊急避險其優點在于，如果嚴格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當的運用，對于應付各種急性的環境侵權行為，及時、有效的保護公民的環境權益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權利人在一定情況下出于自助或維護自身合法權益的目的，對侵權人采取強制措施。但在大多數國家，都存在自助行為的規定，且其定性為合法的當然，在環境侵權領域對于環境權利的保護，同樣應該這樣。公民在環境侵權領域適用自助行為時，必須符合一定條件，應特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權利人為保護和行使其合法的環境權利而實施，并且須是在合法的環境權利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下的實施，且若當時不實施，則環境權利保護的請求即無法實現或很難實現；最后，事后須及時提請有關當局處理，如其行為不被有關當局事后認可，則須立即停止侵害并對受害人負損害賠償責任。
4．環境侵權當事人雙方協商
環境侵權的雙方當事協商，是指雙方本著平等、友善的態度和實事求是的精神，就有關糾紛的解決自行達成一致意見，并自覺履行各自約定的義務。其最大特點是雙方當事人之間自行達成共識，無須第三人從中調停、仲裁或裁判。適用雙方當事人通過協商解決環境侵權糾紛，一股是在環境侵權損害事實清楚，加害方承擔責任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當事人通過自行協商解決環境侵權糾紛案件，必須遵守法律的規定，不得違公共利益和善良風俗。
由于協商達成的共識，主要靠雙方當事人自覺履行各自應盡的義務，無外在強制性，因而其缺點就在于由于協商達成的協議沒有強制性，其往往具有不確定性。但其優點也正是源于協商是出于雙方當事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎上弄清事實，分清責任，達成協議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發展經濟，又保護好公民環境權利的目的。
篇7
在我國，環境污染侵權責任的主要法律依據分散于《民法通則》、環境基本法與單行法之中。此外，民事訴訟法的有關規定也與之密切相關。
1986年的《民法通則》對各種侵權行為的民事責任作了原則規定。其中第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”；第107條規定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任。法律另有規定的除外”；第134條規定：“承擔民事責任的方式主要有；⑴停止侵害；⑵排除妨礙；⑶消除危險；⑷返還財產；⑸恢復原狀；⑹修理、重作、更換；⑺賠償損失；⑻支付違約金；⑼消除影響、恢復名譽；⑽賠禮道歉。以上承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用”。此外，第123條關于高度危險作業的民事責任規定、第130條關于共同侵權民事責任的規定、第83條關于不動產相鄰關系的規定等，也與環境污染侵權責任有關。
在環境法中，我國環境污染侵權責任的法律規范相當豐富。1989年的《環境保護法》第41條規定：“造成環境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據當事人的請求，由環境保護行政主管部門或者其他依照法律規定行使環境監督管理權的部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當事人也可以直接向人民法院起訴。完全由于不可抗拒的自然災害，并經及時采取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免于承擔責任”；1982年通過、1999年修訂的《海洋環境保護法》第90條規定：“造成海洋環境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失；完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋環境監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求”；第92條規定：“完全屬于下列情形之一，經過及時采取合理措施，仍然不能避免對海洋環境造成污染損害的，造成污染損害的有關責任者免予承擔責任：⑴戰爭；⑵不可抗拒的自然災害；⑶負責燈塔或者其他助航設備的主管部門，在執行職責時的疏忽，或者其他過失行為”。此外，1984年通過、1996年修訂的《水污染防治法》，1987年通過、1995年、2000年兩次修訂的《大氣污染防治法》，以及1995年通過的《固體廢物污染環境防治法》和1996年通過的《環境噪聲污染防治法》也基本上作了與《環境保護法》相似的規定。只不過前者增加了因第三者故意或過失、及受害者自身的責任所引起水污染損害的免責事由，而后兩者沒有規定免責條件。
二、環境污染侵權責任立法的評價
通過上述考察，可知我國環境污染侵權責任制度具有如下優點：
1、民事基本法、環境基本法、環境單行法等有關法律對環境污染侵權責任作了不同層次的規定，可以說，我國環境污染侵權責任的法律依據已經比較嚴密了，環境污染侵權責任制度體系已基本形成。
2、無過錯責任立法比較徹底。不論是作為民事基本法的《民法通則》，還是作為環境基本法的《環境保護法》，抑或各環境單行法，都貫徹了無過錯責任的立法原則，并且，該原則不僅適用于生命、身體、健康遭受損害的場合，也適用于財產損害場合，這就克服了日本環境法中只對產生于大氣污染、水質污染的人身損害適用無過錯責任原則的局限性。
3、鑒于環境污染侵權的復雜性，環境基本法對環境污染侵權的訴訟時效作出了有別于普通訴訟時效的特別規定，其訴訟時效比普通訴訟時效長1年。
4、對環境污染侵權的責任方式，不僅規定了事后補救性質的損害賠償（包括恢復原狀），也規定了事前預防性質的侵害排除（包括停止侵害、排除妨礙與消除危險），且兩者可以合并適用，避免了德國、日本等大陸法系國家對損害賠償與侵害排除割裂開來、分別規定的局限，有利于對受害人的救濟及環境的保護。
但是，相對于發達國家環境污染侵權責任制度，其不足之處也很明顯：
1、關于環境污染侵權的構成，《民法通則》的規定與環境法的規定不協調。根據《民法通則》第124條的規定，環境污染侵權須以“違反國家保護環境防止污染的規定”為前提，而環境保護法及各單行法的規定并無此要求。國外之通說、判例與法規也認為污染源遵守公法標準并不能成為私法上免責的理由。盡管不少學者為消除其間的矛盾，對該條作了擴張解釋，如認為該條所稱“國家保護環境防止污染的規定”是指“我國環保法及其相關法律法規所確定的基本原則、規則和制度，而非具體的某項排污標準”； 或者“這里違法，即可以是違反了我國憲法和民法的規定，也可以是違反了我國環境資源法律的有關規定”。 但在實踐中和理論上，仍然造成了不少的混亂，并且仍有學者把這里的“規定”解釋為國家規定的污染物排放標準。
2、關于舉證責任轉移、因果關系推定規則，立法上沒有作出規定。關于環境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責任轉移問題，只有最高人民法院的司法解釋。 至于因果關系推定規則，則既無法律規定，也無司法解釋。而在環境污染侵權訴訟中，舉證責任倒置、因果關系推定規則，對于受害人人身、財產、環境權益的保護至為關鍵。
3、關于損害賠償范圍，立法上對環境污染侵權精神損害賠償未作規定，實踐中對因環境污染侵權造成的精神損害，法院一般也不認定。這與國際人權保護運動、環境保護潮流不相符合，對受害人來說也不公平。
4、關于責任方式，一是缺乏對排除侵害成立要件的進一步界定，且沒有“部分排除侵害”、“代替性賠償”等過渡性質的責任方式的規定；二是損害賠償責任的保障制度尚未建立，如國外行之有效的財務擔保、責任保險、損害賠償基金等制度在我國基本上為空白。
5、關于受害人救濟的途徑也存在明顯不足。一是缺乏對仲裁的規定。仲裁作為一種迅速、便利、經濟的救濟途徑，在國外及國際環境污染侵權責任中都得到了廣泛的運用，我國環境法中，無論是基本法還是各單行法皆未明確規定。二是行政調解欠缺具體化的操作規程。目前，我國大多數環境糾紛都是通過行政調解處理解決，但對諸如調解機構的組成、辦案程序、執法權限、資金、處理期限等都缺乏規范，很不完善。
6、關于環境污染侵權的知情權和請求鑒定權尚屬空白。這對貧弱的受害人進行舉證及請求救濟極為不利。
三、完善環境污染侵權責任制度的對策思考
了解了我國現有環境污染侵權民事責任制度的不足，就可以針對這些問題采取相應的對策加以健全和完善。完善的主要方面和途徑有：
1、刪除環境污染侵權以“違法性”為前提之規定
我國《民法通則》在規定環境污染侵權實行無過錯責任原則的同時，又明文規定以“違反國家保護環境防止污染的規定”作為加害人承擔損害賠償責任的前提，而不少學者也對此加以肯認。這不僅與國外有關通說、判例和立法所持的污染源遵守公法標準和要求并不免除其民事責任的立場或規定相反，而且與環境基本法及各單行法的有關規定相矛盾，不利于環境污染侵權受害人的保護。為此，在今后制定民法典時應當刪除《民法通則》第124條關于“違反國家保護環境防止污染的規定”這一前提和要件。
2、適當拓寬損害賠償的范圍
眾所周知，損害賠償的目的在于彌
補受害人因侵權行為所遭受的實際損失，因此賠償必須也應該以實際損失作為確定賠償數額的標準。就環境污染侵權損害賠償而言，應特別注意以下幾項損害：⑴環境要素或場所恢復費用。如農田污染不僅使農作物減產，還會使農田肥力減退，為恢復原有的土質和肥力，必須經過長時間的改良與追加肥料。⑵人身潛在損害。環境污染侵權具有潛伏性與滯后性，受害人在遭受損害的早期，其損害往往顯露不完全，但隨著時間的推移，損害會逐漸顯露。對于這種潛在損害，也應予以賠償。⑶精神損害。關于精神損害賠償，我國民法通則及有關司法解釋皆已確立，但學界普遍認為其適用范圍失于狹窄，應予適當放寬。 鑒于環境污染侵權對于人的精神狀態、健康狀況、生活條件等皆有較大影響，甚至還可通過遺傳因素危及后代，因此，在民法和環境法中明文規定環境污染侵權精神損害賠償是適當的與必要的。⑷生態損害。考慮到其鑒定、量化的極端困難與生態利益的公共性質，一般不宜通過私法途徑給予救濟。
3、明確舉證責任倒置與因果關系推定規則
舉證責任分配的正確與否，直接關涉當事人訴訟命運。考慮到環境污染侵權往往是被告（加害人）一方掌握著所排廢物的種類、數量、性質、遷移轉化途徑和規律、致害機理等，而且其工藝流程通常都是保密的，因而被告往往具有離證據近、容易取證的方便條件，而原告（受害人）卻不易接近證據，因此，在環境污染侵權訴訟中，國外立法、司法普遍實行了舉證責任倒置或轉移規則。我國有關的司法解釋也確立了環境污染侵權訴訟中的舉證責任倒置規則，但仍須進一步以立法形式加以明確。
鑒于環境污染侵權行為的因果關系十分復雜，不易查明和認定，為了提高受害人求償的成功率，及時有效地保護受害人合法權益，在我國的環境立法中應當明確規定因果關系推定制度。具體作法可適當借鑒國外行之有效的“蓋然性理論”、“疫因學理論”及“間接反證理論”。比如在沒有排污行為與損害事實存在因果關系的直接證據時，如果該排污行為先于損害事實存在，且危害的嚴重程度與污染物排放的數量與濃度在統計上呈正相關關系，統計結果與實驗和醫學上的結論也不矛盾，被告又不能證明損害事實非由其排污行為所致，即可推定排污行為與損害事實之間存在因果關系。
4、細化排除侵害的構成與方式
鑒于排除侵害對工商業活動的過大打擊，對其運用應當嚴格慎重，一般只能適用于連續性、反復性及不可恢復性的侵害，且應當進行嚴格的利益衡量， 以兼顧產業的發展與公眾權益的保護。同時，除完全排除侵害外，還應通過立法引進確立“部分排除侵害”、“代替排除侵害的賠償（即代替性賠償）”等過渡性質的責任制度，以便法院或執法機關通過對有關利益的比較權衡而對各種排除侵害的方式加以靈活運用，從而更好地兼顧各方利益及社會公正理想。
5、酌采責任保險與損害補償基金制度
環境污染侵權往往具有社會性，其受害地域廣闊、受害人數眾多、賠償數額巨大，加害者一般都難以承受。對此，許多國家為確保受害人得到充分的賠償，都對從事有高度風險的企業進行強制性責任保險。 這樣，因環境污染侵權而致賠償責任時，就可通過保險的渠道將巨額的賠償金分散于社會，從而實現損害賠償的社會化。這既保障了企業的生產經營安全，又有利于對受害人的及時救濟，避免了各種矛盾的沖突及因之而生的社會動蕩。為此，我國也應建立環境污染侵權損害賠償的責任保險機制，對有高度污染危險的企業，實行強制性責任保險，并明確具體地規定承保范圍、保險金額、責任條款和理賠程序等。
此外，針對加害主體難以確定、或支付能力有限、或已經破產或關閉，而受害人急需救助等特殊情形，應根據我國的具體國情，逐步建立環境污染損害補償基金制度。具體做法可適當借鑒日本1973年《公害健康損害補償法》的立法經驗， 我國也有學者提出了這方面的設想。
6、授予受害人的咨詢權和責任鑒定請求權
環境污染侵權發生時，及時取得有關證據材料，對受害人提起訴訟至為重要。然而，環境污染侵權作為工業化的產物，往往關涉高度科技，而受害人又多為沒有此類技術能力和專業知識的普通公民，加上加害者出于對工藝流程、專有技術保密的需要可能阻止原告的取證活動，因此，立法明確授予受害人對加害人或有關國家機關就有關機器設備、使用原料、排放廢棄物的種類、數量、性質、遷移轉化規律及可能的危害后果等的咨詢權或向當地環境行政管理機關的責任鑒定請求權就十分必要。
7、完善行政調解制度與仲裁制度
行政調解是我國環境污染侵權糾紛尋求解決的重要途徑，但就其運行而言，卻又因缺乏具體化的規范，以致有關主管部門不能公正、有效地依法開展工作，也不利于當事人合法權益的維護。因此，應參照日本、臺灣地區《公害糾紛處理法》的規定，制定具體的環境糾紛行政處理或調解法，并對有關受案范圍、主管機關、處理程序、效力等作出明確規定。
仲裁，作為一種靈活、經濟的糾紛解決機制，在國外及國際環境污染侵權糾紛中都有其運用。我國《仲裁法》第2條規定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。”環境污染侵權糾紛一般都關涉財產權益，把環境污染侵權糾紛解釋為“其他財產權益糾紛”的一種并無不可。考慮到環境污染侵權的復雜性，在損害事實、因果關系、賠償數額等事項的認定方面，雙方當事人往往存在很大分歧，不易達成和解；而行政機關的調解處理有時也不成功，因此，運用仲裁方式解決環境污染侵權糾紛很有必要，我國立法應加以明定。
參考文獻：
1 張新寶著：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1998年版，第532頁。
2 曹明德著：《環境侵權法》，法律出版社2000年版，第165頁。
3 鄭立、王作堂主編：《民法學》，北京大學出版社1994年版，第57頁。
4 參見最高人民法院1992年7月14日的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》。
5 張新寶著：《中國侵權行為法》，中國社會科學出版社1998年版，第104頁。
6 金瑞林：《環境侵權與民事救濟-兼論環境立法中存在的問題》，載《中國環境科學》1997年第3期。
篇8
隨著我國現代化與城市化進程的加快，社會經濟和人民的生活水平得到顯著的提高，整體生存環境質量也隨之得到有效的改善。但與此同時，社區層面的環境污染問題和矛盾糾紛逐漸出現并顯現出復雜、多樣化的特點。探討社區環境污染問題及提出適宜的解決方法，已成為社區環保的首要任務。
1 社區主要環境污染問題
1.1 廢棄物污染
社區固體廢棄物主要包括建筑垃圾和居民生活垃圾。隨著城市化的迅速推進，社區垃圾數量越來越多，廢棄物種類也日趨多樣化，除一般生活性垃圾外，房屋裝修垃圾、餐廚垃圾、有毒有害垃圾等大量產生。此外，生活垃圾分類處置率不高已經成為制約社區垃圾集中有效處理和節約處理成本的重要因素。在環境衛生方面，垃圾處理不及時會導致蚊蟲孽生，影響社區環境質量，在運輸收集過程還會產生臭氣、噪聲等擾民問題。在社區污染矛盾中，由于居民垃圾處理不當影響鄰里的矛盾糾紛逐漸增多。由于垃圾的產生和每個社區居民息息相關，已成為評價社區管理水平和環境文明程度的重要因素，社區垃圾是否得到及時妥善收集、處理成為目前社區居民普遍關注的社區環境問題。
1.2 廢氣污染
隨著城市第三產業的迅速發展，城市中餐飲、浴場、美容院、干洗店等形式的服務產業隨即大量出現，伴隨而來的餐飲單位油煙氣、鍋爐燃油廢氣、洗滌液氣味、空調熱氣等一系列局部空氣污染情況逐漸增多，由于此類服務業大多與社區居民住宅毗鄰，因此污染矛盾也日益突出。在居民區內，居民生活垃圾傾倒不及時產生的臭氣影響，住宅區內商店、居民等房屋裝修期間油漆廢氣擾民等等一系列影響鄰里生活的污染矛盾形式也不斷增多。
1.3 噪聲污染
城區噪聲污染已經成為目前城區環境污染的主要方面。在影響城市環境的各種噪聲源中，商業企業固定源噪聲（如排風機、空調等設備噪聲）、建筑施工噪聲、社會生活噪聲和交通噪聲是主要方面，噪聲源呈現出多元化的特點。由于噪聲傳播在一定的空間范圍內具有廣泛的散播性，已經成為社區污染的主要方面。值得一提的是，其中社會生活噪聲和建筑施工噪聲污染問題呈現逐年增加的趨勢。這方面的主要原因是由于隨著近年來城市改造、公共設施施工等建設施工噪聲干擾附近居民生活的情況愈加突出，矛盾投訴數量激增；此外，商業活動、日常的室內外娛樂活動、房屋裝修、空調使用等噪聲干擾也日益成為鄰里糾紛的重要引發因素。
1.4 輻射污染
隨著人們環境認識的提高，對自身環境安全的意識和要求也逐漸增高，其中以往并不為人們所重視的電子輻射問題也成為目前社區居民投訴的熱點問題之一。其中無線通訊基站和電力變電站的設置成為社區居民關注的要點，雖然對無線通訊服務和電力供應服務的需求與日俱增，但市居民們對周邊上述設備位置的設置十分敏感，紛紛采取了避而遠之的態度，造成了大量矛盾糾紛。
1.5 社區新建項目引發的環境問題
隨著社區居民環境權益保護意識的提高，公眾參與的熱情日益高漲，居民對于周邊尤其是社區內部的環境問題總是予以特別的關注，新建項目選址引發的矛盾糾紛也逐漸成為城市環境問題的一種突出表現形式。除了部分確實會對周邊環境造成較大影響的項目外，也包括一些對周邊環境產生的負面影響較少（甚至沒有影響）的項目的設立，這是由于不同層次居民對于自身居住環境的要求不甚相同，愿景與現實的差距也使這類問題成為環境矛盾的焦點。作為項目審批決策的政府部門由此被再次推向“風頭浪尖”。如小區內會所、周邊商家的招商引資過程，公交樞紐的設置等常會引發周邊居民的反對，從而引發矛盾。除上述突出矛盾外，光污染問題，由于違章搭建、亂設攤等低端甚至違法經營活動引發的公共環境問題也日益成為影響社區環境質量的因素。
2 治理社區污染主要措施
從污染治理的方式看，以政府主導的行政治理方式是最為傳統的方式，但以市民環境維權為主要目的的其他治理途徑也同時并存，構成了目前社區污染治理的總體結構，概括如下。
2.1 行政治理方式
行政治理手段是政府通過各類環境法規與環境標準的制定與強制執行達到一定的環境控制目標，以達到消除污染，解決矛盾糾紛的目的，政府是實施行政治理的主體。目前各類環境污染防治法律、法規和環境標準都為行政環境執法提供了制度標準。從整個城市區域污染的層面看，由于社區污染影響范圍相對較小，對某個城區區域環境質量的影響有限，在缺乏有效激勵的情況下，難以引起政府部門的重視而主動采取治理行動。從這個意義而言，環境則是推動社區污染行政治理的主要動因。由于長期以來的環境保護的“政府主導型”模式，使人們在遭受環境污染侵害時，首先想到的方式便是環境。
2.2 直接交涉途徑
指污染受害居民直接同污染者進行交涉，要求停止污染行為和進行賠償的單方面維權行為。這一過程實際上是雙方直接博弈的過程，博弈者的個人因素對博弈的結果有直接的影響，因而治理的效果有很大的不確定性。一般而言，由于污染受害居民相對處于劣勢地位，且受到個人知識水平、信息獲取、能力水平等方面的限制，因此治理效果較為有限。
2.3 司法訴訟方式
主要指污染受害居民通過民事訴訟的途徑，要求污染者停止污染侵權和進行賠償的方式。由于訴訟途徑一般需要當事人較多的資金和精力投人，加之目前社^污染方面環保法律法規及環境標準的不盡完善，以及客觀污染取證方面的困難，訴訟成本較高。同時，由于社區污染危害程度相對不大，在現實生活中，因為污染糾紛直接向法院的情況并不常見。雖然從國外的實踐經驗看，通過訴訟途徑解決污染矛盾是較為有效的治理途徑，但在目前我國的環保法律、制度環境和市民的意識習慣下，環境訴訟難以成為社區污染糾紛治理的主流途徑。
2.4 第三方調解方式
指通過第三方出面主持下，以自愿為原則，通過說服教育等方法，促使雙方當事人友好協商、達成協議，消除污染、化解矛盾糾紛的方式。目前污染糾紛調解的第三方主體主要為司法部門或社區人民調解委員會。在實踐中，調解方式多發生在居民之間的污染糾紛上，以自愿為原則，在調解過程和調解協議缺乏相應制度保障的情況下，治理效果難以得到有效保障。行政治理、直接交涉、司法訴訟、第三方調解方式構成了目前社區污染治理方式的總體框架。
3 結語
總之，解決社區環境污染問題，一方面要強化社區管理，充分發揮社區在控制生活污染方面的作用；另一方面要發展民間環保組織、培育和壯大民間環保力量。在社會轉型加速期，只有這兩者雙管齊下，共同發揮作用，才能逐漸緩解社區生活污染問題，并最終在社會發展中徹底解決生活污染問題。
篇9
在我國，隨著經濟社會不斷發展，各種環境問題日益涌現，相應的環境損害賠償糾紛大量發生，收集證據成為處理環境糾紛尤其是通過訴訟程序處理糾紛的關鍵。而環境問題的最大特色在于其涉及高度的科技背景，[1]因環境問題而產生的損害賠償糾紛也相應地具有復雜的技術特征，一般當事人很難通過自身力量收集到這樣的科學證據，往往需要借助于專業的監測（鑒定）機構加以完成。如何從專業監測機構及時得到真實準確的監測數據以支持其主張，成為環境損害賠償糾紛處理中對當事人具有勝負決定意義的問題。在此背景下，環境監測機構強制監測義務的立法規定得以產生。
一、有關強制監測義務的立法規定及其理由
環境監測，是指人們對影響人類和其他生物生存和發展的環境質量狀況進行監視性測定的活動。[2]在環境問題的個案處理和司法程序中，環境監測可以理解為對有關證據、因果關系等事項的鑒定行為。
所謂強制監測義務，是指在環境污染損害賠償糾紛的處理中，環境監測機構依據法律規定所應承擔的一種法定義務，即接受糾紛當事人的委托，為其如實提供相關監測數據。強制監測義務首次規定于2004年修訂的《固體廢物污染環境防治法》中以后，已經相繼在其他一些立法和文件中得到規定和體現。
2004年修訂的《固體廢物污染環境防治法》第七章（法律責任）第87條規定：“固體廢物污染環境的損害賠償責任和賠償金額的糾紛，當事人可以委托環境監測機構提供監測數據。環境監測機構應當接受委托，如實提供有關監測數據。”該條款的含義是：(1）環境監測機構強制監測義務的適用范圍是適用于‘固體廢物污染環境的損害賠償責任和賠償金額的糾紛”。具體范圍包括兩類糾紛：一是關于是否承擔責任以及承擔責任大小的糾紛；二是關于賠償金額的糾紛。(2）監測義務的具體內容為：接受委托，如實提供監測數據。(3）權利主體即前述糾紛中的當事人包括加害人和受害人，在某些情況下，可能還包括有利害關系的第三人。
2008年修訂的《水污染防治法》第七章（法律責任）第89條也規定：“因水污染引起的損害賠償責任和賠償金額的糾紛，當事人可以委托環境監測機構提供監測數據。環境監測機構應當接受委托，如實提供有關監測數據。”
2009年《環境保護部規范環境行政處罰自由裁量權若干意見》第24點指出：對環境污染引起的損害賠償糾紛，當事人委托環境監測機構提供監測數據的，環境監測機構應當接受委托。該意見是環境保護部的政策性文件。雖然它不是法律法規，但它對之前相關立法規定作了基本總結。在適用范圍上，它從“固體廢物污染”和“水污染”擴展到一般的“環境污染”，從而擴大了環境監測機構強制監測義務的應用范圍。
規定環境監測機構的強制監測義務，一方面是因為環境監測本身具有重要的法律意義。其一，它是實施環境管理的重要手段。環境監測是環境管理的“哨兵”、“耳目”，是環境管理的重要組成部分，是環境管理最為重要的基礎性和前沿性工作。任何環境決策都離不開環境監測基礎數據的支持，每一項環境管理措施的優劣成敗都要依靠環境監測來驗證。[3]環境監測不僅是政府實施環境管理的重要手段，也是企業開展自身環境管理的重要手段。其二，它是加強環境執法的重要依據。我國為加強環境監督管理而建立的各項環境執法制度和措施（如環境標準、排污收費、總量控制、排污許可證、環境信息公開等），以及對違法行為的認定和處罰（如超標、超總量、超范圍排污、違規監測、污染事故等），都涉及到技術上的指標、質和量等問題。這些都離不開環境監測提供的技術支持。其三，它是處理環境糾紛的重要保障。環境污染具有廣泛性、深刻性、多元性與繼續性等特性，導致賠償范圍診斷不易或是賠償數額難以計算等缺失。[4]因此，作為專門鑒定的環境監測就非常必要。環境監測通過環境污染事故的監測和污染糾紛的仲裁監測，可以確定環境是否受污染、污染程度如何、受何種污染物污染等，這就為正確處理環境污染事故和污染糾紛提供了技術依據。[5]
另一方面，環境監測機構比其他機構更適合作為強制監測義務的主體。首先，從當事人角度來看，受害人舉證能力有限，或者雙方容易對監測數據產生爭議，從而無法形成權威統一的數據。目前環境污染的受害人在訴訟中最困難的問題就是證據收集。污染監測的數據基本都掌握在環境行政管理機關和排污者手中。讓污染受害人去收集有關的證據是非常困難的。因為受害人沒有任何監測手段，即使監測，由于沒有資格認定，其監測結果也不可能被法院接受。[6]其次，從法院的角度來看，法院作為是非曲直的裁判機構，不擅長科學技術問題的判斷。各級法院作為糾紛裁決機關，對那些超越于法律之外的監測數據，要求其作出精確的論斷，無異于讓法院進行無窮盡的科學審判，不利于糾紛的解決和當事人合法權益的保障。[7]因此，法院也不適合調查收集和判斷環境監測數據。最后，從環保部門和環境監測機構的角度看，它有法定監測的職責并擁有技術優勢，但是，環保部門往往不接受委托，或者接受委托監測后不給監測結果。[8]我國臺灣地區亦有類似情形，因事涉高度爭議，鑒定單位或機構欠缺進行鑒定的意愿。[9]
篇10
1、農村環境污染地域廣、污染后難以發現長期積累，縣級環保部門人員設備落后人員不足。
2、農業部和國家環保總局分別負責農業環境保護工作和農村村鎮環境保護工作。但實踐履行監管治理職權困難重重。3對于違反《環境保護法》的行為，有鄉鎮政府保護環境的義務，沒有監督和處罰的職權，不利于環境保護相關法律的實施。
(三)救濟途經不暢目前農村法律救濟的阻礙主要表現在:
1、環境法律責任不明確，法律救濟途徑不暢通。2、守法、執法成本高，違法成本低。
3、環境糾紛解決機制和法律責任的規定少。
4、公益訴訟實際案例少，提起主體不主動。面對當前農村環境糾紛日益復雜，環境矛盾情況逐漸嚴重的情況，顯然法律救濟途徑是緩解爭議、解決糾紛的重要疏通途徑。
二、農村環保之建議
(一)立法的修改與完善鑒于我國農村地域廣闊，各個區域情況各異，為保證環境立法能夠得到有效的實行，首先，應根據不同地域的環境狀況和地理情況廣泛調查聽證，增加公眾的參與程度。其次，應規定地方鄉鎮政府機關環境監督和管理的職權，加強農村環境保護的整體工作，提高積極性，防止不可逆轉的環境污染和破環。同時，應給予農民更廣泛的知情權，加強宣傳、學習，提高公眾環境意識的內容。
篇11
環境民事責任是指行為人違反環境法定義務實施環境不法行為致人損害應當依法承擔的民事法律后果。它是民事法律責任的一種,也是侵權民事責任的一個組成部分,但它又與普通的民事責任有許多不同。它具有如下特征：
1、環境民事責任主體的多樣性。依我國現行環境法的規定，一切排污單位和個人系屬機關、部隊，公司、企業、事業單位，合伙，個體工商戶，農村承包經營戶亦或居民，只要行為人實施了排污行為并對他人的環境權益造成損害，行為人均應依法承擔環境民事責任。
2、環境不法行為的多樣性。需要承擔環境民事責任的環境不法行為具有多種表現形式和途徑。環境不法行為既可以在生產過程中產生，也可在生活過程中產生。同時，環境不法行為還可以水、大氣、噪聲，固體廢棄物，放射性污染等多種污染形式通過環境介質進而對他人的環境權益造成損害。
3、環境損害后果的多樣性。環境損害后果作為環境污染的結果具有多樣性。它不僅表現為水、大氣、聲，土地環境質量下降或不再具備其應當具備的功能和作用，致使人類的生產環境和生活環境遭到破壞，還表現為直接對他人的人身、財產、精神權益造成損害和危害他人正常的生產和生活秩序。
4、環境民事責任的同質救濟性。環境民事責任，作為不法行為人對于受到環境污染損害的被侵權人所應承擔的民事責任主要是財產責任。它是通過由不法行為人對于受到環境損害的被侵權人給予一定的財產補償，彌補被侵權人所遭受的物質損失和精神損失的方式來達到私權救濟的目的。因而不同于環境行政責任和環境刑事責任側重于保護公共利益和社會秩序的立法目的。
（二）環境民事責任的作用
環境民事責任作為對于受到環境不法侵害的被侵權人給予物質救濟的環境法律責任具有如下作用：
1、維護環境法治。有法可依，執法必嚴，違法必究是環境法治的基本要求。而環境民事責任正是環境法治違法必究基本要求在環境法域民事責任體系中的具體體現。也是有通過環境民事責任的落實與完善，環境法域的法律秩序才能得到實現。
2、制裁環境違法行為。環境民事責任的意義不僅在于通過追究不法行為人的法律責任從而使受到損害的環境法律規范恢復其圓滿狀態以維護環境法的尊嚴與權威，而且在于通過追究違法行為人的法律責任，進而教育違法行為人本人及社會公眾遵守環境法律規范。
3、保障環境權益。環境立法的基本目的就是保護環境權益和人類健康不受侵犯與促進經濟社會的可持續發展。而環境民事責任體系的基本內容就是通過追究違法行為人的民事責任從而使侵權人受到損害的環境法益得到補償以保證環境權益的實現。
二、環境民事責任的構成要件及免責事由
（一）環境民事責任的構成要件
環境民事責任的構成要件是指行為人因違反環境法定義務實施環境不法行為致人損害而應承擔民事法律責任所必需的各種要件的有機統一。它包含如下內容：
1、損害后果。環境民事責任作為不法行為人對于環境權益受侵害的被侵權人所承擔的財產責任，其前提和基礎就是不法行為人的排污行為對被侵權人造成了損害后果。有損害則有補償，無損害則無補償是民事責任的基礎，不同于環境刑事責任和環境行政責任是為了追究行為人具有社會危害性的違法行為的法律責任，因而不以違法行為造成損害后果為法律責任的構成要件。損害后果只是違法行為人承擔環境行政責任和環境刑事責任輕重的選擇要件。
2、排污行為。排污行為作為特定經濟技術條件下，在生產和生活過程中不可避免的行為，其本身具有一定的價值性，它是單位和個人在促進經濟發展和生活消費的過程，在現有經濟技術條件下尚無可或缺的附屬行為。但環境侵權行為作為一種特殊侵權行為，環境民事責任作為一種無過錯責任，只要行為人所實施的排污行為造成他人環境權益的損害均應承擔環境民事責任，而不以其主觀上具有過錯或客觀上實施的排污行為違法為要件。蓋因環境容量的有限性與生產與生活過程中產生的排污量的數量與濃度的擴張不成比例，這既是排污者實施排污行為致人損害應承擔環境民事責任的基礎，也是國家環境管理政策由濃度控制向總量控制轉變的原因。
3、排污行為與損害后果之間具有因果關系。排污者的排污行為與被侵權人所受到的損害后果之間具有因果關系，既是行為人具有可歸責任性因而應當承擔環境民事責任的基礎，也是被侵權人具備損害賠償請求權的資格并可向排污者提出環境損害賠償請求的基礎。唯環境損害的因果關系因其復雜性、專業性、科學技術性難以確定，故在最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定的司法解釋中明確規定：因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。之所以在環境污染損害賠償案件中采取舉證責任倒置的方式，是由于因排污行為而獲益的不法行為人相對于受到污染損害的被侵權人而言在經濟、技術和專業方面占據更大的優勢，因而更應當就其排污行為與被侵權人受到的損害后果之間是否具有因果關系承擔舉證責任。
（二）環境民事責任的免責事由
是指由環境法所規定的行為人在因環境污染致人財產或人身損害時可據以主張不承擔民事賠償責任的法定事由。環境民事責任免責事由的屬性為法定客觀存在的事實，其作用是對抗或抵消受害方的賠償請求以達到不承擔環境民事責任的目的。環境民事責任的免責事由包括：
1、不可抗力。它是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。對于因自然或社會原因造成的非人力所能預見、避免并克服的客觀情況所導致的環境損害，強行規定由排污者承擔由此而產生的法律責任不僅對于責任承擔者有失公正，而且也不能發揮法律責任的教育警戒作用。因而在我國環境法中明確規定：完全由于不可抗拒的自然災害并經及時采取合理措施，仍然不能避免造成環境污染損害的，免于承擔責任，但對于雖然屬于不可抗拒的自然災害未及時采取合理措施，導致環境污染損害的，排污者依然不能免除其環境民事責任。
2、受害人的過錯。它是指行為人因為故意或者過失未盡到自身應盡的注意義務而致其人身或財產因環境污染遭受損失。對于完全由于受害人自身的過錯導致其人身或財產遭受損害，由毫無過錯的排污者承擔環境民事責任有悖法律公正的本義；因而對于污染損害由受害者自身的責任引起的，排污單位不承擔責任，但是當排污者對于損害結果也有過失，亦即污染損害是由于排污方與受害方雙方的混合過錯造成時，排污者則不能免責。
3、第三人過錯。它是指由于排污方和受害方之外的第三人的故意或過失，使受害方的人或財產因環境污染遭受損失。對于完全由于第三人的過錯導致受害方人身或財產遭受損害因而免除對于損害結果沒有過錯的排污者的法律責任，更符合法律倫理和公平理念。因而對于由第三者的故意或過失造成的污染損害，由第三者承擔賠償責任。但是當排污者對于損害結果也有過錯時，排污者則不能免責。
另外，在發生侵害人與受害人混合過錯的情況下，也可以減輕侵害人的環境民事責任。三、環境民事責任的表現形式及適用
民事責任的表現形式包括停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產，恢復原狀，修理、重作、更換、賠償損失，支付違約金，消除影響，恢復名譽，賠禮道歉十種，根據《民法通則》和環境保護有關法律、法規的規定，結合環境民事糾紛的處理實踐，可以發現，承擔環境民事責任最經常采用的方式有以下5種：
1、停止侵害。停止侵害是要求環境侵權行為人結束侵權狀態的法律責任形式。它發生在侵權行為正在進行，通過停止侵權活動就能使受害人的權益得以恢復的情況下。環境侵權行為在許多情況下都具有持續性，只有行為人停止其環境污染和破壞活動，受害人的環境權益才能得到恢復。比如，環境噪聲污染，使受害人難以正常工作和休息，但尚未造成財產上的損害，就只能讓排放環境噪聲者停止侵害。在污染防治法律、法規中沒有關于停止侵害責任形式的規定，在一些資源法律、法規中停止侵害的責任形式是以責令停止破壞行為的行政處罰形式出現的，明顯地帶有民事責任行政化的傾向。因此，在環境侵權方面，依照《民法通則》規定，要求侵權行為人承擔停止侵害的環境民事責任。
2、排除危害。排除危害是要求環境侵權行為人清除因環境侵權行為的發生而對受害人造成的各種有害的責任形式。它通常發生在環境侵權行為發生或停止后，對他人的環境權益仍然存在妨礙、損害或危險的情況下，之所以需要這種責任形式，是因為，污染和破壞環境的行為發生或停止后，其危害影響往往繼續存在，使受害人的環境權益繼續受到侵害。例如，某工廠將危險廢物掩埋于飲用水源地，結果造成飲用水污染，如果僅僅要求該工廠停止在此地掩埋危險廢物，顯然無法使受害人免受污染危害。在這種情況下，就需要工廠承擔排除危害的責任，清除已掩埋的廢物和被污染的土壤，并治理已經被污染的水體。排除危害的費用應由造成危害的人承擔。
3、清除危險。清除危險是要求行為人消除對他人環境權益侵害可能性的一種責任形式。它發生在行為人的行為尚未對他人的環境權益造成現實的侵害，但已構成對他人環境權益侵害的危險或確有可能造成環境侵權的情況下。例如，某礦山企業開礦采煤，在沒采取環境保護措施的情況下就開始疏干地下水，如果達到可采煤的程度，將使當地的水位大幅度下降，使當地居民無水可吃，使當地森林和其他植被全部枯死。那么，在礦山企業一開始疏干地下水時，可能受到危害的人，就可以要求其承擔消除危險的責任。依照《民法通則》，要求環境侵權行為人承擔此種責任。
4、恢復原狀。恢復原狀是要求環境侵權行為人將被侵害的環境權利恢復到侵害前原有狀態的責任形式。它發生在環境被污染、破壞后在現有的經濟技術條件下能夠恢復到原有狀態的情況下，如果環境的污染、破壞在現有的技術條件下難以恢復或者恢復原狀經濟代價太高，明顯地不合理，則可以用其他形式代替恢復原狀。
在環境法中，恢復原狀的程度如何掌握，是一個比較困難的問題。如果要求被污染破壞的環境都恢復到原有狀態，是比較困難的，有時是根本做不到的。那么，就需要一個恢復原狀的標準。只要達到一定的標準，就可以說恢復了原狀。這個標準可以這樣掌握：對于環境污染的恢復原狀，可以以被污染的環境要素在當地適用的環境質量標準為依據，只要將環境要素的質量恢復到其環境質量的要求即可視為恢復了原狀；對于環境破壞的恢復原狀，只要恢復到環境要素原有的功能要求即可。例如，要求復墾的土地恢復到可供放牧的狀態，要求被破壞的耕地恢復到可供耕種的狀態，要求被破壞的草原恢復到可供放牧的狀態或當地的植被要求，等等。我國的污染防治法律、法規中沒有規定恢復原狀這一責任形式，一些資源法律中在規定恢復原狀的責任形式時采用的是行政處罰方式，這是由我國自然資源的國有性質決定的。實際上，在環境法中應當強調采用恢復原狀的責任形式。因為環境立法的目的就是要使環境保持在良好狀態，只有將被污染破壞的環境加以恢復，才能達到這一目的。
5、賠償損失。賠償損失要求侵權行為人對其造成的環境危害及其損失用其財產加以補救的責任形式。它發生在環境侵權行為造成的環境危害及其損失不能通過恢復原狀的方式加以補救或不能完全補救的情況下。賠償損失是環境民事責任形式中應用最廣泛和最經常的一種責任形式。它既適用于環境污染侵權損害，也適用于環境破壞侵權損害。賠償損失的范圍，既包括財產損害賠償，也包括人身損害引起的財產損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。對因環境侵權行為造成的財產上的損失，不管侵權行為人主管過錯程度如何，應當全部予以賠償。對因環境侵權行為造成的人身損害引起的財產損失，應根據人身受損害的程度確定賠償的范圍。對于經過治療可以恢復健康的一般傷害，應賠償醫藥費、住院費、住院期間的伙食補助費，必要的營養費、護理費、治療期間的交通費和誤工工資等；對于因環境侵權行為造成人身殘廢的，除賠償必要的醫療費外，還應根據其勞動能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補助費；對因環境侵權行為造成人的死亡的，侵權人除應賠償死者在死亡前因醫療或搶救其生命所花的醫療費用外，還應支付喪葬費、死者生前扶養的人的必要生活費等。
以上環境民事責任形式，既可以單獨適用，也可以合并適用。其中致人人格權益損害的應當承擔精神損害賠償責任。環境民事責任的表現形式則包括停止侵害，排除妨礙、消除危險和賠償損失。其中停止侵害、排除妨礙，消除危險適用于正在進行的環境危害行為，其目的是為了排除危害。賠償損失適用于造成環境損害后果的環境危害行為，其目的是為了給予受害人物質補償。賠償損失不僅包括對于因環境危害行為造成的人物質損失的賠償，而且包括對于因環境危害行為造成的人身權益遭受損害引起的精神損害的賠償。這不僅體現在最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋中，也在司法實踐中得到相關判例的支持。
三、追究公害民事責任的程序
根據《環境保護法》第四十一條第二款的規定可知，我國解決環境污染危害的賠償責任和賠償金額糾紛的程序有二：一是根據當事人的請求，由環境保護監督管理部門處理的行政處理程序。二是根據當事人的意愿直接向人民法院，由人民法院依照《民事訴訟法》規定的程序審理。這是兩種并列的程序。而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。
（一）追究公害民事責任的特點盡管兩種程序所依據的法律、處理的機關、以及法律效力等存在許多不同之處，但是，糾紛的共同性質—環境污染危害賠償責任和賠償金額糾紛，則使得它們有不少共同之處：
1、是平等雙方當事人的公害賠償糾紛。當事人因環境污染危害發生的糾紛屬于民事性質，受害者一方因人身、財產受損害而依法享有獲得賠償的權力;致害人一方則因實施了污染危害環境的行為而依法負有賠償他人損失的義務。
2、執法或者司法機關是以“第三者”居間對民事爭議做出調解處理或者判決。這與環境保護監督管理部門對違法者實施行政處罰不同，后者是監督管理機關對相對人的單方行為，不以相對人的意愿為轉移，對應當給予行政處罰而不予處罰，就是違法失職。
3、實行舉證責任轉移原則。舉證責任是指當事人對自己的主張負有提供證據的責任，否則可能導致不利于自己的法律后果。在公害的民事糾紛中，如前所述，受害者很難提出有關證據。因此，國外不少環境保護法律早就改變了“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則。而實行舉證責任轉移原則。即法律只要求受害者提出致害者已有污染危害環境行為的證據，賠償要求即告成立，若致害人要否認，就須提出保證。
4、實行因果關系推定原則。由于環境污染危害行為與損害結果之間因果關系的認定，往往比一般民事責任中的因果關系要復雜和困難得多，這使得大量的公害行為逃脫了法律的懲罰。
5、實行較長的訴訟時效。由于環境污染危害的潛伏期長、短時間難以發現;要查明致害人，提訟也需要較長的時間。因此，環境污染危害引起的民事糾紛的訴訟時效，應當與其他民事糾紛的訴訟時效有所不同。
（二）公害民事糾紛的行政處理程序指環境保護監督管理部門根據當事人的請求，對環境污染危害造成損失所引起的賠償責任和賠償金額爭議進行處理的步驟的總稱。根據《環境保護法》第四十一條第二款規定的精神可知，對環境污染危害引起的賠償責任和賠償金額糾紛的行政處理，屬于行政調解的性質，即通過行政部門的引導，雙方當事人對爭議進行協商，相互讓步，達成解決糾紛的協議。之所以可通過調解方式解決，其基礎是所處理的糾紛屬于平等雙方當事人的民事權益爭議，當事人有權對自己的權力進行自由處分。行政部門主持下的調解處理，是我國多年業解決公害民事爭議的一種行之有效的程序，雖然這一種處理決定沒有法律強制力。但是，時間表明，許多公害賠償糾紛，都是在環境監督管理部門的主持下得到圓滿解決。至于公害民事糾紛行政處理的具體程序，我國環境保護法至今未做具體的規定，但是，根據各地的實踐，可概括為申請、受理、調查、調解、處理和執行五個階段。
依法治國，建立社會主義法治國家的治國方略為環境保護走向法治化、規范化、程序化的道路指明了方向，環境民事責任則為依法保護環境權益和環境管理相對人依法履行環境法定義務提供了法律保障。這都將為環境保護基本國策和可持續發展戰略的貫徹與落實發揮重要作用。
參考文獻
篇12
雖然我國環境司法工作從上世紀80年代起就已經展開。1 979年《環境保護法（試行）》中就有涉及環境司法的內容。環境司法開展以來的三十多年，對于保護環境、懲治污染行為、維護人民的生存環境，發揮了積極的作用。但是，總體而言，司法機關立案審理的環境案件數量偏少，不能滿足人民群眾對環境正義的訴求。同時，環境案件重刑事，輕民事，重處罰，輕救濟，不利于對受害者的保護。而且傳統的訴訟模式難以實現對環境本身的保護。這些情況都使得環境司法的作用沒有得到充分發揮。而由于環境司法救濟不利，導致了人們產生了厭訴的心理，人們在遇到環境侵害后，很少選擇訴訟的方法。導致環境違法行為屢禁不止，環境破壞越來越來往嚴重。
二、司法制度對我國環境的影響
（一）基本情況
“違法成本低、守法成本高”是環境違法行為屢禁不止的制度性原因。隨著環境保護與經濟發展矛盾日益突出，環保監管壓力不斷增加，環境法制建設存在的矛盾和問題十分突出：一是不斷完善的市場經濟體制與缺乏有效法制手段、經濟手段管理環境的矛盾日益顯現；二是建設法治政府、法治社會的要求與環境法制建設粗放發展的矛盾日益突出；三是群眾環境維權意識增強、跨界損害事件增多與民事賠償、調處能力滯后的矛盾日益凸現；四是環境違法現象普遍、環境糾紛增多與環保法律法規操作性不強、執法不力的矛盾日益加劇；五是群眾環境案件走向復議、復議案件走向訴訟的快速變化趨勢與有關部門對行政復議工作的認識不高、司法訴訟渠道不暢通的矛盾日益明顯；六是國家對環境法制的更高要求與相關的基礎性研究、機構設置以及執法能力不強、執法不到位等問題不相適應的矛盾日益加大。
（二）環境法制突出問題的表現
違法成本低的問題長期沒有得到解決是環境法制最突出的問題。這既有立法不足的問題，也有行政執法、司法不到位的問題。
一是行政處罰普遍偏輕。環境影響評價法規定，違反環評規定擅自開工建設的，要求限期補辦環評手續，逾期不辦的才能給予20萬元以下的罰款。由于處罰太輕，一些企業為了搶進度，采取邊開工建設、邊做環評報告，甚至一些企業以交罰款代替環評。大氣污染防治法對超標排污的罰款上限是10萬元，造成重大污染事故的罰款是50萬元；水污染防治法對超標排污的罰款為其應繳納排污費數額二倍以上五倍以下，造成重大污染事故的罰款僅是污染直接損失的30%以下。20__年6月，哈藥集團被披露多種環境違法問題：惡臭氣體排放大大超過國家標準，硫化氫氣體超標近千倍，氨氣超標20倍；污水排放超過國家標準，氨氮超標2倍多，COD超標近10倍。哈藥集團20__年營業收入達125.35億元，利潤13.14億元，雖然被依法罰款123萬元，也僅為企業年收入的萬分之一。20__年7月紫金礦業造成汀江重大水污染事故，被法院判處罰金3000萬元，其中還包括了行政罰款956.313萬元。盡管這是我國幾十年來開出的最大一筆環保罰款，但卻不足企業凈利潤的千分之三。環保罰單開出后，資本市場看到“紫金污染門”責任追究收尾，利空出盡，紫金礦業的股票立即漲停，當日成交額高達14.52億元之多。
二是行政執行缺乏強制手段。現行法律規定的行政強制手段主要有“停止建設”、“停止生產使用”、“責令限期恢復使用治污設施”、“責令停業關閉”等，但在基層卻難以有效執行。當前，環境案件的執行絕大部分都要申請法院執行，法院執行除受司法體制、地方保護主義影響外，還存在著執行期限較長、力度不大等問題。案件處理后要等待復議訴訟期滿，還要通過 法院的立案、審查、聽證、裁定等程序，時間跨度長，而法院系統也很少為環境案件運用先予執行等強硬手段，致使違法污染行為得不到及時糾正。
三是環境民事賠償法律制度不健全。追究環境民事賠償責任對于制裁環境違法行為，保護國家和公眾的環境權益具有重要作用。然而，由于我國環境民事賠償相關法律及配套制度不健全，環境民事案件立案難、舉證難、審判難、執行難的問題日益突顯。重大環境事件的責任追究，多以行政處罰和行政調解結案，通過司法途徑追究法律責任的很少。
四是環保官司難打。我國的環境資源案件數量較多，而且呈逐年上升趨勢，但環境民事案件數量卻很少，許多重大環境污染糾紛未能進入訴訟程序。據調查，真正通過司法訴訟渠道解決的環境糾紛不足1%。一方面群眾遇到環境糾紛，寧愿選擇或舉報投訴等途徑解決，而不選擇司法途徑；另一方面司法部門也不愿意受理環境糾紛案件。“十一五”期間，我國環保系統受理環境30多萬件，行政復議2614件，而相比之下，行政訴訟只有980件，刑事訴訟只有30件。20__年至20__年，全國各級法院審結環境資源案件中民事案件12278件，僅占同期審結民事案件總數的0.04%。在環境污染損害糾紛的處理中，由于缺乏具體可操作的環境污染損害鑒定評估技術規范和管理機制，致使經濟損失和人身傷害難以量化、污染損害因果關系難以判斷、環境損害賠償標準難以認定。許多污染案件久拖不決，歷時數年，當事人的訴訟成本高昂，污染受害人也往往得不到損害賠償。
五是生態環境損害難獲賠償。環境公共利益損失的索賠缺乏明確法律支撐，生態環境服務功能損失以及應急和修復等相關費用尚未納入賠償范圍。20__年英國石油公司（BP）在墨西哥灣發生漏油污染事件，由于擔心受到法律的嚴厲制裁，設立了200億美元的賠償基金用于賠償污染受害者和海洋生態環境損失。而我國近年來發生了一系列重大環境污染事故，20__-20__年先后發生的松花江污染事故、大連海岸油污染事故、福建汀江污染事件、廣西龍江鎘污染事件等，至今均未被追究環境公共利益的損失賠償。
三、完善環境司法制度的對策建議
面對環境保護司法實踐難的問題，筆者認為，應當在健全我國環境法律制度，規范政府環境行為的前提下，從上到下建立一套完整的環境司法保護體制，走環境司法專業化的道路，加強環境公益訴訟制度的建設，才能日益在環境保護工作中取得良好成績，也同時可以推動環境保護法體系的完善和發展。
（一）強化政府責任，健全約束和規范政府環境行為的法律制度
環境問題是隨著經濟發展而產生，又隨著經濟發展而逐步解決，但環境問題不會自行解決。發達國家的經驗表明，通過環境立法來明確政府的環保責任，規范政府行為，是協調經濟建設與環境保護關系、根治環境問題的關鍵措施。很多發達國家都是在經濟快速發展與環境保護矛盾最尖銳、最突出的時期，制定了專門約束政府行為的環保法律法規，以協調經濟發展和環境保護的關系。比如美國和歐盟的《國家環境政策法》、日本的《環境基本法》、加拿大的《環境保護法》、韓國的《環境政策法》、英國的《環境法》等，都為協調經濟發展與環境保護的關系，發揮了非常重要的作用。
為此，建議以修改環境保護法為契機，緊緊圍繞落實“政府對環境質量負總責”的要求，重點解決一些地方政府環境保護不作為、亂作為、干擾環境執法等的突出問題，創建或強化一批制度與機制，主要包括五大類和若干個具體的制度與機制：一是科學決策類，如戰略與規劃環境影響評價、環保規劃、主體功能及環境功能區劃、環境標準、區域限批與行業限批等。二是實施執行類，如環保目標責任制、強制淘汰重污染企業補償機制、環保基礎設施建設制度、跨界環境問題協調解決機制、區域生態補償制度、環境應急管理及信息通報制度等。三是保障措施類，如環境經濟政策、跨行政區的環境監督制度、環境法律救濟制度、多部門聯合執法機制、環保能力建設、環境教育等。四是監督機制類，如人大監督政府、政協民主監督政府、政府內部的層級監督與同級監督、信息公開和公眾參與、司法監督、媒體監督等。五是責任追究類。通過一批法律制度的建立與實施，將政府的環境保護責任真正落到實處。
（二）嚴格追究污染者的環境責任，切實解決長期困擾環境保護的違法成本低的問題
“違法成本低，守法成本高”是影響環保法制建設健康發展的重大障礙。“違法成本低”必然降低法律的威嚴和效率，導致違法排污屢禁不絕；“守法成本高”勢必淡薄人們的法律意識，視法律為可有可無。提高違法成本和守法自覺性是完善環境法制建設的首要問題。強化環境損害賠償，健全環境民事責任，既是保護公民環境權益、維護社會公平和正義的重要措施；又是解決“違法成本低”問題的根本出路。
首先，以制定環境損害賠償法為重點，完善環境損害救濟的法律制度。應在現行侵權責任法規定的基礎上，通過制定單行的環境損害賠償法，明確環境損害責任承擔主體、賠償責任范圍、責任承擔方式、救濟途徑等基本制度。將環境和生態系統的公益損害與公民的私益損害，列入賠償范圍。建立環境損害鑒定評估機制，為落實環境責任提供強有力的技術支撐。
其次，建立環境責任終身追究制度，讓污染者為其違法行為付出高昂代價。1980年，美國國會針對歷史遺留的大量的污染土地的嚴重問題，專門通過了超級基金法。該法:一是嚴格明確了污染者必須承擔污染治理全部費用的責任；二是企業經營者及產權擁有者的環境責任將是一種終身責任；三是要求在污染企業發展中的所有曾經獲益者，都必須承擔共同的連帶責任。事實上，這是一種無限責任，即如果污染責任方無力負擔其依法應償付的污染清理費用和損害賠償費用時，有關控股或參股的組織和個人，向其貸款、借款及銷售過 保險的組織和個人，均有可能成為被追究責任的對象。美國超級基金法實施后，不僅有一批污染企業倒閉破產，而且還有一批銀行、保險公司因環境損害賠償而倒閉破產，從而大大強化了法律制度的權威，提高了人們的環境責任意識。
我國應借鑒發達國家的經驗，加大對污染企業的行政處罰、行政強制、民事賠償和刑事處罰力度，建立健全行政裁決、公益訴訟等環境損害救濟途徑，切實落實企業環境責任。
（三）強化環境執法，充分發揮司法體系的保障作用
司法作為社會秩序與穩定的基石，是解決社會糾紛的重要防線，也是解決環境問題的重要手段。發達國家解決環境問題的成功經驗之一，就是建立了嚴格、完善的環境法律體系以及完整、有效的司法模式，采用以行政調解和司法裁決相結合的法律手段，懲處環境違法行為，解決環境糾紛。
強化司法救濟途徑，倡導更多使用司法途徑解決環境糾紛，是環境法制建設的重要任務。司法部門應當以更加積極的姿態推動司法力量介入環境保護，逐步改變目前在環境糾紛處理中司法救濟不力和比例偏低的問題。
首先，應當建立專門的環境保護制度，設立專門的環境保護法庭，實現環境司法專業化。在環境保護行政職能受阻、行政效率不高的情況下，必須借助司法救濟，加強司法保障；環境案件本身的專業性和特殊要求，決定了必須走專業化的發展道路，建立專門的環保法庭，將分散的環境司法權收歸獨立的環保法庭統一行使，打造環境司法“三合一”審判模式。環境司法“三合一”審判模式絕不是簡單地將傳統三大訴訟體制中涉及環境保護的案件進行糅合，而是基于現實環境發展的考量，有一定的環境案件數量為基礎，它有助于解決環境訴訟案件司法標準不統一的問題，有助于克服因涉及的受害人較多、環境專業知識要求高、受害人無法舉證等原因引起的訴訟困難，有助于提高全社會環保意識。同時，環境保護法庭有助于打造一支專業化綜合型的環境保護法官群體；
其次，在審理涉環境案件時，要及時妥善處理環境損害賠償糾紛，正確適用環境侵權案件舉證責任分配規則，準確認定環境污染與損害后果之間的因果關系，確保環境侵權受害人得到及時全面的賠償；加大對環境刑事責任的追究力度，確保構成犯罪的違法行為得到應有的制裁；
篇13
二、充分發揮環保調解作用，架起為民服務橋梁
為切實提升環保隊伍執法水平，樹立良好環保形象，為民排憂解難，我局把環保行政調解作為為民排憂解難的“服務臺”；作為了解社會輿論及民意、宣傳環保法律法規的“交流窗”；作為接受群眾監督、加強行風建設的“警示臺”；作為提升環保形象和了解社會輿論及民意的重要途徑，以此為窗口，快速、圓滿的解決了一批發生在群眾身邊、與群眾利益密切相關的環境問題。
一是建立矛盾糾紛預防機制。我局切實做好矛盾糾紛預防工作，防止矛盾糾紛擴大激化，影響社會和諧穩定。堅持“抓早、抓小、抓苗頭”的原則，推行“雙卡”服務制度和“三進入”活動，走進街道、走進社區、走進家庭，及時掌握矛盾糾紛動態，堅持定期排查、通報和會診，變被動為主動，變滯后為超前，對癥下藥，使問題能夠及時得到解決。葵英街道文化社區反映進展巷老皮革廠廢棄鍋爐房院內多年來一直出租給外來務工人員用作經營廢品收購，嚴重影響了周圍居民的正常生活，街道多次找經營者協商解決，但經營者不是避而不見就是不聞不理，街道苦于沒有執法權而無能為力，我局中山分局接到反應后，積極配合工商、公安、綜合執法等部門采取聯合行動，對該廢品收購點現場予以取締，基本解決了困擾街道數年的老大難問題，受到了周圍群眾的好評。
二是建立矛盾糾紛調處機制。通過深入社區、企業、公司等調查研究，區分不同情況，正確運用經濟、行政、法律、道德等手段加以處理，防止矛盾激化，真正實現和諧辦公、為民服務、定紛止爭。用各種調解方式、方法和調解技巧，努力促使雙方當事人平等交流、協商一致、達成共識，實現了化解矛盾糾紛、維護合法權益、實現公平正義的目的。超市學苑店送貨區樓上為居民住宅，噪聲擾民問題確實存在，我局高新園區分局已限制其早、晚上貨時間，但白天上貨時送貨車與地面、電梯接觸產生的噪聲仍對居民存在影響。針對此情況，我局分局與超市學苑店負責人進一步協調，該公司已于2010年1月與環境工程有限公司制定減少噪音方案，在噪聲源和固體傳導物即地面之間安裝減震平臺，平臺下安裝含有鯤達公司獨有技術的雙阻尼減振器，把噪音的震動傳播途徑切斷，達到治理的預期效果。多年來，在我局分局的協調下，好超市學苑店已將收貨區的卷閘門更換為低噪音卷閘門，將叉車輪更換為膠輪，地面鋪上地膠來盡量減少噪音對居民生活的影響，為此樓上居民送過錦旗表示感謝。
三是建立領導包案機制。對群眾反映的問題，我局實行領導牽頭負責、分級落實責任、專人具體落實，在辦理過程中切實做到“三個認真”：認真接待，熱情服務；認真調研，現場勘查；認真辦理，程序合法。堅持從群眾最關心的事情做起，高度尊重投訴人的意愿，確保每一項投訴工作都維護群眾的利益。近年來，中國石油公司隨著企業生產能力增加，居民的環境投訴愈發突出，居民聚集、圍堵大石化公司情況時有發生，為避免矛盾升級，我局董偉局長帶領局班子成員到該企業進行現場辦公，主持召開大石化公司問題專題會，要求企業高度重視周邊居民的環境訴求，采取有力措施，盡可能減少生產異味和噪聲對周邊居民的影響，妥善處理廠群矛盾。同時，我局于2008年11月，向張軍副市長呈報了《關于公司環境污染及環境風險問題的報告》，全面匯報了公司的環境現狀，并建議距公司廠區1000米范圍內居民進行搬遷，副市長做了專題批示，要求市土地儲備中心會同政府與公司協商解決辦法。
三、嚴格執法，當好群眾和經濟發展的“保護神”
環保行政調解在維護當前社會和諧穩定過程中具有不可低估的重要作用。這就要求在執法過程中，針對案件新特點，樹立運用調解、和解、協調功能意識，堅持以人為本，堅持和諧穩定，堅持文明誠信，堅持維護人民群眾最關心、最直接、最現實的利益，充分發揮調解、和解、協調的作用，和諧處理好每件案件，依法調節好各方面利益關系，調節好改革、發展、穩定的關系，引導人民群眾弘揚與人為善的傳統美德，打造誠信友愛的人文環境，促進民風更加純樸和諧，讓人民群眾在和睦相處中實現安居樂業，享受美好生活。
為完善和切實提高行政調解工作的落實，促進社會和諧，我局一是細化審批程序，加大驗收力度。為了加強建設項目環境保護管理，規范建設項目審批行為，我局積極探討敏感區域內的建設項目審批、驗收工作，通過“兩次告知”即項目受理告知、項目驗收告知保障公眾合法權益；以“三個提前一個抓緊”即提前向業戶講明環保行政許可的程序、提前做好環保法律法規宣傳工作、提前用人民賦予的全力遏制住未驗收已營業的現象發生，以抓工作效率、緊驗收時限使業戶避免經濟上的損失，加大驗收力度，扭轉驗收落后局面。同時，加強建設項目監督管理，日常監管中發現問題及時處理，防止造成不良影響或后果。
二是堅持依法辦案。嚴格規范辦案程序，妥善處理環境污染事故和污染糾紛。在調查案件過程中，我局調解和辦案人員認真做好《調查詢問筆錄》和《現場勘驗筆錄》，全面掌握各相關情況，把污染糾紛消除在萌芽階段，杜絕了重訪和越級訪。
三是堅持每月一次的“局長接訪日”活動。自我局開展“局長接訪日”活動以來，副局級以上領導干部全部參與接訪，解決突出環境問題，群眾直接與市局領導對話反映自己的訴求，局領導面對面傾聽群眾的心聲，幫助群眾解決環境污染問題，現所有局領導接訪案件已全部結案，真正做到了“事事有人管、件件有著落”。局長接訪當天，人先生反映小區某企業生產石渣、水泥造成粉塵擾民問題，局長立即將此件批轉甘井子分局進行調查處理，執法人員經多方排查確定污染企業為大連興業杰彩色地磚廠，經現場勘查，該廠未經環保驗收私自投入生產，同時加工作業時未進行封閉處理，我局甘井子分局執法人員責令其立即停止生產申請我局驗收，人對我局工作人員辦案態度及處理結果表示滿意。
