引論：我們為您整理了13篇經濟地理學范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
經濟地理學是地理科學系統中最發達的一門分支科學。它以人類經濟活動和地理環境的空間關系為研究對象，揭示人類經濟活動的地理特征，探討地域經濟發展規律，預測和控制區域的經濟發展方向、速度、規模和效益。其主要研究內容有三：一是經濟地理學的基本理論和方法，二是具體區域的生產布局和組合規律，三是生產和經濟部門的布局規律。
經濟地理學理論萌芽早在古代就見諸國內外的文獻資料之中，但真正成為一門學科則是近代的事。1760年，俄國M·B羅蒙諾索夫就創立了“經濟地理學”之名，并領導了一個研究機構，但由于局限于描述，缺乏科學性而有名無實。1882年德國學者W·戈策重提經濟地理學之名，論述其科學的任務，賦予其科學性，使之具備了學科特征。
經濟地理學近代的形成過程有三個源流：一是16世紀產生的商業地理學和18世紀末形成的財政統計學，二是19世紀李特爾開創了人文地理學和其他人創造的區域地理學，三是19世紀初形成的區位理論。20世紀60年代以來，資源、環境、人口、糧食等問題的加劇，使經濟地理學進一步得到很大發展。
篇2
西方經濟地理學的演化范式
20世紀80年代，經濟學內部出現了一種基于“生物學”類比的“演化經濟學”，得到快速發展并能與新古典經濟學相抗衡[22]。受演化經濟學的啟發，西方經濟地理學界(尤其是歐洲)對演化分析方法日益重視，并于20世紀末提出發展一門演化經濟地理學。演化經濟地理學與演化經濟學家重視分析產業創新和技術變化不同，更加注重尋求空間演化的本質[23]。進入21世紀后演化經濟地理成為經濟地理學界關注的一個重要領域，得到迅速發展，并成為當前西方經濟地理學理論建構的前沿[24-28]。演化經濟地理學認為，企業的競爭是基于它們的知識、慣例和能力，而這些東西是在過去并在特定的地方環境中形成的，因而是其他企業難于模仿的；經濟活動的空間集聚并非是基于企業和消費者的理性區位決策，而是地方化知識歷史累積的結果；學習、路徑依賴和慣例的演化是理解技術創新和區域競爭力的基礎。因此，演化經濟地理學非常關注企業學習(知識生產)和知識轉移擴散的動態過程以及制度、地理集聚在其中的作用。在探討經濟活動在空間中的不均衡分配方面，演化經濟地理學的理論要點，不同于制度主義經濟地理學所認為的財富在地域間的不均衡分配主要關系到地域制度的差別，也不同于新古典主義經濟地理學將經濟行為的不均衡分配視為移動性生產因素驅動下一般性集聚過程的結果，它將經濟行為看作是在時間和空間中展現的演化過程，強調空間經濟發展不均衡的路徑依賴動力(path-dependentdynamics)，其主要目的是為了理解路徑隨時間的空間分布，它對分析空間中新路徑的創造和擴散以及合適路徑擴散的發生機制特別感興趣[29]。在核心概念方面，演化經濟地理學將“新奇”視為演化的根本動力[30]，認為“慣例”是演化的軌道，重視技術與制度、企業發展與企業環境、經濟系統與生態系統的“協同演化”特征[31]，運用“路徑依賴”概念理解和分析經濟活動的空間演化[32-33]。演化經濟地理學能夠在企業的區位行為及慣例演化、產業的空間演化、網絡結構與網絡的空間演化、城市與區域發展及其空間系統演化等多個層面上為空間中經濟演化的研究提供新的視角[29]。
西方經濟地理學關系范式與演化范式的比較
兩種范式在反對新古典主義范式上具有相似的核心假設理論是為現實服務的，西方經濟地理學范式的產生也是基于對新出現經濟行為現象的解答。西方經濟地理學關系范式和演化范式的出現，是與20世紀90年代前后出現的后福特式的經濟活動組織方式相一致的。這一時期，外包、專業化生產、網絡連接和對市場需求的彈性適應扮演主要角色[34]。同時，在經濟地理中出現了諸如知識的創新、企業能力、暫時性工作組織和企業的社會文化嵌入性等新的研究對象。而經濟地理學的新古典主義范式，將企業概念化成黑箱，忽略其內部過程，認為經濟行為是非社會化的，并且忽略企業行為過程和動力機制以幫助其形成所謂的統一結構，來解釋空間中的經濟行為[35]；這種假設不能應對新的研究挑戰。西方經濟地理學所出現的兩種范式在分析經濟景觀方面都是非常重要的，似乎可以取代先前出現的經濟地理學的新古典主義范式[31,35]。西方經濟地理學的關系范式和演化范式在挑戰新古典主義范式方面具有以下共同點：①兩種范式都研究企業內部和企業之間的關系，認為企業關系是構成地方競爭優勢的重要組成部分。②兩種范式都拒絕新古典主義將經濟行為者視作處于社會之外的原子式個體，都承認在特定社會結構和制度關系背景下的經濟行動的嵌入性；都十分強調周圍的正式和非正式制度的影響，都不同程度上是源自于先前制度轉向(Institutionalturn)的理論討論。③兩種范式在所期望塑造的經濟景觀的研究目標上具有一致性。新古典主義范式集中在諸如某一時間特定地點的技術標準或基礎建構此類的顯在結構條件；而演化和關系范式考慮的是企業的社會關系及其歷史或發展路徑，認為空間是一個由社會建構的實體，所謂的空間或區域特點既不是預先給出的也不是持久的。演化和關系方法都會假設空間結構是由運行于空間中的社會過程建構的，都對一個固定的制度化地域持批評態度[19,29]。經濟行為者根據自己的需要改造或創造他們自己的區域環境，同時也受制于不同空間層次的制度框架。這種特別強調過程傾向的概念是與新古典主義視角將空間等同于充滿規定特征的容器進而決定經濟景觀的觀點背道而馳的。可以看出，相比較新古典主義方法，演化和關系視角在分析核心、經濟行為和空間概念3個方面都具有類似的核心假設[36]。兩種范式在解釋經濟地理核心問題上存在互補當前經濟地理學有3個層面的核心問題，分別是：①微觀層面企業的區位選擇與行為決策制定；②中觀層面產業部門的新興空間、空間擴張與衰退，以及企業、技術與地域制度的相互作用；③宏觀層面空間系統的集聚與擴散，例如區域系統。這3個層面代表了當代經濟地理關于不同空間尺度和行為者集聚的研究范圍。西方經濟地學的關系與演化范式在解釋以上3個層次經濟地理學核心問題方面有相似之處，也有細微差別，總體上是互相補充地推進3個問題的解釋。關于企業區位選擇的假設為了理解企業區位選擇的激發和限制因素，應該對企業決策的基本假設進行充分考慮。不管是關系范式還是演化范式都承認經濟行為者在社會相互作用結構中的嵌入性。具體地說，關系視角的嵌入性是以經濟行為者的節點連接關系和網絡結構關系為特征，其中網絡關系更加受到重視[37]。演化視角也是如此，經濟行為者的復雜相互關系被認為是經濟行為的某種空間秩序的重要原因[38]。兩種視角都反對經濟行動者的完全理性，反對經濟行為被利潤控制或者是純粹的利益最大化，都承認行為者的有限理性和對市場信息獲取的不對稱性。演化視角認為，經濟決策主要依賴組織路徑，這個組織路徑很大程度上是企業基于經驗和默許知識所進行的內部行為。關系視角則運用Yeung的多重邏輯(multiplelogics)[39]解釋企業經濟行為，涉及到企業內部以及同供應商、客戶和機構之間的多重關系。社會關系顯然能夠促進和限制企業的區位選擇，然而兩種范式在制度作為影響空間結果的因素方面存在細微差別。演化范式認為，盡管經濟行為受到制度限制，但企業決策不會自動地將其作為因果法則；而且，制度被解釋為一系列的機會或條件。
篇3
要理解新經濟地理學，首先必須弄清楚它的理論淵源。新經濟地理學革命其實是報酬遞增理論革命的最新發展及其在經濟地理學領域的傳播和擴散。將新經濟地理學置于報酬遞增理論革命的大背景之下，有助于我們更好地理解它與傳統經濟地理學的聯系與區別。
早在1776年，斯密[25] 在其經典的《國富論》中曾經論證，以分工方式從事的生產明顯地表現出規模報酬遞增的性質。20世紀20年代，揚格[26] 通過對斯密定理“勞動分工受市場范圍限制”進行天才性的闡發，提出“分工一般地取決于分工”(即后人所稱的揚格定理)，揚格的這句話成為揭示報酬遞增內在根本機制的點睛之筆。然而，長期以來，建立在報酬不變技術假定之上的傳統新古典經濟理論一直處于統治地位，斯密和揚格基于勞動分工的報酬遞增思想卻幾乎被人遺忘。
1977年，迪克西特(dixit)和斯蒂格利茨(stiglitz)以嚴密的數學邏輯將張伯侖壟斷競爭模型形式化，在壟斷競爭的框架下研究報酬遞增，激發了經濟學界報酬遞增理論革命的第一波，其后又引發了貿易和增長理論研究領域的革命，導致新貿易和新增長理論的迅速成長。d-s模型以嚴格的數學邏輯演繹了斯密—揚格定理：導致經濟進步的報酬遞增源于分工和交換的演進所產生的動態正反饋機制，分工導致效率的提升、收入的增加和市場規模的擴大，而市場規模的擴大又為進一步分工開辟了空間，分工既是經濟進步的原因又是其結果。如果說新貿易理論研究的是揚格定理中所隱含的市場結構與規模的演變，新增長理論揭示的是揚格定理中所闡發的增長邏輯，則新經濟地理學是溝通揚格定理中的市場演變與增長邏輯的橋梁。新經濟地理學模型可以被視為d-s模型的空間版本[15]。“新經濟地理學的主要貢獻在于它將傳統的貿易理論所強調的趨同力量與20世紀50年代以來的發展經濟學家所描述的趨異力量融入到一個共同的分析框架內。這樣做的好處在于它使得我們可以將趨同力量與趨異力量與微觀經濟狀況結合起來。我們可以更好地理解與經濟一體化過程相關的基本傾向，以及區域政策可以怎樣地影響這些傾向”[27]。
2 新經濟地理學與傳統經濟地理學的不同理論假設及其后果
新經濟地理學與傳統經濟地理學的一個最顯著的差別，在于前者采用不完全競爭、報酬遞增和多樣化需求假設，而后者采用完全競爭、報酬不變(或報酬遞減)和同質需求的新古典假設。傳統經濟地理學認為，在區域之間不存在基本差異的情況下，運輸成本的存在將導致經濟活動沿空間均勻散布，運輸成本的變化對廠商區位抉擇的影響是線性單調的，這從古典的杜能模型及后來的阿朗索模型可見一斑。然而，傳統經濟地理學無法清楚地解釋現實世界的經濟活動集聚現象。20世紀初馬歇爾(marshall)[28] 用“外部經濟”這一說法籠統地解釋經濟集聚。這種外部經濟表現為廠商層次的規模報酬不變，而社會性的報酬遞增。廠商和產業之間存在的前向聯系和后向聯系與市場規模之間形成“循環累積因果關系”式的互動，從而導致經濟活動的積聚。
在規模報酬不變的假設下，用外部經濟和產業聯系雖然可以在一定程度上解釋產業集聚，但是，人們卻不清楚這種外部經濟源于何方。新經濟地理學的長處恰恰在于它能夠解釋傳統經濟地理學所不能解釋的問題。
采用d-s壟斷競爭框架的新經濟地理學講述的是一個包含2個部門(農業部門和制造業部門)的具有不完全競爭市場結構的經濟的故事。這里，農業部門的特點是完全競爭和報酬不變(或報酬遞減)，生產單一、同質的產品；制造業部門的特點為壟斷競爭和報酬遞增，生產大量的細分產品。作為經濟中的需求方的消費者喜好多樣化消費，而消費品的生產具有廠商層次上的遞增報酬或規模經濟。資源的有限性導致多樣化消費與專業化生產的報酬遞增之間的兩難沖突。如果經濟規模(人口)或可用資源增加，則有更大的市場空間來平衡上述沖突，專業化生產的報酬遞增和多樣化消費可以同時兼得。壟斷競爭的性質決定了在一個市場中每一品種只由一個廠商專業化生產[29]。
在新經濟地理學中，宏觀層次的外部經濟有其確定的來源或微觀基礎：廠商層次的報酬遞增通過產業聯系轉化為市場范圍的外部經濟[30，31]。
前面說到，在報酬不變的條件下，運輸成本的存在將導致經濟活動沿空間均勻散布，經濟體將被分割為分立的市場。而在報酬遞增的條件下，運輸成本對市場產生的分割效應卻是非線性的，運輸成本的變化通過影響產業聯系所產生的向心力與運輸成本或土地租金成本所導致的離心力之間的微妙平衡，導致多樣化消費與報酬遞增的兩難沖突的微妙變化。在運輸成本的高端，廠商享有的前向聯系和后向聯系將隨產品或投入品運輸距離的增加而迅速衰減。廠商集聚在狹小的地理空間雖可以享受相當強的后向聯系，卻很難取得遠方市場的前向聯系，前向聯系與后向聯系加在一起形成的向心力(或正反饋效應)難以壓倒源于空間距離的運輸成本所形成的離心力(或負反饋效應)。就地供應市場的需要促使廠商將生產活動分布在不同的市場區域，每個區域只有有限的廠商以報酬遞增的方式生產有限的品種，區域專業化和產業積聚無從發生，市場空間格局表現為高度分隔。
隨著運輸成本下降到中間段，運輸成本對市場可達性構成的制約大大減弱。一方面，廠商集聚在狹小的地理空間仍然可以享有相當強的后向聯系；另一方面，集聚的廠商享有的前向聯系水平顯著上升。在運輸成本下降到某一臨界值時，前向聯系與后向聯系加在一起形成的向心力(或正反饋效應)足以壓倒源于空間距離的運輸成本所形成的離心力(或負反饋效應)。每一家廠商在權衡了集聚和非集聚生產情形下的總的經營成本之后，會發現集聚生產情形下的總成本節約高于分散經營情形下的總成本節約，專業化生產和集聚因此發生，高度分隔的市場趨向于一體化。
當運輸成本極低時，運輸成本對市場可達性的影響極弱，前向聯系和后向聯系不再顯著。遠離積聚地可以使廠商避過對不可流動的要素(如土地)的競爭，由此而產生的成本節約甚至可以超額補償因遠離積聚地而導致的采購成本的窄幅上升。因此，在運輸成本極低的情況下，產業集聚又再次變得不可持續，經濟活動再次趨向于沿地理空間擴散。
3 內生與外生之分
傳統經濟地理學模型大多是外生性的模型，無論是杜能(von thunen)[32]、克里斯塔勒(christaller)[33] 和廖什(losch)[34]，還是柏克曼(beckmann)[35] 和阿朗索(alonso)[36]，他們在研究城市和經濟集聚時都將其視為事先給定；齊夫(zipf)[37] 在研究城市等級體系時同樣假定城市及其等級是外生給定的。米爾斯(mills)[38] 和亨德遜(henderson)[39] 的城市經濟模型亦事先假定外部經濟的存在，哈里斯(harris)[40] 的市場潛能模型和普萊德(pred)[41] 動態化的經濟基礎系數模型同樣如此。總之，傳統經濟地理學無法解釋城市和集聚，也無法說明外部經濟由何而來，它只能通過外部基本特征方面的差異來說明城市和生產結構上的差異——它一開始就假定有市場大小不同的城市或區域的存在，但并沒有說明為什么會出現這一大小差異，特別是為什么原本非常相似的國家、地區或城市會發展出非常不同的生產結構；它也并沒有說明為什么一個部門的廠商趨向于群集在一起，導致區域專業化[42]。
相反，新經濟地理學模型是內生性的，它們不需要通過外生差異(如山脈、河流、海港等自然條件的利弊)來解釋經濟活動的空間分布。新經濟地理學模型通過報酬遞增、運輸成本、產業聯系及市場外部性之間動態、非線性的相互作用可以內生出經濟活動沿地理空間依倒u形軌跡演化的規律，即使是從原本非常相似的國家、地區或城市也可以內生出這樣的規律。新經濟地理學模型還可以通過勞動生產率的差異和區域之間內生的工資差異來解釋產業向不同地區或國家的漸次擴散[9]。
4 外部性、技術外部性與市場外部性 傳統經濟地理學所使用的馬歇爾“外部經濟”包括西托夫斯基(scitovsky)所稱的“技術外部經濟”與“市場外部經濟(亦稱金錢外部經濟)”[43]。馬歇爾對外部經濟和集聚之間的聯系分3種情形做過解釋：①產業在地理上的集聚可以支持更多的當地廠商以更低的成本專門化地生產更多種類的面向特定產業的非貿易投入品；②通過將相同產業的廠商集聚在同一個地方，一個產業中心可以實現對面向有專門技能的產業工人的勞動市場的匯聚(pooling)，而勞動市場的匯聚對廠商和工人都有益處；③產業的集聚便于信息的傳播，產生技術溢出(technological spillovers)效果[44]。顯然，馬歇爾論及的情形①和情形②可以歸于西托夫斯基所稱的“市場外部經濟”，情形③即為“技術外部經濟”。
新經濟地理學特別強調和關心“市場外部經濟”，大多數新經濟地理學模型都是建立在“市場外部經濟”基礎上的。作為新經濟地理學代表人之一的克魯格曼[44] 認為，技術創新并非是驅動產業集聚的唯一因素，而受“市場外部經濟”推進的產業集聚卻相當普遍；此外，技術和知識溢出是無形的，難以量化，任何人都可以就技術狀況做出任何外生性的假設。因此，新經濟地理學將建模的重點放在“市場外部經濟”之上。但并不能據此得出新經濟地理學否定技術外部性存在，只將外部經濟局限于市場外部經濟的狹窄范圍的結論。
5 對循環累積因果關系的不同程度的解釋力
盡管新經濟地理學與傳統經濟地理學都試圖用循環累積因果關系解釋經濟活動的空間集聚和城市的產生，但二者對循環累積因果關系背后的驅動因素的解釋是不同的。在傳統經濟地理學那里，驅動循環累積因果關系的是所謂的“外部經濟”，但產生“外部經濟”的“黑箱”里面到底有些什么東西，人們卻不得而知。不過，有了容納“外部經濟”的“黑箱”，至少可以將由前向聯系與后向聯系產生的循環累積因果關系形式化[6]。
新經濟地理學則認為，一個下游產業要對上游產業產生后向聯系，在它們之間光有買方—賣方關系是不夠的，還必須存在這樣的情形：即下游產業產出的增加，通過擴大它所使用的中間產品的市場，將導致上游產業以更為有效的規模從事生產。類似地，只有在上游生產部門產出的增加允許下游產業更為有效地生產的情況下，下游產業才會享有前向聯系[31]。因此，新經濟地理學假定外部性是有單個廠商層次上的規模經濟參與的市場交互作用的結果，新經濟地理學所關注的外部經濟主要是在微觀層次報酬遞增條件下的市場外部性，單個廠商層次的報酬遞增通過市場外部性與產業間聯系觸發循環累積因果關系[30]：市場規模的擴大促進生產的專業化分工和產品細分，擴大的市場支持更多新的廠商以更低的成本規模專業化生產細分產品，增加的市場外部性對更多的廠商形成吸引，從而激活“市場擴張—生產專業化/產品細分—外部經濟加強—分工深化/廠商集聚—市場擴張”的累積循環過程[9]。
有一點需要注意的是，在新經濟地理學模型中內生的循環累積因果關系的強度與運輸成本之間存在非線性的關系：在中等大小的運輸成本下，會產生較強的循環累積因果關系；在較高與較低的運輸成本下，循環累積因果關系卻都表現得比較弱。
6 內生不對稱性
循環累積因果關系的存在決定了新經濟地理學模型的內生不對稱性，這種不對稱性對于運輸成本表現出同樣的敏感性。以兩區域模型為例[6]：假定存在2個外界條件(人口規模、技術、自然環境等)完全相同的區域。在較高的運輸成本下，后向聯系強但前向聯系弱，總的循環累積因果效應弱，區域專業化無從發生，產業將在兩區域內平均分布；在運輸成本的中間段，后向聯系并不明顯減弱，而前向聯系顯著增強，總的循環累積因果效應強，區域專業化和積聚由此發生；當運輸成本進一步下降之后，任何區位的后向聯系與前向聯系都不再表現出顯著的差異，循環累積因果效應反倒變弱，積聚變得不可維持，廠商重新選擇分散化的區位決策。
在其他以“技術外部性”為基礎而建立的模型中，也會出現內生不對稱性。但是，由此類模型生出的不對稱性并不像在新經濟地理學模型中的那樣表現出對運輸成本的敏感性。
7 歷史、預期、路徑依賴和鎖定
采用報酬不變假設的傳統經濟地理學預測經濟空間是一個線性、和諧、穩定和均衡的系統。但是，現實中的經濟卻遠非如此。新經濟地理學向經濟系統中加入報酬遞增律，可以更好地解釋經濟活動的空間積聚和擴散機理。但是，報酬遞增律的引入導致新經濟地理學模型出現多種均衡狀態。如在兩區域模型中，我們知道，當運輸成本降到足夠低時，制造業將在2個完全相同的區域中的某個區域形成集聚。由于所討論的2個區域的一切外部條件都完全相同，因此，集聚具體在哪個區域發生，卻不是事先能夠確定的。這時候，歷史偶然因素將起非常重要的作用。正如亞瑟(arthur)在討論廠商的區位決策時注意到的，在存在報酬遞增和外部經濟的情況下，如果第一家廠商純粹出于地理偏好來選擇生產區位，則第二家廠商的區位決策不僅僅是出于同樣的考慮，與第一家廠商為鄰而獲得的益處亦不能從后者的考慮之中排除。以后的廠商關于生產的區位決策過程亦大抵如此。因此，某個區位碰巧在早期比其它區位吸引了更多的廠商，它就有可能吸引更多的廠商。亞瑟的研究表明，產業活動的空間集聚亦遵循路徑依賴原理：在報酬遞增的條件下，一旦經濟活動隨機選擇一個特定的路徑，除非發生大的反方向擾動，這一選擇可能將被鎖定，經濟將繼續保持在先前的路徑上運行[45]。換言之，一旦有外部沖擊在兩個完全相同的區域之間造成任何微小差異，這種差異都將因循環累積的正反饋機制而放大。
既然歷史偶然因素能夠在很大程度上左右經濟活動在2個事先完全相同的區域中的分布，因此，即使并不發生實際的外部沖擊，單是經濟成分的個人預期也足以構成影響經濟活動空間分布的“第一驅動力”。換言之，給定累積循環因果效應的存在，眾多微觀經濟分子的共同預期具有自我實現的傾向。從這種意義上來說，任何短期沖擊或預期變化都會有其長期后果。但是，克魯格曼指出，相對而言，歷史事件和預期變化對于大尺度的“核心—周邊”演進問題(如美國“陽光帶”的演化)至多有一些助長作用，因為資本和勞動在大尺度的空間范圍的流動實在比較緩慢；對于較小尺度的空間經濟演化(如單個城市或大一點的區域的興衰)、歷史事件和預期變化的確可以對其產生重要影響[44]。
8 新經濟地理學的理論缺陷
新經濟地理學理論研究為解釋經濟活動的集聚和擴散現象提供了新的視角、理論、方法和工具。但是，就像所有新技術與新知識的發展一樣，新經濟地理學在理論及其應用方面也存在一些不如人意的地方。有關的評論文章對新經濟地理學本身的缺陷從多種視角展開了批判，地理學界對它的抨擊則尤為激烈。有些觀點表現出獨立的學術研判和實事求是的科學態度，有些觀點或流于人云亦云，或表達的主觀判斷多于客觀論證。細心的讀者可能會注意到：2002年4月，顧朝林等[23] 在《地理科學》上曾撰寫《“新經濟地理學”與“地理經濟學”》一文，展望“西方經濟學與地理學融合的新趨向”；可是，到了2002年8月(僅僅過了4個月)，同樣的作者又在《地理學報》上縱論“新經濟地理學與經濟地理學的分異與對立”[24]。流行的對新經濟地理學缺陷的批判概括起來主要有：
新經濟地理學用高深數學所建立的模型，不過是地理學家多年前就已有意識地拋棄了的分析方法，它所得出的結論并無特別的新意，經驗應用更是奇缺[22]。
“新經濟地理學”在經驗上的洞察力是有限的，它不可能做出比十幾年前就出現的經濟地理學更詳細和全面的工作；同時，支撐“新經濟地理學”的理論及認識論基礎不足。這表現在：①就區域集聚而言，經濟學家很難做出超過地理學家的研究成就；②就報酬遞增與空間集聚而言，“新經濟地理學”沒有意識到技術對經濟過程的重要性；③就“新經濟地理學”空間集聚的方法而言，也存在認識論上的局限性；④從主流經濟學的角度看，“新經濟地理學”模糊了許多經濟學、地理學概念；⑤就“新經濟地理學”本身而言，區域的概念也存在著問題[23]。
上述批判是否全都切中了新經濟地理學的“要脈”，尚有待實踐檢驗。不過，在未見石祖葆[22] 和顧朝林等[24] 對新經濟地理學的理論淵源、根本假設及其方法論做深入解剖的情況下，聽到“新經濟地理學結論并無特別的新意”和“就區域集聚而言，經濟學家很難做出超過地理學家的研究成就”的斷言，不免讓人感到有失嚴肅和嚴謹。新經濟地理學的新意并不在于它對集聚現象的描述，而在于它在新的假設下對現象背后的內在機理的深度揭示。揭示集聚經濟源于報酬遞增以及產業集聚隨運輸成本非線性變化乃是新經濟地理學的根本創新之所在，它突破了以往的“集聚經濟導致集聚”的循環論證。此外，對經濟地理問題的科學探索并不非得要求在經濟學家與地理學家之間分一個上下高低；而說“新經濟地理學家的視野狹窄，與傳統經濟地理學家之間缺乏交流”[22] 就更是脫不去主觀偏頗之嫌了。至于新經濟地理學為何不將技術創新和擴散因素納入研究范圍，克魯格曼其實早有解釋。“新經濟地理學”在成型之初，已經預見到需要就實證檢驗做大量的研究。一些著名的經濟地理學家如蒲格(puga)[46]、戴維斯(davis)、魏恩斯坦(weinstein)[47]、亨德森(henderson)[48]、漢森(hanson)[49～51] 等其實早就進行過大量的實證，而且越來越多的人對實證表現出極大的興趣，有關理論與實證研究成果被聯合國、世界銀行、wto以及各國政府廣泛用于指導貿易和發展政策與實踐。因此，說新經濟地理學“過于偏重數學模型”、“缺乏經驗研究的證實”以及“理論與政策實踐相關性弱”[22]，無異于對新經濟地理學領域的研究現狀視而不見。
篇4
一、引言
經濟活動空間分布的非均衡性或者說經濟活動具有空間結構性這一特征，是我們研究現實經濟無法回避的問題（年猛 等，2012）。然而，經濟活動的空間因素卻被主流經濟學家長期忽視，這種研究不僅“在上一代基本上處于休眠狀態”（Krugman，1991a），而且難入主流。目前，已經聲名鵲起的新經濟地理學（New Economic Geography，NEG）t把空間因素納入一般均衡理論分析的框架之中，探究經濟活動空間分布的規律，解釋產業活動的空間集聚機制，并以此來分析和探討區域經濟增長的規律與途徑（安虎森，2009）。
經過20多年的發展，新經濟地理學日趨成熟與完善，形成了許多理論模型。尤其是近年來，企業異質性（Heterogeneous Firm）理論的引入，增強了新經濟地理學對現實經濟的解釋力、完善了新經濟地理學的理論基礎。本文的目的主要在于闡述新經濟地理學的最新研究進展――“新”新經濟地理學對新經濟地理學的繼承和創新及其在中國的應用和創新方向。
二、 空間、新貿易理論與新經濟地理學
1.缺失空間維度的主流經濟學
經濟活動在地理空間上的集聚現象在現實中是非常普遍的。然而長期以來，主流經濟學一直排斥關于空間經濟的研究，至今在主流經濟學的教科書中仍熱衷于講述沒有空間維度的經濟理論（安虎森，2010）。美國經濟思想史學家馬克?布勞格（Blaug，1997）在《經濟理論回顧》一書中指出：“18世紀的偉大經濟學先驅愛爾蘭經濟學家理查德?坎蒂隆（R. Cantillon）、英國經濟學家詹姆斯?斯圖亞特（J. Steuart）、蘇格蘭經濟學家亞當?斯密（A. Smith）等，曾大量論述過關于區域與距離這個兩位一體現象有關的空間經濟模式，然而令人不解的是，這一關乎‘空間’的經濟研究主題在1800年以后的主流經濟學文獻當中幾乎不見蹤影；盡管古典區位論在19世紀興起、成熟并產生一定的影響力，但一直被主流經濟學排斥在外而無法進入主流經濟學的殿堂，直到20世紀50年代，整個主流經濟學對現實經濟世界的分析都是缺少空間維度的”。
雖然主流經濟學長期忽視空間維度，但諸如區位論、城市經濟學、區域經濟學、經濟地理學等學科一直研究并關注經濟活動的空間特性，其中也產生了很多經典的空間分析范式。然而這些學科在研究經濟現象時，常常假設經濟活動的集聚體（例如城市）是外生的（如德國經濟學家約翰?杜能的農業區位論），并把這種經濟活動在地理空間上的集聚現象視作“黑箱”處理，這種處理方式顯然無法對主流經濟學產生很大的影響。然而，由于經濟活動的空間“塊狀”特征非常普遍且無法回避，于是主流經濟學理論從“外部性”這種外部性包括兩個方面：一方面是指生產要素稟賦空間分布的不均衡，由HO理論、比較優勢理論等構成；另一方面是指技術外部性，也稱為技術外溢或知識擴散。 來解釋經濟活動的空間差異現象。但是，主流經濟學這種外部性對集聚形成的內在機制的解釋無法令人信服。
一些經濟學家尤其是新經濟地理學家們認為，主流經濟學之所以長期缺失空間維度，關鍵是缺乏處理不完全競爭的市場結構和規模報酬遞增的技術工具（Krugman，1995，1998a，1998b；Fujita et al，1999）。可以說，主流經濟學家們是由于缺乏合適的技術工具而不得已回避空間問題的；同時，區位論等非主流的相關研究由于缺乏嚴謹的模型表述和未采用一般均衡分析方法而無法得到主流經濟學的認同。正因為主流經濟學的無能為力和非主流相關學科的研究不足，“空間”這一經濟學“最后的前沿”成為了新經濟地理學誕生的立足點。
2.新貿易理論為新經濟地理學的生產提供了技術上的支持
新經濟地理學（New Economic Geography，NEG）實際上是脫胎于新貿易理論（New Trade Theory，NTT）的，而與這兩個領域聯系最為緊密的經濟學家則是美國經濟學家保羅?克魯格曼（P. Kugman）（安虎森，2009）。Krugman的突出貢獻在于：在國際貿易領域開創了新貿易理論和在經濟活動區位分析方面開創了新經濟地理學。
1979年，Krugman在《收益遞增、壟斷競爭和國際貿易》一文中，使用DS模型構建了全新的綜合了傳統觀點的新貿易理論框架（Krugman，1979）。這篇論文不僅包含了“即使不存在比較優勢和生產要素稟賦差異，規模經濟也是導致國家或地區間貿易產生的重要原因之一”的新貿易理論核心思想，而且具有了新經濟地理學的雛形思想，即可以在主流經濟學的一般均衡框架內分析經濟活動和生產要素的區位。1980年，Krugman在《規模經濟、產品差異與貿易模式》一文中，用“冰山成本”（Iceberg Cost）“冰山成本”是美國經濟學家Samuelson于1952年首次提出，目的是用來描述由于貿易壁壘而產生的經濟效率的損失。Krugman將其引入國際貿易研究中以替代傳統的運輸成本假設，即一單位商品在到達目的地時會像“冰山”一樣“融化”掉一部分，而“融化”的這部分就是運輸成本。這種假設顯然有利于Krugman數理模型的構建并得到一些有意義的結論，但這種“線性運輸成本”的假設也受到了一些反對者的批評。 假設替代傳統的運輸成本假設，在進一步完善新貿易理論的同時，其提出的“本地市場效應”（也稱市場接近效應，Home Market Effect）同樣是新經濟地理學的重要內容（Krugman，1980）。盡管新貿易理論蘊涵了新經濟地理學的思想，但沒有實現立足于消費者與企業空間區位選擇的一般均衡分析。因此，直到1991年Krugman發表的《收益遞增與經濟地理》才被認為是新經濟地理學的開篇之作（Krugman，1991a）。
因此，新貿易理論被經濟學界譽為壟斷競爭和規模報酬遞增革命的第二次浪潮，并為新經濟地理學的誕生奠定了諸多基礎。Krugman創立的CP模型，也是在新貿易理論模型廣泛使用的基本元素（如消費者多樣化、規模報酬遞增、壟斷競爭等）的基礎上，增加了具有規模報酬不變和無運輸成本等特征的農I部門以及工業企業和工人在地理空間上的無成本遷移而得出的。在Krugman創立新經濟地理學之后，國際貿易理論與經濟地理學通過新的理論視角而聯系得越來越緊密，即在給定生產要素國際分布的情況下，同時探討不同國家之間的專業化（國際貿易理論）和這些要素在不同國家之間的區位運行（經濟地理學）的共同驅動力。
3.“新”新貿易理論為“新”新經濟地理學的產生提供了微觀理論基礎
《貿易對產業內的再分配和產業總生產率的影響》（Melitz，2003）一文一經發表就在國際貿易領域內掀起了以企業異質性為基本特征的“新”新貿易理論（‘New’ New Trade Theory，NNTT）研究浪潮。NNTT從一個新的角度，即更加強調企業而不是行業的重要性，來理解在全球化時代下國家或地區所面臨的機遇和挑戰。相比傳統的貿易理論中用比較優勢和要素稟賦原理來解釋產業間貿易以及新貿易理論中用規模收益遞增原理來解釋行業內貿易，“新”新貿易理論則是從更加微觀角度――企業來解釋國際貿易活動。NNTT模型揭示出國際貿易導致一個地區或國家同一產業內只有生產效率更高的企業才能進入國外市場，而效率低的企業只能被淘汰出國際市場，同時市場份額的再分配也會促使效率更高的企業擁有更大的市場份額，并最終會提升整體行業的生產效率。近年來，得益于微觀企業統計數據獲得的便利性，大量實證研究也驗證了“新”新貿易理論的結論。
因此，引入了企業異質性的“新”新貿易理論，彌補了傳統貿易理論和新貿易理論只研究產業層面而缺少企業層面的微觀理論基礎的缺陷，進一步增強了貿易理論對現實國際貿易活動的解釋力。隨著新貿易理論穩步發展到“新”新貿易理論，新經濟地理學也逐漸發展到“新”新經濟地理學（‘New’ New Economic Geography，NNEG）。“新”新經濟地理學仍然以規模經濟和不完全競爭為基礎，但更強調企業、個人等微觀異質性和企業的集聚行為。更關注微觀異質性（microheterogeneity）的“新”新經濟地理學是對關注宏觀異質性（macroheterogeneity）的新經濟地理學的理論發展和補充，在整個新經濟地理學的體系中搭起了理論與現實的橋梁，而理論與實際的不符正是新經濟地理學飽受批評的原因。
三、“新”新經濟地理學的繼承與創新
1.新經濟地理學的發展脈絡與“新”新經濟地理學的產生
（1）DS模型的出現和新貿易理論的創立為新經濟地理學的產生奠定了技術基礎
1977年，印度裔美國經濟學家迪克西特（Dixit）和美國經濟學家約瑟夫?斯蒂格利茨（J. Stiglitz）創立的DS模型，為新經濟地理學家們提供了將規模收益遞增和不完全競爭納入一般均衡模型的工具，從而新經濟地理學得以被主流經濟學所接納。DS模型設計精巧，涉及產業組織、國際貿易、經濟增長、新經濟地理學等領域，產生了較為深遠的影響。
Dixit和Stiglitz（1977）通過假設商品效用函數的擬凹性和不變替代彈性以及差異化產品，保留企業在壟斷競爭市場上自由進入和退出的假定，構建了消費者消費多樣化與企業生產規模經濟的一般均衡分析框架。根據原假設，在報酬遞增和壟斷競爭市場結構下，產品之間具有一定程度的替代性和差異性；消費者具有多樣化消費偏好特征。對生產者來說，在市場規模和生產資源一定的情況下，產品的種類越少，市場競爭就越不激烈，廠商就越能利用規模經濟進行一種產品的生產；對于消費者來說，由于多樣化消費能促進效用的增加，因此產品的種類越多越好。這樣就產生了廠商偏向商品種類少樣化而消費者偏好種類多樣化的“兩難”沖突。在市場規模不變情況下，新廠商的自由進入最終導致市場均衡，廠商利潤為零；然而市場規模的擴大有利于生產者發揮規模經濟優勢，促使產品的種類的增加和單位產品生產成本的下降（即生產效率的提高）。DS模型暗含的“商品貿易促使市場規模擴大、規模經濟有效利用以及消費者效用水平提高”的思想，在國際貿易研究領域得到吸納和應用，并最終發展成為新貿易理論。
（2）CP模型的創立與新經濟地理學的批判性發展
Krugman（1991a，1991b）建立的CP模型（CorePeriphery Model，譯為“中心―模型”或“核心―邊緣模型”）揭示出集聚是由規模經濟、市場規模和運輸成本等因素相互作用決定，并將經濟活動的空間集聚現象完全內生化。Krugman（1995）指出，運輸成本與產業集聚水平之間是非線性的，呈倒“U”型關系，即：在貿易自由度很低（即指運輸成本非常高）的情況下，經濟活動呈空間分散格局；隨著貿易自由度開始提升（即運輸成本開始下降），由于存在“黏性”特征新經濟地理學中的“黏性”特征即指“路徑依賴”現象。 ，經濟活動的區位不會很快發生改變；但是當貿易自由度達到某個特定的臨界值時，會產生“突發性集聚”，經濟活動會突然向某個區域集中并不斷發生累積，并最終形成“中心―”（中心是工業區，是農業為主的區域）的空間結構。
CP模型的問世標志著新經濟地理學的誕生，其模型本身也不斷被Krugman本人及其他學者改善和補充。英國經濟學家理查德?鮑德溫（R. Baldwin）等人在《經濟地理與公共政策》一書中，對新經濟地理學相關模型進行了總結（Baldwin et al，2003），主要有：自由資本模型（Footloose Capital Model，FC模型）（Martin et al，1995）、自由企業家模型（FootlooseEntrepreneur Model，FE模型）（Ottaviano，1996；Forslid，1999；Forslid et al，2003）、資本創造模型（Constructed Capital Model，CC模型）（Baldwin，1999）、全域溢出模型（Global Spillovers Model，GS模型）（Martin et al，1999）、局部溢出模型（Local Spillovers Model，LS模型）（Baldwin et al，2001）、中心―邊緣垂直模型（CorePeriphery VerticalLinkage Model，CPVL模型）（Krugman et al，1995；Fujita et al，1999）、自由資本垂直模型（Footloose Capital VerticalLinkage Model，FCVL模型）（RobertNicoud，2002）、自由企業家垂直聯系模型（FootlooseEntrepreneur VerticalLinkage Model，簡稱FEVL模型）（Ottaviano et al，2002）等。
上述模型都以依賴“DCI框架”“DCI框架”是指以DS模型為基礎，并采用不變替代效用函數（CES）和冰山運輸成本假設（Iceberg transport cost）。 為基本特征。為擺脫“DCI框架”，尤其是“冰山運輸成本假說”與F實的不符，經濟學家奇安馬可?奧塔維亞諾（G. Ottaviano）等建立了線性自由資本模型（Linear Footloose Capital Model，LFC模型）和線性自由企業家模型（Linear FootlooseEntrepreneur Model，LFE模型）（Ottaviano et al，1999；Ottaviano，2001；Ottaviano et al，2002），嘗試使用包含二次子效用的擬線性需求函數、線性運輸成本和差別定價的框架來解析“中心―”現象。以“DCI框架”和線性函數為基本特征的兩種模型構成了新經濟地理學在經濟關聯（ELinkage）方面的理論體系，而日本經濟學家藤田昌久建立的關于知識關聯（KLinkage）的模型（Fujita，2007），以及最近興起的企業異質性的引入，使新經濟地理學的研究向貼近現實世界的方向拓展，這種趨勢也代表著未來新經濟地理學的發展方向。
（3）新經濟地理學面臨的挑戰、微觀異質性與“新”新經濟地理學的產生
新經濟地理學只關注宏觀異質性而缺乏微觀基礎是其飽受批評者詬病的主要原因之一，而“新”新貿易理論的出現為新經濟地理學解決微觀基礎問題提供了極為重要的思路。Baldwin和Okubo（2006）借鑒美國經濟學家馬克?梅里茲（Melitz，2003）的研究思路建立了第一個基于微觀主體異質性的新經濟地理模型，并開啟了基于微觀主體異質性的經濟地理研究潮流（楊開忠 等，2016）。2011年，Ottaviano首次將納入企業異質性的新經濟地理模型稱為“新”新經濟地理學（Ottaviano，2011）借鑒Baldwin和RobertNicoud（2005）等學者將引入企業異質性理論的新貿易理論稱為“新”新貿易理論的做法，Ottaviano（2011）將引入企業異質性假設的新經濟地理學稱為“新”新經濟地理學。 。
“新”新經濟地理學將企業之間的效率差異引入傳統的新經濟地理模型中，以考察企業異質性條件下的生產成本和市場規模的差異。當不同的企業面臨區位選擇時，效率低的企業為避免激烈的競爭而具有更強的動力遠離區位優勢較好的地區（Baldwin et al，2006）。因此，企業異質性可以作為額外的分散力（Dispersion Force），更何況，貿易成本越大企業產品之間的替代性就越大。
此外，通過NNEG模型我們可以從競爭性企業供應產品的數量差異及生產效率差異的角度來分析區位差異。從這個角度出發，研究企業產品之間的替代彈性可以闡釋橫向產品差異化（horizontal product differentiation），而研究企業生產效率差異可以闡釋垂直產品差異化（vertical product differentiation）產品差異化（Product Differentiation，也被譯為產品特異性）是指企業通過某種方式改變同質性或差異較小的產品，從而使消費者相信這些產品具有差異并產生偏好的不同。如果產品特征水平在空間上擴大使得一個消費者的效用上升而另一個消費者效用的下降，這種產品差異就是橫向的；若產品特征水平在空間上的擴大使得所有消費者的效用都增加，這種產品差異就是垂直的或者是縱向的。產品差異性與壟斷競爭市場結構密不可分，并一同被引入經濟學文獻中。在區位類比分析中，根據具有不同特征的產品的相對數量，某一特定產品被認為定位于一個特定空間中，進而可以根據差異產品空間分布的特征來分析企業之間的區位差異。 。在“新”新經濟地理模型中，橫向產品差異化可以促進企業空間集中，垂直產品差異化則促進企業空間分散。從這方面來看，不同企業在效率上的異質性程度成為決定經濟活動地理分布的一個微觀因素。同時，對人異質性（Heterogeneous Agents）的研究，對于進一步理解企業與勞動者異質性導致經濟集聚的機制也產生了重要的影響（Duranton et al，2004）。
“新”新經濟地理學認為，相比生產率低的企業，生產率高的企業更具競爭力，因而能在市場規模較大的核心地區生存并獲得規模經濟效應；而生產率較低的企業為避免競爭會離開核心區而定位于競爭并不激烈的邊緣區域，這樣就形成了存在“質”的差別的“核心―邊緣”結構。很顯然，這種空間結構與新經濟地理模型中的同質化的空間結構是不相同的。企業異質性理論的引入，激發了國外一些經濟地理學家們的研究熱情，出現一系列的研究成果，不斷補充和完善“新”新經濟地理學。綜合這些研究成果，可以把企業或個人等微觀異質性對經濟活動空間分布的影響歸結為以下三大效應：集聚效應，指由于企業的地理集中會產生知識溢出等正的外部性和形成規模經濟而有利于企業生產率的提高；空間選擇效應，指在競爭的作用下，生產率高的企業會集聚在核心區而生產率低的企業只能布局在邊緣區；人才歸類效應，指優秀人才會主動選擇在核心區（大市場區）工作（Baldwin et al，2006；Okubo et al，2010；Behrens et al，2014）。
總體而言，“新”新經濟地理學主要從以下三個方面推動了新經濟地理學理論體系的完善和發展：一是探討了微觀異質性對新經濟地理模型主要特征和結論的影響，并為新經濟地理學奠定了微觀基礎（Baldwin et al，2006，2009）；二是從企業和勞動者異質性出發重新探討經濟活動空間集聚形成和城市空間結構變化的微觀機制（Behrens et al，2014）；三是在企業異質性假設條件下，探討區域政策對區域經濟增長與福利變化的影響（Baldwin et al，2006，2009；Baldwin和Forslid，2010）。
2.“新”新經濟地理學主要分析框架
“新”新經濟地理學采用“新”新貿易理論研究的最新成果，并在沿用新經濟地理學的分析框架的基礎上，力求構建更加多元化的模型。綜合目前研究的成果，“新”新經濟地理學的理論模型主要基于以下三大分析框架：
（1）DS壟斷競爭分析框架。如前所述，無論是新貿易理論、新經濟地理還是“新”新貿易理論，DS框架都是其理論模型的基礎分析框架。Fujita和Krugman（1999）也認為整個新經濟地理學都是建立在DS壟斷競爭分析框架、冰山貿易成本理論、特別動態演化和計算機模擬的基礎之上的。因此，“新”新經濟地理學的最初創立者也沿用了這一傳統。其中，Baldwin和Okubo（2006）在DS框架下探討了企業異質性對企業區位定位的空間選擇與空間分類效應；法國經濟學家克里斯蒂安?貝倫斯等也在DS框架下證明了大城市具有高效率的特征（Behrens et al，2014）。
（2）OTT分析框架。OTT分析框架是由Ottaviano、Tabuchi和Thisse等建立的一個基于準線性二次函數分析框架（Ottaviano et al，2002）。與DS框架相比，OTT框架一方面克服了DS框架下企業產品邊際成本加成定價的缺陷，使得企業產品的最優定價策略隨市場規模的變化而變化；另一方面用準線性效用函數替代CES（不變替代彈性）效用函數，使模型中所有內生變量都可以用外生變量以線性形式表示，具有完全解析能力。OTT框架一經推出，就在貿易領域與新經濟地理領域得到了大量的運用。其中，Melitz和Ottaviano（2008）采用OTT框架分析了市場規模與企業生產率之間的關系；日本經濟學家久保卓治等（Okubo et al，2010）也基于OTT框架分析了企業異質性對其空間區位選擇的影響。
（3）BEKJ分析框架。BEKJ模型由Bernard、Eaton、Kortum和Jensen等建立（Bernard et al，2003）被看作是“新”新貿易理論的另一重要模型。由于BEKJ模型僅僅關注Frenchet分布，而無法反映隨機企業的比較優勢，因此該分析框架無論是在貿易領域還是新經濟地理領域使用得都比較少。
四、“新”新經濟地理學在中國的研究現狀及啟示作為空間經濟學的新方向（楊開忠等，2016），國外學者對“新”新經濟地理學已關注近十年，而國內研究才剛剛起步。由于微觀層面稻菘苫竦瞇越喜睿國內相關研究主要以引進介紹國外研究成果為主（李福柱，2011；顏銀根，2013；陳光，2015；楊開忠 等，2016），僅有少數學者開展了相關實證研究，且主要集中在微觀主體異質性集聚驗證（劉海洋 等，2015）和“新”新經濟地理學視角下企業效率的影響機制（梁琦等，2012、2013；王文雯等，2015）等方面。同時，相關研究也缺乏符合中國國情的理論模型。
Krugman（2011）指出，對于發達國家而言，新經濟地理學“討論的是過去，不是現在，更不是未來”，但是對于包括中國在內的發展中國家而言，新經濟地理學正當其時。實踐應用是檢驗理論的標準，中國的經濟發展實踐為新經濟地理學及其最新理論進展提供了廣闊的應用平臺（孫久文 等，2015）。而“新”新經濟地理學的引進也為研究中國區域問題提供了新的研究思路和理論依據。我們應積極借鑒其最新研究視角和方法，結合中國經濟實際，從時間和空間上來研究經濟活動空間格局形成的內在機制。
首先，“新”新經濟地理學為研究中國區域經濟發展空間格局提供了新的微觀思路。目前，中國存在區域之間發展不均衡、城鄉差距長期存在以及產業空間分布不合理等問題，借鑒“新”新經濟地理學的研究，我們可以從企業生產率差異、勞動者素質差異等微觀異質性角度，來研究中國區域經濟問題產生的深層次原因和解決路徑。
其次，“新”新經濟地理學為討論和研究中國的區域經濟政策提供了重要的理論依據。由于引入了微觀異質性，“新”新經濟地理學為學者研究政府實施區域政策的效果提供了具有預測性和針對性的分析框架。我們可以借鑒這種分析框架來研究中國實施的區域發展戰略以及近年來密集出臺的“新規劃”，深入探討其原因、機制和效果等。
最后，中國區域經濟的發展也為“新”新經濟地理學的發展提供了獨特的、有價值的素材。因此，當前中國經濟地理學研究學者應扎根中國區域經濟發展的特色實踐，從應用、模仿轉向創新、突破，促進其區域經濟理論體系的完善和發展。具體來講，目前的研究應將“新”新經濟地理學的理論和模型更大程度地與中國實際的地理空間結構、微觀主體特征等結合起來，深入探討市場的“空間選擇效應”、區域政策的“分類效應”，并注重實證檢驗方法以及企業效率來源識別方法的創新，讓理論模型和實證研究的結果更加符合中國的經濟現實。
參考文獻：
安虎森.2009.新經濟地理學原理[M].北京：經濟科學出版社.
安虎森.2010.新區域經濟學[M].大連：東北財經大學出版社.
陳光.2015.基于企業異質性的“新”新經濟地理學研究綜述[J].經濟問題探索（4）：160166.
李福柱.2011. “新”新經濟地理學研究進展[J].經濟學動態（6）：98102.
梁琦，李曉萍，呂大國.2012.市場一體化，企業異質性與地區補貼[J].中國工業經濟（2）：1625.
梁琦，李曉萍，簡澤.2013.異質性企業的空間選擇與地區生產率差距研究[J].統計研究，30（6）：5157.
劉海洋，劉玉海，袁鵬.2015.集群地區生產率優勢的來源識別：集聚效應抑或選擇效應？[J].經濟學（季刊）（2）：10731092.
年猛，孫久文.2012.中國區域經濟空間結構變化研究[J].經濟理論與經濟管理（2）：8996.
孫久文，原倩.2015.“空間”的崛起及其對新經濟地理學發展方向的影響[J].中國人民大學學報（1）： 8895.
王文雯，金祥s，朱希偉.2015.新新經濟地理學視角下企業效率的影響機制[J].統計研究（7）：3236.
顏銀根.2013.論新經濟地理學的理論脈絡――從新經濟地理到新新經濟地理[J].中南財經政法大學學報（6）：312.
楊開忠，董亞寧，薛領，等. 2016.“新”新經濟地理學的回顧與展望[J].廣西社會科學（5）：6374.
BALDWIN R E. 1999. Agglomeration and endogenous capital[J]. European Economic Review，43（2）：253280.
BALDWIN R E，MARTIN P，OTTAVIANO G I P. 2001. Global income divergence，trade，and industrialization：The geography of growth takeoffs[J]. Journal of Economic Growth，6（1）：537.
BALDWIN R E，FORSLID R，MARTIN P，OTTAVIANO G，ROBERTNICOUD F. 2003. Economic Geography and Public Policy[M]. Princeton： Princeton University Press.
BALDWIN R E，FORSLID R. 2010. Trade liberalization with heterogeneous firms[J]. Review of Development Economics，14（2）： 161176.
BALDWIN R E，OKUBO T. 2006. Heterogeneous firms，agglomeration and economic geography：spatial selection and sorting[J]. Journal of Economic Geography，6（3）： 323346.
BALDWIN R E，OKUBO T. 2009. Tax reform， delocation， and heterogeneous firms[J]. The Scandinavian Journal of Economics，111（4）：741764.
BEHRENS K，DURANTON G，ROBERTNICOUD F. 2014. Productive cities：Sorting，selection，and agglomeration[J]. Journal of Political Economy，122（3）：507553.
BERNARD A B，EATON J，KORTUM，JENSEN J B. 2003. Plants and productivity in international trade[J]. The American Economic Review，93（4）：12681290.
BLAUG M. 1997. Economic theory in retrospect[M]. Cambridge University Press.
DIXIT A K，STIGLITZ J E. 1977. Monopolistic competition and optimum product diversity[J]. The American Economic Review，67（3）：297308.
DURANTON G，PUGA D. 2004. Microfoundations of urban agglomeration economies[J]. Handbook of Regional and Urban Economics，4：20632117.
FORSLID R. 1999. Agglomeration with human and physical capital：An analytically solvable case[R]. CEPR Discussion Papers.
FORSLID R，OTTAVIANO G I P. 2003. An analytically solvable core\periphery model[J]. Journal of Economic Geography，3（3）： 229240.
FUJITA M，KRUGMAN P，MORI T. 1999. On the evolution of hierarchical urban systems[J]. European Economic Review，43（2）：209251.
FUJITA M. 2007. Towards the new economic geography in the brain power society[J]. Regional Science and Urban Economics，37（4）：482490.
KRUGMAN P. 1979. Increasing returns，monopolistic competition，and international trade[J]. Journal of International Economics，9（4）：469479.
KRUGMAN P. 1980. Scale Economies，Product Differentiation，and Pattern of Trade[J]. American Economic Review，70（5）：950959.
KRUGMAN P. 1991a. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy，99：483C499.
KRUGMAN P. 1991b. History versus Expectations[J]. Quarterly Journal of Economics，106：651667.
KRUGMAN P. 1995. Development，Geography，and Economic Theory[M]. Cambridge（Mass.）：MIT Press.
KRUGMAN P，VENABLES A J. 1995. Globalization and the inequality of nations[J]. Quarterly Journal of Economics，110（4）：85780.
KRUGMAN P. 1998a. What’s new about the new economic geography？[J]. Oxford Review of Economic Policy，14（2）：717.
KRUGMAN P. 1998b. Space：the final frontier[J]. The Journal of Economic Perspectives，12（2）：161174.
KRUGMAN P. 2011.The new economic geography，now middleaged[J]. Regional Studies，45（1）：17.
MARTIN P，ROGERS C A. 1995. Industrial location and public infrastructure[J]. Journal of International Economics，39：335351.
MARTIN P，OTTAVIANO G I P. 1999. Growing locations： Industry location in a model of endogenous growth[J]. European Economic Review，43（2）：281302.
MELITZ M J. 2003. The impact of trade on intraindustry reallocations and aggregate industry productivity[J]. Econometrica，71：1695C1725.
MELITZ M J，OTTAVIANO G I P. 2008. Market size，trade，and productivity[J]. The Review of Economic Studies，75（1）：295316.
OKUBO T，FORSLID R. 2012. Spatial relocation with heterogeneous firms and heterogeneous sectors[R]. Research Institute of Economy，Trade and Industry.
OKUBO T，PICARD P M，THISSE J F. 2010. The spatial selection of heterogeneous firms[J]. Journal of International Economics，82（2）：230237.
OTTAVIANO G I P. 1996. Monopolistic competition，trade，and endogenous spatial fluctuations[J]. Regional Science & Urban Economics，31（1）：51C77.
OTTAVIANO G I P，THISSE J F. 1999. Integration，agglomeration and the political economics of factor mobility[J]. Journal of Public Economics，83（3）：429456.
OTTAVIANO G I P. 2001. Monopolistic competition，trade，and endogenous spatial fluctuations[J]. Regional Science and Urban Economics，31（1）：5177.
OTTAVIANO G I P，TABUCHI T，THISSE J F. 2002. Agglomeration and trade revisited[J]. International Economic Review，43：409436.
OTTAVIANO G I P. 2011. ‘New’ new economic geography：firm heterogeneity and agglomeration economies[J]. Journal of Economic Geography（11）：213240.
（輯：夏冬；段文娟）
收稿日期：20160918；修回日期：20161019
篇5
但是，圍繞新經濟地理學的一系列爭論和討論卻始終未曾停止過，這些爭論包括：新經濟地理學的研究范式、新經濟地理學與傳統經濟地理學以及城市與區域經濟學的分野、空間區位問題為何一直未能進入主流經濟學的研究范疇等(顧朝林等，2002；朱華友等，2003；劉安國等，2005)。本文主要圍繞幾個重要的理論問題進行探討，以推動新經濟地理學理論的交流、傳播、研究和應用。
一、從經濟地理學到新經濟地理學：兼與地理學科比較
新經濟地理學，學術界亦稱空間經濟學(spatial economics)或地理經濟學(geographical economics)，就其學科的本質特征而言，它是經濟學的一個分支。盡管對于“空間”這一研究對象，經濟學有著與地理學同樣的目標和學術興趣，但是它們在學術規范、學科范式、理論方法等諸多方面的差異卻遠遠大于共同點。為此，有必要探討這兩個學科對同一對象——“空間”進行研究時的差別。
經濟學雖然在社會科學諸學科中是最接近自然科學的，但它本身仍然屬于社會科學范疇，它研究的是社會經濟中消費者、廠商、市場以及政府等主體的經濟行為，僅僅由于其使用的研究方法和學科范式較為接近于自然科學，使它看上去更像一門“科學”。經濟學建立了一套本學科的學術規范：需求、供給、價格、市場均衡等，圍繞這些概念，經濟學建立了自己的理論體系和學科范式。
而地理學則是另外一門幾乎完全不同的學科，它是一個將“地理”因素作為特定研究對象的自然科學。盡管地理學也將經濟行為的地理特征作為研究對象，但經濟行為的地理特征在地理學科中是被當作“自然現象”來加以處理和研究的。從這個意義上講，地理學研究的經濟行為與地貌、海洋等自然現象并無不同之處。地理學的研究方法基本上是實證主義的，但在傳統的經濟地理學領域，這種實證主義更準確地說是經驗主義的，它主要依賴觀察到的經濟行為的地理現象加以研究和分析，研究方法則直接來源于空間科學和區域地理學。
當經濟學關注空間現象時，它與地理學的差別更為明顯。經濟學研究空間現象，更多關注的是與空間現象相聯系的消費者、廠商等市場主體的行為在空間上的表現。盡管早期的古典區位理論更多從市場主體的外生因素(變量)分析空間經濟現象，而近年來快速發展的新經濟地理學則從市場主體的內生因素(變量)來分析空間經濟現象，并為此建立了嚴謹而復雜的數學模型來加以表述，以便這些研究成果更加符合經濟學的理論規范。
至此，有必要探討新經濟地理學的學科名稱。前已述及，新經濟地理學本質上屬于經濟學科，也有的學者主張稱之為“地理經濟學”，正如布魯克曼等(brakman et al.，2001)所說，“我們寧愿選擇地理經濟學這個術語而不選擇新經濟地理學的主要原因，是該學科力圖把更多的地理因素引入經濟學，而不是把更多的經濟因素引入地理學。”“我們不使用新經濟地理學這個術語，不僅是因為‘新’這個標簽經過一段時間就會不可避免地過時，而且還因為這個術語本身有其固有的缺陷——此術語暗示該理論是由經濟地理學而來。但這不是事實，實際上，地理經濟學牢固地根植于國際經濟學、現代國際貿易理論和經濟發展理論”。無疑這一評說是中肯的，但地理經濟學這一名稱仍然存在缺陷。因為經濟學視野中的“地理”因素與地理學中的地理因素有著完全不同的內涵。在經濟學中，地理，更準確地說應該是空間，而且是沒有區域特征的空間，用于經濟分析中，僅僅是一個沒有任何內容和特征的位置(區位)而已。因此，經濟學更感興趣的是中性的空間，當空間不具備中性特征時，還必須煞費苦心地加以技術處理，如布雷克曼等假設的“等距圓”、藤田等提出的“跑道經濟”等，以便空間更好地作為一個純粹的因素進入理論模型。而地理學視野中的地理因素則更多等同于“區域”的概念，這是整個地理學研究的核心和靈魂，也是地理學區別于相關學科的標志性特征。因此，地理學中的地理因素，或者說是區域因素，總是被關注的核心，而被賦予了豐富多彩的內容：地形、地貌、交通、生產、城市、人口等，這些內容總是被當作預先給定的外生條件而存在，地理學研究這些內容的分布規律，揭示這些分布規律背后的機制。
因此，我們說，盡管新經濟地理學這一術語最為人們所熟知，但它卻是最不能反映學科特征的一個術語。因為，它聽起來更像地理學而不是經濟學。如果考慮到地理學大家庭中還有一個與之完全不同的、傳統的“經濟地理學”，甚至經濟地理學在70年代經歷過一次革命，同樣誕生了極具地理學科特色的“新經濟地理學”，克魯格曼的新經濟地理學就更加容易引起學科術語上的混亂了。而對于地理經濟學這一術語，雖然比起新經濟地理學具有明顯的優點，但同樣存在不足。因為其中的“地理”容易被人們誤認為是地理學中的內容豐富的、外生給定的“區域”。因此，關于新經濟地理學這一學科的較為準確的表述應該是在本學科同樣具有一定知名度的“空間經濟學”，正像藤田等表述的那樣。作為別稱，新經濟地理學無疑擁有更高的知名度，因為由克魯格曼最早提出，從而被人們廣為知曉，但筆者認為，這一術語在使用時，最好標明“克魯格曼”新經濟地理學。
二、從區位理論到新經濟地理學：兼與城市與區域經濟學比較
新經濟地理學作為經濟學關于空間、區位等長期研究的成果，有其深厚的理論淵源。從發展歷史看，經濟學長期以來也有著關注空間區位的傳統，從經濟學的先驅到近代經濟學的大師，無不對經濟生活中占有重要地位的區位問題有著濃厚的興趣，但區域、空間、區位等概念卻一直被排斥在主流經濟學的研究視野之外，只有德國的經濟學研究一直堅持不懈地探討區位的經濟含義，長期從事這一主題研究的先驅包括了杜能(thunen，1 826)、韋伯(we
ber，1909)、克里斯泰勒(christaller，1933)、廖什(losch，1940)，以及德國傳統區位理論在全球廣為傳播后，一批歐美經濟學家為此也進行了持續不斷的努力，其中貢獻最為突出的莫過于區域經濟學大師艾薩德(isard，1956)。
所有這些理論構成了經濟學中稱之為“城市和區域經濟學”的學科，在經濟學教科書中經常被稱為城市和區域經濟學的古典理論和新古典理論，顯然他們是建立在古典經濟學的框架之內、受到古典經濟學理論假設的約束、使用了古典經濟學的一系列學科范式和分析工具。這些學科范式包含了一系列的假設條件：完全競爭、規模報酬不變等。而這些假設條件和新古典分析框架形成的城市和區域經濟學理論模型不可避免地都具有一個共同的特征：外生模型，即通過預先給定的外部條件來研究區位和空間現象，在這些給定外生變量的條件下，研究消費者和廠商的行為和決策。這一理論傳統一直延續到上世紀70年代。雖然期間眾多才華橫溢的學者，諸如艾薩德(isard，1956)、阿朗索(alonso，1964)、米爾斯(mills，1967)、亨德森(henderson，1974)等為此做出了不懈地努力，但這一學科的學術水準一直未能得到較大幅度的提升，在經濟學大家庭中的邊緣地位也未能得到徹底改變。
改變這一狀況的是經濟學史上具有劃時代意義的一次革命：在產業組織研究領域對不完全競爭市場的消費決策和廠商定價提出完整的分析工具，由迪克西特和斯蒂格里茲提出的不完全競爭模型清楚而簡潔地表達了不完全競爭市場的均衡模型。該模型的優點是容易應用，以至于將該模型用于分析國際貿易和經濟增長，產生了新貿易理論和新增長理論。作為與貿易理論關聯的空間和區位理論，應用該模型也取得了令人振奮的成果，產生的“核心一邊緣”模型以及由此擴展的城市經濟模型、國際生產模型、經濟增長模型以及政策研究等，構成了空間經濟學完整、規范的標準體系，從而建立起空間經濟學的學科范式。此后，圍繞這些模型和理論的深入研究和細化成為空間經濟學乃至整個經濟學界相當活躍的學術活動。
與傳統的新古典區位理論相比，空間經濟學注入了現代經濟學的活力，具備了現代經濟學的特點和條件：不完全競爭、規模經濟、報酬遞增等，形成的理論模型也具有內生特性，即不完全依賴外生變量的給定，通過內生經濟變量的變化，有效解釋空間經濟現象的演變，這是空間經濟學與傳統新古典區位理論的最大區別，也是關于空間、區位的經濟學研究最新的理論進步。
三、從邊緣學科到主流經濟學：兼論經濟學方法論
從古典區位理論到新經濟地理學，無疑是一次理論上的飛躍，同時也使得關于區域、空間、區位的經濟分析從此步入主流經濟學的圣地，并且成為當代經濟學研究領域中異常活躍的領域。但圍繞古典區位理論長期未能進入主流經濟學的爭論卻一直沒有停止，以至于眾多學者感到疑惑的是，區位作為現實經濟中一個重要的經濟現象，為什么經濟學卻長期視而不見呢?
對于這個問題的疑惑可以從經濟學方法論中找到答案。前已述及，經濟學的本質特征是社會科學，更準確地說，經濟學是研究“人”的經濟行為的一門學科。因此，凡是能用“經濟人”的行為來解釋的經濟現象，對于經濟學來說就是合適的研究對象，除此之外，經濟學不感興趣。從這個邏輯出發，區位經濟現象并不是一開始就能用基于“經濟人”假設的經濟學語言來描述和分析的。
篇6
但是，圍繞新經濟地理學的一系列爭論和討論卻始終未曾停止過，這些爭論包括：新經濟地理學的研究范式、新經濟地理學與傳統經濟地理學以及城市與區域經濟學的分野、空間區位問題為何一直未能進入主流經濟學的研究范疇等(顧朝林等，2002；朱華友等，2003；劉安國等，2005)。本文主要圍繞幾個重要的理論問題進行探討，以推動新經濟地理學理論的交流、傳播、研究和應用。
一、從經濟地理學到新經濟地理學：兼與地理學科比較
新經濟地理學，學術界亦稱空間經濟學(Spatial Economics)或地理經濟學(Geographical Economics)，就其學科的本質特征而言，它是經濟學的一個分支。盡管對于“空間”這一研究對象，經濟學有著與地理學同樣的目標和學術興趣，但是它們在學術規范、學科范式、理論方法等諸多方面的差異卻遠遠大于共同點。為此，有必要探討這兩個學科對同一對象——“空間”進行研究時的差別。
經濟學雖然在社會科學諸學科中是最接近自然科學的，但它本身仍然屬于社會科學范疇，它研究的是社會經濟中消費者、廠商、市場以及政府等主體的經濟行為，僅僅由于其使用的研究方法和學科范式較為接近于自然科學，使它看上去更像一門“科學”。經濟學建立了一套本學科的學術規范：需求、供給、價格、市場均衡等，圍繞這些概念，經濟學建立了自己的理論體系和學科范式。
而地理學則是另外一門幾乎完全不同的學科，它是一個將“地理”因素作為特定研究對象的自然科學。盡管地理學也將經濟行為的地理特征作為研究對象，但經濟行為的地理特征在地理學科中是被當作“自然現象”來加以處理和研究的。從這個意義上講，地理學研究的經濟行為與地貌、海洋等自然現象并無不同之處。地理學的研究方法基本上是實證主義的，但在傳統的經濟地理學領域，這種實證主義更準確地說是經驗主義的，它主要依賴觀察到的經濟行為的地理現象加以研究和分析，研究方法則直接來源于空間科學和區域地理學。
當經濟學關注空間現象時，它與地理學的差別更為明顯。經濟學研究空間現象，更多關注的是與空間現象相聯系的消費者、廠商等市場主體的行為在空間上的表現。盡管早期的古典區位理論更多從市場主體的外生因素(變量)分析空間經濟現象，而近年來快速發展的新經濟地理學則從市場主體的內生因素(變量)來分析空間經濟現象，并為此建立了嚴謹而復雜的數學模型來加以表述，以便這些研究成果更加符合經濟學的理論規范。
至此，有必要探討新經濟地理學的學科名稱。前已述及，新經濟地理學本質上屬于經濟學科，也有的學者主張稱之為“地理經濟學”，正如布魯克曼等(Brakman et al.，2001)所說，“我們寧愿選擇地理經濟學這個術語而不選擇新經濟地理學的主要原因，是該學科力圖把更多的地理因素引入經濟學，而不是把更多的經濟因素引入地理學。”“我們不使用新經濟地理學這個術語，不僅是因為‘新’這個標簽經過一段時間就會不可避免地過時，而且還因為這個術語本身有其固有的缺陷——此術語暗示該理論是由經濟地理學而來。但這不是事實，實際上，地理經濟學牢固地根植于國際經濟學、現代國際貿易理論和經濟發展理論”。無疑這一評說是中肯的，但地理經濟學這一名稱仍然存在缺陷。因為經濟學視野中的“地理”因素與地理學中的地理因素有著完全不同的內涵。在經濟學中，地理，更準確地說應該是空間，而且是沒有區域特征的空間，用于經濟分析中，僅僅是一個沒有任何內容和特征的位置(區位)而已。因此，經濟學更感興趣的是中性的空間，當空間不具備中性特征時，還必須煞費苦心地加以技術處理，如布雷克曼等假設的“等距圓”、藤田等提出的“跑道經濟”等，以便空間更好地作為一個純粹的因素進入理論模型。而地理學視野中的地理因素則更多等同于“區域”的概念，這是整個地理學研究的核心和靈魂，也是地理學區別于相關學科的標志性特征。因此，地理學中的地理因素，或者說是區域因素，總是被關注的核心，而被賦予了豐富多彩的內容：地形、地貌、交通、生產、城市、人口等，這些內容總是被當作預先給定的外生條件而存在，地理學研究這些內容的分布規律，揭示這些分布規律背后的機制。
因此，我們說，盡管新經濟地理學這一術語最為人們所熟知，但它卻是最不能反映學科特征的一個術語。因為，它聽起來更像地理學而不是經濟學。如果考慮到地理學大家庭中還有一個與之完全不同的、傳統的“經濟地理學”，甚至經濟地理學在70年代經歷過一次革命，同樣誕生了極具地理學科特色的“新經濟地理學”，克魯格曼的新經濟地理學就更加容易引起學科術語上的混亂了。而對于地理經濟學這一術語，雖然比起新經濟地理學具有明顯的優點，但同樣存在不足。因為其中的“地理”容易被人們誤認為是地理學中的內容豐富的、外生給定的“區域”。因此，關于新經濟地理學這一學科的較為準確的表述應該是在本學科同樣具有一定知名度的“空間經濟學”，正像藤田等表述的那樣。作為別稱，新經濟地理學無疑擁有更高的知名度，因為由克魯格曼最早提出，從而被人們廣為知曉，但筆者認為，這一術語在使用時，最好標明“克魯格曼”新經濟地理學。
二、從區位理論到新經濟地理學：兼與城市與區域經濟學比較
新經濟地理學作為經濟學關于空間、區位等長期研究的成果，有其深厚的理論淵源。從發展歷史看，經濟學長期以來也有著關注空間區位的傳統，從經濟學的先驅到近代經濟學的大師，無不對經濟生活中占有重要地位的區位問題有著濃厚的興趣，但區域、空間、區位等概念卻一直被排斥在主流經濟學的研究視野之外，只有德國的經濟學研究一直堅持不懈地探討區位的經濟含義，長期從事這一主題研究的先驅包括了杜能(Thunen，1 826)、韋伯(We
轉貼于 ber，1909)、克里斯泰勒(Christaller，1933)、廖什(Losch，1940)，以及德國傳統區位理論在全球廣為傳播后，一批歐美經濟學家為此也進行了持續不斷的努力，其中貢獻最為突出的莫過于區域經濟學大師艾薩德(Isard，1956)。
所有這些理論構成了經濟學中稱之為“城市和區域經濟學”的學科，在經濟學教科書中經常被稱為城市和區域經濟學的古典理論和新古典理論，顯然他們是建立在古典經濟學的框架之內、受到古典經濟學理論假設的約束、使用了古典經濟學的一系列學科范式和分析工具。這些學科范式包含了一系列的假設條件：完全競爭、規模報酬不變等。而這些假設條件和新古典分析框架形成的城市和區域經濟學理論模型不可避免地都具有一個共同的特征：外生模型，即通過預先給定的外部條件來研究區位和空間現象，在這些給定外生變量的條件下，研究消費者和廠商的行為和決策。這一理論傳統一直延續到上世紀70年代。雖然期間眾多才華橫溢的學者，諸如艾薩德(Isard，1956)、阿朗索(Alonso，1964)、米爾斯(Mills，1967)、亨德森(Henderson，1974)等為此做出了不懈地努力，但這一學科的學術水準一直未能得到較大幅度的提升，在經濟學大家庭中的邊緣地位也未能得到徹底改變。
改變這一狀況的是經濟學史上具有劃時代意義的一次革命：在產業組織研究領域對不完全競爭市場的消費決策和廠商定價提出完整的分析工具，由迪克西特和斯蒂格里茲提出的不完全競爭模型清楚而簡潔地表達了不完全競爭市場的均衡模型。該模型的優點是容易應用，以至于將該模型用于分析國際貿易和經濟增長，產生了新貿易理論和新增長理論。作為與貿易理論關聯的空間和區位理論，應用該模型也取得了令人振奮的成果，產生的“核心一邊緣”模型以及由此擴展的城市經濟模型、國際生產模型、經濟增長模型以及政策研究等，構成了空間經濟學完整、規范的標準體系，從而建立起空間經濟學的學科范式。此后，圍繞這些模型和理論的深入研究和細化成為空間經濟學乃至整個經濟學界相當活躍的學術活動。
與傳統的新古典區位理論相比，空間經濟學注入了現代經濟學的活力，具備了現代經濟學的特點和條件：不完全競爭、規模經濟、報酬遞增等，形成的理論模型也具有內生特性，即不完全依賴外生變量的給定，通過內生經濟變量的變化，有效解釋空間經濟現象的演變，這是空間經濟學與傳統新古典區位理論的最大區別，也是關于空間、區位的經濟學研究最新的理論進步。
三、從邊緣學科到主流經濟學：兼論經濟學方法論
從古典區位理論到新經濟地理學，無疑是一次理論上的飛躍，同時也使得關于區域、空間、區位的經濟分析從此步入主流經濟學的圣地，并且成為當代經濟學研究領域中異常活躍的領域。但圍繞古典區位理論長期未能進入主流經濟學的爭論卻一直沒有停止，以至于眾多學者感到疑惑的是，區位作為現實經濟中一個重要的經濟現象，為什么經濟學卻長期視而不見呢?
對于這個問題的疑惑可以從經濟學方法論中找到答案。前已述及，經濟學的本質特征是社會科學，更準確地說，經濟學是研究“人”的經濟行為的一門學科。因此，凡是能用“經濟人”的行為來解釋的經濟現象，對于經濟學來說就是合適的研究對象，除此之外，經濟學不感興趣。從這個邏輯出發，區位經濟現象并不是一開始就能用基于“經濟人”假設的經濟學語言來描述和分析的。
篇7
2、經濟地理學：空間具有粘性
空間不是光滑的，是帶有“粘性”的。這種粘性就來自于地方的特性，包括自然和人文兩個方面。基于此，經濟地理學認為經濟過程不是一個自在之物，經濟和自認、文化、政治之間的界限是非常模糊的，要理解經濟過程必須將其置于更廣泛的情境之中，將其視為廣泛情境的一部分，而不是無視外部世界而獨立運行的“機械裝置”。首先，經濟過程總是和特定的地方聯系在一起，具有空間差異性。在考慮具體空間時，我們會發現一些依據經濟“定律”預測的經濟過程總是不一定發生。可以讓學生們思考這些問題：價格上升是否能引起供給增加？投資一定能夠促進經濟增長嗎？增長能解決貧困問題嗎？很顯然，按照經濟學理論，這些問題的答案都是肯定的。但是如果考慮到這些機制發展的具體空間，就會發現答案是不確定的。以糧食需求與供給關系為例。按照市場供求機制，一般來講，糧食需求增加促使價格上升，這樣農民或者農場主會增加播種面積，雇傭更多的工人或者購買設備，增加商品的供給量。很顯然，這個過程要完成，一些前提條件需要滿足———諸如土地、工人、設備的可獲得性。如果不具備這些條件，農民或者農場主只能眼睜睜的看著糧食價格上升而無能為力。那么現實是什么？現實是這些資源、設備的可獲得性往往與地理空間相關。我們看到不同的國家、地區農民面臨的市場是不一樣的。如中國的農民在經營農業時候，面臨土地的約束，不能及時擴大種植面積。同樣，投資要有一定的投資環境才變得可行并促進經濟增長。經濟增長與合理的分配制度共同起作用才能有效解決貧困問題。其次，生產者和消費者行為往往被非經濟理性的因素多影響，并不全是基于效用或者利益最大化。在現實生活中，我們會看到很多消費選擇在一定程度上基于產品的象征性或文化價值。如消費者對汽車品牌和型號的選擇，是基于價格、使用成本、品牌價值甚至是社會地位展示等多種因素考慮的結果，是一個文化過程。又如勞動力市場上，有些工作高度男性化或者女性化了，經濟與社會特征緊密聯系在了一起。在現實中，經濟與政治也是緊密聯系在一起的，沒有國家機構，就不可能建立起大規模經濟聯系所必須的前提條件，如貨幣、法律、交通、教育、衛生等。國家參與經濟，不僅僅要考慮效率和經濟增長問題，還要考慮國際關系、國家安全、區域平衡、收入差距等非經濟因素。通過結合現實，通過對經濟學和地理學視角的對比，讓學生理解任何經濟活動和過程都在一定的地理空間中進行，比如一個國家、一個諸如歐盟的國家聯盟，以及一個流域等。經濟過程是與這些地理空間中的政治、文化、環境等要素聯系在一起的，受到這些要素的調節和規制。因此，經濟地理學是要理解為什么在特定地方發生特定的經濟活動，它要分析研究的對象不是抽象的，而是經濟過程真實、鮮活的實地體驗。
二、經濟地理學的分析框架：空間思維
經濟地理學注重對經濟活動特定空間過程的識別和解釋。在此過程中，應該有基本的概念和分析框架，貫穿教學過程始終，從而讓學生形成空間思維習慣。這樣一個分析框架由地點、區位和尺度基本概念構成。
1、地點
地點是和一個具體地域相聯系的，可以指任何地方，如一個工業區、地區、國家，甚至是超國家空間。地點是政治、經濟、社會、文化和環境等一系列要素的獨特組合，而經濟地理學首先強調以經濟為中心對這種獨特組合所形成的特定情境進行綜合考察和解釋。傳統經濟地理學主要從“物質”層面考察這種“情境”，如考察資源、氣候、土地等自然條件和資源稟賦，基礎設施、工業基礎和技術水平等社會條件，以及區位對經濟活動的影響，而新近的經濟地理學研究則更強調地方人文特征對經濟活動的“粘性”，認為經濟過程深深根治于地方制度結構之中。以貧困問題為例來說明經濟地理學的“地點”概念。按照經濟學觀點，大規模投資和基礎設施建設刺激經濟增長是解決貧困的有效手段。但經濟地理學在解釋貧困問題時候要從地點的特征開始，貧困發生在哪里？貧困在人口的不同年齡、性別、社會身份等群體中是如何分布的？采取大規模投資和基礎設施建設刺激經濟增長的辦法對貧困群體是否有幫助？他們更需要什么？所有這些問題都首先需要從地點內部的結構中尋找答案。
2、區位
“區位”一方面指該事物的位置，另一方面指該事物與其它事物的空間的聯系。農業工業生產活動，城市的形成和發展必須有一個確定的空間位置，也離不開與其它事物的聯系，這種聯系可以分為兩大類：一是與自然環境的聯系，二是與社會經濟環境的聯系。經濟地理學在不同空間層面上貫徹區位分析思想，微觀方面考察企業區位，古典區位理論考察市場、原料、勞動力分布對工業區位的影響。在中觀層面上考察一個地點、地方與經濟中心等空間經濟體的鄰近關系對其發展的影響。如在談到區域優勢時一方面會強調該區域的在自然、社會方面的稟賦，同時也會考察與經濟中心的時間、空間距離是否足夠短。在宏觀層面上，經濟地理學會考察一個國家(地區)在世界經濟格局、地緣政治格局的位置對其經濟發展的影響。如二戰后歐洲的經濟恢復，以及亞洲四小龍的崛起，與分別以美國、原蘇聯為核心的兩大陣營形成的世界政治格局有很大關系。
3、尺度
如同前文所述，無論是地點還是區位的分析，都可以在不同空間范圍的地理空間上發生，并且不同地理尺度之間是相互聯系的。尺度一方面是指經濟地理學研究空間單元的“粒度”。經濟空間格局可以從不同空間尺度進行。大“粒度”研究，可以較好地展示了區域經濟大格局的變化，有利于宏觀過程和規律的發現。如基于省級單元的中國區域經濟空間格局研究，可以揭示中國經濟的地帶性差異。而小“粒度”研究有利于研究的精細化，甚至可以解釋宏觀過程。基于省份數據的研究，雖然較好地展示了區域經濟大格局的變化，卻忽略了省內區域經濟的非均質性，尤其是一些跨越省級的經濟地域特征，很難展現出來。而基于縣域尺度的研究，卻發現經濟增長較快的縣域自一些增長中心向外擴延，逐步形成沿海岸帶、京廣線和長江沿岸三大經濟增長軸，而這些增長軸的形成是跨省級行政區的，因此只有在小尺度研究才能觀察到這一經濟地理過程。經濟地理學尺度轉向的另一原因是經濟活動、過程受到多個空間尺度的調節和規制，因此對經濟地理現象的解釋需要從不同尺度因素進行綜合分析。如浙江溫州被稱為中國民營經濟發展的先發地區與改革開放的前沿陣地，經濟發展較快。可以從不同尺度來解釋溫州現象，從溫州層面上，較差的自然資源稟賦以及由此而形成的經商文化是發展的內力，從國家層面，國家改革開放政策和地理區位使得溫州稱為改革開放的前沿，國際層面上，中國與國際經濟聯系的密切、基于成本和資源的出口優勢、跨國公司投資等是溫州發展的國際因素。
三、不均衡：經濟地理研究主題
1、經濟地理的動態不均衡
關注經濟的空間格局，而空間格局更多的表現為不平衡。因此，經濟地理學一方面研究經濟發達地區，同時也關注經濟欠發達地區和落后地區，更加技術、制度變化對經濟格局的影響。如果我們放眼全球尺度，會觀察到地方之間始終處于貧困與繁榮，增長與衰退此起披伏的變化過程中。“集聚———擴散———再集聚———再擴散”過程如同波浪一樣在空間不斷的展開，永不停歇，使經濟空間處于動態的不均衡狀態。在世界范圍內，新航路開辟后，人類平行發展的歷史開始大范圍相互交融，世界經濟地理格局演進更替，500年以來，葡萄牙、西班牙、荷蘭、英國、法國、德國、日本、俄羅斯、美國9個國家相繼登上世界歷史舞臺中心。在一國范圍內，經濟呈現出區域經濟的增長與繁榮，如在不同的國內內部出現的鐵銹地帶，從前工業繁盛如今已衰落的地域，美國五大湖地區、中國東北老工業基地、德國魯爾區、倫敦工業區等。與之相應的是新興地區的出現，美國南部陽光地帶、中國東南沿海、德國南部的新興工業區、英國蘇格蘭地區等。
2、不平衡的動力：技術與制度
篇8
一、經濟地理學的復興和新經濟地理學的產生
長久以來，經濟學一直忽略了空間問題，因為任何有關經濟活動空間區位討論幾乎都無法使用規模報酬不變與完全競爭的方法，而這些方法仍然是大部分經濟分析的主流。
二次大戰后，隨著國際貿易和世界經濟的長期增長在現實中的表現，并未向世人展現出一個與新古典理論所預測的相同的經濟圖景，以收益遞增和不完全競爭理念為基礎的新的經濟學研究方法開始表現出強勁的發展勢頭。
到了20世紀70年代產業組織理論得到了突飛猛進的發展，為經濟學家們提供了一系列不完全競爭的模型。因此，收益遞增不再是被回避、或不顧一切地被假設掉的東西。
20世紀80年代興起的新貿易和新增長理論在解釋行業內貿易、專業化和無限增長方面發揮了很大的空間，豐富和擴大了傳統貿易理論和經濟增長理論的研究內涵。這兩方面的理論基礎就是收益遞增假設，這為解釋經濟活動的集聚現象提供了新的可能途徑。但是以往這兩個理論都是圍繞著規模報酬遞增、運輸成本、生產要素流動性這三者以及這三者間在市場運作過程中產生的相互制約和相互影響的作用而展開的研究工作，這些研究領域也是傳統經濟地理學派研究的范疇。但是新貿易和新增長理論的不足之處在于，它們只能將規模報酬遞增和生產要素內生化，而不能將運輸成本內生化，因此，主流經濟學派就只能將經濟地理學納入研究的范疇。從新的領域、新的視角得出一些關于傳統貿易和增長理論的新的啟示。在這樣的背景下，自上世紀90年代以來，迪克西特斯蒂格利茨的壟斷競爭模型（DS模型）和經濟學家們關于新貿易和新增長理論的研究，為經濟學研究領域帶來第三次大飛躍，而被視為第四次大飛躍的新經濟地理學，將規模報酬遞增理論的研究推向一個新的高度。
1985年赫爾普曼與克魯格曼發表了《市場結構和對外貿易》，隨后的1991年格羅斯曼與赫爾普曼發表了《世界經濟中的創新和增長》，前者是不完全競爭和國際貿易的著作，后者則主要針對內生增長進行研究，這兩本著作的出版，大大促進了新經濟地理這一新的研究領域的形成。而真正被視為新經濟地理學研究開山之作、完成了對DS模型空間意義的解釋并確立了新經濟地理學的地位的兩篇著作，則是1991年克魯格曼發表在《政治經濟學雜志》上的《報酬遞增和經濟地理》，以及1988年藤田在《區域科學和城市經濟學》上發表的《空間集聚的壟斷競爭模型：細分產品方法》。
二、新經濟地理學的主要理論
（一）中心――模型
克魯格曼于1991年提出的中心――模型，是新經濟地理學理論最有代表性的一個理論模型，在外部條件相同的條件下，該模型展示了兩個外部條件相同的區域，在報酬遞增、人口流動與運輸成本的交叉作用的情況下，如何演變出完全不同的生產結構，并且解釋了當時美國和歐洲的制造業為何是在發達地區集中而非不發達地區集中的情形。
該模型假設前提是整個經濟活動中只存在初始條件相同的兩個地區和兩個部門，一個是規模報酬不變的農業部門，其處于完全競爭模式；另一個是規模報酬遞增的制造業部門，其處于壟斷競爭模式下。該模型中，一開始運輸成本（即“冰山運輸成本”）很高導致了貿易自由度低，這時這兩個產業是在區域間均勻分布的。但隨著運輸成本發生變化，不斷下降并降到中間水平時，前向與后向聯系的效應最強，市場容量進一步增大。由于制造業的規模報酬遞增作用，使得更多的制造企業涌入該地區，因此形成了企業集聚的情形。在這種情況下，經濟的對稱結構被打破，從之前兩個部門（農業與制造業）原本均勻分布的經濟中將逐漸演化出一種以制造業“中心”、農業“”的中心――模型。這樣形成的不均衡發展，在累積過程驅動下擴散到整個地區，克魯格曼認為這是收益遞增對經濟地理的最高層次的影響。該模型也很好的解釋了19世紀美國和歐洲制造業地帶等情形。
（二）地方化
克魯格曼認為，經濟在地理上集中的現象在許多層次上都會發生，收益遞增在最低層次對經濟地理的影響就表現為產業的地方化。各國發展何種專業化在一定程度上具有歷史偶然性。某一特定產品的生產區位，在較大程度上是不確定的和歷史依賴的。克魯格曼舉了一個1895年美國佐治亞州的達爾頓女孩制作了一件植毛制成的床罩作為送給朋友的結婚禮物，這一偶然事件使得二戰后，達爾頓成為美國最主要的地毯制造中心。克魯格曼還列舉了幾個相類似的例子旨在說明地方化的邏輯是類似的。微小的偶然事件開始了一個累積過程，在這個過程中，某個地區大量廠商和工人的存在為更多的廠商和工人集中到該地區提供了激勵。由此導致的模式可能是由潛在的資源和技術決定的，但克魯格曼認為，從根本上來講，歷史和偶然事件起了決定性的作用。區域和城市之間的專業化和貿易格局也同樣具有很強的“路徑依賴”。
這種“路徑依賴”特征的產生可能是由于某個歷史的偶然事件或偶發原因，由此引發了區位事件的發生。而這一“歷史的偶然”一旦產生，就很有可能建立起某種長期的聚集結果，雖然在產業區位和聚集經濟中，這種聚集結果有可能存在其他的替代性均衡，或者最初產生的這一區域和城市模式其實并沒有達到“最佳”的空間活動模式均衡，但無論如何，這種長期聚集的結果一旦形成，在收益遞增的基礎上，這個最初的區域和城市模式就會被“鎖定”下來，很難發生變動。這一模型也很好的解釋了我國珠三角和長三角制造業中心的形成。
（三）全球化和產業擴散
1996年蒲格和維納布斯建立了一個全球化和產業擴散的模型。這一模型試圖通過弱化運輸成本的變化對于產業擴散的作用，提示國家間的產業擴散更可能因為勞動效率的變化而發生。原因在于，如果運輸成本很高或很低的情況下，位于核心國家的產業感受到的由此帶來的前向與后向聯系（向心力）都相對較低，因為勞動效率的小幅度上升而導致的工資成本的上升（離心力）都足以抵銷運輸成本變動所帶來的產業聯系（向心力）的影響。因此，為了規避或減少工資成本的上升，投資和生產開始向周邊國家的轉移，來滿足其最終需求。而在前向與后向聯系較強的國家，即在運輸成本的中間區段，產業集聚更容易維持。1999年，藤田、克魯格曼與維納布斯為了更好地說明這一產業擴散過程，建立了一個包含三個國家和七個勞動密集度各不相同的產業模型。該模型分為兩個階段，在第一階段中，產業都集中在一個國家（富國），這一國家與另外兩個國家（窮國）存在著工資差異。隨著富國勞動生產率水平和工資水平的不斷提高，產業開始向窮國轉移以獲利，由此進入第二階段。在第二階段，兩個窮國在一開始的工資水平是一致的，因此兩國相同的產業結構相對均衡，隨著兩個國家內部產業聯系的增強，這種均衡被打破，一個國家領先的優勢被放大，另一個國家則因此而落后。通過這一模型，我們看到了在世界經濟的發展過程中，國家的工業化進程并不是齊頭并進的，而是富國與窮國共存的模式。而隨著產業以獲利為目的由富國向窮國轉移，這也使得窮國通過產業的承接和自身產業的發展而進入富國的行列這一可能性得到實現。在世界范圍內的工業化進程中，我們看到了產業以一系列波的形式從一個國家傳到另一個國家，國家內部的產業發展也都呈現出從低向高發展的態勢。
（四）區域專業化模型
為了進一步考察全球經濟一體化如何影響已實現工業化的國家和地區的產業結構，1996年克魯格曼和維納布斯建立了區域專業化模型。這一模型通過兩個國家（本國與外國）和兩個規模報酬遞增性的產業（均為制造業），解釋了產業內聯系和產業間聯系的強度對產業地理集聚的影響。這一模型表明：當產業間聯系與產業內聯系共存，而產業間聯系強于產業內聯系，也就是說，對于一國的廠商而言，必須通過位于另一國的廠商聯系才能獲得最重要利益時，在任何貿易成本下，這一國家對兩個產業中任何一個產業都無法實現長期的集聚。兩個國家都會各自發展這兩個產業。相反，如果產業內聯系強于產業間聯系，而貿易成本又比較高時，為了降低貿易成本、減少貿易量，兩個產業中任何一個產業也都無法實現在某一國家的長期的集聚，兩個國家也都會各自發展這兩個產業；只有當貿易成本足夠小時，兩國間的貿易量增加，這時兩個產業中的任一產業才能實現在某一國家集聚的可持續性。產業內的聯系與產業間聯系之差距越大，使產業集聚為可持續的貿易成本的取值范圍越寬。
三、新貿易論與經濟活動區位
克魯格曼認為，現實中的國家間貿易，并沒有像傳統國際貿易理論所言主要發生在生產要素稟賦差異較大的國家之間，而是發達國家之間同質性較高的產品貿易量最大，這主要是由于規模報酬遞增原理使得這些國家在發展產業專業化上獲利，其結果是強者愈強。而這種產業的專業化發展與各個國家的生產要素稟賦差異其實關系不大。在以上理論前提下，各國發展何種專業化在一定程度上首先是具有“歷史偶然性”的。某一特定產品的生產區位也是不確定的和歷史依賴的。“路徑依賴”理論在國家間的專業化和貿易格局也一樣適用。新貿易理論還認為，不完全競爭和規模報酬遞增的存在，使得國家和區域采取戰略性貿易政策，并以此來創造競爭優勢變成了可能。因此，新貿易理論鼓勵國家和區域為創造貿易中的競爭優勢而實行戰略性貿易政策，這樣可以使一個國家主動地改變其在國際經濟中的專業化格局，使其向有利的方向發展。
克魯格曼的新貿易理論，對比傳統的貿易理論最大的不同就是將空間這一地理因素考慮其中，他的這一理論，不僅復興了經濟地理學，更創造性地開創了一門新的經濟地理學理論。
總的看來，新經濟地理學更多地還是運用主流經濟學的觀點來解釋區域經濟和城市經濟領域的問題。因為對新經濟地理學產生濃厚興趣并不斷在該領域進行理論研究的不是地理學家，而是一些經濟學家，確切地說是一些國際經濟學家，他們的視角及研究的方向與傳統的地理學家還是不一樣的，新經濟地理學的理論基石是古典區位理論、規模報酬遞增理論、聚集模型等，這些研究對于傳統地理學來說意義并不大，但對于長期忽略了空間因素的經濟學而言卻有其重要的意義。以強調空間因素著稱的新經濟地理學在這一方面豐富了經濟學的研究內容。
參考文獻：
[1]（美）保羅克魯格曼.地理和貿易[M].北京大學出版社、中國人民大學出版社，2000年
[2]（美）保羅克魯格曼.發展、地理學與經濟理論[M].北京大學出版社、中國人民大學出版社，2000年
[3]張發余.新經濟地理學的研究內容及其評價[J].經濟學動態，2000.11
篇9
2 新的空間，新的地理學
地理學是一門關于場所(Place)的學問，但經過抽象后，場所就被概念化成空間(Space)、空間關系以及空間中的行為和過程[8]。互聯網的發展導致一種新的空間浮現出來，大多數學者把它稱之為“網絡信息空間(Cyberspace)”(或簡稱為網絡空間)。Jiang與Ormeling則將其定義為“一種由計算機生成的景觀，即全球計算機網絡的虛擬空間，通過網絡連接世界上所有的人、計算機和各種信息資源”[9]。可見，都是用它來界定與互聯網和信息技術相關的各種空間和概念。
網絡空間僅僅是Batty所謂的“虛擬地理(Virtual Geography)”的四種空間之一，特指計算機空間經由計算機通信網絡而形成的新的抽象空間[8]。另外三種空間分別是：場所/空間(Place/Space)，即地理學的初始領域，場所利用傳統方法概念化后形成空間；計算機空間(Cspace)，計算機及其網絡中的空間提取成為計算機空間(Computerspace)；以及網絡場所(Cyberplace)，網絡空間的基礎設施對于傳統場所基礎設施的影響。其中，最后一種網絡場所是最早包含于經濟地理學研究之中的，因為所有組成網絡的聯接都根植于人造的物理設施結構之中，包括無線網絡也是構建在天線和電話轉接器的聯接之上。
網絡空間的浮現促成了一門新的關于社會和經濟結構的地理學誕生[10]。隨著這種新空間的產生和繁榮，一系列有關的經濟地理學研究也不斷涌現，主要的專著有Graham與Marvin的《電子通信與城市》[11] 和《碎裂的城市化》[12]，Castells的《網絡社會的崛起》[13]，《互聯網星系》[7] 和Zook的《互聯網產業的地理學》[14]，以及各種匯編文集[15-18] 和雜志專刊（注：如Geographical Review， 1997， 87( 2) ; Urban Geography， 1999， 20( 4) ; 2004， 25( 4) ; American Behavioral Scientist， 2001， 44( 10) ; Environment and Planning B: Planning and Design， 2001， 28( 1) ; Journal of International Business Studies， 2001， 32( 4) ; Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie， 2002， 93( 5) ; Environment and Planning A， 2003， 35( 7) 。）。
Graham總結了地理學家在研究信息技術包括互聯網地理學時的三種主導觀點[19]。首先是“替代和超越(Substitution and Transcendence)”的觀點，認為人類的屬性和人類生活空間和場所的動力機制可以被新技術的使用所代替。如本文開頭所說，這種“技術決定論”已受到越來越多學者，特別是地理學家的反對；第二種是“共同演化(Co-evolution)”觀點，認為電子空間和領土空間是被共同生產出來的，并成為正在重構中的資本主義政治經濟體系的一部分；最后一種是“重新組合(Recombination)”觀點，基于行動者網絡理論(Actor-network Theory)的最新進展，認為考察技術、時間、空間和社會生活之間的相互關系是非常必要的。這種觀點揭示了新技術是如何卷入復雜、隨機、微妙的人類行動者和技術設施的綜合體，并且形成社會技術混合的行動者網絡。如此，社會和空間生活變得很微妙，并且不斷地被整合進復雜的新時空混合體之中，充滿了隨機和不確定性。
3 互聯網的經濟地理學
事實上，互聯網是一種復雜的多層組織，造成與其相關的社會和經濟活動也錯綜復雜。因此在研究過程中，往往需要對其進行必要的分解。以下本文將從技術基礎設施、數碼空間區隔、內容產業和電子商務等四個方面概述互聯網經濟地理學的研究動態。
3. 1 技術網絡的空間分析
技術地理學是有關互聯網基礎設施的，包括在各個地理區位上的光纜、路由器、轉換器和計算中心等，它們的存在使得互聯網上的信息交流可以遍布全球。地理學者對網絡基礎設施的關注集中于兩個方面：一是互聯網的網絡結構，它決定了城市和區域之間的交互關系[20]；二是城市之間的互聯網聯接帶寬，它已成為信息時代重要的競爭性區位要素[21]。
近幾年，許多文獻從全球和國家的空間層次探討了互聯網的技術地理格局。如Malecki利用全球主要城市所擁有的主干網帶寬與網絡數量，從中發現全球范圍的網絡技術資源分布傾向于世界城市[22]。Townsend則發現這種新的通信技術推動的城市之間的國際連接，與以前形成的體系有很大的區別，即一些新的“網絡化城市(Networked City)”正在崛起之中[23]。
更多的研究關注于國家層面上的互聯網城市體系。美國作為互聯網的發源地，是全球互聯網天體的中心[24]，也是互聯網地理學研究的熱點。Wheeler與O' Kelly最早采用拓撲學方法分析美國商業互聯網的骨干網絡，進而評價了城市節點在網絡中的連接性和通達性[20]。Townsend從節點城市的角度描述了美國互聯網骨干網絡空間拓展的歷史進程[25]。Moss與Townsend也從骨干網容量和聯接性兩個方面考察了美國主要城市在互聯網中的等級層次[26]。進一步，O' Kelly與Grubesic又分析了美國城市的網絡通達性在1997年到2000年間的顯著變化[27]。這些研究都表明城市的地理區位在決定互聯網通達性的等級體系中起著重要的作用。相對而言，發展中國家的此類研究還很少見，但在近幾年也開始興起，我國也有一些學者較早的開始了此類研究[28-30]。
隨著技術的進步，無線通信用戶似乎比互聯網更加不受空間和場所的限制。但是，新的技術仍然受制于基礎設施自身的地理格局。Gorman與McIntee比較了兩者的基礎設施，指出無線技術仍然依賴于通信設施(如各種塔、基站)的區位，以及對電磁波頻需求的地理差異[31]。反過來，無線技術也加強了區位的重要性，越來越多的無線技術提供的正是基于位置的信息服務(Location-based Services)。
3. 2 數字空間區隔
技術基礎建設、財富和教育在地球上不均衡分布，會導致網絡使用在空間上的差異，這正是“數字鴻溝(Digital Divide)”的主要表現方面之一[32]。盡管互聯網的擴散很快，但是從全球范圍來看，第一世界和第三世界國家之間長期存在的信息不平等仍然存在于國際互聯網的使用地理格局之中[33]。信息化水平的差異反映了經濟發展水平的差異性，信息富國與信息窮國的“數字鴻溝”正是它們之間“經濟鴻溝”的結果，即使在發達的工業化國家內部也是如此[34]。Warf則認為互聯網接入的限制問題不僅是經濟上的，而且是政治上的，因為知識的電子分發方式可能會挑戰已有的權力關系[32]。
進一步，在國家內部使用互聯網的地理分布差異也是很明顯的，不論是在發達國家還是發展中國家，都市化地區都是首要的，而鄉村地區在接受新媒體上都是落后的[11，21，35]。因此，城市化率往往是決定一個地區互聯網使用狀況的主要因素之一[35-36]。同時，在主要的城市區域中，那些重要的區位都傾向于大規模采用高速的互聯網接入。許多世界城市的狀況是數字精英階層與大量不聯網的信息貧困區相互共存，如在洛杉磯的一項初步調查就表明互聯網技術在西班牙語和移民社區內的擴散較為緩慢[33]。
互聯網曾經被預言是自由的，富有活力的，縮小空間差異的工具。事實上，網絡“擁有者(Haves)”與“未擁有者(Have-nots)”之間的差異增加了不平等的來源和社會排斥之間的基本分裂，其復雜的互動進程擴大了信息社會所承諾的狀況與真實世界之間的鴻溝[7]。
3. 3 內容產業的經濟地理學
信息是信息時代的重要產品，互聯網則是這些信息交流和生產的重要工具。因此，研究互聯網內容提供者的地理學非常必要。但目前還比較缺乏測量互聯網內容生產狀況的方法和手段，尤其在比較不同的地理區域。國外一些學者在1990年代后期開始采用域名來研究互聯網的擴散，已經取得了一些進展。此外，互聯網域名指標也是分析新經濟，比較區域和城市競爭力的常用方法[37]。
全球層次的統計數據提供了各國在互聯網內容生產上存在巨大差異的證據[24]。Zook通過圖示互聯網域名的全球分布格局，表明互聯網內容的生產依賴于全球信息網絡中的少數城市[38]。全世界前100位的城市僅居住了世界人口的6.7％，卻擁有超過一半的世界互聯網域名。同樣，在一個國家內部也存在域名分布極不均衡的狀況。對于國家層次的實證研究，也主要集中在歐美發達國家。如Gorman，Moss與Townsend和Zook等的一系列研究，分析了美國互聯網域名注冊地址的空間分布狀況[14，26，39，40，41]。在歐洲，則有Dodge與Shiode對英國IP地址密度的空間分析[42]，以及Sternberg與Krymalowski對德國互聯網域名的城市分布研究等[37]。如此，一些互聯網產業集群已經在全球范圍浮現。根據Zook的研究，互聯網內容生產領域中的領導地位很大程度上源自這個地區或城市的相關產業專業化程度[41]。同時，風險投資的區域分布很大程度上也決定了新的互聯網企業的地理區位[14，40]。
最近，關于互聯網的經濟地理學研究也逐漸深入到一些具體的內容產業。如Leyshon檢驗了新的信息和通信技術(計算機文件格式與互聯網發行體系)對音樂產業的地理和組織影響[43]。Wilson探討了互聯網賭博網站的區位和營運狀況，分析這些活動的法律和經濟地理格局[44]。Zook則將互聯網成人產業作為案例，來研究電子商務的地理特征。這些產業都為我們提供了一個視角去理解虛擬空間和真實空間的相互關系[45]。
3. 4 電子商務的空間戰略
技術與經濟融合的趨勢產生了電子商務，它的繁榮始于1990年代中期。目前，關于電子商務的學術研究在地理學之外已被廣泛關注，而地理學家直到最近幾年才開始對這種新的商業形式的空間問題感興趣[16，46]，且主要集中于B2C(Business to Consumer)商業領域。事實上，各種電子商務活動與地理學都有緊密關系。只要零售的是真實的而不是虛幻的商品，距離和地理就會在其中起作用[47]。
在全球零售資本的經濟地理格局中，Wrigley認識到電子商務的崛起是一支潛在的動搖力量，而且電子商務的核心是“配送(Fulfilment)”問題[48]。Murphy也研究了網上百貨零售業的配送問題，認為關鍵點是要解決電子零售商業對消費者的時間和區位的管理問題[49]。另一個有關電子商務的空間問題是傳統商店和無店鋪零售之間的關系。根據Currah的研究，傳統零售業越來越多采用的是多渠道戰略，也就是在已有的實體零售網絡之外，同時運營在線的網絡商店[50]。這暗示著物理空間還是需要的，但是實體商店的性質和類型已經發生了變化。
當然，不同國家和地區對電子商務應用的途徑是有差異的，這些差異塑造了商業活動在現實和虛擬世界中的各種發展軌跡。Aoyama比較了日本和美國零售商業的發展史，認為一個社會采納技術的方式往往依賴于歷史，B2C交易尤其受到原有零售商業特征和結構的強烈影響[51]。美國零售業采用的戰略是傳統商店開發電子商務銷售商品，而日本便利店采用的戰略是在傳統商店里借助網絡銷售商品。后者通過鄰里街角店接入電子商務可以在一定程度上消除網絡接入的不平等，同時也為傳統面對面零售業的改善提供了一個好的途徑[52]。
4 重新審視兩種空間的相互關系
經濟地理學對互聯網的研究集中于技術、產業和地方之間的相互關系。無論如何，我們在全面理解網絡空間之時，不能忽視空間的作用。事實上，有關網絡空間和其它虛擬空間的許多地理學問題才剛剛開始被關注。當地理學家在審視網絡空間和地理空間之間的關系時，與一般的看法不同，他們認為是由地理空間提供了界定原則，從而塑造了網絡空間的結構。盡管信息技術可以消除地理空間距離，實現即時的信息交流，但是這些所謂“無拘束(Footloose)”的網絡空間活動仍然依賴于地理空間的約束。總之，地理空間和虛擬空間內部以及它們相互之間都存在著辨證關系，也就是說兩者是不能完全替代的。
網絡研究給我們帶來了思考信息時代的地理關系的新方法。但是如果把太多注意力局限于網絡本身，而忽視對網絡形態、結構和關系形成因素的分析，這是相當危險的[53]。其結果會導致越來越多的人把地理場所簡單地理解為全球網絡的節點或中心。事實上，網絡空間本身也具有內在差異性，它們的形狀和結構往往成形于地理空間過程。因此，虛擬空間是由地理空間塑造的。當然，虛擬空間能夠挑戰地理空間的邏輯。網絡空間在全球傳送實時信息和數字化商品之時，很明顯已經產生了新的區位形式，因為信息商品可以用很低的組織和邊際成本銷售于全球市場[5，43]。
總之，互聯網的物理基礎設施具有歷史依賴性和地理差異性，兩種力量塑造著虛擬空間和地理空間之間的交互態勢。網絡空間存在明顯的柔性，支撐網絡空間的基礎設施建設則需要大量的固定沉沒資本投入，兩者之間存在著鮮明的對比。于是信息基礎設施的投資明顯偏向于大都市區和技術稟賦國家，最終導致了目前網絡空間活動的經濟地理格局。如此，網絡和地理空間、真實和虛擬場所日益相互融合和依賴。正如Aoyama與Sheppard所說，“這更像是經線和緯線緊密地交織在一起。然而，我們對于它們是如何編織出來的，它們的顏色、紋理和式樣還知道的很少，因此需要更多的地理學家更深入的研究這一快速變動中的通信技術”[53]。
5 研究展望
首先是網絡空間的通達性研究。通達性的傳統定義是著眼于地理鄰近性之上的，而虛擬世界往往忽視物理空間，虛擬交互的“成本”與地理區位的關系似乎并不明顯。因此，研究虛擬空間的通達性就需要從信息通達性的角度來考慮，其關鍵是如何測量互聯網中的空間距離。或許我們要用不同類型的距離(如效用距離、隱喻距離和積分距離等)來替代傳統的物理距離。在此基礎上，我們才可以來進一步分析影響信息通達性的主要因素。
篇10
隨著我國經濟的持續快速發展，近年來我國沿海部分地區的土地成本已經接近甚至超過國外發達國家。而2008年新《勞動法》的實施、2009年以來通貨膨脹造成的生活成本上升，沿海地區最低工資標準的提高使得我國沿海地區的勞動力成本迅速上升。事實上，我國沿海地區大量制造業、服務業企業已經或正在向我國內地以及越南等周邊國家轉移（上海財經大學高等研究院，2010）。
國內外對國際產業轉移有大量的研究，主要理論包括：一是劉易斯的勞動密集型產業轉移理論，認為催生產業轉移的主要動因是發達國家人口增長率的下降，導致非熟練勞動力供給短缺、勞動力成本顯著攀升，因此在降低成本的利益刺激下這些產業被轉移到勞動力要素更為充足的發展國家；二是小島清的邊際產業轉移論，提出一國對外直接投資是從本國（投資國）處于或即將處于比較劣勢的產業開始依次進行，而不是從本國尚具有比較優勢的產業開始；三是弗農的產品生命周期理論提出一個產品從誕生到衰退主要經歷創新、成熟和標準化生產三個階段，為了規避自身在某些產品生產上的比較劣勢而向國外進行投資并轉移（江霈，2009）。
本文運用新經濟地理學的理論分析影響產業轉移的因素。與上述理論相比，首先，新經濟地理學理論所分析的區域不局限于國家層面，可以應用于分析不同層次區域單位的產業轉移問題。其次，新經濟地理學理論從消費者和企業的行為出發，最后得出一般均衡的結果，應用嚴密的數理邏輯，更適于進行實證分析。最后，國內對產業轉移的實證研究大多以制造業整體作為研究對象，這不符合目前制造業只是部分轉移，而且一些產業仍然在向沿海地區集聚的現狀。 本文將對不同產業不同發展路徑進行理論分析。
新經濟地理學理論模型
新經濟地理學主要解釋了經濟的空間集聚和區域間經濟不平衡的原因。新經濟地理學首次從微觀層面上嚴格地證明了空間里經濟活動的不平衡分布是一般均衡的結果。與主流經濟學不同，新經濟地理學假設企業內部存在規模報酬遞增，經濟活動存在交易成本，交易成本包括交易發生所需要的信息費用、運輸費用和各種稅負等費用的總和。企業以利潤最大化為目的，權衡企業內部規模報酬遞增和交易成本做出區位選擇。本文將推動經濟活動集聚的力量稱之為向心力，推動經濟活動擴散的力量稱之為離心力。
（一）向心力（集聚力）
圖1中的λ代表其中一個地區制造業所占比例，τ代表兩個地區間的交易成本，τb是突破點，當交易成本低于τb所有制造業就會集中到一個地區，稱之為核心地區，相應地，另外一個地區則稱之為邊緣地區。τs為維持點，當交易成本高于τs制造業將對稱分布在兩個地區。當交易成本位于突破點和維持點之間時，這兩種均衡狀態都有可能出現。
克魯格曼的邊緣核心模型解釋了經濟集聚出現的原因。集聚的力量主要來自本地市場效用，由于廠商生產技術規模報酬遞增，因此廠商產銷量越大，其利潤越高，于是廠商一般傾向在產品需求量大的地方建廠。隨著交易成本的下降，一般分散的對稱空間結構不再穩定，當交易成本低于τb時，經濟的空間結構將轉變為不對稱的核心邊緣結構。核心地區一旦出現，由于核心地區相對較高的實際工資，將吸引熟練工人不斷向核心地區流動，而工人的增加又增加了核心地區的本地消費，這進一步增強了核心地區的集聚力。而由于工人數量的增加擴大了勞動力市場的供給，促使更多的廠商在核心地區建廠，生產出更多的產品，這又進一步提高了實際工資，因此集聚由滾雪球效應推動，一旦啟動就會產生持續加強的作用。如圖1所示，最終所有的產業將集聚到一個地區。
在克魯格曼模型中假設熟練工人是可以在不同地區間流動的，但事實上與工作相關的工人移動比例相當低，因此有必要解釋在工人低流動性的條件下集聚出現的原因。其次它忽略了中間產品，而中間產品的銷售要占到企業銷售的較大比例。維納布爾斯（1996）的中間產品模型證明即使在沒有勞動力流動的條件下，CP結構同樣會出現。假設某一地區集中了許多生產最終產品的廠商，則對中間產品的需求將吸引中間產品的生產者，轉而中間產品將以較低的價格在核心地區提供，這又吸引更多的最終產品的生產者向核心地區流動。由于工人不流動，勞動力市場需求的增長，將造成工人工資的上漲，這又使對最終產品的需求增加，進一步推動經濟集聚。
（二）離心力（擴散力）
在集聚力量產生的同時離散的力量也在增長，新的廠商在核心地區建廠，將壓縮已有廠商的市場份額，導致利潤下降。而且產品差異越小，廠商之間的競爭也就越激烈。當工人不能流動，新廠商的出現不僅僅擠壓了已有廠商的市場份額，由于勞動力市場供給不變，而需求不斷增加，這推動勞動力成本增加，同樣降低了廠商的利潤，將其稱之為市場擠出效應。由于克魯格曼模型嚴格的約束條件還有許多影響集聚的因素被忽略，本文主要討論如下因素：
1.農業部門存在交易費用。在經濟在核心地區集聚后，工業品的交易成本下降到一定程度后，核心地區和邊緣地區的工業產品價格指數幾乎相等，而核心地區要從邊緣地區進口大量的農產品，如果農產品交易費用不變，則相對于邊緣地區，核心地區的實際工資更低，工人可能向邊緣地區遷移，又由于邊緣地區相對低廉的勞動力成本，廠商將向邊緣地區流動，核心地區的經濟活動向邊緣地區擴散。較低的農產品交易費用有利于工業的集聚，當農產品的交易費用很高時能夠完全阻止工業的集聚。
2.由于經濟活動集聚而產生的堵車成本。居住在城市（核心地區）中的工人至少要承擔兩部分的費用：上下班的交通費用和租房成本，兩者總稱為城市成本。隨著經濟的集聚，工人數量的增加，城市成本必將增加，這將減少工人的實際工資，同時增加廠商的生產成本減少其利潤，隨著交易成本的進一步下降，廠商將選擇勞動力成本低廉的邊緣地區，工人也將選擇城市成本較低的邊緣地區，經濟的空間結構將由邊緣核心結構轉變為對稱結構。總之，總體經濟結構不僅受到地區間交易成本變化的影響，同時也受到各地區內部成本變化的作用。
產業轉移的內在動力
從新經濟地理學的角度來看，產業集聚和產業發散的過程都是產業轉移的過程。但是在經濟地理學中，只區分了以農業為代表的規模報酬不變的傳統部門和以制造業為代表的規模報酬遞增的現代部門，因此經濟活動的集聚與發散都是以制造業整體作為分析對象。然而，現代制造業內部的不同產業之間存在很大的差異，這些差異在產業分梯次轉移中具有不同的作用。因此本文將對制造業轉移的區域因素和制造業分梯次轉移的產業因素分開分析：
（一）推動產業轉移的區域因素
1.如克魯格曼核心邊緣模型所述，本地市場規模是影響企業選址的重要因素，一般廠商都傾向于在本地市場規模較大的地區建廠，所以在形成核心邊緣模型時，廠商會選擇從本地市場規模較小的地區搬遷到本地市場規模較大的地區，此時的產業轉移是產業集聚的過程。
2.當區域間的交易成本下降到一定程度時，區域間才會發生貿易。一個地區外部市場通達性對該地區制造業發展的作用與該地區的本地市場規模相關。對一個本地市場較小的地區，較高外部市場通達性會使其制造業向本地市場規模較大的地區轉移。而對一個本地市場規模較大的地區，較高的外部市場通達性會促進該地區制造業的發展。
3.在一個地區制造業發展的初期，制造業推動服務業發展，服務業也促進制造業的發展。隨著服務業的進一步發展，雙方就會在勞動力和土地要素上形成競爭關系，由于服務業較高的交易費用，將迫使制造業向其他地區轉移。
4.區域內部成本中的影響工人流動的上下班費用和房租成本單獨就可以迫使核心地區的產業向邊緣地區轉移，較高的區域內部成本是產業從核心地區向邊緣地區轉移的主要影響因素。
（二）推動產業分梯次轉移的產業因素
1.不同產業有不同的生產技術、不同的勞動生產率，這種差異造成不同產業出現集聚和發散的條件不同。由于不斷有新的廠商進入同一地區，在土地要素供給給定的條件下，有理由相信生產效率較高的企業能出更高的價格，因此土地將分配給生產效率高的企業。一般生產效率較高的企業，可以付給工人較高的工資，在勞動力有限的條件下，生產效率低的產業將難以招到工人。因此那些生產效率較低的企業可能選擇轉移到勞動成本低、土地價格低的邊緣地區。因此，在其它條件相同的情況下，隨著區域一體化水平的提高，生產效率低的產業會在生產效率高的產業之前發散。
2.不同產業有不同的運輸成本。不同產品有著不同運輸方式，運輸方式的變革對不同產品有不同的影響。一次運輸方式的變革，可能只對部分產品的運輸費用產生影響。隨著運輸方式的變革，那些早已集聚且運輸成本下降更快的產業可能率先發散。服務業可以理解為交易費用很高的產業，雖然發達的核心地區集聚了大量的服務業，但這些產業由于技術含量低而不會發散。
3.不同產業有不同的規模報酬率。規模報酬遞增是新經濟地理學最重要的假設之一，事實上絕大多數工業都存在規模報酬遞增。規模報酬率可以通過生產中固定成本的大小來衡量的，其固定成本越高，則規模報酬率越大。比如資本密集型產業，由于過高的固定成本，只有通過大規模的生產才能盈利，因此傾向在市場潛力高的核心地區建廠，更容易集聚在一個地區，而勞動密集型產業，資本投入較少，固定成本相對較小，因此通常率先發散的多為勞動密集型產業。
4.不同產業有不同市場規模。市場規模較大的產業，企業為擴大市場，在規模報酬有限和跨區域運輸費用較高的條件下，一般會選擇在其他市場潛力較大的地方選擇建立新廠。對產品較大的需求量，使得產品無法在少數幾個地方的工廠生產，使得市場規模較大的產業先于產品需求較小的產業轉移。
結論
本文從新經濟地理學的視角分析了產業轉移的影響因素，指出區域內部成本對于產業移出地關系到其產業升級，對于產業承接地關系到其承接產業的地區競爭力。降低交易成本關系到目前制造業在優勢地區的集聚和未來區域差距的逐漸縮小。交易成本的大小和區域間收入差距呈“倒U型”關系，最初隨著交易成本的下降，區域差距將不斷擴大，我國現在就處于這個階段的末期，而隨著交易成本的進一步下降，區域收入差距將逐漸縮小。本文指出了交易成本和區域內部成本對產業集聚和擴散的作用，進一步分析了一個產業的生產效率、交易成本、規模報酬率和市場規模在產業分梯次轉移中的重要作用。
參考文獻：
1.上海財經大學高等研究院.2010年政策研究報告之四：第四次全球產業轉移浪潮下中國面臨的問題和對策[R].上海財經大學高等研究院，2010
2.江霈.中國區域產業轉移動力機制及影響因素分析[D].南開大學博士論文，2009
3.Pierre-Philippe Combes. Thierry Mayer.Jacques-Fran？ois Thisse：Economic Geography The Integration of Regions and Nations[M].Princeton University Press，2008
篇11
一、引言
體育場地設施是發展體育事業的物質載體.是構建公共體育服務體系的重要組成部分。合理布局是體育場地設施實現功能全面化與效益最大化的必然要求。體育場地設施的合理布局就是對體育場地設施的全面規劃和安排。《國務院關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見（國發[2014]46號）》提出：完善體育場地設施要結合城鎮化發展，統籌規劃體育場地設施建設，合理布點布局，在城市社區建設15分鐘健身圈，新建社區的體育場地設施覆蓋率達到100%。體育場地設施的合理布局有利于促進城市經濟增長，帶動城市體育文化產業鏈的全面發展；有利于實現城市建設規劃目標，推動城市新格局建設；有利于滿足公眾多元化體育需求，構建公共體育服務體系：有利于提升競技體育水平，推動城市體育事業發展。近年來，我國人均體育場地面積僅為1.46平方米，嚴重制約著群眾體育的發展。同時，布局不合理、結構不合理、利用率不高也是體育場地設施不能滿足群眾快速增長的體育健身需求的具體表現。因此，在完善公共體育服務，促進全民健身戰略實施的時代背景之下，加強體育場地設施建設布局就顯得尤為重要。
體育場地設施建設布局涉及諸多影響因素，這些影響因素分別隸屬于不同的學科。倘若對體育場地設施影響因素進行全面系統的研究，考察其影響因素必然是整個研究程序中必不可少的步驟，然而，多個影響因素又是受制于不同的學科體系。因此，如何運用相關學科的理論與方法來解決體育場地設施建設布局是學術發展的必然趨勢。國內外研究文獻顯示，經濟學和地理學是研究體育場地設施建設布局的兩個重要的理論背景平臺，這兩種學科理論表現出來的經濟學特征及地理學特征與經濟地理學的研究范圍是完全吻合的。經濟地理學是研究產業結構與產業布局演變規律的科學。增長極模式、點軸開發模式、網絡開發模式是經濟地理學關于產業布局的經典理論模式（簡稱為“點一軸一網”理論模式）。體育場地設施建設屬于體育產業分類之一。運用經濟地理學的理論與方法來解決體育場地設施建設布局的問題是非常有效的。因此，以經濟地理學的方法與理論來解決體育場地設施建設布局問題是極有可能成功的一種選擇。
二、“點”設計的基本思路
1.“點”的內涵及其特征
“點一軸一網”系統中的“點”是指一定區域范圍內空間發展的“增長極”。在經濟地理學中通常是指不同等級的中心城鎮。“點”在區域的發展過程中具有顯著的帶動作用。從經濟地理學視角來分析。“點”具有兩層內涵：一方面是以先導型或創新型產業或經濟單位表現出來的經濟內涵：另一方面是以地理的空間和區位表現出來的地理內涵。“點”所表現出來的“增長極”意義具有主導性、領先性和基礎性特征。主導性表現為：綜合產業組合體是以主導產業為主，同時與其它產業具有高度的關聯性，在發展中利益共享。領先性表現為：在某些方面具有顯著的優勢，是產業特色形成與發展的有力保障。基礎性表現為：具備發展的基礎條件，對于體育場地設施發展來說就是要求具備相關的基礎設施條件，如交通與通訊信息等基礎設施條件。
“點”是通過擴散作用對空間發展起到帶動作用。即“點”向周邊區域擴散的要素與周邊區域的發展要素相互作用形成新的發展結點，從而有效地帶動了整個區域的發展。在此需要說明的是本文將“點”稱為中心點。作為“增長極”的中心點在區域空間范圍內具有主導與核心地位，在大城市中，中心點是經濟因素和人口因素較為集中的區域。中心點是“點―軸―網”系統中具有“增長極”作用的中心極點。
2.選擇“點”的條件
“點”的選擇是指選擇條件優越的地點作為空間發展的核心。優越的條件既包括經濟的發達程度也包括地理區位上的優勢。中心點的合理選擇可以帶動周邊區域，由區域不平衡狀態演變為動態的新平衡狀態，進而產生新的中心點。中心點的發展最終成為區域或城市發展的各級中心。“點―軸―網”系統中“點”的特征是“點”在空間范圍內發生擴散作用所表現出來的。特征以反饋的方式表明能夠發生擴散作用的“點”應該具備的基本條件。這些特征就是選擇中心點必須滿足的前提條件，進而為“點”的選擇提供依據。經過分析歸納，選擇中心點的前提條件必須滿足三個方面的要求：第一，中心點是以產業綜合體為表現形式的，產業綜合體由若干產業組合而成。其中一個產業在產業綜合體中占有主導地位，發揮著重要的指向作用，并且產業綜合體與區域范圍內相關產業存在密切的關聯性。第二，中心點應具備顯著的特點，形成自身的發展優勢，無論在經濟發展還是地理空間方面，盡可能選擇具有優勢的中心點。第三，中心點必須具有一定的前期發展規模，需要具備一定的相關基礎設施水平。除了選擇中心點必須滿足三個方面的要求以外，具體來說，中心點的選擇還必須符合中心點的生成條件，歸納起來有三個方面：第一，交通因素是選擇中心點的重要條件。選擇多種交通方式的交匯點或是多條交通線路的交叉點作為中心點。因為最佳的交通區位可以提高中心點的可達性，充分保障中心點的金融流、技術流、信息流等有效通暢，有利于新的中心點的生成。第二，依托城市建設的成熟地段。城市重大項目的建設將會加快該地區經濟的發展，同時也會完善城市居住設施以及發展城市服務產業。重大項目的建設用地通常劃定在城市的邊緣部分，因此，重大項目建設地段是中心點的理想選擇。第三，全面考量城鄉結合部或是幾個城市的交集部。邊緣效應是指在兩個或多個不同性質的生態系統（或其它系統）交互作用處，由于某些生態因子（可能是物質、能量、信息、時機或地域）或系統屬性的差異和協合作用而引起系統某些組分及行為（如種群密度、生產力、多樣性等）的較大變化。也就是說，兩個或多個生態系統的交界區域內能量流、物質流和信息流明顯大于同一生態系統內部的能量流、物質流和信息流。邊緣效應帶同時受到來自多個區域的吸引力與輻射力的影響，其發展潛力相對較高。因而，城市邊緣地段成為城市空間拓展新的中心點。
3.選擇“點”的一般原則
中心點模型運用于體育場地設施的建設布局是非常合理的。體育場地設施中心點模型應該具備在空間布局的前提與優勢。體育場地設施中心點設置在城市區域的中心處，以便最大化地發揮其為周邊地區提供體育服務的功能。在城市不同區域體育場地設施中心點的設置是不同的。其差異主要是指體育場地設施中心點的等級水平是不同的。城市體育場地設施中心點等級的選擇取決于為周邊地區提供體育服務內容，即提供的體育服務內容越多，其等級水平越高。城市體育場地設施中心點等級的選擇決定著周邊地區服務人口的形成，在區域經濟學范疇一定地區的服務人口被稱之為門檻人口，也就是說，門檻人口隨著中心點等級的提高而提高，較低級別的中心點所需的維持的人口門檻相對較低。在整個城市區域范圍內，高級的體育場地設施中心點發揮著巨大的輻射作用，一般來說，這樣的高等級中心點建設規模較大，建設的數量相對較少。城市體育場地設施中心點提供體育服務的功能使體育場地設施中心點體現出商業利益的優勢與潛力，這主要通過中心點所服務的最低門檻人口的形成來表現出來，最低門檻人口的形成過程能夠生成中心點的商業利益。
不同等級的城市體育場地設施中心點為城市不同行政區的公民提供體育服務，城市體育場地設施中心點等級選擇與服務群體所屬的行政區級別是一一對應的。不難看出，城市體育場地設施中心點的選擇與市場的需求息息相關。這對于城市體育場地設施中心點模式的應用來說，遵循的是市場原則。市場原則為第一個重要原則。市場原則要求的是不同等級的體育場地設施中心點都有相對應的需求。每一個等級的體育中心點都有其需求曲線，如果以其影響距離作為半徑旋轉360°就可得到其服務區域，我們用六邊形來表示這個區域，這樣就不會留下盲點。如圖1所示。
城市體育中心點的等級劃分決定著城市體育場地設施中心點等級分布的選擇。城市體育場地設施中心點不同等級的分布影響著城市體育場地設施的布局規劃，城市體育場地設施中心點的等級劃定影響著獲取體育服務的社會群體。城市體育場地設施中心點的規劃具有等級性的特征.不同等級的體育場地設施中心點對應著不同規模的服務群體。體育場地設施中心點等級的劃分通常以服務距離為半徑來確定。比如，以800米和2000米為服務半徑來確定低級和中級體育場地設施中心點。
交通原則是體育場地設施中心點選擇的第二個重要原則。交通原則主要為了最大限度地保障體育場地設施的交通設施的可達性，使得消費群體能夠便捷地到達體育場地設施中心點，最大限度地體現體育場地設施使用的公平性。交通原則對于體育場地設施中心點適用的性質是有一定的區別的。首先，對于建設資金來源于公共財政的體育場地設施來說，交通原則所表現的意義是非常重要的，交通原則所提供的交通可達性的保障可以充分地體現出體育場地設施的公共性。其次，對于依靠社會力量建設的體育場地設施。交通原則所發揮的約束力就不是很重要了。此時.市場原則在其中發揮著主要的作用，充分體現社會私人投資的回報效益。
行政原則為第三個重要原則。行政原則相對于上述兩個原則更注重行政管理的系統性。行政原則要求體育場地設施中心點的選擇要服從我國城市行政管理系統的內在隸屬關系，即居民區級的體育場地設施中心點必須歸屬于上一級的街道級中心點的系統管理。
三、軸建立依據
1.軸的內涵
“軸”是連接區域或城市范圍內不同級別中心點的人口密度較高與產業較為發達的資源帶。這里所說的資源帶包括各種交通線、能源供應線、水源供應線以及通訊信息傳輸線等各類現狀基礎設施線，其中交通設施線發揮著最為重要的作用。“軸”是連接兩個或多個中心點的紐帶和通道，是各種流相互滲透的主要路徑。其中各種流包括物質流、技術流、信息流等。“軸”是產業開發帶，是次一級中心點產生的能源供給帶。
“軸”所表現出來的是綜合的產業生長帶，不是孤立的產業培育基地，而是蘊含多種產業生長所需的要素的綜合流通基地。并且通過不同的交通線路把這些流通基地連接起來，依托交通干線來進行產業生長要素的傳輸。這種軸被稱為生長軸或發展軸，是區域或城市經濟發展的重要軸。可見，這種軸具有較強的經濟發展潛力，軸的經濟實力與潛力直接影響著周邊地區，從而使得新的生長點形成并不斷發展壯大。
2.軸的建立依據
城市的發展受著各種因素的制約與影響。正因為如此，城市發展的理想模式（比如韋伯的正六邊形空間中心點模型結構）幾乎是不可能發生的。通過對各種影響因素的比較分析，交通因素是對城市發展起到積極作用的因素之一。因而，城市空間的拓展是沿著發達的交通干線來進行發展的。也就是說，城市發展軸（指交通干線）的選擇是根據城市發展需要而確定的。城市發展軸的選擇與確定使得城市發展具有明顯的指向性。由此產生出形式與等級不同的發展軸。反過來說，沿著交通干線形成的發展軸線是城市未來發展的方向，影響著城市空間結構的變化與發展。
發展軸是城市空間結構發展的重要影響因素。同時，它的方向、大小和生長速度受到地理環境、城市內部生長機制、城市區域的空間結構的影響。從邏輯學角度來分析，事物的影響因素也是其賴以存在與發展的依據。發展軸建立的依據也就是其諸多影響因素。具體來說，依據之一是城市地理環境因素。地域特征是城市空間結構發生變化的主要考量要素，依海岸或河流而建的城市，通常選擇海岸或者河流來建立城市發展軸，這樣發展軸就會呈現出帶狀的發展走勢。因此，河流、山川等地理環境的要素是城市發展軸建立的重要依據。依據之二是城市內部生長機制。城市內部生長機制致使城市不斷地拓展擴大。城市必將由城市舊的中心點向新的中心點拓展。城市向新的中心點發展的趨向性是由城市內部生長機制決定的。這種城市的發展趨向在連接新舊中心點的城市發展軸上被體現出來。由此可見，城市發展軸的建立是根據城市內部生長機制決定的。在城市建設的實踐中，一種情況是連接新舊中心點的發展軸選擇最短距離，有利于新舊中心點之間保持密切的互通：另一種情況是連接新舊中心點的發展軸選擇較長距離，但是發展軸距離較遠是以新中心點選擇最優的建設用地作為代價的，目的是為加快新中心點聚集效應。依據之三是城市區域的空間結構。在空間結構規模較小的城市中，城市功能主要依賴交通基礎設施來完成。在這種城市發展的背景下，建立沿著各種交通干線的線狀發展軸，有利于發揮交通設施的運輸交流優勢。因而，在中小城鎮中，城市空間結構是城市發展軸建立的主要依據。
四、“點一軸系統”與其腹地合成
1.“點一軸系統”空間結構模型的形成
在城市體育場地設施“點一軸系統”理論模型中的“點”是指不同級別的體育中心或體育場地設施，“軸”是指由以交通線為主組成的基礎設施束（這里稱之為“發展軸”）。基于空間集聚和空間擴散客觀規律的作用。城市體育場地設施首先在“點”上集聚，再通過“軸”（交通線）來連接。當集聚效應在一個體育場地設施中心點上出現交通以及社會管理等負面問題時，空間擴散的客觀規律便會要求體育場地設施在這個中心點上實施分散（平衡）發展，體育場地設施擴散到次級體育場地設施中心點上，相鄰的次級體育場地設施中心點通過交通線（稱為次級發展軸）連接，如此發展，第三級、第四級等發展軸逐次產生。綜上所述，這就是城市體育場地設施“點―軸系統”空間結構模型形成的全過程。
2.“點―軸系統”與其腹地合成
任何經濟客體的積聚過程都是發生在經濟活動較為敏感的地點，這一地點相當于磁場磁力效應最強的磁極，“增長極”理論就是借喻磁極發生極化現象命名的。按照佩魯“增長極”理論的指導，在“點―軸―網”建設布局過程中，增長極就是最富有活力的、具有很強的連鎖效應和推動效應的體育場地設施單元，本文將作為“增長極”發展及作用基礎的體育場地設施單元稱為關鍵單元，也被稱為體育場地設施點：“增長極”理論就是體育場地設施點的建設布局.首先從一些關鍵單元開始，利用這些關鍵單元所具有的技術進步和創新發展動力，繼而通過空間擴散，最終影響城市或區域體育場地設施建設布局的整體發展。
“點一軸系統”理論中的“點”是指體育場地設施的關鍵單元、社區中的健身路徑或不同類型的體育中心：“軸”是指主要由不同行政級和不同類型的交通線路、城市設施、商業及信息設施、能源和水源供應等形成的基礎設施束。隨著體育場地設施的開發和商品經濟的發展，兩個體育場地設施點周圍居住人口和城市基礎設施等都不斷增加，并根據社會經濟發展的需要，兩點之間被新修建的交通線連接起來。受空間集聚作用的影響，人口和城市設施等繼續集聚在這兩個點上，單一功能的交通線逐漸變成多種資源共享的基礎設施束。這種基礎設施束包含著多種發展元素，具備不斷向周邊擴散的發展能力.這種基礎設施束被稱為“發展軸”。此時的發展軸在“點一軸系統”中屬于一級發展軸。以此類推，一級發展軸附近出現新的體育場地設施點，連接這些點之間的交通線隨之出現，人口和社會經濟單位也隨之在此集聚，從而形成了二級發展軸。如此發展下去，三級發展軸、四級發展軸等相應產生，如圖2所示。
區域空間的集聚與擴散作用引起中心點與發展軸逐級生成的同時，在點與次級點、軸與次級軸之間存在著內在的影響與被影響的關系，在點與點、軸與軸之間的“交集”區，發生著各級體育場地設施發展軸之間的滲透與融合，使得“交集”區體育場地設施中心點的形成要素與發展軸的“基礎設施束”得以孕育與發展。“合成區”就是受到周邊不同級別中心點與不同級別發展軸影響與滲透的區域。在經濟地理學上將這種由于各級中心點與發展軸交叉與滲透作用形成的“合成”區域稱之為“點一軸系統”與其腹地的合成區域。
遵循“點一軸系統”模式的理論思維，在城市或地區范圍內，在具有發展條件的體育場地設施點之間確定線狀基礎設施軸線.對軸線上及其附近的體育場地設施點重點發展，對于軸線上及軸線所吸納的經濟資源優先開發。隨著體育場地設施發揮的效用不斷增強，體育場地設施建設布局的關注點已經轉向較低級別的發展軸和發展中心，由此次一級發展軸和發展中心便產生。不同級別體育場地設施中心的職能在建設布局上表現為建設規模、功能特點、輻射范圍、利用價值等方面的不同。這樣，不同級別的體育場地設施中心、發展軸及其與腹地的合成區共同組成了城市或區域的體育場地設施“點―軸―網”的空間結構模型。
五、第十二屆全國運動會沈陽市體育場地設施“點―軸―網”系統構建的實證分析
1.第十二屆全國運運會沈陽體育場地設施狀況
沈陽市是我國體育名城。2013年作為主辦城市成功舉辦了第十二屆全國運動會（簡稱第十二屆全運會），不僅競技體育發展水平得到了提高，而且群眾體育的發展受到很大的帶動。其中，城市體育場地設施的數量與規模得到了極大的改善。第十二屆全運會，沈陽市承擔22個比賽項目，沈陽市提供全運會各類場館38個，其中比賽場館24個、備用場館4個、訓練場館10個。在24個比賽場館中，新建場館15個，改造場館9個。具體場館的狀況如表l所示。沈陽市承擔的22個比賽項目應有22個比賽的場館，這樣，22個比賽場館在地圖上就形成了22個點。
2.“點―軸―網”空間布局模式的構建
《沈陽市城市總體規劃（2011―2020年）》中提出在未來規劃中形成中心城區、新城、新市鎮和一般鎮四個等級的城鎮體系結構。即“一城”、“六軸”的框架結構。“一城”指中心城區：“六軸”指沈山、沈大、沈撫、沈本、沈阜和沈鐵（康法）六條城鎮發展軸。《沈陽市城市總體規劃（2011―2020年）》同時明確了沈陽市建設“一橫、兩縱、四環、十射”的高快速路系統的實施計劃。由此可見，“一橫、兩縱、四環、十射”構成了沈陽市整體的路網體系結構。“一橫”為東西快速干道，西起于洪大工業區，東至棋盤山，全長47千米，線路走行北一路、東西高架、東陵路，沿線串連于洪、鐵西、和平、沈河、大東、東陵、棋盤山等地區；“兩縱”分為南北一干線（為黃河大街一南京街一線，北起道義，南至蘇桃路，全長44千米，線路走行黃河大街、勝利大街、雪蓮街，沿線串連沈北大學城、三臺子地區、太原街、長白島以及蘇家屯）和南北二干線（望花街一小北關街一廣宜街一西順城街一風雨壇街一五愛街.北起蒲河島，南至桃仙空港，全長36千米，線路走行望花街、五愛街、沈本大道，沿線串連蒲河新城、望花、五愛、中街、奧體中心以及航高基地，是青年大街的分流道路）；“四環”為一環快速路、二環快速路、三環高速公路、四環快速路；“十射”為十條城市出口高速和出口路，具體為沈山高速、開發大道、大堤路、沈大高速、沈丹高速、長青街、沈撫快速路、沈吉高速、沈哈高速和沈彰高速。此外，規劃中的沈陽市地鐵網絡系統顯示，地鐵線路布局在一環線上，縱向貫通南北，橫向連接東西，與地上交通道路系統構成立體式的城市交通模式。
基于上述第十二屆全運會22個比賽場館集中形成13個中心點的分布特點，結合《沈陽市城市總體規劃（2011―2020年）》“一橫、兩縱、四環、十射”的路網狀況，沈陽市承辦第十二屆全運會的22個體育場地設施的具置如下：鐵西體育館和鐵西體育場位于西二環上：沈陽醫學院體育場位于北三環上；沈陽農業大學體育館和沈陽農業大學體育場位于東三環上：遼寧體育訓練中心柏葉基地位于四環的東南部：沈陽工業大學體育館和世紀高爾夫球場位于西四環和西三環之間；東北大學劉長春體育館位于南一環和南二環之間；省渾南體育訓練基地和奧體中心五里河訓練場位于天壇南街上：航空航天大學體育館和遼大蒲河校區體育館位于黃河大街上：沈陽馬術運動中心位于丹阜高速上：綠廊體育公園和棋盤山景區位于104省道東陵路段：沈陽大學體育館位于風雨壇街西側。
綜上所述，在沈陽市“一橫、兩縱、四環、十射”的路網空間系統中，第十二屆全運會比賽場館建設布局具有如下特征：第一，有兩個體育場地設施建設布局在二環上，即四環之二；第二，有三個體育場地設施建設布局在三環上，即四環之三；第三，有三個體育場地設施建設布局在南北一干線上，即兩縱之一；第四，有四個體育場地設施建設布局在南北二干線上，即兩縱之二；第五，兩個體育場地設施建設布局在東西快速干道，即“一橫”。
篇12
一、鄂爾多斯模式簡介
在21世紀的最初十年，在中國的西部地區誕生了一個明星城市——鄂爾多斯。作為我國的第一產煤大市，坐擁“羊、煤、土、氣”等巨大財富。得天獨厚的煤炭資源，使得鄂爾多斯的經濟總量迅猛翻倍，財富急速膨脹。作為一種成功的經發展方式，“鄂爾多斯模式”開創了與著名的“深圳模式”和“溫州模式”不一樣的發展方式，那就是每個地區要根據自己的區域特點和要素稟賦，走出一條適合自己的經濟騰飛之路，不能簡單的生搬硬套，這對中西部的資源大市有非常大的借鑒意義。正是由于這樣一種既先進又適合本區地情的發展模式， 鄂爾多斯市后來居上， 一躍成為12個盟市中經濟發展最強勁、最活躍的地方， 實現了由農牧業為主向以工業為主導的歷史性轉變， 加快了資源優勢轉化為經濟優勢的進程。[1]
二、鄂爾多斯模式解析
1.強勢的地方政府以及正確的經濟政策使鄂爾多斯在短時間內取得如此大的成就。改革開放以來，我國的政治體制改革的重要特征就是減政放權，隨著權力的層層下放，地方政府既擁有更多資源和權力來發展地方經濟，又有在自己的管轄范圍內追逐經濟效益的原始動力和興趣。另一方面，1994年的分稅制改革使地方政府在財政收入的分配份額比例下降，地方政府為了政績的需要和本地的財政收入，更加迫切地需要利用政治力量主動實現當地經濟利益最大化，主動掌握經濟發展的主動權，而這有利于地方經濟的發展。在經濟發展的初期，市場機制不完善，市場的力量無法推動大力度的經濟增長，因此在這個階段政府的作用顯得尤為重要。適宜的政府介入和正確的政策可以引導當地經濟步入正軌，像“旗幟”一樣帶動地方經濟發展；政府的“不作為”和“亂作為”不但不能盤活經濟，甚至會將經濟指向一潭死水，破壞經濟秩序。
2.薩繆爾遜指出：“市場和政府這兩個部分都是必不可缺的。沒有政府和沒有市場的經濟都是一個巴掌拍不響的經濟。”[2]21世紀初，鄂爾多斯政府提出了“思想開明、改革開放、經濟開發、將資源優勢轉換為經濟優勢”的發展戰略。正是鄂爾多斯市政府的合理引導和正確政策的實施，再配合其資源稟賦優勢，鄂爾多斯經濟出現騰飛。經過十多年的高速發展，市場的力量逐漸強大，非行政因素開始成為主導，政府的介入逐步減少。這時，經濟發展轉型越來越受到民營力量的影響和市場力量的推動，民營經濟和市場力量的壯大更能推動經濟結構的優化，鄂爾多斯的區域內生能力漸行漸強。
城市地理學家進行城市職能分類的基本思想是：假如一種經濟活動在一個城市被集中到一定的數量，以致這種活動支配了這城市的經濟活動，那么這種經濟活動就成為它的主導職能。[3]20世紀90年代初，鄂爾多斯市政府提出“抓大放小”，組建企業集團，形成以經濟實力強、帶動作用大的大企業集團為主體的企業主體。在經濟發展的初期階段，由于外部條件的制約和內部經濟實力的束縛，其主要依靠簡單的煤炭開采挖掘，然后以較低的價格賣出來實現財富的積累。當財富積累到一定階段，煤炭工業結構調整便提上日程。鄂爾多斯通過對煤礦的整合重組，煤炭資源的開采基本實現正規化、機械化。隨著經濟的大力發展和新技術的應用，鄂爾多斯已經不滿足于簡單的“挖煤”——“賣煤”模式，于是大力發展煤炭工業的關聯產業，如煤炭深加工、煤間接液化、“煤變油”、新型煤化工等，壯大高附加值、低污染、高科技、競爭力強的煤化工體系。與此相伴的是大力發展第三產業，因地制宜地培育生態農業，實現產業的多元化發展，推動經濟發展模式轉型。
三、鄂爾多斯模式對慶陽市經濟發展的借鑒意義
1.在我國，所有的能源資源在產權上都屬于國家，因此在企業體制上形成了以中央企業和地方國有大型企業為主體的開發模式。目前，慶陽的能源資源開發主要由中石油、中石化、長慶油田和慶陽石化等大型國企負責，這種模式的優點是企業實力強大、技術水平高、對財政收入貢獻大、對地方經濟的帶動能力強等。但鄂爾多斯模式的經驗表明：慶陽市必須努力扶持民營經濟。民營企業在延長產業鏈方面有很大優勢，可以有效地推動以能源產業為中心的其他服務行業的繁榮。因此，慶陽市政府應該樹立民營經濟是經濟發展的重要力量、財政增收的蓄水池、吸納就業的主渠道的觀念，出臺鼓勵民營經濟發展的政策，創造有利于民營經濟發展的大環境；同時積極邀請民營企業家參與能源開發，準許個體參股能源企業，鼓勵民營企業以合資、合作的方式成立混合所有制企業。
2.早在18 世紀末，馬爾薩斯和李嘉圖就認為有無充足的自然資源對實現一個農業社會及其緊接著的工業化社會的持續增長是至關重要的，自然資源對增長具有極為重要的決定性作用，擁有豐富的自然資源往往是持續增長的必要條件。其后以Wright為代表的一些學者通過對單一國家的個案分析或國家間的比較研究，論述了能源資源在工業化進程和經濟增長中的重要作用。[4]因此，慶陽市必須因地制宜的發展能源產業，堅持以資源型產業為核心的工業化，通過產業的輻射效應帶動其它相關產業聚集，產生聚集效應，最終達到低成本和聚集經濟效益。怎樣發展能源產業呢？僅僅依靠簡單的“挖油”——“賣油”模式是不可持續的，這屬于能源開發的微利模式。不但造成高消耗和高污染，而且產品的附加值低，利潤外流，不能帶到整個產業鏈的發展。推動經濟增長的最根本的原因就是分工的日益深化與不斷演進，經濟增長的過程，實質上就是分工不斷深化與演進的過程，而分工的深化取決于市場范圍的擴大。[5]
3.慶陽市應該根據自身的資源稟賦優勢，采用適度重工業化的策略。石油開采、石油化工、油氣煉化等都是慶陽市的支柱產業，能源工業的特點和屬性也決定了其屬于重工業范疇，這些都是慶陽市的戰略性產業。需要注意的是，目前我國的大部分資源型城市在努力探索經濟發展轉型，這是在實現財富的原始積累和經濟水平達到一定層次的情況下發生的，因此慶陽市在產業結構升級方面需慎之又慎，一定要打好經濟基礎，切不開在工業化水平低的情況下“扔二舉三”。
四、結語
改革開放以來，走在全國前面的珠三角模式和長三角模式是成功的，這是一種對東部沿海地區有很大指導意義的經濟模式。同樣的，成長于西部地區的鄂爾多斯模式對西部地區的資源型城市的經濟發具有很大的借鑒意義。慶陽市在具體的經濟發展過程中，既要學習他人的成功之道，又要結合自身的特點，切不可簡單的復制和粗糙的模仿。另外，西北地區的生態環境脆弱，必須考慮到能源資源的開發對自然生態的負面影響，在發展經濟的同時必須高度關注環境污染問題和生態破壞問題。
參考文獻：
[1] 易培強.區域經濟發展模式創新的有益探索——簡評鄂爾多斯模式研究[J].廣播電視大學學報，2003，（03）：1-2.
[2] 薩繆爾遜等.經濟學（上冊）[M].北京：中國發展出版社，1992：87.
篇13
①原文分別為"... the question of why modern science， the 'new or experimental' philosophy ot" the time ot" Galileo， had arisen only in European culture and not in Chinese or Indian." 以及"…… a second question hiding behind that first one: namely， how could it be that the Chinese civilization had been much more effective than the European in finding out about Nature and using natural knowledge for the benefit of mankind for fourteen centuries or so before the scientifie revolution?" 見J. Needham 所著"Science in Traditional China"， Cambridge， Massachusette: Harvard University Press，1981。
李約瑟終其一生，未能找出令人滿意的謎底，卻向世人證明了在長達1400多年的時間里，中國的確擁有包括四大發明在內的傲世的科技發明。鑒于直至19世紀初中國的經濟總量仍一直領先于世界各國(Maddison，2001，表B-18)，人們自然提出科學革命和工業革命為何沒有發生在中國的疑問。
科學革命和工業革命有聯系，但兩者并不是一回事。科學革命是工業革命的前提，但產生科學革命的地方并不一定發生工業革命。反過來，后來發生工業革命的英國近代以前并非科技發明的重鎮。例如，科學革命中作出革命性貢獻的哥白尼、伽利略、開普勒、笛卡兒和牛頓等巨星中，只有牛頓是英國人，并且出現于科學革命的末期。開科學革命先河的哥白尼，其祖國波蘭在歐洲一直不算先進國家。文藝復興時期意氣風發的意大利，啟蒙運動時期人才輩出的法國，在出了許多令人炫目的科學、哲學巨人后，也都長期沉寂，并未發生本土性的工業革命。顯然，工業革命較之科學革命需要不同的條件。
工業革命的發生及其帶來的工業社會，并不是人類社會自覺選擇和設計的結果，而是由于工業革命所需的各種必要條件正好匯集于當年的英國而觸發的結果。各種文明和各個民族，包括中國在內，對這場革命的發生都作出了或多或少的直接和間接的貢獻。然而，來自各個民族的貢獻并非出自它們的初衷，工業革命的后果更出乎它們的意料。
工業革命發生的時間和地點初看起來帶有偶然因素。為何到了18世紀下半葉，地處歐洲邊陲、被乾隆皇帝斥之為蠻夷之國而不屑與之交往的英國，正好能提供工業革命的所有必要條件，而不是擁有燦爛古代文明的希臘、中國，或印度，也不是首先帶領歐洲走出中世紀黑暗的意大利，或借哥倫布發現美洲而一度稱霸全球的西班牙，或首先將啟蒙運動的理性之光帶給世界的法國，這是值得我們深思的。
2．工業革命的必要條件
要成為工業革命的策源地，所需的必要條件自然要比繼起的工業革命發生地所需條件強得多，因為工業革命具有全球性影響，迫使各民族結束自在狀態，使它們或自愿，或被迫地走上工業化道路。1776年英國在人類歷史上第一次發生了工業革命，這表明，單以當時人類所掌握的技術和科學知識計，已能支撐工業革命之發生。由于本文旨在討論工業革命，所以本文以科學革命的成果為給定前提，提出以下五項工業革命發源地必須同時具備的條件：(1)良好的地理稟賦條件；(2)自由的政治—經濟制度的條件；(3)較高的工商型城市化水平的條件；(4)與其他文明有民問經濟交流的條件；(5)安全保障的條件。
以下簡單解釋這五個條件。一，地理稟賦條件指的是適當的地理位置，地表和地下的自然資源，以及由地理位置而來的氣候條件。工業革命的發源地的地理位置離主要文明的距離必須適中，既能容易地吸收主要文明的已有成果，又能保持相對獨立。煤、鐵礦藏存在于交通容易達到的本土之內。耕地和氣候所能支撐的人口能達到一定規模，但又存在較強的人口壓力。二，城市化的條件不但指較高的城市化水平，也指城市是開放性的，并以工商活動，而不是官僚機構為城市生活的中心。三，和其他文明有民間經濟交流的條件指的是民眾有經營外貿的自由和航海傳統，因而有內在動力源源不斷地輸入外界的信息、技術和知識。四，經濟制度的條件指的是私有財產的所有權及其自由交易能得到法律的有效保護，有相應的比較自由的政治制度作配合，既能保護私有財產，又能避免專制引起的對經濟活動的任意干預。五，安全保障的條件指的是在和其他民族的交往中具備免于被異族征服的能力，甚至有征服異族的能力，以免文明因蠻族的入侵而大幅倒退或湮滅。
這些條件的出現可以有先后，但是，只有當這些條件同時匯集到某一地點時，才有可能在該處發生工業革命。地理稟賦的條件之所以放在第一位，因為這是影響古代文明出現的早晚和所取形態的主要因素。工業革命之后，地理環境對人類的制約力日益下降，在討論社會—經濟的變化時，往往遭到忽視。從遺傳基因理論可知，現代人類的祖先均起源于非洲中南部。他們走出非洲叢林和草原時，尚未形成社會，也無后來才有的語言、膚色、文化、制度和行為上的差別，平均潛在智力也應基本一樣。他們逐漸散往幾乎所有適宜居住的陸地和海島，以追逐生存所必需的土地。顯然，他們其后發展出不同的文化、制度和生活方式的主要原因是他們所面對的不同的地理環境。
3．本文假設
本文的假設為，工業革命之前各民族處于自在狀態，影響他們走上不同的社會—經濟發展路徑的主要因素為他們各自所處的地理稟賦及其變化的不同。本文用以下兩項似乎矛盾的事實驗證上述假設：第一，宋朝的疆域劇烈減少，城市化水平卻空前提高，工商活動與海外聯系變得活躍，并以技術進步和制度創新著稱于世；第二，元朝以后中國疆域相對人口獲得周期性擴大，中國反向農本社會倒退，創造發明日趨沉寂。
4．本文結構
本文的結構如下：第二節對有關中國為何未能自發走上工業革命道路的文獻作以簡單回顧；第三節以古代中東、古希臘和英國為重點，介紹地理稟賦對工業革命之前的各個民族發展路徑的重大影響；第四節介紹赫克謝—俄林理論與內生型城市化和經濟增長之間的聯系；第五節介紹宋朝及繼起各朝的疆域相對人口的變化；第六節以歷史事實驗證用地理稟賦及其變化的假設來解釋中國社會長期自陷于農本社會的原因的有效性；第七節為結束語。
1．宋朝之謎
中國未能自發走上工業革命的道路已是歷史事實。究竟原因何在?見仁見智。哪個朝代與工業革命的諸必要條件最為接近?也是眾說紛紜。國內的一些學者認為，中國最早在明清時候出現了所謂的“資本主義經濟的萌芽”(許滌新和吳承明，1985)或“早期工業化”(李伯重，2000)。國際上有些研究中國社會變遷和經濟發展的專家則認為，較之明清，宋朝才是中國歷史上“一個特殊的朝代”(黃仁宇，1997，P．456)，甚至是中國漫長的歷史上“最偉大的時代”(費正清，1994，P．90)。這些問題代表了極為有趣的學術挑戰。對此加以研究，一定能提供許多值得今天借鑒的經驗和值得回味的教訓。
宋朝以活躍的商品經濟和繁華的城市生活、比較自由的市場制度和對外貿易政策，以及影響深遠的科技發明而著稱于世界。“火藥、羅盤、活字印刷術以及膽銅法、火柴等等，大都是10世紀末到11世紀發明創造的。這些發明創造是宋手工業生產發展極為顯著的標志。”(漆俠，1999，P．32)。這使人不禁發問：一個面對外族的連年入侵都不能自保的朝代，為何在經濟、技術、文化和制度創新上卻有如此的成就?什么原因導致宋朝在喪失大片成熟耕地的不利條件下①，獲得空前的經濟繁榮和技術突破?宋之后中國是否僅有經濟總量的增長，還是仍有質的提高?
