引論：我們?yōu)槟砹?3篇刑法案例論文范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

作者：鄧麗娜 單位：西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院

古希臘這樣的犯罪分類主要是由于古希臘的特殊社會背景所形成的，與古巴比倫這樣一個權(quán)力集中的國家不同，古希臘是城邦制度，有很多的具有性質(zhì)的獨立城邦，每一個城邦都是自給自足，到了公元前750年左右，這些具有獨立性質(zhì)的城邦已經(jīng)數(shù)以百計了，所以各個城邦之間都制定了自己的法典，為了保證城邦的實力，每個城邦都特別注重國事方面的犯罪，因此，在古希臘地區(qū)，國事罪就成為了最主要的犯罪。

相比較巴比倫的《漢謨拉比法典》，該法典幾乎沒有涉及國事犯、宗教犯和故意殺人犯，古巴比倫的這部法典中規(guī)定的國事犯罪只有關(guān)于隱匿圖謀破壞國家制度者的罪行，更沒有國事罪這個犯罪種類，而在古希臘，國事罪卻是古希臘犯罪種類中最突出的一個種類，并且對國事罪中的各種犯罪行為都有著詳細的規(guī)定和劃分。古代西方第二個代表性國家的法律就是羅馬法，羅馬法一般是指的古羅馬奴隸制時期的法律，這個時期的羅馬法有著獨一無二的地位，在同時期的其他國家的法律幾乎都是重刑輕民，而羅馬法卻是個例外，它是一部重民輕刑的法律，這也與其商品經(jīng)濟的發(fā)展是分不開的。最初的羅馬刑法表現(xiàn)為一種根深蒂固的并且含有宗教成分的訴訟，而且產(chǎn)生了公犯和私犯的區(qū)別，在其他國家，盜竊，搶劫之類的犯罪都是比較嚴重的犯罪，而羅馬法則將其都歸類到了私犯的范疇，而關(guān)于私犯的制裁措施主要表現(xiàn)為對受害者的賠償或彌補。

到了古羅馬王政時期，由于這個時期的刑法淵源主要是習(xí)慣法，內(nèi)容多是宗教方面和自然形成的道德習(xí)慣，所以這個時期的犯罪種類也偏注于這些方面，可以歸納為下列幾種：（1）關(guān)于危害宗教的犯罪，這是王政時期最主要的犯罪種類，從原始氏族過渡到王政時期，氏族對神靈的在該時期形成了法律，因此觸犯神靈就構(gòu)成了犯罪，因為他們將犯罪看作是對神的侵犯，所以危害宗教的犯罪就成了首要的犯罪。而當時的古代東方大國———中國，卻正在進行巨大的社會制度的變革，開始向封建社會過渡，正是處在懷疑“天罰”、“神判”的時期，那個時期的刑法最具代表的是李悝的《法經(jīng)》，認定“王者之政，莫急于盜賊。”將這類的犯罪視為最重要的犯罪，與同時期的處于古代西方的羅馬所認定的犯罪種類是不同的。（2）關(guān)于危害國家的犯罪，古羅馬王政時期關(guān)于危害國家的犯罪包括敵對行為和背叛罪等，因為當時建立羅馬城的目的就是為了防御，以免被其他組織或者城邦侵略，所以在當時，危害國家的犯罪也成了最嚴重的犯罪形式之一。這與古代東方國家是一樣的。（3）關(guān)于婚姻家庭的犯罪，既有針對孩子的，也有針對妻子的，例如，遺棄罪中規(guī)定有強迫公民撫養(yǎng)每個男孩和頭生女孩，并且禁止殘害三歲以下的任何兒童，而且規(guī)定丈夫賣掉妻子構(gòu)成犯罪，這與古代東方國家以維護父權(quán)與夫權(quán)規(guī)定的犯罪種類有所不同，羅馬法在對犯罪的認定上，擴大了范圍，增加了婚姻家庭這類犯罪的內(nèi)容。

綜上所述，古代東西方的犯罪種類在不同的時期，是有不一樣的特色，即使是在同時期的古代東西方國家，犯罪種類也呈現(xiàn)出了不同特征，犯罪種類不同的原因并不局限于某一種，而是由各種原因所造成的，但是無論是哪一種或者哪幾種因素，他們都使得古代東西方的犯罪種類具有鮮明的自身特色，并且加速了東西方法律發(fā)展的進程。

篇2

黨的十八屆三中全會明確提出了確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)，從制度上為依法獨立公正審判排除了外在干擾。同時，讓審理者裁判、由裁判者負責的改革要求也是對廣大司法干警的無形鞭策。法錘之下，維護的是人民的合法權(quán)益，捍衛(wèi)的是國家的法律尊嚴。作為審判人員，使命神圣光榮，責任可謂重大。每一個案件，我們都必須審慎對待，排除外在干擾，依法、公正裁判。

隨著我國司法改革的不斷深入，依法獨立公正行使審判權(quán)從制度上得到了保障，但我們也應(yīng)該認識到依法獨立公正行使審判權(quán)并不是一蹴而就的，它的實現(xiàn)還受到多方面因素的影響。社會輿論、網(wǎng)絡(luò)呼聲、當事人方的過激反應(yīng)、區(qū)域社會穩(wěn)定的考量等都在一定程度上會對依法獨立公正行使審判權(quán)產(chǎn)生影響。注意這些外在影響的同時，我們還要注意防范審判機關(guān)內(nèi)部審判機制或工作方法可能對依法獨立公正行使審判權(quán)的影響。對于影響?yīng)毩⒐龑徟械闹T多因素，筆者這里不再贅述。這里著重談一下指導(dǎo)性案例可能對依法獨立公正行使審判權(quán)的影響。

從我國現(xiàn)行法律體系來看，判例顯然不屬于我國法律的范疇，法院判例不具先例約束力，但具有司法參照及指導(dǎo)作用。所以說，指導(dǎo)性案例只能作為同類案件的一個參照，而不能作為案件審理的法律依據(jù)。無論是控辯雙方當事人還是審判人員都不能依據(jù)已有的判例作為抗辯理由或裁判依據(jù)。特別是作為審判人員，更要增強依法辦案的意識，尊重個案的特殊性，排除同類案件已有判例特別是指導(dǎo)性案例對個案的干擾，以個案的法律事實為根據(jù)，以現(xiàn)行法律為準繩，發(fā)揮我國現(xiàn)行合議制度和審級制度的優(yōu)勢，依法獨立做出公正的裁判。

審判實踐中，審判人員法律素養(yǎng)不高、辦案能力不強、責任心不夠、執(zhí)行合議制度走過場等原因造成的對指導(dǎo)性案例的過分依賴都可能影響依法獨立公正行使審判權(quán)，進而影響到辦案質(zhì)量。如何既能發(fā)揮指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)作用而又不讓其影響到審判人員依法獨立公正審判呢？筆者認為，在我國現(xiàn)行司法體制環(huán)境下，提高審判人員整體素質(zhì)水平，嚴格執(zhí)行合議制度，充分發(fā)揮審級和級別管轄制度優(yōu)勢是解決這一問題的關(guān)鍵所在。

篇3

一、刑法案例分析

刑法案例分析，是指根據(jù)所給案例，對行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)當追究行為人的刑事責任，以及如何定罪量刑所作的分析。刑法案例分析所要解決的問題主要是三個方面：一是行為人的行為是否構(gòu)成犯罪；二是如果構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪；三是闡述定罪量刑的原則（如果是司法考試，只需闡述定罪量刑的原則，不用指出具體適用的刑罰）。具體又可分為以下幾個步驟：

（一）定性

首先需要確認行為人的行為是否構(gòu)成犯罪?？隙ú煌夂鮾煞N結(jié)果，構(gòu)成犯罪和不構(gòu)成犯罪。如果不構(gòu)成犯罪，必須說明不構(gòu)成犯罪的理由和法律依據(jù)。例如：行為人的行為在客觀上雖然造成了損害后果，但行為人在主觀上既不是出于故意，也不是過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件。意外事件，不是犯罪。根據(jù)我國刑法，不構(gòu)成犯罪的情況主要有：

1、刑法第3條規(guī)定的罪刑法定原則，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”。如果行為人的行為即使是具有社會危害性的行為，但在法律上找不到任何相關(guān)規(guī)定，就必須按照罪刑法定原則來處理，不能以犯罪論處。例如，1979年刑法第160條流氓罪中規(guī)定的“其他流氓活動”，包含了行為。但1997年刑法將流氓罪分解為四個新罪名，并取消了原流氓罪的法條，但在新分的四個罪以及其他的各項罪名中，都找不到有關(guān)行為的規(guī)定。因此，對1997年刑法生效后發(fā)生的行為，就不能再以犯罪論處。

2、刑法第13條中規(guī)定的“但書”，即“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。“但書”所說的情況，主要是指刑法分則中規(guī)定的一些罪名，如盜竊罪、侵犯通信自由罪、交通肇事罪等犯罪，在犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)、危害后果等方面達不到構(gòu)成該罪所要求具備的條件時，不能以犯罪認定。

3、不滿14周歲的人實施的危害社會的行為。根據(jù)刑法第17條的規(guī)定，不滿14周歲的人，屬于完全不負刑事責任年齡階段。因此，不滿14周歲的人實施的危害社會的行為，不能構(gòu)成犯罪，也不能追究刑事責任。

4、已滿14周歲不滿16周歲的人，實施了刑法第17條第2款規(guī)定的8種犯罪以外的犯罪的。即：“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當負刑事責任?！睋Q句話說，已滿14周歲不滿16周歲的人，僅對實施了刑法第17條第2款規(guī)定的8種犯罪負責，如果實施了這8種犯罪以外的犯罪的，則不負刑事責任。但需要注意的是，根據(jù)刑法分則的規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，實施下列犯罪的，仍應(yīng)當負刑事責任。它們是：奸的（第236條第2款）；搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪（第127條第2款）；非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡的（第238條第3款）；聚眾斗毆，致人重傷、死亡的（第292條第2款）；攜帶兇器搶奪的（第267條第2款）；犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的（第269條）。

5、完全無刑事責任能力的精神病人實施的危害社會的行為。根據(jù)刑法第18條的規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任”。但這里指的是完全無刑事責任能力的精神病人實施的危害社會的行為，如果是間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任

6、屬于意外事件的。即刑法第16條規(guī)定的：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪”。但在案例分析時，應(yīng)當注意區(qū)分意外事件與疏忽大意的過失構(gòu)成的犯罪之間的界限。

7、正當防衛(wèi)的。即：刑法第20條第1款規(guī)定的“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”；和第20條第3款規(guī)定的“對正在進行行兇、殺人、搶劫、、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任”。但如果在上述兩款之外，屬于刑法第20條第2款規(guī)定的“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任”。

8、緊急避險的。即刑法第21條規(guī)定的：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任”。但緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，屬于避險過當，應(yīng)當負刑事責任。

9、犯罪已過追訴時效的。即犯罪已過刑法第87條規(guī)定的追訴期限的，不再追訴。需要注意的是，在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

（二）定罪

如果認定行為人的行為構(gòu)成犯罪，需要進一步確認構(gòu)成什么罪，并說明構(gòu)成該罪的理由和法律依據(jù)。在案例分析中認定犯罪的程序一般是：

1、根據(jù)所給案例，確定行為人的行為構(gòu)成什么罪。

2、闡述該罪的概念和特征。

3、說明認定構(gòu)成該罪的理由。主要是根據(jù)案例所給的事實，依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論和刑法分則中該罪的構(gòu)成條件，證明行為人的行為在犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客觀方面均符合刑法分則關(guān)于該罪的犯罪構(gòu)成，因此構(gòu)成該罪。

4、注意罪名的轉(zhuǎn)化。某些犯罪行為，從表面上看，完全符合刑法規(guī)定的某些罪名，但刑法分則對這類犯罪在發(fā)展到某種程度時又規(guī)定應(yīng)當依照刑法分則的其他條文定罪處罰。這類罪名轉(zhuǎn)化的案例，近年來在考試中經(jīng)常出現(xiàn)，應(yīng)當引起考生的注意。這類轉(zhuǎn)化的罪名主要有：刑法第238條非法拘禁罪；第247條刑訊逼供罪；暴力取證罪；第248條虐待被監(jiān)管人罪；第269條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第263條的規(guī)定定罪處罰，等等。

5、有時候還需要證明行為人為什么構(gòu)成此罪，而不構(gòu)成彼罪的根據(jù)，即劃清此罪與彼罪的界限。這一點一般不是必經(jīng)程序，但有時案例分析題要求應(yīng)試者回答。所以，考生在復(fù)習(xí)時，也應(yīng)當注意掌握罪名認定中的一些具體問題。

目前，刑法分則中規(guī)定的罪名共有413個，如果要全部記住，難度很大。但在司法考試、自學(xué)考試以及檢察官素質(zhì)考試中，都有考試大綱，在考試大綱中，一般都詳細劃定了考試的范圍、需要掌握的常用罪名等。應(yīng)試者只需將考試范圍內(nèi)的應(yīng)當掌握的罪名熟記即可。在復(fù)習(xí)準備中，要認真把握好各罪名的概念、特征和認定中的一些具體問題?？荚嚂r，也就不難確認所給案例的罪名性質(zhì)以及對此展開分析了。

（三）定罪和量刑原則的運用

司法實踐中，完全根據(jù)刑法分則定罪和量刑的情況極少，通常還要根據(jù)犯罪事實綜合運用刑法總則與分則中規(guī)定的原則。作為考試案例也同樣如此，在案例所給的各種事實中，肯定還有一些需要運用刑法總則的有關(guān)規(guī)定。迄今為止，筆者還從未看到過僅需依據(jù)刑法分則就可以定罪量刑的考試案例。因此，在審查所給的刑事案例時，需要特別注意以下事實和刑法的相關(guān)規(guī)定：

1、行為人的年齡。刑事案例中給定行為人的年齡一般有兩種情況：一種是直接注明行為人的年齡；另一種是同時注明行為人的出生日期和實施犯罪的日期，此時就需要用后者減去前者求得行為人的實際年齡。在年齡的認定上，一律以公歷的年、月、日計算；行為人只有在過了14周歲、16周歲、18周歲的第二天起，才算已滿14周歲、16周歲、18周歲。一定要注意不滿14周歲、已滿14周歲不滿16周歲、不滿18周歲這三個年齡段，這三個年齡段對行為人的定罪和量刑有直接影響。例如，對不滿18周歲的人實施了犯罪的，必須闡明行為人具有刑法規(guī)定的從輕或者減輕處罰的情節(jié)，以及犯罪的時候不滿18周歲的人，不適用死刑的原則。

2、行為人實施犯罪的時間。應(yīng)特別注意1997年10月1日新刑法生效這個日期。凡是在1997年9月30日以前實施的犯罪，并在1997年10月1日前判決未生效的，都要根據(jù)刑法第12條從舊兼從輕的原則處理。

3、行為人的人數(shù)。如果行為人實施的是故意犯罪且為2人以上共同實施的，應(yīng)適用刑法總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。在案例分析中需要分清各共犯在共同犯罪中的地位、所起作用以及闡明刑法對主犯、從犯、協(xié)從犯、教唆犯的處罰原則。

4、行為人在實施故意犯罪過程中的停止狀態(tài)。行為人在實施故意犯罪的過程中，有可能會因為客觀或主觀上的原因，使犯罪停止下來，從而形成犯罪的預(yù)備、犯罪的未遂和犯罪的中止。因此，要仔細分析行為人在犯罪的什么階段，是由于客觀還是主觀上的原因使犯罪停止下來，從而認定是犯罪預(yù)備、犯罪未遂還是犯罪中止。同時闡明刑法總則對犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止的處罰原則。

5、行為人的身份。要特別注意行為人的身份是否為國家工作人員、國家機關(guān)工作人員等，不同的身份會影響對行為人的定罪和量刑。例如：貪污罪和職務(wù)侵占罪的最主要區(qū)別就在行為人是否為國家工作人員。此外，國家工作人員實施某些犯罪時，雖不影響定罪，但在量刑時要從重處罰。如國家工作人員犯誣告陷害罪的，從重處罰；國家機關(guān)工作人員組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的，從重處罰，等等。

如果犯罪主體是單位的，也要闡明根據(jù)刑法的規(guī)定，對單位犯罪應(yīng)當適用兩罰制，即：對單位判處罰金；對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。

6、行為人是否實施了數(shù)個犯罪。如果行為人實施了數(shù)個犯罪，需要分清是在判決宣告前一人犯數(shù)罪的；還是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又發(fā)現(xiàn)漏罪的；或是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯新罪的這幾種情況，然后分別根據(jù)刑法第69條、第70條、第71條數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。

7、行為人是否為累犯。如果案例給了行為人以前曾因故意犯罪被判過刑，且刑罰執(zhí)行完畢或赦免的時間不滿5年，又再次實施故意犯罪的，有可能構(gòu)成累犯。應(yīng)闡明累犯應(yīng)當從重處罰，累犯不適用緩刑，累犯不得假釋的原則。

8、行為人在實施犯罪后，是否有自首、立功的情節(jié)。如果有，也需要闡明刑法總則關(guān)于自首、立功的處罰原則。

9、其他需要運用總則的情況。如：精神病人犯罪的；聾啞人、盲人犯罪的；防衛(wèi)過當、避險過當?shù)模痪徯?、假釋期間實施犯罪的；行為人在特定的時間、地點、使用特別的方法犯罪的，等等。這類情況對行為人的定罪和量刑也有影響。

二、刑事訴訟法案例分析

刑事訴訟法案例分析，是指根據(jù)所給案例，對犯罪嫌疑人、被告人在立案、偵查、審查、法庭審判、刑罰的執(zhí)行過程中是否符合刑事訴訟法規(guī)定的程序所作的分析。從這幾年的考試案例看，主要是從所給的案例中在程序上找錯。一般來說，錯誤主要來自以下幾個方面：

（一）主體不當

主體不當，是指權(quán)力行使人無權(quán)行使法律規(guī)定的該項權(quán)力，或者雖有權(quán)行使，但在一定條件下法律對行使人行使權(quán)力作出限制的。如：刑事訴訟法第205條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴”。如果地方各級人民檢察院對本級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定提起抗訴的，屬于主體不當。再如，原審人民法院對于發(fā)回重審的案件，應(yīng)當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判。如果曾擔任過一審合議庭的成員，在發(fā)回重審時，又參加了另行組成的合議庭的，亦屬于主體不當。

（二）適用的對象不當

適用的對象不當，是指權(quán)力主體在適用法律時對法律適用的對象發(fā)生錯誤。例如，刑事訴訟法規(guī)定的5種強制措施，其適用對象僅限于犯罪嫌疑人、被告人，對其他任何人都不能適用。司法實踐中，即便是證人、被害人不配合司法機關(guān)的偵查活動，也不能對證人、被害人適用強制措施。

（三）時間或日期不當

時間或日期不當，是指權(quán)力主體在行使法律規(guī)定的權(quán)力時，超過了法律規(guī)定的時間或日期。在刑事訴訟法中，有許多法條都規(guī)定了相應(yīng)的時間或日期，以確保刑事訴訟程序的正常進行。例如：對犯罪嫌疑人拘傳持續(xù)的時間不得超過12小時或者連續(xù)拘傳；對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彶坏贸^12個月；監(jiān)視居住不得超過6個月，等等。權(quán)力主體在行使法律規(guī)定的權(quán)力時，超過法律規(guī)定的時間或日期，也是一種違反刑事訴訟程序的行為。

（四）適用程序不當

適用程序不當，是指權(quán)力主體在適用法律時，未按法律規(guī)定的程序進行。例如：逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，由公安機關(guān)執(zhí)行。公安機關(guān)逮捕人的時候，必須出示逮捕證。當中的任何一個程序都不能省略。又如：人民檢察院對同級人民法院的判決、裁定提起抗訴，必須通過原審人民法院向上一級法院提出，不得直接提交到上一級法院。再如：二審人民法院對于事實清楚、證據(jù)充分，但適用法律有錯誤的，不是依法改判而是發(fā)回重審的，等等。

（五）犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的權(quán)利未得到保障的

在刑事訴訟法中，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的權(quán)利也作了規(guī)定。其中，對未成年犯罪嫌疑人、被告人和女性犯罪嫌疑人、被告人的應(yīng)有權(quán)利還作有特別規(guī)定。司法機關(guān)在辦理案件時，應(yīng)當保障他們應(yīng)有的權(quán)利。如果其應(yīng)當享有的權(quán)利未得到保障的，也是違反刑事訴訟程序的行為。

1、未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的權(quán)利。這方面的規(guī)定主要有：刑訴法第14條第2款：“對于不滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場”；第34條第2款：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護”；第152條第2款：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理。16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理”；第213條第3款：“對未成年犯應(yīng)當在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰”。

2、女性犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的權(quán)利。這方面的規(guī)定主要有：刑訴法第60條第2款：“對應(yīng)當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以采用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法”；第105條第3款：“檢查婦女的身體，應(yīng)當由女工作人員或者醫(yī)師進行”。第112條第2款：“搜查婦女的身體，應(yīng)當由女工作人員進行”；第152條第1款：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理”；第214條第1款：“對于被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：（一）有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的；（二）懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女”；第211條：人民法院執(zhí)行死刑時，發(fā)現(xiàn)罪犯正在懷孕的，應(yīng)當停止執(zhí)行，并且立即報告最高人民法院，由最高人民法院依法改判。

3、一般犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當享有的權(quán)利。這方面的規(guī)定有許多，例如刑訴法第11條：“被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護?！钡?4條第3款：“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院應(yīng)當指定承擔法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護。”第96條：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。”此外，犯罪嫌疑人、被告人還享有一項重要的權(quán)利，即：公訴案件的舉證責任由檢察機關(guān)承擔。犯罪嫌疑人、被告人除對刑法第395條巨額財產(chǎn)、刑法第282條非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪外，不負有提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪的義務(wù)，偵查人員不得要求犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。

（六）律師、辯護人應(yīng)當享有的權(quán)利未得到保障的

在刑事訴訟法中，對律師、辯護人應(yīng)當享有的權(quán)利也作了規(guī)定。律師、辯護人在行使法律規(guī)定的權(quán)利時，司法機關(guān)不得限制或阻礙。這些權(quán)利主要有：刑訴法第96條第1款：“犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙?；?6條第2款：“受委托的律師有權(quán)向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”；第36條：“辯護律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料，可以同在押的被告人會見和通信”；第37條：“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。

在刑事訴訟法案例中找錯時，還有一些竅門可以適當利用。一是從案例分析的分值中估計可能有幾個錯。如分值5分，一般就是5個錯；分值8分，可能有4個錯，每個錯2分。當然也不是太絕對。二是多找錯，不扣分。案例分析中的找錯，不像多項選擇，多找了要扣分。所以，在答題時，可以多找一些錯，對那些似是而非的地方，先可以假定它是錯的，即便不是錯，也不會因多找了而扣分。

以上是我們對刑事案例分析的常用方法所作的介紹。應(yīng)試人員還需要注意當前考試中出現(xiàn)的一種新趨勢，即實體法與程序法交叉的復(fù)合型試題，以考察應(yīng)試人員對綜合知識的掌握和解決實際問題的能力。它表現(xiàn)為在同一個刑事案例中，既要求應(yīng)試人員對行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪作出認定，還要求解決在刑事訴訟中存在的問題?；卮疬@類復(fù)合型試題時，基本上也還是以上所說的方法，只是需要更加靈活地使用。

OnAnalyzingCriminalCases

YangXinjingZhangJizheng

篇4

而在我國傳統(tǒng)法律課堂教學(xué)中，教師在課堂講授中也經(jīng)常飲用案例，一般常見的作法是教師先將法律理論或者規(guī)則制度講授完畢之后，通過典型案例的分析、研究，進一步加強學(xué)生對于案例的理解和運用，同時也起到“佐證”理論的意義。這種方法一般將其稱為“舉例教學(xué)法”或者“演示案例法”，仍然是一種以教師的教授為主導(dǎo)，學(xué)生聆聽的方式。案例運用的目的在于“解釋”理論，并不是以培養(yǎng)學(xué)生獨立分析和解決問題的能力。這與純粹的案例教學(xué)法在目的上大相徑庭。而案例的運用起到一種“佐料”或者“再現(xiàn)”的作用，姑且被視為是對課堂講授法的一種補充或者豐富手段。在分析了中外兩種以“案例”為線索的教學(xué)方法之后，揉合兩種方法關(guān)于案例的使用，改變講授法中教師對于課堂的駕馭方式，增加學(xué)生的課堂參與性、主動性因素，既要借鑒案例教學(xué)法中的優(yōu)點，也要摒棄其不足之處，純粹意義上的案例教學(xué)法往往課堂組織比較混亂，學(xué)生發(fā)表意見參差不齊，參與度不夠等問題。而我國教師的課堂駕馭能力一般較強，純粹意義的案例教學(xué)法在實踐中很難行得通，而且效果較差。那么“，本土化”的思路為這兩種教學(xué)方法的矛盾沖突解決提供了思路。

以警察院校為例，行政法課程大多作為通識性、基礎(chǔ)性課程設(shè)置，這與警察院校力求培養(yǎng)具備良好法律素養(yǎng)的合格警察的定位有關(guān)，往往也造成課程內(nèi)容較多、課時較少的沖突，此時，行政法學(xué)課程中案例教學(xué)法的靈活、巧妙運用不可或缺。以警校的學(xué)校特色、學(xué)生職業(yè)特點，靈活運用案例教學(xué)法則能夠充分在有限的法律課程時間安排、有限的課程開設(shè)背景下達到以培養(yǎng)合格、具備良好法治觀念的人民警察的教學(xué)目的。

二、“本土化”的案例教學(xué)法在警察院校行政法教學(xué)中的實踐思路

由于行政法規(guī)范的社會行政管理事務(wù)繁多而且復(fù)雜，與其他部門法相比，學(xué)生對行政法課程的普遍認識是“晦澀難懂”“、抽象性強”“、體系龐雜”“、理解起來難度較大”。由于行政法的抽象性以及涵蓋性較大，往往形成學(xué)習(xí)興趣較低、課堂效果較差、知識運用能力較弱的特點。而在警察院校行政法的教學(xué)，一般將行政法作為通識課程進行講授，課時安排較少，教學(xué)任務(wù)較重。如果仍按照普通高校或者法學(xué)學(xué)科教育的方式進行教學(xué)，很容易造成重理論輕實踐，難以達到塑造學(xué)生依法行政的理念，脫離了教學(xué)培養(yǎng)目的。而運用案例教學(xué)法則能夠很好地取長補短，發(fā)揮課堂的真正效果。在警察行政法案例教學(xué)中，可以按照以下方式開展教學(xué)：在總體框架設(shè)計上，首先，引入典型的教學(xué)案例。關(guān)于典型案例的選取是關(guān)鍵，在案例的選取時需把握幾個方面，案例與本節(jié)課程內(nèi)容的契合度是否聯(lián)系緊密，案例的正面意義與反面意義在哪里，案例的爭議點在哪里。有時一些案例的爭議點往往會涉及到比較前沿的法學(xué)問題，此時可以進一步吸引水平相對較高的學(xué)生進一步思考分析，對法律規(guī)范和制度進行比較分析，拓寬學(xué)生的視野與思路。

比如，在講授警察行政復(fù)議與訴訟的內(nèi)容時，試舉例：“小偷溺水致死案”。②其次，案例學(xué)生分析討論。在這一環(huán)節(jié)，應(yīng)充分讓學(xué)生參與分析討論，各抒己見，此時不應(yīng)過早進行點評是否正確，盡量征詢、綜合幾種比較突出的觀點進行分類羅列。在分析討論環(huán)節(jié)，應(yīng)能夠正確對學(xué)生的思路進行引導(dǎo)，避免學(xué)生思路跑遍和“鉆牛角尖”情形出現(xiàn)，努力將案例中的知識點與疑難點、關(guān)注點、與課程的契合點提煉出來。最后，典型案例與警察行政法理論進行結(jié)合評析。此時應(yīng)注意將本節(jié)課程中警察行政法理論知識與案例的契合點聯(lián)系起來，教師本人總結(jié)或者讓學(xué)生自己總結(jié)皆可，在總結(jié)綜上可以看出，該種教學(xué)方法對教師的要求極端嚴格，案例恰當、正確的選擇，對教師自身實踐知識綜合分析能力的要求，較強的課堂駕馭能力，良好的教學(xué)經(jīng)驗儲備基礎(chǔ)都是發(fā)揮該種教學(xué)方法功效的必備條件，缺乏其中任一條件，很難實現(xiàn)良好的教學(xué)效果和教學(xué)目標。

三、“本土化”的案例教學(xué)法在警察院校行政法教學(xué)中的實踐意義

由于警察行政法學(xué)自身學(xué)科的特殊性，是一門密切聯(lián)系警務(wù)實踐，以行政法學(xué)理論為基礎(chǔ)的課程。這就要求在課程的講授中注重職業(yè)特點的特殊性教育，由于警校學(xué)生在畢業(yè)之后很多都會走上人民警察的崗位，塑造較強的職業(yè)道德意識與遵紀守法意識的是警察院校培養(yǎng)的重點。而警察行政法這門的學(xué)習(xí)課程，即是在培養(yǎng)學(xué)生法律素養(yǎng)同時，培養(yǎng)學(xué)生職業(yè)道德素養(yǎng)的重要途徑。

（一）警察行政法案例教學(xué)有助于提升學(xué)生遵紀守法與為人民服務(wù)的理念我國《人民警察法》第二十條規(guī)定“：人民警察必須做到：1.秉公執(zhí)法，辦事公道；2.模范遵守社會公德；3.禮貌待人，文明執(zhí)勤；4.尊重人民群眾的風俗習(xí)慣?！比嗣窬觳粌H要成為遵紀守法的典范也應(yīng)成為遵守社會公德的典范。在警察行政法案例教學(xué)中，應(yīng)注意警察執(zhí)法規(guī)范案例與職業(yè)道德素養(yǎng)的結(jié)合。培養(yǎng)細心、細致以及真正為人民服務(wù)的理念。在講授“違法行為矯正”內(nèi)容時“，成都小思怡餓死案”引起學(xué)生巨大的反映與討論，案情大概是一名李姓母親，一個人帶一個三歲小女孩“小思怡”，離婚后染上吸毒惡習(xí)，經(jīng)常將女兒一個人鎖在家中自己去盜竊財物。一次被公安機關(guān)抓獲，民警按照法定程序經(jīng)李女士送去強制戒毒。李女士一再懇求警察說自己女兒一個人被鎖在家中沒有照顧，肯定在被送去戒毒途中回家將孩子交于親屬照顧。后來，民警沒有同意，李女士一再懇求民警打電話給自己親屬幫忙去接孩子。后來民警電話沒打通就作罷。半月之后，民警發(fā)現(xiàn)“小思怡”已經(jīng)死在家中，門后全是斑斑點點的抓痕。在講述完該案例之后，課堂之上出現(xiàn)了少有的寂靜，學(xué)生深深地被這個發(fā)生在現(xiàn)實生活中案例所震驚，哪怕當時民警的一個小小的舉動，到家中去看一看，或者堅持把那個電話打通，可愛的“小思怡”也不至于被餓死在家中。同時，結(jié)合吸毒人員進行強制戒毒的法律規(guī)定，與我國的收容教育制度，矯正制度展開。將人民警察依法行政的同時，加強思想道德教育，為人民服務(wù)的理念，將國家尊重和保障人權(quán)的理念灌輸?shù)秸n堂之中，取得了良好的課堂效果。

（二）警察行政案例教學(xué)有助于增強學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣興趣是最好的老師，與枯燥乏味的法律條文相比，案例因為其自身的活現(xiàn)性，更容易被學(xué)生所接受和熱愛。在講授警察行政法行政機關(guān)與行政處罰、行政訴訟、行政賠償?shù)膬?nèi)容時，以“荒唐的處女案”展開，在該案例的講述中“處女”“、”一時引起學(xué)生哄笑，從常識都知道這是執(zhí)法犯法，一個女孩根本就不可能去，居然被公安機關(guān)弄假成真。在這起荒唐案例的背后，是守法意識的單薄，濫用公權(quán)力，侵害公民人身權(quán)益的表現(xiàn)。勢必為我國的法律規(guī)定所不容。同時，結(jié)合案例受害人精神受到巨大傷害的情況，結(jié)合我國《行政賠償法》中關(guān)于精神損害賠償?shù)男薷膬?nèi)容，對于行政賠償范圍給予必要解讀。在激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的同時，提高了學(xué)生對于相關(guān)知識內(nèi)容的把握與理解，從細微之處管窺我國法律制度的發(fā)展進步。

篇5

我國現(xiàn)行行政訴訟和民事訴訟制度分別為行政爭議、民事爭議的解決提供了相應(yīng)的法規(guī)范。但在不少案件中，例一：房產(chǎn)糾紛案中，一方當事人在提起民事訴訟的同時認為該爭議房屋戶主登記有誤，要求法院一并解決確認該爭議房屋的真正戶主問題；例二：離婚糾紛案中，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)結(jié)婚證中一方當事人利用了她（或他）姐（或兄）的身份證辦理了結(jié)婚登記，但結(jié)婚證里的結(jié)婚合影相片又是一方當事人本人；例三：一方當事人要求撤銷行政機關(guān)的違法行政處罰決定，而利害關(guān)系一方則根據(jù)該行政處罰決定要求對方賠償損失；等等。諸如此類案件往往涉及兩個或者兩個以上的法律部門，形成了不同的法律關(guān)系，引起了不同性質(zhì)的爭議，分別按照不同的訴訟程序?qū)で蠼鉀Q，其結(jié)果很可能引發(fā)"超級馬拉松訴訟"現(xiàn)象。構(gòu)建行政、民事爭議交叉案件合并審理機制，是當前我國理論界和司法界所共同面臨的重要課題之一。

1、實體法律方面的現(xiàn)狀

雖然在不少法律規(guī)定中隱含著有關(guān)行政、民事爭議交叉案件審理機制的規(guī)定，只是不那么明確、系統(tǒng)和充分而已。例如，《物權(quán)法》第21條第2款規(guī)定："因登記錯誤給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任。登記機構(gòu)賠償后，可以向登記錯誤的人追償"。該規(guī)定使得行政、民事爭議交叉案件的解決問題被明確提出?！渡址ā返?7條規(guī)定："單位之間發(fā)生的林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由縣級以上人民政府依法處理。個人之間、個人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當?shù)乜h級或者鄉(xiāng)級人民政府依法處理。當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內(nèi)，向人民法院。"《土地管理法》第16條第1、3款分別規(guī)定："土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理。""當事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院。"《環(huán)境保護法》第40、41條，《草原法》第16條等規(guī)定中也有類似的情形。此類規(guī)定賦予了當事人提起行政訴訟的權(quán)利，同時，也包含了要求停止侵害、賠償損失等附帶民事訴訟權(quán)利的行使。這里的""并未明確是提起民事訴訟還是行政訴訟，但是，對"處理決定不服"而""，無疑是行政訴訟。

此類規(guī)定依然難以應(yīng)對司法實踐中對行政、民事爭議交叉案件審理機制的需求。因為這些法規(guī)范所規(guī)定的情形雖然使用了"處理"，但其性質(zhì)大多與《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"行政裁決"相近或相似，這些規(guī)定依然是關(guān)于行政裁決情況下的有限的"一并審理"問題，況且，所有這些規(guī)定中皆沒有明確的"一并審理"的表述，更未提供具體的審理程序規(guī)則，因此其同樣不能成為行政附帶民事訴訟的依據(jù)和可行性的支持。而新《專利法》對專利侵權(quán)賠償數(shù)額的問題規(guī)定可以由當事人申請專利行政機關(guān)進行調(diào)解，調(diào)解不成的，依照《民事訴訟法》規(guī)定提起民事訴訟，也沒有規(guī)定民事附帶行政訴訟，甚至連一并審理、分別審理等程序意識也沒有凸顯出來。

2、訴訟法律方面的現(xiàn)狀

在我國司法實踐中，行政、民事爭議交叉案件普遍存在。由于在立法時沒有充分預(yù)計或考慮到這種情況，對于行政、民事爭議交叉案件如何審理的問題，現(xiàn)行《行政訴訟法》未作任何規(guī)定，而現(xiàn)行《民事訴訟法》僅作了概括性的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當中止民事訴訟。"這不僅使得公民在訴訟之初就無法確定自己是先提起民事訴訟，還是先提起行政訴訟，抑或?qū)煞N爭議同時進行訴訟，公民的訴求因沒有明確的法律依據(jù)而往往被法院駁回或不予受理，而且使得人民法院在處理該類交叉案件時常常遭遇困惑--各地法院做法各異，往往出現(xiàn)民事裁判與行政裁判不相一致甚至相抵觸的情形。

3、司法解釋方面的現(xiàn)狀

伴隨《行政訴訟法》的施行，我國行政、民事爭議交叉案件日漸增多。為盡快解決這個問題，20__年施行的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟解釋》）第61條規(guī)定了行政裁決情況下法院的"一并審理"制。根據(jù)該規(guī)定，法院對行政、民事爭議進行一并審理應(yīng)當符合以下三個條件：1、被訴具體行政行為是被告對平等主體之間的民事爭議所作出的行政裁決；2、被訴行政裁決違法；3、民事爭議當事人向法院提出一并審理的要求。這三個條件缺一不可，否則法院都無權(quán)一并審理。當然，行政裁決情況下法院"可以"進行"一并審理"，這表明是否進行一并審理的判斷權(quán)在于法院。不過，在一并審理中，民事爭議是在行政介入之前已經(jīng)存在，行政裁決和一并審理的根本目的都是尋求對民事爭議的最終解決，這一根本目的當然是對法院"可以"裁斷權(quán)的重要制約。同時，《行政訴訟

解釋》第1條明確規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為、不具有強制力的行政指導(dǎo)行為，對公民、法人或者其它組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為，排除在行政訴訟之外。

圍繞《行政訴訟解釋》第61條規(guī)定的"一并審理"制，產(chǎn)生了關(guān)于行政附帶民事訴訟是否等同于"一并審理"的分歧。有人認為該條采用的是"一并審理"的用語，而沒有采用"行政附帶民事訴訟"的用法，表明理論界討論的行政附帶民事訴訟及其相關(guān)程序沒有被最高法院認可。的確，該規(guī)定只是闡明了行政裁決情況下法院"可以"進行"一并審理"，而且對"一并審理"的相關(guān)具體程序機制也沒有進一步規(guī)定。這使得行政附帶民事訴訟等相關(guān)機制至今未作為解決行政、民事交叉案件審理機制而得以正式、全面確立。加之《行政訴訟法》第3條第2款關(guān)于"人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件"的規(guī)定，以及該法第5條"人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查"的規(guī)定，從審查主體和審查內(nèi)容上對行政附帶民事訴訟形成了難以逾越的障礙，更使得行政附帶民事訴訟等合并審理機制的理論難以在現(xiàn)行體制下發(fā)展。

二、行政民事爭議交叉案件的類型

民事、行政爭議交叉案件，是指行政爭議與民事爭議因在法律事實相互聯(lián)系，在處理上分為因果或者互為前提、相互影響的案件。歸納起來，具體表現(xiàn)可以劃分為以下三類：

1、以民事爭議為主、涉及行政爭議的交叉案件

以民事爭議為主、涉及行政爭議的交叉案件，通常出現(xiàn)在民事訴訟過程中，是因民事糾紛而引起的訴訟。在民事訴訟中，民事爭議的解決取決于行政行為的合法性，行政行為即成為民事爭議處理的前提條件。主要包括兩種情況：一種是當抽象行政行為作為審理民事案件的依據(jù)時，法院首先要解決該抽象行政行為自身的合法性問題。其二，當具體行政行為作為當事人主張事實的證據(jù)或者抗辯理由時，法院也須解決該具體行政行為的合法性問題。例如，甲因乙占用房屋向法院提起民事侵權(quán)訴訟，乙向法院提交了建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證，甲認為建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證不合法；這時，建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證是民事侵權(quán)案件關(guān)鍵事實認定的依據(jù)，而建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證這種具體行政行為的合法性就成為了解決民事糾紛的前提。

2、以行政爭議為主、涉及民事爭議的交叉案件

以行政爭議為主、涉及民事爭議的交叉案件通常出現(xiàn)在行政訴訟過程中。它是因公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機關(guān)和組織及其工作人員的具體行政行為不服而提起行政訴訟的同時，請求法院審理平等主體之間民事爭議的訴訟形式。如甲與乙之間有房屋買賣合同，甲不服某縣建設(shè)局核發(fā)的房屋所有權(quán)證的具體行政行為而提起行政訴訟，請求法院判決撤銷該具體行政行為，這涉及甲與乙簽訂的房屋買賣合同的有效性。這類案件既存在行政爭議，也存在民事爭議，但行政爭議處于核心地位；這類案件中的行政爭議與民事爭議在事實上或者法律上存在內(nèi)在的交叉性；這類案件中的行政爭議與民事爭議可以分開審理，但行政爭議解決以民事爭議的解決為前提，民事爭議的解決不以行政爭議的解決為先決條件。

3、行政爭議與民事爭議并重的交叉案件

行政爭議與民事爭議并重的交叉案件，是指因同一法律事實而引發(fā)的行政爭議和民事爭議之間相互獨立的案件。例如，甲單位在建房時超過規(guī)劃部門批準的范圍建設(shè)圍墻，影響鄰居乙居住的通行。乙向法院提起行政訴訟，請求判令規(guī)劃局履行法定職責，對甲予以處罰；同時向法院提起民事訴訟，請求法院判令甲停止侵害，排除妨害。這類案件行政爭議與民事爭議相對獨立，一案的處理結(jié)果并不影響對另一案的處理；法院完全可以分開審理，分開審理時一案可不以另一案件處理結(jié)果作為定案的依據(jù)。

三、行政民事交叉案件合并審理機制的借鑒

1、國外審理行政、民事交叉案件的經(jīng)驗借鑒

在存在普通法院與行政法院之分的國家和地區(qū)，為了避免發(fā)生兩套法院系統(tǒng)之間的矛盾，對行政民事爭議交叉案件的審理，是選擇了民事案件與行政案件同時審理的辦法。只是在行政案件審理過程中，先中止民事訴訟，待行政法院作出判決之后，普通法院以行政法院的判決為依據(jù)對民事訴訟作出裁判。為更好地解決行政民事爭議交叉案件的管轄問題，防止兩種系統(tǒng)的法院相互爭搶或推諉案件，設(shè)置了權(quán)限爭議法庭。這種權(quán)限爭議法庭對解決不同審判法院之間的權(quán)限沖突提供了一種解決途徑。

在不存在普通法院和行政法院之分的英美法系國家和地區(qū)，基于公、私不分的法律傳統(tǒng)，由普通法院受理各類訴訟案件，采用同一套法院，適用同一訴訟程序。法院內(nèi)部也沒有民事庭和行政庭的區(qū)別，民事、行政案件或者兩者關(guān)聯(lián)的案件均由同一法院審理。對行政、民事爭議交叉案件采取了合并審理的做法，并確立了先解決公法問題，然后再處理私法上爭議的原則，這樣的制度安排，既減少了當事人的訟累，又符合訴訟經(jīng)濟的原則，還可以避免法院就同一事實作出相互矛盾的裁判。

我國關(guān)于行政民事交叉審理機制的討論大多傾向于圍繞行政附帶民事訴訟制度的建構(gòu)而展開，對域外行政民事爭議交叉案件審理機制的多元化、多重性架構(gòu)等關(guān)注不夠，或者了解不準、不深，還很難對這些重要借鑒進行消化、吸收和運用。對外國的制度經(jīng)驗和理論研究成果的學(xué)習(xí)和借鑒，需要相應(yīng)的時間和配套條件，尤其是對相關(guān)規(guī)范的法社會學(xué)考察非常重要。而這方面正是我們所欠缺的。

2、我國刑事附帶民事訴訟的實踐經(jīng)驗借鑒

我國刑事附帶民事訴訟制度多年來積累的實踐經(jīng)驗，為我國行政附帶民事訴訟制度的創(chuàng)設(shè)提供了有力的支持?！缎淌略V訟法》第53條明確規(guī)定："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。"有人認為，同樣基于同一法律事實所產(chǎn)生的行政民事爭議交叉案件適用附帶訴訟也就無可厚非了。從訴訟程序上講，都是利用非民事訴訟程序?qū)徖斫鉀Q民事爭議，是跨庭審理的特殊行為。鑒于兩者具有上述相同之處，似乎行政附帶民事訴訟可以借鑒并吸收刑事附帶民事訴訟審理中多年來積累的經(jīng)驗和成果，使行政附帶民事訴訟具有可操作性和可行性了。更何況刑事附帶民事訴訟的司法實踐已經(jīng)證明，附帶訴訟便于全面查清案情、及時保護被害人合法權(quán)益、節(jié)約訴訟成本和提高審判效率，有利于及時、公正、準確地處理交叉案件，依法保障公民的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。

如果說從立法政策的角度探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗，上述觀點的確是無可厚非的。但是，刑事附帶民事訴訟與行政訴訟畢竟是不同的兩套訴訟制度，在借鑒刑事附帶民事訴訟構(gòu)建行政附帶民事訴訟時，不能用簡單類比的方法，因而要透過表面看到附帶訴訟的本質(zhì)特征--關(guān)聯(lián)性及附帶訴訟的優(yōu)點：效益性、統(tǒng)一性，結(jié)合行政訴訟自身的特點加以規(guī)定。若要在實踐層面探討借鑒刑事附帶民事訴訟的經(jīng)驗，在不 存在行政附帶民事訴訟的相關(guān)法規(guī)范的情況下，這種所謂經(jīng)驗借鑒需要特別慎重。

3、我國行政、民事交叉案件處理的實踐經(jīng)驗借鑒

雖然我國《行政訴訟法》中尚未確立行政附帶民事訴訟制度，《民事訴訟法》中也沒有確立民事附帶行政訴訟制度，但是，許多人民法院在審判實踐中的做法實際上就是采用這些創(chuàng)新方式來解決行政民事爭議交叉案件的，并取得了良好的社會效果和法律效果。這些經(jīng)驗當然是彌足珍貴的。而實踐中鍛煉成長起來的具有較強的業(yè)務(wù)能力和審判經(jīng)驗的法官隊伍，也為全面建立行政民事爭議交叉案件合并審理機制提供了重要保障。但和前項一樣，其不足還是在法規(guī)范。

四、行政民事交叉案件合并審理機制的對策建議

1、先行政后民事

在行政爭議和民事爭議交叉形成的訴訟案件中，對民事爭議的解決往往要根據(jù)行政爭議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對行政機關(guān)具體行政行為進行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。因為具體行政行為一經(jīng)作出，非經(jīng)法定的行政復(fù)議程序和司法審查程序撤銷，即具有法定效力，民事審判無權(quán)對行政機關(guān)的具體行政行為審查。如果民事訴訟先于行政訴訟審理，則容易造成法院的兩份裁決文書自相矛盾，引起當事人對法官或法院的誤解。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進行審理。

2、先民事后行政

在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當事人發(fā)生權(quán)屬爭議，只能先提起民事訴訟。但當事人以行政機關(guān)不作為而提起行政訴訟時，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問題。行政機關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當事人提交的基本權(quán)利證明，只有在當事人權(quán)屬確定后，行政機關(guān)才可以"作為"即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問題，視民事審理結(jié)果再對行政訴訟作出駁回原告訴訟請求或判決行政機關(guān)履行職責的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政與民事分別進行

篇6

 

 

    一、酒后、醉酒犯罪負刑事責任的根據(jù)問題

（一）酒后、醉酒犯罪的刑事責任能力特點

酒精對人體神經(jīng)的毒害作用簡稱酒精中毒，也稱醉酒。醉酒一般可分為生理性醉酒和病理性醉酒。由于病理性醉酒屬于精神病的范疇，因此刑法上通常所講的醉酒是指生理性醉酒。

關(guān)于生理醉酒，醫(yī)學(xué)上一般將其分為三個時期：第一期為興奮期，又稱輕度醉酒，表現(xiàn)為脫抑制現(xiàn)象，如興奮話多、情緒欣快、易激惹、容易感情用事、招惹是非等，此期控制能力有所減弱。第二期為共濟失調(diào)期，又稱中度醉酒，此時醉者動作笨拙、步履蹣跚、舉止不穩(wěn)、語無倫次、辨認和控制能力都有減弱。第三期為昏睡期，又稱高度醉酒，此時醉者面色蒼白、皮膚濕冷、口唇微紫、呼吸緩慢伴有鼾聲，此期可有一定程度的意識障礙。[1]

根據(jù)飲酒量和酒精發(fā)作周期的不同，酒后、醉酒行為人的刑事責任能力也呈現(xiàn)出不同的特點：第一，在興奮期，行為人雖然出現(xiàn)脫抑制現(xiàn)象，控制能力也有所減弱，但行為人的辨認能力完好，能辨認和控制自己的行為，其對自己酒后、醉酒時實施的行為仍然可能具有完全的刑事責任能力。第二，在共濟失調(diào)期，行為人的辨認和控制能力都有所減弱屬于限制刑事責任能力人，其對自己酒后、醉酒時實施的行為不能完全辨認和控制。第三，在昏睡期，行為人已經(jīng)出現(xiàn)了意識障礙，其對自己的行為既無辨認能力也無控制能力，屬于無刑事責任能力人。

（二）酒后、醉酒犯罪的主觀心態(tài)特點

第一，根據(jù)醉酒原因的不同，醉酒可分為自愿醉酒和非自愿醉酒。在非自愿醉酒中，行為人醉酒系不得已而為，其主觀并未預(yù)見到醉酒的危險性。因此，在一般情況下，非自愿醉酒者主觀上對自己的行為既無故意也無過失。當然，對因非自愿醉酒陷入限制責任能力而犯罪，則可根據(jù)犯罪時的心態(tài)確定是否成立故意或者過失，并可依《刑法》第18條第3款的規(guī)定對其從輕或者減輕處罰。

第二，根據(jù)醉酒前有無犯意的不同，自愿醉酒又可以分為事前無犯意的醉酒和事前有犯意的醉酒。事前有犯意的醉酒，是指行為人出于逃避懲罰，減輕罪責的動機或想借酒精對神經(jīng)的興奮作用來增強其犯罪勇氣，故意醉酒使自己陷入限制責任能力或者無責任能力狀態(tài)，并利用此狀態(tài)實施犯罪行為。事前有犯意的醉酒并因此而實施犯罪行為的，行為人主觀上具有故意。

第三，根據(jù)醉酒后的責任能力狀態(tài)不同，事前無犯意的醉酒又可區(qū)分為：一是因醉酒而陷入無責任能力狀態(tài)的事前無犯意醉酒；二是因醉酒而陷入限制責任能力狀態(tài)的事前無犯意醉酒。對于第一種情形，一般來說，行為人實施行為時無犯罪的故意、過失，但其對醉酒時具有故意或者過失。對此，可依其醉酒時對危害結(jié)果的心態(tài)而成立故意或者過失。對于第二種情形，行為人不僅對醉灑行為有故意或者過失，而且對犯罪行為的危害后果也有故意或者過失。對此，可依其犯罪時心態(tài)而成立故意或者過失。

（三）酒后、醉酒犯罪與原因自由行為

原因自由行為是指行為人由于故意或過失使自己陷于限制責任能力或者無責任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施的危害社會的行為。[2]行為人使自己陷入無責任能力或者限制責任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為；在無責任能力或限制責任能力狀態(tài)下實施的符合犯罪構(gòu)成的行為，稱為結(jié)果行為。[3]結(jié)合有關(guān)學(xué)說，我們認為，酒后、醉酒犯罪負刑事責任的根據(jù)主要在于：

第一，行為人的酒后、醉酒犯罪造成了嚴重的危害后果。我國《刑法典》第1條規(guī)定，刑法的目的是“懲罰犯罪，保護人民”。因此，盡管刑法既要保護人權(quán)也要保障人權(quán)，但是從社會政策的角度，刑法立法應(yīng)當以社會公共利益為重，保護社會的根本利益，對于嚴重危害社會利益的行為予以懲處。這是行為人對其酒后、醉酒犯罪行為承擔刑事責任的社會基礎(chǔ)。

第二，行為人酒后、醉酒犯罪的原因行為與酒后、醉酒犯罪的結(jié)果行為之間具有直接因果關(guān)系。行為人酒后、醉后犯罪行為是行為人飲酒這一原因行為所引起的。行為人是整個飲酒行為、酒后或醉酒犯罪行為的發(fā)動者。行為人酒后、醉酒犯罪的原因行為和結(jié)果行為是一個行為整體，共同導(dǎo)致了危害后果的出現(xiàn)。行為人對此應(yīng)當承擔刑事責任。這是行為人對其酒后、醉酒犯罪行為承擔刑事責任的行為基礎(chǔ)。

第三，行為人實施酒后、醉酒犯罪的原因行為時具有完全刑事責任能力。雖然行為人在實施危害行為時不具有刑事責任能力或者只具有部分刑事責任能力，但是行為人在飲酒的時候完全能夠辨認和控制自己的行為，是完全刑事責任能力人，他有義務(wù)和能力控制自己的醉酒行為以防止發(fā)生危害社會的結(jié)果，但卻沒有控制。因此，行為人應(yīng)當對此承擔刑事責任。這是行為人對其酒后、醉酒犯罪行為承擔刑事責任的行為人基礎(chǔ)。

第四，行為人實施酒后、醉酒犯罪的原因行為是出于故意或者過失。雖然行為人在醉酒狀態(tài)下實施犯罪行為的當時無責任能力或責任能力受到限制，因而在主觀上可能不具有犯罪的故意或者過失，但這種無責任能力或限制責任能力狀態(tài)的出現(xiàn)是行為人故意或過失造成的。行為人應(yīng)當對其故意或者過失實施的行為承擔刑事責任。這是行為人對其酒后、醉酒犯罪行為承擔刑事責任的心理基礎(chǔ)。

因此，基于原因自由行為理論，行為人應(yīng)當對其酒后、醉酒犯罪行為承擔刑事責任，并且不能從寬處罰。

二、酒后、醉酒駕駛犯罪的法條設(shè)置問題

（一）我國酒后、醉酒駕駛犯罪的法條設(shè)置及特點

篇7

1.1一般資料

116例鑒定精神病人中男103例，女13例；年齡17～81歲，平均(33.71±12.46)歲，21～40歲的青壯年96例；婚姻狀態(tài)：未婚85例，已婚19例，離婚11例，再婚1例。文化程度：文盲35例，小學(xué)46例，初中25例，高中10例。職業(yè)分布：無業(yè)74例，農(nóng)民16例，漁民7例，工人4例，干部1例，其他14例。

1.2方法

采用自行設(shè)計調(diào)查表作回顧性調(diào)查，內(nèi)容包括：一般人口學(xué)資料、案件類型、鑒定目的、結(jié)論、刑事責任能力、鑒定診斷等項目，鑒定診斷依據(jù)1998年年按中國精神疾病分類和診斷方案第2版(CCMD2-R)，2001年起按中國精神疾病分類和診斷方案第3版(CCMD-3)，根據(jù)我國《刑法》第十五條第一、二款的規(guī)定及我國修改后的《刑法》第十八條規(guī)定：“尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當負刑事責任,但是可從輕或者減輕處罰”，本院在實際操作中把精神病人的刑事責任能力按照“完全”、“部分”或“限制”、“無”3個等級進行判定。

2結(jié)果

精神疾病與案件類型的關(guān)系見表1；表1精神疾病診斷與案件類型的關(guān)系（略）

各類精神病法定能力評定情況見表2；表2各類精神病法定能力評定情況（略）

每年發(fā)生的刑事案件情況見表3。表3每年發(fā)生的刑事案件情況（略）

說明：MR：精神發(fā)育遲滯；分裂：分裂癥；躁狂：躁狂癥；人格：人格障礙；癲癇：癲癇所致精神障礙；沖動：沖動控制障礙；酒精：酒精所致精神障礙；腦器：腦器質(zhì)性精神障礙；短暫：急性短暫性精神?。煌耄和腙嚢l(fā)；滋事：包括尋釁滋事、擾亂、打人；破壞：損壞公共、家庭財物

重大刑事案指危及他人生命的案件：傷害、殺人、猥、放火、投毒

3討論

國內(nèi)研究中精神病人刑事案件鑒定中以精神分裂癥為主，占49%～80%［1～3］，精神發(fā)育遲滯其次。本研究中精神疾病分類以精神發(fā)育遲滯45例居首，占38.8%，高于李良杰的10.4%［4］，和宋建成的18.6%［3］。精神分裂癥31例,占27.6%,低于張鉞［5］的80%,朱國欽［6］的78.48%，李良杰的44.7%［4］,與陳維梅的61.4%［7］。說明本地區(qū)精神病人刑事案件中以精神發(fā)育遲滯為最多。

兇殺案件在司法精神醫(yī)學(xué)上占有重要地位,本組資料兇殺案例占同期全部鑒定案例的4.8%,明顯低于朱國鈦的40.19%［6］張鉞的30.4%［5］李良杰的26.8%和沈慕慈的21.9%［1，4］其中精神分裂癥殺人5例，占50%，抑郁癥和癲癇所致精神障礙各2例，酒精所致精神障礙1例，說明精神分裂癥是兇殺案的主要病種，與朱國欽、陳維梅等學(xué)者的研究基本相符［6，7］。精神

分裂癥可以幻覺妄想支配下作案，對社會治安、人身安全危害極大，因此，加強對精神分裂癥的防治工作是防范精神病人作案的重要措施。酒精所致精神障礙和癲癇所致精神障礙均在意識障礙下行兇殺人,或因人格障礙激惹性行兇,作案手段殘暴,后果嚴重，同樣是防范的重點。

精神發(fā)育遲滯病人作案中以盜竊和為主，分別占62.5%、22.5%，本研究中未見有兇殺案，由于精神發(fā)育遲滯病人控制能力和辨認能力差,易在沖動情況下或在易受他人指使下犯罪。

本資料精神病人作案以21～40歲的青壯年占絕大多數(shù)，未婚者多；文化程度以受教育程度低的占多數(shù)，其中文盲35例、小學(xué)46例；職業(yè)分布為無業(yè)人員74例、農(nóng)民16例。說明這類人群的精神病人是今后防治工作的重點。

精神病人發(fā)生刑事案件嚴重擾亂社會治安，影響力大，引起舟山市政府的重視，2005年舟山市開展“暖人心、促發(fā)展”工程（簡稱“暖促工程”），由政府出錢對重癥精神病人進行集中收治，刑事案件發(fā)生率，尤其是重大刑事案件發(fā)生率明顯下降，1998～2004年精神病刑事案件年均發(fā)生14.3例，重大案件年均發(fā)生5.9例，“暖促工程”后年平均發(fā)生刑事案件8例，重大刑事案件年均發(fā)生1例，說明在政府重視精神病人管理后精神病人刑事案件，尤其是重大刑事案件發(fā)生率明顯下降，成效顯著。

因此，政府重視精神病人管理，加強精神衛(wèi)生知識的宣傳普及工作，及時治療各種精神疾病，尤其是對有攻擊、傷人言行的精神病人加強治療和管理，及時積極采取防范措施，是防止精神病人刑事案發(fā)生的重要舉措。

【參考文獻】

1沈慕茲,金偉,蔡建華,等.司法精神醫(yī)學(xué)鑒定654例分析.中華神經(jīng)精神科雜志,1988,21(3):168.

2鄧武.67例兇殺案司法精神醫(yī)學(xué)鑒定分析.實用臨床醫(yī)學(xué)雜志，2003,4(2)：57.

3宋建成,吉中孚.精神病司法鑒定1389例分析.神經(jīng)與精神衛(wèi)生雜志，2004,4(3):179～181.

4李良杰.48例兇殺案司法精神病鑒定分析.上海精神醫(yī)學(xué)雜志，1998,10(4):218.

篇8

引用數(shù)據(jù)中的資料，比如訪談的內(nèi)容、文件的摘錄、數(shù)據(jù)或者圖表等。

2、一般描述

論述引用的資料是否具有代表性、與其他的數(shù)據(jù)是否相關(guān)以及對所有的數(shù)據(jù)進行概括性的描述。

3、描述解釋

對以上兩種描述進行解釋和歸納，并得出結(jié)論。

二、質(zhì)量指標

碩士學(xué)生在寫作案例研究論文時，除了案例設(shè)計、收集與分析數(shù)據(jù)及撰寫案例論文等方面，還需要注意案例質(zhì)量的指標：

1、構(gòu)建效度

對畢業(yè)論文中所涉及的概念有明確的、可操作的測量。在進行碩士論文研究中，應(yīng)該注重證據(jù)的多元化；將所收集的證據(jù)形成一個證據(jù)鏈；文中所涉及的證據(jù)應(yīng)該由證據(jù)提供者進行檢查與核實。

2、內(nèi)在效度

篇9

一、處罰缺乏透明度

《行政處罰法》第4條規(guī)定：“行政處罰遵循公開、公正的原則。”公開、公正原則是依法執(zhí)法的基本原則。在現(xiàn)實生活中，我們常聽到涉及公安機關(guān)交通管理部門執(zhí)法的一些詞語：“偷拍”、“釣魚執(zhí)法”1 、“養(yǎng)魚執(zhí)法”2等等。這些詞語在網(wǎng)上炒得很熱。無論是“偷拍”、“釣魚執(zhí)法”其實都是違背公開公正原則的現(xiàn)實表現(xiàn)，其所實施的行政處罰行為十分容易因非法取得的證據(jù)不能作為處罰的依據(jù)而宣告無效。交通執(zhí)法是公安機關(guān)交通管理部門特別指出要在警務(wù)中全面公開的項目，在執(zhí)行交通安全的警務(wù)活動中，用躲在角落或樹叢后偷拍的秘密執(zhí)法手段，于法無據(jù)，所獲的證據(jù)不能作為行政處罰的依據(jù)。

二、告知程序存在不規(guī)范

《行政處罰法》第41條規(guī)定：“行政機關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法的規(guī)定向行政相對人告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取行政相對人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立?！钡诠矙C關(guān)交通管理行政處罰的執(zhí)法實踐中 ,往往忽視告知程序，具體表現(xiàn)在如下方面。

告知時機不合法。在公安機關(guān)交通管理行政處罰的過程中，有些交警在案件調(diào)查結(jié)束后，未經(jīng)核審和審批就超前告知，還有甚至是在送達處罰決定書的同時下發(fā)行政處罰告知書的事后告知，這種違反法定程序的做法在無形中剝奪了當事人的權(quán)利。

告知的內(nèi)容不具體。有些交警在行使行政管理處罰權(quán)過程中往往在告知中擬作出處罰決定的內(nèi)容時，只告知行政相對人行政處罰的種類和處罰的上下線，這使得行政相對人不能知曉將要受到行政處罰的具體內(nèi)容，不愿陳述，也不敢申辯。有的交警甚至不告知擬作出的處罰種類和罰沒款的具體金額，只告訴相對人一個罰款的幅度。

告知送達未遵循法定順序。有些交警在行使行政處罰權(quán)過程中，其告知文書送達并未按照按照規(guī)定的先后順序執(zhí)行，盡最大可能送達到當事人手中。即能直接送達或委托送達的不郵寄送達，能郵寄送達的不公告送達。有的直接夾著車輛的玻璃上，也不考慮行政相對人是否切實收到，知曉自己受處罰的事實。

告知復(fù)核未及時。在法定的陳述、申辯期限內(nèi)，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)及時充分聽取行政相對人的陳述、申辯，對行政相對人的陳述、申辯內(nèi)容和復(fù)核情況要有詳細記錄。行政相對人提出的事實、理由或證據(jù)成立的，辦案機構(gòu)應(yīng)予以采納。只有行政相對人在法定期限內(nèi)未行使陳述、申辯權(quán)，才視為放棄此權(quán)利，才可以按程序下發(fā)處罰決定書。但現(xiàn)實中，有些交警在行使處罰權(quán)過程中，很少耐心地聽取當事人陳述、申訴，更有甚至直接不告知行政相對人擁有這項權(quán)利，更無法談上說有陳述、申辯權(quán)了。

三、陳訴申辯制度缺乏有力的保障

行政相對人的陳述權(quán)和申辯權(quán)有利于督促公安機關(guān)交通管理部門依法行使行政處罰權(quán)，正確運用行政處罰手段，減少和防止錯誤的行政處罰決定，充分保障和維護被處罰人的合法權(quán)益。伴隨著公安機關(guān)交通管理部門溝通能力的提高和相關(guān)法律法規(guī)的完善，如行政告知內(nèi)容增加“證據(jù)、自由裁量的主要因素和擬定的具體法律責任”等內(nèi)容；允許行政相對人既可以向案件處理人陳述和申辯，也可以向處理案件的行政機關(guān)法制部門陳述和申辯。但在現(xiàn)實執(zhí)法過程中，行政相對人權(quán)利受到公安機關(guān)交通管理部門侵犯確基于未能提供足夠便利的程序而無法行使該項權(quán)利。如：我們常了解到，行政相對人在受公安機關(guān)交通管理部門行政處罰后，由于維權(quán)成本高、或者嫌麻煩等原因很少有提起行政復(fù)議或行政訴訟的，其陳述、申辯權(quán)在因復(fù)雜而被迫放棄。

四、處罰過程重處罰輕視教育

《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第 3 條：“對違法行為的處理應(yīng)當堅持教育與處罰相結(jié)合的原則，教育公民、法人和其他組織自覺遵守交通安全法律法規(guī)。”在實際操作過程中，有些公安機關(guān)交通管理部門對違法行為人的違法行為采取“沉默執(zhí)法”的方式，其實這也是 “養(yǎng)魚執(zhí)法”一種表現(xiàn)，導(dǎo)致許多人在車輛年檢或駕駛證年審時才得知有違章記錄，且在毫無知情的情況下加處滯納金，累積金額讓其難以承受。曾轟動一時的事件有北京“杜寶良”一案。3在這一案例中，公安機關(guān)交通管理部門明知其違章上百次卻不予告知，而是采取守株待兔，不教而誅，一罰了之的做法，最后導(dǎo)致天價罰款，無疑為社會矛盾的激化埋下了隱患。同時，公安機關(guān)交通管理部門以罰代管的做法也備受質(zhì)疑，沒有做到“依法執(zhí)法”，更沒有做到“執(zhí)法為民”，更無法體現(xiàn)行政處罰的預(yù)防和教育作用，違背執(zhí)法公開公正透明原則，極大地損害了執(zhí)法機關(guān)的形象。

參考文獻：

[1]劉吉光,程峰.公安交通非現(xiàn)場執(zhí)法模式研究[J].道路交通與安全,2004年第2期

[2]于春全.公安交通行政執(zhí)法中的幾個問題[J].行政法學(xué)研究,2002年第3期

[3]劉軼.論公安行政處罰告知程序的法律適用[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2005年第5期

[4]武塑.交通管理中公安部門非現(xiàn)場執(zhí)法問題研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報,2006年第5期

[5]楊杭.對完善交通管理非現(xiàn)場執(zhí)法模式的思考[J].公安學(xué)刊,2005年第6期

注釋：

篇10

    一、目前獨立學(xué)院刑法案例教學(xué)存在的問題分析

    近年來,獨立學(xué)院刑法教學(xué)中已經(jīng)普遍穿插了案例教學(xué),但由于獨立學(xué)院發(fā)展歷史不長,師資隊伍還不很穩(wěn)定,教研投入力度有限,獨立學(xué)院刑法案例教學(xué)還存在不少阻礙和問題。

    1.案例教學(xué)方法相對單一。理論講授法仍然是當前獨立學(xué)院刑法課程教學(xué)的主要方法,講授過程中任課教師大多會穿插案例教學(xué),但案例教學(xué)方法較為單一,舉例的方法是通常使用的方法,主要用于解釋某一刑法基礎(chǔ)理論知識?！鞍浮薄袄怼苯Y(jié)合不緊,很多時候是教師設(shè)問,教師自己回答,學(xué)生參與程度低,學(xué)習(xí)積極性沒能充分調(diào)動起來。教師沒能精心設(shè)計案例教學(xué)課程,在教學(xué)活動中仍然扮演著中心角色,案例討論的課堂組織不到位,學(xué)生分析和解決問題的能力沒能得到培養(yǎng)和鍛煉。

    2.案例教學(xué)課時不足。很多獨立學(xué)院刑法教學(xué)按總則與分則分上下兩個學(xué)期完成教學(xué),每學(xué)期周課時3節(jié),其中實踐教學(xué)課時沒有硬性規(guī)定,因需要講解的內(nèi)容較多,整個刑法教學(xué)基本以理論講授形式進行。案例教學(xué)需要全面了解案情、分析探討爭議問題,常常要花不少教學(xué)課時,很難從現(xiàn)有的每周3節(jié)課時里抽出時間組織案例教學(xué)。

    3.教學(xué)案例沒有系統(tǒng)化。案例的選擇直接關(guān)系到案例教學(xué)的質(zhì)量和效果,任課教師往往隨機從網(wǎng)上收集案例,很多案例都近乎虛擬,案情設(shè)計有些理想化,案例爭議性較小或代表性不強,當?shù)胤ㄔ簳r新的審判實例使用不多,沒有形成統(tǒng)一的刑法教學(xué)案例集。

    4.案例教學(xué)考核方式不盡科學(xué)。案例教學(xué)考核機制不健全,目前針對案例教學(xué)的考核方式主要是期末考試的案例分析題,這種考核方法帶有較大的偶然性,且不能考核學(xué)生的綜合素質(zhì)。

    5.案例教學(xué)配套機制不健全。案例教學(xué)不僅涉及教學(xué)方法和理念的革新,還需要教師素質(zhì)的不斷提升、教學(xué)管理和教學(xué)內(nèi)容的不斷完善以及學(xué)生的積極配合和參與。但從當前獨立學(xué)院案例教學(xué)的實際情況來看,在案例教學(xué)的教學(xué)思想和理念上尚未形成正確、統(tǒng)一的理解和認識,任課教師組織案例教學(xué)的積極性不高,教研組織力度不夠,而且,案例教學(xué)師生素質(zhì)也難以滿足嚴格意義上案例教學(xué)的要求。

    二、獨立學(xué)院刑法案例教學(xué)改革設(shè)想

    獨立學(xué)院的應(yīng)用型人才培養(yǎng)定位要求學(xué)生具有更強的實踐能力,刑法案例教學(xué)的改革和運用是切實提高學(xué)生分析問題和解決問題能力的重要途徑。

    (一)改革刑法案例教學(xué)模式

    刑法案例教學(xué)本身是個復(fù)雜的過程,其中不僅涉及教師的講授方法,還涉及學(xué)生的參與方式和課堂氛圍。在案例教學(xué)過程中,教師應(yīng)根據(jù)教學(xué)內(nèi)容靈活采取多種教學(xué)模式:

    1.列舉案例教學(xué)模式。這是目前大多數(shù)獨立學(xué)院刑法教學(xué)過程中使用頻率最高的一種模式。列舉案例教學(xué)是指教師在授課中,為了解釋某一法律理論、法律條款或某一實踐問題而列舉一個或一組案例進行示例性解說的教學(xué)方法。列舉案例教學(xué)對案例的細節(jié)沒有過多要求?？梢允菐拙湓捑椭v完的一個案例,也可以是在一節(jié)課內(nèi)講完的一個案例。既可以是實際案例,也可以是教師根據(jù)有關(guān)材料加工而成的案例。

    2.課堂案例討論模式。課堂案例討論模式可選擇使用,課堂討論可以小組討論或?qū)罐q論形式進行。重要的討論案例應(yīng)課前提供給學(xué)生預(yù)習(xí)。小組討論時小組成員可相對固定,一般為4-6人,小組討論時,每個成員都要求充分表達個人觀點,教師可選擇部分小組當堂進行觀點闡述,最后任課教師進行點評分析。對抗辯論通常將全體學(xué)生按照觀點不同分為2-4個小組,經(jīng)充分討論后以小組形式當堂進行課堂辯論。辯論過程可以充分調(diào)動學(xué)生的積極性,增加同學(xué)、師生間的交流和了解,也能有效地培養(yǎng)和鍛煉學(xué)生的表達與合作能力。

    3.模擬法庭模式。刑事案件的模擬法庭教學(xué)可與“刑事訴訟法學(xué)”課程教學(xué)同步進行。由學(xué)生擔任法官、檢察官和律師角色,利用律所或法院提供的真實案例,按照法院審理刑事案件的程序和方式進行模擬審判。學(xué)校需建設(shè)模擬審判法庭,并購置必要的服裝和器具,力爭達到仿真效果。模擬法庭教學(xué)需要做多方面的準備工作,使用次數(shù)不宜過多,一學(xué)期以3-5次為宜,每一個角色可由3-5人擔任,學(xué)生可更換角色進行操練。

    4.法律診所教學(xué)模式。診所法律教育是一種由教學(xué)單位開設(shè)的,在教師的指導(dǎo)下,學(xué)生們憑借自己已經(jīng)學(xué)到的法律知識去辦理真實案件的教學(xué)方式。診所通過指導(dǎo)教師(Clinic Professor)指導(dǎo)學(xué)生為社會弱勢群體提供法律咨詢、法律文書、或參與案件等方式,促使學(xué)生在具體辦案過程中主動學(xué)習(xí)法律和運用法律,加深對法律的理解。同時,也使學(xué)生應(yīng)有的職業(yè)道德和社會責任感得到增強。

    筆者所在單位早在2006年就建立了江西省第一家高校法律援助工作站,一直以來,利用這一平臺,在法學(xué)專業(yè)教師的指導(dǎo)下,組織學(xué)生對社會提供了大量的咨詢、代書、調(diào)解、調(diào)查和訴訟等法律服務(wù)。學(xué)生參加法律服務(wù)的熱情很高,所有參加法律援助的同學(xué)都認為在提供服務(wù)的過程中學(xué)到了許多課堂教學(xué)中不能學(xué)到的知識和經(jīng)驗,學(xué)生的綜合職業(yè)能力得到了有效地培養(yǎng)。這種教學(xué)模式一般是利用課外時間進行,需要任課教師課外進行單獨指導(dǎo)。辦案過程中,教師可拿些典型問題到課堂討論,教學(xué)效果非常好。

    (二)合理分配教學(xué)時間,保證必要的案例教學(xué)課時

    《刑法學(xué)》計劃課時一般為108-126課時,而需要講授的內(nèi)容較多,如果面面俱到,則完不成教學(xué)任務(wù),根本沒有案例教學(xué)所要求的分析和討論時間。任課教師應(yīng)合理分配講授課時,挑選各章節(jié)的部分內(nèi)容著重講解后,類似內(nèi)容可通過案例教學(xué)形式完成。這樣既避免了連續(xù)理論講解的枯燥,又挪出了案例教學(xué)時間,培養(yǎng)了學(xué)生的實踐能力。特別是刑法分則的講解不需要面面俱到,只需挑選重點罪名進行案例討論式教學(xué)。

    本課題組還設(shè)計在《刑法學(xué)》課程結(jié)束后,作為必選課程開設(shè)一門“刑法案例分析”課程,約18-20課時(9-10周),時間安排在大三年級。主要通過對典型案例的分析、討論,鍛煉學(xué)生邏輯思維及口頭和書面表達能力,同時緊密結(jié)合司法考試題型,訓(xùn)練學(xué)生充分運用已有的刑法學(xué)知識分析和解決問題。法律診所式教學(xué)也可在這一階段進行。

    (三)收集典型刑法案例,編輯刑法教學(xué)案例集

    案例的選擇至關(guān)重要,過于簡單的案例,沒什么爭議,提不起學(xué)生的興趣;案例太難,讓學(xué)生不知從何下手,則會產(chǎn)生畏難情緒或依賴思想,容易造成冷場,也不利于調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。所有案例的選擇一定要有針對性,難度要適宜。

    采取案例教學(xué)法,應(yīng)該精心選擇并編寫系統(tǒng)案例。選編案例一般應(yīng)注意以下幾個問題:其一,案例要新穎。即盡可能選擇司法實踐中的最新案例,以使案例教學(xué)更加貼近現(xiàn)實生活,并通過案例討論了解司法實踐中提出的新問題。其二,案例要典型。即緊密圍繞所要傳授的核心內(nèi)容和基本理論選編一些有代表性的案例,以達到通過案例討論使學(xué)生加深理解法學(xué)基本理論之目的。其三,案例要系統(tǒng)。根據(jù)不同章節(jié)的教學(xué)內(nèi)容配備相應(yīng)的典型案例,理論和實踐緊密結(jié)合,同時,根據(jù)理論學(xué)習(xí)的需要選定案例,并設(shè)置問題的廣度、深度和難度。其四,案例要多樣。既要選擇僅涉及一個問題的單一題眼的案例,也要選擇適量的綜合性較強的案例;既要選擇發(fā)生在學(xué)生身邊的微小案例,也要選擇在全國有重大影響的大案要案;既要選擇已有確切答案的案例,也要選擇爭議頗大,尚無定論的案例。

    (四)改革刑法學(xué)課程考核方式

    刑法學(xué)課程考核和成績評定可由三部分組成:平時成績、面試成績和期末考試成績。

    1.平時成績。課堂表現(xiàn)應(yīng)作為學(xué)生平時成績的重要部分,課堂案例分析和討論是記錄平時成績的重要依據(jù)。任課教師要對學(xué)生課堂案例分析討論時的表現(xiàn)進行及時的記錄和評分,這有利于調(diào)動學(xué)生參與案例研討的積極性,保證學(xué)生適應(yīng)從被動旁觀者到主動參與者的角色轉(zhuǎn)換。

    2.面試成績。面試以現(xiàn)場抽題并口頭回答問題的形式進行,主要題型為案例分析。面試可以很好的檢測學(xué)生的口頭表達、邏輯思維、心理素質(zhì)以及應(yīng)變能力等。學(xué)生抽題后需有必要的思考時間,教師當堂根據(jù)學(xué)生表現(xiàn),記錄學(xué)生得分。評分時既要關(guān)注學(xué)生對問題的判斷結(jié)果,更要注重學(xué)生對問題的分析和思維過程,教師需及時點評,肯定優(yōu)點,也指出不足。

篇11

案例教學(xué)法是一種以案例為基礎(chǔ)的教學(xué)方法，與傳統(tǒng)教學(xué)方法不同，具有明確的目的性、客觀真實性、較強綜合性、深刻啟發(fā)性以及突出實踐性等鮮明的特點。當今學(xué)術(shù)界普遍認為該教學(xué)法起源于美國哈佛大學(xué)法學(xué)院。該法學(xué)院院長蘭德爾廢除了過去那種整堂課都由教師講授，學(xué)生只是被動接受的傳統(tǒng)教學(xué)方法，而代之為案例教學(xué)法。但也有另外一種觀點認為案例教學(xué)法是起源于上世紀的二十年代，在哈佛大學(xué)商學(xué)院的倡導(dǎo)與宣傳下，課堂之上采用了一種形式新穎的案例形式的教學(xué)模式，選擇的案例均來源于商業(yè)經(jīng)濟管理活動的真實事件，通過這種方式，有利于培養(yǎng)和促進學(xué)生主動參與到課堂的討論之中。

刑法學(xué)是一門實踐性、應(yīng)用性很強的學(xué)科，刑法教學(xué)中運用案例教學(xué)法，是理論聯(lián)系實際的有效途徑，有助于提高教學(xué)質(zhì)量及人才培養(yǎng)質(zhì)量。怎樣通過案例教學(xué)來提高刑法課堂教學(xué)的效率成為極其重要的任務(wù)。

一、重視案例教學(xué)在刑法教學(xué)模式中的作用

我國以往的刑法課堂教學(xué)中，案例教學(xué)實踐當屬于薄弱項目，傳統(tǒng)的課堂教學(xué)中，填鴨式的教學(xué)模式，信息交流模式的單一性，教學(xué)傾向于法學(xué)理論，造成了學(xué)生只能被動的接受這些抽象乏味的理論知識，用這種教學(xué)模式培養(yǎng)出來的學(xué)生往往具有扎實的理論知識，但應(yīng)用理論知識的能力不強，也就是所謂的實踐能力較差，往往遇到了一個真實的案例卻不知如何解決。在近年來的刑法教學(xué)模式改革中，因為案例教學(xué)模式實現(xiàn)了教與學(xué)之間信息交流的雙向互動、充分發(fā)揮了學(xué)生的學(xué)習(xí)主體作用、發(fā)揮了教師的指導(dǎo)作用，該種教學(xué)模式在教學(xué)實踐中越來越受到重視。

（一）可以充分提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性、發(fā)揮自身的主動性

教師在教學(xué)中起的是傳授和指導(dǎo)的作用；而學(xué)生則是知識的接受者，是整個學(xué)習(xí)過程的主體，教師以學(xué)生的學(xué)為中心進行教授知識。只有充分調(diào)動師生雙方的積極性，在教學(xué)過程中，需要將教師的主導(dǎo)作用和學(xué)生的主體地位有機地結(jié)合起來，也只有這樣，教學(xué)質(zhì)量才能提高，教學(xué)才稱得上成功。選擇與生活實際密切相關(guān)的案例運用到課堂教學(xué)上，讓學(xué)生進行自由討論和交流，這樣提高學(xué)生學(xué)習(xí)的積極主動性。

（二）樹立學(xué)生一種分析問題和解決問題的意識

刑法學(xué)是一門實踐性很強的法學(xué)部門法學(xué)科，學(xué)習(xí)刑法學(xué)當然離不開案例教學(xué)。案例教學(xué)其實就是一種開放性的、動態(tài)的教學(xué)模式，這種教學(xué)模式的優(yōu)點就在于通過讓學(xué)生分析討論一些典型的案例，讓學(xué)生接觸真實的事件，學(xué)生也就有了實踐的機會。通過對具體案例的思考，促使學(xué)生綜合運用所學(xué)到的理論知識，從而是學(xué)生樹立一種解決問題的意識，提高學(xué)生分析、解決問題的能力。

（三）有利于提高教師水平和課堂教學(xué)效率

教師可以在課堂之中運用案例進行教學(xué)，這種新穎且形象生動的教學(xué)模式可以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣和動力，一味強迫學(xué)生進行分析和討論問題，而無法從實踐中得出自己的看法。以最少的時間付出換取最大的學(xué)習(xí)成果，提高教學(xué)效率，達到教學(xué)效率的最優(yōu)化，這就是刑法案例教學(xué)最大的優(yōu)點。案例教學(xué)之前，教學(xué)老師要做好組織和準備工作，所以這就要求教師必須具備較高的學(xué)術(shù)水平，并且還得掌握豐富的理論知識，具備理論知識和實踐能力相互融合的能力，能夠站在該門學(xué)科研究的前沿領(lǐng)域，挑選出一些合適教學(xué)的案例。這也就促使教師要通過不斷地學(xué)習(xí)，來提高自己的專業(yè)操作水平和業(yè)務(wù)實踐能力。應(yīng)當注意的是，在這個過程也極大地調(diào)動了教師的工作熱情和工作積極性，讓他們?yōu)樘岣呓虒W(xué)質(zhì)量和教學(xué)水平而進行積極的探索和嘗試。在整個案例教學(xué)過程中，教師的個人素質(zhì)也得到了提高。

二、刑事教學(xué)案例的運用

案例的運用一般包括刑事案例展示、組織學(xué)生討論、總結(jié)評述和學(xué)生提問四個步驟。展示案例是運用該教學(xué)法的前提和基礎(chǔ)，它要求教師事先對案例的選擇進行準備。組織討論是重要階段，總結(jié)評述是關(guān)鍵，學(xué)生提問是升華。一個成功有效的教學(xué)案例至少要經(jīng)歷這四個關(guān)鍵階段。在選擇案例時，我們可以從以下幾個方面著手準備：

首先，案例的選擇應(yīng)做到課堂教學(xué)案例與實踐教學(xué)案例并重。課堂案例，顧名思義，就是在課堂中所講授的案例，既可以是教師在課件中準備的案例，也可以是臨場發(fā)揮、信手拈來的案例，還可以是學(xué)生提問引出的案例?？傊?，只要在課堂時空之下所舉之案例，都屬于課堂教學(xué)的案例，課堂教學(xué)案例的舉授是傳統(tǒng)案例教學(xué)法的關(guān)鍵所在。

其次，在案例選擇時，要做到真實案例與虛擬案例相結(jié)合。[4]真實案例是發(fā)生于社會生活中的真人真事，學(xué)生們學(xué)起來會感到親切，容易引起興趣和共鳴。與真實案例相對的是虛擬案例，它的作用在于對真實案例的補強。虛擬案例具有較好的知識延展性，可以根據(jù)教授內(nèi)容進行展開和創(chuàng)作。此外，它還可以涉及到一些未發(fā)生但有可能發(fā)生的疑難案件。

（一）案例展示

事先呈現(xiàn)案例可以說是案例教學(xué)的前提和基礎(chǔ)。要想讓學(xué)生在討論時有話可說，就必須事先讓學(xué)生知道案例，同時必須告知學(xué)生需要思考什么樣的問題，以便使學(xué)生在思考問題時有一個大概的方向，這也起到了引導(dǎo)學(xué)生的作用。呈現(xiàn)案例的方式多種多樣，最普遍使用的方式是給學(xué)生發(fā)送紙質(zhì)文字資料。這種方式比較直接，學(xué)生也容易接受，但缺點是成本有點高，有些學(xué)?？赡軟]有這筆項目支出，教師僅靠自己力量也無法滿足需要。隨著多媒體技術(shù)在教學(xué)中的廣泛應(yīng)用，運用多媒體呈現(xiàn)案例也不失為一種好的方法。其優(yōu)點是直觀、簡潔，運用得當可能會提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣?？捎捎谌狈ο窦垙埬菢拥妮d體對文字加以固定，只能允許學(xué)生在課堂上進行討論，不利于學(xué)生們下課后對疑難問題搜集資料。另外，教師口述也未嘗不是一種好辦法。因為學(xué)生想聽明白案例就必須得從頭開始專心致志的聽，他們在聽的過程中就可以對案例進行簡要的分析了，這樣更有利于提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效率。

（二）小組討論

小組討論是案例教學(xué)中的不可或缺的重要部分。實踐證明案例教學(xué)的成功與否都直接與組織討論這一環(huán)節(jié)存在很大的關(guān)系。一個好的案例教學(xué)必須有組織地分析討論，討論得越深入、辯論得越激烈就越能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，就越能鍛煉學(xué)生的邏輯分析能力、口頭表達能力和全面提高對問題的認識能力，就越能收到好的教學(xué)效果。在這個階段，學(xué)生可以就案例中的問題自由發(fā)表自己的言論，表達自己的觀點，可以贊同、質(zhì)疑、批判其他同學(xué)的觀點，也可以提出自己的觀點。在這個階段，教師需要注意的是自己只是處于引導(dǎo)者的地位，學(xué)生才是討論的主體，教師不能過早表達自己的觀點，因為如果教師這樣做，就會使那些與老師觀點不同的學(xué)生，沒有勇氣再發(fā)表自己的觀點，那么就會導(dǎo)致討論過早的結(jié)束。但是，需要強調(diào)的是，討論不是亂論。良好的學(xué)習(xí)氛圍不能被不嚴肅的亂紀行為破壞，因此，筆者建議討論的時候一定要分小組進行，以便教師可以在講臺上清楚地監(jiān)督到每一位同學(xué)。

（三）總結(jié)評述

總結(jié)評述階段是案例教學(xué)的關(guān)鍵階段，它是指在組織學(xué)生討論階段結(jié)束后，教師對這次討論的問題的總結(jié)性陳述階段。在這個階段，教師應(yīng)該把握全局，學(xué)生們在討論中就案件的問題所在提出的對各種觀點做全面點評。同時，教師應(yīng)該對所討論問題所涉及的理論背景、觀點給予交代和評述，使學(xué)生能夠知其然更能夠知其所以然，加深學(xué)生對刑法理論的理解。另外，教師還應(yīng)該就本次討論中出現(xiàn)的問題給學(xué)生提出改進的方式，當然，成功之處也應(yīng)當給予表揚。

（四）學(xué)生提問

那么，是不是在教師做出總評后，一堂案例討論課就結(jié)束了呢？此時，一個必不可少的環(huán)節(jié)就是學(xué)生提問。正如哲人所言發(fā)現(xiàn)問題有時比解決問題還難。在這個環(huán)節(jié)，學(xué)生可以針對有疑問的問題自由地向老師提問。只有發(fā)現(xiàn)問題才能說明學(xué)生真正對某些具體問題進行了深入的思考。老師應(yīng)該逐一回答學(xué)生的疑問。這一環(huán)節(jié)可以使整個案例討論得以升華，也集中體現(xiàn)了師生在教學(xué)中的互動關(guān)系，讓討論課在充滿知識與和諧的氛圍中結(jié)束。

三、選擇刑法教學(xué)案例應(yīng)注意的問題

刑法案例教學(xué)法成敗的關(guān)鍵在于案例的選編和運用。因此，當我們在選擇案例時，應(yīng)當抓住所舉案例與刑法教學(xué)內(nèi)容的關(guān)系，著力注重所選案例的特點。對此筆者認為，優(yōu)秀的教學(xué)案例應(yīng)當具備如下特點：

（一）針對性

刑法案例的選編應(yīng)根據(jù)教學(xué)目標與教學(xué)內(nèi)容的需要，有的放矢。我們的教師在教學(xué)過程中不可能使用與上課內(nèi)容無關(guān)的案例。這一點就要求老師在選取刑事案例時應(yīng)避免選取的刑事案例所涉知識點過于分散，這樣容易導(dǎo)致學(xué)生注意力的分散，不利于其清晰明了地掌握課堂的重點及難點。如在學(xué)習(xí)律師偽造證據(jù)罪，重慶李莊案可以起到針對性的效果，便于學(xué)生充分的理解該法條的內(nèi)涵。

（二）典型性

刑法案例的選編要注重案件事實與所蘊含法律理論知識、法律規(guī)則具有密切聯(lián)系。而且力求真實，真實的案例易激發(fā)學(xué)生深厚的學(xué)習(xí)興趣，學(xué)生感興趣就會開動腦筋思考問題，積極發(fā)言，課堂學(xué)習(xí)氣氛活躍。但應(yīng)當注意的是，案例的典型性在于案情與法律規(guī)則內(nèi)涵的相關(guān)性，而不在于案件所產(chǎn)生的新聞效應(yīng)。因此，不能僅僅憑新聞效應(yīng)來選取刑事案例。如對于故意殺人罪，現(xiàn)實中報道的各類殺人案件也需經(jīng)過嚴格篩選才能作為教學(xué)案例，因為在現(xiàn)實生活中，有些媒體為了奪取大眾的同情心，可能對案件事實進行過分夸張的報道，這類案件自然不能作為案例教學(xué)。

（三）啟發(fā)性

篇12

所謂“法外空間”通常包含兩個層面：一是普通意義上的法律沒有明文規(guī)定；二是法律上有明文規(guī)定卻無評價。而我們在這里側(cè)重論述的則是后者。因為前者是極易彌補的，我們一般通過新的立法即可做到。而如何應(yīng)對后者即法“無評價”則是頗費思量的事。

對一行為舉止“既不能適當?shù)卦u價為合法的，亦不能評價為違法的”。這正是法“無評價”的難題所在。而且那種試圖以“沒有禁止的”語詞來表達上述的復(fù)合行為舉止的做法也并不完全恰當。試舉例來看，在刑法的視界中，緊急避難（區(qū)別緊急避險）、墮胎、自殺等實例，即為法無評價之情形的法外空間問題。其法律規(guī)則在于，刑法上的相關(guān)行為，在特定條件下變得不可懲罰，即不違法、無罪責或者其他等等。往往對此問題，立法者沒有加以規(guī)范，將它留給了司法實務(wù)與學(xué)說，甚至公眾輿論。拿德國刑法典來講，就曾有人建議在法典內(nèi)，如刑法第218a條：不依第218條處罰懷孕婦女，使用“如果…，…是不禁止的?！比〈安豢闪P”。這樣才能確保懷孕婦女的行為不可非難、不違法。當然，這一說法隨后即遭到了德國立法者和聯(lián)邦憲法院的反對。不過，類似的情形，我國刑法典（1997年）也出現(xiàn)過。比如對審判時懷孕的婦女不適用死刑問題。

那么到底所有與刑法相關(guān)的行為舉止，是否都能適當?shù)卦u價為“合法的”與“違法的”呢？通過上面的表述看，答案是否定的。特別是在帶有悲劇性的沖突與發(fā)生危及生命的情形。比如，極享盛譽的古希臘哲學(xué)家Karneades（生于公元前214年），就留給我們極著名的“木板”案例：兩位（假定為X、Y）遭受船難者要求助于一塊漂浮的木板，但此木板看起來只能承載一人。因而，二人都極力動武，迫使對方拿不到木板。結(jié)果X獲救，Y溺斃。

若依刑法信條論通說，在不法領(lǐng)域內(nèi)只有“合法的”與“違法的”兩項評價。Y溺死，X爬上木板獲救。要評斷此案例，只能以可寬恕的“緊急避險”處理。

再回顧一下上述案例，顯然，當二者遭受船難者為木板相互爭斗時，此際理應(yīng)認定為違法的攻擊。而對抗不法的攻擊，在刑法上，又是可以實施正當防衛(wèi)的。這樣一來，兩人都有對抗對方的正當防衛(wèi)權(quán)。可是，刑法規(guī)定對正當防衛(wèi)行為是不能反防衛(wèi)的。如此則勢必陷入僵局和死胡同。因為攻擊和防衛(wèi)混合在一起，以至于同一行為既是合法，又是不合法。

自然，由于對此類行為的“無評價”，抑或無計可施，刑法的地位就變得尷尬起來。不論是“罪刑法定原則”，還是“平等原則”以及“罪責刑相適應(yīng)原則”此時都變得空泛和乏力了。因為法外空間在某種程度上，又意味著法律規(guī)范間接地承認對此放棄評價。那么我們就必然需要有更進一步的原則來適當填補刑法規(guī)范的“無評價”。為此，現(xiàn)代法治國家的恰當做法應(yīng)是，在刑法中引入道德、慣例、風俗、習(xí)慣等補原則和多元風險社會所必需的寬容原則。

一、補原則

作為社會正義的一個重要組成部分，補原則，一方面針對國家集體主義與極權(quán)主義，保護和防衛(wèi)人的自由，即保持其相對于較高法律位階主體（通常是國家）的獨立性，并平衡人們之間在法律上的權(quán)益；另一方面，也是經(jīng)常為人們所忽視的，即對抗形式的自由主義。這主要還是涉及國家對自由的保障和支持的問題。如此一來，規(guī)定補原則即具備了它的雙面價值：積極價值和消極價值。消極意味著國家不允許在個人或團體成員根本不需要的幫助時，而實施幫助行為。積極意味著國家在個人或團體中無人能完成應(yīng)為任務(wù)時提供協(xié)助。這些也正是為什么該原則在憲法或其他別的部門法中頗受爭議，而在刑法中卻扮演重要角色的原因所在。而且由于“刑法不完整的本質(zhì)”，刑法僅能在保護社會成為勢所必需時才能介入。由此可見，該原則不是意在規(guī)制刑法的社會功能，而是為刑法的干預(yù)設(shè)定了明確的界限。

正如美國著名法學(xué)家道格拉斯·N·胡薩克在談到什么是犯罪時所指出的，“依我之見，只有有罪過的、應(yīng)受懲罰的、非道德的行為才應(yīng)當被認定為犯罪”?！凹偃缧谭ń挂环N行為，而這種行為從道德的角度看公民有權(quán)實施，又怎能想象國家因此而有理由來處罰他呢？”毋庸贅言，刑事責任對道德、政治哲學(xué)具有巨大依賴性的。否則，我們就無法解釋什么行為具有應(yīng)受懲罰性，以及國家為什么把一些行為（如殺人、縱火等）規(guī)定為犯罪，而把另一些行為（如成年人雙方同意的性行為、自殺等）不規(guī)定為犯罪。對這一點，不是我們現(xiàn)在才要求人們明確無誤的，而是早在17世紀英國的《權(quán)利法案》中就表達了類似思想，即國家在創(chuàng)制法律時對個人擁有的道德權(quán)利必須予以關(guān)注。

二、寬容原則

篇13

(一)案例要與教學(xué)目標和內(nèi)容相一致，即要具有針對性案例選擇的針對性是指教學(xué)所選取的案例應(yīng)符合教學(xué)目標和教學(xué)內(nèi)容的需要，與教學(xué)的重點及難點問題具有關(guān)聯(lián)性。刑法教學(xué)中要通過刑法案例的教學(xué)，使學(xué)生加深對課程重點或難點的理解，并能運用所學(xué)的刑法理論知識分析解決案例中所涉及的具體法律問題，從而起到提高學(xué)生專業(yè)理論水平和鍛煉學(xué)生法律思維能力的雙重效果。基于此，在選取刑法案例時應(yīng)該綜合分析，一要注意所選取的案例與教學(xué)目標和內(nèi)容是否相關(guān)聯(lián)，二要注意所選案例所涉及的知識點是否過于分散和單一。所選案例如果與教學(xué)目標或者內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性，就不符合針對性的標準，拿它來進行刑法教學(xué)也就失去了案例教學(xué)的意義。但是，即便具有針對性，如果所選案例涉及的知識點過于分散和單一，也不利于學(xué)生的學(xué)習(xí)，同樣也收不到好的教學(xué)效果。當然，有些案例過于復(fù)雜，涉及的問題過于分散，這種案例比較適合在綜合討論中應(yīng)用，而平時課堂討論的案例應(yīng)力求知識點集中，有較強的針對性，這樣才能更好地檢測教學(xué)目標是否很好地實現(xiàn)，更有利于學(xué)生掌握基本理論知識。

(二)案例本身必須蘊涵一定的法理，即要有典型性案例的典型性是指，所選取的刑事案例在全國和某一地區(qū)具有較大影響，大家比較關(guān)注并且案例本身蘊藏了某種法律關(guān)系或者法律理論，需要學(xué)生運用理性思維來分析隱藏其背后的法理內(nèi)容。比如對于盜竊罪、侵占罪和詐騙罪的理解，許霆案就是一個很好的教學(xué)案例。許霆利用自動取款機的錯誤連續(xù)取款十幾萬元，一審法院判其無期徒刑，判決后社會影響非常大，不同階層的人對此看法不一。普通民眾認為無罪，理由在于引起事件的原因在于銀行，銀行自己責任也很大。此案在法學(xué)界也有爭議。有學(xué)者認為許霆的行為不構(gòu)成犯罪，只構(gòu)成民法上的不當?shù)美?，許霆只負有返還的義務(wù)，追究刑事責任明顯錯誤;有學(xué)者則認為許霆的行為構(gòu)成犯罪，但對于具體構(gòu)成什么罪則有不同的理解，有人認為構(gòu)成盜竊罪，有人則認為構(gòu)成侵占罪，也有人認為構(gòu)成詐騙罪。對這個案件的討論，有利于學(xué)生掌握盜竊罪的基本構(gòu)成，正確區(qū)分盜竊罪與相關(guān)財產(chǎn)犯罪之間的關(guān)系，也有利于激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。典型案例一般應(yīng)有較大的社會影響，并應(yīng)具有較大的新聞效應(yīng)，但需要注意的是，案例的典型性在于案情與法律規(guī)則的相關(guān)性，而不在于案件所產(chǎn)生的新聞效應(yīng)［2］。因此，不能僅僅憑新聞效應(yīng)來選取刑事案例，否則可能會適得其反。

(三)案例應(yīng)該適宜教學(xué)，即應(yīng)該具有適宜性所選取的案例應(yīng)該在內(nèi)容和形式上都適宜教學(xué)。詳言之，在內(nèi)容上，案情應(yīng)該簡潔、難度應(yīng)當適中。如果案情過于復(fù)雜，難度過高，超出了學(xué)生的知識水平和實際能力，他們就會百思不得其解，尋找不到分析問題的入口和路徑，就會使其學(xué)習(xí)的積極性嚴重受挫。而案情過于簡單、難度過低的案例，同樣很難激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。在形式上，案例應(yīng)避免過于冗長復(fù)雜，否則會浪費過多的課堂時間，也不利于讓學(xué)生抓住案件核心。因此，教師要遵循適宜性原則選取刑事案例，并對案情進行梳理分析和全面掌握，對所選內(nèi)容有所裁剪，以便更好地運用到教學(xué)中去。

(四)案例要具有一定的思維拓展性，即應(yīng)該具有啟發(fā)性案例教學(xué)所選取的案例應(yīng)該能夠啟發(fā)學(xué)生的思維，促進學(xué)生進一步思考。這便要求案例應(yīng)具有一定的疑難性，必須隱含一定的理論問題，并且這個問題正好也是學(xué)界爭論不休還沒有最終達成一致意見的理論命題，這樣可以啟迪學(xué)生思維，為他們留下較大的思考空間。例如許霆案對于學(xué)生認識財產(chǎn)犯罪就具有很大的啟發(fā)意義，針對“秘密竊取”是不是盜竊罪的必要條件、“機器能否被騙”等理論問題學(xué)生可以深入思考，加深對問題的理解。

二、刑事教學(xué)案例的運用

案例的運用一般包括刑事案例展示、組織學(xué)生討論、總結(jié)評述和學(xué)生提問四個步驟。展示案例是運用的前提和基礎(chǔ)，組織討論是重要階段，總結(jié)評述是關(guān)鍵，學(xué)生提問是升華。一個成功有效的教學(xué)案例要至少經(jīng)歷這四個關(guān)鍵階段，當然，還可能有更進一步的延伸，即要求學(xué)生寫小論文。但這似乎超出了課堂案例教學(xué)的范圍，故這里不予論述。

(一)案例展示事先呈現(xiàn)案例可以說是案例教學(xué)的前提和基礎(chǔ)。要想讓學(xué)生在討論時有話可說，就必須事先讓學(xué)生知道案例，同時必須告知學(xué)生需要回答什么樣的問題，以便使學(xué)生有足夠的時間搜集相關(guān)資料，并結(jié)合問題進行深入思考。當然呈現(xiàn)案例的方式多種多樣，最普遍使用的方式是給學(xué)生發(fā)送紙質(zhì)文字資料。這種方式比較直接方便，學(xué)生也愿意接受，缺點是費用成本有點高，有些學(xué)?？赡軟]有這筆項目支出，教師僅靠自己力量也無法滿足需要。隨著多媒體技術(shù)在教學(xué)中的廣泛應(yīng)用，運用多媒體呈現(xiàn)案例也不失為一種好的方法。其優(yōu)點是直觀、簡潔，運用得當可能會提高學(xué)生學(xué)習(xí)興趣;缺點是只能當堂討論，由于缺乏像紙張那樣的載體加以固定，下課后不利于學(xué)生根據(jù)具體問題搜集資料。這樣課堂討論很難深入進行，也會影響教學(xué)效果。

(二)組織討論組織討論是整個案例教學(xué)的不可逾越的重要階段。實踐證明案例教學(xué)的成功與否都直接與組織討論這一環(huán)節(jié)存在很大的關(guān)系。一個好的案例教學(xué)，必須有組織優(yōu)良的分析討論，討論得越深入、辯論得越精彩就越能激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，就越能鍛煉學(xué)生的邏輯分析能力、口頭表達能力和提高專業(yè)理論水平，就越能收到好的教學(xué)效果。在這個階段，學(xué)生可以就案例中的問題自由發(fā)表自己的言論，表達自己的觀點，可以贊同、質(zhì)疑、批判其他同學(xué)的觀點，也可以提出自己的觀點。在這個階段，教師需要注意的是自己只是處于引導(dǎo)者的地位，學(xué)生才是討論的主體，教師不能過早表達自己的觀點，以避免窒息同學(xué)的熱烈討論［3］。同時，在討論的過程中，教師要因材施教，注意觀察不同學(xué)生的表現(xiàn)。對于思維敏捷、腦子反應(yīng)快的同學(xué)要啟發(fā)其對問題做深入思考;對于害羞不敢發(fā)言的同學(xué)要多加鼓勵，并有意識地給其提供更多的表現(xiàn)機會;對于懶惰不想發(fā)言的學(xué)生要進行必要的強制，例如將平時發(fā)言和最后成績掛鉤，迫使其端正思想，認真準備;對于想發(fā)言但腦子稍微遲鈍的學(xué)生要適時點撥，避免學(xué)生的討論出現(xiàn)尷尬局面。

(三)總結(jié)評述總結(jié)評述階段是案例教學(xué)的關(guān)鍵階段，它是在組織學(xué)生討論階段結(jié)束后，教師對這次討論的問題的總結(jié)性陳述階段。在這個階段，教師應(yīng)該把握全局，對整個討論的過程以及學(xué)生在討論過程中出現(xiàn)的問題做全面點評。同時，教師應(yīng)該對所討論問題所涉及的理論背景、觀點給予交代和評述，使學(xué)生能夠知其然更能夠知其所以然，加深學(xué)生對刑法理論的理解。另外，教師還應(yīng)該指出本次討論的成功和不足之處，為學(xué)生指明今后改進的方向。

(四)學(xué)生提問一個完整的案例討論課，應(yīng)該給學(xué)生留出一定的答疑時間，這一般發(fā)生在教師總結(jié)評述結(jié)束后，學(xué)生可以針對有疑問的問題自由地向老師提問。老師應(yīng)該逐一回答學(xué)生的疑問。這一階段可以使整個案例討論得以升華，也集中體現(xiàn)了師生在教學(xué)中的互動關(guān)系。