引論：我們為您整理了13篇保險利益原則論文范文，供您借鑒以豐富您的創作。它們是您寫作時的寶貴資源，期望它們能夠激發您的創作靈感，讓您的文章更具深度。

篇1

保險利益原則是保險法的一個基本原則，又稱“可保利益”或“可保權益”原則。所謂保險利益是指投保人或被保險人對其所保標的具有法律所承認的權益或利害關系。即在保險事故發生時，可能遭受的損失或失去的利益。《中華人民共和國保險法》第12條規定：“保險利益是指投保人對保險標的具有法律上承認的利益”。保險利益是保險法的一項重要原則。正如一位英國學者所說：“保險利益是產生于被保險人與保險標的物之間的經濟聯系，并為法律所承認，可以投保的一種法定權利。投保人對保險標的必須具有可保利益，將與自己無關的項目投保，企圖在事故發生后獲得賠償，是違背保險損失補償原則的，對此法律不予保護”。

保險利益對保險合同的影響

（一）保險利益原則是保險合同生效的重要條件

保險利益是構成保險法律關系的一個要件，保險利益是保險合同有效的重要條件，保險合同有效必須建立在投保人對保險標的具有保險利益的基礎上。具體構成需滿足三個條件：可保利益必須是合法利益。在英國，一般稱為“被保險人與保險標的物之間的關系是法律所承認的”。保險利益作為投保人或被保險人享有的利益，必須是符合法律法規，符合社會公共利益，為法律認可并受到法律保護的利益，對不法利益和違反善良風俗所產生的利益，不需問投保人是善意還是惡意，均無可保利益，因為這些利益是違反法律和公共利益的，雖然簽定了合同，但合同一律無效。

可保利益必須是有經濟價值的利益。這樣才能使計算做到基本合理。如果損失不是經濟上的利益，便無法計算。如所有權、債權、擔保物權、精神創傷、政治打擊等，難以用貨幣衡量，因而不構成保險利益。

可保利益必須是可以確定的和能夠實現的利益。“確定利益”指被保險人對保險標的的現有利益或因現有利益而產生的期待利益已經確定。所謂“能夠實現”是指它是事實上的經濟利益或客觀利益。保險利益可以是現有利益和直接利益，也可以是預期利益和間接利益，現有利益比較容易確定，期待利益則往往引起爭議。

許多國家的法律都明文規定，無保險利益的保險合同不發生法律效力，各國法律都把保險利益作為保險合同生效的重要條件。英國早在1745年的《海商法》中就規定：“沒有可保利益的、或除保險單以外沒有其他合法利益證明的、或通過賭博方式訂立的海上保險合同無效”。1774年的《人壽保險法》也確立了保險利益原則，該法規定：“人壽保險的投保人與被保險人之間必須具有保險利益，否則合同無效。1906年的《海上保險法》將沒有保險利益的保險合同視為賭博合同而無效。我國《保險法》第12條也規定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”。

（二）保險利益原則決定保險合同的主體

保險利益學說發展初期，保險利益的目的在于區分有社會經濟作用的保險關系與純投機的賭博行為，技術性保險利益學說將其功能轉換為區分同一物之上各種不同保險利益，使在一物上可多重保險而并不構成復保險。而20世紀誕生的經濟性保險利益學說更強調保險的補償作用。保險利益解決的是投保人的主體資格問題。誰有權投保，誰就有資格成為被保險人，而且只能以保險利益作為衡量標準。現代各國保險立法均確立了一個基本原則，即只有對保險標的物有保險利益的人，才具有作為投保人或被保險人的資格，否則所訂立的保險合同無效。

（三）保險利益對保險合同效力的影響

保險利益對保險合同效力的影響表現在：保險合同的標的是保險利益，就一般合同理論而言，欠缺標的合同為無效合同，因此，如果保險合同中沒有保險利益則保險合同無效。保險金額不能超過保險利益，超過部分應當為無效。在保險期間喪失保險利益，如果是全部喪失，則保險合同全部解除，如果是部分喪失，則保險合同部分解除。例如一批貨物全部或部分交付給他人的同時，風險全部或部分轉移給買受人承受，保險合同的效力就全部或部分喪失。限制保險補償金額。保險利益是確定保險金額的基礎，發生保險事故后，保險人補償金額不能超過原有利益，被保險人不可因投保而得到額外利益。保險利益的現實意義

（一）保障保險活動的健康發展

保險利益的存在，能防止道德危險的發生。道德危險與保險相輔相成，就財產保險而言，如果以自己沒有保險利益的他人財產投保，他人財產即使發生危險，投保人也并無損失發生，但卻可獲得賠償，這樣就與賭博無異。更有甚者，投保人為了早日實現其利益，不去等待被保危險的自然發生，而是去設法造成被保財產的損失，其所誘發的道德危險，是不言而喻的。但有了保險利益的規定后，雖不能完全杜絕但卻可以大大減少道德危險的發生。

就人壽保險而言，如果沒有保險利益的規定，那后果不堪設想。如果投保人與被保險人之間沒有保險利益的限制，任何人都可以以他人的生命或身體作為保險標的而訂立合同，則投保人可能會采取各種手段傷害被保險人，以謀取保險金的給付。17世紀英國保險法就曾因沒有保險利益的規定，而出現殺害被保險人的情況，造成社會的極大不安定，英國立法機關遂在《1774年人壽保險法》中首次確立人身保險必須具有保險利益的原則。旨在消除以他人生命、健康為賭注，博取非法利益的壽險保險單，該法因而被譽為“禁止賭博法案”。

（二）保險利益原則隨保險業的發展而發展

現代保險業的發展使人們對保險利益產生了深刻的理解。目前有一種趨向，即財產保險的可保利益只要求在損失發生時必須存在，特別表現在澳大利亞保險法的有關規定上，《1984年澳大利亞保險法》第16條第1款規定：對于一般保險合同，保險人不能僅僅以被保險人簽訂保險合同時對標的沒有保險利益為由使合同失效。該規定不適用于人壽保險和意外傷害保險。

（三）對我國保險業發展的意義

從我國保險業即將全方位對外開放的趨勢看，在我國的保險立法中應進一步明確保險利益原則，對外可使我國的保險立法進一步與國際接軌，有利于提高我國保險企業的國際競爭力，對內可以進一步完善保險立法，解決保險業務中產生的法律問題，改變立法滯后于實踐的狀態。

結論

自1745年英國確立保險利益原則以來，保險利益就一直是構成保險制度最基本的原則之一，它經過兩百多年的發展，不僅被各國立法確定為保險法的基本原則，而且在保險合同法、保險業法和保險監管法中都得到了貫徹和彰顯。在人類越來越尋求安全和保障的今天，保險業更加蓬勃地發展，保險利益原則在新的歷史條件下，將更加具有重要的地位。

參考文獻：

篇2

2財產保險合同中保險利益原則適用問題

2.1財產保險合同中保險利益界定在財產保險合同中，保險利益界定不明確，當前保險法沒有具體闡述財產保險中的保險利益定義。通常情況下，財產合同保險中保險利益判斷標準主要可以從三個方面來闡述：第一，從形式上來講，保險利益主要體現的是利害關系；第二，從經濟學角度出發，保險利益表現的是一種經濟利益；第三，從法律角度來看，保險利益屬于合法利益。由此可知，我國保險實務沒有對保險利益作出具體的概述，判斷標準不夠明確。基于這種狀況，在簽訂保險合同過程中，容易造成歧義。例如在倉儲責任保險合同簽訂過程中，由于沒有明確保險利益，標的可能以倉儲物為主，與投保人投保倉儲責任的目的相違背。

2.2財產保險合同中保險利益轉移在財產保險法中，若投保人對保險標的沒有保險利益，那么保險合同將會失效。因此，在簽訂保險合同時，投保人以及被保險人必須要確保保險利益，當發生保險事故時，有助于依據保險利益原則得到相應的賠償。但在實際司法實踐過程，即使投保人或者被保險人沒有訂立相關的保險合同，保險利益不明確，但當保險事故發生時，雙方卻享有保險利益。按照相關的保險利益原則規定，財產保險利益能夠進行轉讓，但是對轉讓時間卻沒有相應的標準規范，因此導致發生糾紛的概率高。

3財產保險合同中保險利益原則適用完善策略

3.1重新界定財產保險利益定義首先要界定保險利益的性質，明確人身保險的保險利益與財產保險的保險利益，從而具體分析被保險人或者投保者對保險標的所具有的法律利益關系。在現階段，由于人們的法律文化程度有待提高，在進行保險合同的簽訂過程中，投保人以及被保險人必須要明白保險利益的科學內涵，了解以及掌握保險利益范圍以及種類。對于保險利益范圍而言，在確定的過程中，主要的依據有四個：一是標的物，二是被保險人，三是賠償項目，四是投保人。在保險合同上，投保人以及被保險人首先要確認投保財產保險利益，說明保險利益的合法性。當不按照規定來進行時，財產保險合同將會失效。具體而言，在實際的保險實務中，大部分的財產保險合同在性質上屬于不定值保險合同。如果發生保險事故，那么將會損害保險標的，因此相應的保險人要依據市場價格做出一定的賠償。對于特殊保險標的而言，當事人要首先掌握財產保險標的價格，進而進行定制保險合同的訂立，出現保險事故時，按照財產保險合同明確價格，從而實現賠償。其次，要掌握保險利益種類以及范圍，主要體現在七個方面：第一，財產法律享有者；第二，保管者所保管財產；第三，占有者所占財產；第四，股東財產；第五，合同產生利益；第六，經營者對經營事業所期待的利益；七是財產保險標的其他相關利益。

3.2完善保險人的保險利益告知義務規定在保險法中，保險利益原則占據著十分重要的地位。在保險合訂立過程中，對于保險人的保險利益而言，首先要規定告知義務。當保險事故發生時，保險人基于履行告知義務的基礎上可以承擔賠償責任。在一定程度上，完善保險人的保險利益告知義務規定，有助于實現社會公共利益。

3.3強化財產保險利益轉移規定首先，要明確保險轉讓定義。在我國保險法中規定，只有在完成物權占有轉移下才能進行標的物轉讓。在具體標的物轉移過程中，要以實體利益為核心標準，明確轉讓定義。其次，保險利益轉移手續繁復，隨著保險標的的轉移，保險利益也會發生轉移，為了確保保險人利益，要及時告知保險人保險利益轉移狀況。再者，要掌握保險標的轉讓時間。標的物在轉移前，標的物所有人承擔風險。而標的物發生轉移時，風險也將會發生轉移，買受人承擔風險，因此要明確保險標的轉讓時間。

篇3

（一）保險利益的翻譯及定義

保險利益的英文原文為InsurableInterest，我國將其譯為“保險利益”，但很多學者認為如此翻譯不妥。部分學者主張譯為“可保利益”或“可投保利益”，也有學者主張應譯為“可投保的利害關系”，即投保人或被保險人對標的所具有的利害關系。我國香港學者將其譯為“可保權益”。從原版英文詞典的解釋來看，InsurableInterest是指“Interestcapableofbeinginsured”，因此從其本意來看，香港學者將Interest譯為“權益”，比“利益”更為準確，含義更廣。

香港學者薛華業對“可保權益”定義如下：權益指的是（某人）在某事務上所擁有的經濟利益，包括現有的或預期可以得到的經濟權利和利益。如果該事物完好無損，經濟利益擁有人就可以從中得益；反之，他就受到損害。而可以交付保險人保險的權益就叫可保權益。所謂保險，正是為了保障被保險人在保險標的物上的權益。每份保險合同都要有一項可保權益作為有效的支柱，否則合同就是無效的。

我國《保險法》將保險利益定義為“投保人對保險標的具有法律上承認的利益”，筆者認為此定義過于狹窄。比如，一個沒有參加保險，既不是投保人也不是被保險人的人，是否會因自己的財產和人身安全而受益，自己的財產損毀和人身傷亡而遭受損失？答案顯然是肯定的。因而，筆者認為我國保險理論中的保險利益，指交付保險人保障的那部分可保權益，即保險利益小于或等于可保權益。因此，對保險利益與可保權益應加以嚴格區分。但為了論述方便，在本文中暫不區別使用可保權益和保險利益這兩個術語。

（二）保險利益的主體

投保人為保險利益主體，投保人對保險標的必須具有保險利益。比如我國《保險法》第十二條規定：投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。

被保險人為保險利益主體。部分學者主張，設立保險利益原則主要是為了防止人們利用保險進行賭博并降低道德風險，而被保險人才是受保險保障、享有保險金請求權的人。當投保人與被保險人為同一人時，要求投保人對保險標的具有保險利益才有實際意義，如果投保人與被保險人不是同一人，投保人沒有產生道德風險和不當得利的可能性，不必要求投保人具有保險利益，而應該要求被保險人對保險標的具有保險利益。本文贊同此種觀點。保險是人們轉嫁風險的工具，保險合同保障的是被保險人的保險利益，被保險人享有保險保障，因此，應該要求被保險人對保險標的具有保險利益。

部分學者認為，之所以要求投保人應當對被保險人有保險利益，是因為若不如此，則投保人便可以投保任何財產和生命。但這其實是對保險利益原則的誤解。其實，誰投保并不重要，重要的是誰獲得了保險保障。被保險人享有保險保障，只有被保險人才有利用保險進行賭博和故意導致保險事故發生的可能，所以，應該運用保險利益原則對被保險人進行資格限制，而不是對訂立保險合同的投保人進行資格限制。要求投保人對保險標的必須具有保險利益，不但難以達到設立保險利益的目的，還容易提供保險公司侵害被保險人利益、解除保險合同的借口，從而有可能擾亂正常的保險活動。

（三）保險利益原則的適用范圍

理論界也有兩種觀點：保險利益原則適用于一切保險；保險利益原則僅適用于財產保險，并不適用于人身保險。

我國大部分保險學者贊同第一種觀點。但也有少數學者指出，設立保險利益原則的目的是為了防止不當得利和道德風險，由于任何人對自己的生命和身體都具有保險利益，被保險人享有保險保障，要求被保險人對自身必須具有保險利益沒有任何意義，因此，在人身保險中不必要求保險利益。根據我國的特殊情況，筆者比較贊同后一種觀點。

而我國的保險理論認為，死亡和傷殘只是生命人自己的損失，他人沒有遭受損失。因此，在我國，人身保險合同承保的是誰的身體或生命，誰就是被保險人，被保險人享有保險保障。由于被保險人享有保險保障，任何人對自己的生命一定具有保險利益，所以，在我國的人身保險中，不必畫蛇添足的要求被保險人必須具有保險利益，也即保險利益原則并不適用于我國的人身保險。

（四）保險利益的時效

理論界主要存在兩種觀點：一種是從保險合同成立并生效至保險合同的整個期間，保險利益必須一直存在，另一種是應區分財產保險和人身保險。對于財產保險，保險事故發生時具有保險利益即可；對于人身保險，只要在合同成立的時候保險利益存在就行了。

就財產保險而言，人們購買財產保險是為了在保險事故發生時獲得保險利益范圍內的補償，因此，筆者贊同在保險事故發生時被保險人具有保險利益即可的觀點。有些保險比如貨物運輸保險，被保險人在合同成立并生效時并不具有保險利益，一味要求保險利益反而不利于保險活動的正常開展。而對于人身保險，由上文分析可知，保險利益原則不適用于我國的人身保險，因而也就不存在何時必須具有保險利益的問題。

二、完善現階段我國保險利益原則的建議

首先，對被保險人的概念進行重新界定。我國將被保險人定義為“其財產或人身受保險合同保障、享有保險金請求權的人”。如此定義財產保險的被保險人還比較科學，因為當財產作為保險標的時，具有保險利益的人都可以作為被保險人而獲得保險保障。但如此定義人身保險的被保險人卻不妥。因為依據被保險人的定義，人身保險的被保險人是“其生命或身體受保險保障的人”，生命和身體具有專有性，所以，在我國，人身保險的被保險人是唯一的，合同承保的是誰的生命或身體，誰就是被保險人。然而由保險原理可知，保險合同保障的是保險利益，而不是保險標的本身。所以，保險保障的是誰的保險利益，要比保險合同承保的是誰的生命或身體來得更重要。這也是在保險業發達的國家和地區，人們可以投保他人生命和身體，通過轉嫁因他人死亡或傷殘給自己帶來的風險，以保障自己的保險利益的原因。

為此，筆者建議重新界定我國被保險人概念如下：被保險人是指其利益受保險合同保障的人，保險合同轉嫁的是誰的風險，誰就是被保險人。這樣，人身保險的被保險人將不再局限于保險合同承保的生命人，更加有利于人們利用保險轉嫁自己面臨的各種風險。

其次，明確保險利益應存在于何人。我國《保險法》要求投保人必須對保險標的具有保險利益。由上文的分析可知，只有當投保人與被保險人為同一人時，要求投保人對保險標的具有保險利益才有意義。但在現實生活中，投保人與被保險人不是同一人的情況并不少見，由于保險合同轉嫁的是被保險人的風險，只有被保險人才有產生道德風險和不當得利的可能性，所以，沒有必要要求投保人對保險標的具有保險利益。在被保險人概念沒有能重新界定以前，筆者主張，保險利益原則僅適用于財產保險。在被保險人概念能如前文所述進行界定后，由于人們可以作為被保險人投保他人的生命和身體，因此筆者主張無論是財產保險還是人身保險，都應該要求被保險人享有保險利益，即被保險人是保險利益的主體。

再次，明確保險利益原則的適用范圍。筆者認為，保險利益原則并非使用一切類型的保險。若我國被保險人概念能重新界定，其已與英國的被保險人概念相同，因此，保險利益原則的適用范圍也應該與英國相近。英國劍橋大學法學教授克拉克認為，保險利益原則雖然幾乎適用于一切類型的保險，但在部分貨物運輸保險和海上保險中并不適用。考慮到貨物運輸和海上保險的特點，筆者極為贊同該觀點。

篇4

2009年10月1日，新修訂后的保險法將正式施行。新保險法增加了29條，改動100多處，在歷次法律修改中可以算得上改動幅度較大的一次。新法對保險利益條款方面的明確規定，對財產保險和人身保險理賠而言是具體規范標準，規避了操作中可能存在爭議的一些問題，對保險公司和投保人都是一種保護，這對于保險業將產生深遠的影響。

一、保險利益的含義

保險利益,又稱可保利益或可保權益, 是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。這種利益,實質上是一種與保險標的有密切聯系的合法經濟利害關系。在保險中,投保人或被保險人必須與保險標的具有一定的利害關系,才能同保險人訂立有效的保險合同,當保險標的遭受承保范圍內的損失時,才能獲得保險人的賠償;反之,投保人或被保險人沒有這種利害關系,其與保險人訂立的保險合同是無效的合同,這是保險中的一個重要原則,即保險利益原則。在保險實踐中之所以要明確保險利益原則,主要目的是為了滿足保險的補償功能,防止保險成為一種賭博行為和道德風險的發生。

二、新《保險法》對保險利益的規定

我國《保險法》體現了保險利益原則的要求。在對保險利益原則的表述上,新修訂的《保險法》與原《保險法》有很大的不同。原《保險法》第12條規定:“投保人對保險標的應當具有保險利益。”“投保人對保險標的不具有保險利益的,保險合同無效。”修訂后的《保險法》第12條規定:“人身保險的投保人在保險合同訂立時,對被保險人應當具有保險利益。”“財產保險的被保險人在保險事故發生時,對保險標的應當具有保險利益。”

需要特別考慮的情況是,當投保人與被保險人相分離,即為兩個主體時,對保險利益如何要求，對投保時的保險利益要求、對事故發生后理賠時的保險利益要求是不同的。免費論文。下面把人身保險和財產保險區分考慮。

（一）人身保險的保險利益

人身保險的保險事故發生后保險人給付的保險金,是支付給因保險事故發生遭受損失或產生經濟需求的人。受益人由被保險人指定,或經被保險人同意后由投保人指定,所以,受益人領取保險金出自被保險人的意志。

因此,無論任何人作為投保人給某被保險人投保人身保險,都只能使該被保險人及其受益人獲利,而不會損害被保險人及其受益人的利益,同時也不會使其他人獲利。被保險人對自己具有保險利益,法律已予確認,那么還有沒有必要要求投保人具有保險利益呢?

綜合新《保險法》的三條新規定: 第12條“人身保險的投保人應當具有保險利益”；第31條“投保人對其家庭成員、近親屬、有勞動關系的勞動者等具有保險利益,此外,被保險人同意投保人為其訂立合同的,視為投保人對被保險人具有保險利益”；第34條“以死亡為給付保險金條件的合同,未經被保險人同意并認可保險金額的,合同無效”，得出結論:經被保險人同意,任何人都可以作為投保人為被保險人投保人身保險;被保險人的家庭成員、近親屬、雇主等投保使被保險人純獲利益的人身保險,可以不經被保險人同意。所以人身保險應當要求投保人具有保險利益。

人身保險合同的期限可以很長。合同訂立后,如果投保人與被保險人的關系發生了變化,投保人對被保險人將不再具有保險利益(如離婚、解除勞動合同等),但是按照合同約定由被保險人及其受益人領取保險金,并不因投保人喪失保險利益而改變,合同效力也不應因此受到影響。所以人身保險應當只要求投保人在投保時具有保險利益。

（二）財產保險的保險利益

如果被保險人在保險事故發生前對保險標的具有保險利益,在保險事故發生時已不具有保險利益(如被保險人為自己的一輛汽車投保,后又將汽車轉讓給他人,轉讓后發生保險事故,汽車毀損),那么該被保險人并未因保險事故遭受損失,當然也就不應給予補償。所以,財產保險應當要求保險事故發生時被保險人具有保險利益。

如果只要求保險事故發生時被保險人具有保險利益,也就意味著在保險合同訂立時以及訂立后的一段時期內,被保險人可以不具有保險利益,只要合理預期被保險人在將來保險事故發生時具有保險利益,就可以訂立保險合同,這樣的保險合同應當有效。但預期的狀況畢竟是不確定事件,如果實際情況與預期相反,保險事故發生時被保險人并不具有保險利益,也不能由此推斷投保人或被保險人投保時在主觀上有過錯(存在故意或過失),這樣的合同不應歸于無效。如果保險事故發生時被保險人不具有保險利益,合同又是有效的,但被保險人并未遭受損失,也就不應向其支付賠款。那么究竟該如何處理呢?新《保險法》第48條的規定,就通過排除被保險人的權利解決了這一問題:“保險事故發生時,被保險人對保險標的不具有保險利益的,不得向保險人請求賠償保險金。”

可見,按新《保險法》的規定,被保險人不具有保險利益,并不導致保險合同無效,即無論是合同訂立時,還是保險事故發生時,財產保險合同不因被保險人不具有保險利益而無效。

四、案例分析

（一）人身保險的案例簡介與分析

一對夫婦，丈夫作為投保人以妻子為被保險人購買了一份保額為30萬的人壽保險，保費繳交年限為20年，受益人經妻子同意后只寫了丈夫一個人的名字。免費論文。3年后該對夫婦離婚，兩人沒有兒女，離婚后丈夫作為投保人持有這份人壽保險單，并繼續續交保費。又過了2年，前妻在一次交通意外中死亡，丈夫得知后向保險公司提出申請，作為收益人獲得了30萬的人壽保險理賠金額。前妻的父母得知前女婿發了女兒的“死人財”，向前女婿索要理賠金額未果，遂向法院起訴前女婿和保險公司。免費論文。

首先這份保險合同是有效的，因為法律規定投保時丈夫作為投保人對被保險人其妻子是具有保險利益的，受益人雖然只是寫了丈夫一個人的名字，但這也是經得被保險人同意的；其次，新《保險法》明確了雖然離婚后該分合同中的丈夫不再對妻子具有保險利益，但是丈夫作為受益人領取保險金并不因投保人喪失保險利益而改變,合同效力也不應因此受到影響，因此保險公司向丈夫給付死亡保險金也是按照合同約定辦理理賠的合法行為；再次，前妻的父母可以主觀上認為前女婿發了女兒的“死人財”，但是以女兒死亡時夫妻已經離婚、想獨享或者分割前女婿獨自獲得的高額保險金額而向法院提起訴訟的結果必定是失敗的，因為沒有法律依據。

在實務中，上述案例中的保險合同雖然合法，但是不合情理，值得商權的地方有：首先，受益人只是寫丈夫一個人容易發生道德風險，無論誰是投保人，現實中受益人為了獲得保險金額而謀害被保險人的情況時有發生，建議受益人多寫幾個；其次，離婚后妻子可以提出修改保險合同，比較合符常規的做法是與前夫商量變更投保人和受益人為自己，自己支付給前夫在婚姻存續期間已經繳交的保險費。

（二）財產保險的案例簡介與分析

一租客與房東簽訂了一份租期為一年的房屋租賃合同，為了防止房子受到破壞（人為的或者不可抗力的），合同中要求租客付款作為投保人給租住的房子購買一份保險期限為一年（也就是剛好是租客的租住期）的財產保險合同，租客考慮到租住期內自己對房子具有保險利益（因為房子受到破壞要賠償），所以被保險人寫了租客，受益人當然寫了房東。可是租客住了10個月就離開了，并且很大方地把還有兩個月保險期限的財產保險合同送給了房東。一個月后，房子發生火災全損，房東見保險事故發生時仍然在保險期限內，便向保險公司提出理賠申請，但保險公司以房東不是被保險人而拒絕理賠，房東遂向法院起訴保險公司不履行合同。

這份財產保險合同由始到終都是合法有效的。根據新《保險法》第48條的規定“保險事故發生時,被保險人對保險標的不具有保險利益的,不得向保險人請求賠償保險金。”，我們知道房東因為不是被保險人而無權向保險公司提出理賠申請。那么誰有權呢？當然是仍然是被保險人的租客，雖然租客沒有住滿一年，但具有理賠申請的人按照合同約定只有租客有權。比較合情理的做法是租客決定要離開時房東要求一起去保險公司作合同變更，把被保險人改為房東自己，而房東就向租客支付剩下兩個月保鮮期的保險費。

四、結論

保險利益原則是保險合同的重要原則。而對于人身保險來說，“投保容易理賠難”、承保時熱情似火、百折不撓，理賠時絞盡腦汁，百般推脫。可以說，這是很多被保險人（這里的被保險人按廣義的理解，包括投保人、被保險人和受益人，下同）都有的切身體會，也是被保險人集中反映的問題，使得保險的意義和作用受到諸多質疑；而對于財產保險來說，存在較大爭議的是：財產保險合同存續期間，如果保險標的因買賣、贈與等發生轉讓，轉讓后發生保險事故，保險公司賠不賠？“以前保險標的發生轉讓也需要到保險公司進行報備，但是到底如何操作并沒有細致規定。新保險法對這方面的明確規定，規避了操作中可能存在爭議的一些問題，對保險公司和投保人都是一種保護。

參考文獻:

[1] 《中華人民共和國保險法》[M].北京：中國法制出版社，2009

[2] 陳柳. 論新《保險法》修訂及影響——基于保險利益條款的分析[J].

現代商貿工業, 2010,(2).

[3] 李茂.新保險法更重視被保人利益[J]. 滬港經濟，2009,（9）.

篇5

一、財產保險利益的基本理論

財產保險利益制度是財產保險制度的核心問題，法學界和保險學界對保險利益的探討從沒有停止過，但一直沒有形成統一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規定有所差異，認清保險利益的本質和功能，有利于探討財產保險利益法律制度的作用和不足，完善財產保險立法規定。本文主要從大陸法系以及我國對財產保險利益的理論著手進行分析。

大陸法系中關于財產保險利益的理論研究主要表現在一般性保險利益學說、技術性保險利益學說和經濟性保險利益學說。一般性保險利益學說將保險利益局限在保險標的的所有權上，并以保險利益為標準區分保險和賭博兩種行為，這對保險法的發展有重要意義，當然該理論將保險利益局限在所有權上是存在問題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術性保險利益學說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益，并將保險區分為定額保險和損害保險，明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益，豐富了保險利益的理論，但同時該理論將保險利益局限在民法規定中，認為在規定之外就沒有保險利益，不利于投保人利益保護和保險損失補償。經濟性保險利益學說突破了技術性利益的形式局限，將保險利益界定為實際的經濟利益，受到大多數學者的認可，其缺陷主要在于僅從經濟性的角度考慮保險利益，而經濟利益判斷標準不統一，容易被濫用。

我國大陸地區保險業起步較晚，理論界關注保險利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來隨著保險行業的快速發展，學界和實務界對保險利益關注加強，相關理論研究成果也較多，就保險利益而言，主要有“適法利益說”、“利害關系說”和“折衷主義”三種學說。通常認為，財產保險利益的功能體現在避免賭博行為的發生、防止道德風險的發生和限制損失補償的程度三個方面。我國現行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎，認為保險利盞是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，即在保險事故發生時，可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規定來看我國財產保險利益主要是指被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益，其主體是被保險人，標的是經濟利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來的。

二、我國財產保險利益的法律規定的進步性表現

我國現行的《保險法》對財產保險利益規定的進步性主要體現在以下三個方面：

一是財產保險利益主體規定的進步性。現行《保險法》區分開了人身保險和財產保險，規定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人。現行保險法將財產保險利益的主體規定為被保險人而非投保人，這是最明顯的進步之處，這具有非常重要的意義。財產保險利益歸于被保險人有利于實現分散分先、填補損害的保險目的，被保險人是保險標的的直接利害人，在保險標的出現約定情況時，損害的是被保險人，受益的當然也應當是被保險人，這能保障財產保險經濟保障功能的充分發揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為，拓寬保險業務范圍，推進保險事業的發展。將保險利益歸于被保險人，可以有效防止道德風險行為和賭博行為，促進社會穩定。

二是財產保險利益時效規定的進步性。現行《保險法》對對財產保險利益時效作出了明確的規定，當保險事故發生時被保險人應對保險標的具有保險利益才能主張賠償。強調在保險事故發生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標的具有保險利益對于拓寬財產保險業務范圍和促進財產保險發展大有裨益；這一時效規定能充分發揮財產保險分散風險和填補損害的保障功能，促進商事交易活動進行和社會經濟發展。另外我國現行《保險法》對財產保險利益轉移的規定的進步性也有重要意義，保險標的轉移后，保險合同的利益歸為受讓人，有利于維護被保險人對保險標的的轉讓權利，節約交易成本，只要被保險人或受讓人做到通知義務，保險人人在一定條件下就應當繼續承保保險標的，尊重契約自由，促進保險業的發展。

三、我國財產保險利益現有法律規定的不足

不可否認的是我國現行《保險法》在財產保險利益規定方面仍存在較多的不足，下文將簡要進行論述。

首先，對于財產保險利益的范圍規定不具有可操作性。《保險法》將財產保險利益規定為“投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強。何為“法律上承認的利益”，不同的人對此理解可能都存在差異，如果認為是“法律明文規定的”，將使得財產保險利益過分狹窄，在社會保險業務不斷發展變化的今天肯定是不適應的，經濟發展將會不斷產生未被我國現有法律明確規定但是又不違反法律規定的新利益，此種理解將使得新產生的利益不受法律規定，這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認的利益”，并不是所有被法律承認的利益都是保險利益范圍的，利益有精神利益和物質利益之分，只有物質上的利益才可能屬于財產保險利益范圍而精神利益應當不屬于財產保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會發展和技術的進步，總是會出現新的未被現有法律認可的利益，按此規定，新出現的利益將不受保險法規定，這樣過于片面，束縛保險業的發展和保險法分散風險的功能。

其次，我國現行《保險法》對財產保險利益的范圍僅作了概括性規定，而未作例舉式等具體規定。當前國外關于財產保險利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例，都對財產保險利益作出了例舉式規定，將實際中常遇到的利益予以明確規定，并用兜底條款進行范圍周延。準確、合理地明確財產保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發生，提高保險的目的性和功能發揮。

最后，現行《保險法》對財產保險利益消滅規定存在不合理。財產保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內喪失保險利益，保險利益消滅將導致被保險人對保險標的的經濟利益歸于消滅，保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標的消滅，保險人的保險利益也將消滅，保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規定，存在立法缺陷，亟需完善。

四、完善我國財產保險利益法律的建議

（一）重新界定財產保險利益

完善我國保險法對財產保險利益的規定，首先要改變財產保險利益概念界定過于模糊和籠統的問題，未被具體規定的概念在實踐中缺乏操作性。根據上文關于財產保險利益界定存在的問題，我們可以講財產保險利益界定為被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益。這一明確概念將財產保險利益的主體明確規定為被保險人，當保險標的發生保險事故產生經濟損失時，被保險人依據其與保險人簽訂的財產保險合同請求其賠償損失。需要注意的是，被保險人對保險標的具有利益請求權，有可能誘發道德風險，在確定被保險人時法律應予以具體限制，防范道德風險發生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經為法律明確認可的利益，也可以是法律制定后隨著經濟發展和社會進步新產生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險保障業務的范圍。“可確定的經濟利益”是應保險填補損害功能出現的，保險標的發生保險事故時，應對保險標的的損失程度進行準確評估，確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要，也能完整、準確表達財產保險利益的內涵。

（二）增設財產保險利益的范圍規定

篇6

1.1 法制原則

市場經濟的基本要求就是政府對市場活動的干預由以行政手段為主轉向市場和法律手段為主。我國保險監管作為政府活動的重要內容，就必須按照相應法律法規的要求，在法律的框架下進行，杜絕超越法律規定的監管行為。在一定范圍內，行政性手段仍然是重要的監管手段，但也必須有相應的法律依據，根據一定的準則進行。

1.2 市場化和效率原則

我國保險監管的一個重要背景就是保險市場的市場化不斷深入，因此，保險監管就要強化市場對保險經營活動的約束，有利于市場機制的有效運作。首先，監管部門要推進市場競爭，為保險行業創造一個良好的競爭環境。只有實現充分競爭，才能保證市場的高效率。其次，監管部門要減少不必要的行政審批，杜絕對保險企業進行不必要的干預，為保險企業營造良好的外部環境。最后，監管過程本身要講效率，要努力降低監管成本和費用。

1.3 適度監管原則

適度監管原則是指監管措施不能影響和抑制保險業務的正常發展以及創新活動的進行，也就是政府在監管活動中要逐步放權和還權，為發揮市場機制的作用創造良好的條件，鼓勵政府組織、社會團體和公民積極參與保險業管理事務；在監管手段上，弱化行政強制色彩，用懷柔手段解決行業發展中出現的各類問題。

1.4 公眾利益原則

保險是一種信托關系，消費者購買保險就以犧牲當前利益來換取對未來的保障，也就是說，公眾將未來的福利和保障托付給了保險企業，一旦保險企業破產，喪失償付能力，就會使客戶未來利益全部受到損失，導致社會福利也就是公眾利益的損失。因此，政府必須通過保險監管來保證保險市場的穩定和保險公司的償付能力，以保證公眾利益不受損失。

2 我國保險監管的基本目標

2.1 保護被保險人利益

這與國際通行的保險監管目標是一致的。相對而言，我國保險消費者的專業知識、利益保護的途徑和方式以及保護自身利益的意識和能動性都較發達國家差，這就更加要求保險監管將保護被保險人的利益放到特別突出的位置，采取更大的力度和措施，切實保護被保險人的利益，以推動我國保險業的健康快速地發展。

2.2 保證保險企業償付能力

這是保險監管的核心，沒有充足的償付能力就不能從根本上保證保險公司的發展，最終保證被保險人的利益。尤其是在放松管制的大趨勢下，對保險公司償付能力的監管就成為監管部門最后的“堡壘”。我國保險監管必須將保證保險公司的償付能力作為監管的重要目標，多方面、多維度地對保險公司的償付能力進行監管，對償付能力嚴重不足的公司依法采取相應的措施，避免更大的風險。

2.3 維護公平競爭的市場秩序

篇7

一、我國海上保險與一般保險的立法體例

如前所述，我國并未對海上保險單行立法，也并未在《保險法》第二章“保險合同”中對海上保險進行專門的規定，而是在《海商法》中以“海上保險合同”一章的方式解決海上保險關系的特殊調整問題。根據《保險法》第184條“海上保險適用《中華人民共和國海商法》的有關規定；《中華人民共和國海商法》未規定的，適用本法的有關規定”和最高人民法院《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》第1條“審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規定；海商法沒有規定的，適用保險法的有關規定；海商法、保險法均沒有規定的，適用合同法等其他相關法律的規定”的規定，我國海上保險和一般保險的立法體例為一元主義模式：即就海上保險來說，《保險法》與《海商法》之間在法律適用上構成一般法與特別法的關系——《海商法》第十二章是特別法，《保險法》則為一般法。

二、我國海上保險與一般保險立法的不協調

《海商法》與《保險法》之間的不協調概括起來主要體現在以下兩個方面：

（一）《海商法》與《保險法》規定的不協調

雖然《海商法》關于海上保險的規定屬于特別法，其規定與《保險法》存在不一致實屬正常，但是這種不一致應當僅限于海上保險相較于一般保險的特別之處，而對于非具有特殊性的一般規定，《海商法》應當與《保險法》保持一致或者不予規定，以體現立法思想的一致性和法律體系的協調性。然而現實的情況卻是《海商法》中許多與《保險法》相沖突的規定并不具有海上保險的特殊性。以重復保險為例，兩法在重復保險的構成條件和保險人之間的分攤原則上都存在明顯的沖突：就構成條件來說，《海商法》下重復保險的判斷標準是保險金額總和超過保險標的的價值，而《保險法》下重復保險的判斷標準則是保險金額總和超過保險價值；就保險人之間的分攤原則來說，《海商法》采用的是連帶賠償主義，而《保險法》采用的則是比例賠償主義。筆者認為，與一般保險相比，無論從重復保險防止被保險人從保險中盈利、制止道德危險的立法目的上還是重復保險在實踐中的存在方式上，海上保險都不存在特殊性，因此，兩法關于重復保險的區別規定也就欠缺合理性，頗為不協調。當然，類似的這種不協調還體現在兩法關于保險合同當事人、保險合同法定條款以及不定值保險下保險價值的計算方法上。

（二）《保險法》規定直接適用于海上保險的不協調

《保險法》的規定直接適用到海上保險領域時可能會產生理論上的沖突。以疑義利益解釋原則為例，由于我國《海商法》并未對海上保險合同的解釋規則作出特別規定，因此《保險法》第31條有關疑義利益解釋的規定就將適用到海上保險領域。然而，這種直接適用可能會與海上保險的現實情況格格不入。以船舶保險為例，有的學者就認為疑義利益解釋規則不應適用到船舶保險合同中，因為：（1）現有船舶保險條款業已經過主管部門審批（不僅僅是備案），其不存在不公平或損害被保險人利益的條款。（2）船舶保險不是消費者保險。航運公司往往有專業的保賠人員負責船舶保險的安排，或通過專業的保險經紀人來安排，其對保險條款的術語應能理解把握。（3）該條款使用已經有很長時間，被保險人對條款應該完全知悉。（4）國外海上保險實務中沒有適用“不利解釋”原則的先例。 因此，將《保險法》的規定直接適用于商業保險合同性質的海上保險可能產生“水土不服”的狀況。

三、我國海上保險與一般保險立法不協調的成因分析

（一）《海商法》的修訂不及時

海上保險立法與一般保險立法時間上的倒置是導致目前兩法之間不協調的主要原因之一。從立法理論來看，如果是不同的法律部門的一般法和特別法，理想的模式是一般法在先而特別法在后，這樣才能保證內容的協調性和法制的統一性。 但由于在1993年《海商法》頒布實施時尚無一般性的保險立法，所以《海商法》不得不對原本應屬于一般保險法范疇的內容做出了規定。而隨著保險理論的發展和《保險法》的出臺及修訂，《海商法》中的許多規定，都已經成為了非必要和不符合我國保險理論新發展的規定。從立法協調的角度出發，這些規定亟待刪除或者修改。然而《海商法》自頒布以來未進行過任何修訂，這也不可避免地造成了《海商法》與《保險法》之間的不協調。

（二）《海商法》與《保險法》借鑒的法律不同

造成我國海上保險與一般保險法之間立法不協調的另一主要因素是《海商法》與《保險法》所借鑒的法律不同——《海商法》第十二章主要參考的是英國1906年《海上保險法》，而《保險法》則更多地借鑒了大陸法系國家的立法。我們知道，英國1906年《海上保險法》更多傾向的是保險人利益，而大陸法系國家的保險立法更多傾向的是被保險人利益，因此，這種參考法律價值取向的不同也加劇了《海商法》與《保險法》之間的不協調。這一點，最明顯的例證就是兩法關于保險合同訴訟時效起算點的規定：在《保險法》下，訴訟時效自被保險人“知道或應當知道保險事故發生之日起計算”，與大陸法系時效立法相近；而在《海商法》下訴訟時效則是“自保險事故發生之日起計算”，與英美法系時效立法一致。

（三）時代變遷和保險理論新發展對海上保險特殊性帶來的沖擊

英國1906年《海上保險法》是在當時造船水平相對低下、通訊仍不發達的時代背景下制定的，當時的海上活動相比于其他活動確有其獨特的高風險，因此，該法規定了許多傾向于保險人利益的制度來鼓勵保險人 對海上活動的承保。然而隨著科學技術的發展，海上風險已經不再那么不可抗御，對海上保險人進行傾向保護的需求和基礎也已經大大弱化。同時，一般保險中“保護被保險人”的價值取向也逐漸滲透到海上保險領域：海上保險法在現代逐漸趨向保護被保險人利益的立法價值，出現了諸如對被保險人告知義務的弱化、保險利益的擴大化等趨勢。

因此，在時代變遷和保險理論快速發展的背景下，改革開放初期制定的《海商法》與歷經兩次修改的《保險法》之間存在不協調之處就變得情有可原。而這種不協調最明顯的例證便是兩法對于告知義務規定的不同：《海商法》下被保險人的告知方式為主動告知，而《保險法》下被保險人的告知方式為被動告知。

四、我國海上保險與一般保險立法的協調路徑

（一）保留現有的立法體例

討論我國海上保險與一般保險立法的協調路徑，首先應當明確的一個問題是我國現有的海上保險與一般保險的立法體例是否應當保留。筆者認為，我國當前的立法體例應當保留，理由如下：

首先，當前的立法體例能體現海上保險的特殊性和相對獨立性。海上保險作為現代保險的起源，無論在其保障內容、價值取向、實踐基礎還是國際性上都與其他的一般保險有著明顯的區別 ，因此，在對海上保險進行立法時，必須考慮海上保險的這種特殊性。從目前的國外立法實踐來看，大多數國家在立法時也都注重保持海上保險法的相對獨立性來體現海上保險實務的特殊性。我國目前的立法體例通過在《海商法》中對海上保險進行特別規定的方式體現了海上保險的特殊性和相對獨立性，符合海上保險實踐的需求。

其次，保留當前的立法體例能夠最大程度上減少海上保險立法變動對其他法律的沖擊，因為推翻現有的立法體例將極大地破壞《海商法》的完整性和《保險法》的穩定性。我們知道，海商法“四處滲透著保險的觸角”，因此，如果將海上保險從《海商法》中獨立出來，則《海商法》的完整性將遭到極大的破壞。同時，對現有立法體例的變動也將意味著《保險法》的再次修改：至少其第184條的規定將不再適用——這對于《保險法》的穩定性（2009年剛歷經一次大修）來說是一個不小的破壞。因此，在保留現有的立法體例的基礎上對《海商法》和《保險法》的規定進行協調是當前最平穩的一種立法協調方式。

最后，在保留當前立法體例的基礎上對兩法進行協調是對立法成本的節約。立法不僅是一種政治行為，同時也是一種經濟行為。 如果立法體例的變更不僅需要耗費大量立法資源，并將致使人們在運用法律時產生認知上的根本改變，那么我們就必須考量付出如此之大的立法成本是否物有所值。筆者認為，相比于推翻當前的立法體例重新立法，在保留現有立法體例的基礎上通過對《海商法》的修訂來完成兩法的協調無疑在立法成本上更為經濟。

綜上，在筆者看來，現有的海上保險與一般保險的立法體例值得肯定和保留。

（二）修改《海商法》第12章

在保留現有立法體例的基礎上，筆者認為修改《海商法》將是協調海上保險與一般保險立法的不二選擇：這既適應了《海商法》在制定20周年后修改呼聲高漲的立法進程，也符合《海商法》第12章規定本身需要改進的客觀現實。而在《海商法》海上保險這一章的修改過程中，筆者認為應當著重注意三方面的問題：

首先，基于《海商法》關于海上保險的規定屬于特別法的性質，原則上應當只保留基于海上保險的特殊性而需要對其進行特別規定的條款——關于海上保險合同的一般事項應不再進行規定，適用《保險法》即可。這既是對立法成本的節約，也是特別法的立法目的使然。

其次，基于海上保險屬于商業保險的性質（區別于一般的消費者保險），對于《保險法》中某些不宜適用于海上保險的規定，應在《海商法》中明確排除適用，以避免爭議。

最后，《海商法》的修改應當考慮到海上風險特殊性的弱化的客觀現實以及當前“保護被保險人利益”的價值傾向，對傳統的海上保險制度進行全面的衡量和取舍，使保險人和被保險人的利益達到符合當前客觀需求的平衡。

五、結語

我國海上保險和一般保險立法存在的不協調是由于我國當時特定的立法背景和當前《海商法》的修法進程落后所造成的。在時代變遷和保險理論不斷發展的今天，應當在保留現有立法體例的基礎上對我國《海商法》第12章進行修改，以達到使海上保險與一般保險立法相協調的目標。

注釋：

初北平.船舶保險條款研究.大連海事大學博士學位論文.2008.189.

王海波.論中國海上保險法與一般保險法之協調.復旦大學博士學位論文.2012.45.

篇8

一、對上述案例的分析

上述案件的糾紛在海上保險中具有一定的代表性。這是因為在由第三人造成的保險事故中，盡管保險人按照保險合同向被保險人支付了保險賠償金。但是由于海上保險大多數都是定值保險，由于市場波動等因素，保險標的價值會發生變化，因此保險賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會享有海事賠償責任限制的權利，因此造成損害的第三人的賠償數額會經常不足，不能同時滿足被保險人未受保險賠償部分的請求權和保險人的代位求償權。那么當兩者同時被提出時，哪一個權利應得到優先實現是本文討論的重點。

對于上述案件英國王座法院的判決基于以下兩點理由：1.定值保險單中約定的保險價值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎是已經約定的船舶價值，為了避免關于真實價值的所有爭議，當當事人達成了關于真實價值的合意時，我認為毫無疑問的是，保險人賠付全損產生的所有權利都必須受該約定價值的制約。”2.在保險人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權將轉移給保險人，進而言之，即使該船的實際價值大于保險單約定的保險價值，保險人仍有權獲得它，而過錯船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險人有權獲得第三人的全部賠償。”[2]

對于上述第二個理由，判決并未將代位求償權與物上代位權區別開來。“若船舶從海底救出，其所有權將轉移給保險人”，這是屬于物上代位權的效力范圍，而“過錯船舶的賠償”屬于代位求償權的效力范圍。該判決認為“過錯船舶的賠償視為船舶的代表物”實際上是將物上代位權的效力類推適用于代位求償權。這是不正確的。[3]

二、保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權沖突時的處理規則

當保險人與被保險人同時對第三人主張權利時，如何在保險人與被保險人之間對第三人支付有限的賠償金進行分配。若當事人未就此達成協議，則在理論上主要存在四種學說：

（一）保險人優先受償說

保險人優先受償說，也稱作“絕對說”，保險人有權優先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔保險責任而遭受的損失后，若該款項還有剩余，則可以再分配給被保險人，而不是由保險人取得所有的賠償。該種說法的理由是，若被保險人沒有事先投保，那么其得到的賠償可能會更少，所以保險人應該享受優先受償的權利。部分美國法院支持此種方法[4]。英國法中，若保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權的沖突出現在定值保險單中，一般適用保險人優先的處理規則。本文開頭的案子就是一個典型的例子。

（二）被保險人優先受償說

該說認為，從邏輯上看，不論被保險人對第三人有無賠償請求權，被保險人均有權受領保險給付；同樣，受害人即使沒有投購保險而無權受領保險給付，其對第三人依舊享有損害賠償請求權。[5]因此，被保險人從保險人處取得保險給付時，若該保險給付不足以補償被保險人的所有損失，此時被保險人仍然有權向第三人請求損害賠償以彌補未獲保險給付填補的其他損失。保險人唯有在被保險人獲得全部損失賠償的條件下，對第三人行使代位求償權。更重要的是，與保險人相比，被保險人在各方面都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應當傾向于被保險人的利益。

（三）雙方平等說

該說認為：按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險人和被保險人。該學說堅持了“債權平等理論”，因為代位求償權是被保險人對第三人請求權的法定轉移，只是權利主體發生了變化，并未改變權利本身的性質，其與被保險人未受保險補償部分的請求權在地位上是完全平等的，并無優劣之分，因此，保險人與被保險人只能按照比例滿足各自的請求。

三、對于該沖突處理規則的看法

關于代位求償權與被保險人的剩余賠償請求權沖突問題，筆者認為關鍵在于對代位求償制度立法目的的認識，只有從立法目的出發，并加以解釋，才是解決問題的關鍵。

代位求償權是由保險法中的賠償原則派生出來的。無論在英美法系還是大陸法系國家，保險人代位求償權的核心價值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險人得利。這正是代位求償權制度立法目的之所在：防止被保險人獲得“過量補償”，從而杜絕誘發“道德風險”。在被保險人損失完全得到補償之前，是不會存在“過量補償”的問題的。那么當“過量補償”不存在時，則不應該使保險人的代位求償權制約被保險人的權力[6]。在Re Driscoll案中，法院認為，保險合同作為一種補償合同不應該有防止被保險人獲得完全補償的效果。

再者，由于被保險人與保險人相比在各方面被保險人都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應當傾向于被保險人的利益。

綜上所述，我認為當海上保險法中的代位求償權與被保險人剩余賠償請求權發生沖突時，對于第三人的賠償應當首先滿足被保險人的賠償請求，以使他的全部損失得到完全補償，爾后才能考慮保險人的代位求償權。（作者單位：上海海事大學）

參考文獻：

[1] （1870）L.R.5Q.B.244

[2] （1870）L.R.5Q.B.248

[3] 朱作賢.“海上保險法補償原則研究”[D]，大連海事大學博士學位論文，2008.193.

篇9

1.農村社會養老保險現狀研究述評

國外對農業保險從農業經濟方面的理論研究自上世紀30代就已經開始。Wright和Hewitt(1994)發現，歷史上嘗試使用私人來承擔農業保險多重險的嘗試無一幸存。對于農業一切險和多重險的保險，基本上都由政府來直接或間接經營。1970年以后，運用經濟理論在解釋為什么會出現私人多重險和一切險保險市場的失靈問題時，理論界主要從三個方面進行了討論，首先，由于農業風險具有系統性風險的性質，其覆蓋面和災害深度較為嚴重，因此，保險很難克服這方面的困難。其次是道德風險和逆向選擇問題。而討論較多的主要是由于保險人和被保險人之間在信息不對稱條件下所引起的逆向選擇和道德風險問題(KnightandCoble1997)。逆向選擇和道德風險表現在農業保險的參與率問題上，國外有很多的實證和計量經濟學方面的成果，也存在很多爭論。Calvin與Quiggin(1999)發現，農民參與聯邦農業保險項目的原因中，風險規避僅僅是一個很小的因素，而主要是為了得到政府的補貼。一些模擬研究結果顯示MPCI收益會隨著農場位置、作物和區域有顯著的差異。其中一些研究表明，MPCI主要是對于所有沒有保險的農場或者對于那些風險厭惡的農場主。另外有些研究表明由于MPCI所提供的收益比較小而放棄農業保險。計量經濟學分析表明，那些對于保險能夠帶來的期望收益比較高的農戶傾向于購買保險，說明MPCI存在著逆向選擇。其他在計量經濟學方面研究的方向主要是隨著農場規模的增大，農業保險的參與率增加、農場在各種作物和牲畜的管理上分散風險的能力越強，其從MPCI中得到的益處越少，而越傾向于不購買MPCI。隨著保險費率的增高，那些農場自然風險或者收入風險變化顯著的單位傾向于購買農業保險。1989年美國農業部作了一項全國調查，對沒有參加聯邦農作物保險的農民，分析了他們之所以不參加保險的原因，并進行排序(WrightandHewitt，1994)，調查發現，前五位原因分別是保障太低、保費太高、更愿意自己承擔風險、農場是分散化經營的、擁有其他農作物保險，前五位原因占到總量百分比的84.9%2017屆本科畢業論文開題報告2017屆本科畢業論文開題報告。可見，國外對于農業保險市場的需求問題主要是從逆向選擇這個角度進行分析的。也有Serra和Goodwin等(2003)在對農業保險需求的實證研究中發現，對于美國農民，隨著其初始財富到達一定程度以后的增加，其風險規避減弱，因而購買農業保險的動機降低。

由于美國等發達國家農民在生產規模和結構，以及財富存量等方面與中國有著非常大的差異，因此，對于美國農業保險需求問題的研究結果并不完全適合分析中國的實際情況，在這個前提下，中國經濟學家在解釋農業保險市場失靈以及農業保險需求較低問題上也做了較為系統的理論研究。

2.農村社會養老保險存在問題及對策研究述評

我國對農村保險的理論研究起始于1935年的農業保險理論研究，以王世穎(1935)、黃公安(1936)為代表的農業經濟學家對當時國外農業保險的運作制度進行了研究，并結合當時中國的具體情況，對中國農業保險的實施意義及模式等方面進行了較為深入的研究，開始了農業保險研究的先河。然而，農業保險在1980年代以前的研究由于各種原因而進展緩慢，直到1982年，中國人民保險公司重新開辦農業保險業務之后，以郭曉航(1982，1983，1984a，1984b等)、庹國柱(2002等)、李軍(1996等)為代表的農業經濟學家又開始對農業保險進行系統的研究和分析。國內學者對農業保險的討論主要集中于農業風險以及理賠的復雜性(龍文霞、姜俊臣等2003等)、農業發展水平低下以及保險費率高昂與農民收入低下的矛盾(丁少群、庹國柱1994、劉寬1999等)、庹國柱、王國軍(2002)從公共物品與私人物品角度分析，指出大多數農業保險產品尤其是多風險或一切險，不具有私人物品的特征，而具有大部分公共物品的特征；陳潞(2004)從公共經濟學角度指出，農業保險是混合產品中具有利益外溢特征的產品，是具有正外部性的產品。另外，李軍(1996)、陳潞(2004)在分析農業保險特殊屬性的基礎上，從供給和需求的正外部性兩方面闡述了農業保險市場失靈的原因；外部性三方面的制度供給提出自己的看法；吳曉慧、張巍、劉虹(2006)從“三農”保險市場全局出發，分析了“三農”保險發展的現狀和危機，以及由此要導致的政策性保險(郭曉航1986、庹國柱和王國軍2002、皮立波、李軍2003、楊世法、王蔭祥、劉國禎1990、史建民、孟昭智2003、胡亦琴2003等)。

歸納起來，農業保險市場失靈以及農業保險需求不旺盛的主要原因有以下幾個：(1)保險費率過高，農民難以承受；由于農業風險的復雜性以及高成災率，農業保險費率一般都比較高(比如山西、陜西)；(2)險種設置不能滿足農戶要求，高端保險產品供過于求，相當多投資型保險在農村保險市場上缺少購買力，而中、低端保險產品的供給又十分短缺(景緯，2006)；(3)認為農戶的僥幸心理嚴重，購買保險的意識不強；(4)農業保險消費過程中的正外部性作用，以至相對于社會最優化的需求不足；(5)在經濟發達地區，由于農民收入中源于種植業和養殖業收入的下降，在保障水平不高(低于70%)的情況下，由于這種補償收入的預期很小，農民沒有動力進行保險。這與國外的一些研究成果類似。同時，庹國柱(2002)和劉京生(2000)也分析了農民還可以通過其他傳統的風險分散途徑，例如，中國農民土地規模的分散化以及種植的多樣化等因素，客觀上產生了一種內在風險調節和分擔機制，同時，農民還可以采取多樣化種植及民間借貸等方式分散風險，從而他們對于農業保險的需求將會降低！。

然而對于中國農業保險福利增進問題和農業保險失靈現狀進行規范的實證分析的研究目前還較為少見，尤其是從農村保險產品的高、中、低端三個層次對農險的類型進行研究更為少見。本文將在對歷史文獻分析的基礎上，對農業保險市場失靈問題做系統的理論分析，并提出治理我國農險市場的“雙軌式”發展模式。

3.研究方法和預期目標

前期主要搜集相關文獻資料，包括學術專著、學術論文以及有關機構的相關資料。利用規范分析與實證分析相結合，利用保險學、金融學、制度經濟學、法學、信息經濟學、博弈論、經濟學方法論、計量經濟學、管理學等相關學科的基本原理和基本方法，并有機結合起來，發揮自己的學科優勢，力爭做到多而全、專而廣。并結合我國農村保險機構的具體數據進行分析論證。強調理論與實踐的結合，堅持理論指導實踐的整體方向，使理論最終服務于實踐。從宏觀、中觀和微觀三個角度，從制度、社會、公司、個人四大層面把靜態分析和動態分析、定性分析和定量分析恰當地運用于研究之中。

預期可以得出，我國農村保險需求的癥結在于農村保險的需求不足、供給更不足，導致了最終的萎縮。從農村保險需求與供給規律找到我國發展農村保險的激勵方法與手段，為我國發展農村保險的決策提供理論支持。農村保險，尤其是現代意義上的農村保險制度則是管控農村風險的有力、也是最為有效的手段和方式，而且也符合國際通行的“綠箱”政策。構建現代農村保險制度必須基于政府、保險公司、農戶三方行為主體進行考察，三者缺一不可。而農村保險必須努力構建其激勵機制，保險公司、政府供給、農戶需求。與農險約束機制共同構成供需雙方共有的動力機制，切實為我國農村保險的發展和構建提供智力支持。

本課題追求理論創新，體現研究成果的“實、深、新”三個特點。在農村保險研究領域構建一個新的平臺，并為農村保險的實際運行建策建言，尋求農村保險發展的“瓶頸”問題解決之道2017屆本科畢業論文開題報告論文。

二、選題背景和選題意義

中國有十三億多人口，其中近九億在農村，只有讓農村保險發展起來，中國保險業才能真正做大做強。黨的十六屆五中全會提出要加大工業反哺農村、城市支持農村的力度，并把探索和發展農村保險，改善農村金融服務，作為建設社會主義新農村的一項重要內容，社會主義新農村建設對保險發展既是機遇也是挑戰，保險業要主動承擔起服務社會主義新農村建設的重任，積極貢獻自己的力量。保險業要為不同收入層次的農民開展服務，為生產生活提供保險保障，同時也要不斷加強對保險理論研究的創新，更好地發揮農村保險在農村經濟社會發展中的“穩定器”和“助推器”作用由于我國城鄉二元經濟發展的不平衡和“三農”問題的復雜性，以及保險經營風險防范的特殊性，農村保險的發展面臨著眾多困難特別是農村保險的發展更是日趨低糜，使其成為保險業發展中的“釘子工程”。經過20多年的改革開放，我國農村面貌雖然有所變化，農民的生活水平有所提高，然而由于自然災害的困擾，農民的利益得不到相應的保障；另外，我國農村人口老齡化的趨勢已經十分明顯，農村人口的養老、失業、教育等方面的經濟補償問題也突現出來，因此，發展農業保險特別是農村保險，建立起穩固的后備保障基金是社會主義新農村建設的重要前提，也是保險扶持農村、安定農民和穩定農村的長效機制。

縱上綜述，國內外農村保險理論研究都取得了較為豐碩的成果，但大多偏重于基本的理論分析，尚未有學者專門對農村保險的福利增進和供求主體進行系統研究，更談不上深入。而農村保險的發展的根源因素正是基于此的框架設計異常欠缺，最終導致我國農村保險發展舉步維艱。我國農村保險制度的構建必須以此為基礎，對農村保險供求主體進行系統研究，總結農村保險供求規律及其特征，分析制約農村保險供給的因素分析，并對農村保險市場的治理模式進行系統分析。

三、初步擬定的論文提綱

農村保險與農村保險市場治理芻議

一、農村保險與農業保險

二、發展農業保險對農村生活福利化的影響

(一)農業保險優化和調整農村產業結構，推動農村產業化發展

(二)農業保險是促進農民增收，保障社會主義新農村建設的有效措施

(三)農業保險有利于農村綜合支持保護體系的建立和完善

(四)農業保險是構建社會主義和諧社會的需要

三、我國農村保險市場失靈分析

(一)農村保險產品供需不平衡是導致農村保險市場失靈的直接原因

1.農村保險市場對中、低端保險產品的需求十分強烈

2.高端保險產品供過于求，中、低端保險產品的供給十分短缺

(二)農村保險“準公共產品”的性質與農村保險的市場失靈

(三)農村保險經營中的道德風險與逆選擇

四、我國農村保險市場治理模式選擇

(一)在政府政策的支持下，增加農村保險市場上中、低端保險產品的有效供給

篇10

避免奶牛業的大起大落，使奶牛業健康發展，核心不是特大規模、特高產量，而是良好的經濟效益。在市場經濟條件下，凡虧損的企業、行業均得不到良好的生存。飼養奶牛不管大與小都是經營單位，要持續健康發展奶牛業，其核心是提高奶牛業的經濟效益。如果沒有良好的效益，奶牛業無論產值再多，單產再高農業論文，都無法在競爭激烈的市場經濟中發展。下面筆者就提高奶牛業經濟效益的途徑談談的一些想法：

一、制定合理公平的鮮奶價格

鮮奶是聯結奶牛業和乳品業的中間物，它既是奶牛的銷售產品，又是乳品加工的原料，所以鮮奶的價格影響雙方的效益。在奶牛飼養成本之上結合市場價格制定合理的鮮奶價格，在開展以質論價、優質優價原則下，乳品加工廠檢測鮮奶的質量指標必須準確公平，杜絕壓質壓價，形成雙贏的鮮奶價格核心期刊。

二、應用新技術降低飼料成本

飼料占奶牛飼養總成本的60%以上，因此利用現代科技找到價格低的替代原料，使飼料配方既符合營養標準又降低成本，科學采購性價最優的粗飼料和精飼料。

三、抓好育種工作，提高牛群質量育種工作能改進與經濟效益有關的遺傳性能，即產奶量、鮮奶的質量、繁殖力、抗病力、體型及生產年限等，生產環節多，所需時間較長，它潛藏著巨大的長期性效益，所以全國要建立統一的牛群檔案，完善各種育種資料信息，科學地培養出優良奶牛群。如果只顧眼前利益農業論文，忽視育種工作，低質量的奶牛勢必造成產奶少、鮮奶質量差、增重慢，是一種極大的浪費。實行科學飼養管理，提高奶牛產奶量。

我國制定了《奶牛飼養標準》，出版了許多奶牛科學飼養的書籍，但多數奶農沒有科學地飼養奶牛，依然沿用落后粗放的管理方式。只有采取理論與實踐相結合的培訓等有效措施，使科學技術真正地應用到奶牛的飼養中，才能防止疫病和疾病。建立奶牛的會計核算，分析數據科學管理，從而提高奶牛的產奶量。

四、適度規模，提高規模效益

規模化牧場有利于專業管理，可以體現規模效益。目前，我國小規模經營的奶農(散養戶)生產的牛奶約占市場供應份額的60%。另一方面，在許多低收入地區，飼養奶牛帶來的收入是許多低收入家庭的主要生活來源。雖然這些散養戶目前確實存在著這樣那樣的問題，但是，絕不能因此把他們排擠出牛奶生產者的行列。走以家庭農場為主、合作小區為輔的奶牛規模化之路，把一些具備條件的散養農戶逐步升級為家庭農場農業論文，將一些沒有能力飼養的農戶的奶牛出讓給具有專業管理水平的小區、合作社或奶牛公司，是一條適合我國基本國情的現代奶業的科學發展之路。適合中國的奶牛規模是小型50~100頭、中型100~1000頭、大型1000~3000頭，規模太大不利于疫病防治，管理難度也大核心期刊。

五、推行奶牛保險，保護奶農利益

奶牛作為大牲畜價格昂貴，一旦發生疾病及意外事故死亡或檢疫出傳染病必須撲殺時，損失較大。為了保護奶牛飼養戶的利益，采取奶牛保險形式是行之有效的好辦法，也是有效保證奶牛業良好經濟效益的重要措施。采取“宏觀調控，微觀放開”的政策，保護奶牛業持續穩定發展。

在市場經濟中，奶牛業也和其他行業一樣，并不是任其發展，撒手不管。縱觀奶業發達國家奶牛業穩定發展的經驗，需要政府部門在微觀放開的前提下仍然采取宏觀控制方法，適時調整奶牛業與乳品加工業合理公平利潤，在奶牛業處于困難低潮時，給予一定的補貼，保護奶牛業的穩定農業論文，損失局部利益、短期利益，獲得社會利益和長期效益。

篇11

依據我國新修訂的《保險法》第18條、39條的規定，保險受益人僅僅適用于人身保險合同。保險受益權是否適用于財產保險合同，一直以來存在較多爭議，分否定說和肯定說，且前者居于主導地位。

支持否定說的學者很多，其理由如江朝國先生認為：人身保險包括人壽死亡保險、健康保險及傷害保險，一般都是以被保險人死亡為保險事故發生的要件，因此除要保人、被保險人之外，仍然需要有受益人存在，受益人在被保險人保險事故發生時，享有保險合同的利益即保險人給付的保險金。這是受益人制度產生的由來。［1］另一學者楊仁壽之解釋：財產保險合同的性質是“禁止得利”，即在發生保險事故時，因保險事故而受損害的人不得因為保險人的理賠而獲得額外的利益，除被保險人外，就沒有所謂的受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。享有保險金請求權的人，除被保險人自己之外，并沒有所謂的受益人。［2］

但是細細分析可以看出前述列舉的否定說觀點存在漏洞：

對于江朝國的觀點，其解釋并不能必然得出財產保險中沒有受益人的結論。他的論述只是得出人身保險中受益人制度的由來，并沒有闡述財產保險中無受益人的原因。他的觀點說明了人身保險尤其是以被保險人死亡為給付保險金條件的保險合同中，必須要有受益人的存在才能解決保險金由誰受領的問題，并沒有就此排除生存保險以及財產保險中可以有受益人制度。只是在生存保險以及財產保險中對受益人制度需求的緊迫性沒有在死亡保險保險中那樣強烈。前者可以選擇指定受益人也可以選擇不指定受益人而自己行使保險金請求權，后者就必須指定受益人，才能解決被保險人死亡后保險金的受領問題。

楊仁壽的理由也存在漏洞：第一，“禁止得利”原則在財產保險中的適用并不必然得出財產保險中不能存在除被保險之外的第三人受益人。所謂“禁止得利”是指保險合同生效以后因發生保險事故而使被保險人遭受損失，保險人對被保險人所遭受的損失進行賠償的范圍以彌補其所受損失為限，不能使被保險人因保險理賠而獲利。在財產保險中引入受益人制度，并不構成對這一原則的違反。第二，楊先生對保險受益人的概念理解有所偏差。他認為，“被保險人即受益人，受益人即被保險人”，而被保險人一般是因發生保險事故而受損的人，依楊先生的理解，受益人即被保險人，那受益人也是因為發生保險事故而受損的人。很顯然，他混淆了被保險人與受益人的概念。

因此否定說的理由是不成立的，應當肯定財產保險中保險受益權的存在。有關學者如臺灣學者鄭玉波也支持肯定說，他認為：財產保險中也可以有受益人，例如甲以自己的貨物訂立水險保險，但指定丙為受益人，有什么不可以的呢？［3］

二、財產保險中引入受益人制度的必要性與可行性研究

（一）從法理和實務上分析

首先，財產保險中引入受益人制度具有法理依據即意思自治原則。我國《民法通則》第4條規定的自愿原則即意思自治原則作為民法的基本原則，應當然適用于下位概念的財產保險合同。因為財產保險合同也是一種合同。財產保險合同的當事人在平等自愿的基礎上約定受益人，是對自己財產權利的自由處分，只要未損害社會公共利益，未違背公序良俗和法律的強制性規定，法律就不應該干涉。盡管我國《保險法》是公法與私法的統一，但保險合同屬于私法范疇，據私法原理“法律未禁止的即為許可”，我國《保險法》并未明文規定不得在財產保險中指定受益人，即為允許。其次，從實務上看，存在許多以自己的財產投保而指定其債權人為受益人的實例。在“車貸險”“房貸險”中，保險備注中常有“某某銀行為受益人”的情況，此時若否定財產保險中存在受益人，保險金仍將保險金給付給他人，就違背了被保險人的初衷。另外，若被保險人沒有繼承人，就會產生兩種情況：一是，保險人因沒有給付保險金的對象而不給付，會有保險人不當得利之嫌；一是，將保險金作為無主物而收歸國有，仍有悖被保險人的意愿。因此在財產保險中吸收保險受益人制度有其必要性。 　（二）從立法例以及有關的司法解釋來分析

首先，2002年我國最高人法院的《最高人法院關于審理審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第2條規定：“保證保險法律關系的當事人為保險人，權利人（債權人或受益人）、投保人（合同的債務人、被保證保險人）。”該規定將原債權債務關系中的債權人作為了保證保險的受益人來對待。［4］其次，我國臺灣地區《保險法》第5條對受益人的定義的規定“本法所稱受益人指被保險人或要保人約定享有保險金請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。”中并沒有“人身保險”這樣的限制。而且從法律邏輯上來看，我國臺灣地區《保險法》也是采納了財產保險中可以引入受益人制度的立法傾向。因為前述第5條的規定放在總則部分，總則的規定應該貫穿始終，也就是說該第5條的規定可以適用于后面的分則，因此在人身保險和財產保險中也可以使用受益人的概念。再如臺灣《動產擔保法》第16、26、33條等的規定，也可以確知財產保險中也可有受益人。國外也有類似的立法例如《俄羅斯聯邦民法典》，其第930條至932條中也規定了財產保險合同的受益人制度，如第930條第1款規定：“為依據法律、其他法律文件或者合同對投保財產享有利益的人（投保人或受益人）之利益按照保險合同可對該財產投保。”

三、財產保險中引入受益人制度的立法展望

雖新修訂的《保險法》仍將受益人局限于人身保險中，但該法對財產保險中引入受益權制度已有所松動，已有肯定財產保險中的受益權制度的立法傾向。如該法第50條第1款規定，責任保險的第三人可以直接從保險人處獲得保險金，也就承認了責任保險中可以有直接獲益的第三人即受益人。責任保險為財產保險的一種，承認責任保險中的受益人，也就承認了財產保險中可以有受益人。該條文隱含的立法精神已經完全體現了受益人制度的設置目的。另外，該法第65條規定：“責任保險的被保險人給第三人造成損害，根據被保險人的請求，保險人應當直接向第三人賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三人有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”此條文肯定了第三人直接向保險人請求賠償的權利，也就是肯定了第三人為受益人時的保險金請求權即保險合同受益權。

因此，從立法趨勢上來看，肯定財產保險中的受益權制度將是大勢所趨。



參考文獻

［1］ 江朝國：《保險法基礎理論》［M］，北京：中國政法大學出版社，2002（13）

篇12

一、我國產品責任保險法的缺陷

1產品責任法關于產品責任的缺陷

我國尚無統一的產品責任法．其主要分散于《民法通則》、《產品質量法》等法律中。這些法律對產品責任的規定存在以下不足(1)產品范圍界定不明確。現有法律對產品的界定顯得有些混亂，民法通則》未對產品作出任何界定，《產品質量法》規定產品是“經過加工、制作．用于銷售的產品”。這一概念并未明確產品范圍易讓人產生分歧。(2)產品缺陷標準不清。衡量產品缺陷有兩個標準：不合理危險標準和國家、行業標準，實踐中后者優于前者。但是符合國家、行業標準的產品并不排除其具有危險性，這種缺陷認定標準在一定程度上并不能規制到產品所具有的潛在危險性。(3)對經營者處罰較輕。根據損害賠償理念．產品責任以補償被害人的實際損失為限。而且，我國沒有設立懲罰性賠償，精神損害賠償也不成熟從而對經營者處罰較輕。因此，有必要從調節利益入手，加大對經營者處罰力度，減少進而制止制假售假的違法行為。

2．保險法關于產品責任保險的缺陷

保險法中對產品責任保險沒有直接規定，僅籠統地規定責任保險的內容。因此，法律對產品責任保險的規定存在諸多不足：(1)未明確保險人的抗辯義務：保險法中未明確規定保險人的抗辯義務．保險人若對被保險人的賠償責任進行抗辯將從本身的利益加以考慮，極少顧及被保險人的利益。因此，對被保險人不利，尤其是保險人和被保險人的“責任‘利益發生沖突時，被保險人處于更加不利的地位。(2)未確立第三人的直接請求權保險實務上，通常不允許第三人直接向保險人要求給付保險賠償金的。為確保第三人利益在一定條件下確立第三人對保險人享有保險賠償金直接給付請求權是產品責任保險法的發展方向。(3)責任保險條款不規范。產品責任保險作為地方性險種在保險責任、索賠事項等方面存在漏洞。

二、完善我國產品責任保險法律制度的建議

完善產品責任保險法律制度是經營者轉移其不確定產品風險保障消費者權益不受損害的需要，也是安定社會秩序、建設和諧社會的需要。筆者認為：完善產品責任保險法律制度可從以下人手：1完善產品責任法中有關產品責任的規定

篇13

死亡給付保險合同的利益結構極為特殊，其結果使被保險人的生命利益通過死亡保險合同轉化為受益人的經濟利益期。如法律不嚴厲規制死亡保險的訂立和給付條件，在經濟利益之誘使下，易導致投保人與受益人做出嚴重威脅被保險人生命安全的行為。尤其在未成年人死亡給付保險合同中，因被保險人之行為能力欠缺，其道德風險更為突出。基于此，兩岸保險法均對于未成年人死亡給付保險合同特設嚴厲條款予以規制。

一、臺灣“保險法”第107條修訂歷程

臺灣“保險法”對于未成年人死亡給付保險合同的規定體現于第107條。該條款歷經多次修訂，也體現了臺灣地區對于該問題的思索與考量。

1974年，臺灣地區立法機構增訂了第107條，規定：“以十四歲以下之未成年人，或心神喪失或精神耗弱之人為被保險人，而訂立之死亡保險契約無效。”該條規定的增訂目的在于防止道德風險，保護未成年人及身心障礙者。

1997年，臺灣地區立法機構以14歲以下未成年人為被保險人訂立死亡保險合同而引發道德風險的情形在實務中并不多見為由在當年臺灣“保險法”修正案中刪除了第107條的規定。但在臺灣保險實務中金融論文，主管機關仍然通過最高保險金額的方式來限制保險公司承保14歲以下未成年人的死亡保險金額。

2001年，臺灣“保險法”增訂再次第107條，規定：“訂立人壽保險契約時，以未滿十四歲之未成年人，或心神喪失或精神耗弱之人為被保險人，除喪葬費用之給付外，其余死亡給付部分無效。前項喪葬費用之保險金額，不得超過主管機關所規定之金額。”與之前條款相比，考慮到了被保險人死亡后的喪葬費用。這既控制了受益人的道德風險，又體現了對人性尊嚴的基本保障。

臺灣“保險法”第107條于2001年增訂通過后，臺灣地區財政部依照同條第二項的授權將喪葬費用金額提高為200萬元新臺幣。然而，在實務運作中，保險公司均將死亡保險支付的喪葬費用按照定額給付操作，而非損失補償，即不論實際支出為何，只要在200萬元新臺幣以內，保險公司均依照合同訂立的保險金額全額給付。而據有關部門統計，臺灣地區兒童死亡的平均喪葬費用不超過20萬元新臺幣。因此，政府制定的高額喪葬費用限額和保險公司利用喪葬費用補償原則變相支付死亡保險給付的做法嚴重威脅了未成年人的生命安全。

2010年2月1日，臺灣地區立法機構于對臺灣“保險法”第107條進行了修訂：“以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，其死亡給付于被保險人滿十五歲之日起發生效力；被保險人滿十五歲前死亡者，保險人得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設賬簿之賬戶價值。前項利息之計算，由主管機關另定之。訂立人壽保險契約時，以精神障礙或其它心智缺陷，致不能辨識其行為或欠缺依其辨識而行為之能力者為被保險人，除喪葬費用之給付外，其余死亡給付部分無效。前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。第一項至第四項規定金融論文，于其它法律另有規定者，從其規定。”

二、臺灣“保險法”第107條修訂前后內容比較

較之原條款，此次修訂涉及三方面內容。

第一，將兒童保單死亡給付生效年齡由滿十四歲提高至滿十五歲。對于兒童保單死亡保險給付生效年齡的規定，不同國家和地區有不同的立法。臺灣地區此次立法將死亡保單未成年人最低年齡提至15歲，可能與臺灣地區的勞動保障投保年齡和義務教育截止年齡均為15歲有關。

第二，取消了兒童死亡喪葬費用的給付，改為保險人得加計利息退回保費，或返還投資型保險的賬戶價值。高額喪葬費用的取消，使道德風險大大降低，未成年人權益得以保護。

第三，規定為精神障礙或其它心智缺陷不能辨識其行為者投保人壽保險，喪葬費用金額不得超過遺產及贈與稅法第十七條遺產稅喪葬費扣除額的一半。2010年臺灣地區財政部核定遺產稅喪葬費扣除額為110萬元新臺幣。因此，目前喪葬費用限額為55.5萬元新臺幣。

此外，臺灣“保險法”第135條規定于傷害保險準用第107條規定。因此，目前僅有責任保險和健康保險不涉及此方面對被保險人的限制。

三、兩岸保險法對未成年人死亡保險給付限制條件的比較

大陸對于未成年人死亡給付的限制規定體現于《保險法》第33條：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險金條件的人身保險，保險人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險，不受前款規定限制。但是，因被保險人死亡給付的保險金總和不得超過國務院保險監督管理機構規定的限額。”

與臺灣“保險法”相比，大陸《保險法》對未成年人死亡保險給付限制條件具有明顯差異。

（一）投保人限制條件

大陸《保險法》規定只有未成年人父母可以為其投保死亡保險。臺灣“保險法”并未對未滿十五歲的死亡保險投保人做具體規定。因此，按照臺灣“保險法”規定，只要具有人身保險利益，均可以為其投保。

未成年人人身保險與普通人身保險有一定差別，應該在考慮保護未成年人人身安全的基礎上對其人人身保險投保人做出限制規定，防范道德風險。從這個角度出發，大陸《保險法》對未成年人保護更為周全。但是，大陸《保險法》僅規定父母能為未成年子女投保以死亡為給付條件的人身險不符合社會發展的需要。大陸《婚姻法》規定的“父母”包括生父母、養父母、繼父母三種，并立法上將三種父母在與子女關系上做平等之規定。如實際生活中，未成年人父母雙亡由祖父母撫養金融論文，就受到了該款的限制。因此該款在投保主體上應予擴大。因此，建議大陸《保險法》第33條第2款修改為：“父母為其未成年子女或者有撫養關系的合法監護人為未成年人投保人身保險，不受前款規定限制，但是死亡給付保險總額不得超過保險監督管理部門規定的限額。”

（二）死亡給付限額

大陸對未成年人死亡保險給付限額做出了明確的統一規定。保監會《關于父母為未成年子女投保死亡人身保險限額的通知》（保監發[1999]43號）規定：“父母為未成年子女投保的人身保險，死亡保險金額總和不得超過人民幣5萬元。”2002年，保監會又在《關于在北京等試點城市放寬未成年人死亡保險金額通知》（保監發[2002]34號）中規定：“在北京市、上海市、廣州市和深圳市投保的未成年人人身保險的死亡給付保險金額的上限由5萬元提高到10萬元。”

臺灣地區對未成年人死亡保險給付并未規定限額，而是規定若被保險人死亡時未滿十五歲，其死亡保險合同不具法律效力，保險人“加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設賬簿之賬戶價值”。

目前，大陸未成年人死亡保險給付限額已經多年未作變動。由于缺乏對通貨膨脹的影響、未成年人死亡尊嚴的維護和喪葬費用的補償需求的考慮，該限額已經嚴重影響了大陸未成年人人壽保險的市場需求。因此，建議大陸提高未成年人死亡保險給付限額，并借鑒臺灣地區更為靈活的返還規定。

綜上所述，大陸《保險法》應當放寬對于未成年人死亡保險合同投保人的限制，并對于未成年人死亡保險給付限額適當提高，在防范道德風險、維護未成年人生命安全的基礎上適應社會的發展進步。

參考文獻

[1]林偉.未成年人死亡給付保險合同研究——兼對《保險法》第33條第2款、第34條第3款之妥當性質疑[J].中南財經政法大學研究生學報, 2009(4).

[2]樊啟榮.死亡給付保險之被保險人的同意權研究——兼評我國《保險法》第56條第1、3款之疏漏及其補充[J].法學,2007(2).

[3]上海市保險學會.對《保險法》修改的具體建議[J].上海保險,2005(1).