引論：我們?yōu)槟砹?3篇土地承包行政訴訟范文，供您借鑒以豐富您的創(chuàng)作。它們是您寫(xiě)作時(shí)的寶貴資源，期望它們能夠激發(fā)您的創(chuàng)作靈感，讓您的文章更具深度。
篇1
二、行政許可訴訟被告資格的界定
行政許可法規(guī)定：“行政許可依法由地方人民政府兩個(gè)以上部門(mén)分別實(shí)施的，本級(jí)人民政府可以確定一個(gè)部門(mén)受理行政許可申請(qǐng)并轉(zhuǎn)告有關(guān)部門(mén)分別提出意見(jiàn)后統(tǒng)一辦理。”這是所謂的“并聯(lián)審批”，其目的在于減少審批手續(xù)，方便申請(qǐng)人。同時(shí)，行政許可法確立了審批與監(jiān)管并重原則，一方面，上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的監(jiān)督；另一方面，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被許可人從事許可活動(dòng)的監(jiān)督。立法者的初衷是制度改進(jìn)后使得腐敗現(xiàn)象減少，社會(huì)收益增多，但現(xiàn)行行政訴訟制度與之不銜接。行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政許可法第六十二條規(guī)定，對(duì)行政相對(duì)人從事行政許可事項(xiàng)的活動(dòng)履行監(jiān)督責(zé)任，如對(duì)被許可人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品依法進(jìn)行抽樣檢查、檢驗(yàn)、檢測(cè)，對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法進(jìn)行實(shí)地檢查，對(duì)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行定期檢驗(yàn)等。這些執(zhí)法權(quán)在原有行政機(jī)關(guān)仍然存在的情況下，被行政許可法授予其他行政機(jī)關(guān)行使，在針對(duì)這些行政行為的訴訟中，行政許可訴訟被告的資格如何認(rèn)定？其行政主體地位與現(xiàn)行行政訴訟制度職權(quán)法定原則有沖突。
三、行政許可受害人的法律救濟(jì)
經(jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)生活中造成他人損害的情形經(jīng)常發(fā)生，當(dāng)加害人以已經(jīng)行政許可為抗辯時(shí)，受害人如何尋求法律救濟(jì)？當(dāng)加害人提起經(jīng)行政許可的抗辯時(shí)，受害人提起對(duì)行政許可的合法性審查。接下來(lái)的問(wèn)題是，隨著審查結(jié)果的不同，該類(lèi)案件應(yīng)該如何進(jìn)一步予以解決？具體說(shuō)，如果行政許可合法，判決維持，那么受害人的行政訴訟沒(méi)有解決任何實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行行政訴訟制度，行政裁判只有維持、撤銷(xiāo)、改判、確認(rèn)、重作等幾種形式；而且具體行政行為合法，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟制度無(wú)法給予國(guó)家賠償，受害人的損失得不到救濟(jì)。如果行政許可違法，雖說(shuō)可以一并解決賠償問(wèn)題，但還會(huì)引起行政機(jī)關(guān)向加害人追償，依然不能在一次訴訟中全部解決問(wèn)題。如果受害人直接以加害人為被告提起民事訴訟，民事訴訟必然要對(duì)行政許可進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即構(gòu)成審判權(quán)（主要指民事審判權(quán)）對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，混淆了民事訴訟和行政訴訟的界限，尤其是對(duì)法院內(nèi)部行政庭和民事庭的劃分造成了沖擊。
四、無(wú)過(guò)錯(cuò)的行政許可申請(qǐng)人或權(quán)利人，就其許可申請(qǐng)或其已得到的許可權(quán)被否認(rèn)、被撤銷(xiāo)、被確認(rèn)無(wú)效時(shí)的法律救濟(jì)
篇2
第三人：曹永進(jìn)，男，1963年1月26日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第10村民小組。
1981年10月，項(xiàng)惠金取得連城縣人民政府核發(fā)的第61221號(hào)自留山經(jīng)營(yíng)證。1992年9月，項(xiàng)惠金與連城縣朋口供銷(xiāo)合作社、朋口鄉(xiāng)文坊村委會(huì)訂立發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同，期限為30年，即從1992年8月至2021年12月止。基地的林班號(hào)為朋口證1林班13小班，面積為16畝。1993年2月，連城縣人民政府作出連政（1993）3號(hào)《關(guān)于319國(guó)道公路擴(kuò)建工程征地、拆遷的若干決定》，確定征地拆遷范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各20米的開(kāi)發(fā)地帶。1994年8月，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府與朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)訂立征地協(xié)議書(shū)，征用小賴(lài)坑至石門(mén)甲的山地面積74畝作為319國(guó)道松毛嶺隧道接線(xiàn)工程建設(shè)用地。為此，項(xiàng)惠金領(lǐng)取了果樹(shù)補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣937.60元。1996年5月，第三人曹永進(jìn)以原住房因319國(guó)道擴(kuò)建被征用為由向被告申請(qǐng)?jiān)谂罂阪?zhèn)文坊村塔車(chē)甲建房用地面積為150平方米。該地在319國(guó)道擴(kuò)建工程建設(shè)中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料，距離319國(guó)道邊溝外緣20米之外。經(jīng)連城縣林業(yè)委員會(huì)鑒定確認(rèn)屬朋口證1986年林業(yè)基本圖1林班13小班內(nèi)。曹永進(jìn)在建房用地申請(qǐng)表村民小組意見(jiàn)欄中擅自填寫(xiě)了“以上情況屬實(shí)，請(qǐng)上級(jí)給予批準(zhǔn)”的內(nèi)容。文坊村委會(huì)、朋口鎮(zhèn)土管所和村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理站均蓋章同意曹永進(jìn)在離319國(guó)道邊溝20米以外的山坡地建房。1996年6月14日，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府核批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車(chē)甲使用150平方米山坡地建房的申請(qǐng)。為此，項(xiàng)惠金以連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府的上述行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，于1996年7月30日向連城縣人民法院起訴，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)被上訴人審批曹永進(jìn)建房用地的行為。
原告訴稱(chēng)：被告1996年6月14日批給曹永進(jìn)建房的用地150平方米屬其自留山，有1981年連城縣人民政府頒發(fā)的61221號(hào)自留山經(jīng)營(yíng)證為據(jù)。該地塊系其承包經(jīng)營(yíng)的毛竹生產(chǎn)基地，有1992年與朋口供銷(xiāo)合作社、朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)簽訂的發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同為憑。故被告審批曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。訴請(qǐng)判決撤銷(xiāo)被告的具體行政行為。
被告辯稱(chēng)：原告61221號(hào)自留山經(jīng)營(yíng)證的范圍與審批給曹永進(jìn)建房用地的范圍不一致；原告雖承包該地生產(chǎn)毛竹，但被告在擴(kuò)建319國(guó)道工程中征用了該地，原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)937.60元；曹永進(jìn)的建房申請(qǐng)經(jīng)村民小組、村委會(huì)和鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃站審查同意，被告予以審批合法，沒(méi)有侵犯原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第三人辯稱(chēng)：原告認(rèn)為第三人建房侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)，第三人經(jīng)審批建房之地并非原告生產(chǎn)毛竹合同所規(guī)定的地點(diǎn)，第三人原住房因319國(guó)道擴(kuò)建被征用，申請(qǐng)建房理由正當(dāng)，建房申請(qǐng)經(jīng)村委會(huì)和鎮(zhèn)政府審批合法。請(qǐng)求依法判決，維護(hù)其合法權(quán)益。
「審判
連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告項(xiàng)惠金承包經(jīng)營(yíng)的土地屬村集體所有。因國(guó)家建設(shè)公路需要，已向村委會(huì)征用，并補(bǔ)償了原告的竹木損失。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營(yíng)的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營(yíng)的土地面積。被告連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府利用公路建設(shè)剩余的土地安置拆遷戶(hù)合理合法，亦未侵犯原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1996年10月24日作出判決：維持連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府1996年6月14日作出的同意曹永進(jìn)在連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村八錢(qián)亭自然村塔車(chē)甲建房的批復(fù)。
審判后，項(xiàng)惠金不服判決，向龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，訴稱(chēng)：連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批復(fù)曹永進(jìn)在塔車(chē)甲建房的用地屬其自留山，1981年連城縣人民政府已核發(fā)了自留山經(jīng)營(yíng)證；該地塊距離319國(guó)道邊緣水溝23米之外，沒(méi)有被征用；其領(lǐng)取的937.60元屬公路建設(shè)范圍內(nèi)的毛竹和果樹(shù)補(bǔ)償費(fèi)；曹永進(jìn)采取自己簽署村民小組意見(jiàn)的欺騙手段騙取村、鎮(zhèn)審批違法；原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。訴請(qǐng)撤銷(xiāo)原判，依法改判。被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)：第三人的建房用地經(jīng)征用后屬?lài)?guó)家所有，被上訴人有權(quán)審批；第三人系319國(guó)道改建工程的拆遷戶(hù)，建房申請(qǐng)的有關(guān)內(nèi)容經(jīng)其所在的村民委員會(huì)、鎮(zhèn)土管和規(guī)劃部門(mén)勘察審查同意，申請(qǐng)面積也沒(méi)有超越法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人予以批準(zhǔn)合理合法；上訴人認(rèn)為被上訴人的審批行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證據(jù)不足；原審判決維持被上訴人對(duì)第三人作出的具體行政行為正確。第三人曹永進(jìn)辯稱(chēng)：上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。要求駁回上訴，維持原判。
龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房使用的150平方米土地，屬上訴人項(xiàng)惠金1992年至2021年合法承包經(jīng)營(yíng)的毛竹基地。因該地位于319國(guó)道邊溝外緣20米之外，不屬于連城縣人民政府連政（1993）3號(hào)決定中確定319國(guó)道擴(kuò)建工程征用范圍。被上訴人認(rèn)為該地已被征用主要證據(jù)不足。因此，被上訴人批準(zhǔn)曹永進(jìn)在該地建房侵犯了項(xiàng)惠金的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。原審法院以項(xiàng)惠金領(lǐng)取果樹(shù)補(bǔ)償費(fèi)人民幣937.60元為由認(rèn)定該地已被征用，不屬其承包經(jīng)營(yíng)的范圍，與事實(shí)不符，判決維持被上訴人1996年6月14日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車(chē)甲建房的行為，與法相悖。原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴有理，訴請(qǐng)應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目和第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年3月27日作出判決：1.撤銷(xiāo)連城縣人民法院（1996）連法行初字第3號(hào)行政判決。2.撤銷(xiāo)連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府1996年6月14日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車(chē)甲使用150平方米土地建房的具體行政行為。
「評(píng)析
篇3
Key words: villagerscommittee; villagers autonomy; public administration; administrative appeal right
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)出現(xiàn)了村民委員會(huì)（以下稱(chēng)村委會(huì)）被當(dāng)成行政訴訟被告而法院對(duì)起訴也予以受理的一些案件，如“某村委會(huì)對(duì)合同到期的所有承包土地重新發(fā)包時(shí)，對(duì)出嫁外村的婦女一律不予分配承包地。‘外嫁女’多次找村委會(huì)要求分配土地，村委會(huì)不予解決，……‘外嫁女’以村委會(huì)不作為為由提起行政訴訟。法院判決村委會(huì)限期履行法律責(zé)任。”［1］但是現(xiàn)行法律并未將其納入行政訴訟的受案范圍，村委會(huì)一直以來(lái)被排除于行政訴訟的被告資格之外。由此就產(chǎn)生這樣的懷疑，“縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)我都可以告，為何不能告村長(zhǎng)”［2］。行政訴訟被告的范圍界定歷來(lái)是行政訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，如果從行政訴訟實(shí)踐的角度來(lái)考察，準(zhǔn)確界定行政訴訟被告的范圍無(wú)疑具有重要的意義。
二、我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定及其分析
（一）村委會(huì)的法律地位與村民自治權(quán)的界定
按照憲法的規(guī)定，村委會(huì)的性質(zhì)是“基層群眾性自治組織”，但在法律地位上存在許多不同的理解。“《村民委員會(huì)組織法》第9條規(guī)定，村民委員會(huì)由主任、副主任和委員共3至5人組成。這個(gè)組織實(shí)際上只是基層群眾性自治組織的次級(jí)組織，因?yàn)榘凑找?guī)定，我國(guó)的村民自治組織由村民會(huì)議、村民代表會(huì)議、村民委員會(huì)、村民小組、村民選舉委員會(huì)等組織構(gòu)成。村委會(huì)只是一種類(lèi)似于村民自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織，所以將村委會(huì)定位于基層群眾性自治組織在法律地位上不甚準(zhǔn)確。但是將其定位為基層群眾性自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻是準(zhǔn)確的。在一定條件下，這個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)履行著行政管理職能。”［3］村委會(huì)對(duì)村民負(fù)有自治范圍內(nèi)的管理和服務(wù)職責(zé)。
村民自治權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力。“從本質(zhì)上講，該權(quán)力來(lái)源于村民的讓渡，這種讓渡的權(quán)力通過(guò)章程和規(guī)約體現(xiàn)出來(lái)。…… 當(dāng)這種村民自治權(quán)力在《村民委員會(huì)組織法》中得到確認(rèn)以后該權(quán)力就擁有了對(duì)抗政府機(jī)構(gòu)的威力。”［4］因此，村民自治權(quán)具有雙重性質(zhì)：從來(lái)源上看，它是法律賦予村民自治主體的一種權(quán)利；而村民自治主體在行使村民自治權(quán)時(shí)，對(duì)構(gòu)成村民自治主體的每一個(gè)村民來(lái)說(shuō)，又是一種具有內(nèi)部管理色彩的公共權(quán)力。因此，作為村民自治組織執(zhí)行機(jī)構(gòu)的村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為也具有類(lèi)似公共權(quán)力的性質(zhì)。
（二）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定
我國(guó)目前尚無(wú)法律、法規(guī)及司法解釋明確村委會(huì)在行政訴訟中的被告地位。在實(shí)踐中，對(duì)于村民起訴村委會(huì)在申請(qǐng)用地中不予出具證明等不履行職責(zé)的不作為行為，法院往往以不屬于民事訴訟法所規(guī)定的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛為由拒絕受理，而行政審判庭又以村委會(huì)不是適格的行政訴訟主體為由而不予立案，形成訴訟上的盲區(qū)。而更多的情況是，村民與村委會(huì)發(fā)生法律糾紛時(shí)，村委會(huì)是以積極作為的角色出現(xiàn)的。最常見(jiàn)的是以下幾種情況：第一種是村委會(huì)濫用財(cái)政權(quán)力，向村民亂攤派或非法集資；第二種是村委會(huì)剝奪村民基于自治團(tuán)體成員身份的可期待的財(cái)產(chǎn)利益，如中止承包合同，不分給責(zé)任田或土地征用補(bǔ)償費(fèi)等；第三種是村委會(huì)為管理公務(wù)而行使罰款等處罰權(quán)［5］。而這些法律糾紛除承包合同糾紛被納入民事訴訟范圍外，其余的是納入民事訴訟還是行政訴訟，立法上尚不明確，導(dǎo)致村民告狀無(wú)門(mén)。“最高人民法院認(rèn)為……農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間因土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。……對(duì)于因安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)否由人民法院受理的問(wèn)題，應(yīng)具體情況具體分析。如需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的……不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……對(duì)于不需要由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的人員，安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)直接支付給有關(guān)人員，因此而發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”［6］司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，村民委員會(huì)的有些行為不應(yīng)作為民事訴訟來(lái)受理，但是否作為行政訴訟，則未明確。
（三）現(xiàn)行法律規(guī)定的弊端
現(xiàn)行的《行政訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋未將村民自治權(quán)納入行政訴訟的受案范圍，并不符合法律的基本原則與精神。“村委會(huì)行使的是基層群眾性自治組織中的自治行政權(quán)，……其權(quán)力雖然是村民會(huì)議授予的，但仍然應(yīng)該屬于公共權(quán)力的范疇。”［7］村委會(huì)的職權(quán)突出的特點(diǎn)是以公共權(quán)力作為構(gòu)建和運(yùn)作的基礎(chǔ)，即“村委會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。這種公共權(quán)力體現(xiàn)為強(qiáng)制性與職責(zé)性相結(jié)合，強(qiáng)制性意味著村民必須服從村委會(huì)的管理，職責(zé)性則意味著村委會(huì)必須承擔(dān)其在公法上所履行的義務(wù)。本文開(kāi)頭提到的土地承包權(quán)爭(zhēng)議，的確屬于“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村集體所有的土地”的范疇，因此將其定性為“村委會(huì)行使村民的自治權(quán)的范疇”是沒(méi)有任何問(wèn)題的。但是村委會(huì)的決定在事實(shí)上剝奪了“外嫁女”的土地承包權(quán)，侵害了村民的合法權(quán)益，而其依據(jù)的僅僅是村民會(huì)議的表決結(jié)果，并無(wú)任何法律依據(jù)。如果該村民不能通過(guò)行政訴訟的途徑使自己的合法權(quán)益得到保護(hù)，就只能提起民事訴訟。但是從民事訴訟的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則和行政訴訟的被告負(fù)主要的舉證責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，將其納入行政訴訟，更有利于保護(hù)村民的合法權(quán)益。如果這個(gè)案件也無(wú)法通過(guò)民事訴訟程序得到解決，我們將會(huì)看到這個(gè)村民可能獲得的法律救濟(jì)就幾乎窮盡了。對(duì)于《村民委員會(huì)組織法》第4條目前還沒(méi)有明確的官方解釋?zhuān)谶@種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入的合法性仍然懸而未決。而且，目前法院尚不受理以村委會(huì)為被告的行政訴訟，剩下的法律救濟(jì)可能只有尚未制度化的，并且很難啟動(dòng)的人大監(jiān)督程序了。
三、立法建議
（一）確立村委會(huì)的行政訴訟被告主體地位
筆者認(rèn)為將村委會(huì)行使村民自治權(quán)，對(duì)村民進(jìn)行管理和服務(wù)的行為納入行政訴訟的受案范圍，將是最適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)方式。羅豪才先生指出：“行政訴訟實(shí)質(zhì)上是一種司法審查。《行政訴訟法》賦予法院審查具有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)以及法律、法規(guī)授權(quán)的組織所實(shí)施的具體行政行為的權(quán)力；而對(duì)于據(jù)以作出具體行政行為的普遍性規(guī)則，在規(guī)章以下，法院具有司法審查權(quán)，可以判斷其合法性并確定是否適用。這種審查對(duì)于行政過(guò)程是一種監(jiān)督，而正是由于這種監(jiān)督，它能為權(quán)利被行政權(quán)力侵害的相對(duì)人提供有力的法律救濟(jì)。”［8］148如果村委會(huì)可以作為行政訴訟的被告，法院可以深入考察村委會(huì)行使自治權(quán)的合法性和合理性問(wèn)題，不僅可以審查村委會(huì)的個(gè)別行為，而且可以審查支持這些行為的村規(guī)民約。行政訴訟中被告一般承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，相比于民事訴訟，原告顯然處于更有利的地位。 因此，這種救濟(jì)對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)是最優(yōu)的選擇。按照我國(guó)的行政訴訟的受案標(biāo)準(zhǔn)，判斷一個(gè)組織能否成為行政訴訟的被告，關(guān)鍵在于看其是否具有行政主體資格。既然村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，那么其是否具有行政主體資格呢？所謂行政主體是指具有管理公共事務(wù)的職能，以自己的名義實(shí)施公共行政管理活動(dòng)并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。由此判斷一個(gè)組織能否成為行政訴訟的被告，關(guān)鍵看其能否以自己的名義實(shí)施公共行政管理活動(dòng)，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，村委會(huì)只有在有法律法規(guī)授權(quán)的情況下才可能具有行政主體資格。
（二）村委會(huì)行政訴訟被告主體資格確立的分析
村委會(huì)應(yīng)當(dāng)納入民事訴訟主體還是行政訴訟主體的關(guān)鍵，是看村委會(huì)基于何種身份與村民發(fā)生法律上的關(guān)系。考察一下《村民委員會(huì)組織法》中對(duì)村委會(huì)職能的規(guī)定，我們能清楚地看到村委會(huì)的三種身份。“村委會(huì)基于三種身份而與村民發(fā)生法律關(guān)系，第一種身份是集體財(cái)產(chǎn)的管理人，依照法律規(guī)定管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，這又包括兩種情況：一種情況是以集體財(cái)產(chǎn)所有人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)；另一種情況則是對(duì)村民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理，向村民收取集體提留以及其他款項(xiàng)，分配集體收入等。第二種身份是農(nóng)村社區(qū)的管理者，如調(diào)節(jié)糾紛，維護(hù)治安，興修水利，興辦公共事務(wù)和公益事業(yè)等。第三種身份則是基層政府行政的受托人，受基層政府的委托實(shí)施一些行政行為，主要是催糧派款，審批宅基地，開(kāi)具結(jié)婚登記證明等。這三種身份中的第一種身份和第二種身份與村民自治的范圍是重合的。村民委員會(huì)的身份應(yīng)當(dāng)采用兩分法，從憲法和村民委員會(huì)組織法的規(guī)定來(lái)看，其職責(zé)主要是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，并協(xié)助政府開(kāi)展工作，因此具有兩種身份，即所謂村民當(dāng)家人身份和政府人身份。” ［9］
村民委員會(huì)作為政府人的身份又分為兩種情況。一種是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)而實(shí)施某一方面的行政管理，此時(shí)的村民委員會(huì)屬于行政法上的法律法規(guī)授權(quán)的行政主體，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的受案范圍。另一種情況是法律法規(guī)規(guī)章未授權(quán)，但村民委員會(huì)接受鄉(xiāng)級(jí)人民政府委托而辦理行政事宜，這實(shí)質(zhì)上屬于鄉(xiāng)級(jí)政府的一種具體行政行為，村民如果不服起訴到法院，應(yīng)當(dāng)以委托的鄉(xiāng)級(jí)政府為行政訴訟的被告，這種行政訴訟，不論委托的鄉(xiāng)級(jí)政府是否符合法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的情況，只要是鄉(xiāng)級(jí)政府授權(quán)村民委員會(huì)行使行政職權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)視為委托成立，即以委托的鄉(xiāng)級(jí)政府為被告。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告［8］42。
村委會(huì)的村民當(dāng)家人身份，從我國(guó)目前的法律制度來(lái)看又分兩種情況。第一種情況是村民委員會(huì)以集體土地發(fā)包人身份出現(xiàn)。因土地承包合同發(fā)生糾紛的，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定適用民事訴訟程序，村委會(huì)雖然以民法上的主體地位出現(xiàn)，與本村村民簽訂土地承包合同，但在事實(shí)上卻與村民處于不平等的法律地位。村委會(huì)作為集體土地的發(fā)包人，可以與本村村民簽訂承包合同，也可以與非本村村民簽訂承包合同，其中村委會(huì)與本村村民簽定承包合同，其性質(zhì)屬于行政合同的范疇，雖然將其理解為民事合同也可以獲得司法救濟(jì)，但從民事訴訟的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則和行政訴訟的被告負(fù)主要舉證責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，將其納入行政訴訟，更有利于保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益。村民委員會(huì)在很大程度上屬于依照法律從事公務(wù)的人員，這在立法上已明確村委會(huì)的某些行為屬于公務(wù)。第二種情況則是村委會(huì)辦理公共事務(wù)和公益事業(yè)，分配集體收入以及攤派集資等。村委會(huì)雖然不屬于我國(guó)的行政機(jī)關(guān)，但辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)在事實(shí)上行使著一種類(lèi)似國(guó)家權(quán)力的公共權(quán)力，與村民之間是一種管理與被管理的關(guān)系，不屬于平等的法律關(guān)系，而屬于公共行政的范疇。因此村委會(huì)在行使村民的自治權(quán)時(shí)，與村民發(fā)生的糾紛是管理和服從的關(guān)系，并非完全平等的民事法律關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)將其視為法律法規(guī)授權(quán)的組織，而可以成為行政訴訟的適格被告。
所以，村委會(huì)的行為只要具有辦理本村公共事務(wù)和公益事業(yè)性質(zhì)，都屬于法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的公共行政范疇，原則上都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟，但如果能夠證明是接受鄉(xiāng)級(jí)政府的委托而辦理行政事宜的，則應(yīng)當(dāng)以委托的鄉(xiāng)級(jí)政府作為行政訴訟的被告。另外，目前有關(guān)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛適用民事訴訟程序解決的機(jī)制也應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲糠中薷模渲写迕衽c村委會(huì)就農(nóng)業(yè)承包合同發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟，而非本村農(nóng)民承包本村土地發(fā)生糾紛的，其與村委會(huì)則屬于平等的民事主體，應(yīng)納入民事訴訟。
四、對(duì)村民行政訴權(quán)的保護(hù)
目前學(xué)者對(duì)行政訴權(quán)的研究并不多。學(xué)者們普遍認(rèn)為行政訴權(quán)是行政活動(dòng)中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)的程序，請(qǐng)求法院就有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序性權(quán)利。這里的行政訴權(quán)概念是廣義的，既包括行政相對(duì)人的起訴權(quán)也包括行政主體的應(yīng)訴權(quán)，筆者認(rèn)為這是可取的。
村委會(huì)作為我國(guó)農(nóng)村最基層的行使管理和服務(wù)職能的組織，其行為直接關(guān)系村民的利益，關(guān)系國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)以及人民對(duì)法治的信仰。因此，從行政訴訟的角度來(lái)看，村委會(huì)無(wú)疑是最有可能被村民提起行政訴訟的組織。
現(xiàn)實(shí)中，村委會(huì)的行為具有較強(qiáng)的“強(qiáng)制性”，一般認(rèn)為其權(quán)力來(lái)源于“傳統(tǒng)”、“威信”和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的“支持”。這種對(duì)權(quán)力來(lái)源的認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上是不正確的，是基層民主需要糾正的地方。但是我們不能因?yàn)槠錂?quán)利來(lái)源的不正當(dāng)性否認(rèn)其權(quán)利存在的客觀事實(shí)，更不能因此放縱該權(quán)利的行使，并使得因該權(quán)利行使而遭受損害的村民的合法權(quán)利處于失去救濟(jì)渠道的境地。
村民中產(chǎn)生的許多糾紛在提起訴訟時(shí)往往因?yàn)樵V訟主體不對(duì)而得不到迅速有效地處理。村委會(huì)作為基層群眾性自治組織的執(zhí)行組織，其行使村民自治權(quán)的最終目的在于滿(mǎn)足公共利益的需要。其權(quán)力雖然是村民會(huì)議授予的，但仍然屬于公共權(quán)力的范疇。正如有的學(xué)者指出：“多數(shù)農(nóng)民由于幾十年的思維習(xí)慣和幾千年的文化沉淀，仍然將這一管理的機(jī)構(gòu)認(rèn)同為一級(jí)行政機(jī)關(guān)，而這一自治管理過(guò)程中仍然存在行政行為。”［10］這里行政的內(nèi)涵包含了國(guó)家行政和公共行政，而村委會(huì)行使村民自治權(quán)，對(duì)村民進(jìn)行管理和為村民提供服務(wù)的行為，則屬于廣義的行政行為范疇。這些行為完全有可能像前述案例中提到的那樣侵害公民的合法權(quán)益，如果對(duì)這類(lèi)行為不予受理則是對(duì)村民行政訴權(quán)的侵害。因此，只有將村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為納入行政訴訟的受案范圍，才能對(duì)村民的行政訴權(quán)進(jìn)行更為有效的保護(hù)。村委會(huì)的行為對(duì)村民權(quán)利的影響是巨大的，沒(méi)有審判的介入幾乎沒(méi)有任何最終的和有效的途徑保護(hù)村民的合法權(quán)利。村委會(huì)作為行政訴訟的被告在理論上是行得通的。
因此，筆者認(rèn)為要切實(shí)保護(hù)村民合法行使行政訴權(quán)，進(jìn)而有效地維護(hù)村民自身的合法權(quán)益，就必須對(duì)現(xiàn)行的《行政訴訟法》加以修改，將村委會(huì)在行使村民的自治權(quán)時(shí)，對(duì)村民進(jìn)行管理和服務(wù)的行為納入行政訴訟的受案范圍。
［參考文獻(xiàn)］
［1］ 秦緒啟.村民委員會(huì)作為行政訴訟被告主體資格淺析［J］.山東審判，2004，(6)：32.
［2］ 陸偉明.村民委員會(huì)行政訴訟被告資格的再探討［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(3)：19-21
［3］ 潘嘉瑋，周賢日.村民自治與行政權(quán)的沖突［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：125.
［4］ 王圣誦.中國(guó)自治法研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2003：156.
［5］ 畢芳芳.村民委員會(huì)在行政訴訟中的被告地位［J］.人民司法，2001，(10)：18.
［6］ 王 禹.我國(guó)村民自治研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004:69-73.
［7］ 武 楠.村委會(huì)作行政訴訟被告的條件［J］.人民司法，2004，(8)：38.
篇4
Keywords:villagerscommittee;villagersautonomy;publicadministration;administrativeappealright
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)出現(xiàn)了村民委員會(huì)（以下稱(chēng)村委會(huì)）被當(dāng)成行政訴訟被告而法院對(duì)也予以受理的一些案件，如“某村委會(huì)對(duì)合同到期的所有承包土地重新發(fā)包時(shí)，對(duì)出嫁外村的婦女一律不予分配承包地。‘外嫁女’多次找村委會(huì)要求分配土地，村委會(huì)不予解決，……‘外嫁女’以村委會(huì)不作為為由提起行政訴訟。法院判決村委會(huì)限期履行法律責(zé)任。”［1］但是現(xiàn)行法律并未將其納入行政訴訟的受案范圍，村委會(huì)一直以來(lái)被排除于行政訴訟的被告資格之外。由此就產(chǎn)生這樣的懷疑，“縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)我都可以告，為何不能告村長(zhǎng)”［2］。行政訴訟被告的范圍界定歷來(lái)是行政訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，如果從行政訴訟實(shí)踐的角度來(lái)考察，準(zhǔn)確界定行政訴訟被告的范圍無(wú)疑具有重要的意義。
二、我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定及其分析
（一）村委會(huì)的法律地位與村民自治權(quán)的界定
按照憲法的規(guī)定，村委會(huì)的性質(zhì)是“基層群眾性自治組織”，但在法律地位上存在許多不同的理解。“《村民委員會(huì)組織法》第9條規(guī)定，村民委員會(huì)由主任、副主任和委員共3至5人組成。這個(gè)組織實(shí)際上只是基層群眾性自治組織的次級(jí)組織，因?yàn)榘凑找?guī)定，我國(guó)的村民自治組織由村民會(huì)議、村民代表會(huì)議、村民委員會(huì)、村民小組、村民選舉委員會(huì)等組織構(gòu)成。村委會(huì)只是一種類(lèi)似于村民自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織，所以將村委會(huì)定位于基層群眾性自治組織在法律地位上不甚準(zhǔn)確。但是將其定位為基層群眾性自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻是準(zhǔn)確的。在一定條件下，這個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)履行著行政管理職能。”［3］村委會(huì)對(duì)村民負(fù)有自治范圍內(nèi)的管理和服務(wù)職責(zé)。
村民自治權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力。“從本質(zhì)上講，該權(quán)力來(lái)源于村民的讓渡，這種讓渡的權(quán)力通過(guò)章程和規(guī)約體現(xiàn)出來(lái)。……當(dāng)這種村民自治權(quán)力在《村民委員會(huì)組織法》中得到確認(rèn)以后該權(quán)力就擁有了對(duì)抗政府機(jī)構(gòu)的威力。”［4］因此，村民自治權(quán)具有雙重性質(zhì)：從來(lái)源上看，它是法律賦予村民自治主體的一種權(quán)利；而村民自治主體在行使村民自治權(quán)時(shí)，對(duì)構(gòu)成村民自治主體的每一個(gè)村民來(lái)說(shuō)，又是一種具有內(nèi)部管理色彩的公共權(quán)力。因此，作為村民自治組織執(zhí)行機(jī)構(gòu)的村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為也具有類(lèi)似公共權(quán)力的性質(zhì)。
（二）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定
我國(guó)目前尚無(wú)法律、法規(guī)及司法解釋明確村委會(huì)在行政訴訟中的被告地位。在實(shí)踐中，對(duì)于村民村委會(huì)在申請(qǐng)用地中不予出具證明等不履行職責(zé)的不作為行為，法院往往以不屬于民事訴訟法所規(guī)定的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛為由拒絕受理，而行政審判庭又以村委會(huì)不是適格的行政訴訟主體為由而不予立案，形成訴訟上的盲區(qū)。而更多的情況是，村民與村委會(huì)發(fā)生法律糾紛時(shí)，村委會(huì)是以積極作為的角色出現(xiàn)的。最常見(jiàn)的是以下幾種情況：第一種是村委會(huì)濫用財(cái)政權(quán)力，向村民亂攤派或非法集資；第二種是村委會(huì)剝奪村民基于自治團(tuán)體成員身份的可期待的財(cái)產(chǎn)利益，如中止承包合同，不分給責(zé)任田或土地征用補(bǔ)償費(fèi)等；第三種是村委會(huì)為管理公務(wù)而行使罰款等處罰權(quán)［5］。而這些法律糾紛除承包合同糾紛被納入民事訴訟范圍外，其余的是納入民事訴訟還是行政訴訟，立法上尚不明確，導(dǎo)致村民告狀無(wú)門(mén)。“最高人民法院認(rèn)為……農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間因土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。……對(duì)于因安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)否由人民法院受理的問(wèn)題，應(yīng)具體情況具體分析。如需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的……不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……對(duì)于不需要由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的人員，安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)直接支付給有關(guān)人員，因此而發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”［6］司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，村民委員會(huì)的有些行為不應(yīng)作為民事訴訟來(lái)受理，但是否作為行政訴訟，則未明確。
（三）現(xiàn)行法律規(guī)定的弊端
現(xiàn)行的《行政訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋未將村民自治權(quán)納入行政訴訟的受案范圍，并不符合法律的基本原則與精神。“村委會(huì)行使的是基層群眾性自治組織中的自治行政權(quán)，……其權(quán)力雖然是村民會(huì)議授予的，但仍然應(yīng)該屬于公共權(quán)力的范疇。”［7］村委會(huì)的職權(quán)突出的特點(diǎn)是以公共權(quán)力作為構(gòu)建和運(yùn)作的基礎(chǔ)，即“村委會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。這種公共權(quán)力體現(xiàn)為強(qiáng)制性與職責(zé)性相結(jié)合，強(qiáng)制性意味著村民必須服從村委會(huì)的管理，職責(zé)性則意味著村委會(huì)必須承擔(dān)其在公法上所履行的義務(wù)。本文開(kāi)頭提到的土地承包權(quán)爭(zhēng)議，的確屬于“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村集體所有的土地”的范疇，因此將其定性為“村委會(huì)行使村民的自治權(quán)的范疇”是沒(méi)有任何問(wèn)題的。但是村委會(huì)的決定在事實(shí)上剝奪了“外嫁女”的土地承包權(quán)，侵害了村民的合法權(quán)益，而其依據(jù)的僅僅是村民會(huì)議的表決結(jié)果，并無(wú)任何法律依據(jù)。如果該村民不能通過(guò)行政訴訟的途徑使自己的合法權(quán)益得到保護(hù),就只能提起民事訴訟。但是從民事訴訟的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則和行政訴訟的被告負(fù)主要的舉證責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，將其納入行政訴訟，更有利于保護(hù)村民的合法權(quán)益。如果這個(gè)案件也無(wú)法通過(guò)民事訴訟程序得到解決，我們將會(huì)看到這個(gè)村民可能獲得的法律救濟(jì)就幾乎窮盡了。對(duì)于《村民委員會(huì)組織法》第4條目前還沒(méi)有明確的官方解釋?zhuān)谶@種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入的合法性仍然懸而未決。而且，目前法院尚不受理以村委會(huì)為被告的行政訴訟，剩下的法律救濟(jì)可能只有尚未制度化的，并且很難啟動(dòng)的人大監(jiān)督程序了。
三、立法建議
（一）確立村委會(huì)的行政訴訟被告主體地位
筆者認(rèn)為將村委會(huì)行使村民自治權(quán)，對(duì)村民進(jìn)行管理和服務(wù)的行為納入行政訴訟的受案范圍，將是最適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)方式。羅豪才先生指出：“行政訴訟實(shí)質(zhì)上是一種司法審查。《行政訴訟法》賦予法院審查具有行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)以及法律、法規(guī)授權(quán)的組織所實(shí)施的具體行政行為的權(quán)力；而對(duì)于據(jù)以作出具體行政行為的普遍性規(guī)則，在規(guī)章以下，法院具有司法審查權(quán)，可以判斷其合法性并確定是否適用。這種審查對(duì)于行政過(guò)程是一種監(jiān)督，而正是由于這種監(jiān)督，它能為權(quán)利被行政權(quán)力侵害的相對(duì)人提供有力的法律救濟(jì)。”［8］148如果村委會(huì)可以作為行政訴訟的被告，法院可以深入考察村委會(huì)行使自治權(quán)的合法性和合理性問(wèn)題，不僅可以審查村委會(huì)的個(gè)別行為，而且可以審查支持這些行為的村規(guī)民約。行政訴訟中被告一般承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，相比于民事訴訟，原告顯然處于更有利的地位。因此，這種救濟(jì)對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)是最優(yōu)的選擇。按照我國(guó)的行政訴訟的受案標(biāo)準(zhǔn)，判斷一個(gè)組織能否成為行政訴訟的被告，關(guān)鍵在于看其是否具有行政主體資格。既然村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，那么其是否具有行政主體資格呢？所謂行政主體是指具有管理公共事務(wù)的職能，以自己的名義實(shí)施公共行政管理活動(dòng)并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任的組織。由此判斷一個(gè)組織能否成為行政訴訟的被告，關(guān)鍵看其能否以自己的名義實(shí)施公共行政管理活動(dòng)，并能獨(dú)立承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。村委會(huì)不是行政機(jī)關(guān)，村委會(huì)只有在有法律法規(guī)授權(quán)的情況下才可能具有行政主體資格。
（二）村委會(huì)行政訴訟被告主體資格確立的分析
村委會(huì)應(yīng)當(dāng)納入民事訴訟主體還是行政訴訟主體的關(guān)鍵，是看村委會(huì)基于何種身份與村民發(fā)生法律上的關(guān)系。考察一下《村民委員會(huì)組織法》中對(duì)村委會(huì)職能的規(guī)定，我們能清楚地看到村委會(huì)的三種身份。“村委會(huì)基于三種身份而與村民發(fā)生法律關(guān)系，第一種身份是集體財(cái)產(chǎn)的管理人，依照法律規(guī)定管理本村屬于村民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，這又包括兩種情況：一種情況是以集體財(cái)產(chǎn)所有人的名義進(jìn)行民事活動(dòng)；另一種情況則是對(duì)村民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理，向村民收取集體提留以及其他款項(xiàng)，分配集體收入等。第二種身份是農(nóng)村社區(qū)的管理者，如調(diào)節(jié)糾紛，維護(hù)治安，興修水利，興辦公共事務(wù)和公益事業(yè)等。第三種身份則是基層政府行政的受托人，受基層政府的委托實(shí)施一些行政行為，主要是催糧派款，審批宅基地，開(kāi)具結(jié)婚登記證明等。這三種身份中的第一種身份和第二種身份與村民自治的范圍是重合的。村民委員會(huì)的身份應(yīng)當(dāng)采用兩分法，從憲法和村民委員會(huì)組織法的規(guī)定來(lái)看，其職責(zé)主要是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，并協(xié)助政府開(kāi)展工作，因此具有兩種身份，即所謂村民當(dāng)家人身份和政府人身份。”［9］
村民委員會(huì)作為政府人的身份又分為兩種情況。一種是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)或規(guī)章授權(quán)而實(shí)施某一方面的行政管理，此時(shí)的村民委員會(huì)屬于行政法上的法律法規(guī)授權(quán)的行政主體，應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的受案范圍。另一種情況是法律法規(guī)規(guī)章未授權(quán)，但村民委員會(huì)接受鄉(xiāng)級(jí)人民政府委托而辦理行政事宜，這實(shí)質(zhì)上屬于鄉(xiāng)級(jí)政府的一種具體行政行為，村民如果不服到法院，應(yīng)當(dāng)以委托的鄉(xiāng)級(jí)政府為行政訴訟的被告，這種行政訴訟，不論委托的鄉(xiāng)級(jí)政府是否符合法律法規(guī)規(guī)章授權(quán)的情況，只要是鄉(xiāng)級(jí)政府授權(quán)村民委員會(huì)行使行政職權(quán)的，就應(yīng)當(dāng)視為委托成立，即以委托的鄉(xiāng)級(jí)政府為被告。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第21條規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定的情況下,授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的,應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提訟的,應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告［8］42。
村委會(huì)的村民當(dāng)家人身份，從我國(guó)目前的法律制度來(lái)看又分兩種情況。第一種情況是村民委員會(huì)以集體土地發(fā)包人身份出現(xiàn)。因土地承包合同發(fā)生糾紛的，我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確規(guī)定適用民事訴訟程序，村委會(huì)雖然以民法上的主體地位出現(xiàn)，與本村村民簽訂土地承包合同，但在事實(shí)上卻與村民處于不平等的法律地位。村委會(huì)作為集體土地的發(fā)包人，可以與本村村民簽訂承包合同，也可以與非本村村民簽訂承包合同，其中村委會(huì)與本村村民簽定承包合同，其性質(zhì)屬于行政合同的范疇，雖然將其理解為民事合同也可以獲得司法救濟(jì)，但從民事訴訟的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則和行政訴訟的被告負(fù)主要舉證責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，將其納入行政訴訟，更有利于保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益。村民委員會(huì)在很大程度上屬于依照法律從事公務(wù)的人員，這在立法上已明確村委會(huì)的某些行為屬于公務(wù)。第二種情況則是村委會(huì)辦理公共事務(wù)和公益事業(yè)，分配集體收入以及攤派集資等。村委會(huì)雖然不屬于我國(guó)的行政機(jī)關(guān)，但辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)在事實(shí)上行使著一種類(lèi)似國(guó)家權(quán)力的公共權(quán)力，與村民之間是一種管理與被管理的關(guān)系，不屬于平等的法律關(guān)系，而屬于公共行政的范疇。因此村委會(huì)在行使村民的自治權(quán)時(shí)，與村民發(fā)生的糾紛是管理和服從的關(guān)系，并非完全平等的民事法律關(guān)系，仍然應(yīng)當(dāng)將其視為法律法規(guī)授權(quán)的組織，而可以成為行政訴訟的適格被告。
所以，村委會(huì)的行為只要具有辦理本村公共事務(wù)和公益事業(yè)性質(zhì)，都屬于法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的公共行政范疇，原則上都應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟，但如果能夠證明是接受鄉(xiāng)級(jí)政府的委托而辦理行政事宜的，則應(yīng)當(dāng)以委托的鄉(xiāng)級(jí)政府作為行政訴訟的被告。另外，目前有關(guān)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛適用民事訴訟程序解決的機(jī)制也應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲糠中薷模渲写迕衽c村委會(huì)就農(nóng)業(yè)承包合同發(fā)生糾紛的，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟，而非本村農(nóng)民承包本村土地發(fā)生糾紛的，其與村委會(huì)則屬于平等的民事主體，應(yīng)納入民事訴訟。
四、對(duì)村民行政訴權(quán)的保護(hù)
目前學(xué)者對(duì)行政訴權(quán)的研究并不多。學(xué)者們普遍認(rèn)為行政訴權(quán)是行政活動(dòng)中的權(quán)利主體按照法律預(yù)設(shè)的程序，請(qǐng)求法院就有關(guān)行政糾紛作出公正裁判的程序性權(quán)利。這里的行政訴權(quán)概念是廣義的，既包括行政相對(duì)人的權(quán)也包括行政主體的應(yīng)訴權(quán)，筆者認(rèn)為這是可取的。
村委會(huì)作為我國(guó)農(nóng)村最基層的行使管理和服務(wù)職能的組織，其行為直接關(guān)系村民的利益，關(guān)系國(guó)家的安定團(tuán)結(jié)以及人民對(duì)法治的信仰。因此，從行政訴訟的角度來(lái)看，村委會(huì)無(wú)疑是最有可能被村民提起行政訴訟的組織。
現(xiàn)實(shí)中，村委會(huì)的行為具有較強(qiáng)的“強(qiáng)制性”，一般認(rèn)為其權(quán)力來(lái)源于“傳統(tǒng)”、“威信”和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的“支持”。這種對(duì)權(quán)力來(lái)源的認(rèn)識(shí)在本質(zhì)上是不正確的，是基層民主需要糾正的地方。但是我們不能因?yàn)槠錂?quán)利來(lái)源的不正當(dāng)性否認(rèn)其權(quán)利存在的客觀事實(shí)，更不能因此放縱該權(quán)利的行使，并使得因該權(quán)利行使而遭受損害的村民的合法權(quán)利處于失去救濟(jì)渠道的境地。
村民中產(chǎn)生的許多糾紛在提訟時(shí)往往因?yàn)樵V訟主體不對(duì)而得不到迅速有效地處理。村委會(huì)作為基層群眾性自治組織的執(zhí)行組織，其行使村民自治權(quán)的最終目的在于滿(mǎn)足公共利益的需要。其權(quán)力雖然是村民會(huì)議授予的，但仍然屬于公共權(quán)力的范疇。正如有的學(xué)者指出：“多數(shù)農(nóng)民由于幾十年的思維習(xí)慣和幾千年的文化沉淀，仍然將這一管理的機(jī)構(gòu)認(rèn)同為一級(jí)行政機(jī)關(guān)，而這一自治管理過(guò)程中仍然存在行政行為。”［10］這里行政的內(nèi)涵包含了國(guó)家行政和公共行政，而村委會(huì)行使村民自治權(quán)，對(duì)村民進(jìn)行管理和為村民提供服務(wù)的行為，則屬于廣義的行政行為范疇。這些行為完全有可能像前述案例中提到的那樣侵害公民的合法權(quán)益，如果對(duì)這類(lèi)行為不予受理則是對(duì)村民行政訴權(quán)的侵害。因此，只有將村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為納入行政訴訟的受案范圍，才能對(duì)村民的行政訴權(quán)進(jìn)行更為有效的保護(hù)。村委會(huì)的行為對(duì)村民權(quán)利的影響是巨大的，沒(méi)有審判的介入幾乎沒(méi)有任何最終的和有效的途徑保護(hù)村民的合法權(quán)利。村委會(huì)作為行政訴訟的被告在理論上是行得通的。
因此，筆者認(rèn)為要切實(shí)保護(hù)村民合法行使行政訴權(quán)，進(jìn)而有效地維護(hù)村民自身的合法權(quán)益，就必須對(duì)現(xiàn)行的《行政訴訟法》加以修改，將村委會(huì)在行使村民的自治權(quán)時(shí)，對(duì)村民進(jìn)行管理和服務(wù)的行為納入行政訴訟的受案范圍。
［參考文獻(xiàn)］
［1］秦緒啟.村民委員會(huì)作為行政訴訟被告主體資格淺析［J］.山東審判，2004，(6)：32.
［2］陸偉明.村民委員會(huì)行政訴訟被告資格的再探討［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(3)：19-21
［3］潘嘉瑋,周賢日.村民自治與行政權(quán)的沖突［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：125.
［4］王圣誦.中國(guó)自治法研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社,2003：156.
［5］畢芳芳.村民委員會(huì)在行政訴訟中的被告地位［J］.人民司法，2001，(10)：18.
［6］王禹.我國(guó)村民自治研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社,2004:69-73.
［7］武楠.村委會(huì)作行政訴訟被告的條件［J］.人民司法,2004,(8)：38.
篇5
一、案情簡(jiǎn)介
某市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)》等證據(jù)及證人證言，經(jīng)法庭審查、質(zhì)證，不能證明被告的頒證行為違法。被告2007年4月18日給第三人公司頒發(fā)的第036號(hào)《國(guó)有土地使用證》的行為，依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分、有效，程序合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條（四）之規(guī)定，判決駁回原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告某市人民政府2007年4月18日給第三人公司頒發(fā)的第036號(hào)《國(guó)有土地使用證》、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原告不服，以一審法院違反了認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等為由，上訴至某省高級(jí)人民法院。某省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人于2007年4月18日給第三人公司頒發(fā)的第036號(hào)國(guó)有土地使用證是根據(jù)土地使用權(quán)人的情況變化，對(duì)第017號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證的變更登記，不是首次登記。原告應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生實(shí)際影響的第017號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證和第036號(hào)國(guó)有土地使用證一并。而原告只訴第036號(hào)國(guó)有土地使用證不符合條件。原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第七十九條（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)某省某市中級(jí)人民法院（2010）第02號(hào)行政判決、駁回原告的。
二、案件評(píng)析
（一）背景情況介紹
《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條對(duì)房屋多次連續(xù)轉(zhuǎn)移登記的案件的與受理作了明確的規(guī)定——“同一房屋多次轉(zhuǎn)移登記，原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”“原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人對(duì)首次轉(zhuǎn)移登記行為及后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為一并提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；人民法院判決駁回原告就在先轉(zhuǎn)移登記行為提出的訴訟請(qǐng)求，或者因保護(hù)善意第三人確認(rèn)在先房屋登記行為違法的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為的。”“原房屋權(quán)利人、原利害關(guān)系人未就首次轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟，對(duì)后續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為提起行政訴訟的，人民法院不予受理。”這給關(guān)于土地的此類(lèi)案件的與審理提供了參考和經(jīng)驗(yàn)。
（二）案情焦點(diǎn)
關(guān)于本案，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，法院應(yīng)裁定不予受理，駁回理由是不符合《行政訴訟法》第四十一條關(guān)于提起行政訴訟條件的規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，法院只能受理對(duì)土地的初始登記，對(duì)于后續(xù)變更登記的，則不宜受理。理由是，一方面這樣就會(huì)損害善意第三人的利益；另一方面，初始登記會(huì)引起相關(guān)利害關(guān)系人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)變化，而變更登記不對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，可以套用“一房二證”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)允許一并。我們傾向于第三種意見(jiàn)。本案最終裁定撤銷(xiāo)某市中級(jí)人民法院（2010）第02號(hào)行政判決、駁回原告的，主要是基于這樣的考慮：土地變更登記是對(duì)已經(jīng)登記的土地所有權(quán)、使用權(quán)和土地他項(xiàng)權(quán)利及相關(guān)內(nèi)容發(fā)生變更后進(jìn)行的登記，其是對(duì)初始登記的變更，對(duì)相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)無(wú)實(shí)質(zhì)影響，換言之，對(duì)利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)造成實(shí)際影響的是初始登記。本案中，第036號(hào)國(guó)有土地使用證是根據(jù)土地使用權(quán)人的情況變化，對(duì)第017號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證的變更登記，并不是原告喪失土地承包權(quán)益的最初原因。因此，法院認(rèn)為第17號(hào)和第36號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證具有牽連關(guān)系，故應(yīng)該一并提起行政訴訟。
三、注意的問(wèn)題
人民法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，需要注意以下三個(gè)問(wèn)題：
第一，利害關(guān)系人具有初始登記的原告資格，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。因?yàn)槌跏嫉怯浿苯佑绊懼錂?quán)利義務(wù)狀態(tài)。
篇6
一、問(wèn)題的提出
近年來(lái)出現(xiàn)了村民委員會(huì)（以下稱(chēng)村委會(huì)）被當(dāng)成行政訴訟被告而法院對(duì)起訴也予以受理的一些案件，如“某村委會(huì)對(duì)合同到期的所有承包土地重新發(fā)包時(shí)，對(duì)出嫁外村的婦女一律不予分配承包地。‘外嫁女’多次找村委會(huì)要求分配土地，村委會(huì)不予解決，……‘外嫁女’以村委會(huì)不作為為由提起行政訴訟。法院判決村委會(huì)限期履行法律責(zé)任。”［1］但是現(xiàn)行法律并未將其納入行政訴訟的受案范圍，村委會(huì)一直以來(lái)被排除于行政訴訟的被告資格之外。由此就產(chǎn)生這樣的懷疑，“縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)我都可以告，為何不能告村長(zhǎng)”［2］。行政訴訟被告的范圍界定歷來(lái)是行政訴訟法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，如果從行政訴訟實(shí)踐的角度來(lái)考察，準(zhǔn)確界定行政訴訟被告的范圍無(wú)疑具有重要的意義。
二、我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定及其分析
（一）村委會(huì)的法律地位與村民自治權(quán)的界定
按照憲法的規(guī)定，村委會(huì)的性質(zhì)是“基層群眾性自治組織”，但在法律地位上存在許多不同的理解。“《村民委員會(huì)組織法》第9條規(guī)定，村民委員會(huì)由主任、副主任和委員共3至5人組成。這個(gè)組織實(shí)際上只是基層群眾性自治組織的次級(jí)組織，因?yàn)榘凑找?guī)定，我國(guó)的村民自治組織由村民會(huì)議、村民代表會(huì)議、村民委員會(huì)、村民小組、村民選舉委員會(huì)等組織構(gòu)成。村委會(huì)只是一種類(lèi)似于村民自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組織，所以將村委會(huì)定位于基層群眾性自治組織在法律地位上不甚準(zhǔn)確。但是將其定位為基層群眾性自治組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻是準(zhǔn)確的。在一定條件下，這個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)履行著行政管理職能。”［3］村委會(huì)對(duì)村民負(fù)有自治范圍內(nèi)的管理和服務(wù)職責(zé)。
村民自治權(quán)既是一種權(quán)利，也是一種權(quán)力。“從本質(zhì)上講，該權(quán)力來(lái)源于村民的讓渡，這種讓渡的權(quán)力通過(guò)章程和規(guī)約體現(xiàn)出來(lái)。…… 當(dāng)這種村民自治權(quán)力在《村民委員會(huì)組織法》中得到確認(rèn)以后該權(quán)力就擁有了對(duì)抗政府機(jī)構(gòu)的威力。”［4］因此，村民自治權(quán)具有雙重性質(zhì)：從來(lái)源上看，它是法律賦予村民自治主體的一種權(quán)利；而村民自治主體在行使村民自治權(quán)時(shí)，對(duì)構(gòu)成村民自治主體的每一個(gè)村民來(lái)說(shuō)，又是一種具有內(nèi)部管理色彩的公共權(quán)力。因此，作為村民自治組織執(zhí)行機(jī)構(gòu)的村委會(huì)行使村民自治權(quán)的行為也具有類(lèi)似公共權(quán)力的性質(zhì)。
（二）我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定
我國(guó)目前尚無(wú)法律、法規(guī)及司法解釋明確村委會(huì)在行政訴訟中的被告地位。在實(shí)踐中，對(duì)于村民起訴村委會(huì)在申請(qǐng)用地中不予出具證明等不履行職責(zé)的不作為行為，法院往往以不屬于民事訴訟法所規(guī)定的因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛為由拒絕受理，而行政審判庭又以村委會(huì)不是適格的行政訴訟主體為由而不予立案，形成訴訟上的盲區(qū)。而更多的情況是，村民與村委會(huì)發(fā)生法律糾紛時(shí)，村委會(huì)是以積極作為的角色出現(xiàn)的。最常見(jiàn)的是以下幾種情況：第一種是村委會(huì)濫用財(cái)政權(quán)力，向村民亂攤派或非法集資；第二種是村委會(huì)剝奪村民基于自治團(tuán)體成員身份的可期待的財(cái)產(chǎn)利益，如中止承包合同，不分給責(zé)任田或土地征用補(bǔ)償費(fèi)等；第三種是村委會(huì)為管理公務(wù)而行使罰款等處罰權(quán)［5］。而這些法律糾紛除承包合同糾紛被納入民事訴訟范圍外，其余的是納入民事訴訟還是行政訴訟，立法上尚不明確，導(dǎo)致村民告狀無(wú)門(mén)。“最高人民法院認(rèn)為……農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之間因土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于平等主體之間的法律關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。……對(duì)于因安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議應(yīng)否由人民法院受理的問(wèn)題，應(yīng)具體情況具體分析。如需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的……不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……對(duì)于不需要由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的人員，安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)直接支付給有關(guān)人員，因此而發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。”［6］司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，村民委員會(huì)的有些行為不應(yīng)作為民事訴訟來(lái)受理，但是否作為行政訴訟，則未明確。
（三）現(xiàn)行法律規(guī)定的弊端
現(xiàn)行的《行政訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋未將村民自治權(quán)納入行政訴訟的受案范圍，并不符合法律的基本原則與精神。“村委會(huì)行使的是基層群眾性自治組織中的自治行政權(quán)，……其權(quán)力雖然是村民會(huì)議授予的，但仍然應(yīng)該屬于公共權(quán)力的范疇。”［7］村委會(huì)的職權(quán)突出的特點(diǎn)是以公共權(quán)力作為構(gòu)建和運(yùn)作的基礎(chǔ)，即“村委會(huì)辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。這種公共權(quán)力體現(xiàn)為強(qiáng)制性與職責(zé)性相結(jié)合，強(qiáng)制性意味著村民必須服從村委會(huì)的管理，職責(zé)性則意味著村委會(huì)必須承擔(dān)其在公法上所履行的義務(wù)。本文開(kāi)頭提到的土地承包權(quán)爭(zhēng)議，的確屬于“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村集體所有的土地”的范疇，因此將其定性為“村委會(huì)行使村民的自治權(quán)的范疇”是沒(méi)有任何問(wèn)題的。但是村委會(huì)的決定在事實(shí)上剝奪了“外嫁女”的土地承包權(quán)，侵害了村民的合法權(quán)益，而其依據(jù)的僅僅是村民會(huì)議的表決結(jié)果，并無(wú)任何法律依據(jù)。如果該村民不能通過(guò)行政訴訟的途徑使自己的合法權(quán)益得到保護(hù),就只能提起民事訴訟。但是從民事訴訟的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則和行政訴訟的被告負(fù)主要的舉證責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，將其納入行政訴訟，更有利于保護(hù)村民的合法權(quán)益。如果這個(gè)案件也無(wú)法通過(guò)民事訴訟程序得到解決，我們將會(huì)看到這個(gè)村民可能獲得的法律救濟(jì)就幾乎窮盡了。對(duì)于《村民委員會(huì)組織法》第4條目前還沒(méi)有明確的官方解釋?zhuān)谶@種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府介入的合法性仍然懸而未決。而且，目前法院尚不受理以村委會(huì)為被告的行政訴訟，剩下的法律救濟(jì)可能只有尚未制度化的，并且很難啟動(dòng)的人大監(jiān)督程序了。
篇7
一、農(nóng)民進(jìn)行行政訴訟的障礙及原因分析農(nóng)民在行政訴訟中面臨的困難和障礙是多元的，主要包括以下幾個(gè)方面：（一）體制障礙首先，司法難以獨(dú)立。在我國(guó)現(xiàn)有體制下，司法權(quán)在一定程度上依附于行政權(quán)。加之有些法官自身不具有獨(dú)立的品格，對(duì)其憲法地位也缺乏信心，同樣影響到農(nóng)民對(duì)法律的信心，難以樹(shù)立法律的權(quán)威。
其次，因缺乏有效的違憲審查機(jī)制，法院對(duì)于抽象行為的司法審查又存在著規(guī)范上的障礙，在行政訴訟中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的侵害農(nóng)民權(quán)利的違憲的規(guī)范性文件，找不到法律解決的途徑。
最后，農(nóng)民在行政訴訟中沒(méi)有安全保障。作為被告的行政機(jī)關(guān)一方面不依法履行訴訟義務(wù)，農(nóng)民的訴訟權(quán)利難以全面行使；另一方面事前事中進(jìn)行威脅、事后進(jìn)行報(bào)復(fù)，也使得受害農(nóng)民為避免權(quán)利落空或事后報(bào)復(fù)，不得不畏懼退縮或委曲求全。在行政訴訟中，近年撤訴率居高不下，大部分正是由于受到威脅所致。
（二）意識(shí)障礙基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，“民不可與官斗”的意識(shí)在農(nóng)民中頗有市場(chǎng)，不能正確認(rèn)識(shí)自身的主體地位，習(xí)慣于對(duì)權(quán)力的順從；而行政機(jī)關(guān)也難以擺脫“官本位”意識(shí)。
（三）成本障礙訴訟費(fèi)用過(guò)高，也是農(nóng)民不愿提起行政訴訟的一個(gè)主要原因。我國(guó)行政訴訟收費(fèi)制度基本上是照搬民事訴訟。有學(xué)者在考察民事訴訟收費(fèi)制度時(shí)曾指出：“不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗資源。如果當(dāng)事人試圖窮盡、訴前保全、反訴、上訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等程序救濟(jì)手段，必須準(zhǔn)備一筆價(jià)值不菲的訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人遭受的損失越大，爭(zhēng)取全額賠償?shù)脑竿綇?qiáng)烈，他為勝訴要預(yù)先支付的費(fèi)用就越高。”[1]行政訴訟收費(fèi)與民事訴訟收費(fèi)一樣將案件分為非財(cái)產(chǎn)案件與財(cái)產(chǎn)案件。前者按件征收；后者以其所涉金額與價(jià)款按比例征收。這往往使農(nóng)民承受相對(duì)他們而言高額的案件受理費(fèi)，還有律師費(fèi)等必要費(fèi)用，再加上諸多非法律因素的干擾及司法腐敗所額外增加的成本，農(nóng)民的訴訟成本極高！權(quán)衡利弊，農(nóng)民往往選擇忍讓、退縮或者尋求訴訟外的救濟(jì)途徑，如目前我國(guó)大量存在的“生命不息、申訴不止”現(xiàn)象，“上訪(fǎng)專(zhuān)業(yè)戶(hù)”不斷增多乃不爭(zhēng)事實(shí)。
（四）程序障礙1立案上的障礙。目前，該方面的最大障礙是，有些法院對(duì)于農(nóng)民提起的行政訴訟不予立案，甚至既不立案也不作不予受理的裁定，使農(nóng)民陷入“告狀無(wú)門(mén)”的境地。
2受案范圍的限制。我國(guó)行政訴訟法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟。”可見(jiàn)，該條以概括的方式確立了行政訴訟受案的基本界限，即只受理對(duì)具體行政行為不服提起的訴訟，而不受理所謂抽象行政行為侵權(quán)提起的訴訟。而事實(shí)上，許多侵犯農(nóng)民權(quán)利的行為恰恰是抽象行政行為。這就使農(nóng)民的有關(guān)權(quán)利受到地方制定的各類(lèi)規(guī)范性文件或所謂的“紅頭文件”侵犯時(shí)，無(wú)法尋求有效的司法救濟(jì)。該條還對(duì)行政訴訟的被告主體作了限制，即被告只能是行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。然而，目前在土地征收、征用過(guò)程中，村民委員會(huì)也往往侵犯農(nóng)民的土地權(quán)利，故村委會(huì)能否成為行政訴訟的被告，就成為一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。就目前法律規(guī)定而言，村委會(huì)是“村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，因而往往認(rèn)為它不具備行政訴訟主體資格；也有人指出，村委會(huì)除了公共服務(wù)職能外，在實(shí)際工作中也具備一部分執(zhí)行基層行政事務(wù)（如計(jì)劃生育）的職能，而村委會(huì)不能作為行政訴訟被告，往往使農(nóng)民許多切身權(quán)益難以得到有效地救濟(jì)。
該法第11條采取列舉的方法，進(jìn)一步限制了行政訴訟的受案范圍，主要限于對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政不作為等，涉及政治、教育等權(quán)利的行政行為沒(méi)有明確納入行政訴訟受案范圍。因而，使農(nóng)民的自治權(quán)、受教育權(quán)等無(wú)法獲得司法救濟(jì)。
3行政領(lǐng)導(dǎo)出庭難。在行政訴訟案件的審理中，行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不出庭，被告拒不出示證據(jù)或威脅利誘原告撤訴等都成為農(nóng)民行政訴訟道路上的“荊棘”。目前，在全國(guó)已審理的行政訴訟中，行政領(lǐng)導(dǎo)作為法人代表出庭應(yīng)訴的還不足1‰；有的省份全年幾千件“民告官”案件中，行政長(zhǎng)官竟無(wú)一人出庭；有的行政機(jī)關(guān)面對(duì)行政訴訟，甚至連委托人都不屑，干脆讓法庭缺席審判！[2]4執(zhí)行難。事實(shí)證明，即使農(nóng)民勝訴，由于缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制和責(zé)任規(guī)定，行政機(jī)關(guān)往往不執(zhí)行司法判決。因此，勝訴對(duì)于農(nóng)民沒(méi)有太大的實(shí)際意義。
二、農(nóng)民進(jìn)行行政訴訟障礙的排除在目前，要想真正掃清上述障礙，我們認(rèn)為，主要應(yīng)沿著以下路徑：（一）改革體制1必須貫徹司法獨(dú)立，以確保司法公正。只有改革現(xiàn)行體制，減少地方黨政部門(mén)對(duì)法院審判案件的干擾，才能真正做到“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。[3]也只有這樣，農(nóng)民才有望徹底跳出“民畏告官”的窠臼。
2建立違憲審查制度。從某種意義上說(shuō)，違憲審查制度是迄今為止人類(lèi)所發(fā)明的最為重要的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。憲法作為根本法，具有最高法律效力，無(wú)論是立法還是執(zhí)法都不得與之相違背，否則將視之為無(wú)效。據(jù)此，對(duì)于政府制定頒布的涉及農(nóng)民權(quán)利的法規(guī)、規(guī)章，應(yīng)允許農(nóng)民控告，并由違憲審查機(jī)關(guān)依法對(duì)其是否違憲進(jìn)行審查，并做出裁決，以保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益、維護(hù)憲法的權(quán)威。
（二）降低成本行政訴訟不同于民事訴訟，無(wú)論從其所要解決的問(wèn)題性質(zhì)，還是從其所依據(jù)的實(shí)體法及人民法院進(jìn)行司法監(jiān)督的本質(zhì)來(lái)看，訴訟成本都理應(yīng)由國(guó)家財(cái)政支付，若由包括農(nóng)民在內(nèi)的當(dāng)事人承擔(dān)，則不盡合理。因此，盡快實(shí)行“行政訴訟成本國(guó)家承擔(dān)制度”，[4]未嘗不是改變這一不合理現(xiàn)象的理性選擇。在現(xiàn)有受案范圍內(nèi)，我們認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)徹底清除各種限制受案范圍的“土政策”，實(shí)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，以減少農(nóng)民不必要的損失；對(duì)于社會(huì)保障、發(fā)放撫恤金等農(nóng)民確有困難的案件，或者要求減負(fù)以及占地或拆遷補(bǔ)償?shù)绒r(nóng)民一時(shí)難以承受較高訴訟費(fèi)用的案件，應(yīng)實(shí)行訴訟費(fèi)減、免、緩制度以保障立案，使農(nóng)民不至于因經(jīng)濟(jì)困難而不敢或不愿進(jìn)行行政訴訟。
（三）完善程序1完善立案程序。權(quán)是實(shí)體權(quán)利獲得司法救濟(jì)的重要前提，而行政訴訟中，農(nóng)民往往是弱者。有訴不理，農(nóng)民再有冤屈，也只能徘徊在法院大門(mén)之外。故此類(lèi)案件中貫徹“司法為民”，首要的就是要加強(qiáng)訴權(quán)保護(hù)，符合立案條件的應(yīng)及時(shí)立案，使權(quán)利受到侵犯的農(nóng)民“告狀有門(mén)”。
2應(yīng)擴(kuò)大受案范圍。為彌補(bǔ)行政訴訟受案范圍的明顯不足，擴(kuò)大其范圍的原則應(yīng)是將所有國(guó)家公權(quán)力主體與相對(duì)人發(fā)生的公法上的爭(zhēng)議，全部納入行政訴訟的范圍。其中包括將抽象行政行為納入行政訴訟范圍，對(duì)內(nèi)部行政行為提供司法救濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)其他公權(quán)力主體行為的監(jiān)督與救濟(jì)，所有行使公權(quán)力的主體都應(yīng)接受法院的司法審查，擴(kuò)大行政訴訟法所保護(hù)的權(quán)利范圍。[5]當(dāng)下全面擴(kuò)展尚有難度的情況下，起碼應(yīng)率先解決以下案件的可訴問(wèn)題：（1）村民自治權(quán)受侵害案件。對(duì)此，我們建議修改現(xiàn)行《村民委員會(huì)組織法》和《行政訴訟法》，以彌補(bǔ)前者缺乏村民自治權(quán)的司法救濟(jì)之缺憾。即應(yīng)明確規(guī)定在村民自治活動(dòng)中發(fā)生的有關(guān)行政干預(yù)、行政不作為等糾紛或者認(rèn)為村民自治章程、村規(guī)民約等規(guī)范性文件違法，可以直接向法院依法提起行政訴訟；并確立村委會(huì)在行政訴訟中的被告地位。
（2）農(nóng)民負(fù)擔(dān)案件。此類(lèi)案件多因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“農(nóng)負(fù)”文件加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)而引起的，法院大多將其看作抽象行政行為而不予受理。故此類(lèi)案件的訴訟對(duì)象，目前僅限于針對(duì)具體人發(fā)出的農(nóng)負(fù)通知，致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)基于農(nóng)負(fù)文件的行為得不到有力的司法監(jiān)督，農(nóng)民的合法權(quán)益難以得到切實(shí)的維護(hù)。
（3）土地使用權(quán)糾紛案件。對(duì)于這類(lèi)案件，應(yīng)作具體分析：若為土地承包合同糾紛，凡不涉及所有承包人利益的個(gè)別合同糾紛，就按民事合同糾紛以民事訴訟程序解決；若是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府違反農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，以文件形式強(qiáng)迫農(nóng)民接受不合理土地承包條件的，應(yīng)以行政訴訟案件處理。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)違反國(guó)家有關(guān)占地、拆遷補(bǔ)償規(guī)定以及宅基地發(fā)放規(guī)定而下發(fā)的各種決定、命令、辦法等，都應(yīng)允許農(nóng)民以行政訴訟方式。
值得強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)盡快建立“集團(tuán)訴訟”制度。我國(guó)《民事訴訟法》第54、55條中規(guī)定了類(lèi)似于美國(guó)式集團(tuán)訴訟的代表人訴訟，即具有共同或相同法律利益的一方或雙方當(dāng)事人眾多，不便或不可能共同進(jìn)行訴訟而由其代表人進(jìn)行訴訟。行政訴訟法雖未作此類(lèi)規(guī)定，但上述三種案件多屬群體性行政糾紛，若借鑒民事訴訟中的代表人訴訟，并考慮建立集團(tuán)訴訟制度，對(duì)解決上述案件具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。最高人民法院在行政訴訟法貫徹意見(jiàn)第114條中也強(qiáng)調(diào)：法院審理行政案件除依照行政訴訟法的規(guī)定外，對(duì)本規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。這無(wú)疑為解決農(nóng)民群體性行政糾紛時(shí)，參照適用民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟，提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。
3完善審判和執(zhí)行程序。法院在審理行政訴訟案件時(shí)，為減少農(nóng)民的“訟累”，應(yīng)提高訴訟效率。對(duì)于符合條件的，不僅要盡快立案，還應(yīng)盡快開(kāi)庭，并在法定期限內(nèi)盡快審結(jié)，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義為非正義”！同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)山林土地、農(nóng)民負(fù)擔(dān)等關(guān)涉安居樂(lè)業(yè)、生老病死等案件的審理，切實(shí)解決他們反映強(qiáng)烈的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題。
法院加強(qiáng)行政裁判的執(zhí)行力度，實(shí)屬必要。因?yàn)槟壳八?guī)定的“罰款”和“向行政機(jī)關(guān)提司法建議”的方式有些乏力。對(duì)此，法院應(yīng)多做說(shuō)服教育和溝通工作，必要時(shí)應(yīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行或者行使制裁權(quán)。對(duì)于被告敢于抗拒法院裁判的，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的責(zé)任，從而使生效裁判得到執(zhí)行，以維護(hù)法律的權(quán)威、切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)利。唯有如此，才能從根本上解決行政裁判執(zhí)行難的問(wèn)題。
總之，應(yīng)力爭(zhēng)做到：法院以積極的態(tài)度救濟(jì)民權(quán)，以?xún)?yōu)質(zhì)的服務(wù)減輕民負(fù)，以快捷的審理解除民憂(yōu)，以公正的裁判保障民利，以有力的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)民愿，從而為農(nóng)民提供一個(gè)權(quán)利維護(hù)的平臺(tái)，確保國(guó)家公權(quán)力不會(huì)輕易侵犯農(nóng)民權(quán)利，并且一旦侵犯將受到有效地追究。
（四）加強(qiáng)司法援助盡管目前我國(guó)設(shè)有中央、省、市、縣四級(jí)司法援助體系，但因未建立專(zhuān)門(mén)的保護(hù)農(nóng)民權(quán)利司法援助組織，不利于接近農(nóng)民、保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)利。為此，必須建立鄉(xiāng)一級(jí)司法援助基金，同時(shí)鼓勵(lì)法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)畢業(yè)生深入農(nóng)村，為農(nóng)民提供法律服務(wù)。這樣，農(nóng)村也可辦起法律（或律師）事務(wù)所，為農(nóng)村法律援助事業(yè)的開(kāi)展，提供人才保障；并在鄉(xiāng)司法所的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，使法律援助工作得以有序的開(kāi)展。也只有如此，才可能消除農(nóng)民因不懂法或因無(wú)錢(qián)而“懼訟”、“畏訴”的顧慮，才能在一定程度上保障行政訴訟中控辯雙方訴訟地位的平等，農(nóng)民的訴訟權(quán)利才會(huì)得到更為有力的保障，才能切實(shí)維護(hù)農(nóng)民的合法利益。
（五）觀念的轉(zhuǎn)變1各級(jí)法院及法官的觀念應(yīng)轉(zhuǎn)變。各級(jí)法院應(yīng)牢固樹(shù)立保護(hù)農(nóng)民的觀念，降低司法救濟(jì)的門(mén)檻和農(nóng)民的訴訟成本，增強(qiáng)農(nóng)民通過(guò)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議、維護(hù)自己合法權(quán)利的信心；還應(yīng)堅(jiān)持裁判中立的理念，自覺(jué)排除來(lái)自各方的干預(yù)或干擾，通過(guò)公正審判，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。從一定意義上講，行政審判工作滯后的“瓶頸”，不是農(nóng)民法治意識(shí)到位與否的問(wèn)題，而是如何破除官民法律地位不平等問(wèn)題。
2各級(jí)政府及其工作人員的觀念應(yīng)轉(zhuǎn)變。目前，有些行政官員對(duì)行政訴訟還不甚熟悉，在思想上一時(shí)還無(wú)法接受坐在被告席上與農(nóng)民平起平坐的現(xiàn)實(shí)，總以為行政訴訟破壞了自己的聲譽(yù)，降低了政府的威信。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)的臉面和威信恰恰體現(xiàn)于其法治意識(shí)的確立，樹(shù)立于對(duì)剛規(guī)則的尊重，彰顯于公平、公開(kāi)、公正地與百姓進(jìn)行司法對(duì)話(huà)，而絕不是靠自己的“缺席”或權(quán)勢(shì)來(lái)保住的。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，法治觀念不僅要深入民心，更要深入“官”心。[6]3農(nóng)民自身的觀念也應(yīng)轉(zhuǎn)變。“法律面前人人平等”是基本的法治理念。在行政訴訟中，農(nóng)民自己也應(yīng)培養(yǎng)權(quán)利意識(shí)、主體意識(shí)，克服幾千年來(lái)“民不與官斗”的奴性心理，培育官民平等的觀念，以增強(qiáng)維護(hù)自己合法權(quán)益的信心和決心。
[參考文獻(xiàn)]
[1]方流芳民事訴訟收費(fèi)考[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（3）
[2][6]小山打破行政審判的“瓶頸”
篇8
一、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)評(píng)析
關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)，即行政合同說(shuō)和民事合同說(shuō)。行政合同說(shuō)認(rèn)為，農(nóng)村土地承包合同是在承包土地由村集體所有，并在法律授權(quán)村委會(huì)為發(fā)包方的情況下，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理目的而簽訂的，符合行政合同的特征。[1]而且有學(xué)者指出，自黨的上提出建立農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，廢除“隊(duì)為基礎(chǔ)，三級(jí)所有”的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)核算體系后，農(nóng)民通過(guò)與政府簽訂行政合同獲得土地的使用權(quán)，在承包期限內(nèi)獲得一定的經(jīng)營(yíng)自，隨著土地承包合同與農(nóng)業(yè)定購(gòu)合同的出現(xiàn)和相關(guān)制度的建立，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域國(guó)家管理的方式上，行政合同管理已經(jīng)占據(jù)了主導(dǎo)地位。[2]民事合同說(shuō)則認(rèn)為，作為農(nóng)村土地承包合同的主體的集體經(jīng)濟(jì)組織和承包戶(hù)之間的地位平等；集體經(jīng)濟(jì)組織與承包戶(hù)簽訂農(nóng)村土地承包合同是為了以合同形式固定彼此之間基于承包而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是至少主要不是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家的行政管理目標(biāo)；從合同簽訂的程序和原則以及不履行合同的法律后果來(lái)看，都與行政合同的要求相去甚遠(yuǎn)，因此，農(nóng)村土地承包合同是一種民事合同。[3]不過(guò)，農(nóng)村土地承包合同是一種新型合同，不能歸入合同法中的任何一類(lèi)有名合同，故應(yīng)從立法上進(jìn)行直接規(guī)制，使之有名化、典型化。[4]也有部分學(xué)者采取折中觀點(diǎn)，主張對(duì)農(nóng)村土地承包合同應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況分析：農(nóng)村集體與其內(nèi)部成員之間簽訂的責(zé)任制性質(zhì)上的土地承包合同屬于行政合同；農(nóng)村集體與其內(nèi)部成員雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商、個(gè)人有選擇權(quán)、合同履行過(guò)程中個(gè)人有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的或農(nóng)村集體與非內(nèi)部成員之間簽訂的合同，如果符合平等地位的要求，則屬于民事合同。[5]
上述觀點(diǎn)均能夠在立法上尋求相關(guān)制度予以支持，產(chǎn)生這種矛盾的立法原因在于我國(guó)農(nóng)村于20世紀(jì)80年代推行乃是源于農(nóng)民自己的創(chuàng)造，而且最初是由國(guó)家政策予以調(diào)整的，后來(lái)才由立法的形式加以明晰。由于沒(méi)有固定的模式可以遵循，各地的具體做法也不一致，因此，在農(nóng)村土地承包合同制度演進(jìn)的過(guò)程中，致使其在不同的法律文獻(xiàn)中呈現(xiàn)出不同的法律性質(zhì)。具體而言，在實(shí)行的初期，集體的職能盡管比過(guò)去有了很大的差異，但在沒(méi)有改革統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)制度以前，其仍然作為集體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)層次發(fā)揮著自己的作用，而且當(dāng)時(shí)農(nóng)村土地承包合同受到國(guó)家和當(dāng)?shù)卣耐恋卣摺⒍愘M(fèi)政策的強(qiáng)烈制約，因此，農(nóng)村土地承包合同在一定程度上與集體化時(shí)期的口糧分配一樣，成為地方政府和鄉(xiāng)村干部對(duì)農(nóng)民進(jìn)行全方位治理的一種手段，[6]故農(nóng)地承包合同具有顯著的行政性。但隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)更加注重農(nóng)村土地承包合同的規(guī)范化和法制化，在這個(gè)過(guò)程中，農(nóng)村土地承包合同的行政性逐漸弱化，而民事性卻越來(lái)越得以彰顯。在制定《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》時(shí)，柳隨年在《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法〉（草案）的說(shuō)明》中，盡管指出對(duì)家庭承包的土地實(shí)行物權(quán)保護(hù)，對(duì)其他形式承包的土地實(shí)行債權(quán)保護(hù)，由此可知，農(nóng)村土地承包權(quán)屬于民事權(quán)利進(jìn)一步被明確，但對(duì)作為農(nóng)村土地承包權(quán)產(chǎn)生依據(jù)的農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)卻仍然難以被定性為民事合同，因?yàn)楦鶕?jù)農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，發(fā)包方與承包方除了享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)外，發(fā)包方還享有一定的行政性權(quán)力，而承包方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政性義務(wù)。因此，如何界定農(nóng)村土地承包合同的法律限制在今后一段時(shí)間內(nèi)還將是一個(gè)難題。
二、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)定位
行政合同與民事合同是兩種性質(zhì)相異的合同，它們應(yīng)當(dāng)遵循各自的規(guī)則。一般認(rèn)為，行政合同與民事合同在合同的主體、合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、合同權(quán)利的救濟(jì)方式等方面存在根本的區(qū)別。下面我們即從這三個(gè)方面分析農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)。
農(nóng)村土地承包合同的主體是發(fā)包方和承包方，其中發(fā)包方一般是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組，但村一級(jí)已成為農(nóng)村集體所有權(quán)的主要形式，而且農(nóng)民也接受了村是比村民小組更具主體性的存在。[7]因此，我們主要以村集體作為發(fā)包方進(jìn)行考察。根據(jù)我國(guó)憲法第30條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的行政區(qū)劃如下：（一）全國(guó)分為省、自治區(qū)、直轄市；（二）省、自治區(qū)分為自治州、縣、自治縣、市；（三）縣、自治縣分為鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)。”在我國(guó)村民委員會(huì)組織法第2條也規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，其職能是辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安，向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議。可見(jiàn)，村集體在我國(guó)不是一級(jí)行政機(jī)關(guān)。由于行政合同是行政主體為實(shí)現(xiàn)行政的目的或?yàn)樾姓聞?wù)而與他人訂立的合同，在農(nóng)村土地承包合同中，雙方當(dāng)事人均非行政主體，故其不符合行政合同關(guān)于主體資格的規(guī)定。如果以村內(nèi)集體經(jīng)濟(jì)組織或村民小組作為發(fā)包方的，則將更不符合行政合同對(duì)主體資格的要求。
簽訂農(nóng)村土地承包合同的主要目的在于設(shè)立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)最早由民法通則所規(guī)定，后來(lái)為土地管理法、農(nóng)業(yè)法和農(nóng)村土地承包法進(jìn)一步鞏固和完善。盡管因農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的特殊性，以及目前法律上對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與其內(nèi)容不相吻合，致使純粹從法律條文的具體表述分析，學(xué)者因所選擇的視角的不同而得出債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)兩種相異的結(jié)論，但其是一種民事權(quán)利卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。一般而言，對(duì)于行政合同中的行政主體來(lái)說(shuō)，為了保證行政的民主化和效益性，它應(yīng)當(dāng)遵守普通合同的規(guī)則，同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)行政作為一種管理的本性和保障公共利益的目的，他又必須享有特權(quán)來(lái)解決普通合同這種自由行為方式帶來(lái)的缺憾。[8]考察我國(guó)農(nóng)村土地承包法第二章第一節(jié)的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)在發(fā)包方和承包方簽訂承包合同時(shí)設(shè)立的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是民事權(quán)利，但作為發(fā)包方的集體還是享有一定的行政性權(quán)力，同時(shí)承包方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公法性義務(wù)，這些規(guī)定的確與民事合同的性質(zhì)背道而馳，但其中發(fā)包方享有的這些行政性權(quán)力并不是所謂的行政合同中行政主體的特權(quán)，而是法律在定位作為發(fā)包方的集體的職能時(shí)所造成的錯(cuò)位。因此，農(nóng)村土地承包合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不符合行政合同的規(guī)范意旨。
救濟(jì)方式的不同也是民事合同和行政合同的主要區(qū)別之一。由于行政合同中行政主體行使特權(quán)的行為屬于具體行政行為，故行政合同糾紛應(yīng)當(dāng)作為行政案件處理，在我國(guó)具體是由人民法院行政庭受理。我國(guó)行政復(fù)議法第6條第（六）項(xiàng)中即有規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同，侵犯其合法權(quán)益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請(qǐng)行政復(fù)議；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第16條也規(guī)定：“農(nóng)村土地承包人與土地使用權(quán)人對(duì)行政機(jī)關(guān)處分其使用的農(nóng)村集體所有土地的行為不服的，可以自己的名義提訟。”這是對(duì)農(nóng)村土地承包合同行政性作的一個(gè)注腳。但1999年7月8日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的規(guī)則完全是按照民事法律規(guī)范設(shè)計(jì)的，而實(shí)踐中農(nóng)村土地承包合同案件也幾乎全部是按照民事合同處理的。而且在2005年9月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條甚至明確將承包合同糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛、承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛界定為民事糾紛。因此，從農(nóng)村土地承包合同的救濟(jì)方式來(lái)看，其亦應(yīng)當(dāng)定位為民事合同，而不是行政合同。
總之，盡管農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)在我國(guó)立法中還不十分明晰，在理論上也存在爭(zhēng)議，但從總體上而言，應(yīng)當(dāng)將其定位為民事合同，并以民事合同的基本理論和規(guī)則，針對(duì)其特殊性設(shè)計(jì)相應(yīng)的法律規(guī)范。
三、農(nóng)村土地承包合同的法律性質(zhì)的立法完善
從民事合同的基本理論和規(guī)則來(lái)看，農(nóng)村土地承包合同主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善：
首先，應(yīng)當(dāng)重塑農(nóng)村集體所有權(quán)的主體形式，使農(nóng)村集體成為名副其實(shí)的民事主體。對(duì)農(nóng)村土地承包合同法律性質(zhì)的誤解往往與作為發(fā)包方的農(nóng)村集體的主體地位相關(guān)。由于“集體”不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，盡管我國(guó)對(duì)農(nóng)村集體土地的所有權(quán)歸屬一直都非常重視，在我國(guó)的憲法、民法通則和土地管理法中都有規(guī)定，但因集體土地所有權(quán)問(wèn)題在我國(guó)較為繁雜，憲法、民法通則和土地管理法制定或者修訂時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景也存在差異，故他們有關(guān)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的規(guī)定并不完全吻合。從而在理論上造成了極大的分歧。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，“準(zhǔn)確性是立法語(yǔ)言的靈魂和生命，也是立法政策和立法意志記載、表達(dá)和傳遞的第一要義。立法政策記載的不準(zhǔn)確，表達(dá)得不精確，必然會(huì)使傳遞的信息具有先天的缺陷。很明顯，對(duì)于法律語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，清楚、準(zhǔn)確地傳達(dá)立法意志，讓人們非歧義地正確理解，這是最基本的要求，一切有悖于明確表意的手段和方法都在擯棄之列。”[9]因此，從保護(hù)農(nóng)民的利益和促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展出發(fā)，對(duì)“集體”的含義進(jìn)行準(zhǔn)確理解，并以適當(dāng)?shù)拿袷轮黧w形式取而代之，從而使農(nóng)村土地承包合同中雙方當(dāng)事人的平等地位得以張揚(yáng)，以凸現(xiàn)農(nóng)村土地承包合同的民事性。
其次，嚴(yán)格區(qū)分農(nóng)村土地承包合同中的私法規(guī)范和公法規(guī)范，從而純化農(nóng)村土地承包合同的民事性。在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)，集體土地所有權(quán)一般是由村民委員會(huì)行使的，但村民委員會(huì)卻具有極為強(qiáng)烈的行政功能。在農(nóng)業(yè)稅減免之前，村民委員會(huì)的行政化現(xiàn)象非常突出，這種行政負(fù)擔(dān)淡化了農(nóng)村集體的私權(quán)屬性，當(dāng)村集體的“所有人角色”更多地為完成政治上的職能時(shí)，所有者的角色就當(dāng)然為公法所吞沒(méi)。[10]這種民事主體與行政主體不分的狀況也表現(xiàn)在農(nóng)村土地承包合同中，即其中作為發(fā)包方的農(nóng)村集體既享有相應(yīng)的民事權(quán)利，也享有一定的行政權(quán)力，而承包方則在承擔(dān)了民事義務(wù)的同時(shí)也承擔(dān)一定行政義務(wù)。正是農(nóng)村集體的角色在社會(huì)實(shí)踐中的錯(cuò)位，導(dǎo)致村民委員會(huì)事實(shí)上取代了農(nóng)村集體所有權(quán)的主體地位，也致使其與農(nóng)戶(hù)產(chǎn)生了嚴(yán)重的疏離感。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在完善村民自治的基礎(chǔ)上，將行政性事務(wù)還給政府，突出村民委員會(huì)作為民事主體代表人的職能，從而既有利于妥善處理好農(nóng)村集體與村民委員會(huì)的關(guān)系以及村民委員會(huì)與農(nóng)村集體成員的關(guān)系，又可以減輕村民委員會(huì)的行政負(fù)擔(dān)。以此為前提，強(qiáng)化農(nóng)村土地承包合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的協(xié)商機(jī)制，取消由行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一制作的含有行政性法律關(guān)系的合同范本，使農(nóng)村土地承包合同回歸民事合同的本來(lái)面目。
最后，理順我國(guó)法律法規(guī)以及司法解釋關(guān)于農(nóng)村土地承包合同糾紛解決機(jī)制中相沖突和矛盾的規(guī)定。在一般情況下，一個(gè)國(guó)家的全部法律規(guī)范將分類(lèi)組合為不同的法律部門(mén)，從而形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，其中每個(gè)部門(mén)法均統(tǒng)一于該國(guó)的憲法之上，相互協(xié)調(diào)，相互配合，共同構(gòu)成一個(gè)國(guó)家和諧有序的法律體系。在我國(guó)法律體系中，對(duì)農(nóng)村土地的法律規(guī)制不僅僅是民法的任務(wù)，而且行政法、刑法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法以及其它各法律部門(mén)均須在各自的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)農(nóng)村土地問(wèn)題加以規(guī)范。目前，我國(guó)關(guān)于農(nóng)村土地法律制度主要是由行政法進(jìn)行調(diào)整的，鑒于土地是極其寶貴的自然資源，是人類(lèi)生存和生活最重要的物質(zhì)資料，當(dāng)代各國(guó)均很重視以行政權(quán)力干預(yù)土地法律關(guān)系，故我國(guó)加強(qiáng)對(duì)土地資源的行政法律規(guī)制也是合理的，但不應(yīng)當(dāng)因此而忽視民法對(duì)土地問(wèn)題的調(diào)整，在規(guī)制農(nóng)村土地關(guān)系方面，行政法規(guī)范無(wú)疑是不可能取代民法規(guī)范的功能的，所以，強(qiáng)化民法規(guī)范調(diào)整農(nóng)村土地問(wèn)題的作用在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)十分必要的，而對(duì)農(nóng)村土地承包合同的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)是民法的重要任務(wù)之一。因此，對(duì)行政復(fù)議法和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等行政性法律規(guī)范和司法解釋中關(guān)于農(nóng)村土地承包合同的規(guī)定進(jìn)行梳理，使之與民法通則以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》等民事性法律規(guī)范和司法解釋相協(xié)調(diào)，也是完善農(nóng)村土地承包合同制度的一個(gè)重要方面。
總之，對(duì)農(nóng)村土地承包合同法律性質(zhì)的合理定位將有助于科學(xué)地認(rèn)識(shí)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且對(duì)完善農(nóng)村土地承包制起到重要的作用。而在我國(guó)農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)村土地承包合同的行政性與民事性相互交織在一起，已經(jīng)在實(shí)踐中造成了諸多不良后果，因此，從理論上理清農(nóng)村土地承包合同中的各種法律關(guān)系，在立法上嚴(yán)格區(qū)分其中的行政法規(guī)范和民法規(guī)范，對(duì)完善農(nóng)村土地承包合同制度具有重要意義。
注釋?zhuān)?/p>
[1]參見(jiàn)張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法案例教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2001年版，第184頁(yè)。
[2]參見(jiàn)王平：“民事合同與行政合同之比較及啟示”，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期。
[3]參見(jiàn)王權(quán)典、張建軍：“論農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)合同的法律性質(zhì)”，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2004年第5期。
[4]參見(jiàn)艾衍輝：“農(nóng)村土地承包合同的法律思考”，《棗莊師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003年第3期。
[5]轉(zhuǎn)引自胡呂銀：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)法分析》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第95-96頁(yè)。
[6]參見(jiàn)趙曉力：“通過(guò)和談的治理——80年代以來(lái)中國(guó)基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。
[7]參見(jiàn)陳小君等著：《農(nóng)村土地法律制度研究——田野調(diào)查解讀》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第6-7頁(yè)。
篇9
裁決的主要特點(diǎn)，一是裁決的主體是法律規(guī)定的特定的行政機(jī)關(guān)，如征地爭(zhēng)議裁決的主體是批準(zhǔn)征地的人民政府。二是裁決的對(duì)象主要是法律規(guī)定的特定的民事糾紛或行政爭(zhēng)議，如征地爭(zhēng)議裁決的對(duì)象是征地過(guò)程中發(fā)生的補(bǔ)償安置爭(zhēng)議。三是裁決具有裁判性和準(zhǔn)司法性質(zhì)。四是裁決在性質(zhì)上是一種具體行政行為。
調(diào)解是指經(jīng)過(guò)第三者的居間排解疏導(dǎo)、說(shuō)服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的一種活動(dòng)。
調(diào)解主要包括以下四種：一是人民調(diào)解。即民間調(diào)解，是人民調(diào)解委員會(huì)對(duì)民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是法院調(diào)解。即人民法院對(duì)受理的民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件和輕微刑事案件進(jìn)行的調(diào)解，屬訴訟內(nèi)調(diào)解。其中婚姻案件的訴訟內(nèi)調(diào)解是必經(jīng)程序，其他民事案件則取決于當(dāng)事人的自愿，調(diào)解不是必經(jīng)程序。法院調(diào)解書(shū)與判決書(shū)具有同等效力。三是行政調(diào)解。又分兩種：一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對(duì)一般民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是行政機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定對(duì)某些特定民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛或者勞動(dòng)糾紛等進(jìn)行的調(diào)解，也屬訴訟外調(diào)解。如人民政府對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的調(diào)解，對(duì)礦山企業(yè)間礦區(qū)范圍爭(zhēng)議所進(jìn)行的調(diào)解，都屬于行政調(diào)解。四是仲裁調(diào)解。即仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)受理的仲裁案件進(jìn)行的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。
仲裁是指當(dāng)事人根據(jù)雙方的協(xié)議或者有關(guān)規(guī)定，將糾紛提交約定或者規(guī)定的非司法性質(zhì)的第三方，由其對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所涉權(quán)利義務(wù)作出裁決，雙方有義務(wù)執(zhí)行裁決結(jié)果的一種法律制度或解決糾紛方式。
仲裁主要有以下特點(diǎn)：一是適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。二是當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛的前提是雙方自愿，并達(dá)成仲裁協(xié)議。三是仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。四是仲裁實(shí)行一裁終局的制度。仲裁裁決具有執(zhí)行力，當(dāng)事人雙方必須履行。
除一般意義上的仲裁外，《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛適用的仲裁屬于仲裁的一種特殊形式。該法規(guī)定，當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院。對(duì)于仲裁裁決不服的，可以向人民法院。可見(jiàn)，此種仲裁不同于《仲裁法》所規(guī)定的一般意義上的仲裁。本文下面所講的裁決與仲裁的區(qū)別也是就一般意義上的仲裁而言的。
復(fù)議即行政復(fù)議，是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查并作出處理決定的活動(dòng)。
行政復(fù)議主要有以下特點(diǎn)：第一，它是國(guó)家行政機(jī)關(guān)按行政復(fù)議程序解決行政爭(zhēng)議的一種活動(dòng)。第二，它是行政相對(duì)人提起的對(duì)引起爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行審查的活動(dòng)。第三，復(fù)議既審查行政行為的合法性，又審查行政行為的適當(dāng)性，既審查具體行政行為，又審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的抽象行政行為。四是除法律另有規(guī)定外，對(duì)行政復(fù)議決定不服的可以提起行政訴訟。
對(duì)于土地行政復(fù)議案件，除適用《行政復(fù)議法》外，還適用2001年國(guó)土資源部的《國(guó)土資源行政復(fù)議規(guī)定》。該部門(mén)規(guī)章對(duì)國(guó)土資源行政復(fù)議機(jī)關(guān)、復(fù)議范圍、復(fù)議程序及相關(guān)復(fù)議文書(shū)都作出了詳細(xì)規(guī)定。
裁決與調(diào)解的區(qū)別
行政調(diào)解雖然是由行政機(jī)關(guān)居間解決個(gè)人或者組織之間的民事?tīng)?zhēng)議，具有司法性質(zhì)，但其最主要的特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方自愿進(jìn)行，而不是法律規(guī)定的強(qiáng)制程序，由此形成與行政裁決的三個(gè)主要區(qū)別。
一是程序的啟動(dòng)不同。行政裁決只要有一方當(dāng)事人依法提出請(qǐng)求，行政機(jī)關(guān)就會(huì)啟動(dòng)程序，來(lái)裁決當(dāng)事人之間的糾紛和爭(zhēng)議，而無(wú)需另一方當(dāng)事人同意；而行政調(diào)解必須是雙方自愿。二是產(chǎn)生的效力不同。行政裁決作出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決不服，可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟；而行政調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的約束力，當(dāng)事人不服調(diào)解結(jié)果的，可以作為民事案件直接向法院提訟。三是適用的領(lǐng)域不同。行政調(diào)解既然出于自愿，行政機(jī)關(guān)一般無(wú)需法律明確授權(quán)即可組織、協(xié)調(diào)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議，也即意味著這種行政司法方式可以在許多領(lǐng)域得以適用；而行政裁決必須有法律上的明文規(guī)定作為依據(jù)。
當(dāng)然，裁決的適用也不能排除調(diào)解。在裁決的過(guò)程中，為及時(shí)有效地解決爭(zhēng)議，往往首先要對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解。
裁決與仲裁的區(qū)別
篇10
從以上分析不難看出，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以繼承。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第4條規(guī)定：“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理。”且《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第50條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)通過(guò)招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內(nèi)，其繼承人可以繼續(xù)承包。”
因此，根據(jù)上述規(guī)定，你可以繼承魚(yú)塘的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，若村委會(huì)堅(jiān)持要收回魚(yú)塘，你可向法院維權(quán)。
在校大學(xué)生能享受征地補(bǔ)償款嗎？
北京市某大學(xué)在校大學(xué)生倪某來(lái)信咨詢(xún)：我是一名在校大學(xué)生，來(lái)自農(nóng)村。兩個(gè)月前，村里的部分土地被征用后獲得了一筆補(bǔ)償款。村委會(huì)按每人2800元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分配，但以我是在校學(xué)生、戶(hù)口已遷出為由，把我排除在分配對(duì)象之外。請(qǐng)問(wèn)：在校大學(xué)生能享受征地補(bǔ)償款嗎？
湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院法官羅新祥答：農(nóng)民承包的耕地，具有社會(huì)保障功能，是保障農(nóng)民口糧和經(jīng)濟(jì)收入的基本生產(chǎn)資料。農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入大中專(zhuān)院校學(xué)習(xí)，沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)收入，土地收益無(wú)疑是農(nóng)村學(xué)生完成大學(xué)學(xué)業(yè)最重要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。因此，國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，來(lái)自農(nóng)村的大學(xué)生在校就讀期間，不管戶(hù)口是否遷出，其承包地可以繼續(xù)保留。
征地補(bǔ)償費(fèi)的補(bǔ)償對(duì)象為村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，“戶(hù)口”是判斷某人是否系某集體經(jīng)濟(jì)組織成員的一般標(biāo)準(zhǔn)，但并不是惟一的標(biāo)準(zhǔn)。你人大學(xué)就讀后，戶(hù)口雖已遷出，但你的承包地仍然繼續(xù)保留，包括你在內(nèi)的你的家庭仍然與村集體之間存在著土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。若土地未被征用，你的家庭能夠通過(guò)經(jīng)營(yíng)承包地獲得的收益作為你上大學(xué)的費(fèi)用；土地若被征用，你的家庭喪失了經(jīng)營(yíng)承包地獲得收益的機(jī)會(huì)，而又不能獲得征地補(bǔ)償款。這顯然與《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》《中華人民共和國(guó)土地管理法》的立法精神相違背。因而，你仍可視為村集體經(jīng)濟(jì)組織的一員，應(yīng)當(dāng)享受行政補(bǔ)償款。
春耕購(gòu)種應(yīng)注意哪些問(wèn)題？
湖南省會(huì)同縣村民黃某來(lái)信咨詢(xún)：2012年春耕時(shí)，我貪圖便宜，在街面攤位上一私人手中購(gòu)買(mǎi)了稻種，結(jié)果種子質(zhì)量不行，雖未絕收，產(chǎn)量卻大大降低。由于找不到那個(gè)賣(mài)稻種的人，我有苦說(shuō)不出。又到了購(gòu)種的時(shí)候，我心里仍然有些擔(dān)憂(yōu)。請(qǐng)問(wèn)：春耕購(gòu)種應(yīng)注意哪些問(wèn)題？
湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)法院法官羅新祥答：國(guó)家為規(guī)范種子的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用，維護(hù)種子生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、使用者的合法權(quán)益，專(zhuān)門(mén)制定了《中華人民共和國(guó)種子法》，加大了種子行政管理力度。因此，對(duì)于購(gòu)種的事你可不必?fù)?dān)心，只要注意解決好以下幾個(gè)問(wèn)題，就能買(mǎi)到放心種子，即便不幸買(mǎi)了假、劣種子，也可通過(guò)訴訟途徑獲得賠償。
首先，查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者是否有種子經(jīng)營(yíng)許可證。種子經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可證制度。《中華人民共和國(guó)種子法》對(duì)于申請(qǐng)領(lǐng)取種子經(jīng)營(yíng)許可j正的單位和個(gè)人規(guī)定了嚴(yán)格的條件。擁有種子經(jīng)營(yíng)許可證就表明經(jīng)營(yíng)者具有識(shí)別所經(jīng)營(yíng)的種子、檢驗(yàn)種子質(zhì)量以及承擔(dān)民事責(zé)任等方面的能力。按照法律規(guī)定，沒(méi)有種子經(jīng)營(yíng)許可證不能從事種子經(jīng)營(yíng)。但在利益驅(qū)動(dòng)下，市場(chǎng)上的確還有非法經(jīng)營(yíng)種子者存在，如果購(gòu)買(mǎi)他們的種子造成損失，購(gòu)種者往往只能自食苦果。因此，購(gòu)種時(shí)務(wù)必擦亮眼睛，查驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者的種子經(jīng)營(yíng)許可證。
其次，索要并妥善保存購(gòu)貨發(fā)票。種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購(gòu)種價(jià)款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失。但如果購(gòu)種時(shí)未向經(jīng)營(yíng)者索要發(fā)票或?qū)l(fā)票遺失，無(wú)法證明種子是從何處購(gòu)買(mǎi)，索賠將因不能舉證難以成功。從維護(hù)自身合法權(quán)益出發(fā)，購(gòu)種時(shí)索要并妥善保存購(gòu)貨發(fā)票非常必要。此外，如果你是種植大戶(hù)，建議你要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)種子取樣封存，萬(wàn)一出現(xiàn)糾紛，便可申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)對(duì)封存樣品進(jìn)行鑒定，以此確定種子的質(zhì)量，進(jìn)而確定責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。
陳化米充新糧，可否要求10倍賠償？
遼寧省義縣某村村民鄭某來(lái)信咨詢(xún)：2012年10月27日早晨，鄰村村民馮某騎著三輪車(chē)來(lái)我村出售新大米，見(jiàn)價(jià)格比較便宜，我便買(mǎi)了50公斤。回家打開(kāi)一看，白白的大米很誘人，可當(dāng)我用手從里面一抓，卻出現(xiàn)了不同的顏色。后經(jīng)舉報(bào)，工商管理所人員查實(shí)，該大米中摻雜了約30%的過(guò)期劣質(zhì)陳化大米。我要求馮某退米，并按《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定要求支付價(jià)款10倍的賠償金時(shí)，馮某認(rèn)為，米中雖有陳舊米成分，但退貨后，我并無(wú)其他損失，何況自己的行為已經(jīng)受到行政處罰，不同意按10倍標(biāo)準(zhǔn)賠償。請(qǐng)問(wèn)：我要求馮某支付價(jià)款10倍賠償金的主張，法律支持嗎？
黑龍江省錦州市人民檢察院高級(jí)檢察官楊學(xué)友答：關(guān)于“10倍賠償金”，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第96條分兩款規(guī)定，第一款是“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”；第二款是“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任，即10倍賠償是在該條第一款規(guī)定的“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害”基礎(chǔ)上成立的一種懲罰性賠償責(zé)任。兩個(gè)條款是補(bǔ)充關(guān)系，即消費(fèi)者主張10倍賠償必須以有實(shí)際損失為前提條件，否則不予支持。
由于馮某以次充好，所銷(xiāo)售的新大米中摻雜陳化的舊米，屬于欺詐行為。在未造成人身?yè)p害的情形下，你雖不能要求10倍的賠償金，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的1倍”的規(guī)定，除了要求退還購(gòu)米款外，還可要求馮某按購(gòu)買(mǎi)大米價(jià)款費(fèi)用的1倍予以賠償。
哄騙精神病妻子離婚，父母有權(quán)代為訴請(qǐng)撤銷(xiāo)嗎？
篇11
就管理相對(duì)人的權(quán)利保護(hù)而言，也許會(huì)有人說(shuō)公共事業(yè)單位不是國(guó)家機(jī)關(guān)不能行使強(qiáng)制性權(quán)力，所以行政法無(wú)理涉足。這種主張不是迷茫于虛擬法律空間，就是對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)過(guò)程不了解。我國(guó)許多法律性文件都規(guī)定，在事業(yè)單位工作的公民取得法律權(quán)利特別是公法上權(quán)利的重要條件，就是所謂的單位同意。從領(lǐng)取結(jié)婚證明、出國(guó)護(hù)照到求學(xué)深造，沒(méi)有單位同意就辦不成。但是法律性文件對(duì)單位根據(jù)什么和怎樣作出同意或者不同意的決定，對(duì)于單位濫用權(quán)力如何救濟(jì)，卻閉口不談。事實(shí)上基層單位對(duì)法律和被管理者權(quán)利的無(wú)知和蔑視，在很大程度上將我國(guó)法律賦予公民的權(quán)利架空了。如果立法機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)賦予和保護(hù)公民權(quán)利的愿望是真誠(chéng)的，如果人們對(duì)實(shí)現(xiàn)法治的愿望是真誠(chéng)的，那么就義不容辭地應(yīng)當(dāng)很好地考慮如何規(guī)范公共事業(yè)單位特別是單位決策人員的法律治理問(wèn)題，不僅是民主上的，更主要是公法上的法律治理問(wèn)題。
行政法上難道就沒(méi)有比救濟(jì)受到公安局30元人民幣罰款財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的事情可做嗎？事業(yè)單位行使技術(shù)干部管理和聘用權(quán)，對(duì)編制內(nèi)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員給予行政處分或者解除聘用的處理，將使這些被稱(chēng)為國(guó)家寶貴財(cái)富的知識(shí)分子受到挫折或者失去一次就業(yè)機(jī)會(huì)，但是現(xiàn)在法律性文件卻規(guī)定只能向上級(jí)申訴了之。接受申訴的單位或者行政機(jī)關(guān)根據(jù)什么程序處理申訴，這些程序的正當(dāng)性究竟有多大，如果對(duì)申訴的處理不公正，能不能有救濟(jì)辦法，都缺乏法律的正式規(guī)定。法院處理一個(gè)10元錢(qián)的糾紛還要兩審終審，處理這種涉及人的生計(jì)和事業(yè)發(fā)展申訴的公共事業(yè)組織和行政機(jī)關(guān)，就高明到確保一次處理正確無(wú)誤？
這類(lèi)法律性文件主要是由行政主管部門(mén)，根據(jù)基層單位的反映和管理需要制定的，對(duì)單位管理支持和維護(hù)的多，管理相對(duì)人的權(quán)利和利益要求反映的少。政府和立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)文件的制定。
篇12
行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時(shí)決定著司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體行為的監(jiān)督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權(quán)的范圍，實(shí)際上是法定的由法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限。行政訴訟法中的受案范圍是行政訴訟法中一個(gè)非常重要的問(wèn)題，是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟行為的重要標(biāo)志，并不是行政相對(duì)人可以向法院就所有的行政爭(zhēng)議提起行政訴訟，法院也不會(huì)受理所有行政相對(duì)人提起的行政訴訟。行政相對(duì)人只能就行政訴訟法受案范圍之內(nèi)的行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。
對(duì)于行政訴訟法的受案范圍，立法模式有概括式、列舉式、混合式3種：（1）概括式規(guī)定是指統(tǒng)一的行政訴訟法典對(duì)法院的受案范圍做出原則性的概括規(guī)定。所以其立法背景是受案范圍非常廣泛。（2）列舉式規(guī)定有肯定的列舉和否定的列舉兩種方式，肯定的列舉是指行政訴訟法或其他法律、法規(guī)對(duì)于法院能受理哪些行政案件，一一具體加以列舉，被列舉的行政案件屬于受案范圍，未加列舉的，法院不得受理。否定列舉也稱(chēng)排除式，是指法律對(duì)不屬于行政訴訟受案范圍的事項(xiàng)，一一具體加以列舉，凡是被列舉的事項(xiàng)都不屬于行政訴訟的受案范圍，而未作排除列舉的則都在行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，這一規(guī)定的立法背景是其受案范圍非常廣泛。（3）混合式規(guī)定，又稱(chēng)結(jié)合式規(guī)定，即采取概括與列舉相結(jié)合的方式規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)的行政訴訟法的受案范圍采用的是混合式規(guī)定，即概括式與否定列舉式相結(jié)合的方式。首先以概括的方式確立了行政訴訟受案范圍的基本界限（公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟），然后以列舉的方式列出了屬于行政訴訟受案范圍的各類(lèi)行政案件，最后又列舉了不屬于行政受案范圍的各類(lèi)行政案件。在行政訴訟法中的第2條受案范圍的概括式規(guī)定中包括了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。只有在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的條件同時(shí)具備的時(shí)候，才符合行政訴訟的受案范圍，行政相對(duì)人才能就行政爭(zhēng)議向法院提起行政訴訟。行政訴訟法司法解釋第一條中明確規(guī)定：公民、法人或者其他組織對(duì)下列行為不服提訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：
（1）行政訴訟法第十二條規(guī)定的行為；（2）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（3）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；（4）不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；（5）駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；（6）對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。如果行政行為不是具體行政行為，或者是沒(méi)有明確納入法律保護(hù)范圍的其他權(quán)益受到的損害，可能不屬于行政訴訟受案的范圍，也就得不到《行政訴訟法》的保護(hù)。現(xiàn)行的行政訴訟法的對(duì)受案范圍的規(guī)定存在著不少問(wèn)題。
在列舉式方面，列舉式的受案范圍規(guī)定不合理，雖然列舉式的規(guī)定能夠起到明確界定范圍的作用，列舉式明確了規(guī)定了受案范圍，明白清楚，易于掌握，但是，以列舉式的方法規(guī)定受案范圍是不合理的，因?yàn)槭澜缡亲兓l(fā)展，多變的，法律無(wú)論列舉出多少法院可以受理的案件，法律的規(guī)定是有限的，列舉的案件固然也是有限的，多少會(huì)有當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到的案件，不免會(huì)有遺漏和疏忽的案件，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬(wàn)”的問(wèn)題。因此，列舉規(guī)定的方法是不盡科學(xué)的，也容易導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)混亂，給公民、法人或者其他組織提訟、法院受理案件帶來(lái)不必要的麻煩。
概括式中受案范圍中的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)和人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)。這樣《行政訴訟法》只規(guī)定了對(duì)具體行政行為可以，對(duì)“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令”的訴訟不予受理。但實(shí)際情況是，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的“行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定命令”并不鮮見(jiàn)，且其損害范圍超過(guò)具體行政行為，受案范圍僅限于具體行政行為，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)現(xiàn)在的受案標(biāo)準(zhǔn)，只有具體行政行為才能被納入受案范圍，而大量的抽象行政行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。此外，根據(jù)《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的獎(jiǎng)懲、任免等決定，即俗稱(chēng)的內(nèi)部行政行為，也被排除在行政訴訟的受案范圍之外，導(dǎo)致了行政訴訟的受案范圍過(guò)窄，不利于保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益。況且，行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致。《行政訴訟法》規(guī)定受案范圍時(shí)采用了不同標(biāo)準(zhǔn)劃分行政行為，使得第11條列舉的7項(xiàng)行為根本不是同一個(gè)層次的概念，劃分缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語(yǔ)焉不詳，列舉的7項(xiàng)行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。受案范圍中規(guī)定人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他法律所保護(hù)的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，這樣使得公民的部分基本權(quán)利無(wú)法得到行政訴訟的保護(hù)。現(xiàn)行的受案范圍定沒(méi)有將憲法所保護(hù)的權(quán)利和行政訴訟法需要保護(hù)的權(quán)利有效的銜接，從而出現(xiàn)了權(quán)利保護(hù)的真空。在其他的法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定可以提訟的情況下，憲法所保護(hù)的政治權(quán)利、受教育權(quán)等就難以通過(guò)行政訴訟得到有效的保護(hù)。《行政訴訟法》有關(guān)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定限制了行政訴訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律、逃脫司法監(jiān)督提供了條件。《行政訴訟法》對(duì)受案范圍的規(guī)定不夠周全。《行政訴訟法》對(duì)受案范圍既作了肯定規(guī)定，即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。
總的來(lái)看，對(duì)于進(jìn)一步擴(kuò)大受案范圍的思想，基本上是統(tǒng)一的。關(guān)鍵是怎樣擴(kuò)大，擴(kuò)大到什么程度，如何確定其邊界。解決受案范圍問(wèn)題，必須解決好行政權(quán)和司法權(quán)關(guān)系，二者不可互相僭越。
基于行政訴訟法的受案范圍存在某些不合理的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面來(lái)擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍：
（1）從目前人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，擴(kuò)充到憲法賦予公民基本權(quán)利的保護(hù)范圍。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟保護(hù)的權(quán)益范圍一般包括相對(duì)人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種權(quán)益保護(hù)范圍的限制并無(wú)多少正當(dāng)性可言。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如受教育權(quán)、政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)和文化權(quán)等對(duì)公民同樣重要，離開(kāi)這些權(quán)利，公民的生存與全面發(fā)展即面臨巨大的威脅。因此，切實(shí)保障公民基本權(quán)利，應(yīng)是行政訴訟受案范圍改革和完善的一個(gè)重要方面。
（2）建立法規(guī)審查機(jī)制，將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。抽象行政行為不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生直接的損害，但實(shí)際上很多抽象行政行為直接對(duì)私人的權(quán)利和義務(wù)加以限制，并不需要具體行政行為的中介；而且即使能夠通過(guò)提起具體行政行為對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，由于只能針對(duì)個(gè)案而不能否定整個(gè)抽象行政行為的效力，因此并不是一種經(jīng)濟(jì)的制度選擇，因此有必要把抽象行政訴訟納入行政訴訟的受案范圍。
篇13
3、農(nóng)民工當(dāng)事人申請(qǐng)緩、減、免交訴訟費(fèi)用，凡符合條件的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許緩交的，訴訟費(fèi)從裁判執(zhí)行完畢時(shí)的執(zhí)行款中直接扣除。嚴(yán)禁在《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定以外收取費(fèi)用。
4、農(nóng)民工追討工資、追索勞動(dòng)報(bào)酬、要求享受工傷待遇，或?yàn)榫S護(hù)土地承包權(quán)益及其他人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理。
農(nóng)民工以工資欠條為證據(jù)直接向人民法院,訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的,視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h,按照普通民事糾紛受理。
5、農(nóng)民工在履行勞動(dòng)合同中受傷，未經(jīng)工傷認(rèn)定，直接向人民法院要求享受工傷待遇的，應(yīng)告知當(dāng)事人先向勞動(dòng)保障行政部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。對(duì)勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出的不予受理決定或工傷認(rèn)定決定不服的，可以提起行政訴訟。
農(nóng)民工被認(rèn)定為工傷，要求用人單位按工傷待遇一次性賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)作為民事案件受理并予以支持。
農(nóng)民工對(duì)用人單位不要求工傷賠償，僅提起人身?yè)p害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)按照普通民事案件受理。
6、建設(shè)單位拖欠工程款導(dǎo)致實(shí)際施工人拖欠農(nóng)民工工資，實(shí)際施工人以拖欠工程款為由向人民法院建設(shè)單位的民事訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
7、農(nóng)民工申請(qǐng)勞動(dòng)保障行政部門(mén)履行勞動(dòng)監(jiān)察、追索勞動(dòng)報(bào)酬等保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)拒絕履行或者不予答復(fù)，農(nóng)民工提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
8、加強(qiáng)農(nóng)民工的工作，落實(shí)和完善首問(wèn)負(fù)責(zé)、包保責(zé)任制、責(zé)任追究等制度，暢通渠道。對(duì)屬于人民法院管轄的申訴案件，必須嚴(yán)格按照屬地管理、分級(jí)負(fù)責(zé)的原則，依法處理；對(duì)不屬于人民法院管轄的，應(yīng)耐心解釋?zhuān)嬷较嚓P(guān)部門(mén)處理。對(duì)矛盾可能激化的農(nóng)民工案件，要主動(dòng)爭(zhēng)取同級(jí)黨委、人大、政府的支持和有關(guān)部門(mén)的配合，共同做好息訴罷訪(fǎng)工作。
9、審理涉及農(nóng)民工權(quán)益案件盡量適用簡(jiǎn)易程序，依法應(yīng)當(dāng)適用普通程序的，也應(yīng)積極推行簡(jiǎn)易審的方式，快審快結(jié)，減輕農(nóng)民工當(dāng)事人訴累。對(duì)季節(jié)性強(qiáng)的涉及農(nóng)民工權(quán)益案件應(yīng)優(yōu)先審理。
對(duì)于事實(shí)清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的追索勞動(dòng)報(bào)酬案件，可以根據(jù)農(nóng)民工的申請(qǐng)，依法適用督促程序。
10、對(duì)于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確，農(nóng)民工當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，如不采取保全措施可能導(dǎo)致申請(qǐng)人利益受損的，人民法院可以免除申請(qǐng)人的擔(dān)保義務(wù)，裁定財(cái)產(chǎn)保全。
11、審理拖欠農(nóng)民工工資或者勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、人身?yè)p害賠償糾紛等案件，農(nóng)民工申請(qǐng)先予執(zhí)行，但提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保確有困難的，人民法院可以裁定先予執(zhí)行。
發(fā)包人與承包人存在結(jié)算爭(zhēng)議，但拖欠農(nóng)民工工資或勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)清楚，經(jīng)農(nóng)民工或承包人申請(qǐng)，人民法院可以就工程款中涉及農(nóng)民工工資或勞動(dòng)報(bào)酬部分裁定先予執(zhí)行。
12、在審理過(guò)程中，農(nóng)民工當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。對(duì)拖欠農(nóng)民工工資的案件可實(shí)行舉證責(zé)任倒置。13、嚴(yán)格按照《農(nóng)村土地承包法》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》、《安徽省實(shí)施<中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法>辦法》以及參照省高院《關(guān)于處理農(nóng)村土地糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，妥善處理土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛以及土地征收補(bǔ)償、安置費(fèi)用的支付和分配等糾紛案件，依法保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。
14、農(nóng)民工在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
15、嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以及參照省高院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，審理涉及農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低生活保障等相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，促進(jìn)農(nóng)民工社會(huì)救助體系的完善。
16、審理建筑工程承包領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工工資或勞動(dòng)報(bào)酬的案件，分包企業(yè)對(duì)農(nóng)民工工資或勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)直接支付責(zé)任，建筑承包企業(yè)在所欠的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任。
17、建設(shè)單位拖欠工程款導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資或勞動(dòng)報(bào)酬的，農(nóng)民工直接建設(shè)單位并請(qǐng)求優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法予以支持。
18、審理涉及農(nóng)民工權(quán)益案件，應(yīng)當(dāng)加大調(diào)解力度，耐心做好當(dāng)事人工作，力促達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
19、涉及農(nóng)民工權(quán)益的執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案，及時(shí)執(zhí)行，保證農(nóng)民工合法權(quán)益及時(shí)實(shí)現(xiàn)。對(duì)有履行能力而拒不履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法采取強(qiáng)制措施；構(gòu)成犯罪的，及時(shí)移交公安機(jī)關(guān)處理。
